копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
12 апреля 2010 года
дело № 2-2224/10
г.Астана
Сарыаркинский районный суд города Астаны
в составе председательствующего:
Жаманбаева Б.М.,
при секретаре судебного заседания:
Мусахановой А.Б.,
с участием прокурора
Юсуповой Д.Б.,
истца
Омарова Б.Ж.,
представителя истца
Туякова Ж.Е.
(по доверенности от 17.03.2010 года)
представителя ответчика
Оспанали Б.А.
(по доверенности № 10 от 03.03.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Омарова Болата Жумажановича к Государственному учреждению
«Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по
г.Астана» о признании приказа № Л-40 от 19 февраля 2009 года незаконным и
необоснованным, а также заключение служебной проверки и представление,
восстановлении в прежней должности начальника отдела ОСЭЗ «Астана жана
кала» 2-го управления расследования экономических и финансовых преступлений
ДБЭКП по г.Астана, в звании капитана финансовой полиции и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула в размере 509 тыс. 106 тенге,
суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному
учреждению «Департамент по борьбе с экономической и коррупционной
преступностью по г.Астана» о признании приказа № Л-40 от 19 февраля 2009 года
незаконным и необоснованным, а также заключение служебной проверки и
представление об его увольнении, восстановлении в прежней должности
начальника отдела ОСЭЗ «Астана жана кала» 2-го управления расследования
экономических и финансовых преступлений ДБЭКП по г.Астана, в звании
капитана финансовой полиции и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в размере 509 тыс. 106 тенге.
В судебном заседании истец в порядке ст.49 ГПК РК изменил исковые
требования в сторону уменьшения, а именно просил суд исключить из числа
требований взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере
509 106 тенге.
В судебном заседании представитель ответчика Оспанали Б.А. исковые
требования признал в полном объёме и просил суд удовлетворить иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение
прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме,
установив обстоятельства имеющие существенное значение для дела, приходит к
следующему выводу.
В соответствии с п.2 приказа начальника ДБЭКП по г.Астана № Л -40 от
19.02.2009г. капитан финансовой полиции Омаров Болат Жумажанович на
основании п.п.9) п.2 ст. 16 Закона РК «Об органах финансовой полиции
Республики Казахстан» уволен из органов финансовой полиции в связи с
совершением дискредитирующего проступка.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком приказ
об увольнении из органов финансовой полиции издан в период его временной
нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности
№ 7412524 от 19.02.2009г., кроме того, факт совершения им проступка
дискредитирующий звание сотрудника органов финансовой полиции не нашёл
своего подтверждения.
Судом у ответчика были истребованы материалы служебного расследования
проведённого в отношении Омарова Б.Ж. по заявлению гр.Шаймерденовой А.О. о
её изнасиловании парнем по имени «Болат», материалы доследственной проверки
проведённой ДВД г.Астана и принятого процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Омарова Б.Ж.
Изучением приказа установлено, что истец уволен из органов финансовой
полиции с 18 февраля 2009 года, а приказ датирован следующим днём 19 февраля
2009 года, когда истец обратился в медицинское учреждение и с этого дня был
освобождён от работы по состоянию здоровья, что подтверждается листком
нетрудоспособности № 7412524.
Служебное расследование назначено в связи с поступившей оперативной
информацией о том, что 02.01.2009г. в ДВД г.Астана обратилась гр.Шаймерденова
А.О. с заявлением о том, что её знакомый парень по имени «Болат» проживающий
по адресу мкр. «Достык» ул.Сауран, 9 «б» кв. № 61 изнасиловал её в своей
квартире.
Параллельно ДВД г.Астана по заявлению Шаймерденовой А.О. в отношении
Омарова Б.Ж. проводилась доследственная проверка, по результатам которой 13
апреля 2009 года в отношении Омарова Б.Ж. принято процессуальное решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.2 ч.1 ст. 37 УПК РК.
7 октября 2009 года данное процессуальное решение прокуратурой района
«Есиль» г.Астана в порядке надзора отменено и материалы доследственной
проверки направлены в следственное управление ДВД г.Астана для организации
повторной проверки.
11 ноября 2009 года следователь СУ ДВД г.Астана капитан полиции Аюпов
К.Е. рассмотрев повторно поступившие материалы вынес постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении Омарова Б.Ж. в порядке п.1 ч.1 ст. 37
УПК РК – в связи с отсутствием события преступления.
Данное процессуальное решение в порядке надзора проверено надзирающим
прокурором и 16 ноября 2009 года прокурором района выражено согласие с
законностью принятого решения.
В заключении служебного расследования, а также в материалах проверки
фигурирует истец, как лицо заподозренное в совершении изнасилования
Шаймерденовой А.О., но проведённым следственным управлением ДВД г.Астана
доследственной проверкой установлено, что преступление, как таковое
отсутствовало, а лицо в отношении, которого поступило заявление Омаров Б.Ж. в
то время находился в доме матери, что подтверждается свидетельскими
показаниями, в связи с чем органом уголовного преследования вынесено решение
об отказе в отношении истца возбуждении уголовного дела в связи отсутствием
события преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца не
содержатся признаки поступка, дискредитирующие звание сотрудника финансовой
полиции, поскольку доследственной проверкой установлено, что истец никакого
преступления не совершал и факта дискредитации звания сотрудника
правоохранительного органа не было.
Под дискредитацией понимается действия лица, подрывающие доверие и
умаляющий чей – либо авторитет (толковый словарь русского языка под редакцией
Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., 5 –ое издание. Москва. – 2003. С.167).
В соответствии с п. 23 Нормативного постановления Верховного Суда РК от
19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами
законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении споров лиц,
уволенных со службы за совершение проступков, дискредитирующих авторитет
органов, представителями которых они являются, суды должны исходить из того,
2
что под дискредитацией понимается совершений действий, хотя бы и не связанных
с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающих в глазах граждан
достоинство и авторитет органов, представителями которых они являются.
К таким проступкам, в частности, могут быть отнесены: появление
работников органов прокуратуры и внутренних дел, финансовой полиции в
общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (очевидного для
окружающих); вступление в недозволенные связи с лицами, находящимися под
следствием, осужденными; разглашение информации оперативного характера,
причинившее вред следствию; пособничество гражданам, совершившее
незаконные действия; неуставные взаимоотношения между сотрудниками,
слушателями и курсантами высших учебных заведений, вызвавшие негативный
общественный резонанс и т.п.
Суд, изучив материалы служебного расследования, доследственной
проверки, установив обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к
выводу о том, что действия Омарова Б.Ж., не содержат признаков поступка,
которые бы дискредитировали органы финансовой полиции.
Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно применил
правовую норму (п.п.9 п.2 ст. 16 Закона РК «Об органах финансовой полиции РК»)
приняв решения об увольнении истца из органов финансовой полиции.
Кроме того, ответчик признает исковые требования истца в части признания
приказа незаконным и восстановлении его в прежней должности, в связи с этим,
суд в порядке п.4 ст.193 ГПК РК принимает признание иска согласно поданному
заявлению от 08 апреля 2010 года.
Наряду с этим, суд установил, что истец на момент издания приказа об его
увольнении находился в состоянии временной нетрудоспособности с 19 февраля по
5 марта 2009 года включительно, что нашло своё подтверждение.
В соответствии со ст. 257 Трудового кодекса РК труд лиц, состоящих на
воинской службе, и работников правоохранительных органов регулируется
настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными специальными
законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами
Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления
на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты
труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.
Нормативными правовыми актами, устанавливающими особые условия и
порядок поступления на государственную службу, её прохождения и прекращения
являются Закон РК «Об органах финансовой полиции» и Указ Президента РК от 06
сентября 2005 года «Об утверждении Положения о порядке прохождения службы в
органах финансовой полиции Республики Казахстан».
В соответствии с п.96 Положения о порядке прохождения службы в органах
финансовой полиции Республики Казахстан дисциплинарное взыскание на
сотрудника не может быть применено в период его временной
нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке, а также в случае,
если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев
Трудовое законодательство, а также правовые нормы Положения о
прохождении службы в органах финансовой полиции запрещают издавать акты об
увольнении в период временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что его привлекали к дисциплинарной ответственности
за один проступок дважды, первоначально в виде отстранения, а затем в виде
увольнения являются не состоятельными, поскольку отстранение от должности,
согласно п.99 Правил прохождения службы в органах финансовой полиции в РК,
утверждённые Указом Президента РК, не является дисциплинарным взысканием.
3
Относительно требований истца о восстановлении в звании капитана
финансовой полиции и признании незаконным заключение служебной проверки и
представления суд отмечает, что истец не был лишён специального звания капитан
финансовой полиции, а заключение служебной проверки является документом
носящий рекомендательный характер и не имеющий обязательной силы, а
представление, как таковое отсутствует вообще, что подтверждено в судебном
заседании представителем ответчика Оспанали Б.А.
Согласно п.3) ст. 237 ГПК РК немедленному исполнению подлежат решения
о восстановлении на работе.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном,
всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их
совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, считает, требования
истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 116 ГПК РК с ответчика в доход государства
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 тенге.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омарова Болата Жумажановича к Государственному
учреждению «Департамент по борьбе с экономической и коррупционной
преступностью по г.Астана» об отмене приказа № Л-40 от 19 февраля 2009 года,
как преждевременный и незаконный, восстановлении на работе в органах
финансовой полиции в прежней должности в звании капитана финансовой
полиции, о признании заключении служебного расследования и представления
незаконным - удовлетворить частично.
Пункт 2 приказа начальника Департамента по борьбе с экономической и
коррупционной преступностью по г.Астана № Л-40 от 19 февраля 2009 года в
части увольнения Омарова Болата Жумажановича признать незаконным и
отменить.
Восстановить Омарова Болата Жумажановича в органах финансовой
полиции в прежней должности начальника отдела ОСЭЗ «Астана жана кала» 2-го
управления расследования экономических и финансовых преступлений ДБЭКП по
г.Астана.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления Омарова Болата Жумажановича в органах
финансовой полиции в прежней должности начальника отдела ОСЭЗ «Астана жана
кала» 2-го управления расследования экономических и финансовых преступлений
ДБЭКП по г.Астана подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственному учреждению «Департамент по борьбе с
экономической и коррупционной преступностью по г.Астана» в доход государства
сумму государственной пошлины в размере 1 414 (одна тысяча четыреста
четырнадцать) тенге.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд города Астаны
через Сарыаркинский районный суд в течение 15 дней.
Судья
Б.М. Жаманбаев
Решение набрано в совещательной комнате на компьютере «Beng» FP72E и
отпечатано на принтере «HP LaserJet 1018» в 1-м подлинном экземпляре.
Судья
Б.М. Жаманбаев
Копия верна:
Судья
Б.М. Жаманбаев
Справка: решение не вступило в законную силу.
Судья
Б.М. Жаманбаев
4