Трансформации социального либерализма в XX в
advertisement
Оглавление Введение…….…………………………………………………………………………….3 Глава I. Развитие социал-либерализма в начале ХХ в. …………………………..10 1.1. Состояние теории и практики социал-либерализма, достигнутое к началу XX в. ……………………………………………………………….............................10 1.2. Социальный либерализм в трудах Л. Гобхауза и Д. Дьюи…………..........14 1.3. Осуществление принципов социального либерализма в годы правления Г. Асквита и Л. Джорджа……………………………………………………..........39 Глава II. Развитие социал-либерализма после первой мировой войны………..42 2.1. Великая депрессия и работы Дж. Кейнса и У. Бевериджа……………......43 2.2. Депрессия тридцатых годов и «Новый курс» Ф. Рузвельта………………61 Глава III. Социал-либерализм в период после второй мировой войны………..63 3.1. Система социального обеспечения в Великобритании в период государства всеобщего благосостояния…………………………………………..63 3.2. Система социального обеспечения в Скандинавских странах в период государства всеобщего благосостояния…………………………………………..68 3.3 Упадок и ограничение государства всеобщего благосостояния…………..76 3.4. Развитие идей либерализма в современный период………………………..88 3.5. Роль социал-либеральных партий в различных странах………………….92 Заключение……………………………………………………………………………...97 Список литературы…………………………………………………………………...102 Введение Цель исследования – исследование трансформации социал- либеральной доктрины в XX в., на основании теоретических положений, зафиксированных в трудах её основных представителей, и практической реализации основных идей социал-либеральной доктрины в практике государства всеобщего благосостояния. Задачи исследования: 1) Анализ источников, содержащих основные аспекты социал- либеральной доктрины в рассматриваемый период. 2) Выявление различий между идеями классической либеральной теории и новаторством социального либерализма. 3) Исследование практик осуществления мер, отвечающих социал- либеральной идеологии в сфере реальной политики 4) Соотнесение и анализ взаимосвязи и степени воздействия теоретических аспектов и практики осуществления. Объектами исследования являются научные работы, посвящённые философии социал-либерализма, и литература, освещающая положение социал-либеральной партии (например, либеральная партия Британии) в разных государствах на протяжении ХХ века. Предметом исследования является изучение влияния развития социаллиберальной доктрины (в трудах ряда мыслителей), на принятие конкретных политических решений и формирование реальных политических курсов в США, Великобритании и ряда Скандинавских стран. Актуальность темы исследования обусловлена тем фактом, что философские идеи социального либерализма, возникшие еще в XIX в., в силу нарастания социально-экономических проблем и конфликтов в начале XX в., получили своё дальнейшие развитие и практическое осуществление в сфере реальной политики. Менялся социально-политический климат, происходили мировые войны и революции, менялась экономика – то значительно 2 улучшалась, то стремительно падала в годы Великой депрессии, совсем другим стало само общество, а теория социал-либерализма сохранялась, развивалась и получала реальное воплощение в политике многих государств, многие социал-либеральные партии получили возможность влиять на формирование реальной политики, что свидетельствовало о действительном потенциале идей, предложенных социал-либерализмом. Часть воплощенных в жизнь идей главного теоретика социаллиберализма XIX в. Дж. Милля в наше время стало частью повседневной жизни, в сфере практической государственной политике. Изучение истории развития социал-либерализма на протяжении столетия является актуальной задачей, так как это позволяет, с одной стороны, понять от чего зависит устойчивость теории и осуществление ее на практике, а с другой, – учитывая факторы, которые влияли на позицию социал-либерализма на мировой арене, – не повторять эти ошибки в будущем. Следовательно, сдержать подобный натиск и предоставить некую альтернативу рыночному капитализму, и была призвана идея социаллиберализма в глазах его теоретиков. В данный исторический период было создано множество концептов трансформирующих классическую либеральную идею в сторону социал-либеральной теории. При этом теория получала поддержку не только со стороны исследователей, но и партийных идеологов. Во многом теоретические изыскания в рамках социал-либеральной идеологии сразу находили практическое воплощение в сфере реальной политической действительности. Таким образом, в условиях сильнейшего социального расслоения и укоренения специфических и чуждых прошлому опыту положений и отношений (работник становился придатком станка) социал-либеральная теория впервые подвергла критическому переосмыслению основополагающие постулаты либерализма в плане экономики и перераспределения, при этом оставаясь в его дискурсе. 3 Вопросы справедливости распределения капитала пробудили интерес к социал-либерализму, поскольку в отличие от экономических либералов, которые ограничивают функции государства обеспечением законности, безопасности и обороны, социал-либералы полагают, что право человека на самореализацию возможно только при участии государства и главная задача государства состоит в социальной защите. Государство должно распределять общественный продукт так, чтобы оказывать помощь слабо защищённым слоям, оказывать им поддержку. Подобное положение вещей помогает сохранять экономическое и политическое равновесие в государстве, а главное избегать острейших социальных кризисов и конфликтов их порождающих, ставших особо актуальной проблемой в рамках реалий начала XX в. в индустриально развитых государствах с капиталистической экономической системой. Основополагающим моментом является выявление воздействия развития идей и доктрины социал-либерализма на осуществление и реализация данных идей в рамках политических программ. В этом ключе интерес представляет нахождение ответа на главный вопрос исследования – в какой мере и каким образом теоретические изыскания осуществлялись в сфере реальной политической практики и возможно ли говорить о наличии обратной связи – влиянии реальной политики на развитие теории, т. е. формирование теории под действием практики. Рабочей гипотезой будет выступать положение, заключающееся в том, что, будучи убежденными сторонниками свободного и конкурентного рынка, а так же минимального государственного вмешательства в общественную и частную жизнь, как самоцели и средства достижения личной свободы и возможности самореализации, представители течения социального либерализма минимизации экономическими негативных пытались найти последствий, реалиями способы и порожденных установления механизмы социально- неограниченного индивидуалистического капитализма. Социал-либералы исходят в своих 4 воззрениях из примата ценностей и свобод, утверждённых классической либеральной теорией, однако считают необходимым ограничить в некотором роде и в некоторых сферах негативную свободу индивида, дыбы предоставить истинную свободу индивиду понимаемую как совокупность позитивной и негативной свободы. Однако условия, порождённые развитием научно технического прогресса в сфере промышленности и неограниченного капитализма, создали ситуацию, когда права и свободы классической либеральной теории не могут предоставить индивиду реальную свободу, следовательно, необходимо трансформировать их – ограничить негативную свободу и добавить компонент позитивной свободы. При этом возможным будет заявить, что на момент первой половины XX-го века социальный либерализм, предложив разумное решение множеству социально- экономических проблем и конфликтов, бытовавших в индустриально развитых странах того времени, тем самым явился адекватной альтернативой пришедшему к собственному кризису индивидуалистическому либерализму и всё больше набирающему популярность социализму. В работе будут обозначены и объяснены основные идеи и постулаты социал-либеральной теории, а так же рассмотрены пути и способы реализации принципов социал-либерализма в сфере принятия реальных политических мер, в качестве адекватного решения наличествующих проблемно политических ситуаций. При этом будет показана практика, возникшая в ходе зарождения и создания социального государства. Степень научной разработки проблемы - В данной работе использованы источники, начиная с трудов основателя данного учения – Дж. Милля «Основания политической экономии», «О свободе», его последователей – Л.Т. Гобхауза, Дж. Дьюи, Т.Х.Грина, Т.А. Гобсона и других, а также ученых, исследовавших историю развития социального либерализма Дьюи Дж. «Либерализм и социальное действие», Малиновой О.Ю. «Дж. С. Милль и социально-философские основы современного либерализма», Сухановой М.И. «Философские 5 основы социального либерализма», Капустина Б.Г. «Что такое либерализм?», Капустина Б. Г. «К вопросу о социальном либерализме», Новгородцева П.И. «Введение в философию права: Кризис современного правосознания», Малиновой О.Ю. «Либерализм в политическом спектре России». Научная новизна - заключается в осуществлении в рамках исследования: –анализа широкого спектра политических трудов, отвечающих заданной исследованием проблематике; – анализ развития теории социал-либерализма в трудах основных его идеологов, с целью последующего соотнесения теории с реальными политическими практиками; – демонстрации совокупности найденных связей между развитием теоретических положений и практическим осуществлением политических решений. Теоретико-методологические исследования были основы применены исследования методы - В ретроспективного ходе и социологического анализа. Ретроспективный метод используется с целью выявления казуальных связей между развитием исторических событий и феноменов. Социологический метод используется с целью выявления влияния общества, культуры, экономики и идеологии на политическую сферу. Гипотеза исследования - Проведя данное исследование, мы можем заключить следующие аспекты - Милль настаивает на признании нового политического фактора – рабочих и, следовательно, появления новой политической реальности, в которой государство и правительство должно отвечать интересам меньшинства. В подобных условиях достижение благополучного будущего для общества возможно при предоставлении рабочим достойного образования и осуществления мер, способствующих осознанию рабочими себя как политического игрока. Джон Милль, будучи основоположником социального либерализма, переосмыслил традиционную 6 либеральную доктрину, трансформировав её от крайне индивидуалистической формы к социально-общественной. По мнению Л.Т. Гобхауза, Милль заполнил промежуток между старым и новым либерализмом. Практики осуществления политических программ, основанных на доктрине социал-либеральной идеологии в начале XX века являлись адекватной альтернативой получившим существенную поддержку в то время радикальным социалистическим направлениям политической мысли. При этом социал-либерализм ставил целью создание приемлемых условий для эволюции ничем не ограниченного капитализма в социально ориентированную экономическую систему, предполагающую посредством разумного и адекватного законодательства, в сфере рыночных отношений и перераспределения, баланс между интересами экономического развития рынка и благополучием мало защищённых слоёв. Философско-политические конструкты, формирующие ядро социаллиберальной теории в 20–30 годах XX века, были в существенной мере дополнены экономической теорией, разработанной Джоном Кейнсом. Практические идеи, предложенные Кейнсом и его учениками, предоставляли реальные механизмы решения остро стоящих проблем регуляции свободного рынка, перепроизводства, уменьшения градуса нарастающих социальных конфликтов. При этом реализация данных мер не предполагала вреда для экономического роста. По мнению кардинально исследователя изменил порядок Джона вещей. Дьюи, социал-либерализм Социал-либерализм является единственной на сегодняшней день формой государственно-общественной организации, которая одновременно предоставляет возможности общественного контроля экономической сферы и свободного рынка. К тому же социал-либеральная доктрина направлена на предоставление индивидам реальной свободы, а так же максимальной возможности саморазвития и самореализации. 7 Положения, выносимые на защиту 1) Классическая либеральная теория предполагает равенство между ценностью свободы и ценностью собственности. Более того право собственности подкрепляет гражданскую свободу индивидов, но развитие неограниченного рыночного капитализма создаёт ситуацию когда появляется явный конфликт между свободой и собственностью. 2) Социальный либерализм фокусирует внимание на конфликте между свободой и собственностью, отдавая предпочтение ценности свободы. 3) В дискурсе социального либерализма истинная свобода понимается как симбиоз позитивной и негативной свободы и как свобода равных возможностей, тем самым невозможно говорить о наличии свободы вне справедливого общества со справедливым распределением благ. 4) Социальный либерализм трансформирует неограниченный капитализм в социально ориентированную систему, которая учитывая интересы общественного благосостояния способна успешно реализовывать интересы экономического развития. Теоретическая значимость исследования Заключается в выявлении основных аспектов социально-политических теорий мыслителей признанных идеологами социал-либерализма, а так же анализ развития теории социал-либерализма в рамках их теорий. Структура работы Поставленные в работе цель, задачи и логика исследования предопределяют её структуру: работа состоит из трех глав, а также включает введение, заключение и список использованной литературы. 8 ГЛАВА 1 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМА В НАЧАЛЕ ХХ В. 1.1. Состояние теории и практики социал-либерализма, достигнутое к началу XX в. В отличии от классической либеральной теории, представляющей свободный и конкурентный рынок как отдельную от государственного введенья саморегулирующуюся систему и выступающей против любых способов регулирования экономической и социально-экономических сфер, доктрина социального либерализма прокламирует и настаивает на идеи что практическая реализация таких основополагающих ценностей либерализма как личная свобода индивида и возможность к самореализации не всегда зависит только лишь от желаний и способностей каждого отдельного гражданина. Выравнивание стартовых возможностей становится неосуществимым без вмешательства государства и следовательно государство в теории социаллиберализма приобретает функцию осуществлять справедливое перераспределение материальных благ в обществе, от наиболее зажиточных к наименее защищённым социальным стратам. Подобные действия должны приводить к уменьшению социальной напряженности, повышению общественной гармонии, улучшению социально-экономического климата, а так же укрепляя социальную и политическую стабильность уберечь общество от резких скачков, кризисов и революций. При этом в отличии от социалдемократии и социализма, социал-либерализм предполагает не командную или плановую экономику, а капиталистическую систему свободного рынка с минимальным государственным вмешательством и регуляцией. Основоположником теории социал-либерализма считается английский ученый: экономист и философ Джон Стюарт Милль. Видя удручающие положение рабочего класса в Британии в те времена, Милль задумался о необходимости расширения государственных функций в социально- экономической сфере, с целью предоставления социальной защиты и 9 улучшения положения малозащищённых социальных слоёв. Рассматривая изменение взаимоотношений между государством и обществом, Милль указывал, что в развитии человечества наступила, наконец, такая эпоха, когда люди перестали видеть неизбежную необходимость в том, чтобы правительство было властью, независимой от общества, имеющего свои особые интересы, отличные от интересов управляемых. Признано было за лучшее, чтобы правители государства выбирались и сменялись по усмотрению избирателей, что представлялось важным шагом по пути взаимодействия власти и народа. Необходимо, чтобы власть отражала интересы и волю народа не имела других интересов и других сил, воздействующих на нее. Только при такой власти народу не будет никакой надобности в ее ограничении. Наиболее полно идеи социального либерализма выражены Миллем в книге «О свободе». Цель исследования Милля : « … свобода гражданская или общественная, – свойства и пределы той власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом»1. Милль считает, что «индивидуальная свобода должна быть ограничена следующим образом: индивидуум не должен быть вреден для людей»2. Далее в работе Милль фокусирует внимание читателя на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная и религиозная свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Он выступает против государственного регулирования литературы и искусства, деятельности научных кругов, азартных игр, проституции, возраста добровольного согласия для вступления в половые отношения, абортов и т.д. При этом Милль ставит «моральное принуждение» посредством общественного мнения в один ряд с физическим принуждением посредством законов. 1 2 Милль Дж. С. О свободе. – М.:Наука, 1995. - С.73 Там же. С. 74 10 Особую озабоченность Милля вызывало преследование за инакомыслие. Средние классы Англии в XIX веке были нетерпимы к инакомыслию. По мнению Милля, достаточно небольшого толчка, чтобы они возобновили преследования инакомыслящих. Одним из важных требований Милль считает свободу слова: свободу различных мнений и их высказывания. Необходимость свободы слова Милль аргументировал четырьмя положениями: во-первых, могут быть запрещены и полезные идеи, во-вторых, истина рождается в споре, в-третьих, даже когда общепринятое мнение истинно, дискуссия позволяет глубже понять суть вопроса, задуматься над вещами, о которых до этого не задумывался; вчетвертых, чтобы истина не стала догмой, надо возвращаться к взгляду на нее через некоторые время, поскольку времена меняются. По мнению Милля, индивидуальное саморазвитие и самосовершенствование является неотъемлемым качеством всех людей. Очевидно, именно содержится фундаментальная посылка, основа для вывода о необходимости максимальной свободы личности. Далее Милль рассматривает вопросы отношений в семье, религии и отдельные недостатки и во всех этих вопросах автор разрешает свободу, если она не приносит вред обществу и отдельным людям. Таким образом, Милль определял пределы свободы человека во всех ее проявлениях, ставя во главу угла формулу: «не нанеси вреда человеку». Основой учения Милля является то, что из двух основных ценностей либерализма – частной собственности и свободы главной ценностью становится свобода личности. Это положение явилось исходным пунктом социального либерализма, самостоятельное который направление в развития конце XIX в. либеральной оформился мысли. в Однако, достижение истинной свободы личности возможно лишь в случае предоставления индивиду возможности саморазвития и самореализации, на чём и настаивают идеологи социал-либерализма. Более подробно ознакомиться с трудами Милля можно в работах M. St. John Packe – The life 11 of John Stuart Mill; R. Reeves., John Stuart Mille: Victorian Firebrand; S. Hollander, The Economics J.S. Mille, а так же в работах таких российских исследователей как А.В. Холопов, М.И. Суханова и О.Ю. Малинова. В период становления социал-либеральной теории надо отметить труды еще одного философа Т.Х. Грина, который хотя и был приверженцем либеральных идеалов, в духе Гегеля, однако являлся противником доктрины классического либерализма. Главным аспектом в теории общества Грин избирает идею равенства. Если в классической либеральной теории одним из основных постулатов является равенство всех перед законом, то в теории социал-либерализма к нему добавляется требование равенства возможностей. Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они им стали пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл к всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной заработной платы. Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий. По мнению социал-либералов, государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Общество должно иметь законные основания в 12 случае, если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, изъять часть этого дохода через налоги и перераспределить его на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоев общества будет способствовать росту внутреннего рынка и экономическому росту. В теории социального либерализма данные меры способствуют уменьшению социальной напряженности и трансформации неограниченного индивидуалистического капитализма в систему рыночной и конкурентной, однако социально ориентированной экономики, предполагающей как свободу частной собственности и предпринимательской деятельности, так и государственную регуляцию рынка. 1.2. Социальный либерализм в трудах Л. Гобхауза и Д. Дьюи Большой вклад в становление нового либерализма внес английский социолог Л.Т. Гобхауз. Л.Т. Гобхауз с 1907 по 1929 гг. работал профессором социологии в Лондонской школе политической экономии. Он видел, к чему может привести государственная форма бюрократии, подавляющая личность. По его мнению, необходимо было найти равновесие между государством и личностью, расширяющее индивидуальную свободу. Социальная философия Л. Гобхауза выражена в его монографиях «Мораль в процессе эволюции» (1906), «Элементы социальной справедливости» (1922) и «Принципы социологии» (1921). Эти книги не устарели даже и в наше время. В рамках идей Гобхауза для нас довольно важным аспектом будет являться концепция личной свободы. Свобода как таковая не мыслима без верховенства права, однако личная свобода не достигается им одним. Личная свобода, будучи составной из таких свобод как свобода мысли, слова и религиозного исповедания представляет собой полное равенство. При этом позиции и воззрения людей, будучи глубоко личными материями, так же в существенной мере являются общественным предметом, так как формируют и сплачивают или наоборот раскалывают социум. Данное противоречие 13 решается автором в соответствии с классическим либеральным догматом человек свободен в выборе своих воззрений и верований, однако ограничен в их практической реализации, если таковая является помехой свободе других и общественному порядку. Социальная свобода в свою очередь представляется как равенство для всех в занятии любых должностей в любых специальностях, несмотря на классовую и половую принадлежность. Подобное равенство возможно только в случаи равенства в предоставлении образования, ведь одно из главных требований социал-либеральной доктрины доступное для всех образование. Говоря о достижении экономической свободы, главным фактором является регулирование посредством законодательства неограниченного промышленного предпринимательства. Подобные законы, разумеется, уменьшают позитивную свободу (в особенности свободу промышленников), однако, ставя целью реализацию общественного контроля коммерческой деятельности и промышленности, они являются единственным средством поддержания приемлемых условий трудовой деятельности для работников крупных предприятий и справедливых рабочих контрактов. В этом ключе не маловажное значение занимает вопрос прав различных ассоциаций, корпораций, картелей. Классическая либеральная теория предоставляет полную свободу индивидам в создании подобных структур, более того подобная свобода является существенной составляющей негативной свободы. Однако экономические реалии, начиная со второй половины 19-го века, создают ситуацию, когда подобные ассоциации способны становиться столь громадными и столь властными, что способны посягать не только на свободу отдельного индивида, но и на политический суверенитет государства. Так, ассоциации и корпорации становятся способны принимать форму и структуру схожую с государственной и тем самым становиться конкурентом государства в ряде аспектов, при этом находясь в нём самом. При этом даже более опасно, если 14 «конкуренты» начнут некое сотрудничество, аутсорсинг – передачу части исконно государственных функций частным структурам (частные тюрьмы или даже в теории частная полиция). Именно поэтому в реалиях модерна негативная свобода ассоциаций должна быть уменьшена и урегулирована, так что бы ни в одном частном случаи не допустить ущемления индивидуальной свободы и права на номинальное равенство со стороны ассоциации. В существенной мере, опираясь на теорию Милля, Гобхауз рассматривает в качестве аксиомы то, что истинная свобода не сводится только лишь к законам, так как запреты законов предоставляют лишь негативную свободу. Истинная же свобода, понимаемая частично как возможность самореализации, будучи совокупностью негативной и позитивной свободы предполагает возможности к самореализации индивида, что является главным аспектом позитивной свободы. При этом негативная свобода с позиции автора ни на йоту не теряет своей важности и необходимости – индивидуальная негативная свобода является результатом и одновременно условием социального прогресса, а так же гражданского единства и солидарности. Дело в том, что редуцирование негативной свободы есть необходимое зло ради предоставления позитивной свободы, ценность и важность которой выходит на первый план в свете рассматриваемого временного периода и сопряженных с ним социальноэкономических изменений. К тому же отсутствие негативной свободы препятствует реализации индивида в той же мере, как и позитивной. Понятие свободы в государстве тесно переплетается с сущностью права. Индивидуальное право не может идти супротив общественному, так как всякое право, по мнению мыслителя, исходит, в том числе из интересов общественного блага. В ответ тем кто считает подобный примат общего над частным чересчур жестким Гобхауз заявляет, что общество не является отдельным актором в полном смысле этого слова, так как представляет совокупность отдельных индивидов и их частных интересов более того частное благо зиждется на благе общественном. Таким образом, необходимо 15 создание таких условий, где развитие индивида рассматривается не как единичная индивидуальная способность, но как общая и равная для всего социума возможность. При этом достижение подобных условий и практик развития индивида приводит к ситуации схожей с принципом работы «невидимой руки рынка» – развитие одних индивидов впоследствии благотворно складывается и на развитии других и всём обществе целиком. Подобное развитие приводит к общественной гармонии предполагающей отсутствие конфликта между индивидами и более того наличие некой поддержки. Само же развитие индивида как таковое представляется как условие достойной жизни цивилизованного человека. Как мы видим, общие благо состоит из благ индивидуальных, последние же являются результатом не только равенства правового, но и равенства возможностей. При этом нужно понимать, что неравенство любого типа всегда есть и будет, однако подобное неравенство не должно угрожать или губить общественное благо. Для этого оно не должно быть угрожающе высоким и абсолютно непреодолимым. Дискуссия по поводу сущности государства и его взаимоотношениях с индивидом так же базируется на аспекте свободы, которая в истинном своём ключе не мыслится без равенства. Свобода во основе своей сопряжена с ограничением– если человек свободен, следовательно другие ограниченны в своей возможности властвовать над ним. При этом номинальная свобода, то есть отсутствие принуждающих законных ограничений, может угрожать реальной свободе слабых и незащищенных, так как нет закона ограничивающего влияние на них сильных и властных с целью достижения формального консенсуса на не выгодных условиях по отношению к слабым. Следовательно, нужны законы, регулирующие договорные отношения сильных и слабых с целью не допущения ущемления прав последних, если конкретизировать, то речь идет, разумеется, о трудовых отношениях между работниками и собственниками. 16 В отношениях между частным и общественным, общественное не может и не должно пытаться сформировать частную личность посредством принуждения, но должно создать максимально комфортные условия для максимально благоприятного её развития и нравственно роста, в том числе и посредством законов. Мыслитель заявляет, что личность формируется не извне, а внутри индивида, поэтому попытки обществом принудительно сформировать личность - губительны, так как приведут к её разрушению. Этот момент показательно демонстрирует его разительное отличие от крайне левых, хотя Гобхауз признаёт, что вред наносимый индивидом самому себе попадает в сферу общественного, так как общее благо это совокупность благ частных и к тому же вред для одного может привести к ущербу для других, например для тех, кто потребляет продукты его труда. Как можно видеть принуждение имеет свою ценность, так как является средством к достижению социальных целей, однако ценность принуждения ограниченна ценностью частной жизни и необходимостью соблюдения её правил. Ценность же принуждения главным образом высока в случаях, когда несогласие одной стороны препятствует намерению другой. Если, к примеру, представить что одна сторона не может отпускать свои религиозные ритуалы из-за агрессии и нетерпимости другой стороны, то последняя будет остановлена государственным принуждением не с целью приобщения их к противной им религии, но с целью обеспечения свободы веры для первой стороны. Таким образом, ценность принуждения заключается в предоставлении свободы осуществления действия. То в какой мере одному недозволяется препятствовать поведению другого и есть величина установленной нами (государством) свободы. Здесь стоит вспомнить один характерный пример приводимый мыслителем – большинство собственников хотели бы улучшить условия труда работников, однако наличие хотя бы одного собственника не желающего осуществлять подобные меры не даст и остальным так поступить, так как он тут же победит их на конкурентном рынке. Подобная 17 ситуация будет проявлением принуждения меньшинством общей воли. Если же они заставят его действовать, как все это не будет ущемлением его свобод, но лишь проявлением насилия в ответ на насилие. Подобное, безусловно, спорное утверждение основательно разобщает теорию философа с классическим либеральным дискурсом. Некоторые аспекты общественного благосостояния достижимы только посредством законов, реализация подобных законов является важной прерогативой государства и общества. Принуждение бессильно в сфере свободы и личностного развития, но и свобода невозможна там, где в силу отсутствия государственного контроля индивиды способны властвовать друг над другом сообразно своей воле и силе. Отсюда напрашивается вывод, что не существует естественного и неразрешимого конфликта свободы и принуждения, более того свобода и принуждение подкрепляют друг друга. Так же нет и противоречия между свободой и надзором, так как любая свобода зиждется на практике надзора за соблюдением этой свободы. Противоречие есть между надзором, ставящим целью достижение благоприятных реалий для самореализации и саморазвития и надзором, лишающим индивида частной, приватной сферы. В конфликте индивида или группы и государства, государству следует искать компромисса и идти на уступки, однако если же индивид или группа своим неповиновением угрожают общему благу, то государству, как представителю общей воли следует осуществить свою власть. Разумеется, индивид с позиции своей совести способен отвергать тот или иной закон или индивидуальное предписание, однако общество так же имеет свои представления о справедливости и нравственности, действующих законах. При этом индивид вороженные в помимо своих личностных представлений и ценностей должен так же руководствоваться социальной ответственностью, ведь если каждый начнёт отказываться исполнять неверный с его точки зрения закон государство, равно как и общество быстро погрязнут в хаосе и анархии. Гобхауз заявляет, что сегодня люди забывают, не учитывают и не ценят то, что государство даёт им – безопасность и 18 свободу слова, посредством которой люди и имеют возможность оспаривать авторитет государства и критиковать его. Для классической либеральной мысли, опирающейся на теорию общественного договора, осуществление государством подобных функций и возможность индивидов жаловать государство является не милостью, которую стоит ценить, а прямым и обоснованным результатом отчуждения естественных индивидуальных прав. Так что подобная позиция автора суть крайне дискуссионная вещь. Таким образом, государство с позиции мыслителя становится более уважаемым и весомым актором, так как являет собой общею волю и имеет целью достижение общего блага, нежели просто «ночным сторожем» из классической либеральной теории – чем дальше справа налево, тем роль и важность государства увеличивается. Что важно заметить в разговоре о свободе, например алкоголиков, мыслитель заявляет, что общество имеет право лишить их свободы действовать по своему усмотрению, так как свобода необходима для такого типа развития который предполагает способность к рациональному выбору, но алкоголик в силу своего пристрастия такой возможности лишен. Свобода имеет место и необходима лишь в случае наличия возможности к самоуправлению, чего алкоголик делать не может. Общество в таком случае должно взять полный контроль над алкоголиком, тем самым избавив его от лишних страданий и постараться создать условия для восстановления нормальных интересов и устремлений последнего. Из этого, казалось бы абсолютно лишнего в рамках нашего исследования момента, можно вынести абсолютно левые и чуждые, более того неприемлемые классической либеральной мысли положения – 1) государство может вторгаться в частную жизнь индивида даже если она не ущемляет прав и свобод других индивидов; 2) общество может знать лучше, что благо для индивида чем он сам; 3) свобода может трактоваться не как самоцель, но как всего лишь средство для саморазвития, при этом саморазвитие понимается как нечто само собой разумеющееся. 19 Говоря о перераспределении благ в обществе, Гобхауз признаёт, что излишние дотации порождают иждивенческие настроения и лишают людей стимулов к активной рабочей деятельности. При этом и всякое перераспределение стоит разделять на средства достижения справедливости, либо акты благотворительности. Мыслитель указывает, что функцией государства является создание условий способствующих интеллектуальному и духовному развитию индивида. Точно так же прерогативой государства является создание условий позволяющих индивидам посредством их личных стараний достигнуть всего необходимого для того, что бы быть полноценными гражданами и вести полноценную жизнь. Задача государства заключается не в том, что бы обеспечить человека всем необходимом, но в том, что бы по средствам законов создать такой социально-экономический климат, при котором каждый человек, коль скоро он приляжет к этому действенное усилие сможет обеспечить себя широким спектром экономических благ самостоятельно. Классическая либеральная доктрина прокламирует право личности и право на собственность, однако право на труд и право на прожиточный минимум являются так же основополагающими, так как в сегодняшних условиях подкрепляют предыдущие два. Общество, где обычный человек не способен к самоутверждению через труд является губительным и нуждается в скорейшей реформации. При этом подобный работник не в силах самостоятельно изменить конъюнктуру рынка оставляющего его без работы либо обесценивающею его труд, следовательно, он, будучи невиновным в своих неудачах, резонно требует не благотворительности, но справедливости, справедливых условий для себя равно со всеми остальными стремиться к достижению благ. Примечательно, что доктрина мыслителя неразрывно связывает самореализацию как специфическую ценность и возможность трудится – что чуждо классической либеральной теории. Ранее предполагалось, что индивид - работник должен и способен без оглядки на государственную помощь самостоятельно стремится к своим 20 приоритетам, рассчитывая на свои собственные силы и тем самым быть независимым, однако социально-экономические изменения ничем не ограниченного растущего капитализма создали ситуацию, когда работник становится в некотором роде подневолен рынку и своему предприятию в частности. Следовательно, свободным и независимым в трудовом и экономическом плане его может сделать государственная помощь в поддержании по отношению к нему справедливого и равного отношения. Экономическая система государства должна быть в состоянии поддерживать прожиточный минимум, так как его осуществление является этическим требованием. В случае не способности к этому экономическая система должна быть реформирована и упразднена в своём прежнем виде, так как не в состоянии обеспечить индивиду возможности поддержания его здоровья и независимого существования, хотя обладание подобными возможностями есть неотъемлемое право каждого гражданина демократического государства. Так государство и человек не могут существовать отдельно – они скреплены взаимными обязанностями. Государство обязано предоставить гражданину приемлемый и достойный с этической и гуманистической точки зрения уровень жизни, между тем государству не стоит специально взвинчивать зарплаты, если их роста можно добиться механизмами, предусмотренными рыночной системой свободной конкуренции. А гражданин в свою очередь должен взамен отплатить государству успешно работая и самостоятельно обеспечивая себя и своих детей. При этом уровень благосостояния несовершеннолетних является и общественным интересом. Останавливаясь на этом высказывании, стоит заметить, что если классическая либеральная теория говорит о правах индивида и государства, то трактовка Гобхауза начинает оперировать понятием обязанностей, которыми обладают данные акторы (индивида и государства). Подобная система создает дополнительные задачи для общественного перед лицом частного, но при этом не умаляет важную роль личной 21 ответственности. Просто дело в том, что основываясь на простейших этических принципах можно сказать, что ответственность должна быть эквивалентна возможностям. Индивид должен стремиться обладать свободой сообразно своему усмотрению, пробовать свои силы и навыки в рабочетрудовой деятельности и если оно так сложится, сталкивается с провалом и поражением, которые в свою очередь приведут к бедности неблагополучию. Меж тем сама возможность профессионально преуспеть и, следовательно, обогатиться, не зависит в подавляющей мере от индивида. Данная возможность зависит от множества социальных и экономических сил и факторов не подконтрольных простым людям. Влиять на эти силы и факторы и, стало быть, предоставлять подобную возможность в состоянии лишь общество, как еденное целое посредством непосредственно законодателей – представителей общественных сил и частей общества. Ответственность и обязанность в предоставлении подобной возможности для индивидов (особенно это актуально для рабочих) полностью лежит на обществе. Так же стоит упомянуть, что мыслитель выступает с резкой критикой социализма, разделяя его на механический социализм и официальный социализм. Подвергая механический социализм детальному разбору, он приходит к выводу о его полной не состоятельности и внутреннему противоречию, а так же изначальном использовании ошибочных установок и неверных трактовок относительно истории и сущностной природе современного ему социума. Всё это в конечном итоге приводит социализм к обречённым попыткам создания утопии, притом, что подобная утопия даже в теории не способна предоставлять свободу и способствовать развитию. Вместо того, что бы посредством чуткого государственного управления менять неудачное и развивать успешное, механический социализм, опьяненный утопическими идеями и не видящий бытующей фактической действительности, желает переиначить весь социально-экономический строй с помощью полного разрушение и последующего строительства с нуля. 22 Официальный социализм представляет собой тоталитарную систему мнимых демократических принципов, где под вывеской правления народа в интересах народа господствует элитарная верхушка, презирающая основы человеческой свободы и держащая беспомощное и неразумное людское племя под своим всё поглощающим контролем и снисходительной опекой. По мнению мыслителя трансформировать предложенные им постулаты классическую либеральную теорию способны в степень необходимую для возрастания, восстановления её угасшей актуальности в силу объективных изменений действительности человеческого существования, а так же её оживления в сфере реального политического процесса в качестве практической методики. По его мнению, либеральное течение утратило силы и находится в упадке, он начал восприниматься как нечто давно изученное и многократно понятое, но абсолютно изжившее себя. Место либерализма стали занимать две активно развивающиеся и набирающие обороты противоположности – капиталистический империализм и социал-демократия в ключе прочих социалистических течений. Обе они по своей природе губительны и опасны, и только возрождение либерализма (в лице социал-либерализма) может остановить их, предоставив обществу разумную альтернативу эффективного и справедливого государственного устройства. Л. Гобхауз считал, что людям должно быть обеспечено равенство, как перед законом, так и в других отношениях. Гражданская свобода сделает всех равными перед законом. Равенство возможностей, состоящее в отмене каст и привилегий, позволит работать в любой сфере деятельности. Экономическая свобода улучшит условия для конкуренции и защитит права работника. Декларируемая Л.Т. Гобхаузом, личная свобода, включала и равенство религий, что, учитывая влияние церкви на жизнь людей в то время, было революционным шагом. Роль государства состояла в обеспечении действенности любого вида свободы путем контроля и ограничений, дающих 23 равные права всем членам общества. Как видим, его постулаты в основном развивают положения Милля. Л.Т. Гобхауз интерпретирует борьбу за предоставление истинной свободы в качестве борьбы за равенство. При этом Гобхауз классифицирует свободы доступные в обществе следующим образом: гражданская свобода – равенство всех пред законом; личная свобода – равенство религий; социальная свобода – равенство возможностей в избранной сфере деятельности; экономическая свобода – обеспечение условий для свободной конкуренции и защиту прав работника. Предоставление каждой из этих свобод возможно только через некие законодательные ограничения, то есть уменьшение негативной свободы в некотором роде. Однако, по мнению автора, только так в сегодняшнем мире можно добиться реального равенства граждан. При этом государственные законы должны ставить целью не посекундное управление поведением индивидов, а создание объективных условий, специфичных для каждого места и времени, которые предоставляли бы в наибольшей степени возможность для самореализации и равенства граждан. Таким образом, в теории Л. Гобхауза государство начинает приобретать позитивную роль, поскольку предоставляет позитивную, а не только негативную свободу. При этом обладание только негативной свободой представляется исследователем как правовая свобода, а совокупность негативной и позитивной свобод как свобода реальная. Вклад Гобхауза так же заключается в авторском пересмотре сущности собственности. Владение собственностью достигается совокупностью усилий всего социума, так как она устанавливает и блюдет права собственности в качестве правовой аксиомы. Но, тем не менее, производство и распределение собственности обусловлено социальным аспектом. Гобхауз считал, что «истинная функция государства заключается в утверждении таких условий жизни, при которых возможно быть моральным, 24 то есть бескорыстно выполнять взятые на себя обязательства, тогда как правление» «патерналистское делает все для того, чтобы этому воспрепятствовать, поскольку сужает ту сферу, в которой и происходит добровольное принятие на себя обязательств – сферу игры бескорыстных интересов»3. Моральный облик человека для Гобхауза является одним из важнейших факторов для игнорирующий достижения в богатстве поставленных наличие целей: социального «Индивидуализм, фактора, грабит национальные ресурсы, лишает общество его доли в произведенном продукте и тем самым выливается в несправедливое и одностороннее распределение богатства»4. Как видно из этой цитаты, Гобхауз подчеркивает социальный фактор, который имеется и в собственности и в производстве. Каждый, принимавший участие в той или иной работе, должен быть справедливо вознагражден. Государство должно перераспределять продукт, воздавая должное каждому индивиду. Как видим, здесь также делается упор на моральный фактор, которым должны руководствоваться представители правящего класса. Таким образом, английские социал-либералы, в первую очередь Гобхауз, разработали принципы «общества всеобщего благоденствия», поставив во главу угла новые представления о гражданских правах и социальной роли государства. В своем учении они предложили конкретную программу мер, обеспечивающих массам индивидов возможность обладания реальной свободой. Еще одним представителем социального либерализма в начале ХХ в. являлся американский философ и педагог Джон Дьюи (1859–1952). Дьюи расценивал либерализм как одну из многообразных стратегий освободительного действия в разных исторических ситуациях. Проявление Гобхауз Л.Т. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 96. 4 Там же. С. 158. 3 25 индивидуальности соединялось с понятием социального, с настойчивым требованием учитывать верховенство социального благополучия. По мнению Джона Дьюи, либеральную идеологию отличает то, что она нацелена на предоставление индивидам свободы с тем, что бы они имели возможность неограниченно развиваться и самореализовываться сообразно своим возможностям и желаниям. Для этого индивиды должны обладать свободой и быть в состоянии свободно использовать собственное рациональное мышление. По мнению автора сейчас наличествует кризис реализации типа социальной организации учитывающий интересы всех слоёв общества. Либеральный дискурс предлагает свою версию подобной модели социальной организации, эта модель предполагает предоставление гражданам прав и свобод, дабы они были способны к саморазвитию и самореализации. Однако классическая либеральная теория не берёт во внимание основополагающий аспект – никакие негативные свободы не могут предоставить возможность саморазвития и самореализации в отсутствии гарантии минимальной материальной обеспеченности. Отсутствие данной гарантии закрывает индивиду дорогу, как для преувеличения материального благосостояния, так и для духовного саморазвития. С позиции Дьюи вследствие изменений социальной действительности, сопряженных с общими трансформациями уклада жизни человеческой цивилизации, должна измениться и либеральная теория. Однако общество категорически не экономические и трансформациями успевает адекватно политические устои общественной изменять вслед свои социальные, за происходящими действительности. Действительные изменения общественных реалий современного мыслителю времени были обусловлены в первую очередь модернизацией производства в промышленности, как раз и сделавший рабочего неотъемлемым придатком станка. Изменения в промышленности создали условия для изменений в политической и правовой сферах, однако данные изменения сильно запаздывают – права рабочих крайне слабо закреплены, их чаянья не 26 учитываются при принятии политических решений. Подобная ситуация сильнейшим образом тормозит изменения социального уклада, что и приводит к столь удручающему положению рабочих. Следовательно, либеральная доктрина должна измениться сообразно изменившийся социальной действительности, так в неё должен быть включён социальный компонент и именно в таком случае ценности и приоритеты классической либеральной теории, такие как право на саморазвитие и самореализацию, смогут по-прежнему соблюдаться в изменившейся социальной действительности. Уместно будет отметить, что будучи педагогом Дьюи считает одним из главных аспектов социальной защищённости – образование, так как предоставление равных шансов и возможностей получения достойного образования предоставляет рабочим классам способность для самосознания и саморазвития, а так же позволит им рационально и обоснованно бороться за свои права и интересы в качестве избирателей. Помимо необходимости изменения либеральной доктрины и вследствие этого законодательной базы относительно прав рабочих и тем самым социальных институтов, мыслитель говорит о необходимости изменения приоритетов и ценностей в обществе. Прежние времена, когда достаток был сложно достижим и наличествовал колоссальный дефицит благ, поставили материальное благосостояние в ранг одного из главнейших ценностей. Однако сегодня когда все цивилизованные общества относительно обеспечены - заявляет Дьюи, люди продолжают действовать лишь в рамках индивидуального обогащения, что и поощряет классическая трактовка либерализма и нынешние автору социальные порядки. Однако парадокс заключается в том, что пока люди не начнут мыслить, учитывая интересы благосостояния общества целиком, будет невозможно дальнейшее экономическое развитие общества и общего благосостояния и всевозможные кризисы перепроизводства тому явное подтверждение. 27 По мнению мыслителя распространенное и укоренившееся в современной ему действительности такое социальное бедствие как бедность, так же является результатом неадекватности текущей реальности социальнополитических идей прошлого. Так классическая либеральная теория понимала бедность как неотъемлемый компонент функционирования общества и главнейший стимул для деятельности индивида, только угроза бедности подталкивает его эффективно работать и профессионально развиваться, при этом бережливо относясь к собственным тратам. Однако впоследствии развитие капитализма превратило бедность в неискореняемую социальную болезнь, которая наоборот лишает человека возможности и желания проявлять хоть какую-то трудовую инициативу, вгоняя его в состояние разуверенности в себе и в жизни. В прежние времена, когда либеральная доктрина только появилась, капитализм заставлял всех и каждого, в условиях постоянной нехватки благ, самостоятельно стремиться к преумножению собственного достатка и там самым к обогащению всего общества. Однако в условиях конца 19-го и начала 20-го века, когда цивилизованные позволяющего общества достойно достигли материально производственного обеспечить каждого уровня, индивида, капитализм становится инструментом оттока благосостояния от общества в частные руки. Таким образом, если ранний капитализм способствовал приросту благосостояния отдельных индивидов и тем самым всего общества и этим давал возможность для осуществления одной из главных либеральных ценностей – свободы самореализации (так как без минимального уровня достатка самореализация невозможна), то в изменившихся реалиях модерна он наоборот препятствует реализации данной ценности, так как лишает большую часть общества (в первую очередь рабочих) минимального достатка, концентрируя его в руках крупных промышленников и собственников. Это происходит в силу изменившихся реалий – тот, кто ранее был независимым земледельцем и собственником своей же мелкой мануфактуры и таким образом выступал на конкурентном свободном рынке, 28 сейчас стал почти фактически бесправным рабочим крупных промышленных предприятий, собственники которых стремятся к олигополии и монополии в своём сегменте рынка. Таким образом, для соблюдения главных ценностей либерализма в изменившихся условиях нужно в первую очередь трансформировать и ограничить капитализм на законодательном уровне, с помощью правовых и политических механизмов. Здесь так же уместным будет указать, что мыслитель крайне негативно относился к господствующему в то время в обществе дискурсу, разделяющему всё и вся на индивидуализм, социализм и коммунизм. Дьюи настаивал на необходимости искать новые и смежные пути социально-политического устройства и решения социально-политических проблем. По мнению мыслителя, теория «невидимой руки рынка», предполагающая общее благо в результате осуществления личных интересов множества людей в качестве миропонимания и главного принципа устройства экономической системы был адекватен и полезен в условиях наличия множества обособленных мелких предприятий кооперативного характера. Однако в условиях, когда отдельный индивид (в особенности рабочий) становится ничтожной величиной перед лицом крупных корпораций и предприятий, «невидимая рука рынка» начинает покорно служить интересам крупных собственников, уничижая интересы простого человека. Следовательно, принцип свободного рынка на основе индивидуальных интересов нуждается в контроле и регулировании со стороны государства. При этом сами крупные собственники всё ещё, как и подавляющая часть общества, мыслят в дискурсе абсолютного приоритета собственного интереса, продиктованного классической либеральной теорией, и не задумываются о чаяньях и нуждах простых работников. Хотя улучшение положения рабочих должно положительно сказаться на продуктивности их труда в первую очередь не в количественном, а в качественном смысле. Но так как самостоятельно работники и собственники не в состоянии достигнуть гармонии, контролировать их отношения должно государство. При этом 29 необходимые трансформации производственно-экономических отношений не должны сводиться только лишь к прямому государственному регулированию. В сложившихся реалиях, во многом обусловленных научно техническим прогрессом и его применением в сфере крупной промышленности, необходимо построение кооперативного индустриального порядка, что предполагает развитие и стимуляцию всяческих рабочих движений, ассоциаций и профсоюзов, а так же государственных организаций, следящих за обеспечением должного уровня занятости и условий труда. Таким образом, исследователь настаивает на кардинальном переустройстве институтов, созданных либеральной практикой, при этом призывая оставаться в ней же. Коль скоро произойдёт данное переустройство, необходимо будет отказаться от местечковых и эпизодических квази реформ, которые, по сути, представляют собой мелкие подачки рабочему классу, либо настолько несущественны и односторонни, что никак не в силах повлиять на конъюнктуру экономической системы целиком. Реальные и крупные реформы в социально-экономической сфере должны быть опосредованы социальными целями. Свою версию социал-либерализма Дьюи нарекает радикальным либерализмом, предполагая под этим необходимость радикальных реформ либеральной доктрины, при этом он акцентирует внимание на том, что старому то есть классическому либерализму не осталось места в текущей действительности. Меж тем Дьюи является категорическим противником насилия в качестве средства осуществления данных радикальных изменений, при этом заявляя, что те, кто ратует за сохранение текущей социально-экономической системы как раз и используют опосредованное насилие. Ведь воспроизводство и укрепление бытующих экономических институтов это и есть осуществление насилия, так как эти институты, ставя неприемлемые рамки существования и трудовой деятельности для рабочих, применяют по отношению к ним насилие, не позволяя как- либо избежать этих отношений. Так же, по мнению мыслителя уместно говорить о наличии постоянного латентного принуждения в 30 обществе, так как малая группа собственников крупной промышленности и прочих магнатов владея практически всеми наличествующими средствами производства, подчиняют своей воле не только рабочих (их в особенности), но и всё общество и в известной мере и государство. Обладая подавляющим большинством производственных мощностей, крупные собственники имеют возможность влиять на политиков, правительство и политические курсы. Порой без их воли проблематично самостоятельное принятие политическими акторами государственных решений. Так как крупная промышленность имеет возможность влиять на государственную политику, что, разумеется, неприемлемо, то государственная политика должна скорейшим образом законодательно ограничить и контролировать крупную промышленность. Ни один крупный концерн не должен иметь орудия присущие государству (насилие и принуждение), иначе нарушается один из главных принципов либерализма – только государственная власть имеет монопольное право на насилие и принуждение. Но самое ужасное, по мнению Дьюи заключается в том, что находясь в зависимости от крупной промышленности и потакая её интересам, государственная власть в США не редко ущемляет рабочий класс – своих граждан несмотря на то, что обязано заботиться об интересах всего населения одинаково, следовательно необходима новая государственная политика с учётом расширенного социального аспекта. Действующие политики, с точки зрения мыслителя, опасаются решительных социальных реформ, так как, по их мнению, они перевернут с ног на голову и растормошат всё социальное полотно и тем самым нарушат привычный, устоявшийся социальный порядок. Таким образом, стабильность, а значит и в некотором роде благополучие всего общества целиком, ставится выше благополучия отдельного индивида (в данном случаи рабочего), что непременно нарушает один из главных постулатов либеральной доктрины – примат частного над общественным. Более того, текущий политический режим, что характерно как для США самого начала 20-го века, так и для Британии того же периода, пытается навязать обществу 31 представление о тождестве между установленными порядками и общественным благом. С позиции мыслителя любое право индивида приумножает общее благо всего общества, следовательно, расширение прав рабочих положительно скажется на здоровье всего общества. Права индивида расширяют его индивидуальную свободу, которая является как самодостаточной ценностью и целью, так и средством для возможности саморазвития и самореализации. С точки зрения Дьюи капитализм как таковой не стоит считать злом, он просто стал губителен и неуместен в своём нынешнем неограниченном виде в результате изменившихся реалий. Более того, развитие и использование на практике научных знаний и все те блага, которые они нам принесли, обусловлены установлением такой специфической формой государственнообщественной организации как капитализм и тех политических, юридических и, конечно же, экономических институтов и практик, которые ему соответствуют и им порождены. Однако последующее, более рациональное и технологическое использование всё большего количества и перечня природных ресурсов не было соразмерно увеличению общественного блага. Нормы права, обусловленные специфическими этическими установками, создавали ситуацию, когда в наибольшей степени блага научной и промышленной революции доставались небольшой элитарной группе собственников. Технический прогресс увеличил производительность труда, но работники не получили прироста блага сообразно увеличению собственной полезности, их положение только ухудшилось, блага, появившиеся благодаря рабочим, доставались элитарной прослойке собственников, которая их всё более и более преумножала в богатство. Подобное положение дел сложилось ни в коем случае не в силу злонамеренности или желания отнять чужое, всё дело в незыблемости абсолютного права частной собственности, складывавшегося на протяжении всей людской истории и закреплённого классическим либерализмом. Но текущие реалии должны заставить нас, по мнению мыслителя, ограничить 32 институт частной собственности, коль скоро речь идёт о владении крупными отраслями промышленности. необходимости ограничения Следовательно, капитализма, уместно коль говорить скоро это о будет способствовать восстановлению социальной и трудовой справедливости, где каждому достается сообразно его вкладу в общий прирост блага. Однако представления о частной собственности, характерные, по сути, для всей человеческой истории и, в особенности для либерального века, всё еще укоренены и сильны в обществе – многие считают неуместным и неверным предоставление государству функций регулировать экономику и вторгаться в общественную сферу. Но проблема построения новой социальной организации и социальной ориентации общества, на самом деле является проблемой приспособления общества к новым и технологичным производственным мощностям. Кризис и проблемы либерализма сегодня (относительно автора) исходят из того, что институты, в особенности правовые, а так же ментальные и моральные представления, этические нормы, жизненные представления, характерные для Возрождения и Нового времени нерелевантны и неуместны сегодня. Они нуждаются в пересмотре соответственно текущим реалиям, «они до сих пор выражают в формах прошлого взгляды, убеждения и цели, касающиеся настоящего»5. Таким образом, на самом деле стоит говорить не о враждующих классах, а о противостоящих в обществе приверженностях – приверженности нового порядка и нового социально справедливого общественного уклада и приверженности старым институтам и правилам общественного устройства. Обе эти борющиеся силы имеют своих сторонников и противников во всех классах и во всех социальных прослойках. Либерализм должен отказаться от того изжитого представления о противопоставлении общества и индивида, которым он оперирует сегодня Дьюи Дж. Либерализм и социальное действие // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 376. 5 33 (относительно мыслителя), тогда в его рамках может быть установлен «организованный социальный контроль над экономическими силами»6. Проблема заключается в следующем – что бы достигать своих целей и быть верным своим идеалам либерализм в новых условиях должен начать использовать новые средства и, следовательно, частично отказаться от старых. Необходимо отказаться от крайнего индивидуализма и абсолютного права собственности для предоставления индивиду свободы и возможности самореализации и саморазвития. Однако ввести частичный общественный контроль экономики и гарантии социальной защищённости с той же целью предоставления свободы. Сегодня проблемы реализации либерализма и его ослабевающей жизнеспособности кроются в том, что он, ставя целью свободу и развитие человека, «исключает использование социально организованных усилий в качестве средства»7. Классическая либеральная теория, находясь на заре своего существования, представляла конкретные экономические действия индивида как средство, а достижение социального благосостояния, как цель. Сейчас же пришло время взглянуть на перспективу в обратную сторону и рассматривать социализированную экономическую систему в качестве средства, для достижения свободы и возможности саморазвития в качестве цели. При этом нужно иметь в виду, что мыслитель говорит об общественном государственным общественного контролем контроля, в контроле лишь экономики, способ соответствии понимая практической с под реализации общедемократическими принципами, «социальный контроль за экономическими силами может стать целью либерального действия». Следовательно, столь необходимый государственный контроль экономики должен реализовываться исходя из интересов общества, общества как единого организма. Построение системы социализированной экономики должно проходить под силой объединённого действия зиждущегося в социальной среде в качестве её основополагающего Там же Дьюи Дж. Либерализм и социальное действие // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 377. 6 7 34 фактора. Создание социализированной экономической системы, в теории Дьюи, должно создать общество, где социальные гарантии и социальная защита освободят силы индивида, необходимые для культурного и этического саморазвития. Освобождая таланты и способности индивида, давая возможность им реализоваться и развиться, социализированная экономика делает его более свободным. Цель любой разумной социальной организации, по мнению мыслителя, не в том чтобы загнать человека в какие-то рамки и как-то его ограничить, но в том, чтобы предоставить ему свободу и возможность самореализации – максимально возможного использования собственных талантов. Новые либералы показали, что возможность достижения свободы обусловлена институциональным окружением, в котором живет индивид. Дж. Дьюи, давая системное представление о социал-либерализме в контексте XIX в., прямо говорит, что «действенность свободы зависит от социальных условий»8. Общество должно прикладывать свои силы к созданию условий, обеспечивающих всем гражданам возможность обладания реальной, а не просто правовой свободой. Новый либерализм определил конкретную программу мер на достижение этой цели. Работы Д. Дьюи представляют для нас интерес еще в том плане, что родиной его были США – страна, в которой условия жизни и состояние общества очень сильно отличались от европейских – над ним не довлели вековые традиции предыдущих эпох, что не могло не наложить отпечаток на его работы. По-прежнему придавая фундаментальное значение оптимальному выражению и развитию индивидуальности, новые либералы исходят из истины, что человек может реализовать себя только в сообществе. Представление о свободе как о чем-то изначально принадлежащем индивиду было опровергнуто, в сознание людей была привнесена мысль, что свободы Дьюи Дж. Либерализм и социальное действие //О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 380. 8 35 необходимо достичь. Под свободой как благом понималась «не такая свобода, которая получена за счет других, но такая, которой могут обладать все вместе»9. Понятие свободы расширяется за счет ее позитивного аспекта и дополняется идеей равенства. «Общее благо включает каждого индивида. Оно основано на личности и постулирует общее пространство для развития каждого члена общества. Вот основание не только равных прав перед законом, но также того, что называется равенством возможностей»10. Идея необходимого минимума доступных каждому благ ассоциируется здесь с представлением о человеческом достоинстве. Основную задачу философии Дьюи видел в том, чтобы с помощью философии преобразовать сам опыт и систематически совершенствовать его во всех сферах человеческой жизни. Причем, совершенствовать опыт он предлагал тремя способами: социальной реконструкцией, применением к опыту глубоко разработанных научных методов и совершенствованием мышления. Под «социальной реконструкцией» Дьюи подразумевал совершенствование самого общества – условие совершенствования опыта, поскольку значительная доля опыта накапливается внутри общества. А социальную реконструкцию Дьюи видит в совершенствовании отношений собственности, наделение собственностью как можно большего числа людей, акционирование собственности. Эти меры позволят человеку быть ближе к итогам своего труда, приведут к сокращению паразитирующей прослойки, присваивающей результаты труда, и обеспечат более справедливое распределение материальных благ. Дьюи подчеркивал, что государство должно бороться с бедностью и улучшать благосостояние народа в целом, а не отдельных его членов. Он говорил: «Поскольку экономические отношения стали решающей силой в формировании характера человеческих отношений, провозглашенная Гобхауз Л.Т. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 119. 10 Там же С. 134. 9 36 необходимость свободы личности потребует социального контроля в интересах огромных масс людей»11. Необходимо обеспечение прав человека и совершенствование демократического государства, являющегося наиболее оптимальной формой правления. Согласно философии Дьюи существует плюрализм целей и благ. Основными благами он считает здоровье, богатство, честь, доброе имя, дружбу, высокую справедливость, оценку обществом, доброжелательность. образованность, Люди должны умеренность, стремиться к увеличению размера благ – рост размера благ является главной моральной целью. При этом Дьюи предостерегал, что средства должны соответствовать целям. Применение неблаговидных средств может привести к качественному изменению целей. Движущей силой реконструкции социума является применение научных методов и высоких технологий в образовании и морали. Однако, по его мнению, моральная заповедь не убий, не носит абсолютного характера, а действует в каждом конкретном случае. Например, на войне по отношению к врагу она теряет свою силу. Дьюи разработал теорию научного метода как инструмента успешной человеческой деятельности, достижения целей. Открытие, сделанное Дьюи при разработке теории научного метода и учении о проблематичной ситуации, состоит в том, что достоверное знание и правильное использование научного метода приводят к превращению проблематичной ситуации в решённую – ситуация приобретает иное качество — «следовательно, познание приводит к качественному изменению объекта познания — познание изменяет само существование предмета познания»12. Дьюи Дж. Либерализм и социальное действие //О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - с. 351. 12 Дьюи Дж. Либерализм и социальное действие //О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - с. 369. 11 37 1.3. Осуществление принципов социального либерализма в годы правления Г. Асквита и Л. Джорджа Большая часть современной государственной системы Великобритании была создана в 60-х – 70-х гг. XIX в. Общее направление ее развития шло в сторону демократизации. Так, за 1867–1884 гг. количество голосовавших увеличилось с 20% до 70% мужчин (женщины не голосовали). Увеличение числа, участвующих в общественной жизни привело к увеличению количества различных партий, Численность палаты общин оживлению политической жизни. выросла до 650 человека. Палата лордов потеряла свое влияние и способна была только сдерживать инициативы палаты общин. За 1875–1914 гг. жизнь бедняков значительно улучшилась: цены упали на 40%, а реальная зарплата увеличилась вдвое, школьники получали бесплатные обеды, была начата программа пенсионного обеспечения по старости. Однако это был конец эпохи – надвигалась первая мировая война. С начала ХХ в. в Великобритании произошел сдвиг либерализма в сторону «Нового либерализма» – социал-либерализма. Осуществление принципов социального либерализма на практике впервые было начато в Великобритании Г. Асквитом (1852–1928) в период пребывания его на посту премьер-министра. Г. Асквит провел ряд важных социальных и экономических реформ, в том числе ввел систему социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, тем самым сделав реальный шаг к осуществлению принципов социального либерализма. Г. Асквит являлся одним из лидеров либеральной партии Великобритании, а с 1908 по 1916 гг. премьер-министром. «Целью первых либералов-реформаторов было уничтожение феодальных средневековых привилегий, свобода была освобождением личности и общества от юридической и политической неправоспособности»13. По мнению Г. Асквита, Суханова М.И. Философские основы социального либерализма. // Политико-философский ежегодник. – 2008. - №1. С.96 13 38 действительно свободный человек должен иметь возможность развивать свои способности и использовать их на благо общества. Государство должно обеспечить человеку начальные условия развития. Больницы, музеи, образовательные учреждения, приюты должны быть доступны каждому и не в форме благодеяний, а на законном основании. Эти выводы нашли отражение и в изысканиях английского социаллиберального теоретика и реального политического деятеля Л. Асквита. Он утверждал, что последовательное расширение на протяжении веков понятие свободы является разумным и органическим явлением. По мнению Асквита ошибочным будет считать, что индивид, или даже весь социум целиком, свободны лишь обладая негативной свободой, то есть, не находясь под чьим либо давлением и авторитарной властью, при этом подчиняясь любому установленному позитивному праву. Истинная свобода, по его мнению, представляет собой возможность наилучшей реализации собственных возможностей. Гарантировать эту возможность способно лишь государство, получившее от общества дополнительные, (относительно классической либеральной теории) функции. В правление Асквита были ограничены права палаты лордов, а так же был проведен ряд важных социальных и экономических реформ, в частности введена система социального страхования и государственного пенсионного обеспечения.[10]. После отставки Г. Асквита премьер-министром Великобритании в 1916 г. стал Ллойд Джордж (1869–1945), в деятельности которого также осуществляя ряд принципов социального либерализма. Свою деятельность в этом направлении он начал еще на посту министра торговли [11]. В 1909 г. он установил повышенные налоги на предметы роскоши, доходы и пустующие земли лендлордов. В 1910, будучи министром финансов, закон о страховании – право на материальное обеспечение по болезни и безработице. На посту премьер-министра Ллойд Джордж повысил рабочим заработную плату, сократил продолжительность рабочей недели до 40 час. Провел реформы в области избирательного права – ликвидировал имущественный 39 ценз, дал избирательное право женщинам, достигшим тридцати лет. Принял программу помощи безработным и строительство дешевого жилья для малообеспеченных. Кроме того, Ллойд Джордж реформировал систему образования, введя в 1918 г. обязательное восьмилетнее образование, а в 1921 – бесплатное девятилетнее образование. Высокие бюджетные траты вызвали ожесточенную критику со стороны консерваторов. В 1922 г. Ллойд Джордж подал в отставку. С 1926 по 1931 г. он был лидером либеральной партии, однако его деятельность не была успешной. Отчасти это объяснялось постепенным ослаблением либеральной партии – на смену ей приходила лейбористская партия, отчасти изменением обстановки в стране вследствие приближения экономического кризиса. Надо сказать, что в период экономического кризиса Ллойд Джордж был единственным политиком, предлагавшим идеи по борьбе с безработицей. До первой мировой войны, когда социалистические партии переживали период младенчества и еще не могли определять политику ни в одной крупной стране, либералы часто выступали от имени бесправных и неимущих. Так что, по крайней мере одно течение либеральной традиции в то время еще продолжало оставаться реформаторским. 40 ГЛАВА 2 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ После рывка в разработке новой идеологической концепции в начале XX в., когда среди сторонников реформисткой политики были такие известные государственные деятели, как американские президенты Т. Рузвельт и В. Вильсон, многолетний премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж, наступила длительная пауза. На развитие социал-либерализма повлияли два события мирового масштаба: первая мировая война и революция в России. Первая мировая война явилась стимулом для стремительного развития военной промышленности и индустриализации, поскольку появился новый рынок для сбыта военной техники, соответственно увеличилось число занятых в этой области, улучшилось материальное положение рабочих. Октябрьская социалистическая революция и возникновение государства с социалистической экономикой – СССР вызвало во всем мире повышенный интерес к социализму, как государственной идеологии. После первой мировой войны и революции в России социалисты и социал-демократы пришли к власти во многих странах. Их победа стала поражением либералов. Либеральные партии сошли с политической сцены или же, сохранив слово «либеральная» в своем названии, до неузнаваемости изменили свою политику, приблизив ее либо к социал-демократии, либо к консерватизму. Известный ученый А. Хайек говорил о либерализме этого времени, что «его можно рассматривать только как интеллектуальную, но не политическую силу»14. Во время войны существовал большой внешний рынок, а окончание войны привело к его сокращению, а, следовательно, к снижению производства, в результате чего возник дисбаланс спроса и предложения. Предприятия закрывались, увеличилась безработица, социальные проблемы 14 Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: Астрель, 2012. – С. 254 41 возросли. С 1929 г. началась «Великая депрессия», которая продолжалась до конца тридцатых годов. Экономисты, философы, политики искали выход из создавшегося положения. 2.1. Великая депрессия и работы Дж. Кейнса и У. Бевериджа После мирового экономического кризиса начала 30 гг. социальный либерализм приобрел черты комплексной идейно-политической программы. Ее важнейшим компонентом стала экономическая теория Дж. М. Кейнса, обосновывавшая идею регулируемой рыночной экономики. Экономические изыскания Кейнса были ключевым образом обусловлены его морально-этическими и политическими воззрениями, которые в свою очередь сложились в результате его общения с Блумсберийским элитарным кружком и манчестерскими радикалами. Будучи ярым либералом, он по достоинству считается одним из основоположников концепции трансформации индивидуалистического капитализма в социально обусловленную рыночную систему в ключе развития либеральной идеологии. Основной работой Кейнса считается «Общая теория занятости, процента и денег» опубликованная в 1936 году. Именно в ней Кейнс изложил основополагающие принципы, легшие в основу системы государственного регулирования экономики и рынка. Как уже было сказано, Кейнс имел ярко выраженную либеральную позицию, он был значимым функционером Либеральной партии Британии и занимал в ней весомое место в 20-х годах. В существенной мере приверженности Кейнса либеральной доктрине поспособствовало его общение с верхушкой интеллектуальной элиты времён его молодости, так исследователь был вхож в компанию основателей и лидеров Блумсберийского кружка. Кружок составляли либералы левого толка, сторонники довоенного курса нового либерализма Ллойд Джорджа, при этом в расколе, случившемся во время Первой Мировой в рядах Либеральной партии, Блумсберский кружок продолжал поддерживать 42 старого лидера партии Лорда Аксвита, близкого друга и соратника Кейнса. От других представителей левого либерализма членов кружка отделяла их приверженность ценностям саморазвития индивида и духовного развития общества, при этом они полагали, что следование классической либеральной теории губительно и недопустимо, так как не оставляет шансов для реализации этих ценностей в условиях современного мира. Кейнс так же как и остальные члены кружка негативно оценивал доминирующие в обеспеченных кругах того времени материализм и капиталистический индивидуализм, они считали неугодным если профессиональная деятельность человека сводилась лишь к преумножению финансов. Кейнс подходил к вопросам экономико-политического устройства с точки зрения этического компонента, так под влиянием идей Дж. Мура он заявлял о моральном разложении и деградации современного ему общества, так как деньги стали главным приоритетом и мерилом. Этика в понимании Кейнса была обязана стать настолько же важным критерием в сфере экономической политики государства, как и рациональность или целесообразность. По мнению Британского учёного Г. Мини Кейнс воспринимал денежный мотив как недостойный истинного человека и в то же время угрожающий свободе и развитию личности, денежный мотив заставляет индивида забывать о людских ценностях и доброжелательном отношении к другим. Создавая свою экономическую теорию, Кейнс отчетливо представлял её политическое значение – подкреплять идеи социально ориентированной либеральной теории, которая в свою очередь должна была дать возможность практической реализации его экономическим воззрениям. Так он заявлял, что новый либерализм должен заменить распространившуюся на Западе экономическую анархию, порожденную неконтролируемым индивидуалистическим капитализмом, в систему способную обуздать экономику и использовать промышленные мощности на благо стабильной, защищенной от рисков обвалов и кризисов справедливой экономической системы. 43 Важно отметить, хотя Кейнс был другом лидеров Фабианского общества в частности Б. Вебба, Г.Уэллса и Б Шоу, являющихся членами Лейбористкой партии, он оставался приверженцем Либеральной партии Британии. Её партийные функционеры неоднократно предлагали ему баллотироваться в парламент, однако Кейнс отказался от участия в реальной политике, так как видел своё призвание в формировании новых идей социаллиберализма, оставляя их реализацию на откуп профессиональным политикам. В рамках Либеральной партии Кейнс вошел в группу левых либералов именуемых манчестерскими радикалами. Радикалы ставили целью создание основ политической программы адекватной в первую очередь интересам рабочих. Они были крайними сторонниками государственного регулирования экономики, выступая за национализацию некоторых отраслей промышленности. Свои воззрения радикалы в наибольшей степени распространяли через публикации в еженедельной газете «Нейшен». Кейнс будучи сторонником не столь кардинальных реформ в 1923-м году покупает газету «Нейшен» и становится её главным редактором, так у него появилась возможность неограниченно транслировать и распространять свои идеи и воззрения в среде общественности. Кейнс продолжал деятельность по популяризации своих идей, организовывая дискуссионные клубы. Одновременно с развитием собственной политической доктрины, основанной на экономических воззрениях, Кейнс все больше и больше начинает критиковать Лейбористскую партию по причине того, что имея классовую обусловленность, она не может адекватно учитывать интересы всего общества и поэтому не должна доминировать в парламенте. Так же это недопустимо из-за опасностей для социума, которое представляет её радикальное крыло. Консерваторы Британии, по мнению автора, так же крайне не продуктивная политическая сила, так как во всех мерах направленных на обуздание капитализма с целью его сохранить от радикальных левых преобразований они видят «красную угрозу». Таким образом, Либеральная партия Британии виделась учёному наиболее 44 рациональным и сбалансированным средством для развития социума и общественного прогресса. Однако реализация подобных задумок требовала от Английских либералов чёткого плана создания справедливой социальноэкономической системы, где большинство существующих трудностей нивелируется глубоким и чутким государственным регулированием. Не случайно сэр Н. Честер назвал Кейнса «политическим экономистом», его приверженность относительно экономических теорий формировалась под действием социально-политической действительности, которую он знал изнутри – в 10-х годах прошлого века Кейнс занимал должности в министерстве финансов и был советником кабинета министров в сфере экономики. Подобная работа давала ему в отличие от экономистовтеоретиков, с одной стороны возможность воочию видеть политические тенденции в коридорах власти и с другой стороны напрямую получать представления о реальных проблемах стагнирующей экономики Британии. В 1925-ом году консервативный кабинет во главе с Уинстоном Черчиллем осуществил денежную реформу, восстановившую ранее упраздненный золотой стандарт фунта стерлинга. Эта мера пагубно сказалась на одном из фундаментов, столпов экономики Британии – угольной промышленности, при этом усугубив тлеющий конфликт между рабочими и собственниками. В статье, написанной Кейнсом по случаю происходящих событий он произнёс фразу во многом характеризующую его позицию – «рабочие имеют полное право защищать себя». Данные события в итоге привели к всеобщей забастовке 26-го года. Во время этого противостояния Кейнс встал на сторону Ллойд Джорджа, который отстаивая интересы рабочих, ратовал за скорейшее прекращение конфликта. По истечении этих событий Ллойд Джордж стал лидером Либеральной партии, а Кейнс его ближайшим соратником. Учёный считал, что Ллойд Джордж способен расширить влияние партии, что впоследствии даст шанс создать коалиционное парламентское большинство и Правительство в союзе с лейбористами. Меж тем забастовка заставила всех без исключения 45 представителей политического спектра задуматься о наличествующем социальном кризисе и высказывать свои варианты решения проблемы. Кейнс был убежден, что обеспечить социальную гармонию невозможно без наличия эффективной экономической системы в государстве, создать которую возможно лишь при разумном и адекватном государственном контроле некоторых сфер промышленности. Так в отличие от социалистов Кейнс настаивал не на полном, а на частичном и существенно ограниченном государственном контроле крупной промышленности. Кейнс первым в научных кругах того времени активно занялся исследованием безработицы. В начале прошлого века она была довольно высокой (в среднем по отраслям около 10%) и являлась неискореняемым общественным бедствием англичан. При этом политики бездействовали, смотря на проблему безработных сквозь пальцы. На основе своих исследований Кейнс рекомендовал развивать рынок общественных работ, о чём неоднократно говорили лейбористы. Финансирование же общественных работ, по мнению учёного должно было осуществляться за счёт сокращения иностранных капиталовложений. Предложив инновационные методы для решения вопросов занятости, и вообще декларируя безработицу как отдельную, специфическую проблему, Кейнс основал новое течение экономической мысли в рамках незыблемости доктрин свободного и конкурентного рынка. В тесном сотрудничестве с Ллойд Джорджем в качестве лидера либералов, Кейнс участвовал в написании программных документов и докладов Либеральной Партии. В рамках написания главы политической программы либералов относительно промышленности и положения рабочих был создан отдельный комитет, состоящий из лидеров партии, нескольких умеренных манчестерских радикалов и командой экономистов – сторонников Кейнса, который стал председателем комитета, что, по сути, сделало его главным советником Джорджа по экономике. Так же результатом деятельности комитета была публикация в 1928-ом так называемой Желтой 46 книги – комплексного исследования социально-экономической действительности Британии, содержащей некий перечень рекомендаций. Во многом эта работа была авторским взглядом Кейнса, так лично им были написаны основные главы, посвященные организации промышленного бизнеса и финансов. Книга содержала ряд рекомендаций относительно модернизации и развития системы государственного контроля экономической сферы. В частности Кейнс предлагал реформу системы денежного обращения, меры по стимулированию внутренних инвестиций и контролю денежных средств промышленных предприятий. Так же со страниц книги Кейнс призывал к расширению позиций общественных предприятий в рамках экономической системы страны. Преимущество подобных самобытных образований как общественные предприятия виделось автору в том, что они в существенной мере действуют, руководствуясь не только интересами приращения богатства конкретного индивида, но и интересами общества в целом. Так же в рамках программы партии Кейнсом были выработаны меры относительно регулирования монополий. По мнению самого автора политика государства касательно монополий должна предполагать «одновременно содействие и регулирование». По его задумке контролируемые монополии должны были стать «образцом и моделью» предстоящего развития общества, так как экономические силы монополии, направляемые государством в нужное русло, способствуют росту благополучия всего общества, а не только горстки владельцев контрольного пакета монополии. В рамках реализации мер, направленных на контроль монополий Кейнс предлагал учредить Экономический генеральный штаб подотчётный государству. При этом рекомендации Кейнса были относительно лояльны в плане контроля экономики, ведь он выступал категорически против национализации в любых её проявлениях и прочих мер близких социализму. Одним из наиболее важных аспектов, поднимаемых в Желтой книге, был вопрос трудовых отношений. В этом ключе Кейнсом было предложено 47 расширить функции посреднических органов, стоящих между собственниками и рабочими, стимулировать увеличение роли рабочих в прибылях фирмы, укрепить позиции и более подробно законодательно закрепить права и обязанности профсоюзов, а так же консолидировать все имеющиеся силы и государственно-общественные ресурсы с целью скорейшей победы над безработицей. С целью подобного объединения сил предполагалось учреждение Комитета национального развития. Многие рекомендации Кейнса так и не попали в Желтую книгу, будучи отвергнутыми самими английскими либералами, однако этот экономический доклад имел колоссальное политическое значение для своего времени. Он был крайне актуален в той действительности, так как в подавляющей степени был посвящен проблематике достижения социальной справедливости, недопущения общественного кризиса, а так же величине возможного и оправданного государственного вмешательства в экономику. По мнению многих исследователей того времени, да и после, книга была лучшей рекомендацией и практической инструкцией для приверженцев среднего пути, желающих предотвратить пагубные последствия индивидуалистического капитализма и при этом не ввергнутся в пучину социалистического строя. При этом рекомендации книги могли быть позаимствованы всеми представителями политического спектра Британии. В сложившейся ситуации предложения книги были адекватны как идеологии крайне правых, так и крайне левых. Желтая книга помогла либералам привлечь рабочие движения и заручиться добрыми отношениями с лейбористами. Решение проблемы безработицы стало краеугольным камнем предвыборной кампании либералов в рамках парламентских выборов в 1929 году. Их Компания была начата с публикации Оранжевой книги содержавшей в более подробном и теоретически подкреплённом виде основные положения Желтой книги относительно проблемы занятости. В качестве конкретных мер большой упор делался на развитие национальных ресурсов и увеличение доли сектора общественных работ в экономике. 48 Публикация политической программы Либеральной партии сопровождалось большим количеством общественных дискуссий. Подобное внимание со стороны общественности не могло остаться незамеченным правящей консервативной партией, которая высказав свой взгляд на решение оглашенных либералами проблем, ввязалась с ними в продолжительную публичную дискуссию. Кейнс незамедлительно отреагировал на этот диспут, написав совместно с другим экономистом Г. Гендерсоном статью «Может ли Ллойд Джорж сделать это?». В этой статье Кейнс критиковал правительство консерваторов за их бездействие и неспособность предложить адекватные решения остро назревших социальных проблем, считая что «загибаясь» сами, консерваторы ведут к кризису всю страну. В итоге либералы получили достаточно много мест в парламенте, однако были только третьими по численности и так и не смогли организовать коалицию с лейбористами. После этого Кейнс отдалился от реальной политики, сконцентрировавшись на научной деятельности и мелких чиновничьих должностях в сфере финансов, экономики и проблем занятости. Далее случилось знаковое событие в мировой истории – Великая депрессия и последовавший за ней мировой экономический кризис. Это событие дало возможность Кейнсу на практике показать необходимость реализации его идей. Он ставил целью основываясь на горьком опыте кризиса доказать, что лишь государство посредством обоснованного и разумного регулирования способно отгородить общество от опасностей неограниченного капитализма. Создав отдельное направление экономической мысли – кейнсианство, учёный так же существенно был вовлечён и в политическую деятельность и ощутимо повлиял на политические реалии на много лет вперед как в Англии, так и за её пределами. Основополагающим моментом экономической теории Кейнса была идея макроэкономической стабилизации, которая, по его мнению, была основополагающим фактором достижения благоприятного социально-экономического климата. Либеральная интерпретация Кейнса 49 сочетала незыблемость постулатов классической либеральной теории с учётом левых идей о необходимости социальной справедливости и социальной защищённости. В первой половине прошлого века Великобритания находилась в крайне сложных и удручающих условиях – стагнирующая экономика, неспособность двухпартийного парламента эффективно функционировать порождали недовольство в рядах крепнущих рабочих движений и лейбористкой партии. Решить назревающий социальный конфликт и построить эффективную и работоспособную политическиэкономическую систему как раз, и была призвана доктрина социаллиберализма. Однако приверженность традициям во всём, в том числе и в политике не позволила англичанам своевременно осуществить большинство идей Кейнса, им было крайне трудно трансформировать политический режим, который веками сопутствовал процветанию Британии. Тем более Кейнс пытался изменить порядки, порожденные девятнадцатым веком, когда Британия ещё сильнее укрепилась в качестве мирового лидера. Однако США не имели такой истории как Англия, что позволило президенту Рузвельту в тесном сотрудничестве с Кейнсом практически в полной мере осуществить его идеи в рамках своей знаменитой политической программы именуемой «Новым курсом». Кейнс считал, что поскольку падение общего покупательского спроса вызывает сокращение производства товаров и услуг, что, в свою очередь, вызывает разорение мелких товаропроизводителей, увольнения и безработицу, происходит снижение доходов населения. В результате возникает замкнутый круг, и экономика находится в состоянии хронической депрессии. По этому Дж. Кейнс уделил особое внимание проблеме полной занятости, которая может быть достигнута только с помощью хорошо продуманной экономической политики. Для достижения полной занятости должны использоваться финансовые инвестиции, как государственные, так и 50 общественные. Однако при этом государство не должно подвергать опасности право частной собственности. Обратившись к проблеме полной занятости Кейнс забоился не только о состоянии экономики государства, но одновременно и о благосостоянии отдельного человека. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечёт рост совокупного предложения товаров и услуг, и общее оздоровление экономики. Дж. М. Кейнс был не только экономистом, но философом, исследователем нравов и либералом. Заботясь об увеличении экономической активности человека, он считал, что она приведет к увеличению производительности труда и сокращению рабочего дня. У людей появится свободное время. Кейнс хотел, чтобы стимулом для увеличения доходов человека было не просто накопление богатства, как такового, а нравственное совершенство социума. Кейнс прогнозировал, что жизнь простого человека станет более разумной, нравственной и достойной. Появление экономической теории Кейнса называют «кейнсианской революцией». Концепция Дж. М. Кейнса многие годы занимала доминирующие позиции в правительственных и академических кругах наиболее развитых индустриальных странах. Под влиянием кейнсианства большинство экономистов пришли к убеждению в полезности и необходимости проведения макроэкономической политики, которая могла бы обеспечить рост экономики в течение продолжительного времени и избежать инфляции. Кейнсианство стало довольно популярным течением экономической мысли и находило поддержку ряда политических лидеров и ЛПР (лиц принимающих решения), тем самым экономические реформы, опирающиеся на Кейнсианство стали существенным аспектом многих политических и предвыборных программ. 51 Труды Дж. Кейнса послужили основой для работ выдающегося английского ученого У. Бевериджа (1897–1963). Уильям Беверидж в 1942 г. представил отчет – «Социальное страхование и союзнические услуги», в котором изложил принципы, лежащие в основе создания государства всеобщего благоденствия. Предложенная им модель социальной стратегии должна была способствовать борьбе с пятью крупными проблемами: бездельем, невежеством, болезнями, нищетой и бедностью. У. Беверидж предлагал ввести социальное страхование для всеобщей системы социального обеспечения, в том числе пособия для многодетных, а также национальную систему здравоохранения. Идеи Бевериджа нашли общественную поддержку. Однако для осуществления их было предложено слишком малое денежное обеспечение. Работа Бевериджа была подвергнута критике также за дискриминацию женщины: денежное пособие в семье получал только муж, а жена не получала. Практический вклад Бевериджа заключался в выработке конкретных средств реализации социальной политики в реалах послевоенной Европы. Знаковым моментом для становления политических воззрений Бевериджа стало его знакомство с лидерами Фабианского общества супругами Вебб. Они принимали существенное участие в популяризации и были инициаторами многих политических реформ, отвечающих идеям социаллиберализма в среде реальных политических акторов. Пока политики были заняты ежедневной рутиной, Веббы разрабатывали множество мер и планов законопроектов, которые впоследствии и предлагали им на рассмотрение. Беверидж решил не поддерживать классических социалистов, так как он являлся рьяным сторонником концепции нового либерализма и адекватному ей реформированию социально-экономической системы в лице такого представителя подобных взглядов как Ллойд Джордж. При этом Беверидж положительно оценивал деятельность рабочих движений и рабочих организаций социалистической направленности в плане способствования закреплению новых прав и социальной защищенности рабочих в свете 52 текущих для него реалий. Он считал образование лейбористкой партии существенным событием, которое должно сторонниками социально-экономических быть реформ, поддержано всеми направленных на расширение прав и улучшение положения рабочих. Помимо теоретической работы, направленной на создание эффективной концепции социального государства, Беверидж активно занимался практической деятельностью, так некоторое время он был корреспондентом Морнинг Пост, где пытался осветить множество актуальных проблем социального расслоения и несправедливости. Посвящая много внимания вопросу занятости, Беверидж был членом Совета Лондона по безработице и председателем комитета трудоустройства. Впоследствии став сотрудником департамента занятости и главой биржи труда, им были предприняты шаги, результатом которых стало появление сети подобных бирж на территории всей Великобритании. В 1907 году он посетил Германию в надежде перенять тамошнюю систему социального страхования. В 1911 году Беверидж совместно с Ллойд Джорджем и Уинстоном Черчиллем разработал закон о социальном страховании. Великая депрессия и сопряженный с ней мировой экономический кризис привел Бевериджа к убеждению о приоритете смешанной экономики перед другими моделями, так как она, по его мнению, увеличивая общественной контроль в ряде аспектов экономики и сфер промышленности, не нарушает основных заповедей конкурентной рыночной экономики. При этом смешанная экономика, контролируя механизм ценообразования, предоставляет ему возможность работать самостоятельно в рамках разумных и приемлемых пределах. После Великой депрессии Беверидж еще больше стал работать в связке с лидерами рабочих движений и отделом по безработице британского конгресса тред-юнионов. Подобное сотрудничество еще сильнее укрепило его позицию о необходимости скорейшего и многостороннего развития системы социальной защиты в Британии, которая находилась в столь зачаточном положении, что, по сути, не могла успешно и 53 результативно функционировать. Беверидж был убежден, что социальное обеспечение рабочих должно быть закреплено законодательно как неотъемлемое право. С началом Второй Мировой Войны в Великобритании была установлена экономическая система, предполагающая высокую степень государственного контроля. Однако, перед политиками встал вопрос о необходимости сплотить все социальные и экономические силы с целью иметь возможность противостоять в войне фашисткой Германией. В 1941 году Кабинет министров принял решение создать отдельный комитет для разработки единого комплекса политических мер, который бы включал все последние и актуальные идеи относительно социальной политики, главой комитета был назначен Беверидж. Находясь на этой должности Беверидж, при активном содействии Джона Кейнса и представителей Фабианского общества, подготовил доклад «Социальное страхование и другие виды социального обслуживания», доклад снискал огромную поддержку массовой общественности и политических кругов. Доклад предлагал кардинальный пересмотр и замену текущий системы социально обеспечения. Новая система социального обеспечения учитывала интересы и потребности всех общественных страт, она предусматривала введение общего для всех минимального дохода и решение проблем безработицы. Меж тем авторы доклада неустанно заявляли, что описанные в нём меры не являются исчерпывающими средствами решения социальных проблем и должны применяться в рамках единой политики социального прогресса. Система социальной защиты, предложенная Бевериджем, опиралась на кейсианскую макроэкономическую модель. Так, в своём докладе Беверидж вывел один из главных принципов социального государства актуальный и по сей день – поддержание уровня благосостояния индивидов является прерогативой большинство и прямой предложений обязанностью Бевериджа, государства. После войны направленные на достижение структуры справедливого общества и освещенных в докладе были 54 реализованы на практике лейбористским правительством. Так, Британия пришла к построению специфической социльно-политической формации, именуемой государством всеобщего благосостояния. Так же стоит отметить, что доклад Бевериджа свободно продавался в книжных магазинах и при этом стал настоящим бестселлером. По мнению многих исследователей и реальных политиков, доклад, прокламируя необходимость обеспечения социальной защиты и минимального уровня благосостояния, стал неким знаменем грядущих реформ и поспособствовал пересмотру всего политического курса и в некотором роде государственной идеологии. В связи с этим Беверидж постепенно становился авторитетной и популярной фигурой в среде простых людей. В то же самое время его сторонниками стали многие реформаторы из числа политиков буржуазного толка. Им был выгоден тот факт, что при всей инновационности системы социального страхования, предложенной Бевериджем в докладе она основывалась на текущем принципе финансирования подразумевающим, что существенная часть затрат ложилась на плечи самих застрахованных. Однако кабинет министров начал откладывать реализацию реформ предложенных автором, заявляя, что подобные реформы потребуют расходов, которые нынешний государственный бюджет не осилит. По словам самого Бевериджа правительство стало игнорировать его, а впоследствии и вовсе бойкотировать, так все до одного министра категорически отказывались даже говорить с ним о тех или иных аспектах затрагиваемых в его докладе, а Черчилль и вовсе резко прервал с ним всякие контакты. По мнению английского учёного Д. Хэя подобное отношение премьер-министра было обусловлено его желанием сохранить поддержку крупных промышленников, которые желали оставить вопросы социально-экономических реформ до окончания войны. Чтобы не усугублять конфликт и сохранить некие добрососедские отношения на будущий период Беверидж, прислушавшись к просьбе Ллойд Джорджа, не стал баллотироваться в парламент, несмотря на то, что на тот момент уже был выбран округ от которого он должен был 55 избираться. Невзирая на позицию Бевериджа подчиниться текущим обстоятельствам его травля началась – так, все копии того самого доклада были изъяты из армейских частей. Стоит отметить, что сегодня большинство исследователей полагают, что подобное неприятие консерваторами и лично Черчиллем идей предложенных Бевериджем, послужило серьёзным подспорьем к их проигрышу на парламентских выборах в 1945-ом. Оказавшись в немилости действующих политиков Беверидж как и прежде стал активно сотрудничать с общественными организациями и рабочими союзами. Впоследствии им была создана и возглавлена Лига социального обеспечения, в некотором роде она стала трибуной, с которой автор и его сторонники могли заявлять о своей позиции и прокламировать собственные воззрения и идеи. Вместе с такими представителями лейбористов как Г. Коул, Э. Бивен и Г. Ласки Бевериджем была написана статья «План для Британии». Это натолкнуло его на идею подготовить новый доклад, основанный на главе из предыдущего посвященного проблематике занятости, так как проблемы занятости казались ему одной из наиболее важных социально-экономических бед Англии. Начав работу над новым докладом, Беверидж собрал команду из экономистов и политических экспертов из числа своих сторонников и друзей, с которыми трудился все предыдущие годы, однако компания против Бевериджа продолжалась и министр финансов, сотрудникам совместной с подачи правительственных деятельности с Черчилля отдал учреждений Бевериджем. распоряжение отказаться Решив всем от любой соблюсти данное распоряжение, Кейнсу пришлось, как и многим другим, покинуть команду Бевериджа. Тем не менее, новый доклад увидел свет осенью 1944-го под названием «Полная занятость в свободном обществе». Ключевой идеей нового доклада, как и его предшественника, было декларирование социальной ответственности государства, прямой обязанностью которого является способствование устранению безработицы. В данном ключе важно отметить, что Беверидж в своей теории заявлял о наличии прямой связи 56 между высоким уровнем безработицы и угрозам демократической политической системы. По его мнению, хронически длящиеся и не решаемые проблемы безработицы способны дискредитировать ценность демократических свобод в глазах людей перед лицом социалистическиавторитарного политического режима. В новом докладе Беверидж так же дал комментарии относительно Белой книги по проблеме занятости, написанной под контролем правительства и выпущенной в преддверии доклада Бевериджа с целью частично отвести от неё внимание если уж не научных кругов, то хотя бы широкой общественности. Основополагающим для нас моментом является тот факт, что в рамках данных комментариев автор знаковым образом дополнил свою теорию, затронув реперную точку классической либеральной теории, а именно частную собственность. Так Беверидж заявляет, что «Правительство в Белой книге рассматривает частную собственность на средства производства как основополагающую; в моём проекте она оценивается в зависимости от результата»15. Сообразно идеям Бевериджа многие политики, реализовавшие на практике государство всеобщего благосостояния, закрепляли право частной собственности в качестве социально обусловленного на уровне Конституции. Так в статье 14 Конституции ФРГ закреплено следующее – «Собственность обязывает. Её использование должно одновременно служить общему благу»16. Меж тем, затрагивая философические проблемы сущности собственности, доклад, по мнению многих исследователей того времени, содержал множество точных и осуществимых рекомендаций. Подобная широта затрагиваемых проблем, как теоретического, так и практического характера только приумножала ценность доклада – как и первый, он был переведён и издан во множестве стран и стал крайне популярен как среди жителей Британии, так и за её пределами. 15 16 Beveridge W. Full Employment in a Free Society. A Report. London, 1944. Р. 273 Конституции зарубежных государств. М., 2000. – С. 72 57 Окончание Второй Мировой войны ознаменовалось для Бевериджа новым этапом научной и политической деятельности. Так, в рамках третьего доклада «Цена мира» он всецело занялся проблематикой сферы международных отношений. Главной целью доклада являлось доказательство гипотезы о необходимости мира и консолидации между государствами для достижения эффективности социально-экономических Параллельно с публикацией данной работы трансформаций. Беверидж баллотировался в парламент, так как твердо решил, что только обладание реальной и непосредственной политической властью позволит ему осуществить свои идеи в сфере реальной политики. Он окончательно утвердился в этом убеждении после того, как правительственные Белые книги по вопросу социального страхования были опубликованы лишь в 1944-ом, к тому же существенная часть рекомендаций Бевериджа, которые должны были в них находиться, вопреки изначальной договоренности были удалены из окончательной версии. Перед Бевериджем стоял выбор баллотироваться в качестве самовыдвиженца либо от партии, при этом свою поддержку ему готовы были оказать как либералы, так и лейбористы. В итоге Беверидж был избран от либералов, вместо их погибшего на войне депутата. В некотором смысле Беверидж стал одним из главных символов либеральной партии, в существенной мере своими достижениями того времени она обязана его поддержке. Значимость его персоны для либералов Великобритании показывает тот факт, что весной 1945-го, в преддверии парламентских выборов Беверидж занял пост председателя избиркома либеральной партии. Однако депутатом ему суждено было пробыть всего лишь погода. Беверидж занял существенное место в партии, он представлял либералов в многочисленных разъездах на всей территории Великобритании, но из-за чрезвычайной занятости в рамках общенациональной избирательной компании Беверидж уделил недостаточно внимания своей собственной компании и проиграл выборы в своём округе, который традиционно избирал 58 консерваторов, уступив место в парламенте депутату от консервативной партии. Однако его поражение можно интерпретировать и как результат непопулярности либеральной партии на общенациональном уровне. Так или иначе, уже в 1946-ом Беверидж стал главой либералов в палате лордов. Однако нам более интересна его научная деятельность, направленная на предоставление социальной защиты и социальных прав, во многом послужившая благосостояния и основой современного концепции государства всеобщего социального государства, принципы которого сегодня закреплены в практической деятельности и Конституции большинства государств. Что касается непосредственно Британии, то после прихода к власти Маргарет Тэтчер большинство институтов социальной защиты были упразднены или так или иначе нивелированы, однако некоторые воплощения идей Бевериджа, такие как система бесплатного медицинского обслуживания, существуя и по сей день, является весомым достижением борьбы за социальную справедливость. Учение Кейнса и Бевериджа знаменуют переход от частного капитализма к государственно регулируемому капитализму с социальнодемократическими чертами. Дж. Кейнс и У. Беверидж предлагали идеи, которые должны были ограничить стихию рынка. Первый из них останется в истории как автор концепции экономической политики как целенаправленных мер, принимаемых государством по регулированию экономики, второй, как человек, внесший неоценимый вклад в создание систем социальных пособий, через которые государство перераспределяет средства между своими членами во имя предполагаемого общего интереса. Другими словами, это были либералы, выступавшие в поддержку мер, которые вели не к ограничению, а к усилению государства. Их либерализм был уже не требованием формального равенства, а содержательным социальным либерализмом. 59 2.2. Депрессия тридцатых годов и «Новый курс» Ф. Рузвельта В тридцатые годы мир был охвачен экономическим кризисом, получившим название «Великая депрессия». Правительства разных стран пытались вернуть экономику в прежнюю колею, однако показательным примером борьбы с депрессией на политической арене были реформы, проводимые в США американским президентом Ф.Д. Рузвельтом. Ф. Рузвельт одна из центральных фигур мировых событий первой половины XX века – единственный американский президент, избиравшийся более чем на два срока. В начале его правления экономика США находилась в катастрофическом положении: промышленное производство снизилось до 56 %, национальный доход сократился на 48 %, обанкротилось 40 % банков, что лишило миллионы рядовых американцев их скромных сбережений. Кризис перепроизводства породил дефляцию, в ходе которой цены упали на 20 %, делая производство нерентабельным. Многие люди потеряли работу – уровень безработицы вырос за четыре года с 4% до 25 %. Доходы фермеров упали в 1929 г. более чем на 50 %. Политические и промышленные лидеры опасались революции и анархии. Обострилась социально-политическая обстановка: один за другим происходили голодные походы, демонстрации и другие формы протеста. В таких условиях на очередных президентских выборах 1932 г. победил Франклин Делано Рузвельт. Новый президент выступил с развернутой программой по выходу из кризиса, получившей известность как «Новый курс для забытого человека». Ф. Рузвельт отстаивал необходимость государственного регулирования. Реформы Рузвельта касались денежной системы, сельского хозяйства и промышленности. В рамках новой политической программы велась борьба с безработицей, организовывались общественные работы, возможность заработка. Трудовое предоставляющие безработным законодательство легализировало профсоюзы. Этот закон запрещал предпринимателю заставлять рабочих 60 подписывать контракты, обязывающие их не вступать в профсоюз. Были приняты меры для стимулирования жилищного строительства В 1935 г. был принят закон о социальном обеспечении. Создавалось Управление по социальному страхованию. Отныне пенсии по старости должны были выплачиваться гражданам США, отвечавшим определённому цензу оседлости и достигшим 65-летнего возраста. Таким образом, «Новый курс» Рузвельта, хоть нигде не говорилось о социальном либерализме, включал многие черты, характерные для этой идеологии. Во время второго президентского срока Ф. Рузвельта его администрация оказалась в трудном положении из-за нового экономического кризиса, который разразился осенью 1937 г. и продолжался весь 1938 г. Производство, прибыли и занятость снова резко упали. Безработица подскочила. В целях смягчения будущих кризисных явлений стали широко внедряться новые виды государственного регулирования, реализуемые главным образом с помощью финансово-экономических средств. «Новый курс» Рузвельта, проводился в соответствии с идеями и методами предложенными Дж. Кейнсом . Хотя меры правительства и возымели некоторое действие, экономические неурядицы продолжались вплоть до 1941 г. С началом второй мировой войны мобилизация мужчин на фронт и массированное финансирование военных заказов способствовали выходу американской экономики из Великой депрессии. 61 ГЛАВА 3 СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМ В ПЕРИОД ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ Практика социального либерализма на примере государств всеобщего благосостояния в Великобритании и Скандинавских странах. Государство всеобщего благосостояния (welfare state) определяется тем, что в нем правительство играет главную роль в защите и поощрении экономического и социального благополучия людей. Эта политика основана на принципах равенства возможностей, справедливого распределения богатства и общественной ответственности за тех, кто не может сам себе обеспечить условия достойной жизни. Как видим, во многом о необходимости создания такого государства говорил еще Милль. Однако до возникновения таких государств прошло почти сто лет. Наиболее близки к поставленным целям Великобритания, в которой зародилось учение о социальном либерализме и некоторые принципы стали воплощаться в жизнь, и Скандинавские страны. Ниже будут рассмотрены системы социального обеспечения, действующие в этих государствах. 3.1. Система социального обеспечения в Великобритании в период государства всеобщего благосостояния Становление социального государства в Англии началось в 1911 году, тогда 53-й премьер-министр от либеральной партии Британии Дэвид Ллойд Джордж (1863-1945), предложил модель социального страхования по которой каждый работающий начал бы платить налоговые отчисления в общий фонд откуда бы потом средства тратились на предоставление пособий по безработице и на бесплатное здравоохранение. В 1942 году Уильям Беверидж (1879-1963) представил Британскому парламенту доклад о собственно разработанной Системе социального 62 страхования и Союзной социальной службе помощи слабо защищённым и малоимущим, что знаменовало собой начало окончательного утверждения социального государства, как на практике, так и в умах политиков. «Внедрение новой системы социальной защиты виделось Бевериджу в контексте кейнсианской макроэкономической политики. В своем докладе он излагал, по сути, теоретические основы современного социального государства, одним из устойчивых признаков которого считается принятие государством ответственности за достойный уровень благосостояния граждан»17. Во время Второй Войны идеи социальной справедливости и равенства стартовых возможностей всё больше и больше набирали популярность в Британском обществе, это в существенной мере поспособствовало победе Лейбористов на премьерских выборах, их лидер Клемент Ричард Эттли (1883-1967) провёл множество широких социальных реформ направленных на расширение социальной политики, основываясь на идеях и рекомендациях Бевериджа. Итогом данных реформ стало создание модели социально-экономического устройства, часто именуемого в прессе как государство всеобщего благосостояния Кейнса-Бевериджа. Доклад Бевериджа в 1942 году послужил толчком и основанием для принятия 5 июля 1948 года законов о Национальном страховании, о Национальной помощи и о Национальном здравоохранении. Эта дата считается датой возникновения социального государства. До 1939 года здравоохранение в Великобритании было платным, выплаты врачам и больницам осуществлялись посредствам разветвлённой сети благотворительных организаций, профсоюзов и страховых компаний, данная сеть включала большинство трудящихся Великобритании. Эти благотворительные организации страховали людей от безработицы и инвалидности, представляя рабочим некие пособия пока последние были не в состоянии выйти на работу по состоянию здоровья. После реформы 1942 17 Социальное государство: концепция и сущность. // доклады Инс-та Европы РАН, №138. М.: 2004. – с. 23 63 года в силу вступила Национальная служба здравоохранения, обеспечивавшая бесплатное лечение всех граждан Великобритании. Так называемая «Универсальная система помощи детям» явилась средством помощи родителям, средством вдохновения на производство потомства и обеспечения семьи питанием и поддержкой, тем самым представляя молодым родителям уверенность в завтрашнем дне. Данная система оказала существенное влияние на английское общество и сыграла важную роль после окончания второй мировой войны, когда население Великобритании сократившиеся в результате военных потерь, начало впоследствии входить в эпоху Бэби Бума – высокого прироста рождаемости в короткие сроки. Война породила в Англии стройную систему государственного вмешательства и контроля, включавшего социальную сферу. Пытаясь достигнуть антифашистской консолидации общества, коалиционное правительство У. Черчилля, куда входили и лейбористские министры, приняло беспрецедентно большой пакет социальных мер. В январе 1941 г. под председательством лейбориста А. Гринвуда был образован комитет по реконструкции, который выступил с предложением «свести все проекты, касающиеся социального обслуживания, в единый надлежащим образом разработанный и скоординированный план»18. Схемы социальной помощи интенсивно развивались после окончания второй мировой войны. Сразу после войны к власти пришли лейбористы – премьер-министром стал К. Эттли, а затем, более десяти лет, у власти стаяли премьер-министры от партии консерваторов. Избирательные программы этих партий содержали много общего. Они провозглашали борьбу с безработицей, улучшение жизненных условий населения, расширения социального страхования и т.п. Победа консерваторов в послевоенный период во многом определилась тем, 18 Report of Proceedings at the 75th annual Trades Union Congress. London, 1943. – P. 237 64 что они взяли под защиту свободу частного предпринимательства и выступили против национализации. Следующие одиннадцать лет (1979–1990) премьер-министром была «железная леди» – Маргарет Тетчер, выбранная от партии консерваторов. Она заботилась, главным образом, о мощи государства и инициировала ряд жестких мер – с одной стороны, передала в частные руки ряд секторов экономики, где царила монополия государства, а с другой – частично национализировала ряд частных предприятий, которые были убыточными. Одновременно она выступила за увеличение налогов. М. Тетчер была сторонницей централизации власти. Сейчас в Великобритании действует крайне централизованная система социальной помощи в рамках общей системы государственно- муниципального управления. На уровне местного самоуправления остается только вопрос обеспечения нуждающихся социальным жильём. «Все социальные пособия можно разделить на 4 большие группы: Группа I – те, что зависят от экономического положения заявителя. В эту категорию входят: пособия по безработице и пособия малоимущим; пособия для оплаты арендуемого жилья и местных налогов; пенсионное пособие; разовое пособие матерям; платежи в связи с зимним периодом; пособие на оплату горючего для зимнего отопления; некоторые виды пособий на детей; пособия для работников с низким доходом. Группа II – пособия, которые не зависят от экономического положения заявителя. Эта группа включает пособия для престарелых и по уходу за ними; пособия на детей матерям и опекунам, усыновителям,; пособия по инвалидности, частичной нетрудоспособности, больничные листы; пенсии; пособие по безработице на основе уплаченных взносов по национальной страховке. Группа III – пособия для лиц, начавших работать. Эти пособия предназначены облегчить процесс перехода от жизни на пособии к жизни на 65 зарплату и включают в себя пособия для содержания детей, для выплаты процентов по ипотеке, специальные гранты и разовые платежи для начинающих работать. Группа IV – все пособия, которые нельзя отнести ни к одной из предыдущих групп. В эту группу в основном входят многочисленные пособия для учащихся: бесплатные школьные обеды, школьная одежда, школьный транспорт и различные пособия для облегчения содержания жилья: реконструкцию, дополнительную теплоизоляцию и пр.»19 Кроме вышеперечисленных государственных пособий по различным направлениям существует помощь местных органов власти, различных общественных фондов и негосударственных благотворительных организаций. Остановимся еще на системе пенсионного обеспечения, которая считается одной из самых сбалансированных в мире. Основные положения пенсионной системы Великобритании были приняты в 2007 году. Пенсионная система, является трехуровневой и состоит из 1) основной государственной пенсии, 2) пенсии от государства за выслугу лет и 3) негосударственной индивидуальной пенсии. «Первый уровень – это пенсии, которые получают все британцы по достижению ими пенсионного возраста, и он не зависит ни от каких факторов. Минимальный размер пенсии, установленной государством – порядка 3 тысяч фунтов стерлингов в год для одинокого пенсионера и около 5 тысяч фунтов стерлингов для семейной пары пенсионеров. Сравнительно с доходами в Великобритании, это совсем небольшая сумма средств. Второй уровень – пенсия по выслуге лет – в финансовом плане значительно превосходит базовую пенсию и зависит и от стажа и зарплаты. Третий уровень – негосударственное пенсионное обеспечение. Человек самостоятельно определяет свои ежемесячные взносы в свой личный Государственное и муниципальное управление зарубежных стран URL: http://www.gmucountries.ru/index.html 19 66 пенсионный фонд и продолжительность действия программы, что позволяет в будущем получать довольно приличную пенсию. В настоящее время около 70% всего объема пенсий, составляет эта часть. Надо сказать еще, что в Великобритании в соответствии с Пенсионным законом 2007 г. пенсионный возраст увеличился до 65 лет для женщин и до 68 лет для мужчин. Для лиц, родившихся до 1950 г. он составляет, как и прежде, 60 и 65 лет, соответственно.»20 Таким образом, если посмотреть на современную систему социального обеспечения в Великобритании, то видно, что заветы Бевериджа выполняются успешно. Она спасает людей от нищеты, болезней и невежества. Вопросы спасения от депрессии и праздности в большой степени зависят от самого человека, хотя поводов для депрессии в результате вышеописанных государственных законов стало значительно меньше. Великобритания близка к «Государству всеобщего благосостояния». Однако вызывает вопрос слишком малый процент государственного вклада в пенсию, по сравнению с личным, и очень высокий пенсионный возраст. 3.2. Система социального обеспечения в Скандинавских странах в период государства всеобщего благосостояния К Скандинавским странам относятся четыре государства: Швеция, Норвегия, Дания и Финляндия. Скандинавская модель социального государства являющаяся наиболее современным и зрелым выражением государства всеобщего благосостояния, в различной степени воплощается в жизнь во всех этих странах. Дж. Квист – ученый из Датского национального института социальных исследований, изучавший социальные реформы в Скандинавских странах в 1990-х гг., выделил следующие характеристики скандинавской модели государства благосостояния: 20 Государственное и муниципальное управление зарубежных стран URL: 67 «1. Всеобъемлющий характер. Государственная политика имеет широкий охват. По сравнению с другими странами, государство играет здесь бóльшую роль, нежели рынок или гражданское общества. 2. Полная занятость. Политика направлена на обеспечение полной занятости населения и борьбу с безработицей, особенно длительной. 3. Равенство. Политика имеет целью увеличение равенства между различными гендерными, возрастными, классовыми, семейными, этническими, религиозными, региональными и прочими группами. 4. Универсальность. Право на основные социальные гарантии (в натуральном и денежном выражении) для широкого спектра социальных обстоятельств и жизненных ситуаций. 5. Высокое качество этих гарантий. Социальные услуги имеют высокое качество и предоставляются профессионалами в данной сфере. 6. Щедрость малообеспеченных гарантий. групп, Денежные достаточно трансферты, щедры, особенно чтобы для обеспечить «нормальный» уровень жизни».21 Количественная оценка помощи населению стала возможна благодаря использованию теории нечеткого набора, предложенной Ч. Рейджином и использованной Дж. Квистом для оценки уровеня помощи разным группам населения: детям, безработным и престарелым в странах Скандинавии на протяжении ряда лет всех девяностых годов двадцатого века. Результаты, полученные Дж. Квистом, приведены ниже для трех областей социальной политики, имеющих принципиальное значение для понимания сущности скандинавской модели благосостояния: социальную поддержку детей и семьи; решение проблем, связанных с безработицей и поддержку престарелых. 21 Дж. Квист. Социальные реформы в скандинавских странах в 1990-е годы. // SPERO – 2003. - №1. 68 Социальная поддержка детей и семьи – это сфера, в которой «ключом к скандинавской модели благосостояния», является не только материальная поддержка, но и социальные услуги. В сфере поддержки детей и семьи выделены три аспекта: щедрость, универсальность и качество. Щедрость измеряется влиянием пособий на семейный доход и измеряется как среднее увеличение чистого доступного дохода, поступившего в результате семейных пособий. Критерий «полностью соответствует» принят за единицу, а «совсем не соответствует» за ноль. «Универсальность» определяется долей детей в возрасте 3–6 лет, охваченных услугами детских учреждений, критерием качества служит количество детей, приходящихся на одного сотрудника детского учреждения. Так, о высоком качестве заботы свидетельствует, когда на одного сотрудника приходится три ребенка в возрасте от трех до шести лет. Согласно описанной выше модели в период с 1990 по 1997 Швеция и Финляндия были лучшими среди Скандинавских стран по щедрости: (до 0,88) в Швеции и до 1,0 в Финляндии. Очень высокой универсальностью отличалась Дания (0,94–1,0). Качество услуг было несколько ниже – максимум 0,74. Меры, связанные с решением проблем безработицы, образуют область, в которой сочетание денежных пособий и предоставляемых услуг обеспечивают своего рода «защитный пояс» или компенсацию доходов и способствуют облегчению первичного или повторного выхода на рынок труда. Утверждается, что в Скандинавии эти схемы отличаются от принятых в большинстве других стран благодаря вниманию к проблеме вхождения на рынок труда и организации поддерживаемых государством программ в сфере занятости и образования. Устойчивость скандинавской модели зависит также от низкого уровня безработицы, который позволяет увеличивать доходы и сокращать расходы. При решении проблем безработицы учитывается доступность и щедрость денежных пособий, а также качество политики занятости. В 69 девяностых годах в решении проблем безработицы, если пользоваться методикой, предложенной Дж. Квистом, и за идеальное решение принимать 1, наивысших показателей достигли Дания (0,87) и Швеция – в различные годы от 0,59 до 0,81. У Финляндии высокий показатель был только в 1991– 1992 гг. – 0,87, а в 1996–1997 гг. спускался до 0, 54. Норвегия занимает промежуточное положение. Наконец, оказание помощи престарелым гражданам. Население Скандинавии, как и других индустриальных стран, стареет. Рост затрат на пенсии престарелым, в сочетании с увеличением числа пожилых людей, а также развитием технологий в сфере здравоохранения и социальной помощи, означают, что давление на эту сферу социальной политики будет ощущаться все сильнее. К сожалению, эта сфера социальной политики, считает Квист, обсуждалась не так активно, как две другие. Тем не менее, если сложить их с мерами, связанными с решением проблем безработицы, то общий объем помощи престарелым составит более половины государственного социального бюджета, тем самым сделав ее естественной (если не неизбежной) мишенью для сокращения бюджета. Социальная помощь престарелым, по модели Дж. Квиста определялась тремя параметрами: универсальностью, щедростью и развитостью социальных услуг. Универсальность в течение всего рассматриваемого периода была равна единице, т.е. максимуму; щедрость порядка 80%, причем наиболее высокая была в Финляндии и Швеции; развитость социальных услуг наиболее высокая в Дании (до 0,96) и самая низкая в Швеции (максимум 0,64). В 1990-е годы скандинавские страны по-разному развивались относительно идеальной скандинавской социальной модели. Финляндия пережила наиболее значительные перемены, сместившись с позиции «достаточно соответствующей» скандинавской социальной модели на позицию «более или менее соответствующей»; ухудшение позиций Швеции было менее существенным; Норвегия и Дания оставались стабильными. 70 Однако эта модель скрывает вариации в развитии между различными социальными сферами. Например, в Дании улучшилась ситуация в сфере поддержки семей с детьми, но не улучшилась в сфере поддержки безработных и престарелых. В Швеции социальная помощь престарелым оставалась стабильной, однако помощь семьям и безработным изменилась в худшую сторону. Экономический успех или неудача государства не означает автоматического расширения или сокращения социальных программ. Все государства имеют развитые системы денежной помощи. Ширина охвата и размеры помощи существенно различаются от страны к стране, однако лишь в немногих странах сформировалась система поддерживаемых государством социальных услуг в объеме, который наблюдается в скандинавских странах. Во всех четырех странах: Норвегии, Дании, Швеции и Финляндии – ведется активная дискуссия о роли семьи и других элементов гражданского общества для работы государства благосостояния. Все больше граждан высказываются в пользу того, что взрослые члены семьи должны иметь не только право выбирать себе работу, но и право заботиться о своих детях, а также находить для себя оптимальные пути сочетания работы и семейной жизни. Положение в Скандинавских странах, как «государствах всеобщего благосостояния», в настоящее время характеризуют заметки побывавших там наших сограждан. В 2009 г. официальная делегация Совета Федерации была в Дании. Вот ее впечатления об этой стране. Небольшая по площади (меньше Московской области) и населению (5,5 млн. жителей) страна входит в пятерку самых конкурентоспособных государств мира. Здесь не только высокоразвитая, современная индустрия, но и очень продуктивное сельское хозяйство. Достаточно сказать, что Дания занимает 1-е место в мире по экспорту свинины и шестое — по ее производству. А занято в сельском хозяйстве всего лишь 3,8 процента населения. По вылову, переработке и продаже рыбы Дания тоже одна из ведущих стран мира. 71 Это то, что создает налогооблагаемую базу. Но особенность датской фискальной политики в том, что налоги здесь платят все и абсолютно со всех видов дохода. Так, студент, получая стипендию, обязан платить с нее налог. Пенсионер платит налог с пенсии. Налоговая система разноуровневая, гибкая и, похоже, учитывает каждую деталь благосостояния. Есть ли у семьи машина или все ездят на велосипедах, большой автомобиль или маленький, старый или новый, ездят только по выходным или каждый день. Иметь дорогую, новую машину в Дании невыгодно. Поэтому стараются купить подержанную, желательно зарегистрированную на родственнике, который живет в Швеции (страны разделяет пролив в несколько километров), но эксплуатируется в Дании. Неудивительно, что здесь такая армада велосипедов. В два раза больше, чем машин. Выгодно, полезно для здоровья и семейного бюджета. В целом налоги очень высоки. Доходят порой до 65 процентов. Но когда узнаешь, куда и как распределяются получаемые средства, становится понятной сегодняшняя тревога датчан относительно попыток правительства снизить некоторые виды налогов. Например, здесь бесплатное обучение в государственных школах и гимназиях. Студентам до 23 лет выплачивается государственное пособие. Кроме того, студент во время учебы может взять кредит с рассрочкой выплаты до 20 лет. В стране широко распространена бесплатная медицинская помощь. Все граждане имеют право на социальные пособия. Их размер регулируется в зависимости от уровня прожиточного минимума. А он здесь очень высок. Пособие по безработице, как сообщило в дни пребывания делегации датское радио, составляет 2000 евро. Это немного меньше среднемесячной зарплаты, которая до вычета налогов примерно 5 тыс. евро, а после их уплаты составляет в среднем 2,5—3 тыс. евро. Выплачивают пособие три года, а потом можно начинать все сначала. 72 Пенсии по старости, так называемые «народные», платятся всем, кто достиг пенсионного возраста в 65 лет, независимо от трудового стажа. Однако подавляющее большинство получает также дополнительные пенсии из специального фонда — он создается из отчислений самого работника (одна треть) и предпринимателей (две трети). О положении в Швеции можно судить из работы Р.В. Корнюшиной. Он пишет: «Как правило, понятие «социальная защита» в скандинавских странах трансформировано в понятие социального благосостояния (social welfare). Эта модель включает в себя обязательную социальную политику, регулируемый государством уровень доходов, а также уравнительный, всеобщий характер социальных льгот и пособий».22 Далее она пишет об обязательном медицинском страховании, в котором особенно обращает на себя внимание бесплатная стоматологическая помощь, которая оказывается не только государственными, но и частными дантистами. Оказываются пособия по болезни, при рождении ребенка. Родители, вынужденные оставаться дома для ухода за детьми до 12 лет, имеют право на пособие, а также право на сокращенный рабочий день. Пенсионный возраст для мужчин и женщин 65 лет. Каждый гражданин, проживающий в Швеции, имеет право на получение «народной пенсии» как по старости, так и по инвалидности. Кроме того в системе народных пенсий имеется вдовья пенсия и пенсия сиротам. В Швеции имеется система страхования от несчастных случаев на производстве и страхования от безработицы и ряд других пособий. Из перечисленного ясно, что Королевство Швеция действительно – государство всеобщего благосостояния. В Норвегии социальная помощь тоже очень высокая. В этом государстве обязательное школьное девятилетнее обучение. Характерно, что ученики, у которых родной язык не норвежский, могут пройти специальное Корнюшина Р.В. Зарубежный опыт социальной работы. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2004.- С.33 22 73 адаптированное обучение норвежскому языку. Школьная система включает активное участие родителей в обучении детей. Учреждения здравоохранения в основном принадлежат государству, которое и организовывает их работу. Государственное страхование охватывает всех жителей Норвегии. Все граждане, с помощью государственного страхования, должны имеют определенную экономическую безопасность, когда они стареют, болеют, становятся инвалидами, безработными или теряют своего кормильца. Государственное страхование также обеспечивает пособие во время беременности и родов, и одиноким кормильцам. Универсальность пенсий по возрасту в сочетании с относительной щедростью пособий обычно считается особенностью скандинавской модели. Социальная помощь престарелым должна быть доступна для всех, кто в ней нуждается, независимо от предыдущей работы и трудового вклада. Она обеспечивает самостоятельность пожилым людям и их родным. В целом, идеал скандинавской модели социальной помощи престарелым гражданам – это щедрые универсальные пенсии по возрасту в сочетании с развитыми социальными услугами. Приведенные данные о политике Скандинавских стран в области, направленной на создание государства всеобщего благосостояния является наглядным примером того, как государства не на словах, а на деле заботятся о своих гражданах. При этом необходимо иметь в виду, что после второй мировой войны становление обновленной версии социального либерализма – неолиберальной - оказалось уже неразрывно связано с эволюцией ведущих экономических теорий. Само понятие «неолиберализм» характеризует множество экономических направлений и школ. Отличительной чертой всех неолиберальных концепций стала попытка найти разумный компромисс между идеями свободы и равенства, общественными и индивидуальными интересами, государством. 74 Однако в 1970-х годах побочные эффекты этого прогресса сами превратились в серьезную проблему. И речь идет не только об очевидных проблемах типа экологических или социальных «пределов роста», но и о проблемах системных, связанных с государственным вмешательством в экономику. Однако, в 1970-х гг. в Соединенных Штатах снова случился кризис, при котором была высокая безработица и одновременно высокая инфляция, что ослабило доверие экономистов к кейнсианству. Идеи Кейнса и Бевериджа стали ставиться под вопрос. Ни стагфляция 1970-х, ни всплеск безработицы в 1980-х годах уже не поддавались государственному регулированию. Социальное государство вышло из-под контроля, финансировать его становилось все трудней и трудней, а бюрократизация лишала его остатков привлекательности. Раздавались требования о смене курса. Там, где этот поворот произошел, он оказался половинчатым, робким и непоследовательным. Но этот новый климат дал также толчок к появлению новых элементов в теории либерализма. В некотором смысле эти новые элементы ознаменовали собой возврат к первоначальным идеалам либерализма - идее приоритета общества перед государством, рынка перед планированием и регулированием, прав человека перед могуществом власти и коллектива. Американские авторы внесли особенно большой вклад в развитие либерально-реформистского направления. Новое поколение либералов приоритетными ценностями считало позитивную свободу индивида, основанную на сосуществовании, конкуренции и сотрудничестве различных социальных групп. 3.3. Упадок и ограничение государства всеобщего благосостояния. Государство всеобщего благосостояния, продиктованное социал- либеральной доктриной, реализовало на практике систему социальноориентированной экономики, при этом сочетая рыночную конкуренцию и осуществление принципов справедливости 75 и обеспечения равенства стартовых возможностей. Государство всеобщего благосостояния начало создаваться во многих странах уже в 30-х, однако утвердилось как бесспорно необходимая мера в странах Запада после Второй мировой войны. И тому было множество причин – многие годы после войны страны Запада преумножали свою экономическую мощь, уровень жизни малообеспеченных слоёв, уровень зарплат рабочих, при этом экономическая система стала стабильным механизмом, без склонностей к резким рывкам, спадам и кризисам. Осуществление на практике принципов социал-либерализма в рамках государства всеобщего благосостояния научило западное общество решать множество социальных проблем и успешно разрешать экономические кризисы посредством создания качественно новых методик социального обеспечения и создания социальных программ. При этом необходимо признать тот факт, что государство в той мере и в тех объёмах, что задумывались изначально, крайне губительно в рамках изменившегося мира и попытки его сохранить в полном объёме являлись в своё время чрезвычайно разрушительными действиями для социально-экономического уклада множества западных стран. Государство всеобщего благосостояния, ведомое социал-либерализмом, стало актуальной моделью в силу реальных социально-экономических изменений – научно-технического прогресса, роста социальных конфликтов, развития промышленности и неограниченного капитализма. Однако к концу 70-ых годов прошлого века государство всеобщего благосостояния начало себя изживать и это так же происходило в силу объективных общественных трансформаций. С одной стороны - это появление иждивенческих настроений в среде общественных слоёв подпадающих под программы социальной защиты, что в свою очередь как ограничивало их стимулы к саморазвитию, так и тормозило нормальное функционирование производственно-экономической системы в целом. Таким образом, меры социально-экономического регулирования, направленные на достижение одних из главных ценностей социал-либерализма – возможности для 76 саморазвития и профессиональной самореализации и успешной работы экономики, наоборот, стали, в конечном счёте, препятствовать достижению данных ценностей. С другой стороны - проблема обнаружилась в том, что государственный аппарат банально не справлялся с возложенными на него функциями обеспечения и перераспределения. Реализация множественного спектра социальных программ и гарантий требовала слишком многого от государственного бюджета, к тому же ситуация осложнялась безработицей и стагнацией в экономике и производстве. Получая высокие пособия по безработице, довольно существенное число рабочих теряло стимул спешно и активно искать новое место работы. Высокие налоги на прибыль от предпринимательской деятельности, в счёт перераспределения, лишали инициативы достигать больших объёмов и эффективности при меньших издержках собственников. При этом чуткое и разумное регулирование экономики, прокламируемое отцами-теоретиками социал-либрализма, превратилось в жесткий и поминутный контроль со стороны государства, что крайне пагубно сказывалось на экономике. Изначально идея социаллиберализма пыталась решить проблемы безработицы и стагнации экономики, появившиеся в силу чрезмерного могущества собственниковпромышленников, через увеличение власти государства в противовес, что собственно и было сделано на протяжении нескольких десятилетий. Однако впоследствии реализация идеи привела к ситуации, когда проблемы безработицы, застойной экономики и трудности личного саморазвития стали проявляться как раз, наоборот, в силу чрезмерного могущества государства – собственники передали пальму первенства государству, но старые проблемы, являвшиеся краеугольным камнем, снова всплыли на поверхность и стали актуальны. Подобное положение дел положительно сказалось на популярности политических сил и лидеров, например, таких как Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер, выступавших против идеи социального государства. После прихода к власти они незамедлительно принялись осуществлять главнейший пункт 77 своих политических программ, направленный на скорейшее осуществление выхода из бытовавшего в начале 80-х общественно-политического кризиса – свертывание социальной деятельности государства. Подобные меры они довольно справедливо оправдывали сильным дефицитом государственного бюджета и неудачами в социально- экономической жизни своих стран. Это привело к крайне существенным изменениям в двух направлениях – вопервых, существенное уменьшение, какого либо государственного вмешательства в экономику, во-вторых, серьезное сокращение большинства социальных программ. Приход к власти так называемых либертарианцев ознаменовался возрождением идеи о свободной конкуренции на свободном рынке и личной ответственности индивида за своё благосостояние в качестве одного из двигателей социально-политической действительности. Сегодня государство всеобщего благосостояния в западных странах трансформировалось в так называемую welfare mix – систему, где достаточно большая роль выделяется всевозможным общественным организациям и профсоюзам, которые выступают третьим игроком и неким посредником между государством и социально ответственным бизнесом. Подобная модель предполагает важность и необходимость личной ответственности индивида за своё благополучие, сочетая его с принципом минимизации дотаций и довольно малым и строгим перечнем социальных гарантий. Отчасти государство всеобщего благосостояния изжило себя в силу существенных изменений классовой компоненты современных западных обществ – рабочий класс стал малочисленнее, притом, что средний класс наоборот существенно возрос за счёт офисных работников. Подобный средний класс став, доминирующей количественно социальной группой, отдаёт предпочтение собственным силам, а не государственной опеке и готов искать и успешно использовать менее затратные источники обеспечения своих социальных потребностей в коммерческом секторе, например, в частных управляющих пенсионных компаниях и частных медицинских услугах. 78 Изначальное представление о государстве всеобщего благосостояния в дискурсе социал-либерализма приобрело сегодня довольно специфические формы, безусловно, оно сильно уменьшилось с середины прошлого века, однако это не всё и необходимо сказать кое - что ещё. Так, например, в США социальное обеспечение представляет особую модель выплат, пособий и дотаций. В штатах сформировались две отдельные ветви социального обеспечения – государственная и частная. Данные ветви довольно чётко разделяют свои прерогативы – государство в основном занимается поддержанием минимального уровня достатка и его широкой доступности, а бизнес в свою очередь более сконцентрирован на предоставлении социальных услуг, таких как пенсии и пособия, ресурсы коммерческого сектора позволяют выполнять эту деятельность в большем объёме и более качественно. Здесь стоит отметить, что перечень подобных социальных услуг фиксируется в программах социального развития, разработка которых является неотъемлемой деятельностью большинства крупных компаний и тем более корпораций. При этом необходимо иметь в виду, что сейчас в каждой стране западного мира сложилась своя собственная, специфическая модель государства всеобщего благосостояния. Подобное произошло в силу национальных отличий и особенностей национальной политики. Меж тем вместе с существенным уменьшением социального государства политики усвоили важный принцип универсальный для любой страны, где социальное государство хоть как то присутствует – успешность социального государства напрямую зависит от экономического благополучия, следовательно, нужно находить разумный компромисс между интересами экономической и социальной сферы. Реализация модели государства всеобщего благосостояния основывалась на морально-этических представлениях о природе власти и гражданской свободы. Так один из самых значимых сторонников данной модели 32-ой президент США Франклин Рузвельт неоднократно заявлял о недопустимости 79 ситуации, когда существенная часть общества живёт в нужде и не имеет социальной защиты, ведь невозможно говорить об истинной индивидуальной свободе без экономической защищенности граждан и обладания ими экономической независимости. Никакие политические свободы не сделают человека свободным, если он страдает от нужды и не имеет прав на продукты собственного труда. Можно сказать, что социальная политика Рузвельта направленная на построение «общества равных возможностей» условно может быть разделена на три категории – 1) социальная политика в сфере производственных и трудовых отношений, затрагивающая вопросы уровня зарплаты и условий труда и решения проблем безработицы; 2) социальная политика в плане предоставления возможностей так называемого «равного старта», то есть свободное предоставление необходимого уровня образования и т. д.; 3) социальная политика в плане обеспечение гарантий достойной жизни, включающая предоставления государственных медицинских услуг и заботы за пожилыми и малоимущими. На практике данная модель создала социально-экономическую систему с относительно справедливым распределением результатов трудовой деятельности между собственниками и рабочими. Так же данная система обеспечивала рабочим практически полную занятость и социальные гарантии. Широкий перечень реформ был направлен на введение систем обязательного страхования, законодательной базы для эффективной защиты труда, ограничение минимальной зарплаты, развитие национальных систем медицины и образования, помощи малоимущим в получении жилья. Важно отдельно отметить, что профсоюзы законодательно получили реальную власть и стали весомыми экономическими и политическими игроками, действующими исходя из интересов и нужд простых рабочих. Собственники так же выиграли от подобных трансформаций, так как возросшая производительность труда увеличила прирост экономического развития и, следовательно, и прибыли владельцев производственных ресурсов. Производственно-трудовые отношения стали регулироваться коллективными 80 соглашениями, договорами и контрактами между рабочими профсоюзами и собственниками, это придало стабильности экономической системе и экономическому циклу, что дало возможность крупным промышленникам успешней заниматься финансово-экономическим прогнозированием и планированием. Как писал К. Оффе «в свете кейнсианской доктрины экономической политики государство всеобщего благосостояния в большей степени стало рассматриваться не как груз для экономики, а как встроенный экономический и политический стабилизатор… Многофункциональный характер, способность одновременно удовлетворять конфликтующие аспекты и стратегии сделали политические меры государства всеобщего благосостояния привлекательными широкому кругу разнородных сил»23. При этом к концу 70-х государство всеобщего благосостояния, которое до того столь умело и успешно управлялось с экономическим развитием посредством специфических политическо-экономических мер, столкнулось с множеством экономических проблем и неурядиц порождённых как раз этими же мерами. Государственные социальные программы стали слишком затратными для бюджета, при этом их приходилось всё больше и больше увеличивать. С другой стороны стагнация экономики и растущая безработица уменьшали общий прирост капитала как в стране вообще, так и в государственном бюджете в частности. Две подобные поступательные и обратно направленные тенденции создали ситуацию серьезного социальноэкономического кризиса и тупика во многих странах, что привело к жесткой критике социального государства в начале 80-х. Главными же претензиями противников данной модели были неуместная расточительность, трата средств не на наиболее эффективных, а на наиболее неудачливых и крайняя неэффективность государственного регулирования экономики. Собственно в дискурсе данных критиков любое регулирование будет неэффективным, да и не нужно, когда есть «невидимая рука рынка». При этом многие либеральные консерваторы 23 и либертарианцы, являвшиеся главными критиками Offe C. Some Contradictions of the Modern Welfare State // Critical Social Polici. - 1982. - Vol. 2, No. 2. - P. 10 81 государства всеобщего благосостояния, заявляли, что оно мешает реализации принципов конкурентности в обществе в целом и, следовательно, тормозит прогресс как таковой. Далее последовали радикальные и решительные шаги по упразднению государства всеобщего состояния, эта тенденция, начатая США и Британией, вскоре была подхвачена и другими странами Запада и продолжалась вплоть до начала 90-х. Так исследователь И.А. Григорьева пишет – «в конце 1980-х годов идеология государства всеобщего состояния подверглась критическому переосмыслению. Произошло резкое снижение расходов на социальные программы в США эпохи президента Р. Рейгана (конец 1970-х – 1980-е г.г.), уменьшение роли государства и приватизация многих, в том числе социальных сервисов, в Великобритании премьерминистра М. Тэтчер. В это же время в Германии началась резкая критика «заботливого социального государства»24. Исследователь П. Тэйлор-Губи заявляет, что основным фактором, приведшим к кризису государства всеобщего благосостояния, является то, что закончилась сама эпоха подобной модели. Данный вид социальной политики устарел, изжил себя, так как кардинальным изменением подверглась социальная структура западного общества. Таким образом, новое государство не может и не должно заниматься осуществлением широкой социальной политики, к тому же у него банально не будет хватать на это средств. При этом широкая социальная политика постепенно начала не поддерживать и дополнять экономику, а откровенно мешать ей. Это подтверждает и тот факт, что «на официальной конференции о «кризисе благосостояния» в 1980г. было заключено, что социальная политика во многих странах создаёт препятствия для экономического роста»25. Здесь стоит отметить, что хоть государство всеобщего благосостояния и широкая социальная политика, как главный его аспект и начали Григорьева И.А. Развитие теоретических подходов к социальной политике в 1990 – 2000-х г.г. // Общественные науки и современность. - 2012. - № 3. - С. 148 25 Taylor-Gooby P. New Risks, New Welfare: The Transformation of the European Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 2004. P. 15 24 82 критиковаться политиками, но в обществе (и многочисленные социологические опросы это показывают) подобная модель не вызывала негодования большинства населения и, более того, в основном им поддерживалась. Подобное имело место быть и в США где, как известно, всегда приоритетными государственного были главенствующие вмешательства, идеи индивидуализма минимального и личной ответственности. Безусловно, в Америке наличествовали социальные слои, способные к самообеспечению посредством своего личного заработка и не желающие им делиться с менее успешными и менее состоятельными. Однако высокая доля общества была захвачена иждивенческими настроениями и воспринимала государство как надёжного кормильца и потеряла в существенной мере трудовую инициативу и активность. Отсюда и вытекает один из наиболее важных негативных аспектов политики благосостояния – общество становится неактивным и зависимым. Фактор социального иждивенчества приводит к тому, что в результате широкой социальной политики, направленной на искоренение бедности, она как раз наоборот растет, ведь индивид стал бы существенно обеспеченней, если бы, отказавшись от государственных дотаций, нашел наиболее выгодное и высокооплачиваемое рабочее место. Существует ряд исследователей, которые говорят о так называемом привыкании к государственной помощи – получая дотации на протяжении короткого срока, индивид привыкает и теряет желание самостоятельно управлять своей судьбой и активно влиять на своё благосостояние. Таким образом, краткосрочное получение дотаций, в силу некоторых обстоятельств, превращается в намеренное желание получения долгосрочной государственной помощи и опеки. Как уже было сказано нами ранее в исследовании, многие государства в своих Конституциях провозглашают себя социальными, то есть потребности индивида, и справедливое распределение минимальных благ ставятся во главу политико-правового устройства. Поддерживая благосостояние своих граждан, государство создает условия для возможности развития и 83 стабильности. «Но, видимо, есть предел, после которого это благое и разумное намерение приводит к обратному результату»26. В случае если социальная помощь не является минимальной и не имеет разумных ограничений, то рано или поздно в обществе появляется некий класс зависимых от государства иждивенцев, наживающихся на общем благосостоянии нации-государства. «Они не видят смысла в том, чтобы обеспечивать себя самостоятельно, и воспринимают материальную помощь государства как должное, а своё зависимое состояние, соответственно как норму»27. Таким образом, можно сделать вывод, что из всех мер вытекающих из постулатов социал-либерализма, губительной силой для государства всеобщего благосостояния стала именно широкая социальная политика в плане дотаций и пособий. Если качественное бесплатное образование и увеличение роли профсоюзов позитивно сказалось на экономическом и социальном развитии западных обществ, то дотационная политика привела к кризису экономической системы в результате постоянного собственного расширения. Так исследователь Д. Бешаров пишет, что «в течение ХХ в. государственные расходы стабильно росли, а с конца Второй мировой войны рост этих расходов главным образом был связан с программами социального обеспечения. Между 1969 и 1985 гг., доход от налогообложения не мог сравняться с ростом расходов», результатом чего в ряде стран стал дефицит государственного бюджета, т. к. налогообложение достигло своего потолка, т. е. налоги, доходов от которых не хватало, не могли более повышаться. Примерно в середине 1980-х годов развитые страны начинают в значительной мере сокращать расходы на социальные программы поддержки населения, и рост государственных расходов постепенно стабилизируется»28. При этом возмещения затраченных финансов не происходит Сидорина Т.Ю. Операция «Welfare State»: решило ли государство …// Terra Economicus. - 2012. - № 3- С. 92 27 Там же 28 Besharov D.J. Social Welfare’s Twin Dilemmas: Universalism vs. Targeting and Support vs. Dependency. 1998. P. 4. 26 84 - «дополнительные траты в конечном итоге приводят к уменьшению объема возвращающихся средств и обременяют национальную экономику в целом»29. Стоит отметить, что в итоге своего исследования Д. Бешаров приходит к выводу, что поддержание государства всеобщего благосостояния в полной его мере, в рамках постиндустриального общества, требует огромных затрат которые неминуемо будут приводить к экономическим кризисам и долгосрочному дефициту государственного бюджета, в случае своей реализации. Одним словом государство всеобщего благосостояние в том целостном и всеобъемлющем виде, в котором оно задумывалось в начале прошлого века в нынешних реалиях последних 40-30 лет прокормить невозможно. Как уже отмечалось выше, ведомое идеалами, продиктованными социаллиберальной доктриной, государство всеобщего благосостояния решало проблемы преодоления социального неравенства, нужды, бедности, предоставлением достойного образования, медицинских услуг и уровня жизни. При этом материальные блага и достаток, в теории авторов и сторонников социал-либерализма и государства всеобщего благосостояния, не были единственной ценностью – они должны были предоставлять возможность для саморазвития, самореализации личности, её нравственного и духовного саморазвития. Однако на практике аспект этического саморазвития осуществился гораздо хуже аспекта материального достатка. А при условии должного этического базиса, предполагающего чувство социальной ответственности и собственного самосознания, общество с государственной защитой становится обществом потребления, где множество индивидов ведомы лишь желанием иждивенческого потребления и собственной ленью, но не отнюдь не желанием иметь достойные возможности для саморазвития в духе Джона Стюарта Милля. Так и происходили 29 стагнация экономики, Там же. С.7 85 дефициты бюджета, падение конкурентоспособности, разнообразные социально-экономические кризисы, а сегодня, в условиях всё более размытых государственных границ, уместно говорить и об оттоке капитала из страны, в качестве негативного последствия необдуманно широкой социальной политики. Необходимо понимать, что рыночные механизмы и коммерческий индивидуализм не идеальные, но всё же главнейшие экономического и наиболее устройства, совершенные а любая механизмы социальная социально- политика должна восприниматься как необходимое зло и быть по возможности минимальной. При этом быть минимальной она должна быть в первую очередь не только для того чтобы не слишком нагружать экономику и гос. бюджет, а для того чтобы не разрушать естественные стимулы индивидов к конкурентной борьбе за блага и самостоятельному поиску и достижению наиболее выгодных условий существования и труда. Как подчёркивает исследователь Т. Ю. Сидорина «благодаря политике Welfare State человечество обрело опыт преодоления экономических и социальных кризисов, решения социальных проблем, организации социального обеспечения в государственных масштабах, опыт разработки социальных программ, социальной политики, что даже в отсутствие Welfare State должно остаться как обязательная сторона общественного устройства и внутренней политики государства»30. Таким образом, хотя государство всеобщего благосостояния как один из результатов практики осуществления социал-либеральной доктрины впоследствии и потерпело неудачу и само ввергло себя в кризис, а затем в существенной мере было устранено, оно явилось адекватным и разумным средством социально-экономического устройства для своего времени и многие его аспекты являются крайне необходимым и полезными и сегодня, конечно при условии, что они будут крайне минимальны и существенно ограничены. Сидорина Т.Ю. Операция «Welfare State»: решило ли государство …// Terra Economicus.- 2012. - № 3. - С. 97 30 86 3.4. Развитие идей либерализма в современный период Американские авторы внесли особенно большой вклад в понимание идей либерализма в послевоенное время. Милтон Фридмен привел ряд аргументов в пользу того, что большая роль государства обычно противоречит интересам граждан. Р. Нозик в работе «Анархия, государство и утопия» поставил вопрос о том, что может и должно делать государство для человека. Какое пространство оставляют права индивида государству? Он пришел к выводу, что оправдано существование только минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками – защита от насилия, воровства, мошенничества, обеспечение соблюдения договоров и т.п.; что любое государство с более обширными полномочиями нарушает право человека на личную свободу и поэтому не имеет оправдания. Р. Нозик пришел к выводу, что «минимальное государство» является одновременно и вдохновляющим и справедливым. Из этого автор делает два вывода: вопервых, государство не должно использовать аппарат принуждения ради того, чтобы заставить одних граждан помогать другим, и, во-вторых, государство не должно запрещать какие-либо действия людей ради их блага или их защиты. Защищая необходимость минимального государства – «государства – ночного сторожа», Р. Нозик сформулировал свою теорию справедливости: «1) люди имеют право завладевать собственностью, которая никому не принадлежит – принцип справедливого приобретения; 2) люди имеют право дарить и добровольно обменивать – принцип справедливого дарения и 3) дарения и люди обязаны вернуть незаконно полученное владельцу.»31 Джеймс Бьюкенен (1919–2013) и «конституциональные экономисты» вновь обратились к идее общественного договора и потребовали резко ограничить сферу государственного регулирования, в том числе фискальную систему. Именно эта тенденция в гораздо большей степени, чем так 31 Нозик Р. Анархия, государство и утопия. – М.: ИРИСЭН, 2008. – С. 134 87 называемая «экономика предложения» (которая в известном смысле есть просто поставленный с ног на голову Кейнс), означает возрождение либерализма. У этого многогранного понятия есть и другие грани. Для когото либеральная программа это борьба за предоставление гражданских прав угнетенным. Другие главной задачей либерализма до сих пор считают отделение церкви от государства и уменьшение ее влияния в обществе. Третьи воспринимают либерализм как защиту культурных ценностей. Нетрудно увидеть связь всех этих движений с основным течением либеральной мысли. В этом основном течении есть три основных элемента. Либерализм это теория и практика реформ во имя индивидуальных свобод перед лицом неопределенности. А раз так, то у либерализма нет и не может быть раз и навсегда заданной главной идеи. Перед лицом абсолютизма его главным идеалом является свобода, ограниченная лишь законом, перед лицом рыночного капитализма это полная реализация гражданских прав, перед лицом «рабских оков» современного бюрократического государства (по Максу Веберу) - борьба за оптимальное, если не минимальное, вмешательство государства. В развитых свободных странах сегодня очень активно ведется борьба за идею общественного договора. Кризис социального государства, новая безработица, проблема закона и порядка все это ставит фундаментальные вопросы: что же по праву принадлежит кесарю и где должен быть положен предел притязаниям индивида? И не случайно в ряде стран на передний план сегодня вышли конституционные проблемы. В такие моменты либерализм обретает второе дыхание. Он не сможет разрешить всех проблем, но останется источником движения и прогресса, раскрывающего все больше возможностей в жизни для все большего числа людей. В последней трети двадцатого века самой значительный вклад в развитие социального либерализма внес американский политический философ, профессор Гарвардского университета Дж. Роулз (род. 1921). Он поставил перед собой задачу – разработать общие принципы справедливости, 88 соответствующие требованиям современной морали. Основные труды Дж. Роулза «Теория справедливости» и «Политический либерализм». В них автор предлагает теорию справедливости, адекватную «социальной рыночной экономике». По Роулзу, главным предметом справедливости является основная структура общества, под которой он понимает всю совокупность наиболее важных социальных, политических, правовых и экономических институтов (конституция, частная собственность, конкуренция, рыночная экономика, моногамный брак и др.). Функцией основной структуры общества является распределение преимуществ и тягот, вытекающих из социального сотрудничества. Принципы справедливости заключаются в определении того, каким образом должны распределяться «приоритетные блага», к которым Дж. Роулз относит основные права и свободы, власть, авторитет, жизненные возможности, благосостояние, доходы и т. д. Для выведения принципов справедливости, Дж. Роулз предлагает метод обеспечения права к выработке «честной» процедуры принятия решений. По Роулзу, справедливым институтом будет такой, который избирается относительным большинством разумных и честных индивидов, свободно участвующих в обсуждении жизненных проблем в ситуации, предполагающей бескорыстность. Для обеспечения беспристрастности выборщиков Роулз вводит понятие «вуали неведения» т. е. предполагаемого сокрытия от них важной и разносторонней информации об их собственном социальном положении, уровне образования, доходов, талантах и др. Если человек не знает своего истинного положения в обществе: богат он или беден в реальной жизни, то, на всякий случай, он будут стремиться защитить, прежде всего, интересы наиболее обездоленной части общества. Как предполагает Роулз, выборщики, в конце концов, примут следующие два принципа: 1) все люди обладают равными правами на максимально большую совокупность равных основных свобод, совместимых с аналогичной системой 89 свобод для всех; 2) социальное и экономическое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы было выгодно наименее обеспеченным, а институты и положение в обществе были бы открыты для всех при условии честного соблюдения равенства возможностей. Для Роулза принцип равной свободы более важен, чем принцип, регулирующий экономическое и социальное неравенство – благополучие не может быть обеспечено за счет уменьшения свободы. Теория Роулза отличается от других вариантов интерпретации справедливости, прежде всего тем, что она содержит осмысление структуры общества, предполагающей сочетание индивидуальной свободы, понимаемой в либеральном смысле, и более справедливого распределения имеющихся материальных и духовных благ. Роулз защищает индивидуальные права человека. Теория Роулза имеет важнейшее значение для понимания современных тенденций в развитии западного либерализма. Хотел ли того сам Роулз или нет, но большинство как его противников, так и сторонников восприняли его теорию справедливости как рекомендацию для усиления регулирующей роли правительства в либерально- демократическом обществе не только ради защиты свободы, но и ради обеспечения большего социального и экономического равенства. Таким образом, Роулз создал философскую платформу для сторонников перераспределения ресурсов и регулирования социальных отношений в современном обществе с рыночной экономикой. Судя по количеству работ, относящихся к философии Роулза, она представляет большой интерес для отечественных ученых. Государство должно было взять на себя функции экономического и правового регулирования естественного механизма общественного развития, но не подменять его. Идеологическая роль кейнсианской теории оказалась в связи с этим огромной. Важно, что с 30 гг. XX в. экономические теории становятся не только отражением преобладающих тенденций в экономике, но и сами начинают играть все более возрастающую роль в определении путей 90 общественного развития. Тем самым, начинается сращивание экономической теории с политической идеологией. 3.5. Роль социал-либеральных партий в различных странах В 1950-е годы экономика ФРГ росла стремительными темпами. Экономический рост почти повсеместно сопровождался усилением роли государства и расширением его социальных функций. Пособия нуждающимся приобрели не меньшую важность, чем достижения в экономике. Согласие стало значить больше, чем конкуренция или конфликт. Это был очень успешный период для страны. В конце 1990-х гг. большинство социал-демократических партий в Европе и во всем мире стали именовать себя сторонниками «третьего пути». Сама эта концепция активно пропагандировалась лидером лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) Тони Блэром в качестве эффективного средства модернизации идеологического фундамента социал-демократии. Популярность «третьему пути» добавляло то, что ее апологетом выступал лидер партии, которая после 18-летнего господства консерваторов сумела одержать убедительную электоральную победу. Однако «новые лейбористы» Блэра ковали свой успех, основываясь на успешном опыте американских «новых демократов», которые в 1992 году сумели добиться победы на президентских выборах в США. Рассмотрим, как формировалась эта англо-американская модель левоцентристской политики в эпоху глобализации. Совет демократического лидерства стал интеллектуальным центром, где формировались идеи, легшие в основу стратегии «Новых демократов» Клинтона. Журналист Рональд Бронштейн, близкий к «новым демократам», сформулировал их следующим образом: «возможность и ответственность», «экономический глобализм», «фискальная дисциплина» и «правительство как катализатор». Суть этих принципов состояла в переносе «ответственности за благополучие с государства на плечи граждан, 91 способствование развитию свободной торговли во всем мире, минимизация государственных расходов и проведение небольших компаний социальной поддержки для самых незащищенных слоев общества»32. Авторы декларации понимали, что в условиях глобализации старые рецепты государственного регулирования не работают. Европейскому Союзу следует стать решающей силой в «либерализации мировой торговли». Вместе с тем проблемы в сфере занятости, социальной защиты должны решаться не за счет «пассивной помощи жертвам несостоятельности экономики», а за счет создания трамплина «для прыжка к собственной ответственности»33. Все это свидетельствует о том, что политическая модель, разработанная внутри Демократической партии США, была воспринята в качестве образца не только внутри англо-саксонского мира, но и за его пределами. Левоцентристы, возвращавшиеся к власти в Европе в конце 1990-х гг., вдохновленные электоральным успехом Билла Клинтона и Тони Блэра, старательно копировали не только их методы политического маркетинга, но и идеи. Вместе с тем, «новые демократы» и «новые лейбористы» своей политической практикой способствовали не только распространению философии «третьего пути», но и переходу социал-демократов на позиции социал-либерализма. В условиях экономического роста 1990-х и первой половины 2000-х гг. стирание отличий между левыми и правыми воспринималось как шаг вперед. Однако в условиях экономического кризиса сторонники подобной конвергенции очень быстро стали терять свое былое влияние. Это, в свою очередь, вело к забвению идей «третьего пути», который утратил свою привлекательность по мере ухода с политической арены политиков, пропагандировавших его. Идейные принципы социального либерализма и социального рыночного хозяйства получили распространение, главным образом, в странах Западной 32 33 Selfa L. The Democrats: a critical history. Chicago: Haymarket Books. - 2008. P. 241. Алексеева Т.А. Джон Роулз и его теория справедливости. // «ВФ». – 1994. - № 10. – С. 98 92 Европы, особенно в Нидерландах, Германии, Австрии, Швейцарии, скандинавских государствах. В этих странах уделяется большое внимание социальной сфере – здравоохранению, социальному страхованию, образованию. Значительную роль играют государственные гарантии в оплате труда, в урегулировании трудовых конфликтов большую роль играют профсоюзы. У социал-либеральной партий много партий-союзников, соседей по политическому спектру, с пересекающимися программами, что позволяет им, несмотря на относительно малое количество членов самой партии, оказывать влияние на политику государства. В Скандинавии, где в результате ряда экономических спадов остро стала проблема социальной защиты (безработицы, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются, банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Аналогичные процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику. В 1989 г. была образована социал-либеральная партия в Хорватии, которая стала главной оппозиционной силой после президентских выборов 1992 г. и оставалась таковой до конца 90-х годов, а затем слилась с социал – демократической партией. На парламентских выборах 2002 г. этот союз получил в правительстве только 0,4% голосов, а затем социал-либеральная 93 партия вышла из союза с социал-демократической партией и, начиная с 2010, не имеет представительства в правительстве. Представляет интерес политическая обстановка в странах, которые до распада Советского Союза входили в социалистический лагерь. Одной из таких стран является Румыния. Румыния, наряду с Болгарией, одна из самых бедных стран Европейского союза – доход на человека составляет только 46% от среднего дохода европейца. На протяжении многих лет растут коррупция и клановость. Уровень жизни населения неуклонно ухудшается – растут цены на продукты, электричество, другие коммунальные услуги. Каплей переполнившей чашу терпения стало введение оплаты за медицинские услуги в январе 2012 г. Жители городов вышли на улицы, возникли многочисленные митинги. Протестующие требовали сохранения бесплатной медицины и увеличения социальных пособий. Бунтом попытались воспользоваться оппозиционные политические силы, в том числе социал-демократическая партия, национал-либеральная партия и консервативная партия. Они поддержали требования митингующих. Перед выборами в государственные органы власти партии СДП, НЛП и КП объединились на выборах под лозунгом социально-либерального союза и одержали сокрушительную победу, получив в парламенте 58,6% голосов, а в сенате – 60%. В современной России есть партия, исповедующая принципы социального либерализма – «Яблоко». В ее программе указаны цели, к которым надо стремиться при создании «свободного общества»: «Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства – в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное количество граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. В этом – отличие современного – социального – либерализма от его радикальной версии XIX века. Социальный либерализм XXI века ориентирован на 94 проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства»34. Программа партии «Яблоко» ориентирована на создание общества равных. О.Ю. Малинова, изучавшая либерализм в политическом спектре России, считает, что «социальный либерализм XXI века, провозглашаемый партией «Яблоко», ориентирован на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост».35 А. Погорельский обращает внимание на то, что в программе партии обращается внимание на проблему экологии, поскольку «экологическое неблагополучие стало тормозом социально-политического развития России». Человек имеет право на здоровую жизнь в здоровой среде. Изложенная программа партии «Яблоко» была опубликована еще в 2006 г., но существенных успехов партия не добилась, наметилось даже снижение к ней интереса общества – партия не прошла в Государственную Думу. Очень малая часть электората голосовала за нее. Б. Капустин полагает, что у нас нет пока еще левой силы, которая «могла бы перехватить инициативу «Яблока» по созданию русского социаллиберализма, и таким образом оказаться центральной фигурой нашей политической жизни!»36. Автор не видит никакой силы, способной принять интеллектуально-политическое наследие «Яблока». Нет роста мощных профсоюзов, нет роста каких-либо структур гражданского общества. «Есть целый ряд проблем, связанных с деполитизацией, с утратой демократических импульсов, идущих снизу»37. 34 Программа РДП «Яблоко» Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. – М.: Памятники исторической мысли, 1998. – С. 21 36 Б. Капустин. К вопросу о социальном либерализме // Логос. – 2004. - № 6. - С.4. 37 Там же. С.5. 35 95 Заключение Мы можем уверенно констатировать, что за столетие произошли громадные изменения в жизни общества. События мирового масштаба оказывали на развитие социального либерализма огромное влияние. За сто лет прошли две мировые войны, Октябрьская революция в России, кризисы в экономике, среди которых особо отметим «Великую депрессию» тридцатых годов. Разделение работы на главы определяется указанными событиями. Промышленность претерпела громадные изменения. Если в конце XIX в. говорили о влиянии индустриальной революции, то за век достижения промышленности, вызванные успехами в науке, трудно переоценить. Это и использование атомной энергии, и автоматизация промышленных процессов, использование компьютеров, и, наконец, интернет. Неузнаваемо изменилось само общество. Речь идет уже не о превращении сельских жителей в городских и образовании рабочего класса, а об образовательном и культурном уровне всего населения, чему в немалой мере способствовали радио, телевидение, интернат. Взяв за исходную точку идеи, высказанные выдающимся английским ученым Миллем, можно проследить, как развивалось и в последствие дополнялось учение о социал-либерализме. В начале ХХ в. английские социал-либералы, в первую очередь Гобхауз, разработали принципы «общества всеобщего благоденствия», поставив во главу угла новые представления о гражданских правах и социальной роли государства. В своем учении он предложил конкретную программу мер, обеспечивающих массам индивидов возможность обладания реальной свободой. По мнению Гобхауза, государство должно было обеспечить такие условия жизни, при которых возможно быть моральным, то есть бескорыстно выполнять взятые на себя обязательства. В трудах американского ученого Дж. Дьюи, также являвшегося социал-либералом, фактор индивидуальности соединялся с понятием социального, учитывая верховенство социального благополучия. 96 Начало XX в. можно охарактеризовать как период, заложенных в теории принципов в государственном управлении. Идеология социал-либерализма в Великобритании начала вводиться премьер-министром Г. Асквитом. Он осуществил, ввел систему социального страхования и государственного пенсионного обеспечения. Следующий премьер-министр Ллойд Джордж пошел в этом направлении дальше. Он повысил рабочим заработную плату, ликвидировал имущественный ценз, дал избирательное право женщинам, принял программу помощи безработным и строительство жилья для малоимущих граждан. В США среди сторонников реформаторской политики были американские президенты Т. Рузвельт и В. Вильсон. Таким образом, в этот период многие идеи Милля были претворены в жизнь – государство возложило на себя ряд предусмотренных Миллем функций. Первая мировая война и Октябрьская революция в России привели к упадку интереса к социал-либерализму – война поставило во главу угла государственные интересы, а не общественные. Революция в России повысила интерес к социализму. После первой мировой войны произошло резкое снижение промышленного производства, увеличение безработицы, что к началу тридцатых годов привело к Великой депрессии. В эти годы Президентом США был Ф. Рузвельт, который выступил с развернутой программой по борьбе с кризисом, получившей название «Новый курс для забытого человека». Рузвельт принадлежал к партии демократов, однако его реформы выражали принципы социал-либерализма: борьба с безработицей, системы социального страхования, общественные работы для помощи безработным. На этом фоне появилась основополагающая работа Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», которая стала основой макроэкономического течения – кейнсианства. «Новый курс» Рузвельта, проводился по рецептам Дж. М. Кейнса. Труды Дж. Кейнса послужили основой для работ выдающегося английского ученого У. Бевериджа, который предложил модель социальной 97 стратегии, предназначенную для борьбы с пятью крупными проблемами: бездельем, невежеством, болезнями, нищетой и бедностью. У. Беверидж предлагал ввести социальное страхование для всеобщей системы социального обеспечения, в том числе пособия для многодетных, а также национальную систему здравоохранения. Либерализм приобрел черты комплексной идейно-политической программы. Ее важнейшим компонентом стала экономическая теория кейнсианства, обосновывавшая идею регулируемой рыночной экономики. Экономическая теория начала играть важную роль в определении путей развития общества. После второй мировой войны становление обновленной версии социального либерализма – неолиберальной - оказалось уже неразрывно связано с эволюцией ведущих экономических теорий. Современные социаллибералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Особенно большой вклад в понимание идей либерализма в послевоенное время внесли ученые из США. Если предыдущие поколения социаллибералов говорили о необходимости помощи государства, то теперь новые либералы считают, что большая роль государства обычно противоречит интересам граждан, поскольку слишком ограничивает права человека. Р. Нозик поставил вопрос о том, что может и должно делать государство для человека. Какое пространство оставляют права индивида государству? Он пришел к выводу, что оправдано существование только минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками. Дж. Роулз предложил теорию справедливости, адекватную «социальной рыночной экономике», в которой между государством и человеком должно быть установлено распределение преимуществ и тягот, вытекающих из социального сотрудничества. Социал-либерализм как государственная политика получил широкое распространение в ряде европейских государств, в первую очередь в Скандинавских странах. В них государством уделяется большое внимание 98 социальной сфере – здравоохранению, социальному страхованию, борьбе с безработицей, пенсиям. Введено бесплатное обучение в государственных школах и гимназиях, государственные пособия студентам, социальные пособия, размер прожиточного которых минимума, регулируется который в немного зависимости меньше от уровня среднемесячной зарплаты. Социал-либеральные партии имеют устойчивое положение также в странах, относящихся до распада СССР к социалистическому лагерю. Так, в Румынии, являющейся очень бедной страной, на последних выборах в парламент социал-либеральная партия получила 58,6% голосов избирателей, а при выборах в парламент – 60%, что можно считать сокрушительной победой. В России существует социал-либеральная партия «Яблоко». Лозунги партии очень хороши, но реальной базы для их осуществления нет. Последние годы она даже не получила мест в Государственной думе. Проведенное исследование показало, что социал-либерализм, возникший в конце XIX века, преобразовался в соответствии с эпохой. Хотя он и являлся господствующей идеологией в политической системе ряда государств, впоследствии он показал свою несостоятельность, так как вместо того что бы обеспечивать социальные гарантии и защищённость индивида, которые должны были стать залогом возможности дальнейшего самостоятельного развития и самореализации, он порождал иждивенческие настроения и постепенно лишал представителей многих социальных слоёв хоть какой -то рабочей инициативы. Однако, хотя социал-либерализм стал впоследствии неоправдан, не стоит недооценивать его вклад в становление современного общества –реализуясь в рамках политических реформ социаллиберализм смог улучшить катастрофически губительное положение рабочих в индустриально развитых странах в начале XX в., закрепить их права и ограничить от натиска крупных промышленных собственников посредством стимулирования профсоюзной деятельности и законодательных ограничений экономики. Социал-либерализм, предлагая разумные методы 99 регулирования неограниченного капитализма, во многом стал адекватной альтернативой набирающим оборот и популярность в то время социалистическим идеям. Сегодня множество идей относящихся к социаллиберальной доктрине в сфере социальной защищенности и социальных гарантий считаются неотъемлемыми и очевидными. Будучи закрепленными в конституции множества цивилизованных стран, они считаются показателем гуманности и конституции развитости ряда общественно-политического государств провозглашают данные строя. Так государства социальными, что предполагает социальные гарантии и защиту индивида, а так же открывает ему возможности достойного существования и способность к самореализации посредством предоставления некого уровня бесплатного образования и медицинских услуг. Так же стоит учесть, что многие идеи, отвечающие социал-либерализму сегодня, находят своё место во многих политических либеральными, партиях, так открыто например, не провозглашающих уместно демократической партии США. 100 говорить о себя левом социалкрыле
