психологические основания правового регулирования

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ДОПРОСА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
С.А. ПАШИН
Пашин С.А., федеральный судья в отставке, член Независимого экспертно-правового совета,
кандидат юридических наук.
Допрос, признание и пытка
Допрос, помещенный законодателем в систему процессуальных действий, направленных на
установление важных для исхода уголовного дела фактических обстоятельств, необходимо
рассматривать и в более широком социокультурном контексте. Наряду с церковной исповедью, а
также сменившей ее при социализме самокритикой допрос выступает, осознанно или
завуалированно, разновидностью средства производства истины через признание. "Мы стали...
обществом в исключительной степени признающимся, - пишет французский философ Мишель
Фуко. - Признание далеко распространило свои эффекты: в правосудие, в медицину, в педагогику,
в семейные отношения, в любовные связи, в самый обыденный порядок и в самые
торжественные ритуалы; признаются в своих преступлениях, признаются в своих грехах...
Признаются - или вынуждаются к признанию. Когда признание не является спонтанным или
предписанным неким внутренним императивом, оно вымогается; его выколачивают из души или
вырывают у тела... Человек на Западе стал признающимся животным" <1>.
--------------------------------
<1> Фуко М. Воля к знанию. История сексуальности. Т. 1 // Воля к истине: по ту сторону
знания, власти и сексуальности. Работы разных лет: Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. С. 157 - 158.
Несомненно, подспудное желание властей добиться на допросе от подозреваемого,
обвиняемого (а часто и от свидетеля и даже потерпевшего) признания порождает вполне
объяснимые практики и эффекты, в числе которых не последнее место занимает тяготение к
пытке и тактическим приемам, позволяющим склонить собеседника к самоизобличению.
Характерно, что над свидетелем в российском уголовном процессе подвешен дамоклов меч
подозрения, и предмет его показаний легко подменяется: вместо сведений о чужих поступках от
него попутно требуют поведать о собственных деяниях <2>.
--------------------------------
<2> "Это метод научный, - откровенничает следователь в философском романе Г.П.
Климова. - Я беру не просто людей, а таких людей, где я знаю, что за ними есть какие-то
преступления. Я только не знаю, какие именно. Вот такому типу я и говорю: "А ну, признавайся!".
- А если он ничего не делал?
- Если сейчас не делал, то потом сделает" (Климов Г.П. Князь мира сего. Саратов: Приволж.
кн. изд-во, 1993. С. 70).
В проходившем
свидетель Алексей П.
мной два протокола
свидетелем, если нет
<3>.
в Санкт-Петербурге 23 ноября 2004 г. судебном заседании по делу Ш.
показал: "Вызвал следователь. Сказал, что он - Дудкин. Положил передо
- обвиняемого и свидетеля. Говорит: "Если показания дашь - будешь
- обвиняемым"... Мне сказали, что будешь сидеть, пока суд не кончится"
--------------------------------
<3> Протокол судебного заседания цит. по: Гефтер В.М., Левинсон Л.С., Пашин С.А.
Злоупотребление процессуальными нормами при отправлении уголовного правосудия: Практики,
анализ, поиск противоядий / Институт прав человека. М., 2006. С. 9.
Пытка в российской правовой мысли была заклеймена еще в екатерининском Наказе
Уложенной комиссии 1767 г. Государыня недвусмысленно напутствовала депутатов:
"Употребление пытки противно здравому, естественному рассуждению; само человечество
вопиет против оных и требует, чтоб она была вовсе уничтожена". 8 ноября 1774 г. Екатерина II
издала секретный Указ о запрете телесных истязаний подследственных. Затем в 1785 г. было
официально запрещено пытать дворян, которые, как и купцы первых двух гильдий и именитые
граждане, освобождались также от телесных наказаний; в 1796 г. данную привилегию получило и
духовенство. Упразднена пытка в России была Указом от 27 сентября 1801 г., подписанным
Александром I после открытия невиновности человека, казненного в Казани за преступления, в
которых он признался, не выдержав мучений. Царь предписал Сенату "повсеместно по всей
империи подтвердить, чтобы нигде, ни под каким видом, ни в высших, ни в низших
правительствах и судах никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять никаких истязаний
под страхом неминуемого и строгого наказания" и чтобы "наконец, самое название пытки, стыд и
укоризну человечеству наносящее, изглажено было навсегда из памяти народной" <4>.
--------------------------------
<4> Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права // Очерки по истории суда
и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.:
Альфа; Равена, 1995. С. 719 - 722.
Однако пытка лишь затаилась и продолжала без огласки применяться в относительно
смягченных формах: подвешивание к потолочной балке, розги, рукоприкладство в полицейских
участках, кормление задержанных селедкой и отказ в воде. ЦК ВКП(б) разрешил использовать и
без того широко применявшийся после Октябрьской революции "метод физического
воздействия... в отношении явных и неразоружившихся врагов народа" в 1937 г., что было
подтверждено циркулярами от 10 и 20 января 1939 г. <5>. Более двух веков минуло со дня
высочайшего Указа об отмене на Руси пытки, но последняя своих позиций не сдала, оставаясь до
сих пор приправой, а то и главным содержанием и методом допроса. 16 мая 2004 г. Комитет
против пыток, рассмотрев 3-й периодический доклад Российской Федерации и Альтернативный
доклад правозащитников, признал наличие в нашей стране "устойчивой системы безнаказанности
пыток и иного жестокого обращения". Из социологического исследования, проведенного в 2005 г.
в пяти регионах России, известно, что более 50% опрошенных (в Санкт-Петербурге - 47,6%, в
Республике Коми - 62,6%) считают вполне вероятным, что им или их близким потребуется защита
от пыток; на вопрос "Вы больше опасаетесь преступников или милиции?" 11,9% респондентов
ответили - милиции, 40,9% - преступников, 36,7% - в равной степени <6>.
--------------------------------
<5> См.: Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Т. 1. М.: Гласность, 1997. С. 159.
<6> См.: Гилинский Я. Социология о пытках в современной России // Неволя. 2006. N 10. С.
22, 23, 25, 27.
Живучесть методов "активного допроса", видимо, не объясняется исключительно
жестокостью и правовым нигилизмом сотрудников правоохранительных органов. Имеет значение
угол зрения на юридическую деятельность, право и человека, который ставят студентам,
курсантам, юристам-практикам в процессе обучения и подготовки к следственно-прокурорской,
судейской работе. Исповедальные технологии, в том числе неправовые, положены в основу
исторических и культурных традиций государственной службы, укоренены в менталитете
должностных лиц и граждан <7>.
--------------------------------
<7> Так, 73% опрошенных россиян согласны держать человека в тюрьме без суда, а 48%
респондентов считают главным "остановить преступность, даже если для этого нужно будет
нарушить права обвиняемых" (Урнов М., Колесниченко А. Россия может впасть в авторитарную
кому // Новые Известия. 2004. 23 марта).
В свете сказанного становится понятным, почему реализованная в п. 1 ч. 2 ст. 75 нового УПК
Российской Федерации благая идея о недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого,
полученных на досудебных стадиях процесса без участия в допросе защитника, сделала адвокатов
понятыми при следователе. Типично, что в присутствии защитника следователь (дознаватель)
закрепляет как "добровольные" выколоченные ранее показания обвиняемого (подозреваемого).
При всей опасности параллелей стоит обратиться к пониманию "добровольности" испанскими
инквизиторами. "Всякое признание, добытое в застенке, должно было быть потом подтверждено.
Обыкновенно пытка применялась до тех пор, пока обвиняемый не выражал желания сознаться;
тогда его развязывали и вносили в соседнюю залу, где выслушивали его признания. Если же
признание было сделано в комнате пыток, то его после читали узнику и спрашивали его, правдиво
ли оно? ...Молчание считалось знаком согласия... Во всех случаях признание записывалось в
протоколе с отметкою, что оно сделано добровольно, без угроз и принуждения. Если обвиняемый
отрекался от своего признания, то его можно было снова подвергнуть пытке, которая являлась
лишь продолжением прежней..." <8>.
--------------------------------
<8> Ли Генри-Чарльз. История инквизиции в средние века: Пер. с франц. А.В. Башкирова /
Под ред. С.Г. Лозинского. Т. 1. СПб.: Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1911. С. 270.
Критерии правомерности тактик допроса
Применение пыток к допрашиваемым распространено, но запрещается законом (ч. 2 ст. 9, ч.
4 ст. 164 УПК РФ, ст. 302 УК РФ), поэтому в легальной следственной практике все настоятельнее
ставится, а в криминалистической литературе все активнее обсуждается вопрос о допустимых и
недопустимых тактических приемах, простительных "хитростях" при допросе. Научные
рекомендации по психологическому воздействию на обвиняемого и свидетеля оказываются все
более изощренными; они направлены на получение желательного результата средствами,
которые не будут квалифицированы как насилие, угрозы, другое жестокое или унижающее
человеческое достоинство обращение. Ранее принадлежавший сфере криминалистики термин
"тактика" в 2001 г. зафиксирован в УПК РФ: "Задавать наводящие вопросы запрещается. В
остальном следователь свободен при выборе тактики допроса" (ч. 2 ст. 189 УПК РФ).
С давних времен в центре внимания ученых и практиков находятся также приемы допроса
подсудимых и свидетелей в суде. Выдающийся судебный деятель царской России П.С.
Пороховщиков посвящал целые разделы своих книг тактике допроса свидетелей сторонами
защиты и обвинения <9>. Среди его рекомендаций есть и такие: "Чем значительнее известное
обстоятельство, тем старательнее следует избегать прямого вопроса о нем. Это важнейшее,
коренное правило... Старайтесь получать ответы как бы нечаянно: спрашивая об одном, узнавайте
другое: ответ, кажущийся для вас неожиданным, несравненно убедительнее для присяжных, чем
ответ, вами подсказанный. Искусство заключается в том, чтобы свидетелю казалось, что вы ждете
от него как раз противоположное тому, что вам на самом деле нужно. Если он дает показания
добросовестно, он скажет правду по долгу присяги. Если он лжец - солжет в расчете повредить
вам. В обоих случаях вы достигли цели" <10>.
--------------------------------
<9> См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. 3-е изд. Тула: Автограф, 2000. С. 151 - 190;
Сергеич П. Уголовная защита. М.: Изд-во "Юрайт", 2008. С. 100 - 117.
<10> Сергеич П. Уголовная защита. М.: Изд-во "Юрайт", 2008. С. 100 - 111.
Ныне действующий процессуальный закон стремится присущими ему методами оградить
человека не только от пыток, но и от недобросовестных методов воздействия на него при
допросе, хотя бы они по своей интенсивности не достигали уровня пытки. Правомерность
тактических приемов допроса определяется, помимо запрета угроз, шантажа, грубого обмана и
физического насилия, также, в частности, требованиями не прибегать к методам, которые:
- нарушают способность свидетеля (обвиняемого, подозреваемого) "принимать решения
или выносить суждения" <11>;
--------------------------------
<11> Принцип 21 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или
заключению в какой бы то ни было форме (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9
декабря 1988 г.).
- причиняют человеку глубокие психические страдания, т.е. являются бесчеловечными;
- вызывают у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Находящемуся под стражей лицу "не должны причиняться лишения и страдания в более
высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а
здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований
режима содержания" <12>.
--------------------------------
<12> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10
октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В 1998 г. в Московском городском суде рассматривалось уголовное дело Ж., обвиняемого в
разбойном нападении и убийстве с целью завладения чужим дорогим автомобилем. Подсудимый
сообщил, что при получении от него показаний в органе внутренних дел в кабинет периодически
заходили оперативные работники, которые как бы мимоходом предлагали следователю
прокуратуры препроводить подозреваемого в подвал к "Арнольдику". Ж. понял происходящее в
том смысле, что "Арнольдик" - это работник милиции, получивший такую кличку за силу и
свирепость (Арнольд Шварценеггер играл в голливудском фильме робота-терминатора); попасть
ему в руки значило подвергнуться пытке. В итоге суд не поверил первоначальным показаниям Ж.
и возвратил дело для производства дополнительного расследования прокурору; в конце концов
уголовное дело было прекращено за недоказанностью участия Ж. в совершении преступления.
Представляется также, что подозреваемый и обвиняемый не должны подвергаться допросу
сразу же после законного применения к нему физической силы, спецсредств.
По делу В. и В., обвинявшихся в покушении на убийство по найму, Московский городской
суд в 1997 г. критически отнесся к показаниям одного из подсудимых, полученным
непосредственно после того, как к нему при попытке уничтожить доказательство были применены
резиновые палки и наручники.
По сути, речь идет о том, что вокруг допрашиваемого необходимо создавать обстановку, в
максимальной степени обеспечивающую проявление его доброй воли. Допрашиваемый должен
быть информирован о своих правах и способен трезво оценить свое положение, ориентироваться
в сложившейся ситуации. Сказанное не означает, что от допрашиваемого нужно утаивать
предусмотренные законом неблагоприятные последствия выбора им определенной позиции
(например, положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо
ложных показаний; о возможности использования его показаний против него самого и близких
ему лиц). Но допрашиваемый должен понимать, что непосредственно в ситуации общения со
следователем, дознавателем, судьей, обвинителем, защитником ему ничто не угрожает;
последствия выбора им определенной позиции отсрочены, причем возможная ответственность
не возлагается должностным лицом, ведущим допрос.
С точки зрения изложенных выше требований, российское законодательство гуманнее
некоторых зарубежных кодексов. Законодательство ряда государств допускает задержание
(арест) свидетеля. Так, в некоторых штатах США, например в Калифорнии, суд первой инстанции
вправе подвергнуть важного свидетеля, отказывающегося явиться в суд, аресту на срок до 10
суток. Данная мера применяется не только как санкция, но и как средство обеспечить появление
свидетеля перед судом первой инстанции <13>. Израильский полицейский при наличии веских
оснований полагать, что совершено преступление, может задержать очевидцев происшествия,
подвергнуть их обыску без судебного ордера, установить их личные данные и провести проверку,
после чего пригласить или доставить свидетелей в участок <14>.
--------------------------------
<13> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных
государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. С. 253.
<14> См.: Аптекман А. Уголовное право в Израиле. Герцлия: Исрадон, 2006. С. 33.
Уголовно-процессуальное законодательство присущими ему средствами и в очерченных им
пределах стремится гарантировать допрашиваемым лицам, в частности:
- свободу от страха;
- надлежащее физическое и психическое состояние;
- свободу высказывания.
Свобода от страха
Страх, опасение, тревога, дискомфорт - эти психологические состояния способны замутнить
источник показаний, т.е. сознание, волевую сферу допрашиваемого.
Для противодействия страху законодатель предусмотрел целый ряд щадящих мер,
связанных с допросом.
Прежде всего, допрос может проводиться не только в кабинете следователя, но и в месте
нахождения допрашиваемого - не обязательно в ИВС или СИЗО, разумеется, но и у него на работе,
дома, на даче.
На допрос вызывают повесткой, в которой указывается, в каком качестве лицо приглашается
в орган дознания, предварительного следствия или в суд; лицо, не достигшее возраста 16 лет,
вызывается на допрос через его законных представителей (отца, мать), администрацию по месту
работы или учебы (ст. ст. 188, 424 УПК РФ). Только при неявке на допрос без уважительных причин
лицо подвергается приводу. "Сотрудники милиции, осуществляющие привод, не должны
допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу" <15>.
--------------------------------
<15> Пункт 13 Инструкции о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД России от
21 июня 2003 г. N 438.
В допросе обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего и свидетеля могут
участвовать не только лица, оказывающие им квалифицированную юридическую помощь, но
также законные представители несовершеннолетних (ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 426, ч. 1 ст.
428 УПК).
Важно, что в составляемом следователем протоколе "указываются все лица, участвовавшие
в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения
и уточнения" (ч. 7 ст. 190 УПК РФ). Данная норма введена для того, чтобы можно было проверить
впоследствии заявления обвиняемого об оказании на него незаконного воздействия работниками
правоохранительных органов, присутствовавшими при допросе.
Чтобы избавить свидетелей и других лиц от страха мести за сотрудничество с
правоохранительными органами и судом, законодательство предусматривает применение мер
безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и их близких при наличии
достаточных данных о том, что им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением
или повреждением имущества. Процессуальный закон позволяет, в частности, скрыть от стороны
защиты сведения о потерпевшем и свидетеле, допрашивать их в суде "в условиях, исключающих
визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства", а также
объявить судебное разбирательство закрытым (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278
УПК РФ). Непроцессуальные меры, обеспечивающие безопасность допрашиваемых лиц,
предусматриваются Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
В целях установления истины по делу, но также и для обеспечения психологического
комфорта допрашиваемого лица ч. 4 ст. 275 УПК предусматривается допрос подсудимого в
отсутствие другого подсудимого, а ч. 6 ст. 280 УПК - возможность удаления подсудимого на время
допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.
В судебном заседании подсудимого первым допрашивает защитник. Свидетели обвинения
и потерпевший отвечают сперва на вопросы близкой им стороны обвинения (прокурора);
свидетелям защиты сначала предлагают вопросы защитник и подсудимый. Установление такой
очередности допросов помогает участнику процесса свыкнуться с обстановкой судебного
заседания под водительством представителя дружественной стороны.
Понуждение к даче правдивых показаний осуществляется в российском уголовном
судопроизводстве главным образом тремя милостивыми способами:
- в начале допроса свидетель и потерпевший предупреждаются об обязанностях и
ответственности; им может быть разъяснена также норма, содержащаяся в примечании к ст. 307
УК РФ, согласно которой они освобождаются от уголовной ответственности, если они
добровольно до вынесения приговора заявили о ложности ранее данных показаний;
- противная сторона подвергает подсудимого, потерпевшего, свидетеля в суде
перекрестному допросу;
- закон допускает ознакомление подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего свидетеля с
показаниями других лиц, предметами и документами, организацию очной ставки, а в суде оглашение ранее данных соответствующими лицами показаний иного содержания.
По-другому обстоит дело, например, в ФРГ, где практикуются и более суровые методы.
Германское законодательство не предусматривает уголовной ответственности свидетеля за
отказ от дачи показаний, однако не желающий давать показания человек может понуждаться к
свидетельствованию угрозой немедленного лишения свободы. В соответствии с ч. 2 § 70 УПК ФРГ
судья вправе в целях принуждения лица к даче свидетельских показаний предписать его арест на
срок до шести месяцев <16>.
--------------------------------
<16> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных
государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. С. 427.
Надлежащее физическое и психическое состояние
Надлежащее физическое и психическое состояние допрашиваемого служит гарантией его
способности давать соответствующие его позиции показания, а также, если он настроен говорить
правду, позволяет следователю получить неискаженные болезненным состоянием сведения.
Считается недопустимым применение в ходе допроса гипноза и медикаментозных
(наркотических, сильнодействующих) средств, ослабляющих самоконтроль человека. Верховный
Суд Российской Федерации не считает допустимыми показания лиц, находившихся в момент
допроса в состоянии алкогольного опьянения <17>.
--------------------------------
<17> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. по делу П.
Допрос не должен быть изнурительным. Поэтому закон предусматривает, что допрос не
может длиться непрерывно более четырех часов; затем необходим перерыв не менее чем на
один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня
не должна превышать восьми часов (ст. 187 УПК РФ). Эти промежутки времени при допросе
несовершеннолетних уменьшены в два раза, то есть соответственно до двух и четырех часов (ст.
425 УПК РФ). Допрос в ночное время, как правило, не допускается (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет, а при необходимости и в возрасте
от 14 до 18 лет проводится с участием педагога (ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 280 УПК РФ). В допросе
несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), не достигшего возраста 16 лет, либо
несовершеннолетнего, страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом
развитии, участие педагога или психолога обязательно (ч. 3 ст. 425 УПК РФ).
Свобода высказывания
Дача показаний рассматривается процессуальным законодательством не только как
обязанность потерпевшего и свидетеля, но и как право потерпевшего, подозреваемого,
обвиняемого. Названные лица могут отказаться от дачи показаний в предусмотренных законом
случаях, поскольку "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и
близких родственников..." (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации), причем отказ
подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний обусловлен только их желанием и занятой ими
позицией по делу.
Современное российское процессуальное законодательство не предусматривает
обязательности свободного рассказа допрашиваемого лица об обстоятельствах дела, как это
предписывалось нормами УПК РСФСР. Возможность свободного рассказа предоставляется
допрашиваемому лицу по усмотрению следователя (дознавателя), стороны в суде. Такой порядок
стесняет свободу высказывания допрашиваемого лица, но, следует признать, в суде выражает
идею состязательного процесса. При изменении процессуального статуса лица (например, после
вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого) его показания в новом
качестве лишены юридической силы, если они заключаются лишь в подтверждение прежних
показаний.
Так, Верховный Суд Российской Федерации нашел недопустимыми показания обвинявшихся
в покушении на кражу П. и Е., которые "признали вину и пояснили лишь, что подтверждают свои
показания, данные в качестве свидетелей". П. и Е. "не отказывались от дачи показаний, - отмечают
судьи в Определении, - а признав вину полностью, ошибочно полагали, что достаточно их
показаний в качестве свидетелей". Но "доказательством является не факт признания обвиняемым
своей вины, а та информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в
его показаниях" <18>.
--------------------------------
<18> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. по делу П. и Е.
Свободе высказывания способствует провозглашенное ч. 2 ст. 26 Конституции Российской
Федерации право каждого "на пользование родным языком, на свободный выбор языка
общения"; ч. 2 ст. 18, п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 42, п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 46, п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 47, п. п. 2 и 3 ч. 4 ст.
56, ч. 3 ст. 132 УПК, развивая данное положение, гарантируют право допрашиваемых лиц
бесплатно пользоваться помощью переводчика. Обязанность установить, владеет ли лицо языком
судопроизводства, и привлечь в необходимых случаях переводчика для участия в допросе лежит
на дознавателе, следователе, суде (ст. 169, ч. 2 ст. 173, ч. 1 ст. 189, ст. 263, ч. 1 ст. 265 УПК РФ).
Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями для освежения памяти
(ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 275, ст. 279 УПК РФ).
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности
дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела
место. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения,
причем его требование об уточнении записей подлежит обязательному удовлетворению.
Правильность записи участники допроса удостоверяют подписями, причем могут тут же изложить
свои замечания и дополнения (ч. ч. 2, 6, 8 ст. 190 УПК РФ). Хотя УПК РФ в отличие от УПК РСФСР
более не предусматривает права допрашиваемого лица собственноручно изложить свои
показания, такой возможности нельзя исключать. В судебном заседании сохраняется требование
подробного и точного изложения содержания показаний, а также возможность ознакомления с
протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний; копия протокола
изготовляется по ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ст. ст. 259, 260
УПК РФ).
По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут
быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых
считаются органической частью протокола допроса (ч. 4 ст. 189 УПК РФ).
Разумеется,
гуманистическая
направленность
норм
уголовно-процессуального
законодательства не исчерпывается бережным отношением к упомянутым благам. В
регламентации допроса важную роль как с точки зрения права, так и с точки зрения прикладной
психологии играет обеспечение осведомленности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего,
свидетеля - юридической и фактической, что подразумевает разъяснение им прав, оказание им
квалифицированной юридической помощи, ознакомление с обвинением и, выборочно, с
подтверждающими либо опровергающими его доказательствами.
Статья подготовлена
при информационной поддержке компании
"КонсультантПлюс"