деканское совещание от 19 марта - Санкт
advertisement
1. О переходе на единый счет и о надбавках председателям учебной и научной комиссии Ректор СПбГУ Н.М.Кропачев сообщил о том, что завершена работа по переходу СПбГУ на единый счет и по организации деятельности Университета в новых условиях. Проректор И.А.Дементьев рассказал, что обязанность перейти на единый счет возникла с момента вступления в силу Федерального закона №259-ФЗ от 10.11.2009 «О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» в связи с принятием которого из законодательства об образовании было исключено упоминание «обособленных структурных подразделений с полномочиями юридического лица». Казначейство постоянно торопило, но работа по переходу на один счет заняла два года и осуществлялась путем внедрения SAP, единой системы учета финансов и кадров. С начала 2012 года эта программа функционирует в рабочем режиме. Так много времени потребовалось из-за того, что в прошлом кадровая и бухгалтерская работы были плохо организованы (см. материалы деканских совещаний 17 и 24 октября, 14 ноября 2011г.). Пришлось задним числом вносить все данные о выплатах всем физическим лицам за 2 года. В ходе этой работы выяснилось, что процесс начисления заработной платы каждый расчетчик понимал по-своему, так как для многих расчетчиков главное было — общая сумма выплаты, а не структура выплат. Их ошибки постепенно вскрываются. Например, на прошлом деканском совещания 12 марта декан факультета политологии С.Г. Еремеев задал вопрос о доплатах заместителям декана — и ответ на его вопрос как раз связан с прежней неразберихой. Выяснилось, что работники кадровых и финансовых служб своевременно не внесли изменения в программу — и поэтому эти доплаты шли не как выплаты, привязанные к должности (их сумма должна быть неизменной, 15 тыс. рублей как своеобразная базовая ставка) а как выплаты, привязанные к занятости в неделю (поэтому их сумма изменилась в январе). Работники финансовых служб попытались построить их по-другому и в итоге выплаты не соответствовали ожидаемым. Вместо использования внесенной сотрудником ПФО доплаты в основных выплатах, сотрудник кадрового отдела использовал неверный вид оплаты в периодических выплатах (не в том месте и не тот вид оплаты) в попытке получить нужную сумму в рамках только своих полномочий в системе. Сумма должна была быть получена только в результате действий сотрудника ПФО. Изменение штатной должности должно влечь дополнительное соглашение к трудовому договору, а не заведение отдельной надбавки приказом… И.А. Дементьев сообщил: в мартовскую выплату заработной платы заместителям декана будет произведен перерасчет, и изменения в штатное расписание будут внесены. Ректор дополнил: структура выплаты заработной платы имеет не только формальное, но и фактическое значение — она может повлиять и на размер пенсии, и на размер отпускных, и на оплату больничного листа и т.п. Программа SAP — это еще и форма контроля за правильностью выплат, поскольку она не позволяет делать их неправильным образом. Проверка продолжается, так как возможны другие ошибки. Ректор еще раз попросил деканов как можно скорее сообщать о проблемах. Точная информация позволяет принимать верные решения. Например, можно платить стипендию или заработную плату из внебюджетных денег. Есть возможность ставить вопрос с грантами — деньги поступают в конце года, но в Университете можно платить их гораздо раньше, с момента, когда работник выиграл грант, независимо от даты поступления средств. Декан философского факультета С.И.Дудник сообщил о том, что у тех сотрудников, которые перешли с должности заведующего кафедрой на должность доцента, заработная плата стала меньше на 2 тыс. рублей. Может быть, им забыли проиндексировать заработную плату? Ректор поблагодарил за информацию и поручил И.А.Дементьеву разобраться в ситуации. 2. Студентка-пенсионерка, или о наведении порядка в учебной деятельности Нерешенных проблем в Университете хватает не только в планово-финансовой, но и в организации учебной деятельности. Ректор сообщил, что на имя Е.Г.Бабелюк поступило заявление от студентки одного из факультетов с просьбой дать возможность продолжить обучение. Вроде бы, ничего особенного, и обычно разрешают, если перерыв в обучении не больше 5 лет. Но выяснилось, что перерыв в ее обучении 32 года (видимо, это рекорд), поэтому ей отказали. А заявитель пишет, что все эти годы она числится студенткой! Поэтому она удивлена: почему ей не дают возможность сдавать экзамены, зачеты и ходить на занятия, хотя она и не отчислена… Этой женщине сейчас 56 лет — видимо, она вышла на пенсию и захотела получить высшее образование. Н.М.Кропачев не стал называть факультет, где числится эта «студентка», поскольку нынешний декан не может отвечать за действия декана, который работал 32 года назад. Но выяснилось, что на этом факультете нет никаких карточек учета успеваемости студентки — есть только карточка о поступлении и отметка, что она не отчислена до сих пор. Напомнив, что в прошлом году Е.Г.Бабелюк уже докладывала о недостатках в организации учебной работы в Университете и мерах по их устранению (см. материалы деканского совещания от 10 октября 2011 г.), ректор поручил проректору по учебной работе Е.Г.Бабелюк в течение двух-трех недель представить отчет о проделанной работе в 2011/2012 учебном году. 3. Позиции СПбГУ в международных рейтингах Первый проректор по учебной и научной работе И.А.Горлинский сообщил, что 15 марта опубликован новый рейтинг университетов мира, подготовленный изданием «The Times Higher Education» (подробнее см. здесь). В Интернете и в СМИ появились полупанические комментарии из-за того, что их авторы не разобрались в ситуации. Дело в том, что Times публикует три вида университетских рейтингов: общий, репутационный и рейтинг вузов по областям знаний. Это был репутационный рейтинг, который является частным мнением экспертов. Подобный рейтинг публикуется всего второй год, и в нем дифференцированно показывается только 100 первых университетов мира. Первые 50 — индивидуально, по рейтингу, а потом по группам, по 10 на одно место, с 60 до 100. Этот рейтинг заинтересовал СМИ, видимо, потому, что в 2011 году, в первом издании рейтинга, в Top-100 входил МГУ (на 33 позиции), а в новом рейтинге среди первых ста МГУ теперь нет, как нет и других университетов России. И.А.Горлинский напомнил, что общий рейтинг Times за последние два года показывает другое положение двух ведущих университетов России. СПбГУ в 2011 году был на 376 позиции, а в 2012 году — на позиции 351-400, то есть наше положение фактически не изменилось. А вот МГУ несколько понизил свои позиции: у них была 237-я в 2011 года и 276-300 в 2012 году. Репутационный рейтинг Times специализированный. Он основан на обработке анкет экспертов, которые набираются из 400 000 ученых и специалистов, которые входят в международную базу. В этом году были обработаны 17,5 тыс. анкет, оценивались качество студентов, ППС и научных исследований — по субъективным оценкам международных экспертов. И.А.Горлинский подчеркнул: дискуссия вокруг репутационного рейтинга Times ведется безграмотная. Стоит разобраться детально в системе рейтингов Times. С его точки зрения, очевидно, что в репутационном рейтинге мы не можем рассчитывать на скорые изменения. Надо понимать, что наша позиция в репутационном Top-100 зависит не только от качества образовательных программ и кадрового состава Университета, но и от репутации в мировом научно-образовательном сообществе конкретных образовательных программ и ученых СПбГУ. Советник ректора профессор Р.А.Эварестов поинтересовался, пересекаются ли критерии в этих разных рейтингах. И.А.Горлинский ответил: только в какой-то доли. И они, хоть и пересекаются, но дают независимый результат. Декан факультета ПМ-ПУ Л.А.Петросян уточнил: но результаты получаются схожие — например, в первой десятке или двадцатке университетов. И.А.Горлинский объяснил, что по результатам рейтинги примерно совпадают. Но есть и примеры существенных отличий. И часто позиция университета в репутационном рейтинге связана не с его местом в общем рейтинге, а с местом в рейтингах по областям знаний. Особенно это характерно для узкоспециализированных вузов. 4. Об информационной активности деканов факультетов и их заместителей Ректор напомнил, что по дополнительному соглашению с деканами и заместителями деканов они должны регулярно публиковать следующие материалы: • повестку и итоги заседаний ученого совета факультета; • материалы совещаний с заведующими кафедрами; • материалы работы учебно-методической комиссии; • материалы работы научной комиссии. По состоянию на сегодняшний день публикуют почти все материалы декан и заместители деканов восточного факультета, факультетов геологии, журналистики, ПМ-ПУ, свободных искусств и наук. Декан и заместители деканов матмеха и менеджмента опубликовали только планы работы ученых советов. А руководители факультетов социологии, географии и геоэкологии, физического факультета вообще не публикуют никакой информации… Ректор напомнил деканам, что это их обязанность, ее следует исполнять — и сообщать информацию, хотя бы в краткой форме, для начала. Информация о работе очень важна, так как она позволяет понимать рядовому сотруднику, что происходит в коллективе факультета. Н.М.Кропачев привел пример, когда группа студентов-юристов пришла на прием к ректору и пожаловалась на работу учебнометодической комиссии, которая никак не может открыть магистерскую программу «Природоресурсное и экологическое право» (подробнее см. прием граждан от 23 декабря). Но в итоге выяснилось, что виноват заведующий кафедрой и преподаватели, а вовсе не комиссия. При этом в коллективе факультета активно распространялась другая информация. А если бы были отчеты о работе комиссии на сайте, то и слухов таких не было бы. Ректор предупредил деканов: если они не наладят систему правдивой информации о том, что происходит в коллективе факультета, то будет распространяться прямо противоположная, а порой и негативная информация. 5. О предложениях по развитию инфраструктуры, обеспечивающей преподавание физкультуры и спорта Ректор напомнил, что на деканском совещании 23 января он давал поручение деканам представить предложения о развитии в СПбГУ структуры, обеспечивающей преподавание физкультуры и спорта — в связи с включением в состав СПбГУ колледжа физической культуры и спорта, экономики и технологии.. Предложения представил только и.о.декана ВШМ С.П.Кущ. Если предложений нет, то следует сообщить, что их нет — чтобы не ждали их и могли принимать решения. Декан геологического факультета С.В.Аплонов сообщил, что он направил свои предложения в установленный срок (до 19 марта) — 15 марта, в пятницу. Неудивительно, что к началу деканского совещания (12:00) в понедельник 19 марта, ректор их еще не получил… 6. Поселение студентов-петербуржцев в общежитиях в Петродворце И.А.Дементьев напомнил, что в конце 2011 года ректор дал поручение решить вопрос о возможности предоставления вакантных мест в общежитиях Петродворца студентампетербуржцам. Кроме того, существует мировая практика, когда студентов едва ли не принудительно поселяют в кампусе, чтобы они познали прелести студенческой жизни. В Университете есть возможность размещать в общежитиях ПУНКа на вакантных местах студентов, проживающих в Петербурге (по их желанию). На сегодняшний день уже удовлетворено более 50 заявлений, заключены договоры на проживание в ПУНКе студентов-петербуржцев (сроком до 1 июля 2012 года). Распространится ли эта практика на следующий учебный год, будет решено осенью, в зависимости от количества иногородних студентов и вакантных мест в общежитиях. 7. Еще раз о строительстве многофункционального культурно-досугового центра в Петродворце И.А.Дементьев напомнил, что Дмитрий Михайлов, и.о. директора студгородка, высказал идею инициировать строительство культурно-досугового центра за счет привлеченных средств инвесторов и не на территории студгородка СПбГУ (см. деканские совещания 28 ноября 2011 г. и 23 января 2012 г.). Он предложил обратиться к губернатору СанктПетербурга, чтобы соседняя территория использовалась для строительства этого центра. Как оказалось, в 11 районах Петербурга за 5 лет выстроили такие центры, а других районах они уже были. Только в Петергофе такого комплекса не построено. Ректор СПбГУ обратился с письмом к губернатору Санкт-Петербурга. Ответил вицегубернатор И.М.Метельский, он сообщил, что вопрос о возможности включения строительства центра в госзадание и о разработке проекта планировки в 2012-2013 гг. будет поставлен перед комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга. Процесс строительства не быстрый. Окончательное решение займет еще полгода или больше, но движение на начальном этапе уже есть. Университет будет контролировать эту ситуацию. Н.М.Кропачев напомнил о своем недавнем поручении деканам: внимательно посмотреть территорию вокруг зданий Университета для выработки предложений губернатору, какие элементы инфраструктуры Университета могут быть созданы за счет городского бюджета, за счет частных лиц. Например, открытие парковок, столовых, прачечных и т.д. Без предложений деканов этого не сделать… Если бы Университет обратился к губернатору 10 лет назад, когда в городе осуществлялась программа строительства таких центров (их в городе построено более десяти) то центр в ПУНКе тоже был бы уже выстроен. Надо дать городским властям информацию о наших потребностях — и нам самим в Университете, и городской власти такая информация жизненно необходима. Ведь мы живем в городе и мы — часть города. Университетские проблемы — это и городские проблемы. Декан факультета ПМ-ПУ Л.А.Петросян спросил: а что будет с «Шайбой» (зданием Дворца культуры и науки)? И.А.Дементьев подчеркнул, что это не связанные вопросы, но здание ДКиН находится в аварийном состоянии и пока не завершено его обследование. Когда будут результаты, будет решено, что с ним делать. 8. Продолжаем обсуждать критерии оплаты труда Ректор сообщил, что обсуждение критериев оплаты труда прошло еще на нескольких ученых советах (см. предыдущие обсуждения на деканских совещаниях 20 февраля и 12 марта). 8.1. Декан факультета международных отношений И.Н.Новикова рассказала о том, что вопрос критериев оплаты труда в коллективе факультета обсуждался в течение всего 2011 года, а также на встрече проректора Е.Г.Черновой с трудовым коллективом 26 января и на открытом заседании ученого совета 21 февраля. Декан, в форме презентации в Power Point, проинформировала собравшихся о различных категориях надбавок и доплат, призванных стимулировать научную и учебно-методическую работу. По сравнению с 2010 г. наблюдается положительная динамика роста заработной платы. Минимальная зарплата старшего преподавателя без степени в среднем 23 249 руб., средняя заработная плата по факультету 67-69 тыс. руб. Значительно сократился разрыв между высокооплачиваемыми и низкооплачиваемыми категориями преподавателей (децильный коэффициент 3,7 в 2011 г., а был 5,3 в 2010 г.). И при этом 90% преподавателей факультета получают заработную плату выше средней зарплаты по Университету. Действующая в коллективе факультета система стимулирующих выплат преподавателям факультета представляется справедливой, т.к. оплата осуществляется в зависимости от достижений преподавателей — по труду, а не по должности. Она действительно стимулирует выполнение целевых индикаторов Программы развития СПбГУ, защиту молодыми преподавателями докторских диссертаций (в 2011 году 5 человек получали ежемесячно по 10 тыс. рублей), развитие научной деятельности. Например, в 2011 г. надбавки за публикационную активность получали 22 человека, а в 2012 г. — 56, надбавки за наличие индекса Хирша в 2011 г. получали 4 человека, а в 2012 г. — 20. Вместе с тем высказывались мнения о том, что действующая система стимулирующих выплат недостаточно учитывает специфику гуманитарных наук и в основном поощряет научную активность. А учебно-методическая работа преподавателей практически оказалась вне данной системы надбавок и доплат. Поэтому предложили проработать вопрос о формах поощрения за учебную работу (и на университетском уровне, и на уровне отдельных коллективов факультетов): за разработку новых учебных курсов и модернизацию старых, подготовку учебников и учебно-методических пособий, подготовку электронных учебников, разработку курсов и чтение лекций на английском языке, использование в учебном процессе современных мультимедийных, в первую очередь, интерактивных методик и средств (Power Point, видеоконференции, программ удаленного обучения, компьютерного контроля качества и т.д.). Кроме того, на заседании ученого совета факультета прозвучали предложения о том, чтобы при премировании преподавателей учитывались учебная, научная и внеучебная деятельность. Выдвигались следующие критерии: • качество выполнения учебной работы; • достижения в области науки и образования, способствующие повышению рейтинга и распространению положительного имиджа СПбГУ; • деятельность в области интернационализации образовательных программ (например, международная аккредитация программ, создание программ с двойным дипломом, чтение курсов лекций и научное руководство студентами, обучающимися на подобных программах); • организация научных семинаров, конференций, проводимых в СПбГУ; • экспертная деятельность; • организация и проведение практик. 8.2. Декан химического факультета И.А.Балова рассказала, что обсуждение критериев оплаты труда прошло на заседании ученого совета 13 марта. Анализ представленной декану информации о заработной плате сотрудников дает хорошие возможности решения кадровых проблем. Например, в сентябре 2011 г. на заседании заведующих кафедрами декан сообщила, что для УВП была установлена доплата: для лаборантов — от 15 до 20 тыс. рублей в месяц, для заведующих лабораториями — до 30 тыс.. Были возражения, что тогда лаборант будто бы будет получать больше доцента. Не имея информации о зарплатах, декан ответила только, что готова перевести всех доцентов на лаборантские должности. А теперь она смогла показать, что доценты получают зарплату существенно выше лаборантов. Анализ показал, что если заведующие кафедрами, доценты и профессора химфака получают зарплату немного ниже средних университетских показателей этих категорий, то ассистенты и старшие преподаватели — выше средних по Университету. Это связано с тем, что там работают молодые преподаватели, которые активно участвую в ФЦП, грантах и других работах. Наибольший разброс как раз для категории старшего преподавателя — это объяснимо: там могут работать без степени и без доплат, есть и такие, кто мало получает, только «голый» оклад. Но это не вызывает чувства несправедливости в коллективе. Одна из проблем коллектива химического факультета — высокий возраст. Поэтому 35% стимулирующих выплат предназначено для молодых сотрудников (до 35 лет). В коллективе факультета их 39 человек, и зарплата у них у всех не менее средней. Еще 50% стимулирующих выплат распределяются по представлениям заведующих кафедрами, и они учитывают учебную, внеучебную, научную и учебно-методическую работу. Если сотрудник получает только оклад, значит, он плохо работает, и с ним можно говорить о необходимости кадровых изменений. Важная категория — УВП, на химфаке у них высокая квалификация, и они зарабатывают много, максимум — до 60 тыс. рублей в месяц. Самая проблемная категория — научные сотрудники, только 27 из 150 человек занимают полную ставку. И здесь уровень оплаты существенно ниже, чем в среднем по Университету. Большинство научных ставок были распределены в качестве доплат преподавателям. В конце 2011 г. декан попросила не оформлять на доли ставки тех, для кого это просто надбавка, — у декана факультета теперь есть много других возможностей для поощрения сотрудников. В этой категории сотрудников тоже появились возможности по увеличению уровня заработной платы. Обсуждали и справедливость шкалы публикационной активности. Получилось, что при коэффициенте от 0,005 до 0,08 выплаты одинаковые. Поэтому договорились, что совет молодых ученых предложит свои критерии. Они будут учтены и позволят исправить ситуацию… Все желающие могли участвовать в обсуждении, и никакой негативной оценки существующих правил стимулирующих выплат в ходе обсуждения высказано не было. Наверное в коллективе начинают понимать, что любые проблемы могут решаться в Университете посредством коллективного обсуждения. Появляется уверенность в том, что если есть какие-то недостатки в тех или иных университетских правилах, эти недостатки будут устранены, надо только открыто об этих недостатках говорить. Ректор спросил И.А.Балову, как она оценивает эффективность системы стимулирования научной активности молодых ученых. Есть ли результат от решения декана поддержать молодых (направить 35% стимулирующего фонда на выплаты молодым сотрудникам)? Ирина Анатольевна ответила, что за год пока сложно увидеть результат. Но больше всего получают те, кто участвует в ФЦП. Однако есть и те, кто активно включился в работу со студентами, учебно-методическую работу, а не только в научную. И еще были представления проректоров о премировании тех, кто участвовал в конкурсах, получал награды. Н.М.Кропачев рассказал, что есть еще один способ совершенствовать работу молодых преподавателей — конкурсный отбор. Это тоже стимул для тех направлений подготовки, где есть сильная внешняя конкуренция (у юристов, экономистов и менеджеров, например). В СПбГУ уже работают ученые из Канады, Германии и др.. На хорошие зарплаты к нам могут приехать преподаватели из других вузов, других городов и даже стран. Скоро в Университете введут в строй дом для служебного жилья, и можно будет поселить иностранных и иногородних специалистов. Ректор попросил деканов использовать этот механизм и сделать открытым конкурсной отбор — публиковать информацию о предполагаемой зарплате, условиях труда, информацию о научных результатах претендентов на должность и пр.. Ректор сообщил также о планируемом повышении стимулирующих фондов во втором квартале, с апреля. Он попросил деканов присылать предложения о том, как это должно происходить, как именно увеличивать стимулирующие фонды. Н.М.Кропачев напомнил, что в Университете сначала довели стимулирующие фонды, которые расходуются по преставлению деканов факультетов, до 30%, потом стали увеличивать их уже иначе. Например, по представлению одного декана расходовался стимулирующий фонд, равный 32% фонда оплаты труда научно-педагогических работников факультета, а по представлению декана соседнего факультета расходовался фонд, равный 10% от фонда оплаты труда. Поэтому после первого повышения один стимулирующий фонд вырос с 10% до 30%, а там, где он был более 30%, увеличения фонда не происходило. После второго повышения стимулирующих фондов в конце 2011 г. и тот, и другой стимулирующие фонды возросли на 10%. Декан философского факультета С.И.Дудник рассказал о проблеме: названный процент стимулирующих выплат — средний по факультету. Но кроме научно-педагогических работников, на факультете есть УВП и другие категории работников. Если их учитывать, то для преподавателей стимулирующий фонд будет сильно меньше 30%. В итоге, на философском факультете теперь стало меньше, чем на истфаке, по бюджету. А по внебюджетным средствам примерно одинаково. С.И.Дудник попросил при решении вопроса о распределении стимулирующего фонда учитывать не только общий процент повышения фонда, но и увеличение его по отдельным категориям работников. Проректор по учебно-методической работе Н.В.Каледин сообщил, что по решению комиссии по учебной работе Ученого совета СПбГУ в феврале всем деканам были направлены предложения о стимулирующих доплатах за учебно-методическую работу. Пока получили ответы только от четырех деканов, но до 1 апреля надо сделать проект университетского положения о таких доплатах. И это особенно важно в ситуации, когда фонды будут расти. Н.М.Кропачев заметил, что именно таких предложений, как от декана философского факультета, он и ждет. После того, как на втором этапе все фонды были поровну увеличены, теперь можно и другие принципы использовать. Всё зависит от предложений деканов. Надо поднимать эффективность расходования средств, совершать разумные действия, а не просто делить деньги поровну. Предложения могут быть разные, даже противоположные, их надо будет потом обсудить и принимать решение. 9. Приговор расхитителям университетского имущества Проректор И.А.Дементьев сообщил, что было закончено следствие и состоялся суд по факту хищения средств бюджета на реконструкцию зданий НИИЗК и НИФИ. О том, что уголовное дело возбуждено, что идет следствие , что следствие завершилось и дело передано в суд говорилось ранее. Генеральный директор ООО «РСП Балвик» С.Калинин и главный инженер предприятия Б.Баланов признаны СУДОМ виновными по ст.ст.159 ч.4, 33 4.5,160 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Осужденные вступили в преступный сговор с В.Сахновским, возглавлявшим дирекцию по строительству зданий для СПбГУ и в период с 2006 по 2007 год совершили хищение средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию зданий бывших Научно-исследовательского физического института и НИИ земной коры под научную библиотеку. Общий ущерб составил 47 560 234 рублей. Приговором суда Калинину и Баланову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Кроме того, в пользу вуза с них солидарно взыскано 29 738 082 рубля. В этом году можно получить эти деньги и потратить на нужды Университета. Часть похищенного (как не раз сообщалось ранее) уже была возвращена на стадии следствия и позже, в форме ремонтных работ для СПбГУ. 10. Конкурсный отбор стипендиатов Проректор И.А.Горлинский сообщил о результатах конкурсного отбора стипендиатов совместной программы СПбГУ и Германской службы академических обменов DAAD «Дмитрий Менделеев» (подробнее см. на странице "Международная деятельность"). От Университета было подано 17 заявок на финансовую поддержку научноисследовательских стажировок в немецких вузах и научных центрах, и все одобрены отборочной комиссией, как отвечающие высоким стандартам DAAD и СПбГУ. В конкурсе принимали участие аспиранты, молодые преподаватели и научные сотрудники из 12 коллективов факультетов СПбГУ. Но было отмечено, что надо менять срок проведения конкурса, чтобы дать возможность участвовать аспирантам первого года обучения, а не только второго. Это изменение будет внесено. Программа финансируется на паритетных началах, со стороны СПбГУ — чуть менее 2 млн рублей. 11. Проект собственных требований к программам аспирантуры И.А.Горлинский сообщил, что продолжается работа над документом по реализации программ аспирантуры. На заседании учебной комиссии Ученого совета СПбГУ 19 марта будет рассмотрена вторая версия требований к этим образовательным программам (это фактически образовательный стандарт). И.А.Горлинский попросил деканов включиться с обсуждение этого документа, который будет им разослан. В апреле хотелось бы принять его, чтобы быть готовыми к набору в аспирантуру в следующем году и создать правовую базу для прохождения документов в Рособрнадзоре (это важно для получения аспирантами отсрочки от призыва).
