Власть. Сила слова в повести Г.Мелвилла «Писец Бартлби
advertisement
Власть. Сила слова в повести Г.Мелвилла «Писец Бартлби» Понятие власти интересовало человека испокон веков, с ним мы сталкиваемся практически на каждом шагу. Но что же такое власть? Если рассматривать этот вопрос с точки зрения семантики, необходимо обратиться к словарю. У Ожегова находим следующее толкование: 1. Право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле. 2. Политическое господство, государственное управление и его органы. Но исследованием этого понятия занимались не только лексикологи, составители словарей, но и многие философы и учёные. Довольно интересна и показательна в этом вопросе работа М.Фуко «Надзирать и наказывать». Автор начинает свои рассуждения с описания древнейших видов казни, главным предметом которой было тело преступника. Уже в дальнейшем становится очевидным, что худшим наказанием является истязание души, а не тела. М.Фуко довольно подробно рассматривает трансформацию наказаний, правил тюремного заключения и т.д. Таким образом, можно заметить, что «власть» рассматривается автором в большей степени как институт, но в одном из своих тезисов, Фуко говорит о всепроникновении власти в жизнь, что было очень удачно подмечено Ю.Хабермасом в его работе «Философский дискурс о модерне»: «Всепроникающее нормализующее влияние вездесущей дисциплинарной власти во все времена через дрессуру тела превращается в повседневность, более того, формирует измененное моральное представление, которое рождает мотивацию к спланированному труду и упорядоченной жизни». Следует заметить, что работа Хабермаса является неким диалогом с Фуко, он цитирует Фуко, пытается найти ложные суждения в его работах. Но совершенно очевидно, что немецкий учёный рассматривает «власть» под другим углом, для него власть - не только государственный институт управления, но и некая константа, которая присутствует в умах каждого из нас. Каждый из авторов прав по-своему, рассмотрев с их помощью разные стороны медали, можно приступить к анализу повести Г.Мелвилла «Писец Бартлби». Произведение довольно противоречиво и интересно для исследования. Для начала попробуем разобраться, в каком значении используется «власть» у Мелвилла. Это очень спорный вопрос: с одной стороны, властью обладает рассказчик, у которого есть своя контора, подопечные, которыми он управляет, с другой – писец Бартлби, который на некоторое время обрёл власть и над рассказчиком, и над его подчинёнными. В-третьих, это и государственный институт, в руки которого был отдан Бартлби, в-четвёртых, это и власть Бартлби над самим собой. Следует заметить, что с уверенностью сказать, кто кем властвовал, практически невозможно. Повествование ведётся от уст рассказчика, который в некоторой степени субъективен, вполне можно ожидать, что он рассказал эту историю в выгодном для себя свете. Но я попытаюсь доказать, что это не так. Если бы рассказчик пытался описать лучше, чем он есть на самом деле, это присутствовало бы в каждом его слове. Но с первых строк мы понимаем, что руководителем он был не самым лучшим. Его подчинённые отнюдь не отличались высокой работоспособностью. Кусачка был активен лишь в первой половине дня, Индюк, наоборот, «начинал куражиться лишь после полудня», что же касается Имбирного пряника, как заметил сам рассказчик, «для этого сметливого юнца вся высокая наука права как будто сводилась к щёлканью орехов». Все попытки урезонить своих подопечных сводились у рассказчика к нулю. А с приходом Бартлби вся система управления разрушилась, как карточный домик. «Будь передо мной другой человек, я бы страшно вспылил и без дальних слов с позором выставил его вон. Но в Бартлби было что-то, что не только меня обескураживало, но странным образом смущало и трогало». Каким же волшебным средством обладал этот писец? Сила его власти состояла в силе его слова. О том, что рассказчик этой силой не обладал, становится очевидным с первых страниц повести. («я - один из тех скромных, не заражённых честолюбием юристов, которые никогда не выступают в суде, не гоняются за рукоплесканиями, но в прохладной тишине своей солидной конторы ведут солидные дела богатых людей»). Разве можно назвать это скромностью? Конечно, нет. Человек попросту не имел власти над своими словами. Вспомним его диалог с Индюком: «-Но кляксы, Индюк,- тихо напомнил я. - Да, верно, но осмелюсь сказать, сэр, взгляните на мои седины. Неужели же, сэр, одна-две кляксы в жаркий день не простятся этим сединам? Трудно было устоять против таких доводов». Рассмотрим подробнее этот диалог: в нём два действующих лицаруководитель и подчинённый. Но действуют ли они по правилам, отведённым их ролями? Нет. Во-первых, любой уважающий себя руководитель должен обращаться к своим подопечным уважительно, не используя кличек. Далее рассмотрим фразу - «тихо напомнил я», сочетание этих слов имеет поразительный эффект, разве может напугать(а власть всётаки сопряжена со страхом) фраза, произнесённая тихо и напоминанием, а не требованием?! Индюк, напротив, последователен в своих доводах, он обращается к оппоненту уважительно(«сэр»), приводит нужные доводы, и, как результат, рассказчик с ним соглашается. Но наибольшей силой слова обладал всё-таки Бартлби. Что мы узнаём о нём? Практически ничего, кроме сплетни о его предыдущей работе. А запоминаются слова: «я бы предпочёл отказаться». Рассмотрим, как впервые была произнесена эта фраза: «Бартлби ответил необыкновенно тихим ясным голосом: - Я бы предпочёл отказаться. Худое лицо его было невозмутимо; серые глаза смотрели спокойно. Ни одна жилка в нём не дрогнула». Его фраза была произнесена так, как будто Бартлби был совершенно прав в своих суждениях. Влияние, которое он возымел над рассказчиком, дошло до того, что писец поселился в его(рассказчика) конторе, перестал заниматься переписыванием бумаг, рассказчик заметил, что употребляет слово «предпочитать» по всякому поводу, но и не только он, а все его подопечные. Герои повести пытались бороться с этой необъяснимой властью. Но как? Индюк пытается воздействовать на тело Бартлби, поставить ему «фонарь». Но Бартлби и сам истязал своё тело, он жил в ужасных условиях, «без тарелок, без зеркала и без кровати», ел только пряники, находясь в Гробнице, вообще отказался от еды. Всё-таки, кто же обладал властью на самом деле? Можно сказать, что этим человеком был таинственный писец. Его слова имели влияние на работников конторы, но сам Бартлби не управлял своей жизнью, ничего в ней не менял, покорно отправился в Гробницу за бродяжничество. Единственным протестом было неприятие пищи, от чего он впоследствии и умер. Значит, писец не обладал властью, но и государственное управление не смогло повлиять на него. Интересна позиция рассказчика. Он ощущал, что этот писец, пришедший из ниоткуда, влиял на него. Возможно, именно поэтому он пытался как-то помочь Бартлби, чтобы почувствовать себя властителем хотя бы над самим собой. Получается замкнутый круг. Решить, кто же властвовал, представляется невозможным. Мы можем лишь проследить, как показана власть, слово, как власть, в этой повести. Литература: М.Фуко. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999 Ю.Хабермас. Философский дискурс в модерне. М., 2003 Что такое филолог? – на пути к профессиональной идентичности. Когда я прочитала название темы, мне вспомнился тёплый майский день, праздник по поводу перехода в пятый класс. Я пришла в лёгком платьице с бантиками в косичках. Наш классный руководитель провёл маленькое анкетирование, в котором был очень интересный вопрос: кем я хочу стать, когда вырасту. Я практически сразу написала: учителем, подумала немного и дописала…русского языка. С тех пор я и начала идентифицировать как человека, в будущем связанного с филологией. Прошло много лет, и я поступила на филологический факультет. С уверенностью могу сказать, что ни разу не усомнилась в правильности своего выбора. Теперь, конечно, я понимаю, что профессия филолога сводится не только преподаванию русского языка в школе, для нас открываются огромные возможности. Но не будем пока об этом… Так почему филология? Думаю, многие могут сказать, что изначально на нас повлияла Книга. Хотелось читать, делиться впечатлениями, что в школе не всегда получается, тем более, если учишься не в профильном классе. За годы, уже проведённые в университете, мы прочитали столько книг, многие из которых мы, наверное, и не взяли бы в руки, посчитав их неинтересными. За это большое спасибо. Ведь книга – это отдельная жизнь. Изучая истории, описанные в книгах, мы изучаем человека со всеми его страстями, проблемами, мыслями и т.д. Думаю, никто не оспорит, что знание человеческой психологии просто необходимо. Наша наука специфична. Ещё в школе я слышала фразы о том, филология – это вода, а математика – лучшая из наук. Такие разговоры и сейчас ведут студенты математических факультетов. И, наверно, спор физиков и лириков не закончится никогда! Но, как сказал нам один преподаватель: «Филологи не эффективны в народном хозяйстве, но эффектны!» Наша наука не умрёт никогда. Что отличает человека от животного? Язык. Чего ждут мамы от своего ребёнка? Конечно, первого слова. Без языка нет человека. Viva, Филология!!!! Мы бессмертны! Власть. Сила слова в повести Г.Мелвилла «Писец Бартлби» Выполнил: Петрица Т.Я. Группа Каз-н.
