Апелляционная жалоба на решение городского суда

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
______________________________________________________
Заявитель: _______________________________________ (Истец),
______________________________________________
______________________________________________
Ответчик: ______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
Государственный орган: ______________________________________________
______________________________________________
Апелляционная жалоба
на решение ______________________ городского суда от «___»_________ ____ г.
по делу №________________
«___»_________ ____ г. Федеральный судья ____________________________
районного суда г.Москвы __________________________ вынесла решение по иску
_____________________________ к _____________________________________________
о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, которым
отказала в удовлетворении требования истца.
Истец не согласен с принятым решением, т.к. оно незаконно.
I. Суд неправильно истолковал норму части 14 статьи 332 ТК РФ.
1. Так, часть 14 ст.332 ТК РФ не предусматривает каких-либо правовых последствий для
прекращения трудового договора проректора в случае досрочного увольнения ректора,
т. к. ч. 14 ст.332 ТК РФ устанавливает только срок трудового договора проректора. Эта
норма требует, чтобы срок окончания трудового договора, заключаемого с проректором,
не превышал срока окончания полномочий ректора, но не более. Иные правовые
последствия для трудового договора проректора, включая случаи прекращения
трудового договора при досрочном увольнении ректора, этой нормой не регулируются,
поскольку просто не описаны. Более того, наличие условия при котором, происходило
бы автоматическое увольнение проректора в случае досрочного прекращения трудового
договора с ректором по инициативе последнего, ухудшало бы положение проректора по
сравнению с действующим законодательством РФ, поскольку, ставило бы в полную
зависимость срок трудовых отношений проректора от волеизъявления ректора.
Таким образом, увольнение ректора по собственному желанию согласно п. 3 части 1
статьи 77 ТК РФ, не влечет расторжения трудового договора с проректором по п. 2 части
1 статьи 77 ТК РФ.
Таким образом, увольнение ректора по собственному желанию согласно п. 3 части 1
статьи 77 ТК РФ, не влечет расторжения трудового договора с проректором по п. 2 части
1 статьи 77 ТК РФ.
2. В нарушение закона Ответчик уведомил _________________________ о предстоящем
увольнении в день увольнения - «___»_________ ____ г., а не за три дня, как установлено
ст.79 ТК РФ. Суд сделал вывод о том, что в подобной ситуации не имело значение то
обстоятельство, что ___________________________________________________________
своевременно не предупредил _____________________ о предстоящем увольнении,
поскольку, прекращение трудового договора в связи с истечением его срока действия
соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Вывод является
незаконным, поскольку, нарушает установленное ст.195 ГПК РФ требование законности
решения суда, и ст.2 ГПК РФ, определяющей задачи Гражданского судопроизводства,
которые должны способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и
суду. Законное решение суда не может оправдывать незаконные действия Ответчика.
Подобное попрание прав провоцирует и поощряет недобросовестных работодателей к
совершению правонарушений в отношении своих работников и не способствует
укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений,
формированию уважительного отношения к закону.
II. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
1. Вывод о том, что при заключении трудового договора на определенный срок Истец
знал о возможности прекращения трудового договора с ним при наступлении
определенного события — освобождении ректора от занимаемой должности, сделан без
учета следующих обстоятельств: Истец давал согласие на работу в качестве проректора
на определенный трудовым договором срок - с «___»_________ ____ г. по
«___»_________ ____ г. до окончания полномочий ректора. Окончание срока своей
работы он связывал только с определенной датой — «___»_________ ____ г,
который совпадал со сроком окончания полномочий ректора ____________________,
но не связывал с наступлением иного события. Отсутствие указания на конкретный
срок трудового договора в приказе о приеме на работу не имеет правового значения,
поскольку, в соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора. А пунктом ______ трудового договора между
________________________ и Ответчиком определен конкретный срок работы: с
«___»_________ ____ г. по «___»_________ ____ г. до окончания полномочий ректора.
Срок полномочий ректора ____________________ был определен с «___»_________ ____
г. по «___»_________ ____ г. Следовательно, окончание срока работы
___________________ в должности проректора, совпадало с окончанием срока работы
ректора и не превышало этот срок, что соответствовало требованиям ч.14 ст.332 ТК РФ.
Фраза в п.3 трудового договора «до окончания полномочий ректора» указывает лишь на
причину заключения срочного трудового договора — требование ч.14 ст.332 ТК РФ.
Таким образом, окончание срочного трудового договора _____________________
определено конкретной датой, а не наступлением события.
________________ подлежал увольнению с формулировкой по истечении срока
трудового договора не ранее «___»_________ ____ г. с предварительным письменным
уведомлением в порядке ст.79 ТК РФ не позднее «___»_________ ____ г., т. е. За 3 дня.
2. Вывод суда о том, что первый проректор _______________________ имел право
согласно трудовой функции и в силу самоустранения ректора ________________________
подписать приказ об увольнении ______________ не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется
приказом работодателя. Работодателем ___________________ было Министерство
образования РФ, что следует из трудового договора от «___»_________ ____ г. №_____,
имеющегося в материалах дела. Работодателем первого проректора __________________
как и ____________________, был ______________________________________________.
Согласно Устава _________________________________________________ Ректор
единолично осуществляет текущее руководство __________________________________,
включая
кадровые
вопросы.
Согласно
ч._______
ст.___________
Устава
____________________________________________________________, Ректор действует
от имени ____________________________________________________ без доверенности.
К должностным обязанностям первого проректора согласно должностной инструкции,
отнесено выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора работника
является последний день его работы. Следовательно, согласно приказа Министерства
образования РФ от «___»_________ ____ г. №______________, имеющегося в материалах
дела, последним днем работы ___________________ в должности ректора было
«___»_________ ____ г. Ректор __________________________________ находился
«___»_________ ____ г. на рабочем месте, это подтверждается материалами дела и не
оспаривается Ответчиком. _____________________ не передавал кому-либо, включая
первого проректора _____________________ какие-либо свои полномочия в части
прекращения трудовых договоров с проректором. Какие-либо указания на этот счет от
Министерства образования РФ _________________________ не получал. Ни первый
проректор _____________________, ни тем более специалист ______________________
не вправе давать указания ректору ___________________________ об увольнении
проректора или инициировать его увольнение без инициативы и распоряжения Ректора.
Первый проректор ________________________ не может руководствоваться приказами
ректора _______________________________________________________________ от
«___»_________ ____ г. №___________ и от «___»_________ ____ г., поскольку,
исполнение полномочий согласно этих приказов предполагает наличие согласия ректора,
а ректор согласия на увольнение проректора не давал. При этом не имеет значения,
законен или незаконен отказ ректора ______________________ увольнять проректора,
поскольку, это относится к зоне его ответственности перед работодателем. У первого
проректора _____________________ и специалиста _______________________ также не
было полномочий на фиксацию и составление каких-либо актов о самоустранении
ректора _________________________ от выполнения должностных обязанностей, т.к.,
эти полномочия не были им делегированы Министерством образования РФ.
Таким образом, Первый проректор ___________________ подписал приказ об
увольнении Истца, не имея полномочий и такой приказ незаконен.
3. Из представленного Ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени не
может усматриваться продолжительность работы за пределами нормальной
продолжительности рабочего времени, поскольку, данный табель не предусматривает
подобный учет.
Ст.7 трудового договора между Истцом и Ответчиком был установлен ненормированный
рабочий день, как лицу, являющемуся по статусу заместителем руководителя. Кроме
того, свидетель ___________________________, как бывший руководитель, подтвердил
ненормированный рабочий день своего бывшего подчиненного. Следовательно,
требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за неиспользованный
дополнительный отпуск законно.
III. Установленные в решении суда юридически значимые факты основаны на
недопустимых и не относимых к делу доказательствах.
Свидетельские показания первого проректора _____________________ и специалиста
_________________________, не соответствуют критерию относимости доказательств по
рассматриваемому делу. Так, не имеет правового значения, кто из них и когда принимал
решение об увольнении проректора, а также приносил и когда приносил на подпись
ректору приказы об увольнении проректора, т. к. это не относится к компетенции
__________________________ и ____________________. Кроме того, их показания
нельзя признать объективными, поскольку, они являются заинтересованными в исходе
дела лицами, т.к. состоят в трудовых отношениях с Ответчиком, ____________________,
являющейся в настоящее время ректором, абсолютно не заинтересован в восстановлении
____________________, т. к. лично его увольнял. .
Показания ________________________ и ______________________ основаны также
на недопустимых доказательствах. Так, в материалах дела имеются два документа под
названиями: «Акт об отказе подписывать приказы об увольнении проректоров» от
«___»_________ ____ г. за подписью ___________________, ___________________ и
________________________ и «Акт от отказе выполнять должностные обязанности» от
«___»_________ ____ г. за подписью ____________________, ___________________ и
________________________. Судом не дана правовая оценка указанным актам о
самоустранении Ректора ______________________________________-, т. е., суд не
установил: каким законом предусмотрен подобный акт, кто, при каких обстоятельствах и
в отношении кого может составлять данные документы.
Таким образом, эти акты нельзя признать допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 320, 328, 330 ГПК РФ,
прошу:
- отменить решение _______________________________ городского суда от
«___»_________ ____ г. и принять по делу новое решение.
Прилагаю кассовый чек об уплате госпошлины, 3 экз. апелляционной жалобы,
копия доверенности представителя.
Представитель
по доверенности
__________________