На правах рукописи Специальность 19.00.01 – Общая психология, психология личности, история психологии
advertisement
На правах рукописи Абисалова Елизавета Алексеевна РОЛЬ ПРОТОТИПОВ В ПРОЦЕССАХ ВЕРБАЛЬНОЙ КРЕАТИВНОСТИ Специальность 19.00.01 – Общая психология, психология личности, история психологии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Москва – 2013 Работа выполнена на кафедре общих закономерностей развития психики (ОЗРП) Института психологии им. Л. С. Выготского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ) Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор СПИРИДОНОВ ВЛАДИМИР ФЕЛИКСОВИЧ Официальные оппоненты: УШАКОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, Институт психологии РАН, заведующий лабораторией психологии и психофизиологии творчества ЯГОЛКОВСКИЙ СЕРГЕЙ РОСТИСЛАВОВИЧ кандидат психологических наук, доцент, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», доцент кафедры общей и экспериментальной психологии Ведущая организация: Санкт-Петербургский Государственный Университет, Факультет психологии Защита состоится « 26 » сентября 2013 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.10 созданного на базе РГГУ по адресу: 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., д. 6, корп. 7, ауд. № 396. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГГУ по адресу: 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., д. 6, корп. 6. Автореферат разослан « 20» июня 2013 года. Ученый секретарь диссертационного совета А.Г. Жиляев 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Проблемы психологии творчества занимали исследователей задолго до выделения психологии в отдельную науку. Изначально основное внимание уделялось особенностям личности творца, что привело к появлению заметного количества биографических исследований и исследований особенностей продуктов творчества. Однако лишь небольшую часть из них можно назвать научными, остальные являются художественными, философскими, автобиографическими и т.д. произведениями. Только с развитием научной психологии появились эмпирические и экспериментальные исследования творчества. На сегодняшний день можно выделить три основных направления психологического изучения творческих процессов. Первое – это исследование процессов решения задач, в рамках которого идентифицируются механизмы такого решения, а также условия и средства его фасилитации. Так, М. Вертгеймер (1987) рассматривал мышление как усмотрение, осознание структурных особенностей и структурных требований задачи, а также как действия, соответствующие этим требованиям и определяющиеся ими, что вместе приводит к изменению ситуации в направлении улучшения ее структуры. Согласно О. Зельцу (1924), задача представляет собой схематически антиципируемый комплекс. Искомое решение является неопределенной частью этого комплекса, но оно находится в определенных абстрактных и заданных отношениях с остальной, фиксированной частью комплекса. Решение находится с помощью операции актуализации средств, если оно уже известно и было использовано ранее, или с помощью операции абстракции средств, если решение новое. К. Дункер в ряде своих работ (1926, 1935) отмечает, что каждая проблемная ситуация должна быть в начале понята. Основная стадия процесса мышления – та, где не только сам факт конфликта, но и определяющие его обстоятельства, являются детерминирующей реальностью. Классик отечественной психологии мышления Я.А. Пономарев считал, что основу психологического механизма творческой деятельности составляет взаимосвязь внешнего (предметного) и внутреннего (модельного) планов действий. В своих многочисленных экспериментальных исследованиях он изучал, в том числе, влияние подсказки на процесс решения задач. Этой же, экспериментальной, линии изучения процессов решения придерживались такие исследователи, как О.К. Тихомиров (1969), А.Н. Леонтьев (1965), С.Л. Рубинштейн (1958). Принципиально отличный взгляд на процессы решения задач предложили когнитивные психологи А. Ньюэлл и Г. Саймон, сформулировав теорию задачного пространства и взяв за основу положения информационного подхода (Newell, Simon, 1972). С их точки зрения, пространство задачи – пространство, в котором осуществляются поиск решения, ее репрезентация испытуемым. При этом ключевой фактор, определяющий трудность задачи – размеры пространства задачи. Еще одну интересную теорию предложила Д.Б. Богоявленская (1983), сформулировав понятие интеллектуальной инициативы, которая является свойством личности, интегрирующим когнитивную и личностную сферы, где аб3 стракция одной из сторон невозможна. Исследования процессов решения творческих задач весьма многочисленны в настоящее время. Второе направление в изучении творческих процессов – исследование процессов креативности в ее психометрическом понимании, которое будет подробно охарактеризовано ниже. Последнее, третье направление – изучение художественного творчества и творческих личностей – является самым сложным, поскольку не имеет ни четких теорий, ни эмпирических способов проверки гипотез. В рамках этого подхода можно выделить несколько направлений: изучение личности творца (обычно путем анализа биографий великих людей (Любарт и соавт., 2009)), изучение самого процесса творчества (Wallas,1926; Sapp, 1992) и изучение разноплановых продуктов творчества (Выготский, 2008). В данной работе мы будем понимать креативность, как ее обычно определяют в рамках второго подхода, т.е. как способность давать оригинальные ответы на задания разных типов (Любарт, 2009). В то же время, для экспериментального исследования мы будем использовать экспериментальные методы, более характерные для исследований процессов решения задач. Наиболее часто используемые модели креативности опираются на ассоциативные процессы. Так, в соответствии с теорией С. Медника (Mednick, 1962), креативность – это способность устанавливать отдаленные ассоциации, соответствующие условиям задачи, или же способность соединять разрозненные ассоциативные элементы в единое целое. На основе ассоциативных процессов происходит объединение совершенно разнородных элементов опыта, что и обеспечивает высокую оригинальность продуктов творческого процесса. Процесс креативного мышления по Мартиндейлу (Martindale, 1999) заключается в установлении аналогии между известными, но ранее несвязанными между собой элементами. Особая роль в данной концепции отводится вниманию: при расфокусированном внимании в поле сознания оказывается больше элементов примерно одинаковой, средней силы и человек может использовать все эти элементы. При сфокусированном внимании в поле сознания оказывается ограниченное, меньшее число элементов «высокой силы», что делает невозможным нахождение других, более слабых элементов за счет распространяемого сильными элементами торможения. Несмотря на неоспоримо большую роль ассоциативных процессов в механизмах креативности, этой теоретической модели недостаточно для того, чтобы объяснить все экспериментальные данные, накопленные за последние несколько десятков лет. Среди подобных данных можно назвать феномены изменения уровня оригинальности ответов с течением времени (Christensen, Guilford, Wilson, 1957) или значимое влияние разных типов инструкции на показатели оригинальности (Niu, Liu, 2009). В нашей работе показано, что важную роль в механизмах креативности играют иные структуры семантической памяти и, что представляется особенно важным и актуальным в теоретическом плане, прототипическая организация понятий, используемых при работе с вербальными тестами креативности. 4 В серии своих классических работ Э. Рош предположила, что объекты группируются в зависимости от сходства вокруг особых экземпляров класса – прототипов. Прототипом является объект, «который в наиболее отчетливой форме отображает структуру класса как целого и который можно представить как совокупность признаков, лучше всего отличающих данных понятийный класс от других» (Rosh, 1977, с. 48). Принадлежность объекта к классу определяется его сходством с прототипом: чем более объект похож на прототип, тем более типичным он воспринимается; наиболее же типичным представителем класса является сам прототип. Сходство с прототипом и, следовательно, принадлежность к соответствующему классу можно свести к совпадению и несовпадению признаков: некоторый объект является тем более типичным представителем своего класса, чем больше его признаков совпадает с типичными для всего класса признаками и чем меньше у него признаков, не входящих в эту совокупность. Объекты, имеющие много сходных с прототипом признаков, располагаются в ядре категории и являются «хорошими примерами» понятия, тогда как объекты, обладающие малым количеством сходных признаков, являются «плохими примерами» и расположены на периферии категории. Традиционно в психологии креативность рассматривается как стабильное свойство личности или познавательной сферы человека (см., например, Дружинин, 1999), которое подвержено некоторым ситуативным воздействиям (влиянию эмоций, типа инструкции, уровня мотивации и т.п.), но не допускает целенаправленного изменения своих характеристик подобным способом (например, Любарт и соавт., 2009). В противовес этому мы предполагаем существенную ситуативную обусловленность креативных процессов. Для этого в нашем исследовании предпринята попытка целенаправленного воздействия на процессы креативности: мы постарались изменить показатели вербальной креативности с помощью семантического прайминга. За последние сорок лет семантический прайминг из весьма экзотического феномена (Meyer & Schvaneveldt, 1971), превратился в широко распространенный предмет исследований (см., например: Collins, Loftus, 1975; Neely, Keefe, 1989; Huber et al., 2001), а затем – в устойчивый прием изучения когнитивных процессов (McNamara, 2005). Вообще, прайминг – это изменение способности опознать или извлечь из памяти объект в результате предшествующей встречи с ним (Schacter, Buckner, 1998; Фаликман, 2006). Семантический прайминг опирается на смысловое сходство целевого стимула (стимула, на который дается ответ) и предшествующего ему стимула-прайма. Несмотря на высокую популярность прайминга, нам неизвестны работы по его применению для экспериментального анализа креативности. В данной работе, таким образом, предложена новая описательная модель механизмов креативности, а также изучены возможности целенаправленного ситуативного воздействия на креативность с помощью семантического прайминга. Теоретико-методологической основой исследования выступают отечественные теории механизмов творчества (Пономарев, Богоявленская), теории ассоциативных механизмов креативности (Медник, Мартиндейл), теории ди5 вергентного мышления (Гилфорд, Торренс). В работе использован ряд теоретических представлений современной когнитивной психологии: об организации семантической памяти (Андерсон, Квиллиан) и о прототипической структуре понятий (Рош, Рипс, Шобен и Смит), а также положения культурноисторического подхода: о структуре и механизме воображения (Выготский). Объектом данного исследования являются процессы вербальной креативности, т.е. процессы порождения оригинального ответа (решения) на словесном материале и с помощью вербальных средств. Предмет исследования – роль прототипов в процессах вербальной креативности. Цель исследования: изучить роль прототипической организации понятий в процессах вербальной креативности и нахождении оригинального ответа. Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи: 1. Провести систематизацию существующих теоретических представлений о психологических механизмах креативности, способах ее измерения и возможностях влияния на ее показатели. 2. Проанализировать вклад прототипов в процессы креативности. 3. Подготовить и провести экспериментальное исследование роли прототипов в организации процессов креативности. 4. Изучить возможности воздействия на процессы вербальной креативности с помощью семантического прайминга. В качестве гипотез настоящего исследования выступали следующие утверждения: А) Процессы вербальной креативности опираются на прототипическую организацию понятий и использование их «плохих примеров». Б) Показатели оригинальности вербальной креативности могут быть целенаправленно изменены с помощью семантического прайминга. Комплексное решение этих задач осуществлялось на основе введения новых и модификации известных методических процедур. Основным эмпирическим методом исследования выступил лабораторный эксперимент, а также экспертная оценка категориальной организации ответов испытуемых на тест необычных использований Гилфорда. В качестве исследовательских методик использовались модифицированный вариант теста необычных использований Гилфорда, специально разработанные задания на семантический прайминг, а также модифицированная методика формирования понятий, специально разработанная для изучения семантики ответов испытуемых на тест Гилфорда. В качестве методов обработки экспериментальных результатов использовались параметрические и непараметрические статистические методы, выбранные в соответствии с поставленными исследовательскими задачами. Испытуемыми выступили студенты и абитуриенты РГГУ, а также студенты и аспиранты московских вузов разных специальностей. Всего в пяти пилотажных и двух основных экспериментальных сериях принимало участие более 350 человек. 6 Положения, выносимые на защиту: 1. Изучение процессов креативности требует комплексного анализа ее разноплановых проявлений, который предполагает совмещение сильных сторон трех основных подходов к изучению механизмов творчества (исследования процессов решения задач, психометрические исследования креативности и исследования художественного творчества). 2. Совместное использование экспериментальных и психометрических методов обеспечивает развитие теоретических моделей процессов креативности за счет получения новых эмпирически зафиксированных проявлений вербальной креативности (влияние семантического прайминга на оригинальность, возможность предсказуемого экспериментального воздействия на показатели креативности), требующих объяснения. 3. Процессы креативности обладают сложным, комплексным характером. Пользующиеся широкой популярностью ассоциативные механизмы (Медник, Мартиндейл) не могут объяснить всей совокупности накопленных эмпирических результатов. Еще одним психологическим механизмом порождения оригинального ответа выступает использование в процессах вербальной креативности прототипической структуры понятий, хранимых в семантической памяти. 4. Прототипы активируются за счет общих для них «плохих примеров». Использование нескольких прототипов, связанных между собой за счет пересечения области «плохих примеров», обеспечивает высокую оригинальность ответов при работе с тестами креативности. 5. На показатель оригинальности вербальной креативности можно оказывать предсказуемое воздействие, увеличивая или уменьшая его величину с помощью семантического прайминга. Редкие категории ответов на тест креативности, используемые в качестве праймов, увеличивают показатель оригинальности, а частотные ответы – понижают его. Подобные влияния объясняются прототипической организацией понятий в семантической памяти. Научная новизна исследования: в данной работе впервые предложена модель креативности, опирающаяся на прототипическую структуру понятий, содержащихся в семантической памяти. Впервые эмпирически продемонстрированы возможности целенаправленного и предсказуемого изменения такого показателя вербальной креативности как оригинальность с помощью семантического прайминга в рамках лабораторного эксперимента. Получены экспериментальные данные о том, что функциональная организация креативности связана не только с ассоциативными механизмами, но и с прототипами. В нашем исследовании впервые для изучения процессов креативности в ее психометрическом понимании использованы строгие экспериментальные методы, характерные для отечественной парадигмы изучения творчества, а также для зарубежных подходов экспериментального исследования решения задач. Теоретическая значимость исследования: проведенное исследование позволило сделать вклад в теоретическое осмысление процессов нахождения оригинального ответа и, в целом, в понимание работы механизмов вербальной 7 креативности. Более широкое, по сравнению с общепринятым, описание процессов вербальной креативности достигнуто за счет совмещения различных подходов к изучению творческих процессов. Это позволило сформулировать теоретическую модель процессов креативности, включающую в себя не только традиционные утверждения, но и положения об участии в процессах креативности более широкого круга познавательных структур. В диссертации показано, что функционирование механизмов вербальной креативности опирается на прототипы, содержащиеся в семантической памяти. Разные категории пересекаются друг с другом за счет общих для них областей периферии, содержащих «плохие примеры». Активация распространяется от заданной категории через область плохих примеров на другие, категории, что обеспечивает порождение оригинального ответа. В работе также впервые продемонстрирована возможность целенаправленного и предсказуемого экспериментального влияния на показатели вербальной креативности. Достоверность полученных результатов и обоснованность сделанных выводов обеспечивается адекватностью теоретико-методологического подхода, четкой постановкой задач и целей исследования, набором методик и методов, адекватных предмету, целям и задачам диссертационного исследования, репрезентативностью выборки испытуемых, применение адекватных методов математической статистики для анализа и оценки полученных экспериментальных результатов. Практическая значимость исследования: результаты данного исследования могут быть использованы в сфере повышения производительности труда и в учебном процессе при подготовке психологов и других специалистов, имеющих дело с креативными процессами, а также в области психодиагностики. На основе полученных экспериментальных результатов могут быть разработаны программы и тренинги повышения квалификации и развития способностей у служащих в сферах, где существует необходимость продуцирования оригинальных и адекватных практическим запросам идей. Данные результаты также могут быть учтены при разработке новых и модификации существующих методик для измерения показателей креативности. Материалы литературного обзора могут быть использованы в преподавании курса общей психологии и специальных курсов по психологии познания, материалы экспериментальной части – в психологических практикумах. Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования: Результаты теоретических и эмпирических исследований автора по теме диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры общих закономерностей развития психики Института психологии им. Л.С. Выготского, на семинаре «Теоретические проблемы психологии» (РГГУ). Промежуточные и итоговые результаты работы докладывались на российских и международных конференциях: на Четвертой международной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010), на Пятой международной конференции по когнитивной науке (Калининград, 2012), на XIII Чтениях памяти Л.С. Выготского «Личность как предмет классической и неклассической психологии» (Москва, РГГУ, 2012), на Всероссийской молодежной научной психологической конференции «Много 8 голосов – один мир» (психология в зеркале междисциплинарного подхода)» (Ярославль, 2012). Полученные в диссертации результаты нашли отражение в материалах курсов «Общая психология» и «Общий психологический практикум», преподаваемых студентам ИП им. Л.С. Выготского РГГУ. Структура и объем диссертации. Представляемая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой части работы раскрываются основные теоретические положения и понятия; во второй части излагаются материал, методы, процедуры и результаты экспериментального исследования функциональной организации механизмов креативности и возможности экспериментального воздействия на них. Объем диссертации составляет 153 страницы, включая 11 таблиц и 3 рисунка. Список литературы содержит 155 наименований, из них 115 на иностранных языках. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность и новизна работы, определяются основные цели и задачи исследования, раскрываются его теоретическая и практическая значимость. Формулируются положения, выносимые на защиту. Первая глава. «Основные подходы к изучению творческих процессов в отечественной и зарубежной психологии» В данной главе рассмотрены основные подходы к исследованию творческих процессов, среди которых можно выделить три основных: исследование процессов решения задач, в рамках которого идентифицируются механизмы решения, исследование процессов креативности в ее психометрическом понимании, также с связанные поисками механизмов креативности, и исследования художественного творчества и творческих личностей. В первом параграфе рассмотрены основные подходы к изучению процессов решения задач, начиная с представителей вюрцбургской школы психологии мышления и заканчивая современными отечественными концепциями. В тексте диссертации последовательно анализируются работы как западных (Зельц, 1924; Дункер, 1935; Ньюэлл, Саймон, 1972), так и отечественных классиков психологии мышления (Тихомиров, 1969; Леонтьев, 1965; Рубинштейн, 1958; Пономарев, 1983; Богоявленская, 1983). Во втором параграфе дана характеристика подхода, рассматривающего креативность с психометрической точки зрения (Mednick, 1962; Torrance, 1966; Guilford, 1950, 1967). Обсуждается также критика данной позиции: в том числе, статистическая трактовка оригинальности, не всегда грамотные инструкции тестов креативности, повышающие количество неординарных ответов, никак не связанных с механизмами творчества и др. В третьем параграфе рассмотрено последнее, третье, направление исследования творческих процессов – анализ художественного творчества и творческих личностей. В рамках этого подхода можно выделить несколько относительно самостоятельных линий: изучение личности творца (Maslow, 1950; Ле9 витин, 1983; Любарт, 2009), изучение самого процесса творчества (Wallas, 1926; Sternberg, 1988; Ботвинник, 1978) и изучение разноплановых продуктов творчества (Кедров, 1953; Арнхейм, 1974; Выготский, 2008). Вторая глава. «Основные психологические теории креативности и способы ее измерения» В этой главе анализируются основные подходы к описанию природы и механизмов креативности, а также основные способы измерения и оценки креативности и ее продуктов. Рассмотрены основные теоретические и экспериментальные данные, полученные за время изучения понятия креативности как на русском языке, так и за рубежом, приведены определения и пояснения. В первом параграфе дан обзор наиболее значимых ассоциативных теорий креативности, одной из которых является теория С. Медника (Mednick, 1962). По Меднику, креативность – способность устанавливать отдаленные ассоциации, соответствующие условиям, или же способность соединять разрозненные ассоциативные элементы в целое. Он выделяет три способа достижения креативного решения: - serendipity (англ. «случайность, интуитивная прозорливость, умение волей случая находить решения задачи»). В этом случае случайное совпадение, совместное возникновение ассоциативных элементов приводит к построению ассоциативной связи. - similarity, означающая схожесть. В этом случае ассоциативная связь устанавливается при схожести ассоциативных элементов, или же при схожести условий, эти элементы вызывающих. - mediation, означающее посредничество. В этом случае ассоциативные связи устанавливаются через посредничество общих элементов. Медник также говорит и об индивидуальных особенностях, которые необходимы для построения отдаленных ассоциаций и являются предикторами нахождения креативного решения: наличие ассоциативных элементов, тип иерархии ассоциаций, количество ассоциаций, особенности когнитивных стилей и выбор креативных комбинаций. Еще одной теорией, опирающейся на ассоциативные механизмы, является модель Мартиндейла (Martindale, 1999). Креативная идея, по Мартиндейлу, оригинальна и в то же время соответствует контексту, в котором она возникла. Процесс креативного мышления заключается в установлении аналогии между известными, но ранее несвязанными между собой элементами. При расфокусированном внимании в поле сознания оказывается больше элементов средней силы, и человек может их использовать. При сфокусированном внимании в поле сознания оказывается меньшее число элементов высокой силы, что делает невозможным нахождение других, более слабых элементов за счет распространяемого сильными элементами торможения. Второй параграф состоит из двух подпараграфов. В первом из них приведены данные экспериментов, посвященных изучению механизмов креативности, а также ее связи с другими психологическими процессами. Известно множество исследований креативности, результаты которых не могут быть объяс10 нены работой ассоциативных механизмов. Наиболее интересные из них связаны с изучением влияния эмоций и типа инструкции на креативность. Для объяснения полученных результатов исследователи использовали понятия стратегий (Martin, Ward, Achee, & Wyer, 1993; Sinclair & Mark, 1995), стили мышления (O’Hara, Sternberg, 2000), общий уровень активации (Adaman & Blaney, 1995). Во втором подпараграфе анализируются основные альтернативные, неассоциативные, теории креативности. Стремясь разрешить затруднения, которые испытывает ассоциативная модель креативности при объяснении всего многообразия экспериментальных данных, исследователи предлагали альтернативные теоретические модели. Мамфорд с коллегами (Mumford, Mobley, Uhlman, Reiter-Palmon, Doares, 1991) описали набор базовых механизмов креативности, работающими с категориально организованной информацией. Они включают в себя конструирование проблемы, кодирование и воспроизведение информации, поиск категорий, определение наиболее подходящих к задаче категорий, комбинация и реорганизация категориальной информации для нахождения новых решений, оценка идей, их и мониторинг. Финке, Уорд и Смит (Finke, Ward, Smith, 1992) объясняли креативность двумя типами процессов: генеративными и исследующими. Генеративные процессы обеспечивают свободное порождение идей, которые называются «доизобретательские структуры» (preinventive structures). Генеративные процессы включают извлечение знания, ассоциацию идей, синтез, трансформацию и перенос аналогий. Исследующие процессы касаются проверки, разработки и тестирования доизобретательских структур и включают интерпретацию этих структур, тестирование гипотез и поиск ограничений. Эти два типа процессов функционируют циклически. Модель креативности Гилфорда (Guilford, 1967) состоит из нескольких стадий креативного процесса: начальная стадия фильтрации (направление внимания), стадия познания (определение и структурирование проблемы), продуктивная стадия (порождение идей с помощью дивергентного и конвергентного мышления), повторная стадия познания (получение новой информации), следующая за ней продуктивная стадия. Последние две стадии образуют цикл, который повторяется до нахождения ответа. Процесс оценки предполагается между каждыми двумя стадиями. Решение проблемы может быть окончено на разных стадиях. В самом начале проблема может быть отвергнута или сочтена неважной; работа над проблемой может быть прекращена, если проблема нерешаема; работа над проблемой может быть отложена, что обеспечивает наличие процесса инкубации. И, наконец, работа будет прекращена при нахождении ответа. Третья глава. «Семантическая организация памяти и прототипическая структура понятий» В этой главе рассмотрены основные теории, описывающие семантическую организацию памяти, семантические сети и прототипическую структуру понятий. 11 В первом параграфе рассмотрены основные теоретические модели семантических сетей и прототипов. Семантические сети дают возможность представить отношения между понятиями и событиями в системе памяти. Важными частями сети являются так называемые узлы и отношения. В расширенную сеть различные исследователи вводят дополнительные типы отношений: отношение подкласс, означающее, что, например, понятие «человек» составляет подкласс понятия «животное», а также отношения супер- и субординатности. Важным свойством семантических сетей является наследование: свойства понятия наследуются его «потомками», т. е. частными случаями и подклассами. Одним из первых семантические сети подробно описал Квиллиан (Quillian, 1966). Он предположил, что информация о различных категориях хранится в сетевой структуре. В иерархии категориальных фактов есть связи «суть» между узлами категорий. Со всеми категориями связаны свойства, которые для них истинны, которые принадлежат всем членам этих категорий. При этом свойства, истинные для категорий более высокого уровня, также истинные для категорий низшего уровня. Понятие – узел в семантической сети, а его характеристики – связи отношений между узлами. Эти связи между понятиями работают в обе стороны, и имеют определенный вес, который может различаться для одной связи, в зависимости от направления. Каждое понятие может иметь множество связей с различными другими узлами, и, в понимании Квиллиана, наши полные знания о понятии – вся сеть с ядром значения в одном узле. Поскольку связи должны представлять всё многообразие отношений между понятиями, автор предлагает пять видов связей: суперординатные и субординатные связи; модифицирующие связи; взаимоисключающие (разъединяющие) связи; соединительные связи и остаточный класс связей, описывающие те связи, где само отношение между понятиями тоже является понятием. При предъявлении стимула активация распространяется от первого узла к другим, связанным с ним, и от них к следующим, по всем существующим связям. На каждом узле остается «ярлык», указывающий изначально активированный узел и узел, активированный непосредственно до данного узла, так что можно проследить весь процесс активации от конца к началу. Связь между двумя узлами устанавливается, когда встречается ярлык с указанием второго первично активированного узла. Теория вызвала множество критических откликов, в частности основываясь на которых, Коллинс и Лофтус (Collins and Loftus, 1975) предложили свой вариант теории распространения активации. Они сделали ряд дополнений к оригинальной теории Квиллиана, в которых постулировали, что активация является не постоянной, а уменьшается со временем и\или интерферирующей активностью, что активация из различных источников суммируется и, при нахождении связи между концептами, эта связь попадает в стадию обработки только если суммированная активация превышает порог; и ряд других дополнений. Не менее авторитетными в психологии памяти выступают теории прототипов. Они основываются на возможности репрезентации множества объектов в форме одной когнитивной единицы, которая допускает, в том числе, понятийную идентификацию новых, никогда ранее не воспринимавшихся объектов. Проведенные эксперименты (напр., Franks, Bransford, 1971) показали, что в па12 мяти хранятся не отдельные объекты, а как бы их «прототипический представитель». Принадлежность к множеству определяется сходством с прототипом: чем больше объект похож на прототип, тем увереннее и быстрее он идентифицируется как принадлежащий к множеству. Прототипы репрезентируют наиболее типичные свойства всех объектов класса. Наиболее известные работы, посвященные прототипической структуре понятий, были проведены Э. Рош (Rosh, 1977), в том числе серия экспериментов по классификации цветовых оттенков, в результате которых были выделены цвета, являющиеся как бы исходными при построении классификации цветовых впечатлений. Для этих особых категорий цвета в различных языках используются, как правило, наиболее короткие названия, которые раньше других усваиваются детьми в процессе овладения языком. Рош (1977) предположила, что такие цвета являются классификационными прототипами, вокруг которых группируются сходные цветовые впечатления. Возникающие таким образом понятия цвета репрезентированы этим прототипом, который определяет типичные цветовые впечатления соответствующего класса. С этой же позиции Рош рассматривала структуру предметных категорий, которые оказались организованы идентично. Членство в категории определяется сходством примера с прототипом, который служит наилучшим примером категории. Чем больше сходство примера с прототипом, тем ближе к центру категории располагается данный пример. Прототипы, помимо этого, могут служить заменителями названия категории в высказывании, в отличие от непрототипов и «плохих примеров». Один и тот же объект может быть похож на разные прототипы, и может поэтому идентифицироваться как элемент различных категорий. Л. Барсалоу (Barsalou, 1985) предложил четыре детерминанты иерархической структуры понятий, помимо совпадения признаков с прототипом: центральная тенденция (информация о центральных свойствах примеров категории), идеалы (характеристики, которые должны иметь примеры категории, чтобы служить цели, связанной с этой категорией), частота конкретизации (субъективная оценка, как часто данное понятие воспринималось именно как член категории) и знакомость (субъективная оценка, как часто данное понятие встречалось во всех контекстах). Поскольку основным экспериментальным методом нашего исследования выступает семантический прайминг, во втором параграфе рассмотрены его основные теоретические модели. Большинство моделей опираются на уже описанные теории распространения активации по семантической сети, но есть и альтернативные теоретические подходы. Прайминг – улучшение или ухудшение выполнения перцептивного или когнитивного задания, в сравнении с предполагаемым средним уровнем, вызванное контекстом или предшествующим опытом. Семантический прайминг выражается в уменьшении времени реакции или точности ответа на стимул (слова или картинки), когда ему предшествует семантически связанный стимул (например, собака – кошка), по сравнению с ситуацией, когда предшествует семантически несвязанный стимул (например, стол – собака). Стимул, на который дается ответ, называется целевым, а предшествующий стимул – праймом. 13 Семантический прайминг предполагает работу, вызванную смесью семантических и ассоциативных отношений, как между понятиями кошка и собака. Существует несколько основных моделей прайминга, которые описаны в данном параграфе. Прежде всего, это модель распространения активации, выдвинутая Коллинсом и Лофтус, которая описается на одноименную теорию. Рассмотрены также модель узнавания слов Беккера (Becker, 1976, 1985; Becker & Killion, 1977), модели составного сигнала, предложенные Рэтклифом и МакКуном (Ratсliff, McKoon, 1988), а также Дошером и Роздейлом (Dosher, Rosedale, 1989), и ряд других моделей. Четвертая глава. «Экспериментальное исследование психологических механизмов креативности» Данная глава посвящена описанию ряда эмпирических и экспериментальных исследований, проведенных для проверки описанных выше положений и гипотез. В ней также рассматриваются основные способы измерения креативности и обосновывается выбор методики для нашего исследования. В первом параграфе анализируются разноплановые методики измерения креативности, которые отличаются не только по форме и материалу, но также и по принципу измерения и типу теоретических моделей, положенных в их основу. Согласно Любарту (Любарт, 2009), в современной психологии доминирует многофакторный подход к креативности, в рамках которого рассматриваются несколько рядоположных ее факторов: когнитивные факторы (в которые он включает интеллект и знания), личностные факторы (когнитивный стиль, личностные черты, мотивация), эмоциональные факторы, средовые факторы, а также отдельное рассмотрение креативного процесса. Каждый из этих факторов может служить основой для составления методик измерения креативности. В своей книге Любарт выделяет четыре основания для различения методик креативности. Первое – это различение методик, основанных на субъективных критериях оценки (самоотчеты, экспертные оценки) и на объективных критериях (количество идей, количество оригинальных идей). Второе – различная трактовка степени глобальности процессов креативности: глобальная креативность при оценке сложных продуктов и оценка конкретных сторон креативности, например, беглости и гибкости. Третье – различение по вниманию, которое уделяется творческой личности, творческому продукту, процессу и среде. Четвертое – скрытый или явный характер измеряемой креативности: диагностика когнитивных, конативных, эмоциональных и средовых переменных либо оценка созданных работ. Наиболее распространенными и часто применяемыми являются тесты, направленные на измерение когнитивных аспектов креативности, в первую очередь, – тесты на дивергентное мышление и методики на отдаленные ассоциации (напр., Wallach & Kogan, 1965; Wilson, Guilford, Christensen, 1953; Torrance, 1966; Mednick, 1962). Помимо методик на когнитивные аспекты креативности существует ряд методик на личностные черты: склонность к риску, терпимость к неопределенности, различные аспекты мотивации и когнитивные 14 стили (см. напр., Gough, 1979; McCrae & Costa, 1987; цит. по Любарт, 2009). Еще одним подходом к измерению креативности является оценка ее продуктов (Simonton, 1999; Richard et al., 1988). Подобные методики можно поделить на объективные и субъективные. Объективный способ определения уровня креативности человека состоит в подсчёте количества творческих продуктов, созданных им в течение года, десятилетия или целой жизни. Этими творческими продуктами могут быть научные статьи, литературные произведения, картины, музыкальные сочинения и пр. В качестве субъективного способа Любарт называет Списки творческих достижений, в которых самооценка интересов и аттитюдов сочетается с объективной оценкой достижений. В нашей работе был использован тест креативности Гилфорда, поскольку эта методика является одной из наиболее удобных и распространенных в эмпирических исследованиях. Для этого теста существуют объективные способы оценки, а результаты, получаемые с ее помощью, интерпретируемы и валидны. Во втором параграфе представлено описание экспериментального исследования механизмов вербальной креативности. Первая серия эксперимента была посвящена определению неассоциативных механизмов креативности, а также экспериментальной демонстрации возможности целенаправленного и предсказуемого влияния на показатели креативности. Первый эксперимент. Процедура измерения креативности. Для измерения показателей креативности был использован тест Гилфорда (Wilson, Guilford, Christensen, 1953), в котором испытуемым необходимо придумать как можно больше способов использования какого-либо хорошо знакомого им предмета (в нашем случае – кирпича). Мы модифицировали инструкцию к тесту и просили испытуемых написать все варианты использования предмета: от самых очевидных до самых неординарных. Это обеспечивало нам получение более полной картины. По результатам теста рассчитывался показатель оригинальности – частота встречаемости данного варианта: чем ответ менее частотен, тем он более оригинален. Вторым показателем выступила продуктивность, т.е. количество ответов испытуемого. Пилотажные исследования. Предварительно нами было проведено несколько серий пилотажных исследований, в результате которых мы собрали базу ответов на тест Гилфорда (порядка 1500 вариантов от 150 испытуемых). Для каждого ответа был посчитан показатель оригинальности – процент встречаемости данного ответа по всей выборке. Также в ходе этих серий определялась наиболее удачная процедура семантического прайминга. Основной эксперимент Методика и процедура Гипотезы: (1) Прайминг повлияет на показатели оригинальности ответов испытуемых: при получении в качестве праймов редких категорий оригинальность ответов испытуемых будет значимо выше, чем при получении частотных категорий. (2) Прайм повысит частоту ответов, семантически связанных с праймом. 15 Все испытуемые последовательно выполняли три задания, из которых два первых имели целью осуществить семантический прайминг. Для этого из базы было выбрано четыре категории ответов: две частотные (они встречались более чем в 75% протоколов; «оружие» и «стройматериалы») и две редкие (встречались менее чем в 25% протоколов; «игрушка» и «награда»). Это были дословные ответы испытуемых, полученные в пилотажных сериях. 1) Сначала испытуемых просили составить и записать предложения со словами, заданными экспериментатором. Предъявлялось два слова (указанные выше частотные или редкие категории): одно на каждое предложение, которое требовалось составить. 2) После этого испытуемым давалось восемь пар слов, к каждой из которых надо было подобрать обобщение (по сути, назвать категорию), при этом испытуемых просили дать не менее двух-трех вариантов ответа. Категории, которые могли использовать испытуемые, были теми же, что и в первом задании. 3) Затем испытуемые выполняли тест креативности Гилфорда. Первая экспериментальная группа (n=25) получала в заданиях на семантический прайминг две частотные категории («оружие» и «стройматериалы»), вторая (n=25) – одну частотную и одну редкую («оружие» и «игрушка»), а третья (n=25) – две редкие («игрушка» и «награда»). Вторая группа выступала как контрольная по отношению к остальным, поскольку позволила оценить влияние двух конкурирующих праймов на результаты. Таким образом, зависимыми переменными в нашем исследовании являлись оригинальность и продуктивность ответов испытуемых на тест Гилфорда, а независимыми – частотность категорий, с которыми испытуемые работали в первых двух заданиях. Выборка. В основном исследовании участвовало 75 человек, студенты и аспиранты гуманитарных специальностей московских вузов. Результаты и обсуждение 1) Чтобы проверить наличие прайминга подсказанных категорий, мы сравнили частоту их использования в трех группах (см. Таблицу 1). Критерий 2 показал наличие эффекта лишь в одном случае: испытуемые группы 3 использовали категорию «оружие» значимо реже, чем испытуемые первой (р<0,01) и второй (р<0,05) групп. Частоты использования всех остальных категорий всеми группами испытуемых статистически не различались. Таблица 1. Количество использования подсказанных категорий тремя группами испытуемых (курсивом выделены подсказанные категории) Группа \ Категория Группа 1 Группа 2 Группа 3 Стройматериал 65 69 79 Оружие Игрушка 74 62 45 7 7 5 Награда 0 0 0 Общее число ответов в группе 706 654 734 2) Затем мы оценили влияние на оригинальность и продуктивность полученных ответов типов использованных категорий-праймов. Все полученные от16 веты испытуемых были оценены по оригинальности путем сопоставления с базой. Мерой оригинальности выступал процент испытуемых, давших данный вариант ответа. Мерой продуктивности служило количество вариантов использования кирпича, предложенное каждым испытуемым. Количественные результаты эксперимента представлены в Таблице 2. Таблица 2. Показатели оригинальности и продуктивности в трех группах испытуемых Оригинальность Группа Среднее N Стд. отклонение Продуктивность Среднее Стд. отклонение 1 25 6,4636 1,10776 28,2400 10,87152 2 25 5,7936 1,12035 26,1600 4,99733 3 25 5,2352 1,16159 29,3600 8,13367 С помощью однофакторной ANOVA мы сравнили полученные показатели оригинальности и продуктивности испытуемых трех групп. Различия ответов по оригинальности между тремя группами оказались высоко значимыми F(2,74)=7,555, p=0,001. Дополнительная проверка с помощью апостериорных тестов продемонстрировала, что оригинальность ответов в группе, получившей в качестве прайма две редкие категории, значимо выше, чем в группе, получившей две частотные категории (множественные сравнения по методу Тьюки р=0,001). Стоит обратить внимание, что значимые различия наблюдаются между первой и третьей группами (т.е. с двумя частотными и с двумя редкими категориями), тогда как результаты второй группы (с противоречивыми категориями) не имеют значимых различий с другими группами. Затем мы посчитали относительную частоту распространенных (встречаются более чем в 75% протоколов) и редких (менее чем в 25%) ответов. Этот показатель рассчитывался делением числа частотных (или редких) ответов испытуемого на общее число его ответов. Мы сравнили удельный вес частотных, а затем редких ответов по группам с помощью однофакторной ANOVA. Полученные результаты показали значимые различия в обоих случаях. Доля частотных ответов была значимо выше (F(2,74)=4,355, p=0,016) у первой группы, получившей в заданиях на прайминг две частотные категории, чем у третьей, получившей в заданиях на прайминг две редкие категории. При этом у третьей группы доля редких ответов была значимо выше (F(2,74)=5,084, p=0,009), чем у первой. Апостериорные критерии показали значимые различия между первой и третьей группой в случае частотных ответов (парные сравнения по методу Тьюки р=0,013) и в случае редких ответов (парные сравнения по методу Тьюки р=0,007). Вторая группа, как и раньше, значимо не отличалась ни от первой группы, ни от третьей в обоих случаях. Таблица 3. Относительные частоты распространенных и редких ответов Группы \ Тип ответов Распространенные ответы 17 Редкие ответы Группа 1 Группа 2 Группа 3 Среднее 0,39 0,32 0,28 Стд. Отклон. 0,12 0,13 0,14 Среднее 0,26 0,31 0,41 Стд. отклон. 0,15 0,16 0,17 3) Что касается второго использованного показателя, то влияние наших экспериментальных условий на продуктивность ответов испытуемых оказалось незначимым (F < 1). Таким образом, обнаружен факт значимого влияния семантического прайминга на оригинальность ответов испытуемых в тесте использования предметов Дж. Гилфорда (гипотеза 1). Активизация частотных или редких категорий привела к нарастанию количества ответов, семантически связанных с подсказанной категорией, лишь в одном из четырех возможных случаев (оружие), но значимо повлияла на интегральную характеристику ответов – их оригинальность, закономерно понижая ее в одной группе и повышая в другой. Структура полученных результатов не соответствует ни предсказаниям теории распространения активации, в соответствии с которой в данных экспериментальных условиях должна иметь место легкость извлечения и использования семантически связанных с праймом категорий, ни основным теориям креативности, которые, насколько можно судить, на разных основаниях также предполагают активное использование подсказанных семантических связей или процессов. Однако вместо семантической активации (полученной всего в одном случае) мы наблюдаем активацию категорий по несемантическим основаниям. Прайминг редкими категориями ведет к повышению вероятности редких ответов, а частотными – распространенных. Такой результат показывает наличие работы с прототипическими структурами понятий в процессах креативности. Для демонстрации вклада прототипических структур в процессы креативности был проведен второй эксперимент. Второй эксперимент Для того чтобы показать участие прототипов в процессах креативности, необходимо убедиться, что испытуемые, дающие оригинальные ответы, при работе с тестом Гилфорда, используют не одну – заданную – категорию, а несколько. Гипотезы: 1) испытуемые продемонстрируют эффекты типичности для каждого из понятий, оцениваемых в эксперименте: время реакции для каждого из понятий будет наименьшим для крайних оценок (5 и 1) и наибольшим для средних баллов; (2) ядро категории составят семантически характерные для нее ответы: эти ответы будут значимо чаще оцениваться как хорошие примеры данной категории, т.е. получать оценки 4 и 5. Методика и процедура 18 Мы взяли шесть бланков с ответами испытуемых из предыдущего эксперимента и убрали из всех ответов упоминание «кирпича». Если убрать упоминание кирпича было невозможно, слово «кирпич» заменялось на «Х» или слово «предмет». Получившийся материал выглядел как список употреблений и возможных функций неизвестного предмета или нескольких предметов. Эти списки получили 5 экспертов, чьей задачей было написать, к каким предметам были даны эти ответы. Нужно отдельно отметить, что эти эксперты не были знакомы с тестом Гилфорда. Их просили на каждый из шести списков дать три-четыре варианта возможных предметов, при этом для каждого предмета нужно было указать наиболее соответствующие ему ответы. По результатам экспертной оценки мы выбрали два списка, где ответы экспертов были наиболее согласованы между собой. К каждому из этих двух списков относилось по три предмета: кирпич, друг, подушка к одному списку, и картошка, кирпич, идол – ко второму. На основе этих списков в программе E-Prime была сконструирована экспериментальная методика, представляющая собой модифицированный вариант процедуры формирования понятий. Каждый из двух списков был поделен на три части, всего получилось шесть частей. К каждой из шести частей относилось по три разных предмета. Испытуемому на экране компьютера предъявлялись ответы из списка (по одному) и название соответствующего предмета. Порядок предъявления категорий и соотношение предметов и списков были рандомизированы. В ходе эксперимента были предъявлены все возможные сочетания категория с частями списка. Испытуемому необходимо было оценить по 5-балльной шкале, насколько типичным является каждое конкретное использование (отдельный ответ) для заданного предмета, где 1 балл означал нетипичное использование, а 5 баллов – самое типичное и подходящее использование. Каждый испытуемый оценивал только пять предметов, ни в одной пробе «кирпич» не повторялся дважды. Зависимыми переменными являлись балл, который испытуемый приписывал каждому ответу, и время ответа испытуемого в миллисекундах. Процедура тестирования занимала от трех до семи минут. Выборка: в эксперименте участвовали 50 человек, студенты, магистранты и абитуриенты различных гуманитарных специальностей. Результаты и обсуждение Чтобы проверить наличие прототипических эффектов, сначала была посчитана зависимость скорости реакции от ответа испытуемых. Результаты однофакторной ANOVA полностью подтвердили первую гипотезу и показали одинаковую структуру результатов для всех использованных понятий: больше всего времени испытуемые тратили на проставление среднего балла «3» (для трех предметов: картошка, идол и подушка) или балла «4» (для двух других предметов: кирпич и друг), тогда как крайние баллы, отражающие несомненные принадлежность («5») и, напротив, непринадлежность к категории («1»), требовали меньше всего времени. Эти результаты высоко статистически значимы (F(4, 609)=7,398, p<0,0001 для категории «кирпич» и F(4,609)=5,948, p<0,0001 для категории «идол»). 19 Рис. 1. Зависимость времени реакции от ответа. Предмет – «кирпич» Рис. 2. Зависимость времени реакции от ответа. Предмет – «идол» Поскольку испытуемым необходимо было оценить типичность каждого ответа для конкретного предмета, ответы, получившие баллы «5» (кирпич) или 4 и «5» (идол), являются наиболее типичными, «хорошими» примерами категорий с точки зрения испытуемых. Как и в экспериментах Э. Рош (Rosh, 1975, эксп. 1), сам факт, что задание оценки типичности разных ответов испытуемые воспринимают как абсолютно адекватное, говорит о наличии прототипической структуры категорий. Полученные данные также соответствуют положению теории прототипов, о том, что хорошие примеры категории (т.е. те, которым в данном случае испытуемые ставили балл «4» или «5») определяются и называются быстрее остальных. Затем, для проверки второй гипотезы, для каждого понятия мы проанализировали его категориальную структуру с помощью построения таблиц сопряженности. У всех понятий, использованных в исследовании (кирпич, картошка, идол, подушка, друг), была обнаружена сходная категориальная структура: набор «хороших примеров», входящих в ядро категории (таковыми мы считали ответы, на которые более чем в 50% случаев были даны баллы «5» или «4» и «5»); и периферия, куда вошли все остальные ответы. В тех случаях, когда наибольшее время реакции принадлежит средней оценке «3», оценки «4» и «5» мы считаем принадлежащими примерам, входящим в категорию. Когда наибольшее время реакции принадлежит оценке «4», ответами, входящими в ядро категории, считаются только те, которые получили оценки «5». Суммарные результаты для всех использованных понятий являются осмысленными и соответствующими представлениям о структуре данных категорий. Здесь будут приведены результаты для понятий «кирпич» и «идол». 20 Для понятия кирпич следующие ответы имеют более 50% оценок «5»: Таблица 1. Типичные примеры категории «кирпич». Ответ строить дом разбить с помощью этого предмета окно купить или продать Процент оценки «5» 100% 50% 57,1% Для понятия «идол» следующие ответы имеют более 50% оценок «4» и «5»: Таблица 2. Типичные примеры категории «идол». Ответ подарить в подарок использовать как ориентир смотреть на этот предмет держать этот предмет в руке рисовать этот предмет наделить этот предмет душой утопить этот предмет сочинять этому предмету стихи молиться этому предмету приносить жертву этому предмету исследовать этот предмет Процент оценки «4» 20% 18,8% 21,4% 31,2% 23,5% 17,6% 23,5% 25% 23,5% 0% 35,3% Процент оценки «5» 33,3% 31,2% 71,4% 31,2% 52,9% 52,9% 29,4% 25% 58,8% 64,7% 58,8% Результаты также показывают наличие примеров, которые для всех использованных категорий являются плохими примерами (то есть оцениваются в «1» или в «2» балла), а также категорий, которые являются плохими примерами для нескольких категорий, но хорошими примерами одной категории. Таблица 3. Ответы, являющиеся плохими примерами для всех категорий Список 1. Ответ Кирпич оценка оценка «1» «2» сушить белье на этом 88,9% 0% предмете спать на этом предмете 50% 50% отсудить этот предмет у 83,3% 16,7% супруга использовать этот пред- 40% 40% мет как солнечные часы почесать этот предмет 71,4% 14,3% Картошка оценка оценка «1» «2» 93,8% 6,2% Идол оценка оценка «1» «2» 50% 25% 70,6% 60% 23,5% 26,7% 35,3% 57,1% 47,1% 7,1% 68,8% 25% 46,7% 20% 56,2% 18,8% 52,9% 17,6% Список 2. Ответ оценка «1» Положить на рельсы 75% сублимация с этим 71,4% предметом запечь в духовке 83,3% Кирпич оценка «2» 25% 14,3% 16,7% 21 Подушка оценка оценка «1» «2» 29,4% 23,5% 25% 50% оценка «1» 87,5% 64,3% 76,5% 82,4% 23,5% Друг оценка «2» 6,2% 7,1% 17,6% Поджечь чтобы чистить зубы 50% 90,9% 33,3% 0% 41,2% 94,1% 35,3% 5,9% 64,7% 88,2% 29,4% 5,9% Таблица 4. Ответы с разным категориальным членством Список 1. ответ Чтобы строить дом Кирпич оценки «1» оценка и «2» «5» 0% и 0% 100% Картошка Оценки Оценки «1» и «2» «4» и «5» 75% и 0% и 12,5% 6,2% 5,9% и 5,9% и 0% 88,2% 75% и 0% и 0% 18,8% Пожарить этот 75% и 0% 0% предмет Приносить жертву 50% и 12,5% этому предмету 12,5% Идол оценки Оценки «1» и «2» «4» «5» 42,9% и 0% и 35,7% 6,2% 68,8% и 6,2% и 25% 0% 17,6% и 0% и 5,9% 64,7% Список 2. ответ Чтобы разбить окно Кирпич оценки «1» Оценка и «2» «5» 14,3% и 0% 50% Спать на этом предмете Ходить вместе в универ 62,5% 25% 44,4% 33,3% и 0% и 0% Подушка оценки Оценки «1» и «2» «4» и «5» 41,2% и 0% и 0% 35,3% 0% и 0% 0% и 100% 43,8% и 12,5% и 18,8% 12,5% Друг оценки Оценка «1» и «2» «5» 43,8% и 12,5% 12,5% 50% и 6,2% 12,5% 0% и 0% 93,8% Таким образом, полученные результаты демонстрируют, что при работе с тестами креативности испытуемые используют не только одну – заданную – категорию, но и ряд других. Все категории, использованные нами в эксперименте, имеют одинаковую структуру и состоят из ряда центральных, наиболее типичных, примеров, которые оцениваются быстрее всех остальных, и составляют ядро категории. Ряд ответов является «плохими примерами» для всех категорий в эксперименте, что показывает пересечение областей периферии разных категорий. Прайминг редкими ответами приводит к активации области периферии заданной категории, что позволяет, поскольку «плохие примеры», расположенные на периферии, относятся сразу к нескольким категориям, использовать их все для получения оригинальных ответов. *** В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются следующие выводы: 1. Изучение процессов креативности требует комплексного анализа ее разноплановых проявлений, который опирается на сильные стороны трех основных подходов к изучению механизмов творчества (исследования процессов решения задач, психометрические исследования креативности и исследования художественного творчества). Такой анализ позволяет 22 2. 3. 4. 5. предложить новые теоретические представления о функционировании творческих процессов. Совместное использование экспериментальных и психометрических методов обеспечивает развитие теоретических моделей процессов креативности за счет получения новых экспериментальных фактов, характеризующих работу механизмов вербальной креативности (влияние семантического прайминга на оригинальность, возможность предсказуемого экспериментального воздействия на показатели креативности), не укладывающихся в традиционные теоретические рамки и требующих объяснения. Процессы креативности обладают сложным, комплексным характером. Пользующиеся широкой популярностью ассоциативные механизмы (Медник, Мартиндейл) не могут объяснить всей совокупности накопленных эмпирических данных. В соответствии с полученными в данной работе результатами еще одним психологическим механизмом порождения оригинального ответа выступает использование в процессах вербальной креативности прототипической структуры понятий, хранимых в семантической памяти. Прототипы активируют друг друга за счет общих для них «плохих примеров». Использование нескольких прототипов, связанных между собой за счет пересечения области «плохих примеров», приводит к высокой оригинальности ответов при работе с тестами вербальной креативности. На показатель оригинальности вербальной креативности можно оказывать целенаправленное и предсказуемое воздействие, увеличивая или уменьшая его величину с помощью семантического прайминга. Редкие категории ответов на тест креативности, используемые в качестве праймов, увеличивают показатель оригинальности, а частотные ответы – понижают его. Возможность подобных влияний объясняется привлечением прототипической организации понятий к порождению оригинального ответа. В Приложениях приведены инструкции к экспериментам, бланки с заданиями и результаты статистического анализа собранных данных. Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ: 23 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Спиридонов В.Ф., Абисалова Е.А. Изменение показателей креативности с помощью семантического прайминга // Психология. Журнал Высшей Школы Экономики, 2012. Т. 9, №3. 122-130 с. Абисалова Е.А. Роль прототипов в процессах вербальной креативности // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). Красноярск: Научно-инновационный центр, 2012. №10(18). URL: http://sisp.nkras.ru/eru/issues/2012/10/abisalova.pdf Абисалова Е.А. Сравнительный обзор процедур измерения креативности // Вестник РГГУ. Выпуск «Психологические науки» (в печати) и иных публикациях: Абисалова Е.А., Люсин Д.В. Когнитивные механизмы влияния эмоциональных состояний на креативность // Третья международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов: В 2 т. Москва, 20-25 июня 2008 г. – М.: Художественно-издательский центр, 2008. Т. 1: - 292 с. 174-175 с. Абисалова Е.А. Характер и механизмы влияния валентности и активации эмоционального состояния на творческое мышление // Теоретические и прикладные проблемы психологии мышления: Материалы конференции молодых ученых памяти К. Дункера – М.: РГГУ, 2008. – 142 с. 92-99 с. Абисалова Е.А. Изменчивость показателей креативности в зависимости от ее уровня // Четвертая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов: В 2 т. Томск, 22-26 июня 2010 г. – Томск: Томский государственный университет, 2010. Т. 1: - 283 с. 117-118 с. Абисалова Е.А., Спиридонов В.Ф. Изменение показателей креативности с помощью семантического прайминга // Пятая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов: В 2 т. Калининград, 18-24 июня 2012 г. – Калининград, 2012. Т. 1: 190-191 с. 24
