Председателю ГРС при Правительстве Кыргызской Республики

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ПРИНЦИПА ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА
В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
В УСЛОВИЯХ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
Бишкек 2011
1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА.
Изначально идея правового государства возникла ещё в эпоху античности. Так
древнегреческие философы Платон и Аристотель довольно последовательно и обоснованно
отстаивали мнение о том, что государственность возможна лишь там, где господствуют
справедливые законы. Однако в Древней Греции правовое государство как логическое
завершение позитивных идей мыслителей не смогло реализоваться, поскольку в реальной
действительности институт верховенства права не функционировал.
Как таковые принципы правового государства изначально были впервые реализованы
в Древнем Риме. В период республики там была создана сильная и независимая судебная
власть, обеспечивалось равенство граждан перед законом. Исторические исследования
создают благоприятную почву для существования вполне обоснованного и
последовательного мнения историков, философов и других теоретиков в области
государства и права, что мощь Рима была обеспечена именно наличием правового
государства и гражданского общества, а его падение – упадком и попранием данных
институтов власть имущими. В то же время, в Древнем Риме наряду с определёнными
положительными тенденциями правовое государство установилось далеко не в полном
объеме: имели место и такие негативные факторы, когда правовые гарантии не
распространялись на рабов и неграждан данного государства.
Идея верховенства права в своём концептуальном виде не только сохранилась, но и
получила дальнейшее развитие в других высокоразвитых централизованных государствах,
образовавшихся в результате преодоления последовательных ступеней развития от
примитивных протогосударств и конгломеративных «варварских» княжеств и королевств. В
данном случае важным толчком исторического развития, определившим уникальность
западноевропейской цивилизации в последующие века, были унаследованные от
античности частная собственность в виде феодальных поместий, и христианская религия.
В Европе (в противовес стран Востока) в течение всего Средневековья социальные и
прочие взаимоотношения, как правило, оформлялись в виде письменных законов или
договоров.
Формирование концепции верховенства права в Новое время было инициировано
конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютистского феодального
государства, претендующего на деспотическую власть. Смысл теорий права Нового
времени — оградить нарождающуюся частную сферу от произвольного вмешательства в
неё государства. Особое место в разработке этих идей принадлежит философам Джонну
Локку и Шарлю Луи де Монтескье (XVII—XVIII века).
У Локка идея верховенства права предстает в виде государства, в котором
верховенствует закон, соответствующий естественному праву, признающий неотчуждаемые
естественные права и свободы индивида, реализующий разделение властей. Закон является
правовым только в том случае, если он не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу.
В англо-саксонской терминологии аналогом «правового государства» часто называют
английское «the rule of law» — «верховенство права», но следует различать по своему
смысловому содержанию термин «the rule of law» понятию «правовое государство», которое
переводят на английский как «the legal state». Правовое государство предполагает развитие
институтов гражданского общества, в отношении которых применяется принцип равенства,
поэтому к нему неприменимо традиционное определение государства как способа
организации общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство права и
реализуются:
* права и свободы человека;
2
* всеобщее равенство перед законом;
* принцип разделения властей;
* разрешение конфликтов через справедливый суд.
Принципы правового государства были реализованы на практике и при образовании
США. Американский опыт интересен тем, что впервые в истории человечества концепция
правового государства была воплощена в жизнь осознанно и целенаправленно, а также не
только был предусмотрен, но и реализован эффективный механизм обеспечения свободы
человека.
Полное достижение принципов правового государства является идеалом, который
труднодостижим, но к максимальному воплощению в жизнь которого нужно стремиться и
предпринимать конкретные рациональные шаги. Как показывает действительность, в
настоящее время принципы правового государства в наибольшем объеме реализованы в
большинстве европейских стран, а также в США, Канаде, Австралии, Японии и многих
других государствах. Как свидетельствует опыт, успешное развитие страны может быть
обеспечено только в рамках реализации элементов правового государства, в том числе в
экономической и социальной сферах жизнедеятельности страны.
3
2. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО ПРИНЦИПЫ.
Правовое государство — демократическое государство, организация и деятельность
которого основаны на праве и связаны с правом, где созданы условия для наиболее полного
обеспечения естественных и неотчуждаемых прав человека.
Правовое государство является термином, понятием и основополагающим принципом
Конституции Кыргызской Республики. Статья 1 Конституции КР гласит: «Кыргызская
Республика (Кыргызстан) является суверенным, демократическим, правовым,
светским, унитарным, социальным государством».
Как и всякий социально-политический институт, правовое государство, основанное на
исторически обусловленных и нашедших своё юридическое закрепление принципах, то есть
юридически значимых характеристиках как самого государства, так и государственной
власти, которые позволяют отделить такое государство от других моделей, конструкций,
теорий и понятий государственности.
1. Одним из первых или основных принципов правового государства можно назвать
принцип верховенство права и закона. Этот принцип базируется на правопонимании и
прововосприятии, в рамках которого различаются понятия «закон» и «право».
2. Принцип разделения властей призван послужить заслоном злоупотреблениям
властью и стать защитой гражданина от произвола должностных лиц и по своей сути не
должен подразумеваться как противостояние властей, которые классическая теория
разделила на три: законодательную, исполнительную и судебную.
3. Принцип независимости судебной власти. Защита прав и свобод личности
(человека) – главное направление деятельности правового государства, где юридический
механизм и процедуры защиты прав граждан, восстановления их нарушенных прав должны
быть строго регламентированы и последовательно применяться на практике. При которых
основной универсальной формой гарантии восстановления нарушенного права должна
явиться судебная защита. Национальное законодательство и судебная система
первостепенно и неотвратимо должны быть направлены на гарантирование и защиту права
человека.
По мнению одного из наиболее видных юристов по теории государства и права
Лазарева Б., правовое государство характеризуется следующими чертами:
*наличие развитого гражданского общества;
*действие антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению
властных полномочий в каком-либо одном звене или институте;
*правовая защищённость человека от произвольных решений и действий кого бы то ни
было;
*возвышение суда как главного средства обеспечения верховенства закона;
*ограничение государственной власти.
В правовом государстве также должна обеспечиваться защита прав собственности. Но
помимо этого концепция правового государства предусматривает обеспечение прав
меньшинства и невозможность диктатуры большинства.
Антиподом правового государства является полицейское государство, в котором
первична административная власть, а законы устанавливаются правительством, причём
зачастую такие законы не учитывают интересы большинства.
4
3. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА.
Положение о верховенстве права и закона является одной из важнейших
характеристик правового государства (помимо принципов разделения властей и связи
между государством и гражданами взаимными правами и обязанностями). Вместе с тем
объективно существующее несовпадение права и закона заставляет рассматривать
верховенство права и верховенство закона раздельно. В юридической теории существует
мнение, что идея верховенства права исторически значительно старше идеи верховенства
закона.
Верховенство закона – основополагающий принцип законности, предполагающий
исключительность закона, признание его высшей юридической силы по отношению ко всем
иным нормативным правовым актам. Все иные нормативные и ненормативные акты
должны издаваться в соответствии с законом и закону противоречить не могут. При этом
установлена и действует строгая юридическая субординация: законы должны
соответствовать конституции страны, подзаконные нормативные акты подчинены законам и
принимаются в строгом соответствии с ними; правоприменительные акты должны
соответствовать нормативным правовым актам.
Верховенство закона и его примат в правовой системе проистекают из прерогативы
принимать законы исключительно высшим представительным органом государства либо
непосредственно первоисточником власти — народом.
Верховенство закона означает:
а) верховенство Конституции;
б) особую процедуру принятия и изменения закона;
в) обязательное соответствие всех иных нормативных актов закону;
г) наличие механизмов реализации и защиты закона;
д)
конституционный
надзор,
обеспечивающий
непротиворечивость
законодательной системы.
всей
В отличие от верховенства закона верховенство (господство) права предполагает,
прежде всего, наличие законов с правовым содержанием, а также взаимосвязанность
государственной власти с правовыми законами, то есть правом.
«Верховенство Права» - понятие собирательное, в своем контексте предполагает
наиболее важные аспекты демократического правления, суть которого состоит в том, что
правительственные решения должны быть основаны на согласии народа и действовать
через структуры и процедуры, разработанные для предупреждения индивидуальных
потрясений и государственной тирании, защищающие, прежде всего, права и свободы
человека и гражданина.
Здесь требуется вполне резонно различать, что верховенство права означает не просто
формальную законность, которая обеспечивает регулярность и последовательность при
достижении и приведении в исполнение демократического порядка, но и справедливость,
основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и
гарантированную государством, обеспечивающим рамки ее наиполнейшего выражения.
5
Поэтому не менее важное значение в трактовке теории верховенства права имеет
понятие, известное под названием принцип верховенства права. Закон может быть либо
инструментом бесконечной и произвольной государственной власти, либо механизмом,
препятствующим неограниченному произволу и вместе с тем предоставляющим
государству орудие для достижения легитимных государственных целей.
Принцип верховенства права не просто дает еще одно средство, с помощью которого
государство имеет возможность применять свою огромную власть или злоупотреблять ею;
напротив, этот принцип устанавливает критерии, сдерживающие власть государства,
обязывающие его вести себя в соответствии с рядом предписанных и публично оглашенных
правил.
В юриспруденции, касающейся вопросов теории государства и права, как правило,
выделяются следующие основные принципы верховенства права:
* правительство народа, управляемое народом и существующее для народа;
* разделение властей и принципы взаимосвязи между законодательной,
исполнительной и судебной властью;
* представительная демократия, процедурные и существенные ограничения в
отношении правительственных действий, направленных против частных лиц (защита
личной свободы и личного достоинства, правовое обеспечение прав человека и
гражданина);
* судебное разбирательство независимой системой судебных органов как центральный
механизм приведения конституционных законов в жизнь.
Принцип 1.
Правительство народа, управляемое народом и существующее для народа.
Проявлением демократического государства является тот факт, что в таком
государстве бразды правления принадлежат именно народу, а не нескольким его
представителям или элите.
Основой этому должны служить истины, которые по своему содержанию являются
самодоказуемыми: все люди рождаются равными друг другу и с рождения наделены
определенными неотъемлемыми правами и свободами, такими как право на жизнь, свободу,
стремление к счастью. И для того, чтобы защитить эти права народ государства избирает
правительство, которому предоставляется справедливая власть и комплекс конкретных
полномочий в соответствии с желанием народа.
В этой связи Конституция, которая является высочайшей формой закона, должна
претворять в жизнь фундаментальные соглашения с народом, то есть основополагающие
предписания демократического общества, а не явиться нормативным документом,
объединяющим регулярно меняющиеся законы, действия же правительства должны быть
подчинены Конституции. В то же время позитивные моменты развития общества и
государства должны и могут служить закономерной предпосылкой для совершенствования
конституционной системы государства в виде благоразумных и конструктивных поправок в
Конституцию, в первую очередь, направленную на повышение благосостояния народа.
Власть народа основана на том, что законодательные органы и руководящие
представители исполнительной власти должны избираться на всеобщих выборах по
системе, гарантирующей постоянную подотчетность, а также их честность и открытость,
наряду с которыми никоим образом нельзя допускать какую-либо возможность
осуществления контроля политических партий над выборами.
6
Принцип 2.
Разделение властей и принципы взаимодействия между ними.
При разделении властей государственные функции должны быть разделены между
законодательной ветвью власти (создает правовые нормы), исполнительной и
административной ветвью (исполняет законы) и судебной ветвью (которая истолковывает и
применяет законы). Такое разделение называется горизонтальным разделением властей. В
правовом государстве власть не должна быть сосредоточена в одних руках, должны
существовать демократические процедуры передачи власти, контроля за властью. В
государстве обеспечивается система сдержек и противовесов между ветвями власти.
В то же время следует, заметить, что в случае установления контроля партии над
государством все принципы разделения властей аннулируются и все выгоды, даваемые
этим принципом верховенства права, будут утеряны.
Принцип 3.
Представительная демократия, правовое обеспечение защиты прав человека и
гражданина.
В каждой демократической системе постоянно возникает проблемный вопрос о том,
каким образом защищать права и достоинство граждан от действий правительства произвольных или одобренных большинством. Наилучшим решением является
предоставление Конституцией гарантий широкого спектра личных прав и свобод граждан,
когда естественные права получают закрепление в позитивном праве. В системе права
сочетаются два типа правового регулирования: действия гражданина регулируются по
принципу «разрешено все, что не запрещено законом», действия государства - по
принципу «запрещено все, что не разрешено» (иными словами. государство, его органы и
должностные лица вправе принимать решения и действовать только в пределах своей
компетенции, установленной Законом). Государство и право должны быть ориентированы
на человека: человек, его благосостояние и благополучие являются высшей целью
государства;
Принцип 4.
Независимая судебная система.
Столкновения и противоречия интересов, которые присущи развитию общественных
отношений, неизбежно порождают конфликты - большие и малые.
Эти конфликты выливаются в противоправные действия, в споры. Охранять
законные интересы, наказывать правонарушителей, разрешать споры и тем самым
гармонизировать, согласовывать сталкивающиеся интересы, призваны специальные органы
государственной власти – суды, роль которых в обществе сводится к следующему:
- они стоят на страже права (правоохранительная роль);
- они наказывают нарушителей (карательная роль);
- они разрешают споры (согласительная, гармонизирующая роль).
Необходимо отметить, что организация по безопасности и сотрудничеству в Европе
(ОБСЕ) также ссылается на определенные требования в отношении принципа
верховенства права. А именно: данная организация придерживается позиции, что
7
правительство обязано действовать в соответствии с конституцией и законами
страны.
- Вооруженные силы и полиция должны быть подотчетны гражданским органам
власти.
- Законодательные акты обсуждаются и принимаются путем прозрачной процедуры.
- Административные постановления должны быть опубликованы — это является
основанием придания законной юридической силы.
- Должны существовать эффективные средства обжалования административных
решений;
- предоставление информации лицу, на которое распространяются их последствия;
- независимая судебная власть;
- защита независимости юристов;
- четко и обстоятельно сформулированные гарантии в области уголовного
судопроизводства.
Вместе с тем, ОБСЕ отмечает, что принцип верховенства права — это не просто
формальная законность, обеспечивающая регулярность и последовательность в деле
достижения и реализации демократического строя. В этом понятии есть еще элемент
правосудия, основанный на признании и полном принятии верховной ценности
человеческой личности, гарантированной институтами, создающими базу для ее наиболее
полного самовыражения.
8
4. ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В
ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД.
07 апреля 2011 года в Кыргызстане произошли социально-политические события,
которые вызвали большой общественный резонанс не только в нашей республике, но и во
всём мире и повлекли за собой изменение существующей государственной власти. Причем,
механизм передачи власти осуществлялся не конституционным путем в результате
государственного переворота, который впоследствии охарактеризовали как «апрельская
революция». Власть перешла к группе лиц, провозгласившей себя Временным
Правительством (ВП).
Своим первым декретом от 07 апреля 2010 года ВП распустило законно избранный
парламент 4-го созыва, приняв все полномочия данного законодательного органа, а также
полномочия Президента и Правительства на себя (налицо нарушение принципа разделения
властей). Этим же декретом досрочно прекращены полномочия ЦИК.
В последующем, как до референдума 27 июня 2010 года и принятия новой
Конституции, так и после, многие государственные решения, такие как кадровые
освобождения и назначения на политические должности, ратификация двухсторонних
соглашений, внесение изменений и дополнений в законодательные акты и по другим
вопросам принимались на основании декретов ВП, например:
- декретом № 2 от 12 апреля 2010 года расформирован Конституционный суд КР;
- декретом № 24 от 28 апреля 2010 года прекращены полномочия членов
Национального совета по делам правосудия;
- декретами № 30 от 26 апреля 2010 года и № 120 от 12 августа 2010 года бывшие
Президенты страны Бакиев К. и Акаев А. лишены статуса неприкосновенности;
- рядом декретов по основаниям их принадлежности членам семьи и сторонникам
бывшего Президента Бакиева К. были национализированы земельные участки на побережье
Иссык-Куля, объекты собственности и доли предприятий, компаний, фирм и другое
имущество.
Особо следует отметить беспрецедентный декрет ВП № 103 от 19 июля 2010 года
(хотя 01 июля 2010 года Отунбаева Р. официально уже вступила в должность Президента
переходного периода), согласно которому утверждён порядок принудительного изъятия
имущества, в частности, установлено, что под национализацией имущества понимается
принудительное изъятие имущества без обязательного возмещения стоимости этого
имущества и других убытков, причиняемых его изъятием. В декрете также предусмотрено
считать не действующими те положения нормативных правовых актов, которые
противоречат этому декрету. По сути, этот декрет фактически отменяет действие статьи 288
Гражданского Кодекса Кыргызской Республики, согласно которой национализация
имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, допускается с возмещением
лицу, имущество которого национализировано, стоимости этого имущества и других
убытков, причиняемых его изъятием.
Данный декрет был принят и применялся на практике, несмотря на то, что в статье 4
Конституции редакции 2007 года предусмотрено: «отчуждение имущества для
государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть
произведено при условии предварительного и равноценного его возмещения».
Конституция, принятая 27 июня 2010 года (статья 12) также провозгласила принцип, когда
«обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности
граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с
возмещением стоимости этого имущества и других убытков».
9
Таким образом обе Конституции закрепляют принцип неприкосновенности и
защиты частной собственности. Собственность неприкосновенна и её изъятие помимо
воли собственника допускается только по решению суда. В данном случае налицо вполне
очевидное противоречие вышеуказанного декрета № 103 от 19 июля 2010 года нормам
Основного Закона страны, который имеет высшую юридическую силу по отношению к
другим нормативным правовым актам.
Помимо этого немаловажным является и то обстоятельство, что декрет как
нормативный акт в Законе «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» не
предусмотрен. Только лишь в Регламенте ВП, утверждённом его же собственным
постановлением за № 8 от 10 апреля 2010 года закреплено, что декреты, имеют силу закона.
До настоящего времени соответствующего официального правового документа,
вынесенного Жогорку Кенешем в установленном законом порядке о придании декретам ВП
статуса нормативного акта, то есть о признании их легитимности не имеется. Вопросы о
правовом статусе и законности декретов остаются спорными и окончательно не
разрешенными в правовом контексте.
Хотя объективно декреты ВП, ни при каких обстоятельствах нельзя признавать
нормативным актами в силу их противоречия нормативным положениям ряда
законодательных актов, и в первую очередь Конституции Кыргызской Республики.
Как упомянуто рядом декретов были национализированы объекты собственности, то
есть, по сути, нарушены права собственников национализированного имущества. Придание
же таким декретам статуса легитимности узаконивает действия властей по
принудительному изъятию имущества, причем без возмещения их стоимости. Но такое
положение вещей входит в бескомпромиссное противоречие с нормой, закрепленной в
статье 6 Конституции, гласящей «закон или иной нормативный правовой акт,
устанавливающий новые обязанности либо отягчающий ответственность, обратной силы не
имеет». Из этого следует, что, вновь принятый закон не может распространять своё
действие на правоотношения, возникшие до его принятия.
Даже при условии внесения в Закон «О нормативных правовых актах Кыргызской
Республики» соответствующего дополнения, предусматривающего законодательное
закрепление понятия «декрет» как нормативного акта «революционного и
постреволюционного периода», то в силу вышеуказанного обоснования, касающегося
правового принципа о необратимости юридическо силы нормативного правого акта,
ухудшающего положение субъектов права, это не означает, что изданные ВП декреты
должны на законном основании и в безусловном порядке применяться к существовавшим
правоотношениям до их издания.
Легитимизация декретов - это попытка Временного Правительства оправдаться за
принятие популистских неправовых государственных решений, которыми фактически
нарушены многочисленные права и свободы человека и гражданина, провозглашённые
Основным Законом республики, такие как: правовая защита всех видов собственности;
право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; право на
гарантированную судебную защиту, не подлежащую никакому ограничению; право на
свободу труда, на выбор профессии и др.
В судебных органах были инициированы многочисленные судебные процессы,
касающиеся законности национализации Временным Правительством объектов
предпринимательства и имущественных комплексов, большинство из которых не
разрешены до настоящего времени.
По мнению ряда юристов, политологов и экспертов национализация имущественных
комплексов противоречит законодательству. В соответствии с законодательством
10
необходимо было в судебном порядке доказать причастность национализированных
объектов членам семьи Бакиева К., доказать, что право собственности на эти объекты было
приобретено незаконным образом, после чего не национализировать, а на основании
судебных решений конфисковать имущество в доход государства.
Одним из событий, на котором следует акцентировать внимание, можно отметить
проведение 27 июня 2010 года референдума по утверждению Конституции. В качестве
дополнительного вопроса на референдум также была представлена безальтернативная
кандидатура председателя ВП Отунбаевой Р. на пост президента переходного периода.
Всеобщее голосование было проведено в условиях незалеченных ран от
межэтнических столкновений, когда население республики еще до конца не успело
оправиться от ряда негативных событий, таких как массовые беспорядки, повлекшие
массовую гибель людей, в с.Маевка Чуйской области, и вызвавшие особую тревогу и
колоссальный резонанс трагические июньские события в Ошской и Жалал-Абадской
областях.
В этой связи были сделаны серьезные послабления относительно процедуры
голосования. Так можно было проголосовать при наличии водительского или пенсионного
удостоверения либо вовсе без документов. Главное, чтобы личность голосующего
подтвердили два члена избирательного участка, что было предпринято в связи с
указанными трагическими событиями, в результате которых многие люди лишилась
паспортов. Необязательна была и привязка к месту жительства: человек мог голосовать где
угодно по дополнительным спискам.
10 октября 2010 года состоялись выборы в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики,
которые прошли в условиях большого накала страстей и взаимной критики со стороны
представителей политических партий. В процессе подготовки и проведения выборов
различными политическими силами и наблюдателями отмечались факты многочисленных
нарушений, например таких, как привлечение партиями к проведению агитационной
кампании несовершеннолетних, досрочное голосование курсантов Академии МВД, факты
наличия фамилий одних и тех же избирателей как в основных, так и в дополнительных
списках, перемещение бюллетеней из урн для голосования в мешки и ящики до момента
официального подсчета голосов, присутствие на избирательных участках сотрудников
правоохранительных органов и представителей народных дружин, некоторые
представители которых состояли в партиях, избираемых в парламент и другие.
Учитывая это, некоторые партии, не прошедшие в парламент страны призывали к
официальному непризнанию итогов выборов, обосновывая свои требования тем, что
процесс выборов осуществлялся на основании избирательного кодекса, а не
конституционного закона о выборах. Однако, несмотря на все негативные проявления, ЦИК
признала выборы состоявшимися, а их результаты легитимными, хотя официальное
опубликование результатов подсчета голосов существенно затянулось.
Победителями в выборах оказались пять всем известных партий, которыми было
сформировано коалиционное большинство, повлекшее за собой формирование к концу 2010
года Правительства.
11
5. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА.
Ещё в своём первом апрельском декрете ВП закрепило положение, что судьи всех
судов, поведение которых является небезупречным и в отношении которых возбуждены
дисциплинарные производства и уголовные дела, могут быть досрочно освобождены от
занимаемой должности декретом ВП.
Декретом № 107 от 19 июля 2010 года (опять-таки уже после официального
вступления Отунбаевой Р. на должность Президента переходного периода) «Об
утверждении Временного Положения о порядке замещения вакантных должностей судей,
председателей местных судов и их заместителей» устанавливается процедура назначения
судей, абсолютно противоречащая нормам действовавшего на тот период законодательства.
Законом КР «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики» от 27
июня 2010 года установлено, что Президент Кыргызской Республики: до первого заседания
Жогорку Кенеша нового созыва, избранного в соответствии с новой Конституцией
Кыргызской Республики, осуществляет полномочия Президента Кыргызской Республики,
предусмотренные Конституцией Кыргызской Республики, изложенной в Законе
Кыргызской Республики от 23 октября 2007 года № 157 «О новой редакции Конституции
Кыргызской Республики».
Согласно положениям Основного Закона (редакции 2007 года) Президент КР:
назначает и освобождает по предложению Национального совета по делам правосудия
судей местных судов (пункт 3 части 2 статьи 46 Конституции);
по предложению Национального совета по делам правосудия представляет Жогорку
Кенешу кандидатуры для избрания на должности судей Верховного суда.
Жогорку Кенеш Кыргызской Республики и Национальный совет по делам правосудия
были расформированы в апреле 2010 года. Поэтому во Временном положении было
установлено, что отбор кандидатов на вакантные должности и внесение предложений на
рассмотрение Президента Кыргызской Республики и Временного Правительства
Кыргызской Республики осуществляется Комиссией.
В самом же декрете, которым утверждено данное положение, закрепляется:
- назначение кандидатур на должности судей Верховного суда Кыргызской
Республики осуществляется распоряжениями Временного Правительства Кыргызской
Республики;
- назначение председателей местных судов и их заместителей, судей местных судов
Кыргызской Республики осуществляется указами Президента Кыргызской Республики;
Согласно декрету состав комиссии по отбору кандидатов на вакантные должности
судей утверждается Президентом, из чего следует, что прерогатива досрочного
освобождения судей от должностей и назначение других лиц на освобождаемые их
должности, полностью сосредоточена в руках одного лица Президента.
Но в данном случае возникает резонный вопрос, в связи с каким нормативным
положением и на каком основании кандидатуры на должность судей Верховного суда
должны назначаться распоряжением ВП, если к тому времени данный орган обязан был
сложить свои полномочия (декрет издан 19 июля 2010 года, а 12 июля 2010 года издан Указ
Президента КР № 14 «О структуре Правительства Кыргызской Республики и его
административных ведомствах» и в его реализацию были произведены назначения
руководителей министерств и административных ведомств так называемого технического
Правительства).
12
В последующем на основании принятого Временного Положения производились
назначения лиц на вакантные должности судей, которые досрочно освобождались Указами
Президента в нарушение законодательства. Так, 28 июля 2010 года Указом Президента №
58 были досрочно освобождены от занимаемых должностей ряд судей местных судов.
Пунктом 3 части 2 статьи 46 Конституции Кыргызской Республики (редакции 2007
года), предусмотрено, что «Президент назначает и освобождает по предложению
Национального совета по делам правосудия судей местных судов».
Согласно части 4 статьи 26 Конституционного Закона КР «О статусе судей
Кыргызской Республики» судья местного суда досрочно освобождается от должности
Президентом по предложению Национального совета.
Статья 28 указанного Закона, в которой предусмотрен порядок дисциплинарной
ответственности судей, гласит, что за нарушение частей 2-4 статьи 6 настоящего
конституционного Закона судья досрочно освобождается от занимаемой должности.
Решение о досрочном освобождении судей местного суда принимается Президентом
по представлению Национального совета, основанному на решении Совета судей о
досрочном освобождении судьи от занимаемой должности.
Тем не менее, несмотря на данные нормативные положения, упомянутым
Президентским Указом судьи освобождались произвольно без наличия представлений
Национального совета по делам правосудия, расформированного к тому времени, без
мотивированных решений Совета судей, при отсутствии фактов возбуждения в отношении
них дисциплинарных производств и проведения служебных расследований.
Осуществлялось все это вопреки требований Закона КР «О введении в действие
Конституции Кыргызской Республики» предусматривает, что судьи сохраняют свои
полномочия до избрания и назначения новых судей в соответствии с новой Конституцией,
которой установлено, что отбор кандидатур на вакантные должности судей осуществляется
Советом по отбору судей.
В соответствии с нормативными положениями новой Конституции Жогорку Кенешем
в июне сего года были приняты и в последующем подписаны Президентом пять законов,
регулирующих вопросы судоустройства в республике, которые, по мнению разработчиков,
направлены на осуществление кардинальных реформ в судебной системе республики.
08 июля 2011 года парламентом Кыргызстана был утверждён состав Совета по отбору
судей. В то же время процесс его формирования проходил в напряженной обстановке и
сопровождался рядом негативных проявлений, что было обусловлено большой
общественной значимостью данного органа и его историческим предназначением,
направленностью на обновление судейского корпуса. При этом не обошлось и без акций
протестов со стороны представителей гражданского общества.
Так со стороны представителей гражданского общества и неправительственных
организаций были отмечены многочисленные недоработки, недостатки и нарушения,
допущенные в процессе формирования состава Совета.
Согласно вступившему 17 июня 2011 года Закону КР «О Совете по отбору судей»
данный орган является независимым, коллегиальным, состоит из 24 членов из числа судей и
представителей гражданского общества. Судейское сообщество в лице Совета судей,
парламентское большинство и парламентская оппозиция избирают по одной трети состав
Совета.
Многие из правозащитников отметили факт поспешности и непрозрачности
формирования Совета, без фактического охвата всей территории страны, без
предварительного информирования общественности обо всех этапах данного процесса,
13
критериях отбора, высказав мнение об отсутствии реальной возможности для граждан
участвовать в процессе отбора.
Также имела место ситуация, когда профильный комитет парламент отклонил шесть
кандидатур в Совет по отбору судей, которые были представлены Советом судей, что
привело к их последующей замене. Одновременно с этим в парламенте имела место
попытка утвердить 16 членов Совета, представленных фракциями, но поскольку такой
вариант избрания состава противоречил части 4 статьи 5 Закона КР «О Совете по отбору
судей», данная инициатива комитета по судебно-правовым вопросам была отклонена. В
частности в этой статье предусмотрено, что полный состав Совета утверждается Жогорку
Кенешем поименным голосованием с использованием именных бюллетеней. При
утверждении состава Совета все кандидаты, предложенные Советом судей, парламентским
большинством и парламентской оппозицией, включаются в единый список. Голосование
осуществляется по всем кандидатам одновременно.
15 июля 2011 года сформированный Совет по отбору судей, объявил конкурс на 11
вакантных должностей судей Конституционной палаты Верховного суда и 35 вакантных
должностей судей самого Верховного суда. Если ситуация с избранием кандидатов в судьи
Конституционной палаты, должности в которой стали вакантными вследствие
неправомерного упразднения Конституционного суда декретом ВП за № 2, как бы не
вызывает вопросов, то сложнее обстоят дела с избранием кандидатур на должности судей
Верховного суда.
Так согласно ст.16 вышеназванного Закона:
1. Отбор кандидатов на замещение вакантной должности судьи Верховного суда,
Конституционной палаты, местного суда осуществляется на конкурсной основе.
2. Совет объявляет об открытии вакантной должности судьи Верховного суда, Конституционной
палаты, местного суда в государственном печатном органе, а также на официальном сайте Совета.
В части 4 статьи 15 Конституционного Закона КР «О статусе судей» определены
сроки и условия, предоставляющие Совету по отбору судей основания для объявления
конкурса на замещение освобождаемой или вакантной должности судьи Верховного суда,
Конституционной палаты, а именно конкурс может быть объявлен:
1. При достижении судьей Верховного суда, Конституционной палаты Верховного суда
предельного возраста - не позднее шестидесяти дней до достижения предельного возраста
2. В случаях досрочного прекращения полномочий судьи Верховного суда, Конституционной
палаты Верховного суда или досрочного освобождения его от должности - не позднее двадцати дней со
дня досрочного прекращения полномочий или досрочного освобождения от должности судьи.
Из содержания опубликованного 15 июля сего года объявления, следует, что Совет по
отбору судей объявил конкурс не на освобождаемые, а на вакантные должности. Из чего
можно сделать вывод, что фактически Совет констатировал факт наличия на день
объявления конкурса в Верховном суде 35 вакантных, то есть свободных, незанятых
должностей судей.
Хотя действительность свидетельствует об обратном, а именно: Верховный суд на
день объявления конкурса функционировал, принимая соответствующие юридические
решения по конкретным делам. То есть обстоятельств, являющихся законной предпосылкой
для объявления конкурса, оговоренных статьёй 15 Закона КР «О статусе судей» на тот
момент не было.
Сложившаяся двойственная ситуация может породить вполне обоснованные сомнения
в том, что процедура избрания судей осуществлялась в рамках «правового поля». С одной
стороны объявление Совета по отбору судей однозначно признаёт все 35 должностей
работающих судей Верховного суда вакантными, хотя следует подчеркнуть, что само по
14
себе объявление вообще не является нормативно-правовым документом или подзаконным
актом, разрешающим данный вопрос о надлежащем роспуске судей.
С другой стороны соответствующего постановления Жогорку Кенеша о досрочном
освобождении всего состава Верховного суда не день объявления конкурса не имеется. В
качестве примера можно отметить факт, когда 12 сентября 2011 года в парламент было
внесено представление Президента о досрочном сложении полномочий четырёх судей
Верховного суда: Момбекова К., Акназаровой К., Гафурова А. и Сыдыкова О.
Также детально не отрегулирован и остаётся не совсем понятным вопрос, каким
образом будет происходить сложение полномочий судей Верховного суда, после того, как
Жогорку Кенеш утвердит кандидатуры претендентов, отобранных Советом по отбору судей
и представленных Президентом.
Акцентирование внимания на противоречивости и правовой неурегулированности
ситуации с избранием судейского корпуса высшего судебного органа, связано с
необходимостью чёткого и не подлежащего каким-либо сомнениям определения
легитимности статуса судей. Все последующие не разрешенные надлежащим образом
сомнения в их легитимности могут породить вполне заслуживающие внимания вопросы и
относительно законности выносимых Верховным судом юридических решений.
В процессе осуществления процедуры избрания судейского корпуса Правовая клиника
«Адилет» обращала внимание на отмеченные выше правовые коллизии. В адрес Торага
Жогорку Кенеша и Президента Кыргызской Республики 25 августа 2011 года было
направлено письмо с предложением о необходимости установления конкретного правового
статуса судей Верховного суда, как работающих, так и назначаемых. Однако
соответствующего обоснованного письменного реагирования со стороны высших
должностных лиц государства в наш адрес пока не поступало.
Необходимость такого пристального внимания рассматриваемому вопросу диктуется
тем, что аналогичная ситуация, касающаяся несостыковки правовых норм с фактическими
обстоятельствами и реальной действительностью, может возникнуть в процессе избрания
судей местных судов республики, когда Совет по отбору судей должен будет объявлять
конкурс за замещение вакантных должностей судей местных судов, количество которых
значительно превышает судейский состав Верховного суда.
В период с 28 июля по 03 августа 2011 года Совет по отбору судей провёл
собеседование с подавшими заявления кандидатами на должности судей Конституционной
палаты и Верховного суда. Процесс их избрания происходил под пристальным вниманием
НПО, правозащитников, представителей гражданского общества, которыми высказывались
многочисленные критические замечания по поводу работы Совета, его председателя
Базарбекова З. и отдельных членов Совета. Имели место неоднократные акции протестов, в
ходе которых их участники отмечали следующие имевшие по их мнению грубые нарушения
и несоответствующие принципам объективности и справедливости действия членов Совета
и принятые их решения:
* сжатость сроков подачи заявлений на участие в конкурсе, в результате чего не все
желающие смогли успеть собрать необходимые документы для участия в нём;
* сокрытие и умалчивание председателем Совета и чего членами поступивших жалоб
на претендентов, что препятствовало объективной оценке на предмет их беспристрастности;
не рассматривалось имущественное положение кандидатов, членов его семьи и близких
родственников (декларация о доходах), не ставились критерии общественно значимой
деятельности кандидата, его вклад в развитие конституционализма в республике;
* участие в конкурсе на замещение должностей судей Верховного суда двух членов
Совета, которые в силу данного обстоятельства общим решением данного коллегиального
органа были отстранены от процедуры голосования;
15
* определённую долю недовольства вызвал факт участие в конкурсе действующих и
бывших судей, которые, по мнению критикующих, недостойны быть судьями вследствие их
небезупречности, коррумпированности и непорядочности.
По данному замечанию с точки зрения его объективности следует акцентировать
внимание на следующие нормативные положения. Так, в статье 15 Конституционного
Закона КР «О статусе судей» указано судьей Верховного суда может быть гражданин
Кыргызской Республики не моложе 40 лет и не старше 70 лет, имеющий высшее
юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет, в
том числе пятилетний стаж судейской работы. Иными словами в конкурсе на замещение
вакантной должности судьи Верховного суда никак не может участвовать лицо, не
обладающее пятилетним стажем судейской работы, что и объясняет наличие среди
претендентов в основном бывших и действующих судей.
Кроме того голословные утверждения о коррумпированности и небезупречности
многих судей также не могут явиться законным препятствием для кандидата на участие в
конкурсе. Мнение о коррумпированности того или иного судьи – это по существу
публичное обвинение в совершении противоправного деяния. Однако и в Конституции, и
в Уголовно-процессуальном кодексе закреплён никем не отменённый принцип презумпции
невиновности, гласящий, что каждый считается невиновным в совершении преступления,
пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена
вступившим в законную силу судебным решением.
Установление факта проявления небезупречности со стороны судьи также строго
регламентировано законодательным образом и данная процедура полностью прописана в
Конституционном законе «О статусе судей», согласно которому необходимо
соответствующее решение Совета судей и основанный на данном решении Указ главы
государства о досрочном освобождении судьи в связи с его небезупречностью.
Некоторыми лицами выражалось недовольство тем, что Совет по отбору судей никому
не подчиняется, и его действия обжалованию не подлежат даже по процедурным вопросам.
Но согласно статье 1 Закона КР «О совете по отбору судей» данный орган является
независимым. И такая независимость, провозглашённая законодательным образом, должна
предопределять максимально эффективный результат работы Совета по отбору наиболее
достойных и компетентных претендентов на должности судей.
03 и 04 августа 2011 года Советом по отбору судей были опубликованы списки 11
кандидатур, отобранных в Конституционные палату и 29 кандидатур в Верховный суд.
Решение Совета вызвало бурную реакцию, вылившуюся в акции протеста. Одним из
главных, по мнению наблюдателей, а также действующих судей Верховного суда, которые
не были избраны, нарушений явился отказ большинства членов Совета обнародовать итоги
поимённого голосования и отказ председателя Совета предоставить итоги голосования
общественности, который он мотивировал необходимостью обеспечения безопасности
членам Совета.
В то же время из анализа законодательства следует: статьи 17 и 18 Закона КР «О
Совете по отбору судей» предусматривают процедуру открытого голосования по каждой
кандидатуре. Решения Совета принимаются открытым голосованием большинством голосов
от общего числа членов Совета с использованием именных бюллетеней по результатам
конкурсного отбора.
Содержание данной нормы конкретно не предписывает Совету необходимость
опубликования и обнародования процедуры голосования, но сам принцип открытости
голосования предопределяет возможность доступа общественности к данной информации.
16
В статье 33 Конституция республики предусматривает право на получение
информации о деятельности органов государственной власти, органов местного
самоуправления и их должностных лиц, юридических лиц с участием государственных
органов и органов местного самоуправления, а также организаций, финансируемых из
республиканского бюджета. Ограничения могут вводиться только лишь из соображений
общественной или государственной безопасности.
На основании чего представляется, что требование представителей гражданского
общества об обнародовании итогов поимённого голосования вполне законны и
обоснованны.
Статья 19 Закона «О Совете по отбору судей» гласит:
1. Совет на основании принятого решения вносит Президенту предложение:
1) о внесении представления в Жогорку Кенеш для избрания на должность судьи Верховного
суда, Конституционной палаты;
2) о назначении на должность судьи местного суда или переводе (ротации) судьи местного суда.
Данное предложение Совета должно быть рассмотрено Президентом в течение десяти рабочих
дней.
2. Президент вправе возвратить Совету материалы по представленной кандидатуре, мотивируя
свое решение. Если Совет не установит обстоятельств, препятствующих назначению кандидата на
должность:
1) судьи Верховного суда и Конституционной палаты, то Совет вносит повторно Президенту
предложение по этой же кандидатуре для дальнейшего представления Президентом в течение десяти
рабочих дней в Жогорку Кенеш для избрания на должность судьи Верховного суда и Конституционной
палаты;
2) судьи местного суда, то Совет вносит повторно Президенту предложение по этой же
кандидатуре, которая подлежит назначению в течение десяти рабочих дней.
В случае согласия Совета с обстоятельствами, изложенными Президентом, Совет объявляет
новый конкурс.
3. В случае неизбрания Жогорку Кенешем предложенной кандидатуры на должность судьи
Верховного суда или Конституционной палаты Совет проводит новый конкурс и предлагает другую
кандидатуру на вакантную должность.
В результате недовольства большого числа лиц, наблюдавших за процессом избрания
претендентов, Президент страны провела собеседование с претендентами в
Конституционную палату, по результатам которой 15 августа 2011 года на внеочередную
сессию в Жогорку Кенеш было представлено только три кандидатуры на должности судей
Конституционной палаты из одиннадцати претендентов, предложенных Советом. Жогорку
Кенеш утвердил две кандидатуры. Документы на восемь кандидатур возвращены
Президентом для пересмотра в Совет по отбору судей.
Из 29 претендентов на должности судей Верховного суда глава государства
представила в Жогорку Кенеш 14 кандидатур, причем представление было внесено в
законодательный орган по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьёй 19
Закона КР «О совете по отбору судей».
Перед представлением кандидатов на должности судей Конституционной палаты и
Верховного суда Президент провела собеседование с ними, которое по своему содержанию
фактически стало проверкой знаний претендентов, которым задавались конкретные
вопросы по законоприменительной практике, судоустройству и т.д. Причем проверка
знаний кандидатов осуществлялась комиссионно с участием ответственных лиц Аппарата
Президента. В то же время в Законах КР «О совете по отбору судей» или «О статусе
судей» конкретные критерии отбора кандидатов на судейские должности со стороны
Президента не прописаны. В Конституции указан исчерпывающий перечень полномочий
Президента, где собеседование или проверка знаний претендентов на судейские должности
не прописаны в обеспечение принципа независимости судей.
Поэтому мнение о законности или незаконности действий главы государства по
проведению собеседования разделились. Некоторые наблюдатели из совета по контролю за
17
судебной системой отмечали, что «Президент не может подменять работу Совета по отбору
судей, а может только вернуть документы претендентов с обоснованными возражениями».
В связи с чем, упоминалось о необходимости установить четкие критерии оценки
компетентности кандидатов, а также использовать средства, позволяющие объективно
оценивать результаты, например, тестирование и детектор лжи; дать возможность принять
участие в конкурсе широкой юридической общественности, которая была исключена из
процесса, организованного в сжатый срок и недостаточной гласности, что необходимо для
соблюдения основных принципов независимости судебных органов во имя формирования
по-настоящему компетентной, независимой, справедливой судебной системы.
В противовес данной точки зрения высказывалось мнение, что проведение
собеседования с кандидатами является одной из форм реализации Президентом своего
права на проведение соответствующей проверки о достойности или недостойности
претендента занимать судейский пост, так как Законом КР «О статусе судей» главе
государства предоставлено право на возврат кандидатуры в Совет по отбору судей с
мотивированным возражением. Однако факт остаётся фактом: в Законе чётко и конкретно
не прописана процедура проведения собеседований или проверки знаний кандидатов главой
государства.
Тем не менее, можно достаточно аргументировано констатировать, что своим
собеседованием с претендентами на судейские должности Верховного суда и последующим
внесением в парламент представления на 14 кандидатур, Президент тем самым подтвердила
факт, упомянутый в объявлении Совета судей от 15 июля 2011 года о том, что все 35
должностей судей Верховного суда республики являются вакантными.
В результате многочисленных критических замечаний со стороны общественности,
рядом депутатов и правозащитников ставился вопрос о роспуске Совета по отбору судей.
Однако такие инициативы противоречат законодательству, так как в Законе о данном
органе, отсутствует правовая норма, предоставляющая Парламенту право распускать Совет.
Основания и порядок прекращения полномочий членами Совета строго регламентированы
статьёй 7 Закона, и такое решение может быть принято только лишь самим Советом. В
связи с чем, со стороны отдельных депутатов законодательного органа имело место
предложение о внесении в Закон изменений и дополнений относительно механизма
роспуска Совета по отбору судей решением Жогорку Кенеша.
Представляется, что такая инициатива также будет противоречить законодательству,
так как согласно статье 1 Закона Совет по отбору судей является независимым органом. И
законодательно закреплённая возможность его роспуска Парламентом может стать удобной
предпосылкой для вмешательства в деятельность Совета отдельными парламентариями.
Особо необходимо отметить, что инициативы внесения изменений в закон со стороны
некоторых законодателей последовали сразу же после его применения на практике, хотя эти
законы были приняты и подписаны Президентом всего три месяца назад, что
свидетельствует о неэффективности работы соответствующих служб парламента и
Аппарата Президента в стадии разработки и обсуждения законопроекта.
Факты, которые имели и имеют место в процессе формирования судебной системы в
нашей республике в нынешних реалиях, порождают вполне обоснованные сомнения в том,
что в перспективе суды Кыргызстана будут независимыми, беспристрастными и
справедливыми.
Сегодня ни одно событие, касающееся процедуры избрания судей в высшие судейские
органы не остаётся без внимания общественности. При этом практически каждое действие
и решение Совета по отбору судей сопровождается акцией протеста, зачастую без
объективной оценки конкретной ситуации. Некоторые представители общественности под
18
девизом «не пропустим коррумпированных судей», огульно обвиняя претендентов на
судейские посты в различных «грехах» и незаконных действиях, просто безапелляционно
призывают к отклонению Президентом и парламентом тех или иных кандидатур, так как
когда –то суд вынес невыгодное им решение. В нарушение принципа независимости
создаются некие неконституционные органы контроля судебной системы- Гражданский
Совет контроля над судебной системой, Специальная комиссия, которая по словам депутата
Э. Алымбекова, «рассмотрев 1600 судебных решений, признала законными лишь 400 из
них». При этом все участники публичной дискуссии забывают о конституционных нормах,
запрещающих всякое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия,
требовать отчета у судьи по рассмотренным делам, (ст.94 Конституции).
По сути идёт прямое вмешательство в деятельность Совета по отбору судей, который
по Закону является независимым органом и не только вправе, но и должен самостоятельно,
без активного вмешательства из вне определять представляемые им на судейские
должности кандидатуры. Судя по накалу страстей, осуществляется колоссальное
психологическое давление на членов Совета.
Не исключено, что действия митингующих и протестующих координируются,
регулируются, а возможно и направляются определёнными политическим силами или
конкретными лицами, в том числе и из властных структур, которые заинтересованы в
создании подконтрольных им судебных органов и наличия в них зависимых «послушных»
судей, всегда готовых на оказание содействия в защите интересов контролирующих их сил,
пусть даже и в нарушение законов.
Вышеуказанный процесс и имевшие в ходе формирования высших судейских органов
различные негативные обстоятельства и нарушения норм действующего законодательства о
судебной системе республики дают заслуживающие внимания основания для подозрений,
что со стороны отдельных высших государственных лиц предпринимается реальная
попытка необоснованного вмешательства в процедуру избрания и назначения судей.
При этом абсолютно не учитывается принцип объективности и законности, когда
любое обвинение должно быть подтверждено в установленных рамках надлежащей
правовой процедуры. Конкретно по отношению к бывшим судьям, как указывалось выше,
необходимо как минимум заключение Совета судей о небезупречности их поведения.
Многих кандидатов, ранее также являвшихся служителями Фемиды, огульно
обвиняют в принятии незаконных решений, приводя примеры по различных
рассматриваемым ими делам и совершенно при этом забывая, а может быть и умышленно
игнорируя правовую норму, закреплённую Конституцией, что никто не вправе требовать от
судьи отчёта по конкретному судебному делу. Запрещается всякое вмешательство в
деятельность по осуществлению правосудия. Принцип презумпции невиновности, который
пока ещё никто не отменял, также игнорируется.
Как следствие, такое поведение митингующих, которое по своей сути является
осознанным отрицанием принципов верховенства права и подтверждением правового
нигилизма, зачастую является побудительной силой для органов власти принимать
популистские и не всегда соответствующие Закону решения. Так, согласно Закону КР «О
Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» (статья 61) данный
судебный орган должен быть сформирован не позднее 60 дней со дня вступления Закона в
силу (17 июня 2011 года). Однако прошло более двух месяцев, но Конституционная палата
еще полностью не образована, что является нарушением норм самого закона, дополнения и
поправки в этой части к которому к настоящему моменту также не приняты. Хотя Советом
по отбору судей были своевременно отобраны и представлены главе государства все 11
кандидатур в данный судебный орган.
19
Особо следует отметить совершенно скандальную ситуацию вокруг судей
Конституционного суда и Палаты. Мало того, что произошел антиконституционный,
необоснованный и немотивированный разгон Конституционного суда на основе
незаконного нормативного акта-декрета, так и процедура отбора судей Конституционной
палаты, проходит в нарушение норм уже новой Конституции. Дело в том, что механизм
отбора судей Конституционной палаты в Конституции не прописан и, следовательно,
Президент превысила свои полномочия, представив в ЖК кандидатуры двух судей для
утверждения - согласно Конституции она этими полномочиями не обладает! В
последующем на практике это может привести к тому, что решения судей, избранных в
нарушение Конституции могут признаваться неконституционными.
Отдельные депутаты и политики, поддались «мнению толпы» и из соображений
популизма высказывают мнения о необходимости расформирования Совета по отбору
судей, хотя, как отмечалось выше, это противоречит Закону.
Действительно идеи представителей гражданского общества по контролю за
формированием судебной системы и движения за люстрацию судей об обновлении и
формировании истинно независимых судов, в которых правосудие будут отправлять
безупречные, принципиальные и порядочные судьи, по своему содержанию позитивны и
гуманны. Но способы, которыми достигаются эти цели, оставляют желать лучшего, а порой
являются прямым нарушением норм законодательства и общественного порядка. Примером
является митинг у здания Дома Правительства 15 августа 2011 года, когда митингующие
движения за люстрацию судей и объединения «Мекен Шейитери» не пропускали народных
избранников на рабочие места.
Причём наблюдается, что такая тенденция «нахрапового» воздействия на органы
власти, Президента и парламент в процессе формирования судейского корпуса ежедневно
набирает обороты и может привести к необратимым процессам и плачевным результатам в
будущем. То есть налицо реальная потенциальная угроза формирования «карманных»
судов, что может послужить реальным препятствием для того, чтобы в последующем эти
суды действительно работали независимо от других ветвей власти и принимали законные и
объективные решения.
Представляется, что все спорные вопросы должны решаться путём конструктивного
диалога с изложением точки зрения всеми заинтересованными сторонами с поиском
компромиссных, но справедливых и основанных на законе решений.
Если возвратиться к вышеотмеченному факту необоснованного досрочного
освобождения судей от занимаемых должностей в нарушение порядка осуществления
данной процедуры, установленной Законом КР «О статусе судей», а также с учётом
обстоятельств, имевших место в процессе формирования судебных органов, то можно
заметить, что складывается целенаправленная тенденция к достижению
политической зависимости судейского корпуса от органов власти.
Одним из ярких примеров этому является уголовное дело, с прошлого года
рассматриваемое Военным судом Бишкекского гарнизона по событиям, имевшим место 07
апреля 2010 года.
Изначально это дело не должно являться предметом судебного рассмотрения, так как
нарушен принцип равенства всех перед законом. Сотрудникам спецподразделения «Альфа»
и военнослужащим Службы государственной охраны предъявлено обвинение в совершении
убийства двух и более лиц, несмотря на то, что ни по одному факту объективных
доказательств их участия в применении оружия на поражения митингующих не имеется.
Более того из показаний потерпевших и свидетелей вырисовывается картина, что у
большого числа митингующих, штурмовавших Дом Правительства, имелось огнестрельное
20
оружие. Например, на судебном процессе 12 сентября 2011 года свидетель Абдраим
Касымов вообще признал факт угона им со двора Госкомитета национальной безопасности
БТР, с помощью которого предпринималась попытка протаранить ворота Белого дома, а
также добавил, что из пулемёта этого БТР осуществляли выстрелы в направлении здания
«БД», который является режимным охраняемым государственным объектом. Возникает
резонный вопрос, как в таких условиях должны действовать военнослужащие,
обязанностью которых является обеспечение защиты и безопасности объектов
государственной охраны в условиях наличия реальной угрозы нападения.
Одним из пунктов обвинений, который никак не может иметь отношения к
военнослужащим – это повышение тарифов на тепло- и электроэнергию, явившиеся
побудительной силой для массовых акций протестов по республике, вылившихся в
конечном итоге в митинг на главной площади столицы и повлёкший человеческие жертвы.
По своим функциональным обязанностям, военнослужащие даже при всём своём желании
неспособны повлиять на тарифную политику энергоносителей в государстве, так как такие
вопросы находятся в исключительной компетенции Правительства. То есть налицо
юридическая абсурдность самого содержания предъявленного им обвинения.
Данное уголовное дело изначально получило политическую окраску, о чём
свидетельствуют неоднократные высказывания и комментарии со стороны руководства
республики, констатирующие о наличии виновности лиц, привлекаемых по делу как о
свершившемся факте, чем создаются предпосылки предопределённости исхода судебного
процесса с обвинительным уклоном. По своей сути такие высказывания опять-таки можно
расценить как нарушение принципа презумпции невиновности.
Немаловажным в вопросе доминирования политической, а не правовой мотивации в
судебного рассмотрении данного уголовного дела является факт, что в отношении бывшего
руководства республики предъявленное обвинение рассматривается заочно, что в силу
установленных Конституцией и законами правовых принципов недопустимо.
Так, в статье 245 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, при
решении вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен выяснить в отношении
каждого из обвиняемых следующее:
- не допущены ли при производстве следствия нарушения уголовно-процессуального закона,
препятствующие назначению судебного заседания;
- вручена ли своевременно копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
Как видно из материалов дела лицам, в отношении которых осуществляется заочное
рассмотрение дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых не вручались; им
предъявлены обвинения в совершении особо тяжких преступлений, но они не были
допрошены с обязательным участием защитника, как того требуют положения пункта 5
части 1 статьи 46 УПК Кыргызская Республика (обязательно участие защитника) и частей 1,
2 статьи 218 Кодекса (обязательность допроса обвиняемого). По окончании следствия
обвиняемые не ознакомлены с материалами дела.
Таких процессуальных нарушений, которые были допущены органами следствия в
ходе расследования данного резонансного дела, множество. Следовательно, налицо наличие
обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания. Однако имитация
судебного процесса продолжается на протяжении года!
Нельзя также не отметить одно из нашумевших в обществе дел по спору о
принадлежности 51 % акций сотового оператора «Меga Com». В одном из своих июньских
интервью известный политик Текебаев О. заявил о незаконности решения Бишкекского
городского суда о передаче пакета акций компании «Serpeus», которая по его утверждению
принадлежит Максиму Бакиеву. При этом Текебаев О. отметил, один из
21
высокопоставленных чиновников страны пригласил трех судей, рассматривавших дело ЗАО
«Альфа Телеком», и угрозами заставил принять решение в пользу компании «Serpeus». В
связи с чем, данные судьи в последующем не должны быть переизбраны на судейские
должности.
В данном случае парламентарий фактически заявил о факте незаконного
вмешательства в деятельность органов правосудия, то есть факте давления на суд, что по
своему содержанию является ни чем, иным, как противоправным деянием. Однако,
адекватного реагирования со стороны Главного надзорного органа страны не имеется,
уголовное дело по этому факту не возбуждалось. О факте давления на судей,
рассматривающих дело богатого сотового оператора «Мегаком», со стороны
многочисленных
высокопоставленных
чиновников,
свидетельствует
так
же
предостережение, вынесенное Генеральной прокуратурой в отношении первого вицепремьера О. Бабанова и помощника премьер министра – Ф. Фиязова, позволяющих себе
неоднократные негативные высказывания по поводу правомерности решения судей по
данному делу и свидетельствующие о корыстной заинтересованности в исходе дела.
Данные примеры являются наиболее яркими свидетельствами нарушения
основополагающих принципов, на которых зиждется система правосудия. И аналогичных
фактов нарушения принципа независимости судебной системы можно привести большое
множество. Однако цель анализа не в констатации существующей действительности, в
обеспечении законности и принятия реальных мер, чтобы не допустить возврата в историю.
А именно в таких условия, когда в советский период суды обслуживали власть и
интересы государственной власти. Судебная ветвь тогда была подчинена исполнительной
власти – партийному аппарату. Поэтому еще и сегодня имеют место факты, когда люди,
менталитет которых сформировался ещё в период существования СССР, зачастую не
доверяют судам, предпочитая решать свои проблемы самостоятельно, неправовыми
способами.
22
6. ВЫБОРЫ – 2011.
Декретом ВП № 39 от 19 мая 2010 года установлено, что на переходный период
вводится должность Президента Кыргызской Республики, срок полномочий которого
установлен до 31 декабря 2011 года и за два месяца до истечения этого срока полномочий
должны быть проведены выборы нового Президента Кыргызской Республики.
В этой связи в соответствии с принятой на референдуме 2010 года Конституцией
Кыргызской Республики 30 июня 2011 года Жогорку Кенеш принял, а 02 июля 2011 года
Президент подписала Конституционный Закон «О выборах Президента Кыргызской
Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», который был призван
обеспечить нормативное регулирование процедуры проведения в первую очередь
предстоящих президентских выборов. Наряду с этим также был принят Закона «Об
избирательных комиссиях по проведению выборов и референдумов».
Первоначально проекты Законов были приняты парламентом 12-13 мая 2011 года и
направлены главе государства на подпись 26-27 мая сего года, однако в связи наличием в
них противоречащих друг другу норм был возвращен с возражениями в Жогорку Кенеш 14
июня 2011 года.
Поступившие возражения были по-разному восприняты депутатами. Отдельные
представители законодательного органа, отмечая факт сложившегося противостояния
между парламентом и Аппаратом Президента, высказывали мнения, что действия
Президента по возвращению законопроектов на доработку в период перед летними
каникулами парламентариев по своей сути являются целенаправленным затягиванием
предстоящих выборов главы государства, дату проведения которых парламент должен
огласить за четыре месяца до этого события, но после вступления законов в силу. Такое
положение дел обуславливается тем, что по Конституции, выборы нового главы
государства должны пройти за два месяца до истечения срока полномочий действующего
президента переходного периода, то есть не позднее 30 октября 2011 года. Поэтому
задержка с принятием законов могла явиться достаточно весомой предпосылкой для
нарушения процедуры выборов Президента.
Ряд норм принятого Закона «О выборах…» вызывают несколько закономерных
вопросов относительно их соответствия Основному Закону страны. Так, часть 3 статьи 3
данного Закона гласит, что не имеют права избирать, быть избранными граждане,
признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы.
Если положение об избирательном праве лиц, признанных судами недееспособными,
не вызывает никаких вопросов, то непонятно, из каких соображений законодатель
предусмотрел ограничение для участия в избирательном процессе для лиц, содержащихся в
местах лишения свободы.
Статья 2 Конституции устанавливает принцип всеобщего равного и прямого
избирательного права при тайном голосовании для граждан Кыргызской Республики,
достигших 18 лет. В Статье 20 Конституции говорится, что не должны приниматься
законы, отменяющие или умаляющие прав и свободы человека. Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены Конституцией и законами в целях защиты
национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности
населения, защиты прав и свобод других лиц. Вводимые ограничения должны быть
соразмерными указанным целям. Не подлежит никакому ограничению установленное
настоящей Конституцией право на свободу мысли и мнения. Статья 52 Основного Закона
23
одним из основных прав граждан предусматривает право избирать и быть избранными в
органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке,
предусмотренном Конституцией и законами.
Исходя из содержания вышеназванного Закона, напрашивается вполне логичный и
закономерный вопрос, какую такую реальную угрозу национальной безопасности,
общественному порядку, здоровью и нравственности населения, правам и свободам других
лиц может нести в себе введение для лиц, находящихся в местах лишения свободы, запрета
на право избирать депутатов парламента и Президента республики.
Поскольку совершенно очевидно, что лица, содержащиеся в местах лишения свободы
– это лица, осужденные на совершение преступления и приговорённые к отбыванию
наказания в виде лишения свободы. Но для таких осужденных закон не предусматривает
ограничений в виде запрета на реализацию своего избирательного права. Не предусмотрено
такого наказания ни в уголовном законодательстве, ни в Конституции.
Кроме того, Конституционный Закон «О выборах…» (часть 5 статьи 14) также
предусматривает возможность голосования для лиц, содержащихся в местах содержания
под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Рассматриваемым Законом ««О выборах Президента Кыргызской Республики и
депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» установлены некоторые новшества,
которые отсутствовали в утратившем уже силу Кодексе о выборах.
Так, нормативное положение, закреплённое в статье 12, устанавливает трёхуровневую
систему избирательных комиссий: ЦИК, территориальные избирательные комиссии (ТИК),
объединившие в себе Бишкекскую, Ошскую, районные и городские избирательные
комиссии и участковые избирательные комиссии (УИК), исключив из этой системы
областные и окружные избирательные комиссии.
При этом Законом предусмотрено введение такого института, как участие
спецпредставителей и системных администраторов ЦИК в территориальных избирательных
комиссиях, что по мнению руководства ЦИК будет способствовать снижению
использования административного ресурса, так как ранее ТИК, являвшиеся областными и
районными избирательными комиссиями зависели от местных органов власти, из
источников которых их члены получали заработную плату.
Введена новая систем составления списков избирателей (статьи 14-15 Закона). А
именно: на предстоящих выборах Президента Кыргызстана не будет дополнительных
списков избирателей, так как в Законе «О выборах…» нормативно закреплённая
возможность для избирателей требовать составления дополнительных списков не
предусмотрена. В данном случае институт избирательного права требует активных
действий со стороны граждан.
Такое положение может явиться реальным препятствием для определённого числа
избирателей в осуществлении своего конституционного избирательного права. Иными
словами отмена дополнительных списков избирателей лишает граждан возможности внести
свои данные в день выборов и проголосовать. Одним из существенных обстоятельств для
наличия такой угрозы является норма, предоставляющая гражданам право голосовать не
только по месту прописки, но и по месту фактического пребывания.
Такой фактор, как низкая политическая активность граждан Кыргызстана, которые в
силу сегодняшних закономерных трудностей социально-экономического характера,
вынуждающих их прежде всего думать «о хлебе насущном», нежели следить за ходом
развивающихся событий, могут не совсем ответственно относиться к проверке наличия их
фамилий в списках избирателей. Потребуется активная информационная кампания по
24
разъяснению населению нововведений, должен быть проведен повсеместный обход
избирателей.
Так статья 15. Ознакомление со списками избирателей. Избирательный адрес гласит:
1. Участковая избирательная комиссия обязана вывесить список избирателей для ознакомления
избирателями, проживающими на территории соответствующего избирательного участка, за 40
календарных дней до дня голосования.
2. Участковая избирательная комиссия не позднее 30 календарных дней до дня голосования
обязана направить избирателю, состоящему в списке избирателей, извещение о наличии его в списке
избирателей.
3. Каждый избиратель в течение 30 календарных дней, но не позднее 10 календарных дней до дня
голосования, вправе письменно заявить в соответствующую участковую избирательную комиссию об
отсутствии его в списке избирателей, о любой ошибке или неточности в нем. Ответ на данное заявление
избирателя должен быть направлен не позднее 2 календарных дней со дня включения в список
избирателей, исправления неточности.
4. Каждый избиратель в течение 30 календарных дней, но не позднее 10 календарных дней до дня
голосования, вправе заявить о намерении голосовать по избирательному адресу путем подачи в
участковую избирательную комиссию заявления установленного Центральной избирательной
комиссией образца с приложением копии паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID-карта), а
для лиц, проживающих или находящихся за пределами Кыргызской Республики - общегражданского
паспорта гражданина Кыргызской Республики.
Территориальная избирательная комиссия обязана включить избирателя в список избирателей
избирательного участка по избирательному адресу и уведомить об этом избирателя не позднее 10
календарных дней до дня голосования.
5. За 10 календарных дней до дня голосования участковая избирательная комиссия прекращает
прием заявлений избирателей и передает их вместе со списком избирателей в территориальную
избирательную комиссию.
Территориальная избирательная комиссия в течение 7 календарных дней осуществляет проверку
сведений, указанных в заявлениях, формирует окончательный список избирателей и не позднее 3
календарных дней до дня голосования передает пронумерованные, прошнурованные и заверенные
подписью и печатью председателя территориальной избирательной комиссии списки избирателей в
соответствующую участковую комиссию и извещает избирателя.
6. В день голосования имеют право голосовать только граждане, включенные в список
избирателей.
Анализируя нормы, закреплённые в пунктах 2-5 необходимо упомянуть о
возможности наличия конкретных обстоятельств, когда избиратель по объективным
причинам может пропустить предельный 10-дневный срок подачи заявления в УИК,
(например тяжёлая болезнь либо прибытие из-за рубежа накануне выборов и т.д.).
Особо хотелось бы подчеркнуть, что согласно пункту 4 данной статьи вместе с
заявлением о намерении голосовать избиратель обязан предоставить в УИК копию паспорта
гражданина Кыргызской Республики (ID-карта). Однако, как упоминалось выше, в
прошлогодних июньских событиях в Ошской области имели место многочисленные факты,
когда вместе со сгоревшими жилыми помещениями, граждане лишались имущества и
документов, удостоверяющих личность. Достоверных сведений о том, что проблема
повсеместного обеспечения граждан паспортами установленного образца разрешена на все
100 процентов, не имеется. Поэтому в данном случае более целесообразно было бы
предусмотреть наличие другого официального документа, удостоверяющего личность и
заменяющего паспорт.
Кроме того, не следует исключать и субъективный фактор, когда лица, ответственные
за составление списков избирателей от УИК и органов местного самоуправления, могут
проявить не должное либо невнимательное отношение к данной процедуре, что может
привести к невключению в список определённого числа избирателей. Либо возможна
ситуация, когда граждане не встают на учёт в месте их фактического пребывания и этот
факт может остаться неизвестным для представителей УИК и органов МСУ.
25
Ввиду чего в целях обеспечения выборного процесса с участием максимально
возможного числа избирателей, было бы более правильным и логичным использование
также и дополнительных списков избирателей в день голосования. Другой вопрос, это
обеспечение реальной прозрачности и открытости избирательного процесса, ответственное
и добросовестное отношение к своим обязанностям со стороны членов УИК, не допущение
возможных злоупотреблений с их стороны и соответствующее конструктивное, основанное
на нормах закона их взаимодействие с наблюдателями, представителями и доверенными
лицами кандидатов, чтобы предотвратить повторное голосование по дополнительным
спискам, избирателей, которые имеются в основных списках, либо включение в него
вообще несуществующих избирателей.
Одним из нововведений является норма, закреплённая в статье 2 Закона «О
выборах…», которая устанавливает, что граждане Кыргызской Республики, проживающие
или находящиеся за её пределами, голосуют исключительно на территории
дипломатических представительств, консульских учреждений Кыргызской Республики.
Если тщательно проанализировать данную норму в сопоставлении с социальноэкономическими и иными критериями жизнедеятельности наших граждан в нынешних
реалиях, то можно констатировать, что законодатель ограничивает конституционные
избирательные права большого количества кыргызстанцев, проживающих за пределами
страны.
Так, из содержания нормативного положения, а также вышеприведённого порядка
составления списка избирателей, необходимым условием для голосования является факт
постановки наших граждан на консульский учет. Однако следует отметить, что именно
нынешняя неблагоприятная политическая и социально-экономическая обстановка в
республике, отсутствие рабочих мест и крайне затруднительное материальное положение
подавляющей части населения республики, вынуждают наших граждан отправляться на
заработки в страны ближнего и дальнего зарубежья, преимущественно в соседние Россию и
Казахстан и не всегда с прохождением консульского учета.
Если сравнить территории этих государств с нашей республикой, то становится
очевидным, что норма, предписывающая голосовать на территории диппредставительств и
консульских учреждений, влечёт неизбежное сокращение количества избирательных
участков за границей.
К слову постановлением ЦИК № 77 от 01 августа 2011 года установлен перечень
избирательных участков, образованных за пределами Кыргызской Республики в 29 странах,
из них:
- в Российской Федерации только 3: в городах Москва, Екатеринбург и Новосибирск;
- в Республике Казахстан – 2: в городах Астана и Алматы;
- в Германии – 3: Берлин, Франкфур-на-Майне, Бонн;
- в Турции – 2: Анкара и Стамбул.
В остальных странах, с которыми у Кыргызской Республики имеются официальные
дипломатические отношения, например, таких как США, Украина, Великобритания, КНР и
др. и вовсе только по одному УИК.
Существенно снижается также и число избирателей, так как не каждый трудовой
мигрант изъявит добровольное желание встать на учёт в силу материальных затрат: оплата
консульских сборов, транспортные и дорожные расходы для проезда в место нахождения
Посольства или консульства, расходы по временному проживанию (пребыванию) в месте
нахождения диппредставительства.
Не вызывает особой надежды и то положительное обстоятельство, что по решению
МИД КР в случае обращения граждан Кыргызстана по вопросу постановки на консульский
26
учет в целях голосования и включения их в список избирателей, они будут освобождены от
оплаты консульских сборов до момента прекращения приема заявлений избирателей (т.е. за
10 календарных дней до дня голосования), существенно улучшит ситуацию с увеличением
количества избирателей. Учитывая, что в УИК иностранных государств также не действуют
дополнительные списки.
В данном случае в рамках подготовки и проведению выборов правительство
освобождает своих граждан от оплаты консульских сборов только на этот период. После
выборов встанет вопрос, чтобы наши соотечественники снова вносили оплату за постановку
на консульский учет, что многим будет не выгодно, Вследствие чего представляется, что
решение правительственных органов в этой части носит популистский характер и
направлено на выявление картины с нелегалами в зарубежных странах. Поэтому резонным
представляется вопрос о рассмотрении возможности отмены консульских сборов вообще.
Но это опять-таки вопрос экономического характера, упирающийся в факт ежегодного
дефицита бюджета нашего государства.
По закону обеспечение реализации избирательных прав граждан является прямой
обязанностью избирательных комиссий всех уровней, и в первую очередь ЦИК. При
проведении парламентских выборов 2010 года на территории Российской Федерации было
образовано 18 избирательных участков против 3-х, о которых упомянуто выше, учитывая
масштабы территории России и факт, что основное количество трудовых мигрантов
трудятся именно в этой стране. В итоге актуальны и небеспочвенны опасения, что
огромное число граждан КР в других странах лишаются законной возможности реализовать
своё конституционное право и участвовать в выборах.
На основании принятого Закона «Об избирательных комиссиях по проведению
выборов и референдумов» был избран новый состав ЦИК, однако в связи с тем, что сразу не
все члены комиссии, предложенные Президентом, были утверждены Жогорку Кенешем
своевременно, на первом его заседании возник конфликт между старым и новым составами
ЦИК по поводу легитимности полномочий последнего. Заседания двух составов
проводились одновременно, и была угроза судебного разбирательства по вопросам
законности избрания членов нового состава.
Однако в конечном итоге после первого заседания нового состава ЦИК, на котором
были избраны его председатель и заместители, члены старого состава приняли решение о
предоставлении всех полномочий по организации выборного процесса вновь
утверждённому ЦИК.
В то же время процесс формирования ЦИК сопровождался следующими правовыми
коллизиями и противоречиями. Так, в соответствии с Законом «О Центральной комиссии по
выборам и проведению референдумов» от 14 марта 1997 года ЦИК формируется сроком на
пять лет в составе председателя и 12 членов с правом решающего голоса, то есть в составе
13 человек. При этом половина членов ЦИК подлежит назначению Президентом, вторая
половина избранию Жогорку Кенешем, председатель ЦИК назначается по отдельной
процедуре. Новый Закон о ЦИК базируется на Конституции 2010 года, которая
предусматривает формирование ЦИК на основе исключительной паритетности кандидатов
от президента, парламентского большинства и парламентской оппозицией. Однако
ситуация, когда одна часть состава избирательной комиссии избрана на основе закона 1997
года, а другая часть в соответствии с новым законом явилась причиной вышеуказанного
спора и противоречий относительно легитимности деятельности всего состава ЦИК.
Согласно части 5 статьи 5 Закона «Об избирательных комиссиях по проведению
выборов и референдумов» полномочия действующего состава ЦИК прекращаются после
первого правомочного заседания нового состава ЦИК. Избранная Жогорку Кенешем 24
27
июня и 30 июня часть членов ЦИК собралась на своё первое заседание только 4 июля - на
четвертый день избирательной кампании. Вместе с тем, согласно пункту 6 указанной
статьи, в случае, если срок полномочий ЦИК истекает в период избирательной кампании по
выборам Президента и депутатов Жогорку Кенеша, то срок его полномочий продлевается
до окончания данной избирательной кампании. Иными словами по смыслу Закона
действующим должен был считаться старый состав ЦИК.
В период своей работы с момента его избрания новым ЦИКом были приняты ряд
постановлений, которыми утверждены различные положения и другие акты, направленные
на обеспечение проведения процедуры выборов Президента, мэров городов, глав айыл
окмоту.
Одним из решений ЦИК от 21 июля 2011 года, вызвавших бурные общественные
дискуссии и многочисленные протесты со стороны представителей общественности – это
запрет информационным агентствам (ИА) участвовать в агитации в предвыборной гонке, за
исключением интернет-сайтов тех газет, которые получили аккредитацию. Представители
ЦИК объяснили своё решение следующими мотивациями:
* по Закону «О средствах массовой информации» интернет-ресурсы не относятся к
средствам массовой информации (СМИ), а значит, не могут участвовать в агитации в
предвыборной кампании, так как соответствующая статья Закона «О выборах…»
предоставляющая право проведений агитации через СМИ не упоминает о возможности её
осуществления информационными агентствами;
* отсутствие у ЦИК реальных рычагов воздействия на интернет-ресурсы за нарушение
правил предвыборной агитации и невозможность применения санкций за нарушение
законодательства о выборах;
* то, что вопрос о запрете агитации через ИА носит чисто финансовый характер, когда
информагентства лишены получения прибыли за счёт избирательных фондов кандидатов.
Однако позиции политиков, экспертов, представителей общественности и т.д. по этому
вопросу в целом сошлись в одном мнении, что данное решение ЦИК не соответствует
законодательству по следующим основаниям.
1. Постановление ЦИК основывается на Законе «О средствах массовой информации»,
который принят в июле 1992 года с поправками 1993 года – период, когда фактически
Интернет в стране не был столь распространённым, как в настоящее время, и
информационных агентств в стране практически не было. Но сегодня в век
информационных технологий одними из основных источников информации являются
именно информагентства, которые применяют возможности Интернета по всему миру.
Представляется, что ИА можно вполне логично расценивать как один из видов СМИ, так
как по своей сути они являются стандартными и обычными источниками информации для
общественности, которые как и другие СМИ достоверны, предоставляя своим
пользователям наиболее точную, объективную, оперативную и независимую информацию.
Благодаря своей оперативности ИА стали наиболее реальными СМИ, которые
доступны для лиц, имеющих возможность пользоваться Интернетом. Зарубежные СМИ,
наши граждане, проживающие за пределами страны, а также пользователи из разных
государств имеют возможность получения информации о происходящих в Кыргызстане
событиях с новостных лент ИА.
Причём та же ЦИК использует ИА как источник новостей или для анализа ситуации в
стране.
Отсутствие в национальном законодательстве понятия и статуса информационных
агентств никоим не означает, что отношения в сфере Интернета вовсе не регулируются.
Поскольку по законодательству, к содержанию информационных материалов, которые
28
размещаются не только в СМИ, но и распространяются иными способами, предъявляются
такие требования, как, своевременность, объективность и достоверность, а также
соблюдение нормы, когда такая информация не должна нарушать равенства кандидатов,
политических партий, в ней не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было
кандидату или политической партии.
В связи с чем, вполне обоснованно возник вопрос о пробеле в законодательстве,
касающемся вопросов деятельности СМИ и внесения соответствующих поправок в этот
закон.
2. В Конституционном Законе «О выборах Президента Кыргызской Республики и
депутатов Жогорку Кенеша» не содержится конкретного нормативно-закреплённого
запрещения интернет-изданиям принимать участие в агитации.
Если исходить из общепризнанного принципа нашей правой системы, когда
«гражданам разрешено всё, что не запрещено законом, а государственным органам - лишь в
рамках принятых законов» то решение ЦИК о запрете проведения агитации через ИА
является свидетельством того что Избирательная комиссия вышла за рамки своих
полномочий, так как такой запрет необходимо было установить нормативным актом –
законом, а не подзаконным актом, которым является постановление ЦИК.
В этой связи возникает объективная необходимость анализа законодательства на
предмет выяснения вопроса, будет ли законной агитация, проводимая через ИА.
Статья 22 Конституционного Закона «О выборах…» при проведении выборов
обеспечивает гражданам КР, кандидатам, политическим партиям право на свободное
проведение агитации в соответствии с законодательством.
Часть 13 статьи 22 Закона гласит:
«Агитация при проведении выборов может осуществляться:
1) через средства массовой информации;
2) путем проведения массовых мероприятий (собраний и встреч с гражданами, публичных
дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций, шествий);
3) путем выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных
материалов;
4) в иных не запрещенных настоящим конституционным законом формах».
По Конституции, «каждый имеет право свободно искать, получать, хранить,
использовать информацию и распространять ее устно, письменно или иным способом»
(часть 1 статьи 33); «каждый вправе осуществлять любые действия и деятельность, кроме
запрещенных настоящей Конституцией и законами» (статья 18); «государство, его органы,
органы местного самоуправления и их должностные лица не могут выходить за рамки
полномочий, определенных настоящей Конституцией и законами» (часть 3 статьи 5).
Из смысла данных нормативных закреплений можно прийти к логичному
умозаключению, что граждане КР, кандидаты и политические партии имеют полное и
законное право на проведение предвыборной агитации не только через СМИ, которые были
аккредитованы, но и посредством иных не запрещенных конституционным законом форм, к
которым может относиться и проведение агитации через ИА при условии её оплаты за счёт
средств избирательного фонда. Как упомянуто выше закон не содержит императивной
нормы, признающей форму агитации в ИА незаконной. Из чего напрашивается вывод:
заявления о том, что агитация через ИА незаконна, можно расценить как неправомерное.
Кроме этого Кыргызстан является участником международного пакта о гражданских и
политических правах и имеет обязательства о гарантиях доступа к информации и выбору
источника информации как основополагающих принципов демократического общества.
29
Не лишним было бы обратить внимание на то, какие негативные последствия
может повлечь за собой вышеуказанный запрет:
* ущемление свободы слова и конституционного права граждан на доступ к
информации, лишение права граждан на выбор источника информации, то есть по существу
откат от демократии, когда имеет место попытка вытеснить ИА из правового поля;
* последующая угроза приостановления деятельности ИА на время выборов, которые
считаются наиболее независимыми источниками информации;
* возможное дальнейшее ужесточение мер со стороны органов власти не только по
отношению к ИА, но и других СМИ;
* возможное одностороннее освещение событий выборного процесс со стороны
подконтрольных СМИ;
* ущемление прав кандидатов на выбор источников и способов проведения агитации;
* нарушение принципов гласности и прозрачности в освещении выборного процесса,
вытекающем из отсутствия реальной возможности органов власти контролировать
интернет-сайты, что может привести к реальному использованию административного
ресурса со стороны властей;
Вышеприведённые констатации по анализу норм правовых актов, касающихся
вопросов СМИ и информационного освещения выборных процессов, а также права на
проведение информагентствами предвыборной агитации своим официальным письмом в
адрес ЦИК также подтвердил комитет по конституционному законодательству,
государственному устройству, законности и местному самоуправлению Жогорку Кенеша,
указав на законную возможность аккредитации тех интернет-сайтов, которые
зарегистрированы в установленном законом порядке в Министерстве юстиции в качестве
СМИ.
Причём практика свидетельствует, что на выборах Президента в 2009 году и на
выборах парламента 2010 года ИА принимали участие в агитационной кампании и были
аккредитованы в рамках закона. И никто при этом не устанавливал запрета участвовать им в
выборном процессе.
Другой не менее значимый общественный резонанс вызвала дискуссия по обсуждению
нормативного положения, предусмотренного частью 16 статьи 22 Закона «О выборах…»:
16. Запрещается проведение предвыборной агитации в зарубежных средствах массовой
информации, распространяемых на территории Кыргызской Республики. В период проведения
выборов ретрансляция зарубежных теле- и радиопрограмм производится в записи. Запрещается
ретрансляция теле- и радиопрограмм, распространяющих информацию, порочащую честь, достоинство
и деловую репутацию кандидатов. В таких случаях ответственность за распространение подобных
сведений несут местные средства массовой информации.
На основании этой нормы ЦИК соответственно вынес постановление, что программы
зарубежных телеканалов во время выборов президента Кыргызстана должны
транслироваться в записи. А ответственность за содержание видеоматериалов будут нести
местные СМИ, которые занимаются ретрансляцией.
Правовая клиника «Адилет» после опубликования и вступления Закона в силу
обращала внимание главного надзорного органа страны на то, что эта норма противоречит
Конституции, предусматривающей право граждан свободно искать, получать, хранить,
использовать информацию и распространять её устно, письменно или иным способом.
А именно, указывалось, что такое ограничение допущено в нарушение ряда
нормативных положений Законов «О средствах массовой информации», «О телевидении и
радиовещании», запрещающих цензуру в сфере массовой информации и вмешательство
30
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в
деятельность телерадиоорганизаций и предусматривающих, что ретрансляция
телерадиопрограмм на территории Кыргызской Республики не ограничивается.
Возможные предположительные побудительные мотивы для нормативного
установления запрета на прямое транслирование зарубежными СМИ телерадиопередач на территории республики:
* опасения властных структур, что на президентских выборах в Кыргызстане
иностранные СМИ будут поддерживать угодных за рубежом кандидатов;
* опасения возможного влияния на выборные процессы представителей иностранных
государств через подконтрольные им СМИ;
* возможные нарушения демократических принципов и общих правил предвыборной
гонки отдельными кандидатами; при этом есть целесообразность отказа в аккредитации
СМИ, принадлежащим кандидатам в Президенты страны в целях недопущения их
использования в распространении необъективной, односторонней, очерняющей других
претендентов информации и недопущения искусственного завышения рейтинга своих
владельцев;
* опасения по обострению этнического противостояния и дестабилизации
общественно-политической ситуации в стране накануне выборов и в ходе предвыборной
агитации.
Одним из нормативно-закреплённых положений, которым допущено ущемление
конституционного права на свободное волеизъявление своего мнения в поддержку того или
иного кандидата конкретного круга лиц, а именно: лиц с ограниченными возможностями,
эта норма Инструкции о порядке сбора подписей избирателей в поддержку кандидата на
должность Президента Кыргызской Республики и проверки достоверности подписей и
сведений в подписных листах, представленных кандидатами и их уполномоченными
представителями, утверждённая постановлением ЦИК № 5 от 05.07.2011 года, согласно
которой:
каждый подписной лист заполняется строго по форме, в котором каждый избиратель,
ставя подпись в подписном листе, собственноручно указывает следующие сведения: свою
фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц
рождения), адрес местожительства и дату внесения подписи. Сведения и подписи
избирателей в подписных листах вносятся шариковой ручкой. Данные в подписном листе,
внесенные машинописным способом либо заполненные карандашом, при проверке
правильности оформления подписных листов не учитываются.
Представляется, что данная норма противоречит норме Основного закона,
запрещающей дискриминацию по признаку пола, расы, языка, инвалидности, другим
обстоятельствам, так как автоматически исключает лиц с ограниченными возможностями
по зрению либо же лиц, физически не имеющих возможности писать собственноручно из
участия в выборах.
Соответствующее реагирование на данный пробел уже имеет место, когда 05 сентября
2011 года бывшим председателем ЦИК Сариевым А. подано исковое заявление о
несоответствии данного пункта Инструкции нормам действующего законодательства.
Новый Закон «О выборах..» устанавливает и другие нововведения, которые
существенным образом отличаются от нормативных положений, содержавшихся в прежнем
Кодексе о выборах.
Так, сокращено время для проведения голосования: с 8 до 19 часов. В Кодексе
предусматривалось время голосования с 8 до 20 часов. Хотя в целях обеспечения явки на
31
избирательные участки максимального количества избирателей было бы желательно
наоборот увеличить время голосования, например до 22:00 часов вечера.
При голосовании вне помещения для голосования установлено, что по объективным
причинам, предусмотренным Законом (статья 33) такое голосование возможно только за
один календарный день до дня голосования. По статье 42 Кодекса такой способ голосования
был возможен только в день голосования.
Статья 49 Закона предусматривает для кандидата в Президенты необходимость сбора
не менее 30 тысяч подписей избирателей. По статье 62 Кодекса кандидат на должность
Президента должен был быть поддержан не менее чем 50 тысячами подписей избирателей.
При этом на каждую область, города Бишкек и Ош должно было приходиться не менее 3
процентов от требуемого общего числа подписей.
Закон не устанавливает минимальный порог явки избирателей для признания выборов
состоявшимися, тогда как в Кодексе необходимым условием было участие не менее 50
процентов избирателей по республике.
Для политических партий, участвующих в выборах в Жогорку Кенеш установлен
минимальный порог: не менее 7 процентов голосов избирателей, принявших участие в
голосовании, в целом по республике и не менее 0,7 процента голосов избирателей,
принявших участие в голосовании, по каждой области, городам Бишкек и Ош для
получения права на распределение депутатских мандатов. В Кодекс этот порог был
соответственно 5 и 0,5 процентов. Такое повышение связано с увеличением количества
депутатов парламента с 90 до 120.
В Кодексе о выборах обязательным условием вступления в должность вновь
избранного Президента было подтверждение Конституционным судом конституционности
проведения выборов (статья 68). Во вновь принятом Законе такая норма отсутствует. По
Закону результаты выборов определяются ЦИКом на основании протоколов
территориальных избирательных комиссий и могут быть признаны недействительными при
условии:
1) если итоги голосования на части избирательных участков, охватывающих более
одной трети избирателей от общего числа принявших участие, в голосовании будут
признаны недействительными;
2) по решению суда.
Одним из нормативных положений Закона «О выборах…», которое обращает на себя
внимание в плане необходимости юридического комментария можно отметить часть 5
статьи 21, в которой установлено:
5. Зарегистрированные кандидаты, замещающие государственные политические, за исключением
депутатов Жогорку Кенеша и Президента, административные государственные и муниципальные
должности либо работающие в средствах массовой информации, с момента регистрации и до
определения результатов выборов приостанавливают исполнение должностных или служебных
полномочий.
В обществе данная норма породила дискуссии в плане того, что приостановление
полномочий кандидата, занимающего государственную должность необходимо
приостанавливать с момента подачи в ЦИК заявления о намерении баллотироваться на пост
Президента. Такое положение дел необходимо с целью полного исключения возможности
использования административного ресурса, поскольку до момента регистрации такой
кандидат обладает конкретно определённым комплексом властных полномочий.
32
Некоторые лица вообще высказались о необходимости выхода в отставку с момента
подачи заявления, как это сделал экс-председатель ГКНБ Иманкулов М.
В качестве примера можно отметить, недавнюю рабочую поездку Премьер-министра
Атамбаева А. по Иссык-Кульской области, в ходе которой он встречался с широким кругом
населения по различным вопросам социально-экономического характера. Все встречи
сопровождались щедрыми обещаниями по разрешению многочисленных проблем и
обеспечением их финансирования из республиканского бюджета после выборов в 2012году.
Однако при определённых обстоятельствах, такой факт можно расценить как саморекламу и
агитацию.
Аналогичным образом следует отметить и такие факты, когда главой кабмина
назначались губернаторы Жалал-Абадской и Иссык-Кульской областей и исполняющие
обязанности мэров городов Жалал-Абад, Кара-Балта и т.д. Такие решения в преддверии
выборов Президента также нельзя исключать как одну из предпосылок для использования
адмресурса.
Например, глава общественного Фонда прогресса в интервью «ИА-24.kg» отметил
активизацию деятельность различных местных СМИ и в частности печатных изданий,
освещающих положительные моменты деятельности главы кабинета министров, что по его
мнению является проявлением скрытой агитации. Отметив при этом пассивность
Генеральной прокуратуры в принятии мер правового реагирования на случаи нарушений
законодательства о выборах со стороны высокопоставленных чиновников.
Проявлением так называемой пиар-компании собственной персоны можно расценить
заявление Премьер-министра о выводе в 2014 году Центра транзитных перевозок США,
дислоцирующегося на территории аэропорта «Манас». Представляется, что данное
заявление в условиях практически начавшегося выборного процесса рассчитано на
пророссийски настроенные слои населения республики, как на потенциальных сторонников
в предстоящем голосовании.
Опасения аналогичного содержания не следует исключать и в отношении других
кандидатов, являющихся депутатами парламента или должностными лицами
государственных органов.
27 августа 2011 года в стране прошли выборы мэров городов, избрание которых по
Закону «О местном самоуправлении» осуществляется депутатами местных кенешей. По
итогам были избраны мэры 13 городов. Мэры городов Чолпон-Аты и Кочкор-Аты не
избраны в связи с тем, что кандидаты на должность градоначальника не набрали
необходимого количества голосов. Выборы мэров городов Балыкчы и Токмака были
признаны несостоявшимися.
Кроме этого на 9 октября 2011 года планировалось проведение выборов депутатов в
местные кенеши. Однако в целях обеспечения стабильности, эффективности, законности
выборов главы государства, Президентом было принято решение о переносе этих выборов
на период после завершения выборов президента Кыргызстана.
Следует подчеркнуть, что согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Закона «О выборах
депутатов местных кенешей», право выдвижения кандидатов в местные кенеши городов
Бишкека и Оша, которыми впоследствии должны будут избираться мэры, принадлежит
политическим партиям. Однако, этот пункт ограничивает право граждан, не имеющих
членства в политических партиях, и лишает их права быть избранными депутатами
горкенешей Бишкека и Оша. В нынешних реалиях можно наблюдать, что политические
партии еще не обладают той полнотой готовности представлять интересы народа в органах
государственной власти, партийная система в Кыргызстане еще не сформирована на
33
должном уровне, обеспечивающем максимальную эффективность в решении вопросов
государственного устройства. Подтверждением является тот факт, что в ЦИК с заявлением
о намерении баллотироваться кандидатом на должность президента КР первоначально
обратились 83 кандидата, из них 16 - от политических партий, 67 – самовыдвиженцы.
Поэтому для обеспечения законных прав граждан, не имеющих членства в какой-либо
политической партии и лишенных возможности быть избранными в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, целесообразна постановка
инициативы об отмене пункта 1 части 2 статьи 49 указанного Закона.
Важным условием регистрации кандидата в Президенты является факт владения
государственным языком, процедура проведения проверки которого регулируется статьёй
51 Закона. С 8 по 24 сентября установлен график проведения экзамена кандидатов. При
этом, в соответствии с положением ЦИК о комиссии по государственному языку
предусмотрена прямая трансляция данной процедуры, что, несомненно, является
позитивным обстоятельством. В условиях пристального внимания за процессом сдачи
экзамена большой аудиторией, то есть населением страны будет очень затруднительно
совершать какие-либо действия, направленные на создание условий облегчить себе сдачу
экзамена: например можно исключить использование так называемых «шпаргалок»,
попытки каким-либо образом воздействовать на членов комиссии и т.д.
В то же время ЦИКом были установлены критерии знания государственного языка, в
соответствии с которыми претендент, допустивший в письменной части теста более 5
ошибок считается не сдавшим экзамен и исключается из списка претендентов. Однако на
основании каких нормативных закреплений ЦИК установил такие детально
регламентированные критерии знаний государственного языка не понятно, так как данный
вопрос ни Основным Законом страны, ни Законом «О выборах…» конкретно не
оговаривается. Представляется, что знание государственного языка должно определяться не
только на основании факта грамотного правописания, но и в контексте с умением мыслить
и логически излагать эти мысли как устно, так и письменно.
В этой связи возникает актуальность вопроса о правомерности установления ЦИКом
критериев оценки владения кандидатами государственным языком и соответствия данного
решения нормам Конституции и Закона «О выборах…», а также не исключается и вопрос,
что при таких условиях возможно использование административного ресурса со стороны
членов ЦИК и комиссии по государственному языку.
Одним из возможных нормативных упущений в Законе «О выборах…» можно
отметить установление сроков проведения предвыборной агитации, то есть с момента
регистрации кандидатов в Президенты с окончанием за сутки до дня выборов, то есть 35
дней.
Но как указано выше некоторые лица, не слагая с себя своих должностных
полномочий, осуществляют действия по открытию штабов, сбору подписей. Нет гарантий,
что в ходе сбора подписей в поддержку кандидатов, его представителями и доверенными
лицами не осуществляется открытая или наоборот скрытая агитация в виде призывов к
поддержке этого кандидата. Что и имеет место в действительности. 12 сентября 2011 года,
до момента начала официальной разрешённой агитации ЦИК уже вынесла предупреждение
девяти СМИ в связи с началом преждевременной агитации некоторых претендентов на пост
президента.
Поэтому актуальной могла бы явиться постановка вопроса об увеличении сроков
агитации в законодательном порядке, чтобы вести её с момента назначения даты выборов
либо с момента подачи кандидатом заявления в ЦИК о намерении баллотироваться на пост
главы государства. Такое положение дел позволит электорату более детально ознакомиться
с кандидатами, у которых будет реальная возможность встретиться с избирателями во всех
34
либо в большинстве регионах страны, чтобы сами люди имели возможность встретиться с
кандидатом вживую и объективно оценить претендента на высшую государственную
должность, ознакомиться с его идеями, программой, предвыборной платформой и т.д. и
сделать правильный выбор, руководствуясь собственным мнением, а не невыполнимыми
обещаниями или что ещё опаснее сиюминутной выгодой, получая за отдаваемый голос
материальную выгоду в идее денег или иных благ.
Неблагоприятным фактором, могущим отрицательно повлиять на дестабилизацию
общественно-политической обстановки являются пропаганда национальной, религиозной,
межрегиональной вражды, гендерного и иного социального превосходства, призывы к
дискриминации, вражде по указанным признакам; публичные антиконституционные
призывы к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и
нарушению целостности государства; использование фото- и видеоматериалов с
изображением государственных и политических деятелей других государств;
использование публикаций, основанных на заведомо ложных сведениях и наносящих
ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидатов, политических партий.
Вопрос разжигания национальной вражды особенно актуален в южном регионе
республики, где ещё свежа память прошлогодних трагических событий.
Немаловажными катализаторами обострения ситуации могут также явиться
проявление регионализма, клановости и идейно-религиозных тенденций в политической
борьбе за главный пост страны.
Поэтому очень важным является соблюдение кандидатами общепринятых моральноэтических правил предвыборной кампании и законодательства о выборах.
35
6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
Подытоживая вышеизложенные доводы и фактически происходящие в нашем
государстве события, связанные с формированием судебной системы и обеспечением
выборного процесса, можно достаточно аргументировано констатировать о наличии
потенциальной угрозы срыва предстоящих выборов Президента Кыргызской
Республики либо подвергнуть их результаты вполне обоснованным сомнениям в плане
их легитимности.
Неизбежность развития событий, которые могут повлечь споры по поводу
легитимности итогов выборов Президента обуславливается тем, что реализация положений
Конституции и Закона КР «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики»
в части переизбрания судей осуществляется не в правовом русле, о чём выше были
приведены детально изложенные обоснования.
Последующим этап судебной реформы, связанный с объявлением вакантными
должностей судей местных судов, несмотря на то, что они являются действующими
судьями с разными сроками полномочий, может вызвать ещё более бурные реакции и
дискуссии в обществе.
Выборы и назначения, как новых судей, так и судей, чьи сроки полномочий истекли,
изначально необходимо проводить в соответствии с действующей Конституцией, в порядке
и в сроки, установленные конституционными законами, чтобы в последующем не
поднимался вопрос о легитимности принятых ими судебных актов.
Норма Закона КР «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики» о
том, что судьи Верховного суда и местных судов сохраняют свои полномочия до избрания и
назначения новых судей в соответствии с новой Конституцией не следует трактовать как
незыблемое основание для прекращения полномочий действующих судей судебной
системы. Это может явиться источником формирования негативных прецедентов для
возможности формирования судейского корпуса в угоду интересов конкретных
политических сил.
Процедура проведения отбора судей, в ходе которой допущены нарушения норм
права неизбежно поставит под сомнение легитимность судебных актов, принятых ныне
действующими судьями, а также в последующем судебных актов судей, избранных или
назначенных, на места тех, чьи места объявлены вакантными неправомерно только лишь
объявлением Совета по отбору судей.
В нынешних реалиях совершенно очевидно, что предвыборный процесс будет
сопровождаться многочисленными спорными моментами и даже конфликтными
ситуациями, разрешение которых согласно статей 44 и 45 Закона КР «О выборах…» должно
осуществляться в судебном порядке. А закономерные сомнения в легитимности судебных
актов, и в частности решений судебных инстанций, касающихся выборного процесса, могут
явиться предпосылками для вполне обоснованных сомнений в легитимности и итогов
выборов.
Одним из способствующих такому негативному повороту событий, которое может
явиться и очагом напряжённости социально-политической обстановки, также является
отсутствие в Конституционном Законе «О выборах Президента и депутатов Жогорку
Кенеша Кыргызской Республики» нормы об обязательности дачи заключения теперь уже
Конституционной палатой Верховного суда заключения о конституционности проведённых
выборов.
36
Таким образом из вышеприведённых констатаций следует, что целями правовой
системы, приверженной принципу верховенства права, являются предсказуемость и
основополагающая справедливость. Принцип верховенства права, поэтому, неизбежно и
органически связан с демократией и законностью, и в центре его внимания находится
алгоритм процедуры. Иными словами, принцип верховенства права подразумевает ясность
и доступность, правовые нормы, административные процессуальные нормы, основанные на
справедливости, беспристрастии и объективности, а также судебную защиту.
6.1. Ясность и доступность.
В правоприменительном обороте могут быть только такие правовые нормы, которые
приняты в соответствии с установленной процедурой и известны гражданам. Законы
должны публиковаться в установленном порядке и быть доступны гражданам. (в настоящее
время можно констатировать, что вновь принимаемые законы, особенно такие важные,
которые регулируют вопросы государственного формирования и судоустройства очень
малодоступны в отдалённых регионах страны. Информированность населения таких
регионов остаётся на крайне низком уровне).
Единственным государственным органом, уполномоченным обнародовать имеющие
юридическую силу акты, должен быть тот орган, которому такие полномочия делегированы
основополагающим правовым порядком.
При этом только обнародованные
(опубликованные) положения могут применяться административными органами.
В практическом плане это означает, что государственные органы, которым по закону
делегированы полномочия, должны быть вооружены необходимой помощью и
профессиональной подготовкой для разработки логически последовательных и ясных
правовых норм. С этой целью большое внимание нужно уделять обучению специалистов в
области законотворчества.
6.2. Правовые нормы
Органы государственной власти должны придерживаться правовых норм и
действовать исключительно в соответствии с полномочиями, предусмотренными этими
нормами.
Административные акты государственных учреждений должны основываться на
правовой базе. Задача государственной администрации — облегчить достижение
законодательных целей. И поэтому она обязана работать в соответствии с принципом
«законности».
Как показывает практика, серьезная опасность для осуществления гражданских свобод
зачастую исходит не от плохих законов, а от административных актов, произвольно
трактующих и применяющих законы или же полностью функционирующих за рамками
права.
6.3. Административный процесс: справедливость и объективность
Административный процесс должен основываться на приверженности принципу
справедливости для всех его участников. Принцип верховенства права должен пронизывать
все правительственные решения. Естественно, что в самой природе принятия таких
решений должно быть заложено ограничение принимать решения по своему усмотрению.
Но в то же процесс принятия решений должен проходить в сочетании с основными
принципами справедливости.
37
6.4. Судебная поддержка
Для осуществления надзора, требуемого в соответствии с принципом верховенства
права, необходим независимый, эффективный судебный орган.
В то же время, недостаточно иметь судебную систему, являющуюся придатком
государственного административного аппарата, особенно в том случае, если у нее нет
решимости или правомочий полноценно выполнять функцию надзора. Судьи должны быть
готовы принимать решения против государственных органов, если те действуют
неправильно. Судьи не должны бояться потерять свое место; если судей можно будет легко
сместить, то они не смогут выполнять свои обязанности беспристрастно. Кроме того, народ
должен видеть, что суды работают беспристрастно и в соответствии с принципом
верховенства права. О судебной системе можно судить по её беспристрастности и
независимости, как от правительственного вмешательства, так и от финансовых проблем.
Во многих переходных обществах независимость судебных органов страдает оттого, что
судьи получают относительно низкое жалование.
О судебной системе следует также судить по тому, насколько эффективны принятые
ею решения в отношении пересмотра того или иного правительственного решения (акта).
Также одним соответствующим показателем эффективного действия принципа
верховенства права является способность стороны, выигравшей судебное дело, получить
денежную компенсацию нанесенного ущерба, назначенную судебным решением.
38