Диссертация - РГГУ.РУ Российский государственный

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Российский государственный гуманитарный университет»
На правах рукописи
ТЕРЕЩЕНКО ОЛЬГА ИВАНОВНА
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБОЗНАЧЕНИЙ,
ЗАЯВЛЕННЫХ НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ,
ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское
право; семейное право; международное частное право
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Арсенян А.З.
Москва - 2014
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . 3
Глава 1. Правовое регулирование проведения государственной экспертизы
товарных знаков… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . .. 19
1.1 Правовые основы осуществления экспертизы обозначения, заявленного
на регистрацию в качестве товарного знака… … … … … … … … … … … … … … 19
1.2 Понятие и содержание экспертизы обозначения, заявленного на
регистрацию в качестве товарного знака… … … … … … … … … … … … … … … 27
Глава 2. Исследование материалов заявки как начальный этап экспертизы
заявленного обозначения… … … … … … … … … … … … … … … … … … . … … . .. 42
2.1 Установление вида товарного знака… … … … … … … … … … . . … … . .. 42
2.2 Установление даты приоритета товарного знака… … … … … . . … … . . . 64
Глава 3. Проверка соответствия обозначения, заявленного на регистрацию в
качестве товарного знака, предъявляемым требованиям и виды принимаемых
экспертизой решений… … … … … … … … … … … … … … … … . .. . .. . .. . … … . .. . 79
3.1 Основания для отказа в регистрации товарного знака… … . . … … … .. . 79
3.3 Заключения по результатам экспертизы обозначения, заявленного на
регистрацию в качестве товарного знака… … … … … … … … … … … … … .. . . 109
Заключение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . . 127
Список источников и литературы… … … … … … … … … … … … … … .. . 128
Приложение А… … … … … … … … … … … … … … .. . .. . .. .. . . .. . .. . .. . .. . 142
Таблица 1… … … … … … … … … … … … … … . . .. . .. . .. . .. . .. . . .. . .. . .. . .. . 143
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Сегодня рынок товаров и услуг ежегодно
эволюционирует. Крупные компании и малые предприятия, стремясь к
устойчивому спросу, все чаще прибегают к ребрендингу, выпускают на рынок
новые марки, используют нестандартные маркетинговые стратегии.
На пути завоевания своего потребителя одним из ключевых моментов
становится охрана уже зарекомендовавшего себя или вновь созданного средства
индивидуализации.
К средствам индивидуализации относится товарный знак, представляющий
собой своеобразный интеллектуальный мост между покупателем и изготовителем
продукции или
лицом, оказывающим услуги. Связующее
производителем
и
потребителем
тем
прочнее,
чем
выше
звено между
устойчивость
ассоциаций, вызываемых товарным знаком, его узнаваемость, чем надежнее
закреплены гарантии государства в обеспечении правовых механизмов защиты
прав на товарный знак. Регистрация товарного знака и проводимая для этих целей
экспертиза выступают в роли одного из таких механизмов.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012
года
№
601
«Об
основных
направлениях
совершенствования
системы
государственного управления» уровень удовлетворенности граждан России
качеством предоставления государственных и муниципальных услуг к 2018 году
должен составить не менее 90 процентов1. Важность данного показателя
предоставления государственных услуг закреплена в Основных направлениях
деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года,
утвержденных Председателем Правительства РФ 31 января 2013 г2.
Именно
качественные
показатели
оказываемых
государством
услуг
определяют уровень полезного взаимодействия власти и гражданина. Качество
Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы
государственного управления" // "Российская газета" от 9 мая 2012 г. N 102.
2
Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года (утв.
Председателем Правительства РФ 31 января 2013 г.) // Текст основных направлений официально опубликован не
был
1
4
предоставления услуг в области интеллектуальной собственности и, в частности,
товарных знаков определяется рядом различных критериев. Среди них наиболее
актуальными представляются сроки предоставления услуг и их полнота.
При
регистрационной
системе
возникновения
права
на
объекты
интеллектуальной собственности (далее – объекты ИС), к которым относится и
товарный знак, ключевой стадией является собственно экспертиза такого объекта.
Обновление международной нормативной базы в области товарных знаков,
кодификация российских норм в части регулирования интеллектуальной
собственности в целом и товарных знаков в частности, выпуск многочисленных
разъяснений
и
рекомендацией
по
отдельным
вопросам,
способствуют
стремительному развитию правовой системы в области регулирования экспертизы
объектов ИС.
Так, казалось, «свежий» Сингапурский Договор о законах по товарным
знакам3 (далее – Сингапурский договор), вводящий новую терминологию для
обозначения вида товарных знаков в сравнении с утратившим актуальность
Договором о законах по товарным знакам (TLT), опишет сложившуюся на рынке
ситуацию относительно вновь появляющихся видов обозначений: объемный знак,
голографический знак, изменяющийся знак, цветовой знак, позиционный знак,
звуковой знак. Однако как показывает стремительное развитие технологий, стоит
констатировать появление новых видов товарных знаков4.
1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса
Российской Федерации5 (далее – ГК РФ), регулирующая отношения в сфере прав
на результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, изданные в
соответствии с ранее действовавшим Законом о товарных знаках6 Правила
составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и
Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г., ратифицированный
Федеральным законом от 23 мая 2009 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №
21, ст. 2497.
4
Терещенко О.И. товарный знак в виде QR-кода. Есть ли у заявителей шанс зарегистрировать такое
обозначение. // «Юрист компании» № 10/2013.
5
Гражданский кодекс российской Федерации часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Российская газета,
2006, №289.
6
Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров" опубликован в "Российской газете", № 228, 17.10.1992.
3
5
знака обслуживания7 (далее – Правила) сохраняют свое действие в части, не
противоречащей Гражданскому кодексу, при этом актуальные подзаконные
нормативные акты, регулирующие отдельные вопросы экспертизы товарных
знаков, не разработаны по сей день. Не получила своего завершения проводимая
масштабная работа по разработке Административного регламента в области
товарных знаков. Однако уже сегодня становится очевидным, что вопросы
регулирования экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве
товарных знаков, в части, касающейся установления правового статуса средства
индивидуализации, не могут быть в полной мере отражены в рамках
Административного регламента.
В качестве своеобразных заплаток в вопросах регулирования наиболее
острых
вопросов
экспертизы
товарных
знаков
Роспатентом
издан
ряд
рекомендаций, имеющих определенную направленность.
Однако правоприменительная практика экспертизы товарных знаков ставит
новые вопросы перед законодателем, решение которых требует скорейшего
разрешения ввиду двойственности подходов и неясности своих перспектив
заявителями при подаче заявок. Кроме того, решение ряда аспектов экспертизы,
имеющих богатую историю и содержащихся еще в законодательных актах
Советского союза, являются дискуссионными по сей день, получили в правовой
литературе недостаточное освещение. К таким вопросам можно отнести
сложности в определении тождества товарных знаков, установлении старшинства
прав при условии совпадения дат приоритетов тождественных товарных знаков и
другие.
Стоит отметить, что в вопросах исследования товарных знаков основное
внимание уделяется нормам, присущим возникновению прав на товарный знак и
их охране, в то время как собственно проведению экспертизы заявленных на
регистрацию обозначений удаляется гораздо меньше внимания.
7
Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака
обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 // Российская газета, 2003, № 63
(специальный выпуск).
6
Исследование процесса экспертизы заявленных обозначений в целом с
акцентом на отдельные наименее проработанные вопросы экспертизы заявленных
на
регистрацию
в
качестве
товарных
знаков
обозначений
позволило
скоррегировать ряд положений, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, а
также внести некоторые предложения в разрабатываемые сегодня подзаконные
нормативные акты в области экспертизы товарных знаков.
Степень научной разработанности темы исследования.
Вопросам экспертизы товарных знаков, в частности, ее основному этапу –
установлению соответствия заявленного к регистрации обозначения требованиям
законодательства, были посвящены работы большого количества исследователей
в области интеллектуальной собственности.
Основным вопросам теории товарных знаков и практики применения
законодательства в данной области уделено большое внимание зарубежными
авторами Г. Боденхаузеном, К.Дж. Веркманом, П. Матели и другими.
Место и сущность экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в
качестве товарных знаков, были проанализированы Е.А. Ариевичем в 1984 году в
диссертационной работе «Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в
СССР». При этом цивилистами советского времени А.Н. Адуевым, Е.М.
Белогорской, О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородским, И.Э. Мамиофа были освещены
отдельные вопросы экспертизы и охраноспособности товарных знаков.
Отношениям, возникающим по поводу государственной регистрации
товарных знаков, посвящены труды современных исследователей, среди которых:
О.Л.Алексеева, Е.А.Ариевич, С.А.Горленко, Э.П.Гаврилов, Э.А. Гейвандов,
Е.А.Данилина, В.Ю.Джермакян, М.В. Лабзин, В.М.Мельников, В.В. Орлова, А.П.
Рабец, Л.А. Трахтенгерц. Отдельные вопросы, затронутые в настоящем
исследовании, непосредственно или косвенным образом поднимались и иными
исследователями, например, в 2010 году А.К.Шульга рассмотрела правовой
режим товарных знаков по современному гражданскому законодательству
России, П.В.Герман обращался к вопросу охраны "нетрадиционных" товарных
знаков, Н.В.Медведевым в 2008 году рассмотрен ряд аспектов охраноспособности
7
товарных знаков по законодательству Российской Федерации. Также отдельными
авторами в рамках научных статей был опубликован ряд исследований по
аспектам
экспертизы
товарных
знаков,
в
частности,
М.Г.Карабановой,
О.А.Матющенко, Г.Негуляевым, А.В.Рентеевым, А.В.Ласунской, А.Робиновым и
другими.
Указанные труды внесли весомый вклад в развитие российской правовой
мысли в области товарных знаков. Однако, несмотря на значимость данных
исследований, на сегодняшний день отсутствуют работы, призванные изучить в
комплексе регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в
качестве товарных знаков, как с теоретической, так и практической точек зрения,
с изучением отдельных этапов данного действа, а также в совокупности в
качестве одного из основных инструментов государственного регулирования
возникновения прав на товарный знак.
Целью
теоретических
диссертационного
и
совершенствование
практических
правового
исследования
предложений,
регулирования
выступает
разработка
направленных
экспертизы
заявленных
на
к
регистрации в качестве товарных знаков обозначений по национальной процедуре
как основополагающего этапа возникновения исключительного права на
товарный знак.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие
задачи:
- установить правовые основы осуществления экспертизы обозначений,
заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, как международного, так
и национального уровней, очертив при этом круг нормативно-правовых актов,
влияющих как непосредственно, как и косвенным образом на результаты
экспертизы,
- сформулировать понятие экспертизы заявленных обозначений, выяснить
правовую природу данного этапа и определить его место в системе масштабного
процесса производства экспертизы по товарным знакам,
8
- охарактеризовать объект экспертизы – собственно заявленное на
регистрацию обозначение, его особенности с учетом указания на вид товарного
знака,
-
выявить
особенности
установления
одного
из
основных
правоустанавливающих атрибутов товарного знака – даты его приоритета,
- определить основные требования, предъявляемые на этапе экспертизы
заявленного обозначения, и проанализировать соответствующие выдвигаемые
экспертизой препятствия для регистрации обозначения,
- охарактеризовать виды выносимых экспертных заключений и результаты
проведения экспертизы заявленных обозначений,
- на основе проведенного анализа сформулировать научно-практические
выводы
и
выработать
предложения
в
отношении
совершенствования
действующего законодательства в области товарных знаков.
Объектом
исследования
выступают
общественные
отношения,
возникающие в связи с производством экспертизы обозначений, заявленных на
регистрацию в качестве товарных знаков.
Предметом исследования являются нормы российского законодательства,
относящиеся к экспертизе заявленного обозначения в системе экспертизы
товарных знаков.
Методологической основой исследования выступают общенаучные и
частноправовые методы познания такие как логический, сравнительно-правовой,
методы аналогии, анализа и синтеза, систематизации, классификации и прочие.
Совокупное применение данных методов познания способствовало наиболее
полному пониманию как теоретических, так и практических аспектов проведения
экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков.
В
частности,
сравнительно-правовой
метод
применялся
при
сопоставительном анализе регулирования отношений, возникающих в процессе
производства
экспертизы
по
товарным
знакам
и
иным
объектам
интеллектуальной собственности, таким как изобретения и промышленные
образцы. Метод систематизации позволил структурировать масштабный процесс
9
экспертизы товарных знаков с выделением отдельных процессов в качестве
самостоятельных структурных единиц со свойственными им особенностями.
Метод классификации был востребован при анализе специфических черт
отдельных заключений по итогам экспертизы заявленных обозначений. Метод
аналогии был применен при исследовании общих и частных характеристик
экспертизы заявленных обозначений как одного из подвидов государственных
экспертиз в соотношении с дефинициями
экспертиз в иных областях
государственного регулирования.
Теоретической основой исследования выступили труды российских и
зарубежных авторов в области интеллектуальной собственности. При решении
поставленных задач автор обращался к монографиям и научным публикациям в
печатных изданиях соответствующей тематики, при этом в ходе исследования
дополнительно были задействованы труды в области гражданского права,
процессуального права, теории государства и права, предпринимательского права.
Нормативную
базу
исследования
составили
законодательные
акты
Российской Федерации и подзаконные нормативные акты, регулирующие
отношения в области товарных знаков, нормы которых составляют предмет
диссертационного исследования.
Эмпирической базой исследования выступила правоприменительная
практика федерального органа по интеллектуальной собственности РФ, а также
решения
арбитражных
судов,
связанные
с
рассмотрением
вопросов
охраноспособности и возникновения прав на товарные знаки.
Научная новизна обусловлена сравнительно-правовым исследованием
вопросов экспертизы товарных знаков с учетом ее существа и места в системе
экспертизы товарных знаков. Впервые было предложено определение экспертизы
обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков. Были
выработаны новые категории товарных знаков, определено их соотношение с
традиционными
видами
знаков.
Обусловлена
необходимость
четкого
разграничения видов знаков с учетом характера испрашиваемой правовой охраны.
Предложена классификация видов принимаемых экспертизой окончательных
10
решений по способу оценки фактических действий в отношении препятствий для
регистрации, изложенных в промежуточных заключениях экспертизы.
Положения, выносимые на защиту.
1. Экспертиза обозначений, заявленных на регистрацию в качестве
товарного знака, регулируется нормами параграфа 2 главы 76 части четвертой ГК
РФ.
Вместе с тем, понятие экспертизы заявленного обозначения не отражено в
нормативно-правовых актах в области охраны товарных знаков. Попытка
установить отличительные особенности экспертизы товарных знаков в ряду иных
государственных экспертиз представляется необходимым шагом для уяснения
сущности данной правовой процедуры. Являясь правообразующим этапом,
экспертиза заявленного обозначения должна быть четко регламентирована, что
невозможно в отсутствие легального определения.
На основании анализа подходов законодателя при определении иных видов
государственных экспертиз, понятия экспертизы как обобщенного термина,
исследования дефиниции экспертизы заявленного на регистрацию обозначения в
ретроспективе,
а
также
обозначения, заявленного
установления
места,
занимаемого
экспертизой
на регистрацию в качестве товарного знака,
разработано авторское определение:
Экспертиза обозначения, заявленного
на регистрацию в качестве
товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), представляет собой
совокупность приемов и способов исследования экспертом федерального органа
исполнительной власти по интеллектуальной собственности обозначения на
соответствие законодательно установленным требованиям, проводимого с
целью определения его возможности выступать в качестве товарного знака, и
принятие заключения по результатам такого исследования.
2. Установление вида товарного знака является важнейшим этапом
экспертизы, оказывающим влияние на результаты экспертизы в целом и
наступающие юридические последствия. Так, при установлении тождества
11
товарных знаков определение вида знака носит решающее значение, поскольку
накладывает запрет на регистрацию следующего тождественного обозначения как
для разных заявителей, так и для одного лица.
С целью устранения двойственности подходов при установлении тождества
товарных знаков были разработаны критерии отнесения обозначения к категории
словесных товарных знаков, выработан новый подвид комбинированного
товарного знака – графический товарный знак.
На сегодняшний день в п. 1 ст. 1482 ГК РФ и Правилах не раскрыто
существо словесного товарного знака.
На наш взгляд, что при испрашивании регистрации словесного знака
заявитель претендует на охрану слова в его абстрактном представлении – то есть
только слова самого по себе, его звучания, восприятия. При этом используемый
при подаче заявки шрифт, размер букв и т.п. не имеют значения, поскольку
представляют лишь способ материального закрепления слова.
Предлагается закрепить в подзаконных нормативных актах следующее
определение: к словесным обозначениям относятся сочетания букв и/или цифр,
не имеющие словесного характера, но способные выступать в качестве товарного
знака на представленных законодательством основаниях, любые слова, сочетания
слов, сочетание одного слова или нескольких с одной или несколькими буквами
и/или цифрами,
без использования характерной графики, отображаемые при
помощи стандартных приемов письма.
Возникающие на практике сложности при отнесении того или иного
обозначения к определенному виду знаков, думается, обусловлены размытой
формулировкой, содержащейся в Правилах. Так, согласно пункту 2.2 Правил
комбинированным является обозначение, представляющее собой комбинацию
элементов разного вида: изобразительных, словесных, объемных и других.
Вместе с тем, использование в составе товарного знака приемов и
элементов, которые не могут быть выделены в качестве самостоятельного вида
знака, вызывают затруднения при установлении вида знака, в том числе, для
12
целей последующего анализа при определении сходства до степени смешения и
тождества товарных знаков.
Учитывая изложенное, выработан новый вид традиционных знаков,
закрепление дефиниции которого способно внести ясность при исследовании
заявленного к регистрации обозначения, позволит более четко определять объем
закрепляемых
прав,
что
непосредственным
образом
может
влиять
на
охраноспособность товарного знака. Выделение в отдельную категорию
графического
товарного
знака
призвано
учесть
все
разновидности
«традиционных» товарных знаков и уяснить предмет и наполнение каждого из
них.
Под
графическим
товарным
знаком
следует
понимать
подвид
комбинированного товарного знака, сопровождаемого любыми графическими
приемами исполнения, отличными от стандартных, без использования цвета, при
условии, что используемый графический прием невозможно выделить в составе
обозначения в самостоятельный элемент обозначения. Тестом на графическую
составляющую знака можно считать ответ на вопрос, могут ли использованные
графические
приемы
заставить
потребителя
воспринимать
обозначение
определенным образом, отличным от возможного первичного или привычного
для него восприятия.
3. Для целей возможности осуществления экспертизы «нетрадиционных»
товарных знаков необходима соответствующая регламентация требований,
предъявляемых к подобным обозначениям. И если в отношении наиболее часто
используемых
«нетрадиционных»
обозначений
выработаны
некоторые
требования и сложилась практика, в отношении вновь возникающих видов знаков
отсутствие соответствующих требований способно существенно уменьшить
возможность охраны таких товарных знаков.
Одной
из
основных
норм,
регулирующих
возможность
охраны
«нетрадиционных» видов обозначений, является дефиниция определенного
подвида товарного знака с установлением его особенностей.
13
Так, было выработано определение закодированного знака, который
представляет собой визуальное обозначение в виде кода, который может быть
считан и декодирован считывающим устройством, доступным потребителю.
На сегодняшний день к данному виду знаков можно отнести получившие
широкое распространение Qr-коды, представляющие собой картинки в виде
набора
многоугольников,
содержащие
в
закодированном
виде
слово,
предложение, набор букв и цифр или ссылку на Интернет-ресурс, которые легко
могут
быть
распознаны
смартфоном,
декодируя
заключенную
в
коде
информацию.
Не имея практики рассмотрения подобных обозначений, экспертиза
признает их необладающими различительной способностью. Однако, по нашему
мнению,
закодированный
товарный
знак
может
выполнять
индивидуализирующую функцию наряду с иными видами «нетрадиционных»
товарных знаков. Обоснована самостоятельность нового вида знака, предложены
методики проведения экспертизы в отношении обозначений подобного вида.
4. На сегодняшний день экспертизой смешиваются основания для отказа,
содержащиеся в пунктах 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно понятия «ввод
потребителя в заблуждение» и «смешение товаров на рынке» зачастую выступают
в качестве взаимозаменяемых препятствий для регистрации. В этой связи
довольно специфическим и, вместе с тем, скупо описанным является случай
использования чужого товарного знака в составе «сложной» композиции или
многокомпонентного комбинированного товарного знака. Регламентация данного
вопроса содержится в «Методических рекомендациях по проверке заявленных
обозначений на тождество и сходство»8 (далее – Рекомендации), в соответствии с
п. 6.3.5 которых подобным товарным знакам должно быть отказано в
соответствии с положениями п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Однако, по мнению автора,
подобный вариант «интеллектуального заимствования» лежит совершенно в ином
правовом поле, нежели ввод потребителя в заблуждение. При исследовании
Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство,
утвержденные приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197.
8
14
описанного случая выработано определение интеграционного знака, который,
являясь самостоятельным объектом, включает в свой состав товарный знак (без
каких-либо изменений) иного лица с его согласия при условии, что такой
товарный знак не занимает в общей композиции доминирующего положения, как
пространственного, так и смыслового. Обоснована необходимость применения
при рассмотрении заявок в отношении данного вида знаков нормы, содержащейся
в п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
5. В подзаконных нормативных актах, комментариях к законодательству и
правовой литературе широко освещен вопрос установления сходства до степени
смешения обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков,
при этом
практически не исследован вопрос установления тождества
обозначений. Определение тождества товарных знаков играет важную роль,
характеризующуюся наступлением иных правовых последствий в сравнении с
признанием знаков сходными до степени смешения.
Пунктом
14.4.2
Правил
закреплено,
что
обозначение
считается
тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех
элементах. Данный способ установления тождества товарных знаков видится
недостаточно проработанным с точки зрения практического применения.
Выработаны критерии отнесения обозначений к тождественным товарным
знакам, определен момент установления тождества товарных знаков.
Сравниваемые обозначения признаются тождественными, если относятся
к одному виду товарных знаков (словесный, изобразительный, комбинированный и
иные) и на момент регистрации являются идентичными по смыслу и
содержанию как в целом, так и в отдельных элементах.
Предложенные изменения позволят избежать двойственности подходов при
экспертизе товарных знаков, а также непонимания своих перспектив заявителем.
Соответствующие положения должны найти свое отражение в подзаконных
нормативных актах, раскрывающих положения ГК РФ и регламентирующих
проведение экспертизы товарных знаков.
15
6. Статья 1496 ГК РФ регулирует вопрос совпадения дат приоритета
товарных знаков. При этом такие правовые конструкции, как совпадение дат
приоритета заявок на тождественные товарные знаки, поданные разными лицами
и одним лицом имеют одинаковые последствия и способы разрешения. Вместе с
тем, если в случае совпадения приоритетов заявок разных лиц речь идет о
столкновении прав, то случай подачи заявок на тождественные знаки одним
лицом носит скорее формальный характер.
Обоснована необходимость разграничения указанных разновидностей
совпадения дат приоритета на тождественные обозначения. Предложены
изменения в статью 1496 ГК РФ, регулирующую данный аспект:
«2. Если заявки на тождественные товарные знаки в отношении
совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем
же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный
знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может
быть зарегистрирован только по одной из заявок.
Заявитель должен в течение двух месяцев со дня получения от
федерального
органа
исполнительной
власти
по
интеллектуальной
собственности соответствующего уведомления сообщить о своем выборе.
Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной
власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение
или ходатайство о продлении установленного срока, в отношении совпадающих
перечней товаров регистрация товарного знака может быть осуществлена
только по одной из заявок.
По ходатайству заявителя установленный для представления ответа срок
может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на
шесть месяцев.
В случае выявления иных препятствий для регистрации заявителю может
быть направлено уведомление в соответствии с пунктом 3 статьи 1499
настоящего Кодекса с изложением всех мотивов отказа, в том числе, указанных
в настоящем пункте».
16
Предлагаемые изменения позволяют уйти от такого «безрезультативного»
исхода экспертизы как отзыв заявки. Кроме того, дробление направляемых
результатов экспертизы на уведомление о выявленном совпадении дат
приоритетов
соответствия
товарных
знаков
заявленного
и
уведомления
обозначения
о
результатах
требованиям
проверки
законодательства
искусственно затягивает сроки проведения экспертизы, что не может не
сказываться на сроках предоставления государственной услуги в целом, ее
качестве.
7. Осуществляя проверку на исключительность предоставляемого права на
товарный знак, экспертиза обязана осуществлять подобную проверку не только в
отношении знаков с различными датами приоритета, но и в отношении знаков с
совпадающей датой приоритета. Такие положения содержит статья 1496 ГК РФ. В
этой связи видится целесообразным дополнить статью 1499 ГК РФ:
«В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного
обозначения требованиям статьи 1477, пунктов 1-7 статьи 1483 и статьи 1496
настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака».
8. По результатам проведенной экспертизы принимаются различные виды
экспертных заключений как промежуточных, так и окончательных. Сведения,
приведенные в промежуточных заключениях экспертизы, подлежат изменениям в
силу различных обстоятельств, что непосредственным образом влияет на
окончательные решения экспертизы.
Обоснована необходимость введения следующих общедоступных указаний
при регистрации товарных знаков, которые должны найти свое отражение в
окончательных решениях экспертизы и реестре товарных знаков:
регистрация по результатам экспертизы,
регистрация на основании дополнительных материалов,
регистрация на основании осуществленных юридических действий.
Для
целей
регистрации».
такого
указания
предлагается
ввести
графу
«Условия
17
Видится целесообразным отражение данного аспекта в ГК РФ в пункте 2
статьи 1499, а именно:
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган
исполнительной
власти по
интеллектуальной
собственности принимает
решение о государственной регистрации товарного знака с указанием условий
такой регистрации или об отказе в его регистрации.
Установление обстоятельств, при которых была осуществлена регистрация
товарного
знака,
имеет
огромное
значение
для
понимания
иными
заинтересованными лицами и последующей экспертизы сходных или подобных
обозначений причин, по которым конкретному обозначению предоставлена
правовая охрана. Введение подобных указаний способно внести ясность при
оценке условий регистрации того или иного обозначения, что непосредственным
образом может повлиять на экспертизу заявленного обозначения. Так, при
сравнении товарных знаков, имеющих общий элемент, помимо прочего,
экспертизой
оценивается,
не
выступает
ли
такой
элемент
в
качестве
обобщающего для блока знаков, что, в свою очередь, может свидетельствовать о
сходстве до степени смешения обозначения, по сути, не сходного с каждым из
обозначений такой серии, взятом в отдельности.
Теоретическая значимость
исследования
заключается в том, что
содержащиеся выводы и анализ отдельных вопросов представляют интерес для
дальнейшего научного изучения проблем экспертизы обозначений, заявленных
на регистрацию в качестве товарного знака. Результаты настоящей работы
призваны расширить теоретические представления об объекте, целях и способах
проводимой экспертизы заявленных обозначений по существу, а также итогах
такой экспертизы.
Практическая значимость исследования заключается в предложенных
изменениях в нормы действующего законодательства, а также в подзаконные
нормативные акты, раскрывающие положения Гражданского кодекса РФ в части
регулирования отношений в области экспертизы обозначений, заявленных на
регистрацию в качестве товарных знаков.
18
Апробация результатов исследования. Положения диссертации частично
нашли отражение в опубликованных авторам статьях в научных журналах, при
участии в научно-практических конференциях.
Структура исследования обусловлена поставленными задачами. Работа
содержит введение, три главы, включающие по два параграфа, заключение,
список источников и литературы и приложения.
19
ГЛАВА
1.
ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ
ПРОВЕДЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ.
1.2
ПРАВОВЫЕ
ОБОЗНАЧЕНИЯ,
ОСНОВЫ
ЗАЯВЛЕННОГО
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
НА
РЕГИСТРАЦИЮ
ЭКСПЕРТИЗЫ
В
КАЧЕСТВЕ
ТОВАРНОГО ЗНАКА.
Экспертиза обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных
знаков, регулируется рядом нормативных актов. Не исследуя вопрос обширного
регулирования правоотношений в сфере возникновения и защиты прав на
товарные знаки, остановимся на тех нормативных актах, как международного, так
и национального уровней, которые регулируют содержание заключений
экспертизы как конечного результата ее осуществления.
Являясь правопреемницей СССР, в том числе в отношении международных
обязательств, Российская Федерация выступает участницей практически всех
основных международных конвенций и договоров, относящихся к сфере
интеллектуальной собственности9. Благодаря кодификации нормативных актов в
сфере интеллектуальной собственности, к моменту вступления во Всемирную
торговую организацию наше государство уже имело обновленную систему
законодательства в отношении товарных знаков10.
Парижская конвенция по охране промышленной собственности11 (далее –
Парижская конвенция) является основополагающим документом при проведении
экспертизы товарных знаков. Большая часть положений конвенции, относящихся
к товарным знакам, так или иначе отражена в нормах национального
законодательства. Вместе с тем, существуют и уникальные нормы, аналоги
которых отсутствуют в российских правовых актах. Среди таких положений
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л.
Маковского; Иссл. Центр частного права. М.: Статут, 2008.
10
Карцхия А. Права интеллектуальной собственности в условиях ВТО: новые реалии российских
правообладателей // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - № 10/2012. – с. 45.
11
Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года № 3104-VII «О ратификации Стокгольмского акта
Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную
организацию интеллектуальной собственности». Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, № 40, ст. 363.
9
20
можно выделить статью 6-quinquies (В), согласно которой знак, надлежащим
образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть отклонен при
регистрации в других странах Союза в случае, если он лишен каких-либо
отличительных признаков или знак состоит из надписей, используемых лишь для
перечисления
характеристик
самостоятельность
в
данного
принятии
изделия.
решений
Норма
обуславливает
государствами.
Действительно,
обозначение, не способное выполнять индивидуализирующую функцию, может
быть зарегистрировано на территории иных государств в силу широкого
использования и, как следствие, ассоциативности обозначения со средством
индивидуализации, в то время как то же обозначение на территории другого
государства могло быть и вовсе не введено в гражданский оборот до даты подачи
заявки, а следовательно, неизвестно потребителю, не может выступать в качестве
товарного знака.
Другими международными актами в области товарных знаков являются
Договор о законах по товарным знакам12 и Сингапурский договор о законах по
товарным знакам. Сингапурский договор позволяет нивелировать недостатки
существующих
разнообразных
национальных
и
региональных
процедур
регистрации товарных знаков, гармонизируя их и упрощая процедурные нормы.
При этом он затрагивает только вопросы формальных требований и взаимных
процессуальных прав и обязанностей государства и заявителя13. Одними из
наиболее «ценных» с точки зрения экспертизы обозначений, заявленных на
регистрацию, являются положения Правила 3 Инструкции к Сингапурскому
договору о законах по товарным знакам14, определяющие терминологию для
видов знаков. Так, именно Сингапурским договором был введен термин
«изменяющийся
обозначениям
товарный
подобного
знак».
рода
До
установления
применялись
такого
различные
термина
к
определения
–
Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., принятый постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 1503 «О принятии Договора о законах по товарным знакам»
(Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 49, ст. 5596).
13
"Информация о Сингапурском договоре о законах по товарным знакам". Электронный ресурс:
официальный
сайт
ФИПС www1.fips.ru.
14
Инструкция к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам (принята на Дипломатической
конференции 27 марта 2006 г.) (c изменениями от 1 ноября 2011 г.), текст опубликован в Собрании
законодательства Российской Федерации от 7 июня 2010 г. № 23 ст. 2801.
12
21
анимационный знак15, движущийся знак16 и т.д. Установившееся единообразие
терминологии
позволяет
точно
определять
принадлежность
знака
к
определенному виду, а следовательно, более четко понимать объем закрепляемых
прав.
При проверке перечня товаров и услуг экспертиза ориентируется на
Международную классификацию товаров и услуг, при этом обращается не только
к непосредственному содержанию, но и общей части данного документа –
«Общие замечания»17 по распределению товаров и услуг по классам согласно их
характерным особенностям. Следует отметить, что сформулированные в общей
части рекомендации, а также общие указания на содержание класса с
приведенными примерами конкретных товаров или услуг, которые относятся или
не относятся к данному классу, предоставляют экспертизе действенную методику
по регулированию вопросов классификации товаров и услуг.
К следующей группе нормативных актов следует отнести Гражданский
кодекс
Российской
Федерации18.
Непосредственные
вопросы
экспертизы
товарных знаков отражены в параграфе 2 главы 76 части четвертой ГК РФ, вместе
с тем, при проведении экспертизы используются иные положения Гражданского
кодекса, например, статьи 1247, содержащей общие нормы, касающиеся
правового статуса патентных поверенных, и другие.
Четвертая часть Гражданского кодекса РФ вступила в силу 1 января 2008
года. Вместе с тем, административный регламент, соответствующий положениям
кодекса и регулирующий отношения, возникающие при экспертизе товарных
знаков, не принят по сей день. В настоящее время проводится масштабная работа
по его разработке. До принятия данного документа, который призван
15
Свидетельство о государственной регистрации товарного знака (далее – св-во) № 322035, опубликовано
в бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее –
бюллетень) № 07/2007.
16
Св-во № 437590, опубликовано в бюллетене № 11/2011.
17
Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15
июня 1957 г. (далее – Ниццкое соглашение), принятое постановлением Совета Министров СССР от 26 февраля
1971 г. № 136-55 «О присоединении к Ниццкому соглашению о Международной классификации товаров и услуг
для регистрации знаков» (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с
иностранными государствами, М., 1989 г., вып. XLIII, с. 91).
18
Гражданский кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994,
№32, ст. 3301; 1996, № 5, ст. 410; 2001, № 49, ст. 4552; № 52 (часть 1), ст. 5496).
22
кодифицировать
имеющиеся
источники
правовых
норм,
раскрывающие
положения ГК РФ, эксперты и заявители руководствуются правилами,
методическими рекомендациями и информационными письмами. Содержащиеся
в них разъяснения в последующем должны найти свое отражение в
окончательном варианте административного регламента, поскольку затрагивают
наиболее острые вопросы экспертизы по существу.
С целью разъяснения отдельных вопросов экспертизы применяются
Правила, действующие в части, не противоречащей части IV Гражданского
кодекса РФ.
В частности, Правила регулируют аспекты непосредственного проведения
экспертизы, содержат регламентацию применения норм о невозможности
регистрации обозначения в качестве товарного знака. Вместе с тем, ряд вопросов
не отражен в Правилах, либо приведенные разъяснения носят неоднозначный
характер.
На протяжении последних десятилетий Роспатентом был разработан ряд
рекомендации в отношении экспертизы заявленных обозначений, имеющих
актуальность и применяющихся и сегодня. Среди них рекомендации, содержащие
методы установления однородности товаров и услуг 1997г.19 и 2009г.20,
особенности определения тождества и сходства обозначений 1999г.21 и 2009г.22,
вопросы отнесения обозначений к вошедшим во всеобщее употребление 1999г.23,
пояснения по составлению перечня товаров и услуг 2000г.24, разъяснения по
отдельным вопросам описательности того или иного элемента или всего
Н.П.Грешнева, В.В.Орлова, В.Б.Талянский. Методические рекомендации по определению однородности
товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. – М.: ВНИИПИ,
1997. – 14 с.
20
Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на
государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждены приказом Роспатента от
31.12.2009 № 198.
21
Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на
тождество и сходство (издание 2-е). – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – 20 с.
22
Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197.
23
Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных
обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как
обозначения товаров и услуг определенного вида (издание 2-е). – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – 10 с.
24
Горленко С.А., Грешнева Н.П., Орлова В.В., Радченко Н.А. Методические рекомендации по
составлению перечня товаров и услуг для заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. – М.:
ИНИЦ Роспатента, 2000. – 20 с.
19
23
обозначения в целом, включения в товарные знаки фамилий или географически
обоснованных указаний и другие 2001 г.25. Новые разработки относятся к таким
аспектам возможности регистрации товарных знаков как предоставление согласия
правообладателей сходных товарных знаков 2009 г.26, а также особенностям
рассмотрения обозначений в виде этикеток или упаковок 2009 г.27. Блок
рекомендаций 2009 года, разработанный на основе норм Гражданского кодекса,
содержит некоторые разъяснения наиболее актуальных вопросов. В частности,
осуществлена попытка провести некоторые разграничения в определении
однородности товаров, в том числе по наиболее острым моментам, как например,
однородность товаров, содержащихся в рамках одного класса, или же, напротив, в
рамках различных классов. Здесь же приведены примеры корреспондирующих
классов, то есть таких классов МКТУ, товары и услуги которых в силу
определенных обстоятельств для ряда товарных знаков могут быть признаны
однородными между собой.
Впервые в качестве особого объекта были рассмотрены товарные знаки в
виде этикеток, в частности, на предмет возможности их регистрации с точки
зрения обладания различительной способностью под воздействием большого
количества описательных элементов, являющихся неотъемлемой частью любой
этикетки.
Такие специфические вопросы, как использование сведений из сети
Интернет28 и экспертиза товарных знаков, применяемых в национальных
стандартах или государственных технических регламентах, раскрываются в
соответствующих информационных письмах Роспатента29.
Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений / Под ред. О.Л.Алексеевой.
– М.: Федеральный институт промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным
знакам, 2001. – 34 с.
26
Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся
согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утверждены приказом Роспатента от
30.12.2009 № 190.
27
Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и
полиграфические упаковки, утверждены приказом Роспатента от 30.11.2009 № 170.
28
Информационное письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам «Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты
интеллектуальной собственности» от 9 сентября 2008 г. № 10/37-510/23.
29
Информационное письмо Роспатента от 19.02.2010 № 1 "О некоторых вопросах экспертизы товарных
знаков, применяемых в технических регламентах и национальных (государственных) стандартах".
25
24
В
своей
работе
экспертиза
руководствуется
рядом
специальных
нормативных актов, регулирующих отношения в иных сферах, которые однако, в
силу специфики заявляемых на регистрацию обозначений, имеют юридическое
влияние на предмет исследования экспертизы и заключение по ее результатам.
Примером таких законодательных актов могут выступать законодательные акты
об озере Байкал30 (в случае включения слова «Байкал» или производных от него в
заявленное обозначение), о государственном флаге России31 (в случае включения
изобразительного
элемента,
воспроизводящего
российский
триколор),
о
геральдическом совете Российской Федерации32 (является компетентным органом
при решении вопроса о возможности включения в обозначение изображения
двуглавого орла, воспроизводящего или сходного до степени смешения с гербом
Российской Федерации), о государственных праздниках (в случае подачи на
регистрацию обозначения, представляющего собой название государственного
праздника, имеющего определенный статус и историческое значение, например,
День Героев Отечества – дня памяти героических предков и чествования ныне
живущих Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, кавалеров
ордена Святого Георгия и ордена Славы, отмечается в России ежегодно 9
декабря33), о культуре России34 (при выявлении препятствий для регистрации в
соответствии с п. 4 ст. 1483 ГК РФ). Как было отмечено А.Н.Ашихиным и
С.А.Горленко35, положения данной нормы коррелируют с нормами федерального
закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (с изм. и доп.), опубликован в
"Российской газете" от 12 мая 1999 г. № 90.
31
Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. N 1-ФКЗ "О Государственном флаге
Российской Федерации" (с изм. и доп.), опубликован в "Российской газете" от 27 декабря 2000 г. № 244.
32
Указ Президента Российской Федерации от 29 июня 1999 № 856 «Об утверждении Положения о
Геральдическом совете при Президенте Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской
Федерации 1999, № 27, ст. 3309; 2004, № 35, ст. 3616; 2010, № 3, ст. 274).
33
Федеральный закон Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. № 22-ФЗ О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России", опубликован в «Российской
газете» от 3 марта 2007 г. №4308.
34
Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре",
опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации от 19 ноября 1992 г., N 46, ст. 2615.
35
Ашихин А.Н., Горленко С.А. Совершенствование законодательства экспертизы заявок на товарные
знаки // Патенты и лицензии. № 7/2003. С. 16-19
30
25
народов Российской Федерации»36; ориентиром для использования упомянутых
положений может быть Указ Президента российской Федерации «Об особо
ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» 37 и
утвержденное Указом Положение об особо ценных объектах культурного
наследия народов Российской Федерации.
Отдельным
возможность
блоком
выступают
регистрации
так
нормативные
называемых
акты,
регулирующие
«олимпийских»
обозначений.
Федеральным законом "Об организации и проведении ХХI Олимпийских зимних
игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического
курорта
и
внесении
изменений
законодательные акты РФ"38 и в соответствии с
в
отдельные
Олимпийской хартией39
исключительным правом на олимпийскую символику, обладает Международный
олимпийский
комитет
и
Международный
паралимпийский
комитет
соответствнно. Также Роспатентом и АНО «Организационный комитет ХХII
Олимпийских зимних игр ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»
было подписано соглашение об основах взаимодействия при организации и
проведении вышеупомянутых игр40. Данные нормативные акты изданы в
соответствии с международным договором об охране олимпийского символа41.
Женевская конвенция от 12 августа 1949 г «Об улучшении участи больных
и раненых в ходе войны» защищает эмблему красного креста или красного
36
Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп.), опубликован в "Российской газете" от 29
июня 2002 г. N 116-11.
37
Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия
народов Российской Федерации" (с изм. и доп.), опубликован в Собрании актов Президента и Правительства
Российской Федерации от 7 декабря 1992 г., N 23, ст. 1961.
38
Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об организации и о проведении XXII
Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
опубликован в Собрании законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6071.
39
Олимпийская Хартия, опубликована Международным олимпийским комитетом – февраль 2010г.
Электронный ресурс Олимпийского комитета России http://www.olympic.ru.
40
Соглашение об основах взаимодействия при организации и проведении в г. Сочи XXII Олимпийских
зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года между Федеральной службой по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам и автономной некоммерческой организацией "Организационный
комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (16 июня 2008 г.),
опубликовано в журнале "Патенты и лицензии", 2008 г., № 9.
41
Найробский Договор об охране олимпийского символа (Найроби, 26 сентября 1981 г.), вступил в силу
для Российской Федерации 17 апреля 1986 г.; Публикация ВОИС № 297 (R). -Женева, 1992.
26
полумесяца на белом фоне, а также красных льва и солнца на белом поле, и
устанавливает запрет на неправомерное использование указанных эмблем42.
Стоит заметить, что вышеупомянутые нормативные акты указываются
экспертизой в качестве правового источника исключительно в совокупности со
ссылкой на нормы ГК РФ, которые содержат запрет на регистрацию
соответствующих обозначений. То есть нормы, содержащиеся в том или ином
специальном нормативном акте, не могут быть выдвинуты экспертизой в качестве
самостоятельного правового препятствия для регистрации. Все вышеприведенные
акты
указываются
в
соответствии
с
препятствиями
для
регистрации,
изложенными в пунктах 2, 3, 4 ГК РФ.
Безусловно, в отдельных случаях экспертизой могут быть применены и
другие специальные законодательные акты в соответствии со смысловым
значением и содержанием заявленного на регистрацию обозначения.
Также свою деятельность экспертиза осуществляет в соответствии с
узконаправленными актами – Положением о пошлинах43 и Инструкцией по
общему делопроизводству44.
42
Женевская Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (Женева, 12
августа 1949 г.), ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г. с оговорками,
сделанными при подписании. Опубликована в сборнике "Действующее международное право" т. 2.
43
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 941 «Об утверждении
Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом
на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и
знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование
места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим
лицам и договоров о распоряжении этими правами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, №
51, ст. 6170, 2011, № 39, ст. 5487).
44
Приказ Роспатента от 17.12.2012 № 159 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в
Федеральной службе по интеллектуальной собственности", официально текст опубликован не был.
27
1.2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБОЗНАЧЕНИЯ,
ЗАЯВЛЕННОГО НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА.
Экспертиза обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных
знаков, регулируется нормами параграфа 2 главы 76 части четвертой ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 1497 ГК РФ экспертиза товарных знаков
проводится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности. Таким органом в Российской Федерации является Федеральная
служба по интеллектуальной собственности45 (далее – Роспатент). При этом
процедуры
подготовки
соответствующих
документов
для
возможности
осуществления дальнейших действий Роспатентом и собственно рассмотрение
заявок Уставом возложено на ФГБУ Федеральный институт промышленной
собственности46 (далее – ФИПС).
Понятие экспертизы товарных знаков в целом и экспертизы заявленных
обозначений в частности, а также ее место в системе экспертизы товарных знаков,
не отражены в кодексе или иных нормативно-правовых актах в области охраны
товарных
знаков.
Определение
и
задачи
экспертизы
отсутствуют
и
в
опубликованном на сайте Роспатента проекте Административного регламента по
регулированию административных процедур в процессе рассмотрения заявок на
товарные знаки47.
Обращаясь к данному вопросу в ретроспективе, стоит отметить, что
подобное положение отсутствовало в ранее действовавшем Законе РФ от
23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).
В соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 673 «О Федеральной
службе по интеллектуальной собственности». // Российская газета, № 111, 26.05.2011.
46
Устав Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт
промышленной собственности», Утвержден приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 24.05.11 № 63.
47
Официальный сайт ФИПС www1.fips.ru.
45
28
Вместе с тем, Инструкцией по государственной экспертизе заявок на
регистрацию товарных знаков 1980 года48 (далее – Инструкция), изданной в
соответствии с Положением о товарных знаках49, закреплялась дефиниция
«Государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков», под
которой понимался процесс исследования составляющих предмет заявок
обозначений на соответствие требованиям, предъявляемым Положением о
товарных знаках, с целью регистрации этих обозначений в качестве товарных
знаков (п. 1.1 Инструкции).
Давая определение экспертизы заявок, советским законодателем в качестве
предмета было указано только собственно заявленное к регистрации обозначение
и проигнорированы иные аспекты экспертизы заявок на товарные знаки в целом.
Целью проведения экспертизы заявок в данном определении выступает
регистрация обозначений в качестве товарных знаков. Однако указание на такой
исход экспертизы, как единственно возможного, сужает объем функций
экспертизы, которые в действительности ей присущи. Так целью проведения
экспертизы служит вынесение заключения экспертом, по результатам которого
обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака или же ему
может быть отказано в такой регистрации. Также стоит отметить отсутствие
указания на способы достижения поставленной цели.
Вместе с тем, сама попытка установить отличительные особенности
экспертизы
товарных
знаков
в
ряду
иных
государственных
экспертиз
представляется необходимым шагом для уяснения сущности данной правовой
процедуры.
Обращаясь к общему понятию термина «экспертиза», можно выделить
несколько особенностей данного действа с точки зрения государственноправового регулирования. Любой вид экспертизы представляет собой особую
систему
анализа
данных
в
соответствии
с
установленной
формой
и
"Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков. ТЗ-2-80",
утвержден Госкомизобретений СССР 14.03.1980. Документ опубликован не был. Минюстом РФ отказано в
регистрации данного документа. // "Экономика и жизнь", № 18, 2002.
49
Положение о товарных знаках, утв. Госкомизобретений СССР 08.01.1974. // Бюллетень нормативных
актов министерств и ведомств СССР, № 1, 1988.
48
29
выработанными требованиям. Экспертиза производится с целью правильной
оценки чего-либо, заключения50, установления интересующих фактов. Экспертиза
может быть осуществлена только лицом, обладающим специальными знаниями,
называемым
экспертом.
Результатом
экспертного
исследования
является
мотивированное заключение эксперта, в котором описывается ход исследования и
даются ответы на поставленные вопросы51.
Так,
например,
Федеральный
закон
«О
государственной
судебно-
экспертной деятельности в РФ» содержит следующее определение судебной
экспертизы: процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и
дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует
специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые
поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,
производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по конкретному делу52.
Федеральным законом РФ «Об экологической экспертизе» закреплено
понятие экологической экспертизы: это установление соответствия документов и
(или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта
экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим
требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в
области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного
воздействия такой деятельности на окружающую среду53.
Экспертиза товарных знаков наряду с приведенными выше видами
государственных экспертиз представляет собой специальное исследование, по
результатам которого выносится заключение о возможности государственной
Толковый словарь Ефремовой. Электронный ресурс: Коллекция энциклопедий и словарей. http://encdic.com/efremova/JEkspertiza-122185.html
51
По материалам свободной энциклопедии Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспертиза.
52
Ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001г., 5 февраля, 24 июля
2007г., 28 июня 2009г., 6 декабря 2011г., 2 июля 2013г.) Опубликовано: 5 июня 2001г. в "Российской Газете" Федеральный выпуск №2718.
53
Ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с
изменениями и дополнениями). Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995г. № 48 ст.
4556.
50
30
регистрации, существования и выполнения соответствующих функций товарного
знака.
Согласно словарю основных терминов судебных экспертиз, подвид
экспертизы – это подсистема вида экспертизы, отличающаяся своеобразной
группой задач, характерной для предмета данного вида экспертизы, и
комплексами методов исследования54.
Анализируя положения Гражданского кодекса, можно выделить несколько
элементов обширного понятия «экспертиза» в области товарнознаковых
отношений55.
Первым элементом данной иерархической структуры является экспертиза
товарного знака, которая охватывает любые правоотношения, возникающие
между заявителем и патентным ведомством по поводу охраны товарных знаков.
Данная категория включает все действия всех субъектов правоотношения –
Патентного ведомства, заявителя (или правообладателя впоследствии),
иных
заинтересованных лиц, влияющих тем или иным образом на судьбу знака, - как в
отношении обозначения, поданного на регистрацию, так и в отношении
зарегистрированного товарного знака. Содержит наряду с иными стадиями
экспертного процесса, например такие, как публикация сведений о прекращении
действия товарного знака, продление срока действия регистрации, переход прав
на заявку или товарный знак и т.д.
В качестве следующего элемента структуры можно выделить экспертизу
заявки на товарный знак, которая включает всю совокупность действий с момента
поступления заявки в патентное ведомство
и до этапа государственной
регистрации товарного знака.
Экспертиза заявки на товарный знак относится к категории проверочных,
поэтому она состоит из двух этапов, название которых указывает на их
54
Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. – Издательский центр ИПК РФЦСЭ,
2007.
Термин предложен В.М. Сергеевым: Правовые вопросы использования товарных знаков в народном
хозяйстве СССР. Дисс.канд. юрид. наук., М., 1977.
55
31
содержание56 - формальную экспертизу и экспертизу обозначения, заявленного в
качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), являющихся
основополагающими элементами структуры экспертизы.
В ходе формальной экспертизы должно быть установлено наличие
необходимых документов, а также их соответствие требованиям57.
Экспертиза
заявленного
обозначения
проводится
в соответствие
с
положениями статьи 1499 ГК РФ. Начинается с момента принятия заявки к
рассмотрению по итогам проведения формальной экспертизы и завершается
вынесением одного из предусмотренных законом видов окончательного решения,
в
соответствии
с
которым
заявленное
обозначение
может
стать
зарегистрированным товарным знаком.
Схематическое изображение структуры экспертизы в области товарных
знаков отражено в Приложении А.
В свою очередь, экспертиза заявки на товарный знак, думается, включает
большее количество этапов, нежели отражено в гражданском кодексе.
Действовавший до вступления в действие четвертой части ГК РФ Закон о
товарных знаках в изначальной редакции содержал норму о делении на
предварительную экспертизу и экспертизу заявленного обозначения (пункт 1
статьи 10)58. Современный термин «формальная экспертиза» видится более узким,
поскольку
подразумевает
лишь
исследование
вопроса,
произведено
ли
испрашивание правовой охраны товарного знака по установленной форме.
Так, на данном этапе заявителю может быть направлен запрос, если
установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам.
На этапе экспертизы по существу заявителю направляются запросы, если,
например, необходимо уточнить классификацию товаров и услуг 59.
Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к закону Российской Федерации «О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ФИПС, 2003. - С. 42
57
В соответствии с п. 2 ст. 1498 ГК РФ.
58
до вступления в силу изменений согласно Федеральному закону от 11.12.2002 N 166-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров". Опубликовано в "Российской газете" от 17 декабря 2002 г., No 236
(3104). Первоначальный текст документа опубликован в "Российской газете", N 228, 17.10.1992,
59
Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Там же. - С. 43
56
32
Вместе с тем, существовавшая прежде предварительная экспертиза имела
по отношению к ныне действующей формальной экспертизе более широкий
набор функций и полномочий. В частности, включала уточнение перечня товаров
и/или услуг в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг
(далее – МКТУ), установление приоритета заявки60.
Поскольку несоответствие перечня товаров и услуг установленным
требованиям, равно как и невозможность установления приоритета товарного
знака, влечет невозможность проведения экспертизы по существу, так как
отсутствует
четкое
ограничение
притязаний,
видится
нецелесообразным
отнесение данных вопросов к функции экспертизы заявленного обозначения. По
сути, направляя запрос об уточнении перечня заявленных товаров и услуг или
уточнении материалов заявки в связи с установлением приоритета товарного
знака, непосредственно экспертиза заявленного обозначения не проводится,
исследуются лишь атрибуты заявки на товарный знак, их полнота с
возможностью установления границ правовой охраны товарного знака.
Вместе с тем, содержащийся в нормативных актах термин «формальная
экспертиза» не позволяет отнести решение указанных вопросов к ведению
формальной экспертизы, поскольку перечень товаров и услуг, равно как и
приоритет товарного знака, никоим образом не связаны с формой заявки,
проверкой ее оформления, а относятся к правоустанавливающим атрибутам знака.
По итогам формальной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 1499 ГК РФ
заявка переходит на этап экспертизы заявленного обозначения. Однако на
сегодняшний день в Роспатенте сложилась практика так называемой негласной
предварительной экспертизы, представляющей собой промежуточный этап между
формальной экспертизой и экспертизой заявленного обозначения. Так, до начала
проверки обозначения на соответствие требованиям, перечисленным в п. 1 ст.
1499 ГК РФ, осуществляется проверка перечня товаров и услуг и установление
60
– С. 5
Экспертиза заявки на товарный знак (учебное пособие). А.А.Шестимиров. – М.: ВНИИПИ. – 1996, 104с.
33
приоритета товарного знака. Данный этап направлен на подготовку заявки к
дальнейшему рассмотрению.
Учитывая изложенное, можно выделить следующие этапы осуществления
экспертизы заявки на товарный знак и их содержание.
I.
Обработка поступившей заявки.
Данный этап включает действия заявителя по подаче заявки любым из
предложенных законодателем способов в Ведомство, а также первоначальные
действия сотрудников Ведомства по регистрации заявки, установлению даты
поступления материалов, присвоение номеров. Указанные действия представляют
собой технический процесс, обеспечивающий возможность осуществления
Роспатентом своих функций.
II. Формальная проверка.
2.1. Проверка представленных документов на соответствие формальным
требованиям, в том числе проверка уплаты соответствующей пошлины
2.2. Установление даты подачи заявки на товарный знак.
III. Подготовительные процедуры.
Изучение сведений, содержащихся в заявке, на предмет их соответствия
требованиям законодательства, в частности, исследование перечня товаров и
услуг, установление даты приоритета товарного знака. Результатом данного этапа
экспертизы являются экспертные заключения по вопросам соответствия перечня
товаров и услуг требованиям п. 3 ст. 1492 ГК РФ, а также установления
приоритета товарного знака в случае его несовпадения с датой подачи заявки.
Данный этап является завершающим этапом экспертизы всех существенных
свойств объекта заявки, исключая собственно заявленное на регистрацию
обозначение.
IV. Экспертные действия по существу заявленного обозначения.
4.1. Исследование заявленного обозначения на предмет возможной
регистрации в качестве товарного знака.
4.2. Принятие окончательного решения по результатам рассмотрения заявки
на товарный знак в целом.
34
Суть государственной регистрации товарного знака и его проверки на
предмет возможности такой регистрации соответствует этапу непосредственной
экспертизы. Иные этапы являются обеспечительными и носят структурноформальный характер, необходимый для возможности осуществления экспертных
действий. Именно по причине основополагающего значения этапа экспертизы
обозначения, заявленного в качестве товарного знака, он может вбирать в себя
функции иных этапов проверки заявки, в том числе включенные в другие этапы
экспертизы. Например, правильность указания тех или иных сведений о
заявителе, уточнение особенностей и характера заявленного на регистрацию
обозначения и другие сведения могут быть запрошены при проведении
экспертизы заявленного обозначения для целей полного понимания существа
заявки и ее объекта – собственно заявляемого обозначения.
V. Постэкспертные работы.
Сюда могут быть отнесены все действия по обработке заявки после
вынесения окончательного решения, в том числе учет пошлины за выдачу
свидетельства,
собственно
выдача
свидетельства,
внесение
сведений
в
Государственный реестр товарных знаков. Данные действия также являются
правообразующими (для возникновения права на товарный знак необходимо не
только положительное заключение экспертизы, но и выдача свидетельства61),
однако не несут в себе изучение непосредственных материалов заявки, могут
быть отнесены к обеспечительным функциям экспертизы товарных знаков.
Дополнительно сюда могут быть отнесены отзыв заявки в связи с неуплатой
пошлины за выдачу свидетельства, а также переписка с заявителем или иными
заинтересованными лицами после вынесения окончательного решения по заявке.
Учитывая обособленность таких манипуляций, как технические работы по
внесению изменений в материалы заявки, передача прав на заявку, работа с
пошлинами в связи с осуществлением указанных выше юридически значимых
действий, ее отзыв по решению заявителя до вынесения окончательного решения,
Ариевич Е.А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР: диссертация... кандидата
юридических наук: 12.00.03 - Москва, 1984. – С. 97.
61
35
а также действия экспертов в связи с отменой принятого решения Палатой по
патентным спорам или судом, которые имеют непосредственное отношение к
сути экспертизы заявки на товарный знак, в силу своей специфики и
параллельного соосуществления с экспертными действиями в отношении
заявленного обозначения, не включены в общую иерархию.
Стоит
отметить,
что
в
определенных
ситуациях,
например,
при
исследовании заявки, являющейся выделенной из первоначальной заявки в
соответствии с положениями пункта 2 статьи 1502 ГК РФ, этапы экспертизы
обозначения могут быть тесно взаимосвязаны между собой.
Однако в большинстве случаев каждый из этапов является обособленным
экспертным действием, микрособытием на пути преобразования разработанного
средства индивидуализации в зарегистрированный товарный знак.
В соответствии с терминологией Гражданского кодекса подготовительный
этап и экспертиза по существу объединены общим термином - «экспертиза
заявленного обозначения». Данный этап занимает в системе экспертизы
правоотношений в сфере товарных знаков центральное место, является
инструментом определения возможности возникновения права на товарный знак.
Правоотношение
есть
один
из
видов
общественных
отношений,
возникающих из регулирования нормами права общественных отношений62. В
данном
случае
имеет
место
правоотношение
между
заявителем
и
государственным органом, осуществляющим экспертизу поданных заявок.
Экспертиза представляет собой не что иное, как научную дискуссию в системе
заявитель-эксперт по существу содержания заявки на товарный знак63.
Учитывая
все
вышесказанное,
разработано
определение
понятия
«экспертиза заявленного обозначения».
Экспертиза обозначения, заявленного
на регистрацию в качестве
товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), представляет собой
совокупность приемов и способов исследования экспертом федерального органа
62
63
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Госюриздат, 1961 – C. 178.
Мамиофа И.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. – Л.: Лениздат, 1982 – с. 41.
36
исполнительной власти по интеллектуальной собственности обозначения на
соответствие законодательно установленным требованиям, проводимого с
целью определения его возможности выступать в качестве товарного знака, и
принятие заключения по результатам такого исследования.
Экспертиза заявленного обозначения является подвидом экспертизы
товарного знака.
Объектом экспертизы заявленного обозначения выступает непосредственно
заявленное обозначение, а также сопровождаемые его правоустанавливающие
атрибуты, такие как перечень товаров и услуг и дата приоритета.
Предмет экспертизы заявленного обозначения – информация, отраженная в
заявке на товарный знак, касающаяся характеристик, вида и особенностей
заявленного обозначения.
Экспертиза товарного знака может быть проведена только в случае
соответствия изъявляемого заявителем желания установленной форме. В случае
несоответствия любого из атрибутов заявки требованиям к их оформлению этап
экспертизы обозначения не может быть начат.
Под совокупностью приемов и способов исследования стоит понимать
любые методы отыскания правовых норм, соответствующих содержанию
заявленного обозначения, и их истолкование и обоснование с целью правовой
квалификации для последующего заключения о возможности или невозможности
выступать в качестве товарного знака.
Под приемами экспертизы стоит понимать интерпретацию установленных
законодательством требований, в том числе на основании разъяснений,
приведенных в подзаконных нормативных актах.
Под способами проведения экспертизы стоит понимать всю совокупность
предоставленных эксперту инструментов для проведения поиска. Так по
основаниям, трактуемым прежде (до вступления в действие четвертой части ГК
РФ) как абсолютные, соответствующие положениям п. 1-5 ст. 1483 ГК РФ,
эксперт
пользуется
общедоступными
источниками
информации.
Такими
37
источниками являются словари, справочники, энциклопедии, специализированная
литература, печатные издания, сведения сети Интернет.
Относительно использования сведений из сети Интернет стоит отметить,
что экспертизой изучаются, в том числе, официальные издания других органов
государственной власти с целью избежания конфликтов товарных знаков и иных
регистрируемых государством обозначений. К таким официальным источникам
можно
отнести
электронные
ресурсы:
перечень
наименований
зарегистрированных СМИ, размещенный на официальном сайте Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций64, Государственный реестр лекарственных средств, размещенный
на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации65,
список
подведомственных
Министерства
природных
особо
ресурсов
охраняемых
природных
территорий
и
Российской
Федерации,
экологии
размещенный на официальном сайте66 и другие. Включение подобных объектов в
указанные
реестры
и
списки
регламентируются
правовыми
актами
в
соответствующих сферах, при этом экспертизой товарных знаков исследуются
конечные результаты произведенных процедур по регистрации тех или иных
объектов.
В соответствии с Приказом Роспатента № 45 от 04.04.2008 в своей работе
экспертиза
использует
наименований
(МНН)
базу
данных
Всемирной
международных
организации
непатентованных
здравоохранения.
База
рекомендована для использования в качестве дополнительного источника
информации в рамках проведения
товаров 05 класса МКТУ,
соответствует
положениям
экспертизы
обозначений в отношении
относящихся к лекарственным средствам, что
Резолюции ВОЗ WHA 46.19 по МНН, согласно
которой на государства - участники ВОЗ был наложен ряд обязательств, в
том числе по препятствованию использования МНН либо производных от них
названий, в составе товарных знаков. База данных ВОЗ содержит около 8000
Электронный ресурс rkn.gov.ru.
Электронный ресурс grls.rosminzdrav.ru.
66
Электронный ресурс www.mnr.gov.ru/mnr/oopt.
64
65
38
МНН (на 01.01.2008)
и позволяет провести полноценный поиск таких
наименований на нескольких языках67.
Учитывая специфику и особую социальную значимость фармацевтических
средств при проведении экспертизы по таким обозначениям экспертиза особенно
тщательно
изучает
доступные
электронные
базы,
имеющие
регулярное
пополнение, на предмет выявления действительных производителей того или
иного препарата. Такими базами выступают «Энциклопедия лекарств и товаров
аптечного ассортимента» (http://www.rlsnet.ru), Единый Электронный Справочник
Биологически Активных Добавок (http://registrbad.ru), Справочник Видаль
«Лекарственные препараты в России» (http://www.vidal.ru) и другие.
Другим официальным источником информации для проведения экспертизы
выступает база Всемирной организации интеллектуальной собственности,
содержащая сведения об охраняемых государственных знаках, а также символах
международных и межправительственных организаций, созданная для целей
исполнения положений, закрепленных в пункте 6-ter Парижской конвенции, и
отраженных в национальном законодательстве в пункте 2 статьи 1483 ГК РФ68.
Вместе с тем, одним из инструментов
обозначения
выступает
изучение
любых
исследования заявленного
сведений
сети
Интернет,
соответствующих запросам по словесной и изобразительной частям обозначений,
поиск информации о заявителе. Если эксперты откажутся от использования
Интернета, то будут поставлены в неравные условия с потребителями и
производителями, поскольку не будут обладать тем же объемом актуальной
информации о товарах, услугах и обозначениях, применяемых для их маркировки.
Данное обстоятельство может привести к большому числу неправомерных
Приказ Роспатента от 04.04.2008 № 45 "Об использовании базы данных международных
непатентованных наименований (МНН)" (вместе с "Инструкцией по использованию базы данных Всемирной
организации здравоохранения (ВОЗ), содержащей сведения о международных непатентованных наименованиях
(МНН)"). // Документ опубликован не был.
68
Электронный ресурс: официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности
http://www.wipo.int/ipdl/en/6ter/search-struct.jsp
67
39
регистраций, которые в действительности нарушают права иных лиц, что
неизбежно приведет к многочисленным судебным разбирательствам69.
Информационный
поиск
проводится
в
объеме
сведений,
ставших
общедоступными до даты подачи заявленного обозначения, при этом заявителю
может быть сообщена вся выявленная информация, в том числе касающаяся более
поздних публикаций, нежели дата подачи заявки. В данном случае вопрос о
выявленных препятствиях для регистрации, безусловно, носит дискуссионный
характер.
При установлении семантического значения обозначения экспертиза
обращается к словарно-справочным системам, в том числе он-лайн переводчикам.
Сегодня большое количество словарей, энциклопедий и справочников имеют
электронные
аналоги,
полностью
совпадающие
с
печатным
изданием,
являющиеся общедоступными. К таким системам можно отнести справочноинформационный портал «Русский язык» (www.gramota.ru), созданный в июне
2000 г. по рекомендации Комиссии «Русский язык в СМИ» Совета по русскому
языку при Правительстве Российской Федерации и функционирующий при
финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым
коммуникациям70; портал mirslovarei.com, содержащий большое количество
всевозможных общих словарей русского языка и словарей узкой направленности;
и другие. Среди он-лайн переводчиков наиболее известны slovari.yandex.ru,
translate.google.com, www.multitran.ru, www.translate.ru и т.д..
При проведении поиска на предмет использования обозначения по
словесной составляющей товарного знака экспертами, как правило, исследуются
данные
наиболее
популярных
в
России
поисковых
систем
Яндекс
(www.yandex.ru) и Гугл (www.google.ru)71. При этом в ходе исследования
экспертизой оценивается результат поискового запроса в целом. При проведении
поиска по изобразительной части изучаются соответствующие сервисы указанных
Карабанова М.Г., Матющенко О.А., Экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака. //
Имущественные отношения в Российской Федерации. - № 4/2011. – С. 25-30 – С. 29.
70
Электронный ресурс: http://www.gramota.ru/gramota/about.
71
Доля Яндекса на рынке России в 2013 году составляла более 60%, доля системы Гугл - порядка 26%,
согласно данным портала Вести.Экономика. Электронный ресурс: http://www.vestifinance.ru/infographics/2933.
69
40
поисковых
систем:
Яндекс.Картинки
(images.yandex.ru)
и
Гугл.Картинки
(google.ru), - по лингвистическому описанию изобразительной части обозначения.
Поиск
собственно
изобразительного
обозначения
может
осуществляться
посредством дополнения «Кто украл мои картинки?» браузера Mozilla Firefox
(addons.mozilla.org), позволяющего производить поиск по вышеуказанным
сервисам поисковых систем, а также на зарубежном портале Tineye.com.
Инструментом поиска для обнаружения ранее поданных на регистрацию
обозначений, зарегистрированных товарных знаков, а также наименований мест
происхождения
товаров
служит
автоматизированная
поисковая
система
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, соответствующая
фондам Роспатента, позволяющая осуществлять исследование обозначений как по
словесным, так и по изобразительным элементам. Поиск по изобразительным
элементам осуществляется в соответствии с индексами Венской классификации, а
также на основе лингвистической обработки изображений.
Представленная дефиниция содержит один из важнейших аспектов
экспертизы заявленного обозначения – указание на результат экспертизы. Так,
согласно п. 2 ст. 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об
отказе в его регистрации. Идентичная по содержанию норма закреплена в
Правилах: по результатам экспертизы заявленного обозначения принимается
решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации72.
В соответствии с п. 14.7 Правил в случае соответствия заявленного
обозначения установленным требованиям для всех товаров и услуг, указанных в
перечне, принимается решение о регистрации товарного знака для всех товаров и
услуг, указанных в этом перечне. Если заявленное обозначение соответствует
требованиям только для части заявленных товаров и услуг, то принимается
решение о регистрации товарного знака в отношении этой части товаров и услуг.
В соответствии с п. 14.8 Правил если в результате экспертизы заявленного
72
П. 14.1 Правил.
41
обозначения установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере,
одному из предусмотренных требований для всего перечня товаров и услуг,
заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с
приведением мотивов отказа в регистрации товарного знака. При этом
закрепленные законодательно результаты экспертизы в виде двух возможных
заключений – решение о регистрации или решения об отказе в регистрации, не
учитывают отзыв заявки, который может явиться окончательным решением, в том
числе, по результатам непосредственно экспертизы заявленного обозначения.
Таким образом, формулировка «принятие заключения по результатам такого
исследования» представляется более полной и соответствующей всем указанным
в законе возможным исходам экспертизы заявленного обозначения.
Экспертиза обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного
знака, является частью аккумулированного правоприменительного процесса
экспертизы
заявки
на
товарный
знак,
представляет
собой
сочетание
подготовительного этапа, включающего установление приоритета товарного
знака и исследование перечня товаров и услуг, и экспертизу по существу.
Являясь правообразующим этапом, экспертиза заявленного обозначения,
вместе с тем, не гарантирует наступление таких правовых последствий в
отношении заявленного на регистрацию обозначения как его преобразование в
зарегистрированный и охраняемый в соответствии с законом товарный знак. Для
получения юридического статуса объекта, в отношении которого возникают
интеллектуальные права, заявитель в одностороннем порядке обязан выполнить
законодательные требования, гарантирующие возникновение исключительного
права на товарный знак. К такому требованию относится уплата соответствующей
пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него.
Экспертиза товарных знаков как таковая сводится к исследованию
охраноспособности предложенного к регистрации обозначения73.
Дефиниция экспертизы заявленного обозначения должна найти свое
закрепление в подзаконных нормативных актах в области товарных знаков.
73
Ариевич Е.А. Там же. - С. 2
42
ГЛАВА
2.
ИССЛЕДОВАНИЕ
МАТЕРИАЛОВ
ЗАЯВКИ
КАК
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАЯВЛЕННОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ.
2.1 УСТАНОВЛЕНИЕ ВИДА ТОВАРНОГО ЗНАКА.
Первоначальным
этапом
экспертизы
обозначений,
заявленных
на
регистрацию в качестве товарных знаков, является доэкспертное исследование
материалов заявки, в частности, сведений, содержащихся в соответствующих
графах
бланка
заявки,
зарегистрированного
Минюстом
25.03.2003,
регистрационный № 4322, приложенных документов, а также заключения
формальной экспертизы. Так, экспертом проводится всесторонний анализ
заявленного обозначения, приоритета и даты подачи заявки, перечня товаров и
услуг, то есть тех атрибутов, которые определяют объем закрепляемого права на
товарный знак и момент возникновения такого права.
Анализ
заявленного
обозначения
подразумевает
установление
его
особенностей – читабельность и возможность идентификации всех элементов,
включенных в обозначение, испрашиваемое цветовое сочетание, вид товарного
знака.
Установление
вида
товарного
знака
является
важнейшим
этапом
экспертизы, оказывающим влияние на результаты экспертизы в целом и
наступающие юридические последствия.
В правовой литературе приводится разнообразное классифицирование
обозначений, которые могут выступать в качестве товарных знаков. Такие
классификации имеют в своей основе нормы ст. 1482 ГК РФ, которая в целом
повторяет положения ранее действовавших нормативных актов в области
товарных знаков74.
В соответствии с п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть
зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения
или их комбинации.
74
Трахтенгерц Л.А. Там же. – С. 218
43
Согласно учебному пособию «Товарные знаки» А.А.Шестимирова,
на
практике в нашей стране и за рубежом известно гораздо больше видов товарных
знаков75: движущийся – имитирующий движение; звуковой – предназначенный
для восприятия органами слуха, но не относящийся к человеческой речи;
комплексный (сложный) – состоящий из нескольких элементов; рельефный –
представляющий собой композицию выпуклых и/или вогнутых элементов на
плоскости; логотип – словесный товарный знак в особом графическом
исполнении; обонятельный – предназначенный для восприятия органами
обоняния; плоскостной – существующий в двух измерениях; пластический,
пространственный, трехмерный – син. объемный; др.76
В.Ю.Джермакян и В.И.Бирюлин в своих исследованиях приводят примеры
и других, более экзотичных, «нетрадиционных» видов товарных знаков,
например, растительные, когда некое обозначение последовательно формируется
из разных растений во время из роста, специально подобранных и рассаженных в
клумбах напротив офиса компании77.
В США в качестве товарного знака может выступать любое обозначение,
при помощи которого можно распознать товар, среди которых можно отметить
отдельно фон, визуально отделимый от обозначения; запахи; звуки и их сочетание
и т.д.78.
Законодательство Великобритании 1994 года не содержит ограничений
относительно вида товарного знака. Помимо традиционных обозначений
возможна регистрация обонятельных, звуковых, состоящих из 3-х или более букв,
слоганов, обозначений на иностранных языках, не являющихся традиционными
для Англии, и иных особых товарных знаков79.
Товарный знак и знак обслуживания: (Юрид. слов.)/Ком. Рос. Федерации по пат. и товар. знакам, Науч.произв. об-ние "Поиск"; [Составитель О. В. Ионова]. - М.: НПО "Поиск", 1993.
76
Шестимиров А.А. Товарные знаки. – М.: ВНИИПИ, 1993. – С. 29
77
Джермакян В.Ю., Бирюлин В.И. Коммерческое обозначение, или кот в мешке // Птенты и лицензии №
08/2007. – С. 8.
78
Соединенные Штаты Америки. Свод законов. Раздел 15, глава 22 – Товарные знаки.
79
Орлова В.В. Особенности Закона о товарных знаках Великобритании // Патенты и лицензии – № 9, 1996,
- С. 34
75
44
Несмотря на кажущуюся очевидность, на практике наибольшую сложность
представляет отнесение того или иного обозначения к словесному товарному
знаку.
Каспер Дж. Веркман считает, что «под словесными знаками понимаются
слова, опубликованные в специальных, посвященных товарным знакам изданиях,
причем напечатанные в обычной форме, теми литерами, какие обычно
употребляются в товарных знаках данной категории в стране их происхождения».
По его мнению, примерно 80% всех товарных знаков являются словесными80.
Другой исследователь данного вопроса – А.П. Сергеев – придерживается
противоположного мнения. Он считает, что охрана словесного товарного знака
охраняется распространяется не только на само слово, но и на его шрифтовое
решение81.
Инструкция к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам
закрепляет положение о словесных товарных знаках, используя терминологию –
стандартные символы: если заявка содержит заявление о том, что заявитель
желает, чтобы знак был зарегистрирован и опубликован с использованием
стандартных символов, применяемых Ведомством Договаривающейся стороны,
Ведомство регистрирует и публикует знак, используя такие стандартные
символы82.
В Правилах указано, что к словесным обозначениям относятся слова,
сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения,
другие единицы языка, а также их сочетания. При этом не раскрыто само
существо словесного товарного знака.
По сути, при испрашивании регистрации словесного знака заявитель
претендует на охрану слова в его абстрактном представлении – то есть только
слова самого по себе, его звучания, написания, восприятия. При этом
используемый при подаче заявки шрифт, размер букв и т.п. не имеют значения,
Каспер Дж. Веркман Товарные знаки: создание, психология, восприятие. (Пер с англ.) – М.: «Прогресс».
– 1986. – С. 18.
81
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.:«Теис». 1996. —
704 с. – С. 562
82
Инструкция к Сингапурскому договору.
80
45
поскольку представляют лишь способ материального закрепления слова. Если бы
заявитель мог просто сказать слово, представляющее обозначение, лично
эксперту или передать записанным на пленке в качестве регистрации словесного
знака, по сути, это было бы тем же самым. Однако необходимость графического
отображения закреплена сводом правил для возможности идентификации знака.
Поскольку
право
на
товарный
знак
возникает
из
факта
регистрации,
зарегистрированный товарный знак должен быть предоставлен в распоряжение
публики. Регистрация и публикация требуют, чтобы обозначение, составляющее
товарный знак, было предоставлено в форме образчика, написанного или
начерченного83.
Другими словами, если заявитель заинтересован исключительно в охране
слова самого по себе, то есть регистрирует словесный товарный знак, не имеет
значения, применены ли при его воспроизведении стандартные графические
приемы – регистр, наклон букв, шрифт, выделение жирным и т.д..
Такой подход к определению сути словесных товарных знаков существует,
например, во Франции. Согласно Полю Матели, когда обозначение состоит из
наименования, охрана распространяется на наименование, взятое само по себе,
независимо от его написания. На самом деле наименование, когда оно
произносится или воспринимается, представляется независимым от того способа,
каким оно написано84.
Вместе с тем, обращаясь к трудам различных авторов можно прийти к
выводу, что понятие «словесный товарный знак» применяется не столько в
отношении собственно товарных знаков, представляющих собой словесные
единицы языка вне графического исполнения, сколько для обозначения любых
товарных знаков, имеющих словесную составляющую. То есть в литературе
нередко встречаются подходы, когда словесным товарным знаком может быть
назван, в том числе, знак, содержащий цифры, восклицательные знаки, графику в
виде цвета или модификации стандартного начертания букв и т.п. Так, например,
83
Матели, П.Новое французское законодательство по товарным знакам. Кн. 1 [Текст] / П. Матели,
общ.ред. и предисл.А.Н. Григорьев, пер. с фр. Еременко В.Н. - Душанбе : НПИЦентр, 1998. – С. 69
84
Матели, П.Новое французское законодательство по товарным знакам. Кн.2. [Текст] / П. Матели,
Мателиобщ ред. и предисл. Григорьев, пер. с фр.В.И. Еременко. - Душанбе : НПИЦентр, 1998. – С. 51
46
согласно Н.И. Прокуровой и М.Ю. Козинцевой, словесные знаки имеют перед
другими видами товарных знаков преимущества, которые вытекают из главной
отличительной особенности последних, – наличия фонетического аспекта:
словесные знаки, как правило, имеют большую различительную способность и
лучше запоминаются и воспроизводятся, чем изобразительные. Особенно велики
преимущества словесных товарных знаков с точки зрения рекламы. К ним
применимы такие виды рекламы, как реклама по радио или отзыв о товаре со
ссылкой на товарный знак в частной беседе, то есть те, которые неприменимы или
в значительной степени затруднены для изобразительных знаков85.
Однако комбинированные товарные знаки в абсолютном большинстве
случаев представляют собой сочетание изобразительного и/или объемного
обозначения и однозначно читаемого словесного элемента, который наряду со
словесным товарным знаком, может осуществлять те же функции фонетического
характера – быть представленным в звуковой рекламе, устном отзыве о товаре и
т.д.
Исходя из вышеизложенного, видится необходимым закрепление в
подзаконных нормативных актах понятия словесного товарного знака.
К словесным обозначениям относятся сочетания букв и/или цифр, не
имеющие словесного характера, но способные выступать в качестве товарного
знака
на
представленных законодательством основаниях, любые слова,
сочетания слов, сочетание одного слова или нескольких с одной или несколькими
буквами
и/или
цифрами,
без
использования
характерной
графики,
отображаемые при помощи стандартных приемов письма.
Первый из обозначенных подвидов словесных товарных знаков - сочетания
букв и/или цифр, не имеющие словесного характера, но способные выступать в
качестве товарного знака на представленных законодательством основаниях –
подразумевает приобретенное вторичное смысловое значение простого сочетания
букв, установленное в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ, положения которого не
Фирменный стиль (Руководство). Авторы: Прокурова Н.И., Козинцева М.Ю., редактор: Моисеева Л.В.
Электронный ресурс: Сайт цифровых учебно-методических материалов Центра Образования ВГУЭС // abc.vvsu.ru.
85
47
применяются
в
отношении
обозначений,
приобретших
различительную
способность в результате их использования. В случае такой регистрации
подразумевается, что сочетание букв в результате использования приобрело
словесный характер в силу интенсивного использования, в том числе в звуковой
рекламе, при которой обозначение произносилось как слово. Примером такой
регистрации может выступать знаменитая марка автомобилей BMW. Являясь, по
сути, сочетанием букв, не имеющим словесного характера, в силу длительного и
обширного использования приобрело узнаваемость и словесность – БэЭмВэ.
Упомянутые в Правилах иные вариации единиц языка, которые могут быть
отнесены к категории словесных товарных знаков, видятся указанными излишне,
поскольку
в
качестве
словесного
товарного
знака
не
могут
быть
зарегистрированы сочетания букв, не имеющие словесного характера. Если же
такое сочетание имеет словесный характер, оно уже является словом, а не
сочетанием букв. Формулировка «сочетание слов» подразумевает любые
элементы системы языка, состоящие из двух слов и более, то есть к ним могут
быть отнесены словосочетания, предложения, наборы слов. Таким образом, к
словесным товарным знаком могут быть отнесены, например, следующие
обозначения: «УЗОРМЕД»86, «ШОКИ-ТОКИ»87, «ЛЮБИМАЯ ПТИЧКА»88,
«TNT»89, «ЕСТЬ ПЕРЕРЫВ, ЕСТЬ КИТ КАТ»90.
При испрашивании правовой охраны словесного обозначения может быть
использован
- любой стандартный регистр (все буквы прописные, все буквы заглавные,
первая буква слова заглавная),
- стандартный шрифт (стандартными могут быть признаны любые шрифты,
в которых буквы имеют строгую архитектуру, острые углы, выполнены в виде,
являющемся и признающимся общеупотребимым; при использовании таких
шрифтов слово однозначно читаемо, отсутствуют оригинальные графические
Св-во № 421334, опубликовано в бюллетене № 22/2010.
Св-во № 306235, опубликовано в бюллетене № 11/2006.
88
Св-во № 486015, опубликовано в бюллетене № 10/2013.
89
Св-во № 300609, опубликовано в бюллетене № 05/2006.
90
Св-во № 331282, опубликовано в бюллетене № 18/2007.
86
87
48
элементы и составляющие; в программе Word к таким шрифтам, как правило,
относят Times New Roman, Arial, Courier New),
- стандартный способ написания обозначения (использование курсива,
полужирного шрифта и т.д.).
Таким образом, можно сделать вывод, что словесный товарный знак – это
знак, лишенной какой бы то ни было графики. Способ его отражения на бумаге
состоит исключительно в необходимости материализации. При испрашивании
правовой охраны словесного обозначения подразумевается, что заявитель
претендует на охрану самой сущности слова – его смысла, звучания, вызываемых
ассоциаций, при этом способ представления этого слова значения не имеет.
Можно определить, что словесный товарный знак представляет собой ни
что иное как сочетание звуков, удобопроизносимых, имеющих словесный
характер.
Установление четких границ охраны словесных товарных знаков и
закрепление дефиниции имеют как теоретическое, так и практическое значение.
Так, при доказывании различительной способности словесных товарных знаков,
думается, что заявителем могут быть представлены, а экспертизой учтены в
качестве подтверждающих, документы об использовании слова в любом его
представлении. То есть по сути охрана словесного товарного знака расширяет
рамки охраны до уровня правовой защиты слова в абстрактном его представлении
с использованием в любом виде, при котором данное слово однозначно читаемо.
Данный подход соответствует нормам действующего законодательства,
поскольку при оценке комбинированных обозначений экспертиза проводится как
в отношении всего обозначения, так и в отношении составляющих его элементов
в отдельности.
Но как определить, предполагал ли заявитель регистрацию слова самого по
себе, или вкладывал творческую составляющую в применяемую графику,
используя, скажем, различный регистр букв?
49
Как при подаче заявки, так и при внесении в Реестр товарных знаков и
знаков обслуживания91 при регистрации обозначения, заявитель не обязан
указывать вид регистрируемого знака, за исключением случаев регистрации так
называемых «нетрадиционных» знаков. Данный подход видится в корне
неверным.
Регистрируя обозначение, заявитель должен понимать сам и оповещать
экспертизу и других лиц, заинтересованных в информировании о появлении
нового товарного знака, правовую охрану какого именно обозначения он
получает.
При регистрации комбинированного товарного знака заявитель претендует
на правовую охрану пространственно-композиционного решения в целом, а также
всех элементов обозначения в совокупности, или же отдельных элементов,
которые могут иметь самостоятельное значение относительно композиции знака.
При регистрации изобразительного товарного знака охрана испрашивается в
отношении исключительно графических элементов. При регистрации словесного
– только слова самого по себе без привязки к какому-либо графическому
исполнению.
Видится целесообразным внесение в заявку на товарный знак графы «Вид
знака», в которой заявитель обязан указать, охрану какого именно товарного
знака испрашивает.
Данная
информация,
в
случае
неверного
указания,
может
быть
скорректирована экспертизой, исходя из критериев определения вида знака.
Информация о виде знака должна найти свое отражение в свидетельстве о
регистрации и в Реестре товарных знаков, а именно указание, относящееся к виду
знака (словесный, изобразительный, комбинированный, звуковой, световой,
объемный и т.п.), и его характеристика.
П. 16.1.3 Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346 "Об утверждении Административного
регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной
собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных
заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении
действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые
объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (Зарегистрировано в Минюсте
РФ 30.05.2008 N 11785). Опубликован "Российская газета", № 134, 25.06.2008
91
50
Стоит отметить, что вопрос отнесения обозначения к одному из
традиционных видов знаков имеет свои сложности. Так, согласно пункту 2.2
Правил
комбинированным
является
обозначение,
представляющее
собой
комбинацию элементов разного вида: изобразительных, словесных, объемных и
других.
Подача на регистрацию обозначения, представляющего собой слово
«УЮТ», выполненного стандартным шрифтом синего цвета, по логике,
представляет
собой
комбинированное
обозначение,
поскольку
является
сочетанием двух «простых» видов знаков – словесного и цветового.
Вместе с тем, положения того же пункта Правил говорят о том, что
товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом
сочетании.
Уточнение такого рода подразумевает, что любой из перечисленных видов
товарных знаков может быть зарегистрирован в цвете, а следовательно, простое
слово, выполненное каким-либо цветом, остается словесным товарным знаком.
Как указывалось выше, думается, что словесный товарный знак не должен и
не может охранять ничего, кроме слова самого по себе. Любое его
воспроизведение на бумаге продиктовано исключительно необходимостью его
материального отображения.
Графическая составляющая любого рода подразумевает комбинаторность
знаков, то есть такой знак является комбинированным. Такого же подхода
придерживается, например, Э.П. Гаврилов, считая, что состоящие из слов знаки
на русском языке, выполненные с выделением отдельных элементов, например,
некоторые буквы или слова написаны иным шрифтом, должны считаться
комбинированными92.
Но сочетание каких именно видов товарных знаков содержится, скажем, в
таком обозначении: уЮт? Использование заглавной буквы в середине слова не
является стандартным графическим приемом и, безусловно, является творческой
Гаврилов Э.П. Из практики президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знако \ Э.П. Гаврилов //
Промышленная собственность. – 2007. - № 7. – с. 45
92
51
составляющей, поскольку нестандартное использование заглавных букв может
воздействовать на семантическое восприятие знака, придавать двойственность и
неочевидность толкования.
Например, товарный знак АВТОритет для услуг по продаже автомобилей
будет носить ассоциативный характер, такой знак будет иметь большую степень
суггестивности
по
отношению
к
стандартно
выполненному
слову
«АВТОРИТЕТ».
Вместе с тем, являясь оригинально исполненным, товарный знак
АВТОритет вряд ли можно отнести к комбинированным товарным знакам на
основании
того
содержания,
которое
заложено
законодателем
и
правоприменителями, поскольку в данном случае отсутствует возможность
разбивки такого обозначения на «простые» составляющие.
Знак является словесным, имеющим графическую составляющую. Такой
знак должен охраняться только в том виде, в котором он заявлен на регистрацию.
Так, по мнению Э. А. Гейвандова и Б. П. Наумова, словесный знак с характерным
исполнением
букв
является
одновременно
и
словом,
и
своего
рода
изображением93.
Исполнение
двух
словесных
обозначений
с
использованием
слабовыраженной нестандартной модификации, как например, применение
заглавных букв не в начале слова, а в середине, в конце, нескольких в рамках
одного слова, может придавать обозначению фантазийность и совершенно иную
окраску, как с точки зрения фонетики, так и (как правило, в первую очередь)
семантики. Сюда же можно отнести использование ударения, простановку знаков
препинания, за исключением точки в конце и запятых, обусловленных правилами
пунктуации (например, восклицательных и вопросительных знаков, троеточия и
т.д.), выполнение многословного обозначения в несколько строк.
Относительно последнего примера стоит пояснить, что в многословном
товарном знаке стандартным может быть признано графическое исполнение, при
Гейвандов, Эдуард Арутюнович :
Структура, стилизация и трактовка сходства изобразительных
товарных знаков / Э. А. Гейвандов, Б. П. Наумов
Москва : ПАТЕНТ , 2010 – 108. – С. 78.
93
52
котором слова написаны в одну строку с переносом при необходимости (то есть
по причине окончания строки, но не принципиального переноса), заглавные
буквы использованы только в начале первого слова или в начале каждого из слов
обозначения. Также словосочетание или фраза могут быть целиком выполнены
прописными или заглавными буквами. Любые иные визуальные изменения
подразумевают творческий замысел. Так, выделение одного из слов заглавными
буквами подразумевает его семантическое доминирование, а следовательно, несет
совершенно иную смысловую нагрузку, как если бы было применено стандартное
исполнение. Например, словосочетание «Золотая осень» с большой степенью
вероятности вызовет в умах потребителей ассоциации с метафорическим
обозначением теплой осени с пожелтевшей листвой, в то время как выделение
слова «ЗОЛОТАЯ» в словосочетании может трактоваться уже иным образом.
Например, для товаров «водка» такое выделение может свидетельствовать о
качестве товара – с добавлением золота, прошедших золотую фильтрацию,
восприниматься как указание качества и свойств товаров, в том числе носящих
хвалебный характер – золотой – высшего качества, сорта, имеющий золотые
награды и т.п.. Точно так же обстоит дело с разбивкой словосочетаний и фраз на
отдельные строки, когда каждое из слов может восприниматься потребителем
отдельно.
Словесные товарные знаки, в которых применена графика, не позволяющая
выделить в обозначении отдельные самостоятельные элементы, кроме собственно
слова, предлагается называть «графическими». Согласно словарю Ушакова,
«графический» - 1. прил. к графика (искус., филол.). Графические искусства.
Графические варианты (различные написания одного и того же слова)94.
Под графическим товарным знаком следует понимать товарный знак,
сопровождаемый любыми графическими приемами исполнения, отличными от
стандартных, без использования цвета, при условии, что используемый
графический
94
- 844 с.
прием
невозможно
выделить
в
составе
обозначения
в
Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д.Н.Ушакова. Т.1.: А-К. – М.: Русские словари, 1995
53
самостоятельный элемент обозначения. Тестом на графическую составляющую
словесного знака можно считать ответ на вопрос, могут ли использованные
графические приемы заставить потребителя воспринимать обозначение
определенным образом, отличным от возможного первичного или привычного для
него восприятия.
Графический
товарный
знак
является
подвидом
комбинированного
товарного знака, при этом для определения, какие обозначения могут быть
отнесены к графическому товарному знаку следует руководствоваться теми же
требованиями, которые предъявляются к словесным товарным знакам.
Цвет, безусловно, является самостоятельным элементом обозначения,
может быть оценен на предмет сходства ровно настолько же, насколько слово или
изображение. Так, Венская классификация изобразительных элементов содержит
отдельную рубрику 29 «Цвета»95. При этом выделить элементы в обозначениях
«УюТ» или «уЮт» не представляется возможным.
Предположим, проверке подлежат товарные знаки «УЮТ» и «ЮТА»,
выполненные одинаковым шрифтом буквами одного регистра и алфавита. В такой
ситуации вопрос о визуальном сходстве перед экспертизой стоять не будет. При
использовании шрифта, незначительно отличающегося от стандартного, вряд ли
могут быть спутаны два различных слова, имеющих свое звучание, семантику, но
имеющих одинаковое исполнение одним шрифтом. То есть шрифт, хоть и вносит
определенную степень оригинальности в обозначение, вряд ли может выступать в
качестве самостоятельного элемента при оценке сходства до степени смешения с
другим обозначением. Вместе с тем, использование подобного фантазийного
приема выделяет обозначение из ряда словесных элементов, исполненных
стандартными символами.
Одновременно, при сравнении обозначений "Биматек" и "Виматек",
выполненных одинаковым шрифтом, отличным
от стандартного, при этом
95
Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15
июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. Для Российской Федерации
Соглашение вступило в силу 26 июля 1971 г. Опубликовано в Сборнике действующих договоров, соглашений и
конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1989 г., вып. XLIII, с. 91.
54
имеющих
иные
признаки
сходства,
согласно
существующим
критериям
(фонетическое совпадение звукосочетаний и их место в составе обозначений),
совпадение использования графического приема будет усиливать сходство
обозначений.
Следует выделить и другую категорию знаков, которые могли бы быть
отнесены к графическим. А.Н. Адуев и Е.М. Белгородская считают иностранные
слова, используемые в качестве товарных знаков, в силу особенностей их
восприятия потребителями, не чисто словесными, но изобразительными96.
Также стоит отметить, что сочетание слов и букв с цифрой или цифрами в
необщеупотребимом применении относится к графическим товарным знакам. Под
общеупотребимым применением понимается сочетание словесных элементов с
буквами,
цифрами,
равно
как
сочетание
букв
с
цифрами,
в
прямой
последовательности, то есть не перемежая друг друга. Включение в слово цифры,
замещающей одну из букв, например, 8ОСЬМЕРКА, то же в отношении знаков
препинания, например, МК%ИМУМ, - представляет собой нестандартное
применение символов, что, в свою очередь, свидетельствует о графической
составляющей. При этом такие цифры и символы не подпадают под действие п. 1
ст. 1483 ГК РФ, поскольку их дискламация означала бы искажение заложенной в
товарном знаке идеи, его смыслового наполнения.
Отличия в отнесении обозначения, включающего в свой состав словесный
элемент, к тому или иному виду знака в зависимости от исполнения и
вкладываемого смыслового наполнения, отражены в таблице 1.
Словесные товарные знаки условно могут быть обозначены как словеснозвуковые знаки, то есть важно их звуковое отображение и собственно написание
без привязки к конкретному способу материального закрепления. Словесные
знаки представляют собой сочетание звуков в виде слов или набора слов,
исполненное при помощи стандартных шрифтовых единиц.
Адуев А.Н. Товарный знак и его правовое значение \ А.Н. Адуев, Е.М. Белогорская. – М.: Юрид. Лит.,
1972. – с. 17
96
55
Изобразительный товарный знак может представлять собой такую
модификацию слов или сочетания слов, которые в силу использования
оригинальных графических приемов утратили свою словесность, не могут быть
прочитаны и восприняты однозначно, толкование их смыслового значения может
иметь несколько вариантов.
Комбинированные товарные знаки могут быть разделены на сочетающие
несколько видов знаков в одном и словесно-графические (или просто
графические).
Комбинированные, сочетающие несколько видов знаков, могут включать в
свой состав словесную компоненту, характер которой может быть определен,
несмотря на примененные графические приемы, вместе с тем, иные элементы
обозначения могут выступать в качестве отдельных видов знаков при их
вычленении из общей композиции и, как следствие, могут быть самостоятельно
исследованы на предмет тождества или сходства с иными средствами
индивидуализации.
Графический знак представляет собой знак, выполненный в графической
манере, не меняющей словесного характера товарного знака и не имеющей
самостоятельного значения в качестве вида товарного знака. Такая графика не
является самостоятельным критерием для определения сходства обозначений.
Однако при установлении сходства словесной составляющей знака со словесной
составляющей другого знака, для написания которого применены те же
графические
приемы,
использованная
графика
может
быть
признана
усиливающей сходство обозначений в целом. Стоит отметить, что графический
товарный
знак
также
может
являться
одним
из
составляющих
видов
комбинированного обозначения.
Выделение в отдельную категорию графического товарного знака призвано
учесть все разновидности «традиционных» товарных знаков и уяснить предмет и
наполнение каждого из них.
Сформулированные
предложения
по
разделению
комбинированных
товарных знаков на собственно комбинированные и графические словесные
56
знаки, а также необходимость указания на вид знака вне зависимости от вида
знака как в заявке на регистрацию, так и в регистрационных документах
(окончательном
решении, свидетельстве о регистрации, в Государственном
реестре товарных знаков) позволят более четко определять объем закрепляемых
прав, что непосредственным образом может влиять на охраноспособность
товарного знака, например, при установлении, являются ли обозначения
тождественными или сходными до степени смешения. Данный вопрос детально
исследуется в главе 3.
Вместе с тем, стоит отметить, что сложности с определением и
возможностью регистрации возникают и в отношении вновь возникающих видов
товарных знаков.
Так, могут быть зарегистрированы не только словесные, изобразительные
или комбинированные обозначения, но и другие виды знаков, как предлагаемые
специалистами в области товарных знаков в соответствующей литературе, так и
получившие распространение на практике97.
Не так давно одним из новшеств, стремительно вошедшим в массовое
использование и за весьма короткий срок приобретшим популярность, стали Qrкоды. В последние годы коммуникация с помощью QR-кодов начинает
приобретать глобальный характер. Не в последнюю очередь это распространение
происходит за счет
технологии98.
Qr-код
интереса именно
представляет
к
собой
коммерческому использованию
изображение
расположенных
определенным образом графических элементов, считываемых электронными
устройствами. По смыслу сравним с уже ставшим привычным и повсеместно
используемым штрих-кодом. Однако в отличие от штрих-кодов, требующих
специального декодирующего оборудования, Qr-коды приобрели огромную
популярность благодаря возможности легкого считывания за счет получивших
массовое распространение декодирующих программ, совместимых с карманными
Трахтенгерц Л.А. Там же. – С. 217
Глазкова С.А. QR–коды – новый формат коммуникации. Материалы Connect-universum 2012.
Электронный ресурс. www.connect-universum.com
97
98
57
устройствами – коммуникаторами, персональными компьютерами, ноутбуками и
т.д.
По сути Qr-код – это картинка, содержащая в закодированном виде слово,
предложение, набор букв и цифр или ссылку на Интернет-ресурс, которая легко
может
быть
распознана
смартфоном,
декодируя
заключенную
в
коде
информацию.
Qr-коды можно встретить на рекламных плакатах, в журналах и газетах, в
сети Интернет, на упаковке товаров, сувенирной продукции, на визитках, в
витринах магазинов, на ценниках и т.п. Производители размещают Qr-коды с
целью сообщить дополнительную информацию о товаре с возможностью ее
сохранения на считывающем устройстве потребителя.
Таким образом, Qr-код является средством продвижения товаров и услуг на
рынок, следовательно, может быть рассмотрен в качестве товарного знака.
Предположим, для вновь созданной марки зонтов было выбрано броское и
лаконичное обозначение ЭКЗОТИКА. В отношении зонтов такой товарный знак
оригинален, обладает различительной способностью, не вводит потребителя в
заблуждение, не противоречит принятым в обществе нормам морали, а
следовательно, при отсутствии ранее зарегистрированных сходных товарных
знаков, может выступать в качестве средства индивидуализации. Допустим,
производитель позаботился о своевременной охране своего товарного знака и
подал заявку на регистрацию в Роспатент.
Одновременно другой производитель зонтов под торговой маркой ТИГР
стал выпускать зонты экзотической расцветки – под кожу рептилий, шкуру
леопарда и т.д.. При этом с целью привлечения потребителей в качестве
рекламной
компании
было
решено
использовать
слово
ЭКЗОТИКА.
Производитель стал наносить на рекламные плакаты своей продукции Qr-код,
содержащий слово ЭКЗОТИКА.
Такой Qr-код фактически нарушает права первого производителя на
обозначение ЭКЗОТИКА. При этом сам по себе код, то есть его графическое
отображение в виде картинки, состоящей из набора многоугольников, не похож,
58
не сходен, не напоминает, не ассоциируется и никаким другим образом не
соотносится со словом ЭКЗОТИКА.
Можно рассматривать Qr-код в соответствии со своим назначением как
способ
передачи
различительной
информации
способностью,
в
виде
изображения,
наравне
со
не
обладающего
штрих-кодами,
которые
дискламируются экспертизой при регистрации товарных знаков.
Однако по сути, Qr-код несет тот же объем информации, что и слово,
выполненное на иностранном языке: понять его смысл человеку, не владеющему
языком, возможно только при помощи словаря, смысл Qr-кода – только при
помощи считывающего устройства.
Qr-коды, представляя собой визуально сходные изображения, заключают
совершенно разную информацию.
Пренебрежение
самостоятельностью
Qr-кодов
и
признание
данных
элементов неохраноспособными без исследования закодированной в них
информации может привести к серьезным последствиям, например, регистрации
без ведома правообладателя обозначения, включающего Qr-код, содержащий
информацию о принадлежащем другому лицу товарном знаке.
Неверным будет и подход с рассматриванием Qr-кода как картинки,
поскольку
в
таком
случае
опасность
нарушения
прав
добросовестных
производителей в разы возрастает. Так, с течением времени правообладатель
товарного знака в виде Qr-кода с закодированной информацией, сходной до
степени смешения с товарным знаком другого правообладателя, может оспорить
предоставление правовой охраны «стандартному» товарному знаку в виде
незакодированного слова.
Qr-код может выступать в качестве товарного знака, при этом исследоваться
должно не сходство самого двухмерного изображения знака, а заключенная в нем
информация.
То есть в силу своей специфики Qr-код все же является оригинальной
обособленной семантической единицей, видится целесообразным признание за
QR-кодом самостоятельности. Однако для определения его правовой природы и
59
отнесения к какому-либо из видов знаков необходимо сформулировать его
особенности и признаки.
Сингапурский Договор о законах по товарным знакам99, вводящий новую
терминологию для обозначения характера товарных знаков в сравнении с
утратившим актуальность Договором о законах по товарным знакам100, включает
следующие категории обозначений: объемный знак, голографический знак,
изменяющийся знак, цветовой знак, позиционный знак, звуковой знак (правило 3
Инструкции к Сингапурскому договору).
Законодательные акты большинства государств, в том числе и России, не
содержат непосредственных запретов для регистрации «нетрадиционных»
обозначений в качестве товарных знаков. Вместе с тем, отсутствие достаточной
регламентации требований, предъявляемых к таким обозначениям, способно
существенно снизить действительную возможность охраны «нетрадиционных»
товарных знаков101.
QR-код не подпадает под вышеприведенные категории знаков, поскольку
имеет характерную особенность - кодирование информации. Такое обозначение
может быть определено как закодированный товарный знак. Его природа такова,
что считываемый устройством, доступным любому потребителю, данный знак
способен индивидуализировать товары и услуги наряду с любым визуальным
обозначением. Охране подлежит закодированная в нем информация, которая
может рассматриваться в качестве известных видов товарных знаков: словесный,
изобразительный, мультимедийный (в случае кодировки ссылки на видеоролик,
размещенный на Интернет-ресурсе) и т.д..
Так, обычный CD-диск сам по себе не несет какой-либо информации, равно
как и файл видеоролика. Данные объекты сами по себе не обладают
Для Российской Федерации вступил в силу 18 декабря 2009г. Ратифицирован Федеральным законом от
23 мая 2009г. №98-ФЗ "О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам". Собрание
законодательства Российской Федерации от 7 июня 2010г., №23, ст.2801.
100
Договор о законах по товарным знакам и Инструкция, подписанные в Женеве 27 октября 1994 г.
Публикация №225(R). - Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1994. Подписан
Россией 28.10.1994 и принят 11.02.1998. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1997г. № 1503 "О
принятии Договора о законах по товарным знакам".
101
Герман П.В. Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах
Европейского Союза.: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
99
60
различительной
способностью
в
качестве
товарных
знаков,
поскольку
представляют собой форму товара, способ передачи информации, то есть
указывают на свойства товаров. Для изучения содержимого этих объектов
необходимы специальные устройства – компьютер с дисководом, специальная
программа. Если эксперт принимает к рассмотрению и анализу обозначения,
требующие для экспертизы привлечения специальных устройств, видится
логичным применение тех же подходов к Qr-кодам.
Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков, помимо
перечисленных конкретных видов, могут быть выступать другие обозначения.
Товарный знак в виде Qr-кода может выступать в качестве такого «другого
обозначения».
Стоит отметить, что урегулирование данного вопроса требует скорейшего
разрешения ввиду отсутствия практики по данному вопросу и, как следствие,
единообразного подхода экспертизы. При этом на сегодняшний день в Патентное
ведомство уже поступают такие обозначения. Ведомству необходимо выработать
четкий подход к экспертизе подобных знаков, а заявителю четко знать, какой
именно объем прав он может получить, заявляя на регистрацию Qr-код.
Исследуя товарный знак в виде Qr-кода, экспертиза может применять уже
устоявшиеся критерии определения сходства, а также охраноспособности в
целом. Так, в случае рассмотрения комбинированных, объемных, изменяющихся,
голографических, то есть любых «сложных» обозначений, экспертиза разбивает
их на более «простые» виды знаков, отдельно исследуя словесные и
изобразительные элементы. Согласно п. 14.4.2.4 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав
проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении
сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в
пунктах 14.4.2.2 «Словесные обозначения», 14.4.2.3 «Определение сходства
изобразительных и объемных обозначений».
Обозначению, представляющему собой Qr-код, может быть отказано в
охране на общих основаниях, в том числе как необладающему различительной
61
способностью, если в коде представлена именно такая информация, например,
адрес, год основания производства и т.п.. При этом в случае соответствия
закодированной информации требованиям законодательства Qr-код должен быть
зарегистрирован в качестве товарного знака в целом без дискламации его
существа (собственно картинки кода).
Вместе с тем, в силу специфики и новизны закодированных обозначений
наиболее актуальными по объему закрепляемых прав видятся товарные знаки,
включающие, по возможности, интерпретацию закодированной информации. Что
и следует рекомендовать заявителям.
Qr-коды с легкостью считываются и распознаются устройствами даже в
измененном виде, в состав Qr-кода можно включить слово или фразу. Такие коды
также можно считать знаками с интерпретацией закодированной информации, в
случае, если указанная в составе кода информация идентична закодированной.
При этом стоит отметить следующее. Словесные обозначения составляют
большинство зарегистрированных товарных знаков в России на сегодня.
Словесный товарный знак охватывает наибольшее количество возможных сфер
воздействия на потребителя – визуальная реклама, радиосообщения, размещение
на продукции, официальных бланках, в названии Интернет-сайтов. Стремясь
получить наибольшую правовую охрану, заявители зачастую подают один
товарный знак в кириллическом и латинском исполнении в рамках одной заявки,
например, ЭКЗОТИКА EXOTIC. Подобный опыт обусловлен повсеместной
интеграцией английского языка в русский. При этом далеко не всегда заявители
используют знак в двоичном воспроизведении русский-английский на своих
товарах, а лишь пытаются предоставить наибольшую защиту придуманному
средству индивидуализации. Похожая ситуация может быть проицирована на
знаки, сочетающие в себе привычное изображение – слово, картинка, их
сочетание - и Qr-коды. Регистрируя товарный знак, включающий Qr-код,
заявитель может обезопасить себя от противоправных действий третьих лиц,
однако не обязан использовать товарный знак в абсолютно идентичном
62
исполнении, то есть привязка Qr-кода к любому использованию товарного знака,
который был закодирован – отнюдь необязательна.
Таким образом, видится необходимым закрепление в соответствующих
нормативных актах в области товарных знаков, следующего подхода при
экспертизе заявок в отношении обозначений, представляющих собой только Qrкод или же включающих в свой состав Qr-код.
Закодированный знак - представляет собой визуальное обозначение в виде
кода, который может быть считан и декодирован считывающим устройством,
доступным потребителю.
При испрашивании правовой охраны закодированного товарного знака к
нему применимы требования, предъявляемые к иным видам «нетрадиционных»
товарных знаков. Заявка, содержащая закодированный товарный знак, должна
содержать
описание
закодированной
информации,
позволяющей
идентифицировать товарный знак и определить границы правовой охраны,
согласно которой проводится экспертиза обозначений и которая заносится в
реестр товарных знаков.
К закодированной в товарном знаке информации предъявляются те же
требования, что и к традиционным видам товарных знаков: она может не
соответствовать условиям охраноспособности или нарушать права на иные
средства индивидуализации, что является препятствием для регистрации.
В
случае
соответствия
закодированной
информации
требованиям
законодательства закодированный товарный знак регистрируется в целом без
исключения из правовой охраны собственно картинки кода.
Согласно п. 3.3.1 Правил если на регистрацию в качестве товарного знака
заявляется объемное обозначение, то в качестве товарного знака представляется
изображение общего вида этого обозначения. Кроме того, дополнительно
представляются
изображения
всех
необходимых
проекций
заявленного
обозначения, дающих о нем исчерпывающее представление. Если на регистрацию
в качестве товарного знака заявляется звуковое (световое) обозначение, то
63
заявляемое обозначение представляется исполненным графически и в виде
фонограммы (видеозаписи) на аудио (видео) кассете.
По аналогии с данными положениями, Qr-код должен быть представлен в
том виде, в котором он существует, с обязательным представлением в качестве
отдельных изображений закодированной информации.
К закодированным товарным знакам может быть отнесен и штрих-код,
однако в силу своего назначения содержащаяся в нем информация всегда носит
информационно-описательный характер, а потому такой код в целом (включая
собственно его изображение) не обладает различительной способностью.
Безусловно, с течением времени и усовершенствованием технических
средств могут появиться и иные объекты, подпадающие под определение
закодированного товарного знака.
64
2.2 УСТАНОВЛЕНИЕ ДАТЫ ПРИОРИТЕТА ТОВАРНОГО ЗНАКА.
Другим основополагающим исследованием материалов заявки выступает
установление приоритета товарного знака.
По общему правилу, дата приоритета совпадает с датой подачи заявки в
соответствии с п. 1 ст. 1494 ГК РФ.
Вместе
с
тем,
законодательством
установлен
ряд
исключений,
воспользоваться которыми могут лица, начавшие использовать заявленное
обозначение ранее даты подачи заявки и способные подтвердить такое
использование.
В соответствии со статьей 1495 ГК РФ по заявке может быть установлен
приоритет
по дате подачи первой заявки на товарный знак в государстве - участнике
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если заявка на
товарный знак подана в течение шести месяцев с указанной даты (конвенционный
приоритет),
по дате начала открытого показа экспоната на официальных или
официально
признанных
международных
выставках,
организованных
на
территории одного из государств - участников Парижской конвенции по охране
промышленной собственности, если заявка на товарный знак подана в течение
шести месяцев с указанной даты (выставочный приоритет),
по дате международной регистрации, дате внесения в Международный
реестр записи о территориальном расширении международной регистрации или
дате приоритета международной регистрации (преобразование заявки).
Установление приоритета товарного знака регулируется еще одной статьей
– 1496 «Последствия совпадения дат приоритета товарных знаков», которая
содержит положения о том, что в случае одновременной подачи заявок одним или
разными лицами в отношении тождественных обозначений и полностью или
частично идентичных перечней регистрация может быть осуществлена только по
65
одной из заявок по выбору заявителей, в противном случае отозваны будут все
конфликтующие заявки без экспертизы по существу заявленного обозначения.
Сегодня выявление тождественного товарного знака в отношении тех же
товаров и услуг как на имя заявителя, так и на имя разных лиц означает
однозначный отказ в предоставлении охраны. В случае столкновения прав
различных субъектов преодоление данного барьера невозможно, в том числе по
представлению согласия правообладателя старшего знака. В случае совпадения
объема прав на имя одного заявителя ему также будет отказано. И хотя прямое
указание на такой отказ отсутствует в Кодексе и подзаконных актах, единственно
возможное решение в подобном случае продиктовано положениями ст. 1477 ГК
РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный
знак признается исключительное право. Исключительное право может быть
единственным, поскольку существование такого же права будет означать
неисключительность прав, то есть не может быть два или три исключительных
права, а потому регистрация тождественного товарного знака недопустима вне
зависимости от наличия или отсутствия иных препятствий для регистрации.
В.А. Рентеев и А.В.Ласунская обосновывают недопустимость двойной
регистрации товарных знаков102 с различными датами приоритета, указывая при
этом на необходимость такого препятствия для регистрации на этапе экспертизы
заявленного обозначения103.
Однако положения статьи 1496 ГК РФ предлагаются законодателем в
качестве обеспечительной процедуры по установлению даты приоритета,
выделяют заявки с совпадающими приоритетами из правового поля экспертизы
заявленного обозначения, поскольку собственно экспертиза по таким заявкам не
предусмотрена до урегулирования вопроса старшинства прав.
Вместе с тем, проверке в соответствии со ст. 1496 ГК РФ подлежат
обозначения с установленной датой приоритета на подготовительном этапе, то
102
то есть такой регистрации, при которой на имя одного лица сосуществуют два (или более) товарных
знака, являющихся тождественными между собой, в отношении идентичных товаров и услуг.
103
Рентеев А.В., Ласунская А.В. Возможна ли двойная регистрация товарных знаков? // Патентный
поверенный. № 05/2006. – С. 28-31.
66
есть до начала проведения экспертизы по существу. Однако выявление
тождественного товарного знака не позволяет установить старшинство прав, как
следствие, ни одно из лиц (если речь идет о разных юридических лицах) не может
обладать приоритетным правом по отношению к другому лицу, равно как и лицо,
подавшее заявки на тождественные товарные знаки, не сможет получить
исключительную охрану своих прав. Следовательно, установленная дата
приоритета
в
таком
случае
теряет
свой
юридический
статус
правоустанавливающей даты.
Статья 1496 Кодекса приравнивает правовые последствия подачи заявок с
совпадающей датой приоритета разными лицами и одним лицом, что
представляется в корне неверным. Так, если подача подобных заявок разными
лицами означает столкновение интересов двух хозяйствующих субъектов, подача
двух заявок в отношении совпадающих товаров одним лицом носит скорее
формальный характер.
В случае подачи одним лицом заявок на тождественные товарные знаки в
отношении полностью или частично совпадающих перечней товаров, причиной
такой «двойной» подачи может стать незнание закона и методики проведения
экспертизы. Например, лицо подает заявки, в одной из которых указывает в
соответствующей графе неохраноспособный элемент обозначения, в другой
заявке оставляет графу пустой на случай, если экспертиза сочтет возможным
предоставить охрану спорному элементу. В первом случае заявитель, вероятно,
стремится сэкономить время на проведение экспертизы, то есть предвосхищает
направление
уведомления,
в
котором
будет
содержаться
единственное
препятствие для регистрации – выявление элемента, который может быть
включен в обозначение без предоставления правовой охраны. Во втором случае
заявка без указания такого элемента нацелена, вероятно, на возможность более
мягкого подхода экспертизы и использование так называемой «молчаливой
дискламации». Другим вариантом может быть, например, ситуация, при которой
заявитель представляет на регистрацию тождественные знаки с различным
описанием или приложенными дополнительными документами. Возможна
67
двойная подача заявки и в случае сотрудничества с патентными поверенными,
когда ответственное за регистрацию знака лицо, уполномоченное руководителем
организации, подает заявку для «перестраховки», дублируя действия патентного
поверенного. Какова бы не была причина, очевидно, что такое лицо
заинтересовано в регистрации знака, как минимум вдвое больше относительно
других
заявителей.
Оформлено
два
пакета
документов,
уплачены
две
государственные пошлины.
В случае выявления «двойной» подачи на регистрацию заявок вместо
результатов экспертизы заявленного обозначения заявителю направляется
уведомление с требованием выбрать одну из поданных заявок, по которой и будет
проведена экспертиза.
Обратим особое внимание на формулировки, используемые законодателем:
«если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих
полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем же заявителем и
эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный знак в отношении
товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован
только по одной из выбранных заявителем заявок (п. 2 ст. 1496 ГК РФ). Если
заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями, они
должны в течение шести месяцев со дня получения <…> соответствующего
уведомления сообщить <…> о достигнутом ими соглашении о том, по какой из
заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. В течение
такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на
тождественные товарные знаки».
Так, положения, закрепленные в пункте 2 рассматриваемой статьи, ясно
указывают на то, что товарный знак не может быть зарегистрирован только в
отношении совпадающих товаров. Следовательно, данная норма подразумевает
возможность регистрации в отношении иных, недублирующих, товаров. Вместе с
тем, пункт 3 гласит, что заявитель должен сообщить о таком же выборе, как и
разные заявители – то есть о выборе одной из заявок, по которой испрашивается
регистрация товарного знака. Если пункт 2 говорит нам о возможности
68
регистрации обеих заявок с возможностью сохранения идентичных позиций
товаров или услуг в рамках лишь одной заявки, то пункт 3 обязывает заявителя
отказаться от одной из заявок в целом. А в случае отсутствия ответа заявителя
отозваны будут обе заявки.
Зарубежные государства, при регулировании данного вопроса имеют более
мягкий подход. Так, например, «Положение о применении «Закона Китайской
Народной Республики о торговых марках» раскрывает вопрос о совпадении дат
приоритетов товарных знаков, поданных от имени разных лиц104. В такой
ситуации правом на рассмотрение заявки обладает то лицо, которое докажет факт
более раннего использования знака. В случае, если заявленные обозначения стали
использоваться
одновременно,
заявителям
предлагается
самостоятельно
достигнуть соглашения о том, по которой из заявок должна быть проведена
экспертиза. Если же такое соглашение не будет достигнуто, право приоритета
определяется Ведомством, которое проводит жребий между заявителями.
Таким образом, решая более серьезный вопрос о подаче заявок в отношении
тождественных обозначений разными лицами, Государственное ведомство по
интеллектуальной собственности КНР (SIPO) предоставляет заявителям большой
выбор механизмов урегулирования вопроса о возможности регистрации
товарного знака, включая даже столь спорный с правовой точки зрения механизм
как жеребьевка. То есть отзыв заявки не рассматривается как вариант разрешения
спора.
Следует отметить, что российские исследователи также предлагали более
сдержанный выход из ситуации, но в случае рассмотрения не тождественных, а
сходных до степени товарных знаков, поданных от имени разных лиц, в один
день. Так, согласно Комментарию к закону РФ «О товарных знаках» 1992 года, в
случае если разными заявителями поданы заявки на сходные до степени
смешения товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично
104
Rule 13, Implementing Regulations Under the Trademark Law (Adopted at the 4th Session of the Standing
Committee of the Sixth National People's Congress on March 12, 1984, Amended by the Decision Regarding the Revision
of the Patent Law of the People's Republic of China, adopted at the 27th Session of the Standing Committee of the Seventh
National People's Congress on September 4,1992) (Translated by the Patent Office of the People's Republic of China. In
case of discrepancy, the original version in Chinese shall prevail.) http://www.chinatrademarkoffice.com/about/laws3.html
69
перечней товаров, имеющие одну и ту же дату поступления в федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности, считается, что более
ранний приоритет имеет та заявка, по которой доказана более ранняя дата ее
почтовой отправки, а в случае поступления заявок непосредственно в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
через «окно» без использования почтовой доставки, более ранний приоритет
имеет та заявка, которая имеет более ранний десятизначный регистрационный
номер федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной
собственности105.
Подобный подход поддерживается исследователями российского права в
иных сферах интеллектуальной собственности. Так, В.Винковский и В.Зимин в
статье «Некоторые аспекты патентного права РФ применительно к совпадению
дат приоритета»106 считают наиболее приемлемым выбор той из заявок, которая
имеет более ранний регистрационный номер Ведомства.
Вместе с тем, данный подход основан не на принципе разумности и
объективности, такой выбор будет сделан скорее «наудачу». Присвоение
порядковых номеров не имеет строгой регламентации. Согласно п. 13.1. Правил
поступившей
заявке
присваивается
регистрационный
номер.
В
проекте
Административного регламента содержатся положения о том, что регистрация
заявки осуществляется не позднее первого рабочего дня, следующего за днем
приема заявки. То есть регистрационные номера могут присваиваться заявкам не
по времени их действительно поступления, а хаотично, опираясь лишь на даты
приема заявок.
Однако в рассматриваемом нами случае решающим является вопрос,
которая из заявок была первой. При совпадении дней, решающими могли бы
стать часы. Можно было бы довести принцип приоритета до абсолюта и
фиксировать время поступления заявок в переделах одного дня с тем, чтобы в
таких случаях определять первенство во времени даже и по минутам. Однако это
Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Там же – с. 40.
Винковский В., Зимин В. Некоторые аспекты патентного права РФ применительно к совпадению дат
приоритета // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 10/2012 - С. 32-33.
105
106
70
было бы сопряжено с дополнительными техническими и организационными
сложностями. Ведь заявки поступают не только через окно приема документов, но
и по почте. Их учетом занимаются разные сотрудники107. Человеческий фактор
при регистрации заявок может негативным образом сказаться на отражении
действительного первенства заявителей. Кроме того, введенные дополнительные
способы подачи заявок посредством Единого портала государственных и
муниципальных услуг, интернет-сайта ФИПС, многофункциональных центров,
способно внести дополнительную путаницу при установлении старшинства прав
по номеру заявки.
Предусмотренный на сегодняшний день российским законодательством
отзыв представляет собой отказ в рассмотрении материалов заявки в связи с
невозможностью
такого
рассмотрения,
например,
в
случае
отсутствия
необходимых документов и сведений, в связи с которым проведение экспертизы
невозможно, поскольку не могут быть определены рамки исследования
обозначения, не может быть установлен объем притязаний. Однако провести
экспертизу в отношении идентичных заявок одного заявителя возможно.
Если заявки, поданные одним лицом, имеют не только одинаковую дату
приоритета, но и одинаковую дату подачи, содержат тождественные обозначения
и полностью совпадающие перечни товаров, целесообразно проводить экспертизу
по любой из заявок, на усмотрение экспертизы. Наиболее уместным будет выбор
той из заявок, которая имеет более ранний регистрационный номер ведомства. В
данном случае заявитель не будет каким-либо образом ущемлен в правах,
поскольку экспертиза по заявленному им обозначению будет проведена.
По заявкам проводится экспертиза по существу, в соответствии с
результатами которой заявителю направляется уведомление с изложением всех
выявленных препятствий для регистрации, с одновременным указанием, что по
одной из заявок охрана товарному знаку не может быть предоставлена в полном
Лабзин М.В. Принадлежность исключительного права на один и тот же объект разным лицам. //
«Патенты и лицензии», № 1/2008 – С. 15.
107
71
объеме ввиду наличия идентичной заявки того же заявителя с тем же
приоритетом.
В случае, если препятствий для регистрации, помимо установленной
возможности «двойственности» исключительного права, не выявлено, заявителю
направляется уведомление с предложением сообщить о своем выборе с
указанием, по которой из заявок, в случае отсутствия ответа, может быть
произведена регистрация, а по которой из них, полагаясь на выбор Ведомства,
будет отказано в регистрации. Стоит отметить, что представляемый заявителю
срок для выбора одной из заявок, равный шести месяцам, видится неоправданно
большим. По аналогии со сроком, который отведен законодателем для ответа на
запрос экспертизы, заявителю достаточно представить два месяца для ответа на
уведомление экспертизы о выявленном совпадении дат приоритета товарных
знаков, в котором заявитель должен сообщить о своем выборе с возможностью
продления до шести месяцев при условии уплаты соответствующей пошлины.
В случае выявления дополнительных оснований для отказа они излагаются
одновременно с информацией о совпадении заявок в предусмотренном
законодательством
уведомлении
о
результатах
проверки
соответствия
установленным требованиям с предоставлением шестимесячного срока для
ответа.
В случае отсутствия ответа заявителя основание для отказа по поводу
двойной регистрации снимается экспертизой по одной из заявок, выбранной на
усмотрение Ведомства, а в окончательном решении сообщаются иные (в случае
выявления) основания для отказа. По другой заявке основание об отказе по
поводу двойной регистрации остается в силе.
Можно было бы говорить о большей целесообразности отзыва заявки,
поскольку
вынесение
решения
об
отказе
подразумевает
проведение
полномасштабной экспертизы, выявление всех препятствий для регистрации, в
том числе не относящихся к двойственности поданных заявок, что не имеет
смысла, поскольку приоритет может быть установлен только по одной из заявок, а
следовательно, и правовые последствия могут наступить только по одной из них;
72
проводить экспертизу сразу по двум заявкам было бы неоправданно затратным. В
этой связи стоит отметить, что такие затраты были возмещены заявителем путем
оплаты соответствующей пошлины.
Тождественные заявки могут быть поданы в отношении большого
количества разнородных товаров и услуг, из которых совпадающими могут
являться одна или несколько позиций. При этом в случае непредставления ответа
заявитель лишается обеих заявок, то есть проведения экспертизы и получения
охраны в отношении товаров и услуг, не являющихся между собой идентичными,
однородными или сколько-нибудь относящимися к одной сфере деятельности.
Думается, что позиция законодателя, направленная на отказ в рассмотрении
материалов заявки, а не отказ в регистрации, основана на невозможности
применения любых норм, закрепленных в ГК РФ, поскольку не установлено
старшинство прав. Отказ в регистрации, равно как и решение о регистрации
сообщают о наступлении правовых последствий в отношении заявленного к
регистрации обозначения с определенной даты – даты приоритета товарного
знака. Однако в случае отказа в соответствии с положениями статьи 1496 ГК РФ
сама суть такого отказа имеет весьма формальный характер, поскольку, по сути,
отказывается не только и не столько в связи с несоответствием собственно
обозначения требованиям законодательства, сколько в связи с отсутствием
правоустанавливающего атрибута. Для таких целей в качестве механизма
реализации законодателем предусмотрен запрос с последующим отзывом заявки.
Невозможность установления приоритета означает невозможность установления
объема прав, а следовательно экспертиза проведена быть не может. И если в
отношении идентичных заявок разных лиц такой аспект действительно имеет
место, то, как отмечалось ранее, в отношении заявок одного лица двойственность
подачи заявки является скорее формальным столкновением прав. Лицо имеет
приоритет перед другими субъектами правоотношения. Конфликтующие права
предоставлены одному лицу, для него преобладание одного из прав не является
определяющим, поскольку для других лиц его право, пусть и двойственное на
этапе экспертизы, будет являться приоритетным.
73
Стоит упомянуть о предоставленном заявителю праве внесения изменений в
материалы заявки, в том числе в перечень товаров и услуг. Изменив перечень, а
именно удалив часть формулировок или сузив перечень по одной из заявок,
заявитель, таким образом, может сохранить обе заявки для дальнейшего
рассмотрения. Кроме того, заявитель может внести изменения в само
обозначение, не меняющее его существа (существенные изменения). Других
механизмов
преодоления
выявленного
препятствия
для
регистрации
законодателем не предусмотрено.
По одной заявке не могут быть направлены два вида окончательных
решений
по
существу
проведенной
экспертизы,
то
есть
невозможно
одновременно отозвать заявку в отношении части товаров и вынести решение о
регистрации или отказе в отношении другой части товаров.
Иным образом обстоит дело с заявками, поданными одним лицом, в
отношении тождественных обозначений, но для частично совпадающих перечней
товаров. В данном случае экспертиза не может самостоятельно решить, по какой
из заявок будет проведена экспертиза, поскольку
каждая из заявок помимо
повторяющихся позиций перечня может содержать уникальные товары, в
регистрации которых заявитель заинтересован. Безусловно, в таком случае важен
выбор заявителя. Однако и здесь подход, при котором обе заявки будут отозваны
при отсутствии ответа заявителя, видится излишне жестким. Наиболее
целесообразным может быть следующий подход.
По заявкам проводится экспертиза по существу, в соответствии с
результатами которой заявителю направляется уведомление с указанием, что по
одной из заявок охрана товарному знаку не может быть предоставлена в
отношении совпадающего перечня товаров относительно перечня другой заявки
того же заявителя с тем же приоритетом.
В случае непредставления заявителем ответа на такие уведомления
экспертизой самостоятельно выбирается заявка, по которой будет произведена
регистрация в отношении совпадающего перечня товаров. По истечении трех
месяцев с даты направления такого уведомления экспертизой выносится решение
74
с приведением мотивированных доводов о частичном ограничении перечня по
одной из заявок в связи с наличием на имя заявителя регистрации тождественного
товарного знака в отношении того же перечня товаров.
Экспертом должен быть тщательно исследован перечень заявляемых
товаров и услуг в целом. Следует учитывать «привязку» услуг к товарам,
логическую взаимосвязь товаров и услуг в рамках одного класса или всего
перечня в целом, то есть очевидную вертикальную (от позиции к позиции и от
класса к классу) однонаправленность товаров и услуг, принадлежность к одному
виду и роду деятельности.
Кроме того, экспертизой должно быть отдано предпочтение той из заявок,
которая содержит большее количество информации по существу обозначения, то
есть приведены наиболее полные сведения, заполнено большее количество граф
заявки, в том числе не влияющих на существо экспертизы (как например,
указание дополнительных контактных данных), представлен наибольший объем
документов (к примеру, доверенность).
Анализ практики подачи тождественных заявок говорит о том, что и
заявители, как правило, отдают предпочтение заявкам, содержащим большее
количество фактических сведений. В качестве примера могут быть приведены
поданные на регистрацию заявки № 2010711783, 2010711784, являющиеся
идентичными по содержанию и правоустанавливающим атрибутам, но имеющие
различие в указании неохраняемых элементов. После предложения экспертизы о
выборе одной из заявок заявителем была выбрана та, где неохраняемые элементы
указаны им в соответствующей графе (графа 526 заявки на регистрацию)108.
В случае, если экспертом не установлена явная целостность перечня
товаров, материалы заявки являются идентичными, то есть не содержат
дополнительных или иных сведений относительно другой заявки, выбор должен
быть за заявкой, имеющей более ранний регистрационный номер.
108
Информация о делопроизводстве по заявкам и видах направляемых заключений доступна в открытом
реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации на сайте ФИПС:
http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers.
75
Следует отметить, что безусловным основанием для выбора в пользу одной
из заявок должно служить наличие сведений о более ранней почтовой отправке
посредством отделения связи.
Наиболее сложным при самостоятельном выборе заявки Ведомством
является случай, когда заявки имеют одинаковые даты приоритета, но разные
даты подачи, например, при установлении по одной из заявок конвенционного
приоритета, совпадающего с приоритетом, установленным по другой заявке по
дате ее подачи в Ведомство.
В
данном
случае
наиболее
уместным
видится
применение
вышеизложенного подхода, а именно выбора заявки, содержащей большее
количество фактических сведений. Очевидно, что такой заявкой является заявка с
конвенционным приоритетом, которая свидетельствует о подаче на регистрацию
обозначения в ведомство иностранного государства, а также содержит более
позднюю дату подачи заявки, что, в свою очередь, имеет немаловажные
юридические
последствия.
Так,
в
случае
необходимости
представления
доказательств приобретенной различительной способности, экспертизой могут
быть учтены не только материалы, свидетельствующие об использовании
обозначения до даты подачи одной из заявок в российское Ведомство, но и
документы, охватывающие промежуток между подачей заявки в Ведомство
иностранного государства, на основании которой испрашивается конвенционный
приоритет, и подачей заявки в Ведомство РФ. Однако данный подход может быть
применим только в случае положительного решения вопроса об установлении
конвенционного приоритета.
Думается, что такой подход не противоречит действующей практике и
установленным нормам. Так, при выявлении препятствий для регистрации по п. 6
ст. 1483 ГК РФ в случае отсутствия ответа заявителя экспертиза самостоятельно
определяет
однородность
товаров,
ограничивая
притязания
заявителя
в
соответствии с существующими критериями определения однородности. При
этом такое заключение экспертизы как отзыв заявки не применим к данному виду
экспертного исследования. Подача двух идентичных заявок одним лицом не
76
является более серьезным основанием для отказа, чем выявление тождественного
товарного знака с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров
на имя иного лица.
С учетом изложенного, представляется необходимым разграничение таких
правовых конструкций, как совпадение дат приоритета заявок разных лиц и
одного лица. Как следствие, видится целесообразным изложить статью 1496
Кодекса в следующей редакции:
«1. Если заявки на тождественные товарные знаки в отношении
совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными
заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный
товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни
совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей,
определяемого соглашением между ними.
Заявители должны в течение шести месяцев со дня получения от
федерального
органа
исполнительной
власти
по
интеллектуальной
собственности соответствующего уведомления сообщить о достигнутом
соглашении, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация
товарного знака.
Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной
власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение
или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки
признаются отозванными на основании такого решения федерального органа.
2. Если заявки на тождественные товарные знаки в отношении
совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем
же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный
знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может
быть зарегистрирован только по одной из заявок.
Заявитель должен в течение двух месяцев со дня получения от
федерального
органа
исполнительной
власти
по
интеллектуальной
собственности соответствующего уведомления сообщить о своем выборе.
77
Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной
власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение
или ходатайство о продлении установленного срока, в отношении совпадающих
перечней товаров регистрация товарного знака может быть осуществлена
только по одной из заявок.
По ходатайству заявителя установленный для представления ответа срок
может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на
шесть месяцев.
В случае выявления иных препятствий для регистрации заявителю может
быть направлено уведомление в соответствии с пунктом 3 статьи 1499
настоящего Кодекса с изложением всех мотивов отказа, в том числе, указанных
в настоящем пункте».
Предлагаемые изменения в части регулирования отношений, возникающих
в связи с подачей одним лицом заявок на тождественные товарные знаки с
одинаковой датой приоритета в отношении совпадающих перечней товаров,
позволяют уйти от такого «безрезультативного» исхода экспертизы как отзыв
заявки. Правовая природа данного окончательного решения такова, что заявитель
не получает результатов экспертизы по существу. Кроме того, дробление
направляемых результатов экспертизы на уведомление о выявленном совпадении
дат приоритетов товарных знаков и уведомления о результатах проверки
соответствия
заявленного
обозначения
требованиям
законодательства
искусственно затягивает сроки проведения экспертизы, что не может не
сказываться на сроках предоставления государственной услуги в целом, ее
качестве.
Отдельно стоит отметить, Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко в комментарии к
ГК РФ полагают, что хотя статья 1496 посвящена случаям "столкновения"
тождественных товарных знаков, нет сомнения в том, что ее нормы должны
применяться и к тем товарным знакам, которые сходны до степени смешения. То
обстоятельство, что ст. 1496 ГК РФ распространяется и на товарные знаки,
сходные до степени смешения, подтверждается нормой подп. 1 п. 4 ст. 1499 ГК
78
РФ109, в соответствии с которым решение о государственной регистрации
товарного знака может быть пересмотрено федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности до регистрации товарного знака в
связи с поступлением заявки, имеющей более ранний приоритет в соответствии со
статьями 1494, 1495 и 1496 ГК РФ, на тождественное или сходное с ним до
степени смешения обозначение в отношении однородных товаров.
109
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса Российской
Федерации. (постатейный). М.: Экзамен, 2009. - C. 325.
79
ГЛАВА
3.
ПРОВЕРКА
СООТВЕТСТВИЯ
ОБОЗНАЧЕНИЯ,
ЗАЯВЛЕННОГО НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА,
ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ
ТРЕБОВАНИЯМ
И
ВИДЫ
ПРИНИМАЕМЫХ
ЭКСПЕРТИЗОЙ РЕШЕНИЙ.
3.1 ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА.
В соответствии с п. 1 ст. 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы
проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и
пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.
За счет заголовка и места в системе норм Гражданского кодекса о товарных
знаках статья 1496 ГК РФ представляется касающейся исключительно вопросов
установления приоритета товарного знака и возможности осуществления
экспертизы по заявке. То есть, по сути, данная статья, по задумке законодателя, не
содержит регламентации экспертных действий по отношению к существу
обозначения, сколько содержащиеся в ней нормы направлены на обеспечение
процесса экспертизы, установление одного из атрибутов товарного знака без
влияния на собственно товарный знак.
Однако
выявление
заявок
в
отношении
обозначений,
являющихся
тождественными заявленному, а также сопоставительный анализ перечней
товаров и услуг, взаимосвязанное исследование дат приоритетов таких
обозначений, последующий экспертный вывод - являют собой ни что иное, как
один из проводимых экспертизой тестов на возможность обозначения выступать в
качестве товарного знака.
Статья 1477 ГК РФ содержит прямое указание на исключительность прав на
товарный знак, которое, в свою очередь, косвенно подразумевает
запрет
«двойной» регистрации товарных знаков - «на товарный знак <…> признается
исключительное право». Положения данной статья раскрывают положения статьи
1226 ГК РФ, содержащей общие положение в отношении любых объектов
интеллектуальной
собственности:
«На
результаты
интеллектуальной
80
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются
интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся
имущественным правом…».
Стоит отметить, что исключительное право на товарный знак включает
также право распоряжаться товарным знаком, например путем передачи права на
него (договор отчуждения или лицензионный договор) полностью или частично
другому лицу110. Такое правомочие, соответствующее имущественному праву111,
подразумевает утрату исключительности права на товарный знак в случае
наличия нескольких регистраций на тождественные товарные знаки, которые
смогут принадлежать разным лицам в отношении идентичных товаров или услуг,
что не может не привести к смешению товаров на рынке, а следовательно, утрате
основной функции товарного знака – индивидуализации, выделения товаров
(услуг) производителя-правообладателя товарного знака среди иных однородных
товаров (услуг).
Таким образом, исключительность права на товарный знак подразумевает
отсутствие идентичных прав не только третьих лиц, но и самого заявителя.
Осуществляя проверку на исключительность предоставляемого права на
товарный знак в соответствии со статьей 1477 ГК РФ экспертиза обязана
осуществлять подобную проверку не только в отношении знаков с различными
датами приоритета, но и в отношении знаков с совпадающей датой приоритета.
Такие положения содержит статья 1496 ГК РФ. Поскольку исследование знака на
соответствие положениям статьи 1496 ГК РФ требует от экспертизы проведения
того же ряда процедур, что и установление возможности регистрации
обозначения в соответствии со статьями 1477, 1483 ГК РФ, а наступающие
последствия в результате применения норм стати 1496 ГК РФ могут повлечь те же
последствия, что применение положений статей, указанных в статье 1499 ГК РФ,
видится целесообразным дополнить статью 1499 ГК РФ:
110
111
Трахтенгерц Л.А. Там же - С. 225.
Ст. 1226 ГК РФ.
81
«1. Экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака
(экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к
рассмотрению в результате формальной экспертизы.
В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного
обозначения требованиям статьи 1477, пунктов 1-7 статьи 1483 и статьи 1496
настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака».
Перечень оснований для отказа в регистрации товарного знака приведен в
статье 1483 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 указанной статьи не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных
знаков обозначения, не обладающие различительной
способностью. К таким обозначениям могут быть отнесены различные вариации
описательных обозначений и обозначений, характеризующих товары: указания на
вид, назначение, свойства, качество, объем, место изготовления и т.п..
Абсолютный запрет на регистрацию касается общепринятых символов и
терминов, относящихся как к конкретным областям деятельности, так и
междисциплинарные термины. Например, понятие «юридическое лицо» является
общепринятым термином в области гражданского права112. Э.П.Гавриловым
приведен другой пример: общеизвестный символ змеи, обвивающей чашу, не
может быть зарегистрирован в отношении фармацевтических препаратов и услуг,
связанных с их продажей; вместе с тем, он вполне может выступать в качестве
охраняемого знака обслуживания, например, в качестве маркировки услуг по
сопровождению бракоразводных процессов113.
Такой подход представляется спорным, так как общепринятые термины,
равно как и символы, должны быть исключены из охраны в отношении любых
товаров и услуг, либо, имея явную направленность, признаны вводящими в
заблуждение для товаров и услуг, не относящихся к данной сфере использования.
Если символ или термин является общепринятым, подразумевается, что его
112
Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу российской
Федерации (постатейный), часть четвертая. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. – С. 652-662.
113
Гаврилов Э.П. Там же. - С. 308.
82
значение
является
общеизвестным
или
общедоступным.
Так,
например,
общепринятый символ в виде перечеркнутой латинской буквы «S» - $ - будет
неохраноспособен не только в отношении услуг 36 класса – финансовые и
денежные операции, но и в отношении любых товаров или услуг, поскольку
помимо статуса общепринятого символа может быть воспринят как указание на
характеристику товара, в данном случае – валюту, за которую данный товар
может быть приобретен.
Сложность
состоит
в
разграничении
общепринятых
терминов
и
характеристик товаров. В зависимости от конкретной ситуации и смыслового
значения все перечисленные законодателем признаки неохраноспособности всего
знака или его элементов могут учитываться экспертизой как в отдельности, так и
в совокупности. То есть один и тот же знак может быть признан одновременно,
например, характеризующим товары и являющимся общепринятым символом
или термином. Так, в приведенном нами примере знак доллара для услуг 36
класса одновременно характеризует данные услуги, может быть воспринят как
указание на их назначение – покупка, продажа, обмен соответствующих валют,
для обозначения которых используется данный символ114, выступая при этом в
качестве собственно общеприменимого символа.
Также подзаконными нормативными актами115 установлен запрет на
регистрацию
так
называемых
простых
обозначений
–
аббревиатур,
не
обладающих словесным характером и графикой, отдельных букв, цифр. Стоит
отметить, что вышеперечисленное относится не только к словам, но и
изображениям или трехмерным объектам – например, простым фигурам,
реалистическим
изображениям
сырья,
из
которого
изготовлены
товары,
схематическим изображениям товара, форме товара и т.д.
Подобные обозначения должны быть свободны к использованию любым
лицом для возможности информирования потребителя о товаре, а также не
способны отличать товары одного юридического лица от товаров другого.
114
$ - символ, обозначающий доллар, песо, эскудо и некоторые другие валюты различных стран, из
которых наиболее известной является доллар США, электронный ресурс: http://ru.wikipedia.org/wiki/$.
115
П. 2.3.1 Правил.
83
Данный пункт статьи 1483 ГК РФ тесно переплетается с положениями п. 1 ст.
1477 ГК РФ, в которой закреплено понятие товарного знака и указана его
основанная функция – способность индивидуализировать конкретный товар
посредством оригинальной маркировки.
Очевидно,
что
перечисленные
выше
обозначения
не
являются
оригинальными, могут быть восприняты потребителем исключительно в качестве
характеристики товаров, но не его особого поименования.
В случае, если подобный элемент не является значимым в масштабе всего
обозначения, сопровождается иным оригинальным элементом или несколькими
такими элементами, он может быть исключен из правовой охраны. Вопрос
доминирующего
положения
заключается
в
определении
"веса"
неохраноспособного элемента в знаке. Так, в этикетках неохраноспособные
стандартизованные элементы иногда явно доминируют, но потребитель будет
основное внимание обращать на дизайнерские отличия - цветовую гамму,
оригинальную графику, рисунки116. Следует исходить не только из того, имеет ли
соответствующий элемент самостоятельное значение, сколько из значения
данного описательного элемента в товарном знаке, той индивидуализирующей
нагрузки, которую несут другие элементы обозначения117.
Институт дискламации неохраноспособных элементов закреплен п.1 ст.
1483 ГК РФ. Стоит отметить, что на практике зачастую встречаются случаи так
называемой «молчаливой дискламации» - прием экспертизы, при котором
очевидно неохраноспособный элемент в сочетании в сильным охраняемым
элементом оставлен в охране ввиду целостной смысловой связи таких элементов
и, как следствие, их совокупной охраны, без предоставления отдельной охраны не
обладающему
различительной
способностью
элементу.
Примером
таких
регистраций могут быть следующие товарные знаки: «Стар Банк»118 без
исключения из правовой охраны словесного элементы «банк», объемное
Данилина Е.А. Лоция заявителя: практика подачи заявок. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
Робинов А. Дискламация неохраняемых элементов товарного знака: правовые проблемы. //
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - № 11/2009. – С. 18.
118
Св-во № 453756, опубликовано там же № 05/2012.
116
117
84
обозначение в виде бутылки с оригинальной этикеткой «Beluga» без исключения
из правовой охраны формы бутылки119, «Infiniti G35h», без исключения из охраны
буквенно-цифрового элемента «G35h»120.
Стоит отметить, что в ряде случаев отнесение того или иного элемента к
разряду неохраняемых носит дискуссионный характер и не может быть решен
однозначно в силу субъективности подходов при определении смысловой
взаимосвязи сильных элементов обозначения и неохраноспособных. Так, нередко
при регистрации сильного слова в сочетании с комбинацией букв и/или цифр
экспертизой в одних случаях такая комбинация букв и/или цифр исключается из
правовой охраны, в ряде других случаев оставлена в охране. Думается, что
наиболее уместным будет регистрация обозначения в целом, поскольку в
привязке
к
сильному
словесному
элементу
в
случае
занимаемого
им
первостепенного места в составе обозначения, слабый буквенный (цифровой)
элемент становится своеобразной дополнительной характеристикой сильного
элемента,
придавая
ему иное
смысловое
значение ввиду
указания
на
определенный подвид семейства знаков. При этом охрана такому дополняющему
элементу
в
отдельности
не
может
быть
предоставлена.
То
есть
неохраноспособный сам по себе элемент может присутствовать сразу в
нескольких знаках без исключения из правовой охраны в рамках каждого из них.
Яркой иллюстрацией подобного случая может выступать присутствие на рынке
широко известных коммуникаторов Apple и Samsung, модели которых названы
одинаково – 4S, 5S121. Собственно обозначение «4S» или «5S» вряд ли может
однозначно идентифицировать производителя, при этом сочетание такого
элемента с сильным охраноспособным элементом создает новый фантазийный
образ.
Перевес в сторону дискламации может происходить, в том числе, с учетом
мнения самого заявителя. Так, если заявителем самостоятельно тот или иной
Св-во № 495536, опубликовано там же № 18/2013.
Св-во № 478875, опубликовано там же № 04/2013.
121
Попсулин С. Samsung выпустит новый флагман в двух вариантах в начале 2014 г. 02.12.13. CNews
Электронный ресурс: официальный сайт Samsung www.samsung.com.
Электронный ресурс: официальный сайт Apple www.apple.com.
119
120
85
элемент указан в качестве неохраняемого, при этом возможность его охраны в
рамках конкретного обозначения является спорной, экспертиза в абсолютном
большинстве случаев занимает позицию, выбранную заявителем.
Однако стоит отметить, что такой подход применим только в случае
действительной слабости элемента с позиции охраны товарных знаков. Нередко
заявителем для целей избежания препятствий для регистрации, например,
противопоставления старшего знака, охраноспособный в соответствии с
содержанием п. 1 ст. 1483 ГК РФ элемент указывается как неохраняемый. Таким
образом заявитель пытается указать экспертизе, что не претендует на охрану
спорного элемента. Однако законодательством не предусмотрена возможность
исключения из правовой охраны по своей сути охраноспособного элемента, равно
как и подмена одного основания для ограничения испрашиваемых прав другим.
Законодателем предоставлено право доказывания исключительных прав на
неохраноспособный товарный знак в случае, если в результате интенсивного
использования подпадающий под вышеприведенные критерии обозначение стало
восприниматься потребителем не в качестве характеристики товара, но в качестве
его отличительной маркировки – собственно товарного знака. Примером такой
регистрации может служить товарный знак «Boston», зарегистрированный для
контактных линз и офтальмологических растворов для их использования122.
Пункт 2 статьи 1483 ГК РФ предполагает запрет на регистрацию
обозначений, представляющих собой или сходных до степени смешения с
государственными гербами, флагами и другими государственными символами и
знаками; наименованиями, гербами, флагами, другими символами и знаками
международных
и
межправительственных
организаций;
официальными
контрольными, гарантийными или пробирными клейма, печатями, наградами и
другими знаки отличия.
Регистрация подобных обозначений возможна с включением указанных
элементов в качестве неохраняемых только при условии предоставления согласия
соответствующего компетентного органа.
122
Св-во № 333314, опубликовано там же № 19/2007.
86
При этом при оценке возможности регистрации указанных обозначений
должны применяться те же подходы, что и при регистрации обозначений в
соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ в части, касающейся доминирования
исследуемого элемента.
Также стоит отметить, что нередко экспертизе доподлинно неизвестно,
какой именно орган является компетентным в решении вопроса о возможности
использования того или иного обозначения. В таком случае заявитель
уведомляется о выявленных препятствиях для регистрации без уточнения
конкретного органа.
При исследовании подобных обозначений экспертиза обращается к
положениям статьи 6-ter Парижской конвенции, на базе которой основан п. 2 ст.
1483 ГК РФ. Согласно статье 6-ter cтраны Союза договариваются отклонять или
признавать недействительной регистрацию и запрещать использование без
разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве
элементов этих знаков гербов, флагов и других государственных эмблем стран
Союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантии, а также
всякое подражание этому с точки зрения геральдики. Г.Боденхаузен123 рассуждает
о подражании «с точки зрения геральдики» в том смысле, что обычные
геральдические символы, такие как лев, медведь, солнце могут использоваться
сами по себе свободно124, «лишь бы имитация не использовала геральдические
характеристики [построение герба или эмблемы], отличающие одну эмблему от
другой». Целью введения подобных ограничений, как следует из п. 1 (с) ст. 6-ter
Парижской конвенции, является предотвращение введения потребителя в
заблуждение относительно их происхождения в связи с государством или
организацией125.
Значение указанной статьи сводится к тому, чтобы обеспечивать права
государств на использование отличительных символов их суверенитета, а также
Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.:
прогресс, 1977. - С. 310.
124
Данилина Е.А. Объекты традиционных знаний и религиозная символика в составе товарных знаков и
наименований мест происхождения товаров. – М.: ПАТЕНТ, 2008. - С. 13.
125
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л.
Маковского; Иссл. Центр частного права. М.: Статут, 2008. - С. 121.
123
87
не
допускать
введения
общественности
в
заблуждение
в
отношении
происхождения товаров при использовании таких отличительных символов в
товарных знаках126.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы
обозначения, ложные или способные ввести в заблуждение потребителя
относительно товара либо его изготовителя.
Кеннет Герман считает, что знак является ложным, если ложное описание
может склонить покупателя к приобретению товаров или услуг 127. Формулировки
«ложный» и «способный ввести в заблуждение» тесно переплетаются. Ряд
исследователей разграничивает данные правовые категории. Другие используют
их в совокупности или взаимозаменяют в приложении к одной и той же ситуации.
По нашему мнению, формулировка «способный ввести в заблуждение»
является более емкой, включает в себя, в том числе, понятие ложности. Однако
глубокое исследование данного вопроса не является задачей настоящей работы.
Потребителя может ввести в заблуждение реклама товаров, содержащая
заявления и образы, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по
оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений128 могут
обмануть потребителя создать у него ложное впечатление о том или ином
товаре129.
Следует
отметить
довольно
специфический
прием
использования
положений п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Так, одной из новелл Методических
рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство
является скупо описанный случай использования чужого товарного знака в
составе «сложной» композиции или многокомпонентного комбинированного
товарного знака. Так, согласно пункту 6.3.5. Рекомендаций, в том случае, если
при экспертизе комбинированного обозначения будет установлено, что его
126
Горленко С.А., Кирий Л.Л. Статья 6 ter Парижской конвенции. // Патенты и лицензии № 09/2007. – С.
44.
127
Kenneth B. Germain. Trademark Registration Under Sections 2(a) and 2 (e) of the Lanham Act^ The Deception
Decision, 44 FORDHAM L. REV. 249, 267. – 1975. – С. 261
128
Решение и предписание по делу № РЦ.08.08.42 в отношении ОАО «Александр СН». Электронный
ресурс: fas.gov.ru/solutions/solutions_22831.htm.
129
Оськина О. Правовые риски в рекламе ретейлерской деятельности с использованием товарных знаков
третьих лиц. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - № 10/2013 – с. 16.
88
элемент, не относящийся к общей композиции обозначения, тождественен
товарному знаку другого лица, охраняемому в Российской Федерации в
отношении
однородных
товаров,
оценка
охраноспособности
заявленного
комбинированного обозначения проводится по другому основанию для отказа в
государственной
регистрации
товарного
знака,
а
именно
определяется
способность ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя
товара.
Использование чужого товарного знака в составе другого товарного знака
наравне с использованием собственно знака без включения в какую-либо
композицию, способно привести к смешению товаров на рынке, то есть создать в
умах потребителей представление об одном изготовителе товаров.
Если товарный знак, тождественный товарному знаку другого лица,
включен в композицию комбинированного товарного знака, при этом не занимает
ни пространственного, ни смыслового доминирующего положения, вряд ли
можно говорить о формальном сходстве такого товарного знака с включенным
тождественным знаком в целом. Вся композиция может восприниматься весьма
абстрактно,
содержать
большое
количество
«ярких»
и
самостоятельных
элементов. Однако если включенный знак тождественен обозначению другого
лица,
подобный
элемент
будет
однозначно
ассоциироваться
с
иным
производителем товара, то есть и весь знак может быть признан сходным до
степени смешения.
Следовательно, подобный вариант «интеллектуального заимствования»
лежит совершенно в ином правовом поле, нежели ввод потребителя в
заблуждение. Так же, как и использование имитации товарного знака или
обозначения, практически идентичного уже существующему, знак может
восприниматься потребителем как разновидность известного знака, продолжение
серии (семейства) знаков или же попросту восприниматься как сам знак. Такое
препятствие для регистрации закреплено положениям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Подобный подход не противоречит действующей методике определения
сходства. Так, согласно п. 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения
89
сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого
комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства
комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах
14.4.2.2
«Словесные
обозначения»,
14.4.2.3
«Определение
сходства
изобразительных и объемных обозначений». То есть при оценке сходства
«сложных» объектов экспертиза всегда идет по пути их разбивки на простые
составляющие: просто слово, просто изображение.
Предположим, существует товарный
знак
АЙ-АЙ, заключенный в
оригинальную красно-желтую рамку с цветочным орнаментом и белкой в центре.
Если мы используем ту же рамку для слова КУД-КУДА, совершенно не
связанного ни фонетически, ни семантически со словом АЙ-АЙ, экспертиза
противопоставит данные знаки ввиду высокой степени сходства, а именно
тождества графического элемента. Или другой пример: в состав этикетки,
содержащей большое количество слов, букв, цифр, рисунков, графических
элементов, включено слово ОЗЕРО. При этом существует простой словесный
товарный
знак
ОЗЕРО.
В
описанных
ситуациях
экспертизой
всегда
безаппеляционно будет указан пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, но не пункт 3.
Предложенная в Рекомендациях норма видится неоправданной и не
соответствующей нормам ГК РФ, а также положениям Правил и тех же
Рекомендаций. Разбивая многокомпонентный знак на составляющие, экспертизой
в соответствии с действующими нормами анализируется каждый из элементов.
При тождестве какого-либо из них экспертиза может сделать вывод о
возможности ассоциации всего знака с товарным знаком другого лица, а
следовательно, в качестве основания для отказа выдвинуть п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Положения, закрепленные в данном пункте, в свою очередь, содержат
«молчаливый запрет» на возможность регистрации тождественных товарных
знаков даже при условии согласия правообладателя. Однако в данном случае
можно говорить об отсутствии тождества знаков. Тождественен лишь один из
элементов.
Невозможно
зарегистрированного
передать
товарного
знака,
права
лишь
правовая
на
охрана
один
элемент
предоставляется
90
пространственно-композиционному решению в целом, а также всем элементы
обозначения в совокупности. Таким образом, товарный знак, в состав которого
включен тождественный товарный знак иного лица, может быть зарегистрирован
в качестве товарного знака на общих основаниях в случае предоставления
согласия.
Вместе с тем, учитывая сложившиеся подходы экспертизы, можно
констатировать, что, по сути, авторами Рекомендаций недостаточно точно описан
случай, который на практике побуждает экспертизу идти по пути оценки
возможности ввода потребителя в заблуждение. Подобный подход экспертиза
применяет только в том случае, когда включенный в состав знака тождественный
знак другого лица является также оригинальной целостной композицией. Как
правило, абсолютное большинство таких обозначений представляет собой
изображения наград – медалей и знаков отличия разнообразных выставок,
смотров, конкурсов, ярмарок.
Сегодня в России проводится огромное количество подобных мероприятий
самой различной направленности. Организатором может выступить любое
юридическое лицо. И на каждой из таких выставок каждый из участников может
получить награду, о наличии которой ему непременно захочется сообщить
потребителям путем использования при маркировке товара.
Безусловно, не всегда нужно и, как правило, вовсе нет смысла, включать
такие обозначения в состав регистрируемого товарного знака. Однако нередко
этикетка продумана композиционно таким образом, что награды органично
вписываются в общую структуру графических элементов, в связи с чем
правообладатель стремится получить охрану всей совокупности элементов
обозначения.
Награда, равно как название выставки, могут быть зарегистрированы в
качестве самостоятельных товарных знаков.
В данном случае включение в состав товарного знака медали выставки,
являющейся товарным знаком, не подпадает под действие п. 2 ст. 1483 ГК РФ.
Данный пункт подразумевает ссылку на официальные награды государств,
91
правительственных организаций, которые присваиваются соответствующими
компетентными органами.
Согласно смыслу положений, содержащихся в Рекомендациях, потребитель
ввиду идентичности одного из элементов обозначения с известным ему товарным
знаком другого лица будет ассоциировать происхождение данного товара из
известного ему источника, что не является таковым, то есть потребитель будет
введен в заблуждение.
Ввод потребителя в заблуждение – это создание представления об иных
характеристиках товара, нежели явно представляется потребителю из описания
или внешнего вида. Применение норм, закрепленных в пункте 3 статьи 1483
Кодекса, к закрепленным правам на средства индивидуализации разных лиц
означает неверную трактовку норм права и, если идти по пути, который
предлагается Рекомендациями, может заменить собой все нормы статьи 1483 ГК
РФ. Ведь если рассматривать норму о вводе в заблуждение с точки зрения любых
сомнений потребителя, то и использование официальной символики иностранных
государств (п. 2 ст. 1483 ГК РФ), наименований мест происхождения товаров (п. 7
ст. 1483 ГК РФ), псевдонимов известных личностей (п. 9 ст. 1483 ГК РФ) – все это
может вызвать сомнения потребителя, то есть ввести
в заблуждение.
Формулировки «введения потребителя в заблуждение» и «смешение товаров на
рынке», хотя нередко и подменяются в правовой литературе, думается,
представляют совершенно различные правовые конструкции, не являющиеся
взаимозаменяемыми. Наравне с формулировками «различительная способность»
и «известность знаков» данные аспекты препятствий для регистрации имеют
самостоятельное содержание и различные юридические последствия.
Выделение законодателем в отдельную категорию препятствий для
регистрации правовой конструкции «ввод в заблуждение» подразумевает
отдельное, самостоятельное содержание относительно иных оснований. Эта
обособленность обусловлена конкретным наполнением нормы – абсолютное
основание,
которое
индивидуализации.
не
соотносится
с
правами
на
иные
средства
92
Подобный
взгляд
отражен
в
фундаментальном
труде
Всемирной
организации интеллектуальной собственности «Введение в интеллектуальную
собственность», где отмечается, что товарным знакам, которые могут ввести в
заблуждение потребителей относительно характера, качества или любых свойств
товаров или их географического происхождения, право на регистрации не
предоставляется в интересах общества. В данном случае проводится тест на
ложность смыслового значения самого товарного знака, когда тот ассоциируется с
товарами, для которых предлагается. Этот тест следует четко отличать от теста на
опасность смешения у потребителей при использовании тождественных или
сходных товарных знаков на идентичные или однородные товары130.
На
практике
ситуации,
для
которых
по
замыслу
законодателя
предназначено каждое из оснований, довольно трудно разграничить. Как
дискуссионный представлен этот вопрос и в научных публикациях131.
Комментируя применение отдельных положений ст. 6 и 7 Закона о
товарных знаках (соответствующие положениям пунктов 1-5 и 6-9 статьи 1483 ГК
РФ), А.Д.Корчагин, являющийся на момент публикации статьи директором
ФИПС, и его помощник по товарным знакам - С.А.Горленко, разграничивают
области применения п. 3 и п. 6, указывая на недопустимость смешения данных
правовых норм132.
Той же позиции придерживаются иные российские специалисты в области
правовой охраны товарных знаков. Например, Э.П. Гаврилов считает применение
положений пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ альтернативным, то есть
применение одной нормы исключает возможность применения другой нормы, и,
если определенное обозначение вводит в заблуждение относительно товара или
П. 9.67, 9.68, Введение в интеллектуальную собственность / ВОИС. – Б.м.: ВОИС, 1998. – С. 195
Лабзин М. Оценка судами охраноспособности товарных знаков // Интеллектуальная собственность.
Промышленная собственность. № 01/2007 – С. 49.
132
Горленко С.А., Корчагин А.Д. Товарный знак: основания для отказа в регистрации. // Патенты и
лицензии. № 08/2004. – С. 3-8.
130
131
93
его производителя, сравнивать его с другими обозначениями не надо133.
Е.Ариевич, обращаясь к данному вопросу, придерживается иной точки зрения134.
В случае с оценкой возможности ввода в заблуждение действует замкнутая
система знак-товар. При этом привязка к использованию знака на рынке и лицу,
размещающему данное обозначение, не соответствует смыслу нормы права.
В ситуации с изображением награды - заявитель действительно получил
данную награду и, в соответствии с договоренностями с организатором выставки,
имеет право размещать ее на своей продукции. Такое размещение не
противоречит
действительному
положению
дел,
свидетельствует
о
действительном качестве товара, то есть характеризует его правдиво.
Однако для регистрации такого изображения в составе товарного знака
одной грамоты недостаточно. Для этого владелец товарного знака (он же
организатор выставки) должен выдать соответствующее согласие, которое,
безусловно, может и должно быть принято экспертизой. При этом изображение
медали не должно быть исключено из правовой охраны, поскольку представляет
собой охраняемое обозначение.
Учитывая изложенное, предлагается ввести новую категорию товарного
знака – интеграционный знак. Правовая природа данного товарного знака такова:
являясь самостоятельным сложносоставным объектом, включает в свой состав
товарный знак (без каких-либо изменений) иного лица с его согласия при условии,
что такой товарный знак не занимает в общей композиции доминирующего
положения, как пространственного, так и смыслового. При отсутствии согласия
правообладателя товарного знака, включенного в общую композицию, в
регистрации может быть отказано на основании положений п. 6 ст. 1483 ГК РФ,
поскольку объединение товарных знаков способно вызвать смешение товаров на
рынке. Отсутствие согласия правообладателя будет свидетельствовать о
неправомерности включения товарного знака в обозначение другого лица.
133
Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков // Хозяйство и
право, 2007, № 4.
134
Ариевич Е.А. Введение в заблуждение: практика и реальность. // Патенты и лицензии. № 9/2000. - с. 23.
94
В случаях, когда включенный товарный знак не является обозначением
награды, думается, что целесообразно руководствоваться нормами, аналогичными
с
правилами
предоставления
согласия
правообладателя
на
регистрацию
обозначения, незначительно отличающегося от противопоставленного товарного
знака, то есть имеющим степень сходства, приближенную к тождеству. Согласно
Рекомендациям по применению положений Гражданского кодекса Российской
Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного
товарного знака, регистрацию заявленного обозначения в таком случае
целесообразно производить, только если заявитель и правообладатель являются
"родственными" предприятиями, одно из которых полностью контролируется
другим, например, одно из предприятий является аффилированным лицом,
способным оказывать прямое влияние на деятельность другого предприятия135.
Вместе с тем, в отношении описанного нами случая требование о
"родственных связях" лиц видится излишне жестким. В условиях рыночной
экономики взаимосвязи различных предприятий не всегда являются открытой
информацией. В целях облегчения налогового бремени создаются оффшорные
компании, мелкие фирмы, которым передается часть функций, при этом
официальные "родственные связи" не всегда могут быть документально
подтверждены. Указание в согласии на регистрацию товарного знака взаимной
хозяйственной заинтересованности лиц является достаточным для признания
знака допустимым к государственной регистрации на основании отсутствия
смешения таких обозначений ввиду подтверждения данного факта самим
производителями, то есть лицами, наиболее заинтересованными в охране своей
коммерческой репутации.
Следует отметить, что сущность интеграционного товарного знака по своей
природе не может быть установлена до начала экспертизы в отличие, например,
от объемного, голографического или другого из известных видов знаков. Однако
135
Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся
согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака. Утверждены приказом Роспатента от
30.12.2009 г. № 190. – С. 9.
95
признание знака, например, мультимедийным136 хотя и может быть установлено
при первоначальном изучении материалов заявки, вместе с тем, охарактеризован
такой знак, для целей последующего уяснения объема закрепляемых прав, может
быть только по итогам экспертизы заявленного обозначения, в результате которой
эксперт не только соглашается со статусом знака как мультимедийного, но и дает
его описание (как правило, в соответствии с описанием, представленным самим
заявителем). Такая характеристика отражается в графе под названием "Указание,
относящееся к виду знака". В открытом реестре товарных знаков в отношении
регистрации изменяющегося товарного знака "Мосфильм" было приведено
следующее описание: "анимационный, в котором на фоне заката поворачивается
вокруг оси скульптура «Рабочий и колхозница», скульптура постепенно
отдаляется, и на ее фоне возникает надпись «МОСФИЛЬМ», по мере удаления
скульптуры в правом нижнем углу появляется изображение Спасской башни и
кремлевской стены, на Спасской башне вспыхивает красная звезда"137.
Наряду с описанием отнесение знака к интеграционному может быть
осуществлено только по итогам экспертизы заявленного обозначения в качестве
характеристики знака. То есть знак изначально в силу своих особенностей и
специфики относится к комбинированному товарному знаку. В рассматриваемом
нами случае интеграционный товарный знак может быть включен только в состав
комбинированного товарного знака, поскольку именно данное обстоятельство
обуславливает сущность такой категории знака. Установив полное вхождение
оригинального товарного знака в состав другого товарного знака, экспертизой
должна быть дана соответствующая характеристика знака. По аналогии с
вышеприведенным примером анимационного знака такая характеристика может
выглядеть следующим образом: "интеграционный, в состав которого включен
комбинированный элемент, данный элемент в виде <...> за счет графического
решения может быть выделен из общей композиции товарного знака в качестве
самостоятельного объекта".
136
как подвид позиционного товарного знака (в соответствии с терминологией Сингапурского договора о
товарных знаках).
137
Св-во № 361937, опубликовано там же № 21/2008.
96
Данная категория знака является характеризующей общепринятый вид
знака с точки зрения его правового статуса относительно иных участников
правоотношений в области товарных знаков.
Отдельно стоит оговорить, что экспертизой должен быть закреплен подход,
в соответствии с которым в целях устранения препятствий для регистрации
заявитель может внести изменения в заявленное на регистрацию обозначение в
части исключения из знака тождественного объекта, принадлежащего третьему
лицу.
Такое
изменение
должно
быть
беспрепятственно
осуществлено
экспертизой.
Изначальный смысл интеграционного товарного знака состоит в том, что
включенный
в
его
состав
самостоятельный
объект,
являющийся
зарегистрированным товарным знаком другого лица, не занимает в общей
композиции ни смыслового, ни пространственного доминирования, то есть
включен в состав многокомпонентного знака наряду с иными "сильными"
самостоятельными элементами, способными в отрыве от знака третьего лица
выполнять функцию товарного знака. Данное уточнение означает, в том числе, и
то, что иные элементы обозначения должны быть отвечающими требованиям
различительной способности в отдельности, либо в целом в качестве
композиционного решения.
На
сегодняшний
день
уже
имеет
место
регистрация
описанных
обозначений. К ним может быть отнесен следующий пример.
Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "КубаньКачество"
зарегистрирован
товарный
знак,
представляющий
собой
стилизованный знак отличия в виде синей ленты с двумя красными лентами и
словесными
элементами
"КАЧЕСТВО
КУБАНЬ"138
(в
настоящее
время
владельцем является ГУП КК "Центр системного анализа и экспертизы"). Данное
обозначение
используется
правообладателем
в
качестве
разработанного
подтверждения качества продукции. Так, в рамках долгосрочной краевой целевой
программы «Качество» разработан и реализуется целый ряд мероприятий по
138
Св-во № 278916, опубликовано там же № 01/2005.
97
защите
потребительского
рынка
Кубани
от
некачественной
и
фальсифицированной продукции139.
Позднее обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода" было
подано на регистрацию обозначение в виде этикетки минеральной воды,
включающей
в
свой
состав
изображение,
тождественное
черно-белому
отображению товарного знака вышеуказанного лица с теми же графическими и
словесными элементами, расположенными в той же последовательности и
взаимосвязи относительно друг друга140. В данном случае стоит пояснить, что
тождество знаков было определено, в том числе, за счет следующего: при
машинном
способе
копирования
без
использования
цвета
репродукция
изображения во всех оттенках черно-бело-серых цветов совпадает с собственно
черно-белым изображением знака.
После соответствующей переписки с заявителем, второе обозначение было
зарегистрировано ведомством с оставлением в охране тождественного товарного
знака другого лица.
Введение термина «интеграционный товарный знак», а также обоснование
его
сущности
заимствования
позволит
чужого
подойти
знака
в
к
решению
соответствии
с
нетривиального
нормами
вопроса
действующего
законодательства, предоставляя при этом возможность дать жизнь действительно
жизнеспособным товарным знакам добросовестных производителей. Положения
о возможности регистрации тождественного товарного знака в составе товарного
знака другого лица при представлении согласия правообладателя должны найти
свое отражение в соответствующих подзаконных нормативных актах.
Следующим основанием для отказа в регистрации является противоречие
общественным интересам, принципам гуманности и морали, закрепленное
подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Знаком, противоречащим
общественному
порядку,
может
быть
знак,
не
соответствующий
139 Электронный ресурс: "Товарные знаки «Программа Качество» и «Качество Кубань», 11.06.2013,
http://www.kuban-kachestvo.ru/pages/news/4613.
140
Св-во № 382159, опубликовано там же № 14/2009.
98
фундаментальным правовым и социальным концепциям данной страны. В эту
категорию
могут
попасть
знаки,
содержащие
религиозный
символ141.
В.М.Мельников в качестве иллюстрации подобного препятствия для регистрации
указывает,
например,
обозначения
«Madonna»
(Мадонна,
обозначение
Богородицы в католической традиции142) для вина и «Jesus» (то же, что и Jesus
Christ - Иисус Христос, центральная фигура христианской религии143) для одежды
на основании того, что эти обозначения оскорбляют чувства верующих144.
Пункт 4 статьи 1483 ГК РФ содержит запрет на регистрацию обозначений,
воспроизводящих или схожих с объектами, имеющими определенный статус с
точки зрения культуры и искусства и значимые для государства или мирового
сообщества в этом смысле.
Используемая в данном пункте терминология раскрыта в ст. 3 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре.
Квинтэссенцией представленных определений культурных ценностей и
культурного наследия является значимость того или иного объекта, его
юридический статус с позиции историко-культурных аспектов, включение
изображения или названия объекта в международные списки особо значимых
объектов планеты (список всемирного наследия ЮНЕСКО), списки Российской
Федерации (перечень особо охраняемых объектов РФ), а также в реестры
собраний музеев и исторических фондов145.
Пункт 5 статьи 1483 ГК (воспроизводящий п. 5 ст. 6 Закона о товарных
знаках) в соответствии с п. 2 ст. 23 Соглашения ТРИПС146 и ст. 8 Минского
Боденхаузен Г. Там же - С. 162.
Англо-русский словарь общей лексики «Lingvo Universal», 9-е изд., испр. и доп. ABBYY, 2011.
143
Англо-русский словарь общей лексики «Lingvo Universal», 9-е изд., испр. и доп. ABBYY, 2011.
144
Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков, противоречащих морали и религии // Патенты и
лицензии. № 9/1997. С 31-34.
145
Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре",
опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации от 19 ноября 1992 г., N 46, ст. 2615.
146
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено
в г. Марракеше 15.04.1994), вступило в силу для России 22.08.2012, на русском языке опубликовано в Собрании
законодательства РФ. 10 сентября 2012 г. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849.
141
142
99
соглашения147 предоставляет дополнительную защиту географическим указаниям
для вин и спиртных напитков. Для этих целей в соответствии с международным
договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в
качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих
элементы, которые охраняются в одном из государств - участников этого
международного
договора
в
качестве
обозначений,
позволяющих
идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его
территории
(производимые
в
границах
географического
объекта
этого
государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики,
которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак
предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с
территории данного географического объекта148.
В соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени
смешения с товарными знаками других лиц. При этом под товарным знаком в
данной
статье
понимается
вся
совокупность
обозначений,
зарегистрированных, в том числе в качестве специфического объекта
как
-
коллективного, общеизвестного или международного товарного знака, так и
находящихся на стадии экспертизы. Препятствием для регистрации могут
выступать только «живые» средства индивидуализации149, то есть являющиеся
действующими товарными знаками, а в случае незарегистрированного товарного
знака - такие, по которым не вынесено решение об отзыве или отказе в
регистрации. Регистрация в качестве товарного знака, сходного до степени
смешения
с
каким-либо
из
товарных
знаков,
допускается
с
согласия
правообладателя.
Установлению сходства товарных знаков посвящены многочисленные
труды ученых-правоведов, в частности, Трахтенгерца Л.А., Корчагина А.Д.,
Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и
географических указаний (Минск, 4 июня 1999 г.), утверждено постановлением Правительства РФ от 15 октября
2001 г. N 726, опубликовано в Бюллетене международных договоров, март 2002 г., N 3
148
Маковский А.Л. Там же - С. 136.
149
Трахтенгерц Л.А. Там же – С. 221.
147
100
Орловой В.В., Горленко С.А. и др., выпущены методические рекомендации. При
этом вопросу установления тождества товарных знаков в юридической
литературе не уделено достаточно внимания. Вместе с тем, случаи столкновения
подобных обозначений носят далеко не единичный характер. Отсутствие
регламентированных подходов приводит к двойственности выводов экспертизы и
неясности перспектив заявителя при подаче заявки.
Определение
тождества
товарных
знаков
играет
важную
роль,
характеризующуюся наступлением иных правовых последствий в сравнении с
признанием знаков сходными до степени смешения. Так, на имя одного лица не
могут быть зарегистрированы два тождественных товарных знака, поскольку
закрепляемые ст. 1477 положения говорят об исключительности прав на средства
индивидуализации, равно как не могут быть зарегистрированы тождественные
товарные знаки на имя разных лиц даже при представлении письма-согласия,
«молчаливый запрет» о чем содержится в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.
Согласно различным Методическим рекомендациям, комментариям к
Кодексу (а ранее – Закону о товарных знаках), обозначение считается
тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех
элементах. Сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они
полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Установление тождества
обозначений
при
экспертизе
заявок
на
товарные
знаки
не
вызывает
затруднений150.
Однако кажущаяся на первый взгляд простота и очевидность при
установлении тождества товарных знаков таит свои «подводные камни».
Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство,
утвержденные приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197
Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на
тождество и сходство (издание 2-е). – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. ред.
Л.А. Трахтенгерц. – М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009.
Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Погуляева. – М.: Юстицинформ, 2008.
Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к закону Российской Федерации «О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». – М.: ФИПС, 2003.
150
101
Предположим, существует товарный знак «УЮТ». Будет ли он признан
тождественным товарному знаку «Уют»? Если следовать логике методических
рекомендаций и разъяснений специалистов в области товарных знаков, налицо
графическое различие – исполнение обозначений буквами разного регистра, а
следовательно, такие товарные знаки не тождественны, поскольку не совпадают
во всех элементах.
Вместе с тем, в предыдущих параграфах нами было обоснован подход к
отнесению того или иного обозначения к определенному виду товарного знака, в
частности, были разработаны критерии отнесения обозначения к словесным
товарным
знакам.
Выводы
автора
нашли
свое
отражение
в
журнале
"Законодательство", статье «Особенности установления тождества товарных
знаков»,151.
Из проведенного ранее анализа следует вывод, что одинаковые по
содержанию обозначения, являющиеся по замыслу заявителя словесными, могут
быть исполнены в любом стандартном виде и должны быть признаны
тождественными. В данном случае используемые в литературе формулировки
«Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно
совпадает с ним во всех элементах» видятся некорректными. Более точно данная
формулировка может быть представлена в следующем виде: «Сравниваемые
обозначения признаются тождественными, если относятся к одному виду
товарных знаков (словесный, изобразительный, комбинированный и иные) и
идентичны по смыслу и содержанию как в целом, так и в отдельных элементах».
Отдельно
стоит
остановиться
на
случаях
установления
тождества
комбинированных товарных знаков на имя одного лица, когда в первом знаке
словесный элемент был исключен из правовой охраны, а по вновь поданному
идентичному обозначению предполагается вынесение решения о регистрации с
охраной спорного словесного элемента в связи с предоставлением пакета
документов, доказывающих приобретенную различительную способность.
151
9/2013.
Терещенко О.И. Особенности установления тождества товарных знаков. Журнал "Законодательство" №
102
При дальнейшем исследовании формулировки тождества возникает и
другой вопрос: на какой момент обозначения не должны совпадать во всех
элементах - на момент проведения экспертизы или же на момент регистрации
товарного знака. Более уместным видится второй вариант, поскольку целью
экспертизы товарного знака является не сама экспертиза, а конечный результат –
регистрация или отказ в регистрации. То есть эксперту важно иметь
прогрессивное мышление и оценивать, какова будет судьба знака уже после этапа
экспертизы. Однако возможность внесения изменений в обозначение до
вынесения
окончательного
решения,
использование
самого
термина
«обозначения», а не товарные знаки, включение данного положения в главу
«Экспертиза заявленного обозначения» Правил, позволяет сделать вывод о том,
что экспертиза должна устанавливать сходство товарных знаков до этапа
регистрации товарного знака.
Однако
в
приведенном
примере
подобный
подход
подразумевает
безусловный отказ в регистрации. Вместе с тем, в случае регистрации товарного
знака, он не будет совпадать с прежним обозначением во всех элементах. При
оценке тождества товарных знаков краеугольным камнем является объем
идентичных закрепляемых прав. Не может быть несколько исключительных прав
на один и тот же объект, поскольку подобное свидетельствовало бы уже о
неисключительности
права.
Регистрация
товарного
знака,
хоть
и
воспроизводящего полностью предыдущий товарный знак того же лица,
предоставляет новому товарному знаку совершенно иной объем прав – охрану
нового элемента. Дискламация – от английского «disclaimer» - отказ от
притязаний - сама по себе подразумевает существование знака в том виде, в
котором он есть, при условии возможности использования дискламированных
элементов другими лицами. То есть, по сути, исключение из охраны не
предоставляет никаких прав на исключенный элемент, а только обозначает его
присутствие. Возможность внесения изменений на этапе действия товарного
знака, в частности, исключения из обозначения неохраняемых элементов,
103
свидетельствует об их малой роли в восприятии и охране товарного знака в
целом.
Таким образом, предоставление правовой охраны ранее неохраняемому
элементу подразумевает совершенно иной объем закрепляемых прав. В этой связи
целесообразным видится изложение нормы о тождестве знаков в следующем
виде:
«Сравниваемые
обозначения
признаются
тождественными,
если
относятся к одному виду товарных знаков (словесный, изобразительный,
комбинированный и иные) и на момент регистрации являются идентичными по
смыслу и содержанию как в целом, так и в отдельных элементах».
Формулировка «идентичны по смыслу и содержанию» подразумевает в
данном случае идентичность закрепляемых в конечном итоге прав на товарный
знак, а также совпадение всех элементов обозначений, так или иначе влияющих
на его восприятие. То есть добавление в товарный знак описательного элемента,
которому в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ правовая охрана не
предоставляется,
не
может
быть
признан
тождественным
обозначению,
совпадающему во всех иных элементах, но не содержащему вновь добавленный
описательный элемент. В данном случае объем закрепляемых прав будет
идентичен, однако смысловое значение в целом изменится. Так, согласно
Рекомендациям, оценка сходства обозначений производится на основе общего
впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.
В этой связи следует выделить одно исключение. Не стоит признавать
нетождественными товарные знаки, различие которых состоит лишь в добавлении
предупредительной маркировки товарного знака. Владелец товарного знака
может указывать на то, что применяемое обозначение является товарным знаком,
зарегистрированным в Российской Федерации152. Сюда могут быть отнесены
элементы - "R", ®, "товарный знак", "зарегистрированный товарный знак"153.
Кроме
того,
незакрепленная
законодательно
в
России,
но
являющаяся
общепринятой аббревиатура «ТМ» - trade mark – в переводе с английского языка 152
Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и
практика применения. Практическое пособие. - М.: Гардарика, 1997. - 320 с. – С. 67
153
В соответствии с положениями статьи 1495 ГК РФ.
104
товарный знак / товарная (торговая) марка154, довольно широко применяется на
практике. В зарубежных странах обычно обозначают, что заявка на товарный знак
уже подана и при использовании этого наименования после регистрации
товарного знака можно получить претензию правообладателя155.
То есть по сути, добавление подобных элементов указывает на статус
обозначения, при этом объем закрепляемых прав, а также содержание и смысл
обозначения остаются неизменными.
Тождество отсутствует в случае, если товарные знаки относятся к
различным видам знаков, в частности, являются изобразительным и объемным
товарными
знаками.
Если
двухмерное
изображение
товарного
знака
воспроизводит представленное для целей регистрации плоскостное изображение
трехмерного
товарного
знака,
такие
знаки
не
могут
быть
признаны
тождественными, поскольку различен объем закрепляемых прав. Подобной
позиции придерживается, в том числе, Палата по патентным спорам. Так, по
заявке № 2009714193 Роспатентом было принято решение об отказе в
регистрации, согласно которому обозначение не могло быть зарегистрировано на
основании п. 2 ст. 1481 ГК РФ, поскольку оно тождественно товарному знаку №
383705 на имя того же лица - «СОРЕМАРТЕК С.А.», Бельгия, в отношении
идентичных товаров.
Заявитель
не
согласился
с
такой
позицией
Ведомства
и
подал
соответствующее возражение в Палату по патентным спорам, по результатам
рассмотрения
которого
убедительными156.
представленные
Обозначение
по
доводы
заявке
были
№2009714193
признаны
является
изобразительным, представляет собой изображение оригинальной графической
фигуры округлой формы с неровностями. Товарный знак по свидетельству №
383705 является объемным и представляет собой объемную графическую фигуру
округлой формы с неровностями, по – существу представляющую собой
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Там же - С. 316.
По материалам справочных электронных ресурсов ru.wikipedia.org, www.slovarius.ru.
156
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам. ЗАКЛЮЧЕНИЕ коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения
возражения по заявке на товарный знак № №2009714193/50, утверждено 19.07.2011.
154
155
105
изображение товара, имеющего оригинальную форму. В статье 1482 ГК РФ
законодатель четко разграничивает различные виды товарных знаков. Обращение
к материалам заявки показало, что на регистрацию заявлено изобразительное
обозначение, тогда как товарный знак по свидетельству № 383705 является
объемным. То есть сравниваемые обозначения относятся к различным видам
товарных знаков, каждый из которых по-своему индивидуализирует товары
заявителя. Следовательно, ситуация, описанная экспертизой, при которой
правообладатель будет обладать двумя исключительными правами на одно
средство
индивидуализации,
исключена.
Указанное
обуславливает
обоснованность доводов возражения157.
Стоит отметить, что приведенный критерий оценки тождества знаков,
выраженный формулировкой "как в целом, так и в отдельных элементах"
подразумевает одновременность исполнения данных условий, либо отклонение от
одного из них при условии отступления рассматриваемого случая от общего
правила. Так, знаки, отличающиеся лишь простановкой предупредительной
маркировки не совпадают во всех элементах, при этом идентичны по объему прав
в целом. В то время как одинаково исполненные обозначения, описательному
элементу одного из которых предоставлена правовая охрана в результате
проведенной экспертизы, совпадают во всех элементах, но при этом различны в
объеме окончательно закрепляемых прав.
Предложенные изменения позволят избежать двойственности подходов при
экспертизе товарных знаков, а также непонимания своих перспектив заявителем.
В соответствии с п. 7 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в
качестве
товарных
знаков
в
отношении
любых
товаров
обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места
происхождения товаров, за исключением случая, когда такое обозначение
включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя
Джермакян В.Ю. Правоприменительная практика по товарным знакам: 100 вопросов и ответов. Вып.
2. Вопросы 101-200. - М.: ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2012. - 190 с. – С. 90-91
157
106
лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация
товарного
знака
осуществляется
индивидуализации
которых
в
отношении
зарегистрировано
тех
же
товаров,
наименование
для
места
происхождения товара.
Иные пункты статьи 1483 ГК РФ не подлежат исследованию в процессе
экспертизы заявленных обозначений и оставлены для возможности применения
по заявлению заинтересованного лица в судебных инстанциях. Отдельные авторы
считают такое исключение недопустимым ввиду неполноты проводимой
экспертизы. Так, например, А.К.Шульга в своей диссертационной работе
обосновывает необходимость дополнения статьи 1499 требованием о проведении
экспертизы по всем возможным основаниям для отказа статьи 1483 ГК РФ ввиду
возможных негативных последствий для правообладателя зарегистрированного
товарного знака158.
Вместе с тем, на практике экспертиза идет по пути противопоставления
выявленных объектов интеллектуальной собственности третьих лиц. Так,
например, в ходе исследования объемных обозначений экспертом проверяется, в
том числе, база зарегистрированных промышленных образцов. В случае
выявления тождественного или сходного объекта выдвигается основание по п. 3
ст. 1483 ГК РФ – вероятность введения в заблуждение относительно
производителя товаров (услуг). При этом стоит отметить, что замещение
экспертизой пункта 9 пунктом 3, по которому в соответствии со статьей 1477 ГК
РФ экспертиза проводится, предоставляет более широкий спектр возможностей
применения по сути того же самого препятствия для регистрации. Пункт 9 статьи
1483 ГК РФ говорит исключительно о тождестве объектов для допустимости их
противопоставления, в то время как применяемый экспертизой пункт 3 позволяет
соотносить с заявленным обозначением не только идентичные, но и сходные до
степени смешения обозначения.
Шульга А.К. Правовой режим товарных знаков по современному гражданскому законодательству РФ:
диссертация... кандидата юридических наук. Краснодар, 2010.
158
107
Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко считают, что положения статьи 1477,
закрепляющие объем проводимой экспертизы, означают неправомерность
вынесения решения об отказе на основании п. 8, 9 ст. 1483 ГК РФ. Вместе с тем, в
случае установления в процессе экспертизы таких препятствий для регистрации,
данное обстоятельство может быть сообщено заявителю к сведению159.
Основания для отказа, соответствующие различным пунктам статьи 1483
ГК РФ, могут быть
выдвинуты экспертизой как в отдельности, так и в
совокупности. Зачастую «абсолютные» и «относительные» основания (следуя
прежней терминологии, используемой в Законе о товарных знаках 1992г.)
трактуются заявителями как взаимоисключающие. Однако одновременное
указание в отношении одного обозначения и одних и тех же товаров и услуг
нескольких оснований не является противоречащим содержанию и смыслу статьи
1483 ГК РФ. Так, например, обозначение может не обладать различительной
способностью, но при этом являться тождественным или сходным до степени
смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком. Такая регистрация
могла быть произведена на основаниях, предоставляемых законодателем в
качестве исключения из общепринятой нормы, то есть в соответствии с
доказанной приобретенной различительной способностью обозначения.
То же касается выявленных противопоставляемых товарных знаков.
Сходные между собой и зарегистрированные в отношении однородных товаров
(услуг) на имя разных лиц товарные знаки, являющиеся препятствием для
регистрации заявленного обозначения, не свидетельствуют о признании их
экспертами несходными при проведении экспертизы по этим товарным знакам,
например, за счет графического исполнения. Такая регистрация могла быть
осуществлена на основании писем-согласий, временного прекращения действия
одного из товарных знаков с последующим восстановлением регистрации и т.д.
Так, например, п. 22.3 (7) Административного регламента в отношении
выдачи патентов Российской Федерации на полезную модель закрепляет, что
информационный поиск не прекращается и проводится до конца в полном
159
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Там же - С. 327.
108
объеме, даже если обнаружено средство того же назначения, характеризующееся
признаками, идентичными всем существенным признакам полезной модели, в
отношении которой проводится информационный поиск160. То же по аналогии
может быть отнесено к проведению поиска и выявлению препятствий для
регистрации в отношении товарных знаков.
Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их
рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную
модель. Утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008г. № 326 // Текст
приказа размещен на сайте Минобрнауки России www.edu.ru.
160
109
3.2 ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБОЗНАЧЕНИЯ,
ЗАЯВЛЕННОГО НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА.
В соответствии с Гражданским кодексом на этапе экспертизы заявленного
обозначения могут быть вынесены несколько видов экспертных заключений,
которые условно можно разделить на две категории:
промежуточные
окончательные.
К
промежуточным
видам
заключений
относятся
уведомления
по
результатам проведенной экспертизы, выносимые в соответствии с п. 3 ст. 1499
ГК РФ, уведомления экспертизы о необходимости сообщить о достигнутом
соглашении в случае совпадения дат приоритетов товарных знаков, направление
которых регламентировано положениями ст. 1496 ГК РФ,
и запросы
дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно,
направляемые в соответствии с п. 4 ст. 1497 ГК РФ.
Результатом
дополнительная
первого
вида
промежуточная
экспертного
заключения
корреспонденция
(запрос),
может
одно
быть
из
окончательных решений – о регистрации либо об отказе в регистрации. Данные
заключения выносятся вне зависимости от участия заявителя, то есть как при
ответе заявителя на уведомление, так и без него.
Результатом двух других видов заключения может выступить направление
дополнительного запроса, уведомления о результатах проверки соответствия
законодательству, отзыв заявки, окончательные решения – о регистрации или же
об отказе в регистрации. Вместе с тем, данные виды решений напрямую зависят
от участия заявителя. Так, в случае отсутствия ответа на данные виды заключений
заявки должны быть отозваны без возможности направления каких-либо иных
видов заключений. В случае ответа заявителя, может быть вынесен любой из
перечисленных видов заключений, за исключением отзыва заявки.
110
К окончательным решениям экспертизы относятся отзывы заявки, решение
о которых принимаются в соответствии с положениями п. 3 ст. 1496, п. 1 ст. 1497,
п. 1 ст. 1502, а также решения о регистрации и решения об отказе, выносимые в
соответствии с п. 2 ст. 1499 ГК РФ. Перечисленные виды решений могут быть
направлены только по итогам экспертизы обозначений или же исследования
материалов заявки. Вместе с тем, отзыв заявки по решению самого заявителя в
соответствии с п. 1 ст. 1502 ГК РФ не требует какого-либо участия экспертизы, в
том числе первичного анализа материалов заявки.
Одним из видов направляемых заявителю корреспонденций по результатам
рассмотрения материалов заявки является запрос. Так, в случае сомнений
эксперта в правильности понимания существа заявки в отношении любого из ее
атрибутов, в соответствии с п. 4 ст. 1497 ГК РФ экспертиза вправе запросить у
заявителя дополнительные материалы, без которых ее проведение невозможно.
Следует отметить, что данный вид корреспонденции, являясь промежуточным, по
сути, представляет собой окончательное решение в случае отсутствия ответа
заявителя, которое лишь формально заменяется решением об отзыве заявки на
товарный знак. Сам по себе отзыв не содержит никаких сведений по существу
заявленного обозначения, такие сведения содержатся в запросе, а следовательно,
именно запрос в данном случае выступает в качестве завершающего мотива в
рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака.
Свидетельством различных правовых оснований и последствий запросов и
уведомлений и отраженных в них сведений содержат названия принимаемых
впоследствии окончательных решений. Так, если решение о регистрации или
отказе в регистрации выносится в отношении товарного знака, то отзыв
производится в отношении заявки. То есть при отзыве объект заявки – собственно
заявленное обозначение, не имеет значения, а следовательно, излагаемые в
запросе сведения по задумке законодателя должны относиться к атрибутам
заявки, но не заявленного обозначения.
В применение к данному виду корреспонденции видится целесообразным
использование характеристики «по результатам рассмотрения материалов
111
заявки». Формулировка «по результатам экспертизы заявленного обозначения»
является неуместной, поскольку думается, что запрос не подразумевает под собой
экспертизу как таковую, а является результатом рассмотрения материалов заявки,
ее
содержания,
наполнения,
исследования
документов,
относящихся
к
заявленному обозначению.
В соответствии с п. 14.5 Правил дополнительные материалы запрашиваются
путем
направления
заявителю
соответствующего
заключения
в
случае
невозможности проведения экспертизы без таких материалов.
В правилах приводятся следующие основания для направления запроса:
необходимость предоставления всех видов трехмерного обозначения, его
описания
при
недостаточности
представленных
сведений,
необходимость
предоставления документов, требующихся для принятия заявки к рассмотрению;
необходимость уточнения перечня товаров и услуг; необходимость доплаты
уплаты
соответствующей
пошлины;
необходимость
решения
вопросов,
обусловленных выявлением сходных товарных знаков или обозначений, ранее
заявленных на регистрацию, для всех или части товаров и услуг. Иные вопросы и
замечания, например, в отношении даты приоритета товарного знака, также могут
быть включены в запрос, направляемый на указанных основаниях.
Подобная трактовка возможности направления запроса, изложенная в
Правилах, видится не совсем корректной. Законом о товарных знаках право
экспертизы на направление запроса отнесено к статье 10 «Экспертиза заявки на
товарный знак». По структуре закона данная статья предшествует статьям
«Формальная экспертиза» и «Экспертиза заявленного обозначения», в которой
указывается на возможность направления уведомления о результатах проверки
соответствия
обозначения
нормам
действующего
законодательства.
Интерпретация допущенной законодателем возможности направления запроса как
эквивалента
уведомлению
порождает
двойственность
подходов
и
не
соответствует установленному для ответа сроку, в течение которого заявитель
должен представить свои аргументы. Относя к возможности направления запроса
вопросы сходства товарных знаков, остается непонятным, почему указана именно
112
данная категория препятствий для регистрации и не указаны случаи выявления
иных оснований для отказа, например, противоречие общественным интересам.
Могут ли такие сведения быть изложены в запросе до направления уведомления
или же запрос может быть только второй по счету корреспонденцией, которую
направляет экспертиза, если суть такого запроса лежит в плоскости экспертизы по
существу, может ли количество направляемых запросов быть бесконечным.
Как отмечает Л.А. Трахтенгерц в Комментарии к Гражданскому кодексу161,
на этапе экспертизы заявленного обозначения запрос может содержать
требование о корректировке перечня товаров и услуг заявки, представлении
подтверждения полномочия представителя или уточнении вопросов, связанных с
выявлением сходных товарных знаков.
В данном комментарии такая причина направления запроса как выявление
сходных товарных знаков оговорена весьма осторожно и ограничена лишь
возможностью уточнения таких вопросов, но не первоначального их решения.
Такой подход видится соответствующим норме права. Уточнение вопросов
сходства подразумевает неясности в позиции заявителя в части устранения
препятствий для регистрации, но не самого по себе выявления препятствия.
Терминология,
используемая
законодателем,
достаточно
ясно
дает
понимание сути данной правовой конструкции – «без которых невозможно
проведение экспертизы». И только по такой причине ведомство вправе
запрашивать у заявителя дополнительные материалы. В случае неоднозначности
запрашиваемых
сведений
предоставлять
доказательства
невозможности
проведения экспертизы в их отсутствие должен именно Роспатент162.
Однако проведение экспертизы без анализа мнения заявителя в отношении
выявленных
препятствий
для
регистрации
является
обычной
практикой
экспертизы, может осуществляться ведомством единолично в соответствии с
закрепленными нормами.
161
162
Л.А. Трахтенгерц. Там же. – С. 229
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Там же - С. 229.
113
Таким образом, существующий на сегодня порядок регулирования
направления запросов, порождает ситуации, при которых толкование данной
возможности
является
размытым,
трактуется
по-разному
экспертами
и
заявителями, вызывает волну споров и возмущения.
Исходя из сущности данного вида заключения экспертизы, думается, что
запрос дополнительных материалов подразумевает исключительно просьбу о
предоставлении документов или сведений, являющихся формальными, не
относящимися к сути обозначения.
Срок, предоставляемый заявителю для ответа на мотивы, приведенные в
запросе, является весьма коротким, равным двум месяцам, продление данного
срока возможно только при условии уплаты пошлины. Само по себе это
обстоятельство подразумевает, что заявитель может ответить на запрос в
максимально
короткие
сроки,
поскольку
необходимость
предоставления
сведений, являющаяся причиной направления запроса, изначально известна
заявителю. Именно этим определяется необходимость уплаты пошлины,
заявитель платит за затягивание экспертизы и свою невнимательность. Кроме
того, в случае устранения препятствий, указанных в запросе, но при отсутствии
ответа заявителя, заявка должна быть отозвана вне зависимости от юридической
составляющей «тела» запроса. То есть непредставление документов или сведений,
указанных в запросе, подразумевает невозможность экспертизы осуществлять
свои действия ввиду неясности объема или сущности испрашиваемой заявителем
охраны товарного знака. Изложенные в запросе обстоятельства не могут быть
устранены никаким другим образом, кроме как предоставлением ответа
заявителем. Данное относится, скажем, к отсутствию сформулированного
должным образом перечня товаров и услуг, что не позволяет определить объем
испрашиваемой правовой охраны, а следовательно, провести экспертизу. Вместе с
тем, вопросы непосредственной экспертизы заявленного обозначения могут быть
решены без участия заявителя. Например, в случае направления запроса по
причине дополнительно выявленного сходного до степени смешения товарного
знака, не указанного ранее в уведомлении, и истечении срока действия такого
114
товарного знака в период ожидания ответа заявителя на запрос, единственным
результатом экспертизы может быть отзыв заявки на товарный знак. То есть
устранение указанных в запросе препятствий для регистрации не может служить
основанием для изменения вида окончательного решения экспертизы. Им не
может быть полное или частичное решение о регистрации даже в случае
соответствия обозначения требованиям законодательства, поскольку направление
запроса
подразумевает,
согласно
Кодексу,
невозможность осуществления
экспертных действий и, как следствие, невозможность вынесения любого другого
вида решения, помимо формально обозначенного решения об отзыве заявки.
Возникающая
необходимость
в
направлении
запроса
может
быть
обусловлена как некачественным проведением экспертизы, ненадлежащим
рассмотрением материалов заявки, так и действиями или бездействиями
заявителя.
При этом отзыв, предусмотренный сейчас, не соответствует собственной
сути и не отражает действительных результатов экспертизы.
Для искоренения подобного пробела в праве предлагается разделить
объемную категорию «запрос экспертизы» на следующие правовые конструкции:
- запрос дополнительных материалов – подразумевает истребование у
заявителя любых материалов, без которых невозможно проведение собственно
экспертизы, данный вид запроса, как правило, направляется до этапа экспертизы
заявленного обозначения, для ответа предоставляется срок, равный двум месяцам,
с возможностью продления при условии оплаты соответствующей пошлины;
-
дополнительный
запрос
экспертизы
заявленного
обозначения
–
дополнительная корреспонденция, которая может быть направлена только после
уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения
требованиям законодательства, содержащая наравне с уведомлением результаты
по
существу
экспертизы
заявленного
обозначения;
по
истечении
соответствующего срока с даты направления такого запроса выносится решение о
регистрации или отказе в регистрации товарного знака в соответствии с
изложенными в уведомлении и запросе совокупными доводами в отношении
115
охраноспособности товарного знака. Сроки предоставления ответа заявителем на
подобного рода заключения экспертизы будут оговорены ниже;
- дополнительный запрос экспертизы в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами, срок ответа на который должен быть соизмерим со сроком
ответа на уведомление экспертизы и составлять шесть месяцев с даты
направления такого запроса, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства
требуют столь же тщательного изучения материалов дела, сколь и прежде
выявленные препятствия для регистрации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие
сведения, которые не могли быть известны ни заявителю, ни эксперту на момент
направления уведомления. Например, выявление товарного знака, ранее не
являющегося препятствием для регистрации ввиду принятого в отношении него
решения
об
отказе
и
зарегистрированного
впоследствии
по
решению
компетентного органа – Палаты по патентным спорам или арбитражного суда.
Отдельно стоит оговорить, что к данному виду запроса не могут быть отнесены
ошибочные действия экспертизы.
Исключение составляет случай, когда вновь открывшиеся обстоятельства не
меняют
окончательных
выводов
экспертизы.
Например,
в
случае
противопоставления товарных знаков, препятствующих регистрации в отношении
всех заявленных товаров и услуг перечня, и последующего выявления вновь
появившегося товарного знака, который также препятствует регистрации
заявленного обозначения, но при этом не меняет общих выводов по итогам
проведенной экспертизы.
Что
касается
целесообразным
количества
видится
и
следующий
качества
подход.
направляемых
Количество
запросов,
направляемых
формальных запросов, то есть запросов дополнительных материалов, не может
быть ограничено. Своевременное представление заявителем ответов на запросы
подразумевает его участие и стремление к разрешению возникших препятствий
для дальнейшего проведения экспертизы, а потому невозможность в одной или
двух корреспонденциях прийти к окончательному мнению по спорным вопросам
116
не должна выступать в качестве препятствия для осуществления заявителем
своего права на заявленное обозначение. То же относится к дополнительным
запросам экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку
вновь выявленные препятствия для регистрации являются форс-мажором, не
зависят от заявителя или экспертизы в отношении конкретной заявки, всегда
связаны с действиями третьих лиц.
В
отношении
дополнительных
запросов
экспертизы
заявленного
обозначения видится целесообразным ввести ограничение на направление не
более двух таких корреспонденций, для ответа на каждую из которых отводится
не более трех месяцев без возможности продления этого срока. Более сжатые
сроки обусловлены необходимостью максимально возможного уменьшения
совокупных сроков проведения экспертизы.
При этом необходимо отдельно отметить в нормах подзаконных актов, что
направление дополнительных запросов должно носить исключительный характер,
не являться общепринятой практикой, быть обоснованным положениями ГК РФ и
являться единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации.
Другим словами, экспертиза не имеет права злоупотреблять предоставленной
возможностью направления дополнительной корреспонденции, основные доводы
должны быть изложены в направляемом по результатам экспертизы уведомлении.
Недопустимо направление дополнительных запросов
в дискуссионных целях,
с
целью
предоставления
заявителю
дополнительного
срока
для
урегулирования возникших вопросов (например, для получения письма-согласия,
осуществления делопроизводства в суде и т.д.).
Примером
обоснованных
дополнительных
запросов
могут
служить
следующие ситуации. В случае, если есть основания полагать, что заявителем
были устранены препятствия для регистрации, но данные сведения не
подтверждены документально в полном объеме или же представленные
документы, по мнению экспертизы, не являются исчерпывающими. Например,
заявитель
предоставил
информацию
о
прекращении
действия
117
противопоставленного товарного знака на основании решения суда, при этом у
экспертизы нет сведений о вступлении такого решения в силу, такой документ
может
быть
запрошен
экспертизой.
Другим
примером
может
служить
предоставление копии, а не оригинала письма-согласия, или отсутствие перевода
такого письма, представленного на иностранном языке. Подобные ситуации, хоть
и касаются непосредственных функций экспертизы заявленных обозначений, по
сути являются формальными, то есть не затрагивают само содержание
экспертизы, а являют собой лишь документальные подтверждения уже
сообщенных сведений.
Отдельно необходимо включить условие о недопустимости случаев
экспертной
недоработки.
Попросту
говоря,
изначального
несообщения
препятствий для регистрации, которые существовали на момент направления
уведомления. Такие вопросы должны быть решены в индивидуальном порядке с
позиции наиболее выигрышной для заявителя, поскольку в данном случае
ущемляются его законные права на защиту своих интересов перед экспертизой.
Предложенная система позволит разграничить одинаковые на сегодняшний
день по юридической силе и юридическим последствиям, но различные по
содержанию, документы, а также исключить такой безрезультативный и в
большинстве случаев излишне жесткий исход экспертизы как отзыв заявки.
Подобный подход способен исключить искусственные препоны для регистрации
той части товаров и услуг, препятствий для регистрации которых не выявлено.
Выявленные препятствия для регистрации, сообщаемые заявителю в
заключениях, должны быть изложены в соответствии со всеми атрибутами,
позволяющими идентифицировать такое препятствие. В случае выявления
основания для полного или частичного отказа по п. 1-5 ГК РФ экспертиза должна
сообщить всю обнаруженную информацию, а также представить отсылку к
используемому источнику – печатному или электронному ресурсу. В случае
выявления оснований для отказа по п. 6-7 ГК РФ экспертизой должны быть
указаны
все
атрибуты
противопоставляемых
обозначений,
позволяющих
118
однозначно определить объем прав, а также источник информации о знаке. Таким
источником может быть информационный ресурс, представляемый официальным
сайтом ФИПС (www.fips.ru), содержащий сведения о поданных заявках и
зарегистрированных товарных знаках в соответствии с их номерами. Данные
ресурсы разбиты на подкатегории, в зависимости от вида открытого реестра Реестр товарных знаков и знаков обслуживания, Реестр общеизвестных товарных
знаков, Реестр международных товарных знаков, Реестр заявок на регистрацию
товарного
знака
и
знака
обслуживания.
Кроме
того,
сведения
о
зарегистрированных товарных знаках публикуются в бюллетенях "Товарные
знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров"
и
"Gazete OMPI les marques internationales" (в отношении международных
регистраций).
Атрибутами противопоставленных товарных знаков (обозначений) в
обязательном порядке должны выступать сведения о номере регистрации
(заявки), дате приоритета (испрашиваемого приоритета), имени правообладателя
(заявителя), объеме зарегистрированных (заявленных) прав в отношении
конкретных товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
Выводы экспертизы не должны быть излишне обобщенными, должны
определять, для каких товаров и услуг выявлены препятствия для регистрации,
возможна ли частичная регистрация с учетом выявленных оснований, или же
отказ является полным.
Заключения экспертизы должны быть законодательно мотивированы и в
обязательном порядке содержать отсылку к соответствующей норме права.
Вместе с тем, такое требование закреплено только в отношении запросов и писем
экспертизы163, а также в случае несоответствия одному из предусмотренных
требований для всего перечня товаров и услуг, то есть в отношении отказа в
регистрации товарного знака164,
в то время как по иным заключениям такое
требование не установлено. Если отзыв заявки, согласно установленной форме, не
163
164
П. 14.5 Правил.
П. 14.18 Правил.
119
содержит сведений по существу причин вынесения такого решения, а закрепляет
лишь юридический факт прекращения делопроизводства по заявке ввиду
отсутствия ответа заявителя, то уведомление о результатах проверки, решение для
всего перечня с ограничением правовой охраны в отношении отдельных
элементов обозначения, решение о регистрации в отношении части товаров и
услуг, в связи с выявлением препятствий для регистрации для этой части, по
аналогии с иными заключениями экспертизы должны содержать мотивировочную
часть, отражающую суть проведенного исследования. Кроме того, в случае
устранения препятствий для регистрации, изложенных в уведомлении и/или
запросе,
при
вынесении
окончательного
решения
также
должны
быть
аргументированы экспертизой причины снятия таких препятствий, например, в
связи с предоставлением согласия правообладателя противопоставленного
товарного
документов,
знака,
прекращением
подтверждающих
действия
регистрации,
различительную
предоставлением
способность
заявленного
обозначения и т.д.
Таким
образом,
любое
заключение
экспертизы
должно
содержать
обоснование принятого заключения, в том числе снятия ранее выдвинутых
оснований для отказа или иных правовых ограничений, а также при вынесении
изначального решения о регистрации товарного знака, сопровождаемого какими
бы то ни было ограничениями права (например, в отношении обозначений,
содержащих неохраняемые элементы).
Анализируя требования к заключениям по итогам экспертиз в иных
правовых областях установлены те же критерии, что и перечисленные выше. Так,
например, содержание заключения эксперта регламентировано ст. 204 Уголовнопроцессуального
кодекса
РФ165,
согласно
которой
после
производства
необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должны
быть отражены следующие сведения: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество,
образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. // "Российская
газета" от 22 декабря 2001 г. № 249.
165
120
каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при
производстве
экспертизы,
какие
материалы
эксперт
использовал,
какие
исследования произвел с указанием примененных методик, какие вопросы были
поставлены эксперту и его мотивированные ответы166.
Следует отметить, что по аналогии с вышеназванными требованиями к
экспертизе иного рода, в заключении экспертизы по товарным знакам также
отражаются сведения об эксперте, вынесшем заключение – указываются его
должность, имя и, как правило, телефон для связи.
Окончательное решение о государственной регистрации товарного знака
может быть вынесено как при первичной экспертизе заявленного обозначения, то
есть без направления промежуточных корреспонденций, так и по итогам запроса
или уведомления, в том числе с ограничением первоначально заявленного
перечня товаров и услуг.
Решение о регистрации после промежуточного заключения экспертизы
может быть вынесено в отношении всего или части перечня товаров и услуг в
следующих случаях.
1. Фактического устранения препятствий для регистраций, как например,
истечение сроков действия противопоставленных товарных знаков, их досрочное
прекращение действия по решению суда, устранения разночтений наименований
и/или адресов юридических лиц – заявителя по заявке и правообладателя
противопоставленных товарных знаков, передача прав на заявку иному лицу,
устраняющая ранее выдвинутые основания для отказа. Решение о регистрации на
таких основаниях подразумевает полное снятие ранее выдвинутых препятствий
для регистрации, которых изначально могло бы и не быть в случае наступления
определенных обстоятельств или своевременных действий заявителя.
2. Формального устранения препятствий для регистрации, а именно
предоставления документального согласия от соответствующих компетентных
органов, иных заинтересованных лиц, от правообладателей противопоставленных
Ильина Т. В. Современные поисковые системы в сети Интернет как инструмент лингвиста-эксперта. //
Вестник Воронежского Института МВД России. - № 2/2012. – С. 146.
166
121
товарных знаков, предоставления документального обоснования приобретенной
различительной способности. Решение о регистрации на таких основаниях
подразумевает, что ранее выдвинутые препятствия для регистрации существуют
на момент вынесения решения, однако они могут не учитываться экспертизой в
соответствии с действующим законодательством на основании предоставленных
заявителем документальных сведений.
3.
Предоставления
материалов,
свидетельствующих
о
возможности
регистрации заявленного обозначения вне зависимости от фактического действия
ранее установленных препятствий для регистрации, как например, убедительных
доводов в отсутствии сходства товарных знаков, неоднородности товаров или
услуг, доказательства отсутствия ввода потребителя в заблуждение. Решение о
регистрации на таких основаниях подразумевает изменение мнения экспертизы
под
воздействием
мотивов
заявителя
и
отклонении
ранее
выдвинутых
препятствий для регистрации, поскольку фактически они являлись ошибочными и
могли не противопоставляться экспертизой.
4. В полном соответствии с доводами экспертизы при частичном отказе и
возможности регистрации заявленного обозначения в отношении части товаров
или услуг при согласии заявителя с такими доводами или в отсутствии ответа
заявителя.
Установление обстоятельств, при которых была осуществлена регистрация
товарного
знака,
имеет
огромное
значение
для
понимания
иными
заинтересованными лицами и последующей экспертизы сходных или подобных
обозначений причин, по которым конкретному обозначению предоставлена
правовая охрана.
Так, существование товарного знака, не обладающего различительной
способностью, может породить большое количество вопросов, как именно была
произведена такая регистрация. То есть был ли знак признан экспертизой
изначально обладающим различительной способностью на момент принятия
решения о регистрации или же его различительная способность была доказана в
последующем. То же касается регистрации сходных до степени смешения
122
товарных знаков на основании предоставления согласия правообладателя ранее
зарегистрированного товарного знака и других описанных ранее случаев.
Открытые реестры на официальном сайте ФИПС содержат информацию о
состоянии делопроизводства по заявкам. Наличие в списке исходящих
корреспонденций указания на направление уведомления о результатах проверки
соответствия может служить косвенным аргументом в пользу того, что
изначально то или иное препятствие для регистрации было выдвинуто
экспертизой. Однако причина снятия таких оснований является закрытой. Принял
ли эксперт решение на основании признания своих доводов ошибочными или же
товарный знак зарегистрирован в соответствии с дополнительными материалами?
На сегодняшний день общепринятой практикой экспертизы в случае
сопоставления заявителями применяемых ранее подходов в похожих случаях
является формальная оговорка о том, что данный вопрос не может быть
рассмотрен
в
рамках
материалов
рассматриваемой
заявки,
поскольку
делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.
Однако проведение предварительного поиска по базам данных Роспатента,
нацеленное на выявление не только сходных до степени смешения ранее
зарегистрированных или заявленных товарных знаков, но и на исследование
сложившейся практики экспертизы могло бы стать ценным инструментом в руках
заявителей для целей понимания своих перспектив при подаче заявки. Вместе с
тем, выявление зарегистрированных товарных знаков, имеющих сходное
смысловое содержание, и отказ в регистрации заявленного обозначения может
негативным
образом
сказаться
на
репутации
экспертизы
в
целом,
свидетельствовать о двойственности подходов.
Не раскрывая сути экспертных заключений и представленных заявителем
дополнительных материалов или сведений, часть из которых может охраняться,
например, в качестве коммерческой тайны, информируя вместе с тем,
заинтересованных лиц об условиях регистрации товарного знака, экспертиза
способна наработать соответствующую базу правоприменения. Указание в
реестре товарных знаков обстоятельств регистрации способно внести ясность в
123
применяемые подходы экспертизы, а также определить единообразие практики
применения норм права.
Предположим, существует товарный знак «ОСЕНЬ», зарегистрированный в
отношении
товаров
зарегистрированы
33
класса
товарные
МКТУ.
Позднее
тем
же
знаки
«БРИЛЛИАНТОВАЯ
лицом
были
ОСЕНЬ»,
«ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ОСЕНЬ». Поданный на регистрацию товарный знак
«ЗОЛОТАЯ
ОСЕНЬ»
был
признан
сходным
до
степени
смешения
и
зарегистрирован в последующем на основании согласия правообладателя
товарного знака «ОСЕНЬ». Позднее иным лицом был подан на регистрацию
товарный знак «СЕРЕБРЯНАЯ ОСЕНЬ», который также был зарегистрирован с
согласия обоих правообладателей товарных знаков с элементом «ОСЕНЬ».
При сравнении товарных знаков, имеющих общий элемент, следует также
установить, существуют ли в реестре и используются ли разными владельцами
другие товарные знаки, имеющие тот же самый общий элемент. Если да, то
потребитель привыкнет к использованию этого элемента разными владельцами и
больше не будет обращать особое внимания на него как на дискинктивный
элемент знака.
Однако совсем иная ситуация в том числе, если все знаки, имеющие такой
общий элемент (как правило, приставку или суффикс), регистрируются и
используются одним и тем же владельцем (или с его согласия). Здесь мы имеем
дело с особым случаем серийного знака, когда потребители могут привыкнуть к
тому, чтобы ассоциировать серию с общим происхождением, и допущение того
же самого в отношении любого нового товарного знака, содержащего тот же
элемент, становится тенденцией. Однако тот простой факт, что кто-то использует
серию товарных знаков, имеющих общий элемент, сам по себе не является
достаточным для того, чтобы исключить использование конкурентом того же
элемента в качестве составной части знака, который в целом является совершенно
отличным. Использование такого общего элемента можно только тогда
рассматривать как нарушение, когда потребители действительно признали общий
элемент серии знаков, используемой зарегистрированным владельцем, в качестве
124
указания происхождения товаров, предлагаемых им с разными знаками,
содержащими данный элемент167.
То есть при последующей экспертизе обозначений, поданных в отношении
товаров того же рода иными заявителями, претендующим на охрану товарных
знаков, в состав которых включен словесный элемент "ОСЕНЬ", заявители, равно
как и экспертиза, с большой степенью вероятности будут воспринимать все
зарегистрированные
товарные
знаки
как
самостоятельные
объекты
безотносительно друг друга. При этом особое указание на регистрацию
последующих товарных знаков с согласия первого лица означало бы для всех
участников правоотношения, что сильный элемент "ОСЕНЬ" в данном случае
воспринимается как общий элемент серии знаков и, как следствие, регистрация
товарных знаков с подобным элементом на имя других лиц означала бы
ослабление его узнаваемости, а также обуславливала бы возможность смешения
товаров на рынке. Однако существование
самостоятельных регистраций без
указания на условия регистрации позволит экспертизе признать вновь подаваемые
товарные знаки с иным характеризующим словесным элементом несходными до
степени смешения с зарегистрированными знаками.
Приведенный
пример
ясно
иллюстрирует
необходимость
четкого
обоснования причин регистрации знаков. Указание на своеобразное единство
источников происхождения товаров, обусловленное взаимосвязью товарных
знаков, подтвержденной самими правообладателями, могло бы стать решающим
аспектом при принятии экспертом решения о сходстве товарных знаков, что в
свою очередь соответствовало бы более объективному рассмотрению заявленного
к регистрации обозначения и оценке возможности последующей путаницы
товаров.
Таким
образом,
видится
необходимым
введение
общедоступных указаний при регистрации товарных знаков:
регистрация по результатам экспертизы,
регистрация на основании дополнительных материалов,
167
Введение в интеллектуальную собственность / ВОИС. – Б.м.: ВОИС, 1998. – с. 212
следующих
125
регистрация на основании осуществленных юридических действий.
Для
целей
такого
указания
предлагается
ввести
графу
«Условия
регистрации», которая будет отражена в решение о регистрации товарного знака и
реестре товарных знаков.
Данные категории непосредственно перекликаются с вышеописанными
случаями вынесения решений о регистраций в зависимости от наступивших
последствий по результатам рассмотрения направленных промежуточных
заключений.
К первой группе следует отнести товарные знаки, регистрация которых
произведена в отсутствие ответа заявителя, полном согласии заявителя с
мотивами экспертизы
или в случае признания экспертизой представленных
заявителем
в
доводов
защиту
регистрации
заявленного
обозначения
неубедительными в отношении всех выдвинутых препятствий для регистрации.
Ко второй группе относятся товарные знаки, регистрация которых
произведена на основании представленного заявителем ответа и/или материалов,
на основании которых экспертизой были сняты ранее выдвинутые основания для
отказа. К данной группе регистраций относятся, в том числе такие, по которым на
основании ответа заявителя препятствия для регистрации были сняты лишь
частично. Данная категория может быть дополнена уточнением "с учетом
согласия правообладателя", что будет подразумевать не простое представление
материалов, а наличие соответствующего согласительного документа.
Третью
группу
составляют
товарные
знаки,
регистрация
которых
произведена как при наличие ответа заявителя, так и в его отсутствие, при этом
изначальные доводы экспертизы были изменены в силу совершения юридически
значимых
действий
в
отношении
противопоставлений.
Сюда
можно
противопоставленные
регистрации
с
заявленного
отнести
целью
обозначения
внесение
приведения
изменений
в
или
в
соответствие
юридических наименований (адресов) лиц, внесение изменений в материалы
заявки с целью устранения препятствий для регистрации и т.д.
126
Товарные знаки, зарегистрированные без направления промежуточных
заключений по существу заявленного обозначения, не содержат особых указаний
об условиях регистрации.
Вышеуказанные предложения должны найти свое отражение в подзаконных
нормативных актах, например, Регламентах и Правилах в области товарных
знаков.
Так, видится целесообразным отражение данного аспекта в ГК РФ в пункте
2 статьи 1499, а именно:
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган
исполнительной
власти по
интеллектуальной
собственности принимает
решение о государственной регистрации товарного знака с указанием условий
такой регистрации или об отказе в его регистрации.
127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Осуществляемые в настоящее время активные действия федерального
органа
по
интеллектуальной
нормативных
актов
благоприятные
в
условия
собственности
области
для
экспертизы
по
разработке
товарных
совершенствования
подзаконных
знаков
создают
законодательства
ввиду
возможности такого пояснения положений гражданского кодекса, при котором
содержащиеся в нем нормы могут трактоваться иным образом, нежели это
принято сегодня.
Вместе с тем, без реформирования основополагающего нормативного акта –
собственно гражданского кодекса, безусловно, невозможно регулирование ряда
отдельных специфических вопросов, затронутых в настоящей работе.
Отдавая предпочтение наиболее часто встречающимся и распространенным
правовым коллизиям и пробелам, не стоит игнорировать одновременно
регулирование более узкого перечня вопросов, являющихся не менее острыми
ввиду объекта регулирования. Отраженные в данной работе аспекты экспертизы
обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, требует
детальной проработки.
Сформулированные
предложения
и
общие
подходы
могут
быть
использованы в качестве базиса для дальнейших исследований в отношении
затронутых вопросов.
128
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1.
Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883
года (далее - Парижская конвенция), ратифицированная Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года № 3104-VII «О ратификации
Стокгольмского
собственности
акта
и
Парижской
Конвенции,
конвенции
по
учреждающей
охране
промышленной
Всемирную
организацию
интеллектуальной собственности» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, №
40, ст. 363).
2.
Женевская Конвенция об улучшении участи раненых и больных в
действующих армиях (Женева, 12 августа 1949 г.), ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г. с оговорками,
сделанными
при
подписании.
Опубликована
в
сборнике
"Действующее
международное право" т. 2.
3.
Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г.,
принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря
1997 г. № 1503 «О принятии Договора о законах по товарным знакам» (Собрание
законодательства Российской Федерации, 1997, № 49, ст. 5596).
4.
Соглашение
по
торговым
аспектам
прав
интеллектуальной
собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), вступило
в силу для России 22.08.2012, на русском языке опубликовано в Собрании
законодательства РФ. 10 сентября 2012 г. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849.
5.
Найробский Договор об охране олимпийского символа (Найроби, 26
сентября 1981 г.), вступил в силу для Российской Федерации 17 апреля 1986 г.;
Публикация ВОИС № 297 (R). -Женева, 1992.
6.
Соглашение
о
мерах
по
предупреждению
и
пресечению
использования ложных товарных знаков и географических указаний (Минск, 4
июня 1999 г.), утверждено постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001
г. N 726, опубликовано в Бюллетене международных договоров, март 2002 г., №
3.
129
7.
Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта
2006 г. (далее – Сингапурский договор), ратифицированный Федеральным
законом от 23 мая 2009 г. № 98-ФЗ (Собрание законодательства Российской
Федерации, 2009, № 21, ст. 2497).
8.
Инструкция к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам
(принята на Дипломатической конференции 27 марта 2006 г.) (c изменениями от 1
ноября 2011 г.), текст опубликован в Собрании законодательства Российской
Федерации от 7 июня 2010 г. № 23 ст. 2801.
9.
"Информация о Сингапурском договоре о законах по товарным
знакам". Электронный ресурс: официальный
10.
сайт
ФИПС
www1.fips.ru.
Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и
услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме
14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. Для Российской Федерации
Соглашение вступило в силу 26 июля 1971 г. Опубликовано в Сборнике
действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными
государствами, М., 1989 г., вып. XLIII, с. 91.
11.
Гражданский
кодекс
российской
Федерации
часть первая
от
30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями от 18 декабря 2006 г.) // Собрание
законодательства РФ от 05 декабря 1994 г., № 32.
12.
Гражданский кодекс российской Федерации часть четвертая от
18.12.2006 № 230-Ф3 // Российская газета, 2006, №289.
13.
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
от
18.12.2001 N 174-ФЗ. // "Российская газета" от 22 декабря 2001 г. № 249.
14.
Федеральный закон от 18.12.2006 г. К231-Ф3 «О введении в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями
от 24 июля 2007 г.) // Российская газета, 2006, № 297.
15.
Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2002г. №
166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров» // Российская газета, 2002, № 236.
130
16.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и
дополнениями от: 30 декабря 2001г., 5 февраля, 24 июля 2007г., 28 июня 2009г., 6
декабря 2011г., 2 июля 2013г.) Опубликовано: 5 июня 2001г. в "Российской
Газете" - Федеральный выпуск №2718.
17.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической
экспертизе" (с изменениями и дополнениями). Собрание законодательства
Российской Федерации от 27 ноября 1995г. № 48 ст. 4556.
18.
Федеральный закон Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. №
22-ФЗ О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О днях воинской
славы и памятных датах России", опубликован в «Российской газете» от 3 марта
2007 г. №4308.
19.
Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (с изм. и доп.), опубликован в "Российской газете" от 29 июня 2002 г.
N 116-11.
20.
Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об
организации
и
о
проведении
XXII
Олимпийских
зимних
игр
и
XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического
курорта
и
внесении
изменений
в
отдельные
законодательные акты Российской Федерации", опубликован в Собрании
законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6071. Олимпийская Хартия,
опубликована Международным олимпийским комитетом – февраль 2010г.
Электронный ресурс Олимпийского комитета России http://www.olympic.ru.
21.
Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ "Об охране озера
Байкал" (с изм. и доп.), опубликован в "Российской газете" от 12 мая 1999 г. № 90.
22.
Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. N 1-ФКЗ
"О Государственном флаге Российской Федерации" (с изм. и доп.), опубликован в
"Российской газете" от 27 декабря 2000 г. № 244.
131
23.
Федеральный закон от 23 мая 2009г. № 98-ФЗ "О ратификации
Сингапурского
договора
о
законах
по
товарным
знакам".
Собрание
законодательства Российской Федерации от 7 июня 2010г., №23, ст.2801.
24.
Закон
Российской
Федерации
"О
товарных
знаках,
знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" опубликован в
"Российской газете", N 228, 17.10.1992.
25.
Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре", опубликован в Ведомостях Съезда народных
депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от
19 ноября 1992 г., N 46, ст. 2615.
26.
Положение о товарных знаках (утв. Госкомизобретений СССР
08.01.1974), «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", № 1,
1988.
27.
"Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию
товарных знаков. ТЗ-2-80" (утв. Госкомизобретений СССР 14.03.1980), документ
опубликован не был, Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа
("Экономика и жизнь", N 18, 2002)
28.
Указ Президента Российской Федерации от 29 июня 1999 № 856 «Об
утверждении Положения о Геральдическом совете при Президенте Российской
Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации 1999, № 27, ст.
3309; 2004, № 35, ст. 3616; 2010, № 3, ст. 274).
29.
Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных
объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (с изм. и доп.),
опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской
Федерации от 7 декабря 1992 г., N 23, ст. 1961.
30.
Указ Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 673 «О
Федеральной службе по интеллектуальной собственности». Российская газета, №
111, 26.05.2011.
132
31.
Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных
направлениях совершенствования системы государственного управления" //
"Российская газета" от 9 мая 2012 г. N 102.
32.
Основные направления деятельности Правительства Российской
Федерации на период до 2018 года (утв. Председателем Правительства РФ 31
января 2013 г.) // Текст основных направлений официально опубликован не был.
33.
Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1997г. № 1503 "О
принятии Договора о законах по товарным знакам".
34.
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря
2008 г. № 941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за
совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на
изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной
регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной
регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места
происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода
исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими
правами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 51, ст.
6170, 2011, № 39, ст. 5487).
35.
по
Приказ Роспатента от 17.12.2012 № 159 "Об утверждении Инструкции
делопроизводству
в
Федеральной
службе
по
интеллектуальной
собственности", официально текст опубликован не был.
36.
Приказ Роспатента от 04.04.2008 № 45 "Об использовании базы
данных международных непатентованных наименований (МНН)" (вместе с
"Инструкцией
по
здравоохранения
использованию
(ВОЗ),
базы
содержащей
данных
Всемирной
сведения
о
организации
международных
непатентованных наименованиях (МНН)"). // Документ опубликован не был.
37.
Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346 "Об утверждении
Административного
регламента
исполнения
Федеральной
службой
по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной
функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов
133
интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных
объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним
патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении
действия
правовой
охраны
в
отношении
объектов
интеллектуальной
собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной
регистрации объектов интеллектуальной собственности" (Зарегистрирован в
Минюсте РФ 30.05.2008 N 11785). Опубликован "Российская газета", № 134,
25.06.2008.
38.
Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 30 ноября 2009 г. № 170 “Об утверждении
Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих
собой этикетки и полиграфические упаковки” // Текст приказа официально
опубликован не был.
39.
Административный регламент исполнения Федеральной службой по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной
функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения,
экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации
на полезную модель. Утвержден приказом Министерства образования и науки
РФ от 29
октября
2008г. №
326
// Текст
приказа
размещен на сайте
Минобрнауки России www.edu.ru.
40.
Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 "О Правилах составления,
подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака
обслуживания" // Российская газета, 2003. - № 63 (специальный выпуск).
41.
Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 г. № 197 "Об утверждении
Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество
и сходство" // Текст приказа официально опубликован не был.
42.
Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 г. № 198 "Об утверждении
Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при
134
экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков
обслуживания" // Текст приказа официально опубликован не был.
43.
Соглашение
об
основах
взаимодействия
при
организации
и
проведении в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года между Федеральной службой по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам и автономной некоммерческой
организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (16 июня 2008 г.), опубликовано
в журнале "Патенты и лицензии", 2008 г., № 9.
44.
Информационное письмо Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам «Об использовании сведений из сети
Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности» от
9 сентября 2008 г. № 10/37-510/23.
45.
Информационное письмо Роспатента от 19.02.2010 № 1 "О некоторых
вопросах экспертизы товарных знаков, применяемых в технических регламентах
и национальных (государственных) стандартах".
46.
Приказ Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39 "Об утверждении
Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" //
"Патенты и лицензии" 2001 г., № 8.
47.
Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 30 декабря 2009 г. № 190 "Об утверждении
Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской
Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного
товарного знака" // Текст приказа официально опубликован не был.
48.
Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 24 мая 2011 г. № 63 "Об утверждении Устава
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт
промышленной собственности" // Текст приказа официально опубликован не был.
135
49.
Бюллетени "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования
мест происхождения товаров" № 05/2006, № 11/2006, № 07/2007, № 18/2007, №
19/2007, № 22/2010, № 11/2011, № 05/2012, № 04/2013, № 10/2013, № 18/2013.
50.
Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-I "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" (с изм. и доп.), опубликован
в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного
Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992 г., № 46, ст. 2615.
51.
Адуев А.Н. Товарный знак и его правовое значение / А.Н. Адуев, Е.М.
Белогорская. – М.: Юрид. Лит., 1972.
52.
Ашихин А.Н., Горленко С.А. Совершенствование законодательства
экспертизы заявок на товарные знаки // Патенты и лицензии. № 7/2003.
53.
Ариевич Е.А. Введение в заблуждение: практика и реальность. //
Патенты и лицензии. № 9/2000. - с. 21.
54.
Боденхаузен Г. парижская конвенция по охране промышленной
собственности: Комментарий. М.: прогресс, 1977.
55.
Введение в интеллектуальную собственность / ВОИС. – Б.м.: ВОИС,
56.
Винковский В., Зимин В. Некоторые аспекты патентного права РФ
1998.
применительно к совпадению дат приоритета // Интеллектуальная собственность.
Промышленная собственность. № 10/2012.
57.
Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны
товарных знаков // Хозяйство и право, 2007, № 4.
58.
Гаврилов Э.П. Из практики президиума ВАС РФ по вопросам охраны
товарных знаков // Промышленная собственность. – 2007. - № 7.
59.
Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к
Гражданскому кодексу российской Федерации (постатейный), часть четвертая.
М.: ТК Велби; Проспект, 2007.
60.
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой
гражданского кодекса Российской Федерации. (постатейный). М.: Экзамен, 2009.
136
61.
Гейвандов Э.А. Структура, стилизация и трактовка сходства
изобразительных товарных знаков / Э.А. Гейвандов, Б.П. Наумов. - М.: ПАТЕНТ,
2010. – 108с.
62.
Глазкова С.А. QR–коды – новый формат коммуникации. Материалы
Connect-universum 2012. Электронный ресурс. www.connect-universum.com.
63.
Горленко С.А., Грешнева Н.П., Орлова В.В., Радченко Н.А.
Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг для заявок
на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. – М.: ИНИЦ
Роспатента, 2000. – 20 с.
64.
Горленко С.А., Кирий Л.Л. Статья 6 ter Парижской конвенции. //
Патенты и лицензии № 09/2007. – С. 44.
65.
Горленко С.А., Корчагин А.Д. Товарный знак: основания для отказа в
регистрации. // Патенты и лицензии. № 08/2004. – С. 3-8.
66.
Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке
заявленных обозначений на тождество и сходство (издание 2-е). – М.: ИНИЦ
Роспатента, 1999.
67.
Грешнева
Н.П.,
Орлова
В.В.,
Талянский
В.Б.
Методические
рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе
заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. – М.: ВНИИПИ,
1997. – 14 с.
68.
Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по
вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков
обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения
товаров и услуг определенного вида (издание 2-е). – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.
– 10 с.
69.
Данилина Е.А. Объекты традиционных знаний и религиозная
символика в составе товарных знаков и наименований мест происхождения
товаров. – М.: ПАТЕНТ, 2008. – 71 с.
70.
Данилина Е.А. Лоция заявителя: практика подачи заявок. - М.: ИНИЦ
Роспатента, 2003.
137
71.
Джермакян В.Ю. Правоприменительная
знакам: 100 вопросов и
практика
по товарным
ответов. Вып. 2. Вопросы 101-200. - М.: ИНИЦ
"ПАТЕНТ", 2012. - 190 с.
72.
Джермакян В.Ю., Бирюлин В.И. Коммерческое обозначение, или кот
в мешке // Птенты и лицензии № 08/2007.
73.
Ильина Т. В. Современные поисковые системы в сети Интернет как
инструмент лингвиста-эксперта. // Вестник Воронежского Института МВД
России. - № 2/2012. – С. 146-149. – С. 146.
74.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.:
Госюриздат, 1961 – 381 с.
75.
Каспер Дж. Веркман Товарные знаки: создание, психология,
восприятие. (Пер с англ.) – М.: «Прогресс». – 1986.
76.
Карабанова
М.Г.,
Матющенко
О.А.,
Экспертиза
обозначения,
заявленного в качестве товарного знака. // Имущественные отношения в
Российской Федерации. - № 4/2011. – С. 25-30.
77.
Карцхия А. Права интеллектуальной собственности в условиях ВТО:
новые реалии российских правообладателей // Интеллектуальная собственность.
Промышленная собственность. - № 10/2012.
78.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; Иссл. Центр частного права. М.: Статут,
2008.
79.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части
четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. – М.: "КОНТРАКТ",
"ИНФРА-М", 2009.
80.
Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. –
Издательский центр ИПК РФЦСЭ, 2007.
81.
Российской
Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к закону
Федерации
«О
товарных
знаках,
знаках
обслуживания
наименованиях мест происхождения товаров», ФИПС, 2003. – 393 с.
и
138
82.
Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред.
В.В. Погуляева. – М.: Юстицинформ, 2008.
83.
Лабзин М.В. Принадлежность исключительного права на один и тот
же объект разным лицам. // «Патенты и лицензии», № 1/2008 – С. 15.
84.
Лабзин М. Оценка судами охраноспособности товарных знаков //
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. № 1 – с.
34-41.
85.
Мамиофа И.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. – Л.:
Лениздат, 1982 – 126 с.
86.
Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам.
Кн. 1 / общ.ред. и предисл. Григорьев А.Н., пер. с фр. Еременко В.Н. - Душанбе:
НПИЦентр, 1998. - 156 с.
87.
Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам.
Кн.2. / общ ред. и предисл. Григорьев А.Н., пер. с фр. В.И. Еременко. - Душанбе:
НПИЦентр, 1998. - 166 с.
88.
Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков, противоречащих
морали и религии // Патенты и лицензии. № 9/1997.
89.
Негуляев Г. Новые подходы к обеспечению качества поиска и
экспертизы. (Окончание) // Интеллектуальная собственность. Промышленная
собственность. - М., 2007, № 2. - С. 49-61.
90.
Орлова В.В. Особенности Закона о товарных знаках Великобритании
// Патенты и лицензии – № 9, 1996.
91.
Оськина О. Правовые риски в рекламе ретейлерской деятельности с
использованием
товарных
знаков
третьих
лиц.
//
Интеллектуальная
собственность. Промышленная собственность. - № 10/2013.
92.
Попсулин С. Samsung выпустит новый флагман в двух вариантах в
начале 2014 г. 02.12.13. CNews.
93.
Рентеев А.В., Ласунская А.В. Возможна ли двойная регистрация
товарных знаков? // Патентный поверенный. № 05/2006.
139
94.
правовые
Робинов А. Дискламация неохраняемых элементов товарного знака:
проблемы.
//
Интеллектуальная
собственность.
Промышленная
собственность. - № 11/2009.
95.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской
Федерации. — М.:«Теис». 1996. — 704 с.
96.
Терещенко О.И. Особенности установления тождества товарных
знаков. Журнал "Законодательство" № 9/2013.
97.
Терещенко О.И. Товарный знак в виде QR-кода. Есть ли у заявителей
шанс зарегистрировать такое обозначение. // «Юрист компании» № 10/2013.
98.
Товарный знак и знак обслуживания: (Юрид. слов.)/Ком. Рос.
Федерации по пат. и товар. знакам, Науч.-произв. об-ние "Поиск"; [Составитель
О. В. Ионова]. - М.: НПО "Поиск", 1993.
99.
Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д.Н.Ушакова. Т.1.:
А-К. – М.: Русские словари, 1995 - 844 с.
100. Фирменный стиль (Руководство). Авторы: Прокурова Н.И., Козинцева
М.Ю., редактор: Моисеева Л.В. Электронный ресурс: Сайт цифровых учебнометодических материалов Центра Образования ВГУЭС // abc.vvsu.ru.
101. Шестимиров А.А. Товарные знаки. – М.: ВНИИПИ, 1993. – 293 с.
102. Шестимиров А.А. Экспертиза заявки на товарный знак (учебное
пособие). – М.: ВНИИПИ. – 1996, 104с.
103. Ариевич Е.А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в
СССР: диссертация... кандидата юридических наук. М. - 1984.
104. Герман П.В. Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в
Российской Федерации и в странах Европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук.
М., 2007.
105. Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в
народном хозяйстве СССР. Дисс.канд. юрид. наук., М., 1977.
106. Шульга А.К. Правовой режим товарных знаков по современному
гражданскому законодательству РФ: диссертация... кандидата юридических наук.
Краснодар, 2010.
140
107. Соединенные Штаты Америки. Свод законов. Раздел 15, глава 22 –
Товарные знаки.
108. Заключение коллегии Палаты по патентным спорам по результатам
рассмотрения возражения по заявке на товарный знак № №2009714193/50,
утверждено 19.07.2011.
109. Решение и предписание по делу № РЦ.08.08.42 в отношении ОАО
«Александр СН». Электронный ресурс: fas.gov.ru/solutions/solutions_22831.htm.
110. Rule 13, Implementing Regulations Under the Trademark Law (Adopted at
the 4th Session of the Standing Committee of the Sixth National People's Congress on
March 12, 1984, Amended by the Decision Regarding the Revision of the Patent Law of
the People's Republic of China, adopted at the 27th Session of the Standing Committee
of the Seventh National People's Congress on September 4,1992) (Translated by the
Patent Office of the People's Republic of China. In case of discrepancy, the original
version
in
Chinese
shall
prevail.)
http://www.chinatrademarkoffice.com/about/laws3.html
111. Kenneth B. Germain. Trademark Registration Under Sections 2(a) and 2
(e) of the Lanham Act The Deception Decision, 44 FORDHAM L. REV. 249, 267. –
1975.
112. Официальный
сайт
Всемирной
организации
интеллектуальной
собственности http://www.wipo.int/ipdl/en/6ter/search-struct.jsp
113. Официальный
сайт
Федерального
института
промышленной
собственности www1.fips.ru.
114. Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций rkn.gov.ru.
115. Официальный
сайт
Министерства здравоохранения Российской
Федерации grls.rosminzdrav.ru.
116. Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации www.mnr.gov.ru.
117. Электронный ресурс: www.samsung.com.
118. Электронный ресурс: www.apple.com.
141
119. Электронный ресурс: Толковый словарь Ефремовой. Коллекция
энциклопедий и словарей. enc-dic.com.
120. Электронный
ресурс:
свободная
энциклопедия
ru.wikipedia.org.
121. Электронный ресурс www.slovarius.ru.
122. Электронный ресурс: www.vestifinance.ru.
123. Электронный ресурс: www.gramota.ru.
Википедия,
142
ПРИЛОЖЕНИЕ А.
СХЕМАТИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ СТРУКТУРЫ ЭКСПЕРТИЗЫ В
ОБЛАСТИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ.
ЭКСПЕРТИЗА
ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
ДЕЙСТВИЯ ПО
ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРОВЕДЕНИЯ
ЭКСПЕРТИЗЫ:
ПРИЕМ ЗАЯВКИ,
ПРИСВОЕНИЕ НОМЕРА,
ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ
ЗАРЕГИТСРИРОВАННОГО
ТОВАРНОГО ЗНАКА
ЭКСПЕРТИЗА ЗАЯВОК
НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
ФОРМАЛЬНАЯ
ЭКСПЕРТИЗА
ЭКСПЕРТИЗА
ОБОЗНАЧЕНИЙ,
ЗАЯВЛЕННЫХ НА
РЕГИСТРАЦИЮ В
КАЧЕСТВЕ
ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Подготовительные процедуры:
исследование перечня товаров и
услуг,
установление даты приоритета
ДЕЙСТВИЯ ПО
РЕГИСТРАЦИИ
ТОВАРНОГО ЗНАКА:
ВЫДАЧА
СВИДЕТЕЛЬСТВА НА
ТОВАРНЫЙ ЗНАК,
ВНЕСЕНИЕ
СВЕДЕНИЙ В
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
РЕЕСТР
Экспертиза по существу
заявленного обозначения.
143
ТАБЛИЦА
1.
ОТЛИЧИЯ
В
ОТНЕСЕНИИ
ОБОЗНАЧЕНИЯ,
ВКЛЮЧАЮЩЕГО В СВОЙ СОСТАВ СЛОВЕСНЫЙ ЭЛЕМЕНТ, К ТОМУ ИЛИ
ИНОМУ ВИДУ ЗНАКА.
Словесный
товарный знак
Изобразительный
товарный знак,
включающий
словесную
составляющую
Лексическая
единица языка
сама по себе
безотносительно
конкретного
способа ее
материального
закрепления на
бумаге
Такой способ
графического
исполнения
словесных
составляющих
обозначения, при
котором собственно
словесный характер
утрачивается и не
может более
выступать в
качестве
самостоятельного
объекта
исследования при
экспертизе
обозначения
Комбинированный товарный
знак, включающий словесную
составляющую
Сочетающий в Графический
себе несколько
товарный
видов знаков
знак
Сочетание
Способ
оригинальных
графического
графических
исполнения
приемов, цвета,
лексических
разнообразных
единиц языка,
изображений,
отличный от
словесных
общепринятого
элементов,
стандартного
каждый из
письма, не
которых может
меняющий
выступать в
словесного
самостоятельном характера
качестве при
товарного
установлении
знака
вида товарного
знака