Дело № 2-3

Дело № 2-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Суксун
«13» мая 2009 г.
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Доронкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по апелляционной жалобе
М. на решение мирового судьи судебного участка № 118 от 08.04.2009 г. по делу № 1152/09 по иску прокурора Суксунского района Пермского края в защиту интересов
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Пермскому краю к М. о возмещении ущерба в сумме 10 000 рублей, причиненного в
результате незаконной добычи животных,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского района по
иску прокурора Суксунского района Пермского края в защиту интересов Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
к М. о возмещении ущерба в сумме 10000 рублей, причиненного в результате незаконной
добычи животных, с ответчика было взыскано в пользу бюджета Суксунского
муниципального района Пермского края 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение
ущерба и госпошлина в пользу федерального бюджета в размере 400 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что М., имея именную разовую лицензию
на добычу одного лося-сеголетка, произвел непреднамеренный отстрел одного взрослого
лося, а также перестрел второго лося, что не было разрешено лицензией. Поскольку
постановлением старшего следователя Кунгурского МрСО следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю в возбуждении
уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях М.
состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, ссылаясь на положения ст.56 ФЗ
от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Приказа Министерства сельского хозяйства и
продовольствия РФ от 25.05.1999 г. № 399, п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ просил
взыскать с ответчика по таксам для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный
незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, 10 000
рублей в доход бюджета Суксунского муниципального района.
Ответчик М. в суде иск не признал.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
М. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просит отменить
решение мирового судьи, прекратить производство по гражданскому делу, поскольку
считает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, что было
подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того,
считает, что в силу п.90; 91 Правил охоты в Пермской области, его действия к случаям
незаконной охоты не отнесены. Также, считает, что в случае ранения зверя требования
пунктов 36.7; 36.8 Правил охоты им были выполнены: он произвел добор раненного
животного о чем сделал отметку в лицензии, оплатил истцу за мясо животных 34 670
рублей. Также считает, что при вынесении решения мировой судья неправомерно
ссылается на положения ст. 56 Федерального Закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О
животном мире», поскольку ст. 55 указанного закона предусматривает наступление
гражданской ответственности в случае нарушения лицом правил охоты.
В судебном заседании М. настаивает на доводах апелляционной жалобы, поясняет,
что принял взрослого лося за лося-сеголетка, а двух лосей – за одного из-за дальнего
расстояния и стогов сена.
Прокурор жалобой М. не согласен, полагает, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об
охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического
законодательства подлежит возмещению виновным в полном объеме, независимо от того,
причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности
в силу ст.1064 ГК РФ. Также считает ссылки М. на то, что его действия при отстреле 2
взрослых животных вместо 1 молодого животного являются правомерными
несостоятельными, поскольку он не имел лицензию на отстрел 2 взрослых животных,
отстрелял их по неосторожности.
Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Пермскому краю просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
в отзыве на жалобу М. также пояснила, что ответчик нарушил Правила охоты в Пермской
области, действовавшие в Пермском крае на момент охоты, следовательно, должен
возместить причиненный этими нарушениями вред, просила решение мирового судьи
оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что
апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового
судьи - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О
животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и
рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром,
несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела, 13 ноября 2008 г. ответчику была выдана именная
разовая лицензия № 0000406 на отстрел одного лося-сеголетка, в путевке № 000149 от
13.11.08 г. на право охоты также указано, что отстрелу подлежал лось-сеголеток.
М. не оспаривает, что тем не менее им в ходе охоты на лося-сеголетка 16 ноября
2008 г. были отстреляны два взрослых лося.
Доводы ответчика о том, что вред животному миру причинен им правомерными
действиями, а в силу ст. 1064 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями,
подлежит возмещению только в случаях предусмотренных законом, и данный случай
законом как раз не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает
несостоятельными. В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда … обязано
его возместить в полном объеме. Форма вины причинителя вреда может быть не только
умышленной, но и неосторожной, что и имеет место в данном случае. Факт отказа в
возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не свидетельствует о том, что
Правила охоты им не были нарушены и не освобождает его от обязанности возместить
причиненный вред.
Действительно, постановлением старшего следователя Кунгурского МрСО
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому
краю первоначально от 01.12.2008 г., а потом - от 06.04.2009 г. в возбуждении уголовного
дела в отношении М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконной охоты). Вместе с тем,
согласно данного постановления, установлено, что М., являясь бригадиром охотников,
скрыл от органов госохотнадзора факт непреднамеренного отстрела взрослого животного
по лицензии, выданной на отстрел молодняка до 1 года, а также факт перестрела второго
взрослого животного, внес в лицензию заведомо ложные сведения об отстреле одного
лося-сеголетка и сдал ее по месту выдачи - егерю Т.
Эти обстоятельства, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, подтверждаются сданной после отстрела двух взрослых лосей в охотхозяйство
именной лицензией М., на обратной стороне которой указано, что в ходе охоты был убит
один лось в возрасте до одного года и весом 75 кг, эти сведения подтверждены подписью
М. в лицензии. Никаких иных отметок лицензия не содержит. Ссылки на то, что обратная
сторона лицензии была заполнена до начала охоты, «всех законов никто не знает» и т.п.,
суд во внимание не принимает, поскольку прямо в тексте лицензии указано, что обратная
сторона должна заполняться (т.е. отметка о результате использования лицензии делается)
после добычи зверя. Это же предусмотрено и пунктами 36.6; 36.8 Правил охоты в
Пермском крае, утвержденных Решением Исполкома Пермского областного СНД от
15.11.1988 г. № 294 (в ред. Указа губернатора Пермского края от 16.06.2006 г. № 103)
гласящими, что после отстрела зверя до начала вывоза или разделки туши следует
тщательно заполнить обратную сторону лицензии; а в случаях перестрела или отстрела
животного другого пола, или отстрела взрослого животного по лицензии, выданной на
отстрел молодняка до 1 года, необходимо сделать в лицензии отметку об отстреле;
совместно с другими охотниками составить акт о случившемся и передать его вместе с
лицензией и списком охотников в органы госохотнадзора.
Как уже указывалось, никаких отметок в лицензии об отстреле двух взрослых лосей
сделано не было, сдана лицензия за подписью М. с отметкой о том, что убит лосьсеголеток.
Согласно п. 90 Правил охоты, на который ссылается ответчик, незаконной
признается охота … охота на диких копытных животных… без действительной лицензии.
При этом доводы ответчика о наличии у него лицензии, не могут быть приняты во
внимание, т.к. лицензия у него имелась на лося-сеголетка. «Без лицензии» означает не
вообще без какой бы то ни было, любой лицензии, а без лицензии именно на охоту на
конкретное животное.
Таким образом, М., хотя и по неосторожности, произвел отстрел двух взрослых
лосей, не имея на это лицензии, и скрыл это обстоятельство, указав в лицензии, также в
нарушение Правил охоты, недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О
животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и
рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром,
несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В результате нарушения М. Правил охоты согласно справки Управления
федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора
по Пермскому краю общий ущерб добычей двух лосей, исчисленный по таксам для
взыскания ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты, составил 10 000 рублей т.к. непосредственно стоимость
лосей (мяса и шкур) в сумме 34 870 руб. 50 коп. ответчик возместил добровольно.
Таким образом, факт причинения вреда животному миру в результате нарушения
Правил охоты, суд считает установленным.
В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане,
причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают
нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в
соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их
отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам
животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе
упущенной выгоды. По сути размер иска (т.е. порядок расчетов) ответчик не оспаривает.
Мировым судьей дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам
дела, нарушений процессуального или материального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи следует
оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального
района Пермского края от 08.04.2009 года по иску прокурора Суксунского района
Пермского края в защиту интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к М. о возмещении ущерба в сумме 10
000 рублей, причиненного в результате незаконной добычи животных, оставить без
изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
подпись
А.О. Доронкина