Хубиева М. * Обязательства международных организаций по
advertisement
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДОПРОИЗВОДСТВО М. ХУБИЕВА, стажер сектора международноправовых исследований Института государства и права РАН, секретарь Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ ООН О МОРСКОМ ПРАВЕ В ОТНОШЕНИИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В статье рассматриваются особенности участия международных организаций в разделе о разрешении споров Конвенции ООН по морскому праву. Утверждается, что единственная организация, допущенная к участию, – это ЕС. Ключевые слова: Конвенция ООН по морскому праву, участие международных организаций, Европейский союз, разрешение международных споров. M. KHUBIEVA, trainee sector for international legal studies of the Institute of state and law of RAS, secretary of the Perovo interdistrict office of public prosecutor of Moscow THE COMMITMENT OF INTERNATIONAL ORGANIZATIONS ON THE USE OF THE PROVISIONS OF THE UN CONVENTION ON THE LAW OF THE SEA IN THE RESOLUTION OF DISPUTES Peculiarities of participation of an international organization in the UNCLOS are discussed in the article. It is submitted, the only one organization accepted is the European Union. Key words: united NATIONS Convention on the law of the sea, the participation of international organizations, the European union, resolution of international disputes. В ходе работы Третьей Конференции ООН по морскому праву впервые в практической плоскости был поставлен вопрос о наделении международных организаций такими обязательствами, которые брали на себя государства. Вопрос этот актуален в основном в связи с тем, что многие европейские государства к тому времени передали часть своих полномочий в области морской деятельности, региональному интеграционному экономическому сообществу. особенно в области объединению Поэтому уже на – рыболовства, Европейскому стадии подготовки Конференции Сообщество принимало участие в работе Комитета ООН по мирному использованию дна морей и океанов, который занимался подготовкой Конференции1. На Конференции Сообщество формально не принимало участия в переговорах, но на нескольких сессиях ему был предоставлен статус наблюдателя. И с 1979 г. обсуждалась вероятность участия мирового сообщества в будущей Конвенции по морскому праву. Однако, как указывается в литературе, группа социалистических стран справедливо ставила вопрос о том, что полномочия ЕЭС имели сложную структуру, и, исходя из принципа «двойного представительства», не было полной ясности в том, кто именно будет субъектом ответственности по его обязательствам в случае невыполнения Сообществом этих обязательств. Кроме того, положение ЕЭС связывалось с национально-освободительными движениями2. Более того, многие участники Конференции высказывали озабоченность тем, что еще большие неясности возникнут в том случае, если не все государства – члены ЕЭС станут участниками будущей Конвенции. Приемлемое для всех решение было найдено во время 11-й сессии Третьей 1 См.: Treves T., Pineschi L. (eds.) The Law of the Sea. The European Union and its Member States, Publications on Ocean Development, vol. 28, Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, (1997). P. 20. 2 См.: Simmonds K. The Community's Participation in the U.N. Law of the Sea Convention// D. O'Keefe and H. Schermers (eds.). Essays in European Law and Integration, Kluwer, Deventer, The Netherlands (1982). P. 185, 188. Конференции в 1981 г. Национально-освободительные движения, принимавшие участие в Конференции, получили право подписать будущий Заключительный акт и направить своих представителей в некоторые органы, создаваемые на основе Конвенции. Это было предусмотрено Резолюцией IV, приложенной к Заключительному акту. Что касается международных межправительственных организаций, то для них был разработан особый порядок. Было сформулировано Приложение IX к Конвенции ООН по морскому праву, озаглавленное «Участие международных организаций». Нужно признать, что единственная межгосударственная организация, подписавшая Заключительный акт, – это Европейское экономическое сообщество. 10 декабря 1982 г., когда Конвенция ООН по морскому праву была открыта для подписания, со стороны ЕЭС подписи не последовало, а подписана она была через два года, 10 декабря 1984 г. Как известно, в 1994 г. было принято дополнительное к Конвенции Соглашение об осуществлении Части XI Конвенции (о режиме разработки минеральных ресурсов глубоководного морского дна, получившего статус «общего наследия человечества»)3. Оно было подписано Европейским союзом, который к тому времени заменил ЕЭС. В рамках ЕС было принято Решение о временном применении Соглашения (поскольку следовало дождаться ратификации со стороны государств-членов). Европейская комиссия направила своих представителей для участия в Подготовительной комиссии Международного Органа по морскому дну и Международного трибунала по морскому праву. В порядке, определяемом внутренним правом ЕС, Конвенция и Соглашение об осуществлении были переданы на ратификацию4 и вступили в силу для ЕС 1 апреля 1998 г. Таким образом, международное региональное интеграционное 3 Принято резолюцией 48/263 Генеральной Ассамблеи от 28 июля 1994 года. См. официальный сайт ООН: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agreement_impl_lawsea.shtml 4 Council Decision of 23 March 1998 concerning the conclusion by the European Community of the United Nations Convention on the Law of the Sea and the Agreement of 28 July 1994 relating to the Implementation of Part XI thereof (98/392/EC), Official Journal, L 179, 23.06.98. P. 1. объединение – Европейский союз – стало полноправным участником международного договора. Что касается выбора обязательного средства разрешения споров по ст. 287, в указанном выше Решении было сказано о том, что «на данной стадии» этот выбор делаться не будет, а будет произведен «в должное время». Однако позднее, во время рассмотрения спора о рыбесабле, Сообщество признало юрисдикцию специальной камеры Международного трибунала по морскому праву5. Теперь проанализируем немного подробнее статус ЕС, присвоенный ему Приложением IX. В Приложении лишь восемь статей, но они хорошо показывают степень сложности регулирования. В литературе, однако, высказывается мнение о том, что Приложение конструировалось специально для ЕЭС. Так, С. Боларт-Суоминен6 указывает, что в ст. 1 «международная организация» означает учрежденную государствами межправительственную организацию, которой ее государства-члены передали компетенцию в вопросах, регулируемых настоящей Конвенцией, в том числе компетенцию по заключению договоров, относящихся к таким вопросам. В статье 2 сказано, что Международная организация может подписать настоящую Конвенцию, если большинство ее государств-членов подписали ее. Согласно пункту 1 статьи 3, международная организация может сдать на хранение документ об официальном подтверждении или присоединении, если большинство ее государств-членов сдают или сдали на хранение свои ратификационные грамоты или документы о присоединении. С. БолартСуоминен считает, что данная формула отражает компромисс между теми участниками Конференции, которые считали возможным для международной 5 ITLOS Case No. 7: Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean (Chile/European Community). See http://www. itlos.org/start2_en.html. 6 Boelaert-Suominen S. The European Community, the European Court of Justice and the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law 23 (2008) 643–713 // www.brill.nl/estu организации присоединение к Конвенции только в том случае, если все ее члены приняли ее, и теми, кто придерживался иного мнения. Статья 2 Приложения предписывает международной организации во время подписания сделать заявление, в котором конкретно указываются регулируемые Конвенцией вопросы, в отношении которых такой организации передана компетенция ее государствами-членами, подписавшими Конвенцию, а также характер и рамки такой компетенции. Однако уже во время Третьей Конференции стало ясно, что сделать такое заявление ЕС непросто из-за разногласий, прежде всего, между Комиссией и государствами – членами Союза относительно объема и характера компетенции органов организации. В качестве особенно спорных областей в литературе называют защиту и сохранение морской среды и живых ресурсов, полномочия в исключительных экономических зонах государств и др. В статье 4 Приложения говорится о необходимости избежать так называемого двойного представительства. В пункте 4 данной статьи подчеркивается, что участие в Конвенции международной организации не должно ни в каком случае увеличивать представительство, на которое в ином случае имели бы право ее государствачлены, в том числе на число голосов при принятии решений. Важное положение содержится в п. 5: участие в Конвенции международной организации ни в каком случае не предоставляет права, изложенные в Конвенции, государству – члену организации, которое не является участником Конвенции. Толкование данного пункта, предлагаемое в литературе, следующее: оно направлено на то, чтобы запрет оговорок к Конвенции, являющийся следствием «пакетной сделки», не оказался сведенным на нет фактическим участием в Конвенции государств, которые прямо не принимали на себя соответствующие обязательства7. Пункт 6 ст. 4 устанавливает, что в случае конфликта между обязательствами международной организации по Конвенции по морскому 7 Wolfrum R. The Role of the International Dispute Settlement Institutions in the Delimitation of the Outer Continental Shelf// Lagoni R., Vignes D.(eds.). Maritime Delimitation, 2006. Р. 28. праву и учредительным договором организации или любым касающимся его актом приоритет имеют обязательства по Конвенции по морскому праву. Для оценки приведенного положения обратимся к опыту Европейского союза, на примере которого хорошо видно, что управленческие структуры международной организации не склонны признавать приоритет международных обязательств над внутренним правом. Из пункта 6 ст. 4 для Европейского союза следует важный вывод: обязательства по Конвенции имеют приоритет не только над первичным правом, например, Европейского союза, но и над его вторичным (коммунитарным) законодательством. Конечно, в определенном смысле международное обязательство всегда превалирует над внутренним правом. В том, что касается государств, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. в ст. 27 предусматривает, что государство-участник не вправе ссылаться на свое внутреннее право в оправдание неисполнения международного договора8. Данное правило нашло отражение в п. 7 ст. 300 Договора о Европейском союзе, который гласит, что соглашения, заключаемые Союзом, составляют часть правовой системы Союза и обязывают институты ЕС и государства-члены. Тем не менее трудно представить, что Суд ЕС прямо признает наличие конфликта между Конвенцией по морскому праву, с одной стороны, и первичным правом и вторичным законодательством ЕС, особенно в тех случаях, когда не затрагиваются права третьего государства. Вопрос об оценке валидитарности международного права Судом ЕС довольно много обсуждался в последнее время в связи с известным его решением о юридической силе резолюций Совета Безопасности ООН в правовой системе ЕС. Поэтому более вероятно, что Суд ЕС не обнаружит конфликта между Конвенцией и правом Союза. Если же такой конфликт обнаружится, вероятно применение принципа 8 Vienna Convention on the Law of Treaties, 1155 UNTS. Р. 331. «последовательного толкования». Данный принцип был сформулирован Судом в одном из его решений: приоритет международного соглашения, заключенного Сообществом, над положениями вторичного права Сообщества означает, что такие положения должны толковаться, насколько это возможно, так, чтобы соответствовать этим соглашениям9. Однако в решении по делу MOX Plant10 Суд ЕС в довольно решительных выражениях напомнил о том, что никакое международное соглашение не должно толковаться так, чтобы разрушать распределение полномочий между Союзом и государствами-членами. В статье 7 Приложения упоминается еще один потенциальный источник осложнений в связи с участием международных организаций в Конвенции: международная организация не имеет право обращаться в Международный Суд, то есть для нее выбор обязательного средства по ст. 287 не включает данное судебное учреждение. Проблемой может быть также выход международной организации из числа участников Конвенции по морскому праву. В настоящее время ЕС и все государства-члены участвуют в Конвенции по морскому праву. Суд ЕС после расширения Союза еще раз подтвердил, что положения Конвенции и Соглашения о выполнении Части XI входят в правовую систему ЕС11. Однако Суд также отметил, что Конвенция была заключена Сообществом и государствами-членами на основе принципа разделения компетенций, и, таким образом, придал ей статус «смешанного соглашения». Некоторые вопросы, регулируемые Конвенцией, относятся к исключительной компетенции государств-членов, другие полностью включены в число исключительных компетенций Союза. Остается, однако, ряд вопросов, в которых Союз и государства-члены обладают 9 Case C-61/94, Commission v. Germany, Judgment of 10 September 1996 [1997] ECR 1-3989, para. 52. 10 Case C-459/03, Commission v. Ireland, Judgment of 30 May 2006 [2006] ECR 1-4635, para. 123 d. 11 Case C-308/06, Intertanko et al v. Secretary of State for Transport, Judgment of 3 June 2008, para. 53. параллельными или исключительными компетенциями. Положения по вопросам, входящим в исключительную компетенцию государств (например, относительно делимитации морских пространств) или, напротив, в исключительную компетенцию Союза (например, по вопросам рыболовства), изложены в разных разделах Конвенции по морскому праву. Что касается исключительной компетенции Союза, государства-члены оказываются автоматически связанными теми обязательствами, которые взяты Союзом12. И Союз, и государства могут совершать действия в вопросах, подпадающих под совместную компетенцию. Об этом говорится в Декларации Сообщества, которая приложена к Акту о присоединении Сообщества к Конвенции. Библиографический список: 1. Boelaert-Suominen S. The European Community, the European Court of Justice and the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law 23 (2008) 643–713 // www.brill.nl/estu 2. Simmonds K. The Community's Participation in the U.N. Law of the Sea Convention // D. O'Keefe and H. Schermers (eds.). Essays in European Law and Integration, Kluwer, Deventer, The Netherlands (1982). P. 185, 188. 3. Treves T., Pineschi L. (eds.) The Law of the Sea. The European Union and its Member States, Publications on Ocean Development, vol. 28, Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, (1997). P. 20. 4. Wolfrum R. The Role of the International Dispute Settlement Institutions in the Delimitation of the Outer Continental Shelf // Lagoni R., Vignes D.(eds.). Maritime Delimitation, 2006. Р. 28. 12 Opinion 1/75 (OECD Local Costs Standard) [1975] ECR 1355 at 1363; See too: C476/98 Commission v. Germany [2002] ECR 1-9855, para. 105; Opinion 1/03 of 7 February 2006, on the Competence of the Community to conclude the new Lugano Convention on jurisdiction.
