Материалы по решениям

1
Семинар 5
Материалы по решениям, вынесенным
Европейским судом по правам человека.
Для обоснования возможности применения Европейской конвенции следует, прежде
всего, пояснить, что в данном случае речь идет не о применении судебных прецедентов, а о
легальном толковании терминов и понятий, данных компетентным органом (самим
Евросудом). В силу статьи 32 Конвенции, «в ведении Суда находятся все вопросы,
касающиеся толкования и применения положений Конвенции». Законодательные
предпосылки для применения этого толкования в российской судебной практике таковы:
Европейская Конвенция ратифицирована Россией, и Россия признает юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения
Конвенции (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ). Это означает, что
российский суд не имеет права толковать Конвенцию противоположно ее официальному
толкованию данному Европейским судом. Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает
приоритет норм международных договоров над нормами внутреннего законодательства.
Статья 10 Европейской конвенции по правам человека (в дальнейшем –
“Конвенция”) посвящена свободе самовыражения и информации. Конвенция была подписана
4 ноября 1950 г. и вступила в законную силу 3 сентября 1953г.
Статья 10
«1. Каждый человек имеет право на свободу самовыражения. Это право включает в
себя свободу придерживаться различных мнений и получать и передавать информацию и
идеи без вмешательства со стороны государственной власти и независимо от
государственных границ. Эта Статья не препятствует государствам требовать
лицензирования вещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, поскольку оно несет с собой определенные
обязанности и ответственности, может подвергаться таким формальностям, условиям,
ограничениям или наказаниям, которые предписываются законом и необходимы в
демократическом обществе. Это делается в интересах национальной безопасности,
территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения
беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности, для защиты
репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения конфиденциальной
информации или для поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти».
Вот основные выводы сделанные Европейским судом в ходе рассмотрения
некоторых дел имеющих отношение к СМИ:
По делу Лингенса, имеющего отношение к Австрии, Суд, в июле 198б года,
разъяснил рамки этих принципов по отношению к прессе:
“…В то время как пресса не должна переступать границы, установленные, между
прочим, для защиты репутации других людей, тем не менее, на. ней лежит обязанность
передавать информацию и мнения по политическим вопросам, равно как и по вопросам в
других областях общественного интереса. Но суть не только в задаче прессы передать
такого рода информацию и мнения, суть в том, что общественность также имеет право
получить эту информацию".
По мнению Суда, "...свобода прессы предоставляет общественности одно из
наилучших средств узнавать о мыслях и взглядах политических лидеров и составлять
мнение о них". Вот почему в данном контексте "... пределы допустимой критики в отношении
политика соответственно шире, чем в отношении частного лица,. В противоположность
последнему первый, неизбежно и сознательно, подвергает себя тому, что каждое его слово,
каждое его действие становится предметом пристального внимания как со стороны
журналистов, так и со стороны всей общественности, и потому он обязан проявлять более
высокую степень терпимости".
2
При рассмотрении дел о диффамации, Суд считает необходимым проводить
границу между констатацией фактов и оценочными суждениями. "Наличие фактов можно
доказать, тогда как справедливость оценочных суждений доказательству не подлежит".
Кроме того, в данном деле суд установил, что «пределы приемлемой критики по
отношению к политику шире, чем по отношению к частному лицу».
На этом основании Суд вынес, например, решение, что штраф, наложенный на
заявителя за якобы нанесение ущерба чести и достоинству политического деятеля в
газетной публикации (согласно Статье 111 Уголовного Кодекса Австрии) представляет собой
неоправданное вмешательство в свободу самовыражения заявителя, гарантированную
Статьей 10.
По делу Барфода, имеющего отношение к Дании, Суд, в феврале 1989 года,
постановил, что осуждение заявителя за нанесение ущерба чести и достоинству двух судей в
связи с вынесенным ими решением по щепетильному делу с политической подоплекой, не
являлось нарушением Статьи 10. Однако при этом Суд подчеркнул, что "огромное значение
имеет не обескураживать представителей общественности, под страхом уголовных или иных
преследований, от высказывания своих мнений по вопросам общественного значения".
В мае 1990 года Суд вынес свое решение по делу Вебера, имеющему
отношение к Швейцарии. Это было дело об осуждении швейцарского журналиста за
разглашение, во время пресс-конференции информации о незаконченном судебном
разбирательстве, которое нарушило тайны расследования, гарантированной Уголовнопроцессуальным кодексом Кантона Вод. При этом суд пришел к заключению, что это
осуждение, представляло собой нарушение Статьи 10, постольку, поскольку при реализации
данного - законного намерения, оно привело к вмешательству в свободу самовыражения,
которое "не было необходимо в демократическом обществе". Суд при этом заметил, что
такого рода информация уже была разглашена на предыдущей пресс-конференции, и потому
больше не существовало заинтересованности держать в тайне факты, уже известные
общественности.
По делу Обершлика (№ 1), имеющего отношение к Австрии, суд, в мае 1991
года, вынес решение, что в этом деле имеет место нарушение Статьи 10. Дело
рассматривало иск о диффамации в печати, возбужденный против заявителя австрийским
политическим деятелем, и о последовавшем осуждении заявителя. Суд при этом пришел к
заключению, что в данном деле было допущено нарушение Статьи 10 на том основании, что,
поскольку высказывания заявителя представляли собой оценочные суждения,
вмешательство в данном случае было не необходимым в демократическом обществе.
В судебном решении по делу Кастелса имеющего отношение к Испании в
апреле 1992 года Суд установил нарушение Статьи 10. В заявлении речь шла об осуждении
заявителя, активного деятеля за права басков и члена испанского парламента, за
оскорбление правительства посредством опубликования статьи, в которой он обвинил
правительство в поддержке или попустительстве нападениям вооруженных групп на басков.
При этом Суд высказал следующие замечания:
"Важно не забывать первостепенную роль прессы в Правовом государстве. (...).
Свобода прессы предоставляет обществу одно из наилучших средств узнавать мнения и
взгляды политических деятелей и составлять свое мнение о них. В частности, она дает
политическим деятелям возможность высказывать и комментировать общественные
проблемы и выражать свою озабоченность. Таким образом, пресса позволяет каждому
человеку принимать участие в свободном политическом обмене мнений, который является
самой сутью концепции демократического общества". Было так же указано что «пределы
приемлемой критики по отношению к правительству и его деятельности шире, чем по
отношению к политику, и тем более частному лицу».
В июне 1992 года Суд вынес решение по делу Торгера Торгерсона имеющего
отношение к Исландии. Это было дело об осуждении заявителя после опубликования им в
газете двух статей, рассказывающих о грубом обращении полиции. Суд установил, что в
деле допущено нарушение прав заявителя согласно Статье 10. Суд указал, что журналист
имеет право на несущественную, в контексте всего материала, ошибку, в случае, если
материал касается темы, представляющей общественный интерес. При этом Суд указал, что
вмешательство в данном случае не соответствует узаконенной цели "защиты репутации
3
других людей. В то время как пресса не должна переступать установленные границы, на,
нее, тем не менее, накладывается обязанность распространять информацию и мнения по
общественно значимым вопросам. Но суть не только в задаче прессы распространить такого
рода информацию, суть в том, что общественность также имеет право получить эту
информацию».
По делу Прагера и Обершлика имеющего отношение к Австрии (апрель 1995 г.)
Суд пришел к заключению, что осуждение журналиста и издателя за диффамацию судьи
после опубликования в его адрес критических замечаний не составляло нарушения Статьи
10. Несмотря на свою "первостепенную роль" в правовом государстве, пресса должна
соблюдать определенные рамки. Высказанная заявителем весьма резкая критика в
отношении личной и профессиональной честности судьи была недобросовестной и к тому же
противоречила журналистской этике. С точки зрения Суда, такого рода посягательство на
свободу самовыражения, учитывая обстоятельства дела и право государства действовать на
свое усмотрение, нельзя назвать несоответствующим цели зашиты репутации других лиц и
поддержания авторитета судебной власти. Поэтому это посягательство можно
рассматривать как необходимое в демократическом обществе, хотя свобода самовыражения
включает в себя и право журналиста прибегнуть к некоторой степени преувеличения.
По другому делу в феврале 1997 года Суд установил нарушение Статьи 10 в
вынесении приговора двум журналистам за оскорбление чести и достоинства нескольких
членов апелляционного суда. Ссылаясь вторично на общие принципы вышеупомянутого
дела, Суд указал, что "...свобода журналиста также распространяется на возможное
использование преувеличения или даже провокации в той или иной степени." В данном же
деле обвинения, опубликованные журналистами, равносильны мнению, "справедливость
которого, по определению, не поддается доказательству" (§47). Поэтому осуждение
заявителей не оправдано согласно Статье 10 (§2).
По делу Толстого-Милославского имеющего отношение к Великобритании в
июле 1995 года Суд единогласно пришел к заключению, что в деле имело место
несоразмерное вмешательство в свобод слова и потому нарушение Статьи 10. Дело
касалось судебного запрета и штрафов в размере 1,5 миллиона фунтов в качестве
возмещения за оскорбление чести и достоинства старосты частной школы (он был обвинен в
совершении в прошлом военных преступлений). С точки зрения Суда величина возмещений,
допускаемая законодательством страны, действовавшим в данный период, не может
считаться необходимой для зашиты репутации или прав других лиц.
В марте 1996 года Суд установил нарушение Статьи 10 в деле Гудвина имеющего
отношение к Великобритании, в котором от заявителя, журналиста, по приказу суда,
требовали раскрыть свои источники информации. Суд заявил, что "зашита журналистских
источников является одним из основных условий свободы прессы". На значение этой зашиты
указывается в кодексах журналистской этики многих стран, а также в "Резолюции о свободе
журналистов и правах человека" и в "Резолюции Европейского парламента о
конфиденциальности источников журналистов". Посягательство на защиту источников может
быть оправдано только "более актуальным требованием общественной значимости" (§39).
Что касается данного дела, то ни приказ о раскрытии источников, ни наложение штрафа за
неуважение к суду не были оправданы с точки зрения параграфа 2 Статьи 10 Конвенции.
Решением DE HAES AND GIJSELS имеющего отношение к Бельгии от
24/02/1997г. устанавливает признание за главным редактором еженедельного журнала права
на защиту источников информации наравне с обычным журналистом.
Это же заключение Суду пришлось подтвердить при рассмотрении дела
Обершлика имеющего отношение к Великобритании (§2) в июле 1997 года. В этом деле
журналист был осужден за нанесение оскорбления. В статье, в которой он комментировал
речь одного политического деятеля, журналист обозвал того "идиотом". По мнению Суда,
политический деятель "безусловно, преднамеренно вел себя провокационно и,
следовательно, вызывал вескую реакцию" (§31). Следовательно, в то время как "слова
заявителя можно, безусловно, считать политическими, они ни в коем случае не
представляют собой не спровоцированный личный выпад, так как автор этих слов
представил объективно понятное объяснение этих слов, вытекающее из речи политического
деятеля (...). Суд постановил, что слово "идиот" "нельзя считать несоответствующим
негодованию, заведомо вызываемому" (§34) политическим деятелем своей речью.
Осуждение журналиста, поэтому, является нарушением Статьи 10 Конвенции.
4
В апреле 1997 года Комиссия вынесла решение, что судебное решение о выплате
символического возмещения за опубликование в газете "Монд" рекламы в поддержку
фельдмаршала Петена было принято в нарушение Статьи 10 Конвенции. Комиссия признала
это заявление недопустимым. При этом Комиссия постаралась определить пределы
национальной меры действия по своему усмотрению, которая должна быть шире, когда
невозможно установить никакой европейской нормы. Это дело относится к тем областям, где
свобода самовыражения может оскорбить глубоко личные убеждения или религиозные
верования. Однако в данном деле мера действия по своему усмотрению должна быть
сужена. Поэтому Комиссия тщательно изучила решения, сделанные отечественными судами
в свете Статьи 10. По мнению Комиссии, осуждение заявителей основано не на "...точности
или неточности фактов", содержащихся в рекламе, а на их "неполном освещении (...) в
отношении данного периода истории...". Комиссия также обратила внимание на серьезность
газеты, в которой была помещена реклама, и хорошую информированность ее читателей.
Оценивая это дело в целом, Комиссия указала, что ассоциации, от лица которых обратились
заявители, юридически расположены на территории Франции и что, в соответствии с этим
обстоятельством, преследование поставленной ими цели – добиться пересмотра дела
фельдмаршала Петена – "не может (...) лишить их права преследовать их цель через прессу
или какие-либо другие средства информации". Наконец, Комиссия подчеркнула значение,
которое она придает, в демократическом обществе, тому факту, что общественная фигура, в
отношении которой выражались и могут быть выражены различные мнения, становится
объектом исторических дебатов".
Свобода слова и правосудие
Понятие «судебная власть», в понимании Европейского суда, охватывает механизм
осуществления правосудия, ветвь государственной власти, а также самих судей при
осуществлении ими своих должностных обязанностей. Выражение «авторитет судебной
власти» выражает идею о том, что суды - это органы, призванные подтверждать
юридические права и обязанности и решать споры о них; широкая публика должна
воспринимать их в таковом качестве и с уважением и доверием относиться к способности
суда выполнять данную функцию. (…) … в той мере в какой нормы о неуважении к суду могут
служить для защиты прав тяжущихся, эта цель уже входит в выражение «обеспечение
авторитета и беспристрастности правосудия.»
По делу Уорма, в августе 1997 г., Суд постановил, что приговор журналиста к
уплате штрафа за опубликование статьи, могущей повлиять на исход уголовного процесса
над бывшим министром, не является нарушением Статьи 10. Суд, в частности, заявил:
"Репортаж (включая комментарии) о судебном разбирательстве, при условии, что этот
репортаж не переступает границы, устанавливаемые в интересах надлежащего отправления
правосудия, способствует публичности судебного разбирательства и, таким образом,
совершенно согласуется с требованием, согласно Статьи 6 §1 Конвенции, в том, что
судебные слушания должны проходить публично, в открытом заседании. Что касается
данного дела, то Суд вынес решение, что статья заявителя переступила границы,
установленные в интересах надлежащего отправления правосудия, так как она могла
повлиять на исход судебного процесса.
Но вышеуказанное дело, скорее является исключением из общего правила о том,
что высказывания в адрес суда ни в коем случае не должны понижать авторитет суда в
глазах граждан и подрывать доверие к суду или влиять на ход судебного процесса. С этой
точки зрения высказывания в СМИ не должны влиять на решения судей при отправлении ими
правосудия, иначе такие высказывания могут быть восприняты как форма давления на суд.
Более определенно Суд выразил свое отношение к высказыванию прессы в адрес судей и по
освещению судебных процессов по некоторым другим делам.
В деле «Санди Таймс против Соединенного Королевства» была сформулирован
тезис: «Суд газет не должен предвосхищать судебное решение». Именно из-за того, «что
должная правовая процедура может лишиться уважительного к себе отношения, а функции
судов окажутся узурпированы, если мнение общественности по вопросам, являющимся
объектом судебного разбирательства, будет сформировано до их рассмотрения судом …»
Суд считает: «Если вопросы, возникающие в ходе рассмотрения спора в суде, предаются
огласке таким образом, что это заранее ведет к формированию у общественности своего
собственного по ним мнения, то она может утратить свое доверие и уважение к судам.
Нельзя исключить того, что привычка общественности к регулярному зрелищу псевдосуда в
средствах массовой информации может иметь в конечном итоге пагубные последствия для
восприятия судов в качестве надлежащего места для разрешения правовых споров».
5
Вместе с тем Конвенция нельзя и запретить публикации, по поводу правосудия.
Суд подчеркнул, что «суды не могут действовать в вакууме. Хотя они и являются форумом
для разрешения споров, это не означает, что предварительное обсуждение споров не может
происходить где-нибудь еще, будь то в специальных журналах, в широкой прессе или среди
населения. Средства массовой информации не должны преступать рамки, установленные
для них в интересах надлежащего отправления правосудия, но на них лежит обязанность
распространять информацию и идеи, касающиеся вопросов деятельности судов, точно также
как это происходит в других сферах деятельности, представляющих общественный интерес».
Исходя из этого, Суд сформулировал критерий баланса. Неотложная социальная
потребность в ограничении, предусмотренном п.2 ст.10 должна перевешивать
заинтересованность общественности в осуществлении свободы слова в смысле Конвенции.
Причем такое ограничение должно быть соразмерным преследуемой правомерной цели и
необходимым в демократическом обществе для поддержания авторитета правосудия.
Руководствуясь этими критериями, Суд признал, что бездоказательные обвинения в
адрес суда и конкретных судей, а также мнения, не основывающиеся на фактах, лишают
журналистов охраны, предусмотренной ст.10. В деле «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии»
(1997). Суд подчеркнул: «Суды - гаранты правосудия, их роль является ключевой в
государстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться
доверием общественности и соответственно быть защищены от ничем не обоснованных
нападок, особенно имея в виду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности,
который. мешает им ответить на критику».
Приведенные журналистами факты были поданы в резком и агрессивном тоне.
Однако, Суд напомнил, что «ст.10 защищает не только содержание идей и информации, но
также и форму, в которой они выражены». Так как мнения были аргументированы, а
обсуждаемая проблема имела большой общественный резонанс, Суд расценил наложенное
на журналистов наказание как нарушение ст.10.
Напротив, в деле «Прагер и Обершлик против Австрии», Суд констатировал, что
доказательства, приведенные заявителями, не подтверждают выдвинутые ими серьезные
обвинения в адрес судейского корпуса и персонально судьи К. Таким образом, привлечение
их к уголовной ответственности за публикацию в журнале «Форум» статьи «Внимание,
скверные судьи» было соразмерной мерой вмешательства и не выходит за рамки
«необходимого в демократическом обществе».