ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ФАКТЫ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 31316/09,
поданная Сергеем Петровичем ГОРЩУКОМ
против России
30 мая 2009 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявитель – г-н Сергей Петрович Горщук, гражданин России,
родившийся в 1969 году и проживающий в Нижнем Новгороде. Его
интересы в Суде представляет общественная организация «Комитет
против пыток», главный офис которой находится в Нижнем
Новгороде.
Обстоятельства дела в изложении заявителя можно обобщить
следующим образом.
A. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем во время
нахождения в милиции
В августе 2007 года началось расследование убийства мужчины, чье
тело было найдено в одном из городских парков г. Нижнего
Новгорода.
14 сентября 2007 года заявитель, г-н К. и двое других лиц были
задержаны милицией в частном доме в деревне в Нижегородской
области. Сотрудники Канавинского районного управления милиции
г. Нижнего Новгорода (управление внутренних дел Канавинского
района Нижнего Новгорода, далее по тексту – «Канавинское РУВД»)
сбили заявителя с ног и надели на него наручники. Затем, объяснив,
что являются сотрудниками Канавинского РУВД, они повезли в это
РУВД заявителя и тех, кто с ним находился, и прибыли туда около 8 ч
вечера. Приблизительно в 2 ч 30 мин 15 сентября 2007 года заявителя
допросили те же пятеро милиционеров, которые его задерживали. От
2
«ГОРЩУК против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
него потребовали сознаться в совершении убийства. Когда он
отказался, его, как предполагается, избили.
Согласно официальным регистрационным документам, заявитель
был задержан в 5:55 утра 15 сентября 2007 года по ст. 91 и 92
Уголовно-процессуального кодекса как подозреваемый по делу об
убийстве.
Как предполагается, избиение заявителя продолжалось до прибытия
следователя
Канавинского
районного
следственного
отдела
Следственного комитета при Прокуратуре г. Нижнего Новгорода
(далее по тексту – «Канавинский следственный комитет»), который вел
дело об убийстве. Следователь пришел около 6 ч 30 мин и допросил
заявителя относительно этого убийства в присутствии адвоката.
Заявитель отказался дать признательные показания. Г-н К., которого
допросили в качестве свидетеля, также, предположительно, был избит
и дал показания против заявителя, сообщив, что последний был
причастен к совершению данного преступления. Г-н К. подтвердил
свои показания на очной ставке с заявителем.
В тот же день в 9:20 заявителя поместили в ИВС – изолятор
временного содержания при Канавинском РУВД. Согласно
имеющимся в ИВС регистрационным документам, заявитель написал
два объяснения о происхождении своих травм, а именно ссадины на
подбородке и кровоподтека на грудной клетке. В одном объяснении
говорилось, что телесные повреждения были получены им «до
помещения в ИВС», а во втором – что он получил данные телесные
повреждения «14 сентября на Советской улице в деревне Дружково».
В тот же день около 7 ч 30 мин вечера заявитель был доставлен в
следственный изолятор СИЗО-52/1, где его осмотрел врач, обнаружив
следующие телесные повреждения: кровоизлияние в области грудной
клетки, гематому на плече, ссадину на груди, отек на затылочной части
головы. Заявитель написал объяснение на имя начальника СИЗО о том,
что был избит сотрудниками Канавинского РУВД 15 сентября 2007
года, и просил провести проверку.
В ноябре 2007 года двое милиционеров посетили заявителя в СИЗО52/1 и под угрозами потребовали, чтобы он сознался в убийстве К.
Заявитель написал признание.
Впоследствии заявитель неоднократно отказывался от этого
признания. В настоящее время в отношении заявителя ведется
уголовное дело по обвинению в убийстве.
B. Проверка по факту предполагаемого жестокого обращения
1. Отказ Следственного комитета от возбуждения уголовного
дела
Заявитель обратился в Прокуратуру Нижегородской области и в
Прокуратуру Приволжского федерального округа с жалобами на
жестокое обращение с ним при содержании его под стражей в
милиции. По его жалобам Канавинский следственный комитет провел
проверку в порядке ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса.
3 октября 2007 года было вынесено постановление об отказе в
«ГОРЩУК против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
3
возбуждении уголовного дела. Оно было отменено 8 апреля 2008 года
руководителем Канавинского следственного комитета. Следующее
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам
заявителя было вынесено 17 апреля 2008 года и отменено 27 мая 2008
года. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела за отсутствием события преступления было вынесено 2 июня
2008 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса. В нем, в частности, учтены показания заявителя, данные им
при поступлении в ИВС, о том, что травмы в виде ссадины на
подбородке и кровоподтека на грудной клетке были получены им
14 сентября 2007 года в деревне Дружково.
2. Проведение внутригосударственными судами проверки в
порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса по факту
отказа в возбуждении уголовного дела
Заявитель обжаловал постановление от 2 июня 2008 года. 3 октября
2008 года судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
постановил, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке
ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса, так как она должна
рассматриваться на слушании по делу заявителя, переданному в суд и
подлежащему рассмотрению этим районным судом.
1 декабря 2008 года Нижегородский областной суд рассмотрел
жалобу заявителя на постановление суда первой инстанции, отменил
его и прекратил разбирательство на том основании, что рассмотрение
жалобы заявителя на решение следователя в рамках процесса,
отдельного от разбирательства по делу заявителя, может привести к
предвзятости в правовой оценке признательных показаний заявителя
как доказательств по данному делу. Таковая оценка должна быть дана
судьей на слушании уголовного дела заявителя. Согласно ч. 3 ст. 29
Уголовно-процессуального кодекса, в ходе досудебного производства
судья уполномочен рассматривать жалобы на действия или решения
следователей и прокуроров только в случаях и порядке,
предусмотренных ст. 125 УПК.
3. Заключения медицинских экспертиз
Законный представитель заявителя – общественная организация
(МРОО) «Комитет против пыток» – ходатайствовал о составлении
следующих медицинских экспертных заключений на основе описания
телесных повреждений заявителя, сделанного в СИЗО-52/1 15 сентября
2007 года.
16 февраля 2009 года врач М. указал, что отек в затылочной части
мог быть вызван нанесением ударов твердыми предметами, причем не
исключена возможность того, что эти удары были нанесены 14 или
15 сентября 2007 года.
Судебно-медицинский эксперт Й. Нижегородского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы в заключении от 13 марта 2009 года
сделал вывод о том, что кровоизлияние в области грудной клетки,
гематома на левом плече и ссадина на груди могли возникнуть в
результате ударов тупыми предметами 14 или 15 сентября 2007 года.
4
«ГОРЩУК против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
ЖАЛОБЫ
На основании Ст. 3 Конвенции заявитель жаловался на то, что
сотрудники милиции подвергли его бесчеловечному и унижающему
достоинство обращению, чтобы заставить сознаться в совершении
преступления, а также на то, что в нарушение Ст. 3 и 13 Конвенции по
его жалобам не было проведено эффективного расследования.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Каковы были правовые основания и причины задержания и
последующего содержания под стражей заявителя 14 сентября 2007
года вплоть до момента официального оформления его задержания в
качестве подозреваемого? В какое точно время заявитель был
задержан милицией 14 сентября 2007 года и доставлен в управление
внутренних дел?
2. Подвергали ли заявителя сотрудники милиции 14 и 15 сентября
2007 года пыткам или бесчеловечному и унижающему достоинство
обращению и наказанию в нарушение Ст. 3 Конвенции?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
(a) После того как заявитель оказался в распоряжении милиции:
(i) Был ли он уведомлен о его правах? Если да, то когда и о каких?
(ii) Была ли ему предоставлена возможность сообщить третьим
лицам (члену семьи, другу, консульству и т.д.) о его задержании и
местонахождении, и если да, то когда ему была предоставлена такая
возможность?
(iii) Был ли ему предоставлен доступ к адвокату, и если да, то когда
это было сделано?
(iv) Был ли ему предоставлен доступ к врачу, и если да, то когда это
было сделано и был ли его медицинский осмотр проведен вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(b) Какие действия с участием заявителя и в течение каких
периодов времени были выполнены в Канавинском РУВД органами
внутренних дел (органы Министерства Внутренних Дел) 14 и 15
сентября 2007 года и в ноябре 2007 года, когда сотрудники милиции,
предположительно, посетили заявителя в СИЗО-52/1 и получили от
него признание в убийстве? Если эти действия осуществлялись в
ночное время, было ли это законно? Каков был процессуальный статус
заявителя? Где содержался заявитель 14 и 15 сентября 2007 года?
Какие признания и (или) показания (явка с повинной; показания) были
сделаны или даны заявителем 14 и 15 сентября 2007 года и в ноябре
2007 года в ходе посещений его сотрудниками милиции (просьба
«ГОРЩУК против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
5
представить соответствующие документы, в частности письменные,
аудио- или видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)?
Был ли заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время
выполнения каждого из вышеупомянутых действий?
(c) Какие действия с участием заявителя и в течение каких
периодов времени были выполнены 14 и 15 сентября 2007 года
следственными органами, ответственными за расследование дела об
убийстве, по которому заявитель проходил в качестве подозреваемого?
Если эти действия осуществлялись в ночное время, было ли это
законно? Каков был процессуальный статус заявителя? Какие
признания и (или) показания (явка с повинной; показания) были
сделаны или даны заявителем 14 и 15 сентября 2007 года и в ноябре
2007 года в ходе посещений его сотрудниками милиции (просьба
представить соответствующие документы, в частности письменные,
аудио- или видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)?
Был ли заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время
выполнения каждого из этих действий?
(d) Кто осматривал заявителя и фиксировал его телесные
повреждения в ИВС Канавинского РУВД и в СИЗО-52/1 15 сентября
2007 года, и были ли данные осмотры проведены вне пределов
видимости и слышимости сотрудников милиции?
(e) Были ли законными действия сотрудников милиции при
задержании заявителя и его доставлении в управление внутренних дел,
с учетом того что заявителя сбили с ног и надели на него наручники?
3. В свете процессуальной защиты от пыток и бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения и наказания (см. п. 131 дела
Лабита против Италии (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, ECHR 2000IV) была ли в данном случае нарушена Ст. 3 Конвенции при
проведении расследования внутригосударственными властями? В
частности:
(a) Были ли следователи (следственный орган), проводившие
проверку по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны
милиции, независимы от следователей (следственного органа),
ответственных за расследование уголовного дела в отношении
заявителя?
(b) Какие сотрудники милиции и из какого подразделения (каких
подразделений) участвовали в проведении проверки по жалобе
заявителя на жестокое обращение со стороны милиции? Какие
оперативные и иные мероприятия были осуществлены ими в ходе
данной проверки? Были ли эти сотрудники милиции независимы от
того
подразделения
и
тех
его
сотрудников,
которые,
предположительно, были замешаны в жестоком обращении с
заявителем?
6
«ГОРЩУК против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
4. Просьба к Правительству при ответе на каждый из поставленных
выше вопросов представить в подтверждение приводимой
информации соответствующие документы, в частности упомянутые
ниже:
(a) регистрационные записи о задержании заявителя в качестве
подозреваемого по ст. 91 и 92 уголовно-процессуального кодекса;
(b) соответствующие касающиеся заявителя выписки из журнала
регистрации посетителей Канавинского РУВД и (или) любых других
официальных документов относительно пребывания заявителя в
Канавинском РУВД 14 и 15 сентября 2007 года;
(c) протоколы допросов заявителя в качестве подозреваемого
следователем Канавинского следственного комитета;
(d) соответствующие выписки из журнала регистрации посетителей
СИЗО-52/1 за ноябрь 2007 года, касающиеся посещений заявителя
сотрудниками милиции;
(e) протокол, содержащий признательные показания заявителя
(протокол явки с повинной), и протокол, содержащий отказ заявителя
от этих показаний;
(f) информацию о состоянии и итогах уголовного разбирательства в
отношении заявителя, постановления судов первой и кассационной
инстанций, кассационную жалобу заявителя и выписку из протоколов,
касающуюся оценки внутригосударственными судами признания
(признательных показаний) заявителя и показаний г-на Костина,
содержащих обвинения в адрес заявителя.
(g) фотографии заявителя, сделанные после его задержания
милицией, с указанием времени фотографирования.
(h) напечатанный текст письма № 43-пр-CO-08 от 17.04.08 из
СИЗО 52/1 (документ № 16 в перечне приложений к формуляру
жалобы) – ввиду того что текст этого письма частично нечитаемый; а
также копию письма № 121 п-07 от 29.04.08 из прокуратуры
Канавинского района г. Нижнего Новгорода (представленная
заявителем копия, указанная как документ № 28 в перечне приложений
к формуляру жалобы, имеет очень низкое качество).
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 57519/09 РАЗЗАКОВ против России
Жалоба № 46956/09 ЛЯПИН против России
Жалоба № 38887/09 ФАРТУШИН против России
Жалоба № 31316/09 ГОРЩУК против России
Жалоба № 4722/09 ТУРБЫЛЕВ против России
Жалоба № 52796/08 ОВАКИМЯН против России
Жалоба № 2281/06 АНДРЕЕВ против России
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
Ввиду вопросов, возникших в связи с предполагаемым жестоким
обращением с заявителями со стороны милиции в семи
коммуницированных делах (Раззаков (Razzakov, № 57519/09), Ляпин
(Lyapin, № 46956/09), Фартушин (Fartushin, 38887/09), Горщук
(Gorshchuk, 31316/09), Турбылев (Turbylev, 4722/09), Овакимян
(Ovakimyan, 52796/08) и Андреев (Andreyev, 2281/06)), и в частности в
свете
таких
фундаментальных
гарантий,
предоставляемых
задержанным, как право на то, чтобы факт лишения свободы был
официально зафиксирован, возможность сообщить третьим лицам о
своем задержании, право на доступ к адвокату и врачу, – а гарантии
эти должны действовать с самого начала периода лишения свободы, и
о них задержанные должны уведомляться явным образом и
незамедлительно (см., в числе прочих источников, дела Менешева
против России (Menesheva v. Russia), № 59261/00, п. 87, ECHR 2006III; Салманоглы и Полатташ против Турции (Salmanoğlu and Polattaş
v. Turkey), № 15828/03, п. 79, 17 марта 2009 года; Алгур против Турции
(Algür v. Turkey), № 32574/96, п. 44, 22 октября 2002 года; Салдуз
против Турции (Salduz v. Turkey) [GC], № 36391/02, п. 54, 27 ноября
2008 года) – Правительству надлежит представить информацию о
применяемой
практике
и
соответствующих
нормах
внутригосударственного законодательства по приведенным ниже
вопросам, показывая в каждом случае то состояние развития ситуации,
которое имело место на момент рассматриваемых событий, то есть в
8
GENERAL QUESTIONS
период с 2005 года по 2009 год (в том числе сведения о
соответствующих нормах Конституции, законов, подзаконных
нормативно-правовых актов (подзаконные акты), ведомственных
инструкций (служебные инструкции), практических указаний,
решений и иных актов Верховного Суда Российской Федерации и
решений и иных актов Конституционного Суда Российской
Федерации).
(1) Какова максимально допустимая уголовно- и административнопроцессуальным законодательством во всех возможных случаях
лишения свободы продолжительность периода времени между
моментом фактического задержания лица (фактическое задержание)
и перечисленными ниже моментами:
(i) моментом контакта задержанного лица с третьими лицами
(членом семьи, другом, консульством и т.д.) в целях [их] уведомления
о задержании этого лица и о его местонахождении?
(ii) моментом получения доступа к адвокату?
(iii) моментом получения доступа к врачу?
(iv) моментом уведомления этого лица о вышеупомянутых правах?
Каким образом эти гарантии (по уведомлению третьих лиц о факте
задержания, доступу к адвокату и врачу) урегулированы
внутригосударственным законодательством? Имеет ли лицо в
вышеупомянутых случаях право на доступ к врачу до помещения в
ИВС (изолятор временного содержания) или СИЗО (следственный
изолятор), во время пребывания там и после освобождения? Должны
ли медицинские осмотры в милиции, ИВС и СИЗО проводиться вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(2) Помимо формальной фиксации различных видов лишения
свободы в соответствии с нормами уголовного и административного
процесса, ведутся ли в милиции какие-либо записи о содержании под
стражей каждого из лиц, которые были подвергнуты задержанию или
иным образом лишены свободы, с указанием, в числе прочего,
информации о времени фактического задержания и доставления в
отделение милиции, а также о времени и характере соответствующих
действий, совершенных в отношении данного лица сотрудниками
милиции, ответственными за выполнение этих действий?
(3) Должен ли документ о задержании подозреваемого (протокол
задержания) содержать информацию о фактическом задержании
(фактическое задержание) подозреваемого лица, имевшем место до
того, как это лицо было доставлено к следователю или в иную
компетентную инстанцию, в частности сведения о времени, месте,
правовых основаниях и причинах задержания (здесь имеется в виду
ссылка на ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса и Приложение 12
к нему)? В каком документе фиксируется момент привода лица к
следователю или в иную компетентную инстанцию, от которого
исчисляется трехчасовой срок, установленный в ст. 92?
GENERAL QUESTIONS
9
(4) Как должны вести себя сотрудники милиции, выполняющие
задержание, доставляющие подозреваемого в компетентный
государственный орган или осуществляющие привод лица в
компетентную инстанцию в рамках административного или
уголовного производства (задержание, доставление, привод)? В
частности, должны ли они при этом быть одеты в форменную одежду,
передвигаться на автомобилях со специальной окраской, предъявлять
служебные удостоверения и объяснять правовые основания и причины
своих действий? Как регламентируется применение физической силы
и наручников? Какие гарантии установлены в целях недопущения
совершения злоупотреблений сотрудниками милиции в подобных
ситуациях?
(5) В соответствии с нормами уголовного процесса какие
мероприятия с участием задержанного лица могут проводиться
сотрудниками милиции после его фактического задержания? Могут ли
они допросить задержанное лицо или получить от него объяснения о
совершенном им правонарушении, до того как это лицо будет
допрошено следователем? Могут ли они получить от задержанного
признание в совершении преступления?
(6) Имеются ли в районных отделениях милиции камеры для лиц,
задержанных в рамках уголовного и административного производства?
Оборудованы ли эти камеры для содержания задержанных в ночное
время? Где проводятся допросы и выполняются иные процессуальные
действия с задержанными: в кабинетах сотрудников милиции или в
специально предназначенных для этого помещениях? Используется ли
ведение звуко- и видеозаписи сотрудниками милиции и следователями
на допросах и в ходе других процессуальных действий?
(7) Какие установлены требования, гарантии и процедура для
получения признания в совершении преступления (явка с повинной)
согласно Уголовно-процессуальному кодексу, в частности ст. 142 и
Приложению 3? Уведомляется ли лицо о правах и правовых
последствиях и предоставляется ли лицу доступ к адвокату до
получения признания? Может ли признание быть получено от любого
лица независимо от его процессуального статуса, например от
свидетеля или другого лица, которое формально не является
подозреваемым или обвиняемым, и если да, то применяется ли к
признаниям, полученным от лиц, не являющихся подозреваемыми или
обвиняемыми, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса (где
показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства в отсутствие адвоката и не подтвержденные
в суде, признаются недопустимыми доказательствами)? Какова
судебная практика применения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовнопроцессуального кодекса (просьба представить репрезентативный
обзор судебных решений по конкретным делам)?
(8) Что касается реакции компетентных органов на жалобы о
жестоком обращении со стороны милиции, какие критерии
10
GENERAL QUESTIONS
используются этими органами при принятии решений о возбуждении
уголовного
дела
и
проведении
расследования?
Как
внутригосударственные суды, Министерство внутренних дел и
следственные органы при прокуратуре толкуют ч. 2 ст. 140 Уголовнопроцессуального кодекса (устанавливающей перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела) применительно к
подобным жалобам?
(9) Что касается проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовнопроцессуального кодекса:
(i) Какие
методы
расследования,
применяемые
в
ходе
предварительного расследования в соответствии со статьями 150 – 226
Уголовно-процессуального кодекса, могут использоваться при
проведении подобной проверки?
(ii) Какие еще методы могут использоваться?
(iii) Несут ли лица, от которых были получены пояснения
(объяснения), ответственность за дачу ложных показаний или за отказ
от дачи показаний?
(10) Какие следственные органы и подразделения милиции
(осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия и иные
процессуальные действия) должны проводить проверку в порядке
ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса (до принятия решения о
возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела), а также
предварительное расследование (после возбуждения уголовного дела)
по жалобе на жестокое обращение со стороны милиции? Являются ли
эти органы и подразделения независимыми от следственных органов и
подразделений милиции, предположительно замешанных в жестоком
обращении?