Визуальная организация учебного

УДК 101.1:32:94 (477)
А.В. Ставицкий
НАЦИОНАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МИФ УКРАИНЫ:
«ОТКУДУ ЕСТЬ ПОШЛА» УКРАИНСКАЯ ЗЕМЛЯ
Актуальные проблемы гуманитарных исследований. Сборник научных трудов:
сост. А.Н. Баранецкий, О.В. Денисова, А.В. Ставицкий. – Севастополь: Рибэст ,
2007. – с. 177-186.
Тьмы горьких истин нам дороже
Нас возвышающий обман.
А. С. Пушкин
1. История – это…
История как наука имеет свою определенную специфику, которая всех, кто
занимался ею заставляла усомниться в том, наука ли она? Все в ней как-то
двойственно, неопределенно, противоречиво, расплывчато. Стоит только чтонибудь разобрать, разложить по полочкам, как появляются новые факты, и все
меняется. Но почему? Можно ли представить себе разные точки зрения на
таблицу умножения? Или на утверждение, что Земля – планета солнечной
системы? А в истории возможно! Особенно это заметно по тому, как меняются
взгляды на различные исторические события в зависимости от того, какую
политику проводит та или иная власть. И заметнее всего эти изменения в
школе.
И все-таки история является наукой. Знания становятся наукой, обретая
систему, а история систематизируется. Просто в каждой науке есть нечто
устоявшееся: то, о чем уже не спорят. Например, что князь Владимир захватил
Херсонес (Корсунь) и крестил Русь. Что Волга впадает в Каспийское море. Или,
что дважды два – четыре. Обычно эти факты и изучают в школе ученики на
уроках математики, физики, географии. Но есть в науках и та область, что
граничит с неведомым, где возможны разные взгляды, где ситуация сходна с
притчей о слепых, ощупывающих слона, где гипотезы заменяют недостающие
факты. В отличие от других наук программа по истории в школе делает эту
сферу доступной для учеников. Но почему? Зачем? Нужно ли это? Конечно,
нужно. Но при условии, что желаемые гипотезы не заменяют реальность, а
рассматриваются наравне с другими, как гипотезы. Когда же "акценты
смещаются" только в одну сторону, это приносит лишь вред.
Для чего это делается? История имеет огромное влияние на людей. Она
обслуживает власть, но может обернуться и против нее. В этом ее важность,
значимость и "специфика". И поэтому каждая новая власть старается написать
свою историю, где она будет выглядеть лучше. Возможно ли это? Конечно. В
истории можно сказать правду и только правду, но не всю правду, и получится
ложь. В ней, в отличие от арифметики, от перемены мест слагаемых меняется
все. Она делается, пишется и переписывается постоянно и по живому. Она
пишется на крови.
А что же изменилось в истории Украины с тех пор, как она стала
независимой? Есть несколько вопросов, на которые украинская история должна
была ответить и собственно уже ответила. Это "откуду есть пошла" украинская
земля, что легло в основу ее государственности, какую роль сыграло в этом
казачество? Но ответить на них нельзя, не выяснив отношения к России. Новые
учебники по истории Украины дают ответы на эти вопросы. Но какие?
2. Лучший из народов
Сначала о том, какими были славяне. В учебнике для пятого класса
Виктора Мисана "Рассказы по истории Украины" дается их описание:
красивые, гордые, свободные, трудолюбивые. "Чужеземных путешественников,
которые попадали к славянам, поражала их гостеприимность... Гостю отдавали
все лучшее, что было в доме" [1, с.40]. "Они не стремились к порабощению
других народов, но и не давали никому покорить себя" [1, с.48]. А желающих
было много. Возможно, поэтому им удалось миновать стадию рабовладения?
На самом деле причина этого была не в гуманизме наших предков. Так больше
всего доходов славянские купцы имели от торговли рабами, которых продавали
в Византии. И лишь затем шли пушнина и мед. Потом, оказывается, в период
язычества на Руси практиковали человеческие жертвоприношения, а в случае
гибели мужчины, могли убить и сжечь на костре его жену или наложницу и
слуг. Но об этом можно просто не писать. Правда, позже в учебнике
сообщается, что славяне принимали "участие в военных походах. Добытое у
противника имущество воины делили между собой" [1, с. 49], а их земли
опустошались. Словом, грабили кого могли, а пленных продавали в рабство
или убивали. О том, что в это время происходило, можно судить хотя бы по
"доростоловой тризне", когда в ночь перед последней битвой с византийцами
воины Святослава приносили своим богам жертвы, бросая в костер женщин и
пленных, а в воду - младенцев и петухов. Это, оказывается, было тогда
доблестью – не щадить никого. Остается добавить, что славянские дружины
доблестно воевали по всей Европе, в Азии и Северной Африке, нанимались и
византийцами, и арабами, а на Руси "тяжелой ношей на подвластные народы
ложилась дань, которую собирал князь со своей дружиной" [1, с.52]. Куда
подевался добрый и гостеприимный народ? Но не стоит разочаровываться в
своих предках, поскольку так поступали в давние времена все народы. А в
Индии самосожжения вдов иногда происходят и сейчас.
3. Аскольд и Дир и «тайна первородства»
Второй основной вопрос связан с проблемой образования Киевского
государства и его первых князей. Никто не ставит под сомнение, что первым
известным киевским князем был основатель Киева – Кий. Но вокруг
происхождения Аскольда и Дира, последних, убитых Олегом, князей ведется
настоящая борьба. Почему? Кем они на самом деле были? Попробуем в этом
разобраться. Вот учебник 5-го класса: "Расцвета своего княжество достигло во
времена правления князей Аскольда и Дира – потомков Кия. Совершили они
несколько удачных походов в Византию. Возвратились домой с большой
данью" [1. с.50]. А вот, что пишут в "Истории Украины в вопросах и ответах"
1999 года: "При Аскольде Киевское княжество достигло высшей точки своего
могущества. Свидетельством этого были походы на Константинополь и
заключение выгодного и почетного договора с Византией. Особенно широкую
огласку в Европе получил поход на Константинополь в 860 г.". Отсюда
делается вывод, что "при правлении Аскольда Киевское государство
утвердилось на побережье Черного моря" [2, с.17]. Таким образом, здесь
говорится, что Аскольд и Дир были Киевичами и что они совершили несколько
походов в Византию. О походах чуть позже, но, скажем, Лев Гумилев уже
пишет, что Аскольд был руссом, а Дир – славянином. Отсюда становится
понятным, что он не считает руссов славянами. Вот что сказано об этом в
«Повести временных лет»: "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги
назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, а иные
норманны и англы... И от тех варяг прозвалась Русская земля" [3, с.35]. Потом
стали говорить, что слово "русь" имеет местное славянское происхождение. И
тем, кто знаком с норманнской теорией, конечно, понятно, почему?
Но спрашивается, зачем приглашать чужаков, да еще править? Так
поступали тогда почти все народы. Когда возможна усобица между родами,
дабы никого из них не возвысить, приглашают кого-то со стороны. Такой
вождь не вмешивался в дела племени, но руководил дружиной в походах. В
случае чего его можно было прогнать или убить. Но здесь получилось наоборот
– в момент наивысшего противостояния Рюрик провел переворот и убил тех,
кто хотел его изгнать.
Впрочем, вернемся к Аскольду и Диру. Вот, что написано о них в "Повести
временных лет": "И было у него [Рюрика – A.C.] два мужа, не родичи его, но
бояре, и отправились они в Царьград со своим родом. И отправились они по
Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город" [3, с.35].
Это и был Киев. Здесь они и остались княжить. Пока сюда не прибыл Олег и не
убил их. Таковы сведения, сообщенные в летописи, и других данных в русских
летописях нет. Почему тогда сейчас с «легкой руки» М.С. Грушевского
утверждают, что Аскольд и Дир были Киевичами? Чтобы показать, что и до
Олега в Киеве было свое "украинское государство", что оно процветало, а Олег
пришел и все испортил. Но может в "Повести" написана неправда? Возможно.
История всегда позволяла что-то утаить или изменить в зависимости от
симпатий и интересов тех, кто ее описывал. И, возможно, Нестор какие-то
факты исказил. Могли исказить их и другие. Но проверить, что из этого
правда, а что - ложь сейчас уже нельзя. Как в таком случае быть? Очень просто.
Если проверить истинность событий невозможно, историк должен просто
перечислить те факты и точки зрения, которые по этому вопросу известны и по
возможности сопоставить их. Так, по крайней мере, будет честно и научно
обоснованно. Но не надо домысливать там, где фактов явно не хватает. Это не
научно. Если же выдвигается предположение, то оно и подается как
предположение. Иначе можно "сесть в лужу". Как это происходит, приведу
пример. Один из студентов симферопольского университета во время раскопок
в районе Мангупа нашел наконечник от стрелы, по форме явно славянский, и
сделал на научной конференции доклад. По его мнению этот наконечник
свидетельствовал, что князь Владимир, идя на Корсунь, сначала завернул в
район Мангупа. Гипотеза интересная, правда, не очень понятно, зачем ему надо
было туда заходить? И когда после выступления его об этом спросили, он не
нашел ничего умнее, как ответить: "Князь Владимир зашел туда по нужде". И
тут же последовал новый вопрос: "А по какой нужде? По большой или по
малой? " Любая история, и большая и маленькая, требуют честности и
объективности. Иначе можно оказаться в таком же положении, в каком
оказался этот студент.
Второе утверждение украинских историков, что Аскольд и Дир совершили
несколько походов в Византию. Но ведь известно только об одном походе,
который и описывается в «Повести временных лет». Вот что пишет об этом
историк С. Соловьев: "Аскольд и Дир вздумали сделать набег на Византию,.. на
200 ладьях приплыла русь к Царь-граду, но попытка не удалась: буря, вставшая
по греческим свидетельствам, вследствие чудесного заступления богородицы,
разбила русские лодки, и немногие из дружины Аскольдовой возвратились со
своими князьями в Киев" [4, кн.1, с.137]. Вот так. У украинских историков есть
ссылки на византийские источники, но они известны давно и упоминаются еще
у историка Н. Карамзина. Он тоже пишет об использовании византийцами
против руссов "ризы Богоматери", после чего "вдруг сделалась буря; рассеяла,
истребила флот неприятельский, и только слабые остатки его возвратились в
Киев" [5, т.I, гл.IV]. Есть здесь также и сведения византийского патриарха
Фотия о начале христианизации руссов, но о других походах – ни слова.
Возможно, за время своего правления киевские князья действительно
несколько раз ходили на Царьград, но свидетельств то этому нет. Есть лишь
предположения. Насколько они далеко заходят, посмотрим книгу Льва
Гумилева. Он утверждает, что Нестор приписал Олегу поход, совершенный
Аскольдом и пишет об этом как о доказанном "факте" - "факт переноса
Нестором даты похода русов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет
(с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу" [6, с.40]. Чтобы было
ясно, насколько все это туманно, прочитаем еще один отрывок из «Истории
Украины в вопросах и ответах», где пишут уже об Олеге и Игоре: "М.
Грушевский называет их "историческими" князьями (т.е. такими, о которых
достоверно можно сказать, что они были реальными историческими
личностями)" [2, с. 20]. Значит, князья, о которых писали до них, вообще могли
быть придуманы. Они - не "исторические личности", они – персонажи легенд и
преданий. Можем ли мы утверждать, что они были кем-то, если не уверены,
что они вообще были? Впрочем, сейчас они уже не личности и не персонажи,
они – аргументы в споре о первородстве. Казалось бы, какое отношение к
Украине имеет библейское предание о «чечевичной похлебке»? Но речь идет
немного о другом. И спор о первородстве означает, кому принадлежит история
Киевской Руси. Как будто историю можно делить как хлеб или колбасу. Во
время спора с одним учителем-украинцем из Кировограда я услышал фразу:
"Вы все у нас отобрали! Оставьте хотя бы историю! " И чтобы не оставалось
сомнений, что история эта принадлежит только Украине, в наших учебниках
начинают писать не о Руси, а об Украине ("Украине-Руси") и "украинцах"
Аскольде и Дире, Владимире, Ярославе, Мстиславе. Тоже со времен Н.М.
Карамзина нередко делалось и в России. Как иначе объяснить знаменитые
слова князя Олега в его изложении: "Да будет Киев матерью городов
российских". Конечно, во времена Киевской Руси России еще не было, но и
Украины – тоже. "История - это гвоздь, на которую я вешаю свою картину", говорил автор "Трех мушкетеров". Но он сочинял романы. А что сочиняют у
нас? Это называется исторической мифологией. Иногда она сочиняется просто
из желания открыть что-то новое или оказаться причастным к чему-то
известному и значительному. Наверное, искажение истины неизбежно, когда ее
еще ищут. Но зачем учить в школе тому, чего не было, тому, что не ясно, что
еще ищут и пока еще не нашли? И может в истории правда не нужна? А если
нужна, то лишь та, в которой можно себя показать лучше других? Но любят
родину, как и родителей, не потому, что она лучше всех, а потому что ближе и
роднее всех.
Конечно, у каждого народа должна быть своя история, но что делать, если
все у нас так переплелось? Будем "драться", как дети из-за ведёрка в
песочнице? И как быть тем, для кого истории Украины и России нераздельны?
Я родился в одной стране, а живу в другой, хотя никуда не переезжал. Среди
моих предков были русские, украинцы, поляки, а может быть и татары. Как мне
все это разделить? Конечно, можно добиваться любви к своему, возбуждая
ненависть к чужому. Но правильно ли это? Как можно уважать другой народ и
ждать уважения от него, если не уважаешь его права на свою историю, наравне
с другими? И чем ближе к современности, тем острее становился вопрос об
отношении к России. Кем она была для Украины? Сестрой или мачехойпритеснительницей, спасительницей от польского истребления или огромной
тюрьмой, где веками томились украинцы? Так добрались мы до казаков и их
гетманов Петро Сагайдачного, Богдана Хмельницкого и Ивана Мазепы.
4. Переяславская Рада: как было и как вспомнили
Трагична судьба украинских земель и жившего там православного народа.
Тяжело было Украине под польским гнетом: другая власть, другие язык,
культура и вера, иные обычаи и порядки. История сохранила сведения о том,
как бесчинствовали в Украине поляки, насколько бесправны были в своей
стране "украинцы", как надругались поляки над их верой, как ополячивали
народ. И тогда на его защиту встали казаки. Силы были не равны. Но вместе с
казаками на борьбу поднялся весь народ. Война была долгая, страшная и
жестокая. Она принесла много горя и тем и другим. В ее огне погибли сотни
тысяч людей. Поляки не могли победить. Но и Украина была обессилена и
истощена. И тогда взоры ее обратились к России. Спасаясь от неминуемой
смерти, украинцы бежали на Левобережье, в пределы Московского
государства.
Постепенно они заселили большой район, названный
Слобожанщиной. Русский царь дозволил им сохранить на освоенных землях
свои порядки. Было ли украинцам под властью царя лучше, чем под поляками?
Конечно. А разве бы они стали переселяться? Наверное, поэтому, когда война
зашла в тупик, и Богдану Хмельницкому стало ясно, что в одиночку ее не
выиграть, он попросил помощи у России. Но, понимая, к каким серьезным
последствиям это приведет, Россия долго не решалась. Лишь в конце 1653 года
царь принял решение помочь Украине и поддержать ее в войне. Так был
заключен Переяславский договор. Знать бы и тем и другим, чем он потом
обернется. Сейчас много пишут о том, что русский царь обманул украинцев,
отобрав у них свободу. Но сначала выясним несколько моментов. Во-первых,
что означал Переяславский договор: союз равных государств или вхождение
Украины в состав России? В "Рассказах по истории" В. Мисана написано:
"Думали казаки, совещались. Решили пойти на союз с Москвой, хоть сердце к
российскому самодержцу и не лежало" [1, с.119]. Значит, союз? Но известные в
истории военно-политические союзы (например, антифашистская коалиция)
объединением союзников, как правило, не заканчивались. Для этого одной
общей ненависти недостаточно. И в данном случае о равноправном союзе
государств не могло быть и речи. Ведь сам Богдан Хмельницкий не был, как
тогда говорили, "природным государем", о чем ему часто напоминали и
польский король, и татарский хан. Он только менял хозяина, покровителя,
государя. И, значит, речь шла о вхождении в состав другого государства взамен
на его защиту. Во вторых, в "Рассказах" о Переяславском "договоре"
утверждается, что он "положил начало новому закабалению украинского
народа" [1, с.119]. Следовательно, это сделали русские – "москали". И чтобы
разобраться, насколько это утверждение - правда, надо было выяснить, какие
обязательства брали на себя обе стороны и как их выполняли. "Рассказы по
истории" дают достаточно, чтобы подумать и сделать выводы: "хотя по
условиям договора Украина имела право на собственное управление, свой суд,
могла выбирать гетмана, но вольнице пришел конец. О выборе надо было
сообщать царю" [1, с.119]. Мне кажется, что конец вольнице в данном случае
был сильно преувеличен, если речь шла о реальном казацком самоуправлении.
А сообщать главе государства о том, кого казаки выбрали себе в предводители,
мне кажется вполне нормальным. Тем более, что царь всегда утверждал тех,
кого выбирала в гетманы казацкая старшина. Во всяком случае так было до
перехода И.С. Мазепы на сторону шведов. Но пойдем дальше: "Реестровое
войско ограничивалось 60 тысячами казаков и не больше" [1, с.119] – пишет В.
Мисан. Сразу чувствуется, что для него этого мало. А сколько реестровых
казаков было раньше? До гетмана П. Сагайдачного их численность не
превышала тысячи. После него доходила до трех тысяч. Во время самых
значительных побед Хмельницкого над поляками Речь Посполитая
соглашалась лишь на 40-тысячный реестр. А что значило быть реестровым
казаком? Он имел усадьбу и слуг. В войне его сопровождали помощникиоруженосцы Он получал приличное по тем временам жалование и, что очень
важно, статус. При этом казаки не облагались налогом. Сохраняли право на все
свои промыслы, в том числе и на "самогоноварение". Надо сказать, что
последнее, на фоне монополии государства на производство спиртного и
России, и в Речи Посполитой, существенно ударило по доходам Русского
государства. Особенно, когда особо предприимчивые казаки занялись
"крупными торговыми операциями" по переброске алкогольной продукции в
Россию. Но ради спокойствия юго-западных (украинских) областей, российская
власть пошла и на это. И за всё это, за помощь и защиту реестровые казаки
должны были служить русскому царю. "Казаки должны были помогать царю в
военных походах. Украина обязалась платить дань в царскую казну. Со своей
стороны царь обещал охранять Украину, предоставлять помощь. Но эти
обещания быстро забылись, и скоро российские правители стали толковать
договор так, как им это было удобно" [1, с.119]. О том, соблюдались ли Россией
обязательства и, кто первым нарушил соглашение, можно судить по
следующим фактам: Сразу же после заключения договора Россия вступила в
войну против Польши и продолжала ее до 1667 года. Военные действия же
велись еще двадцать лет. Потери России, материальные и людские, были
огромны и потребовали усилий всей страны. Но еще за 9 лет до перемирия с
Польшей новый гетман Левобережья Иван Выговский заключил с поляками
Гадячский договор. По нему вся Украина вместе с Левобережьем снова
присоединялась к Речи Посполитой. Ему даже удалось разгромить русские
войска под Конотопом, но не принявшее нового договора казачество выступило
против своего гетмана, и он бежал в Польшу. Через несколько лет новый
гетман Юрий Хмельницкий вновь перешел на сторону Речи Посполитой. С
огромным трудом России удалось восстановить положение, воюя то с Польшей,
то со Швецией, то с Крымом и Турцией. Но Украина оказалась разделена.
Правобережье осталось в составе Польши, а Левобережье – России.
Что касается
обязательств "платить дань в русскую казну", то
исторические документы показывают, что вплоть до ликвидации Гетманщины
в 1764 году Россия не получала из Малороссии никаких налогов, о чем и было
сообщено в секретном наставлении перед отъездом в Киев новому губернатору
П.А. Румянцеву: "от сей столь обширной, многолюдной и многими полезными
произращениями преизобильной провинции, в казну государственную (чему
едва кто поверить может) доходов никаких нет. Сие однакож так подлинно, что
против того еще отсюда отпускается туда по сороку по восьми тысяч рублей"
[8, с. 72].
Впрочем, это будет нескоро. А пока шли годы. Постепенно Руина была
преодолена. И Украина снова начала возрождаться. Но недовольство Россией
при этом усилилось. Казаки хотели получать помощь от России, ничего не
давая взамен. Их раздражали российские войска, находившиеся в украинских
городах, необходимость отчитываться перед царем, участвовать в совместных
походах вдали от Украины. Недовольство росло. И новый гетман Иван Мазепа,
воспользовавшись войной России против Швеции, перешел на сторону Швеции
и Польши, сделав за всю Украину свой "евровыбор". Мазепе не удалось тогда
угадать, кто из его возможных союзников сильнее. А вместе с ним проиграла и
Украина. Бежав к туркам в Бендеры, он вскоре умер. Его преемник, Филипп
Орлик, уже не вернется в Украину и, приняв, по некоторым сведениям, ислам,
умрет в изгнании.
Пройдет еще несколько десятилетий, и уже при Екатерине II падет
"последний оплот украинских свобод" – Запорожская Сечь. Оказавшись, после
присоединения Северного Причерноморья и Крыма, в глубине империи,
казацкая вольница становилась для страны опасной. Она уже не защищала
границы от набегов врагов. И, значит, была не нужна. Участие запорожцев в
Колиивщине и Пугачевщине, их "проказы", непостоянство и разбой в
отношении колонистов окончательно решили участь Сечи. И она была
разрушена. Безответственной вольнице пришел конец. Сохранившие верность
стране казаки были переселены сначала на Буг, а позже на Кубань, где их
традиции сохраняются до сих пор.
Но в Украине вольности не стало. Теперь, по словам украинских
историков, сквозь века бесправия и неволи Украина должна была обретать
свою новую свободу. Распад СССР сделал это возможным. Но достойна ли
Украина своей свободы? Сможет ли распорядиться ею с умом и достоинством?
Готова ли к тому, чтобы самой, без посторонней помощи, созидать своё
будущее и отвечать за свою историческую судьбу? Ответа пока мы не знаем,
но события, происходящие в Украине, пока вызывают по этим вопросам
большие сомнения, не позволяя быть оптимистичным. Ведь "победа" над своей
историей еще не гарантирует светлого будущего ни "победителям", ни тем, кто
верит в них, несмотря на факты.
Литература
1. Мисан В. Рассказы по истории Украины; 1997.
2. Бердичевский Я.М., Щупак И.Я. История Украины в вопросах и
ответах, 9 класс, 1999.
3. Изборник; Повесть временных лет,1969.
4. Соловьев С.М. История государства Российского; кн.I,т.1,гл.V, 1959;
кн.VIII, т. 15, гл.IV,1962.
5. Карамзин Н.М. История государства Российского; т. I, гл.1- 4; 1989.
6. Гумилев Л.Н. От Руси к России; 1992.
7. Бойко А.В. История Украины, 1997.
8. Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И.
Ульянов. – М.: Индрикс, 1996.