СТАТЬИ 253 и 256 УК РФ

ИЗУЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ РЫБОЛОВСТВА И СОХРАНЕНИЯ
ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ (СТАТЬИ 253 и 256 УК РФ) И
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 258.1 УК РФ.
Данное изучение судебной практики
по уголовным делам о
преступлениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов (ст. ст. 253, 256 УК РФ) и о преступлениях, предусмотренных
ст.258.1 УК РФ проведено, в соответствии с запросом Краснодарского
краевого суда.
Согласно статистическим данным Туапсинского районного суда
и
судебных участков №216,№217, №218 в 2013 год оконченных уголовные
дел по ст.253, ст.256, ст. 258.1 УК РФ - нет.
В первом полугодии 2014г. рассмотрено одно уголовное дело с
вынесением приговора по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении 4 лиц. Уголовные
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 253, ст.258.1 УК РФ в первом
полугодии 2014г. на рассмотрение не поступали и не рассматривались.
1. Вопросов по применению положений части второй статьи 253 УК РФ нет,
в связи отсутствием судебной практики рассмотрения уголовных дел по
ст.253 УК РФ за анализируемый период времени.
2. Ущерб, причиненный
незаконной
добычей (выловом) водных
биологических ресурсов, является оценочным признаком. Для признания
ущерба крупным необходимо учитывать ряд факторов, в частности
стоимость добытой рыбы или водных животных, их количество, совокупный
объем, вес, экологическую ценность, вред, причиненный той или иной
популяции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной
ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов (статьи 253,256 УК РФ)» при отнесении ущерба, причиненного
незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному
(пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из
количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного,
распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к
специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб
водным биологическим ресурсам. К такому ущербу следует, в частности,
относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или
уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской
Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации,
уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей,
ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и
нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки
причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты
или эксперты.
При рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении
М.Р.В., М.О.Г., Л.М.Т., Г.В.В. ущерб был определен согласно такс,
утвержденных постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г., (в
редакции постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года), общая
сумма ущерба в результате незаконной добычи двадцати экземпляров
камбалы - калкан составила 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, что
является крупным ущербом водным биологическим ресурсам Российской
Федерации. Кроме того в материалах уголовного дела имеется ответ на
запрос в ФГУП «Азовский научно –исследовательский институт рыбного
хозяйства», согласно которого вылов 20 экземпляров камбалы – калкан
является крупным ущербом водным биологическим ресурсам Российской
Федерации, а место совершения преступления акватория Черного моря, в
районе мыса Кадош г. Туапсе Краснодарского края, по состоянию на 06 мая
2013года, является миграционным путем к местам нереста, а также местом
нереста для камбалы - калкан. Так же в материалах дела имеется заключение
эксперта №1 от 24.09.13г., согласно которому было установлено, что водные
биологические ресурсы были добыты в течение 3-5 суток и исследованы
свойства орудий лова.
Так, например в 2009г. при рассмотрении аналогичного дела по ч. 3
ст.256 УК РФ в отношении Ш.О. В., Т.А.Ф., М.А. Ф , П.А.А. исчисление
размера взыскания за ущерб, причиненный морским биологическим
ресурсам, был произведен старшим государственным инспектором морской
охраны Туапсинской ГУИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России, и составил 9144 руб.
На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что судебная
практика в этой части после дачи соответствующих разъяснений
Пленумом ВС РФ (п.4 постановления №26) претерпела значительные
изменения. При вынесении приговора судьи более внимательно походят к
изучению документов свидетельствующих о величине
ущерба,
причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,
получая различные заключения из специализированных источников,
относительно величины ущерба о свойства и характере добычи водных
биологических ресурсов.
3.Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной
ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов
(статьи 253, 256 УК РФ)»
к самоходным транспортным
плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены
двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные
плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт
"б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что
данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно
использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов
(например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Так, согласно приговора Туапсинского районного суда, от 19.02.14г.
М.Р.В., М.О.Г., Л.М.Т., Г.В.В. в нарушение ст. ст. 1, 2, 6, 11, 16, 24, 43.1
Федерального Закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 48.1 «Правил рыболовства
для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных
Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству № 149 от
08.09.2008 года, 06.05.2013 года, в период времени с 12 часов 30 мин до 17
часов 30 минут, с применением самоходного плавающего транспортного
средства - моторной лодки «Неотида» с бортовым номером МС-550464, с
подвесным двигателем Yamaha V6-200, используя сетное объячеивающее
орудие лова (сеть лесковую ячеей 120 мм), запрещенное для любительского и
спортивного рыболовства, осуществили изъятие водных биологических
ресурсов из среды обитания, таким образом, незаконно добыли водные
биологические ресурсы - камбала-калкан 20 экземпляров, общим весом 77 кг.
Незаконной признается добыча водных биологических ресурсов
осуществленная с применением самоходного транспортного плавательного
средства (судна, баржи, катера, моторной лодки, катамарана, скутера,
моторной яхты и подобных механических средств передвижения по воде)
или взрывчатых и химических веществ, электротока или иных способов
массового истребления указанных водных животных или растений,
например, отравление водоема газами, спуск в водоем с целью отравления
рыбы и водных млекопитающих (бобров, выдр, ондатр и т.д.) ядовитыми
веществами.
Анализ судебной практики показывает, что
соответствующие
разъяснения, данные в Пленуме ВС РФ
(п. 5 постановление №26),
являются необходимым инструментом правоприменительной судебной
практики по данной категории дел. Так, например, согласно приговору
Туапсинского районного суда от 31.07.2009г. Ш.О.В., Т.А.Ф., М.А.Ф. и П. А.
А. признаны виновными в совершении преступления по ч.3 ст. 256 УК РФ,
но при этом добычу водных биологических ресурсов они осуществляли с
использованием резиновой лодки с веслами без номеров.
4. Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами
признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления. В
соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие
учреждения, или уничтожаются.
Частью 1 ст.54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов» установлено, что судна и орудия незаконной добычи (вылова)
водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в
порядке, установленном законодательством РФ.
Изучение судебной практики Туапсинского районного суда показывает,
что согласно приговору Туапсинского районного суда, от 19.02.2014г. в
отношении
М. Р.В., М.О.Г., Л.М.Т., Г.В.В. по ч.3 ст.256 УК РФ
вещественные доказательства
в виде лодки «Неотида» с двигателем
«Yamaha-200, электронный прибор «Gramin - Fishfinder» (эхолот), после
вступления приговора в законную силу должны быть обращены в доход
государства.
Данное решение было принято с учетом того, что лодка и эхолот не
являлись имуществом лиц, совершивших преступление, а лишь являлись
орудиями преступления. Кроме того санкция статьи не содержит наказания в
виде конфискации имущества.
5. При рассмотрении уголовного дела в отношении М. Р.В., М.О.Г., Л.
М.Т., Г. В.В. по ч.3 ст.256 УК РФ сложности при квалификации по
признаку - в местах нереста или на миграционных путях к ним не
возникали.
Согласно письма ФГУП «Азовский
научно – исследовательский
институт рыбного хозяйства» и заключению эксперта, место совершения
преступления акватория Черного моря, в районе мыса Кадош г. Туапсе
Краснодарского края, по состоянию на
06 мая 2013года, является
миграционным путем к местам нереста, а также местом нереста для камбалы
- калкан.
6. В судебной практике Туапсинского районного суда случаи, когда при
вынесении
приговора
действия обвиняемых квалифицировались как
покушение на совершение уголовно – наказуемых деяний, предусмотренных
ч.2 ст.253, ст.256, ст.258.1 УК РФ – отсутствуют.
7.Субъектом преступления по ст.175 УК РФ является лицо, достигшее
16-летнего возраста, которое само не является участником преступления, в
ходе которого добыто имущество, а лишь осуществляет указанные в законе
действия, которые заранее не обговаривались. Поэтому действия лиц, не
участвовавших непосредственно в незаконном вылове не относящихся к
особо ценным видам водных биологических ресурсов, а занимавшихся их
переработкой, хранением и транспортировкой следует квалифицировать по
ст.175 УК РФ.
8. За анализируемый период времени уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ст.258.1 УК РФ, на рассмотрение не поступали и не
рассматривались.
9.Статья 258.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за
незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации, охраняемым международными договорами
Российской Федерации, их частей и производных. Постановлением
правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 утвержден подготовленный
Минприроды России перечень особо ценных животных и водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу РФ. Перечень особо ценных видов животного мира, занесенных в
Красную книгу РФ или подпадающих под действие Конвенции о
международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под
угрозой исчезновения, стороной которой является Россия, введен для целей
статей 226.1 и 258.1 УК РФ.
По мнению судей Туапсинского районного суда под незаконной
добычей особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов,
занесенных
в Красную
книгу РФ, следует понимать сам процесс
незаконного лова, например, установку сетей, капканов, ловушек,
производство взрыва в воде в целях глушения рыбы и т.д. в запрещенные
сроки (например, период нереста) и запрещенными средствами.
Под незаконным содержанием особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу РФ, следует понимать удержание в неволе без цели дальнейшей
реализации.
Под перевозкой и пересылкой особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, следует
понимать незаконные перемещения, как для личных целей, так и для
дальнейшей незаконной реализации последних.
Под продажей особо ценных диких животных и водных биологических
ресурсов следует понимать реализацию, как самих животных, так и их
производных.
Под производными и частями особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, по мнению судей Туапсинского районного суда,
следует понимать, например: кровь, мускус, желчь, различные железы,
чучела, шкуру и т.д.
10. За анализируемый период времени уголовных дел по ст. 256 УК РФ,
ч. 2 ст. 253 УК РФ, ст. 258 УК РФ прекращенных производством в связи с
примирением с потерпевшим или
в связи с отсутствием
состава
преступления нет.
11. Характерными признаками, позволяющими разграничить между
собой составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 253 УК РФ, ст. 256 УК
и ст.258.1 УК РФ являются:
- Частью 2 ст.253 УК РФ предусмотрена ответственность за
,
проведение исследований, разведки, разработки естественных богатств
континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ
без соответствующего разрешения ( то есть речь идет и природных
ресурсах). Эти деяния образуют состав экологического преступления;
-ст.258 УК РФ предусматривает ответственности за незаконную добычу
(вылов) всех биологических ресурсов;
-ст.258.1УК РФ предусматривает ответственность за незаконную
добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических
ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или)
охраняемым международными договорами РФ.
12. Сложности при отграничении уголовно наказуемых деяний в сфере
рыболовства и сохранения
водных биологических ресурсов от
административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16,
частью 2 статьи 8.17, и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в практики
Туапсинского районного суда не возникают.
Спорных и неясных вопросов при рассмотрении уголовных дел
запрошенной категории у судей не возникало.
И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ТУАПСИНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА
П.В. ШЕВЧЕНКО