(вылов) водных биологических ресурсов

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
M.Z. ОМАЕV,
the competitor
О СУБЪЕКТЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ILLEGAL EXTRACTION
(CATCHING) WATER
BIOLOGICAL RESOURCES: TO
THE QUESTION
ABOUT THE SUBJECT OF THE
CRIME
Понятие «субъект преступления»
прошло длительный путь от признания в
качестве субъекта не только людей, но и
животных и неодушевленных предметов
в
силу
существования
принципа
объективного вменения до понимания
того, что к данной категории могут
относиться только люди, в основе
привлечения
к
уголовной
ответственности которых лежит принцип
виновного совершения общественно
опасного деяния.
The concept «the subject of a crime»
has passed a long way from a recognition as
the subject not only people, but also animals
and inanimate objects owing to existence of
a principle objective вменения to that
understanding that people at the heart of
which bringing to criminal liability the
principle of guilty fulfillment of socially
dangerous act lies can concern the given
category only.
Key words: socially dangerous act, a
criminal law science, the subject of a
criminal offense, the relation in the field of
fishery and preservation of water
bioresources.
М.З. ОМАЕВ,
соискатель
НЕЗАКОННАЯ ДОБЫЧА
(ВЫЛОВ) ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ
РЕСУРСОВ: К ВОПРОСУ
Ключевые слова:
общественно
опасное деяние, наука уголовного права,
субъект
уголовного
преступления,
отношения в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов.
В науке уголовного права проведено много исследований, посвященных
аспектам
субъекта
преступления,
пристальное
внимание
уделяется
некоторым видам специальных субъектов, довольно широк спектр мнений о
проблеме признания юридического лица субъектом преступления1.
Современная
теория
субъекта
преступления
в
уголовном
праве
терминологически не согласована. Н.С. Таганцев более 100 лет тому назад
так определял субъект преступления: физическое лицо только тогда, в
юридическом смысле, может быть виновником преступления, когда оно
совмещает в себе известную сумму биологических условий, обладает,
употребляя техническое выражение доктрины, способностью к вменению
или невменяемостью2. Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская рассматривали в
качестве субъекта преступления физическое вменяемое лицо, достигшее
определенного возраста3. Н.Ф. Кузнецова и Ю.M. Ткачевский исходят из
того, что субъект преступления – это человек, совершивший умышленное
или
неосторожное
общественно
опасное
деяние,
предусмотренное
уголовным законом, который достиг установленного возраста, вменяем, а в
отдельных случаях обладает некоторыми специальными признаками,
указанными в соответствующей норме4. Б.С. Утевский считал, что стоит
построить новое понятие, которое включало бы помыслы, чувства, прошлое,
служебную и общественную деятельность лица, его заслуги перед обществом
и государством, его моральный и политический облик5.
По его мнению, «субъект преступления» относится к элементам состава
преступления. Эта точка зрения не поддерживается нами и опровергается
путем анализа гл. 4 УК РФ, где законодатель расположил нормы,
См.: Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Дисс. …
канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 34.
2
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: в 2 тт. Тула: Автограф,
2001. С. 48.
3
См.: Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1. С. 389.
4
См.: Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера,
Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 147.
5
См.: Советское исправительно-трудовое право / Под ред. Б.С. Утевского. М.: Гос.
изд. юрид. литературы, 1960. С. 75.
1
описывающие общие признаки субъекта преступления. Структура и
последовательность их изложения в уголовном законе в целом логична.
Сначала определяются общие требования, а затем делаются исключения из
общего правила и оговорки. Однако понятие субъекта законодатель не дает,
что
создает
множество
трудностей,
возникающих
в
ходе
правоприменительной практики и интерпретации этих норм Общей части
Уголовного кодекса6.
Тем не немее, исходя из норм гл. 4 УК РФ, можно дать одну
квалифицирующую
сущность,
присущую
все
субъектам
уголовного
преступления: субъект уголовного преступления – это лицо, подлежащее
уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность полного возмещения вреда
окружающей
среде
лежит
на
юридических
и
физических
лицах,
причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения,
истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных
ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,
природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения
законодательства в области охраны окружающей среды, обязанных
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной
деятельности,
возмещается
в
соответствии
с
утвержденными
в
установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда
окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на
восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом
понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды7.
См.: Жуковский В.И. Указ. соч. С. 34.
См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
6
7
В соответствии со ст. 7 участниками отношений в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, ее
субъекты, муниципальные образования, граждане и юридические лица8.
От имени Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных
образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов
участвуют
Федерации,
органы
органы
государственной
государственной
власти
власти
Российской
субъектов
Российской
Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции,
установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус
этих органов.
К незаконным относятся способы, которые ведут к массовому
истреблению водных животных и растений в результате применения при
добыче взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов
массового уничтожения.
С субъективной стороны преступление может быть совершено с прямым
умыслом.
Субъект преступления, в соответствии с УК РФ – лицо, достигшее
возраста 16 лет.
По части 2 ст. 256 уголовная ответственность наступает за незаконную
добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в
открытом море или в запретных зонах.
Открытым признается море за пределами 12-мильной морской полосы от
побережья в районах зверобойного промысла России и в районах действия
Временной конвенции о сохранении котиков северной части Тихого океана
(Вашингтон, 1957 г.). Запретные зоны – это прибрежные зоны, являющиеся
местом постоянного или временного обитания котиков, бобров или иных
морских млекопитающих, в том числе их лежбища.
См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270.
8
Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 256, совершенные лицом с
использованием своего служебного положения либо группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, образуют особо
квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 3)9.
В случае совершения этого деяния лицом с использованием своего
служебного положения содеянное следует квалифицировать только по ст.
256 без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за
должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами,
выполняющими
управленческие
функции
в
коммерческой
и
иной
организации.
Субъект
общий.
промысловых
и
Действия
работников
рыбохозяйственных
органов
организаций,
рыбоохраны,
органов
власти,
использующих свое служебное положение для занятия незаконной добычей
животных и растений вод, надлежит квалифицировать только по ч. 3
комментируемой статьи (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 5 ноября 1998 г. № 14). При этом необходимо учитывать, что ст. 256, 258 и
260
УК
РФ
предусматривается
ответственность
за
преступления,
совершенные с использованием служебного положения.
Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать только по
указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со
статьями,
предусматривающими
преступления
выполняющими
либо
за
ответственность
злоупотребление
управленческие
функции
за
должностные
полномочиями
в
коммерческой
лицами,
и
иной
организации10.
По мнению А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, субъектом
незаконной добычи водных животных (растений) является физическое
См.: Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В.
Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 167.
10
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14
«О практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
9
вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего
возраста. Наряду с частными лицами субъектами могут быть должностные и
иные ответственные по службе лица – капитаны рыболовецких и
зверобойных судов, инспекторы органов рыбоохраны и т.д. Преступные
деяния должностных лиц, совершенные с использованием своего служебного
положения, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 256 (п. 10 Постановления
Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 14)11.
При этом следует отметить, что в ст. 256 УК РФ специально
предусматривается
ответственность
за
преступления,
совершенные
с
использованием служебного положения.
Из сказанного можно сделать вывод, что субъект незаконной добычи
(вылова) водных биологических ресурсов – это:
- лицо, достигшее возраста 16 лет;
- должностные и иные ответственные по службе лица – капитаны
рыболовецких и зверобойных судов, инспекторы органов рыбоохраны и др.
Таким
образом,
содеянное
следует
квалифицировать
только
по
указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со
статьями,
предусматривающими
преступления
выполняющими
либо
за
ответственность
злоупотребление
управленческие
функции
за
должностные
полномочиями
в
коммерческой
лицами,
и
иной
организации12.
Как отмечает С.Е. Каленов, основываясь на материалах изученных
уголовных дел, на такие преступления чаще решаются лица, оказавшиеся в
силу неблагоприятных социальных процессов в кризисном материальном
положении, лишенные работы, не имеющие возможности заработать
легальным способом (чаще проживающие в отдаленных поселениях, где
См.: Булавин В.И., Воробьев В.В., Головлев Ю.В. и др. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.
Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 456.
12
См.: Волкова Т.Н., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Уголовное право Российской
Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.
Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С. 23.
11
отсутствуют возможности трудоустройства). В меньшей степени, чем лица
более молодого возраста, эти люди склонны к изменению места жительства
(переселению
в
трудоустроиться),
иные
к
населенные
тому
же,
как
пункты,
где
правило,
есть
среди
возможности
занимающихся
браконьерством мужчин 30–39 лет большинство имеет семьи, на их
иждивении находятся в среднем два-три человека. В категории от 30 до 49
лет – около половины привлеченных к ответственности лиц, занимающих
определенное должностное положение (капитаны и члены экипажей судов,
капитаны-директора плавучих морских баз и т. п.)13.
В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение
вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней
необходимости,
т.е.
для
устранения
опасности,
непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым
законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла
быть устранена иными средствами и при этом не было допущено
превышения пределов крайней необходимости14.
Действия в рамках крайней необходимости могут быть продиктованы
обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность по ст. 39 УК
РФ, когда подсудимый причиняет вред с целью предотвращения еще
большего вреда15.
В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Статья
7
государство,
устанавливает,
политика
что
Российская
которого
Федерация
направлена
на
–
социальное
создание
условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека16.
См.: Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов:
Дисс. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 34.
14
См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ
РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
15
См.: Комиссаров В. Занудно-уголовный триллер // ЭЖ-Юрист. 2008. № 41. С. 28.
16
См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12
декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
13
Следует отметить, что субъект незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов – это всегда физическое вменяемое лицо, достигшее
к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, действующее на
свой страх и риск, при этом его действия не могут быть вынужденными и
исходить из крайней необходимости.
При соучастии субъекта в составах, предусмотренных ст. 256 и 258 УК
РФ, с разделением ролей признак совместности действий несколько
видоизменяется.
Для
организатора,
подстрекателя
и
пособника
ОН
обусловливается причинной связью своих действий с совершенным
исполнителем
рассматриваемых
преступлением.
составов
При
является
этом
то,
важной
что
особенностью
различие
простого
соисполнительства и соучастия с разделением ролей следует проводить по
объективной стороне незаконной охоты и добычи водных животных. Иными
словами, следует проверять, выполнял ли соучастник действия (бездействия),
предусмотренные понятием «охота» и «добыча». Проблемой в данном случае
является неконкретность этих определений17.
При соучастии в браконьерстве проблему представляет квалификация
действий пособников, так как они могут быть идентичны и для уголовно
наказуемого деяния, и для административного проступка.
Преступление может быть совершено группой лиц без предварительного
сговора или по предварительному сговору, организованной группой.
При формальном составе ст. 256 УК РФ соучастие возможно до момента
фактического окончания преступления, а не юридического. Группа лиц по
предварительному сговору была бы здесь в том случае, если бы перед
поездкой, во время ее, перед стрельбой и до момента фактического
окончания между А и Б состоялся сговор о совершении незаконной охоты.
Наибольшие сложности вызывает квалификация действий соучастников
при материальных составах браконьерства. Данные преступления считаются
См.: Безбородов Д.А., Пушкарев В.Г. Вопросы квалификации соучастия в
уголовно-наказуемом браконьерстве // Российский судья. 2004. № 9. С. 34.
17
юридически оконченными с момента наступления крупного ущерба. Поэтому
совместность действий всех участников заключается в едином для них
результате и в наличии причинной связи между действиями каждого
соучастника и наступившими последствиями.
Следует отметить, что соучастие в таких составах возможно, как и в
формальных, до момента фактического, а не юридического окончания
преступления18.
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании
незаконной добычи водных животных и растений, определяется признаками,
закрепленными ст. 256 УК РФ, которые как бы задают параметры
доказыванию в уголовном процессе.
При совершении преступления в сфере незаконной добычи водных
биоресурсов необходимо установить и доказать событие преступления
(место, время, способ и другие обстоятельства его совершения).
Для
доказывания
вины
субъекта
в
незаконном
промышленном
рыболовстве необходимо собрать доказательства о том, что:
- рыболовство осуществлялось без разрешения (лицензии), без квоты
на добычу (вылов) водных биоресурсов в районах промысла и видов водных
биоресурсов;
- добыча (вылов) водных биоресурсов проводилась в запретные сроки и
(или) в закрытых для промысла районах;
- добыча (вылов) и другие операции, связанные с промыслом водных
биоресурсов, проходили на особо охраняемых природных территориях и
акваториях;
- добычу (вылов) водных биоресурсов производили в объемах,
превышающих квоты, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных
биоресурсов.
Время незаконной добычи водных и биологических ресурсов является
важным элементом при доказательстве вины субъекта данного вида
18
Там же.
преступлений. Временной фактор выражается в том, что добыча (вылов)
производится в период, когда всякое рыболовство запрещено, или в сроки,
запрещенные
для
добычи
определенных
видов
рыб,
морских
млекопитающих.
Ученые отмечают зависимость между временем и местом совершения
незаконной добычи водных биоресурсов. Объективная оценка сведений,
характеризующих
обстановку,
позволяет
получить
данные
о
территориальных, временных и климатических условиях незаконной добычи,
а также об обстоятельствах, характеризующих место, время, условия и
другие особенности совершенного преступления (время суток, день недели,
месяц, место совершения преступления, погодные условия и т.д.).
Анализ изученных уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ,
показал, что в 69% случаев субъектами преступления являются капитаны
рыбопромысловых судов, в 15% – индивидуальные предприниматели, в 16%
– лица, ловящие рыбу для личного потребления, которые не имеют ни
разрешений, ни лицензий19.
Субъективная сторона включает цель и виды хозяйственных операций,
производимых субъектом незаконного вылова в территориальном море;
причины отсутствия такой информации в судовых журналах, журнале
судовых суточных донесений, отсутствие телеграмм и радиограмм; сведения
о том, где и когда происходил промысел продукции; указан ли в разрешении
на промысел конкретный вид продукции; сколько продукции и какого вида
выловлено.
Таким образом, для выяснения механизма преступной деятельности
изучаются вопросы о том, кто именно и при каких обстоятельствах отдавал
распоряжения
о
проведении
незаконной
добычи
и
кто
был
См.: Корнева Л.С. Особенности доказывания преступлений, связанных с
незаконной добычей водных биоресурсов // Российский следователь. 2008. № 19. С.
39.
19
их
непосредственным исполнителем, осознавал ли исполнитель незаконность
отдаваемых ему распоряжений.
По
мнению
Л.С.
Корневой,
основными
доказательствами,
подтверждающими характер и размер вреда, являются нормативные акты,
регламентирующие
порядок
использования
водных
биоресурсов
и
содержащие информацию об экологической охране водного объекта;
протоколы, подтверждающие факт незаконного вылова водных биоресурсов;
акты (документы), содержащие количественную и качественную оценку
гибели водных биоресурсов; заключения экспертов об оценке ущерба;
расчеты убытков, причиненных негативным воздействием на окружающую
природную среду, и др.
Для доказывания в уголовном деле следователь должен собрать
доказательства, проанализировать фактические данные, затем собрать и
оценить документы о цене и объеме иска, принять меры к обеспечению
гражданского иска.
Решение суда должно быть основано на проверенных доказательствах,
поэтому все собранные доказательства, из какого бы источника они ни были
получены,
необходимо
тщательно,
всесторонне
исследовать
для
подтверждения или опровержения незаконной добычи водных биоресурсов20.
Субъективная сторона преступления – это психическое отношение
виновного
к
совершаемому
им
общественно
опасному
деянию,
предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она
представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее
отсутствие исключает наличие состава преступления, а точное установление
обеспечивает
правильную
квалификацию
конкретного
деяния
и,
следовательно, законную и обоснованную ответственность виновного.
Субъективная сторона выражается в различных интеллектуальных,
волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и
сочетаниях применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с
20
Там же.
последним
обстоятельствам,
предшествовавшим
ему,
существующим
одновременно с ним или относящимся к будущему времени.
Формирование отношения к содеянному происходит во взаимодействии
лица с объективными обстоятельствами посредством их осознания и оценки
и может видоизменяться, в том числе, в процессе совершения преступления
(что, в частности, происходит при перерастании одного преступления в
другое, например, кражи – в грабеж или разбой). Формирование (процесс)
отношения к содеянному – результат психической деятельности виновного21.
С субъективной стороны преступление может быть совершено с прямым
умыслом: лицо осознает общественную опасность незаконной добычи
водных животных или промысловых морских растений и желает совершить
эти действия; в случае причинения крупного ущерба сознает общественную
опасность указанных действий, предвидит возможность или неизбежность
наступления крупного ущерба и желает наступления этих последствий.
Среди мотивов совершения преступления преобладают корыстные (более
50%)22.
Субъективная
сторона
составов
экологического
преступления
выражается, как правило, в форме не прямого, а косвенного умысла, когда
лицо
осознает
нарушение
им
соответствующих
правил,
предвидит
возможность наступления негативных для состояния окружающей среды или
здоровья человека последствий и сознательно допускает их наступление либо
относится к этому безразлично. В ряде статей, связанных главным образом с
загрязнением окружающей среды, нарушением правил обращения с
опасными
веществами
и
отходами,
вина
выражается
в
форме
неосторожности23.
См.: Аминов Д.И., Беляева Л.И., Боровиков В.Б. и др. Уголовное право России.
Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.:
Юстицинформ, 2009. С. 45.
22
См.: Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Указ. соч. С. 167.
23
Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник // СПС «КонсультантПлюс». 2008.
21
В некоторых случаях незаконная добыча водных животных и (или)
растений, причинившая крупный ущерб, может быть совершена с косвенным
умыслом. Мотивы и цели для квалификации деяния как преступления
значения не имеют, но, как правило, учитываются при назначении
наказания24.
Для субъекта, который использует свое служебное положение при
совершении экологических преступлений, в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения
судами
законодательства
правонарушения»
об
ответственности
предусмотрена
за
ответственность
за
экологические
преступления,
совершенные с использованием служебного положения, содеянное следует
квалифицировать
только
по
указанным
статьям
об
экологических
преступлениях.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что
выполнение
лицом
профессиональных
(и
иных)
обязанностей
регламентируется законами и иными нормативными правовыми актами. На
это чаще всего обращается внимание, когда субъектом преступления
является должностное лицо.
В соответствии со статьей 39 УК РФ не является преступлением
причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии
крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым
законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла
быть устранена иными средствами и при этом не было допущено
превышения пределов крайней необходимости.
Библиографический список:
См.: Беляев А.А., Булавин В.И., Вагина И.К. и др. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.
Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 45.
24
1. Аминов Д.И., Беляева Л.И., Боровиков В.Б. и др. Уголовное право России. Общая
часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ,
2009. С. 45.
2. Безбородов Д.А., Пушкарев В.Г. Вопросы квалификации соучастия в уголовнонаказуемом браконьерстве // Российский судья. 2004. № 9. С. 34.
3. Беляев А.А., Булавин В.И., Вагина И.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В.
Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 45.
4. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник // СПС «КонсультантПлюс». 2008.
5. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В.
Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 167.
6. Булавин В.И., Воробьев В.В., Головлев Ю.В. и др. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.
Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 456.
7. Волкова Т.Н., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Уголовное право Российской
Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.
Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С. 23.
8. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Дисс. … канд.
юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 34.
9. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: Дисс. …
канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 34.
10. Комиссаров В. Занудно-уголовный триллер // ЭЖ-Юрист. 2008. № 41. С. 28.
11. Корнева Л.С. Особенности доказывания преступлений, связанных с незаконной
добычей водных биоресурсов // Российский следователь. 2008. № 19. С. 39.
12. Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1. С. 389.
13. Советское исправительно-трудовое право / Под ред. Б.С. Утевского. М.: Гос. изд.
юрид. литературы, 1960. С. 75.
14. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф.
Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 147.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: в 2 тт. Тула: Автограф, 2001.
С. 48.