Л.И. Яковлева МЕТОД ЗДРАВОГО СМЫСЛА И ЕГО МЕСТО В
advertisement
Л.И. Яковлева МЕТОД ЗДРАВОГО СМЫСЛА И ЕГО МЕСТО В РОССИЕВЕДЕНИИ Собственно то, что я называю «методом здравого смысла», является, по сути, методом, предложенным Рене Декартом в качестве универсального познавательного средства. На неискушенный взгляд может показаться, что от переименовывания ничего не меняется. Это так и не так. Действительно, базовая идея и основная формула рассуждения остаются теми же, что прописаны в «Рассуждении о методе...», и известны как «четыре правила метода Декарта». Однако в методологии, являющейся как бы рынком методов, действует то же правило, что и на любом рынке товаров и услуг, — «Реклама движетель прогресса». Смена вывески, упаковки, сопроводительной документации, в которой точно указывается область и способ применения, может благотворно повлиять на понимание сути метода, его эвристических возможностей и, что также немаловажно, социальной значимости. Методология естествознания, краеугольным камнем которой с XIX века стало реальное экспериментирование, потеснила, а то и вовсе вытеснила из общенаучного методологического арсенала декартов метод, представив его заржавевшим анахронизмом, бьющимся в тенетах субъективизма. Отход методологии XIX века от метода, популярного еще в веке XVIII, был намного кардинальнее, чем отход Декарта от методологии схоластики и критикуемого им Аристотеля. Хотя, конечно, Декарт модифицировал аристотелевский способ решения интеллектуальных задач, корни которого, в свою очередь, лежат в платоновской эпистемологии. Итак, гносеологические корни метода здравого смысла древние. Их укорененность была в совершенно отличном от современного эпистемологическом гештальте; и данное обстоятельство может отпугивать или не привлекать внимания к обсуждаемому методу. Метод здравого смысла является одной из возможностей мысленного экспериментирования, или интеллектуального проектирования. Мысленный эксперимент из науки, да и из повседневной жизни умного человека, не может быть элиминирован никогда; он является одним из наиважнейших средств 1 решения жизненных задач, поскольку главным принципом деятельности умного человека является правило «вначале подумать, потом сделать». Разница между, с одной стороны, научным решением и, с другой стороны, решением задачи просто умным обывателем — в эпистемологическом и социальном статусе: за научным решением закрепляется интерсубъективный статус. И в этой точке рассуждения я подхожу к помечиванию специфики как «предметной» области приложения сил метода здравого смысла, так и его самого. Интерсубъективный статус знания достаточно часто не оправдано выдается за его «объективность». Современный взгляд на познание природы уже далек от «наивного натурализма», его заменил парадигмальный подход. В науках же гуманитарнопраксеологического ряда данное рассуждение вообще не оправдано, поскольку никакой истины вне cogito, понимаемого Декартом — понимаемого совершенно правильно в границах метода здравого смысла! — как целокупность идей душевно-духовной жизни человека, не существует. Объективной реальностью человеческого существования является совокупность разнообразных субъективных факторов. В гуманитарно-праксеологических науках место принципа объективности должен заступить принцип интерсубъектности, который еще нуждается в своей адекватной метафизической интерпретации. В основе принципа, безусловно, лежит идея конвенциональности. Однако простоты в таком решении нет. Ведь, далее, вопрос как раз заключается в том, как людям договориться друг с другом, поскольку известно, что «сколько людей, столько и мнений». Где тот последний рубеж — социальный и ментальный, — на котором надо начать соглашаться друг с другом? Здесь узловой пункт, оселок метода здравого смысла, отличающий его от других методов интеллектуального проектирования. В основе метода в качестве первопринципа, основоположения лежит понятие здравого смысла. Особенность подхода Декарта состояла в настойчивом подчеркивании важности первого шага интеллектуального моделирования. Процесс поиска исходного знания — это декартово методическое сомнение; результат поиска — положения, в которых никто не может сомневаться, получающих посему статус 2 истинных. Именно такие положения, которые «ясны и отчетливы» для всех, и которые схватываются интуитивным образом, — можно назвать здравым смыслом по понятию. Иначе говоря, здравый смысл как понятие — это истины, которые самоочевидны, так что не требуют для своего доказательства никакого дискурсивного усилия. После того, как здравые истины будут удостоверены, следует начать дедуктивное восхождение, используя правила Декарта для построения модели предполагаемого мироустройства. Место метода здравого смысла в россиеведении определяется теми задачами, которые можно решить фактически только с его помощью. Россиеведение является полидисциплинарной областью знания, включающей и историю, и культурологию, и социологию, и политологию, и экономику. Однако задачи россиеведения не сводятся только к исследованию прошлого и настоящего, регистрации фактов, имеющих место уже быть, и как бы затем выполнять прогностическую функцию. Главная задача — задача социально нагруженная — созидательная. Обществу должны быть предложены модели общественного развития. Именно эту функцию — как миссию — должна выполнить несколько безуспешно возрождаемая так называемая «российская идея». Здесь надо и не надо бояться утопизма. Любое проектирование есть построение утопии, то есть места, которого нет, и кто же, будучи в здравом уме, не хочет, чтобы оно было лучше по сравнению с существующим. Но, разумеется, надо отличать проект от прожекта. Иногда высказывается мысль, что «российская идея» не нужна в принципе, да и западные страны в своем становлении обошлись без национальных идей. Последнее замечание абсолютно ошибочно. Главным проектом духовной жизни Запада является христианство, базовые постулаты которого затем были удостоверены как раз методом здравого смысла в XVII-XVIII веках и фиксированы в многообразных теориях «общественного договора». Опубликовано: Российская государственность: Тысячелетний опыт. — М., 1999. — С. 51-53. 3
