Коэффициент административного воздействия на результаты

1
Институт развития избирательной системы Российской Федерации (с)
Аналитический доклад
Коэффициент административного воздействия
на результаты выборов губернатора Иркутской области
Сводный рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на результаты
выборов 13.09.2015 г.
Москва, 23.09.2015
2
Содержание:
Введение________________________________________________________________________________________________________________________________________стр.3
Глава 1. Таблица результатов первого тура досрочных выборов губернатора Иркутской области по каждому участку с
выделением примеров статистически ничтожных и эталонных УИКов_____________________________________________________________стр.5
Глава 2. Расчет Коэффициента административного воздействия на результат первого тура выборов губернатора Иркутской
области и моделирование возможного теоретического результата, лишенного административного воздействия.________стр.10
Глава 3. Сводный рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на итоги выборов в 2015 г._____стр.11
Приложение 1. Методика расчета Коэффициента административного воздействия на результаты выборов и выстраивания
Рейтинга регионов России по уровню административного воздействия на результаты выборов_____________________________стр.12
Приложение 2. Отклонения от гаусовско-шенноновской логики как признак возможности стороннего воздействия на
результаты выборов._______________________________________________________________________________________________________________________стр.13
3
Введение
Данный доклад подготовлен в сентябре 2015 года в промежутке между первым и вторым турами досрочных выборов
губернатора Иркутской области Институтом развития избирательной системы Российской Федерации (izbirkomrf.ru) —
научно-исследовательской организацией, функционирующей в предусмотренном Законом РФ «Об общественных
объединениях» формате общероссийского общественного учреждения. Организация объединяет в целях развития
избирательной системы представителей профессионального сообщества, экспертов, аналитиков и ученых,
занимающихся профессиональной деятельностью в сфере электоральных технологий и избирательного права.
Ключевым элементом доклада является рассчитанный для Иркутской области по итогам первого тура выборов
губернатора Коэффициент уровня административного воздействия на результаты выборов (также приводится текущий
сводный рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на итоги выборов в 2015 г.).
Коэффициент административного влияния (Q) является числом от 0 до 1 и описывает объем голосов на выборах и
референдумов, ставших результатом не свободного волеизъявления граждан, а проявлением административного
воздействия на избирательный процесс. Q является коэффициентом, отражающим количество дополнительных голосов
для партии или кандидата, в поддержку которых направлено административное воздействие, в сумме со свободно
поданными за данную партию или кандидата голосами составляющих официальный результат выборов. Умножение
официального результата (R) на Q дает теоретический результат свободного волеизъявления граждан до
административного вмешательства. Таким образом, Q позволяет узнать, каким был бы результат выборов при
отсутствии фальсификаций и административного давления на избирателей.
Коэффициент рассчитан по итогам наблюдения за ходом выборов экспертами Института с применением методов
статистического анализа. Для расчета Q экспертами Института совместно с партнерскими организациями
обеспечивается статистически значимое на обозреваемой территории количество эталонных участков, где объем
4
фальсификаций с помощью эффективного профессионального наблюдения сведен к минимальным значениям.
Подробно методика расчета Q приведена в приложении 1 к данному докладу.
Данные о результатах голосования на каждом избирательном участке Иркутской области 13.09.2015 помещены в
приведенной в главе 1 данного доклада таблице. В таблице отмечены красным цветом результаты, по заключению
экспертов Института, обладающие признаками статистически ничтожных, то есть таких, при анализе показателей
которых обнаружены расхождения с гауссовско-шенноновской логикой. Методология использования в данном
исследовании гауссовско-шенноновской логики подробно разбирается в приложении 2 к данному докладу.
Также в таблице отмечены синим цветом примеры участков, результатов которые, по оценке экспертов Института,
обладают признаками эталонных, то есть таких, где фальсификации в силу профессионального наблюдения, наличия
электоральной конкуренции и других факторов, являются сведенными к минимальным значениям.
По итогам анализа результатов первого тура экспертами Института обнаружено статически значимое количество
эталонных избирательных участков, что позволило обобщить данные с подобных участков на территорию всей
области и представить Q первого тура выборов губернатора Иркутской области (глава 2 данного доклада).
Расчет Q по Иркутской области позволил доработать опубликованный ранее доклад Института о текущем рейтинге
регионов по уровню административного воздействия на итоги выборов (глава 3 данного доклада).
Все выводы и данные, представленные в данном докладе, являются оценочными суждениями экспертов Института.
5
1. Таблица результатов первого тура выборов губернатора Иркутской области по каждому участку с
выделением примеров статистически ничтожных и эталонных УИКов.
Как читать таблицу
1.1 Примеры статистически ничтожных результатов выделены красным цветом. По мнению аналитиков Института,
на данных участках результаты не соотносятся с законами статистики. К примеру, аномальным является разрыв
от 17-ти до 97-ми процентов голосов в пользу кандидата от партии власти на двух соседних территориях,
сходных по социально-экономических показателям и не имеющих объективных предпосылок для симпатий
или антипатий к тем или иным кандидатам.
1.1.1 Пример статистического анализа метаданных по УИКам и логика признания результата ничтожным:
Известно, что наиболее адекватно описывающим характер рассеяния результатов любого масштабного процесса, является «закон нормального
распределения» (закон Гаусса). Он фиксирует распределение случайной величины около среднего значения признаков, когда малые отклонения
являются характерными, а большие встречаются редко и рассматриваются как исключения. Аналитически это распределение описывается
известной функцией Лапласа.
В соответствии с законом Гаусса, большинство признаков исследуемого объекта близки к среднему значению, а отклонения от него обусловлены
рядом случайных факторов. Таким образом, проблема репрезентации результатов сводится к определению вероятности отклонения, которое
должно лежать в определенных пределах. Для этого вводится соответствующий коэффициент (t), зависящий от «доверительной вероятности», с
которой гарантируется невыход (хi -х) за пределы tm, т.е.x -x < tm. Здесь, применительно к нашим задачам, - хi – % явки по каждому УИК, либо
% голосовавших за «правильного» кандидата; tm - определяется функцией Лапласа и является «табличной» величиной (см. любой справочник по
математической статистике). Так формируется координатное пространство, на котором высвечиваются точки, характеризующие валидность
результатов по каждому УИК (см. рис.).
Доверительная вероятность (р) определяется по формуле: P = t2 2/ N,
где 2 – дисперсия (рассеяние) результатов по зоне (напр. Аларская, Ангарская и др.):
6
n
_
2 =  (X - Xi)2 / C-1.
i=1
N – объем генеральной совокупности; С - число УИК в той или иной зоне.
7
Как видно, результаты по УИК 30, 29, 16, 5, 34 – вполне репрезентируемы. Результаты 1 и 7 так же являются доверительными, ибо порог 64% при
расчете дисперсии несколько возрастет и составит примерно 70%. Позиции 12, 43, 44 и др. выходят далеко за границы доверительной
вероятности и вызывают серьезные сомнения, а в УИК 2, 3, 4, как представляется, все было сделано без участия избирателей.
Учитывая данное рассеяние результатов (Аларская зона), значение доверительной вероятности составит, приблизительно р = 0,85. Это означает,
что с учетом статистической погрешности ∆ = 15%, мы можем настаивать на наших выводах.
Если бы мы располагали данными наблюдений за ходом предвыборной кампании, то смогли бы подключить шенноновский метод, который имеет
все ту же логику, но способен существенно снизить значение ∆. Подобнее – данная методология разбирается в Приложении 2 к докладу.
1.2 Примеры эталонных участков выделены синим цветом. Это УИКи, где в пределах обозреваемой территории
уровень фальсификаций является минимальным ввиду имевшего место профессионального наблюдения и
других факторов. Характерным признаком объективного результата на УИКах Иркутской области является
сравнительно большее количество избирателей, зарегистрированных на участке и, как следствие, наличие на
УИКе членов Комиссии от конкурентов партии власти, а также наблюдателей1.
1.3 В таблице не обозначены 100% от общего числа обозреваемых эталонных участков, так как по требованию
предоставляющих информацию партнерских организаций часть данных является закрытой, однако таковые
использовались при итоговом расчете ввиду их корреляции с основным массивом.
1.4 Q не является результатом механического подсчета и усреднения минимальных результатов кандидата от
партии власти, так как эталонные участки не всегда являются участками, где результат партии власти
минимален. Минимальное значение может являться свидетельством других объективных факторов. В докладе
рассматриваются лишь участки, относительно которых эксперты Института убеждены в минимально
искаженных результатах в какую бы то ни было сторону; в количестве, являющемся статистически значимым.
1
Данные об адресах и составах УИКов Иркутской области: http://www.irkutsk.vybory.izbirkom.ru/irkutsk/ik/485400221083
8
Таблица 1
9
Для просмотра полной таблицы для всех административных образований Иркутской области с анализом УИКов с №1
по №1900 по приведенному выше образцу перейдите, пожалуйста, по данной ссылке на документ в формате Excel:
http://izbirkomrf.ru/wp-content/uploads/2015/09/иркутск-итоговая-таблица-2209.xlsx
10
2. Расчет Коэффициента административного воздействия на результат первого тура выборов
губернатора Иркутской области и моделирование гипотетического результата, лишенного
административного воздействия.
2.1.
Имея статистически значимое количество эталонных участков на территории Иркутской
области, в соответствии с разработанной Институтом методикой расчета Q (см. приложение 1),
аналитики Института пришли к выводу, что Коэффициент административного воздействия по
итогам состоявшегося в ЕДГ 13.09.2015 г. первого тура досрочных выборов губернатора Иркутской
области составляет
0,74.
2.2.
Таким образом, эксперты Института считают, что результат кандидата в губернаторы от партии
«Единая Россия» завышен на 26% от его общего результата с помощью административного
воздействия на ход голосования и подсчета голосов.
2.3.
Таким образом, при гипотетическом отсутствии на территории Иркутской области
административного воздействия на результаты выборов, кандидат от партии «Единая Россия» мог
бы получить 36,8% голосов избирателей.
11
3. Рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на итоги выборов, в
соответствии с рассчитанными в 2015 году Институтом Коэффициентами для состоявшихся
конкурентных выборов2.
Таблица 2
2
№
Субъект РФ
Коэффициент административного воздействия итоговый
1.
Новосибирская область
0,93
2.
Костромская область
0,91
3.
Оренбургская область
0,86
4.
Магаданская область
0,75
5.
Иркутская область
0,74
6.
Челябинская область
0,72
7.
Воронежская область
0,70
8.
Калужская область
0,70
9.
Рязанская область
0,66
10.
Ямало-Ненецкий АО
0,64
11.
Республика Коми
0,62
12.
Курганская область
0,55
13.
Белгородская область
0,53
Доклад Института по расчету Коэффициентов административного воздействия по остальным регионам доступен по данной ссылке: http://izbirkomrf.ru/wpcontent/uploads/2015/09/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4.pdf
12
Приложение 1.
Методология расчета Коэффициента административного воздействия на результаты выборов и
выстраивания Рейтинга регионов России по уровню административного воздействия на результаты
выборов:
Коэффициент административного воздействия (Q) является числом от 0 до 1 и описывает объем голосов на
выборах
и
референдумов,
ставших результатом
не
свободного
волеизъявления
граждан,
а
проявлением административного воздействия на избирательный процесс.
Q является коэффициентом, отражающим количество дополнительных голосов для партии или кандидата, в
поддержку которых направлено административное воздействие, в сумме со свободно поданными за
данную партию или кандидата голосами составляющих официальный результат выборов.
Умножение официального результата (R) на Q дает теоретический результат свободного волеизъявления граждан
до административного вмешательства.
При этом
а) если Q=0, то выборы являются абсолютно сфальсифицированными;
б) если Q=1, то выборы являются абсолютно честными.
Q рассчитывается по следующей формуле:
Q = (R1-V1-K1-P1-D1-A1)/R1, где
R1 — является официально объявленным результатом на наблюдаемом эталонном участке (участках);
13
V1 – является суммой прямых вбросов сфальсифицированных бюллетеней в урны на наблюдаемом эталонном
участке (участках);
K1 – является суммой голосов, поданных специально организованными группами людей по технологии
«карусель» на наблюдаемом эталонном участке (участках);
P1 – является суммой голосов, сфальсифицированных избирательной комиссией путем повторного составления
протокола после ухода наблюдателей с первоначальным протоколом на руках либо после удаления
наблюдателей на наблюдаемом эталонном участке (участках);
D1 – является суммой голосов, сфальсифицированных в ходе досрочного голосования на наблюдаемом эталонном
участке (участках);
A1 – является суммой голосов, поданных гражданами на наблюдаемом эталонном участке (участках) по
принуждению, под административным давлением;
R1-V1-K1-P1-D1-A1 – является официальным результатом в тех отдельных случаях, когда на отдельных
избирательных участках в силу тех или иных причин не применялось административного воздействия (например,
организовывалось эффективное наблюдение и блокирование фальсификаций).
Такие участки в данной методологии именуются эталонными.
Для расчета уровня воздействия данных факторов экспертами Института разработана программа «Участок номер
один» для организации статистически значимого количества эталонных участков, на которых фиксируются, в том
числе с помощью технических средств все вышеперечисленные виды фальсификаций, а также реальный уровень
явки электората.
Уровень влияния различных факторов выявляется, в частности, следующим образом:
14
● Вбросы – сравнение реальной и официальной явки, резкий всплеск официальной явки, ничтожное
статистически («не-гауссово») распределение явки избирателей;
● Карусель – выявляется визуальным наблюдением и видеофиксацией, а также анализом всплесков
официальной явки, необъяснимым статистически (упрощенно говоря — «не-гауссовым») распределением
явки;
● Фальсификация протоколов – сравнение с официальными первоначальными протоколами, полученными
наблюдателями;
● Досрочное голосование - анализ необычного всплеска явки на досрочном голосовании, визуальная
фиксация на входе в помещение для досрочного голосования, опрос избирателей;
● Административное давление - анализ наличия на участке предприятий, работники которых подвержены
административному влиянию, визуальное обнаружение организованного подвоза избирателей на участки,
опрос избирателей.
● Все виды фальсификаций - инсайдерская информация от организаторов выборов.
Пример: Состоялись выборы Главы Администрации Республики N. Институт организовал в республике для
расчета Коэффициента административного влияния 20 эталонных участков (5 – собственными кадровыми
ресурсами, 15 – с помощью партнеров из других организаций).
● Технические средства фиксации обнаружили реальную явку 24% вместо официально объявленной явки
99%;
● Визуальной фиксацией обнаружена группа из 100 человек, курсирующая между участками;
● Статистический анализ выявил «не-гаусово» распределение» определенной части явки избирателей;
● Официальная явка избирателей на досрочном голосовании являлась аномально высокой;
● Визуальное наблюдение установило подвоз 10-ю рейсами трех автобусов работников местного крупного
предприятия.
15
● Организаторы выборов предоставили инсайдерские сведения о том, что заданием администрации
республики было обеспечение 98% в пользу действующего главы региона, что значительно выше его
реального рейтинга.
Выводы экспертов Института после расчета математических показателей и обобщения:
1. Коэффициент административного влияния на результат выборов главы администрации Республики N
составил 0.26.
Соответственно, при официальном результате 98% за действующего главу, получаем цифру 25.48% свободно
проголосовавших за данного кандидата граждан. Этот же коэффициент, с высокой долей вероятности, будет
иметь значение и при любых последующих выборах в Республике N
Приложение 2.
16
Отклонения от гауссовско-шенноновской логики как признак нелегитимных способов проведения
выборов.
Для того чтобы раскрыть механизм принятия политического решения среднестатистическим избирателем, а так же
зафиксировать те или иные формы фальсификации итогов выборов, необходимо обозначить важнейшие факторы,
которые в той или иной мере воздействуют на характер электорального решения. Общий механизм формирования
электоральной позиции среднего, типичного избирателя можно представить в виде следующей модели.
Таблица 14
Модель выработки электорального поведения.
Детерминанты электорального поведения
Макро
среда
Микросреда
Социальные
характеристики индивида
Политика
Семья
Доход
Экономика
Школа
Образование
Коллективы
Пол
Культура
Религия
География
Ближ. окружение
Возраст
Социальный статус
17
СМИ
Национальность
Место проживания
Предвыборная ситуация
Избирательная кампания
Вход
Политическая социализация
Адаптация
Коммуникация
Интеграция
ЭЛЕКТОРАТ как носитель политической культуры
Элементы политической культуры: ценности, нормы, знания,
убеждения, представления, политические ориентации и т.д.
Выход
Электоральное решение
Выход
Электоральная культура
Тип электорального поведения
Патриархальный Протестный Идеологический Эмоциональный Рациональный
РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ
Данная модель может рассматриваться как логический конструкт, с помощью которого возможно исследовать,
поддающиеся статистическому анализу такие элементы политической культуры как знания, убеждения,
18
политические предпочтения, ценности, ориентации и некоторые другие. Попробуем проследить, как происходит
трансформация полученной избирателями информации в политические, электоральные ориентации, которые
обусловливают характер их поведения.
Политическая культура электората порождается не одним, а многими факторами окружающей среды.
Комплексное их воздействие и обуславливает формирование определенной электоральной позиции, которая
реализуется в рамках главного политического события – голосования на выборах. Политический выбор электората
есть феномен весьма нестабильный и изменчивый. Однако он обусловлен относительно стабильными факторами,
вполне измеримыми методами прикладных исследований. Валидный анализ данных факторов позволяет раскрыть
суть зависимой переменной – электорального поведения конкретного избирателя.
Избиратель формирует свою позицию исходя из внешних и внутренних детерминант. К внешним мы относим
факторы окружающей среды, которые можно разделить на две части: макросреду и микросреду. Первая
включает в себя политику, экономику, культуру, религию, а также СМИ, роль которых в формировании
политической позиции электората весьма значительна. К микросреде относится семья, школа, трудовые
коллективы, ближайшее окружение субъекта политического выбора.
Характер влияния макро- и микросреды на каждого конкретного избирателя, весьма своеобразен. Один человек
оценивает состояние экономики по количеству продуктов в своем холодильнике, другой формирует свое мнение
исходя из статистических данных и финансовых показателей. Во многом данный градиент зависит от социальных
особенностей субъекта, которые обусловливают характер тех или иных его оценочных суждений.
Специфика голосования во многом зависит также от таких факторов окружающей среды, как конкретная
предвыборная политическая ситуация и избирательная кампания.
Указанные детерминанты во многом определяют характер электорального решения субъекта, однако, они не
являются единственными факторами, определяющими формат политического выбора. Нельзя не учитывать и
детерминанты социокультурного порядка, к которым относятся ценности, нормы, специализированные знания,
убеждения, оценочные мнения, представления об опыте прошлого, традициях, настоящем и будущем и т. д. Эти
19
факторы вносят существенные коррективы в ход политической социализации субъекта, и оказывают
фундирующее воздействие на его электоральный выбор.
Таким образом, сам феномен электорального выбора можно рассматривать в формате нелинейной функции,
в предикате которой и располагаются все перечисленные выше факторы. Учитывая широкое разнообразие
последних, а также развернутую структуру каждого из них, появляется возможность представления
результатов выборов с использованием вероятностных критериев «нормального» гаусовского
распределения.
В этом случае мы апеллируем левой части полупространства, которая ограничивается гаусовской кривой, причем
ее экстремум не может выходить за границы статистического баланса. Любые отклонения от него могут
рассматриваться как попытки изменения status quo с использованием средств фальсификации. При этом
необходимо подчеркнуть, что указанная статистическая закономерность проявляется только в рамках больших
массивов данных. Мелкие электоральные кластеры могут демонстрировать иные результаты – от «нормального»,
до самого экзотического. Здесь многое зависит от иерархии указанных выше факторов фундации, обусловленной
спецификой локального социального пространства.
Стремясь к предельно корректному изложения наших аргументов, подчеркнем, что здесь мы апеллируем не
столько к каноническому гаусовскому закону, сколько к одному из его следствий – закону информативности К.
Шеннона. С помощью последнего возможно установить взаимосвязь между модусами процесса политической
коммуникации на различных уровнях с признаками ценности, привлекательности, актуальности информации
бытийствующей в электоральном пространстве. Очевидно, что именно такая (ценная) информация, соотносящаяся
с преференциями субъекта политического выбора, и обусловливает направление последнего.
Итак, информацией можно называть все то, что поступая извне, вносит какое-то изменение в среду, окружающую
получателя сообщения. Степень актуальности (информативности, ценности) сообщения, используя положения
Шеннона, можно выразить следующим образом:
n
20
H = - N  pi log2 pi
i=1
Максимальную информативность сообщение имеет тогда, когда все n знаков которого равновероятны, т. е.
р1 = р2 = ... рn = 1/n,
где pi(i = 1,2,...n) — вероятность появления соответствующего знака.
Теперь мы можем определить алгоритм максимальной ценности, актуальности информации — Н0 .
n
H0 = -  1/n log2 1/n = - n 1/n log2 1/n = - log2 1/n = - log21 + log2n.
i=1
Но, понятно, что информацию в аксиологическом контексте нельзя измерять, используя лишь количественные
критерии. Ценность (актуальность) информации зависит от множества факторов, в том числе и факторов
субъектного характера. Для решения поставленной проблемы вводится понятие избыточности информации (R),
которое может быть выражено следующей формулой:
R = 1 - H / H0 .
Как видно, избыточность (R) есть величина, обратная информационной ценности. Но актуальность информации —
ее ценность находится в тесной связи с избыточностью. Таким образом, возникает диалектическое отношение
между двумя крайностями: абсолютно бесполезной и ценной информацией. Избыточность, в рамках данного
единства выполняет функцию меры — своеобразного критерия, с помощью которого определяется ценность
информации, обусловливающей характер электорального решения субъекта. Иначе говоря, отсутствие или
аморфность политических коммуникаций в электоральном процессе, исключает возможность формирования
21
«ценной» информации, а, следовательно, и осознанного выбора. И наоборот, шквал избыточной информации –
постоянный информационный прессинг – порождает протестные настроения. И в первом, и во втором случаях
фиксируется отклонение от гаусовско-шенноновской логики, что обусловливает стохастичность электорального
поведения, а, следовательно, и возможность различных нелегитимных способов осуществления электоральных
процедур.
В итоге мы приходим к тем же императивам, фиксирующим существо рассматриваемого процесса: ценность
политической информации есть функция, в предикате которой под знаком логарифма собраны все параметры
субъекта выбора и фундирующие внешние факторы, что уже декларировалось выше. Взаимосвязь последних,
учитывая их системный характер, и дает основания для использования гаусовско-шенноновской логики в целях
фиксации фактов фальсификации результатов выборов.
В качестве примера прикладного использования представленной методологии, обратимся к анализу результатов
выборов по Республики Коми.
Таблица 15
Метаданные по Республике Коми
22
23
24
25
Здесь зафиксирована четкая тенденция, свидетельствующая о том, что чем масштабней электоральный кластер –
тем в большей степени результаты выборов приближаются к гауссовскому статистическому балансу. Здесь
возможные фальсификации нивелируются законом больших чисел. Административный ресурс в таких кластерах
также не столь эффективен, ибо каждый может «спрятаться» за каждого и остаться при своем мнении.
Обратная картина наблюдается в малых электоральных гнездах, численностью менее 26000 избирателей.
Несмотря на то, что массив остается более чем репрезентативным, здесь ломается статистический баланс и на
уровне явки, которая доходит до 78% (!), и на уровне результатов голосования. В этих кластерах фиксируется
линейная зависимость, свидетельствующая о циничной закономерности: чем выше явка – тем выше процент
голосов поданных за Партию власти. Верификация этой закономерности очевидна – взброс бюллетеней,
поднимающий процент явки, осуществляется отнюдь не хаотично, а в соответствие с «социальным заказом».
Именно поэтому пропорционально растет процент голосов, поданных за «правильного» субъекта. По этим же
причинам, как видно на рисунке, происходит «расползание» представленного распределения (вверх и вправо) за
границы гаусовой кривой, ломая «нормальный» статистический баланс.
Здесь мы так же апеллируем к левой части пространства, ограниченного «нормальной» кривой. Правая ее часть
мало нас интересует в силу того, что экстремум кривой располагается в зоне средневзвешенной явки избирателей
по всему массиву (700 тыс.избирателей).
26
Таблица 16
Таким образом, используя принцип гаусовско-шенноновского статистического баланса вполне возможно
определить «проблемные» зоны, которые и привносят максимальные искажения в структуру результатов выборов.
Такая диагностика, дополненная результатами включенного наблюдения за ходом выборов, вполне способна
упорядочить этот процесс и легитимизировать его результаты.
В случае, когда явка на конкретной территории резко отличается от средней, либо от явки на участках,
признанных эталонными - гауссовско-шенноновская логика позволяет с высокой степени достоверности
определить стороннее вмешательство в ход выборов. Исходя из вышесказанного, при построении графика по
образцу приведенного в Таблице №16, голоса, выходящие за рамки репрезентируемых результатов и кривой
Гаусса с высокой степенью вероятности являются сфальсифицированными.
27