РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск
31 июля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения ХантыМансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лосев С.Г.,
при секретаре судебных заседаний Буториной М.П.,
с участием
истца Кариной Л.Б.,
представителя истца Глебова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей
судебного участка мировых судей № 4 города окружного значения Ханты-Мансийска
гражданское дело № 2-***-2804/2013 по исковому заявлению Кариной Л.Б. к ООО «МВидео менеджмент» о восстановлении нарушенных прав потребителя: расторжении
договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в мировой суд мотивировав свое заявление тем, что
***года приобрела в ООО «М-видео» менеджмент сотовый телефон ***стоимостью
***рублей, гарантия со дня продажи составила 12 месяцев. В начале ***года на экране
телефона появилась рябь, ***года истица обратилась с данной проблемой к ответчику, на
что ей посоветовали обратится к в сервисный центр ***». В тот же день истец обратилась
в сервисный центр, где при приемке в «***» сотового телефона, принадлежащего истцу,
сотрудники «***» выдали Кариной Л.Б. акт о приемке № ***, где было указано, что
механических повреждений, следов воздействия жидкости, следов несанкционированного
проникновения не обнаружено. При этом замены аналогичного товара ответчик истцу на
период ремонта не предоставил.
***года истец снова обратилась в сервисный центр, сотрудник центра сообщил, что
в аппарате обнаружен производственный брак, который подлежит гарантийному ремонту.
По истечении 2 часов истцу перезвонил представитель сервисного центра и заявил, что
причиной неисправности телефона – его падение и ремонт будет производится за счет
истца.
Не согласившись с заключением, произведенным по телефону представителем
сервисного центра, истец обратилась с требованием замены некачественного телефона
***года.
***года истец получил ответ от ответчика, с отказом удовлетворить ее требования.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового
телефона в размере ***руб., неустойку за отказ удовлетворить законные требования
потребителя в размере ***руб. ***коп., моральный вред в размере ***руб., штраф за отказ
удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях
настаивает, в целом изложив содержание искового заявления.
Представители ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о
предстоящем заседании (телефонограммой) в судебное заседание не явились, заявили
ходатайство о проведении технической экспертизы, поставив перед судом вопросы: 1.
Проверить работоспособность сотового телефона на предмет наличия недостатков, 2.
Определить причину возникновения недостатков. 3. В случае обнаружения недостатков,
указать устранимы ли данный недостаток и указать стоимость работ по устранению
недостатка.
Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие
представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об
уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец против удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы возражала.
Мотивировав это тем, что телефон долго находится в распоряжении представителей
ответчика. Которые могут совершить с ним любые манипуляции.
Заслушав истца, изучив материалы дела мировой судья считает ходатайство
ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие с часть 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите
прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой
счет. Таким образом проведение экспертизы было обязанность ответчика, а не суда.
Таким образом ходатайство ответчика можно рассматривать как попытку затянуть
рассмотрение дела. Кроме того, в материалах дела имеется акт о приеме № ***от *** года,
А., заверенного его печатью, в котором четко указано, что механических повреждений,
следов воздействия жидкости, следов несанкционированного проникновения у принятого
у истца телефона не обнаружено.
Заслушав ситца, его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья
находит, что они полежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании исследован чек на оплату товара, согласно которого ***года
в магазине «М-видео» по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. ***д. ***был приобретен
телефон «***» ***. Доказательств того, что указанный телефон не принадлежит истцу не
предоставлено, таким образом мировой судья считает установленным факт приобретения
истцом телефона за указанную сумму.
Согласно акт о приеме № ***от ***года, А., заверенного его печатью, в котором
указано, что заказчиком является Карина Л.Б., т.е. истец, механических повреждений,
следов воздействия жидкости, следов несанкционированного проникновения у принятого
у истца телефона не обнаружено. Таким образом, мировой судья считает доказанным факт
того, что истец обратилась в сервисный центр по причине неисправности приобретенного
телефонного аппарата, при этом каких-либо внешних механических повреждений аппарат
не имел.
В соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите
прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной
форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем
(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением
сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, истец как потребитель обнаруживший недостаток товара в течение
гарантийного срока, имел право потребовать безвозмездного устранения недостатков
товара, при этом максимальный срок устранения недостатков товара законом определен в
45 дней.
В связи с чем, в данном случае ответчик должен был отремонтировать товар в срок с
***года по ***года. Предусмотренный законом срок устранения недостатков товара
просрочен ответчиком на срок не менее 31 дней к моменту предъявления истцом искового
заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара
или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со
дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров к технически сложным
товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового
использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее
двумя и более функциями.
Телефон сотовый «***» ***обладает указанными признаками, т.к. имеет сенсорный
экран, наделен функциями беспроводного устройства связи, цифровой камерой, доступом
к сети Интернет и иными признаками.
Таким образом мировой судья находит, что основные требования истца об отказе от
исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы подлежат
удовлетворению.
В соответствии с буквальным толкованием ст. 23 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с продавца (изготовителя,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за нарушение предусмотренных статей 22 Закона сроков удовлетворения
отдельных требований потребителя в том числе -требования потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы, подлежащих удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования взыскивается неустойка в размере одного процента
стоимости товара за каждый день просрочки.
Требование истцом о возврате денежной суммы, уплаченной за товар были заявлены
истцом ***, как следует из представленной истцом претензии о продаже товара
ненадлежащего качества, следовательно, у ответчика имелся 10-ти дневный срок для
добровольного удовлетворения требований истца, который закончился ***года.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за отказ ответчика
добровольно удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар
ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению частично –
неустойка подлежит взысканию за 72 дня с *** по ***года на момент обращения истца в
суд с заявлением в размере ***руб. ***коп. из расчета 1% от стоимости товара в размере
***руб. ***коп. за 72 дня просрочки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли истцом такое требование
Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает подлежащим взысканию с
ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере *** руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная
санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не
зависит от того, заявлены ли данные требования истцом, или нет. В связи с чем, суд
взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя штраф в размере *** руб. ***коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию
в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
***коп. рублей
РЕШИЛ:
Исковые требования Кариной Л.Б. к ООО «М-Видео менеджмент» удовлетворить
ЧАСТИЧНО.
1.
Принять отказ Кариной Л.Б. от исполнения договора купли-продажи, заключенным
истцом с ООО «М-Видео менеджмент», ***года на реализацию сотового телефона ***.
2.
Взыскать с ответчика ООО «М-Видео менеджмент» сумму стоимости сотового
телефона ***в размере ***руб.
3.
Взыскать с ответчика - ООО «М-Видео менеджмент» сумму неустойки за
невыполнение требований потребителя о предоставлении замены товара на период
ремонта в отведенные законом сроки в размере ***руб. ***коп.
4.
Взыскать с ответчика-ООО «М-видео менеджмент» возмещение морального вреда
в размере ***руб.
5.
Взыскать с ответчика, ООО «М-Видео менеджмент» сумму штрафа за отказ
удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ***руб.
***коп.
6.
Взыскать с ответчика «М-Видео менеджмент» в пользу бюджета муниципального
образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в
размере ***руб. ***коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить сторонам право на обращение в мировой суд с заявлением о
составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица,
участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если
лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ХантыМансийский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения
решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.
Мировой судья
С.Г. Лосев
Решение в законную силу не вступило.