1 Каменков В.С. Председатель Высшего Хозяйственного Суда

Каменков В.С.
Председатель Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь, Председатель ОО
«Белорусский республиканский союз юристов»,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Республики Беларусь
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ С ОБЩИМИ СУДАМИ И
ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ
(доклад для выступления в Институте переподготовки и повышения квалификации
судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского
государственного университета, 24 февраля 2012 г., г. Минск)
Уважаемые коллеги!
Сегодня пойдет речь не только об имеющихся формах и методах взаимодействия
органов судебной власти между собой и с органами прокуратуры, но и о неиспользуемом
потенциале в этом направлении, о еще непривычных формах возможного сотрудничества.
Вначале напомню несколько положений из Конституции Беларуси и иных
законодательных актов, которые являются правовыми и организационными предпосылками
для налаживания должного взаимодействия.
В Преамбуле к Конституции страны указано, в частности: «Мы, народ Республики
Беларусь (Беларуси),
сознавая себя полноправным субъектом мирового сообщества и подтверждая свою
приверженность общечеловеческим ценностям,
опираясь на многовековую историю развития белорусской государственности,
стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь,
желая обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и
правового государства,
принимаем настоящую Конституцию – Основной Закон Республики Беларусь.
Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое
государство… защищает свою независимость и территориальную целостность,
конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок (ст. 1).
Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и
целью общества и государства (ст. 2).
Кстати, необходимость взаимодействия государственных органов, в ом числе органов
судебной власти и органов прокуратуры, в пределах своих полномочий прямо закреплена в
статье 6 Конституции Республики Беларусь.
Далее в Конституции нашего государства говорится о принципе верховенства права с
его расшифровкой (ст. 7), о предоставлении государством всем равных прав для
осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и
гарантиях равной защиты и равных условий для развития всех форм собственности (ст. 13).
О том, что обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью
государства (ст. 21). Все перечисленные Конституции необходимо хорошо помнить и
периодически к ним возвращаться с целью организации должного взаимодействия
названных в заголовке доклада государственных структур.
В контексте рассматриваемой в настоящем докладе проблемы нужно еще напомнить,
что ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных
законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты
нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.
2
Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими
закону (ст. 23 Конституции).
Приведу известные правовые нормы и из других законодательных актов,
регулирующих основную деятельность судов и прокуратуры.
Общие и хозяйственные суды в Республике Беларусь призваны защищать
гарантированные Конституцией и иными актами законодательства личные права и свободы,
социально-экономические и политические права граждан, конституционный строй
Республики Беларусь, государственные и общественные интересы, права организаций,
индивидуальных предпринимателей, а также обеспечивать правильное применение
законодательства при осуществлении правосудия, способствовать укреплению законности и
предупреждению правонарушений (ст. 6)1.
Задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства права, законности и
правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также
общественных и государственных интересов (ст. 4)2.
Итак – основным законодателем – белорусским народом, а также государством в лице
органа законодательной власти – Парламентом, прямо обозначены для органов судебной
власти и органов прокуратуры несколько общих задач и функций:
защита личных прав и свобод, социально-экономических и политических прав
граждан, конституционного строя Республики Беларусь, государственных и общественных
интересов, прав организаций, индивидуальных предпринимателей,
обеспечение правильное применение законодательства при осуществлении
правосудия,
способствование укреплению законности и предупреждению правонарушений.
Широко используемые формы реализации этих задач и функций хорошо известны:
судами – осуществление правосудия;
органами прокуратуры – надзор за законностью.
Знакомы всем и совместные (или с участием) проводимые указанными органами:
планы мероприятий (перспективные, годовые, текущие – последний по реализации
Послания Президента Беларуси3);
заседания коллегиальных органов (пленумов, президиумов, коллегий, научноконсультативных советов и иных);
подготовка отдельных проектов правовых актов (в том числе совместных) различного
уровня;
обобщения и анализы судебной практики (практики прокурорского надзора) по
отдельным категориям дел и еще очень много другого конкретного.
Имеется огромное количество примеров высокой результативности работы судов и
органов прокуратуры, их взаимодействия.
Так, принятие еще в июле 2000 года совместного постановления Пленумами
Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О разграничении
Кодекс Республики Беларусь от 29.06.2006 N 139-З (ред. от 13.12.2011) "Кодекс Республики Беларусь о
судоустройстве и статусе судей". "Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 12.07.2006, N
107, 2/1236.
2
Закон Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З (ред. от 13.12.2011) "О прокуратуре Республики Беларусь".
"Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 21.05.2007, N 119, 2/1317.
3
Указ Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 (ред. от 30.12.2011) "О мерах по
совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь" (вместе с "Посланием о перспективах
развития системы общих судов Республики Беларусь"). "Национальный реестр правовых актов Республики
Беларусь", 17.10.2011, N 115, 1/12986.
1
3
подведомственности дел между общими и хозяйственными судами»1 нормативно закрепило
правило о реализации доступа к правосудию в неопределенных или спорных ситуациях. В
настоящее время для юридических и физических лиц исключена ситуация, когда дело по тем
или иным основаниям могло оказаться неподведомственным ни хозяйственному, ни общему
суду.
Высший Хозяйственный Суд и Верховный Суд Республики Беларусь наладили
оперативное взаимодействие по вопросам обеспечения единообразного применения
законодательства при разрешении судами дел по отдельным категориям.
Так, недавно, совместными усилиями мы выработали единые подходы при
рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования.
Немало аспектов взаимодействия хозяйственных и общих судов вытекают из
Послания Главы государства о перспективах развития системы общих судов Республики
Беларусь, в котором определены основные направления дальнейшего совершенствования
деятельности общих судов.
Можно отметить, что многие из данных направлений являются частично
реализованными, но актуальными и для системы экономического правосудия. Они
сформулированы в Стратегии деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь на
2011 – 2015 годы, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 04.03.2011 №12.
Но степень эффективности параллельно с интенсивностью указанного сотрудничества
можно повысить в разы, если начать работать совместно и целенаправленно (на пользу
гражданину и человеку, обществу и государству), объединив (а, не разобщив) усилия по
совпадающим функциям.
Рассмотрим отдельные направления такого возможного взаимодействия.
На первое место можно поставить точное выполнение указанными государственными
органами своих профессиональных функций и требование точного выполнения таких же
своих функций от иных государственных и негосударственных органов и организаций.
Возьмем пример из организации деятельности хозяйственных судов Беларуси по
рассмотрению дел о банкротстве. Несколько лет назад хозяйственные суды достаточно
лояльно относились к моменту возбуждения дела о банкротстве, независимо от инициатора
этой процедуры. И получалось так, что уже после возбуждения производства по делу о
банкротстве хозяйственный суд оставался «один на один» с проблемами должника и
кредиторов. Иные лица, непосредственно причастные к «интересному» состоянию
экономики должника, в том числе собственники (государство в лице соответствующих
органов и соответствующие лица частной формы собственности) оставались как-бы в
стороне. Мол, дело в суде, пусть и разбирается. С учетом сложности дел о банкротстве,
длительности сроков их рассмотрения, повышенной экономической и социальной
значимости вначале хозяйственные суды, а затем и законодатель изменили отношение
перечисленных «фигурантов» к делу о банкротстве. В частности, руководители организаций,
собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического
лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы в пределах своей
компетенции были обязаны своевременно принимать меры по предупреждению
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики от 22.06.2000 N 4/3 (ред. от 25.03.2004) "О разграничении подведомственности дел между общими
и хозяйственными судами". "Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 21.07.2000, N 67,
6/248.
2
Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.03.2011 N 1 "Об
утверждении Стратегии деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь на 2011 – 2015 годы".
Вестник ВХС, 2011, № 4.
1
4
экономической несостоятельности (банкротства)1. Была также установлена ответственность
за невыполнение указанными лицами всего комплекса мер по предупреждению банкротства
и решение иных вопросов. От исполкомов всех уровней и иных коллегиальных органов, в
зависимости от уровня формы собственности и самой формы собственности, хозяйственные
суды потребовали предварительного рассмотрения состояния должника на заседаниях
коллегиальных органов с принятием конкретного решения о возможности или
невозможности оздоровления его экономики. Была активизирована работа по
информированию прокуроров с целью возбуждения уголовных дел в отношении
должностных лиц должника, собственников, кредиторов и управляющих. Постепенно
излишняя активность в инициировании дел о банкротстве минимизировалась. Кстати, в этом
огромном пласте работы с делами о банкротстве было хорошо налажено и с общими судами
по обмену взаимной информацией по делам, которые могут иметь значение для
рассмотрения дела о банкротстве. Неплохо было обеспечено взаимодействие между судами и
органами прокуратуры при совершенствовании законодательства о банкротстве. Но
перспективы для взаимодействия в сфере банкротства еще огромные.
Весьма наглядным является и другой пример, когда приходится по роду деятельности
принимать участие в заседаниях органов исполнительной власти (исполкомов и
администраций разного уровня).
Так, при рассмотрении вопроса о состоянии малого и среднего предпринимательства в
регионе в докладах, проектах решений и сопровождающих их документах зачастую нельзя
было увидеть ответов на такие вопросы, как:
какова доля предпринимателей данного региона в формировании регионального
валового продукта?
какая часть налогов местных и республиканских, собираемых в этом регионе,
приходится на предпринимателей?
какие сферы деятельности охвачены предпринимателями, и в каких областях их труд и
участие является приоритетным для региона?
какое количество людей трудозанято у предпринимателей?
сколько и каких правонарушений совершено предпринимателями? Каков результат их
расследования и рассмотрения государственными органами, в том числе прокурорами и
судами?
какие и сколько обращения (жалобы и заявления) поступили в государственные органы
и общественные организации этого региона и вышестоящие от предпринимателей региона,
как они рассмотрены?
Этот список вопросов можно продолжать или сокращать, в зависимости от конкретного
исполкома. На заседаниях исполкомов нередко можно увидеть прокурора данного региона и
председателя суда. Получается, что ни сам исполком, готовя вопрос к рассмотрению, не
делал запросов в перечисленные органы, ни наши коллеги из прокуратуры и судов
инициативно не предоставили необходимой информации в исполком. Напрашиваются
закономерные общие вопросы: каков эффект от такого рассмотрения и кому он нужен? Разве
здесь нет поля для взаимодействия? А как будут в таком случае выполняться требования
Директивы № 4 Главы государства «О развитии предпринимательской инициативы и
Указ Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 (ред. от 06.04.2009) "О некоторых вопросах
экономической несостоятельности (банкротства)". "Национальный реестр правовых актов Республики
Беларусь", 19.11.2003, N 127, 1/5085.
1
5
стимулировании деловой активности в Республике Беларусь»1 и Закона о поддержке малого
и среднего предпринимательства2?
Напрашивалось и общее предложение: о типизации ситуации и необходимости
разработки методических рекомендаций для местных исполкомов по рассмотрению
подобных вопросов. Письма-предложения о разработке подобных методик были направлены
одновременно в Минский облисполком и одно из республиканских министерств. Отрадно,
что в облисполкоме отозвались оперативно и на Минщине уже имеются необходимые
рекомендации. А министерство еще думает. Тоже интересный подход к взаимодействию.
Отдельного внимания заслуживает такое направление во взаимодействии судов и
органов прокуратуры, как электронные информационные технологии в различных их
аспектах.
Здесь можно определить несколько параллельных путей для взаимодействия: более
широкое предоставление информации о деятельности судов и органов прокуратуры,
применение электронных банков данных о работе иных органов в своей профессиональной
деятельности, использование и дальнейшее совершенствование электронного правосудия.
Весьма уместна здесь будет и норма Конституции: гражданам Республики Беларусь
гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и
своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных
объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни,
состоянии окружающей среды (ст. 34).
Зная, что уже готовятся проекты законов об обеспечении доступа к информации
государственных органов, в том числе судов и органов прокуратуры, мы должны
подготовить свои ресурсы (человеческие, материальные, информационные) для
результативного исполнения этой функции. Опыт предоставления информации только о
судебной практике с помощью электронных технологий, имеющийся, например, в
хозяйственных судах Беларуси, показывает, что это эффективное и многоцелевое средство:
для повышения качества, культуры и оперативности правосудия;
для повышения правовой квалификации лиц, которые обращаются за судебной
защитой и обжалуют судебные постановления;
для правовой профориентации и пропаганды;
для формирования уважения к государству и праву.
Элементы электронного правосудия (подача в электронных формах обращений в
суды, электронные извещения, ведение электронных протоколов, видеоконференцсвязь,
судебно-прокурорское телевидение и др.) должны стать привычным делом для отношений
органов судебной власти и прокуратуры в ближайшее время.
Ведь прокуроры ежегодно предъявляют только в хозяйственные суды тысячи исков в
защиту интересов государства, общественных интересов, интересов иных субъектов.
В хозяйственном процессе основной задачей прокурора (и это непосредственно
вытекает из статьи 6 ХПК) является защита государственных и общественных интересов;
обеспечение правовых гарантий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и
других лиц с их согласия, а также соответствие закону судебных постановлений и
соблюдением законодательства при их исполнении.
Судебная практика свидетельствует, что, как правило, право на обращение в
хозяйственные суды прокуроры использовали в том случае, если субъект хозяйствования
Директива Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 "О развитии предпринимательской инициативы
и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь". "Национальный реестр правовых актов
Республики Беларусь", 07.02.2011, N 15, 1/12259.
2
Закон Республики Беларусь от 01.07.2010 N 148-З "О поддержке малого и среднего предпринимательства".
"Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 16.07.2010, N 170, 2/1703.
1
6
был лишен возможности защищать свои интересы самостоятельно, либо при установлении в
ходе прокурорских проверок нарушений законодательства.
Законом о прокуратуре (статьи 32, 33) и ХПК (статья 66) прокурору, участвующему в
рассмотрении
хозяйственными
судами
дел,
связанных
с
осуществлением
предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, предоставлена
возможность проверки законности и обоснованности судебных постановлений.
ХПК предусматривает возможность обращения прокурора в хозяйственный суд в
различных формах. Это может быть исковое заявление по хозяйственным (экономическим)
спорам и иным вопросам, возникающим из гражданских правоотношений, заявление по
спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам
об экономической несостоятельности (банкротстве), об установлении юридических фактов,
заявления о возбуждении приказного производства. Также это могут быть апелляционные
протесты на не вступившие в законную силу постановления и кассационные протесты на
вступившие в законную силу постановления хозяйственных судов, представления о
пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, протесты на постановление
судебного исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа хозяйственного суда.
Наряду с апелляционным и кассационным порядком обжалования, проверка
обоснованности и законности судебного постановления в порядке надзора является
дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов юридических лиц и граждан.
Так, в соответствии со статьей 301 ХПК правом принесения протеста в порядке
надзора, помимо Председателя и заместителей Председателя Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь, наделены Генеральный прокурор Республики Беларусь и его
заместители.
При осуществлении надзора за вступившими в законную силу судебными
постановлениями вышестоящий прокурор оценивает законность и обоснованность не только
судебных постановлений, но и действий прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, а также возможные причины отсутствия прокурорского реагирования на судебные
ошибки.
Обратимся теперь к статистическим данным.
Так, в 2011 году хозяйственными судами Республики Беларусь по искам (заявлениям)
прокуроров было рассмотрено свыше 1,5 тысячи дел в порядке искового и приказного
производства.
Положительным является тот факт, что прокуроры стали все чаще использовать
упрощенные способы обращения в хозяйственные суды. Так, каждое третье дело по
обращениям прокуроров в 2011 году рассмотрено в порядке приказного производства (в 2010
году – каждое четвертое). Это свидетельствует о государственном подходе, когда
защищаются не только интересы кредиторов, но и интересы должников, поскольку
последним удается значительно сократить расходы по возмещению государственной
пошлины по сравнению с делами искового производства.
Наибольшее количество заявлений в порядке приказного производства по инициативе
прокуроров поступило в хозяйственный суд Витебской области – 105 заявлений, что
соответствует уровню прошлого года, а также Могилевской области – 98 заявлений (2010 год
– 129 заявлений).
Представляется, что в текущем году данному направлению работы, как органам
прокуратуры, так и хозяйственным судам, следует уделить более пристальное внимание и
шире использовать предоставляемые институтом приказного производства преимущества.
Информационные технологии приведут здесь еще к большей экономии.
Участвуют прокуроры и в примирительных процедурах хозяйственных судов.
Например, хозяйственными судами внедрена практика приема граждан и представителей
субъектов хозяйствования во время проведения семинаров, выездных судебных заседаний, а
7
также после заседаний исполкомов. Для обеспечения оперативности рассмотрения
обращений граждан на проводимые мероприятия приглашаются представители органов
прокуратуры и общих судов.
В целом обращения прокуроров в хозяйственные суды носят имущественный
характер, требования связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по договорам.
Следует отметить, что обращения прокуроров в хозяйственные суды в большинстве
случаев являются обоснованными.
Количество удовлетворенных требований составляет 98% процентов с учетом дел,
производство по которым прекращено в связи с заключением мирового соглашения или
отказом от иска по причине уплаты долга ответчиком после возбуждения дела.
В прошедшем году прокурорами заявлено требований (в том числе и в порядке
приказного производства) на сумму свыше 440 миллиардов белорусских рублей, из которых
удовлетворено хозяйственными судами на сумму более чем на 250 миллиардов.
Аналогичные полномочия у прокурора имеются и по отношению к судопроизводству
в общих судах. Поэтому можно смело говорить об огромном еще неиспользуемом
потенциале для взаимодействия.
Можно и нужно более тесно взаимодействовать судам и органам прокуратуры при
выполнении законотворческой функции. Остановлюсь только на последних двух свежих
примерах: Закон о третейских судах1 и проект закона о медиации.
В настоящее время идет активный процесс формирования третейских судов на местах.
Наше взаимодействие может заключаться в оказании содействия в подборе
высококвалифицированных, профессионально подготовленных, беспристрастных кадров для
третейских судов. Наша общая задача заключается в том, чтобы принципы деятельности
третейского суда (законности, независимости, состязательности и равенства сторон,
автономии воли сторон, конфиденциальности и иные) были реально реализованы на
практике, а не создавали новых конфликтов для их разбора в общих и хозяйственных судах.
Проект закона о внесудебной медиации еще не рассматривался национальным
Парламентом. Поэтому и здесь имеется общая задача – максимально наполнить его
содержанием, позволяющим использовать будущий закон для широкого применения с целью
урегулирования различного рода конфликтов без судебного и прокурорского вмешательства.
Если это позволяет закон. Дело в том, что во многих государствах процедура внесудебной
медиации используется, в том числе для рассмотрения споров, административной, в
банковской, в налоговой, финансовой и даже уголовной сфере.
Кстати, можно и нужно органам судебной власти с органами прокуратуры больше
инициировать совместных проектов нормативных правовых актов разного уровня, которые
вытекают из их профессиональной деятельности.
Весьма существенным и почти не используемым является такая форма
взаимодействия, как научное сопровождение профессиональной деятельности судов и
органов прокуратуры. И речь не идет о подготовке специалистов из числа студентов. Их
готовится, как раз достаточно. Значительно хуже обстоит дело с научными кадрами
высокого уровня: кандидатов и докторов наук по правовым дисциплинам. Можно даже
говорить об определенном разрыве в этом смысле. Отдельные отрасли права не обеспечены
даже единственной фигурой доктора наук (банковское и финансовое право,
судопроизводство) некоторые по одному, два. В тоже время в соседних государствах
готовятся выпускать кандидатов и докторов наук по этим и новым актуальным
специальностям (экономическое, энергетическое право и т.д.).
Закон Республики Беларусь от 18.07.2011 N 301-З (ред. от 13.12.2011) "О третейских судах". "Национальный
реестр правовых актов Республики Беларусь", 25.07.2011, N 83, 2/1853.
1
8
Требует более глубокого осмысления взаимодействие судов и прокуратуры, в
созданном недавно (декабрь 2011 года) при Президенте Республики Беларусь постоянно
действующем Совете по вопросам правовой и судебной деятельности1. В его состав
вошли, в том числе, Председатели Конституционного Суда (председатель Совета),
Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, а также
Генеральный прокурор Республики Беларусь.
Немало возможностей для продолжения более тесного взаимодействия судов и
органов прокуратуры не используется и по линии общественного объединения
«Республиканский союз юристов». Даже поверхностный взгляд показывает такие
направления, как правовое обеспечение инвестиционной деятельности в Беларуси, правовая
защита малообеспеченных и спортсменов и другие.
Это только основные моменты и перспективы дальнейшего взаимодействия
хозяйственных судов Республики Беларусь с общими судами и органами прокуратуры. В
заключении необходимо отметить, что стратегия дальнейшего сотрудничества между
указанными государственными органами призвана поставить новые задачи, обусловленные
стремлением Республики Беларусь соответствовать мировым стандартам в области
судопроизводства, и обеспечить их решение.
Благодарю за внимание!
Указ Президента Республики Беларусь от 08.12.2011 N 573 "О Совете по вопросам правовой и судебной
деятельности при Президенте Республики Беларусь". "Национальный реестр правовых актов Республики
Беларусь", 13.12.2011, N 138, 1/13135.
1