Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный аграрный университет —
advertisement
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева На правах рукописи Середа Надежда Александровна ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами – 1.2. АПК и сельское хозяйство ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант: Водянников Владимир Тимофеевич доктор экономических наук, профессор Москва — 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………… 6 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ..................................................... 18 1.1 Экономическая сущность, факторы и целевые ориентиры воспроизводства в современном сельском хозяйстве ............................ 18 1.2 Основные элементы и механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве.............................................................. 57 1.3 Трансформация стоимости средств труда в воспроизводственном процессе…………………………………………………………………... 80 2 МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ............................................................................... 108 2.1 Классификация показателей оценки технического потенциала и постановка методологических задач…………………………................. 108 2.2 Методика качественной оценки материальной составляющей технического потенциала на различных стадиях воспроизводства.….. 113 2.3 Инструменты анализа и управления темпами воспроизводства основного капитала………………….…………………………………… 137 2.4 Интегральная оценка технического потенциала сельского хозяйства 153 3 ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ.. 169 3.1 Социально-экономические особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России……………………………...… 169 3.2 Источники воспроизводства основного капитала и результаты инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве…………………. 196 3.3 Воспроизводственные особенности рынка сельскохозяйственной техники в России в условиях открытой экономики…..………………... 215 3.4 Этапы и основные направления развития системы технического обеспечения и использования машин в сельском хозяйстве………….. 227 3 4. АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ СИСТЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ)…………….…. 237 4.1 Анализ мотивационной модели государственной поддержки технической и технологической модернизации в региональном АПК 237 4.2 Факторный анализ воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве региона………………………………………………………… 246 4.3 Количественная и качественная оценка воспроизводства кадрового и материального капитала в аграрном секторе региона….... 253 4.4 Системный анализ использования техники в сельскохозяйственных предприятиях……………………………..……. 265 4.5 Исследование современного состояния системы технического сервиса в АПК региона………………………………………..…………. 271 5 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ…………..................................... 286 5.1 Адаптация системы государственной поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства к требованиям ВТО 286 5.2 Совершенствование экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники ……………………...…….. 296 5.3 Моделирование целевых структурных показателей воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях.............................. 310 5.4 Формирование системы технического сервиса и сценарии воспроизводства технического потенциала в АПК региона................... 319 ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................. 343 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..................................... 348 ПРИЛОЖЕНИЯ................................................................................................. 382 Приложение А. Базовые показатели оценки технического потенциала в сельскохозяйственных организациях регионов ЦФО……………………... 383 4 Приложение Б. Нормированные индикаторы и интегральная оценка технического потенциала сельскохозяйственных организаций регионов ЦФО 384 Приложение В. Результаты и статистическая оценка анализа корреляционной связи интегрального индекса технического потенциала и показателей уровня развития сельского хозяйства в регионе………..…. 385 Приложение Г. Базовые показатели оценки технического потенциала сельскохозяйственных организаций по муниципальным районам Костромской области………………………………………………………… 386 Приложение Д. Нормированные индикаторы и интегральная оценка технического потенциала в сельскохозяйственных организациях по муниципальным районам Костромской области…………………………... 387 Приложение Е. Статистические данные для исследования мотивационной модели государственной поддержки технической и технологической модернизации в региональном АПК Костромской области…………………… 388 Приложение Ж. Исходные данные для исследования производственных функций в сельскохозяйственном производстве региона (на примере Костромской области)………………………………………………...…………. 394 Приложение И. Исходные данные для комплексной оценки интенсивности воспроизводства в сельскохозяйственных организациях Костромской области………………………………………………………… 394 Приложение К. Анкета для обследования потребности в технологическом сервисе крестьянских (фермерских) хозяйств..……….. 395 Приложение Л. Анкета для обследования потребности в технологическом сервисе владельцев приусадебных земельных участков 397 Приложение М. Ресурсное обеспечение реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Костромской области на 2013-2020 годы за счет средств областного бюджета……….... 399 Приложение Н. Результат решения оптимизационной экономикоматематической задачи при целевой функции минимума приведенных затрат по традиционной методике…………………………………………... 401 5 Приложение П. Результат решения оптимизационной экономикоматематической задачи при целевой функции минимума приведенных затрат по предложенной методике………………………………………….. 406 Приложение Р. Нормативы потребности в основных видах техники на 1000 га пашни (посевов соответствующих культур) для условий Костромской области………………………………………………………… 411 Приложение С. Заводы-изготовители сельскохозяйственной техники, дилерское представительство которых целесообразно в Костромской области…………………………………………………………………………... 411 Приложение У. Исходные данные для разработки прогноза динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области………………………………………………………… 412 Приложение Т. Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель суженного воспроизводства)………………………………………………… 415 Приложение У. Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель простого воспроизводства)……………………………………………………………... 417 Приложение Ф. Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель расширенного воспроизводства)…………………………………………….. 418 Приложение Х. Расчет объемов ремонтно-технической деятельности региональных центров технического сервиса в Костромской области при выходе на проектную мощность (к 2020 году)……………….…………….. 420 6 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Динамичные преобразования экономической системы формируют потребность модернизации прежних концептуальных представлений о воспроизводственном процессе, адаптации применяемых инструментов управления воспроизводством применительно к условиям функционирования в открытой экономической среде. Усложнение интеграционных экономических связей диктует жесткие конкурентные требования для отечественного сельского хозяйства, несоответствие которым ведет к подрыву продовольственной безопасности страны. В настоящее время в России за счет ресурсов внутреннего производства не обеспечивается потребность по важнейшим видам продовольствия. Принимаемые государством меры поддержки аграрного сектора не приносят ожидаемого социально-экономического результата, при этом большинство из них ограничены к применению нормами и правилами ВТО. Одной из основных угроз в аграрной отрасли является отставание от развитых стран в уровне технологического развития, обеспеченности средствами производства, качестве труда. Наблюдается системная деградация технической базы сельского хозяйства: сокращение абсолютного количества и удельной обеспеченности техникой, рост физического износа и морального старения применяемых машин. Практически отсутствует адекватная современным экономическим условиям система материального обеспечения, технического и технологического сервиса. Сложившаяся в агарной отрасли ситуация обусловливает депрессивное состояние отечественного машиностроения, диспропорции внутреннего рынка сельскохозяйственной техники. Таким образом, объективной необходимостью является достижение расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве с максимальным использованием экстенсивных и интенсивных резервов экономического роста, в частности, технико-технологической модернизации производства. Совершенствование механизма воспроизводства в АПК, потребность в эффективных управленческих мерах по формированию и использованию 7 технического потенциала на всех организационных уровнях экономической системы и различных этапах воспроизводственного цикла, в свою очередь, требуют решения ряда аналитических, теоретико-методологических задач, что обусловливает актуальность темы представленного исследования. Степень разработанности проблемы. Проблемы воспроизводства и экономического роста, механизм обращения капитала исследовали ученые различных зарубежных школ: Дж. Кейнс, Т. Мальтус, К. Маркс, Д. Риккардо, П. Самуэльсон, А. Смит, Ж.Б. Сэй, М.И. Туган-Барановский и др. Они заложили теоретические основы категорий стоимости, прибавочного продукта, воспроизводства. Экономическую сущность и закономерности изменения стоимости средств труда исследовали отечественные ученые В.С. Антошкевич, Н.С. Власов, Н.А. Глечикова, Н.Е. Зимин, А.П. Колотушкина, Ю.А. Конкин, А.С. Консон, Г.Г. Косачев, Р.М. Петухов, А.И. Селиванов, Ю.В. Чутчева, В.М. Шахмаев и др. Совершенствованию экономической оценки, повышению эффективности использования технических Ю.Д. Бахтеева, средств посвящены В.И. Драгайцева, труды М.И. Горячкина, Н.И. Агафонова, Л.Ф. Кормакова, Л.П. Кормановского, Н.М. Морозова, Л.С. Орсика, А.Э. Северного, Л.М. Цоя, В.И. Черноиванова и др. Вопросами материально-технического обеспечения и производственного обслуживания сельского хозяйства, совершенствованием экономических отношений при техническом сервисе занимались В.П. Алферьев, В.Т. Водянников, Н.Е. Зимин, Н.В. Краснощеков, В.Н. Кузьмин, В.Я. Лимарев и др. Проблемы совершенствования организационно-экономического механизма, государственной поддержки аграрного сектора нашли отражение в работах В.М. Баутина, Г.В. Беспахотного, Н.А. Борхунова, В.А. Квашнина, Н.А. Кеймер, Н.Я. Коваленко, В.А Кундиуса, И.А. Минакова, В.И. Назаренко, А.Г. Папцова, А.Э. Сагайдака, А.Н. Семина, В.А. Свободина, И.Г. Ушачева, Ф.К. Шакирова и др. Работы этих и других авторов составляют фундаментальную основу исследования. Вместе с тем, ряд теоретико-методологических и научно- 8 практических потенциала аспектов требуют управления дальнейшей воспроизводством проработки с технического учетом современных тенденций, в условиях открытой экономики и высокого уровня конкуренции субъектов рынка производимой продукции и потребляемых ресурсов. К наиболее важным проблемам, требующим дальнейшего изучения, относятся: во-первых, уточнение теоретических аспектов воспроизводства с учетом обращения средств производства, труда, готового продукта, инноваций различных подразделений экономики с выходом за рамки национальной экономической среды; во-вторых, системный подход к рассмотрению технического потенциала сельского хозяйства как комплексной категории, совершенствование методологического инструментария его динамической количественной и сравнительной качественной оценки на различных этапах воспроизводства, изучение влияния на социально-экономическое развитие отрасли; в-третьих, поиск наиболее эффективных экономических и организационных инструментов управления воспроизводством технического потенциала, не оказывающих искажающего воздействия на механизмы свободы и конкуренции, как требуют условия мирового рынка. Названные проблемы предопределили цель и круг подлежащих решению задач. Цель исследования заключается в развитии теоретико- методологических положений и разработке практических рекомендаций по совершенствованию воспроизводства организационно-экономического технического потенциала сельского механизма хозяйства для обеспечения экономического роста в условиях открытой экономики. Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: – теоретически исследовать сущность, фундаментальные принципы и особенности воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве в современных условиях; – разработать методологический инструментарий мониторинга воспроизводства технического потенциала в целом и его составляющих; 9 – охарактеризовать организационно-экономические и социальные условия формирования технического потенциала, оценить характер и источники воспроизводства, обосновать необходимость и пути экономического роста; – исследовать сложившийся организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала на примере регионального АПК, выявить проблемные сферы и эффективные инструменты воздействия на воспроизводственные процессы; – разработать концепцию адаптации к требованиям ВТО механизма государственной экономической поддержки, направленной на решение задач технической и технологической модернизации сельского хозяйства; – совершенствовать смоделировать методологические целевые структурные и подходы и на количественные их основе индикаторы воспроизводства технического потенциала на уровне регионального АПК; – сформировать научно обоснованные рекомендации для принятия хозяйствующими субъектами эффективных организационно-экономических решений на стадии производственного использования машин; – разработать предложения по формированию системы технического сервиса сельскохозяйственной техники как организационного инструмента государственной научно-технологической политики на стадии полного и частичного воспроизводства. Объектом исследования является технический потенциал, система его формирования и использования в сельскохозяйственных организациях России, Центрального федерального округа, Костромской области. Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования и использования технического потенциала, индикаторы его оценки, организационно- экономические инструменты воздействия различных этапах воспроизводства технического потенциала и уровнях управляющей системы. Предметная область исследования соответствует пунктам 1.2.32 «Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК»; 10 1.2.33 «Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в том числе воспроизводства основных фондов, земельных и трудовых ресурсов, инвестиционной деятельности, финансирования и кредитования»; 1.2.42 «Организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве»; 1.2.51 «Продовольственная безопасность страны, последствия мирового продовольственного кризиса, аграрные аспекты присоединения России к Всемирной торговой организации» паспорта специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство). Рабочая гипотеза исследования основана на предположении, что усложнение интеграционных связей национальной экономики с внешней экономической средой требует адаптации инструментов управления воспроизводственными процессами к новым условиям, важнейшим объектом управляющего воздействия является технический потенциал, мерой результативности выступает экономический рост в аграрной отрасли. Научная новизна заключается в развитии теории воспроизводства с учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство; обосновании концепции и разработке методологии управления воспроизводством технического потенциала сельского хозяйства посредством экономических и организационных инструментов соответствующих динамичным условиям открытой экономики. Приращение научных знаний нашло отражение в следующих результатах. Уточнены законы движения общественного капитала, учитывающие как взаимодействие между подразделениями национальной экономики, так и обмен с внешней экономической средой факторами производства, конечным продуктом, перераспределение прибавочной стоимости. Это позволило расширить существовавшие воспроизводственных ранее процессах, концептуальные обосновать представления о необходимость 11 импортозамещения не только сельскохозяйственной продукции, но и средств ее производства, возможность стимулирования отрасли сельскохозяйственного машиностроения опосредованно, через управление воспроизводством в сельском хозяйстве. Проведена систематизация детерминантов воспроизводства в сельском хозяйстве в контексте управляемости на иерархических уровнях экономической системы и влияния на различные этапы воспроизводственного цикла, что послужило основой для совершенствования механизма воспроизводства. Содержание организационно-экономического механизма воспроизводства, в развитие ранее полученных научных результатов, построено на объединении иерархического и функционального подходов. Сформирован комплекс конкретных мероприятий по воспроизводству технического потенциала в сельском хозяйстве, систематизированных по типу и уровням управления. Выдвинут новый теоретико-методологический подход к оценке технического потенциала, позволяющий более полно раскрыть его сущность как экономической категории и объекта управления. Разработана методика интегральной оценки технического потенциала сельского хозяйства, новизна которой по сравнению с существующими разработками, состоит в комплексном отражении его элементов с учетом взаимозамещения и эффективности органического строения капитала, простоте модели, высоком уровне взаимосвязи с результативными показателями социально- экономического развития отрасли. Уточнен методологический инструментарий для обоснования управленческих решений, принимаемых хозяйствующими субъектами по сравнительной оценке технических средств и их воспроизводству. Во-первых, проведена корректировка существующего критерия сравнительной оценки техники и технологий, основанная на трансформации стоимости основного капитала. Во-вторых, детализирована абстрактная теоретическая модель износа, разработана методика определения совокупного стоимостного износа, 12 базирующаяся на существующих методологических приемах измерения отдельных его видов, позволяющая оценить стоимость материальных объектов технического потенциала на различных стадиях воспроизводственного цикла и принимать экономически обоснованные решения по их полному воспроизводству. В развитие научной концепции исследования и регулирования рынка сельскохозяйственной техники расширено представление о воспроизводственных особенностях российского рынка сельскохозяйственной техники в условиях открытой экономики. Выявлены критические воспроизводственные типы техники, низкое самообеспечение которыми угрожает продовольственной безопасности и требует приоритетных мер государственного протекционизма. Разработаны практические предложения по адаптации к требованиям ВТО механизма государственной экономической поддержки, направленной на решение задач технической и технологической модернизации сельского хозяйства. Для этого, во-первых, предложена экономико-воспроизводственная концепция амортизационной политики, разработан новый способ амортизации, решающий задачу преодоления диспаритета цен, защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях инфляции, инструментами, не подлежащими ограничению в рамках ВТО. Во-вторых, разработана методика использования индекса технического потенциала при распределении государственных несвязанных субсидий на единицу площади на внутри региональном уровне. Втретьих, предложена организационная схема заключения трехсторонних договоров между сельскохозяйственными товаропроизводителями и органами управления сельского хозяйства муниципального и регионального уровней при осуществлении бюджетной поддержки. Углубление теоретико-методологических исследований и практических разработок, направленных на совершенствование организационно- экономических мероприятий на стадии производственного использования техники состоит в следующем. Во-первых, разработаны рекомендации по 13 формированию цен на механизированные услуги и обоснованию экономической целесообразности межхозяйственного использования техники, где развита теоретическая идея о целесообразности межхозяйственного использования техники при условии недостаточной загрузки машин. Разработана методика расчета предельной наценки при формировании цены на механизированные услуги исходя из соотношения средних объемов работ у потребителей в зоне обслуживания и нормативной загрузки соответствующих машин. Во-вторых, модернизирован методологический инструментарий для формирования целевых количественных и структурных индикаторов воспроизводства технических средств сельскохозяйственных организаций. Разработаны предложения по институциональной модернизации и территориально-организационной трансформации системы технического сервиса в региональном АПК. Предложены новые методологические подходы к обоснованию территориального размещения и производственных параметров центров технического сервиса сельскохозяйственной техники, на примере региона с депрессивным состоянием сельского хозяйства. Разработана схема финансирования центров на принципах государственно-частного партнерства и обоснована целесообразность их создания как организационного инструмента проведения единой государственной научно-технической политики и стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей к приобретению отечественных машин. Разработаны прогнозные вариантные сценарии воспроизводства технического потенциала сельскохозяйственных организаций, в различной степени учитывающие сложившиеся тенденции воспроизводства техники, изменения платежеспособности потребителей полученных результатов, разработанные и, в отличие от ранее автором предложения по совершенствованию механизма государственной экономической поддержки. Стратегия, ориентированная на реализацию сценария расширенного воспроизводства позволила осуществить моделирование системы технического 14 сервиса и спрогнозировать темпы экономического роста в аграрной отрасли, обусловленные наращиванием технического потенциала. Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические результаты исследования могут быть использованы в целях развития теории воспроизводства основного капитала, теории государственного регулирования экономики в приложении к особенностям функционирования в открытой экономической среде. Теоретико- методологические разработки, касающиеся специфики проявления законов воспроизводства в условиях интеграции в мировое экономическое пространство, оценки технического потенциала, оценки сравнительной эффективности техники, научная идея представления технического потенциала как совокупности средств труда и живого труда служат модернизации существующих научных представлений об управлении процессами его воспроизводства. Подходы адаптации механизма государственной поддержки сельского хозяйства к требованиям ВТО, предложения по совершенствованию системы экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники, рекомендации по формированию системы технического сервиса могут быть использованы в практической деятельности руководителями и специалистами АПК, применимы в деятельности предприятий аграрного сектора. Методология диссертационного и методы исследования исследования. послужили Теоретической труды основой отечественных и зарубежных ученых в области разработки и совершенствования научнометодологических основ воспроизводства, организационно-экономического механизма в АПК. Методологическую базу исследования составил диалектический метод изучения экономических явлений и процессов, важнейшими элементами которого являются системный подход и комплексный анализ. В процессе исследования применялись различные методы раскрытия сущности изучаемых явлений, анализа их динамического развития и прогнозирования: 15 монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, экономико-статистический, корреляционно-регрессионного анализа, экономико-математического моделирования и др. Информационную базу исследования составляют международные базы статистических данных, материалы Росстата, данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, годовая отчетность сельскохозяйственных организаций, нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность сельского хозяйства, теоретические и эмпирические исследования автора. Положения, выносимые на защиту: 1. Уточнения теоретических положений о движении общественного капитала межу подразделениями национальной экономики в условиях интеграции в мировое экономическое пространство и воспроизводственных процессах в сельском хозяйстве. 2. Научный подход к определению сущности технического потенциала как элемента ресурсного потенциала, выступающего в единстве средств труда и живого труда, методика интегральной оценки технического потенциала и сфера ее применения. 3. Методологический инструментарий для обоснования управленческих решений, принимаемых хозяйствующими субъектами по сравнительной оценке технических средств и целесообразности их воспроизводства. 4. Выявленные воспроизводственные особенности российского рынка сельскохозяйственной техники в условиях открытой экономики, типизация групп машин и оборудования, позволяющая распределить приоритетные объекты государственного протекционизма. 5. Концепция адаптации к требованиям ВТО механизма государственной поддержки, направленной на решение задач технической и технологической модернизации сельского хозяйства. 6. Углубление разработанные теоретико-методологических практические рекомендации, исследований направленные и на 16 совершенствование организационно-экономических решений на стадии производственного использования технических средств. 7. Предложения по институциональным преобразованиям системы технического сервиса в АПК, методологические подходы к обоснованию производственно-экономических параметров региональных центров технического сервиса сельскохозяйственной техники. 8. Модельное представление сценариев воспроизводства парка технических средств сельскохозяйственных организаций, и прогноз динамики экономического роста в аграрной отрасли, обусловленного наращиванием технического потенциала. Степень достоверности и апробация результатов Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается изучением известных трудов отечественных и зарубежных ученых, использованием фактических статистических данных, обобщением зарубежного и отечественного опыта по исследуемой проблеме, применением научных методов исследования, современных способов сбора и обработки информации, апробацией результатов в научных дискуссиях и практике управления аграрным сектором региона. Диссертация выполнена в соответствии с утвержденным планом научноисследовательских работ Костромской ГСХА по направлению: «Организационно-экономические проблемы развития рынка технического сервиса в региональном АПК». Научная тема «Построение эффективной системы мониторинга и воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве региона», включающая ряд положений диссертационного исследования, поддержана Российским Гуманитарным Научным Фондом в рамках научного проекта № 14-12-44001 (№ гос. регистрации 01201460795). Разработанные рекомендации по интегральной оценке технического потенциала приняты для практического применения в АПК Костромской области и использовались для мониторинга результатов региональной Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков 17 сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области на 2013–2020 годы», что подтверждено справкой о внедрении. Подготовленные на основе результатов исследования учебно-методические пособия применяются в образовательном процессе на экономическом и инженерно-технологическом факультетах Костромской ГСХА. Теоретико-методологические подходы, практические предложения и рекомендации, представленные в диссертации, обсуждались и нашли научное одобрение на международных научно-практических конференциях в России и за рубежом: IAMO (Германия, г. Гале, 2003 и 2005 гг.); Таврическая государственная агротехническая академия (Украина, АР Крым, 2006 г.), ВИМ (г. Москва, 2002 г.); Ивановская ГСХА (г. Иваново, 2002 г.), Вятская ГСХА (г. Киров, 2002 г.); ЯрГУ им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 2001, 2002 гг.), Ярославская ГСХА (2003, 2004, 2005 гг.), Воронежский ГАУ (2005 г.); МГАУ им. В.П. Горячкина (г. Москва, 2006, 2008, 2009–2012 гг.), Костромская ГСХА (2002, 2003, 2008, 2013 гг.). Результаты исследования опубликованы в монографиях, журналах, сборниках научных трудов общим объемом 75,8 п.л., из них доля автора 48,7 п.л. В изданиях, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов, рекомендуемый ВАК Министерства образования и науки РФ, опубликованы 16 статей. Подготовленные на основе результатов исследования учебно-методические пособия содержат 17,2 п.л. авторского участия. Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения. Работа изложена на 381 страницах, содержит 52 таблицы, 65 рисунков, приложения. Список литературы включает 317 источников. 18 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ 1.1 Экономическая сущность, факторы и целевые ориентиры воспроизводства в современном сельском хозяйстве 1.1.1 Парадигма воспроизводства в системе экономических учений Целью развития любой экономической системы является удовлетворение потребностей общества. Для удовлетворения экономических потребностей служат блага, являющиеся результатом производственного процесса, и выступающие в виде товара в том случае, когда предназначены для обмена. С самого начала товарообменных отношений их участников занимали вопросы адекватности обмена, выявления факторов, позволяющих наращивать объемы богатства. С развитием институтов государственности кроме частнопредпринимательских интересов объектом исследования политиков и ученых становились макроэкономические проблемы: анализ воспроизводства совокупного общественного продукта, формирование бюджета государства, экономические предпосылки мировой торговли. Первые теоретические рассуждения, затрагивающие процессы воспроизводства, встречаются в сочинениях итальянских и английских исследователей XV-XVIII вв., сформировавших базовые положения меркантилизма. В ранних экономических трудах зачастую прослеживалась идея преимущественного расширения национального богатства за счет освоения новых территорий, природных ресурсов, торговли между странами. Отношение к воспроизводству как к процессу, происходящему, прежде всего, внутри страны и движимому трудом людей, в середине XVII века сформировал Франсуа Кене. Анализ источников богатства впервые был перенесен из сферы обращения (внешней торговли) в сферу производства, представленную в то время преимущественно сельским хозяйством. 19 Представив модель общественного воспроизводства в «Экономических таблицах», Ф. Кене постулирует важнейший момент в понимании воспроизводства, как комплексной социально-экономической категории, которая не сводится только к подсчётам объёмов ресурсов затраченных и полученных в процессе очередного производственного цикла [25]. Выделение им в хозяйственном обществе трех классов, разделение годичного воспроизводственного цикла на пять актов обращения продукции и денег, теория «чистого продукта», подвергались впоследствии серьезной критике. Однако именно работы Ф. Кене породили идею К. Маркса о развитии наряду с производительными силами производственных отношений. Одним из видных предшественников классической школы буржуазной политэкономии, заложившей основы теории воспроизводства, был английский экономист В. Петти. В «Трактате о налогах и сборах» [178] он выдвинул первое предположение о трудовой теории стоимости, согласно которой цена товаров определяется затратами труда на их производство. В. Петти был одним из первых экономистов, представивших экономические явления не только в виде словесных определений, но и в форме цифр; явился одним из основоположников практического применения теоретических понятий для измерения происходящих в экономике процессов. Шотландский экономист один из основоположников современной экономической теории Адам Смит в своем труде [240] исследуя источники воспроизводства, сделал вывод, что каждый из затраченных в производстве ресурсов формирует определенную прибыль, которая возвращается собственникам ресурсов при продаже товара. Он утверждал, что «...цена большей части товаров распадается на три части, из которых одна оплачивает заработную плату за труд, вторая — прибыль на капитал, а третья — ренту с земли». А. Смит подчеркивал материальную форму богатства, где цена и стоимость представляют денежную оценку элементов этого богатства, а деньги и капитал — стоимостную форму его выражения. 20 Английский экономист Давид Рикардо развил идеи А. Смита тем, что разработал теорию распределения, выдвинув идею, как стоимость должна распределяться между различными классами общества — собственниками ресурсов. Он так же обратил научное внимание на роль применения машин в производстве, утверждая, что изобретение и полезное применение машин всегда приводят к увеличению чистого продукта страны, хотя первоначально замена человеческого труда машиной часто приносит ущерб интересам класса рабочих» [195]. Применительно к развитию теории воспроизводства ценность трудов Д. Рикардо состоит в том, что он, рассматривая проблему процента на капитал, обнаружил специфическую особенность, состоящую в длительном его использовании. Д. Рикардо подчеркивал, что стоимость благ, для производства которых необходимо продолжительное время применения капитала, должна быть выше стоимости благ, требующих равного труда, но меньшего времени использования капитала. Дальнейшая эволюция концептуальной теории воспроизводства состоит не только в изучении распределения прибавочного продукта между собственниками факторов производства, классами общества, но и углублению осмысления роли потребления и накопления в процессе воспроизводства. Здесь огромная роль принадлежит исследованиям Карла Маркса. Большой отпечаток на его научные воззрения наложило то, что работы его появились в эпоху распространения в странах Европы промышленной революции, перехода от ручного труда к широкому применению машин. В числе новых по отношению к предшественникам положений теории воспроизводства К. Марксу принадлежит выделение двух типов воспроизводства — простого (в прежних объемах) и расширенного — при увеличении масштабов производства, совершенствовании его материально-технической базы и развитии самого работника. Большим прорывом в осмыслении процесса воспроизводства стало деление общественного производства на два подразделения: I подразделение — производство средств производства, II подразделение — производство предметов потребления. Стоимость продукции обоих подразделений экономки 21 представляет собой, по К. Марксу, совокупный общественный продукт. К. Маркс доказал зависимость роста потребления от увеличения производства, характер же воспроизводства определял превращением прибавочной стоимости в капитал. Накопление, или производство в расширенном масштабе, — считал К. Маркс, — выступает в качестве средства для постоянного расширения производства прибавочной стоимости, но придавал этому процессу социально классовый контекст, признавая средством обогащения капиталиста [139, с. 91-92]. Множественный эффект роста капиталовложений, проявляющийся в увеличении доходов и потребления, превосходящем первоначальный прирост инвестиций, выявил Дж. Кейнс, назвав «эффектом мультипликатора» [82]. При этом идеологическая платформа Дж. Кейнса, напротив, была направлена на теоретическое обоснование правомерной сущности капитализма, способности посредством увеличения капиталовложений увеличить личное потребление и повысить благосостояние общества. Таким образом, в середине двадцатого века сложились две основные теоретические платформы процесса воспроизводства, соответствующие двум главным для того времени школам политической экономии — марксистской и кейнсианской. Каждая из них по своему понимала предмет теории воспроизводства и предлагала свою, применяемую в практике методологию анализа процесса воспроизводства. Русский ученый М.И. Туган-Барановский абстрактную теорию К. Маркса насытил прикладными логическими схемами воспроизводства общественного продукта, уточнив конкретные формы накопления, превращения денежного капитала в производительный. Он рассматривает три «отдела» производства: производство средств производства, производство предметов потребления для рабочих и производство предметов потребления для капиталистов. Это позволило ему говорить о том, что снижение потребления рабочих не является препятствием для осуществления товарного обмена. Рынок от этого не сокращается, и только характер общественного спроса изменяется, — спрос на предметы потребления замещается спросом на средства производства [265]. 22 Процесс воспроизводства совершает не только постоянный хозяйственный кругооборот в коротком периоде, но и претерпевает в длительном периоде трансформации эволюционного или революционного характера — к этой идее путем логических заключений подошел К. Маркс. Диалектика развития производства приводит к постепенному отставанию характера и уровня развития производственных отношений от состояния развития производительных сил. Необходимость сохранения общественного производства рано или поздно приводит к устранению отставания и установлению соответствия. Российский и советский экономист Н.Д. Кондратьев в 20-х годах XX-го века путем эмпирических исследований выявил цикличность этих изменений [88]. В долгосрочной динамике экономических показателей наблюдается определенная регулярность, при этом «длинные циклы» носят макроэкономический характер, касаются процессов развития не отдельно взятой страны, а отражают синхронные колебания в экономическом развитии ведущих мировых держав. Это подтверждает, что национальные экономики развиваются не изолированно, а в единой системе общих мирохозяйственных связей, процессов и тенденций. Таким образом, эволюция научной концепции экономического воспроизводства двигалась от обоснования развития производительных сил к выявлению необходимости воспроизводства производственных отношений, от установления справедливого баланса при международной торговле к исследованию проблем межфакторного и межклассового распределения прибавочного продукта. Современные тенденции развития производительных сил общества, на наш взгляд, состоят в качественном воспроизводстве средств производства и технологий, формировании приоритета человеческого интеллектуального капитала, перерастании производительными силами границ отдельных национальных экономик. Важнейшей задачей экономической науки в контексте общественного воспроизводства является дальнейшая разработка идей для эволюционного развития производственных отношений в условиях открытой экономики и инновационного развития общества. 23 1.1.2 Сущность и показатели воспроизводства на различных уровнях экономической системы Поскольку экономические потребности общества, постоянно удовлетворяясь в процессе общественного производства, не только не уменьшаются, а имеют склонность к постоянному возрастанию, то процесс производства материальных благ есть процесс так же постоянный. Функционирование экономики представляет по своей сути непрерывный процесс воспроизводства. К. Маркс писал: «...общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [138, с. 578]. Воспроизводство есть постоянное возобновление материальных благ, рабочей силы, средств производства, природных ресурсов. Одновременно с этим воспроизводятся производственные отношения как социальноэкономическая форма производства. Таким образом, в широком смысле производство есть воспроизводство, а в узком смысле — лишь одна из стадий воспроизводственного процесса. Неоспоримым является классическое утверждение, что в процессе воспроизводства циклически повторяются стадии: производство, обмен, распределение и потребление [34, 35, 101, 137, 139, 140 и др.], от чего отталкиваются в своих исследованиях и современные ученые Производство — процесс создания определенных продуктов с заданными потребительскими свойствами исходя из имеющихся ресурсов. На стадии производства предметы труда (так же бывшие товары) утрачивают свою потребительную стоимость, приобретают новые свойства и создают новую потребительную стоимость, которая становится реальной в процессе обмена и распределения. Обмен предполагает куплю-продажу товаров и обусловливает товарное обращение с его специфическими закономерностями. На данной стадии товар, являясь продуктом труда, затраченного в процессе производства, приобретает реальную потребительную стоимость взамен полученной ранее — потенциальной. Происходит общественное признание 24 результатов труда, затраченного в сфере производства. Распределение как самостоятельная стадия цикла воспроизводства отражает специфику общественно-экономической формации. История убедительно доказала, что распределение как деятельность по балансированию экономики в форме администрирования, всегда отличалась высокой степенью субъективизма. Альтернативой в условиях рыночной экономики, построенной на действительных товарно-денежных отношениях, является экономическое распределение, которое практически совпадает со стадией обмена. Посредством распределительных отношений обеспечивается превращение части прибавочного продукта в производственное накопление и непроизводственное потребление. Распределение как стадия воспроизводства связывает производство и потребление. Потребление — есть использование продуктов, созданных экономических в процессе потребностей. В производства, процессе для потребления удовлетворения произведенная продукция используется для нового производства или удовлетворения личных и непроизводственных потребностей. Выделение стадий воспроизводственного процесса, на наш взгляд, достаточно условно. Само производство выступает в единстве двух процессов: производство как выпуск готовой продукции, и потребление ранее созданных средств производства. Производство является определяющим этапом в ходе воспроизводства, так как создает продукт, который распределяется на возобновление потребленных средств, расширение производства, потребление. Потребление не только заключительный, но и исходный момент нового цикла производства. Аподиктическим является тезис о том, что воспроизводство в неизменном масштабе является простым, в увеличенном — расширенным, а сокращение производства называют суженным воспроизводством. Критерии оценки воспроизводства в сельском хозяйстве очень многообразны, в ряде работ они подразделяются на показатели воспроизводства материальных условий, совокупной рабочей силы, валового продукта [34, 35 285]. В 25 логически более синтезированном виде считаем целесообразным подразделять показатели воспроизводства на результативные и факторные. Результативные свидетельствуют о воспроизводстве валового продукта, позволяют охарактеризовать тип воспроизводства как простой, расширенный или суженный; факторные позволяют судить о воспроизводстве факторов производства, экстенсивном или интенсивном типе расширенного воспроизводства. Кроме того, как показало изучение работ, посвященных анализу воспроизводственных процессов [8, 34, 50, 205, 207] критерии воспроизводства различны на разных уровнях функционирования экономики. Теоретической базой для данной предпосылки служат труды К. Маркса и других основоположников экономической науки. Классической является макроэкономическая К. Марксом, где модель критерием воспроизводственного общественного цикла, воспроизводства описанная является производство совокупного общественного продукта в натуре и по стоимости двумя подразделениями экономики [139]. В стоимостном выражении совокупный общественный продукт w , равен сумме стоимостей продукции всех предприятий двух подразделений экономики, которая раскладывается на составляющие по известной формуле стоимости: wc v m, где (1.1) c — постоянный капитал; v — переменный капитал, m — прибавочная стоимость. Постоянный капитал — есть стоимость всех средств производства, примененных в данной отрасли. Переменный капитал характеризует стоимость общественной рабочей силы, следовательно, равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу. Рассматриваемый со стороны его натуральной формы, он состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии, т.е. из живого труда, приводящего в движение предметы овеществленного труда. Часть стоимости сверх постоянного капитала, потребленного в процессе производства ( c ), и по своей стоимости лишь перенесенного на продукт; и сверх стоимости на 26 возмещение авансированного переменного капитала ( v ), образует избыток — прибавочную стоимость (m). Это же выражение характеризует и стоимость всякого отдельного товара, и стоимость годового продукта в каждом подразделении экономики [139, с. 446-448]. Огромным достижением исследований К. Маркса является установление определенных пропорций в движении общественного капитала. Для каждого из подразделений экономики действительны соотношения: c : v =4:1 (1.2) m : v = 1:1 (1.3) Сопоставление К. Марксом данных элементов совокупного общественного продукта не случайно, поскольку соотношение ( c : v ) есть органическое строение капитала, которое отражает техническую вооруженность производства, а соотношение ( m : v ) — норма прибавочной стоимости. Условие эквивалентности межотраслевого обмена при реализации совокупного общественного продукта выражается в том, что спрос на элементы постоянного капитала ( c ) со стороны производителей предметов потребления балансируется встречным спросом на жизненные средства, предъявляемым рабочими ( v ) и капиталистами ( m ), занятыми в производстве средств производства. воспроизводства Эта общественного зависимость капитала выражает [139, закон c. 449-453]. простого В теории расширенного воспроизводства Маркс постулирует непреложный закон: единственным источником этого расширения может быть только прибавочная стоимость [139, c. 560-564]. Конечным же критерием расширения воспроизводства, как в отдельных подразделениях, так и в экономике в целом является все тот же совокупный общественный продукт, точнее — его прирост. Дальнейшее развитие теоретических концепций применительно к хозяйственной практике, постепенная эволюция методологии систем народнохозяйственного баланса и национального счетоводства привела в конце девятнадцатого века к организации государственной статистики 27 основных макроэкономических показателей. Современная методология системы национальных счетов применяется ныне в работе национальных статистических ведомств всех стран, в том числе с 1992 года и в России. Адаптировано к современной системе показателей макроэкономического развития критерием воспроизводства в общественном масштабе следует считать валовой выпуск (ВВ), отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведённых за год во всех отраслях экономики. Стоимость общественного продукта характеризует так же валовой внутренний продукт (ВВП), отличающийся от валового выпуска величиной промежуточного потребления (таблица 1). Валовой внутренний продукт как результат производства по стоимости равен сумме первичных доходов; по использованию — сумме расходов на конечное потребление, валовое накопление (включая амортизацию основного капитала) и чистый экспорт. По отдельным субъектам страны основным воспроизводственным критерием может служить валовой региональный продукт (ВРП), по отраслям — валовая добавленная стоимость (ВДС) [180]. Анализ динамики данных показателей позволяет сделать вывод о расширенном или простом типе воспроизводства экономики на макро- и мезоуровнях. На уровне предприятия с достаточной степенью условности, аналогом валового выпуска может служить стоимость валовой продукции, аналогом ВДС является стоимость товарной продукции. Следовательно, расширенное воспроизводство в предприятии характеризуется, в первую очередь, увеличением выпуска в натуре по видам продукции, ростом стоимости валовой и товарной продукции. Простое воспроизводство характеризуется тем, что объемы продукции, а так же ее качество в каждом последующем цикле остаются неизменными, это, в свою очередь, обуславливает неизменность факторов производства. Характеризуя расширенное воспроизводство, К. Маркс писал: «С течением времени все больше производится и больше потребляется, и больше продукта превращается в средства производства» [138, с. 611]. Следовательно, различие между простым и расширенным воспроизводством 28 состоит так же и в характере использования прибавочного продукта. В простом воспроизводстве прибавочный продукт направляется на потребление, а в расширенном — часть прибавочного продукта направляется на производственное накопление. Правомерным, по этому, является рассмотрение в качестве показателей воспроизводства размеров прибыли, фонда накопления в их абсолютном выражении и соотнесении с другими факторами производства. Таблица 1 — Показатели расширенного воспроизводства на различных уровнях функционирования экономики Уровень функционирования экономики Макроэкономика (уровень страны) Мезоэкономика (уровень региона; отрасли) Микроэкономика (уровень хозяйствующего субъекта) Показатели расширенного воспроизводства факторные результативные экстенсивные интенсивные Рост ВВ (ВВП) Рост численности, Рост произвозанятых в экономике дительности труда. страны. Рост фондоотдачи Рост стоимости основных в экономике фондов, материальных страны оборотных средств в экономике страны Рост ВРП (ВДС) Рост численности, Рост занятых в экономике производительрегиона (отрасли). ности труда. Рост стоимости основных Рост фондоотдачи фондов, материальных в экономике оборотных средств в региона (отрасли) экономике региона (отрасли) Рост объема проРост численности Рост производукции, стоимости работников, стоимости дительности труда, валовой продукосновных, оборотных фондоотдачи, ции, выручки, средств, увеличение урожайности и прибыли, фонда площадей, поголовья продуктивности накопления животных. Источник: разработано автором. Рассматривая критерии отнесения расширенного воспроизводства к экстенсивному или интенсивному типу, следует опираться на базовое определение К. Маркса, который отмечал, что воспроизводство осуществляется «...экстенсивно, если расширяется только поле производства, интенсивно — если применяются более эффективные средства производства» [139, с. 193]. То есть экстенсивный метод связан с количественным 29 увеличением средств труда, а интенсивный — с повышением их качественных характеристик. Следовательно, критерием для оценки типа воспроизводства как интенсивного служит рост отдачи от применяемых ресурсов. На уровне страны, региона общий масштаб и тип воспроизводства формируется как усредненное значение показателей, складывающихся в отдельных предприятиях, каждое из которых может характеризоваться различными темпами роста объемов используемых ресурсов и производимой продукции, качеством средств производства и т.д. Поэтому с достаточной степенью условности тип развития экономики по экстенсивному пути воспроизводства характеризуют рост численности, занятых в экономике, стоимости основных фондов, материальных оборотных средств. Интенсивный тип воспроизводства определяется ростом производительности труда, фондоотдачи. На уровне конкретного предприятия воспроизводственный процесс имеет четкие количественные очертания и может быть достаточно точно отнесен к определенному типу, где экстенсивное расширенное воспроизводство характеризуется увеличением количества применяемых средств производства и труда (в том числе и соотношений между данными факторами), а интенсивное — ростом их качества и, следовательно, производительности. Однако согласимся с высказыванием Н.А. Попова, в сельском хозяйстве, в отличие от многих других видов деятельности, в чистом виде простое воспроизводство может носить лишь теоретический характер [183]. Производство сельскохозяйственной продукции связано с возобновлением плодородия земель, поголовья животных и подвержено существенному влиянию климатических условий. В такой ситуации обеспечение точного соответствия результатов производства по окончании каждого воспроизводственного цикла (сезона) становится невозможным. Сказанное усложняет теоретико-методологическую воспроизводств в сельском хозяйстве. задачу оценки 30 1.1.3 Факторы воспроизводства в контексте управляемости и влияния на различные этапы воспроизводственного цикла в сельском хозяйстве Исследованиям воспроизводственного процесса в экономике России в целом и по отдельным видам экономической деятельности посвящены работы многих современных ученых [101, 181, 196]. Воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве составляют предмет исследований Н.Н. Балашовой, Р.С. Шепитько, [22], С. Горланова, М. Шамшинурова [35], В.А. Грубого, А.В. Дозорова, Л.А. Третьяка А.Г. Зельднера [66], [50], С.И. Кованова С.М. Ерохина, [83], Н.Е. Зимина Н.И. Лукашева [126, [62], 127], Г.В. Марковой [137], Н.А. Попова [183], Н.Е. Савина, Т.М. Эльдиевой [205], В.А. Свободина [208], В.Т. Водянникова [285] и других. Многие исследования посвящены выявлению показателей (критериев), позволяющих оценить тип воспроизводства, а так же факторов, влияющих на процессы воспроизводства. Современные работы, посвященные процессам воспроизводства в сельском хозяйстве, рассматривают цикличность, описывают специфику и факторы, влияющие на процесс воспроизводства в сельском хозяйстве. Противоречие теории в современных исследованиях состоит в том, что, зачастую, не разграничиваются факторы, как исходные условия, влияющие на воспроизводство, и конечные показатели воспроизводства. Исследования выявили, что ряд авторов, описывая факторы, воздействующие на процесс воспроизводства, указывают тракторо- и энергообеспеченность, объемы внесения удобрений, уровень кормления и т.п., то есть факторные показатели, а не сами причины расширения или сокращения производства. Факторы экономического роста рассматриваются в существующих исследованиях абстрагировано от временного периода и управляющего субъекта. Обозначая цель, но, не указывая способ ее достижения и персонализацию ответственности за процесс, факторы приобретают форму лозунгов, как то: «повышение уровня механизации», «совершенствование агротехнических приемов», «укрепление кормовой базы» и т.п. 31 В этой связи в представленной работе выдвинута идея рассмотрения факторов воспроизводства во-первых, в контексте их влияния на определенные стадии в цикле воспроизводственного процесса, во-вторых, с точки зрения управляемости на различном уровне функционирования экономики. В ряде работ [6, 34, 83, 126, 137, 183, 284, 285] в различной интерпретации перечисляются специфические особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве. В обобщенном виде сформулируем их следующим образом: – резервы экстенсивного метода существенно ограничены наличием природной составляющей ресурсного потенциала; – значителен объем промежуточного потребления, когда часть произведенной продукции непосредственно превращается в предметы труда, не проходя товарно-денежной формы и не участвуя в стадии обмена; – специфическое структурное соотношение средств труда, предметов труда и живого труда; – стохастическая зависимость затрат и результатов производства; – большая длительность воспроизводственного цикла; – неравномерность потребления ресурсов и выхода готовой продукции в производственном цикле. Перечисленные особенности сельского хозяйства преимущественно обусловлены действием природно-биологических факторов. Эти факторы являются объективными, оказывают влияние на количественные и временные характеристики воспроизводственного процесса и практически не поддаются воздействию со стороны хозяйствующего субъекта или управляющей системы более высокого уровня. Преимущественное влияние объективные факторы оказывают на протекание собственно производственного процесса как части цикла воспроизводства (рисунок 1). Предположим далее, что остальные факторы являются субъективными и поддаются управляющему воздействию. Абстрактно-логический метод позволяет установить, на каких этапах 32 воспроизводственного цикла они проявляются и на каком уровне функционирования экономики поддаются управлению. Факторы влияния на воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве объективные (природнобиологические) условно субъективные (макроэкономические) абсолютно субъективные (микроэкономические) – структура ресурсов; – ресурсная ограниченность экстенсивного воспроизводства; –качество природнобиологических ресурсов; – темпы воспроизводства; – доля промежуточного потребления; – неравномерность воспроизводственного цикла – уровень цен на средства производства и сельскохозяйственную продукцию; – уровень оплаты труда; – инфляция; - уровень научнотехнического развития; – внутренняя экономическая политика государства – выбор средств производства по цене и качеству; – выбор трудовых ресурсов по цене и качеству; – выбор технологии и организации производства; – целевое использование амортизации; – распределение прибыли Рисунок 1 — Факторы влияния на воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве в контексте уровня управления Источник: разработано автором. Процесс воспроизводства в сельскохозяйственной организации, так же как и в общественном масштабе, проявляется в кругообороте производственных ресурсов, постоянном их возобновлении, изменении количественных пропорций и качественных характеристик применяемых средств производства и производимой с их помощью сельскохозяйственной продукции. Кругооборот ресурсов есть периодически повторяющийся процесс, в результате которого авансированная стоимость, проходя производительную и товарную стадии, возвращается в стоимостной форме (рисунок 2). Цикл оборота живого туда осуществляется в результате вложения труда в производство, то есть в процессе труда. Часть его стоимости возвращается работникам в виде оплаты труда, часть — в виде общественных фондов потребления. Обращение капитала представляет собой совокупность последовательных превращений трех его форм: денежной, производительной и товарной. 33 Сфера влияния условно-субъективных (макроэкономических) факторов Сфера влияния объективных факторов СПТ' ППТ Д СТ Т П СПТ' Сфера влияния абсолютно-субъективных (микроэкономических) факторов СПТ' СПТ" СПТ" ТП" Д" ППТ' С ВП ТП V m Д' П' С' ВП' СТ' Т' V' m' Условные обозначения: Д, Д', Д" — денежные средства; ППТ, ППТ' — приобретаемые предметы труда; СТ, СТ' — средства труда; Т,Т' —труд; П, П' — производство, в процессе которого стоимость средств производства переносится на продукт; С – стоимость овеществленного труда; V – стоимость живого труда; m – прибавочный продукт; ВП, ВП' — валовая продукция сельского хозяйства; СПТ, СПТ', СПТ" — предметы труда собственного производства; ТП, ТП', ТП" — товарная продукция сельского хозяйства. Рисунок 2 — Факторы влияния на различных этапах воспроизводственного цикла в сельском хозяйстве Источник: разработано автором. Каждый цикл кругооборота ресурсов заканчивается переходом товарной продукции в денежную, которая выполняет различные экономические задачи (возмещает материальные затраты, амортизацию, составляет валовой доход), и, тем самым, создает предпосылки для нового кругооборота. Обратим внимание на стадию перехода товарной продукции в денежные средства и вновь в приобретение средств и предметов труда. Характер и темпы данного этапа воспроизводственного цикла зависят от объема производства, цен на продукцию, на средства труда, приобретаемые предметы труда и сам труд. Органическое строение капитала в сельском хозяйстве определяется не только объективными факторами, но и качественными параметрами применяемых средств производства, технологией, организацией производства, от которых 34 зависит соотношение средств труда, предметов труда и живого труда в производственном процессе. Следовательно, важнейшим фактором воспроизводства является уровень научно-технического развития отрасли. Однако адекватного обмена, и, следовательно, воспроизводства не происходит, если имеют место нарушение паритета цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и приобретаемые средства производства, высокие темпы инфляции. Существенное влияние на воспроизводственные процессы на этапе «товарная продукция — деньги — средства производства и труда — производство» оказывает политика государства (денежно-кредитная, бюджетная, налоговая, инвестиционная, амортизационная, политика в области труда и занятости, рынка рабочей силы, регулирования доходов). Эти факторы во многих научных работах [33 и др.] исследователи справедливо относят к внешним (экзогенным) относительно конкретного хозяйствующего субъекта. Однако необоснованно считать их объективными, поскольку они детерминируются воздействиями управляющей системы на макроуровне. Факторы внешней экономической среды обозначены на схеме как макроэкономические, так же можно назвать их условно субъективными. Важнейшим этапом воспроизводственного цикла является распределение прибавочного продукта. Как отмечалось ранее, этот вопрос представлял предмет исследований с момента зарождения экономической концепции воспроизводства и не утратил по сей день своей актуальности. Возникает постоянная дилемма между использованием прибавочного продукта на производство или на потребление. Еще К. Маркс отмечал: «Не только накопление, но и простое сохранение капитала требуют постоянного напряжения сил, чтобы противостоять искушению потребить его» [138, с. 161]. Препятствием для воспроизводства является изъятие всей или части прибавочной стоимости из производственного процесса. Многие современные ученые, в частности д-р экон. наук И. Погосов [181] основной проблемой модернизации отечественной экономики считают нарушение пропорций между накоплением капитала и его потреблением. 35 В масштабах локальной экономической системы дилемма распределения состоит в разделении прибыли на фонд накопления и фонд потребления. Характер распределения прибавочного продукта является, наряду с показателями объемов производимой продукции и применяемых ресурсов, так же критерием отнесения воспроизводства к расширенному или простому типу. Принятие решений о распределении валовой продукции, прибыли, а так же дальнейшие решения по выбору средств производства, труда, технологии и организации производства, условий реализации продукции выступают исключительной прерогативой хозяйствующего субъекта, то есть являются абсолютно субъективными (см. рисунок 1). Обобщая сказанное, отметим, что воспроизводственным процессам сельского хозяйства как вида экономической деятельности и отдельных его субъектов присущи общие свойства экономического воспроизводства, описанные еще классиками экономической науки. Отраслевая специфика воспроизводства в сельском хозяйстве проявляется в длительности и неравномерной динамике производственного цикла, специфической структуре капитала в момент нахождения его в производительной форме, выпадении ряда факторов производства из стоимостного обращения, высокой доле промежуточного потребления. Воспроизводственные процессы в экономике сельскохозяйственных субъектов детерминируются рядом факторов. Их взаимное влияние на различные этапы воспроизводственного процесса крайне сложно и многогранно. Однако можно утверждать, что объективные факторы влияют преимущественно на процесс производства, условно субъективные преобладающе воздействуют на обмен, абсолютно субъективные влияют на распределение и потребление, проявляющееся в новом цикле воспроизводства. 36 1.1.4 Целевые ориентиры и роль воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве России в условиях открытой экономики Россия отношений: — активный входит в участник «Большую международных восьмерку» экономических экономически развитых государств, является членом значительного числа других международных организаций, входит в группу пяти быстроразвивающихся стран БРИКС. При ведущей роли России особое место занимают организации, созданные на пространстве бывшего СССР: Содружество независимых государств (СНГ), Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). В 2012 году Россия официально вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО), которая на данный момент объединяет 159 стран. Можно утверждать, что с этого момента начались наиболее существенные изменения в экономической системе и государственной политике страны. Переход на новую траекторию развития связан с трансформацией существующей системы и формированием новой структуры и механизма функционирования экономики. Россия встала на путь развития экономики открытого типа, движения в русле всеобщей глобализации. В условиях происходящих изменений возникает потребность в переосмысления ряда теоретических подходов к управлению воспроизводственными процессами, формированию технического потенциала и критериям оценки воспроизводства в контексте интеграции российской экономики в мировое экономическое пространство. Формированию концептуальных теоретических подходов к развитию мировой торговли, проблемам соблюдения национальных интересов и преимуществам интеграции в экономическое сообщество посвящены работы многих исследователей: Д. Риккардо, Дж. Кейнса, классиков экономической современных зарубежных науки А. Смита, исследователей М. Фридмана, М. Пебро, В. Столпера, Дж. Сорроса; российских ученых Н.Д. Кондратьева, Е.Т. Гайдара, Л.И. Абалкина и др. 37 Вопросы экономических сравнений между странами исследовал Адам Смит [240]. Обосновывая понятие абсолютных преимуществ, он утверждал, что если какая-либо страна может производить тот или иной товар больше и дешевле, чем другие страны, то она обладает абсолютным преимуществом. Проблем международной торговли касалась теория сравнительных преимуществ Д. Риккардо [195], который утверждал, что специализация на производстве товара, имеющего максимальные сравнительные преимущества, выгодна даже в случае отсутствия абсолютных преимуществ. Карл Маркс описывая схемы формирования совокупного общественного продукта в двух расширенного подразделениях экономики, воспроизводства, предполагал механизмы простого и наличие полностью самообеспеченной экономики и отсутствие каких бы то ни было притоков ресурсов извне. Но этим он не отрицал, а лишь абстрагировался от учета факта существования мирохозяйственных связей. Подтверждением этого служат высказывания К. Маркса: «Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли» [139, с. 534]. «Всесторонний характер их (товаров, авт.) происхождения, существование рынка как мирового рынка — вот что служит отличительной чертой процесса обращения промышленного капитала» [139, с. 127]. Описывая сущность возмещения капитала в натуре, К. Маркс так же пришел к теоретическому обоснованию необходимости мировой торговли. Так он писал: «Если IIc (1)1 больше, чем IIc (2)2, то для реализации денежного избытка необходим ввоз иностранных товаров. Если IIc (1) меньше, чем IIc (2), то для реализации в средствах производства той части IIc, которая представляет износ основного капитала, необходим, наоборот, вывоз товаров подразделения II (предметов потребления). В случае, когда ресурсы не поступают в страну, не будучи адекватно оплаченными (как в эпоху IIc (1) – постоянный капитал в сфере производства предметов потребления в денежной форме 2 IIc (2) – постоянный капитал в сфере производства предметов потребления в товарной форме 1 38 колониализма), концептуально протекание процессов воспроизводства происходит в мировом масштабе так же, как и в рамках отдельного государства. Основополагающую базу идей классика макроэкономической теории Дж. Кейнса [82] составляло доказательство необходимости проведения макроэкономической политики для долгосрочного роста национальных экономик, снижения инфляции и недопущения рецессий; именно ему принадлежит идея создания Международного валютного фонда. Идеи Дж. Кейнса получили дальнейшее развитие в работах Д. Хикса, Р. Харрорда, Э. Хансена, Дж. Робинсона и др. Исследованиям внешнеторгового баланса и разработке противоциклических мер посвящена работа Рая Ф. Харрода «К теории экономической динамики» [271]. Активизация (спад) участия стран в мирохозяйственной жизни явились одним из индикаторов при описании российским ученым Н.Д. Кондратьевым [88] долгосрочных циклов экономического развития. С середины 19-го века, согласно тому, как сформировались два направления в теории экономической мысли, произошла и бифуркация концептуальных подходов к процессам управления мировой экономикой. Наряду с продолжателями идей Дж. Кейнса, сформировалось научное направление, проповедующее монетарную теорию развития экономических систем. Основоположником монетаризма является Милтон Фридман. Согласно представителям монетаристской школы, регулирующая роль государства в экономике, включая и внешнеэкономические взаимоотношения, должна быть ограничена лишь контролем над денежной массой и денежным обращением. Сам М. Фридман придерживался еще более либеральной позиции, утверждая что «режим свободной торговли в рамках общего рынка недостижим без такого же отказа от государственного контроля за денежной системой, какой предлагался для товаров и услуг» [268]. По его мнению, построение и развитие свободного и процветающего мирового сообщества, основано на неограниченной многосторонней торговле, отказе от распределения и других форм прямого контроля, как во внешней, так и во внутренней торговле, гармонизации национальных валютных и налоговых режимов. 39 Исходно идеи открытой экономики и свободы торговли приветствовали, прежде всего, развитые страны Европы, США, диктуя другим государствам свои нормы поведения на международном рынке. Именно в этом контексте французский экономист Мишель Пебро дает определение открытости как наиболее благоприятному правилу игры для лидирующих экономик [177]. Однако по мере движения экономики по более цивилизованному социальноэкономическому пути развития подход к определению открытой экономики утрачивает однобокую, корыстную направленность экспансионизма и приобретает объективный, обусловленный действиями глубинных факторов, смысл интернационализации (глобализации) мирохозяйственных связей [3]. Вопросы открытости экономики тесно связаны с процессами глобализации, однако эти понятия не являются полностью идентичными. В работе Дж. Сороса говорится, что глобализация означает растущее доминирующее влияние на национальные экономики глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций. В этом смысле глобализацию следует отличать от свободной торговли, которая не имеет таких далеко идущих последствий для отдельных стран [245]. В работах современных исследователей, в публикациях и выступлениях общественно-политических деятелей понятие глобализации утрачивает прежний негативный подтекст и все более расценивается как объективная неизбежность развития современного общества. Движение по пути глобализации и открытости, является в сегодняшнем мире не результатом лоббирования интересов группы наиболее развитых стран, а объективной необходимостью дальнейшего развития мировой экономической системы. Доктор значительный коммуникаций, экон. наук, прогресс во профессор второй информационных Е.Ф. Авдокушин половине средств XX связи века отмечает, что транспортных сыграл огромную стимулирующую роль в развитии открытости национальных экономик, увеличении мобильности населения. Постепенно, шаг за шагом, разрушались торгово-экономические, валютно-финансовые препятствия, в силу которых 40 страны длительное время были отгорожены друг от друга. Либерализация международного обмена облегчила адаптацию национальных хозяйств к внешним условиям и воздействиям, способствовала все более активному их включению в международное разделение труда. Становление открытой экономики — объективная тенденция мирового развития [3]. В настоящее время все большее значение приобретает движение не только ресурсных и товарных потоков, но и трансферт инноваций, достижений научно-технического прогресса. Уже в 80-е годы двадцатого века ряд исследователей (Р. Лукас, Дж. Гроссман, Ф. Янсен) при построении моделей экономического роста предусматривали влияние эндогенного технического прогресса, возможность генерирования и распространения в экономике технологических инноваций. В результате экономическая система получает дополнительные импульсы к росту при одном и том же соотношении затрат традиционных факторов производства [294]. Таким образом, аспектный и диахронический анализ научных работ представителей различных экономических школ и эпох выявил, что в качестве важнейшей проблемы многие ученые рассматривали роль и степень вмешательства государства в процессы экономических взаимоотношений между странами. Представители даже самых либеральных направлений (М. Фридман) не отрицали значения государственной экономической политики в гармонизации международных экономических взаимоотношений. Что же называют открытой экономикой в современной науке? Достаточно общее определение дано в статье Е.А. Ерохиной: открытой называют экономику, осуществляющую ввод и вывод вещества, энергии, информации в среду; закрытой — не сообщающуюся с внешней средой [63]. При этом не уточняется, в какой именно форме происходит территориальное перемещение «вещества» и «энергии». В определениях ряда других авторов форма сообщения экономики страны с внешней средой более детализирована. Так в экономическом словаре А.Б. Борисова открытая экономика определяется как экономика государства, открывающего свои границы для проникновения 41 товаров и капиталов из других стран и свободно экспортирующего свои товары и услуги в другие страны [26]. Достаточно емким является следующее определение [292]: «Открытая экономика (open economy) — это экономика, которая взаимодействует со всем остальным миром, означает торговлю товарами и услугами, движение капитала, передачу информации, технических ноу-хау и миграцию рабочей силы». Данная трактовка учитывает, что в современном мире немало важным является взаимодействие не только на рынках товаров и производственных материальных ресурсов, но и обмен информацией, интеллектуальной собственностью, движение человеческого капитала в самом широком его понимании. Однако открытость национальной экономики нельзя расценивать как полную ликвидацию экономических границ. В настоящее время речь идет лишь об определенной степени открытости или закрытости национальной экономики, поскольку при абсолютной открытости она утратила бы свою целостность, а абсолютно закрытая экономика должна быть изолирована и по отношению к природной среде, сырьевым ресурсам, что сделало бы невозможным само существование мирового хозяйства. Большинство современных исследователей придерживается мнения, что открытая экономика предполагает целостность экономики, единый экономический комплекс, интегрированный в мировое хозяйство. Открытая экономика не означает бесконтрольность и вседозволенность во внешнеэкономических связях страны, прозрачности границ, а требует существенного вмешательства государства при формировании механизма ее осуществления [3, 63, 79, 245, 294]. По нашему мнению, открытая экономика — это экономика, которая взаимодействует со всем остальным миром в свободном обмене товарами, производственными техническими экономическую ресурсами, достижениями, безопасность, капиталом, соблюдая информацией при обеспечивая и научно- этом национальную приоритет отечественных производителей и потребителей, не нарушая экономического суверенитета других стран, принципов свободы и конкуренции. 42 Процессы глобализации экономики формируют новые тенденции развития производительных сил общества. В современном мире ведущая роль принадлежит науке, технике, новым прогрессивным технологиям. Центр тяжести в структуре производительных сил смещается от материальных к трудовым ресурсам, формируется приоритет человеческого, интеллектуального капитала. Производительные силы перерастают границы национальных экономик и функционируют в международном масштабе. В современной системе национальных счетов макроэкономическим показателем национальной экономики, учитывающим внешнеэкономические связи, является валовой национальный доход (ВНД), который равен сумме валового внутреннего продукта (ВВП) в рыночных ценах плюс доходы от собственности, полученные от «остального мира», минус соответствующие им потоки, переданные «остальному миру». Базируясь на фундаменте теоретических исследований К. Маркса и считая совокупным общественным продуктом продукт, производимый с учетом внешних экономических связей, то есть валовой национальный доход, схему его формирования графически можно представить следующим образом (рисунок 3). Общеизвестно, что между I и II подразделениями постоянно происходит обмен в натуре и по стоимости производственными ресурсами и результатами производства, перераспределение прибавочного продукта. Эти связи во внутренней экономической среде намеренно не отражены на схеме для упрощения ее восприятия. Кроме этих традиционных взаимодействий в открытой экономике происходит так же обмен ресурсами, конечной продукцией, доходами и инновациями с внешней средой. Рассматривая экспорт и импорт средств производства I подразделением экономики, следует учитывать двойственный характер этого явления, так как одновременно происходит движение средств производства как входящего производственного фактора и как исходящего готового продукта. Товарная и денежная форма стоимости живого труда так же мигрируют в расширенных масштабах, при этом, зачастую, обособленно дуг от друга: труд может быть 43 вложен в производство и возмещен его оплатой в I или II подразделениях экономики одной страны, а приобретение предметов потребления осуществляться из II подразделения в другой стране. Экспорт средств производства как конечного продукта Импорт средств производства Ic I подразделение Миграция рабочей силы, оплаты труда Iv Перераспределение факторных доходов Im Внешняя экономическая среда: формирование ВНД Внутренняя экономическая среда: формирование ВВП Инновации II подразделение II c Экспорт, импорт предметов потребления как конечного продукта Импорт средств производства II v Миграция рабочей силы, оплаты труда II m Перераспределение факторных доходов Условные обозначения: I c , II c — стоимость средств производства соответственно первого и второго подразделений экономики; I v , II v — стоимость живого труда соответственно первого и второго подразделений экономики; I m, II m — прибавочная стоимость соответственно первого и второго подразделений экономики. Рисунок 3 — Движение общественного капитала в условиях открытой экономики Источник: разработано автором Согласно закону воспроизводства и обращения общественного капитала К. Маркса [139, c. 449-453], в межотраслевом обмене спрос на элементы постоянного капитала со стороны производителей предметов потребления ( II c ) уравновешен спросом на предметы потребления рабочими ( I v ) и прибавочной стоимостью ( I m ) в производстве средств производства. 44 Соотношение между ними выражает первый закон простого воспроизводства общественного капитала: I v + I m = II c , (1.4) где I v — переменный капитал первого подразделения экономики; I m — прибавочная стоимость первого подразделения экономики; II c — постоянный капитал второго подразделения экономики; Действие этого закона происходит и в условиях открытой хозяйственной системы. Если предположить, что заработная плата рабочих и прибавочная стоимость первого подразделения экономики будут израсходованы на приобретение предметов потребления не второго подразделения внутри страны, а поступающего из внешней среды (импорт предметов потребления), то в равной сумме сократятся возможности воспроизводства постоянного капитала вторым подразделением экономики. Иными словами: если импорт предметов потребления равен 1 ден. ед., то есть в составе совокупного общественного продукта ( I v I m ) снижается на 1 ден. ед., тогда и II c так же уменьшается на 1 ден. ед. Кроме того, если подразделение экономики, производящее предметы потребления, приобретет средства производства извне, а не у первого подразделения национальной экономики (импорт средств производства), то в равной степени сократится величина переменного капитала и прибавочной стоимости I подразделения. То есть условно, если импорт средств производства будет равен 1 ден. ед.; тогда II c в составе совокупного общественного продукта снижается на 1 ден. ед., и ( I v I m ) так же сокращается на 1 ден. ед. Для сохранения общественного воспроизводства в простом масштабе необходим баланс совокупного экспорта и импорта предметов потребления рабочими и собственниками капитала как первого, так и второго подразделений экономки. По второму закону воспроизводства [139] переменный капитал и прибавочная стоимость в обоих подразделениях экономики равны стоимости всей продукции второго подразделения II w : 45 II w Iv I m II v II m . (1.5) Следовательно, если ( I v I m) возрастает на 1 ден. ед., а ( II v II m ) снижается на 1 ден. ед., то I v I m II v II m II w = const. Иными словами, простое воспроизводство внутри страны сохранится лишь при условии, что отток рабочей силы и, соответствующей прибавочной стоимости из одного подразделения экономики, компенсируется соответствующим их притоком в другом подразделении. Кроме того баланс воспроизводства не нарушится, когда величина расходуемой населением заработной платы и прибавочного продукта за пределами страны будет равна притоку из-за рубежа средств на приобретение предметов потребления. Согласно третьему закону воспроизводства и обращения капитала по К. Марксу [139] постоянный капитал в обоих подразделениях экономики равен стоимости всей продукции I подразделения ( I w ): I w I c II c . (1.6) Следовательно, если I c возрастает на 1 ден. ед., а II c снижается на 1 ден. ед., то I c II c I w = const. Третий закон воспроизводства так же действует в условиях открытой экономики, основанной на справедливом обмене. Простое воспроизводство на уровне национальной экономики сохраняется, если импорт и экспорт средств производства в совокупности I и II подразделениями экономики уравновешены. То есть для обеспечения простого воспроизводства общественного капитала необходимо равновесие экспорта и импорта как средств производства, так и предметов потребления. Чистый импорт товара возникает в случае дефицита его внутри национальной экономики. Расширенному воспроизводству свойственно наличие чистого экспорта как средств производства, так и предметов потребления. Исходя из теории воспроизводства К. Маркса, исходно абстрагированной от какого-либо взаимодействия с внешней средой, можно сформулировать законы движения общественного капитала при простом воспроизводстве, с 46 учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство. Первый закон воспроизводства в открытой экономической среде: чистый импорт средств производства отраслями, производящими предметы потребления приводит к пропорциональному снижению задействованного труда и производимой прибавочной стоимости в отечественных отраслях, производящих средства производства: ИII c ( I v I m) , (1.7) где ИII c — чистый импорт средств производства вторым подразделение экономики; ( I v I m) — снижение стоимости живого труда и прибавочной стоимости первого подразделения экономики. Второй закон воспроизводства в открытой экономической среде: Импорт предметов потребления как минимально необходимых для воспроизводства рабочей силы, так и расходование на них прибавочного продукта ведет к соответствующему сокращению объемов производства второго подразделения экономики. И ( Iv I m II v II m) II w . (1.8) где И ( Iv I m II v II m) — расходование средств на приобретение предметов потребления, произведенных вне страны; II w — снижение совокупного продукта во втором подразделении отечественной экономики. При этом важно отметить, что И ( Iv I m II v II m) более широкое явление, нежели импорт, поскольку средства населения могут расходоваться как путем приобретения ввезенных в страну предметов потребления, так и непосредственно на приобретение их за рубежом. Третий закон воспроизводства в открытой экономической среде: Чистый импорт средств производства любой из отраслей ведет к соответствующему сокращению производства в первом подразделении экономики. И ( I c II c) I w . (1.9) где И ( I c II c ) — чистый импорт средств производства; I w — снижение совокупного продукта в первом подразделении отечественной экономики. 47 Из данных теоретических постулатов, применительно к аграрной отрасли действуют следующие правила. Импорт сельскохозяйственного сырья и продовольствия ведет к стагнации отечественного сельского хозяйства и разрушению продовольственной безопасности. Важно отметить, что для сохранения экономической независимости страны, в том числе и продовольственного самообеспечения, важно уделять внимание масштабам ввоза не только конечной продукции, но и средств для ее производства. Так, импорт сельскохозяйственной техники подрывает самообеспечение сельскохозяйственной продукцией, даже если последняя производится с ее использованием внутри страны. Кроме того, ввоз в страну импортной сельскохозяйственной техники ведет к пропорциональному сокращению числа рабочих мест и прибавочной стоимости в отраслях сельскохозяйственного машиностроения. Наличие внешних связей накладывает определенный отпечаток и на развитие научно-технического прогресса. Исходно обмен техническими достижениями происходит между подразделениями экономики внутри страны. Аграрная отрасль традиционно имеет подчиненный тип инновационного развития, преимущественно используя инновации, разработанные и первично примененные в других отраслях экономики. В условиях глобализации обмен информацией, научно-техническими достижениями и передовым опытом происходит не только между видами экономической деятельности, но и между различными странами. Выбор наиболее эффективных путей технического и технологического развития, основанный на долгосрочном прогнозировании, сопоставлении внешних и внутренних факторов, учете ресурсных ограничений обусловливает тот или иной тип инновационного развития в разных странах: наступательный, зависимый, имитационный и другие. Важнейшей задачей российской экономики является анализ собственного ресурсного потенциала, научно-технических возможностей, постановка цели по определению роли и места в мировой экономике и разработка на этой основе стратегических направлений инновационного развития. 48 Руководствуясь диалектическим подходом к проведению научного исследования и опираясь на работы отечественных и зарубежных ученых [12, 63, 79, 110, 294] преимущества и недостатки открытой экономики в их взаимосвязи можно охарактеризовать следующим образом (таблица 2). Таблица 2 — Возможности и угрозы для национальной экономики при интеграции в мировое экономическое пространство Возможности Угрозы Использование сравнительных преимуществ в международном разделении труда Углубление специализации и кооперации производства Доступ к мировым рынкам природных ресурсов, капитала, средств производства, освоение новых товарных рынков Сокращение объемов производства в отраслях, не имеющих сравнительных преимуществ Рост трансакционных издержек Подверженность влиянию мировых экономических кризисов, изменениям конъюнктуры мировых рынков, риск нестабильности национальной экономики Рациональное перераспределение и Экстенсивный (до определенной границы) использование производственных ресурсов тип воспроизводства производственных ресурсов Снижение государственной монополии Ослабевание инструментов управления влияния на макро- и микроэкономические глобальной экономической системой процессы Рост конкуренции, стимулирующий Разрушение отдельных производств, снижение издержек производства и отраслей отечественной экономики под повышение качества продукции давлением иностранной конкуренции Трансферт инноваций, передовых Усиление расслоения и социальнотехнологии, информации, мирового опыта экономических противоречий между странами-экспортерами сырьевых ресурсов и генераторами инноваций Источник: разработано автором. Процесс движения России к открытой экономике обусловлен всеобщей мировой тенденцией формирования открытых экономик и глобализации. Однако многие ученые, политики и практики высказывают опасения, что вхождение России в открытое экономическое пространство, в частности шаг в ВТО, не способствует реализации национальных интересов и не лучшим образом влияет на экономическую безопасность страны. Это лишь подтверждает необходимость адаптации российской экономики к новым условиям, выявления нежелательных траекторий развития и разработки мер по 49 преодолению кризисных явлений. Следует максимально реализовать преимущества мировой интеграции и международного разделения труда и избежать возможных глобализации российской для угроз, нивелировать национальной экономики с экономики. защитой негативные последствия Совмещение отечественного открытости производителя, обеспечением экономической и продовольственной безопасности, усилением конкурентоспособности — одна из актуальных проблем становления и развития экономической системы в новых условиях. Изменение институциональной, экономико-правовой среды подтверждает факт вхождения России в мировое экономическое пространство. Однако сопровождаются ли эти качественные трансформации изменениями количественных экономических показателей? К количественным индикаторам открытости экономики относят удельный вес экспорта и импорта в валовом внутреннем продукте; коэффициент внутриотраслевой международной специализации, характеризующий степень вовлечения страны в международную торговлю; размер внешнеторговой квоты как комплексный показатель. Динамика показателей открытости экономической системы России в последнее десятилетие свидетельствует, что по машинам и оборудованию импорт преобладает над экспортом, чистый их импорт с 2000 года возрос в 82 раза. По предметам потребления так же имеет место чистый импорт, величина которого увеличилась с 2000 года в 7,4 раза, в том числе по продовольственным товарам — в 4 раза (таблица 3). Чистый импорт продовольствия в 2012 году составил 23,7 млрд. долл., что согласно описанным ранее теоретическим закономерностям воспроизводства в условиях открытой экономики ведет к идентичной сумме недополучения средств на воспроизводство основного капитала в сельском хозяйстве и перерабатывающих отраслях, производящих продовольствие. Коэффициент внутриотраслевой теоретически принимает значения международной К ВМС 100; 100 . специализации Отрицательная его 50 величина свидетельствует о преобладании импорта, положительная — о том, что страна является экспортирующей. Таблица 3 — Динамика показателей открытости экономической системы России Показатель 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Валовой внутренний продукт, млрд. долл. США по номинальному курсу Экспорт, млрд. долл. в т.ч. предметы потребления из них продовольственные товары средства производства из них машины и оборудование Импорт, млрд. долл. США в т.ч. предметы потребления из них продовольственные товары средства производства из них машины и оборудование Внешнеторговый оборот, млрд. долл. Внешнеторговая квота, % Удельный вес в ВВП, %: экспорта импорта Коэффициент внутриотраслевой международной специализации по продовольственным товарам 227,1 103,1 4,3 1,6 98,8 9,1 33,9 10,9 7,4 23,0 10,7 137,0 60,3 763,7 241,5 8,3 4,5 233,2 13,5 98,7 25,0 17,4 73,7 43,4 340,2 44,5 1299,7 1479,8 1885,0 1954,0 351,9 397,1 516,7 525,4 14,4 19,5 20,4 23,4 9,1 8,8 13,3 16,7 337,5 377,6 496,3 502,0 19,7 21,3 26,0 26,5 199,7 228,9 305,7 314,2 43,4 62,3 72,0 72,4 27,6 36,4 42,5 40,4 156,3 166,6 233,7 241,8 101,7 101,7 148,1 157,6 551,7 626,0 822,5 839,5 42,4 42,3 43,6 43,0 45,40 14,92 31,62 12,92 27,08 15,37 26,83 15,47 27,41 16,22 26,89 16,08 50,53 -63,96 41,97 -59,02 27,58 -50,48 26,86 -61,22 25,65 -52,28 25,16 -41,58 Источник: CIA World Factbook / Central Intelligence Agency. URL: https://www.cia.gov /library/publications/the-world-factboo2/ k/docs /flagsoftheworld.html; Российский статистический ежегодник-2013: Стат.сб./ Росстат. М., 2013. Графическое отображение коэффициента внутриотраслевой международной специализации (рисунок 4) наглядно демонстрирует, что в целом в экономике России экспорт превалирует над импортом. Вызывает опасения, что на рынке продовольственных товаров Россия является импортером, хотя центр тяжести в последние годы несколько сместился в сторону нормализации соотношения экспорта и импорта. По сравнению с 2000 годом доля импорта продовольственных товаров в ВВП России сократилась с 3,2 до 2 %. 51 2000 г. 2012 г. 60 40 20 0 -20 -40 -60 -80 2005 г. Коэффициент внутриотраслевой международной специализации в целом по экономике Коэффициент внутриотраслевой международной специализации по продовольственным товарам 2011 г. 2007 Баланс экспорта и импорта (коэффициент = 0) 2010 г. Рисунок 4 — Уровень вовлечения России в международную торговлю В 2012 году доля России в мировом экспорте составляла 2,8 %, в импорте — 1,7 %. Страны с высокой степенью интеграции в мировую экономику демонстрируют высокие объемы как экспорта, так и импорта. У стран-лидеров мировой торговли эти показатели многократно выше: в Китае соответственно 11,1 и 10 %; в США 8,4 и 12,8 %; в Германии 7,6 и 6,4 % [198]. Внешнеторговая квота России в последние годы находится на уровне 43 %. В 50-60-е гг. к числу открытых относили страны с величиной внешнеторговой квоты более 10 %. К концу 90-х гг. этот критерий заметно вырос: в странах с высокой степенью открытости внешнеторговая квота превышает 45 %. Низкую степень открытости имеют те страны, у которых этот показатель менее 27 % [3]. Можно утверждать, что российская экономика характеризуется достаточно высокой степенью интеграции в мировое экономическое пространство, однако движение к сегодняшнему уровню является не восходящим, а нисходящим. Снижение внешнеторговой квоты по сравнению с 2000 годом объясняется рядом позитивных факторов: во-первых существенным ростом ВВП, во-вторых — ориентацией выпуска на внутреннее потребление, в-третьих — некоторым отступлением от экспортно-сырьевого типа развития. Тем не менее, институциональное погружение России в систему мирохозяйственных связей фактически сопровождается сокращением экспорта и ростом импорта. Эта 52 тенденция имеет опасную для развития российской экономики причину: глобализация происходит в условиях низкой конкурентоспособности нашей страны на мировом рынке. Выявленные тенденции подтверждают актуальность модернизации государственной политики и адаптации экономики страны к условиям открытого мирового пространства. Руководствуясь комплексным подходом к исследованию экономических процессов и явлений, следует отметить, что любая экономическая система представляет собой комплекс взаимосвязанных подсистем: экономик отдельных регионов, отраслей, хозяйствующих субъектов. Они, с одной стороны, функционируют во внешних условиях, формируемых общей системой, с другой — совокупностью собственных параметров формируют характеристики общей системы. Следовательно, управление национальной экономикой в открытой среде не сводится лишь к макроэкономической политике государства, возникает необходимость адаптации конкретных хозяйствующих субъектов, регионов к новым экономическим условиям. Как отмечает С.Р. Абрамкина, в условиях новых экономических реалий меняется не только международное, но и внутригосударственное пространство, регионы становятся субъектами глобальных процессов, при этом актуализируются отраслевой и территориальный принципы их участия в экономической деятельности [2]. В работе Е.А. Ерохиной [63] приводится тезис, что в экономике закрытого типа, склонной к автаркии, вместо сложных отношений по поводу производства, распределения обмена и потребления между хозяйствующими субъектами, регионами, уровнями экономической системы, остается лишь схема с прямыми связями между системой в целом и ее компонентами, отношениями господства и подчинения. Развивая мысль автора, следует предположить, что в условиях высокой степени открытости экономики усложняются и диверсифицируются взаимоотношения не только с внешней средой, но и между субъектами внутри национальной экономической системы. Так, от превалирования взаимоотношений АПК с государственной системой, центр тяжести смещается в сторону роста хозяйственных связей и экономических взаимоотношений внутри отраслевого подкомплекса. 53 Проблема адаптации российского агропромышленного комплекса к условиям открытой экономики, стоит острее, чем в других отраслях. Общая специфика сельского хозяйства в системе международных экономических связей состоит в том, что данная отрасль в плане импорта не всегда должна руководствоваться критериями эффективности в системе международного разделения труда, а обеспечивать, в первую очередь, продовольственную безопасность страны. Специфической проблемой российского сельского хозяйства является депрессивное состояние отрасли в момент вхождения в открытое экономическое пространство. Российский аграрный сектор, существенно зависящий от государственной поддержки, характеризуется низким уровнем технологического развития и не имеет конкурентной производительности труда. В этом смысле, отрасль оказывается под двойным ударом. При сохранении высоких пошлин на поставку техники одновременно снижены пошлины на ввоз сельхозпродукции из-за рубежа, введены ограничения по объемам и мерам внутренней поддержки. Поэтому наибольшие опасения вызывает процесс адаптации сельского хозяйства к новым экономическим условиям. Основной стратегической целью развития экономики, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [95] является обеспечение в долгосрочной перспективе устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе. В качестве обобщающего показателя развития экономики и уровня жизни граждан обозначен валовой внутренний продукт на душу населения. Первостепенной задачей отечественного агропромышленного комплекса является импортозамещение по основным видам сельскохозяйственного сырья и продовольствия, обеспечение продовольственной безопасности, что провозглашено Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации [51]. В решении первостепенной задачи важнейшим 54 составляющими элементами служат: устойчивое развитие отечественного производства продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной независимости страны; достижение и поддержание физической и экономической доступности пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления; обеспечение безопасности пищевых продуктов [98]. Стратегической же задачей, поставленной в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [95], выступает закрепление и расширение глобальных конкурентных преимуществ России, реализация аграрного потенциала в части развития экспорта зерна, производства и экспорта экологически чистых продуктов. Руководствуясь определенной иерархией и взаимной обусловленностью экономических процессов, «дерево целей» развития российского аграрного сектора в условиях открытой экономики можно представить следующим образом (рисунок 5). Исходной базой для реализации процессов импортозамещения, самообеспечения страны сельскохозяйственным продовольствием и сырьем, для наращивания экспорта служит увеличение объемов и повышение конкурентоспособности отечественного продукта. Последнее невозможно без вывода отечественного сельского хозяйства на мировой уровень по качеству продукции при одновременном снижении удельных издержек на ее производство. Достижение поставленных целей возможно лишь на основе коренных качественных преобразований, инновационного развития аграрной отрасли. Так еще академик Л.И. Абалкин писал, что необходимость импортозамещения требует обращения к глобальным факторам экономического роста, таким как увеличение производительности труда, научно-технический прогресс, экономия ресурсов, повышение конкурентоспособности продукции [1]. 55 Общенациональная цель - обеспечение устойчивого повышения благосостояния граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе, рост ВВП Цель развития АПК - рост валовой добавленной стоимости отрасли, обеспечение продовольственной безопасности, устойчивого социально-экономического развития и экологического сохранения сельских территорий Увеличение объемов производства за счет внутренних ресурсов Повышение конкурентоспособности с.-х. продукции Устойчивое развитие отечественного АПК (с.-х. товаропроизводителей и других сфер АПК) Количественное и качественное воспроизводство средств производства в в сельском хозяйстве Повышение качества сельскохозяйственной продукции Количественное и качественное воспроизводство кадрового потенциала в сельском хозяйстве Повышение уровня жизни сельского населения Снижение издержек и поддержание конкурентного уровня цен на продукцию Совершенствование организационных связей и экономических взаимоотношений в АПК Совершенствование системы государственного регулирования в АПК Рисунок 5 — Дерево целей развития аграрного сектора России в условиях открытой экономики Источник: разработано автором. Воспроизводство конечного продукта и устойчивое развитие отрасли базируется на воспроизводстве всех факторов производства. Особенностью этого процесса в условиях открытой экономики является с одной стороны жесткая конкуренция на рынке средств производства (в частности сельскохозяйственных машин и оборудования), с другой — возможность импорта инноваций, освоение передового мирового опыта и достижений в технике и технологиях. Обеспечение конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного сырья и продовольствия с учетом международного соперничества немыслимо без технической и технологической модернизации 56 производства на основе научно-технического прогресса, достижения мировых критериев технологического развития. При формировании кадрового потенциала АПК важно учитывать, что в современных условиях изжила себя тактика использования международного конкурентного преимущества в виде дешевой рабочей силы. Во-первых, технологический прорыв в производстве может базироваться лишь на высококвалифицированном, а, следовательно, высокооплачиваемом труде. Вовторых, низкий уровень оплаты труда в долгосрочном периоде является причиной низкой его производительности, поскольку не способствует замене живого труда овеществленным, удерживая страну в категории государств с развивающейся или переходной экономикой. Важно отметить, безопасности является что проблема обеспечения комплексной, не продовольственной исчерпываясь задачей самообеспечения, она включает также вопросы доступности и безопасности продовольствия. Обеспечение рационального и здорового питания населения относится к категориям глобальных задач, играющих существенную роль в достижении высокого качества и продолжительности жизни человека, обеспечении здоровья нации. Поэтому обеспечение продовольственной безопасности является не только экономической, но и социальной проблемой. Совершенствование агентами экономической экономических системы, взаимоотношений включая между государство, всеми позволяет эволюционировать производственным отношениям, адаптируясь к изменениям мировых рынков. Говоря о системе государственного регулирования, важно уделять внимание не столько внешнеэкономической политике, сколько поддержке государством региональных внутриотраслевых подсистем и отдельных хозяйствующих субъектов. Поэтому особая роль в условиях открытой экономики принадлежит совершенствованию государственной агарной политики и системы государственного регулирования в АПК. Задача усложняется необходимостью соблюдения противоречивых условий: защиты отечественных производителей сельскохозяйственной продукции, техники и оборудования; 57 соответствия нормам и правилам ВТО, ограничивающим размеры и инструменты поддержки; противостояния возможным экономическим санкциям. 1.2 Основные элементы и механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве 1.2.1 Понятие технического потенциала и его составляющие Многоаспектность понятия «технический потенциал» и сложность процесса его воспроизводства диктуют необходимость проведения комплексных исследований обозначенной проблемы, начиная с понятия технического потенциала и его места в системе воспроизводства. Диалектика развития общественного производства вытекает из единства и противоречия между его вещественным содержанием и общественной формой. Эволюция вещественного содержания способа производства — это развитие производительных сил, которое реализуются в процессе труда, и проявляется в совершенствовании производственных отношений. Элементами производительных сил, как обозначил К. Маркс являются «...целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда» [138, с. 189]. Средства и предметы труда составляют средства производства и, приведенные в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту людей, составляют производительные силы общества. Таким образом, производительные силы — это система субъективных, вещественных и функциональных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства. Всеобщим средством труда, по выражению К. Маркса, является земля. Роль ее в различных отраслях материального производства неоднозначна. В сельском хозяйстве земля выступает в двух качествах. Во-первых, служит предметом труда. «Земля (с экономической точки зрения к ней относится и вода), первоначально обеспечивающая человека пищей, готовыми жизненными средствами..., существует без всякого содействия с его стороны как всеобщий предмет человеческого труда», — писал К. Маркс [138, с. 190]. Во-вторых, 58 земля является активным средством труда. Воздействуя на почву и используя ее силу в своих интересах, человек производит необходимый ему продукт. Несмотря на то, что плодородие является природным свойством почвы, оно определяется уровнем развития производительных сил общества. «Сама земля, — писал К.Маркс, — есть средство труда, но функционирование ее как средства труда в земледелии, в свою очередь, предполагает целый ряд других средств труда и сравнительно высокое развитие рабочей силы» [138, с. 191]. Вещественные производительные силы — это средства труда и предметы труда. Средства труда включают: во-первых, орудия труда (машины и т.п.), с помощью которых человек воздействует на предметы труда; во-вторых, материальные условия процесса труда (инфраструктуру). Как подчеркивал К. Маркс, кроме тех вещей, посредством которых труд воздействует на предмет труда, в более широком смысле к средствам труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться: рабочие здания, каналы, дороги и т.д. [138]. Техника — есть опосредствующее звено взаимодействия общества и природы, проводник этого воздействия. Созданная из вещества природы техника отторгнута от нее и включена в сельскохозяйственное производство. Благодаря достижениям науки существенно повышается роль техники в материальном производстве. Это объясняет тот практический и теоретический интерес, который проявляется к ее содержанию и развитию. В общественном производстве техника выступает как система, обособление которой вызвано природой используемых сил, характером ее воспроизводства и применения. Эта система в современных условиях создает технический базис производства, который определяет степень воздействия общества на природу [31]. Главная производительная сила — человек с его знанием, производственным опытом и трудовыми навыками. Целесообразно затрачивая свою рабочую силу в ходе трудовой деятельности, человек реализует себя в окружающем материальном мире. Результаты общественного познания природы воплощаются в средствах труда и процессах их производственного 59 применения, в технике и технологии. Уровень развития техники и технологии служит главным показателем степени овладения обществом силами природы. В системе производительных сил важная роль принадлежит функциональным элементам — технологии и организации производства. Функциональные производительные силы — это сам способ совместной деятельности людей (технологический способ производства). В процессе труда складываются отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. Сюда относятся разделение труда, его специализация, кооперация, комбинирование, последовательность технологических операций, управление производственным процессом и др. Функциональные производительные силы называют так же производственно-техническими отношениями, которые следует отличать от производственных отношений [25]. Решающая роль в структуре производственных отношений принадлежит собственности на средства производства. Производственные отношения придают всем общественным явлениям и обществу в целом определенное социальное качество, в то время как производственно-технические отношения формируют лишь технологическое качество производства. В рамках общей парадигмы производительных сил в 20 веке в экономических научных работах введены в использование понятия ресурсный и производственный потенциал, которые характеризуются различной степенью детализации, но, в целом, соответствуют общему теоретическому понятию производительных сил, применительно к конкретным хозяйствующим субъектам. Предположив, что технический потенциал является составной частью ресурсного, производственного потенциала, охарактеризуем данные понятия, их элементы и, пользуясь дедуктивным методом научного исследования, обозначим сущность и составляющие технического потенциала в сельском хозяйстве. Термин «потенциал» в широком смысле обозначает запасы, средства, которые при определенных условиях могут быть приведены в действие [154, 169]. В ряде случаев, в том числе и по отношению к производству, потенциал 60 — это не только не только способные быть задействованными, но и фактически функционирующие ресурсы. В работе Д.В. Ходоса [272] производственный потенциал представлен как совокупность производства, взаимосвязанных участвующих во ресурсов всех сельскохозяйственного стадиях воспроизводства и способствующих достижению устойчивого уровня развития предприятия. Юркова О. [293] определяет производственно-экономический потенциал сельскохозяйственного предприятия как его способность производить и реализовывать определенный объем качественной продукции при полном и рациональном использовании имеющихся ресурсов, возможность получать нормативный объем валового дохода и прибыли, что, по сути, аналогично макроэкономическому показателю «потенциальный выпуск». По мнению Кожевниковой И.В. под производственным потенциалом сельскохозяйственного предприятия следует понимать объективные возможности по производству продукции, которые определяются составом, объемом, качеством, структурной сбалансированностью производственных ресурсов, а также степенью эффективности их использования [85]. Таким образом, имеют место различные толкования производственного потенциала. Контент-анализ указанных выше и ряда других научных работ, касающихся изучения производственного потенциала [83, 85, 151, 188, 210, 272, 293] выявил существование двух основных подходов – ресурсного и результативного. В первом случае, авторы, определяют потенциал как совокупность производственных ресурсов, которая характеризуется объективными, преимущественно фактическими параметрами. Сторонники второго подхода связывают производственный потенциал с возможностями производительных сил создавать продукт, и характеризуют его потенциальными, прогнозируемыми показателями объемов производства. Правомерными являются обе точки зрения, тем не менее, нами в работе производственный потенциал будет рассматриваться как производительные силы, то есть в его ресурсном контексте. Учесть и ресурсный и результативный 61 подход позволит, на наш взгляд, определение производственного потенциала как совокупности ресурсов, фактически используемых, так и способных быть задействованными при определенных условиях для достижения заданных целей. В научных исследованиях многих авторов наряду с понятием «производственный потенциал» встречается термин «ресурсный потенциал» [21, 83, 85, 151, 159, 191, 205, 208, 209, 272, 276, 293]. Некоторые идентифицируют данные понятия, но на наш взгляд, следует согласиться с мнением исследователей, обозначающих их различие [83, 151, 208, 209]. По определению С.И. Кованова и В.А. Свободина «ресурсный потенциал предприятия — это совокупность имеющихся производственных ресурсов (земельных, трудовых, материальных, материально-технических), независимо от их технологической сбалансированности» [83, с. 43]. «Производственный потенциал определенного производственного типа и уровня интенсивности — это совокупность организационно и технологически сбалансированных ресурсов, обладающих способность производить продукцию» [83, с. 45]. По мнению И.В. Кожевниковой [85] необходимость разграничения категорий «ресурсный» воспроизводства, где и «производственный» стадия обеспечения связана с предприятий процессами материально- денежными ресурсами соотносится с ресурсным потенциалом, процесс соединения элементов производства в технологическом цикле — производства» и с производственным. Пары экономических категорий «факторы «производственные ресурсы», а так же «производственный потенциал» и «ресурсный потенциал» отличаются степенью участия ресурсов в производственном процессе и соотносятся друг с другом как часть и целое. Если исходить из утверждения, что факторы производства это ресурсы, приведенные в действие [205], то производственный потенциал это часть ресурсного потенциала, непосредственно задействованного в производстве, имеющего определенные структурные пропорции и соответствующими технологиями и организацией производства. объединенного 62 Следовательно, производственный потенциал более комплексное явление, нежели простой набор ресурсов и в большей степени соответствует концептуальному понятию производительные силы функциональную производительных производственный составляющую в виде сил. Так потенциал же как включает производственно-технических отношений. Технический потенциал, является в общеэкономическом формате составляющим элементом производительных сил; на микроэкономическом уровне — частью производственного потенциала хозяйствующих субъектов. Как составная часть производственного потенциала технический потенциал теоретически может включать любые из его элементов. Различны подходы к определению состава ресурсов в производственном потенциале. В классической экономической науке выделяют три базовых производственных фактора: труд, землю и капитал в наиболее широком его смысле [82, 134, 135, 141, 195, 240, 252]. К.Р. Макконелл и С.Л. Брю в дополнение к вышеперечисленным в качестве самостоятельного фактора предложили рассматривать предпринимательскую способность [133]. В современной сельскохозяйственному экономической производству, литературе зачастую, применительно используется к более детализированный подход: производственные ресурсы подразделяют на природные (естественные), трудовые (человеческие, кадровые) и капитал [47, 73, 211, 287, 297]. При этом ряд исследователей, говорящих о людских или кадровых ресурсах, выделяют в их составе трудовые ресурсы и отдельно предпринимательскую способность [47]. Капитал различными авторами рассматривается как единый фактор [47, 287], или подразделяется на материальный и финансовый [151, 192, 297]. Ряд исследователей при классификации производственных ресурсов не выделяют группу природных, а землю в качестве составляющего элемента включают в состав материальных ресурсов [20, 47, 136, 154, 287]. В отдельных научных работах в составе производственных ресурсов выделяют организационно-технические, 63 рассматривая их как наличие применяемых технологий и форм организации производства [21, 159, 191, 211]. Обобщая мнения классиков и современных исследователей наиболее точным, на наш взгляд, считаем выделение в составе производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий таких основных элементов, как природные ресурсы, человеческие ресурсы и капитал (в разных его формах). Организационно-технологическая составляющая имеет место, однако не является собственно ресурсом, а представляет собой производственнотехнические отношения, связывающие воедино все ресурсы в производственном процессе. Рассмотрим далее, какой состав элементов производственного потенциала объединен понятием технический потенциал. Ряд авторов рассматривают технический составляющей, как сельскохозяйственном потенциал технику, лишь машины, производстве. в виде оборудование По определению материальной применяемые в В.Н. Ариничева, технический потенциал сельского хозяйства характеризует возможность выполнения необходимых видов и объемов механизированных работ по производству сельскохозяйственной продукции [17]. На наш взгляд, здесь несколько сужены задачи технического потенциала, поскольку он призван обеспечивать осуществление всех производственных процессов. Т.В. Кретова и П.И. Огородников определяют технический потенциал как сумму технических ресурсов, подразумевая далее под этим машиннотракторный парк [108]. По мнению Кузьмина В.Н. [116] под техническим потенциалом подразумевается сельскохозяйственная техника, а формирование и эффективное использования технического потенциала АПК состоит в достаточном обеспечении с учетом качественных характеристик, и эффективном использовании сельскохозяйственной техники. Кузьмичева В.И. так же определяет технический потенциал материальной составляющей [118]. По мнению В.А. Квашнина [80] технический потенциал следует рассматривать в имущественном, финансовом и экономическом аспектах. 64 Имущественный характеризует его как совокупность технических средств, принадлежащих субъекту хозяйствования в определенный временной лаг и находящихся под его контролем. Финансовый технический потенциал субъекта хозяйствования характеризует его финансовое положение и финансовые возможности для дальнейшего приобретения машин и механизмов по различным финансовым схемам. Экономический технический потенциал можно охарактеризовать как совокупность двух предыдущих. В условиях рыночной турбулентной среды и жесткой конкуренции, автор считает необходимым рассматривать технический потенциал аграрного производства с точки зрения способности хозяйствующего субъекта обеспечивать эффективное и конкурентное хозяйствование в долгосрочной перспективе, а также реализацию надежного механизма его воспроизводства, для чего требуется оценка не только ресурсов, но и резервов, имеющихся в наличии у сельскохозяйственных организаций [80]. На первый взгляд логично выделение имущественной и финансовой составляющей технического потенциала, что в целом является элементом такого фактора как капитал в разных его формах на различных стадиях воспроизводства. Однако вызывает сомнение возможность фактической оценки финансового технического потенциала. Если рассматривать его, как резерв имеющихся у предприятия финансовых ресурсов, то нет уверенности, что они в дальнейшем будут направлены на формирование элементов технического потенциала, а не на иные производственные цели или непроизводственное потребление. В этой связи наличие финансового капитала предлагается рассматриваться в дальнейшем как фактор, влияющий на воспроизводство технического потенциала, но не как его элемент. Согласимся с мнением ученых, производственно-технических отношений, формирования технического и развития подчеркивающих как неотъемлемого потенциала. значимость атрибута Г.Г. Косачев и А.Е. Воронин [103] характеризуют технический потенциал как «планомерно организованную и постоянно совершенствуемую под влиянием научно- 65 технического прогресса систему технических ресурсов производства и форм их эффективного функционирования» [103, с. 4]. Реализация созданного технического потенциала, по мнению авторов [103], возможна только тогда, когда использование прогрессивных всех технических ресурсов организационно-технологических будет основано решениях. на Именно организация в широком смысле, включая и управление, позволяет объединить все ресурсы, все элементы производственного аппарата, создать единую целостную систему, обладающую определенным потенциалом. В ряде работ находит отражение тезис о том, что технический потенциал не ограничивается материальной составляющей производственных ресурсов [80, 81]. Кеймер Н.А. [81] в составе технического потенциала выделяет материальную, трудовую и инфраструктурную составляющие. К важнейшим компонентам состава и структуры технического потенциала сельского хозяйства в его трудовой составляющей автор относит обеспеченность механизаторами и их профессионально-квалификационный уровень. Однако на наш взгляд, в трудовой составляющей недостаточным является назвать лишь механизаторские кадры. Важно наличие руководящих инженерных кадров; персонала, связанного не только с производственной, но и с технической эксплуатацией техники; научнотехнических кадров, занимающихся разработкой новой техники и технологий. Инфраструктурные объекты, безусловно, неотъемлемый элемент технического потенциала, но они, как правило, материальны, согласно определению К. Маркса входят в состав средств производства, и выделение их из материальной составляющей необоснованно. На наш взгляд, технический потенциал, как проекция производительных сил общества на уровень индивидуального субъекта экономики, органически включает в себя элементы производительных сил в части средств труда и сам труд, как целесообразную деятельность работников с их трудовыми навыками, знаниям и опытом. Понятие технического потенциала приближается по смыслу ко все чаще встречающемуся в современной науке термину «человекомашинная система». Последняя характеризуется как система, состоящая из 66 людей и техники, причем все ее элементы взаимно дополняют друг друга, используя, таким образом, преимущества каждого из них [292]. В процессе производства живой и овеществленный труд выступают в неразрывном единстве. Машина является продуктом труда и характеризует степень овладения человеком силами природы. Функционирование машин и оборудования невозможно без деятельность человека процессе в участия оператора, производства а целесообразная становится более продуктивной при использовании им прогрессивных средств труда. Находясь в неразрывном единстве, человек и машина выступают одновременно с этим в постоянном антагонизме, замещая друг друга в производственном процессе, соперничая за источники воспроизводства при распределении прибыли. Способ совместного составляющей функционирования определяют материальной производственно-технические и трудовой отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства, и служащие достижению конечных результатов. При этом для обеспечения качественного функционирования и человека, и машины необходима определенная производственная и социальная среда. В этой связи наиболее точно, на наш взгляд, технический потенциал в сельском хозяйстве может быть охарактеризован следующим определением: Технический потенциал в сельском хозяйстве — это совокупность взаимосвязанных средств труда и человеческих ресурсов как фактически используемых, так и способных быть задействованными при определенных условиях, предназначенных для технического и технологического обеспечения производственных процессов и обеспечивающих социально-экономическое развитие сельского хозяйства. Обобщив мнения классиков и современных ученых, связанных с исследуемой проблемой, пытаясь избежать выявленных недостатков и противоречий, составляющие элементы технического потенциала и его место в производственном потенциале, на наш взгляд, можно наглядно изобразить следующим образом [225] (рисунок 6). оборотный материальный основной Технический потенциал финансовый Капитал Производственный потенциал 67 машины, оборудование, производственная инфраструктура инженерно-технические кадры, персонал по производственной технической эксплуатации машин и оборудования, научно-исследовательские кадры Человеческие ресурсы Природные ресурсы Рисунок 6 — Элементы технического потенциала и их место в составе производственного потенциала Источник: разработано автором Детализируя состав элементов технического потенциала применительно к сельскохозяйственному производству его можно представить в виде следующей схемы (рисунок 7). Материальная составляющая включает: во-первых, средства труда (тракторы, агрегатируемые и самоходные сельскохозяйственные машины, стационарное автомобильный оборудование, оборудование парк, в растениеводстве перерабатывающее оборудование для и технического и животноводстве, иное технологическое сервиса); во-вторых, инфраструктуру (здания и сооружения для производственной и технической эксплуатации техники, инженерные коммуникации, дорожную сеть и др.) Человеческие ресурсы, то есть трудовая составляющая технического потенциала — это инженеры (техники) по механизации и электрификации производственных процессов, операторы машин, ремонтно-обслуживающий 68 персонал, научно-исследовательские кадры по разработке новой техники и технологий для сельского хозяйства [225]. Технический потенциал сельского хозяйства Материальная составляющая машинно-тракторный парк, автомобильный парк; перерабатывающее и иное технологическое оборудование; оборудование для технического сервиса; здания и сооружения для производственной и технической эксплуатации техники; инженерная инфраструктура; дорожная сеть. Трудовая составляющая инженеры (техники) по механизации производственных процессов; инженеры (техники) по электрификации производственных процессов; механизаторы, водители; слесари-ремонтники, мастераналадчики; научно-исследовательские кадры в инженерной сфере Производственно-технические отношения o o o o o o организация производства в основных и дополнительных отраслях организация использования техники, организация технического сервиса технологии в растениеводстве, животноводстве, технология технического сервиса информация о достижениях в технике, технологии, организации и управлении производством Рисунок 7 — Составляющие технического потенциала в сельскохозяйственном производстве Источник: разработано автором Способ совместного функционирования материальной и трудовой составляющей определяют производственно-технические отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. Таким образом, в состав технического потенциала в сельском хозяйстве входит определенная часть материальных и человеческих ресурсов, объединенных технологическим способом производства и обеспечивающих поступательное развитие производственных и социально-экономических процессов в сельском хозяйстве. 69 1.2.2 Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве При использовании в качестве методологической основы исследования диалектического метода познания и системного подхода технический потенциал следует рассматривать как систему элементов. Всякая же система функционирует в среде, которую составляют внешние по отношению к ней условия находящиеся вне контроля элементов, составляющих систему. Внешние факторы не являются нейтральными по отношению к системе, оказывают на нее определенное влияние. В этом заключается системный подход к изучению поставленной проблемы. Системный подход позволяет предсказать развитие системы при изменении внешней среды или части самой системы. Это приводит к диалектическому подходу, предусматривая изучение системы не в статичном состоянии, а в ее постоянном развитии. Можно выделить несколько групп внешних условий, в которых происходит процесс воспроизводства технического потенциала: природные, экономические, организационные, социальные. Природные условия особенное значение имеют в сельском хозяйстве. К ним относятся климат, типы почв, конфигурация и рассредоточенность земельных массивов, наличие природных ресурсов для производства энергии и материалов и др. В большей степени природные факторы оказывают влияние на этапе использования технического потенциала. Они формируют условия эксплуатации технических средств, влияют на срок их службы, условия труда работников, тип и характер организации производства и применяемых технологий. Экономические условия представляют собой характеристики спроса и предложения на рынке труда и материальных ресурсов, наличие конкуренции, внешнюю открытость рынков и, как следствие, ценовые соотношения на сельскохозяйственную продукцию и потребляемые ресурсы; систему учета, налогообложения, кредитования, государственной поддержки в сельском хозяйстве и взаимосвязанных отраслях. Данные условия, в конечном счете, 70 оказывают влияние на экономическое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей и их финансовые ресурсы, служащие источником для формирования технического потенциала. Социальные условия определяются общей демографической ситуацией в стране, регионе, развитостью системы подготовки кадров для АПК, эквивалентностью соотношения в уровне заработной платы в сельском хозяйстве и иных отраслях, условиями труда и социально-культурного обеспечения жителей сельских территорий. Организационные условия, внешние относительно сельхозтоваропроизводителей и зачастую отрасли в целом, представляют собой наличие организационных структур и организационных связей в процессе воспроизводства технического потенциала. К ним относятся: развитость системы материально-технического обеспечения и производственно-технологического обслуживания, наличие конкурирующих поставщиков материально-технических ресурсов, соответствие направлений и уровня подготовки кадров требованиям сельскохозяйственного производства, организационные связи с научными учреждениями, структура государственного управления в АПК. За исключением природных, все прочие условия являются управляемыми и формируются посредством организационно-экономического механизма в АПК. Выявленные составляющие элементы технического потенциала в сельском хозяйстве и внешние условия, влияющие на процесс его воспроизводства, определяют сущность и направления совершенствования организационноэкономического механизма воспроизводства технического потенциала. В широком смысле «механизм» представляет собой внутреннее устройство какого-либо объекта, приводящее его в действие. Трактовка понятия «экономический механизм» в среде экономистов-теоретиков различна. Современный экономический словарь под редакцией Б.А. Райзберга определяет экономический механизм, как совокупность методов и средств воздействия на экономические процессы, их регулирование [188]. 71 Большинство исследователей тесно связывают понятие экономического механизма с процессом воспроизводства, где последний выступает как предмет воздействия экономических регуляторов. Так Ф.К. Шакиров характеризует экономический механизм хозяйствования как объективно обусловленную систему регулирования процессов функционирования и развития экономики, которая выражает взаимодействие производительных сил и производственных отношений, основанное на использовании требований экономических законов. Посредством взаимосвязанных рычагов и методов он призван оказывать эффективное воздействие на производство, распределение, обмен и потребление продукции [280]. И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов считают, что экономический механизм это совокупность методов и рычагов экономического воздействия на товаропроизводителей с целью усиления мотивации их производственной и инвестиционной деятельности [152]. В.А Кундиус так же подчеркивает, что экономический механизм развития АПК как совокупность организационных структур, комплекс конкретных форм и методов управления, должен быть нацелен на обеспечение процесса воспроизводства [119]. Таким образом, по мнению вышеупомянутых и ряда других исследователей [22, 119, 124, 152, 210, 273] экономический механизм в целом есть совокупность экономических средств воздействия на воспроизводственные процессы. Организационно-экономический механизм характеризуется комплексной структурой, включает организационный и экономический компоненты [171]. То есть в его составе выделяются организационные элементы, своего рода субмеханизмы, и экономические инструменты — собственно рычаги и методы воздействия. В связи с предметом данного исследования необходимо обозначить, что же представляет собой организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве. Говоря об экономическом механизме хозяйствования в целом, в состав объектов его воздействия включают совокупность всех производительных сил, 72 представленных в форме конкретных хозяйствующих субъектов, а так же их производственных отношений. Совокупность экономических рычагов и стимулов призвана воздействовать на производственные отношения. Сужаясь к понятию организационно-экономического технического потенциала в механизма сельском воспроизводства хозяйстве совокупность, производительных сил ограничивается отраслевой принадлежностью к сельскому хозяйству и к элементам его технического потенциала. Элементами механизма является совокупность подсистем, задействованных в процессе воспроизводства технического потенциала. Инструментами воздействия является совокупность рычагов, стимулов, мероприятий, влияющих на функционирование, взаимодействие объектов и характер воспроизводства технического потенциала. Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве — это совокупность взаимосвязанных организационных подсистем, посредством экономических рычагов воздействующих на формирование и использование технического потенциала сельского хозяйства. Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве представим в виде графической схемы (рисунок 8). Специфической особенностью системы государственного регулирования в составе организационно-экономического механизма является способность воздействовать на все иные элементы и формировать многообразный набор ограничивающих и стимулирующих инструментов, являющихся принадлежностью других элементов системы. Другая важная особенность проявляется в условиях открытой экономики, поскольку с интеграцией в мировое экономическое пространство множество внешних норм и правил начинают воздействовать на систему внутренней государственной поддержки сельского хозяйства. 73 Инструменты Система цен и взаиморасчетов Регулирование цен на технику, производственно-технические услуги, с.-х. продукцию Система учета и налогообложения Льготы по налогообложению, совершенствование методов амортизации Финансовокредитная система Льготы по кредитам, бюджетное участие в финансировании приоритетных инвестиционных проектов Таможеннотарифная система Протекционистские экспортные пошлины и тарифные импортные квоты Система планирования и прогнозирования АПК Система стимулирования труда и социального развития Планирование и прогнозирование машинно-технологической модернизации сельского хозяйства, с.-х. машиностроения, системы технического сервиса в АПК, формирования кадрового потенциала Меры по привлечению и закреплению в сельском хозяйстве квалифицированных кадров Система государственного регулирования в АПК Материальная составляющая Элементы Технический потенциал сельского хозяйства Трудовая составляющая Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала Наднациональная экономическая среда структурно-функциональные связи влияющее воздействие Рисунок 8 — Элементы и инструменты организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве Источник: разработано автором 74 Экономический механизм воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства призван обеспечить: o разработку современных видов сельскохозяйственной техники и прогрессивных технологий; o эффективное функционирование заводов сельскохозяйственного машиностроения; o наличие на рынке достаточного количества техники по доступным для сельхозтоваропроизводителей ценам; совершенствование системы материально-технического обеспечения; o активизацию инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве; o совершенствование системы кредитования и лизинга сельскохозяйственной техники; o оптимальный количественный и качественный состав техники в сельскохозяйственных предприятиях; o внедрение новых технологий; o обеспечение сельскохозяйственного производства инженерно- техническими кадрами; o совершенствование организационных форм использования сельскохозяйственной техники; o совершенствование системы технического сервиса в АПК. В ряде экономических исследований встречаются попытки более детальной структуризации экономического механизма. Авторы, исследующие экономический механизм в целом [109, 171, 210, 215, 273] и механизм формирования технического потенциала, технической базы сельского хозяйства [33, 56, 80, 81, 184], разделяют его на различные блоки, уровни. Д.В. Ходос выделяет два уровня экономического механизма: микроуровень (уровень хозяйствующего субъекта) и макроуровень (экономические отношения между субъектами хозяйствования) [273]. В.А. Свободин в составе экономического механизма сельского хозяйства выделяет экономическую, организационную и управленческую подсистемы 75 [210]. А.Н. Семин говорит о существовании организационно-управленческого, экономического, правового, социального мотивационного блоков в структуре экономического механизма [215]. Кеймер Н.А. в экономическом механизме восстановления технического потенциала выделяет два направления: финансовое и материальное. Финансовое обеспечение потенциала, по мнению автора, включает источники финансирования. Материальное обеспечение, представлено рынками средств производства регионального и федерального уровня, в том числе вторичным рынком сельскохозяйственной техники. Отдельно автором выделены рычаги регулирования, воздействующие как на финансовую, так и на материальную составляющую [81]. Подобный подход, на наш взгляд, отражает в большей степени составляющие элементы механизма, но не показывает методы воздействия на процесс воспроизводства. Исследуя экономический механизм обновления технической базы сельского хозяйства, В.А. Квашнин определяет его как совокупность методов и средств воздействия на экономические процессы технического оснащения агропроизводства и их регулирования. Автор представляет экономический механизм как многоуровневую и многоблочную систему. Он выделяет в данной системе организационно-управленческий, технико-технологический, экономический, финансовый, мотивационный блоки. В системе экономического механизма выделены так же федеральный, региональный и хозяйственный уровни [80]. Тем не менее, автором не дана систематизация методов и средств воздействия одновременно по блокам и уровням. На наш взгляд, объединение иерархического и функционального подхода целесообразно при описании конкретных мероприятий, разрабатываемых в рамках общего организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве. В этой связи нами разработана классификация мероприятий по воспроизводству технического потенциала в сельском функциональному типу и уровням управления (таблица 4). хозяйстве по 76 Таблица 4 — Систематизация мероприятий по воспроизводству технического потенциала в сельском хозяйстве по типу и уровням управления Мероприятия, направленные на воспроизводство технического потенциала в сельском хозяйстве Хозяйственный Региональный Федеральный Уровень Организационные мероприятия Экономические мероприятия Разработка прогнозов и целевых комплексных программ технического переоснащения аграрного производства. Совершенствование системы учета, амортизационной политики, методик оценки основного капитала. Разработка технико-экономических норм и нормативов для АПК. Совершенствование системы подготовки и переподготовки инженерных кадров. Создание единой информационнотехнической системы. Оценка технического потенциала, выбор приоритетных направлений технического переоснащения регионального АПК. Совершенствование системы технического сервиса в регионе Разработка технико-экономических нормативов с учетом региональных условий Разработка рекомендаций по выбору техники, организационных форм использования, паритетных экономических взаимоотношений при техническом сервисе Информационно-консультационная поддержка инженерно-технической системы Оценка технического потенциала, разра-ботка стратегии технического переоснащения Совершенствование амортизационной и учетной политики предприятия. Выработка программы финансирования обновления технического потенциала. Научно обоснованный выбор техники и технологий, форм использования и обслуживания техники. Обеспечение доступности техникоэкономических информационных ресурсов. Реализация федеральных программ поддержки проектирования, испытания и производства новой техники. Государственная поддержка инвестиционной деятельности в АПК. Совершенствование налоговой и таможенной политики средств производства и сельхозпродукции. Выравнивание диспаритета цен Реализация федеральной программы привлечения и закрепления кадров в сельской местности. Поддержка из областного бюджета инвестиций в формирование технического потенциала. Поддержка из областного бюджета региональных предприятий технического сервиса. Выделение бюджетных средств на разработку и реализацию программ регионального сельхозмашиностроения. Реализация региональных программ привлечения и закрепления кадров. Финансовая поддержка научноисследовательских работ. Реализация программы инвестирования за счет различных источников: собственные средства, кредитование, лизинг, внешние инвесторы, государственная федеральная и региональная поддержка. Материальное стимулирование персонала. Использование внутрихозяйственных социально-экономических и рычагов для привлечения и закрепления кадров. 77 Организационные мероприятия на общегосударственном уровне должны включать разработку прогнозов и целевых комплексных программ технического переоснащения аграрного производства, совершенствование федерального лизинга, разработку общих научно-практических рекомендаций, технико-экономических норм и нормативов, методики количественной и качественной оценки технического потенциала, экономической эффективности форм и способов его воспроизводства, совершенствование системы учета, оценки объектов основных средств, амортизационной политики. В состав общегосударственных функций должно входить создание единых общедоступных баз данных по научно-технической информации. Экономические рычаги на государственном уровне должны быть направлены на стимулирование отечественного производства техники, и приобретение ее сельскохозяйственными товаропроизводителями, то есть представлять, по сути, механизмы регулирования рынка техники и иных средств производства для сельского хозяйства, а так же финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в данной сфере. Поскольку технический потенциал включает кадровую составляющую, то неотъемлемым элементом организационно-экономического механизма на всех его уровнях должна стать разработка и реализация мероприятий по подготовке и привлечению в производство инженерно-технических кадров. Рассматривая региональный уровень, следует отметить, что его механизм обеспечивается органами государственного управления регионального АПК, службами материально-технического обеспечения и технического сервиса, дилерскими фирмами и компаниями, заводами регионального сельскохозяйственного машиностроения и другими структурами. Каждый из компонентов данного блока выполняет определенные организационные и экономические функции, направленные на воспроизводство технического потенциала. На уровне органов регионального управления должны разрабатываться технико-экономические нормы и нормативы в соответствии с системой 78 ведения сельского хозяйства в том или ином регионе, проводиться экономическая оценка и выбор перспективных мероприятий по техническому переоснащению производства, осуществляться мониторинг обновления технической базы сельского хозяйства. Экономический блок задач реализуется посредством финансовых, кредитных и налоговых рычагов, а также предоставления различного рода экономических гарантий со стороны органов исполнительной власти в период приобретения и последующей эксплуатации техники. Важнейшее значение в условиях экономической самостоятельности и финансовой ответственности имеют мероприятия, разрабатываемые и реализуемые самими сельскохозяйственными товаропроизводителями. Каждый субъект хозяйствования должен самостоятельно систематически проводить анализ собственного технического потенциала, разрабатывать внутрихозяйственную стратегию технического переоснащения производства, нацеленную на внедрение прогрессивных технологий производства, форм использования техники, технологий обслуживания и ремонта машин. Совершенствование амортизационной и учетной политики предприятия позволяет управлять процессами потребления и накопления, формирования собственных источников инвестирования. Выработка и дальнейшая реализация программы финансирования обновления технического потенциала должна предусматривать инвестиций: оптимальное собственных сочетание средств, всех возможных кредитов и займов, источников лизинга, государственной федеральной и региональной поддержки, привлечения внешних инвесторов. Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве важно рассматривать как единую систему. В результате взаимодействия всех эго элементов проявляется действие закона синергии. Используя системный подход можно утверждать, что сумма свойств системы будет больше суммы свойств ее компонентов. 79 Элементы экономического механизма могут и должны синхронно взаимодействовать, усиливать и создавать добавочное качество на том или ином уровне. Взаимодействие между всеми субъектами и уровнями организационно-экономического беспрепятственном доступе механизма к должно единому базироваться информационному на полю, формировании актуальных баз технико-экономических данных. Механизм восстановления и обновления технической базы сельского хозяйства, безусловно, должен быть восприимчив к инновациям, адаптироваться к изменяющимся технико-технологическим и организационноэкономическим условиям, обеспечивать эффективное развитие технической базы аграрного производства. Как и экономический механизм в целом, механизм воспроизводства технического потенциала со вступлением России в ВТО будет испытывать на себе дополнительные импульсы, новые вызовы внешней среды. Он должен быть, с одной стороны, более гибким, восприимчивым к инновациям, а с другой — более устойчивым в мало предсказуемой внешней экономической среде. Механизм воспроизводства технического потенциала должен быть гармонично встроен в агропродовольственную политику ВТО, позволять умело маневрировать в среде открытого рынка, противостоять возможным экономическим санкциям, использовать имеющиеся возможности в пользу отечественного производителя. Эффективность экономического механизма обеспечивается посредством комплексного осуществления всех мероприятий. К проблеме эффективности, мы обратимся в методологическом разделе нашего исследования, поскольку научный и практический интерес представляет изучение и разработка методик, позволяющих дать количественные и качественные характеристики технического потенциала, оценить темп воспроизводства, эффективность использования технического потенциала. 80 1.3 Трансформация стоимости средств труда в воспроизводственном процессе 1.3.1 Концептуальные аспекты воспроизводства средств труда и изменения их стоимости Ведущая роль в производственном процессе принадлежит средствам труда. Средства труда, — писал К. Маркс, — есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет [138, с. 190]. Средства труда выступают как социально-экономическая категория, выражают отношения между людьми. Они являются материальными носителями производственных отношений. Анализируя процесс их постоянного совершенствования, К. Маркс писал, что экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда он называл не только мерилом развития человеческой рабочей силы, но и показателем общественных отношений, при которых совершается труд [138, с. 191]. Средства труда обладают стоимостью, потребительной стоимостью, меновой стоимостью, которые выступают в неразрывном единстве. Природу стоимости разные экономические школы объясняют по-разному, базовыми являются два направления: трудовая теория и теория предельной полезности. Начальные идеи трудовой теории стоимости выдвигались основателями классической политической экономии Адамом Смитом [240], Давидом Рикардо [195], наибольшее развитие получили в трудах Карла Маркса. Научные предшественники и последователи теории К. Маркса рассматривали меновую стоимость, стоимость и потребительную стоимость товара в неразрывном единстве. Меновая стоимость, согласно марксисткой теории, есть форма стоимости. Поскольку товар, есть продукт, созданный для обмена и возникший в результате общественного разделения труда, то стоимость определяется 81 количеством труда, необходимым для его производства, включая живой и прошлый овеществленный труд. А. Смит утверждал, что труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров [240]. Эквивалентом при обмене товарами служит количество труда, которое высвобождается у членов общества благодаря разделению труда. К. Маркс писал: «то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость» [138, с. 47]. Отдельно от категории стоимости сторонники трудовой теории рассматривают потребительную стоимость. Цитируя французского экономиста 19 века Шторха К. Маркс писал, что потребительная стоимость — это полезность продукта, способность удовлетворять какие-либо потребности [142, с. 154]. Принципиальное различие состоит в том, что стоимость это вещественная природа товара, а потребительная стоимость это свойство, принадлежащее владельцу данного товара. В подтверждение сказанного приведем цитату К. Маркса: «Стоимость (меновая стоимость) есть свойство вещей; богатство (потребительная стоимость) есть свойство человека. В этом смысле стоимость необходимо предполагает обмен, богатство же — нет» [138, с. 9 ]. В этом контексте потребительная стоимость наименее связана с меновой, однако, потребительные стоимости образуют материальное содержание богатства и являются вещественными носителями потенциальной меновой стоимости. Стоимость и потребительная стоимость выступают в диалектическом единстве и противоположности. Находясь в распоряжении конкретного хозяйствующего субъекта, товар обладает либо стоимостью, либо потребительной стоимостью в зависимости от того, планируется ли его продажа или потребление. Один и тот же товар не может использоваться одним субъектом как стоимость и потребительная стоимость. Следовательно, хотя в товаре стоимость не может существовать без потребительной стоимости и наоборот, но, находясь у конкретного субъекта, товар теряет одно из этих свойств, стоимость отрицается потребительной стоимостью. В этом 82 заключается внутреннее противоречие различных видов стоимости как единства противоположностей. Более или менее объективной оценкой стоимости является меновая стоимость, как пропорциональное соотношение, в котором один товар обменивается на другой. В условиях товарно-денежных отношений и рынка категория стоимости по экономической сущности приближается к понятию цены. К. Маркс называл стоимость «зародышевой формой, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены» [138, с. 70]. Меновая стоимость, прежде всего, представляется в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода [138, с. 44]. Важно отметить, что потребительная стоимость не есть статическая величина затрат труда, вложенных ранее в товар, а постоянно меняющаяся динамическая характеристика. К. Маркс, в работе «Экономические рукописи» писал: «В условиях конкуренции основной закон... заключается в том, что стоимость определяется не содержащимся в ней трудом, или рабочим временем, в течение которого она была произведена, а тем рабочим временем, в течение которого она может быть произведена, или рабочим временем, необходимым для ее производства» [142, с.164]. Теория предельной полезности возникла в XIX конце века и считается противовесом трудовой теории К. Маркса. Базовая концепция разрабатывалась представителями австрийской школы: К. Менгером, Э. Бём-Баверком, Ф.Ф. Визером, Й. Шумпетером, А. Маршаллом. Согласно теории предельной полезности, ценность товаров определяется их предельной полезностью на базе субъективных оценок человеческих потребностей и с учетом редкости товара. Стоимость характеризуется пользой, которую приносит товар, в этом случае категории стоимость и потребительная стоимость по смыслу приближаются друг к другу. Однако и потребительная стоимость, и стоимость по теории предельной полезности, категории субъективные, зависящие от восприятия ценности продукта субъектом, его потребляющим. 83 Базируясь на классических постулатах экономической теории, сформулируем, какие, на наш взгляд, особенности имеет стоимость средств труда, что необходимо для дальнейшего исследования и решения прикладной задачи оценки стоимости сельскохозяйственной техники. Средства труда, в частности машины, применяемые в сельскохозяйственном производстве, являются последовательно для заводаизготовителя — товарной продукцией, для сельскохозяйственного предприятия — приобретаемым средством труда. В первом случае они обладают стоимостью, во втором — есть потребительная стоимость. Потребительная стоимость средств труда проявляется в способности при соединении с рабочей силой и предметами труда производить общественно необходимый продукт, следовательно, потребительная стоимость средств труда, особенно машин, определяется их качественными характеристиками. Средства труда в любой момент времени потенциально могут быть проданы использующими их предприятиями другим потребителям. В этом случае в машине вновь проявляются две характеристики: стоимость и потребительная стоимость. При этом на стоимость накладывают отпечаток изменившиеся общественно необходимые затраты труда на ее воспроизводство, а потребительная стоимость частично потреблена, утрачена в процессе использования. Стоимость и потребительная стоимость синтезируются в меновую стоимость, которая под действием ряда преобразований «дозревает» до цены. В цене в конкретный момент времени находят отражение общественнонеобходимые затраты труда на воспроизводство машины и потребительная стоимость в ее текущем качественном состоянии. Теоретические концепции должны находить отражение в практике хозяйственного применения. Прикладные задачи состоят в ценообразовании на первичном и вторичном рынке средств производства, стоимостной оценке средств труда, принадлежащих предприятию в определенный момент времени. 84 Средства труда составляют вещественную и экономическую форму основных средств, в связи с чем, от теоретической категории средств труда перейдем к использованию прикладного термина — основные средства. Основные средства в виде техники, машин, оборудования являются материальной основой технического потенциала. В связи с длительностью функционирования основных средств, их постепенным снашиванием и изменением за это время условий воспроизводства применяются различные виды их стоимостной оценки. В экономической литературе различают оценку по первоначальной, восстановительной и остаточной стоимости [6, 92, 183, 218]. Все виды денежных оценок производственных основных средств имеют определенное назначение. Оценка по первоначальной стоимости характеризует размер затрат на приобретение (создание) объектов и позволяет определять размер амортизационных отчислений, а по восстановительной — дает представление о стоимости их в современных условиях. Оценка по остаточной стоимости позволяет определить величину износа основных средств и часть стоимости, неперенесенной на продукцию. В результате проведенных теоретических исследований выявлены противоречия в применяемых терминах восстановительная и остаточная стоимость. В работах «дорыночного» периода восстановительная стоимость трактовалась исключительно как стоимость объектов основных средств, устанавливаемая в результате их переоценки. Аналогичная позиция высказывается и в ряде современных работ, основанных на бухгалтерском подходе к стоимости [167, 239]. В соответствии с Налоговым кодексом и Положением по бухгалтерскому учету основных средств восстановительная стоимость амортизируемых основных средств определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок [156, 182]. Ряд авторов трактуют восстановительную стоимость, как стоимость, по которой соответствующий объект может быть воспроизведен в современных условиях. При этом возникает двусмысленность, что имеется в виду: 85 стоимость, как цена нового аналогичного объекта, или объекта в его текущем состоянии с учетом физического износа, но по текущим рыночным ценам. Многие исследователи связывают восстановительную стоимость с рыночными ценами [47, 218, 239, 283, 287]. Ряд авторов утверждают, что восстановительная стоимость определяется как путем переоценки, так и по текущим рыночным ценам, и в идеале они должны соответствовать [47, 218]. А.Н. Семин и П.И. Чужинов считают: «Для экономических расчетов допустимо принимать восстановительную стоимость на уровне стоимости объектов основных средств с учетом результатов переоценок. Кроме того, понятие восстановительной стоимости фактически соответствует понятию рыночной стоимости» [218, с. 95]. В этом случае авторы считают, что восстановительную стоимость следует понимать как рыночную стоимость объекта в его текущем состоянии. В работе коллектива авторов под ред. академика В.М. Семенова дано определение восстановительной стоимости как «суммы затрат, которые должно было бы осуществить предприятие, владеющее основными средствами, если бы оно полностью заменило объект на аналогичный по рыночным ценам» [283, с. 100], что следует, по-видимому, трактовать как цену нового аналогичного объекта. В работе под редакцией д-ра Д. Бауэра и проф. Г.Н. Харламовой говорится, что «восстановительная стоимость (или цена воспроизводства) определяется как сумма затрат на изготовление данного предмета в настоящее время» [287, с. 39], из чего можно так же охарактеризовать восстановительную стоимость как подтверждается цену далее нового объекта высказыванием в современных авторов о том, условиях. что Это основной предпосылкой изменения восстановительной стоимости является изменение покупательной силы денег за определенный промежуток времени. Таким образом, выявлено противоречие в трактовке понятий восстановительной стоимости как цены нового объекта и как стоимости объекта в его текущем качестве. 86 Кроме того, в ряде работ идентифицируются понятия остаточной и восстановительной Конкина Ю.А. стоимости. термины В методическом остаточная и издании академика восстановительная стоимость используются как синонимы [91, с. 73]. Необходимость оценки износа и остаточной стоимости объясняется потребностями рыночной экономики: продажа на вторичном рынке, сдача машин в аренду и напрокат, определение страховых сумм и другие деловые операции, что подтверждает приравнивание авторами по смыслу остаточной и восстановительной стоимости [91, 288]. В научной работе коллектива ученых Россельхозакадемии приводится методика определения остаточной стоимости машины, в которой учтены фактическая наработка за срок службы, стоимость новых установленных узлов и агрегатов, моральное старение, потребительский интерес к подержанной машине [75, с. 150]. Такая комплексная оценка есть нечто более широкое, чем остаточная стоимость, и характеризует, по нашему мнению, восстановительную стоимость. На наш взгляд, не стоит изымать из терминологического оборота или перегружать не свойственными ему деталями бухгалтерский термин «остаточная стоимость», как величину неперенесенной на продукцию первоначальной стоимости. Чтобы избежать выявленных несоответствий в толковании восстановительной стоимости, считаем целесообразным разделить понятия «восстановительная стоимость» и «цена воспроизводства», каждое из которых имеет определенный экономический смысл и практическое назначение в современных условиях. Восстановительная стоимость — это стоимость объекта основных средств в его фактическом состоянии в текущих ценах. В прикладном значении — это рыночная цена, по которой данный объект может быть продан в настоящее время. Цена воспроизводства — это сумма, необходимая для замены объекта основных средств на аналогичный новый объект по текущим ценам. Иными 87 словами, это цена, по которой в настоящее время можно приобрести новый аналогичный объект. С точки зрения концептуальной теории стоимости в восстановительной стоимости проявляется потребительная стоимость объекта в определенный момент времени с учетом ее частичной утраты и частичного восстановления. После ряда метаморфоз, уточнений и приращений, теоретическая категория восстановительной стоимости «дозревает» до прикладного понятия текущей рыночной цены, которая имеет место в бухгалтерском учете, оценочной деятельности, находит проявление на вторичном рынке средств производства. На восстановительную стоимость оказывают влияние и качественное состояние объекта и цена его воспроизводства. Цена воспроизводства является прикладным отражением теоретической категории стоимости. Она зависит от общественно необходимых затрат труда на производство средств производства, соотношения спроса и предложения, уровня инфляции. С точки зрения воспроизводственного процесса ключевой задачей является то, что по окончании производственного использования основного средства для обеспечения его воспроизводства должна быть сформирована сумма, не ниже цены воспроизводства данного объекта. Практическая потребность определения восстановительной стоимости обусловлена необходимостью измерения потребительной стоимости на любой стадии цикла воспроизводства и, в конечном счете, формирования рыночной цены объекта в случае его вывода из потребления для последующей продажи или, напротив, входа в производственный цикл объекта, приобретаемого на вторичном рынке средств производства. 88 1.3.2 Износ как специфическая характеристика материальной составляющей технического потенциала Исследование теоретических категорий износа предопределено решением в последующем прикладной задачи оценки восстановительной стоимости средств производства. Применение теоретической абстрактной модели для решения практических задач требует логического процесса, обратного научному абстрагированию. При постановке задачи оценки износа, описательная модель требует детализации, насыщения факторами, опущенными при теоретической формализации явления. Наиболее многогранным выступает износ машин, как активной материальной стравляющей технического потенциала. Износ происходит на стадии потребления (использования) основных средств. В теории и практике термин «износ» употребляется как в экономическом, так и в техническом смысле. Многие ученые исследуют закономерности физического износа, как технического процесса [78, 106, 125, 190]. В этом случае физический (материальный) износ рассматривается как снашивание самого материала, из которого изготовлено средство труда, что приводит к частичной или полной утрате машинами своих первоначальных потребительских свойств. С технической точки зрения физический износ зависит от исходного качества средств труда (материалов, из которых они изготовлены, технического совершенства конструкций, качества монтажа), интенсивности и продолжительности функционирования, качества обслуживания и хранения, квалификации работников, их заинтересованности в эффективном использовании машин. Одновременно с этим, технический износ машин лежит в основе экономического процесса. Износ является объективной предпосылкой изменения потребительной стоимости и стоимости. В экономическом контексте проблемой износа занимались многие ученые [6, 13, 28, 89, 92, 104, 179, 218, 239 и др.]. В качестве основных форм различают моральный и физический износ. Как отмечал Н.С. Власов: 89 «Физический износ — это процесс постепенной утраты основными средствами производства своей потребительной стоимости вследствие потери ими производственных технико-эксплуатационных качеств» [28, с. 170]. Следовательно, физический износ — есть утрата потребительной стоимости под влиянием внутренних факторов, то есть состояния самой машины. Говоря о физическом (материальном) износе К. Маркс писал: «Материальный износ машины бывает двоякого рода. Один возникает из её употребления, ... другой из неупотребления» [138, с. 415]. В большинстве современных научных и методических работ так же говорится о двух формах физического износа [6, 218, 253, 283, 285 и др.]. Физический износ первого рода объясняется как результат производительного потребления, то есть эксплуатации основных средств, использования их по прямому назначению. Физический износ второго рода выражается в том, что происходит старение, изнашивание основных средств в процессе их хранения [6, 218, 283, 285]. При более глубоком рассмотрении процесса «употребления», на наш взгляд, обнаруживается две разновидности физического износа первого рода — это износ в процессе производительной и непроизводительной эксплуатации техники [234]. В сельском хозяйстве последний проявляется, например, в процессе перегона техники к месту работы, при повторной работе в случае некачественного ее выполнения, гибели посевов или по иным обстоятельствам. Физический износ при непроизводительной эксплуатации носит отчасти объективный характер, однако может быть снижен в результате организационных мероприятий: рационального размещения производственнотехнической базы предприятий, планирования последовательности выполнения механизированных работ, контроля качества их выполнения и др. На первый взгляд, износ при непроизводительной эксплуатации происходит в процессе использования машины, и его нет необходимости обособлять в составе износа первого рода. Однако в процессе непроизводительного потребления не создается новая стоимость, в этой связи, 90 по своей экономической сути он ближе к износу от «неупотребления». К. Маркс подчеркивал принципиальное различие производительного и непроизводительного потребления капитала: «Производительное потребление не является, собственно говоря, расходом, а представляет собой только авансы, поскольку они возвращаются к тому, кто их сделал» [142, с. 154]. При физическом износе, как в процессе хранения, так и при непроизводительном потреблении не создается продукция, на которую была бы перенесена стоимость. Утраченная стоимость или полностью не будет возмещена, или обременяет собой созданную в производительном процессе продукцию. Величина физического износа первого рода зависит от наработки и объема произведенной продукции, а физический износ второго рода – зависит от времени вне эксплуатации. Как указывает К. Маркс: «Износ первого рода в большей или меньшей мере прямо пропорционален употреблению машины, износ второго рода — до известной степени обратно пропорционален употреблению [138, с. 145]. Таким образом, три разновидности физического износа машины можно условно представить в виде следующих функций. Износ при производительной эксплуатации машины И ПЭ : И ПЭ f (P) , (1.10) где P — время производительного использования, ч. Износ при непроизводительной эксплуатации машины И НПЭ : И НПЭ f (W Р) , (1.11) где W — время работы машины, ч. Износ при отсутствии эксплуатации машины И НЭ : И НЭ f (T W ) , (1.12) где T — время службы машины, ч. Износ при отсутствии эксплуатации есть функция от времени пребывания на хранении, износ при непроизводительной эксплуатации — функция от наработки за минусом времени производительной работы; износ при производительной эксплуатации — от объема продукции, производительной 91 работы. Фактически в жизненном цикле машины, как правило, имеют место все виды физического износа, и протекают они не одновременно, а взаимно исключают друг друга. Обособление и понимание разновидностей физического износа, по нашему мнению, необходимо, чтобы управлять им и устранять причины, а так же, чтобы адекватно измерять его величину. Применительно к современной практике требует детализации и система факторов морального износа. В работах известных отечественных ученых, занимающихся вопросами эффективности использования и экономической оценки технических средств Н.С. Власова [28], Ю.А. Конкина [89, 92], Г.Г. Косачева [104], М.В. Шахмаева [281], В.С. Антошкевича [15, 16] отмечается, что моральный износ основных средств — это процесс их обесценивания вследствие технического прогресса. Во многих научных исследованиях, ставших в дальнейшем основой учебных и методических разработок, указывается, что благодаря развитию промышленности и научнотехнической мысли совершенствуются конструкции машин и орудий, улучшается технология их изготовления. В результате возникают две формы морального износа. Первая форма — это результат удешевления производства машин в изготавливающих их отраслях. Вторая форма морального износа — это результат создания новых, более производительных машин, вследствие чего использование старых машин становится экономически невыгодным. В более современных научных и методических работах данные постулаты не оспариваются, приводятся те же формы и аналогичным образом объясняются причины морального износа [6, 9, 218, 239, 283 и др.]. В работе под редакцией академика Ю.А. Конкина утверждается: «Моральное изнашивание первой формы происходит вследствие постоянного роста производительности труда в отраслях, производящих машины, и в отраслях, поставляющих материалы для их производства. В результате машины той же конструкции производятся с меньшими издержками производства, дешевле» [253, с. 109]. Таким образом, авторы данной работы объясняют снижение стоимости машины согласно трудовой теории. Далее в работе делается 92 попытка связать изменение затрат на производство с потребительной стоимостью и ценой: «Естественно, если привести изменение цен в соответствие с изменением себестоимости машины, то потребитель будет получать аналогичную машину с неизменными технико-экономическими параметрами, но по более низкой цене» [253, с. 109]. Сложность достижения соответствия изменения цены и себестоимости признается и самими авторами, которые пишут далее: «Но даже в рыночной экономике практика ценообразования дает немало случаев неоправданного завышения цен на машины...» [253, с. 109]. В упомянутой работе далее говорится: «Экономическая мера морального износа первой и второй форм — это потеря первоначальной стоимости» [253, с. 110]. Здесь, на наш взгляд, вновь происходит подмена понятий. Первоначальная стоимость — статичная бухгалтерская величина для действующей машины, и изменение стоимости производства, цен или качественных характеристик новых машин не оказывает на нее влияния. По нашему мнению, неточным является утверждение, что моральный износ первого рода возникает в результате удешевления производства машин на основе научно-технического прогресса в отрасли машиностроения. Если внимательно изучить положенное в основу большинства современных исследований определение, данное К. Марксом, можно сделать вывод, что он, говоря о материальном износе первого рода, вел речь не об удешевлении производства. В оригинальном тексте «Капитала» говорится «Neben dem materiellen unterliegt die Maschine aber auch einem sozusagen moralischen Verschleiß. Sie verliert Tauschwert im Maße, worin entweder Maschinen derselben Konstruktion wohlfeiler reproduziert werden können oder bessere Maschinen konkurrierend neben sie treten» [305]. Что дословно переводится следующим образом: «Но, кроме материального износа, машина подвергается, так сказать, и моральному износу. Она утрачивает меновую стоимость, по мере того как машины такой же конструкции могут быть воспроизведены дешевле или лучшие машины вступают с ней в конкуренцию». 93 Обратим внимание, речь идет об утрате меновой стоимости и о дешевизне не производства, а воспроизводства. Единство видов морального износа состоит в том, что происходят они под влиянием внешних относительно самой машины факторов. Противоположность заключается в том, что в случае с обесцениванием по причине морального износа первого рода речь идет о снижении стоимости воспроизводства. Вторая форма морального износа — есть утрата потребительной стоимости. При переходе от планово-административной экономики к рыночным принципам хозяйствования понятия стоимости (как стоимости производства согласно трудовой теории) и меновой стоимости (то есть цены согласно системе товарно-денежных отношений) еще более поляризовались. Трактовка понятия стоимости принимает принципиально разные значения в зависимости от принадлежности исследователя к той или иной экономической школе. Чтобы в дальнейшем измерить и обобщить величину утраты стоимости машины под воздействием всех видов морального износа, следует привести различные его виды к «общему знаменателю». Общность видов стоимости проявляется в том, что и трудовая стоимость, и потребительная стоимость на стадии обмена трансформируются в меновую стоимость, а на стадии потребления — в потребительную. Общей платформой для измерения морального износа служит изменение меновой стоимости, а в прикладном аспекте — восстановительной стоимости или (как было сказано ранее) цены машины в ее фактическом состоянии и в текущих рыночных ценах. На восстановительную стоимость «старой» машины оказывает влияние цена новой, то есть цена воспроизводства. Наиболее однозначным, не вызывающим терминологических противоречий, по нашему мнению, служит утверждение: моральный износ является объективной предпосылкой изменения восстановительной стоимости. Далее на эту общую платформу встают понятия морального износа первого и второго рода. 94 Экономическая мера морального износа первого рода — это уменьшение восстановительной стоимости в результате снижения цены воспроизводства. Моральный износ первого рода проявляется на стадии обмена. Моральный износ первого рода возникает по причине ценовой конкуренции машин. Моральный износ первого рода возникает в результате снижения рыночной цены на аналогичные виды техники, машин, оборудования, но происходит это чаще всего не только по причине удешевления производства машин в изготавливающих их отраслях. Удешевление производства, при прочих равных рыночных факторах, ведет лишь к снижению индивидуальных издержек производителя относительно средних общественных издержек и дает возможность получать дополнительную прибыль, увеличивать рентабельность своего производства. Изменение цены в рыночных условиях происходит под действием спроса и предложения, в том числе и на мировом рынке средств производства. Следовательно, снижение цены на сельскохозяйственную технику, машины, оборудование может быть вызвано либо избыточным предложением, либо падением спроса со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей. При эффективном ведении сельхозпроизводства, финансовом благополучии товаропроизводителей, устойчивом спросе на технику и оборудование цены снижаться не будут. Таким образом, устойчивое развитие сельскохозяйственного производства — является фактором снижения финансовых потерь от морального износа первого рода. В современных условиях кроме удешевления техники, может возникать и обратный процесс — удорожание ее, что характеризуется как наиболее распространенное явление. Удорожание технических средств имеет как отрицательные, так и положительные последствия. Негативным для аграрного товаропроизводителя моментом является то, что в условиях инфляции, углубления диспаритета цен, затруднено приобретение новых машин, так как растет цена воспроизводства. Положительным фактором является отсутствие морального износа первого рода и защита от инфляции капитала, 95 переведенного из финансовой в материальную форму, то есть растет восстановительная стоимость. Инфляция симулирует ускорение оборота основного капитала, оперативное расходование капитала в денежной форме на приобретение средств производства. Экономическая уменьшение мера морального восстановительной износа стоимости второго в рода результате — это снижения экономической эффективности эксплуатации. Моральный износ второго рода проявляется на стадии потребления. Моральный износ второго рода возникает по причине конкуренции качества машин. Моральный износ второго рода возникает по причине научнотехнического прогресса, в результате которого производятся новые, более совершенные машины. В ряде работ утверждается, что обесценивание действующих машин происходит по причине снижения эксплуатационных издержек новых образцов. Однако нельзя сводить результат морального износа второго рода лишь к снижению издержек эксплуатации. Технико- экономическое совершенство машины характеризуется и рядом иных параметров, в частности экономией неэксплуатационных материалов (семян, удобрений), более высоким качеством работы и выпускаемой продукции, увеличением выхода продукции, снижением потерь. В научном издании под редакцией акад. Ю.А. Конкина [253] справедливо говорится, что новые машины отличаются более высокой производительностью, экономичностью, они надежнее в использовании, обеспечивают выпуск продукции или выполнение работ повышенного качества, способны в большей мере облегчить, сберечь труд при использовании и техническом сервисе. Все это приводит к снижению издержек производства продукции. Снижением затрат на производство единицы продукции при использовании новых машин объясняют природу морального износа второго рода авторы Семин А.Н. и Чужинов П.И. [218]. Действительно, снижение производственной себестоимости учитывает больше фактов, нежели эксплуатационные издержки, однако не отражает изменения качества 96 продукции. В случае, когда количество и качество продукции изменяются, целесообразно сравнивать доход от продукции, производимой с использованием базовой и новой машины при прочих равных условиях. Таким образом, максимально учитывающим все факторы, является утверждение, что моральный износ второго рода возникает в результате того, что старая машина уступает новой в получаемом в результате ее использования доходе. Практические наблюдения и теоретические исследования приводят так же к логическому заключению, что наряду с ценовой конкуренцией машин на стадии приобретения (моральный износ первого рода) и качественной экономической конкуренцией на стадии использования (моральный износ второго рода) существует неэкономическая конкуренция машин. В работах, упоминающих данный вид износа, его называют функциональным. Например, А.В. Дозоров и Л.А. Третьяк наряду с физическим и моральным износом выделяют функциональный износ, который авторы характеризуют как утрату стоимости объекта вследствие его технического или технологического несоответствия современным требованиям, стандартам [50]. О функциональном износе говорится в методической работе под редакцией акад. В.М. Семенова [283]. Функциональный износ (называя его моральным износом третьего рода), Н.В. Вейг в своей работе [27] описывает как устаревание, обусловленное низкой экологичностью, эргономичностью, устаревшим дизайном и т.п. Если не сводить результат морального износа второго рода лишь к повышению экономичности использования новых машин по сравнению с прежними, то может быть функциональный износ следует считать одной из разновидностей морального износа второго рода? Однако при более детальном логическом рассмотрении этих явлений мы приходим к заключению, что процессы морального износа первого, второго рода и функционального износа могут быть (и чаще всего являются) разнонаправленными. Так, например, при более высокой цене и даже больших эксплуатационных издержках потребитель отдает предпочтение трактору, оборудованному кондиционером или 97 соответствующему европейским требованиям к содержанию двуокиси углерода в выхлопных газах. Следовательно, функциональный износ — самостоятельный род износа (третий род), имеющий свои причины, темпы, характер влияния на восстановительную стоимость. Основная проблема состоит в сложности экономической оценки функционального износа; если использование устаревшей техники, оборудования не связано, например, с экологическими штрафными санкциями, то его оценка носит исключительно субъективный характер. Уменьшение восстановительной стоимости имеющейся машины соответствует величине дополнительных затрат, которые готов нести потребитель в связи с новыми функциональными возможностями и качествами машины. Функциональному износу могут быть подвержены не только машины, но и объекты недвижимости. Эта идея нашла отражение в работе В.М. Семенова [283]. В этом случае на утрату потребительной стоимости влияют не столько, создание новых более совершенных объектов, сколько иные внешние факторы. Например, на утрату стоимости имеющегося здания цеха по переработке молока может повлиять уменьшение численности жителей прилегающих населенных пунктов; разрушение дороги, связывающей предприятие с федеральной трассой; появление вблизи малопривлекательных новых объектов (свалки, вредного производства). В этом случае оценка степени утраты восстановительной стоимости так же носит субъективный характер, который объективно проявляется в рыночной цене при попытке продажи данного объекта. Процессы морального износа первого, второго и третьего рода зачастую разнонаправлены: снижение эксплуатационных издержек новой техники происходит на фоне увеличения ее цены, а улучшение некоторых функциональных качеств ведет к росту эксплуатационных издержек. Сложность процессов физического и морального износа в новых экономических условиях, необходимость его измерения, управления процессом воспроизводства, на наш взгляд, требуют обновления, адаптации к современным условиям методики оценки износа и восстановительной стоимости. 98 В отдельных методических работах используется категория «стоимостной износ». При этом под ней подразумевается результат физического износа, выраженный в стоимостной оценке или начисленная амортизация [218]. Поскольку стоимостной износ отождествляется с процессом начисления амортизации, следовательно, термина «амортизация» для описания данного явления достаточно. Использование понятия стоимостной износ целесообразно не как отражение физического износа или амортизации, а как результата износа и физического, и морального в Физический износ Моральный износ Стоимостной износ стоимостном выражении (рисунок 9). Физический износ 1 рода (при эксплуатации) Физический износ 2 рода (при хранении) сопровождающийся производством продукции (при производительной эксплуатации) не сопровождающийся производством продукции (при непроизводительной эксплуатации) Моральный износ 1 рода (при снижении цены воспроизводства, т.е. цены на новые аналогичные объекты) Моральный износ 2 рода (при потере дохода от эксплуатации старых объектов по сравнению с новыми) Моральный износ 3 рода (при ухудшении неэкономических характеристик существующих объектов по сравнению с новыми) Рисунок 9 — Стоимостной износ средств труда Источник: разработано автором Таким образом, моральный износ ведет к снижению восстановительной стоимости. Износ первого рода происходит по причине снижения цены на аналогичные новые машины (цены воспроизводства), второго рода — по причине потери дохода от эксплуатации старых объектов по сравнению с новыми; третьего рода — при снижении неэкономических видов эффекта при эксплуатации прежних объектов. Стоимостной износ — есть синтетический показатель, отражающий в стоимостной форме результаты всех видов износа. 99 1.3.3 Экономическая сущность амортизации и ее роль в воспроизводственном процессе Оборот основного амортизационные капитала отчисления, по которые стоимости происходит выступают как через общественно необходимая норма потребления [92]. В процессе использования основные средства частями переносят свою стоимость на создаваемый продукт. Та доля, на которую уменьшается их стоимость вследствие износа, включается в произведенную продукцию в виде амортизации, а затем она поступает в фонд амортизации, который, в свою очередь, должен использоваться на восполнение основных производственных средств, их модернизацию. Речь о фонде амортизации и осуществляемых в нем накоплениях ведется в большинстве научных и методических работ, посвященных воспроизводству основных средств [6, 56, 69, 83, 92, 144, 218, 284, 288, 278]. Создание амортизационного фонда в современных условиях не подразумевает какойлибо централизации, длительного накопления, жесткого целевого использования. В условиях свободы и экономической самостоятельности каждый хозяйствующий субъект вправе оперативно расходовать имеющиеся средства на приобретение новых объектов основных средств (дополняя их другими источниками финансирования), а так же и на иные цели. Порядок амортизационной формирования политикой. амортизационного Амортизационная фонда определяется политика может рассматриваться на двух уровнях: государственном и хозяйственном. На уровне предприятия задача заключается в выборе из существующих форм и методов наиболее приемлемых и эффективных для конкретных условий хозяйствования. Стратегия амортизации должна отражать соответствующий этап развития производства, научно-технического прогресса, количественный и качественных состав основных средств, финансовые возможности предприятия. В функции государства входит разработка амортизационных групп основных средств, методов начисления амортизации, требований по учету основных средств и налогообложению. И в том, и в другом случае 100 основным критерием эффективной амортизационной политики, должно быть наиболее полное соответствие закономерностей формирования амортизации и процессов стоимостного износа техники в широком его понимании с учетом морального износа. Ряд ученых предлагают возобновить государственный контроль за формированием и целевым использованием амортизационного фонда [207, 244]. На наш взгляд, это могло бы стать эффективной мерой стимулирования воспроизводства материальной составляющей технического потенциала. Однако в условиях рыночных отношений и преобладания частной собственности на средства производства осуществление подобных мер представляет определенную сложность, поскольку собственник вправе самостоятельно и под свою имущественную ответственность принимать решение о формировании капитала предприятия. Следовательно, государством должны быть разработаны инструменты, стимулирующие целевое использование амортизационного фонда, а именно привлекательные для товаропроизводителей формировании методы собственной амортизации, амортизационной выбирая политики, которые при предприятие добровольно принимало бы решение о целевом использовании амортизации. В научной экономической литературе можно встретить различные классификации методов начисления амортизации. Одни авторы описывают научно-теоретические методы. Так в работах Ю.А. Конкина [92], А.Н. Семина и П.И. Чужинова [218] приводятся теоретические методы амортизации: пропорциональный, кумулятивный, регрессивный (в том числе метод двойной регрессии). В работе под редакцией Д. Бауэра и Г.Н. Харламовой говорится о трех методах определения амортизационных отчислений: прогрессивном, равномерном и дегрессивном [287]. Во других научных и методических источниках указываются принятые в бухгалтерском учете способы амортизации: линейный, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного 101 использования, способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) [6, 47, 132, 182, 239, 262, 283, 288]. На наш взгляд, чтобы избежать неоднозначности классификаций и трактовок амортизации следует, в зависимости от целевых установок разграничить экономический и бухгалтерский подходы. Бухгалтерские (явные) издержки — это фактические издержки предприятия на оплату приобретенных и использованных производственных ресурсов. Суть экономического подхода заключается в учете наряду с бухгалтерскими также альтернативных издержек, то есть рыночной стоимости ресурсов, являющихся собственностью предприятия. Эти издержки не входят в платежи предприятия другим физическим или юридическим лицам, не отражаются в бухгалтерских документах. Экономические издержки служат для экономического сравнения альтернативных вариантов и принятия управленческих решений, для ценообразования, определения предпринимательского дохода т.п. При формировании и использовании основных средств происходят и бухгалтерские и экономические процессы. С одной стороны необходимо перечисление средств поставщику, учет объектов на балансе, включение стоимости в затраты в виде амортизации. Именно по этому нами рекомендовано сохранение бухгалтерского термина остаточной стоимости. С другой стороны — в процессе использования основных средств стоит предпринимательская задача снижения издержек, получения максимальной отдачи, воспроизводства объекта по окончании срока его службы. Подобный подход к рассмотрению амортизации встречался в работах ряда авторов [33, 92, 93, 264, 288]. В этой связи и возникает бухгалтерское и экономическое понятие амортизации. Основные их признаки и назначение отражены в виде схемы (рисунок 10). С точки зрения бухгалтерского и экономического подхода возникает противоречие в воспроизводственных задачах амортизации. Бухгалтерская амортизация служит для перенесения стоимости основных средств по частям на вновь создаваемый продукт. Условно накопленная по истечении срока 102 службы объекта амортизация будет равна его первоначальной стоимости. С экономической точки зрения воспроизводственное назначение амортизации состоит в формировании цены воспроизводства, то есть той стоимости, по которой новый объект может быть приобретен после окончания срока использования прежнего объекта. Амортизация бухгалтерская экономическая Цель — перенос первоначальной стоимости объекта на вновь созданный продукт Цель — формирование средств необходимых для воспроизводства объекта по истечении срока службы Отражаются в издержках, используются в налогообложении Не отражаются в бухгалтерском учете, не связаны с налогообложением Используются при исчислении балансовой прибыли Используются для исчисления предпринимательского дохода Основаны на нормативном сроке службы объектов Основаны на экономически целесообразном сроке службы объектов Методы устанавливаются налоговым и бухгалтерским законодательством. Выбор метода — функция хозяйствующего субъекта Методы разрабатываются и выбираются хозяйствующим субъектом в зависимости от предпринимательских задач Предпочтительные методы – снижают налогооблагаемую базу, повышают финансовую устойчивость и платежеспособность субъекта Предпочтительные методы –максимально отражают характер износа объектов основных средств, обеспечивают их воспроизводство Рисунок 10 — Отличительные черты экономической и бухгалтерской амортизации Источник: разработано автором. Экономический подход позволяет в теоретическом плане обобщить все имеющиеся разновидности методов амортизации, описать закономерности начисления амортизации, и имеет значение для решения базовых управленческих задач. С экономической точки зрения в общем виде методы 103 начисления амортизации можно, на наш взгляд, разделить на три группы: прогрессивные, равномерные (линейные) и дегрессивные (регрессивные). Опишем различные методы амортизации в виде функции y= f (x), где у — годовая сумма амортизации, р.; x — год эксплуатации техники (рисунок 11). Годовая сумма амортизации, р./год 500000 400000 300000 200000 100000 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Год использования равномерный прогрессивный дегрессивный Рисунок 11 — Экономические методы начисления амортизации* Бухгалтерский подход имеет исключительно прикладное значение для решения конкретных хозяйственных задач: начисления и отражения сумм амортизации в бухгалтерском учете, дальнейшем использовании их при калькуляции затрат и исчислении уплачиваемых налогов. Для этих целей на государственном уровне [182] закреплены законодательно определенные способы начисления амортизации. В настоящее время в российской бухгалтерской практике не существует ни одного способа начисления амортизации, относящегося к прогрессивному методу (рисунок 12). Годовые суммы амортизационных отчислений могут увеличиваться по годам лишь при использовании способа списания стоимости пропорционально объему продукции в случае прогрессивно возрастающих объемов производства. Между тем, вне зависимости от динамики объемов производства * в примере приведен расчет амортизации при первоначальной стоимости объекта 2600 тыс. р. и нормативном сроке службы 10 лет 104 дегрессивный метод является наиболее подходящим в случае, если для финансирования проекта предприятие использует среднесрочный кредит. В первые 3...5 лет в затраты включаются проценты по кредитам, и большие суммы амортизации в этот период приведут к снижению платежеспособности. После окончания выплат по кредиту увеличение амортизационных отчислений, напротив, позволит снизить налогооблагаемую базу. Годовая сумма амортизации, р./год 600000 500000 400000 300000 200000 100000 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Год использования Линейный Уменьшаемого остатка (К=2) Уменьшаемого остатка (К=1,5) По сумме лет использования Рисунок 12 — Бухгалтерские способы начисления амортизации1 В мировой экономической практике применяются все три вида амортизации [44, 64, 302, 309, 310, 312]: линейная (постоянная, равномерная); возрастающая (прогрессивная); ускоренная (дегрессивная, уменьшающаяся, замедленная) 2. Наиболее распространенными являются методы линейной и ускоренной амортизации, которая считается одним из факторов воспроизводства и экономического роста. Эти методы применяются в Греции, Швейцарии, Австрии, Франции [44, 64]. В Германии закон не предписывает каких-либо конкретных методов амортизации. Предприятия имеют в этом вопросе 1 в примере приведен расчет амортизации при первоначальной стоимости объекта 2600 тыс. р. и нормативном сроке службы 10 лет. 2 различие названий зависит от перевода. 105 большую самостоятельность, на практике наиболее часто применяются прямолинейный метод и метод снижающегося остатка. Дегрессивная амортизация применяется в отношении основных фондов, которые конкурентоспособны и не имеют аналогов, мало подвержены моральному износу [64]. Соответственно применение прогрессивной амортизации, напротив, целесообразно в условиях высоких темпов научнотехнического прогресса, быстрого морального старения машин. Амортизация является категорией, отражающей объективный процесс простого воспроизводства средств труда. В то же время амортизационный фонд может быть одним из источников расширенного воспроизводства, так как основные средства в течение всего срока их функционирования не требуют замены на новые объекты такого же вида. Реализуемая же в цене продукта часть их стоимости высвобождается из производственного процесса в виде свободных денежных средств, которые поступают на финансирование капитальных вложений. Расчеты, проведенные Ю.А. Конкиным, показывают возможность расширения парка машин и оборудования за счет фонда амортизации, увеличения его производственной мощности без дополнительных источников капиталовложений [92]. Следовательно, начисленная амортизация основных средств включается в оборот и участвует в расширении производства в краткосрочном периоде. На основе проведенного исследования предлагаются следующие рекомендации по совершенствованию амортизационной политики: – на государственном уровне: диверсификация методов амортизации; введение в практику прогрессивного метода, стимулирование товаропроизводителей к целевому использованию амортизационного фонда; – на региональном уровне: консультирование и научное сопровождение деятельности сельхозпредприятий с целью осознания ими экономического подхода к начислению амортизации и принятия грамотных экономических, 106 управленческих, организационных, инвестиционных решений; выбор оптимальных методов начисления амортизации. Теоретическое осмысление процесса постепенного высвобождения стоимости основного капитала и возможность его использования для воспроизводства новых объектов использовано далее при совершенствовании методики сравнительной оценки техники и технологий. Таким образом, в ходе теоретического этапа исследования получены следующие научные результаты: – изучена история формирования концепции воспроизводства в системе экономических учений, выявлено, что современным этапом является дальнейшая разработка идей эволюционного развития производственных отношений в условиях открытой экономики, осуществления воспроизводственных процессов с учетом обращения средств производства, труда и готового продукта за рамками национальной экономической системы; исходя из теории воспроизводства, исходно абстрагированной от взаимодействия с внешней средой, сформулированы законы движения общественного капитала при простом воспроизводстве с учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство; – рассмотрены факторы воспроизводства в контексте управляемости и влияния на различные этапы воспроизводственного цикла; выявлено, что неуправляемые объективные факторы влияют преимущественно на процесс производства, условно субъективные (макроэкономические) воздействуют на обмен, абсолютно субъективные (микроэкономические) — на распределение и потребление, проявляющееся в новом цикле воспроизводства; – обосновано, что в иерархической системе целей развития России в базовую позицию составляют обеспечение устойчивого социально- экономического развития, проявляющееся в росте ВВП; в условиях открытой экономики на первый план выходит обеспечение продовольственной безопасности, конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции, которое, в свою очередь, должно базироваться на количественном 107 и качественном воспроизводстве средств производства и труда, совершенствовании экономических взаимоотношений, эффективной системе государственного регулирования в АПК; – дано авторское определение понятию «технический потенциал» как совокупности взаимосвязанных средств труда и человеческих ресурсов, предназначенных для технического и технологического обеспечения производственных процессов и обеспечивающих социально-экономическое развитие сельского хозяйства; – обозначен состав элементов экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве, изложены основные организационные и экономические мероприятия, оказывающие влияние на воспроизводство технического потенциала на различных управленческих уровнях: федеральном, региональном и хозяйственном; – раскрыты противоречия в применении понятий остаточная и восстановительная стоимость, разграничены данные категории; введено понятие цены воспроизводства, как суммы, необходимой для замены объекта на аналогичный новый по текущим ценам; – с целью практического применения к оценке восстановительной стоимости детализирована абстрактная теоретическая модель износа, уточнены сущность и причины физического и морального износа: физический износ дифференцирован по видам, как зависящий от времени производительной и непроизводительной работы, пребывания на хранении; введено понятие морального износа третьего рода, возникающего от снижения неэкономических видов эффекта при эксплуатации устаревших объектов; предложено использование стоимостного износа как синтетического показателя, отражающего результаты износа всех видов. – выявлена необходимость совершенствования амортизационной политики, а именно введения в практику прогрессивных методов амортизации; инструментов, стимулирующих целевое использование амортизационного фонда. 108 2 МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ 2.1 Классификация показателей оценки технического потенциала и постановка методологических задач Основу оценки изучаемого объекта должны составлять показатели, позволяющие всесторонне описать его количественные и качественные характеристики, проследить динамику развития и обосновать прогноз на перспективу. Как было отмечено ранее, технический потенциал в сельском хозяйстве представляет собой совокупность материальных и человеческих ресурсов связанных производственно-техническими отношениями. Комплексность данного понятия предполагает и системный подход к его оценке. Как комплексный объект на всех уровнях управленческой иерархии технический потенциал не может быть охарактеризован отдельно взятым критерием, а лишь системой взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга показателей, а так же обобщенной оценкой. В зависимости от содержания и направления использования всю совокупность показателей оценки технического потенциала можно сгруппировать следующим образом: – наличие элементов технического потенциала (количественная оценка); – качество элементов технического потенциала; – интенсивность использования технического потенциала; – темп воспроизводства технического потенциала; – результат использования технического потенциала. Показатели количественной оценки материальной составляющей технического потенциала (машинно-тракторный и автомобильный парк, производственное оборудование и др.) и трудовой составляющей (инженернотехнические кадры) достаточно широко изучены и описаны в научной и методической литературе. Разработка и совершенствование методик расчета 109 данных показателей не входила в задачи представленного исследования. На основе обобщения методических работ ряда авторов [5, 18, 83, 151, 168, 281, 285, 288, 290 и др.] показатели количественной оценки материальной составляющей технического потенциала классифицированы по следующим признакам: o по виду показателя: абсолютные и относительные; o по способу измерения: натуральные, стоимостные, условные, безразмерные; o по способу получения: фактические, расчетные, нормативные; o по уровню обобщения: по сельскохозяйственной организации, по муниципальному району, на уровне АПК региона (округа, области), на уровне страны, на уровне сообщества стран (ЕС, ЕврАзЭС и др.). Опираясь на два первых классификационных признака, приведем систематизацию основных показателей, характеризующих материальную составляющую технического потенциала (таблица 5). По способу получения практически все количественные показатели могут быть фактическими, расчетными и нормативными и отражать деятельность субъекта хозяйствования на разном уровне обобщения (организация, муниципальный район, регион, федеральный округ, федерация). Качественная оценка материальной составляющей технического потенциала представляет предмет не столько в области экономических, сколько технических наук. Эксплуатационно-технологические параметры машин на различных этапах их создания и использования регламентированы системой ГОСТов. Качественная технического потенциала образования, профессиональной оценка характеризуется трудовой совокупностью квалификацией составляющей показателей инженерно-технических работников, возрастным составом. Показатели интенсивности использования по отдельным элементам технического потенциала достаточно изучены. Использование техники, машин, оборудования характеризуется наработкой за определенный период, выраженной в единицах времени или объема произведенной продукции 110 (выполненной работы). Использование трудовых ресурсов, в том числе и в инженерно-технической сфере, характеризуется количеством отработанного за определенный период времени, коэффициентами использования рабочего времени и наличием трудовых ресурсов. Таблица 5 — Примеры показателей количественной материальной составляющей технического потенциала По виду показателя условные натуральные Показатели безразмерные стоимостные По способу измерения оценки абсолютные относительные Количество тракторов, комбайнов в расчете на 1000 га пашни или площади посева соответствующих культур, шт./га. Площадь мастерских и прочих помещений для ремонта и ТО техники в расчете на 100 тракторов, м2 / ед. Плотность дорожной сети, км/1000 м2 территории Количество тракторов, эт. Количество условных тракторов на ед. 1000 га пашни, эт. ед./га Количество культиваторов, Количество культиваторов на 1000 га усл. ед. пашни, усл. ед./га Количество зерновых Количество зерновых сеялок на 1000 сеялок, усл. ед. га посева зерновых, усл. ед./ га Среднегодовая стоимость Фондообеспеченость на 1000 га основных производственных пашни, тыс. р./га средств, тыс. р. Фондовооруженность труда в расчете Стоимость поступивших на одного среднегодового работника, за год машин, оборудования, тыс. р./ чел. тыс. р. Доля активной части в среднегодовой стоимости основных средств Коэффициент технической Безразмерные абсолютные готовности машин показатели отсутствуют Соотношение количества руководителей и специалистов инженерно-технической службы к числу производственных рабочих Количество тракторов, комбайнов, автомобилей, с.-х. машин, оборудования (по видам), шт. Площадь производственных зданий, м2 Протяженность дорожной сети, км Источник: разработано автором В составе показателей, характеризующих темп воспроизводства материальных ресурсов, наибольшее внимание в научных исследованиях 111 уделено критериям оборачиваемости оборотного капитала. Общеизвестными показателями являются коэффициент оборачиваемости и продолжительность оборота. При том, что теоретически признанным является процесс оборота основного капитала, оценке его оборачиваемости практически не уделяется внимания в научных исследованиях. Показателями эффективности использования отдельных элементов технического потенциала являются фондоотдача и фондоемкость, трудоемкость и уровень производительности труда. Конечными показателями служат общие экономические результаты производства. Важнейшая проблема, на наш взгляд, состоит в оценке эффективности функционирования технического потенциала как единого ресурсного комплекса, связанного определенными производственнотехнологическими отношениями. В результате, методологические задачи представленного исследования в общей системе оценки технического потенциала отображены схематично в таблице 6. Таблица 6 — Методологические задачи исследования в системе показателей оценки технического потенциала сельского хозяйства* Виды показателей Элементы технического потенциала оценки технического Материальная составляющая Трудовая стравляющая потенциала Количественная Примеры показателей Численность работников характеристика представлены в таблице 5 инженерной сферы, обеспеченность кадрами Комплексная количественная оценка Качественная характеристика Интенсивность использования Интенсивность воспроизводства Конечный результат использования * Оценка износа и восстановительной стоимости действующих машин. Сравнительная экономическая оценка новой техники и технологий Количество отработанного времени, объем выполненной работы и произведенной продукции, коэффициенты использования техники Коэффициенты воспроизводства. Срок воспроизводства. Методы амортизации Качественный состав персонала инженерной сферы сельского хозяйства Количество отработанного времени, коэффициент использования рабочего времени Социально-демографические показатели воспроизводства трудовых ресурсов. Уровень оплаты труда Результативный показатель социально-экономической эффективности формирования и использования технического потенциала сельского хозяйства планируемые к разработке и совершенствованию методики приведены в выделенных ячейках 112 Проведенные исследования выявили противоречия теории и недостатки методики, обозначившие необходимость разработки способов качественной оценки материальной составляющей технического потенциала на различных стадиях воспроизводственного процесса, а именно: – разработки методики оценки восстановительной стоимости машин на основе совокупного стоимостного износа; – совершенствования методики экономической оценки новой техники и технологий с учетом особенностей оборота стоимости основного капитала. Потребность оценки интенсивности воспроизводства основного капитала формирует задачу определения коэффициента и срока его оборачиваемости. Необходимость решения проблем воспроизводства материальной составляющей технического потенциала определяет концептуально новый экономико-воспроизводственный подход к амортизации, как основному источнику формирования средств труда и инструменту государственного влияния на воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве. Существующая система единичных показателей, характеризующих наличие и использование отдельных факторов производства, не позволяет получить комплексное представление о техническом потенциале исследуемого объекта, в связи с чем, поставлена задача разработки интегральной оценки. С возможностью комплексного измерения технического потенциала связан поиск наиболее адекватного результативного показателя, позволяющего измерить степень хозяйства решения в социально-экономической результате оптимального использования технического потенциала. задачи развития формирования и сельского эффективного 113 2.2 Методика качественной оценки материальной составляющей технического потенциала на различных стадиях воспроизводства 2.2.1 Методика оценки восстановительной стоимости машин на основе совокупного стоимостного износа В системе показателей воспроизводства основных средств важная роль принадлежит оценке износа. Физический износ, поскольку он выступает как техническая и как экономическая характеристика, в различных исследованиях предлагается определять аналитическим или расчетным путем. Техническая оценка базируется на аналитическом методе, называемом так же методом экспертных оценок. Расчетные методики экономической оценки износа принципиально подразделяются на две группы: основанные на бухгалтерском и экономическом подходе. Бухгалтерский подход к анализу и оценке износа в качестве основы расчета рассматривает денежное выражение износа — амортизацию [6, 47, 151, 183, 285, 286]. Абсолютную сумму износа определяют как разность между полной первоначальной и остаточной (за вычетом износа) стоимостью. Отношение суммы накопленной амортизации к полной стоимости представляет собой коэффициент износа, и характеризует долю стоимости, которая перенесена на продукт. Бухгалтерская оценка позволяет исчислять износ как отдельных объектов, так и в сумме по различным их группам и по общей совокупности. Применение данной методики для оценки фактического износа является тем более точным, чем точнее начисляемая бухгалтерская амортизация соответствует фактическому износу объектов. Разработкой и совершенствованием методик оценки износа как экономической категории, исчисления восстановительной и остаточной стоимости в разное время занимались многие исследователи (таблица 7). Н.С. Власов предложил методику оценки физического износа как соотношение (в процентах) фактического и нормативного срока службы или объема работ [28]. 114 Таблица 7 — Методические подходы к оценке износа машин в научных исследованиях различных авторов Автор Консон А.С. (1958) [94] Горячкин М.И. (1961, 1962) [36] Описание методики оценки износа Физический Моральный Моральный Обобщающая износ износ 1 рода износ 2 рода оценка износа Физический износ от использования - по переменной доле амортизации, зависящей от загрузки. Физический износ от неиспользования - по постоянной доле амортизации, не зависящей от загрузки не рассматривал По соотношению новой цены и балансовой стоимости По соотношению новой цены и балансовой стоимости Коэффициент по соотношению цены и балансовой стоимости По соотношению удельных эксплуатационных или приведенных затрат в составе которых есть постоянная доля амортизации, не зависящая от годовой загрузки По соотношению удельных эксплуатационных или приведенных затрат Коэффициент по соотношению удельных производственноэксплуатационных затрат Власов Н.С. (1968, 1979) [28] Коэффициент по соотношению фактического и планового (потенциального) объема работ Антошкевич В.С., Житнев Н.Ф., Колотушкина А.П. (1961, 1967) [15, 86, 291] Физический износ от По По соотношению использования - по соотношению производительпеременной доле новой цены и ности, удельных амортизации, балансовой эксплуатационных зависящей от годовой стоимости или приведенных загрузки. затрат в составе Физический износ от которых есть неиспользования - по постоянная доля постоянной доле амортизации, не амортизации, не зависящая от зависящей от загрузки годовой загрузки Пропорционально не рассматривал не рассматривал сроку службы или наработке с учетом добавочных вложений, связанных с ремонтом Пропорционально не рассматривал не рассматривал сроку службы или наработке с учетом износа возобновляемых конструктивных и неконструктивных элементов не рассматривал По По соотношению соотношению удельных новой цены и эксплуатационных балансовой или приведенных стоимости затрат Петухов Р.М. (1965) [179] Селиванов А.И. (1970) [212] Косачев Г.Г. (1972, 1978) [102, 104] не рассматривал не рассматривал Обобщающий коэффициент морального износа как произведение коэффициентов 1 и 2 рода не рассматривали не рассматривал не рассматривал Определение граничных величин основных параметров 115 Продолжение таблицы 7 Автор Описание методики оценки износа Физический Моральный Моральный Обобщающая износ износ 1 рода износ 2 рода оценка износа Шахмаев М.В. не рассматривал (1972, 1983) [102, 281] Конкин Ю.А. (1968, 1990, 2005, 2011) [89, 90, 92, 253, 288] Пропорционально сроку службы или наработке с учетом дополнительного фонда изнашивания Скляренко В.К., Прудников В.М. (2001) [239] Пропорционально сроку службы или объему произведенной продукции Пропорционально сроку службы Семенов М.В. (2008) [283] Краснощеков Н.В., Кирюшин В.И., Черноиванов В.И., Липкович Э.И., Попов В.Д. и др. (2008) [75] Вейг Н.В. (2009) [27] Пропорционально фактической наработке, сроку службы, путем экспертной оценки, с учетом новых установленных и отсутствующих узлов Экспертные, экономико– статистические, экспериментально– аналитические методы По По соотношению Определение соотношению производительности, граничных новой цены и удельных эксплу- величин основных балансовой атационных или параметров стоимости приведенных затрат По По соотношению Расчет производительности, соотношению удешевления от приведенных первоначальморального затрат, себестоиных износа 2 рода от мости работ, стоимостей остаточной машин разных средних прямых стоимости издержек, периодов машины за включающих поступления вычетом амортизацию и амортизации, что дополнительные обобщает расходы на физический и поддержание в второй род работоспособном морального состоянии износа По По соотношению не рассматривали соотношению производительновой цены и ности балансовой стоимости Не Не подразделяет Расчет разницы в подразделяет на износ 1 и 2 стоимости с на износ 1 и 2 рода учетом рода коэффициентов по годовой производительности и сроку службы, что обобщает физический и моральный износ Не выделяют Введен Расчет остаточной износ 1 и 2 коэффициент стоимости с рода морального учетом оценки старения без физического методики износа и определения коэффициента морального старения Выделяет три вида. Методику расчета по видам не дифференцирует, определяет в целом через соотношение цен на новую и старую модель машины Рассматривает аддитивный и мультипликативный расчет коэффициента износа 116 Оценку износа в денежном выражении характеризует соответствующий процент от первоначальной стоимости. Подобные методики рекомендуют и другие авторы. Антошкевич В.С., Консон А.С., Житнев Н.Ф., Колотушкина А.П. [13, 14, 15, 16, 94, 291] кроме того предлагали норму амортизации делить на две части: постоянную, независящую от годовой загрузки машины, и переменную, зависящую от наработки. Физический износ от использования определяется по переменной части амортизации; физический износ от неиспользования — по постоянной. Эта идея в дальнейшем подвергалась критике, однако исчисленная таким образом амортизация позволяет дифференцированно оценить различные виды износа. Недостатком методики является сложность справедливого разделения амортизации на постоянную и переменную части. Конечной задачей оценки износа является обобщение всех его видов. Поскольку различные виды физического износа протекают не одновременно, а последовательно и взаимно исключают друг друга, то определение износа под действием различных причин и дальнейшее агрегатирование показателей было бы методической ошибкой. На наш взгляд, верным и при этом наиболее простым решением является выбор фактора, оказывающего наибольшее влияние на физический износ в конкретных условиях эксплуатации. Определение износа по сроку службы — единственный расчетный метод для оценки физического износа зданий, сооружений. При этом он не является достаточно точным для оценки физического износа активной части основных средств. Объем произведенной продукции позволяет справедливо описать износ в процессе производительной эксплуатации машин. В сельском хозяйстве его целесообразно применять для техники в условиях интенсивной загрузки, высокого уровня продуктивности обслуживаемых живых организмов. Однако оценка износа по объему продукции возможна лишь для узкоспециализированных машин. Если техника используется неинтенсивно, непродолжителен период работы в течение года, основой расчетной оценки износа должен выступать срок службы, так как большое влияние оказывает 117 износ от неупотребления. В случае, когда использование техники связано с высокой долей непроизводительной эксплуатации, оценку физического износа целесообразно производитель в зависимости от общей наработки, к тому же на практике эти показатели, как правило, учтены и известны, так как служат основой для планирования ремонтно-обслуживающих воздействий. Особенностью основных средств, является частичное воспроизводство путем ремонта, которое не ведет к увеличению их учетной стоимостной оценки, но направлено на частичную ликвидацию физического износа. Методики экономической оценки физического износа, учитывающие добавочные вложения, связанные с ремонтом машины были предложены доктором экономических наук Р.М. Петуховым [179], профессором А.И. Селивановым [212]. В дальнейшем оценка износа на основании расчета совокупного фонда изнашивания развита академиком Ю.А. Конкиным [253, 280]. Решением указанной проблемы служит интеграция расчетного и экспертного методов оценки. Так в работе Н.Е. Зимина предлагается оценка физического износа в два этапа: на первом — на основании выявленных путем выборочного обследования закономерностей износа, на втором — на основе экспертных оценок технического состояния и комплектности конкретной машины [70]. Применение экспертной оценки и учет наличия новых и напротив отсутствующих Краснощеков Н.В., узлов предлагали Кирюшин В.И., в своей работе Черноиванов В.И., авторы: Липкович Э.И., Попов В.Д. и др. [75]. В отличие от физического, оценка морального износа исключительно экономическая расчетная задача. Наиболее доступным в практическом применении является расчет морального износа первого рода, о котором можно судить по изменению действующих цен на однотипные машины и оборудование по сравнению с первоначальной ценой их приобретения. Подобный подход описан в работах Н.С. Власова [28], Г.Г. Косачева [104], Ю.А. Конкина [89, 92], М.В. Шахмаева [281] и других авторов. 118 Степень и интенсивность морального износа второго рода представлены показателями, отражающими изменение технико-экономических характеристик новых, более совершенных объектов по сравнению с действующими. В основу метода вычисления этих показателей положено допущение о том, пропорциональна что степень изменению морального мощности, износа второго рода производительности или экономичности новых объектов по сравнению с действующими. Определение коэффициента морального износа второго рода как соотношение производительностей (или иных важных технических параметров) устаревшей и новой машин рекомендовалось В.С. Антошкевичем, М.В. Шахмаевым, Г.Г. Косачевым, Ю.А. Конкиным и др. учеными [14, 15, 16, 89, 104, 281]. Конкин Ю.А. для оценки морального износа второй формы рекомендовал сопоставление приведенных затрат или себестоимости механизированных работ для старой марки машины и новой за оптимальный срок службы [92, с. 39] [92, с. 74]. Экономическим проявлением морального износа второго рода считали снижение эксплуатационных или приведенных затрат В.С. Антошкевич [13], Н.С. Власов [28], Н.Ф. Житнев, А.П. Колотушкина [291], Г.Г. Косачев [104], Ю.А. Конкин [93], А.С. Консон [94], М.В. Шахмаев [281] и другие ученые [18, 89, 90, 253, 288]. При этом Г.Г. Косачев рекомендовал для хозрасчетной оценки соотносить эксплуатационные издержки, а для народнохозяйственной — приведенные затраты. Однако, на наш взгляд, приведенные затраты, учитывая долю стоимости машины, приведенную к году использования, отражают не только стоимость использования, но и стоимость приобретения машины. Следовательно, их соотношение характеризует износ и первого и второго рода в совокупности, хотя авторы, предлагающие данную методику, этого не подчеркивали. Следует учитывать, что моральный износ первого и второго рода происходит одновременно и, зачастую, разнонаправлено. Цена нового образца техники может быть выше, но повышение ее производительности, 119 совершенствование конструкции приводит к сокращению удельных эксплуатационных издержек. Ряд авторов делали попытки поиска методики определения общего износа, объединяющего различные его виды. Так в работе Н.С Власова [28] предложен обобщающий коэффициент морального износа как произведение коэффициентов морального износа 1 и 2 рода. Показатели величины физического и морального износа, определяемые соответственно через соотношение срока службы, цен или издержек, предлагаемые Н.С. Власовым [28], Г.Г. Косачевым [102, 104], М.В. Шахмаевым [281], Ю.А. Конкиным [89, 92, 288] и другими авторами, учитывают изменение одного из параметров при условии постоянства других. В тех же случаях, когда цена, наработка, удельные затраты меняются одновременно и в разных направлениях, подобные методики неприменимы. Решить эту задачу предлагал М.В. Шахмаев «…путем определения граничных значений основных параметров (цена, часовая производительность, годовой объем производства сельскохозяйственных продуктов или работ, годовая загрузка и т.д.), при которых изменение всех основных факторов можно выразить в виде изменения одного из них» [281, с. 14-15]. Сущность предлагаемого метода заключается в нахождении для каждого из параметров критической точки, в которой удельные эксплуатационные затраты по новой машине становятся равными соответствующим затратам по базовой машине. Разработке и совершенствованию методик определения границ эффективного использования техники посвящены так же работы А.С. Консона [94], В.С. Антошкевича [15], М.В. Шахмаева [281], Н.В. Житнева и А.П. Колотушкиной [291], Г.Г. Косачева [102, 104] и др. По сути, при определении границ экономической эффективности машин появляется попытка объединить влияние физического и морального износа и определить целесообразные сроки службы и годовую наработку машин. Однако определение границ экономической эффективности машин имеет конечной целью решение иной задачи, чем оценка износа и восстановительной стоимости. 120 Н.В. Вейг [27] теоретически описывает многообразные виды морального износа, однако не рассматривает методик их отдельной оценки. Общий моральный износ автором предлагается определять через соотношение рыночных цен на машины новых и старых моделей. Данная методика разработана преимущественно для оценки автомобилей и применима в условиях развитого первичного и вторичного рынка. Для оценки восстановительной стоимости машин Н.В. Вейг предлагает агрегировать коэффициенты физического и морально износа. В результате проведенных исследований, изучения существующих методик оценки износа, их преимуществ и недостатков нами предложена комплексная оценка износа с учетом физического старения и морального износа всех видов [230], то есть расчета величины, названной стоимостным износом (см. п. 1.3.). Для определения коэффициента стоимостного износа применимы два метода агрегирования: аддитивный и мультипликативный. При этом методика расчета коэффициентов различна. Разница аддитивного и мультипликативного подходов состоит в выборе базы, относительно которой определяют коэффициенты. При аддитивном подходе базой определения коэффициентов износа является восстановительная стоимость с учетом физического износа, а коэффициент суммарного износа определяется сложением коэффициентов физического и морально износов. При мультипликативном подходе базой для определения коэффициентов износа является стоимость, из которой исключены учтенные ранее виды износа. В данном случае общий коэффициент износа определяется как произведение коэффициентов износа различных видов. При мультипликативном подходе многократный учет различных видов износа исключается. Наиболее логически простым и максимально сельскохозяйственной приемлемым техники считаем для расчетной оценки мультипликативный износа подход, в соответствии с чем, предлагаем методику определения коэффициентов различных видов износа, приспособленных мультипликативного агрегатирования. для дальнейшего 121 Размер физического износа в соответствии с методиками, предлагаемыми большинством исследователей для этих целей определяется пропорционально сроку службы, наработке или объему продукции: ИФ t 100 , T (2.1) где t — фактический параметр использования машины на момент определения износа, лет (га, ч, тонн и т.п.); T — нормативный параметр службы машины (в тех же единицах). Например, для комбайна СК-5М «Нива» при нормативной сезонной наработке 150 га и нормативном сроке службы 10 лет нормативная наработка за срок службы составляет 1500 га. За фактический срок службы в предприятии (с 2008 по 2012 год) комбайн выработал 710 га. Тогда физический износ на момент оценки равен: ИФ 710 100 47,3% 1500 Однако подобный расчет не учитывает, что по мере использования машины потребитель производил ремонт, замену износившихся деталей, затрачивая на это определенные средства и отчасти ликвидируя физический износ. В этой связи представляется целесообразным дополнение вышеприведенного расчета по методике, предложенной Ю.А. Конкиным [92, 288], которая учитывает, что вся совокупность ремонтных работ представляет собой дополнительный фонд изнашивания. Его денежная оценка равна затратам, связанным с поддержанием машины в работоспособном состоянии в течение всего периода эксплуатации. В процессе службы изнашивается как первоначальный, так и дополнительный фонд изнашивания (то есть совокупный фонд). Доля совокупного фонда изнашивания в расчете на единицу срока фактической службы или наработки представляет собой средние издержки эксплуатации. Действительные издержки эксплуатации складываются у потребителя за период t из начисленной амортизации и фактических затрат, связанных с поддержанием машины в работоспособном состоянии. Фактические затраты, как правило, отличаются от средней 122 величины ввиду их неравномерности по периодам. Физический износ ИФ , таким образом, определяется по формуле [92, 288]: ИФ Н са t Р экс (t ) CП 100 , (2.2) где Н са — амортизация на единицу ресурса или наработки, р./год (р./га, р./ч, р./т и т.п.); Р экс (t ) — экономия (перерасход) затрат на поддержание машины в работоспособном состоянии за период t, р.; t — параметр фактической службы машины лет (га, ч, тонн); СП — первоначальная стоимость старой машины на момент приобретения, р. Экономия или перерасход затрат на поддержание машины в работоспособном состоянии определяется как разница между средними и фактическими издержками эксплуатации за определенный период. Например: в уточнение ситуации, приведенной в предыдущем примере, средние затраты на поддержание в работоспособном состоянии комбайна СК5М «Нива» составляют ежегодно 6,8 % от первоначальной стоимости, то есть 115,6 тыс. р./год. или 578 тыс. р. за срок службы. Фактические затраты на поддержание комбайна в работоспособном состоянии с 2007 по 2012 год составили по данным предприятия 368 тыс. р., тогда износ в рассмотренном примере равен: (1700 / 1500 710) (578 368) 100 59,7% 1700 Остаточная стоимость Сост , определяется по формуле: ИФ Сост Сост С П (100 И Ф ) 100 (2.3) 1700 (100 59,7) 685,1 тыс. р. 100 Для удобства расчетов и дальнейшей мультипликативной интеграции показателей износа целесообразно преобразовать величину износа из процентов в коэффициент ( К ИФ ), учитывающий величину износа, посредством умножения которого на первоначальную стоимость можно определить остаточную стоимость. 123 К ИФ 1 ИФ . 100 В рассматриваемом примере: К ИФ 1 (2.4) 59,7 0,403 . 100 Сост 1700 0,403 685,1 тыс. р. Принципиальное логическое отличие в методиках расчета физического и морального износа состоит в выборе базы сравнения. При определении физического износа происходит сравнение машины в текущем фактическом состоянии с ее исходным качеством, то есть, по сути, машина сравнивается сама с собой. При оценке морального износа сравниваются два или несколько образцов различных машин одинакового назначения, одна из которых принимается за базу сравнения. При этом все машины рассматриваются в их первоначальном исходном качестве и по текущей цене. Коэффициент, учитывающий моральный износ первого рода К ИМ1 , определяется через соотношение цен базовой и новой машины: К ИМ 1 ЦН , СП (2.5) где Ц Н — цена новой машины, р. При этом следует иметь в виду, что цена новой машины может быть как ниже, так и выше цены старой машины. Последняя ситуация наиболее распространена в настоящее время. Если Ц Н СП , то К ИМ1 1 , имеет место моральный износ первого рода. Если Ц Н С П , то КИМ1 1 , моральный износ первого рода отсутствует, имеет место не удешевление, а удорожание. Величину удорожания, как соотношение цены воспроизводства и первоначальной цены машины, так же следует учитывать при определении восстановительной стоимости. В продолжение рассматриваемого примера, стоимость приобретения комбайна СК-5М «НИВА» в 2007 году составляла 1700 тыс. р., в 2012 году аналогичный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-Эффект» стоил 2600 тыс. р. [176]. Рост цены воспроизводства составил 53 %. 124 К ИМ 1 2600 1,53 1700 Моральный износ второго рода возникает при поступлении на рынок новых машин, обеспечивающих снижение стоимости их эксплуатации. Технически это обусловлено большей производительностью, снижением удельных энергозатрат и другими параметрами. Расчет коэффициента износа второго рода как отношение эксплуатационных затрат старого и нового образцов техники предлагали Н.С. Власов [28], М.В. Шахмаев [281], Г.Г. Косачев [81]. Подобный коэффициент действительно отражает меру удорожания эксплуатации машины по сравнению с новым, однако не может быть применен для агрегирования с другими коэффициентами, для определения восстановительной стоимости. Чтобы подобно физическому или моральному износу определить данную величину, выраженную в процентах, нужно соотнести удорожание эксплуатации с первоначальной стоимостью базовой машины. Подобный подход был предложен Ю.А. Конкиным [92]. Однако цель, изначально рекомендованная автором, — уценка менее экономичных моделей для снижения начисляемой амортизации и себестоимости механизированных работ — в современных условиях утратила свое значение. В настоящее время учет морального износа второго рода необходим для определения восстановительной стоимости, как справедливой действующей оценки объекта, применимой при осуществлении различного рода рыночных и финансовых операций. Величина морального износа второго рода в стоимостном выражении определяется как общее удорожание работ базовой машины относительно нового образца за весь срок службы. Износ второго рода И М 2 , %, равен: ИМ 2 У ГT 100 , СП где У Г — годовое удорожание работ, р./год; Т — нормативный срок службы машины, лет; С П — первоначальная стоимость старой машины, р. (2.6) 125 В случае если происходит сравнение не абстрактно двух моделей машины, а новой и находящейся в эксплуатации техники, то обесценивание следует рассчитывать на оставшийся срок службы. ИМ 2 У Г (T t ) У Г Tост 100 100 , СП СП (2.7) где Т ост — срок службы машины, оставшийся до нормативного, лет (га, ч). Проведем сравнение эксплуатационных издержек по рассматриваемым в предыдущих примерах комбайнам СК-5М «НИВА» и СК-5МЭ-1 «НИВАЭффект» (таблица 8). Таблица 8 — Сравнительный расчет эксплуатационных издержек Показатель Цена воспроизводства, тыс. р. Годовая загрузка, га Расход топлива, л/га Норма выработки (за час сменного времени), га/час Эксплуатационные издержки, тыс. р./год в т.ч. амортизация оплата труда топливо-смазочные материалы обслуживание и ремонт Удельные эксплуатационные затраты, р./га в т.ч. топливо-смазочные материалы СК-5М «НИВА» 2600 150 11,0 1,75 520,4 260,0 12,0 71,6 176,8 3469,4 477,4 СК-5МЭ-1 «НИВАЭффект» 2600 200 9,8 2,55 596,8 260,0 16,0 85,1 235,7 2984,0 425,3 Учитывая предстоящее агрегирование для определения морального износа второго рода важно базовую машину оценивать не по первоначальной стоимости на момент ее приобретения, а по текущей рыночной стоимости нового образца, то есть по цене воспроизводства. По этой же причине, на наш взгляд, нецелесообразно для характеристики морального износа второго рода использовать приведенные затраты, поскольку необходимо абстрагироваться от влияния цены, так как это учитывает коэффициент морального износа первого рода. В случае, когда техническое совершенствование машины приводит к экономии неэксплуатационных издержек (семян, удобрений и др.) или к сокращению потерь, росту объемов и качества продукции, то из 126 эксплуатационных издержек новой машины следует вычесть полученную экономию или стоимость дополнительной продукции. Для сравнительных расчетов из состава затрат можно исключить те элементы, которые не изменяются при технико-экономическом совершенствовании машины. Например, при неизменном сроке службы и одинаковой цене можно опустить сумму ежегодной амортизации. В случае отсутствия существенного изменения показателей надежности постоянными остаются удельные затраты на обслуживание и ремонт. При одинаковой часовой ставке оплаты труда и увеличении производительности машины удельные затраты на оплату труда уменьшатся, но этим изменением можно пренебречь, оставив постоянными затраты по оплате труда на единицу работы, что приведет к росту общей величины заработной платы операторов машин. Это позволит обеспечить решение социально-экономической задачи — повышение оплаты труда при работе на более сложной и высокопроизводительной технике, и одновременно с этим, сделать методику более лаконичной. В результате упрощения расчетов, основным техникоэкономическим параметром, характеризующим моральный износ второго рода, выступает удельный расход топлива на единицу наработки. Действительно, в современных энергоресурсов условиях является показатель наиболее экономичности значимым для расходования характеристики инновационного уровня внедряемых в производство машин. Удешевление стоимости используемой в производстве машины по сравнению с новой характеризует перерасход затрат на топливо за оставшийся период эксплуатации: ИМ2 ТСМ (T t ) 100 , СП (2.8) где ТСМ — перерасход затрат на топливо-смазочные материалы по сравнению с новой техникой, р./год В рассмотренном примере: ТСМ (477,4 425,3) 150 7815 р./год. 127 Моральный износ второго рода в случае, когда комбайн фактически отслужил 5 лет, составляет: ИМ2 7,815 (10 5) 100 2,299% 1700 Коэффициент, учитывающий моральный износ второго рода К ИМ 2 , определяется следующим образом: ИМ2 100 2,299 1 0,977 100 К ИМ 2 1 К ИМ 2 (2.9) Наиболее сложной является оценка морального износа третьего рода — функционального. Она может быть проведена с использованием метода экспертных оценок или индивидуальной оценки потребителя, позволяющей в денежном выражении измерить субъективную стоимость улучшения эргономических или экологических параметров машины. Например, при прочих равных условиях потребитель отдает предпочтение комбайну, оборудованному кондиционером, если его цена возрастет не более, чем на 39 тысяч рублей или 1,5 %. Моральный износ третьего рода составляет 1,5 %. Коэффициент, учитывающий моральный износ третьего рода К ИМ 3 , определяется: К ИМ 3 1 К ИМ 3 1 ИМ3 . 100 (2.10) 1,5 0,985 100 Общая величина, названная стоимостным износом, формируется при одновременном влиянии всех видов износа. Рассчитав агрегатируемые логически и математически коэффициенты, можно определить коэффициент стоимостного износа К ИС , как их произведение: К ИС К ИФ К ИМ 1 К ИМ 2 К ИМ 3 . В рассматриваемом примере: К ИС 0,403 1,53 0,977 0,985 0,593 (2.11) 128 С помощью коэффициента, учитывающего совокупный стоимостной износ, появляется возможность определить восстановительную стоимость СВ : С В 1700 0,593 1008,1 тыс. р. Практическое применение данной методики обусловлено необходимостью оперировать реальной текущей стоимостью машины в случае ее продажи на вторичном рынке, сдачи в прокат, аренду, при страховании, использовании в качестве залога и др. При максимальном приближении восстановительной стоимости к нулю необходимо принятие решения о полном воспроизводстве данного объекта, то есть замене его на новый. Таким образом, в аспекте воспроизводства изменение восстановительной стоимости объектов является мерилом потребления основного капитала на микроэкономическом уровне и основным критерием для принятия решения о полном воспроизводстве объектов основного капитала. 2.2.2 Совершенствование критерия сравнительной экономической оценки новой техники и технологий Вопросам определения экономической эффективности применения сельскохозяйственной техники во второй половине 20-го века были посвящены исследования Н.И. Агафонова [5], В.С. Антошкевича [14, 15, 16], Н.С. Власова [28], Ю.А. Конкина [89, 92], Г.Г. Косачева [104], М.С. Рунчева [201], С.В. Фраера [267], М.В. Шахмаева [281] и других. В 60-х – 70-х годах XX века был принят ряд официальных методик по определению экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники [145, 146, 147, 254, 255]. Проблемы механизации технико-экономического продолжают изучать обоснования и современные выбора средств исследователи: В.Т. Водянников, С.А. Горланов, В.И. Драгайцев, В.Н. Кузьмин, Н.И. Лукашев, М.А. Регуш, Л.М. Цой, Ю.В. Чутчева [29, 30, 35, 54, 114, 115, 117, 192, 194, 279 и др.]. Основные положения и показатели экономической оценки 129 сельскохозяйственной техники отражены в системе действующих ГОСТов [37, 38, 39, 40] и официальных методических рекомендациях [148, 149]. От научно-обоснованных методологических аспектов оценки эффективности воспроизводства технических средств в сельском хозяйстве зависит правильность принимаемых решений при внедрении новой техники, ее производительное использование, определение экономически целесообразных сроков службы машин, целесообразности ремонта. Следует отметить, что за последние полвека предлагаемые методики не претерпели существенного изменения. С 1960 г. и по ныне действует типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве [255]. В качестве основного критерия при экономическом обосновании перечисленных мероприятий принято использовать приведенные затраты. По своей сути они представляют модель стоимости, включая величину живого и овеществленного прошлого туда, а так же прибавочную стоимость. Приведенные затраты применительно к технике определяются как сумма текущих эксплуатационных затрат и капитальных вложений, приведенных к текущему году в соответствии с нормативным коэффициентом эффективности. Формула приведенных затрат ПЗ , р./год, имеет вид: ПЗ И Э Е Н К , (2.12) где И Э — годовые эксплуатационные издержки, р./год; ЕН — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений; К — капитальные вложения, связанные с приобретением техники, р. Приведенные затраты могут быть исчислены в абсолютном выражении, для целей сравнения используют удельные. Новые экономические условия, совершенствование организационных форм использования техники, ускорение темпов технического обновления производства требуют корректировки отдельных методологических положений. Принципиальное значение имеет составляющая ЕН К . Зачастую научные споры вызывает величина нормативного коэффициента эффективности ЕН . В 130 условиях централизованно планируемой экономики для оценки капитальных вложений устанавливались нормативные коэффициенты эффективности, как величина обратная сроку окупаемости, дифференцированные по отраслям народного хозяйства в размере 0,10…0,25 [255]. В рыночной экономике каждый экономический агент сам определяет приемлемый для него срок окупаемости капитальных затрат, и, соответственно, значение ЕН . Тем не менее, критерий приведенных затрат в теоретическом отношении есть приближенная модель общественно необходимых затрат. Поэтому, как отмечает В.Т. Водянников, прямой обязанностью государства остается определение нормативного коэффициента экономической эффективности капитальных вложений. Значение ЕН К играет ключевую роль в развитии научно-технического прогресса, выборе эффективных вариантов техники и технологий, в регулировании этих процессов [29]. В настоящее время большинство исследователей пришли к заключению, что ЕН К есть модель дохода на вложенный капитал, то есть ЕН — норма прибыли на единицу единовременных затрат, а значит, размер нормативного коэффициента может быть различным, и определятся конкретными условиями и экономическими целями. Наиболее объективной и доступной для восприятия величиной доходности капитала является величина банковского процента, которая по своей сути характеризует альтернативный доход при наиболее гарантированном и доступном из всех возможных способе использования капитала. Размер ЕН может быть так же обусловлен предпочтительными для инвестора сроками окупаемости капитальных вложений. Осознание ЕН как уровня дохода на капитал позволяет логически принимать решения по выбору между альтернативными вариантами вложения капитала. При сравнительной оценке экономической эффективности техники и технологий основным условием является лишь выбор соответствующего условиям и целям коэффициента и применение одинакового его значения ко 131 всем сравниваемым вариантам. Обоснование критерия ЕН в настоящее время достаточно проработано и не входило в поставленные задачи исследования. Параметр К в формуле (2.12) в большинстве существующих научных и методических работ не вызывает дискуссий. В абсолютном виде К — есть капитальные вложения, связанные с приобретением машины. Однако, на наш взгляд, именно величина К в модели приведенных затрат должна быть переосмыслена с учетом трансформация стоимости средств труда в воспроизводственном процессе. Оборот основного капитала осуществляется через амортизационные отчисления, которые выступают как общественно необходимая норма потребления и должны служить для их воспроизводства. В современных условиях, когда инновационное развитие требует активизации воспроизводственного процесса, начисленная амортизация не подлежит длительному накоплению, а оперативно расходуется на приобретение новых машин, оборудования. При расчете приведенных затрат для сравнения техники и технологий величина ЕН К есть не просто модель дохода на капитал, но на капитал, вложенный в конкретную машину. Обозначим это понятие термином «связанный капитал». Связанный капитал — это основной капитал в натуральной форме, задействованный в воспроизводственном цикле на стадии производства. В составе технического потенциала сельского хозяйства связанный капитал выступает в форме материальных средств труда — конкретных машин, оборудования, зданий и сооружений. Особенностью воспроизводства капитала является его постоянный переход из стоимостной формы в натуральную и вновь в стоимостную. Связанный капитал посредством амортизации высвобождается, на стадии обмена (реализации продукции) переходит в денежную форму, а на стадии распределения может быть направлен на приобретение других технических средств, эффективность использования которых, в свою очередь, будет вновь оцениваться посредством приведенных затрат. Связанный капитал в виде конкретной машины представляет собой, по сути, ее остаточную стоимость. На 132 протяжении срока службы машины связанный в ней капитал постоянно уменьшается. Приведенные затраты исходно разработаны как статическая модель, в которую заложены среднегодовые величины. Так, не оспаривается факт, что эксплуатационные издержки существенно различаются по годам, при этом в состав приведенных затрат для сравнительной оценки закладывается их среднегодовая величина за нормативный период службы. Точно так же и связанный капитал, различаясь по годам, должен входить в модель приведенных затрат в виде среднегодовой величины. Следовательно при расчете приведенных затрат, на наш взгляд, необходимо в качестве величины К рассматривать не первоначальную величину капитальных вложений, а среднегодовой размер связанного капитала (в упрощенном виде — среднегодовую остаточную стоимость) [234]. Определяя приведенные затраты как модель стоимости, нельзя возлагать на машину бремя на протяжении всего срока службы приносить доход на всю ее первоначальную стоимость. Часть стоимости постепенно высвобождается, вкладывается в другие машины, которые в свою очередь, также будут приносить доход. В приведенные затраты в качестве добавленной стоимости должен быть включен лишь доход на капитал, представленный в виде данной машины в среднем за период ее службы. Величина связанного капитала К СВ f (t ) . КСВ , есть функция от срока службы машины: В практическом приложении данная функция принимает значения в положительной четверти координат в интервале от максимума — на пересечении ее графика с осью ординат, — до нуля на пересечении с осью абсцисс, то есть на отрезке a1; an (рисунок 13). Когда исследовательская задача стоит в определении приведенных затрат по годам (например, при определении целесообразных сроков службы машин), то величина ЕН К рассчитывается отдельно в каждом периоде. К окончанию срока службы машины связанный в ней капитал стремиться к нулю. Данное положение нашло отражение в научной работе Ю.В. Чутчевой. Автор 133 приходит к выводу, что К f (t ) и при расчете оптимального срока службы приводит скорректированные значения параметра ЕН К [279]. a1 КСВ К СВ f (t ) an t t0 tn при линейном способе начисления амортизации при нелинейных дегрессивных способах при нелинейных прогрессивных способах Рисунок 13 — Изменение связанного капитала по годам эксплуатации машины при различных способах начисления амортизации Однако приведенные затраты для сравнительной экономической эффективности являются статической моделью. Для сравнительной оценки отсутствует необходимость расчета издержек по годам эксплуатации, в этом случае оперируют среднегодовыми издержками. В виде простой арифметической среднегодовой связанный капитал, КСГ , определяется: n К СГ К t 0 СВ ( t ) , (2.13) n где К СВ (t ) — величина связанного капитала в момент времени t ; n — количество расчетных моментов времени за нормативный срок службы машины, лет. Для любого срока амортизации при любом способе начисления амортизации (включая отсутствующие в настоящее время на практике прогрессивные), можно утверждать, что КСГ К / 2 . Истинность этого утверждения доказуема различными путями, например, для линейных методов начисления амортизации — с помощью формулы суммы n первых членов 134 арифметической прогрессии, для нелинейной функции — с использованием теоремы о среднем значении непрерывной функции на заданном отрезке. Доказательство для линейного способа начисления амортизации. Среднее значение совокупности решений линейной функции можно определить с помощью формулы суммы членов арифметической прогрессии. Применение данной формулы справедливо, т.к. высвобождение стоимости связанного капитала посредством линейного способа амортизации происходит равными частями. арифметическая Множество прогрессия. К СВ f (t ) значений Формула суммы есть убывающая первых n членов арифметической прогрессии имеет вид: Sn a1 an n, 2 (2.14) где a1 , an — соответственно первый и n -й члены арифметической прогрессии, n — количество первых членов арифметической прогрессии. n Среднее значение суммы членов равно КСГ f ( x) К t 0 СВ ( t ) n Sn a1 an . n 2 При рассмотрении функции в первой четверти координат a1 К , a n 0 , тогда f ( x) a1 К . Среднее значение связанного капитала равно половине 2 2 первоначальной стоимости. При линейном способе амортизации остаточная стоимость равна среднегодовой величине связанного капитала и равна половине первоначальной стоимости в середине срока службы. Подтвердим доказываемое утверждение на примере (таблица 9). В рассмотренном примере: К =2600 тыс. р., n =11. К СГ 2600 2340 2080 1820 1560 1300 1040 780 520 260 0 14300 1300 11 11 или К СГ К / 2 2600 / 2 1300 тыс. р. Формула расчета приведенных затрат приобретает вид: ПЗ И Э ЕН К 2 (2.15) 135 Таблица 9 — Расчет среднегодовой величины связанного капитала Расчетный период (год эксплуатации) 2 3 4 5 6 7 8 Показатель 0 1 Первоначальная 2600 стоимость, тыс. р. Амортизация, тыс. 260 260 260 260 260 260 260 р./год Величина связанного капитала (остаточная 2600 2340 2080 1820 1560 1300 1040 780 стоимость), тыс. р. Сумма связанного капитала за срок 14300 службы, тыс. р. Среднегодовая величина связанного 1300 капитала, тыс. р. 9 10 260 260 260 520 260 0 Доказательство для нелинейных способов начисления амортизации, (является действительным и для линейного случая). При нелинейных способах амортизации (уменьшаемого остатка, по сумме числа лет полезного использования) функция КСГ f (t ) имеет вид полинома. Используем теорему о среднем, которая гласит, что если функция то существует точка с t0 ; t n , такая, что f (x ) непрерывна на отрезке t0 ; tn tn f (t )dt f (c)(t n t0 ) , (2.16) t0 где f (с ) — среднее значение функции. При рассмотрении графика функции в положительной четверти координат t1 0 , f (t1 ) К , f (t n ) 0 tn Тогда f (t )dt f (с)t n 0 То есть f (c) t n f (t0 ) f (tn ) K 0 tn tn 2 2 К К t n , следовательно f (c) 2 2 Среднее значение связанного капитала равно половине первоначальной стоимости объекта при любом виде функции, описывающей связанный капитал. Применение для сравнительной оценки рекомендуемой методики приведенных затрат на основе связанного капитала снижает влияние на конечный результат суммы первоначальных капитальных вложений. Если при сравнении по классической методике более дорогостоящий вариант 136 проигрывал, несмотря на низкие эксплуатационные издержки, то при оценке на основе среднегодовой величины связанного капитала он является приоритетным. Рассмотрим на примере, может ли коррекция методики оказать влияние на принятие решения о выборе техники (таблица 10). Таблица 10 — Сравнение вариантов проектных решений при использовании существующей и предложенной методик приведенных затрат Показатель Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3 Первоначальная стоимость комбайна, тыс. р. 2600 3500 4600 Среднегодовая величина связанного капитала, тыс.р. 1300 1750 2300 Годовая нормативная наработка, га 150 200 250 Расход топлива, л/га 11 9,8 10,8 Норма выработки, га/час 1,75 3,5 4,0 Эксплуатационные издержки, тыс. р./год 520,4 689,1 873,2 в т.ч. амортизация 260,0 350,0 460,0 оплата труда 12,0 16,0 20,0 топливо-смазочные материалы 71,6 85,1 117,2 обслуживание и ремонт 176,8 238,0 276,0 Нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений 0,2 0,2 0,2 Приведенные затраты по существующей методике, тыс. р./год 1040,4 1389,1 1793,2 Удельные приведенные затраты по существующей методике, р./га 6936,1 6945,3 7172,7 Ранг варианта по существующей методике 1 2 3 приведенных затрат Приведенные затраты по предлагаемой методике, тыс. р./год 780,4 1039,1 1333,2 Удельные приведенные затраты по предлагаемой методике, р./га 5202,7 5195,3 5332,7 Ранг варианта по скорректированной методике 2 1 3 приведенных затрат Приведенный пример сравнения зерноуборочных комбайнов подтверждает возможность возникновения ситуации, когда с использованием предлагаемой методики результат решения по выбору техники будет иным. Использование данной методики, на наш взгляд, имеет большое значение для принятия правильных экономических решений при сравнении различных вариантов техники и технологий в условиях инновационного развития, ускорения темпов воспроизводства технического потенциала. 137 2.3 Инструменты анализа и управления темпами воспроизводства основного капитала 2.3.1 Методологические подходы к анализу оборачиваемости основного капитала При показателей достаточно для большом оценки внимании наличия, исследователей интенсивности и к системе эффективности использования основного капитала, практически не уделяется внимания оценке его оборачиваемости. Воспроизводство происходит в результате производственного кругооборота ресурсов: затраты живого и овеществленного труда, вложенные в производство, возмещаются, как правило, в денежной форме. В кругообороте участвуют авансированные денежные средства и соответствующие им средства производства, то есть средства труда и предметы труда, как приобретенные, так и собственного производства. Каждый кругооборот средств заканчивается получением денежной выручки, которая создает основу для нового кругооборота средств. Таким образом, кругооборот средств есть периодически повторяющийся процесс, в результате которого авансированная стоимость полностью возвращается к своей исходной форме, то есть происходит воспроизводство. Воспроизводство технического потенциала происходит в результате оборота его материальной и трудовой составляющих. Оборот материальной составляющей технического потенциала выступает в виде оборота основного капитала. Оплата труда, выполняя воспроизводственную функцию, служит источником для воспроизводства живого труда. Цикл воспроизводства материальных ресурсов состоит из трех основных стадий: стадии приобретения, производственной стации и стадии реализации созданного продукта. В настоящее время практически не существует методики для оценки воспроизводства материальных ресурсов, не рассматриваются показатели воспроизводства основных средств, совокупных средств, оценке подлежит лишь оборачиваемость оборотного капитала. 138 В большинстве известных методик оборачиваемость оборотных средств оценивается на основе стоимости реализованной за год продукции, то есть выручки от продаж [6, 83, 183, 218, 288 и др.], и характеризуется числом оборотов за год и средней продолжительностью одного оборота. Ряд авторов отмечают возможность оценки оборачиваемости оборотных средств на основе произведенной продукции по себестоимости [151]. Это приводит к мысли о том, что оборачиваемость может оцениваться не только на стадии реализации, но и на стадии производства. На наш взгляд, и коэффициент оборачиваемости, и продолжительность одного оборота, рассчитанные на основе выручки, неточны применительно к оценке эффективности использования оборотного капитала и даже совокупного капитала, поскольку в виде выручки происходит возврат не только вложенных в производство оборотных средств, но и основных средств, а так же труда. В этом смысле выручка наиболее применима для комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала. Показатели воспроизводства могут быть рассчитаны на разных стадиях воспроизводственного цикла. На стадии производства оценочным значением, характеризующим воспроизводство, являются производственные затраты, а на стадии реализации — выручка. Методические подходы к оценке воспроизводства технического потенциала, на наш взгляд, должны базироваться на следующих принципах: 1. Воспроизводство следует оценивать отдельно на стадиях производства и реализации. 2. Целесообразно использовать отдельные показатели для оценки воспроизводства по элементам, а так же комплексный — по ресурсному потенциалу в целом. 3 Анализ воспроизводства целесообразно проводить на уровне отдельных хозяйствующих субъектов (сельскохозяйственных организаций, их основных отраслей с уровнем обобщения до районов и региона) с целью 139 определения проблемных звеньев воспроизводства, выявления и своевременного устранения негативных тенденций Анализ по отдельным составляющим ресурсного потенциала возможен лишь на стадии производства, где оценочным критерием выступают затраты, которые позволяют рассматривать их по элементам. На стадии реализации может осуществляться лишь комплексная оценка воспроизводства ресурсного потенциала, так как значение выручки является обезличенным и не может быть распределено относительно отдельных производственных ресурсов. Для оценки оборачиваемости ресурсов предлагаем использовать коэффициент воспроизводства [224]. Коэффициент воспроизводства К В , в общем виде может быть отображен следующим образом: КВ Со , Са (2.17) где С о — перенесенная на продукт стоимость ресурсов, р.; С а — авансированная стоимость ресурсов, р. Коэффициент воспроизводства измеряется количеством оборотов ресурсов за определенный период. На стадии производства можно определить коэффициент П воспроизводства материальных ресурсов К ВМ : П К ВМ где А МЗ , ОС СГ ОБ СГ (2.18) А — годовая сумма амортизации, р.; МЗ — материальные затраты, р.; ОС СГ — среднегодовая стоимость основных средств, р.; ОБ СГ — среднегодовая стоимость оборотных средств, р. Перенесенная на продукт стоимость материальных средств характеризуется суммой затрат на производство за исключением затрат на оплату труда, иными словами, суммой материальных затрат и годовых амортизационных отчислений. Авансированная стоимость представляет собой сумму среднегодовой стоимости основных и оборотных средств, иными словами — среднегодовые совокупные средства. 140 Аналогично можно определить и коэффициент воспроизводства только основного капитала П К ВОС , как отношение амортизационных отчислений к среднегодовой стоимости основных средств: А . (2.19) ОС СГ Коэффициент воспроизводства материальных оборотных средств на стадии П К ВОС производства П К ВОБ , характеризуется отношением материальных затрат к среднегодовой величине оборотных средств: МЗ . ОБ СГ технического П К ВОБ Для оценки воспроизводства (2.20) потенциала на стадии производства следует использовать аналогичные показатели, но исключить оборотные средства, и учесть трудовую составляющую, для чего к обернувшейся и к авансированной стоимости основного капитала следует прибавить сумму затрат на оплату труда. Перенесенная стоимость будет равна величине нематериальных затрат (амортизации и оплате труда), а авансированная — сумме среднегодовой стоимости основных средств и затрат на оплату труда. Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии П производства К ВТП , определяется: П К ВТП А ОТ , ОС СГ ОТ (2.21) где ОТ — затраты на оплату труда, р. Различие между оплатой труда заложенной в расчет (в числителе и в знаменателе) может возникать в том случае, если имеется задолженность по оплате труда. В этом случае в числителе следует указывать значение фактически выданной заработной платы, а в знаменателе, начисленные ее суммы. Для комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала на стадии производства следует учесть и трудовую и материальную составляющую в виде основного и оборотного капитала. Коэффициент воспроизводства ресурсного производства К ВП , определяется как: потенциала на стадии 141 К ВП МЗ А ОТ . ОССГ ОБ СГ ОТ (2.22) В общем цикле воспроизводства участвуют и средства обращения, но они не переносят своей стоимости на продукт. Замыкая цикл воспроизводства от стадии реализации к стадии приобретения капитал лишь переходит из денежной формы в материальную. Коэффициент воспроизводства на стадии реализации К ВР , будет рассчитываться на основе выручки и может быть определен только в совокупности по всем элементам ресурсного потенциала: К ВР В , С аРП (2.23) где В — выручка от продажи продукции, р.; С аРП — авансированная стоимость всех элементов ресурсного потенциала, р. ( СаРП ОССГ ОБ СГ ОТ ). Коэффициент воспроизводства материальной составляющей ресурсного Р потенциала на стадии реализации К ВМ , может быть рассчитан путем отделения трудовой составляющей и от авансированной и от обернувшейся стоимости: В ОТ В ОТ (2.24) С аРП ОТ ОС СГ ОБ СГ Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии Р К ВМ Р реализации К ВМ , напротив, учитывает трудовую составляющую, но исключает предметы труда в виде оборотных средств: В МЗ (2.25) ОС СГ ОТ В числителе данной формулы проявился показатель добавленной Р К ВМ стоимости, достаточно редко применяющийся в отечественной науке и практике, но широко известный в современных зарубежных исследованиях. В зарубежной экономической литературе стоимость проданного фирмой продукта за вычетом стоимости материалов, использованных для его производства характеризуется термином добавленная стоимость (value added) [237, 292, 301]. Добавленная стоимость имеет определенный логический смысл с воспроизводственной точки зрения, поскольку служит источником 142 воспроизводства в широком смысле, включая воспроизводство живого труда и применяемых им средств труда. В контексте принятого нами подхода к понятию и составу технического потенциала добавленная стоимость — источник воспроизводства технического потенциала. Выход на классический микроэкономический показатель воспроизводства технического добавленной стоимости при анализе потенциала дополнительно подтверждает справедливость объединения в его составе материальной и трудовой ресурсной составляющих. Срок воспроизводства материальных ресурсов ТВ , измеряется длительностью одного оборота: TВ 365 КВ (2.26) Срок воспроизводства аналогично может быть определен на разных стадиях производственного цикла и для отдельных элементов ресурсного потенциала. Срок воспроизводства — синтетический, обобщающий показатель, характеризующий уровень организации снабжения, производства и реализации, степень совершенства техники и технологии. На примере сельскохозяйственных организаций Костромской области с использованием предложенной методики проанализированы воспроизводство технического и ресурсного потенциала (таблица 11). Исследования показали, что за счет включения в производственные затраты в 2012 году воспроизводится 47 % материальных ресурсов (на 10 п.п. больше, чем в 2009 году). При этом за счет амортизации в издержки производства переносится ежегодно порядка 6 % стоимости основных средств, а оборотные воспроизводятся полностью, совершая в среднем за год один цикл оборота. Следует отметить, что показатель воспроизводства на стадии производства (0,522 в 2012 году) выше, чем при оценке по результатам реализации (0,48 в 2012 году). Это означает, что выручка меньше, чем сумма материальных затрат, амортизации и выплаченной работникам оплаты труда, то есть не окупает полностью затрат на производство. 143 Таблица 11 — Воспроизводство технического сельскохозяйственных организаций Костромской области Показатель потенциала 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Годовая сумма амортизации, млн. р. 372,2 429,2 440,2 471,8 Материальные затраты, млн. р. 3547,0 3740,7 4301,3 4571,1 Среднегодовая стоимость основных средств, млн.р. Среднегодовая стоимость оборотных средств, млн. р. 7136,7 7302,5 6894,3 6994,2 3536,9 3903,7 3984,9 3735,8 Начисленная оплата труда, млн. р. 1185,1 1215,4 1243,9 1249,5 Фактически выплаченная оплата труда, млн. р. 1127,4 1170,1 1211,1 1206,3 Выручка от продажи продукции, млн. р. 4584,3 5187,4 5640,4 5751,8 0,367 0,372 0,436 0,470 0,052 0,059 0,064 0,067 1,003 0,958 1,078 1,224 0,180 0,188 0,203 0,204 0,426 0,430 0,491 0,522 0,324 0,358 0,407 0,424 0,125 0,170 0,165 0,143 0,387 0,418 0,465 0,480 364 6999/ 19,2 2026/ 5,55 1127/ 3,1 944/ 2,6 381 6210/ 17,0 1944/ 5,33 1018/ 2,8 874/ 2,4 339 5716/ 15,7 1799/ 4,93 897/ 2,5 785/ 2,2 298 5411/ 14,8 1793/ 4,91 862 2,4 760/ 2,1 Коэффициент воспроизводства материальных ресурсов на стадии производства Коэффициент воспроизводства основных средств на стадии производства Коэффициент воспроизводства материальных оборотных средств на стадии производства Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии производства Коэффициент комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала на стадии производства Коэффициент воспроизводства материальной составляющей ресурсного потенциала на стадии реализации Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии реализации Коэффициент комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала на стадии реализации Срок воспроизводства оборотного капитала, дней Срок воспроизводства основного капитала, дней/лет Срок воспроизводства технического потенциала, дней/лет Срок воспроизводства материальных ресурсов, дней/лет Срок воспроизводства ресурсного потенциала, дней/лет Источник: рассчитано автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области В 2012 году в затраты включено 52,2 % финансово- стоимости всех производственных ресурсов, а в виде выручки возвращено 48 % (на 4,2 п.п. меньше). В 2009 году это соответственно 42,6 % и 38,7 %, разница составляет 3,9 п.п., хотя в целом наблюдается положительная динамика темпов воспроизводства. Показатели воспроизводства технического потенциала по 144 предложенной методике проанализированы за период с 2002 по 2012 годы. Их графическая интерпретация представлена на рисунке 14. лет 0,25 16 14 13,8 0,2 12,0 12 10,4 9,8 0,15 10 7,9 8 6,5 0,1 6 5,6 5,6 5,3 0,05 4,9 4,9 4 2 0 0 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Коэффициент воспроизводства технического потенциала (количество оборотов за год) Срок воспроизводства технического потенциала, лет Рисунок 14 — Темпы воспроизводства технического потенциала в сельскохозяйственных организациях Костромской области Средний срок воспроизводства технического потенциала в сельскохозяйственных организациях Костромской области с 2002 по 2012 годы сократился с 13,8 лет до 4,9 лет. Этому способствовал, в первую очередь, рост ежегодно начисляемой амортизации. Если в 2002 году годовые амортизационные отчисления составляли 146,8 млн. р., то в 2012 году — 471,8 млн. р., (в 3,2 раза больше), оплата труда за тот же период возросла в 2 раза. Следовательно, амортизация является одним из важнейших рычагов управления воспроизводством технического потенциала. Таким образом, определить коэффициент и срок воспроизводства технического потенциала на стадии производства позволяет сумма амортизации и оплаты труда, а на стадии реализации — добавленная стоимость. Предложенные воспроизводства показатели технического воспроизводственного процесса, позволяют потенциала выявить на оценить характер различных стадиях существующие принимать грамотные управленческие решения. проблемы и 145 Формирование 2.3.2 экономико-воспроизводственной концепции амортизационной политики Новый формат функционирования отечественной экономики в условиях открытой мирохозяйственной системы, жесткая конкуренция отечественного сельского хозяйства с зарубежными поставщиками сырья и продовольствия, высокие темпы технического прогресса подтверждают приоритетную необходимость технической и технологической модернизации отрасли при одновременном соблюдении норм и правил ВТО относительно внутренней государственной поддержки. Управление процессом воспроизводства основного капитала в данных условиях может осуществляться в первую очередь посредством амортизации. В результате проведенного исследования установлено, что, несмотря на теоретически общепризнанную роль амортизации в воспроизводственном процессе, практически в российском сельском хозяйстве она не решает задач даже простого воспроизводства основного капитала. Главными проблемами дисфункции амортизационного фонда являются: – малые размеры начисляемой амортизации по причине высокой степени износа основных средств; – обесценивание амортизационных накоплений в условиях инфляции; – нецелевое использование амортизационного фонда. Решение этих проблем сталкивается с рядом барьеров. Во-первых, обновлению основного капитала и преодолению износа препятствует недостаток инвестиций, в составе источников которых реновационную функцию должна выполнять амортизация. Технологически отсталое производство не позволяет получать достаточный объем прибыли для осуществления чистых инвестиций. Не имея источников инвестирования, сельскохозяйственные организации попадают, таким образом, в замкнутый круг и не в состоянии осуществлять воспроизводство. Во-вторых, предложения ряда исследователей путем административных мер обязать предприятия к целевому использованию амортизации 146 сталкиваются с гражданско-правовыми ограничениями, защищающими право собственника по своему усмотрению распоряжаться своим капиталом. В-третьих, мероприятия, направленные на увеличение амортизации, вызывают скептическое отношение некоторых ученых и практиков, так как влекут увеличение издержек, и при неизменном уровне цена на продукцию, а это, в свою очередь, обусловлено требованиями конкуренции, ведут к снижению прибыли и всех связанных с ней показателей экономической эффективности. Вызывает так же опасение возможное в случае роста амортизации недополучение государством налогов, ввиду уменьшения у предприятий налогооблагаемой базы. Преодолению этих барьеров должна послужить предлагаемая экономико-воспроизводственная концепция формирования амортизационной политики на различных уровнях управления. Никто из ученых не отрицает, что амортизация в экономическом смысле должна служить для воспроизводства объекта по окончании срока его эксплуатации, а не просто отражать перенесение первоначальной стоимости на издержки. Теоретически это очевидно, а практически процесс нормального воспроизводства невозможен, так как цена воспроизводства существенно превышает сформированную сумму в составе фонда амортизации, первостепенной причиной чему является инфляция. Основной принцип экономико-воспроизводственного подхода к амортизации состоит, на наш взгляд, в том, что амортизация должна формировать цену воспроизводства (понятие введено в пункте 1.3 данной работы). С этой целью при определении амортизации следует учитывать ежегодное увеличение цен на средства труда, обусловленное инфляцией. В качестве индикатора достижения цели при исчислении амортизации, как экономической категории, нужно использовать цену воспроизводства. Достаточно простым в практическом исполнении приемом будет служить ежегодная индексация амортизации на величину официального индекса цен на соответствующий вид промышленных товаров. Обозначим предлагаемый способ начисления амортизации как «индексируемый». Годовая 147 сумма амортизации в первом году А1 , р./год, определяется следующим образом: А1 БС Н а i1 , 100 (2.27) где БС — балансовая стоимость объекта, р.; Н а — норматив амортизационных отчислений, %; i1 — годовой цепной индекс цен на данную группу объектов основных средств в первом году. Норма амортизации Н а , %, в общепринятом виде есть величина обратно пропорциональная сроку службы: Н а 100 / Т , (2.28) где Т — нормативный срок службы, лет. Амортизация во втором году А2 , р./год, определяется: А2 БС Н а i1 i2 100 (2.29) где i1 — годовой цепной индекс цен на данную группу объектов основных средств во втором году. В общем виде годовая сумма амортизации Аn , р./год, равна: Аn БС Н а T in 100 n 1 (2.30) где i1 — годовой цепной индекс цен на данную группу объектов основных средств в n году. Сумма амортизации, начисленной за нормативный срок службы объекта, Т А n 1 n , р., будет равна: T БС Н а T Аn in БС in 100 n 1 n 1 n 1 n 1 Т T (2.31) При использовании данного способа амортизация будет защищена от инфляции посредством ее ежегодного индексирования. Считаем целесообразным официальное закрепление на государственном уровне индексируемого способа начисления амортизации. 148 В графической интерпретации исчисленная прогрессивным методом амортизация выглядит следующим образом (рисунок 15). Годовая сумма амортизации, р./год 700000 600000 500000 400000 300000 200000 100000 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Традиционный линейный метод Год использования Метод индексируемой амортиазции Линейный вид индексируемой амортизации Рисунок 15 — Сравнение годовых сумм амортизации при линейном и индексируемом способе начисления амортизации* В качестве упрощения модели может быть принята равномерная ежегодная величина индексации, например на уровне среднего фактического уровня инфляции за последние 3…5 лет. Тогда: Т А n 1 где i n T БС i , (2.32) — среднегодовой индекс инфляции (в виде коэффициента). Предлагаемый способ будет относится к прогрессивным методам, которые до сих пор отсутствуют в отечественной практике. Одной из кажущихся проблем прогрессивной амортизации является опасность роста издержек на производство и, как следствие, снижение прибыли. Максимизация прибыли, как модель поведения фирмы, в зарубежной науке и практике уже давно признана одной из наименее рациональных в * в примере приведен расчет амортизации зерноуборочного комбайна при первоначальной стоимости 2600 тыс.р., нормативном сроке службы 10 лет и ежегодных индексах цен на зерноуборочные комбайны с 2003 по 2012 гг. [198]. 149 долгосрочном периоде. В отечественном экономическом менталитете прибыль по-прежнему ставится во главу угла при определении целевых ориентиров хозяйствующими субъектами. Целевое назначение прибыли и ее роль в воспроизводственном процессе состоит в том, что прибыль служит для формирования фондов накопления и потребления. Фонд накопления, в свою очередь, есть источник для инвестирования в расширенное воспроизводство преимущественно в виде средств труда. Фонд потребления направлен частично на воспроизводство живого труда (в виде материального стимулирования и социальных выплат работникам) и частично на потребление собственниками капитала (в виде процентов, дивидендов и т.п.). Максимизация прибыли является эффективной стратегией лишь в случае рационального поведения собственников капитала. Однако на практике, зачастую, стремление к росту прибыли не сопровождается соблюдением принципов развития производства, общественной и социальной ответственности; сиюминутные финансовые задачи ставятся во главу угла в ущерб решениям о стратегических инвестициях. Признанной во всем мире в качестве наиболее эффективной экономической стратегия поведения является максимизация добавленной стоимости, называемая «японская модель». К.К. Сио утверждает «Когда фирма, максимизирующая прибыль, вступает в прямую конкуренцию с фирмой, максимизирующей добавленную стоимость, ее шансы невелики» [ 237, c. 40 ]. Японская модель базируется на экономической культуре, в основе которой лежит понимание значения согласованных отношений между членами общества: между работниками, собственниками и управляющими, между государством и бизнесом. Именно модель максимизации добавленной стоимости, на наш взгляд, является приоритетной для российского сельского хозяйства, и достижимой в силу сохранившегося социально-экономического менталитета сельских тружеников и агарных предпринимателей. Функция государства в воспроизводственном процессе двояка: с одной стороны государство изымает часть прибыли в виде налога, с другой — оказывает различные виды субсидий. В контексте принятого нами подхода к 150 понятию и составу технического потенциала, как было отмечено ранее, добавленная стоимость есть источник его воспроизводства. Расширив модель добавленной стоимости внешним источником воспроизводства в виде разницы между уплачиваемыми и получаемыми от государства средствами, получим совокупный источник воспроизводства, который обозначим как воспроизводственный доход. В графической интерпретации факторная модель воспроизводственного дохода выглядит следующим образом (рисунок 16). Выручка Материальные затраты Амортизация Субсидии Оплата труда Прибыль до налогообложения Чистая прибыль с учетом субсидий Налоги Воспроизводственный доход Рисунок 16 — Детерминированная факторная схема формирования воспроизводственного дохода Источник: разработано автором Исследуем последствия роста амортизации: изменение воспроизводственного дохода предприятий, соблюдение интересов всех субъектов хозяйствования (собственников капитала, работников, потребителей продукции, государства). Заложим в модель исходное допущение, что в высоко конкурентной среде производитель не ставит цель и практически не имеет возможности повышать цену на конечную продукцию. При неизменности цены и количества продукции (следовательно выручки) и постоянстве иных затрат (материальных затрат и оплаты труда), рост амортизации приведет к уменьшению валовой прибыли, но интересы потребителя в виде цены и количества продукции не нарушаются. 151 Представим воспроизводственный доход ВД , в виде детерминированной аддитивной или смешанной факторной модели: ВД А ОТ П Н А ОТ (1 СНП ) П , где А — амортизация, р.; ОТ — оплата туда с начислениями, р.; П — прибыль (с учетом субсидий до налогообложения), р.; Н — налог от прибыли, р. СНП — ставка налога на прибыль (в виде коэффициента), р. (2.32) Исследуем поведение воспроизводственного при изменении амортизации по фактически сложившимся результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Костромской области в 2012 году (таблица 12). Таблица 12 — Стратегии управления воспроизводственным доходом сельскохозяйственных организаций посредством амортизационной политики Фактически (2012 год) При увеличении амортизации на 5 %2 При увеличении амортизации на 15 % (условный пример) Выручка, млн. р. 5751,8 5751,8 5751,8 Себестоимость продаж, млн.р. 5570,8 471,8 1454,2 5594,4 495,4 1454,2 5641,6 542,6 1454,2 433,7 252,7 410,1 252,7 362,9 252,7 37,0 2322,7 35,0 2324,7 31,0 2328,7 215,7 217,7 221,7 Показатель Амортизация, млн. р. Оплата туда с начислениями, млн. р. Прибыль с учетом субсидий до налогообложения, млн. р. в т.ч. субсидии Сумма уплаченных налогов от прибыли, млн.р.3 Воспроизводственный доход, млн. р. Чистая государственная поддержка (субсидии минус налоги), млн. р. Источник: рассчитано автором Рассмотрены различные варианты: увеличение амортизации на 5 и 15 %. Определена величина чистой государственной поддержки (ЧГП) как сумма 2 Индекс цен на промышленные товары, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями составил в 2012 году 105,1 % к уровню прошлого года [199] 3 Размер налогов, уплачиваемых сельскохозяйственными организациями Костромской области в 2012 году составляет в среднем 8,53 %, так как основная масса применяет единый сельскохозяйственный налог (6 %) и незначительная часть доходов облагается по ставке налога на прибыль (20 %). 152 субсидий за минусом изъятых налогов. В результате роста амортизации на 23,6 млн. р. (5 %) прирост воспроизводственного дохода составил 2 млн. р., поскольку снижение прибыли происходит не полностью идентично приросту амортизации, а уменьшается на величину уплачиваемых налогов. Эта сумма соответственно увеличивает размер чистой государственной поддержки. При увеличении амортизации на 15 % рост воспроизводственного дохода составит 6 млн. р. при увеличении на аналогичную сумму чистой государственной поддержки. То есть суммы индексирования амортизации являются косвенным инструментом субсидирования государством сельскохозяйственного производства. Зависимость между годовой суммой воспроизводственного дохода и амортизацией линейна. Способ индексируемой амортизации является привлекательным с точки зрения сельскохозяйственного предприятия. В этой связи государство может использовать дополнительный инструмент экономического регулирования: при выборе данного метода наложить на предприятия дополнительное обязательство по целевому использованию амортизационных средств. Этим требованием ни в коей мере не нарушаются права собственника, так как решение о выборе способа амортизации он принимает самостоятельно и добровольно. Следует сохранить возможность выбора способа индексируемой амортизации по отдельному виду, группе основных средств, соблюдая лишь общепринятое требование, что применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов производится в течение всего срока полезного их использования. Введя в практику предлагаемый способ амортизации, государство одновременно решает ряд задач: защиты амортизационного фонда от инфляции, преодоления диспаритета цен, выполнения амортизацией функции простого воспроизводства, и все это инструментами, не подлежащими ограничению в рамках норм и правил ВТО. 153 2.4 Интегральная оценка технического потенциала сельского хозяйства Принятие оптимальных управленческих решений в аграрной сфере как федеральными, так и региональными органами управления требует решения ряда информационных, аналитических, методологических задач. Одной из наиболее актуальных является задача оценки и сравнительного анализа технического потенциала отдельных сельскохозяйственных организаций и регионов. Технический потенциал сельского хозяйства определяется десятками показателей, что вызывает, порой, затруднение в выборе более значимых, дающих максимально полную характеристику объекта исследования. Решение обозначенной задачи может быть достигнуто на основе комплексного подхода к оценке технического потенциала. Проведенные теоретические исследования позволяют утверждать, что современная система оценки уровня регионального развития и оценки технического потенциала в частности, должна базироваться на интегральных, комплексных показателях, сформированных совокупностью частных индикаторов. Необходимость оценки технического потенциала на различных организационно-управленческих уровнях вызвана следующими практическими задачами: – анализ динамики развития и характера воспроизводства технического потенциала и своевременная разработка корректирующих мероприятий; – типологизация с целью выявления проблемных субъектов, не способных обеспечить нормальное воспроизводство технического потенциала и нуждающихся в принятии антикризисных управленческих и организационных решений, государственной и региональной поддержке; – разработка и корректировка направлений инвестиционной и финансовой политики, разработка мероприятий по повышению уровня развития технического потенциала; – прогнозирование развития технического потенциала, инвестиционных вложений, объемов бюджетной поддержки технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства; 154 – оценка эффективности организационных и экономических мероприятий по воспроизводству технического потенциала. Большинство научных исследований посвящены изучению сущности, эффективности использования и воспроизводству отдельных факторов производства: земельных и трудовых ресурсов, основных фондов, техники по видам. Существующая система единичных показателей, характеризующих наличие отдельных факторов производства, не позволяет получить комплексное представление о технической обеспеченности, техническом потенциале изучаемого объекта. В процессе исследования была разработана методика, новизна которой состоит в комплексной оценке технического потенциала, как совокупности материально-вещественных и трудовых элементов, а так же финансовых возможностей его воспроизводства. Расчет интегрального показателя состоит из следующих этапов: – выбор частных индикаторов оценки, на которых будет строиться интегральный показатель; – нормирование базовых индикаторов, то есть трансформация их для сравнимости друг с другом, приведение в сопоставимый вид; – выбор и обоснование способа агрегатирования частных индикаторов; – апробация разработанной методики и интерпретация результатов; – оценка соответствия интегрального показателя технического потенциала результативным показателям развития субъекта; – разработка рекомендаций по применению интегральной оценки. В научных исследованиях существуют различные подходы к определению величины производственного потенциала [34, 48, 52, 72, 80, 118, 122, 128, 219 др.]. Многие исследователи базируются на стоимостной оценке ресурсов, но в то же время отмечают, что такой подход не дает точных результатов. В настоящее время к условности стоимостной оценки земли и трудовых ресурсов добавилась неопределенность перспектив развития экономической ситуации, существенные колебания цен на ресурсы, изменение пропорций в их соотношении. При выборе частных показателей оценки технического потенциала предлагаем учитывать преимущественно 155 натуральные величины, поскольку при использовании стоимостной оценки сложно провести сравнительный анализ между субъектами хозяйствования в силу различий вещественной структуры имеющихся у них ресурсов. При выборе частных индикаторов следует учитывать, что технический потенциал в сельском хозяйстве представляет собой систему взаимосвязанных элементов, включая в себя определенную часть материальных и человеческих ресурсов, предназначенных для технического и технологического обеспечения производственных процессов в сельском хозяйстве. Сельскохозяйственное производство всегда предполагает взаимодействие и единство производственных факторов, каждый из элементов технического потенциала участвует в производстве не самостоятельно в изоляции от других факторов, а только совместно с другими. В процессе производства и его непрерывного возобновления — воспроизводства — отдельно взятые факторы вступают во взаимодействие не хаотично, а в определенных пропорциях и соотношениях, согласованных во времени и пространстве. Если при отсутствии одного из факторов практически не представляется возможным осуществить процесс производства вообще, то без их согласования между собой нельзя достигнуть эффективного функционирования процесса производства. Недостаток или избыток элементов материальной составляющей, равно как и недостаток или избыток рабочей силы, при осуществлении процесса производства сопровождается потерей рабочего времени, использованием не в полной мере одних средств и чрезмерно напряженным использованием других, что, в конечном счете, приводит к нарушению технологии производства, перерасходу материально-технических ресурсов и труда, к существенному снижению общей экономической эффективности. Согласование между вещественными элементами различных факторов, так и внутри каждого из них, может и должно осуществляться на любом уровне организации производства и управления: рабочее место, предприятие или в его подразделение, отрасль, регион. В результате этого частные показатели должны быть представлены относительными величинами, характеризующими 156 соотношение элементов технического потенциала. В большинстве случаев их оценивают в расчете на единицу площади, как основанного фактора производства в сельском хозяйстве. Критерием принятия решения о количестве используемых индикаторов для расчета интегрального показателя должна являться возможность ясной и более или менее однозначной интерпретации полученных результатов. Кроме теоретических рассуждений о составе исходных показателей следует заранее рассматривать реализуемость предлагаемой методики, которая зависит от наличия закладываемой в расчет информации. В этой связи модели анализа на уровне сельскохозяйственной организаций и региона в целом могут несколько различаться. Менеджеры организаций информации отражаемой лишь Специалисты органов располагают большим объемом во внутрихозяйственных документах. управления агропромышленным комплексом муниципальных образований или региона в целом располагают совокупностью данных, содержащихся в ежегодных формах отчетности о финансовоэкономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса. При более высоком уровне обобщения можно опираться лишь на данные, предоставляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в органы государственной статистики и Министерство сельского хозяйства. В системе частных показателей состоит принципиальное отличие предлагаемой нами модели от разработок других авторов [72, 80, 83, 118, 122, 128]. Ряд исследователей предлагают учет показателей, анализ которых был бы действительно интересен, но получение фактической информации очень сложно либо вообще не представляется возможным. Например: удельный вес предприятий, желающих перейти на инновационные технологии; количество эффективно работающих руководителей [122]; техническое состояние машин, обеспеченность запасными частями [81]; эффективность использования машиннотракторного парка [80]. Именно по этой причине в таких исследованиях не проводится апробация предлагаемых методик. 157 Представим в виде схемы исходный состав индикаторов, характеризующих технический потенциал сельского хозяйства (рисунок 17). Рекомендуемые показатели отражаются в учете и доступны для анализа на различных организационно-управленческих уровнях. Представленные показатели следует использовать как комплексную систему, возможно дополнение ее и другими расчетами в зависимости от уровня анализа и поставленных задач. Тем не менее, при формировании интегральной оценки использование обширной системы показателей нецелесообразно. В излишней перегруженности, по нашему мнению, состоит основной недостаток ряда существующих в настоящее время методик [80, 83, 118, 122, 128 и др.]. В результате интегрирования отдельные значения в некоторой степени нивелируют друг друга. Например, при высоком уровне обеспеченности одним видом техники и недостатке другого усредненный показатель имеет нормальное значение. Следовательно, интегрировать можно лишь показатели обеспеченности по тем ресурсам, которые в действительности являются взаимозаменяемыми. Выдвинута гипотеза, что в оценку технического потенциала целесообразно включить максимально обобщенный показатель наличия овеществленного труда (материальной составляющей) и живого труда (трудовой составляющей), которые являются взаимозамещающими факторами, а так же финансовых источников для формирования и материальных и трудовых ресурсов. Нормирование базовых индикаторов можно проводить различными методами. Теоретически различают четыре основных: рейтинговый метод, метод многомерной или квалифицированной средней, метод «максимум-минимум». Рейтинговый метод. Суть его заключается в том, что объекты ранжируются по значению каждого показателя, а интегральная оценка представляет собой «сумму мест» объекта по всем частным показателям. Разновидностью рейтингового является метод балльных оценок, отличающийся лишь тем, что объектам, имеющим наилучшие показатели, присваиваются наивысшие баллы. В первом случае оценка дается на регрессивной, а во втором — на прогрессивной основе. 158 Показатели наличия, интенсивности использования и источников воспроизводства технического потенциала Тракторообеспеченность на 1000 га пашни, ед. (эт.ед.) Обеспеченность зерноуборочными комбайнами на 1000 га посевов зерновых, ед. Обеспеченность кормоуборочными комбайнами на 1000 га посевов трав, ед. Материальная составляющая Наличие (ввод в действие) помещений для КРС (свиней, птицы) на 1000 гол., ското-мест Наличие (ввод в действие) доильных установок в расчете на 1000 коров, ед. Энергообеспеченность на 100 га с-х. угодий, л.с. Трудообеспеченность на 1000 га с.-х. угодий, чел. Трудовая составляющая Обеспеченность трактористами на 10 тракторов, чел. Материальные затраты на 1 га с.-х. угодий, тыс.р. Интенсивность использования составляющая Внесено минеральных удобрений на 1 га посева, кг Потребление дизельного топлива в на 1 га пашни, кг Воспроизводственный доход на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. Собственные инвестиционные ресурсы (прибыль + амортизация) на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. Прибыль на 1 га посевов с учетом субсидий, тыс. р. Способность воспроизводства дства Капитальные вложения из регионального бюджета на 1 га посевов, р. Уровень рентабельности, % Размер бюджетных субсидий на 1 га с.-х. угодий, тыс.р. Доля тракторов (комбайнов), приобретенных по лизингу, % Рисунок 17 — Показатели наличия, интенсивности использования и источников воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства 159 Как справедливо отмечают В.Л. Сазыкин [206], Л.А. Серебрякова [220], С.В. Зенченко и В.И. Бережной [67], характеризуя данный метод, достоинством его является простота, а важным недостатком — неадекватное отражение различий между субъектами, так как разница в один балл характеризует как незначительное, так и существенное расхождение. При оценке технического потенциала, на наш взгляд, необходимо определять насколько именно показатель по тому или иному субъекту выше или ниже иных субъектов, среднего значения или научно-обоснованного норматива. Метод многомерной средней частично позволяет избежать недостатков рейтингового метода. Трансформация базовых индикаторов осуществляется путем вычисления отношения значения индивидуального показателя к среднему по группе (району, области, региону, стране) или, наоборот — для разных по направленности показателей. При данном способе сохраняется разброс значений индикаторов, адекватно отражается характер межрегиональных различий. Исчисление аграрного стандартизированных значений потенциала на обеспечения основе нахождения предприятий (регионов) отдельными видами ресурсов, путем отнесения наличия ресурсов у каждого субъекта к их среднегрупповой или к базисной (за определенный год) величине рекомендовали в своей работе Лукинов И., Онищенко А., Пасхавер Б. [128]; Зюкин Д.А. [122]. В этом случае соотношение по уровню ресурсообеспеченности сохраняется, но уже не в натуральных, а в относительных единицах измерения. Вместе с тем, как подчеркивают С.В. Зенченко и В.И. Бережной [67], значительные различия между регионами по одному из показателей могут существенно повлиять на значение интегрального показателя, что допустимо только в тех случаях, когда такой показатель имеет ключевое значение, но неприемлемо, когда остальные показатели не менее важны. Метод квалифицированной средней (метод «Паттерн») отличается от метода многомерной средней тем, что в качестве основания для 160 стандартизированных значений индикаторов выступают не средние, а наилучшие значения. Наиболее «авторитетными» средними величинами для сравнения предприятий могут выступать показатели лучшего из предприятий, для сравнения регионов — показатель наилучшего региона, европейские или мировые результаты. Ряд авторов в своих исследованиях достаточно успешно применяли данный метод нормирования единичных показателей при разработке интегральных оценок [67, 206, 220]. На наш взгляд этот метод подходит в тех случаях, когда наилучшее значение показателя должно стремиться к максимуму или к минимуму (например, при оценке уровня доходов или количества убыточных предприятий). При оценке ресурсного и в частности технического потенциала использование данного метода считаем некорректным, поскольку наличие излишка ресурса так же неприемлемо так же, как и его недостаток, лучшим является не максимальное, а оптимальное количество используемых фактов производства. Как отмечает, например, В.И. Кузьмичева [118], при оценке материально-технического потенциала агропромышленных объединений по каждому из факторов следует определять его потребное количество на заданный объем производства по нормативам. При оценке технического потенциала в качестве квалифицированной средней можно использовать нормативное значение, но это осуществимо лишь по тем показателям, где имеются нормативы (например, обеспеченность основными видами техники). Метод «максимум-минимум» позволяет идентифицировать место субъекта по сравнению с другими, его отрыв от минимального значения, учитывая при этом разброс между крайними значениями показателей. Данная методика предложена в 1990 году группой специалистов Программы развития Организации Объединенных наций для расчета индекса развития человеческого потенциала [315]. Ряд исследователей используют этот прием для расчета интегральных оценок в других сферах научной деятельности, в том числе и для оценки ресурсного потенциала [52, 57, 120]. Индекс каждого показателя I i , рассчитывается по формуле: 161 Ii xi xi min , xi max xi min (2.34) где xi — фактическое значение i -го показателя; xi min xi max — соответственно максимальное и минимальное значение i -го показателя. Данный метод показывает расположение субъекта по отношению к другим, при этом, в отличие от рейтингового метода, отражает это различие адекватно и, в отличие от метода многомерной или квалифицированной средней, позволяет избежать чрезмерного влияния крайних частных значений. В результате проведенного сравнительного анализа методов для оценки технического потенциала рекомендуем использовать дифференцированный подход к нормированию различных показателей в зависимости от их экономической сути и целевого значения: – индивидуальные сельскохозяйственной показатели техники обеспеченности соотносить с основными нормативами по видами методу квалифицированной средней; – наличие животноводческих помещений и оборудования, энерго- и трудообеспеченность, источники финансирования — трансформировать по методу «максимум-минимум»; – удельный вес прибыльных организаций, значение которых в идеале должно стремиться к 100 % — соотносить с максимальным значением по методу квалифицированной средней. Агрегирование частных индикаторов в научных исследованиях осуществляется разными путями: – суммирования оценок [9, 72, 220]; – простой арифметической средней [57, 206, 258, 315]; – средней арифметической взвешенной [80, 120, 206]; – средней геометрической [9]. Некоторые исследователи комбинируют способы агрегирования итогового показателя, например, суммируя показатели внутри определенных групп (блоков) и находя затем среднюю геометрическую величину [9]. 162 Геометрическая средняя применяется, если ни один из частных показателей не равен нулю. В системе показателей технического потенциала нулевые значения возможны, особенно в финансовой составляющей, следовательно, использование средней геометрической отвергается. Суммирование балльных или ранговых оценок осуществляется в случае использования рейтингового метода. В случае, когда роли различных показателей в формировании интегральной оценки можно рассматривать как равнозначные используется расчет средней арифметической нормированных показателей. В тех случаях, когда определена роль каждого фактора в формировании интегрального показателя, возможно использование взвешенного среднего индекса. Расчет с учетом весов на первый взгляд представляется более точным, однако их определение сложно и зачастую достаточно субъективно. При оценке технического потенциала, на наш взгляд, следует придавать равновысокое значение всем составляющим элементам, поскольку даже при достаточном количестве одного из факторов, но недостатке иного, эффективное использование имеющихся ресурсов затруднено; а так же по той причине, что имеет место и взаимозаменяемость факторов. Так, недостаток кадров затрудняют эффективное использование техники; достаточное количество персонала позволят эффективно ее использовать (организовывать двухсменную работу, обеспечивать высокий уровень готовности), чем нивелируется недостаток техники. Использование высокопроизводительных машин и прогрессивных технологий позволяет сократить удельную потребность в технике, персонале, снизить эксплуатационные и неэксплуатационные издержки, а, значит, потребность в финансовых ресурсах. Наличие финансовых ресурсов позволяет в любой момент сформировать недостающие компоненты материальной составляющей. Таким образом, для расчета интегрального показателя оценки технического потенциала предлагаем использовать среднюю арифметическую. Исходными данными для анализа послужили материалы статистической отчетности по сельскохозяйственным организациям в разрезе областей ЦФО 163 [7, 214]. База фактических величин исходных показателей приведена в приложении А. Нормированные по предложенной методике показатели и интегральный индекс представлены в приложении Б. Анализируя совокупность базовых показателей, следует отметить, что Костромская область характеризуется более низкими результатами по вводу в действие помещений для крупного рогатого скота по сравнению с другим регионами, в то время как молочное скотоводство представляет основное направление специализации сельского хозяйства. Наряду с нехваткой собственных источников финансирования, незначительна роль лизинга техники и недостаточно капитальных вложений из регионального бюджета. Дальнейшие расчеты представляли собой несколько итераций, в ходе каждой из которых формировался интегральный индекс, включающий различный набор исходных показателей. С целью оценки достоверности разрабатываемого сопоставление показателя интегрального по каждой индекса итерации с итоговыми было проведено результативными показателями развития сельского хозяйства. В качестве последних, наиболее точно характеризующих социально-экономический воспроизводственный результат отрасли выбраны валовая добавленная стоимость сельского хозяйства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и на теста по 1 среднегодового работника. Соответствие оценивалось путем непараметрического коэффициенту конкордации рангов Кендалла W : W 12 D , m ( n 3 n) 2 (2.35) где D — сумма квадратов разностей рангов (отклонений от среднего); n – число объектов (количество регионов ЦФО; n =17); m – число анализируемых показателей. 2 n rij n 2 D rij i 1 , n i 1 где rij — ранги анализируемых показателей по объектам. (2.36) 164 Коэффициент конкордации имеет границы 0 W 1 и служит мерой общности рассматриваемых признаков. При 0,3< W — согласованность неудовлетворительная; при 0,3< W< 0,7 — средняя; при W> 0,7 — высокая. В результате проведенных расчетов выбор индивидуальных показателей для включения в интегрированную модель остановился на трех: – энергообеспеченность на 100 га посевной площади, л.с.; – трудообеспеченность на 100 га с.-х. угодий, чел./га; – уровень рентабельности с.-х. организаций, %. Рейтинг регионов ЦФО по уровню технического потенциала и результативные показатели сельскохозяйственного социально-экономической производства приведены в эффективности таблице 13. Непараметрический анализ подтвердил правильность выбора методики оценки технического потенциала. Коэффициент конкордации интегрального индекса технического потенциала с величиной валовой добавленной стоимости (ВДС) сельского хозяйства в расчете на 1 га с.-х. угодий составляет 0,852; с величиной ВДС сельского хозяйства на 1 среднегодового работника — 0,525; коэффициент множественной конкордации по трем признакам — 0,614 (таблица 14). Это максимально высокие среди проведенных итераций значения по взаимосвязи результативных показателей с интегральными индексами, включающими различную совокупность исходных показателей. Проведен корреляционный анализ взаимосвязи интегрального индекса технического потенциала (x) и величины ВДС сельского хозяйства на 1 га сельскохозяйственных угодий и на одного работника (приложение В). Анализ показал высокую степень тесноты корреляционной связи интегрального индекса технического потенциала с величиной ВДС сельского хозяйства на 1 га сельскохозяйственных угодий. Полученный коэффициент детерминированности по абсолютной величине составляет 0,646. Взаимосвязь показателей характеризуется уравнением: y 24,879 x 0,098 (2.37) 165 Таблица 13 — Интегральная оценка технического потенциала и эффективность сельскохозяйственного производства в регионах ЦФО Регион Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область ЦФО в среднем Интегральная оценка технического потенциала Рейтинг регионов ЦФО по уровню технического потенциала 0,697 0,475 0,680 0,151 0,539 0,283 0,585 0,414 0,130 0,998 0,305 0,249 0,218 0,492 0,295 0,314 0,656 0,432 2 8 3 16 6 13 5 9 17 1 11 14 15 7 12 10 4 - Источник: рассчитано автором Валовая Рейтинг добавленная регионов ЦФО стоимость по ВДС сельского сельского хозяйства на 1 га хозяйства на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. с.-х. угодий 25,9 8,9 13,9 6,5 7,9 11,9 12,8 8,5 6,9 31,4 6,7 6,5 6,3 6,3 5,9 7,9 10,2 10,1 1 7 3 13 10 5 4 8 11 2 12 14 15 16 17 9 6 - Валовая добавленная стоимость сельского хозяйства на 1 среднегодового работника, тыс. р. 591,9 260,6 306,5 330,1 208,9 422,8 342,3 299,1 356,3 607,9 291,2 372,3 227,1 242,6 251,5 327,7 228,3 345,6 Рейтинг регионов ЦФО по ВДС сельского хозяйства на 1 среднегодового работника 2 12 9 7 17 3 6 10 5 1 11 4 16 14 13 8 15 - 166 Таблица 14 — Непараметрический тест конкордации рангов по интегральному индексу технического потенциала и социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства регионов ЦФО Регион Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область Сумма значений Среднее значение Коэффициент конкордации рангов Множественная конкордация интегрального индекса технического потенциала и ВДС сельского хозяйства на 1 га с.-х. угодий и 1 работника Парная конкордация интегрального индекса технического потенциала и ВДС сельского хозяйства на 1 га с.-х. угодий Парная конкордация интегрального индекса технического потенциала и ВДС сельского хозяйства на 1 работника Сумма рангов Отклонение от среднего Квадрат отклонения Сумма рангов Отклонение от среднего Квадрат отклонения Сумма рангов Отклонение от среднего Квадрат отклонения 5 27 15 36 33 21 15 27 33 4 34 32 46 37 42 27 25 459 27 -22 0 -12 9 6 -6 -12 0 6 -23 7 5 19 10 15 0 -2 0 0 484 0 144 81 36 36 144 0 36 529 49 25 361 100 225 0 4 2254 132,6 3 15 6 29 16 18 9 17 28 3 23 28 30 23 29 19 10 306 18 -15 -3 -12 11 -2 0 -9 -1 10 -15 5 10 12 5 11 1 -8 0 0 225 9 144 121 4 0 81 1 100 225 25 100 144 25 121 1 64 1390 81,8 4 20 12 23 23 16 11 19 22 2 22 18 31 21 25 18 19 306 18 -14 2 -6 5 5 -2 -7 1 4 -16 4 0 13 3 7 0 1 0 0 196 4 36 25 25 4 49 1 16 256 16 0 169 9 49 0 1 856 50,4 Источник: рассчитано автором 0,614 0,852 0,525 167 Статистическая оценка показателей корреляции и регрессии (приложение В) подтверждает существенность уравнения и свидетельствует, что взаимосвязь между зависимой и независимой переменными не является случайной. Это указывает на возможность применения уравнения регрессии для прогнозирования результатов развития сельского хозяйства в регионе. Теоретическое значение интегрального индекса технического потенциала при достижении нормативных или максимальных показателей может быть равно единице. Однако в среднем по ЦФО он составляет 0,432, в лидирующем регионе — Московской области — 0,998. Костромская область по интегральной оценке технического потенциала занимает 5 место среди 17 регионов. Оценка технического потенциала сельскохозяйственных организаций в разрезе муниципальных районов Костромской области по предложенной методике приведена в приложениях Г и Д. Разработанная методика интегральной оценки технического потенциала сельскохозяйственных организаций и фактически проведенный сравнительный анализ использовались для мониторинга результативности реализации региональной Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области на 2013–2020 годы» за отчетный период 2012-2014 годы соответствие с постановлением администрации Костромской области от 28 января 2014 года № 2-а «О порядке разработки, реализации и оценке эффективности государственных программ Костромской области». Интегральную оценку технического потенциала, на наш взгляд, следует так же использовать при разработке и совершенствовании правил распределения и предоставления субсидий субъектам из федерального бюджета. Механизм распределения несвязанных субсидий в расчете на 1 га площади на основе разработанного индекса интегральной оценки представлен в пятой главе работы. В представленном разделе решен ряд научно-методологических задач, необходимых для принятия эффективных решений по управлению процессами воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства: 168 – разработана методика оценки совокупного стоимостного износа, позволяющая учесть одновременное влияние физического и морального износа разного рода на изменение восстановительной стоимости; – предложен методический подход к анализу оборачиваемости основного капитала: методика расчета коэффициента и срока воспроизводства технического потенциала на различных стадиях производственного процесса; – внесены предложения по совершенствованию критерия сравнительной экономической оценки техники и технологий в условиях инновационного развития: при расчете приведенных затрат предлагается использовать среднегодовую величину связанного капитала, как половину первоначальной стоимости, что обусловлено постепенным высвобождением капитала из натуральной формы в денежную посредством амортизации, и возможностью использования средств для нового цикла воспроизводства; – предложен новый способ амортизации, основанный на индексировании начисляемых сумм на величину инфляции; способ относится к прогрессивным, до сих пор не находившим применения в практике, обеспечивает выполнение амортизацией государственной функции простого амортизационной воспроизводства, политики решает как инструмент задачу защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях инфляции, преодоления диспаритета цен инструментами, не подлежащими ограничению в рамках ВТО. – систематизирована совокупность показателей, позволяющих оценить технический потенциал в соответствии с его теоретически обоснованной сущностью и элементами; разработана методика интегральной оценки технического потенциала, основанная на показателях энерго-, трудообеспеченности и рентабельности; разработанный интегральный индекс отличается высоким уровнем взаимосвязи с результативными показателями деятельности экономических субъектов. Результативным показателем социально-экономической эффективности формирования и использования технического потенциала сельского хозяйства выступает удельная на единицу площади величина валовой добавленной стоимости отрасли. 169 3 ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ 3.1 Социально-экономические особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России 3.1.1 Сельское хозяйство России в международном аграрном сообществе: необходимость и пути экономического роста Экономическая экономических система элементов как совокупность образует взаимосвязанных определенную целостность, экономическую структуру общества; единство отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, обмена и потребления экономических благ. Как элемент экономической системы страны агропромышленный комплекс представляет собой многоотраслевую структуру, в состав которой входят сельскохозяйственные товаропроизводители, группа отраслей, занятых обеспечением сельского хозяйства средствами производства, предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции. В воспроизводственном процессе сельское хозяйство является генерирующей отраслью по отношению к другим отраслям, входящим в АПК и ко многим другим видам экономической деятельности. Сельское хозяйство стимулирует развитие различных секторов экономики, являясь одним из основных потребителей сельскохозяйственных строительных машин материалов, и оборудования, продуктов дизельного химической и топлива, биологической промышленности. Страны мира существенно различаются по роли сельского хозяйства в структуре национальной экономики. Россия традиционно являлась аграрной державой, однако экономический кризис последних лет, негативно повлиявший на все отрасли экономики, в большей степени затронул сельскохозяйственное производство. По сравнению с 2000 годом доля 170 сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости снизилась на 2,6 п.п., в численности занятого населения — на 4,4 п.п. (таблица 15). Тем не менее, сельское хозяйство по-прежнему остается основным видом хозяйственной деятельности и занятости в сельской местности. Таблица 15 — Значение сельского хозяйства в экономике России Показатель Удельный вес сельского хозяйства, %: в валовой добавленной стоимости в численности занятого населения в структуре основных фондов в инвестициях в основной капитал в расходах бюджета в общем финансовом результате 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 6,5 13,9 7,1 3,0 2,8 1,4 4,7 11,1 3,5 3,9 1,15 0,85 4,4 10,0 3,1 4,1 1,74 1,27 3,8 9,8 3,1 3,3 1,49 0,96 3,4 9,7 2,9 3,0 1,3 1,3 3,9 9,5 2,8 3,8 1,8 1,4 Источники: Российский статистический ежегодник. 2013. М.: Росстат, 2013. 717 с. Россия в цифрах. 2013: Крат.стат.сб. M.: Росстат, 2013. 573 с. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат 2013. 462 c. В 2012 году на долю сельского хозяйства приходилось 3,9 % валовой добавленной стоимости, в отрасли задействовано 9,5 % работников, 2,8 % капитального имущества, однако при этом формируется менее 1,4 % прибыли. При недостатке прибыли и сокращении доли сельского хозяйства в расходах консолидированного бюджета (на 1 п.п. с 2000 по 2012 гг.) затруднены воспроизводственные процессы в отрасли: доля сельского хозяйства в стоимости основных фондов снижается и, в последние годы, не достигает 3 % на фоне роста в других отраслях экономики [198, 199, 213]. Многие страны мира характеризуются индустриализированным типом развития экономики. Так в 2012 году в Германии в сельском хозяйстве произведено 0,9 % валовой добавленной стоимости (ВДС), при доле занятых 2 % (рисунок 18). В Японии один процент занятых в отрасли производит 4 % ВДС. Подобные соотношения наблюдаются в большинстве высокоразвитых индустриальных стран: Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Японии, США и др. Существует и ряд стран с аграрным типом экономики, где в сельском хозяйстве занято 30…40 % работников и формируется от 10 до 25 % ВДС: Афганистан, Армения, Индия, Египет, Молдова, Китай [307, 314]. 171 Афганистан Армения Индия Египет Молдова Китай Беларусь Украина Турция Болгария Бразилия Казахстан Латвия Россия Мексика Финляндия Австрия Канада Италия Швеция Франция США Япония Дания Германия Англия Бельгия 44 24,6 39 21,6 47 17,4 29 14,5 26 13,1 35 10,1 11 9,7 17 9,3 24 9,1 6 6,4 15 5,2 26 4,7 4,1 3,9 8 10 13 3,6 4 2,9 3 2,4 2 2,0 4 1,9 2 1,8 3 1,8 2 1,2 4 1,2 3 1,2 2 0,9 1 0,7 1 0,7 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0 Доля занятых в сельском хозяйстве к общему числу занятых в экономике, % Доля валовой добавленной стоимость сельского хозяйства в ВВП, % Рисунок 18 — Роль сельского хозяйства в экономике отдельных стран мира Источник: The World Bank: Working for a World Free of Poverty. URL: http://databank.worldbank.org/data В мировом экономическом сообществе Россия занимает средние позиции по значимости аграрного сектора в национальной экономике. Независимо от удельного веса в структуре макроэкономических показателей, важнейшая роль сельского хозяйства в экономике каждого государства состоит в самообеспечении основными видами продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Кроме того, сельское хозяйство следует рассматривать не только как вид экономической деятельности, отрасль, но и как сферу приложения труда, образ жизни и территорию проживания людей. 172 Сельское хозяйство составляет основу для устойчивого развития сельских территорий, которые, в свою очередь, как социально-территориальная подсистема общества выполняют кроме производственной, так же демографическую, трудоресурсную, жилищную и ряд других важнейших общенациональных функций [98]. Вышесказанное обозначает специфическую социально-экономическую роль сельского хозяйства в воспроизводственной системе экономки. В условиях интеграции в мировое экономическое пространство каждая страна должна сопоставлять масштабы и уровень развития отдельных видов экономической деятельности, в том числе одной из важнейших — сельского хозяйства — с уровнем, достигнутым передовыми странами мира. Обозначая стратегический курс развития сельского хозяйства важно ответить на ряд основных вопросов. Во-первых, является ли необходимым дальнейшее наращивание объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Важно учитывать, что, несмотря на преимущества мирового разделения труда, основной задачей сельского хозяйства в любой стране является первоочередное обеспечение собственного населения основными продуктами питания. Выпуск продукции сверх необходимого для удовлетворения внутренних потребностей требует выхода на мировые рынки, следовательно, обеспечения сравнительной конкурентоспособности продукции. Во-вторых, при обосновании и постановке задачи расширенного воспроизводства возникает вопрос выбора преимущественного метода его осуществления — экстенсивного или интенсивного. Для ответа на эти вопросы проведено сопоставление абсолютных и удельных показателей российского сельского хозяйства с уровнем ведущих мировых стран, обоснованы необходимость и пути экономического роста. В России трехкратное превышение доли занятых в сельском хозяйстве работников над удельным весом овеществленного труда в виде основных средств (см. таблицу 15) позволяет сделать вывод о низкой фондовооруженности отрасли. 173 Уровень производительности труда в сельском хозяйстве России один из самых низких в сравнении со странами Европы и США [198, 295, 296, 300] (рисунок 19). США Бельгия Люксембург Нидерланды Англия Италия Германия Испания Франция Дания Финляндия Австрия Швеция Греция Чехия Венгрия Эстония Литва Словакия Португалия Латвия Кипр Польша Словения Россия 34,8 28,2 26 23,9 23,1 21,2 20,3 19,3 19,1 17,6 16,3 15,8 10,3 9,3 8,7 7,6 7,6 6,5 6 5,7 4,4 4,4 3,6 3,5 1,1 0 5 10 15 20 25 30 35 Рисунок 19 — Производительность труда1 в сельском хозяйстве стран ЕС-24, США и России, тыс. евро2/чел. в год Источники: рассчитано автором по материалам: Agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 2011. Berlin: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). 2011. 116 S. Agricultural Income and Finance Outlook: A Report from the Economic Research Service. USA: USDA, Economic Research Service. 2011. 46 р. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. М.: Росстат 2013. 717 с. Величина валового дохода (суммы прибыли и оплаты труда персонала в сельском хозяйстве) в расчете на одного работника по результатам 2010 года отставала от уровня США более чем в 30 раз, от Великобритании в 20 раз, Производительность труда рассчитана по валовому доходу как сумме прибыли и оплаты труда персонала в соответствии с системой национальных счетов. 2 Стоимостные показатели по России, Великобритании и США переведены в евро по среднегодовому кросс-курсу. 1 174 Германии — в 18 раз. Следует согласиться с мнением ряда исследователей, что главной причиной низкого уровня производительности труда является недостаточная обеспеченность средствами труда [153, 205, 261]. Фондовооруженность рабочего места в аграрной отрасли США составляет 244 тыс. долл. [298], в России — 513 тыс. р. [213], что в 16 раз меньше в переводе в единые денежные единицы. Обеспеченность тракторами на 1000 га пашни значительно ниже, чем в странах постсоветского пространства, схожих по размерам и технологической структуре производства: по сравнению с Беларусью — в 3,3 раза, с Украиной — в 3,8 раза, Молдовой — в 7,3 раз. Тракторообеспеченность в сельском хозяйстве США, Великобритании составляет 27 ед., в Китае 43 единицы, по сравнению с 4 тракторами в России [101, 213, 313, 314]. Высокая производительность живого труда в настоящее время невозможна без достаточного уровня соответствующего ему овеществленного труда, огромное значение при этом имеет не только количественная обеспеченность отдельными видами средств труда, но и их качественные параметры, уровень прогрессивности технологий, соединяющих в производственном процессе живой и овеществленный труд. Одной из основных угроз развития сельского хозяйства России как вида экономической деятельности является отставание от развитых стран в технологическом развитии. Проявлением этого, кроме низкого уровня производительности труда, выступает минимальный уровень продуктивности используемых биологических ресурсов: сельскохозяйственных растений и животных. С 2000 года надой молока от одной коровы увеличился на 21,8 ц или 93 % и составил в 2012 году 45,2 ц [7], однако остается крайне низким в сравнении с уровнем в 70…80 ц на голову, достигнутым в сельском хозяйстве европейских стран, 97 ц в США, 87 ц в Канаде [213]. Производство молока на душу населения в России достаточно стабильно, поскольку падение поголовья коров несколько компенсируется за счет роста продуктивности, однако составляет лишь 222 кг в год, вместо 340 кг, необходимых для самообеспечения. Недостаток молочного сырья 175 сдерживает развитие предприятий по его переработке, влияет на увеличение импорта. Основным поставщиком молочной продукции в Россию является Беларусь, где среднедушевое производство выше, чем в России в 3,2 раза. В России в 2012 году имелось 20 млн. голов крупного рогатого скота, это пятое место в мире по поголовью (после Бразилии, Индии, Китая и США), при этом среднедушевое производство мяса составляло лишь 57 кг на человека в год, тогда как для обеспечения собственных потребностей необходимо 75 кг. По производству мяса на душу населения Россия находится на одном уровне с Китаем, Польшей, Румынией. Стабильно высокие сопоставимые с мировыми показатели подотраслям, продуктивности в России характеризующимся свойственны высокой животноводческим интенсификацией и индустриальным типом производства — птицеводству и свиноводству, где специализированные крупные организации практически вытеснили малых производителей. В российском животноводстве рост производства мяса достигнут лишь за счет мяса свиней и птицы, тем не менее, на мировом рынке мяса страна выступает в роли импортера. В количестве, более чем необходимо собственному населению, производит молоко Австралия, а так же страны Европы: Австрия, Германии, Австралия, Франция, которые и являются основными экспортерами данной продукции. Сравнительно низким уровнем характеризуется урожайность большинства культур. По данным 2012 года урожайность зерновых в России ниже чем, например, в Бельгии в 4,2 раза, по сравнению с Германией и США — в 3,1 раза (рисунок 20). Зачастую оправданием низкой продуктивности посевов служат сложные природно-климатические условия в России, однако в странах с не менее рискованным климатом — Норвегии, Канаде, Финляндии — урожайность выше на 40...60 %. Тем не менее, зерно традиционно является основным видом сельскохозяйственной продукции, экспортируемым Россией на мировой рынок. Экспорт зерна Россией в 2012 году составил 22,5 млн. тонн, по сравнению с 2005 годом в количественном измерении он возрос на 83 %, а по сравнению в 2000 годом — в 16,6 раза [198]. 176 Бельгия Нидерланды Франция Германия США Республика Корея Великобритания Дания Австрия Япония Китай Швеция Италия Венгрия Финляндия Польша Болгария Литва Беларусь Канада Аргентина Норвегия Бразилия Украина Киргизия М ексика Румыния Турция Азербайджан Таджикистан М олдова Россия Армения Индия Австралия Казахстан 96,2 89,3 73,9 71,5 71,4 70,1 68,5 67,9 60,4 58,3 53,3 50,5 49,5 46,9 37,6 34,6 34,0 33,8 33,3 31,1 30,9 30,9 30,7 29,8 29,3 28,2 28,1 26,9 26,0 24,8 23,2 22,7 22,6 21,7 17,3 12,6 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Рисунок 20 — Урожайность зерновых в отдельных странах мира, ц/га Источник: составлено автором по материалам: The World Bank: Working for a World Free of Poverty. URL: http://databank.worldbank.org/data В 2012 году Россия занимала третье место в мире по объемам экспорта зерна после США и Австралии [298]. Однако лишь экстенсивные факторы — сосредоточение в Росси больших площадей посевов — позволяет занимать лидирующие позиции по валовому производству. По площади зерновых культур Россия занимает четвертое место в мире после Индии, Китая и США. Обеспечив рост урожайности до уровня стран с аналогичными климатическими условиями 177 (например, Норвегии), при условии сохранения объемов внутреннего потребления России смогла бы увеличить экспорт зерна на 55 млн. тонн. По производству картофеля на душу населения, по сравнению с другими странами, Россия находится в числе лидеров. Данный показатель выше, чем в Германии, Великобритании, США, Франции, Японии. Опережают Россию лишь страны постсоветского пространства Беларусь, Казахстан, Киргизия, Украина, а так же Польша. Используя весь произведенный объем продукции на внутреннем рынке, Россия не является значимым экспортером картофеля. Следовательно, по абсолютным масштабам сельскохозяйственного производства Россия занимает лидирующие мировые позиции: четвертое место по площади посева зерновых, пятое по поголовью крупного рогатого скота и свиней. Однако, будучи девятой в мире по численности населения и имея крайне низкие уровни урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных, страна не производит достаточного количества продуктов для внутренних потребностей и не выступает (кроме зерна) скольлибо значимым субъектом на мировом рынке сельскохозяйственного сырья и продовольствия. В России за счет внутренних ресурсов не обеспечивается необходимого производства по наиболее ценным продуктам питания: молоку, говядине, свинине [158, 213] (рисунок 21). Существует объективная необходимость наращивания объемов производства сельскохозяйственной продукции, особенно в части наиболее ценных видов продовольствия: молока и мяса. Приоритетной задачей является обеспечение экономического роста в отрасли животноводства. Низкий уровень интенсивности и производительности сельскохозяйственного производства в России в сравнении с уровнем, достигнутым ведущими странами мира, с одной стороны, крайне отрицательно характеризует состояние отечественного сельского хозяйства, с другой стороны демонстрирует, что у российской аграрной отрасли имеется огромный потенциал роста. Страны, достигшие максимально производства, высоких а показателей главное производительности природно-биологических всех ресурсов, ограниченные возможности для дальнейшего экономического роста. факторов имеют 178 Зерно Картофель 103,4% Яйцо 98,2% 140 120 100 80 60 40 20 0 134,2% Молоко 80,6% Говядина 69,8% Баранина Потребность (100%) Уровень самообеспечения,% Свинина 94,0% 76,6% Мясо птицы 88,1% Рисунок 21 — Уровень самообеспечения Российской Федерации основными видами продовольствия Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат 2013. 462 c. Согласно экономическому закону убывающей отдачи, каждая дополнительная единица прироста производительности труда, продуктивности сельскохозяйственных угодий и животных, требует несоразмерно высоких предельных текущих издержек и вложения основного капитала. К тому же, ограниченные национальными рынками сбыта и жесткой международной конкуренцией, многие страны не ставят целью наращивание объемов сельскохозяйственной продукции, напротив, лимитируя ее квотами на производство. Именно поэтому большинство передовых стран, отличающихся максимальными показателями интенсивности и удельной производительности по факторам производства, не демонстрируют прироста в динамике (рисунок 22). Снижением среднегодовых за период с 2006 по 2012 годы темпов валового производства продукции сельского хозяйства характеризуются такие передовые страны, как Бельгия, Япония, Швеция, Норвегия, Австралия. Устойчивый рост демонстрируют страны БРИКС — Бразилия, Россия, Индия, Китай; страны постсоветского пространства — Казахстан, Армения, Украина, Азербайджан, Беларусь, Узбекистан, Таджикистан. 179 1,080 1,060 1,031 1,040 1,020 1,000 0,980 0,960 0,940 0,900 Молдова Бельгия Япония Венгрия Швеция Италия Норвегия Финляндия Австралия Франция Корея Дания Литва Великобрита Польша Германия США Румыния Мексика Канада Казахстан Австрия Киргизия Аргентина Турция Армения Нидерланды Россия Украина Азербайджа Китай Болгария Бразилия Индия Беларусь Узбекистан Таджикистан 0,920 Рисунок 22 — Среднегодовой* темп роста производства продукции сельского хозяйства за период с 2005 по 2012 гг. Источник: рассчитано автором по материалам: ежегодник. 2013: Стат.сб. М.: Росстат, 2013. 717 с. Российский статистический В отличие от многих развитых стран в России имеется объективная необходимость наращивания объемов сельскохозяйственного производства для удовлетворения внутренних потребностей и импортозамещения. Задачи дальнейшего развития экономики, настоятельно требуют обеспечить рост и устойчивость сельскохозяйственного производства. Низкий уровень производительности ресурсов в сельском хозяйстве свидетельствует об имеющихся резервах для наращивания объемов производства интенсивным путем. Одним из стратегических направлений экономической политики в сфере производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия должна стать структурно-технологическая модернизация отрасли. * рассчитан как средняя геометрическая ежегодных темпов роста за анализируемый период 180 3.1.2 Структурные преобразования в сельском хозяйстве России, формирующие условия воспроизводства Реформирование сельского хозяйства в России происходит постоянно: на отдельных этапах проводились глубокие преобразования в экономике, связанные с изменениями форм собственности и социально-экономической структуры, непрерывными являются процессы постоянных трансформаций, эволюционного совершенствования производительных сил и производственных отношений. Структурные преобразования в сельском хозяйстве формируют определенный производственно-технологический и экономический тип производства, чем оказывают существенное влияние на технико-технологическое развитие отрасли. С начала 20-века происходило становление и развитие нового индустриального типа сельскохозяйственного производства. Возросшие масштабы использования электрической и механической энергии, машинных технологий явились побудительным мотивом для дальнейшего реформирования, направленного на укрупнение хозяйств или их кооперацию с целью выполнения отдельных производственных функций на новой техникотехнологической основе. Создание крупных товаропроизводителей, использующих индустриальную технологию, происходило в 20-веке и в сельском хозяйстве стран Европы и США [77, 150, 241, 253, 277]. С начала 90-х годов сельское хозяйство России вновь встало на путь кардинального реформирования, возродился институт частной собственности на землю и средства производства. Рыночная модернизация сельского хозяйства, по сути, явилась пассивной структурной революцией в экономике, существенно изменившей соотношение видов собственности. К началу реформирования в стране основными высокомеханизированные товаропроизводителями сельскохозяйственные были крупные предприятия, оснащенные современной техникой, широко применяющие достижения научно-технического прогресса. Большинство предприятий располагали ремонтными мастерскими, 181 пунктами технического обслуживания, были способны эффективно организовывать производственную и техническую эксплуатацию машин [253]. В результате первого этапа реформирования произошло существенное разукрупнение предприятий, возникли хозяйства мелкие по площади пашни, недостаточно оснащенные техникой. Это в значительной степени осложнило дальнейшее развитие производства. Избранное и реализованное на практике направление на развитие в агропромышленном производстве личного сектора и крестьянских (фермерских) хозяйств позволило реализовать права граждан на владение землей и создало условия для наращивания производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции. Малые формы хозяйствования приняли на себя производство наиболее трудоемких видов продукции, объективно характеризующихся низким уровнем механизации, сыграли важную роль в самообеспечении населения основными продуктами питания. Внутренние потребности страны в картофеле обеспечиваются в основном за счет личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, в 2012 году ими произведено 87 % данного вида продукции при урожайности 126 ц/га. В то же время, теоретически картофель как культура интенсивного типа позволяет применять передовые технологии, обеспечивать высокий уровень механизации, использовать достижения селекции и семеноводства, применять удобрения средства защиты растений, улучшать в севообороте механический и агрохимический товаропроизводителями технологиям, с состав картофель использованием почвы. производится вырождающихся Фактически малыми по экстенсивным семян многократных репродукций, с минимальным уровнем механизации, на истощающихся, зараженных сорной растительностью, вредителями и болезнями участках. Создание крестьянских (фермерских) хозяйств, возрастание значения личных подсобных хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции, не только не привели к существенному росту объемов производства и повышению его эффективности, но и не позволили аграрному сектору избежать значительного спада. В связи с этим, следует признать, что только лишь малое 182 предпринимательство не может решить глобальных проблем, стоящих перед современным агарным производством. В настоящее время основу высокоиндустриального сельскохозяйственного производства в России составляют относительно крупные организации. На их долю приходится 48 % произведенной валовой продукции отрасли, в том числе 77 % зерна, 88 % сахарной свеклы, 72 % семян подсолнечника, 90 % рапса, 67 % скота и птицы в убойном весе, 78 % яиц [213]. Именно они формируют экспортный поток сельскохозяйственной продукции, в основном зерна. В сельскохозяйственных организациях в 2012 году было сосредоточено 73 % всех посевных площадей, 45 % поголовья крупного рогатого скота, 73 % свиней. Многие исследователи сходятся во мнении, о необходимости сохранять и наращивать производственный потенциал крупных сельскохозяйственных предприятий, который позволяет использовать преимущества интенсивного ведения производства, концентрации и специализации, прогрессивной техники и технологий. От их развития зависит обеспечение продовольственной безопасности России. Именно крупные сельскохозяйственные организации должны составлять основу индустриального аграрного производства нового типа [130, 186, 226]. За последние десятилетия количество сельскохозяйственных организаций возросло: в 1970 году их насчитывалось 22,3 тысячи, в 2012 году 169 тысяч. Однако процесс структурных изменений сопровождается уменьшением размеров сельскохозяйственных организаций (таблица 16). Таблица 16 — Средний размер сельскохозяйственных организаций в России Показатель 2010 г. к 2000 г., % 94 19,2 8691 94,4 5253 103,8 422 25,9 15 38,5 1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2010 г. Среднегодовое число работников, чел. 489 Площадь сельхозугодий, га 9211 Площадь пашни, га 5060 Поголовье крупного рогатого скота, гол. 1704 Количество тракторов, шт. 39 408 8845 5030 1945 51 322 7845 4345 1756 53 170 5424 4535 594 20 Источник: Агропромышленный комплекс России в 2010 году: сборник. Москва: Министерство сельского хозяйства РФ, 2011. 553 с. 183 С 1970 года число работников в среднем на одно предприятие уменьшилось более чем в 5 раз (только с 2000 года — в 2 раза) и в 2010 году составило 94 чел. По данному критерию в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» [162] большинство так называемых «крупных сельскохозяйственных организаций» России можно отнести к субъектам малого бизнеса. Сравнения размеров землепользования на мировом уровне свидетельствуют, что средний размер сельскохозяйственных угодий на одно хозяйство в большинстве стран составляет от 10 до 70 га. По данному параметру после России, лидерами на мировом уровне являются Словакия (551 га), США (383 га), Дания (266 га); в Германии средний размер землепользования составляет 72 га [295]. Важно отметить, что в большинстве стран наблюдается процесс концентрации производства, и лишь в России продолжаются процессы разукрупнения, наличия большого количества мелких, нетоварных форм предприятий. В Германии, например, 3600 хозяйств (1,2 %) имеют площади более 500 га, им принадлежит 24 % сельскохозяйственных угодий [295], с 1990 по 2010 года средний размер землепользования предприятий в этой стране вырос в 2,4 раза. Основой сельского хозяйства в США и странах Западной Европы является ферма, однако за два века эволюционного развития фермерство изменилось коренным образом, оставив от прошлого вида, по сути, только название. Например, в настоящее время в США при более чем двухмиллионном количестве ферм 10 % из них практически полностью обеспечивают валовое производство продукции Конструкция крупнотоварного фермерского в стране [277, 296]. сектора экономики США базируется на использовании разнообразных факторов интенсификации производства, новейших организационных, технических и технологических достижениях, фундаменте государственной поддержки [259]. На наш взгляд, сельскохозяйственные организации России обязаны использовать преимущества, которые имеет крупное производство по сравнению с мелким. Следует отметить несколько фундаментальных положений, раскрывающих 184 преимущества концентрации сельскохозяйственного производства с позиций повышения его технико-технологической и экономической эффективности. К ним относятся: 1. Рациональное использование земельных, трудовых, материальных ресурсов. 2. Применение производительной техники, прогрессивных технологий. 3. Экономический эффект, получаемый в результате сокращения постоянных издержек на единицу производства (эффект масштаба). 3. Высокий уровень товарности, обеспечивающий оборачиваемость капитала и ускорение воспроизводственных процессов. 4. Возможность диверсификации производства, разнообразия производимой продукции и рынков сбыта, в результате — нивелирование высокой степени природных и рыночных рисков. 5. Экономия трансакционных издержек, возникающих на стадии обмена. 6. Увеличение доли выигрышные рынка, более успешное продвижение товаров, конкурентные позиции, широкомасштабное проведение соответствующей маркетинговой стратегии [58, 84, 284, 285, 287]. Наличие малых форм сельскохозяйственных товаропроизводителей, в свою очередь, предъявляет особые требования к организации систем производственного сервиса в сельском хозяйстве. При малых площадях, объемах работ товаропроизводителям зачастую технологически и экономически нецелесообразно укомплектовывать собственный парк техники полным набором машин, создавать ремонтную базу. Возникает необходимость формирования в обеспечивающих структуре АПК выполнение эффективных комплекса услуг сервисных по структур, технической и производственной эксплуатации машин. Наряду с изменениями размеров продолжает претерпевать трансформации организационно-правовая среда сельского хозяйства, что с воспроизводственной точки зрения оказывает влияние на процесс распределения вновь созданного прибавочного продукта и использование его в целях технико-технологической модернизации производства. 185 В ходе реформирования сельского хозяйства в конце 20-го века заложены основы многоукладной экономики, осуществлены земельные преобразования. В новые организационно-правовые формы преобразована большая часть организаций. Сельскохозяйственные предприятия и в настоящее время постоянно трансформируются, адаптируя формы собственности и хозяйствования к изменяющимся внешним условиям. В структуре сельскохозяйственных организаций по формам хозяйствования на начало 2014 года 24,4 % приходится на сельскохозяйственные производственные кооперативы, 12,6 % составляют акционерные общества, 54,5 % — общества с ограниченной ответственностью (рисунок 23). 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2001 г. 2007 г. 2011 г. 2014 г. Государственные предприятия Сельскохозяйственные кооперативы, коллективные предприятия, колхозы Товарищества и общества с ограниченной ответственностью Акционерные общества (открытые и закрытые) Другие формы (сортоучастки, семеноводческие станции, питомники и т.п.) Рисунок 23 — Структура сельскохозяйственных организаций по формам хозяйствования (на начало года), % Источники: Агропромышленный комплекс России в 2010 году: сборник. Москва: Министерство сельского хозяйства РФ, 2011. 553 с. Сельское хозяйство России: буклет Москва. ФГБНУ «Росинформагротех», 2014. 48 с. В последние годы резко уменьшилось число государственных организаций, сейчас их 1,6 % от общего количества. Говоря о предприятиях, имеющих обобществленную форму частной собственности, следует отметить тенденцию перехода от сельскохозяйственных кооперативов, колхозов, преимущественно к обществам с ограниченной ответственностью, объяснение чему, на наш взгляд, кроется в попытке собственниками максимально избежать 186 риска потери капитала. Между формами собственности, формами хозяйствования и способами присвоения и распределения прибавочного продукта существует тесная связь. Так, государственной собственности в большинстве своем соответствуют крупные предприятия, стоящие на передовой линии научно-технического прогресса: опытно-производственные хозяйства, племенные заводы, семеноводческие предприятия. В них не стоит вопрос присвоения собственником части прибавочного продукта или направления наибольшей его части на потребление, и, на наш взгляд, наиболее легко решается вопрос накопления основного капитала. Обобществленной форме частной собственности характерны крупные и средние размеры предприятий. Основной проблемой для воспроизводственных процессов является распределение прибавочного продукта не только между трудом и капиталом, но и между собственниками капитала. Индивидуализированной разновидности частной собственности соответствует небольшой размер предприятий и опасность преобладания тенденции направить прибавочный продукт на непроизводственное потребление, однако отсутствует необходимость распределения прибыли между собственниками. Характер воспроизводственного процесса полностью зависит от решений собственника, его предпринимательских способностей, производственноэкономической грамотности и интуиции. В этой связи у собственников и менеджеров сельскохозяйственных организаций должны быть четкие и понятные методические распределению прибыли, рекомендации начислению по и управлению использованию издержками и амортизации, позволяющие принимать управленческие решения, не приводящие к утрате основного капитала. Государство, сохраняя многоукладность экономической системы и институт частной собственности, должно экономическими рычагами стимулировать собственников капитала к стратегически рациональному поведению, обеспечивающему воспроизводство всех производственных ресурсов и росту объемов производства сельскохозяйственной продукции. 187 3.1.3 Динамика социально-экономических воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России Всякий процесс производства в виде непрерывного процесса есть воспроизводство, то есть постоянное возобновление рабочей силы и средств производства, а также природных ресурсов. Конечным показателем является воспроизводство продукции, экономический рост. Экономическая задача воспроизводства состоит в производстве конечного продукта с учетом ограниченности производства. располагаемых Социальная ресурсов задача и воспроизводстве заключается в средств удовлетворении общественных потребностей, воспроизводстве трудового потенциала и природно-биологической среды. Экономические и социальные процессы неразрывно взаимосвязаны. В производственном процессе труд и капитал диалектически выступают в неразрывном единстве и противоположности. Использование современных средств труда невозможно без достаточного обеспечения квалифицированными работниками. Одновременно с этим, человек и машина находятся в постоянном антагонизме, взаимно исключая друг друга в производственном процессе, находясь в соперничестве при распределении источников воспроизводства. Социальная миссия сельского хозяйства состоит в том, что наряду с воспроизводством средств производства должна решаться задача воспроизводства человеческих ресурсов. Негативные экономические тенденции в развитии сельского хозяйства влекут за собой отрицательные социальные явления, вследствие спада сельскохозяйственного производства, ухудшения финансового положения аграрного сектора разрушается социальная инфраструктура села, деградирует трудовой потенциал. В свою очередь, отток населения из сельской местности, вызванный упадком сельского хозяйства, еще более усугубляет его. Среднегодовой темп прироста численности занятых в экономике России за период с 2005 по 2012 годы составил 1 %, одновременно с этим количество работников, занятых в сельском хозяйстве сокращалось в 188 среднем на 4 % в год и с 2005 года уменьшилось на 12 % или 900 тысяч человек (таблица 17). Таблица 17 — Характер формирования и использования трудового потенциала сельского хозяйства России Показатель Темп роста (снижения) числа работников к предыдущему году, %: в экономике в целом в сельском хозяйстве Отношение заработной платы в сельском хозяйстве к средней по РФ,% Темп роста среднемесячной заработной платы (к предыдущему году): в экономике в целом в сельском хозяйстве Темп роста производительности труда (к предыдущему году),% в экономике в целом в сельском хозяйстве Трудообеспеченность в сельском хозяйстве на 100 га сельхозугодий, чел. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 103,5 101,3 82,0 97,0 100,7 98,5 100,2 100,2 100,4 96,4 100,9 98,9 98,9 98,5 42,6 49,0 45,2 51,6 50,9 53,3 52,7 1,269 1,278 1,272 1,078 1,124 1,115 1,140 1,209 1,345 1,379 1,135 1,109 1,168 1,133 1,055 1,075 1,048 0,959 1,032 1,038 1,031 1,018 1,050 1,100 1,044 0,883 1,151 0,981 3,85 3,63 3,50 3,53 3,49 3,45 3,01 Источники: Труд и занятость в России.2011: Стат.сб. M.: Росстат, 2011. 637 c. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. М.: Росстат 2013. 717 с. Трудообеспеченность на 100 га сельскохозяйственных угодий снизилась на 21,8 %, при том, что происходило на фоне сокращения площадей. Экономические деформации привели к тому, что труд человека является самым дешевым ресурсом сельского хозяйства. Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве в два раза ниже среднероссийского уровня, а в сравнении с оплатой труда работников аграрной отрасли в европейских странах — ниже в 3,5…4 раза. Низкий уровень оплаты снижает престиж сельскохозяйственного труда, его качество и порождает равнодушие к результатам производства и иждивенчество по отношению к государству. Невыполнение оплатой труда основной воспроизводственной функции вызывает социально-экономические и демографические проблемы в сельской местности. Темпы роста оплаты труда в сельском хозяйстве в последние годы несколько выше, чем в среднем по экономике, однако не подкреплены адекватным ростом производительности 189 труда. Сельскохозяйственное производство отличается низкими качественными характеристиками трудового потенциала: уровнем квалификации, образованием. В 2012 году в России при доле работников с высшим и средним профессиональным образованием в среднем по экономике соответственно 30,4 и 26,2 %, в сельском хозяйстве их удельный вес составил 9,8 и 17,3 %. Доля работников, не имеющих среднего образования, самая высокая, среди всех видов экономической деятельности и составляет 15,5 % [198]. Низкий уровень оплаты труда является одновременно и причиной, и следствием низкого уровня квалификации, и позволяет агарному предпринимателю мириться с низкой результативностью, не предпринимая мер для повышения производительности труда. С точки зрения воспроизводства технического потенциала дешевизна рабочей силы и высокая стоимость новой техники делают невыгодным замену труда основным капиталом. Таким образом, низкий уровень оплаты труда «замораживает» производительность труда и тормозит техническое перевооружение производства и рост его эффективности [153, 261]. Оценку производства экономики в современной конечного науке продукта, осуществляют типа воспроизводства посредством анализа макроэкономических показателей, таких как валовой внутренний продукт, валовой национальный доход, валовая прибыль экономики. Применительно к отдельным видам деятельности (отраслям) на макроэкономическом уровне наиболее показательным для оценки динамики воспроизводства является валовая добавленная стоимость [101, 157, 198]. В сельском хозяйстве Росси с 2008 года валовая добавленная стоимость в текущих ценах возросла на 32 %, в то же время в пересчете на постоянные цены 2008 года данный показатель демонстрирует снижение на 2 % [198] (рисунок 24). 190 2,35 2,5 1,76 2 1,39 1,5 1 0,5 1 1,14 1 1,14 2005 г. 2006 г. 1,79 2,31 1,71 1,37 1,27 1,02 0,95 2009 г. 2010 г. 0,98 1,22 0 2007 г. 2008 г. 2011 г. 2012 г. Цепной индекс валовой добавленной стоимости в текущих ценах Цепной индекс валовой добавленной стоимости в сопоставимых ценах 2008 г. Базисный индекс валовой добавленной стоимости в текущих ценах Базисный индекс валовой добавленной стоимости в сопоставимых ценах 2008 г. Рисунок 24 — Макроэкономические показатели динамики воспроизводства в сельском хозяйстве России Среднегодовой (рассчитан по средней геометрической) темп снижения ВДС в фиксированных ценах за последние 5 лет составил 0,7 %. Таким образом, анализ макроэкономических показателей свидетельствует о характере воспроизводства в аграрной отрасли, балансирующем на уровне простого воспроизводства. Динамика производства общественного продукта имеет значение конечной оценки, но не менее важен с социально-экономической точки зрения анализ производства конкретных видов сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении, а так же воспроизводство природно-биологической системы — земли, растений, животных — являющейся основой для производства конечного продукта отрасли. К тому же рассмотрение натуральных показателей позволяет избежать возможного искажающего влияния стоимостной оценки. Проведенные исследования свидетельствуют, что динамика большинства натуральных показателей неудовлетворительна. сельскохозяйственного Количественное воспроизводство производства используемых природных факторов — земли, поголовья животных — не только происходит, 191 но и продолжается их сокращение. С 2000 по 2012 годы общая посевная площадь сократилась на 8,3 млн. га (10 %) [213]. Уменьшаются посевы всех основных видов культур: зерновых и зернобобовых — на 2,5 %, картофеля и овощей — на 17,7 %. Вдвое к уровню 2000 года сократились посевы традиционной для России технической культуры — льна-долгунца. Масштаб нетоварных снижается отраслей еще более растениеводства, быстрыми формирующих темпами. кормовую Катастрофический базу, уровень уменьшения посевов кормовых культур — 49,4 % за анализируемый период — вызван стагнацией отрасли животноводства. Поголовье крупного рогатого скота к уровню 2000 года сократилось на 7,5 млн. гол. (27 %). Поголовье в сельскохозяйственных организациях упало до минимального уровня, которого в России еще никогда не было: по сравнению с 2000 годом — на 7,4 млн. голов (на 45 %), в том числе коров — на 43 %. Количественно суженный характер воспроизводства по факторам можно не расценивать как отрицательную тенденцию в случае роста интенсивности производства, повышения отдачи от используемых факторов и, в первую очередь, роста урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных. Действительно, на фоне сокращающегося оголовья сохранение объемов производства молока достигается только за счет роста молочной продуктивности: с 2000 года надой на корову возрос боле, чем в 1,5 раза. Стабильно высокая яйценоскость кур в последние годы является результатом высокой интенсификации и индустриального типа развития данной отрасли. Падение в последнее десятилетие претерпевает овцеводческая отрасль: с 2000 по 2010 годы настриг шерсти одной овцы снизился на 16 % при одновременном сокращении поголовья. При крайне низком уровне урожайности, отличающей отечественное растениеводство, в последние годы наблюдаются позитивные изменения. По среднегодовым данным пятилетних периодов с 2001 по 2005 гг. и с 2006 по 2010 гг. наблюдался рост урожайности: зерновых — на 10,1 %, картофеля и овощей соответственно на 13,2 и 16,4 %, льноволокна — на 31,6 %. При наибольшем, 192 как было отмечено выше, сокращении посевов кормовых культур, они характеризуются и отсутствием роста удельной продуктивности: урожайность сена многолетних и однолетних трав неизменна по двум периодам среднегодовых пятилетних данных, кукурузы на корм — возросла на 6,3 %, кормовых корнеплодов — на 11,8 %. Таким образом, имеет место количественное сокращение используемых в сельском хозяйстве природно-биологических ресурсов на фоне незначительного роста их удельной производительности. Результатом данных тенденций становится сокращение объемов производства практически всех видов растениеводческой продукции, за исключением зерна и овощей (рисунок 25). 9,8 35,2 Овощи 8,1 8,5 Зерно Картофель Льноволокно -15,1 -9,8 Сено однолетних трав -16,7 -5,0 -23,0 -44,3 -29,2 -56,8 -42,9 -61,3 Сено многолетних трав Кукуруза на корм Кормовые корнеплоды -70,0 -50,0 -30,0 -3,9 0,0 -10,0 10,0 30,0 50,0 темп прироста валового производства продукции в среднем за пятилетний период с 2006 по 2010 гг. к среднему уровню 2001-2005 гг. темп прироста валового производства продукции 2012 г. к 2000 г. Рисунок 25 — Динамика валового производства в растениеводстве Источник: рассчитано автором по материалам: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Наибольшее опасение вызывает снижение производства кормов, не позволяющее вести расширенное по количеству и качеству воспроизводство в животноводстве. Наиболее сложной из товарных отраслей является ситуация в льноводстве: производство льноволокна в сельскохозяйственных организациях 193 сократилось. Недостаток собственного производства замещается импортом, оставшиеся функционирующие отечественные льнокомбинаты работают преимущественно на сырье, привезенном из Франции, Китая. Суженным типом воспроизводства по конечному продукту характеризуется скотоводство: с 2000 по 2012 гг. производство молока и мяса крупного рогатого скота сократилось соответственно на 13,5 и 1,5 %. Сохранение объемов производства мяса достигается лишь за счет мяса свиней и птицы (рисунок 26). Мясо крупного рогатого скота -9,9 -13,5 -1,5 -1,5 Молоко 1,04 3,7 Мясо птицы* 7,2 Яйцо птицы 23,2 22,7 Овцы и козы (в убойном весе) 17,8 Шерсть (в физическом весе) -20,0 -10,0 37,5 25,2 Свиньи (в убойном весе) -30,0 35,7 0,0 10,0 20,0 62,2 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 * по мясу птицы темп прироста в виде коэффициента темп прироста валового производства продукции в среднем за пятилетний период с 2006 по 2010 гг. к среднему уровню 2001-2005 гг. темп прироста валового производства продукции 2012 г. к 2000 г. Рисунок 26 — Динамика валового производства в животноводстве Источник: рассчитано автором по материалам: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Функционирование экономики России происходит в условиях открытого экономического пространства, связь с мировым рынком является двусторонней: с одной стороны, некоторая часть производимой в стране сельскохозяйственной продукции поступает на внешний рынок, с другой стороны — значительная часть реализуемой на внутреннем рынке поступает из-за рубежа. Сокращение внутреннего производства многих видов продукции 194 в значительной степени покрывается за счет импорта, чему также способствуют низкие импортные пошлины, а также субсидирование экспорта в странах Европейского союза, США и ряде других, из которых поступает основное ввозимое продовольствие. Импорт мяса в 2012 году выше уровня 2000 года на 29 %, молока на 80 % [213] (таблица 18). Если в 2000 году импорт молока составлял 13 % к объему внутреннего потребления, то в 2012 году превысил 21 %. Таблица 18 — Импорт основных видов сельскохозяйственной продукции Показатель Мясо и мясопродукты, тыс. т Молоко и молокопродукты, тыс.т. Зерно, тыс. т Картофель, тыс. т Овощи и бахчевые, тыс. тонн Доля импорта в объемах внутреннего потребления, %*: мясо и мясопродукты молоко и молокопродукты яйцо и яйцепродукты зерно картофель овощи и бахчевые 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2095 4718 4677 566 2273 3094 7115 1449 525 3508 3248 7315 959 846 2650 2919 7005 432 678 2907 2855 8159 444 1122 3158 2 707 7938 690 1539 3155 2710 8516 1200 735 2806 31,6 12,9 3,3 7,5 2,0 17,6 39,0 19,1 2,4 2,3 2,0 25,3 34,6 18,8 2,1 1,4 3,1 16,5 30,7 17,8 1,9 0,6 2,3 17,6 28,8 20,7 2,2 0,6 4,2 19,6 26,7 20,5 2,8 1,0 5,6 18,6 25,6 21,5 3,1 1,9 2,6 16,0 Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Дж. Кейнс в работе «Общая теория занятости, процента и денег» [82] отмечал, что если на внешнюю торговлю приходится более 20 % потребления, то отсутствует действие инвестиционного мультипликатора, следовательно, 20 % импорта — важное пороговое значение, за пределами которого прекращается экономический рост. Проведенный анализ демонстрирует, что наиболее опасной является ситуация в отрасли скотоводства — импорт составляет 25,6 % в объемах потребления мяса и 21,5 % по молоку, на выходе из состояния критической ситуация с производством овощей. Рассчитано автором как отношение импорта (в натуральном измерении) к общему объему внутреннего производственного и личного потребления * 195 Меры со стороны государства, ограничивающие импорт сельскохозяйственной продукции в условиях недостаточных объемов и сокращения внутреннего производства не являются наилучшим регулятором, поскольку могут привести к необеспеченности населения основными продуктами питания. Рынок аграрной продукции специфичен, конечным продуктом сельскохозяйственного производства является продовольствие, а ценовая эластичность спроса на продукты питания, как правило, низка. В условиях открытой экономики эта особенность порождает следующее явление: внешний рынок не оставляет временного интервала для выравнивания спроса и предложения внутреннему рынку и инертному сельскохозяйственному производству, недостаток продукции сразу заполняется импортом. Это приводит отечественное производство к еще более сложной ситуации, вынуждая бороться не только с внутренними производственными и экономическими проблемами, но и вытеснять импорт. В отличие от многих развитых стран в России имеется объективная необходимость наращивания объемов сельскохозяйственного производства для удовлетворения собственных потребностей и импортозамещения. Россия, обладающая обширными земельными, трудовыми и другими ресурсами, имеет все возможности обеспечить устойчивый экономический рост в сельском хозяйстве и стать одним из крупнейших поставщиков сельскохозяйственной продукции. Экономический рост должен выражаться в количественном увеличении общественного продукта и качественном совершенствовании факторов его производства. Количественные и качественные параметры применяемых материально-технических интенсивности сельского конкурентоспособность формирования технологическая хозяйства, отрасли. конкурентных ресурсов производительности Практически преимуществ модернизация, определяют уровень труда единственным является стимулирование и путем техническая и инвестиционной деятельности, направленной на воспроизводство материально-технических ресурсов. 196 3.2 Источники воспроизводства основного капитала и результаты инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве 3.2.1 Потребление основного капитала: макроэкономический и хозяйственный аспект Национальное богатство страны в его традиционном понимании увеличивается в результате накопления и инвестиционной деятельности, обеспечивающих производство товаров и услуг. Макроэкономические показатели развития экономики страны в наибольше степени отражает система национальных счетов (СНС). Реализуемая в Российской Федерации СНС основана на методологических положениях, разработанных совместно ООН, МВФ, Всемирным банком, ОЭСР и Евростатом и принятых еще в 1993 г. Она построена с учетом специфики организации и функционирования экономики России. Суть системы национальных счетов сводится к формированию обобщающих показателей развития экономики на различных стадиях процесса воспроизводства и взаимной увязке этих показателей. Основной капитал (основные фонды) составляют важнейшую часть национального богатства страны. Потребление основного капитала в соответствии с методологическими положениями СНС определяется как снижение в течение отчетного периода текущей рыночной стоимости запаса основного капитала, находящегося в собственности и пользовании производителя, в результате физического износа, морального устаревания или нормальных случайных повреждений. Расчет промежуточного потребления капитала по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство» не опирается на учетные данные организаций, а ведется на федеральном и региональном уровне и представляет условно исчисленную стоимость. В настоящее время делается допущение, что для большинства активов полная восстановительная стоимость в среднегодовых ценах близка к текущей рыночной стоимости в начале эксплуатации. Потребление основного капитала за год для любой совокупности активов определяется как разность между оценками их чистого запаса на конец и начало года. Измеренное в текущих 197 ценах потребление имеет ежегодную тенденцию роста. В качестве положительной динамики расценивается превышение темпов роста валового выпуска продукции и других показателей, характеризующих ресурсы, над ростом потребления капитала. Ряд авторов критически относятся к методологии счета валовой продукции в сельском хозяйстве, считая завышенным ее конечное значение по причине повторного счета и влияния ценового фактора, тем не менее, валовой выпуск продукции в основных ценах остается основным макроэкономическим показателем для оценки по всем видам экономической деятельности. В российском сельском хозяйстве прослеживается в последние годы положительная динамика: по сравнению с 2005 годом валовой выпуск продукции в основных ценах возрос в 2,32 раза, а потребление основного капитала в 2,29 раза, при этом общий прирост всех макроэкономических показателей по статистическим оценкам крайне высок (таблица 19). Таблица 19 - Динамика потребления основного капитала по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (в текущих ценах; миллиардов рублей) Показатель Валовой выпуск продукции в основных ценах Промежуточное потребление Валовая добавленная стоимость Валовая операционная прибыль Потребление основного капитала Индекс потребления основного капитала: цепной базисный 2005 г. 2007 г 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 1611,6 747,4 2253,7 1058,9 2819,6 1333,0 2888,5 2833,6 1386,1 1351,4 3928,5 2057,4 3751,9 1799,9 864,2 1194,8 1486,6 1502,4 1482,2 1871,1 1952,0 669,0 927,6 1159,5 1201,6 1168,2 1477,2 1582,6 641,4 832403 1077,1 1145,3 1107,2 1382,4 1473,7 1,249 2,155 1,066 2,297 1,000 1,000 1,298 1,294 1,679 1,063 1,785 0,967 1,726 Источники: Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. - М.: Росстат 2013. Национальные счета России в 2006-2013 годах / Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_15/Main.htm Для сравнения за аналогичный период в сельском хозяйстве в Германии валовой выпуск продукции вырос на 18,7 %, а потребление основного капитала 198 на 14 %. В сельском хозяйстве США валовой выпуск увеличился на 7,5 %, а по потреблению основного капитала прирост составил 13,7% [296, 313]. Макроэкономические показатели развития экономики стран мира в настоящее время достаточно унифицированы, сравнение абсолютных величин выпуска и ресурсов не представляется возможным, но удельные и структурные параметры, на наш взгляд, вполне сопоставимы. Проведенный анализ свидетельствует, что, различия в экономике сельского хозяйства России, Германии и США в структуре показателей по счетам производства и образования доходов принципиальны (таблица 20). Таблица 20 - Характер потребления основного капитала сельского хозяйства согласно системе национальных счетов в России, США, Германии Показатель 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Доля потребления основного капитала в валовом выпуске продукции, % Россия 39,8 36,9 38,2 39,7 США 8,2 7,8 9,1 8,7 Германия 18,2 15,9 15,4 18,2 Доля потребления основного капитала в валовой добавленной стоимости, % Россия 74,2 69,7 72,5 76,2 США 18,7 17,5 21,2 19,1 Германия 55,7 49,3 45,4 63,0 Доля потребления основного капитала в валовой операционной прибыли, % Россия 95,9 89,7 92,9 95,3 США 23,0 21,3 27,0 23,6 Германия 63,1 53,7 49,4 73,5 39,1 7,7 17,5 74,7 17,0 57,9 94,8 20,5 65,5 Источники: Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. - М.: Росстат 2013. Agricultural Income and Finance Outlook: A Report from the Economic Research Service. USA: USDA, Economic Research Service. - 2011. Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 2011 [electronic resource]. - Berlin: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). - 2011. - 116 S. - URL: http://www.bmelv-statistik.de/de/statistisches-jahrbuch/kap-clandwirtschaft. Если в России потребление основного капитала приближается к 40% относительно выпуска продукции, то в Германии этот показатель не достигает и 19%, а в США не выше 9%. Доля потребления основного капитала в валовой прибыли в 2010 году составила в сельском хозяйстве России 94,8%, в Германии 65,5%, в США 20,5%. 199 Безусловно, дискуссионным является вопрос о совершенстве методик расчета показателей СНС и сопоставимости российских, американских, европейских показателей, однако расхождения настолько существенны, что общие выводы остаются неизменными даже при допущении определенной статистической погрешности. Учитывая, что размер оплаты труда и чистой прибыли отрасли не велики, потребление основного капитала составляет основную долю расходования ресурсов и выпуска продукции. Уточняем при этом, что потребление в данной системе следует расценивать не как воспроизводство, а как использование ресурса. Таким образом, динамика потребления основного капитала свидетельствует о действительном снижении запаса капитала в сельском хозяйстве. Анализ структурных пропорций в сопоставлении с другими странами указывает на несоразмерно высокую долю потребления основного капитала по отношению ко всем стоимостным показателям: валовому выпуску продукции, валовой добавленной стоимости, валовой операционной прибыли. Причины здесь, на наш взгляд три: во-первых, искаженная величина потребления основного капитала ввиду отсутствия оценки полной восстановительной стоимости; во-вторых, большая величина стоимости основного капитала по сравнению с выпускаемой продукцией ввиду диспаритета цен; в-третьих — инфляция. Инфляционный рост цен приводит, с одной стороны, к неадекватной формальной оценке имеющегося основного капитала, а с другой — к обесцениванию накоплений, нацеленных на воспроизводство. Тенденция к глобализации и открытость мирового экономического пространства приводят к взаимозависимости цен на ресурсы и продукцию между различными странами. Научные исследования подтверждают связь между ценами на российском и мировом рынках, кроме того, отмечается, что цены на сельскохозяйственную продукцию в России, зачастую выше мировых [241]. Принципы и показатели оценки потребления и воспроизводства основного капитала существенно отличаются на макроэкономическом уровне и на уровне сельскохозяйственных предприятий. 200 3.2.2 Источники воспроизводства основного капитала Воспроизводство основного капитала осуществляется посредством инвестиций, а обеспечение потребностей в инвестиционных ресурсах представляет собой одну из сложнейших задач для всех хозяйствующих субъектов. Потенциально источники инвестиций подразделяются на внутренние (собственные) и внешние (заемные и привлеченные) [174, 289, 301, 312]. Очевидно, что необходимо максимальное использование всех потенциально имеющихся источников для формирования капитала, однако, под влиянием различных микро-, макроэкономических и наднациональных экономических факторов, роль различных источников в формировании основного капитала постоянно пересматривается. Основу собственных источников финансирования воспроизводства основного капитала должна составлять амортизация, она же является основным микроэкономическим показателем потребления основного капитала. В структуре затрат в сельском хозяйстве России [213] в 2012 году амортизация составляла 9,2 %, увеличившись на 3,7 п.п. по сравнению с 2005 годом (рисунок 27). 2012 46,7 2011 10,2 49,7 2010 47,9 2009 46,5 2008 48,7 10,3 10,1 10,3 12,2 2007 45,8 13,2 2006 44,0 15,8 2005 42,4 0% 20% 20,2 19,9 8,2 8,6 8,6 20 7,9 10,2 21,0 7,5 10,0 6,1 10,5 5,7 11,0 20,5 21,3 16,5 40% 9,2 22,0 5,4 8,8 22,2 5,5 9,0 60% 80% Сырье и материалы Топливо и энергия Затраты на оплату труда с отчислениями Амортизация основных средств 100% Прочие затраты Рисунок 27 — Структура затрат на производство и продажу сельскохозяйственной продукции в России, % Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. 201 Несмотря на рост, доля амортизации в структуре затрат в сельском хозяйстве России остается одной из самых низких по сравнению с другими странами (рисунок 28). Люксембург Австрия Греция Португалия Кипр Ирландия Швеция Польша Франция Италия Бельгия Германия Нидерланды Дания Венгрия Латвия Великобритания США Эстония Литва Россия Чехия Испания 26,6 25,6 21,7 20,6 20,0 19,1 19,0 18,4 18,4 17,1 14,3 14,0 13,3 12,2 11,7 11,6 11,5 11,2 11,2 11,1 7,9 7,5 7,4 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 Рисунок 28 — Удельный вес амортизации в структуре затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей различных стран мира, % Источник: Agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 2011. Berlin: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). 2011. 116 S. В США ее удельный вес составляет 11,2 % в Германии 14 % в Австрии — более четверти всех затрат, при том, что обусловлено это отнюдь не низким размером других издержек. В большинстве развитых стран амортизация превратилась из пассивного учетного инструмента, призванного фиксировать износ основных средств, в один из основных рычагов регулирования расширенного воспроизводства капитала, в решающий фактор экономического роста. В общей структуре источников инвестиций в развитых странах на долю амортизации приходится 65...70 %, и она заметно потеснила прибыль и заемные средства [244]. 202 Амортизационная политика на государственном уровне в России подвергается критике со стороны многих экономистов [8, 17, 22, 45, 50, 105, 113, 207, 244, 278]. Основная проблема состоит в том, что существующие схемы не позволяют сделать амортизацию весомым источником воспроизводства, как это происходит в большинстве развитых стран. Амортизационный фонд не может обеспечить на достаточном уровне воспроизводство основного капитала. Выполнение амортизацией воспроизводственных функций блокирует ряд факторов: удорожание средств производства в результате усугубления диспаритета цен и роста общего уровня инфляции, обезличенность амортизационного фонда и использование его средств в целях потребления. Амортизация, являясь основой собственных инвестиционных ресурсов, при условии ее целевого использования, отсутствия диспаритета цен и инфляции, служит источником простого воспроизводства основных средств; осуществлять расширенное воспроизводство позволяет наличие прибыли. Собственный в виде прибыли источник финансирования реальных инвестиций в российском сельском хозяйстве недостаточен из-за низкой рентабельности большинства хозяйств. С начала и до конца 90-х годов в России катастрофически ухудшалось финансовое состояние сельскохозяйственных организаций, доля прибыльных сократилась с 95 до 16 %. Остающиеся рентабельными организации имели существенные задолженности и даже при наличии прибыли в отчетном году многие из них не являлись платежеспособными, не в состоянии были осуществлять инвестирование ни за счет собственных, ни за счет заемных средств. С конца 90-х годов сформировалась общая тенденция улучшения финансового состояния сельскохозяйственных организаций, рост числа прибыльных предприятий. В 2012 году прибылью, в качестве источника собственных средств, могли располагать 81 % от общего числа организаций [213] Следует заметить, что прибыльные предприятия, являясь более кредитоспособными, имеют и лучшие возможности для привлечения заемных средств. 203 Тем не менее, низкая доходность деятельности, неплатежеспособность и проблемы воспроизводства основного капитала сельскохозяйственных организаций еще не преодолены. Средний размер прибыли на одну сельскохозяйственную организацию в России, включая субсидии из бюджетов, в 2010 году составлял 3,7 млн. р., по Центральному федеральному округу 2,8 млн. р., что даже при условии полного использования на расширение производства достаточно лишь для приобретения, например, одного комбайна. Без учета субсидий уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций в среднем по России составляет минус 5,4 %, по Центральному федеральному округу — минус 6 %; по Костромской области — минус 5,6 %; рентабельными в среднем являются сельскохозяйственные организации лишь двух областей ЦФО [7] (рисунок 29). Белгородская область Московская область Брянская область Тамбовская область Владимирская область Курская область Ярославская область Костромская область Орловская область Тверская область Ивановская область Тульская область Рязанская область Калужская область Смоленская область Липецкая область Воронежская область 1,7 1,5 -0,9 -1,8 -2,3 -3,1 -4,1 -5,6 -6,7 -10,1 -11,0 -11,4 -12,2 -14,2 -17,0 -19,5 -22,8 -25,0 -20,0 -15,0 -10,0 -5,0 0,0 5,0 Рисунок 29 — Уровень рентабельности (убыточности) сельскохозяйственных организаций регионов ЦФО без учета субсидий из бюджетов, % Источник: Агропромышленный комплекс России в 2010 году: сборник. Москва: Министерство сельского хозяйства РФ, 2011. 553 с. 204 В составе внешних источников выделяют децентрализованные и централизованные. К децентрализованным относятся кредиты и займы, лизинг, средства внебюджетных фондов. Представляется интересным предложение отдельных экономистов [126] не рассматривать кредиты и займы в качестве внешнего источника финансирования, так как проценты по ним включаются в издержки, а возврат долга, в конечном счете, осуществляется за счет прибыли. Суммы кредитных средств, привлекаемых для инвестиционных целей, с 2000 года возросли в сельском хозяйстве более чем в 50 раз, с 2005 по 2012 годы — в 5 раз или на 113 млрд. р. Высокие темпы роста объемов инвестиционных кредитов в 2006–2008 гг. обусловлены активными мероприятиями в рамках реализации приоритетного национального проекта (ПНП) «Развитие АПК». В связи с осложнением ситуации на мировом и, как следствие, российском финансовом рынке, темп роста кредитования в 2009–2010 годах несколько снизился, но объемы кредитов по прежнему велики. Доля заемных средств в структуре источников инвестиций с 2005 по 2012 год возросла с 36 до 51 %. Субсидирование государством процентных ставок по кредитам способствовало вовлечению сельскохозяйственных предприятий в кредитные процессы, однако, на наш взгляд, явилось опосредованным вливанием средств не столько в развитие сельского хозяйства, сколько в оживление финансово-кредитной системы. Очевидно, такого существенного роста роли кредитных ресурсов, какой наблюдался в период действия ПНП, в дальнейшем не ожидается. Со вступлением России в ВТО предстоит существенное снижение объемов программ льготного кредитования, поскольку субсидирование процентных ставок относится к мерам внутренней поддержки, подлежащим ограничению в соответствии с нормами и правилами ВТО. В качестве одной из государственных мер стимулирования инвестиционных процессов выступает существующая в России еще с 1994 года федеральная программа государственного лизинга. В период действия ПНП, предусматривавшего значительные сумы государственной поддержки на 205 субсидирование процентов по кредитам, привлекательность лизинга для сельскохозяйственных предприятий по сравнению с субсидируемым кредитом существенно снизилась: в 2010 году приобретено по лизингу тракторов в 2 раза меньше. В 2012 году лизинговая деятельность вновь активизировалась, объемы лизинговых сделок приблизились к среднему уровню за период с 1994 по 2002 (рисунок 30). 4000 3638 3630 3500 3000 2438 2500 1802 2000 1655 1407 1500 826 1000 500 380 330 169 0 в среднем за год 1994-2002 гг. 2006 г. 2008 г. тракторы 2010 г. 2012 г. комбайны Рисунок 30 — Приобретение сельхозорганизациями техники по лизингу, шт. Углубление интеграции Росси в мировое экономическое пространство оказывает влияние и на лизинговую деятельность: с вступлением России в ВТО существовавший механизм государственного субсидируемого лизинга должен быть отменен, а на лизинговый рынок допущена продукция зарубежных компаний. Это создаст в перспективе конкурентные условия, однако при существующем уровне развития отечественного сельхозмашиностроения может усугубить и без того сложное состояние этой отрасли. Несмотря на то, что централизация функций служила определенным преимуществом государственной системы лизинговых поставок, наряду с федеральными и региональными лизинговыми программами под влиянием 206 объективных рыночных условий и в целом эффективности такой формы приобретения техники, как лизинг, во многих регионах России создаются независимые коммерческие структуры, осуществляющие лизинговую деятельность. Помимо ОАО «Росагролизинг» на рынке лизинга в АПК в настоящее время работают структуры ОАО «Росагроснаб», «Альфа-Лизинг», «Русагроинвест», зарубежные филиалы лизинговых компаний. Функционируют международные коммерческие вертикально интегрированные компании «Cobeco», «Campina», «Nutricia», создаются лизинговые фирмы, являющиеся филиалами банков — «СБС-Лизинг», «Агроинком», «Совкомбанк». Следует согласиться с мнением ряда исследователей, что необходимо развивать лизинг сельскохозяйственной техники на основе средств коммерческих организаций (в том числе банков), которые должны конкурировать на рынке лизинговых услуг. Однако государству следует регулировать важнейшие условия коммерческого лизинга, затрагивающие экономические интересы сельскохозяйственных предприятий, посредством установления предельных размеров процентных ставок, первоначальных платежей и др. [10, 189]. Наряду с внешними децентрализованными источниками для обновления основного капитала сельскохозяйственные организации имеют возможность использовать и централизованные ресурсы, к которым относятся средства федерального бюджета, средства бюджета субъекта РФ и местных бюджетов. С 2005 по 2012 годы бюджетные средства финансирования инвестиций в сельском хозяйстве возросли с 3,4 до 5,6 млрд. р. [213], то есть на 65 %, тем не менее, общая их доля в структуре источников сократилась с 4,3 до 2 % (таблица 21). Доля федерального бюджета в сумме бюджетных ресурсов с 18 % в 2005 году возросла до 36 % в 2012 году. В субъектах РФ до 2013 года действовали региональные программы, предусматривающие возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части стоимости при покупке техники, субсидирование лизинговых платежей, а так же компенсацию части процентов по кредиту. 207 Таблица 21 — Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства по источникам финансирования (в фактически действовавших ценах) Показатель 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Инвестиции в основной капитал — всего, млрд. р. в т.ч.: собственные средства кредиты и займы бюджетные средства из них из федерального бюджета из бюджетов субъектов РФ из местных бюджетов Доля в объеме источников, %: бюджетных средств собственных средств 79,1 47,3 28,4 3,4 0,6 2,6 0,2 211,8 81,3 124,8 5,7 1,3 4,1 0,3 235,1 93,5 133,5 8,1 2,2 5,5 0,4 196,5 87,5 101,9 7,1 2,4 4,4 0,3 201,8 99,6 97,6 4,6 1,4 2,8 0,4 256,9 113,9 136,8 6,2 2,6 3,3 0,3 276,2 129,2 141,4 5,6 2,0 3,4 0,2 59,8 38,4 39,8 44,5 49,4 44,3 46,8 4,3 2,7 3,4 3,6 2,3 2,4 2,0 Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Фактически в 2012 году в структуре источников инвестирования в основной капитал более половины составляли кредиты и займы, 47 % — собственные средства предприятий, 2 % — бюджетные средства (рисунок 31). Несмотря на обязательное требование софинансирования федеральных программ из регионального бюджета, роль регионов в инвестиционных процессах сельского хозяйства систематически снижалась: доля в составе бюджетных средств сократилась за анализируемый период: с 76 до 61 %. 51,2% 1,2% 2,0% 0,1% 0,7% 46,8% собственные средства кредиты и займы, средства инвесторов средства федерального бюджета средства бюджетов субъектов Российской Федерации средства местных бюджетов Рисунок 31 — Структура инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве России в 2012 году по источникам финансирования, % 208 Оценивая источники воспроизводства основного капитала с точки зрения подверженности влиянию внешнеэкономических факторов (мировых рынков факторов производства, продукции капитала; всемирных торговых соглашений и др.), можно разделить их на следующие группы. Непосредственно зависят от внешних факторов государственные инвестиции и субсидируемые государством заемные источники: кредит и лизинг. Кроме того, влияние на рынок кредитных ресурсов оказывают мировые финансовые рынки. Опосредованно, в зависимости от обеспечения конкурентоспособности продукции в открытой экономической среде, реагирует на внешние факторы источник инвестиций в виде прибыли. Независимым от внешних факторов собственным источником воспроизводства выступает амортизация. Достигшие запредельных размеров и занимающие в последние годы наибольшую долю в структуре инвестиционных ресурсов кредитные источники в дальнейшем не предполагают существенного роста. Увеличение объемов государственных инвестиций и субсидирования кредитов ограничены как возможностями бюджета, так и требованиями ВТО. Амортизация, как выявили проведенные международные сравнения, обладает существенным потенциалом роста и не имеет к тому формальных ограничений. Структурные изменения в составе источников, наращивание объемов кредитования, меры государственной поддержки и некоторое укрепление финансовых позиций сельского хозяйства привели в целом к незначительному росту инвестиционной активности. Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства в постоянных ценах в 2012 году больше уровня 2005 года на 82 % [213] (таблица 22). Наметившийся в середине 2000–х годов рост инвестиционной активности был подорван экономическим кризисом 2008 года и проявился с учетом времени реагирования инвестиционных процессов на негативные факторы в 2009 и 2010 годах. Доля инвестиций в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в экономику страны практически не изменилась за анализируемый период, незначительно отклоняясь от среднего значения 3,5 %. 209 Таблица 22 — Инвестиционная активность в сельском хозяйстве России Показатель 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Индексы физического объема инвестиций в основной капитал в постоянных ценах в среднем по экономике, % к предыдущему году к 2005 году в сельском хозяйстве, % к предыдущему году к 2005 году Доля инвестиций в сельское хозяйство, % 100,0 122,7 109,9 84,3 106,3 110,8 106,6 100,0 160,7 176,6 148,9 157,8 170,9 182,2 100,0 132,2 98,8 78,1 89,1 134,8 100,4 100,0 213,0 210,4 164,4 146,4 167,8 168,5 3,9 5,0 4,6 4,1 3,3 4,1 3,8 Источники: Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. - М.: Росстат 2013. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Результаты инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве следует оценивать по фактическим показателям воспроизводства и состояния основного капитала, динамике обеспеченности основными видами машин и оборудования. Уровень обновления основных фондов в сельском хозяйстве составлял за период с 2005 по 2012 годы от 2,2 до 4,8 %, средний процент обновления 3,8 % (рисунок 32). Период обновления при таком уровне составляет 26 лет, что чрезмерно не только для активной, но и для пассивной части фондов. 5 4,5 4,8 4,2 4,1 3,7 4 3,3 3,7 3,2 4,1 3,9 3,8 3 2,7 3 2,4 2,2 2,4 2 1 0 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Уровень обновления (ввод в действие основных фондов к наличию на конец года), % Уровень выбытия (ликвидация основных фондов к наличию на начало года), % Рисунок 32 — Соотношение поступления и выбытия основных фондов в сельском хозяйстве России Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. 210 Самые низкие за анализируемый период темпы обновления наблюдались в 2010–2011 гг. В целом объем инвестиций не обеспечивает необходимого темпа воспроизводства основного капитала. Низкий уровень выбытия является попыткой компенсировать недостаточное поступление основных средств. Тем не менее, преодолена тенденция превышения выбытия над обновлением, в результате с 2007 года несколько снизился уровень износа основных средств в сельском хозяйстве: с 43 % в 2005 году до 35 % в 2012 году [198]. Доля полностью изношенных основных средств сократилась вдвое за данный период (рисунок 33). 50 14,1 12,2 40 30 16 14 12 10 7,0 8 6 4 35,2 2 0 10,4 42,9 8,3 7,3 39,6 20 7,1 6,8 35,8 10 32,8 32,9 34,0 34 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 0 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2012 г. Износ основных средств (на конец года),% Удельный вес полностью изношенных основных средств, % Рисунок 33 — Динамика износа основных средств в сельском хозяйстве Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Рассматривая важнейшие виды основных средств, следует заметить, что с 2000 года по сельскохозяйственных 2012 год организациях уровень России поступления возрос с тракторов 1,9 до в 3,3 %, зерноуборочных комбайнов с 2,1 до 4,9, доильных установок — с 1,1 до 4,1 % [213]. Тем не менее, доля выбытия по основным видам сельскохозяйственных машин и оборудования по-прежнему превышает темпы их поступления (рисунок 34). 211 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Уровень поступления тракторов Уровень поступления зерноуборочных комбайнов Уровень поступления доильных установок Уровень поступления кормоуборочных комбайнов Уровень выбытия тракторов Уровень выбытия зерноуборочных комбайнов Уровень выбытия доильных установок Уровень выбытия кормоуборочных комбайнов Рисунок 34 — Уровень поступления и выбытия основных видов техники в сельскохозяйственных организациях России, % Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Ежегодно предприятия снимают с эксплуатации 5...7 % машин, тогда как приобретают не более инвестиционных 3...5 % ресурсов к их наличию. первоочередное Если при внимание дефиците уделялось воспроизводству более «требовательной» активной части фондов — замене машин и оборудования, то с ростом инвестиционного потенциала средства направляются на воспроизводство предельно износившихся зданий, сооружений, передаточных устройств и других элементов пассивной части основного капитала. Доля расходов на эти цели в структуре инвестиций с 2005 по 2012 годы возросла от 17 до 40 % (рисунок 35). Неудовлетворительна ситуация с обновлением материально-технической базы животноводства. За период с 2005 по 2012 годы ввод в действие помещений для КРС составлял в среднем 96 тысяч ското-мест в год не проявляя динамики роста [213]. В связи с сокращением производства молока ввод в действие мощностей по его переработке в 2012 году снизился к уровню 2000 года в 3 раза. 212 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. в машины, оборудование, транспортные средства в производственные здания и сооружения прочие виды Рисунок 35 — Структура инвестиций сельскохозяйственных организаций России в основной капитал по объектам инвестирования, % Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Наиболее высоки темпы ввода в действие инфраструктурных производственных мощностей: элеваторов; хранилищ картофеля, овощей и фруктов, однако, учитывая сокращение объемов производства данных видов продукции, направлены данные инвестиции не столько на обеспечение отечественного сельхозтоваропроизводителя, сколько на формирование инфраструктуры для доведения до потребителя импортируемой продукции. Как выявил проведенный анализ, наибольшие проблемы в уровне самообеспечения наблюдаются по основным видам продукции скотоводства. Одновременно с этим наблюдается низкий уровень обновления технической базы в данной отрасли, именно по этому, она нуждается в первоочередном расширении и технологической модернизации. При среднем сроке службы животноводческого оборудования 8 лет ежегодно должно обновляться не менее 12 %, следовательно, доля оборудования, приобретенного за последние 5 лет, должна составлять 60 %. Фактически в крупных и средних организациях этот показатель находится по основным видам оборудования на уровне от 9 до 28 % (таблица 23). В малых сельхозорганизациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей доля оборудования, приобретенного за последние пять, лет еще меньше — от 7 до 21 %. 213 Таблица 23 — Наличие оборудования для содержания крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий в России Категория хозяйств Крупные и средние сельскохозяйственные организации Малые сельскохозяйственные организации КФХ и индивидуальные предприниматели Наименование показателя Наличие оборудования, всего, шт. Приобретено оборудования за последние 5 лет, шт. Доля оборудования, приобретенного за последние 5 лет, % Наличие оборудования, всего, шт. Приобретено оборудования за последние 5 лет, шт. Доля оборудования, приобретенного за последние 5 лет, % Наличие оборудования, всего, шт. Приобретено оборудования за последние 5 лет, шт. Доля оборудования, приобретенного за последние 5 лет, % Раздатчик и кормов для КРС Установки Охладители доильные молока 14496 42025 12703 3569 3677 3556 24,6 8,7 28,0 785 4080 970 145 296 160 18,5 7,3 16,5 564 3401 706 118 566 148 20,9 16,6 21,0 Источник: Рынок оборудования для промышленного содержания крупного рогатого скота // Сельхозтехника: Национальный аграрный каталог. 2010. №1. С. 22-26 Следует отметить, что в крупных и средних сельхозорганизациях сосредоточено 91,5 % раздатчиков кормов, 85 % доильных установок, 88 % оборудования для охлаждения молока; именно эти предприятия составляют основу индустриального типа ведения молочного скотоводства. Не демонстрирует роста и уровень обеспеченности техникой в растениеводстве. Так если в 1980 году число тракторов на 1000 га пашни составляло 10 ед., в 1990 году — 11; то в 2012 году — только 4 единицы [199] (рисунок 36). Обеспеченность основными видами сельскохозяйственной техники с 2000 года снизилась вдвое и это на фоне сокращения посевов соответствующих культур. В свою очередь, длительное игнорирование проблемы технической обеспеченности вело к дальнейшему ухудшению использования земельных ресурсов, выводу земель из сельскохозяйственного обращения, значительному недобору сельскохозяйственной продукции. 214 60 50 40 30 20 10 0 1980 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт. Приходится зерноуборочных комбайнов на 1000 га посева зерновых, шт. Приходится картофелеуборочных комбайнов на 1000 га посадки картофеля, шт. Приходится льноуборочных комбайнов на 1000 га посевов льна, шт. Рисунок 36 — Обеспеченность сельскохозяйственных организаций России тракторами и комбайнами Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. Техническую оснащенность характеризует не только число машин на единицу площади, как справедливо отмечают Л.Ф. Кормаков и Л.С. Орсик [99], но и их технический уровень, состояние, типоразмерная и возрастная структура парка машин. В российских предприятиях количественный недостаток техники усугубляется ее неудовлетворительным качественным состоянием. Срок службы более 9 лет имеют 83 % тракторов, 73 % зерноуборочных комбайнов [76]. Во многих хозяйствах тракторы, автомобили, комбайны используются за пределами нормативных сроков службы. Ежегодно 20 % тракторов в стране находятся в состоянии технической неисправности и не участвуют в полевых работах в напряженные периоды. Тракторный парк устарел не только физически, но и морально, преимущественно состоит из техники устаревших моделей, большинство из которых были поставлены на производство 20…30 лет назад [253]. Масштабы производства и экономическое состояние сельхозтоваропроизводителей, объем и структура источников инвестиций и государственной поддержки, в свою очередь, формируют конъюнктурные особенности рынка сельскохозяйственной техники. 215 3.3 Воспроизводственные особенности рынка сельскохозяйственной техники в России в условиях открытой экономики Агропромышленный комплекс наряду с исходящими рынками: сельскохозяйственной продукции и сырья формирует рынки входящих ресурсов: земли, труда, сельскохозяйственной техники, производственнотехнических услуг и др. Одним из важнейших условий воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве является рынок сельскохозяйственной техники, представляющий собой совокупность экономических отношений между субъектами, возникающими по поводу ее купли-продажи. Развивается он по тем же закономерностям и включает элементы, аналогичные рынкам других видов ресурсов и продукции. Рынок техники и рынок сельскохозяйственной продукции тесно взаимосвязаны: стоимость и качество технических ресурсов во многом определяют стоимость и качество сельскохозяйственной продукции а, следовательно, спрос на нее, конкурентоспособности и экономическое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей. В вою очередь, их платежеспособность формирует спрос на ресурсы и в итоге — экономическое положение производителей и поставщиков техники. Несмотря на определенное улучшение в последние годы финансового положения сельских товаропроизводителей, платежеспособный спрос на технику остается низким, что обусловливает депрессивное состояние ресурсообеспечивающих отраслей АПК, прежде всего автотракторного и сельскохозяйственного машиностроения. С 2000 года производство тракторов сократилось на 30 %, сеялок — на 56 %; по сравнению с 1990 годом объемы выпуска сельскохозяйственной техники ниже в десятки раз (таблица 24). Современное характеризуется состояние рядом рынка технических особенностей. средств Во-первых, в России российские сельскохозяйственные организации имеют высокий уровень потенциальной потребности в технике, о чем свидетельствует их недостаточная техническая 216 обеспеченность. Во-вторых, сельхозорганизации характеризуются низким уровнем платежеспособного спроса. В-третьих, рынок сельскохозяйственной техники недостаточно развит и по сути своей олигополистичен. В-четвертых, велика доля на рынке техники импортного производства [11, 112, 203]. Таблица 24 — Производство основных видов сельскохозяйственной техники в России, тыс. штук Вид техники 19,2 2,8 5,2 9,6 1,8 6,5 7,7 1,7 7,3 6,4 1,5 4,0 6,9 1,6 2,8 13,2 3,7 2,4 2012 г. к 2000 г., % 13,6 70,8 4,0 142,9 2,3 44,2 5201 7479 7270 6875 4295 6515 5800 111,5 535 446 834 839 268 305 890 166,3 1 - 8 2,4 2,4 2,4 1990 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Тракторы 92,6 Тракторные плуги 85,7 Тракторные сеялки 51,1 Комбайны зерноуборочные, шт. 65 Комбайны кормоуборочные, шт. 10118 Льноуборочные комбайны, шт. н.д. Доильные установки н.д. 146 100 0,394 - 0,3 0,6 3,6 в 9 раз Источник: Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат, 2013. 462 c. По значениям коэффициентов концентрации (CR) и индексов ХерфиндаляХиршмана (HHI) выделяются три типа рынка: I тип — высоко концентрированный (при 70 %<CR<100 %; 1800< HHI<10000); II тип — умеренно концентрированный (при 45 %<СR< 70 %; 1000<HHI<1800); III тип — низко концентрированный (при CR<45 %; HHI<1000). Проведенный анализ конкурентной структуры рынка свидетельствует о высокой концентрации крупнейших продавцов при одновременном высоком количестве участников рынка, владеющих малыми долями. При средней доле 11 % на рынке сельскохозяйственных тракторов, коэффициент концентрации трех крупнейших продавцов составляет 75 % (таблица 25). Анализ представленных коэффициентов свидетельствует, что по основным видам сельскохозяйственной техники рынки следует охарактеризовать как высококонцентрированные. Важно учитывать, что уровень конкуренции снижает так же производство машин разных классов и технических характеристик. 217 Таблица 25 — Показатели концентрации рынка основных видов сельскохозяйственной техники Показатель Количество основных производителей, ед. Средняя доля на рынке*, % Коэффициент концентрации рынка, %: – трех крупнейших продавцов (СR3) – четырех крупнейших продавцов (СR4) Коэффициент концентрации Херфиндаля-Хиршмана (HHI), % Внутренний рынок сельскохозяйственных тракторов 9 11 Внутренний рынок зерноуборочных комбайнов 7 14 Внутренний рынок кормоуборочных комбайнов 5 20 75 78 83 90,0 94 96 3486 3164 4150 Источник: рассчитано автором по материалам [59, 61, 165]. Одной из современных тенденций является то, что многие предприятия российского машиностроения, в том числе обладающие малыми долями на рынке, объединяются в холдинги, например, ОАО «Сибирский машиностроительный холдинг» включает в себя ОАО «Красноярский завод комбайнов», ОАО «Алтайский трактор», ОАО «Алтайский дизель», ОАО «Красноярский завод прицепной техники» [166]. С одной стороны, это позволяет повысить технический уровень и качество техники, совершенствовать систему сбыта и сервиса, а с другой — увеличивает монополизм производителей на рынке. Функционирование рынка сельскохозяйственной техники оборудования в России в условиях открытой экономики одновременно со стагнацией отечественного машиностроения приводит к существенной доле импорта машин и оборудования. Доля тракторов, произведенных в России (не включая ПО МТЗ) в структуре фактической емкости рынка составила в 2012 году лишь 17,3 % [60] (рисунок 37). В структуре импорта сельскохозяйственных тракторов наибольшую долю занимает республика Беларусь — 63 %, далее следуют Украина, Китай. * Доля в фактическом объеме продаж техники в 2010 году в физических единицах. 218 Оборудование для промышленного содержания КРС 10,0 Оборудование для промышленного птицеводства 42,4 Кормоуборочные комбайны 77,7 86,7 Зерноуборочные комбайны 17,3 Тракторы 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Рисунок 37 — Доля отечественной техники в фактической емкости рынка сельскохозяйственной техники в России, %* Источник: составлено автором по материалам [59, 61, 74, 165, 242, 243]. Основной поставщик тракторов на российский рынок — ПО «Минский тракторный завод», выпускающий наиболее популярные у сельскохозяйственных товаропроизводителей тракторы «Беларус» (МТЗ). Предложение тракторов производства дальнего зарубежья (более 80 %) формируют четыре основные фирмы: «Foton» (Китай), «John Deere, «Case» (США), «Fendt» (Германия). Дорогостоящая техника из дальнего зарубежья не всегда может составить конкуренцию отечественной, так как в силу ограниченных финансовых возможностей в аграрном секторе, основным мотивом при покупке является цена. Поэтому производители зарубежной техники пытаются укрепиться на российском рынке, не только путем использования прямых поставок в Россию, но и путем организации совместных предприятий по сборке техники на ее территории. Преимуществом совместных предприятий * Фактическая емкость рынка по монотипным группам техники (тракторы, зерноуборочные и кормоуборочные комбайны) определяется как объем отгрузки техники отечественными заводами изготовителями за вычетом экспорта суммированный с импортом техники соответствующего вида машин в натуральном выражении. По группам техники, представляющим комплекс различных машин и оборудования, учет в физическом измерении не ведется, фактическая емкость рынка характеризуется объемом продаж данного вида оборудования за определенный период в стоимостном выражении. 219 является снижение стоимости техники по сравнению с оригинальным производством и наличие в России сервисного обслуживания производимых машин [55, 203]. Поэтому тенденцией последних лет является увеличение на внутреннем рынке доли сборочного производства. ОАО «Бузулукский механический завод», ПО «ЕлАЗ» и ТД «МТЗ-ЕЛАЗ» осуществляют сборку тракторов «Беларус»; ООО «Клаас» является дочерним предприятием немецкой фирмы CLAAS KGaAmbH; ЗАО «Агротехмаш» по соглашению собирает и поставляет на российский рынок финскую сельскохозяйственную технику под брендом Terrion. Ведущими отечественными производителями колесных тракторов являются ОАО «САРЭКС», ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Владимирский моторо-тракторый завод», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» [49, 166]. Наибольшую долю отечественные производители техники занимают лишь на рынке зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов [59, 61]. В совокупности доля отечественной техники в объёме продаж зерно- и кормоуборочных комбайнов в 2010 году составила 79,4 % [251]. Основными поставщиками зерноуборочных комбайнов на российский рынок являются внутренние производители: «Ростсельмаш» и Красноярский завод комбайнов. Общая доля этих производителей на рынке в 2010 году составляла 59 % [61] (рисунок 38). ОАО «Гомсельмаш» 24% ОАО «Ростсельмаш» 49% Прочие 5% Claas 2% John Deere 3% CNH 7% ОАО «Красноярский завод комбайнов» 10% Рисунок 38 — Структура фактической емкости рынка зерноуборочных комбайнов в России в разрезе производителей, % На сегодняшний день отечественное производство ведет острую конкурентную борьбу с зарубежными заводами-изготовителями 220 сельскохозяйственной техники. Среди конкурентов из дальнего зарубежья на рынке зерноуборочных комбайнов лидируют фирмы New Holland, John Deer (США), «Claas» (Германия). При относительно небольшом объеме рынка кормоуборочных комбайнов в России производством последних занято довольно значительное количество компаний. Лидером, безусловно, является ОАО «Ростсельмаш», производящий самоходный кормоуборочный комбайн «Дон-680», на долю завода приходится 41 % российского производства и 36 % всего фактического рынка кормоуборочных комбайнов [59] (рисунок 39). Прочие предприятия 4% ОАО СП «Кировец Ланд-Техник» 2% ОАО «Брянсксельмаш» 53% ОАО «Ростсельмаш» 36% Claas 5% Рисунок 39 — Структура фактической емкости рынка кормоуборочных комбайнов в России в разрезе производителей, % Функционирует на рынке и ряд совместных предприятий, таких как «Кировец Ланд Техник Санкт-Петербург», который производит кормоуборочные комбайны «Марал» по лицензии немецкой компании «Landtechnik». ПО «Гомсельмаш» совместно с «Брянсксельмашем» выпускает самоходные кормоуборочные комбайны, наиболее распространенными из которых являются КВК-800-16 «Палессе FS80-2» и КСК-600 «Палессе FS60». В структуре импорта 52,3 % кормоуборочных комбайнов ввозится из СНГ (Беларусь, Украина) [204, 213]. Широко представлены на российском рынке кормоуборочные комбайны производителей дальнего зарубежья: компания Claas, John Deere, Case New Holland Krone. В силу приоритетного развития молочного скотоводства в России важнейшее значение имеет состояние и развитие рынка животноводческого оборудования. Объем российского рынка оборудования для доения и промышленного содержания КРС в 2010 году составил около 250 млн. долл. 221 При этом на импортную технику приходится около 90 % от общего объема продаж [202] (рисунок 40). Российские производители 10% 28% DeLaval (Швеция) 32% GEA (Международный концерн) 30% Другие зарубежные производители Рисунок 40 — Структура фактической емкости рынка оборудования для промышленного содержания КРС в России, % от общего объема в денежном выражении Практически ни по одному другому виду сельскохозяйственной техники отечественные производители так сильно не утратили свои позиции на рынке, как по оборудованию для животноводства. Возможно рост производства в последние годы (см. таблицу 24) сможет восстановить позиции отечественных производителей на рынке доильного оборудования. Пока же абсолютными лидерами, занимая в общей сложности 62 % рынка, являются компании DeLaval и GEA Farm Technologies [111, 202]. Противоречие современного отечественного рынка сельскохозяйственной техники состоит в том, что с одной стороны наличие большого количество производителей из разных стран создает конкурентную среду, с другой — импорт техники, моментально заполняя имеющиеся рыночные ниши отечественного не оставляет производства. временного интервала Разномарочность для развития закупаемой сельскохозяйственными товаропроизводителями техники может вызвать серьезные трудности в обеспечении запасными частями, организации технического обслуживания и ремонта. Кроме того, как справедливо указывает А.И. Лысюк, насыщение рынка сельскохозяйственной техникой импортного производства, происходит хаотично, бесконтрольно со стороны государства [129]. В этих условиях, даже при большом наличии и многообразии видов 222 техники практически не работает механизм эффективной конкуренции. Как отмечает В.И. Драгайцев, российский потребитель недостаточно активно осуществляет поиск надежной и дешевой новой импортной техники, соответствующей условиям ее применения, главным образом — высокому уровню урожайности [53]. Важной задачей государственной экономической политики является определение четкой стратегии развития рынка сельскохозяйственной техники, учитывающей процессы мировой интеграции, и разработка механизмов защиты отечественных производителей сельскохозяйственной техники и продукции, не вступающих в разрез с нормами и правилами мировой торговли. Теоретическую основу данных механизмов должна составлять концепция воспроизводства совокупного общественного продукта, учитывающая особенности, возникающие при взаимодействии с внешней экономической средой. Теоретически, воспроизводства неотъемлемым является обмен между элементом общественного подразделением экономики, производящими средства производства, и подразделением, производящим предметы потребления. Как элементы единой системы общественного воспроизводства рынок сельскохозяйственного сырья и продовольствия и рынок машин и оборудования для сельского хозяйства во многом взаимно обуславливают друг друга. Как отмечалось ранее, пороговым значением по уровню самообеспечения страны основными видами продовольствия выступает уровень 80 % [51]. Критериальным значением, после которого прекращается действие инвестиционного мультипликатора в отрасли выступает доля импортной продукции 20 % в общем объеме внутреннего потребления [82]. Следует сделать вывод, что подобные соотношения действительны и для рынка сельскохозяйственной техники. В настоящее время 80 %-й барьер по доле отечественной техники в фактической емкости рынка преодолен лишь по зерноуборочным комбайнам. Одновременно с этим, зерно является единственным видом продукции, по которому Россия полностью 223 обеспечивает внутренние потребности и выступает значимым экспортером на мировом рынке. Сочетание двух признаков: самообеспечение тем или иным видом техники и оборудования и самообеспечение по соответствующему виду сельскохозяйственной продукции позволяет типизировать основные виды сельскохозяйственной техники на четыре группы, названные нами Доля на рынке отечественных машин и оборудования менее 80 % Доля на рынке отечественных машин и оборудования более 80 % воспроизводственными типами (рисунок 41). IV воспроизводственный тип Экспортоориентированные виды техники Хлопкоуборочные комбайны I воспроизводственный тип Критическая группа техники Тракторы Машины и оборудования для возделывания и уборки льна Доильное оборудование Стойловое оборудование для промышленного содержания крупного рогатого скота Доля на рынке отечественной продукции менее 80% III воспроизводственный тип Стабильная группа техники Машины и оборудования для возделывания и уборки зерновых культур Машины и для возделывания и уборки кормовых культур II воспроизводственный тип Перспективная группа техники Инкубационное оборудование Оборудование для промышленного содержания птицы Машины для возделывания и уборки овощей и картофеля Доля на рынке отечественной продукции более 80% Рисунок 41 — Воспроизводственные типы основных видов сельскохозяйственной техники и оборудования Источник: разработано автором В первом квадранте (I тип) находятся виды техники, где доля на рынке как техники, так и продукции, производимой с ее помощью не достигает 80 %. Воспроизводственное состояние данной группы машин является критическим, так достаточного импульса для экономического роста не возникает ни со стороны сельскохозяйственной отрасли, ни со стороны машиностроения. Требуется приоритетное принятие мер, направленных на развитие этих сфер 224 машиностроения, а так же стимулирующих сельскохозяйственных производителей в данных отраслях к приобретению отечественной техники. Во втором квадранте (II тип) находятся виды техники, по которым доля на рынке не превышает 80 %, но потребляющие их продукцию отрасли развиваются динамично, а производимая конечная продукция успешно конкурирует с импортной и составляет более 80 % в объемах фактического потребления внутри активизация страны. По отечественного конкурентоспособных по данным направлениям машиностроения, цене и качеству необходима производство машин и оборудования, стимулирование государством и заказ со стороны производства научнотехнических разработок в сфере совершенствования конструкций, повышения надежности отечественной техники. Третий тип машин и оборудования характеризуется устойчивым типом воспроизводства, обусловленным как эффективностью соответствующей сельскохозяйственной подотрасли, наличием экспорта продукции, так и успешной конкуренцией с импортом самой сельскохозяйственной техники. Четвертую группу техники составляют машины, ориентированные преимущественно на экспорт. Данные виды техники предназначены для отраслей сельскохозяйственного производства, где по объективным причинам невозможно или не ставится задача самообеспечения продукцией, при одновременно высоком уровне развития сельскохозяйственного машиностроения. В данную группу, например, могут быть отнесены хлопкоуборочные комбайны, разработанные и планируемые к выпуску Владимирским тракторным заводом. Малое количество видов техники в четвертой воспроизводственной группе, развития и состояние соответствующим подчиненное сельскохозяйственным характеризует низкий уровень отраслей машиностроения подотраслям. При стагнации производства по ряду видов сельскохозяйственной продукции не происходит развития соответствующих машиностроительных отраслей и формирования рынка машин и оборудования. Низкая качественно-ценовая 225 конкурентоспособность производимых машин не способствует развитию экспортоориентированного сектора отечественного машиностроения. Государство должно в своей экономической политике руководствоваться интересами национальных производителей и проводить курс на снижение зависимости российского АПК от импорта техники. Вполне очевидно, что развитие собственного сельхозмашиностроения позволит России проводить самостоятельную и независимую импортозамещение продуктов политику, питания, машин направленную на оборудования для и обеспечения продовольственной безопасности [164]. «Стратегия развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2020 года» [251] нацелена на развитие основных секторов сельскохозяйственного машиностроения, как фактора выполнения продовольственной Доктрины. Выделенные воспроизводственные сельскохозяйственной приоритеты и техники обозначить и Первоочередную протекционизме испытывает воспроизводственных типов. оборудования важнейшие регулирования. основных позволят направления потребность рынок Без типы техники в распределить государственного государственном первого государственного видов и второго экономического регулирования сложно ожидать как роста сельскохозяйственного, так и промышленного производства, емкость исходящего продовольственного и входящего рынка техники останется ограниченной. Состояние рынка технических ресурсов заставляет государство искать пути его регулирования. До настоящего времени в России существовал ряд федеральных и региональных программ, направленных на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении производственных ресурсов, в том числе техники: прямое возмещение части стоимости и процентов за кредит при покупке машин и оборудования; предоставление дотаций на производство сельскохозяйственной продукции, в результате чего часть полученной прибыли может расходоваться на приобретение техники; субсидирование поставок техники по лизингу и др. [100, 155, 185, 197, 217, 221]. Прежней целью государственных программ 226 поддержки было снижение издержек товаропроизводителя, и тем самым, отчасти решение проблемы диспаритета цен на ресурсы для сельскохозяйственного производства и готовую продукцию. Однако из-за высокого уровня монополизма заводов-изготовителей введение прямых дотаций зачастую приводило к удорожанию техники. Кроме того, большинство существовавших ранее мер ограничены к применению в связи со вступлением в ВТО. Поэтому России предстоит существенно пересмотреть инструменты государственного регулирования рынка сельскохозяйственной техники и поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства. Одним из путей адаптации системы государственного регулирования рынка сельскохозяйственной техники к условиям мирового экономического сообщества служит введение в практику скидок на покупку отечественной сельскохозяйственной техники, компенсируемых государством заводам- изготовителям [163]. Однако многие заводы изготовители техники не могут воспользоваться скидками из-за сложности соблюдения требований их предоставления, в частности необходимости иметь дилерские представительства не менее чем в 40 регионах страны. Организационно-экономическим инструментом, стимулирующим покупку аграриями техники отечественных производителей, на наш взгляд, должно стать формирование в структуре региональных АПК центров технического сервиса на принципах государственно-частного партнерства. Они способны стать эффективным инструментом проведения государственной научно-технической политики в сельском хозяйстве, обеспечивая доведение до потребителя научно-обоснованной системы машин, выполнение комплекса услуг, связанных с производственной и технической эксплуатаций, консультирование по вопросам сравнительной экономической оценки техники. Экономическая свобода сельскохозяйственных предприятий при этом ни в коей мере не ограничивается, за ними остается право выбирать поставщиков, посредников, условия покупки техники, схемы финансирования. 227 3.4 Этапы и основные направления развития системы технического обеспечения и использования машин в сельском хозяйстве На отдельных этапах развития сельского хозяйства, при различном уровне обеспечения техническими средствами, создавались и функционировали различные организационные структуры, способствующие формированию и использованию технического потенциала. Изучение научных и исторических материалов, касающихся вопросов материально-технического обеспечения [143, 172], ремонтно-технического [43, 71, 173, 266] и производственно-технологического обслуживания [19, 23, 107, 175, 249, 250], позволило выявить и охарактеризовать основные этапы становления и развития организационной системы воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве. Укрупнено организационно-структурные элементы системы технического сервиса в сельском хозяйстве по различным функциям воспроизводства состоят, на наш взгляд, из трех блоков: – сфера обеспечения техническими ресурсами; – сфера ремонтно-технического обслуживания; – сфера машинно-технологического обслуживания. Поэтапное развитие организационно-экономической системы формирования и использования технического потенциала в сельском хозяйстве характеризовалось следующими признаками: 1. Начало применения машин в сельском хозяйстве (20-30-е годы) — преобладание роли кооперативных структур, неразвитость и нестабильность системы материально-технического обеспечения, производственного и ремонтно-технического обслуживания; 2. Становление индустриального производства (40-50-е годы) — ослабление роли кооперации и усиление роли государственных структур, формирование системы снабжающих предприятий, способствующих формированию технического потенциала, наличие дублирования функций между различными структурами. 228 3. Развитое агарное производство в условиях плановой экономики (60-80е годы) — создание и укрепление единой государственной сети предприятий материально-технического снабжения, производственного и ремонтно- технического обслуживания; дублирование функций и наличие противоречия экономических интересов. 4. Транзитивный период перехода к новым экономическим условиям (90-е годы) — разрушение прежней единой государственной сети сервисных предприятий, разрозненное зарождение новых структур материально- технического обеспечения; создание машинно-технологических станций, действующих на новых экономических принципах; практически полное разрушение системы ремонтного и производственного обслуживания. 5. Становление сельского хозяйства в рыночных условиях (начало 21-го века) — укрепление и развитие сети коммерческих сервисных предприятий, антикризисные государственные использования технического меры поддержки потенциала в формирования и сельскохозяйственном производстве, создание единого информационного пространства. 6. Формирование экономики открытого типа (второе десятилетие 21-го века) — создание межнациональных единого экономического пространства, корпораций производителей техники, наличие преобладание дилерских фирм, объединяющих функции по продаже и послепродажному обслуживанию техники; ограничение мер государственной поддержки, оказывающих искажающее воздействие на торговлю и производство. На основании анализа исторических закономерностей развития организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве обозначим основные направления его совершенствования в современных условиях. Пути развития современной системы материально-технического обеспечения и ремонтно-технического обслуживания. Многие исследователи придерживаются мнения о необходимости формирования (восстановления) единой системы материально-технического 229 обеспечения в сельском хозяйстве. На наш взгляд, возможно существование общей вертикально-интегрированной структуры, однако система материальнотехнического обеспечения в агропромышленном комплексе не может быть единственной. Иерархическая структура, формируемая при участи государства, призвана служить государственной проведению поддержки единой научно-технической воспроизводства технического политики, потенциала. Одновременно с этим, в условиях многообразия форм собственности и хозяйствования наличие лишь одной интегрированной структуры с государственным участием и управлением практически невозможно. Право продажи машин, оборудования и других материальных ресурсов в современных экономических условиях имеет любой производитель этих средств, коммерческие торговые фирмы. Вопрос их количества и эффективности функционирования определяется уровнем конкуренции между собой и с единой интегрированной системой по условиям поставок, ценам, формам оплаты, гарантиям, дополнительным услугам и другим критериям. Отдельные специализацию исследователи предприятий считают целесообразным материально-технического узкую обеспечения, концентрацию их усилий лишь на выполнении функций снабжения. В издании под ред. В.Я. Лимарева [143] говорится: «Ходом развития системы агроснабжения было отвергнуто и искусственное объединение функций снабжения сельского хозяйства и организации ремонта его техники, которое в условиях экономического хаоса в стране могло привести к негативным последствиям, как в ресурсном обеспечении села, так и в организации его ремонтно-технического обслуживания» [143, c. 13]. Действительно, в условиях «хаоса» централизация системы материального обеспечения была целесообразна, существование единой узкоспециализированной системы снабжения характерно для транзитивного периода, этапа перехода к новым экономическим условиям, который характеризовался невозможностью функционирования единой системы на прежних экономических принципах и лишь зарождением новых сервисных структур. В настоящее время 230 приоритетна, на наш взгляд, интеграция в рамках одной фирмы функций продажи машин, оборудования, эксплуатационных запасных материалов, частей гарантийного и и сопутствующих постгарантийного обслуживания, ремонта, продажа восстановленной подержанной техники, утилизация с возможностью приобретения новых машин на льготных условиях. Именно поэтому в настоящее время применяется понятие технический сервис в широком его смысле, как комплекса услуг по обеспечению потребителей техническими средствами, эффективному их использованию и поддержанию в исправном состоянии в течение всего периода эксплуатации. Технический сервис в АПК является связующим звеном между производителями машин и сельскохозяйственными организациями, осуществляющими их использование. В организационном плане и материально-техническое обеспечение, и ремонтно-техническое обслуживание тяготеют к производителю техники, то есть преимущественным является создание сервисных фирм при участии заводов изготовителей. Учитывая многообразие видов и марок техники, машин, оборудования, применяемых в сельском хозяйстве, создание узкоспециализированных фирм, представляющих одного изготовителя, было бы неэффективным. Оптимальным является создание центров технического сервиса, являющихся официальными представителями основных фирмизготовителей сельскохозяйственной техники. Связь изготовителей со сферой производственной и технической эксплуатации позволит им совершенствовать конструкции машин в соответствии с предпочтениями заказчиков, повышать надежность и другие эксплуатационные качества, своевременно снимать с производства не пользующиеся спросом машины. Это будет способствовать научно-техническому прогрессу и повышению конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной техники. Возможность продажи или покупки подержанной техники будет способствовать ускорению оборота капитала, вложенного в технические средства. Специализированные обслуживание и ремонт повысят качество этих 231 работ, снизят издержки эксплуатации и увеличат общую продолжительность эффективного использования машин. Создание центров технического сервиса будет способствовать ускорению процессов как полного, так и частичного воспроизводства техники. В современном мире в системе сервисного обслуживания приоритетным является принцип «единого окна», который означает возможность для клиента в одном центре получить полный комплекс взаимосвязанных услуг. Так и центры технического сервиса должны стать для сельскохозяйственных товаропроизводителей «единым окном» для приобретения услуг, связанных с сельскохозяйственной техникой на всех стадиях ее жизненного цикла: приобретение, использование, обслуживание, утилизация. Следует отметить, что сфера ремонтно-технического обслуживания в составе деятельности центров технического сервиса продолжит конкурировать с возможностью и целесообразность выполнения отдельных работ собственными силами сельскохозяйственных товаропроизводителей, а так же независимыми (от заводов-изготовителей) ремонтно-обслуживающими предприятиями. Практические рекомендации по формированию системы технических центров в сельском хозяйстве (на примере Костромской области) представлены в пятой главе данного исследования. Пути совершенствования системы технологического обслуживания в сельском хозяйстве. Основу производственной эксплуатации машин в сельском хозяйстве и ранее, и в настоящее время составляет внутрихозяйственное их использование. Тем не менее, ряд причин обусловливают потребность сельскохозяйственных предприятий в технологическом обслуживании, в современных условиях такими причинами являются: – нехватка у сельскохозяйственных предприятий материальных средств для приобретения, обслуживания, ремонта, хранения техники; – неэффективность использования дорогостоящей техники при малых объемах работ; высокопроизводительной 232 – недостаток высококвалифицированных кадров для эффективной эксплуатации сложной современной техники; – освоение новых видов производств и ряд других причин [270]. Следовательно, объективная необходимость создания предприятий по машинно-технологическому обслуживанию существует. Основное требование современного этапа развития, на наш взгляд — не дробить функции по технологическому обслуживанию между несколькими, одновременно функционирующими в регионе предприятиями. Не следует искусственно формировать отдельные специализированные мелиоративные, агрохимические и другие службы. Это приведет к необоснованному распылению средств инвесторов, снижению возможных доходов сервисных предприятий из-за распределения между ними ограниченного спроса на услуги. Центрами концентрации всех видов производственно-технологического обслуживания должны стать машинно-технологические станции. Следует отходить от неформального «черного» рынка механизированных услуг в лице частных владельцев сельскохозяйственной техники. Машинно-технологическое обслуживание, в отличие от материальнотехнического обеспечения и ремонтного обслуживания тяготеет в организационном плане не к производителю, а к потребителю машин, то есть к сельскохозяйственным станции должны товаропроизводителям. создаваться Машинно-технологические преимущественно путем кооперации сельскохозяйственных товаропроизводителей. Можно утверждать, что время государственных МТС прошло, однако государство может и должно оказывать поддержку МТС, как равноправным хозяйствующим субъектам АПК. Учитывая, что поддержка создания и функционирования МТС может быть по классификации ВТО отнесена к направлению «Содействие структурной перестройке сельского хозяйства», государство вправе финансировать эти меры без ограничений. При недостатке финансовых и материальных ресурсов создание МТС на условиях государственно-частного партнерства является одной из форм концентрации ограниченных средств государственной поддержки. В условиях 233 укрепления экономического состояния сельскохозяйственных предприятий более перспективными станут межхозяйственные МТС, создаваемые сельхозтоваропроизводителями на кооперативных принципах. Это подтверждает практический опыт эффективной работы внутрихозяйственных МТС в составе агрохолдингов в настоящее время во многих регионах России. Любые из форм, организованные самими сельскохозяйственными предприятиями на долевом участии преимущественны с точки зрения решения организационных вопросов: видов предоставляемых услуг; цен на услуги; порядка и форм оплаты; установления очередности и т.п. Исследования автора показали, что наибольшими преимуществами обладают предприятия, созданные сельскохозяйственными товаропроизводителями в форме потребительского кооператива [223]. Основными предприятий оснащение по стратегическими совместному современной использования; освоение направлениями использованию техникой; техники обеспечение прогрессивных при должны ее технологий, создании быть: интенсивного обеспечивающих высокую урожайность и снижение трудовых и материальных затрат. Развитие форм совместного использования техники имеет целый ряд технических, технологических, экономических преимуществ. Приобретение механизированных услуг позволяет повысить технический и технологический уровень производства, внедрять современные технологии, соблюдать агротехнические требования и, в конечном счете, добиться увеличения производства продукции и повышения ее качества. Создание кооперативных форм позволяет сконцентрировать и наиболее эффективно использовать ограниченные финансовые ресурсы собственников, а так же средства федерального и местного бюджетов, направленные на техническое оснащение производства, не «распыляя» их между отдельными предприятиями. Повышение годовой наработки сельскохозяйственной техники позволяет оптимизировать эксплуатационные издержки в расчете на единицу выполненной работы. Преимущество приобретения механизированных услуг 234 по сравнению с различными формами покупки техники для всех категорий сельских товаропроизводителей состоит в том, что позволяет снизить единовременные вложения денежных средств [223, 227]. Те не менее, не следует переоценивать выгодность услуг МТС для сельскохозяйственных предприятий в результате «эффекта масштаба». Совместное использование техники в принципе целесообразно лишь для предприятий, не обеспечивающих достаточную годовую загрузку техники по причине малого объема работ. Предложения по совершенствованию экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники представлены в пятой главе данного исследования. Пути совершенствования системы научного и информационно- технического обеспечения в сельском хозяйстве Задача информационно-технического предоставлении сельскохозяйственным информации технических о обеспечения состоит товаропроизводителям характеристиках машин, в полной условиях их приобретения, наличии и условиях сервисного обслуживания, ценах на машины и услуги. С развитием сети Internet и других коммуникационных систем проблема информационного обеспечения практически отсутствует. Однако возникает новая более сложная задача — грамотного анализа и распоряжения имеющейся научно-технической и рыночной информацией. В этой связи актуализируется роль научно-методического обеспечения процессов воспроизводства технического потенциала. Задача научного обеспечения воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве состоит в том, чтобы все хозяйствующие субъекты, взаимодействующие в данном процессе, были вооружены и владели методиками сравнительной экономической оценки техники и технологий. Предприятиям по технологическому обслуживанию необходимы методика обоснования цен на услуги, учитывающая специфические закономерности поведения издержек Сельскохозяйственные при интенсивном товаропроизводители использовании для принятия техники. правильных 235 управленческих инструментами решений для должны оценки располагать технического методологическими потенциала, сопоставления собственного уровня с другими субъектами. На основании анализа организационно-экономических и социальных условий формирования технического потенциала в сельском хозяйстве России, сделаны следующие выводы. 1. Современное состояние сельскохозяйственного производства в России характеризуется суженным типом воспроизводства природно-биологических факторов производства. Имеет место как количественное сокращение площадей, поголовья, так и снижение их производительности — урожайности культур, продуктивности становится сокращение животных. объемов Результатом производства данных тенденций сельскохозяйственной продукции, возникает угроза продовольственной безопасности. Практически по всем видам продукции (за исключением зерна) Россия не обеспечивает собственных потребностей за счет национального производства и наиболее остро стоит проблема обеспечения продуктами скотоводства. 2. Анализ показателей хозяйственной деятельности организаций выявил неадекватно низкий уровень ежегодно начисляемой амортизации. Одновременно с этим, недостаточный объем прибыли, убыточность пятой части организаций отрасли приводит к недостатку собственных источников финансирования инвестиций. В настоящее время в составе источников воспроизводства капитала собственные и заемные средства практически равнозначны и составляют соответственно 48,3 и 49,5 %. Финансирование из бюджета не многим превышает 2 % в структуре источников инвестиций; применяемые ранее инструменты поддержки не соответствуют нормам и правилам ВТО и требуют пересмотра. 3. Основой материальной составляющей технического потенциала являются сельскохозяйственная техника, машины и оборудование. Проведенные исследования свидетельствуют, что потребность в технике удовлетворена на 40…45 % и это на фоне значительного сокращения площадей 236 сельскохозяйственных культур и поголовья животных. По основным видам машин уровень выбытия превышает поступление. При высокой фактической потребности в сельскохозяйственной технике и оборудования предприятия проявляют низкий платежеспособный спрос на рынке средств производства. 4. Сложившаяся в агарной отрасли ситуация обусловливает депрессивное состояние отечественного машиностроения. Сокращается производство тракторов, кормоуборочных комбайнов, сеялок. Внутренний рынок по основным видам сложной техники представляют 3…4 завода-изготовителя, которые, производя машины разных классов, мало конкурируют между собой. Удельный вес российских тракторов, составляет на рынке 17 % от общего объема продаж; доля отечественного оборудования для содержания крупного рогатого скота не превышает 10 %. К критическим с воспроизводственной точки зрения группам техники относятся так же машины и оборудования для возделывания и уборки льна, доильное оборудование. По ним преобладающую рыночную долю занимают импортные машины, и, одновременно с этим, не достигается минимальное пороговое значение самообеспечения производимой с их использованием сельскохозяйственной продукцией. Единственным путем формирования конкурентных преимуществ сельского хозяйства России, наращивания объемов производства и решения задачи продовольственной безопасности является выход отрасли на новый технический и технологический уровень, использование экономических инструментов воздействия технического потенциала. государства на процесс воспроизводства 237 4 АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ СИСТЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ) 4.1 Анализ мотивационной модели государственной поддержки технической и технологической модернизации в региональном АПК Бюджетная политика оказывает заметное влияние на развитие сельского хозяйства, которое в силу объективных причин не может обходиться без поддержки государства. Расходы государства на аграрный сектор являются отражением федеральной и региональной аграрной политики, отношения к аграрному сектору. Нормативным государственного документом, регулирования регламентировавшим сельского хозяйства вопросы на этапе, предшествующем вступлению России в ВТО, являлась «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», принятая в 2007 году [42]. На ее основании в большинстве регионов России (в том числе и в Костромской области) были разработаны и приняты региональные программы. Основными направлениями, предусмотренными федеральной и региональными программами относительно повышения технического потенциала сельского хозяйства являются «Повышение доступности кредитов» и «Техническая и технологическая модернизации сельского хозяйства». Анализ фактической модели государственной поддержки технической и технологической модернизации АПК с целью выявления структурных тенденций и изменения объема, оценки направленности и результативности действующей системы проведен на примере Костромской области — одного из типичных аграрных регионов. Данные исследования проводились совместно с И.А. Кочетковым и опубликованы в соавторстве в ряде работ [222, 226, 231]. С 238 целью анализа фактических форм государственной поддержки в Костромской области рассмотрены суммы средств, предусмотренные к финансированию из федерального и областного бюджета на различные мероприятия. Финансирование из федерального бюджета осуществляется по десяти основным направлениям. Ряд мероприятий сформированы и реализуются на уровне области и финансируются из регионального бюджета (коренное улучшение земель и землеустройство; субсидии на поддержку животноводства и растениеводства; субсидии на компенсацию части затрат на приобретение техники и технологического оборудования; финансирование научных исследований и разработок и ряд других). Проведенный анализ выявил, что при фактическом использовании двух десятков инструментов господдержки непосредственно на формирование технического потенциала воздействуют лишь субсидии на возмещение затрат на уплату процентов и на компенсацию части стоимости приобретаемой техники. Большинство применяемых форм поддержки относятся к мерам прямого воздействия на товаропроизводителя и ограничены к использованию в соответствии с требованиями ВТО. Объемы средств государственной продержки сельского хозяйства в денежном выражении за анализируемый период существенно возросли. За 2012 год из федерального и регионального бюджетов в сельское хозяйство Костромской области было направлено 238 млн. р., что в 1,7 раза больше, чем в 2005 г. (таблица 26). Объемы бюджетных средств крайне неравномерны по годам, что свидетельствует об отсутствии стабильности соответствующих статей устойчивых принципов и бюджетных расходов. Следует отметить, что государственная поддержка основных отраслей по абсолютному объему практически не изменилась, а удельный вес животноводства и растениеводства в общей структуре средств государственной поддержки с 2005 уменьшился вдвое. При этом в 4,3 раза возросли субсидии на прочие цели: поддержку комплексной застройки на селе, благоустройство дорог, развитие социальной инфраструктуры и др. 239 Таблица 26 — Средства, полученные из бюджета сельскохозяйственными организациями Костромской области, млн. р. Показатель 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г. к 2005 г., % Финансирование расходов по обычным видам 141,0 281,9 380,3 209,5 378,9 238,0 410,8 291,3 деятельности — всего в т.ч. на растениеводство 31,2 70,4 62,7 23,2 23,8 29,4 74,0 237,2 на животноводство 79,9 126,9 167,5 21,0 139,7 78,5 236,7 296,2 на прочие цели 30,0 84,6 150,2 165,3 215,4 130,1 100,2 334,0 Субсидии на уплату 13,3 41,2 141,8 155,9 142,9 105,5 74,4 в 5,6 раза процентов по кредитам из них краткосрочные 10,1 9,2 39,8 30,3 23,2 25,0 13,9 137,6 инвестиционные 3,2 32,1 102,1 125,6 119,7 80,5 60,5 в 18,9 раза Капитальные вложения 10,0 3,4 14,9 19,3 193,0 во внеоборотные активы в т.ч. на покупку техники 10,0 3,4 14,1 3,6 36,0 Компенсация убытков по 22,5 4,1 чрезвычайным ситуациям Всего получено из 186,8 323,1 522,2 365,4 529,3 358,4 430,1 230,2 бюджета Источник: составлено автором по материалам отчетности о финансовоэкономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области Компенсации части затрат на покупку сельскохозяйственной техники и оборудования формально существовали в региональном законодательстве, но фактически не выплачивались с 2007 по 2010 годы по причине отсутствия средств в областном бюджете. После трехлетнего перерыва с 2011 года эта мера вновь возобновлена. За анализируемый период сумма бюджетных средств, выделенных на возмещение части процентов по кредитам, возросла почти в 8 раз, в том числе по краткосрочным кредитам — в 2,5 раза, а по инвестиционным — в 25 раз (рисунок 42). Если в 2005 году в структуре субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов выплаты по краткосрочным кредитам составляли 76 %, а по долгосрочным 24 %, то в 2013 году это соотношение изменилось в обратную сторону: 19 % составляют субсидии по краткосрочным и 81 % по долгосрочным кредитам. Проведенный анализ подтверждает, что субсидирование процентных ставок по долгосрочным кредитам до настоящего 240 времени являлось одной из основных мер государственной поддержки формирования технического потенциала сельского хозяйства. тыс. руб. 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000 20000 0 2005 2007 2009 2010 краткосрочные кредиты 2011 2012 2013 Год инвестиционные кредиты Рисунок 42— Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам сельскохозяйственным организациям Костромской области, тыс. р. Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- До 2007 года включительно целевые средства из федерального бюджета предоставлялись в размере двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка, субсидия из бюджета субъекта РФ составляла одну треть. С 2008 года средства на возмещение процентов по инвестиционным кредитам распределяются между федеральным и региональным бюджетом в соотношении 80 и 20 %, а по отдельным видам (на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов, пунктов по приемке или первичной переработке мяса и молока) до 100 % компенсируется из федерального бюджета. Таким образом, законодательно намечается усиление роли федерального бюджета, тем не менее, условия регионального софинансирования остаются обязательными, и при дефицитности областного бюджета реализация мер поддержки становится затруднительной. При анализе фактически сложившейся структуры источников бюджетных средств, полученных сельскохозяйственными организациями Костромской области, подтверждается ослабление роли региона. С 2005 по 2013 годы суммы средств, полученных из федерального бюджета, увеличилась в 2,7 раза, а из 241 регионального и местных бюджетов — сократились соответственно на 1,7 % и в 22 раза; доля федеральных средств возросла с 29,2 % до 72 % (рисунок 43). из федерального бюджета 72,0% из областного бюджета 27,9% из местных бюджетов 0,1% Рисунок 43 — Структура источников бюджетных средств, полученных сельскохозяйственными организациями в 2013 году, % Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- Споры о том, какие субъекты (регионы, предприятия) должны получать государственную поддержку — экономически сильные или слабые — уже давно ведется учеными, политиками и практиками [24, 68, 72, 100, 123, 131, 216, 238, 256]. Как отмечает Г.В. Беспахотный, ранее преобладал подход, когда бюджетные средства выделялись экономически слабым субъектам хозяйствования с тем, чтобы не допустить их обвального спада. Однако при таком распределении часть убыточных предприятий неспособна погашать полученные кредиты, рассчитываться по лизингу, средства государственной поддержки используются неэффективно [24]. Подход, основанный на выравнивании экономических условий, ориентированный на поддержку экономически слабых, наиболее нуждающихся хозяйств, находит в настоящее время все мене сторонников в науке и практике. Более умеренной стратегией выступает пропорциональное распределение средств на единицу производства, например площади или поголовья, не зависимо от финансово-экономического состояния субъектов. Этот метод является наиболее простым, однако принципы «уравниловки» не оказывают стимулирующего воздействия на развитие производства и повышение его эффективности. В последнее время все чаще приоритетным называют принцип выделения бюджетных средств эффективно работающим регионам и предприятиям. По мнению Л.Ф. Кормакова и Л.С. Орсика основной упор 242 должен делаться на поддержку тех предприятий, которые способны обеспечить наибольшую отдачу на вложенные средства [100]. Как считает Ю.Ф. Лачуга наукой и практикой доказана целесообразность концентрации финансовых и материальных ресурсов в регионах и хозяйствах с высоким уровнем эффективности производства придерживаются [123]. В.Н. Афанасьев, Аналогичной Н.В. Краснощеков, точки зрения Ю.Л. Морозов, В.Д. Попов [238]. Следует отметить, что в случае, когда речь идет о поддержке капиталообразующих инвестиций, принцип поддержки экономически сильных предприятий выполняется автоматически, поскольку стремление к осуществлению вложений проявляют уже заведомо не самые слабые хозяйства. Тем не менее, концентрация средств господдержки в передовых субъектах противоречит задаче восстановления платежеспособности большой массы финансово слабых предприятий, выводу их из экономического кризиса. Такой подход к распределению средств господдержки, по мнению Беспахотного Г.В., противоречит принципу оптимизации экономической эффективности [24]. При этом следует заметить, что многие из числа экономически слабых предприятий способны обеспечить более высокую отдачу на рубль вложенных средств. Такой точки зрения придерживаются Толманов В.Е., Корнеев А.Ф., Капитонов А.А. [256]. При создании необходимых условий отстающие предприятия способны обеспечить не меньший, а в ряде случаев и более высокий прирост продукции на рубль вложений, по сравнению с хозяйствами, имеющими высокие показатели платежеспособности, урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных. Так проявляется действие объективного экономического закона убывающей доходности. С целью государственной изучения фактической поддержки, была мотивационной исследована направленности зависимость величины полученных сельскохозяйственными организациями бюджетных средств от их основных производственно-экономических параметров. Задачей данного анализа являлось установить, какие из сельскохозяйственных организаций преимущественно получают большие суммы бюджетных средств: имеющие 243 наибольший производственный потенциал, наиболее прибыльные, или напротив, характеризующиеся недостаточной ресурсной обеспеченностью, убыточные. По материалам отчетности о финансово-экономическом состоянии обследовано 179 сельскохозяйственных организаций Костромской области (приложение Е), по величине бюджетных средств, полученных на 100 га сельхозугодий, проведена их аналитическая группировка (таблица 27). Таблица 27 — Анализ направленности государственной поддержки на примере сельскохозяйственных организаций Костромской области Показатель Количество предприятий, ед. Получено бюджетных средств, на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Субсидии на возмещение процентов по инвестиционным кредитам на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Доля субсидий на уплату процентов в общей сумме средств поддержки, % Средний размер землепользования, га Среднегодовая численность работников на 100 га сельхозугодий, чел. Фондообеспеченность на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Прибыль (убыток) от продаж на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Источник: разработано автором. Группы предприятий по величине бюджетных средств, полученных на В среднем 100 га сельхозугодий, тыс. р. (*в сумме) 2 группа 3 группа 4 группа по сово1 группа от 55,7 от 111,1 более купности до 55,6 до 111,0 до 166,5 166,5 105 35 21 18 179* 16,9 79,9 135,3 499,2 91,2 0,6 3,4 14,7 73,6 10,3 3,55 4,26 10,86 14,74 11,29 1611 1182 2051 1517 1569 1,6 2,8 3,7 8,0 2,7 1061,9 1126,5 2069,0 4419,4 1552,1 -21,9 29,43 85,03 271,08 30,54 Исследование выявило, что отсутствует четко выраженная зависимость величины получаемых бюджетных средств от размера землепользования, наибольшие суммы субсидий получают предприятия с наиболее высоким уровнем трудо- и фондообеспеченности, наиболее рентабельные. Следует отметить, что в расчет заложена прибыль без учета государственных субсидий, отражающая экономический результат собственной хозяйственной деятельности. Таким образом, экономическая состоятельность является не 244 результатом государственных субсидий а, характеризует направленность поддержки на эффективные предприятия. С целью анализа результативности государственной поддержки инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций, ранее исследованная совокупность из 179 организаций Костромской области была сгруппирована по величине субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на 100 га сельскохозяйственных угодий и рассмотрен ряд результативных показателей. Во-первых, определена активность инвестиционной деятельности, направленной на формирование технического потенциала, которая характеризуется размером реальных инвестиций. Во-вторых, оценена коммерческая эффективность капиталообразующих инвестиций, характеризующаяся чистой прибылью сельскохозяйственных организаций. В-третьих, определена бюджетная эффективность, как сумма полученных бюджетами всех уровней налогов, сборов и обязательных платежей (таблица 28). Таблица 28 — Результативность государственной поддержки инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций Костромской области Показатель Количество предприятий, ед. Группы предприятий по величине субсидии на возмещение части затрат В на уплату процентов по среднем инвестиционным кредитам на 100 га (*в сумме) сельхозугодий, тыс. р. по сово1 группа 2 группа 3 группа 4 группа купности не поот 0,1 от 22,3 более лучают до 22,2 до 44,3 44,3 137 Получено субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по 0,0 инвестиционным кредитам на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Инвестиции в основной капитал 13,4 на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Чистая прибыль (убыток) на 100 4,3 га сельхозугодий, тыс. р. Уплачено налогов, сборов и обязательных платежей, на 100 га 48,0 сельхозугодий, тыс. р. Источник: разработано автором. 22 10 7 179* 8,7 32,7 156,9 10,3 32,3 163,0 2202,2 122,9 10,5 101,7 213,8 20,2 68,2 95,2 598,1 78,5 245 Анализ результативности государственной поддержки выявил, что имеет место взаимосвязь размера инвестиционных субсидий и объемов осуществляемых капитальных вложений. Можно сделать вывод о наличии мультипликативного эффекта, так как при увеличении государственной поддержки суммы капиталообразующих инвестиций возрастают в кратном размере. Результатом государственной поддержки является так же рост коммерческой эффективности в сельскохозяйственных организациях и увеличение поступлений в бюджеты всех уровней, то есть бюджетной эффективности. При возрастании размеров выплаченных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, увеличение бюджетных доходов имеет место, но темпы роста значительно меньше. Данная ситуация так же подтверждает выгодность стимулирования воспроизводственной деятельности и с позиций бюджетов, и для сельскохозяйственных организаций. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что направленность поддержки на наиболее обеспеченные ресурсами предприятия является в целом правильной, способна принести максимальную отдачу и обеспечить эффективное использование бюджетных средств. Однако потребность в пересмотре применяемых инструментов в связи с вступлением в ВТО, а так же продолжающаяся деградация технического потенциала сельскохозяйственных организаций приводит к необходимости совершенствования механизма государственной поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства. 246 4.2 Факторный анализ воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве региона Обоснование пути повышения эффективности и интенсивности воспроизводственных процессов должно базироваться на комплексном анализе, основанном на использовании современных экономико- статистических и экономико-математических методов. Экономический анализ воспроизводства характеризует состояние и изменение основных элементов ресурсного потенциала и объемов производства в их взаимосвязи. Исследование эластичности производственных функций является одним из инструментов для выявления источников роста объемов производства, служит для формирования научно-обоснованной модели управления воспроизводственным процессом. Изучение закономерностей интенсификации сельскохозяйственного производства на примере Костромской области проведено посредством построения и анализа стохастических и детерминированных моделей производственных функций. При моделировании влияния основных производственных факторов на объемы производства использована широко известная неоклассическая модель Кобба-Дугласа. Данная макроэкономическая модель позволяет оценить вклад в увеличение объемов производства величин используемых труда и капитала и уровень научно-технического прогресса, обусловливающего органическое строение капитала. Функция в общем виде представляется следующим образом: Y AK L , (4.1) где Y — объем производства; A — технологический коэффициент пропорциональности факторов производства; K — капитал; L — труд; — коэффициент эластичности объемов производства по капиталу; — коэффициент эластичности объемов производства по труду. Анализ стохастических моделей производственных функций выполнен по следующему алгоритму (рисунок 44) [187]. 247 Формирование базы данных абсолютных значений: Y , K , L где Y — выручка от продажи с.-х. продукции на 1 га сельхозугодий, тыс. р.; K — среднегодовая стоимость основных производственных средств на 1 га сельхозугодий, тыс. р.; L — численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, на 1 га сельхозугодий, чел. Установление однофакторных моделей взаимосвязи объемов производства и основных производственных факторов: Y f (K ) , Y f (L) Определение коэффициентов эластичности производственных функций: dY K dK Y , dY L , dL Y Определение экстенсивных источников роста YKэ K , YLэ L Определение интенсивных источников роста Y Kи ( 1) K , Y Lи ( 1) L Определение обобщающего показателя интенсификации: ( 1) K L Yинт Y Определение целей и инструментов управления воспроизводственным процессом Рисунок 44 — Алгоритм анализа эластичности производственных функций и выявления источников расширенного воспроизводства Исходными данными для формирования базы абсолютных значений послужили материалы годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса в разрезе районов Костромской области за 2012 год (приложение Ж). Для установления однофакторных моделей взаимосвязи объемов производства и основных производственных факторов использован метод корреляционно-регрессионного 248 анализа [274]. Однофакторные стохастические модели взаимосвязи объемов производства и основных производственных факторов, характеризуются уравнениями, графики функций и коэффициенты аппроксимации которых отражены на рисунках 45, 46. Y = 2,1661x0,5803 80,00 90,00 80,00 2 70,00 R = 0,3405 Y = 2116x1,5209 R2 = 0,5487 70,00 60,00 50,00 60,00 50,00 40,00 40,00 30,00 20,00 30,00 20,00 10,00 0,00 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 Рисунок 45 — Зависимость выручки от фондообеспеченности на 1 га сельскохозяйственных угодий: Y=f(K) Источник: рассчитано автором. 10,00 0,00 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 Рисунок 46 — Зависимость выручки от трудообеспеченности на 1 га сельскохозяйственных угодий: Y=f(L) Коэффициенты эластичности аргумента функции соответственно по факторам K и L равны: dY K 2,1661* 0,5803 * 33,30, 4197 * 33,3 0,5803 dK Y 2,1661* 3,330,5803 dY L 2116 *1,5209 * 0,03640,5209 * 0,0364 1,5209 dL Y 2116 * 0,03641,5209 Суммарный коэффициент эластичности =2,1, то есть рост на 1 % размеров применяемых производственных ресурсов вызывает увеличение выручки на 1 га сельхозугодий почти на 2,1 %. Определение экстенсивных источников роста: 0,5803 K YKэ 1,33 0,367 2,1012 1,5209 YLэ L YLэ (0,0018) 0,0013 2,1012 Y Kэ Определение интенсивных источников роста: Y Kи ( 1) K YKи (2,1012 1) 0,367 0,404 249 Y Lи ( 1) L Определение YLи (2,1012 1)(0,0013) 0,0014 обобщающего показателя интенсификации воспроизводственных процессов за счет основных производственных факторов: Yинт ( 1) K L Y При максимальной Yèíò (2,1012 1)( 0,367 0,0013) 0,028 27,4 эластичности объемов производства по трудообеспеченности, фактически в сельскохозяйственных организациях Костромской области наблюдалось сокращение численности работников на 100 га сельскохозяйственных угодий в отчетном периоде по сравнению с базовым с 3,82 до 3,64 человек ( L =-0,0018). Наряду с сокращением производительности труда данный фактор послужил как экстенсивным, так и интенсивным фактором сужения воспроизводства. Действенным инструментом управления расширенным воспроизводством является основной капитал, при этом повышение интенсивности использования фондов в анализируемом периоде привело к большему приросту объемов производства, нежели экстенсивный рост фондообеспеченности (с 31,97 до 33,3 тыс. р. на гектар сельскохозяйственных угодий; K =1,33). Производственная функция зависимости объемов производства от фондо- и трудообеспеченности имеет вид: Y AK 0.58L1.52 , (4.2) где Y — выручка от продажи с.-х. продукции на 1 га сельхозугодий, тыс. р.; A — технологический коэффициент, характеризующий уровень научно-технического прогресса; К — среднегодовая стоимость основных производственных средств на 1 га сельхозугодий, тыс. р.; L — численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, на 1 га сельхозугодий, чел. Таким образом, анализ стохастических моделей производственных функций вывил, что наибольшей эластичностью характеризуется производственная функция по отношению к изменению трудообеспеченности. Важнейшим инструментом управления воспроизводственным процессом 250 должен стать рост трудообеспеченности наряду с максимально интенсивным использованием и повышением отдачи применяемых средств труда. Наряду со стохастическими моделями комплексное представление о воспроизводственной системе в сельском хозяйстве региона позволяет сформировать детерминированная многофакторная модель. Детерминированный анализ факторной системы воспроизводства является эффективным инструментом исследования и моделирования взаимосвязей между результативными и факторными признаками. В качестве исходного постулата принято утверждение, что конечным результатом эффективности качественного и количественного воспроизводства является норма прибыли N [187], имеющая вид детерминированной модели: N П , ОС ОБ (4.3) где П — прибыль, тыс.р.; ОС — среднегодовая стоимость основных средств, тыс.р.; ОБ — среднегодовая стоимость основных средств, тыс.р. Используя способ формального разложения и способ расширения, данную модель можно представить следующим образом: П /V (V ОТ M А) / V 1 (ОТ / V M / V А / V ) ОС / V ОБ / V ОС / V ОБ / V ОС / V ОБ / V где V — выручка, тыс. р.; ОТ — оплата труда с начислениями, тыс. р.; М — материальные затраты, тыс. р.; А — амортизация основных средств, тыс. р. N (4.4) Трансформировав представленное выражение по прямым качественным показателям, сформируем факторную модель уровня интенсивности воспроизводства W: W 1 (V / ОТ V / M V / А) V / ОС V / ОБ (4.5) В формулах (4.4) и (4.5) дробные составляющие несут следующий экономический смысл: V / ОТ ; ОТ / V — соответственно зарплатоотдача и зарплатоемкость; V / M ; M / V — материалоотдача и материалооемкость; V / А; А / V — амортизационная V / ОС ; ОС / V отдача и амортизационная емкость производства; — фондоотдача и фондоемкость по основным средствам; 251 V / ОБ ; ОБ / V — оборачиваемость оборотных средств и емкость производства по оборотным средствам. Исследуем далее удельные темпы прироста производства на единицу прироста используемых ресурсов, темпы роста и прироста применяемых ресурсов, а так же долю влияния на прирост производства экстенсивного использования фактора (изменения его количества) или интенсивного использования фактора (изменения отдачи) по общепринятой методике [187] (таблица 29). Исходными данными послужили материалы сводной производственно-финансовой отчетности сельскохозяйственных организаций Костромской области за 2011 и 2012 годы (приложение И) При введении в детерминированную модель системы факторов, расширяющих показатели, представленные при анализе однофакторных производственных функций, выявлена преобладающая роль амортизации в воспроизводственном процессе: в общем приросте объемов производства 3,64 % обусловлено экстенсивным ростом амортизации и 96,36 % — увеличением амортизационной отдачи. Вторым по значимости среди факторов интенсификации производства является объем материальных затрат и материалоотдача, имеющие соответственно 3,18 % и 96,82 % доли влияния на 100 % прироста производства. Велико значение интенсивного использования фонда оплаты труда, однако выявленные закономерности, на наш взгляд, негативно сказываются на воспроизводстве трудового потенциала, поскольку при снижении размеров оплаты труда на 0,4 % за анализируемый период, зарплатоотдача возросла на 2,4 %. Созданный живым трудом продукт обеспечивает более высокий уровень его вознаграждения, требует справедливого роста размеров оплаты труда. Максимальную среди всех факторов динамику качественных показателей отдачи проявляет основной капитал: темп прироста производства на единицу прироста ресурса составляет 1,363. Темп прироста объемов производства на единицу прироста источников воспроизводства технического потенциала (амортизации и оплаты труда) составляет 1,768. 252 Таблица 29 — Комплексная оценка интенсивности воспроизводства в сельскохозяйственных организациях Костромской области Динамика качественных показателей Вид ресурса Темпы роста (Т),% 1. Среднегодовая численность работников, чел., Р ТР 2. Оплата труда с начислениями, тыс. р., ОТ 92,7 ТA 107,2 6. Оборотные средства, тыс.р., ОБ 7. По производственным ресурсам (ПР), тыс. р., ПР=Р+М+А 8. По средствам производства (СП), тыс.р., СП = ОС+ОБ 9. По техническому потенциалу (ТП), тыс. р. ТП= А+ОТ Производительность труда (V/Р) ТОБ 93,7 ТПР 104,8 ТСП 98,6 ТТП 101,1 Темп прироста производства на ед. прироста ресурса (ТVуд) ТVР = ТV /Р 752,55 ТОТ Зарплатоотдача,(V/ОТ) 99,6 3,96 ТM Материалоотдача (V/М) 3. Материальные затраты, тыс. р., М 106,3 4. Среднегодовая стоимость ТOC основных средств, тыс.р., ОС 101,4 5. Амортизация основных средств, тыс.р., А Качественные показатели 0,79 Фондоотдача (V/ОС) 0,82 Амортизационная отдача (V/А) 12,19 Оборачиваемость оборотных средств (V /ОБ) Темп прироста ресурсов на 1 % прирос% (ТПР) та производства (ТудПР) ТРПР=ТР –100 -0,272 -7,26 ТVОТ = ТV /ОТ -4,398 ТVМ = ТV /М ТОТПР=ТОТ–100 -0,45 ПР ТМ =ТМ–100 0,315 6,27 ПР ТVОС = ТV /ОС ТОС =ТОС –100 1,363 ТVА = ТV /А 0,275 ТVОБ = ТV /ОБ 1,45 ТАПР = ТА–100 7,18 ТОБПР=ТОБ–100 ТРПР / ТVПР 0,68 ТVПР=ТV/ТПР ТПРПР=ТПР -100 0,973 4,75 ТСППР =ТСП – ТVСП=ТV/ТСП 100 -1,438 -1,37 ТСП =ТС –100 ТТП=ТV/ТТП 1,768 1,12 ЭР=ТРПР/ТVПР ·100 -0,037 ТОТПР / ТVПР -3,68 ПР /ТVПР ЭОТ= ТОТ ·100 -0,002 -22,74 ТМПР / ТVПР ЭМ= ТМПР /ТVПР ·100 0,032 ТОСПР/ТVПР 0,007 ТАПР/ ТVПР 0,036 ТОБПР/ТVПР 1,54 -0,316 -6,25 -0,032 Комплексная оценка интенсивности воспроизводства Воспроизводство ПР (V/ПР) 0,89 Воспроизводство СП (V/СП) 0,54 Воспроизводство ТП (V/ТП) Доля влияния на 100 % прироста продукции интенсивного экстенсивного использования использования фактора, % фактора, % (Э) (И) 3,18 ЭОС=ТОСПР/ТVПР·100 0,73 ЭА=ТАПР/ТVПР · 100 3,64 ЭОБ=ТОБПР/ТVПР ·100 -3,17 ТПРПР/ТVПР ЭПР=ТПРПР/ТVПР · 100 0,024 2,41 ИР =100 –ЭР 103,68 Относительная экономия ресурса, ЭК ЭКР =Р2 - Р1· ТV -761 ИОТ =100 –ЭОТ ЭКОТ =ОТ2 –ОТ1ТV 122,74 -35385,3 ИМ =100-ЭМ ЭКM =M2 - M1· ТV 96,82 184 977,4 ИОС=100-ЭОС ЭКOC=OC2 - OC1 · ТV 99,27 ИА=100 - ЭА 96,36 -36254,5 ЭКA=A2 - A1 · ТV 22901,3 ИОБ=100-ЭОБ ЭКОБ=ОБ2-ОБ1 ·ТV 103,17 -327794,7 ИПР=100-ЭПР ЭКПР=ПР2-ПР1·ТV 97,59 172493,5 ТСППР/ТVПР ЭСП= ТСППР /ТVПР · 100 ИСП =100 - ЭСП ЭКCП=CП2- CП1·ТV -0,007 -0,70 100,70 -364049,2 ЭКТП=ТП2ТТППР/ТVПР ЭТП= ТТППР /ТVПР·100 ИТП =100 - ЭТП ТП1·ТV 0,006 0,57 99,43 -71639,8 253 Таким образом, производственных анализ функций однофакторных вывил, что статистических моделей количественная обеспеченность трудовыми ресурсами является ключевым инструментом воздействия на процессы экономического роста при достижении необходимой обеспеченности основным капиталом и интенсивном его использовании. Комплексная оценка факторов воспроизводства выявила максимальный прирост объемов производства на единицу прироста средств, израсходованных на воспроизводство основных элементов технического потенциала — оплаты труда и амортизации. Это подтверждает теоретическую гипотезу о справедливости рассмотрения технического потенциала как единства живого труда и средств труда, а его воспроизводства — как основного инструмента управления общим воспроизводственным процессом в сельском хозяйстве. 4.3 Количественная и качественная оценка воспроизводства кадрового и материального капитала в аграрном секторе региона Исследование основных составляющих технического потенциала (кадрового и материального капитала) в сельскохозяйственных организациях Костромской области преследует целью охарактеризовать наличие и качественное состояние обозначенных ресурсов и сделать вывод, являются они ограниченными внутренними условиями предприятий или внешним состоянием организационноэкономической системы аграрного производства в регионе. Численность работников в сельскохозяйственных организациях Костромской области с 2000 года по 2012 год сократилась на 16525 человек (в 3,2 раза), но на фоне сокращения площадей сельскохозяйственных угодий в 3,7 раза трудообеспеченность с 3,1 чел. возросла до 3,64 чел. на 100 га. В среднем по сельскому хозяйству в Росси трудообеспеченность составляет 3,01 чел. на 100 га. При высоком уровне технической оснащенности производства и прогрессивности применяемых технологий подобный уровень обеспеченности 254 работниками является вполне достаточным. Для примера, в сельском хозяйстве Германии устойчиво в течение последних лет трудообеспеченность составляет 3,1 чел. на 100 га сельхозугодий [295]. Среднемесячная оплата труда в сельскохозяйственных организациях Костромской области достигла в 2012 году 12246 тыс. р., что составляет 73 % от среднего по экономике региона, что наряду со специфическими условиями и физической тяжестью труда не стимулирует приток работников в аграрную сферу экономики. Число руководителей и специалистов более стабильно, а темпы снижения существенно ниже, чем по кадрам массовых профессий. В этой связи возникают существенные диспропорции в кадровом составе по категориям работников. При рекомендуемой доле административного персонала в общем штате до 15 %, в сельскохозяйственных предприятиях Костромской области удельный вес руководителей и специалистов составляет от 17 % (Вохомский район) до 42 % (Антроповский район). На 1000 га сельскохозяйственных угодий в районах области приходится от 2 до 23 специалистов. Попытка установить корреляционную связь обеспеченности руководителями и специалистами с объемами получаемой выручки выявила прямую, но крайне слабую зависимость (R2=0,119). Из общей потребности организаций в работниках, заявленной в органы государственной службы занятости, в 2012 году на сельскохозяйственную отрасль приходилось 8,8 %, из 2896 вакансий 90,4 % составляют рабочие профессии [257]. Наибольшие опасения вызывает не столько количественная обеспеченность, сколько качественный состав трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. Сельскохозяйственное производство отличается низким уровнем квалификации, образованием, большим средним возрастом работников. Общераспространенная практика состоит в том, что уровень образования работников, занятых в сельском хозяйстве, традиционно ниже, чем в экономике в среднем. От числа занятых в сельском хозяйстве Костромской 255 области лишь 11,4 % с высшим образованием [257]. Около 41 % работников имеют среднее или неполное среднее образование (рисунок 47). высшее профессиональное 11,4 15,7 среднее профессиональное 21,1 начальное профессиональное 25,9 среднее общее 25,9 не имеют основного общего Рисунок 47 — Структура занятых в сельском хозяйстве Костромской области по уровню образования, % Источник: Труд и занятость: Том. 1. Труд и занятость в Костромской области Стат. сбор. — Кострома: Тер. орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат), 2013. — 170 с. По учетным данным Департамента АПК Костромской области (Форма №1 К) в 2013 году из числа руководителей и специалистов 46,7 % имели высшее и 40,8 % среднее образование (таблица 30), при этом у 45 % образование непрофильное. Крайне мало работает на селе молодых руководителей и специалистов в возрасте до 30 лет. Таблица 30 — Качественный состав руководителей специалистов в сельскохозяйственных организациях Костромской области в 2013 году Показатель Служащие всего руководители Всего работников, занимающих, должности руководителей и специалистов, чел. из общей численности имеют возраст: до 30 лет, % старше 55 лет женщины, 60 лет — мужчины, % из общей численности имеют образование: высшее, % среднее, % в том числе главные специалисты специалисты 1646 240 418 988 10,3 0,8 11,5 12,0 14,5 12,1 16,0 14,5 46,7 40,8 50,4 325 54,5 41,4 40,8 42,5 Источник: разработано автором Анализ качественного состава кадров массовых профессий, проведенный в сельскохозяйственных организациях Костромской области по материалам 256 Департамента АПК (Форма №1 КМП), свидетельствует, что наименьший уровень квалификации имеют операторы машинного доения: менее 54 % имеют профессиональное образование, и лишь 40 % — квалификацию I и II класса (таблица 31). В 2010 году профессиональное образование в среднем имели 65 % рабочих, в 2013 году — 61 %. Таблица 31 — Качественный состав кадров массовых профессий в сельскохозяйственных организациях Костромской области в 2013 году Показатель Трактористы- Операторы Ремонтномашинисты, машинного Водители обслуживающий комбайнеры доения персонал Постоянно работают в сельскохозяйственном производстве, чел. из них имеют квалификацию I и II класса, % из общей численности имеют возраст: до 30 лет, % старше 55 лет женщины, 60 лет — мужчины, % из общей численности имеют профессиональное образование, % Обеспеченность предприятий кадрами массовых профессий, % 944 635 1287 135 67,9 40,0 57,3 - 9,0 7,7 6,8 20,0 5,4 4,9 4,0 1,5 75,8 53,7 63,7 66,7 89,4 93,1 98,0 88,2 Источник: разработано автором Ввиду систематического сокращения объемов производства, в частности поголовья коров, сельскохозяйственные организации в настоящее время практически не испытывают дефицита в операторах машинного доения, скотниках. Трактористы-машинисты, комбайнеры, ремонтные рабочие являются наиболее квалифицированными работниками массовых профессий в сельскохозяйственных организациях, аграрному производству с низким уровнем оплаты и специфическими условиями труда сложно конкурировать с другими отраслями в попытке удержать высококвалифицированный рабочий персонал. В связи с этим недостаток механизаторов, ремонтного персонала составляет соответственно 10,6 % и 11,8 % от расчетной штатной потребности. Одновременно с этим, одним из конкурентных преимуществ региона, что подчеркивается в ряде программных документов [97], является высокий потенциал подготовки кадров. Обучением специалистов для агропромышленного 257 комплекса на территории Костромской области занимаются 12 учреждений начального профессионального образования, 4 учреждения среднего профессионального образования, 1 учреждение высшего профессионального образования и 2 центра переподготовки и повышения квалификации. Неблагоприятная демографическая ситуация, вследствие которой прогрессирует сокращение численности сельского населения, накладывает негативный отпечаток и на сферу образования. С 2005 по 2012 годы выпуск кадров для сельского хозяйства образовательными учреждениями Костромской области сократился на более чем вдвое — с 1681 до 809 человек (таблица 32). Таблица 32 — Выпуск кадров для сельского хозяйства образовательными учреждениями Костромской области Показатель Выпущено квалифицированных рабочих образовательными учреждениями НПО — всего, чел. в том числе по профессиям сельского хозяйства Доля кадров для отрасли сельского хозяйства в общей численности выпускников НПО, % Выпущено специалистов образовательными учреж-дениями СПО — всего, чел. в том числе по профессиям сельского хозяйства Доля кадров для сельскохозяйственной отрасли в общей численности выпускников СПО, % Выпущено специалистов образовательными учреж-дениями ВПО — всего, чел. в том числе по профессиям сельского хозяйства Доля кадров для отрасли сельского хозяйства в общей численности выпускников ВПО, % 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2005 г., % 5489 5166 5088 5672 4911 4820 87,8 1036 692 565 435 427 370 35,7 18,9 13,4 11,1 7,7 8,7 7,7 -11,2 п.п. 2878 2724 2536 2383 2137 2146 74,6 181 178 147 120 113 88 48,6 6,3 6,5 5,8 5,0 5,3 4,1 - 2,2 п.п. 3330 3618 3656 3879 3789 3732 112,1 464 461 448 423 445 351 75,6 13,9 12,7 12,3 10,9 11,7 9,4 -4,5 п.п. Источник: разработано автором В 2013 году в сельскохозяйственных организациях Костромской области работали 1646 руководителей и специалистов, в среднем же за период с 2005 по 2012 годы ежегодно образовательными учреждениями ВПО выпускалось 258 432 специалиста [257], то есть 26 % к фактическому их количеству. Число подготовленных учреждениями начального профессионального образования квалифицированных рабочих по профессиям сельского хозяйства с 2005 по 2012 годы составило 3525 человек, то есть в среднем по 588 человек ежегодно, что обеспечивает пополнение или обновление на 62 % к фактическому наличию. Однако не выпускники образовательных учреждений составляют в настоящее время основу персонала сельскохозяйственных организаций, что подтверждает приведенный выше анализ качественного состава кадров. По данным Департамента АПК Костромской области (Форма №1 КМС) в 2013 году трудоустройство молодых специалистов по аграрным специальностям с высшим профессиональным образованием составило 7,6 %, со средним профессиональным образованием — 17 %. Таким образом, рабочие места в основном квалифицированным производстве и представлены низкооплачиваемым в трудом. основном низко На спада фоне производства сельскохозяйственная отрасль не испытывает дефицита в кадрах массовых профессий. Сельское хозяйство не формирует общественной потребности в квалифицированных кадрах. Напротив, выпускники учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования испытывают потребность в рабочих местах и, не находя их в соответствующей профилю подготовки отрасли, трудоустраиваются в других сферах экономики. Формирование кадрового потенциала в современных условиях является вторичным фактором по отношению образованию основного капитала. Ориентированное на современный уровень развития техники и технологий производство создает рабочие места лишь на основе имеющихся в его распоряжении средств труда. Обеспечение сельскохозяйственного производства основными средствами, развитие материально-технической базы в соответствии с передовыми научными достижениями создает высококвалифицированные и, следовательно, высокооплачиваемые рабочие места и формирует социальный запрос человеческого капитала. Потребность в 259 квалифицированных кадрах в свою очередь стимулирует сферы науки, образования, подготовки кадров. Основной проблемой функционирования и развития сельскохозяйственного производства в регионе является количественное сокращение и качественная деградация средств труда. Формируется замкнутый круг, системная циклическая проблема осуществления воспроизводственного процесса. Не имея достаточных финансовых средств для обновления парка машин и оборудования, строительства производственных зданий и сооружений предприятия не в состоянии обеспечить соответствующий современным требованиям технологический конкурентоспособную уровень продукцию. производства, Получая убыток производить от основного производства, предприятия не в состоянии сформировать инвестиционные ресурсы даже с учетом заемных и привлеченных источников. Ситуация с воспроизводством основного капитала в сельскохозяйственных предприятиях Костромской области сложилась крайне неудовлетворительная. Важно учитывать, что достоверность исследования стоимостных показателей наличия и обеспеченности основными средствами в динамике искажается за счет влияния ценовых факторов. Учетная оценка имеющегося основного капитала ведется по первоначальной стоимости, наряду с объектами, введенными в эксплуатацию 10…15 лет назад с их ценами на момент приобретения, в стоимость основных фондов входят и относительно новые объекты по текущим ценам. Среднегодовая стоимость основных средств в сельхозорганизациях региона за последние 10 лет уменьшилась лишь на 9,3 %, не принимая во внимание инфляционные процессы, ситуацию можно было бы считать удовлетворительной. Кроме того при сокращении за тот же период площадей сельскохозяйственных угодий в 3,7 раза фондообеспеченность возросла в 3,1 раза до 37,3 тысяч рублей на гектар сельхозугодий; фондовооруженность труда увеличилась в 2,9 раза и составила в 2013 году 1110 рублей на одного работника (рисунок 48). 260 р./га 40 р./чел. 1200 35 1000 30 800 25 20 600 15 400 10 200 5 0 0 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. Фондообеспеченность на 1 га сельскохозяйственных угодий, р./га Фондовооруженность труда, р./чел. Рисунок 48 — Динамика обеспеченности и вооруженности средствами труда в сельскохозяйственных организациях Костромской области Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- Однако, избавившись от стоимостного искажения и рассматривая натуральные показатели можно наблюдать, что не обеспечивается не только простое воспроизводство, но имеет место систематическое сокращение имеющихся у предприятий средств труда. Количество доильных установок в сельскохозяйственных предприятиях с 2002 по 2013 годы сократилось в 2,5 раза (с 544 до 213 ед.), тракторов — в 3 раза (с 5220 до 1755 ед.), зерноуборочных комбайнов — в 3,4 раза (с 902 до 263 ед.). При простом сохранении существующих тенденций (линейный тренд с уровнем достоверности аппроксимации R2=0,993) парк техники в сельскохозяйственных организациях области к 2017 году будет ликвидирован полностью (рисунок 49). Масштабы производства, как подтвердили практические исследования и беседы с руководителями и специалистами предприятий, сокращаются в соответствии с физическим выбытием техники; осуществляется посев на той площади, которую предприятия по расчетам в состоянии обработать и 261 осуществить уборку с помощью имеющихся в их распоряжении машин. В связи с чем, обеспеченность тракторами на 1000 га пашни, комбайнами на единицу площади посева соответствующих культур, удельная оснащенность другими видами машин и оборудования остается за исследуемый период практически неизменной. Среднее значение тракторообеспеченности составляет 11,2 физ. ед. на 1000 га пашни. Используя данный показатель для оценки состояния технической обеспеченности, не следует делать ошибочный вывод о стабильности состояния аграрного производства. 6000 5000 4000 y = -337,39x + 5465,5 3000 2000 R2 = 0,9872 1000 0 R2 = 0,993 y = -65,464x + 989,24 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Количество зерноуборочных комбайнов на конец года, ед. Количество тракторов на конец года, ед. Линейный тренд количества тракторов, ед. Линейный тренд количества зерноуборочных комбайнов, ед. Рисунок 49 — Динамика численности парка тракторов и комбайнов в сельскохозяйственных организациях Костромской области Источник: разработано автором Средний процент износа основных средств сельскохозяйственных организаций практически неизменен по годам и колеблется на уровне 48 %. Наибольшие опасения вызывает высокий уровень износа активной части, износ машин и оборудования составляет 62 % (рисунок 50). Здания и сооружения характеризуются еще более низкими темпами обновления, а уровень их износа несколько ниже лишь по причине более длительных амортизационных сроков. 262 машины и оборудование 61,8% 80% 60% 40% другие виды основных средств 26,9 % здания и сооружения 20% 0% производственный и хозяйственный инвентарь 45,9 % 43,5 % транспортные средства 53,3 % Рисунок 50 — Уровень износа основных средств по видам в сельскохозяйственных организациях Костромской области в 2013 году Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- По данным службы Гостехнадзора Костромской области в структуре парка тракторов на конец 2013 года преобладали тракторы МТЗ-80 и МТЗ-82, почти 12 % составляли гусеничные тракторы ДТ-75М и других модификаций (рисунок 51). В переводе на эталонные единицы по соответствующим коэффициентам [160] тракторообеспеченность составляет 10,1 эталонных единиц на 1000 га. При нормативном значении для первой зоны Центрального федерального округа 13,27 эт. ед. на 1000 га пашни [160] обеспеченность тракторами в среднем по сельскохозяйственным организациям Костромской области составляет 76 % от нормы. К-700А 66,2 Т-150К 11,8 2,1 9,1 7,4 3,4 Т-40, ЛТЗ-55 ДТ-75М МТЗ-80/82 Т-25 Рисунок 51 — Структура тракторного парка в сельскохозяйственных организациях Костромской области в 2013 году 263 При сложившейся марочной структуре тракторного парка норматив потребности в технике в физических единицах должен составлять 14,7 ед. При относительно удовлетворительном среднем уровне обеспеченности единицу площади и близкой к рекомендуемым требованиям марочной структуре тракторного парка наблюдаются существенные различия показателей по отдельным предприятиям. С целью анализа индивидуальных различий в тракторообеспеченности по отдельным хозяйствующим субъектам изучена совокупность, состоящая из 167 предприятий. Амплитуда колебания в уровне тракторообеспеченности составляет 32 единицы на 1000 га (от 33,3 до 1,3). Среднее квадратическое отклонение от среднего по совокупности превышает 6 единиц (σ =6,16). Коэффициент вариации, как мера относительного разброса значений, составляет 49,8 %. Графическое изображение частот тракторообеспеченности предприятий свидетельствует распределения о правосторонней (рисунок 52). (положительной) Фактическое распределение асимметрии существенно отклоняется от нормального распределения Гаусса. Соотношение между средней ( X ), медианой ( M e ) и модой ( M o ) нарушено: Mo Me X (6,7<11,4<12,3*). Коэффициент асимметрии, рассчитанный как отношение центрального момента третьего порядка (μ3) к среднеквадратическому отклонению в третьей степени (Ϭ3) составляет AS =0,81 и свидетельствует о крайне асимметричном распределении. Коэффициент эксцесса меньше нуля ( EX <0,53) характеризует распределение как плосковершинное. Иными словами, наибольшее количество предприятий области характеризуются низким уровнем тракторообеспеченности: 27 хозяйств (16 %) имеют показатели ниже типичного модального значения, и 97 предприятий (58 %) ниже среднего уровня. Завышенный средний показатель * среднее при оценке типа распределения по совокупности исчислено по простой арифметической 264 формируют порядка 25 нетипичных предприятий с тракторообеспеченностью свыше 20 физ. ед. на 1000 га пашни. ед. 40 мода 35 40 медиана среднее 30 35 30 норматив 25 25 20 20 15 15 10 10 5 5 0 1,3-3,9 4,0-6,6 6,6-9,2 9,311,8 11,914,4 14,517,0 17,119,7 19,822,3 22,424,9 25,027,6 27,730,2 30,332,8 32,935,5 более 35,5 0 шт. на 1000 га Рисунок 52 — Гистограмма и полигон распределения сельскохозяйственных организаций Костромской области по уровню тракторообеспеченности Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- Проведенный анализ подтверждает, что рост фондообеспеченности и фондовооруженности по стоимости не свидетельствуют о росте обеспеченности производства средствами труда, а являются результатом ценовых диспропорций, усугубляющихся в динамике. Наибольшие опасения вызывает изношенность наиболее активной части основного капитала — машин и оборудования, значительные диспропорции между отдельными сельскохозяйственными предприятиями в обеспеченности основными видами техники. Первоочередное воспроизводство основных средств является ключевым фактором и должно стать «точкой роста» для преодоления тенденций стагнации производства в сельском хозяйстве. 265 4.4 Системный анализ использования техники в сельскохозяйственных предприятиях В условиях недостаточной обеспеченности возникает первоочередная задача максимально интенсивного и эффективного использования имеющихся в средства труда и, что особенно важно, их активной их части — машин и оборудования. Особо остро проблема дефицита машин проявляется в растениеводстве, где сроки выполнения работ ограничены и обусловлены агротехническими требованиями, а их нарушение приводит к существенному недополучению продукции, снижению ее качества. Организация рационального и эффективного использования техники является многогранной задачей, обусловленной системой взаимосвязанных и взаимообусловленных факторов, проявляющихся на различных стадиях воспроизводственного процесса: комплектования парка машин, организации производственной и технической эксплуатации, формирования производственно-технологической структуры основного производства. С целью изучения условий и выявления наиболее значимых факторов, проведен системный анализ использования техники в сельскохозяйственных предприятиях на примере Костромской области. По материалам разового сплошного обследования, выполненного при совместной научной работе с Ивановой М.А., проанализированы основные показатели использования машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях Костромской области [233]. Общую совокупность, по которой было проведено наблюдение, представляют 284 сельскохозяйственные организации. На основе первичных данных предприятий были рассчитаны и проанализированы основные показатели использования тракторного парка. Далее каждый из показателей определен в целом по всей совокупности, при этом абсолютные величины рассчитаны как сумма значений по предприятиям, а относительные — по методу средней взвешенной (таблица 33). 266 Таблица 33 — Анализ использования тракторов в сельскохозяйственных организациях Костромской области В целом по области Показатели Отработано 1 физическим трактором: машино-дней машино-смен Коэффициент сменности Коэффициент использования тракторов Расход топлива, ц на 1 эталонный трактор, ц на 1 усл.эт.га, кг Наработка на 1 эталонный трактор, усл.эт.га: годовая сменная Нагрузка пашни на 1 эталонный трактор, га Плотность механизированных работ на 1 га пашни, усл.эт.га/га Предприятия с предельными значениями наработки на 1 трактор минимальная максимальная 100,1 103,6 1,03 0,27 60,2 51 0,85 0,16 131,4 150 1,14 0,53 32,86 6,4 10,2 4,9 50,6 5,0 511,1 4,22 198 3,76 993,4 5,83 106,8 205,8 79,8 5,76 1,00 12,40 Для проведения аналитического сравнения выявлены предприятия с минимальной и максимальной наработкой на 1 эталонный трактор. Максимальное значение годовой наработки на один эталонный трактор почти в 2 раза больше, чем в среднем по области, в 5 раз больше, чем в предприятии с минимальным значением, при этом по уровню соответствует нормативной наработке трактора марки Беларус 82.1 [160]. Средний же коэффициент перевода физических тракторов в условные 0,9 указывает на преобладание тракторов II-го тягового класса, следовательно, наработка передового предприятия должна быть типичной для большинства хозяйств. Коэффициент использования тракторного парка в передовом предприятии достаточно высокий — 0,53; техника используется 131 день в году. В среднем по области коэффициент использования в 1,3 раза меньше и составляет 0,27. В течение года одним физическим трактором отработано в среднем всего 100 машино-дней при коэффициенте сменности 1,03, такой низкий уровень негативно сказывается на годовой и наработке техники. Уровень интенсивности машинного сельскохозяйственного производства позволяет оценить показатель плотности механизированных работ. Объем 267 механизированных работ на 1 га пашни в предприятиях области в последние годы значительно сократился: если в 1995–1997 годах он составлял в среднем 10 усл.эт.га, то на момент обследования — всего 5,76 усл. эт. га. Причины этого в том, что в настоящее время в сельскохозяйственных предприятиях практически отсутствуют посевы культур интенсивного типа (льна, картофеля, овощей); не выполняется ряд технологических операций, сведено к минимуму число обработок полей, работ по внесению минеральных и органических удобрений, химической защите растений. Производственные условия использования техники в сельскохозяйственных организациях Костромской области формируются под воздействием низкого уровня диверсификации производства. Типичным для региона являются предприятия молочного направления специализации, растениеводство служит для обеспечения кормами животноводческой отрасли. Средняя площадь сельскохозяйственных угодий в 2012 году составляла 893 га, пашни 738 га, в том числе 178 га занято посевами фуражных зерновых, в среднем на одно предприятие 425 га и 48 га занимают посевы соответственно многолетних и однолетних трав. Кроме низкой плотности механизированных работ, обусловленной технологической структурой производства имеет место необеспеченность нормативной годовой загрузки по причине малых объемов работ. Так в 34 % обследованных предприятий площадь посева зерновых менее 140 га, что не обеспечивает нормативную загрузку даже одного комбайна наименьшего типоразмерного класса. Среднегодовое поголовье коров в 2012 году составляло 94 головы на одно предприятие. При том, что типоразмерный ряд стойлового и доильного оборудования начинается от 100 голов, поголовье коров менее 100 голов содержится в 28 % предприятий, что является существенным животноводческих препятствием помещений для и эффективного оборудования, использования повышения уровня механизации, внедрения прогрессивных технологий в животноводстве. Производственная эксплуатация в значительной мере зависит от качества технической эксплуатации и состояния техники. Серьезные опасения вызывает 268 тот факт, что часть техники, имеющейся в предприятиях, находится в неисправном состоянии. По данным службы Гостехнадзора Костромской области, в целом на начало весеннего сева 2013 года техническая готовность основных видов техники была следующей: тракторы — 72 %, плуги — 79 %, сеялки — 78 %, культиваторы — 79 %. То есть в среднем почти четверть техники в наиболее напряженный период года находится в неисправном состоянии. Проблему технического состояния создает некачественная организация технического сервиса в совокупности с высоким уровнем изношенности парка машин. Как было отмечено ранее, средний износ машин и оборудования в сельскохозяйственных предприятиях области составляет 57 %. Коэффициент обновления тракторов за последние 10 лет колеблется от 2,3 (в 2003 году) до 7,6 (в 2012 году), по зерноуборочным комбайнам от 2,6 (в 2004 году) до 6,8 (в 2012 году); подобная ситуация наблюдается и по другим основным видам техники. Опасение вызывает тенденция увеличения количества приобретаемых подержанных машин. В 2013 году бывшими в употреблении приобретены 68 % тракторов, 100 % зерноуборочных и 45 % кормоуборочных комбайнов, 100 % машин для уборки льна (рисунок 53). Тракторы Доильные установки 40,0 Раздатчики кормов для КРС 20,0 Автомобили грузовые 76,0 100 80 60 40 20 0 68,0 Комбайны зерноуборочные 100,0 Комбайны кормоуборочные 45,0 Комбайны льноуборочные 100,0 Сеялки и посевные 67,0 комплексы Рисунок 53 — Доля техники, приобретенной сельскохозяйственными организациями Костромской области на вторичном рынке в 2013 году, % Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- 269 Средний возраст приобретаемых машин 5…7 лет. Слабые по финансовым возможностям сельскохозяйственные предприятия Костромской области преимущественно являются потребителями на вторичном рынке техники в других регионах России, где продавцами выступают экономически сильные организации, агрохолдинги, избирающие стратегию ускоренного обновления парка машин. Результаты эмпирического исследования и логического анализа наглядно можно отобразить в виде диаграммы Исикавы, позволяющей описать наиболее существенные факторы, влияющие на годовую наработку тракторов с учетом их причинно-следственных взаимосвязей (рисунок 54). Технология производства уровень интенсивности применяемых технологий Производственная эксплуатация рациональное комплектование агрегатов технологический тип возделываемых культур Технологическая структура основного производства доля культур интенсивного типа условия эксплуатации диверсификация производства Структура производства Исходное состояние производительность оптимальный план использования МТП мощность кадры механизаторов надежность технологический сервис Организация использования техники организация ТО и Р материальная база для ТО и Р технический сервис Техническая эксплуатация количество силовых машин на единицу площади безотказность Качество техники техническое состояние техническая готовность Количество техники Годовая наработка техники соотношение рабочих и силовых машин остаточный ресурс Текущее состояние Рисунок 54 — Схема причинно-следственных связей основных факторов, влияющих на годовую наработку техники Источник: разработано автором 270 Основу должен интенсивного составлять использования достаточный машинно-тракторного уровень обеспеченности парка техникой, соответствующий масштабам производства, оптимальное сочетание силовых и рабочих машин. Величина годовой наработки во многом зависит от качественного состояния техники, которое исходно формируется в научно-технической сфере при разработке средств механизации и реализуется в отрасли сельскохозяйственного машиностроения, а затем обусловлено техническим состоянием машин и технической готовностью парка техники в сельскохозяйственном производстве. Влияние на исходное состояние парка техники сельскохозяйственные товаропроизводители могут осуществлять посредством грамотного и обоснованно выбора наиболее качественных машин в условиях конкурентного рынка. Поддержание качественных параметров машин обеспечивается в процессе технической эксплуатации, организация которой оказывает кроме того и непосредственное влияние на использование техники. Эффективная производственная эксплуатация строится на рациональном сочетании по количеству, в пространстве и во времени всех элементов ресурсного потенциала предприятия. Важно отметить, что организация воспроизводства и использования техники не ограничивается внутрихозяйственными процессами, а включает в себя всю систему обеспечения производственно-техническими ресурсами, услуг по поддержанию машин и оборудования в исправном состоянии, производственно-технологическому сервису, формирующуюся в рамках регионального АПК. Перечисленный комплекс услуг есть технический сервис в широком понимании данного явления. Организация системы технического сервиса является важнейшим технического потенциала. фактором в системе воспроизводства 271 4.5 Исследование современного состояния системы технического сервиса в АПК региона Неудовлетворительные количественные и качественные параметры парка техники, показатели его использования в сельскохозяйственных организациях Костромской области во многом обусловлены отсутствием эффективной региональной системы технического сервиса в АПК. Прежняя система, функционировавшая в условиях плановой экономики, разрушена без создания ей замены, соответствующей современным организационным и экономическим условиям. В Костромской области в ходе приватизации в начале 90-х годов многие предприятия по производственно-техническому обслуживанию изменили свою специализацию, некоторые из них полностью прекратили деятельность. Из имевшихся в каждом районе области 24 предприятий «Сельхозтехника», реформирования в 2000-х системы годах районные работали пятнадцать. предприятия стали В ходе учредителями областного объединения ОАО «Костромаоблсельхозтехника», контрольный пакет акций которого принадлежал государству в лице Государственного фонда имущества Костромской области, однако такая структура оказалась нежизнеспособной и через несколько лет прекратила свое существование. В настоящее время ремонтно-технические предприятия в Костромской области не являются элементами какой-либо единой интегрированной структуры. Специализированный полнокомплектный ремонт тракторов, ремонт двигателей, узлов и агрегатов по заявкам сельскохозяйственных организаций производят: «Трактороремонтный ЗАО завод» в «Судиславльсельхозтехника» г. Кострома. Обслуживание и и ООО ремонт оборудования животноводческих ферм и комплексов в небольших объемах производят ОАО «Костромская «Красноеремтехпредприятие». является торговая сельхозтехника» Преимущественным деятельность: снабжение и ОАО источником дохода запасными частями, нефтепродуктами, объемы же ремонтных услуг крайне малы. Одной из причин 272 сворачивания в АПК рынка ремонтно-технических услуг является низкая платежеспособность сельхозтоваропроизводителей. Падение загрузки продолжающих функционировать предприятий ведет к увеличению доли накладных расходов в цене услуг, что делает их еще более невыгодными для потребителей. Как подтверждают результаты исследования, поведенного совместно с Р.Р. Шаминым [236] по материалам сельскохозяйственных организаций Костромской области, при росте общей стоимости услуг по ремонту техники с 8,7 млн. рублей в 2000 году до 30,26 млн. рублей в 2013 году (в 3,5 раза), доля этих затрат в общей структуре крайне мала и составляет в среднем 0,44 % (рисунок 55). 1,5 0,16 1 0,18 0,5 0,64 0,12 0,56 0,19 0,23 0,19 0,56 0,48 0,39 2006 2007 2008 2009 0,15 1,04 0 2000 0,23 в растениеводстве 2010 0,12 0,57 0,71 0,76 2011 2012 2013 в животноводстве Рисунок 55 — Доля стоимости услуг по ремонту техники в структуре производственных затрат сельхозорганизаций Костромской области, % Источник: составлено автором по материалам отчетности о экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области финансово- Рост затрат вызван лишь удорожанием работ при общем сокращении их объемов. Крайне нестабилен по годам объем приобретения услуг по ремонту техники в растениеводстве, это свидетельствует, что организация данных работ базируется не на плановой потребности в ремонте, а зависит от наличия у предприятий денежных средств на эти цели. Снижение объемов приобретения ремонтно-технических услуг происходит на фоне сокращения собственной ремонтно-обслуживающей базы сельскохозяйственных предприятий, старения парка техники. Большинство работ по обслуживанию и ремонту выполняется на ремонтной базе сельскохозяйственных организаций на местах использования техники, однако 273 уровень обеспеченности предприятий ремонтно-обслуживающей базой и ее техническое состояние неудовлетворительны (таблица 34). По обеспеченности сельскохозяйственных организаций помещениями для хранения сельскохозяйственной техники Костромская область занимает 10 место среди 17 регионов центрального федерального округа, по обеспеченности мастерскими для технического обслуживания и ремонта техники — предпоследнее 16 место. Имеющаяся ремонтно-обслуживающая база устарела морально и физически. Доля введенных за последние 10 лет помещений для хранения техники составляет 1,4 %, мастерских — 3,3 %, в среднем по ЦФО эти показатели соответственно 4,4 % и 2,5 % [76]. Таблица 34 — Обеспеченность сельскохозяйственных организаций сооружениями для хранения и ремонта техники помещений для хранения техники, тыс. м2 Регион Российская Федерация Центральный федеральный округ Костромская область Рейтинг Костромской области по ЦФО Приходится на 100 тракторов в том числе мастерских для ТО и ремонта прочих навесов гаражей техники, тыс. м2 помещений 7,1 1,3 4,5 1,3 3,9 5,8 1,3 3,1 1,4 4,2 5,4 0,9 3,6 0,9 2,9 10 16 Наряду с «классическими» ремонтно-обслуживающими предприятиями сервисное обслуживание как импортной, так отечественной самоходной и прицепной сельскохозяйственной техники выполняют фирмы-поставщики. Следует отметить, что наиболее решенной является проблема обслуживания и ремонта импортной техники, эти функции объединяют в своих руках дилерские предприятия, осуществляющие продажу машин. Наряду с предпродажной подготовкой и реализацией они выполняют гарантийное и послегарантийное обслуживание, ремонт, поставки запасных частей, комплектующих, эксплуатационных материалов. Именно налаженная система 274 технического сервиса (а не только технические характеристики самой машины) влияют на выбор потребителя в пользу зарубежной техники. Важнейшим элементом системы технического сервиса является оказание не только услуг, связанных с технической эксплуатацией машин, но и производственно-технологическое обслуживание. Наличие в региональном АПК системы технологического сервиса позволяет сельскохозяйственным товаропроизводителям рационально скомплектовать парк машин, оптимизировать их загрузку, снизить эксплуатационные издержки, внедрять передовые технологии и системы машин. Механизированная услуга является специфической формой товара, следовательно, машинно-технологическое обслуживание — есть один из видов рынков в общей системе рынков производственных ресурсов и производимой продукции в АПК. В современных условиях, на наш взгляд, необходим принципиально новый подход к анализу и проектированию системы производственно- технологического обслуживания. Именно как рыночная подсистема исследован рынок машинно-технологических услуг в региональном АПК (на примере Костромской области) [270]. Качественная оценка сложившейся системы построения рынка на основе абстрактно-логического метода позволила выявить несколько организационных его уровней (рисунок 56). Количественная оценка субъектов первого уровня проведена путем их сплошного обследования, что не вызывает затруднения в связи с незначительным числом специализированных организаций, выполняющих производственно-технологические услуги для сельского хозяйства. Оценка структуры и фактической емкости рынка механизированных услуг выполняемых субъектами второго, третьего и четвертого уровней проведена путем выборочного обследования сельскохозяйственных товаропроизводителей путем их анкетирования, с использованием разработанных опросных листов (приложения К, Л). Опрос проводился в Костромском, Красносельском, Нерехтском, Нейском районах области. В обследовании приняло участие 30 крестьянских (фермерских) 275 хозяйств и 100 владельцев личных подсобных хозяйств, часть из которых являются и собственниками различных видов сельскохозяйственной техники. Предприятия технологического сервиса (МТС, агрохимические службы) 1 уровень 2 уровень Сельскохозяйственные предприятия и их межхозяйственные кооперативы 3 уровень Крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные аграрные предприниматели Частные владельцы сельскохозяйственной техники 4 уровень Рисунок 56 — Схема организационного построения рынка машинно-технологических услуг Источник: разработано автором Первый организационный уровень на рынке механизированных услуг теоретически представляют специализированные сервисные предприятия: машинно-технологические формирования станции, технологического агрохимические обслуживания службы. сельского История хозяйства в Костромской области повторила общесоюзный путь развития: от создания тракторных колонн к машинно-тракторным станциям, к РТС, РТП, МТС, формированию структуры «Сельхозтехники». Большой объем наиболее сложных, требующих специализированной техники работ выполняли мелиоративные и агрохимические предприятия. Вторая волна создания МТС в Костромской области не была успешной. Машинно-технологические станции были организованы в 1998 году в Буйском и Костромском районах, в 1999 г. — в Шарьинском районе. Фактическое выполнение работ по машинно-технологическому обслуживанию было начато лишь Буйской МТС: в 1998 году основными услугами, оказанными станцией, являлись вспашка и вывоз органических удобрений. Машинно- технологические станции в Костромской области создавались, по сути формально, в расчете на финансовые инвестиции из федерального и местного 276 бюджета, но не получив ожидаемой поддержки и не имея собственных средств, МТС были не в состоянии эффективно начать производственную деятельность и уже к 2000 году прекратили свое существование [270]. С начала 2000-х годов в Костромской области перестала существовать мелиоративная служба. Из 24 ранее существовавших в каждом районе агрохимических предприятий работают фирмы в г. Кострома (ООО «Агрохимия», ГУП «Сельхозхимия») и г. Галич (ЗАО «Плодородие»), выполняя наряду со снабженческими функциями небольшой объем механизированных агрохимических работ: вывоз органики, известкование. Рынок производственно-технических услуг носит неорганизованный характер и представлен в основном не специализированными сервисными предприятиями, а сельскохозяйственными товаропроизводителями, выполняющими механизированный услуги в качестве дополнительного вида деятельности преимущественно для малых форм предприятий. На втором организационном уровне исполнителями машинно- технологических услуг являются крупные сельскохозяйственные предприятия. На их долю (согласно результатам анкетирования) приходится 58,7 % услуг по обработке почвы, основная масса услуг по комбайновой уборке зерновых, картофеля для других сельскохозяйственных предприятий и фермеров (таблица 35). Они оказывают услуги по обработке почвы для личных подсобных хозяйств населения на близлежащих территориях. Таблица 35 — Доли конкурентов в фактической емкости рынка машинно-технологических услуг, % Вид услуг Обработка почвы 1 уровень: агротехсервисные структуры - Уборка зерновых Уборка картофеля комбайном Агрохимическое 100,0 обслуживание Источник: разработано автором Исполнители услуг 2 уровень: 3 уровень: сельскохокрестьянские зяйственные (фермерские) предприятия хозяйства 58,7 5,7 4 уровень: частные владельцы техники 35,6 Всего 100,0 100,0 - - 100,0 99,3 0,7 - 100,0 - - - 100,0 277 Изучение сложившихся способов определения расценок, применяемых сельскохозяйственными предприятиями за оказываемые ими механизированные услуги, показало, что большинство из них применяют затратные методы ценообразования. Цена услуг устанавливается на уровне плановой себестоимости механизированных работ, определенной на текущий год и увеличивается на величину налога на добавленную стоимость. Формирование цен сельскохозяйственному с помощью предприятию в такого результате метода позволяет реализации услуг осуществлять лишь простое возмещение издержек, не получая прибыли. Выполнение механизированных услуг служит для сельскохозяйственных предприятий источником дополнительно поступления денежных средств, особенно необходимых в периоды проведения сельскохозяйственных работ для приобретения топливно-смазочных материалов, запасных частей, выдачи заработной платы. Однако отрицательным фактором является отвлечение техники от основного производства, поскольку выполнение механизированных услуг на приусадебных участках работников зачастую проводится в первую очередь, что при недостатке техники в сельскохозяйственных предприятиях, осуществляется в ущерб общественному производству. Низкая техническая оснащенность сельскохозяйственных предприятий, отсутствие финансовых средств на приобретение высокопроизводительных и дорогостоящих машин приводят к образованию кооперативов по совместному приобретению и использованию техники, структурно относящихся так же ко второму организационному уровню рынка. Обследование межхозяйственных кооперативов по совместному использованию техники в Костромской области [233] показало, что в основном они объединены одним внешним инвестором. Он приобретает и сосредотачивает дорогостоящую, высокопроизводительную технику на базе одного из предприятий. В качестве единого инвестора выступают сельскохозяйственные или перерабатывающие предприятия. Кроме общего инвестора хозяйства связывают общие материальные, трудовые и 278 финансовые ресурсы. Примеров таких объединений в Костромской области можно привести несколько (таблица 36). Таблица 36 — Межхозяйственные кооперативы по совместному использованию техники в Костромской области Кооператив по совместному использованию техники ООО «Агропарк» ЗАО «Агромол» СПОК «Поле» СПОК «Вектор» Разработан предприятия по Выполняемые работы Участники кооперации ЗАО «Шувалово» Костромской район ОПХ «Ленинское» (ООО «Апраксино») Костромской район ООО «Надежда» Галичский район СПК «Палкинский-1» Антроповский район ЗАО «Агромол» Сусанинский район СПК «Подольское» Красносельский район Крестьянские (фермерские) хозяйства Костромского района Крестьянские (фермерские) хозяйства Нерехтского района инвестиционно-технологический совместному использованию Основная обработка почвы, заготовка кормов, уборка зерновых Заготовка кормов, возделывание и уборка зерновых Вспашка Уборка зерновых проект техники на создания базе ООО «Агропарк». Техника кооператива работает в четырех предприятиях, парк разбит на две бригады: одна бригада для работы в зоне Галич-Антропово, вторая в зоне Апраксино-Шувалово. Основным инвестором, участником кооператива, является ЗАО «Шувалово». Данное предприятие занимается производством и переработкой мяса, а остальные предприятия — участники межхозяйственной кооперации — производством сельскохозяйственной продукции. Для ЗАО «Шувалово» организация кооператива является способом формирования и укрепления сырьевой зоны. Инициатором создания ЗАО «Агромол» является предприятие по переработке молока ООО «Космол» г. Костромы. Отделения ЗАО «Агромол» расположены в Сусанинском и Красносельском районах, главным видом деятельности является производство молока. Здесь основным инвестором так же 279 преследуя цель стабильного обеспечения собственного перерабатывающего производства молочным сырьем в необходимых объемах. С весны 2007 года образован сельскохозяйственный потребительский (обслуживающий) кооператив СПОК «Поле», который выполняет услуги по вспашке. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Вектор» оказывает услуги по комбайновой уборке зерновых. Проведение исследования сложившейся системы технологического обслуживания показало, что в качестве исполнителей на рынке выступают крестьянские (фермерские) хозяйства, формируя третий организационный уровень. Из 30 опрошенных фермеров 18 (60 %) выполняют на своей технике механизированные работы для других сельскохозяйственных товаропроизводителей. На их долю приходится 5,7 % услуг по обработке почвы, незначительные объемы работ по комбайновой уборке картофеля (см. таблицу 35). Наибольшая часть услуг выполняется для населения и других фермеров (таблица 37). Таблица 37 — Целевые рынки исполнителей машинно-технологических услуг, % Потребители услуг Производители сельскохокрестьянские личные услуг зяйственные (фермерские) подсобные предприятия хозяйства хозяйства Обработка почвы (* агрохимические работы) 1 уровень 100,0* 2 уровень 6,0 94,0 3 уровень 75,2 24,8 4 уровень 13,7 5,6 80,7 Уборка зерновых 2 уровень 100,0 Уборка картофеля комбайном 2 уровень 1,7 98,3 3 уровень 87,0 13,0 Источник: разработано автором Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 В абсолютном измерении объемы выполняемых фермерами на рынке механизированных работ невелики. Сложность межфермерской кооперации обусловлена небольшим числом хозяйств и имеющейся в их распоряжении 280 техники. В 2013 году фермерам принадлежало лишь 4 % тракторов, занятых в сельскохозяйственном производстве (рисунок 57). 62% в сельскохозяйственных предприятиях в крестьянских (фермерских) хозяйствах в личных подсобных хозяйствах 34% 4% Рисунок 57 — Структура тракторного парка в сельском хозяйстве Костромской области по категориям хозяйств, % Сложность межфермерской кооперации по совместному использованию техники в Костромской области обусловлена большой территориальной разрозненностью. В связи с этим на рынке машинно-технологических услуг возникает взаимодействие между фермерами и личными подсобными хозяйствами, имеющими сельскохозяйственную технику. В личных подсобных хозяйствах сосредоточено 34 % всего тракторного парка, используемого в сельском хозяйстве. Частные владельцы техники являются исполнителями на рынке машинно-технологических услуг, формируя четвертый организационный уровень. По данным анкетирования каждым из них в среднем производится в год 60 усл.эт.га тракторных работ для других сельскохозяйственных товаропроизводителей. Большая часть этих услуг (80,7 %) выполняется в личных подсобных хозяйствах населения (см. таблицу 37). Имеет место привлечение частных владельцев техники для выполнения механизированных работ в крупных сельскохозяйственных предприятиях, в пиковые периоды ими проводятся работы по заготовке кормов (скашивание трав, прессование сена). Основными причинами, побуждающими фермеров и частных лиц к оказанию машинно-технологических услуг, является поиск источников дополнительного дохода и возможность окупить постоянные издержки на собственную технику. Оказание машинно-технологических услуг фермерами и частными лицами осуществляется на основании устной договоренности, цена услуг 281 устанавливается на основании субъективной оценки, не имея в своей основе экономических расчетов. Недостатком при подобной форме организационноэкономических взаимоотношений незащищенность потребителя в является случае отсутствие невыполнения гарантий работ или неудовлетворительного их качества. Кроме того, субъекты подобной формы предпринимательской деятельности, минуя официальное оформление, не уплачивают налоги, отчисления в социальные в фонды. Представители четвертого уровня формируют, по сути, «черный рынок» механизированных услуг. Тем не менее, существование такого рынка свидетельствует о наличии спроса на механизированные услуги преимущественно со стороны малых форм сельскохозяйственных товаропроизводителей. Таким образом, организационно сфера может быть машинно-технологического представлена обслуживания различными формами межхозяйственной кооперации, частным предпринимательством владельцев сельскохозяйственной техники, созданием крупных специализированных сервисных предприятий, выполняющих различные виды механизированных услуг для всех категорий потребителей. Именно они должны составить конкуренцию и придти на смену неорганизованным формам обслуживания. Основную проблему составляет сложность эквивалентных экономических отношений МТС с потребителями услуг; недоучет специфики интенсивного использования техники при определении эксплуатационных издержек и ценообразовании. Важнейшим условием конкурентоспособности машиннотехнологических предприятий на рынке является обеспечение высокого качества работ; наличие гарантий для потребителя в соблюдении сроков; установление обоснованного уровня цен на услуги, стимулирующего их приобретение у специализированных сервисных предприятий. Неотъемлемым элементом комплексной системы технического сервиса и процесса воспроизводства технического потенциала является сфера обеспечения сельского хозяйства машинами, оборудованием и другими техническими ресурсами. Система материально-технического обеспечения в 282 Костромской области, как и в других регионах России в период плановоадминистративной экономики развивалась по типичному сценарию. Более тридцати лет функционирует входящее в единую общесоюзную, а затем общероссийскую вертикально интегрированную структуру предприятие «Костромаагроснаб». В настоящее время в уставном капитале ОАО «Костромаагроснаб» 6,3 % принадлежит ОАО «Росагроснаб», остальными акционерами являются физические лица. Численность персонала составляет 10 человек. Объемы продаж техники и других материально-технических ресурсов в последние годы крайне малы (таблица 38). Таблица 38 — Результаты снабженческой деятельности ОАО «Костромаагроснаб» Показатель Выручка от продаж, тыс. р. Прибыль (убыток) от продаж, тыс. р. Основные средства (на конец года), тыс. р. Оборотные активы, тыс. р. Доля дебиторской задолженности в оборотных активах, % 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 5638 6184 558 1291 2173 5055 1660 1522 16 292 -893 -145 -374 -1082 -2682 -1898 195 175 145 99 53 53 18 11 55140 48971 59746 62498 77,2 71,5 85,9 86,3 61961 112618 104162 101159 81,5 88,7 89,6 89,6 С 2005 по 2012 годы выручка сократилась в 3,7 раза и составила всего 1,5 млн. рублей. Для сравнения, стоимость приобретенных машин и оборудования сельскохозяйственными организациями Костромской области составила в 2012 году 400,2 млн. рублей, то есть удельный вес ОАО «Костромаагроснаб» как поставщика для сельскохозяйственных предприятий составляет сотые доли процента. С 2007 года деятельность ОАО «Костромаагроснаб» является убыточной. Ежегодно большие суммы затрат, несопоставимые с результатами деятельности, составляют управленческие расходы: в 2012 году 3,4 млн. р. (в 2,2 раза превышают выручку). В составе оборотных активов основную долю занимает задолженность покупателей и заказчиков, убыточность с оборота составила в 2012 году минус 125 %. Таким образом, ОАО «Костромаагроснаб» 283 в последние годы не является значимым субъектом на рынке материальнотехнических ресурсов для АПК, и, вероятно, в дальнейшем прекратит свое существование. Кроме ОАО «Костромаагроснаб» в области функционирует ряд других снабженческих «Промтехника», организаций: ООО ООО УПТК ЭкоНива-Техника», «Костромаагроснаб», ООО ООО «Нью-Лайн-Текникс- Кострома». Поставками сельскохозяйственной техники и животноводческого оборудования в Костромскую область занимаются и фирмы, находящиеся в соседних регионах: ООО «Центральный регион» г. Ярославль, ТФК «Автотехимпорт» г. Ярославль, ООО «Агромашхолдинг» г. Чебоксары, ООО «АгроМир» г. Смоленск; ООО «ТЦ Ополье» Владимирская область; ООО «Техсервис», г. Ярославль; ОАО «Торговый Дом БДМ–Агро» г. Краснодар; ОАО «Крестьянский дом», г. Пермь и другие. Кроме покупки у дилеров, торговых фирм, сельскохозяйственные предприятия приобретают технику напрямую у изготовителей: тракторных заводов, ОАО «Ростсельмаш»; «Воронежсельмаш»; ОАО РУП «Слободской «Бобруйскагромаш»; машиностроительный ООО завод», Кировской области; ООО «Автомаш», г. Ковров, ПК «Ярославич», ООО «Ижевская спецтехника»; «Агромол-Техника» г. Ижевск; ЗАО «Колнаг» г. Коломна и др. Прямые сделки являются относительно выгодными по цене, однако, чаще всего, не предусматривают обязательств по сервисному обслуживанию приобретаемой техники. В современных условиях производителями и поставщиками техники являются множество предприятий от крупных заводов-изготовителей, до мелких ремонтных предприятий, изготавливающих отдельные виды сельскохозяйственных машин и оборудования. Особенностью современного этапа развития является то, что формируется не общая организационная структура, а единая информационная система. Любой потенциальный потребитель имеет широкий доступ к информации о заводах-изготовителях техники, местах расположения и условиях деятельности фирм-поставщиков, 284 имеющихся способах финансирования, технико-экономических характеристиках машин, в том числе и импортного производства. На наш взгляд, современный этап развития системы материально-технического обеспечения в сельском хозяйстве можно назвать информационным. Со вступлением России в ВТО и формированием открытого рынка материально-технических ресурсов конкуренцию отечественным производителям составляют зарубежные фирмы. Конкурентная среда рынка делает практически невозможной проявление монополизма в системе обеспечения сельского хозяйства ресурсами. Но и в условиях рынка система материально-технического обеспечения остается одним из рычагов проведения государственной оптимальный технической режим политики движения и призвана стимулировать материально-технических ресурсов, рациональные объемы их потребления. Необходимо сохранять единство системы материально-технического обеспечения как гаранта своевременного и комплектного снабжения сельского хозяйства [143]. Одновременно с этим, современные экономические условия требуют многоукладности и конкуренции между различными структурами, осуществляющими продажу материально-технических ресурсов. На решение этой двуединой задачи и должны быть направлены мероприятия по совершенствованию системы материально-технического обеспечения как неотъемлемого элемента механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве. На современном этапе развития машиноиспользования в сельском хозяйстве актуализируется вопрос формирования единой системы технического сервиса на основе интеграции процессов обеспечения техникой и поддержания ее в исправном состоянии на протяжении всего периода использования. Объективна необходимость производственно-технологического формирования обслуживания, экономических взаимоотношений ее субъектов. системы совершенствования 285 На основании анализа сложившейся системы воспроизводства в сельском хозяйстве Костромской области получены следующие выводы: 1. Мотивационная направленность государственной поддержки на наиболее ресурсообеспеченные предприятия проявилась как в целом рациональная стратегия. Тем не менее, пересмотр применяемых инструментов в соответствии с требованиями ВТО, а так же низкий уровень технического потенциала организаций приводит к выводу о необходимости совершенствования механизма государственной поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства. 2. Наиболее эластичным прирост объемов производства проявляет себя по отношению к приросту средств, израсходованных на воспроизводство основных элементов технического потенциала — оплаты труда и амортизации. Важнейшим инструментом управления воспроизводственным процессом должен стать рост трудообеспеченности наряду с максимально интенсивным использованием и повышением отдачи применяемых средств труда. При этом формирование основного капитала в современных условиях является первичным фактором по отношению образованию кадрового потенциала и служит основой для преодоления стагнации производства. 3. Особенно острыми проблемами на этапе производственной эксплуатации материальной составляющей технического потенциала являются изношенность и низкие темпы обновления, низкий уровень интенсивности использования имеющихся машин, значительные диспропорции между отдельными предприятиями в обеспеченности техникой. 4. Организация воспроизводства и использования техники не ограничивается внутрихозяйственными процессами. На современном этапе актуализируется вопрос формирования единой системы технического сервиса на основе интеграции процессов обеспечения техникой и поддержания ее в исправном состоянии. Объективна необходимость формирования и развития, совершенствования экономических взаимоотношений производственно-технологических услуг. субъектов рынка 286 5 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ 5.1 Адаптация системы государственной поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства к требованиям ВТО В связи со вступлением России в ВТО существенную трансформацию должны претерпеть механизмы внутренней государственной поддержки сельского хозяйства. В новой Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. [42], принятой после вступления России во Всемирную торговую организацию, состав основных инструментов практически не изменился по сравнению с прежними программными документами, но в их направленность и размеры внесены важные коррективы. Как считает академик И.Г. Ушачев [263], связаны эти изменения не только с условиями вступления России в ВТО, но и с ограниченными возможностями федерального бюджета. В связи с тем, что реального роста государственной поддержки ожидать не следует, особенно значимым становится эффективное использование бюджетных средств. Основными направлениям государственной поддержки остаются субсидии из федерального бюджета, предоставляемые соответствующими подпрограммами на развитие растениеводства и животноводства, переработки и реализации продукции, развитие мясного скотоводства, поддержку малых форм хозяйствования, техническую и технологическую модернизацию и инновационное развитие. Одна из важнейших новаций Госпрограммы содержится в разделе «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие», где в качестве одной из основных задач указывается «стимулирование 287 приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями высокотехнологичных машин и оборудования» [42]. В целях стимулирования приобретения машин предусматривается за счет средств предоставление федерального субсидий бюджета производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов в связи с ее реализацией со скидкой. Размеры и условия предоставления скидок, перечень техники утверждаются Правительством Российской Федерации [163]. Таким образом, в Госпрограмме стимулируется поддержка сельскохозяйственной техники путем субсидирования выпуска не покупателя, а производителя техники. Сельскохозяйственный товаропроизводитель получит выигрыш лишь в случае удешевления машин и оборудования. На наш взгляд, ни старая, ни новая меры не были направлены непосредственно на поддержку сельскохозяйственного товаропроизводителя: ранее субсидирование процентной ставки по кредитам являлось, по сути, вливанием в банковскую сферу, новая мера — попытка оживить отечественное сельскохозяйственное машиностроение. В перспективе ожидаются две тенденции: первая — существенное снижение размеров субсидий по кредитованию; вторая — инструменты непосредственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей при покупке техники и оборудования (компенсация части стоимости) становятся исключительно прерогативой региональных бюджетов, а их реализация будет осуществляться путем разработки и утверждения приоритетных программ регионального развития. Важнейшим нововведением госпрограммы является использование так называемых несвязанных субсидий поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в отрасли растениеводства в расчете на 1 га посевной площади с учетом биоклиматического потенциала, интенсивности и структуры производства. Следует подпрограмм заметить, нацелены что основные мероприятия преимущественно на всех поддержку отраслевых текущей 288 деятельности, приобретение оборотных средств, и практически не предусматривают мероприятий по техническому перевооружению отраслей. На наш взгляд, важное противоречие кроется уже в самом характере разделения Госпрограммы на указанные виды подпрограмм, поскольку развитие растениеводства и животноводства немыслимо без их технического перевооружения и технологической модернизации. Выделение ресурсов на текущие расходы производства, катастрофически отстающего по уровню технического развития, является расточительным и не приведет к росту производственно-экономических результатов. Например, не окажут положительного влияния на производство дотации на удобрения, семена, топливо при необеспеченности техникой, физическом и моральном износе машин. Считаем целесообразным выделить в качестве инструмента государственной поддержки из федерального бюджета единую межотраслевую субсидию на техническую модернизацию производства. При разработке региональных программ необходимо вместо существующего в настоящее время «распыления» бюджетных средств между сельскохозяйственными предприятиями с помощью разрозненных инструментов, сосредотачивать целенаправленный инвестиционных осуществлять набор мер проектов. индивидуально в Выбор с рамках конкретных инструментов учетом региональных поддержки следует производственно-экономических условий конкретных предприятий и проектов. Рекомендуем типизировать их в зависимости от фондообеспеченности и прибыльности [226]. Важно отметить, что большинство инструментов государственной поддержки, осуществляемой в виде субсидирования текущей деятельности, относятся к запрещенным в ВТО мерам, а в рамках приоритетных для региона инвестиционных проектов — не ограничены к финансированию. Важнейшей задачей регионального программно-целевого планирования в АПК должна стать увязка «разорванного» Госпрограммой развития подотраслей растениеводства и 289 животноводства, и их технической и технологической модернизации в соответствии с приоритетными направлениями развития региона. При поддержке из областного бюджета, а так же при использовании федеральных средств, прохождение которых так же обеспечивается органами управления АПК области, возникает проблема распределения средств по субъектам пользования. При этом очевидным является тот факт, что эффективность выделяемых бюджетных средств во многом зависит от методов их распределения и способов доведения до пользователей. Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по различным подпрограммам определяются соответствующими Постановлениями Правительства РФ, а порядок распределения средств внутри региона по районам и субъектам хозяйствования согласно законодательству, может быть аналогичным федеральному или разрабатываться регионом самостоятельно. Наиболее простым для региона путем является копирование федеральных механизмов распределения средств. Однако, на наш взгляд, такой подход является неэффективным и сложно применимым, так как внутри региона практически полностью биоклиматического образованиями утрачивает потенциала и отдельными — смысл использование различия предприятиями между коэффициента муниципальными незначительны. Возникает необходимость учитывать специфические внутрирегиональные особенности, которые не отражены в федеральных правилах. В связи с вышесказанным, нужна методика распределения средств господдержки, которая позволила бы объединить преимущества и нивелировать недостатки существующих способов, а так же учесть внутренние особенности региона и поставить во главу угла техническое перевооружение отраслей. Средства должны предпочтительно направляться предприятиям, не являющимся экономически сильными, испытывающими недостаток собственных средств для инвестиций, однако располагающими достаточными ресурсами для эффективного осуществления производства и, в связи с этим, 290 способным принести наибольшую отдачу на каждый рубль вложенных средств. Финансово сильные предприятия должны быть заинтересованы при осуществлении инвестиционных проектов объединяться со слабыми, но располагающими землей, основными средствами, трудовыми ресурсами. В этом случае и те и другие получат гарантированную государственную поддержку, которой, в свою очередь, будет обеспечена эффективность использования [232]. Применение индекса технического потенциала (см. п. 2.4) при распределении средств бюджетной поддержки позволяет решить эту задачу. Одновременно с этим, интегральный индекс должен характеризовать результативность реализуемых мероприятий и стать важнейшим целевым показателем индикативного планирования. Базой для распределения бюджетных средств служит показатель, названный «условная площадь», определяемый как произведение интегрального индекса и фактической площади сельхозугодий (таблица 39). Условная площадь рассчитывается для каждого района и в целом по области. Норматив распределения определяется делением объема выделенной поддержки на общую условную площадь. Умножение данного норматива на условную площадь в конкретном районе позволяет определить сумму предназначенных для данного субъекта бюджетных средств. В дальнейшем по аналогичной методике могут быть определены размеры поддержки для каждого предприятия. С использованием данной методики выполнено распределение объема господдержки, запланированного в Госпрограмме Костромской области [41] в сумме по подпрограммам развития растениеводства и животноводства, подпрограмме «Техническая и технологическая модернизация», а так же трем областным целевым программам (приложение М). 291 Таблица 39 – Распределение средств государственной поддержки сельхозорганизаций из бюджета Костромской области Интегральная Условная оценка площадь для Район технического распределения потенциала поддержки, га 1614 0,385 621 Антроповский 12864 0,333 4283 Буйский 7525 0,359 2702 Вохомский 15770 0,302 4764 Галичский 360 0,339 122 Кадыйский 909 0,586 532 Кологривский 35547 0,638 22682 Костромской 22414 0,353 7916 Красносельский 12296 0,315 3877 Макарьевский 18749 0,299 5600 Мантуровский 4802 0,203 976 Межевской 1644 0,488 802 Нейский 18932 0,379 7181 Нерехтский 7309 0,329 2407 Октябрьский 3592 0,519 1864 Островский 3706 0,505 1871 Павинский 1181 0,583 688 Парфеньевский 2431 0,240 584 Поназыревский 2989 0,301 899 Пыщугский 7059 0,382 2698 Солигаличский 12464 0,626 7803 Судиславский 10906 0,520 5667 Сусанинский 5191 0,277 1437 Чухломский 4983 0,523 2606 Шарьинский 215237 * 90583 Всего 8968 0,483 3774 В среднем Общая сумма поддержки из областного бюджета, тыс. р. Величина господдержки на 1 га с.-х. угодий, р. Норматив распределения на 1 га условной площади, р. Площадь с.-х. угодий, га Источник: разработано автором Распределение средств поддержки из областного бюджета по муниципальным районам 2014 г. 1429,3 9850,0 6213,8 10958,1 281,0 1224,5 52169,7 18207,5 8917,7 12880,9 2245,1 1844,1 16515,8 5537,0 4287,6 4303,7 1582,5 1342,7 2067,2 6206,3 17946,2 13035,3 3304,4 5994,2 208344,3 8681,0 208344,3 968 2300 2015 г. 411,0 2832,8 1787,0 3151,4 80,8 352,1 15003,5 5236,3 2564,7 3704,4 645,7 530,4 4749,8 1592,4 1233,1 1237,7 455,1 386,1 594,5 1784,9 5161,2 3748,8 950,3 1723,9 59918,0 2496,6 59918,0 278 661 2016 г. 417,0 2873,5 1812,7 3196,8 82,0 357,2 15219,3 5311,6 2601,5 3757,7 654,9 538,0 4818,1 1615,3 1250,8 1255,5 461,6 391,7 603,1 1810,5 5235,4 3802,8 964,0 1748,7 60779,7 2532,5 60779,7 282 671 2017 г. 431,2 2972,0 1874,9 3306,4 84,8 369,5 15741,1 5493,7 2690,7 3886,5 677,4 556,4 4983,3 1670,7 1293,7 1298,6 477,5 405,1 623,7 1872,6 5414,9 3933,1 997,0 1808,6 62863,4 2619,3 62863,4 292 694 2018 г. 445,7 3071,3 1937,5 3416,8 87,6 381,8 16266,7 5677,2 2780,6 4016,3 700,0 575,0 5149,7 1726,4 1336,9 1341,9 493,4 418,7 644,6 1935,1 5595,7 4064,5 1030,3 1869,0 64962,7 2706,8 64962,7 302 717 2019 г. 469,3 3234,5 2040,5 3598,4 92,3 402,1 17131,2 5978,9 2928,4 4229,8 737,2 605,6 5423,4 1818,2 1408,0 1413,2 519,6 440,9 678,8 2038,0 5893,1 4280,5 1085,1 1968,3 68415,0 2850,6 68415,0 318 755 2020 г. 496,2 3419,7 2157,3 3804,4 97,5 425,1 18112,0 6321,2 3096,0 4471,9 779,4 640,2 5733,9 1922,3 1488,6 1494,1 549,4 466,1 717,7 2154,7 6230,5 4525,5 1147,2 2081,0 72331,9 3013,8 72331,9 336 799 292 Предложенная методика может быть использована областными органами управления при составлении региональных программ развития АПК и, что особенно важно, при разработке конкретного механизма их реализации. Использование предложенных рекомендация нашло апробацию в практической деятельности органов управления АПК Костромской области. С целью стабилизации экономической ситуации, возможности планирования деятельности хозяйствующими субъектами и прогнозирования развития АПК региона система государственной поддержки, на наш взгляд, должна базироваться на следующих принципах: 1. Устойчивость государственной организационно-экономических поддержки, что позволит механизмов сельскохозяйственным товаропроизводителям прогнозировать свою деятельность. 2. Целевая предоставляется направленность, непосредственно когда государственная товаропроизводителям поддержка и касается финансирования конкретных инвестиционных мероприятий. 3. Конкурсная система выделения средств поддержки, что обеспечит наиболее эффективное их использование. 4. Индивидуальный подход к конкретным предприятиям и инвестиционным проектам при формировании комплекса применяемых инструментов поддержки в зависимости от их производственно- экономического состояния. 5. Гарантированность выполнения бюджетных обязательств, что формирует взаимную ответственность, как хозяйствующих субъектов, так и органов власти и управления АПК за течение и результат воспроизводственных процессов [226]. Для обеспечения устойчивости финансовую поддержку необходимо планировать не менее чем на 5 лет, с тем, чтобы товаропроизводители имели уверенность, что в течение данного периода направления и механизмы государственного регулирования меняться не будут. С целью придания системе бюджетной поддержки целевой направленности, нужно консолидировать не только финансовые, но и 293 управленческие ресурсы АПК региона. Поддержка сельскохозяйственных организаций со стороны государственных органов должна заключаться в их активном участии оздоровления и в разработке технической комплексных модернизации проектов производства финансового на каждом конкретном предприятии [24]. Научного сопровождения требует процесс обоснования применяемых технологий, выбора техники, организационных форм производственного использования и сервисного обслуживания машин. Наиболее масштабные и значимые инвестиционные проекты, поддерживаемые за счет бюджетных средств, должны проходить конкурсный отбор, такие проекты рассматривает и утверждает Совет по инвестициям при Губернаторе Костромской области (при участии представителей Департамента АПК и Департамента финансов). Гарантированность и ответственность за результаты использования бюджетных средств должна быть взаимной. Нельзя допускать, чтобы при недостатке средств в бюджете областное руководство АПК отказалось от обязательств, предусмотренных в программных документах. Рекомендуем государственную поддержку строить на договорной основе. Конкретные условия выделения средств следует отражать в трехстороннем договоре, заключаемом между сельхозорганизацией, районным органом управления сельского хозяйства и Департаментом АПК области. Основные элементы договора схематично приведены в таблице 40. Указанные в таблице направления поддержки соответствуют приоритетным направлениям развития АПК Костромской области, отраженным в Концепции развития агропромышленного комплекса Костромской области на период до 2020 года [97]. Внедрение договорной системы при использовании средств господдержки предусматривает распределение обязанностей и ответственности участвующих сторон, обязательств. В схему договоре контроля следует над четко выполнением обозначать договорных ответственность государственных органов за неисполнение обязательств, включая механизм дисконтирования при несвоевременности выплат [226]. 294 Таблица 40 — Основные элементы договора о государственной поддержке сельского хозяйства Предмет договора направление инструмент господдержки господдержки Развитие и повышение эффективности животноводства Развитие и повышение эффективности растениеводства Развитие переработки сельскохозяйственной продукции Разработка и освоение передовых технологий и приоритетных направлений научнотехнического прогресса в АПК Программы и мероприятия по развитию производственной инфраструктуры Возмещение части стоимости приобретаемых машин Уплата первоначального взноса по лизингу Возмещение процентных ставок по инвестиционным кредитам Компенсация части затрат по страхованию приобретаемых объектов. Субсидии на приобретаемые в рамках инвестиционных проектов оборотные средства, дотации на реализуемую продукцию Поручительство перед банками Источник: разработано автором Участники договорных отношений Обязанности сторон Своевременное формирование заявок и заключение договоров Департамент АПК Костромской области Районные органы управления сельского хозяйства Сельскохозяйственные организации различных организационноправовых форм Обеспечение своевременного исполнения мер поддержки из бюджета соответствующего уровня Контроль над целевым использованием средств Контроль над правильным начислением и своевременной выплатой средств Своевременное формирование заявок и заключение договоров Освоение выделенных средств в установленные договором сроки Обеспечение выполнения запланированных количественных и качественных показателей производственной деятельности Ответственность сторон Возмещение товаропроизводителю недополученных им сумм субсидий с учетом дисконтирования Возмещение товаропроизводителю недополученных им сумм субсидий с учетом дисконтирования Возврат частично или полностью полученных средств с учетом дисконтирования в случае их не освоения в установленные сроки Административная и уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств 295 Предложения по заключению договоров с сельскохозяйственными товаропроизводителями использованы Департаментом АПК Костромской области при выделении средств государственной региональной поддержки на основе системы грантов в 2014 году, а так же при реализации мероприятий в соответствии с Приказом Департамента АПК Костромской области от 01 сентября 2014 года № 236 «О предоставлении субсидий на приобретение техники и оборудования для мясного и помесного скотоводства в рамках ведомственной целевой программы. Таким образом, предложения по совершенствованию механизма предоставления средств из бюджета на развитие технического потенциала сельского хозяйства состоят в следующем: 1. Объединить субсидирование отраслевых подпрограмм в единую межотраслевую субсидию на техническую модернизацию производства. 2. Осуществлять выделение средств в виде несвязанных субсидий, распределение которых осуществлять на единицу площади с учетом интегрального индекса технического потенциала. 3. Ввести в практику заключение трехсторонних договоров между сельскохозяйственным товаропроизводителем, управления хозяйства сельского и районным Департаментом АПК органом области, предусматривающих меру ответственности каждой из них. Разработанные направления совершенствования экономического механизма и принципы регулирования позволяют государственным органам управления в АПК и всем субъектам, задействованным в данном процессе, сформировать единую политику технической и технологической модернизации сельского хозяйства, представлять сферу своих функций, обязанностей и ответственности. 296 5.2 Совершенствование экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники С точки зрения воспроизводственного процесса использование машины является наиболее длительным и потому важным в организационном и экономическом аспекте этапом. За всю историю развития машинного производства сложились различные формы производственной эксплуатации техники. С точки зрения хозяйствующего субъекта все многообразие организационных форм использования сельскохозяйственной техники можно разделить следующие виды (рисунок 58). Формы использования техники Внутрихозяйственное использование Межхозяйственное использование Межхозяйственная кооперация сельскохозяйственных товаропроизводителей Приобретение механизированных услуг сервисных предприятий Рисунок 58 — Формы использования техники в сельском хозяйстве Источник: разработано автором Безусловно, основной формой использования сельскохозяйственной техники является внутрихозяйственная, когда машина самостоятельно приобретается и используется в одном сельскохозяйственном предприятии. При межхозяйственной кооперации машины принадлежат так же сельскохозяйственным предприятиям, на основании соглашения между ними происходит оказание временной помощи одним предприятием другому путем выделения техники и рабочей силы. Подобная форма кооперации уже многие годы эффективно используемся фермерами Германии, Австрии и других стран Западной Европы [23, 306, 308, 309, 311]. 297 Особое место среди форм использования техники принадлежит приобретению услуг сервисных предприятий, для которых данная сфера предпринимательства является основным видом деятельности и получения дохода [227, 233]. Межхозяйственное необходимостью, что использование техники является подтверждает исторический и объективной современный отечественный опыт, примеры зарубежных стран, и даже наличие теневого рынка механизированных услуг, выявленное при изучении сложившейся организационно-экономической системы формирования и использования технического потенциала в исследуемом регионе. Проблемы межхозяйственного использования техники и формирования экономических взаимоотношений в сфере технического сервиса рассматриваются в исследованиях В.М. Баутина [23], Н.Е. Зимина [62, 70], В.Н. Кузьмина [114, 115], Л.И. Кушнарева [121], А.А. Цибирева [275], А.В. Шпилько [282] и многих других. Обоснованию рациональной организационной формы и проектированию производственных параметров машинно-технологических предприятий на примере Костромской области по священно более раннее исследование, проведенное автором [270]. На наш взгляд, наиболее изученными в настоящее время являются организационные аспекты межхозяйственного использования техники. Одновременно с этим, исторический опыт и анализ современного состояния рынка машинно-технологических услуг выявили, что на всех этапах развития, предприятия, выполняющие механизированные сельскохозяйственные услуги сталкиваются, прежде всего, с экономическими проблемами. Именно по этому, в представленном исследовании наибольшее внимание уделено экономическим аспектам межхозяйственного использования техники: выявлению особенностей состава издержек, обоснованию экономической целесообразности приобретения механизированных услуг и совершенствованию отношений субъектов данного рынка. системы экономических 298 В основу совершенствования экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники положена гипотеза о зависимости состава и размера издержек на содержание и эксплуатацию техники от организационных форм ее использования [229, 233]. Для проработки гипотезы при рассмотрении издержек использован метод научной абстракции: приняты во внимание только те изменения, которые зависят от способа использования техники при допущении о неизменности прочих условий. Подобная систематизация позволяет представить состав издержек при различных формах использования техники в виде диаграммы Венна — схематичного изображения пересечения множеств (рисунок 59). А ОТ ТСМ Р П Н А' Н' Условные обозначения: внутрихозяйственной использование техники; межхозяйственная кооперация при использовании техники; приобретение механизированных услуг сервисных предприятий ОТ — заработная плата операторов машин с отчислениями, р./га; Р — издержки на техническое обслуживание и ремонт, р./га; ТСМ — стоимость топливо-смазочных материалов, р./га; А — амортизация при нормальной и экстенсивной эксплуатации техники, р./га; А' — амортизация при интенсивной эксплуатации техники, р./га; П — прибыль сервисного предприятия, р./га; Н — накладные расходы и налоги межхозяйственного кооператива, р./га; Н' — накладные расходы и налоги сервисного предприятия, р./га. Рисунок 59 — Состав издержек при различных организационных формах использования техники Источник: разработано автором 299 Окружностями условно обозначены различные организационные формы использования техники, в зоне пересечения расположены издержки, экономическое содержание и величина которых одинаковы для различных форм использования машин при прочих равных производственно- экономических условиях (состав техники, ставка по оплате труда, цены на топливо и смазочные материалы). В зоне, где окружности не пересекаются, обозначены издержки, отличающиеся по размеру или специфически присущие только данной организационной форме использования техники [229, 233]. Для предприятия использующего технику внутри хозяйственно связанные с этим процессом затраты состоят только из эксплуатационных издержек, которые включают амортизацию, заработную плату с отчислениями, издержки на техническое обслуживание и ремонт, стоимость топливосмазочных материалов. При межхозяйственном использовании техники в состав издержек для потребителя кроме эксплуатационных затрат входят накладные расходы, налоги и прибыль, величина которых зависит от вида обслуживающего предприятия. Прибыль кооператива или специализированного сервисного предприятия, является источником финансирования развития производства. При межхозяйственной кооперации плановые накопления, как правило, не предусматриваются (что отражено на схеме), так как целью является снижение собственных издержек на содержание техники, а накладные расходы незначительны и связаны с координацией совместной работы. В сервисных предприятиях накладные расходы включают в себя содержание инженернотехнического и административно-управленческого персонала, складских, ремонтных баз и т.д. и варьируются в значительных пределах. Налоги так же зависят от организационно-правового оформления кооперации или сервисного предприятия. Налоговые отчисления состоят из федеральных, региональных и местных налогов, прямо или косвенно относимых на парк машин и оборудования. На специализированные сервисные предприятия по законодательству не распространяются льготы 300 сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому величина налоговых отчислений включает в себя налог на владельцев транспортных средств, пользователей автодорог, имущество. Кроме того, коммерческие организации, которыми являются специализированные сервисные предприятия, выплачивают налог на прибыль. Межхозяйственные объединения, созданные, например в форме потребительского кооператива, являются некоммерческими организациями и, не получая прибыли, данный налог не уплачивают. Поэтому величины Н и Н' различны для отдельных форм межхозяйственного использования техники. Принципиальное отличие, на наш взгляд, имеет величина амортизационных отчислений в зависимости от уровня интенсивности использования техники. Следует развить идею, выдвинутую еще Консоном А.С., Антошкевичем В.С. и другими учеными [15, 93, 102, 104, 291], рекомендовавшими разделение общей нормы амортизационных отчислений на две части: постоянную и переменную. Подобное отчасти решение предлагается и в современных зарубежных работах по методологии экономической оценки сельскохозяйственной техники, где практически общепринятым считается исчисление амортизации, основанное на амортизационном пределе [287, 299, 302, 303, 304, 308, 311, 312, 316, 317]. Под амортизационным пределом понимают размер нормативной годовой наработки, который должен обеспечить полное ее использование за амортизационный период. В отечественной науке и практике этот показатель принято называть нормативной годовой наработкой. Авторским предложением является учет нормативной годовой наработки при исчислении амортизации [227, 229, 233, 270], при этом отмечаем, что в данном случае речь идет об амортизации в экономическом, а не в бухгалтерском понимании. Если техника используется с низкой интенсивностью — фактическая годовая наработка не превышает нормативную — амортизацию следует считать постоянными издержками. В этом случае годовая ее величина не 301 зависит от наработки машины и определяется в виде части балансовой стоимости. ЦМ На ЦМ const , 100 Т Агод (5.1) где Агод — годовая сумма амортизации, р.; Ц М — цена машины, р.; Н а — норма амортизационных отчислений, %; Т — срок службы техники, лет. Удельная амортизация определяется отношением годовой суммы к объему работ и потому зависит от величины последнего: Ауд ЦМ На А ЦМ год , 100 QФ T QФ QФ (5.2) где Ауд — удельная величина амортизации на единицу наработки, р./га (р./усл. эт. га, р./ч); Qф — фактическая годовая (сезонная) наработка, га, (усл.эт.га га, ч). Период оборота капитала, вложенного в машину не должен превышать нормативного срока службы даже при низкой наработке. Искусственно замедлять процессы воспроизводства техники в современных условиях быстрого инновационного развития нецелесообразно, поскольку моральный износ будет опережать физический. Именно поэтому при низком уровне годовой загрузки нецелесообразно связывать величину годовой амортизации с наработкой, а удельная ее величина при низкой интенсивности использования возрастает. Если техника используется интенсивно, что актуально для машиннотехнологических станций, кооперативов по совместному использованию техники, то годовую амортизацию следует рассматривать как переменные издержки, в зависимости от наработки: Агод где Ц М QФ , Т QН (5.3) QН — нормативная годовая (сезонная) наработка, га (усл.эт.га, ч); Удельная величина переменных издержек, как известно, постоянна и не зависит от фактического объема производства: 302 Ауд ЦМ Н А ЦМ const , 100 QН Т QН (5.4) Если фактическая наработка за сезон выше нормативной, то годовая сумма амортизации по формуле (5.3) больше, чем рассчитанная по формуле (5.1). В данном случае физический износ опережает моральный, фактическая продолжительность использования техники меньше нормативного срока службы, а вся стоимость техники за этот период должна быть включена в издержки, перенесена на стоимость вновь создаваемого продукта. Период оборота капитала, вложенного в машину не должен превышать фактического срока службы машины при высокой интенсивности ее использования. Применение методики дифференцированного расчета амортизации необходимо для принятия экономически обоснованных управленческих решений в первую очередь в следующих случаях: – при расчете себестоимости и цены предложения на механизированные услуги для организации внутрихозяйственного коммерческого расчета сельскохозяйственными товаропроизводителями, в деятельности предприятий и подразделений по производственно-техническому обслуживанию, машиннотехнологических станций; – при расчете себестоимости и обосновании цены предложения на сельскохозяйственную продукцию; – при сравнительной оценке эффективности различных организационных форм использования техники. Установив состав и величину издержек при различных формах использования техники, появляется возможность: – регулировать экономические взаимоотношения сторон; – формировать цены на услуги; – обосновывать экономическую целесообразность той или иной формы использования техники. Для упрощения дальнейших рассуждений, объединим величины прибыли, накладных расходов и налогов общим понятием «наценка», так как, по сути, эти 303 величины служат дополнительным приращением к эксплуатационным издержкам. Из приведенной систематизации следует, что издержки для сельскохозяйственного товаропроизводителя при различных формах использования техники различают лишь амортизация и наценка. Именно эти параметры лежат на чашах весов в процессе принятия организационноуправленческих решений. Учет специфики амортизации при интенсивном использовании техники и определение обоснованной наценки на услуги необходимы так же и сервисному предприятию при формировании цены. Установление обоснованной наценки служит базисом как эффективного функционирования сервисного предприятия, так и соблюдения экономических интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Возникают три возможных варианта, различные для сельскохозяйственного предприятия обеспечивающего наработку машины на уровне нормативной, малого предприятия с низкой загрузкой машины и крупного предприятия, когда ее наработка превышает нормативную в условиях недостатка техники [235]. Вариант 1. В сельскохозяйственном предприятии потенциальный объем СХП работ для конкретной машины Qгод соответствует ее нормативной годовой Н наработке Qгод . В случае приобретения и самостоятельного использования машины предприятие несет эксплуатационные издержки И ЭСХП . При межхозяйственном использовании издержки будут равны цене услуг ЦУ . СХП Приобретение услуг целесообразно, если ЦУ ≤ И Э . Каждое из элементов неравенства определяется следующим образом: СХП уд где А совм уд СХП И ЭСХП Ауд ОТ Р ТСМ (5.5) совм Ц У Ауд ОТ Р ТСМ Н (5.6) — амортизация при внутрихозяйственном использовании в техники, р./га; А — амортизация при совместном использовании техники, р./га.; ОТ — заработная плата оператора с отчислениями, р./га.; Р — издержки на техническое обслуживание и ремонт, р./га.; ТСМ — стоимость топливо-смазочных материалов, р./га.; Н — величина наценки к эксплуатационным издержкам в составе цены, р./га. 304 Для сельскохозяйственного предприятия при обеспечении им нормативной загрузки техники и предприятия, оказывающего услуги амортизация определяется по формуле 5.4. Следовательно, все эксплуатационные издержки, при прочих равных условиях, одинаковы. Цена услуг больше эксплуатационных издержек лишь на величину наценки. На примере услуг зерноуборочного комбайна СК5МЭ-1 «НИВА-Эффект» в таблице 41 приведен расчет. Таблица 41 — Сравнительная экономическая эффективность услуг по уборке зерновых при различной годовой загрузке комбайна Показатель Сельхозпредприятие при условии обеспечения наработки на машину: Сервисное предприятие на уровне выше ниже нормативной нормативной нормативной 2600 Цена комбайна, тыс. р. 200 Фактическая годовая загрузка, га 9,8 Расход топлива, л/га Норма выработки (за час 2,55 сменного времени), га/час Удельные эксплуатационные 2984,0 затраты, р./га 1300,0 в т.ч. амортизация 80,0 оплата труда 425,3 топливо-смазочные материалы 1178,7 обслуживание и ремонт Стоимость потерь продукции при нарушении сроков уборки, р./га Наценка на услуги сервисного предприятия (10 % от И Э ) Цена услуг сервисного предприятия, р./га Удельная экономия от -298,4 приобретения услуг, р./га Годовая экономия в результате приобретения услуг, р. Источник: разработано автором È 2600 250 9,8 2600 160 9,8 2600 >200 9,8 2,55 2,55 2,55 2984,0 1300,0 80,0 425,3 1178,7 3309 1625 80 425,5 1178,5 2984,0 1300 80 425,3 1178,7 357,0 - - - - 298,4 - - 3282,4 58,6 26,6 - 2930,0 4256 - Ý При обеспечении сельскохозяйственным предприятием годовой загрузки собственной техники на уровне нормативной приобретение механизированных услуг нецелесообразно. Для сервисного предприятия такие сельскохозяйственные товаропроизводители не являются целевым рыночным сегментом. Это заключение принципиально отличается от рекомендаций, предлагаемых в ряде 305 существующих в настоящее время работ, когда удельную амортизацию машины в условиях сервисного предприятия расценивают как более низкую, поскольку годовая ее величина распределяется на больший объем работ. Можно рассматривать приобретение механизированных услуг для сельскохозяйственного предприятия как способ избежать единовременных затрат, поскольку покупка услуги вместо самой машины представляет собой получение только ее полезного свойства, части потребительной стоимости, пусть даже с переплатой в виде Н за пользование этой услугой. Зачастую приобретение услуги существует как временная мера, ввиду отсутствия собственных средств на покупку техники. Однако необходимо осознавать, что мера является тупиковой с точки зрения воспроизводства, так как возвращающиеся в виде выручки от продажи продукции и амортизация, и доля прибыли на данную машину (операцию) присваиваются сервисным предприятием: у сельскохозяйственного товаропроизводителя не формируется источник для воспроизводства техники. Создание МТС за счет средств федерального и регионального бюджетов и оказание услуг по льготным субсидируемым ценам может рассматриваться как одна их форм государственной поддержки сельского хозяйства и осуществления научнотехнической политики. Вариант 2. В сельскохозяйственном предприятии годовая загрузка машины превышает нормативную: СХП Н Q год > Qгод . В этом случае, как у сельскохозяйственного, так и у сервисного предприятия амортизация и иные эксплуатационные издержки одинаковы. Однако, превышая сезонную норму выработки техники, сельскохозяйственное предприятие, нарушает агротребования к срокам выполнения работ, следовательно, несет потери связанные с недополучением продукции. Методика определения экономического ущерба от нарушения агросроков достаточно известна, она исследовалась и с незначительными интерпретациями предлагалась многими авторами, большинство из которых определения потерь СП , р., [148, 193]: рекомендуют следующий способ 306 СП 0,5 Ц П У К П (ТФ Т Н ) / t , (5.7) где СП — потери продукции при несоблюдении агротехнических сроков работ, р./га; Ц П — цена продукции, р./т.; У — урожайность, т/га; К П — коэффициент, отражающий средние потери продукции при нарушении срока проведения работ на одни сутки; ТФ (Т Н ) — фактический (нормативный) срок выполнения операции, сутки; t — время работы машины в сутки, ч. На основании данной методики приведен пример расчета потерь при нарушении на один день срока уборки зерновых комбайном при урожайности 2,8 т/га, цене зерна 8,5 тысяч рублей за тонну и оценочным потерям на уровне 3 % в сутки: СП 0,5 8500 2,8 0,03 (6 5) / 10 = 357 р./га в час Приобретение услуг сервисного предприятия становится выгодным для сельскохозяйственного товаропроизводителя, если Н < СП . В рассмотренном примере (см. таблицу 41) сложившиеся производственно-экономические соотношения делают приобретение услуг практически равнозначным по стоимости выполнению работ собственными силами с учетом потерь из-за нарушения срока работ. Однако не следует пренебрегать социально- экономическим эффектом, проявляющемся в виде дополнительного продукта. При большей урожайности, цене на продукцию или меньшем размере наценки сервисного предприятия, приобретение услуг становится еще более выгодным. Таким образом, сервисные предприятия, выбирая в качестве целевого рыночного сегмента крупные сельскохозяйственные организации, при определении цены предложения на механизированные услуги должны устанавливать наценку к себестоимости в пределах величины потерь от нарушения агросроков по данному виду работ. Сельскохозяйственному предприятию целесообразно приобретать услуги в той части работ, которую они не могут выполнить самостоятельно в требуемые агросроки, предварительно сопоставив величину наценки сервисного предприятия с возможными потерями. Прибегать к помощи сервисного предприятия целесообразно на уборочных работах, которые характеризуются наиболее жесткими требованиями к агросрокам и большими потерями при их нарушении, при 307 высокой урожайности и цене на продукцию. Эффективность технологического сервиса на уборке сельскохозяйственных культур подтверждает практический опыт функционирования подрядных предприятий в США, применяющих широтный способ уборки, работа отечественных и зарубежных (турецких) компаний на уборке зерновых в Южном Федеральном округе России, на Украине. Вариант 3. В сельскохозяйственном предприятии загрузка техники СХП Н значительно ниже нормативной Qгод < Qгод . В такую группу потенциальных потребителей услуг попадают небольшие сельскохозяйственные организации и все малые формы товаропроизводителей — крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные аграрные предприниматели, личные подсобные хозяйства. Если исходить из условия, что сельскохозяйственный товаропроизводитель сам приобретает и использует машину, то работа выполняется им в срок, потерь продукции не наблюдается, однако ввиду низкой загрузки техники велики удельные издержки. Приобретение услуг СХП целесообразно, если ЦУ ≤ И Э . Как и в первом варианте каждое из элементов неравенства определяется по формулам (5.5) и (5.6). Однако, следуя дифференцированному подходу к определению амортизации, ее удельная величина будет различна в сельскохозяйственном (формула 5.2.) и сервисном (формула 5.4) предприятии. Издержки сельскохозяйственного СХП товаропроизводителя на выполнение работ И Э равны: И ЭСХП ЦМ ОТ Р ТСМ . Т QФ (5.8) Цена услуг сервисного предприятия ЦУ : ЦУ Для принятия решения ЦМ ОТ Р ТСМ Н . Т QН пороговым значением будет собственных издержек и цены услуг: ЦМ ЦМ ОТ Р ТСМ = ОТ Р ТСМ Н Т QФ Т QН (5.9) равенство 308 Поскольку переменные составляющие эксплуатационных издержек ( ÎÒ , Ð, ÒÑÌ ) при прочих равных условиях одинаковы, равенство упрощается: ЦМ ЦМ Н = Т QФ Т QН Следует отметить, что если фактической наработке ниже Н 0, (5.10) то приобретение услуг при нормативного уровня в любом случае целесообразно. Следовательно, экономический эффект принесет приобретение услуг межхозяйственного объединения в форме потребительского обслуживающего кооператива (некоммерческого), имеющего при этом льготы сельскохозяйственного товаропроизводителя, где совместная организация работ основана на простой договоренности и не требует дополнительных затрат. Именно на таких принципах основании машинные ринги фермеров в Германии и ряде других стран. Критерием целесообразности приобретения услуг сервисного предприятия служит максимальный уровень наценки: Н В результате ряда ЦМ ЦМ Т QФ Т QН математических (5.11) преобразований выражение принимает следующий вид: совм QН QФ . Н Ауд QФ (5.12) Выражение в скобках назовем коэффициентом наценки К Н , который характеризует, на сколько наработка техники сельскохозяйственного товаропроизводителя ниже нормативной (в виде доли). Будучи умноженным на удельную амортизацию сервисного предприятия, коэффициент позволяет определить максимальный размер наценки. В рассмотренном примере (см. таблицу 41) коэффициент наценки КН 200 160 0,25 . 160 Максимальная наценка, делающая неэффектным приобретение услуг, составляет 325 р./га или 10,9 % к эксплуатационным издержкам. При установлении ее ниже критериального уровня приобретение услуг принесет экономию сельскохозяйственному товаропроизводителю по сравнению с самостоятельным приобретением и 309 использованием техники в условиях недостаточных объемов работ. Сервисному предприятию, выбравшему в качестве целевого рыночного сегмента малые формы сельскохозяйственных товаропроизводителей, следует при установлении цены предложения на услуги выполнить следующие расчеты: – провести маркетинговые исследования и оценить средние размеры потребителей в зоне обслуживания по соответствующим видам работ; – рассчитать себестоимость услуг; – рассчитать коэффициент наценки, как соотношение средних объемов работ в зоне обслуживания с нормативными; – определить величину максимальной наценки исходя из коэффициента и размера удельной амортизации, – принять определенный размер наценки на уровне ниже максимального. Методика формирования цен на механизированные услуги внедрена к использованию в ООО «Агропак» Костромского района Костромской области. Сельскохозяйственным товаропроизводителям при малых объемах работ целесообразно пользоваться услугами сервисного предприятия, сопоставив величину наценки с недозагрузкой собственной техники. Организационный товаропроизводителей механизм доведения научно-обоснованных до сельскохозяйственных рекомендаций может быть представлен в виде ежегодного выпуска каталогов цен на основные виды механизированных работ наиболее эффективными агрегатами. Такой опыт практикуется Кураториями машинных рингов и Аграрными палатами в различных Федеративных землях Германии [302, 306]. Соблюдение паритетные предложенных экономические механизированных услуг рекомендаций взаимоотношения и сервисными позволит между структурами, обеспечить потребителями создаст для сельскохозяйственных товаропроизводителей возможность экономии издержек, возникающих на этапе производственного использования машин, обеспечит эффективное функционирование машинно-технологических предприятий. 310 5.3 Моделирование целевых структурных показателей воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях Техническая и технологическая модернизация производства является масштабной стратегической задачей агропромышленного комплекса в целом, однако решение этой задачи и практическая реализация мероприятий по техническому перевооружению сельскохозяйственными определенных осуществляются предприятиями производственных в локальных условиях. При конкретными масштабах формировании и парка сельскохозяйственной техники и отдельные предприятия, и управляющие системы более высоких организационных уровней должны располагать целевыми ориентирами, обоснованными с использованием научных методов. Постановка и решение экономико-математической оптимизационной задачи в рамках представленного исследования преследует целью найти ответ на ряд научно-методологических и научно-практических вопросов. Научнометодологические задачи состоят, во-первых, в обосновании целесообразности использования в качестве критерия при выборе технических средств усовершенствованной модели приведенных затрат, методика которых теоретически обоснована во второй главе работы. Во-вторых, в существующей общеизвестной модели оптимизации машинно-тракторного парка модернизирована целевая функция: технико-экономические коэффициенты разделены на постоянные, обусловленные количеством машин, и переменные, зависящие от объема выполняемых машиной работ. Научно-практическая задача состоит в разработке перечня рекомендуемых марок техники, нормативов потребности в конкретных видах машин для типичных условий и предприятий на примере Костромской области. Оптимальный марочный набор машин служит основой для формирования рекомендуемого перечня заводов-изготовителей, представительство которых должно быть обеспечено в региональных центрах технического сервиса. Постановка экономико-математической осуществлялась по следующим этапам (рисунок 60). модели 311 1 этап: Обоснование производственных параметров типичного сельскохозяйственного предприятия для условий Костромской области 2 этап: Выбор вида экономико-математической модели 3 этап: Построение системы переменных, уравнений и ограничений, математическая запись модели 4 этап: Формирование базы исходных технико-экономических данных 5 этап: Разработка числовой экономико-математической модели 6 этап: Решение задачи и анализ полученных результатов Рисунок 60 — Этапы постановки и решения экономико-математической задачи оптимизации парка сельскохозяйственной техники При обосновании производственных параметров модельного предприятия проведен анализ производственно-отраслевой структуры 167 предприятий Костромской области (71 % от общей совокупности). Выявлено, что в последние годы и без того незначительное количество предприятий, занимающихся производством льна и картофеля наряду с традиционно развитой в регионе отраслью сократилось. Практически специализация внутри молочного отсутствует региона: лишь в скотоводства, существенно территориально-отраслевая незначительном количестве предприятий вблизи областного центра г. Кострома растениеводство выступает в качестве основной товарной отрасли, специализируясь на производстве картофеля и овощей. Типичным для области является предприятие молочного направления специализации, в которых отрасль растениеводства является преимущественно нетоварной, обеспечивая кормами молочное скотоводство. Для установления типичных параметров проведено выявление модальных показателей по площадям сельскохозяйственных угодий и основных возделываемых культур по исследуемой совокупности предприятий, что позволило сформировать следующие производственно-технологические параметры условного типичного предприятия: 312 Площадь сельхозугодий в т.ч. пашня сенокосы 890 га; 780 га; 60 га. Площадь посева – всего в т.ч. озимых зерновых яровых зерновых многолетних трав однолетних трав 720 га; 30 га; 220 га; 440 га; 30 га. Теоретически экономико-математические задачи оптимизации машиннотракторного парка подразделяются на следующие типы: задача оптимального комплектования; задача оптимального доукомплектования; задача оптимизации плана использования [32, 260]. Задачи второго и третьего типа решаются обычно на текущий период и нацелены на максимальное использование в первую очередь имеющегося в предприятии парка машин с учетом (или без учета — задача третьего типа) возможности приобретения и списания отдельных машин. План оптимального комплектования составляется на перспективу, соответствующую в среднем окончанию срока службы имеющегося машинно-тракторного парка. В условиях, когда остаточный моторесурс в среднем по парку тракторов составляет 8 %, зерноуборочных комбайнов — 22 %, кормоуборочных комбайнов — 4 %, когда по различным видам техники от 70 до 90 % машин выработали нормативный срок службы, обоснование оптимального плана использования имеющегося парка машин является, на наш взгляд, нецелесообразным. Для дальнейших расчетов выбрана модель оптимального комплектования парка техники, позволяющая формировать перспективные направления научно-технической политики в сельском хозяйстве, принимать эффективные управленческие решения, с учетом актуальной научно- технической информации и передовых достижений. Для математической записи модели вводятся следующие обозначения: k — номер вида агрегата; K — множество видов агрегатов; i — номер вида механизированных работ; I — множество видов механизированных работ; t — номер расчетного периода; T — множество расчетных периодов выполнения работ; j — номер марки трактора, комбайна, сельскохозяйственной машины; 313 J — множество марок сельскохозяйственной техники; Xkit — переменные, обозначающие искомое число агрегатов k-го вида, выполняющих i-й вид работ в t-й период; Vkit — коэффициент, обозначающий производительность k-го агрегата, выполняющего i-й вид работ в t-й период; bit — константа, показывающая объем i-го вида работ в t-й период; Njkit — коэффициент, показывающий число машин j-й марки, входящих в состав агрегата k-го вида при выполнении i-й работы в t-й период; Xj — полная потребность предприятия в технике j-й марки; wj — годовой объем работ, выполненный машиной j-й марки; wj = i I k K (V jkit·X kit ) / (Njkit·Xkit) ( j J, i I, k K, t T ) (5.13) Wj — технико-экономический коэффициент, характеризующий нормативную годовую наработку машины j-й марки; Ckit — технико-экономические коэффициенты целевой функции, отражающие переменные эксплуатационные издержки по агрегату k-го вида, выполняющему i-й вид работ в t-й период, р./га; Ckit = Оkit + Рkit + Тkit, (5.14) где Оkit , Рkit ,Тkit — соответственно затраты на оплату труда с отчислениями, на техническое обслуживание и ремонт, затраты на топливо-смазочные материалы по k-му агрегату, выполняющему i-й вид работ в t-й период, р./га; Gj — технико-экономические коэффициенты целевой функции, отражающие постоянную часть приведенных затрат по машине j-й марки. Gj = Аj + Нj + ЕН Zj, (5.15) где Аj — амортизация машины j-й марки, р./год; Нj — затраты на хранение машины j-й марки, р./год; ЕН — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (ЕН =0,2); Zj — цена приобретения машины j-й марки с учетом затрат на доставку и пусконаладочные работы, р. При расчете по усовершенствованной методике приведенных затрат технико-экономические коэффициенты Gj' определяются: Gj' = Аj + Нj + ЕН Zj /2. В модель включены пять групп ограничений: (5.16) 314 1. Условие по обязательному выполнению необходимого объема работ в заданный период: k K 2. Условие по ( i I, k K, t T ) V kit · X kit = b it общему количеству тракторов, (5.17) комбайнов и сельскохозяйственных машин, обеспечивающему выполнение всех видов работ: i I k K N jkit X kit - X j 0 ( j J, i I, k K, t T ) (5.18) 3. Условие обеспечения нормативной годовой загрузки (с отклонением в пределах 20 %): ( j J) 0,8Wj ≤ wj ≤ 1,2Wj (5.19) 4. Условие неотрицательного значения переменных величин: X kit 0; X j 0 ( i I, k K, t T ) (5.20) 5. Условие целочисленного значения искомого числа тракторов, комбайнов и сельскохозяйственных машин предприятия: ( j J ) X j — целое число (5.21) Цель задачи: определить такой состав машинно-тракторного парка, который обеспечивал бы производство видов работ, целесообразных для внутрихозяйственного выполнения в требуемые сроки по всем сельскохозяйственным периодам при минимуме приведенных затрат. В существующих рекомендациях [32, 260 и др.] по решению задач оптимизации машинно-тракторного парка в целевую функцию закладывается коэффициент, учитывающий эксплуатационные затраты на выполнение k-м агрегатом i-го вида работ в расчете на общий запланированный объем в определенном периоде. В составе целевой функции данный коэффициент умножается на переменную, обозначающую искомое число агрегатов k-го вида, выполняющих i-й вид работ в t-й период. При оптимизации по критерию приведенных затрат целевая нормативного коэффициента функция дополняется эффективности произведением капитальных вложений, стоимости машины и искомого количества машин. То есть и затраты эксплуатации и приведенная часть единовременных вложений рассматриваются как постоянные издержки, зависящие от количества машин. 315 Авторским предложением является разделение элементов целевой функции на постоянную и переменную части: в качестве переменных выступают затраты на топливо-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт машин, оплата труда. Постоянными издержками для сельскохозяйственных организаций в условиях нормальной интенсивности использования машин служат амортизация и приведенная доля капитальных вложений, зависящие лишь от выбранного вида и количества машин. Кроме того, с целью обоснования усовершенствованной модели приведенных затрат задача решена в двух вариантах: – 1 вариант: по традиционной методике определения приведенных затрат: k K i I t T C kit V kit X kit + jJ Gj · Xj min (5.22) – 2 вариант: по усовершенствованной методике приведенных затрат: k K i I t T C kit V kit X kit + jJ G j' X j min (5.23) При разработке числовой экономико-математической модели для решения задачи учитывалась производственные параметры типичного для Костромской области условного сельскохозяйственного предприятия. При расчете техникоэкономических коэффициентов и затрат по агрегатам использованы нормативносправочные данные [4, 87, 160, 161, 247], текущие цены 2014 года на технику и топливно-смазочные материалы [176], фактически сложившийся в сельскохозяйственных организациях Костромской области средний уровень оплаты труда с учетом дифференциации по видам работ. Расчетные периоды выполнения работ определены на основе анализа фактической информации о началах проведения работ в сельскохозяйственных предприятиях региона, в соответствии с рекомендуемыми агротехническими сроками [160, 247]. Выработка агрегата за расчетный период определена с учетом рационального баланса рабочего времени в течение смены [160]. Перечень агрегатов, заложенных в экономико-математическую модель, соответствует современным научно- обоснованным рекомендациям, разработанным для условий Центрального экономического района России [87, 160]. Решение задачи выполнено на 316 компьютере с использованием сервиса «Поиск решения» пакета прикладных программ Microsoft Office Excel 2003, результаты приведены в приложениях Н и П. По полученным вариантам решений проведено сравнение оптимального состава и выполнен расчет необходимых капитальных вложений (таблица 42). Таблица 42 — Сравнение оптимального состава машинно-тракторного парка и капитальных вложений при различных моделях приведенных затрат Марка техники Т-150КД-09 Беларус-1221 Беларус-82.1 Агромаш 90 ТГ ЛДГ-5А ПЛН-5-35 КПС-4ПМ СЗТ-3,6А ОП-2000-2-01 БЗСС-1,0 МВУ-8 МВУ-5 Енисей-950 ПРП-1,6 БДМ-3x4П БДМ-4x2П ПБ-85 ПРТ-10 РОУ-6 КДП-3000 Палессе FT40 2ПТС-10 2ПТС-8 2ПТС-4М КТУ-10А ЖЖТ-2,8 «Клевер» ГВК-6Б Всего Количество, ед. Вариант 1 1 6 4 2 1 3 4 6 1 48 1 0 1 1 1 0 2 1 4 6 1 3 4 1 1 1 - Вариант 2 1 6 4 2 1 3 4 6 1 48 0 2 1 1 0 2 2 1 4 6 1 3 4 1 1 1 - Цена приобретения, р. 2171400 1195000 715000 1870000 198000 98130 285960 464940 298870 4150 360000 270000 3500000 403000 559440 497500 171100 410000 390900 1252570 515000 397000 190000 256700 260205 85700 - Капитальные вложения, тыс. р. Вариант 1 Вариант 2 2171,4 2171,4 7170,0 7170,0 2860,0 2860,0 3740,0 3740,0 198,0 198,0 294,4 294,4 1143,8 1143,8 2789,6 2789,6 298,9 298,9 199,2 199,2 360,0 0,0 0,0 540,0 3500,0 3500,0 403,0 403,0 559,4 0,0 0,0 995,0 342,2 342,2 410,0 410,0 1563,6 1563,6 7515,4 7515,4 515,0 515,0 1191,0 1191,0 760,0 760,0 256,7 256,7 260,2 260,2 85,7 85,7 38587,6 39203,17 При оптимизации укомплектования парка техники по предлагаемому критерию приведенных затрат по сравнению с составом, сформированным по традиционному показателю, отличия состоят в марках, включенных в оптимальный план машин для внесения минеральных удобрений (МВУ-8 и МВУ5) и культиваторов для основной обработки почвы (БДМ-3x4П и БДМ-4x2П). Капитальные вложения при использовании усовершенствованной методики 317 приведенных затрат выше на 616 тысяч рублей (1,6 %), при этом эксплуатационные издержки ниже на 183,8 тысяч рублей в год. Экономия издержек на гектар сельхозугодий составит 206 рублей (таблица 43). Таблица 43 — Экономическое обоснование целесообразности применения усовершенствованного критерия приведенных затрат Показатель Приведенные затраты*, тыс. р. Капитальные вложения, тыс. р. Эксплуатационные издержки, тыс. р. Годовой экономический эффект, тыс. р. Годовая экономия, тыс. р. Решение Вариант 1 Вариант 2 (парк оптимизирован по (парк оптимизирован по традиционным предлагаемым приведенным затратам) приведенным затратам) 15290,3 15106,6 38587,6 39203,17 15282,6 15098,7 183,7 183,9 экономико-математической задачи подтверждает, что применение в качестве критерия скорректированной модели приведенных затрат позволяет выбрать более экономичную технику. В целом по модельному предприятию годовой экономический эффект при использовании усовершенствованного критерия сравнительной оценки составит 183,7 тысяч рублей, годовая экономия 183,9 тысяч рублей. Учитывая общие масштабы производства в сельскохозяйственных организациях Костромской области (площадь сельскохозяйственных угодий составляет 210 тыс. га), использование рекомендуемого критерия позволит сэкономить при эксплуатации техники более 38,6 млн. рублей в год, что приведет к снижению себестоимости и повышению конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного продукта на внутреннем и мировом рынках. Предлагаемые методики прошли практическую апробацию и применены в предприятиях области: с использованием усовершенствованной экономикоматематической модели оптимизирован план доукомплектования техникой машинно-тракторного парка ООО «Воскресенье-АГРО» Буйского района Костромской области; на основе предложенного критерия сравнительной экономической оценки произведен выбор оборудования для модернизации * приведенные затраты для сравнения вариантов рассчитаны по традиционной методике 318 животноводческого комплекса. Годовая экономия по сравнению с альтернативным вариантом технического оснащения производства составила 15 % к сумме фактических единовременных затрат. Оптимальная структура тракторного парка типичного условиям Костромской области предприятия представлена на рисунке 61. 8% 15% 31% Т-150КД-09 Беларус-1221 Беларус-82.1 Агромаш 90 ТГ 46% Рисунок 61 — Оптимальная структура тракторного парка по маркам для типичного сельскохозяйственного предприятия Костромской области Источник: разработано автором По расчетам, рекомендуемая тракторообеспеченность типичного сельскохозяйственного предприятия для условий Костромской области на 1000 га пашни составляет 16,7 физических или 19,4 эталонных единицы. В расчете на 1000 га пашни (посевов соответствующих культур) определены нормативы потребности в основных видах техники (приложение Р). Исходя из оптимального марочного состава машин, определен перечень заводов-изготовителей, дилерское представительство которых целесообразно на территории Костромской области (приложение С). Все сельскохозяйственной рекомендуемые техники для представление региона производители российскими заводами- изготовителями или производителями из стран СГН (Украина, Беларусь). Таким образом, с применением экономико-математических методов обоснован усовершенствованный критерий сравнительной экономической эффективности; смоделированы целевые структурные и количественные показатели парка техники для типичных сельскохозяйственных предприятий в условиях Костромской области. Проведена модернизация экономико- математической модели оптимального состава машинно-тракторного парка сельскохозяйственной организации, где система ограничений расширена требованиями к обеспечению нормативной годовой загрузки техники, а целевая функция дополнена разделением элементов приведенных затрат на переменную и постоянную части. 319 5.4 Формирование системы технического сервиса и сценарии воспроизводства технического потенциала в АПК региона В ходе проведенного ретроспективного исследования механизмов формирования и использования технического потенциала и анализа текущей ситуации в АПК был выявлен ряд предпосылок, обусловливающих необходимость модернизация системы технического сервиса в АПК. Вопервых, системы материально-технического обеспечения и ремонтно- технического обслуживания, сформированные еще в период плановой экономики, практически не функционируют. Во-вторых, территориально доступный рынок сельскохозяйственной техники не формирует необходимую потребителю ценовую и ассортиментную конъюнктуру, комплекс сопутствующих услуг. В-третьих, в условиях открытой экономики при действии жестких норм и правил, ограничивающих меры внутренней поддержки, создание эффективной системы технического сервиса должно стать организационным инструментом защиты интересов отечественных производителей сельскохозяйственной продукции и средств производства, не искажающим рыночные механизмы свободы и конкуренции Необходимо приведение структуры технического сервиса в АПК в соответствие с требованиями современной экономики, со стандартами стран с развитым сельскохозяйственным машиностроением, аграрным производством, ремонтно-техническим преобразованиями сервисом. должно стать Основными формирование институциональными региональных центров технического сервиса, как структур, интегрирующих интересы государства, сельскохозяйственных товаропроизводителей, изготовителей сельскохозяйственной техники, сферы материально-технического обеспечения и ремонтно-технического обслуживания машин и оборудования. Целесообразность объединения сферы продажи и ремонтного сервиса подтверждается проведенными исследованиями исторических 320 закономерностей развития системы технического сервиса в России, опыта развитых стран. Формирование системы технического сервиса в региональных АПК соответствует общенациональной Концепции развития инженерно- технической системы сельского хозяйства России на период до 2020 года [96], согласно которой объем работ по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, выполняемых дилерами заводов-изготовителей в настоящее время составляет 2-4 % от уровня 2007 года, а к концу 2020 года должен возрасти до 10-15 %. Технический сервис в АПК является связующим звеном между производителями техники и сельскохозяйственными предприятиями, осуществляющими их использование. Региональные центры должны стать исполнителями технического сервиса в широком его понимании, оказывать услуги как на стадии продвижения машины от изготовителя к потребителю или от одного владельца к другому, так и на стадии ее эксплуатации (рисунок 62). Функции центров технического сервиса сельскохозяйственной техники на стадии продвижения на стадии эксплуатации обеспечение техникой, запасными частями, материалами; предпродажная подготовка машин (досборка, регулировка, обкатка); монтаж и пусконаладочные работы для технологических машин и комплексов; изучение потребности и платежеспособного спроса на машины и оборудование; реклама машин и оборудования; информирование производителей о причинах рекламаций, запросах потребителей. выполнение диагностики, технического обслуживания и ремонта машин в гарантийный и послегарантийный период; восстановление узлов и деталей; доставка машин в ремонт и из ремонта; продажа подержанной восстановленной техники; утилизация машин с возможностью льготного приобретения новых: информационно-консультационное обслуживание по вопросам эксплуатации техники, участие в подготовке кадров АПК Рисунок 62 — Функции центров технического сервиса в АПК Источник: разработано автором 321 Технический сервис в АПК на стадии на стадии продвижения представляет собой материально-техническое обеспечение, а на стадии эксплуатации есть ремонтно-техническое обслуживание. В комплексной специализации и состоит основное отличие центров технического сервиса от существовавшей в период плановой экономики разрозненной системы предприятий материально-технического снабжения и ремонтного обслуживания. Для сельскохозяйственных предприятий центр технического сервиса — поставщик, продавец машин, запасных частей, ремонтных материалов, исполнитель гарантийного и постгарантийного обслуживания и ремонта, консультант в организации эксплуатации машин; для производителей техники ЦТС — оптовый покупатель машин, запасных частей, представитель завода в регионе, поставщик маркетинговой информации [200]. При создании центров технического сервиса сельскохозяйственной техники возникает ряд вопросов по определению их параметров: размеров и размещения, зоны обслуживания, организационной формы и структуры. Вопрос размеров региональных сервисных центров тесно связан с их количеством. Однако в отличие от сферы производства техники, целесообразность демонополизации региональных рынков машин и услуг по их обслуживанию и ремонту за счет формирования конкурентной среды не является очевидной. Этот тезис нашел обоснование в работе Л.Ф. Кормакова и Л.С. Орсика [99]. Потребность в ремонтно-технических и торговых услугах в границах регионального рынка достаточно стабильна. Чем больше продавцов техники и ремонтно-технических услуг будет действовать на рынке, тем меньше должен быть размер каждого из них. Но при прочих равных условиях себестоимость, а значит, и цена находятся в обратной зависимости от масштабов производства. Следовательно, пределом концентрации сервисного предприятия служит его территориальная доступность для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Как утверждается в ряде существующих рекомендаций, региональный центр технического сервиса создается для реализации продукции двух-трех 322 заводов-изготовителей, в каждой области могут функционировать 10...12 и более региональных центров технического сервиса машин [65, 185, 200]. В «Руководстве по созданию и функционированию технических центров по сервису машин в сельском хозяйстве» [200] приводится рекомендация, что в систему технических центров по сервису машин должны входить головные (региональные) и районные технические центры. В работе авторского коллектива под руководством академика Н.В. Краснощекова так же выдвигается рекомендация, что зона деятельности регионального технического центра ограничивается областью, краем, а в каждом административном районе создается сервисный специализированный участок [238]. Однако общие рекомендации не учитывают специфику отдельных регионов, в частности областей с депрессивным состоянием сельского хозяйств, низкой плотностью размещения сельскохозяйственных организаций по территории, малой численностью парка машин. Именно такими исходными условиями характеризуется рассматриваемый в качестве объекта исследования регион. В состав Костромской области входят 24 муниципальных района, число сельскохозяйственных организаций колеблется от двух (Кадыйский, Поназыревский районы) до 28 (Костромской район), в районе в среднем по 9 предприятий площадью 896 га сельскохозяйственных угодий из которых 748 га — пашня. На одно предприятие по данным 2013 года приходится в среднем 9 тракторов, 1,2 зерноуборочных комбайна, 0,7 кормоуборочных комбайна, 1,4 сеялки, 3 грузовых автомобиля, 1 доильная установка. Учитывая число сельскохозяйственных предприятий и количество техники, имеющейся в их распоряжении, в условиях Костромской области создание центров технического сервиса в каждом районе нерационально. На основе анализа количества и размещения сельскохозяйственных предприятий, масштабов сельскохозяйственного производства, а также учитывая большую территориальную протяженность области с юго-запада на северо-восток (600 км), считаем целесообразным создание в области двух региональных центров по техническому сервису сельскохозяйственной 323 техники с территориальным делением на западную и восточную зоны. Пунктами размещения ЦТС должны стать города регионального подчинения, обладающие наибольшим производственно-экономическим потенциалом, имеющие выгодное транспортно-логистическое расположение. В целях научного обоснования размещения ЦТС разработан алгоритм качественно-количественной оценки потенциальных пунктов размещения (рисунок 63). Исходно в качестве потенциальных площадок рассматривались все районные центры области. Первым этапом послужила их качественная оценка на наличие железнодорожного и автотранспортного сообщения. После этапа качественной оценки в массиве остались четыре пункта (в городах Буй, Галич, Мантурово и Шарья), которые в соответствии с их территориальным размещением были разделены попарно на западную и восточную зоны. Города Буй и Галич расположены в юго-западной части области, являются центрами соседних районов, узловыми станциями транссибирской железнодорожной магистрали и обладают практически равными производственно-экономическими условиями. Альтернативными пунктами для выбора размещения ЦТС в северовосточной части области стали города Мантурово и Шарья. Областной центр — город Кострома, несмотря на относительно высокий уровень развития экономики, занимает невыгодное транспортное положение по отношению к другим муниципальным субъектам. Город расположен в югозападной части области, находится на железнодорожной ветке, ни с одним из областных центров России (за исключением Москвы и близлежащего Ярославля) из Костромы не существует прямого железнодорожного сообщения. Проблему автомобильной транспортной нагрузки в областном центре усугубляет низкая пропускная способность моста через реку Волга. Выбор между альтернативными вариантами теоретически возможен по критерию оптимизации объемов услуг или минимизации расстояния. В первом случае, преследуются интересы, прежде всего предприятия-исполнителя, обеспечивая ему максимальный объем в минимальном радиусе обслуживания. При выборе данного критерия, на наш взгляд дискредитировались бы интересы потребителей услуг. 324 Начало Все районные центры включены в исходный массив: lij 0 ; lij =0; C j n ; i - номер районного центра; j - номер центра технического сервиса; n – количество районов; C j - j -й ЦТС; l ij - расстояние от i -го районного центра до j -го ЦТС i j; нет нет Качественная оценка да Наличие ж/д станции да Наличие автодороги Исключение j -го ЦТС из массива Разделение ЦТС на западные С jЗ и восточные С jВ Расчет расстояния от районных центров до ЦТС: l ijЗ и l ijВ нет Количественная оценка да lijЗ lijВ Отнесение района к зоне обслуживания ЦТС-восток i С jВ ; n В - количество районов в Отнесение района к зоне обслуживания ЦТС-запад i С jЗ ; n З - количество районов в восточной зоне западной зоне Расчет среднего расстояния зоне обслуживания j -го ЦТС-восток Расчет среднего расстояния зоне обслуживания j -го ЦТС-запад l jВ нет l l jЗ ijВ nВ l jВ min Исключение j -го ЦТС из массива да да Выбор С jВ и С jЗ оптимален l ijЗ nЗ l jЗ min нет Исключение j -го ЦТС из массива Конец Рисунок 63 — Алгоритм выбора оптимального размещения центра технического сервиса сельскохозяйственной техники в регионе Источник: разработано автором 325 Поскольку одним из важнейших принципов организации технического сервиса является приоритет потребителя, то оптимизационный критерий должен быть нацелен на выравнивание условий для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате, выбор пункта размещения региональных ЦТС сведен к решению задачи по минимизации среднего расстояния. Для принятия обоснованного решения по размещению западного центра были просчитаны параметры для ЦТС-Буй и ЦТС-Галич (таблица 44). В результате расположение центра в г. Галич оказалось более выгодным по отношению к субъектам обслуживаемой зоны: на 55 км (32,5 %) центр выигрывает по максимальному расстоянию, на 12,5 км (14,2 %) — по среднему расстоянию, по сравнению с размещением его в г. Буй. Таблица 44 — Территориальные параметры региональных центров технического сервиса сельскохозяйственной техники в Костромской области Параметры зоны обслуживания Максимальное расстояние до районного центра в обслуживаемой зоне, км Минимальное расстояние до районного центра в обслуживаемой зоне, км Среднее расстояние до районных центров обслуживаемой зоне, км Количество обслуживаемых районов Количество сельскохозяйственных организаций в зоне обслуживания Площадь сельскохозяйственных угодий в зоне обслуживания, га Источник: разработано автором Западная зона ЦТСЦТС-Буй Галич Восточная зона ЦТСЦТСМантурово Шарья 224 169 216 258 40 42 56 48 100,5 88 117 122 11 11 13 13 139 139 88 88 145493 145493 64460 64460 При выборе между альтернативными центрами для обслуживания восточной зоны расчеты подтвердили преимущественное размещение центра в г. Мантурово: ЦТС-Мантурово на 42 км (19,4 %) ближе по максимальному и на 5 км (4,3 %) по среднему расстоянию, чем при размещении в г. Шарья. В результате в качестве наиболее удачных для размещения ЦТС с точки зрения территориального расположения и транспортных коммуникаций являются: для 326 западной зоны области — город Галич; для восточной зоны — г. Мантурово (рисунок 64). Рисунок 64 — Зоны обслуживания региональных центров технического сервиса сельскохозяйственной техники в Костромской области Источник: разработано автором Площадь сельскохозяйственных угодий в зоне ЦТС-Галич более чем в два раза превышает площади ЦТС-Мантурово, тем не менее, расширение зоны обслуживания последнего нецелесообразно ввиду большой удаленности и территориальной рассредоточенности сельскохозяйственных организаций. К тому же, в северо-восточной части области территориальными конкурентными преимуществами обладают сервисные предприятия соседних Кировской и Нижегородской областей. Удаление центра обслуживания на запад приведет к оттоку потенциальных потребителей. Ряд ученых и практиков продолжают вести споры об оптимальной организационной форме торговых и сервисных предприятий. Одни из них считают целесообразным сохранение вертикально-интегрированной системы предприятий региональными с государственным сервисными участием системами ряда [143], функций делегировании некоторому 327 некоммерческому государственному органу (ассоциации, союзу и т.п.), действующему в структуре Министерства сельского хозяйства РФ [246]. На наш взгляд, в современных экономических условиях нецелесообразным является смешение хозяйственных и административных государственных функций на уровне федеральных органов власти, что как показывает исторический опыт, так же приводит к выстраиванию монопольной и бюрократически перегруженной системы. Однако региональные органы управления, исполняя свою непосредственную обязанность содействия развитию АПК региона, могут и должны стать учредителями региональных ЦТС. От лица администрации региона полномочия акционера целесообразно осуществлять Департаменту АПК Костромской области. Государству создании целесообразно региональных ЦТС, использовать поскольку возможность государственные участия в расходы, направляемые на финансирование подобных центров, с точки зрения классификации ВТО относятся к содействию структурной перестройки сельского хозяйства, принадлежат к мерам так называемой «зеленой корзины», и масштаб их финансирования ограничен лишь возможностями регионального бюджета и приоритетами бюджетной политики. Сельскохозяйственные товаропроизводители так же должны иметь возможность стать учредителями сервисного центра, в этом случае они будут участвовать в управлении предприятием, оказывать влияние на установление цен, характер услуг, участвовать в распределении прибыли. В состав учредителей сервисных центров должны входить субъекты, задействованные в процессе производства и технического сервиса сельскохозяйственной техники: заводы-изготовители, дилеры техники, ремонтно-технические фирмы. В состав учредителей ЦТС могут входить так же предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, другие инвесторы. Такая организационноэкономическая интеграция позволит устранить противоречия в экономических интересах ее участников. 328 При теоретической возможности создания ЦТС в любой из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, ее практический выбор определяется рядом специфических условий. Вопервых, широкий круг потенциальных учредителей различных форм собственности. Во-вторых, потребность формирования большой материальнотехнической базы и, как следствие приоритет формы, дающей максимальные возможности для привлечения и расширения капитала. В-третьих, равные возможности для участия в управления и распределении прибыли. Созданный ЦТС должен стать, по сути, инфраструктурным проектом государственночастного партнерства. Основным механизмом, способным привлечь значительные ресурсы, является создание открытого акционерного общества. Практический опыт так же подтверждает, что наиболее распространенными в Российской Федерации являются технические центры сервиса в форме открытых акционерных обществ [200]. Организационно создаваемые технические центры могут стать элементами единой структуры. Так ЦТС-Галич целесообразно обозначить в виде головного центра, а ЦТС-Мантурово — в виде его филиала. Центр должен стать единым оператором по проведению государственной политики технической и технологической модернизации сельского хозяйства. Планирование и выделение средств регионального бюджета должно осуществляться посредством разработки и реализации региональной целевой программы, например «Региональной программы структурной модернизации и технического перевооружения сельского хозяйства». Объем инвестиций должен определяться на этапе разработки региональной целевой программы, наиболее рациональной может служить следующая структура финансирования проекта: 30 % региональный бюджет; 25 % заводы-изготовители; 25 % сельскохозяйственные предприятия; 20 % прочие инвесторы, в том числе перерабатывающие предприятия. В условиях адаптации системы внутренней государственной поддержки к требованиям открытой экономки, создание региональных центров является 329 весьма своевременным. предусматривающего Согласно Постановлению предоставление правительства, субсидий отечественным производителям техники [163], под действие программы господдержки попадают производители, которые, кроме прочих указанных в Постановлении условий, имеют сервисную и дилерскую сеть не менее чем в 40 регионах страны [269]. Таким образом, в настоящее время производители техники так же крайне заинтересованы в создании сети региональных дилерских и сервисных центров. Обобщив имеющийся опыт работы региональных сервисных центров, существующие рекомендации [100, 170, 185, 200, 246, 248] и собственные проведенные исследования считаем наиболее приемлемой для региональных ЦТС следующую организационную структуру (рисунок 65). Руководство ЦТС Учебно-консультационный центр Производственный отдел Маркетинговый отдел Транспортный цех Цех продаж Магазин запасных частей Склад техники, оборудования Участок предпродажного обслуживания Цех технического обслуживания и ремонта Участок гарантийного и постгарантийного ТО Участок ремонта Рисунок 65 — Организационная структура регионального центра технического сервиса сельскохозяйственной техники Источник: разработано автором Производственный отдел объединяет организационно-производственными связями все цеха ЦТС в аспекте их взаимоотношений с потребителями услуг. Специалисты отдела осуществляют оперативное координирование производства, информационную связь с сельскохозяйственными производителями, документальное оформление и расчеты по договорам продаж. Маркетинговый отдел объединяет организационно-производственными связями сферу продаж, 330 обслуживания и ремонта ЦТС в аспекте их взаимоотношений с заводами изготовителями услуг. Специалисты отдела осуществляют заключение договоров с заводами, рекламу, анализ рынка, обобщение рекламаций и доведение маркетинговой информации до изготовителя. В функции отдела входит так же консультирование и обучение потребителей правилам эксплуатации техники. Транспортный цех осуществляет услуги по доставке заказчику как новой, так и отремонтированной техники. Неотъемлемым современных элементом условиях должно инновационной деятельности стать в участие ЦТС подготовке в кадров, информационно-консультационное обслуживание и обучение потребителей правилам производственной и технической эксплуатации машин. Учебноконсультационные центры должны тесно сотрудничать с учебными заведениями высшего, среднего и начального профессионального образования, осуществляющих подготовку инженерно-технических кадров для агропромышленного комплекса. В ряде рекомендаций в качестве одного из видов деятельности технических центров указывается организация проката техники и выполнение механизированных работ для сельскохозяйственных товаропроизводителей [185, 200, 246]. В условиях Костромской области, учитывая специфику объемов и размещения сельскохозяйственного производства, считаем наделение региональных ЦТС функциями машинно-технологических станций нецелесообразным. Производственное обслуживание в организационном плане должно тяготеть к сельскохозяйственному товаропроизводителю и строиться на иных организационных и экономических принципах. При проектировании ремонтно-технического направления деятельности ЦТС следует учитывать то, что центры технического сервиса не должны являться монополистами в данной сфере. Основной задачей является обеспечение фирменного технического сервиса продаваемых машин и оборудования, сложные виды ремонта, покупка бывшей в употреблении техники с целью ее дальнейшего восстановления и продажи на вторичном 331 рынке. Одновременно с функционированием ЦТС обслуживание и ремонт техники могут выполняться и другими ремонтными предприятиями, а так же сами сельскохозяйственными товаропроизводителями. Принятие решения об организации приобретения и обслуживания техники остается за потребителем техники и технического сервиса. Наибольшее внимание в рамках изучения проблемы воспроизводства технического потенциала уделено циклу полного воспроизводства, в деятельности ЦТС — это функция продвижения, продажа сельскохозяйственным предприятиям основных видов машин и оборудования. Исходными параметрами для определения масштабов торговой деятельности является выявление тенденций и прогноз рынка и, как следствие, парка сельскохозяйственной техники. Согласно классификации, приведенной в работе Л.Ф. Кормакова и Л.С. Орсика, по целевому назначению прогнозы рынка техники подразделяются на поисковые и нормативно-целевые. Первый вид прогноза описывает предполагаемое развитие объекта согласно его внутреннему (эндогенному) потенциалу, а так же сформировавшимся трендам. Нормативно-целевое прогнозирование в отличие от поискового, осуществляется исходя из заранее поставленных конечных целей развития рынка сельскохозяйственной техники, которые являются его перспективными нормативными параметрами [99]. Задачами прогнозирования в рамках данного исследования являются определение масштабов торговой деятельности региональных центров технического сервиса, прогнозирование показателей воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства и динамики конечных целевых индикаторов социальноэкономического развития. Исходя из этого, в качестве наиболее приемлемого вида выбрано поисковое среднесрочное планирование парка сельскохозяйственной техники в регионе с использованием фактографических методов экстраполяции трендов и имитационного моделирования. Основной количественный параметр рынка сельскохозяйственной техники — его емкость в натуральном и стоимостном выражении. Ключевые факторы, определяющие емкость рынка, — это технологическая потребность в 332 технике, ее фактическое наличие, покупательная способность потребителей [99]. Емкость рынка техники, в свою очередь, определяет масштабы торговой деятельности региональных центров технического сервиса и парк машин. Прогнозирование парка сельскохозяйственной техники базировалось на использовании фактических сельскохозяйственной данных техники в о наличии организациях базовых Костромской видов области, количестве ежегодно приобретаемых и списанных машин, приобретении подержанной техники (приложение Т). В основу проектных расчетов положена методика, предложенная Л.Ф. Кормаковым и Л.С. Орсиком [99]: Е гп М б К вп К эп (1 К пм ) , (5.24) где Е гп — емкость рынка техники в год прогноза, ед.; М б — численность парка машин в базовом году, ед.; К в п — коэффициент воспроизводства парка машин; К эп — коэффициент влияния экономического положения на покупательную способность потребителей техники; К пм — коэффициент, учитывающий емкость вторичного рынка техники. Коэффициент К в п отражает тенденцию прошлых лет; коэффициент К эп корректирует эту тенденцию при ее экстраполяции на последующие годы в установленном горизонте планирования с учетом изменения экономических результатов деятельности предприятий; значение коэффициента К эп зависит от форм и объемов государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Значение коэффициента К пм характеризует рынок подержанной техники, и определяется как доля подержанных машин в общем объеме продаж. Разработаны три сельскохозяйственной оптимистический. варианта техники: прогноза пессимистический, Пессимистический сценарий воспроизводства реалистический развития основан и на предположении, что сохраниться сложившаяся за анализируемый период тенденция объемов приобретения основных видов машин, на постоянном уровне останется платежеспособность потребителей, коэффициент емкости вторичного рынка техники установится на уровне среднего за последние три года. Следует отметить, что данный вариант не является полностью 333 пессимистическим, так как, например, при простом сохранении тенденции к изменению численности тракторов при прочих неизменных условиях, к 2017 году их парк будет равен нулю (уровень достоверности аппроксимации R 2 =0,98), численность зерноуборочных комбайнов будет сведена на нет к 2016 году ( R 2 =0,984). Допускать таких процессов нельзя, поскольку это ведет к полному прекращению сельскохозяйственного производства в регионе, ввиду чего данный вариант развития событий не рассматривался в качестве прогнозируемого сценария. При пессимистическом сценарии развития количество ежегодно продаваемых новых тракторов к 2020 году сократится до 26 штук в целом по области, зерноуборочных комбайнов — до 3 штук (приложение У). Объем продаж снизится до 394,5 млн. р., то есть до 78,7 % к уровню 2012 года. Стоимость приобретаемой новой техники составит 140,2 млн. р. или 35,5 % общего объема рынка (таблица 45). Развитие рынка сельскохозяйственной техники в Костромской области по пессимистическому сценарию представляет собой суженный тип воспроизводства. Таблица 45 — Прогноз воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях Костромской области по пессимистическому сценарию (суженное воспроизводство) Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Приобретение новой техники, шт.: тракторы 39 36 34 32 30 28 26 комбайны зерноуборочные 6 6 5 5 4 4 3 кормоуборочные 5 4 4 4 4 4 4 картофелеуборочные 1 1 1 1 1 1 1 льноуборочные 0 0 0 0 0 0 0 сеялки и посевные комплексы 8 8 8 8 7 7 7 автомобили грузовые 19 19 19 19 20 20 20 раздатчики кормов для КРС 6 7 7 7 7 7 8 доильные установки 11 11 12 12 13 13 13 * Объем продаж техники , млн. р. 448,1 439,1 430,2 421,3 412,3 403,4 394,5 в том числе новой 155,9 153,3 150,7 148,1 145,4 142,8 140,2 Источник: рассчитано автором * Объем продаж оценивался по фактически сложившемуся среднему уровню цен на основные виды новой и подержанной сельскохозяйственной техники на начало 2014 года, принятому на основании данных мониторинга Министерства сельского хозяйства РФ [176]. 334 Реалистический сценарий развития представляет собой модель простого воспроизводства (приложение Ф). За основу прогнозирования принято условие, что парк сельскохозяйственной техники сохранится на постоянном уровне, сложившемся в 2013 году. При этом будут соблюдаться нормативные значения коэффициентов выбытия и поступления техники (на уровне 0,09). Коэффициент емкости вторичного рынка техники учитывает фактически сложившуюся за последние 10 лет тенденцию приобретения подержанной техники, экстраполируя ее на последующие годы в горизонте прогнозирования. Исходя из фактических данных, доля подержанной техники в общем объеме продаж постепенно сокращается, что объясняется тенденцией к увеличению прибыльности и платежеспособности. Динамика платежеспособности отражает и аппроксимирует сложившуюся за последние 10 лет тенденцию: рентабельность предприятий несколько возрастает, но темпы ее роста снижаются. При реалистическом сценарии развития количество ежегодно продаваемых тракторов к 2020 году увеличится до 122 штук в целом по области (в 2,6 раза выше уровня 2012 года), зерноуборочных комбайнов — до 20 штук (таблица 46). Таблица 46 — Прогноз воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях Костромской области по реалистическому сценарию (простое воспроизводство) Показатель Приобретение новой техники, шт.: тракторы комбайны зерноуборочные кормоуборочные картофелеуборочные льноуборочные сеялки и посевные комплексы автомобили грузовые раздатчики кормов для КРС доильные установки Объем продаж техники, млн. р. в том числе новой Источник: рассчитано автором 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 89 15 5 1 0 9 36 8 11 571,3 273,5 95 16 5 1 0 9 38 9 12 571,3 289,3 100 16 6 1 0 9 40 9 13 571,3 305,1 106 17 6 1 0 9 41 9 13 571,3 320,8 111 18 7 1 0 10 43 9 14 571,3 336,4 117 19 7 1 0 10 45 9 14 571,3 352 122 20 7 1 0 10 47 9 15 571,3 367,6 335 Объем продаж составит 571,3 млн. р. что на 14 % выше фактически сложившегося в 2012 году. Стоимость приобретаемой новой техники составит к 2020 году 367,6 млн. р. или 64,3 % общего объема рынка. При прогнозировании парка техники по оптимистическому сценарию (расширенное воспроизводство) объем продаж рассчитан с учетом тренда коэффициента воспроизводства, постепенного снижения емкости вторичного рынка, роста коэффициента платежеспособности потребителей (приложение Х). Последний отражает динамику прибыльности сельскохозяйственных организаций, сложившуюся за последние десять лет, с экстраполяцией ее в горизонте планирования, а так же учитывает изменение размеров субсидии в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Костромской области на 2013-2020 годы (приложение М). При реализации модели расширенного воспроизводства годовой объем продаж тракторов в 2020 году составит 143 трактора, что в 3,1 раза выше фактического уровня, реализация зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов возрастет соответственно в 5,3 и в 6,3 раза по сравнению с 2012 годом (таблица 47). Таблица 47 — Прогноз воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях Костромской области по оптимистическому сценарию (расширенное воспроизводство) Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Приобретение новой техники, шт. тракторы 123 комбайны зерноуборочные 18 кормоуборочные 7 картофелеуборочные 1 льноуборочные 1 сеялки и посевные комплексы 14 автомобили грузовые 39 раздатчики кормов для КРС 20 доильные установки 20 Объем продаж, млн. р. 827,2 в том числе новой 387,5 Источник: рассчитано автором 27 5 2 0 0 3 10 5 5 185,8 91,7 92 19 8 1 1 14 38 23 22 684,2 354,3 104 23 10 1 2 16 45 27 26 762,5 415,1 114 129 144 28 35 43 12 15 19 1 1 2 2 3 2 20 24 29 55 67 81 34 43 54 34 43 55 879,2 1033,5 1207,8 496,7 605,3 726,8 336 Следует заметить, что даже при оптимистическом сценарии парк тракторов составит в 2020 году лишь 35,4 % к уровню 2000 года, зерноуборочных и картофелеуборочных комбайнов — 65 %. Показатели 2000 года будут превышены по наличию кормоуборочных и льноуборочных комбайнов соответственно на 5,7 и 59,8 %, по раздатчикам кормов на 61,7 %, что соответствует приоритетным направлениям развития сельскохозяйственного производства в регионе. В 2020 году планируемый объем продаж достигнет 1207,8 млн. р. что в 2,4 раза выше уровня 2012 года. Стоимость приобретаемой новой техники составит в 2020 году 726,8 млн. р. или 60,2 % общего объема рынка. Между двумя региональными центрами технического сервиса объемы продаж будут распределяться исходя из зоны обслуживания (таблица 48). Таблица 48 — Планируемые объемы торговой деятельности региональных центров технического сервиса в Костромской области, млн. р. Региональный ЦТС 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Сценарий расширенного воспроизводства ЦТС-Галич 63,3 244,4 286,5 ЦТС-Мантурово 28,4 109,8 128,7 Сценарий простого воспроизводства ЦТС-Галич 199,6 210,5 221,4 ЦТС-Мантурово 89,7 94,6 99,5 Сценарий суженного воспроизводства ЦТС-Галич 105,8 104,0 102,2 ЦТС-Мантурово 47,5 46,7 45,9 Капитальные вложения в приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в регионе по сценарию расширенного воспроизводства 91,7 354,2 415,2 342,7 154,0 417,7 187,7 501,5 225,3 232,1 104,3 242,9 109,1 253,6 113,9 100,4 45,1 98,5 44,3 96,7 43,5 496,7 605,4 726,8 Источник: рассчитано автором При формировании системы экономических взаимоотношений в процессе торговой деятельности ЦТС следует исходить из сложившейся практики. Заводы-изготовители предоставляют дилерам специальные цены на технику, дилерская скидка составляет, как правило, 10...15 % от стоимости завода и дифференцируется в зависимости от первоначального объема и 337 годовой суммы закупок. При рассчитанном объеме продаж по модели расширенного воспроизводства в 2020 году для ЦТС-Галич (при 10 %-й наценке) доход составит 50,2 млн. р., в ЦТС-Мантурово — 22,5 млн. р. При формировании цен на вторичном рынке техники целесообразно использовать методику оценки восстановительной стоимости, предложенную в п. 2.2. данной работы. Основными контрагентами центров технического сервиса, дилерское представительство которых следует организовать на территории Костромской области, должны стать заводы-изготовители машин, рекомендованных для формирования машинно-тракторного парка сельскохозяйственных предприятий региона на основе оптимизационного моделирования (приложение С). Возможности приобретения и обслуживания техники в переделах собственного региона послужит действенным стимулом для сельскохозяйственных организаций к приобретению машин и оборудования рекомендованных видов и марок. Объемы сервисной деятельности определены (приложение Ц) исходя из прогнозного парка техники к 2020 году (приложение Х), оптимальной рекомендуемой структуры (см. рисунок 61) и наработки машин, сформированной в результате решения экономико-математической задачи, а так же нормативов трудоемкости ремонтно-обслуживающих воздействий [160, 247] и рекомендаций по распределению объема работ по технической эксплуатации машин между уровнями ремонтно-обслуживающей системы [228, 247]. Согласно проведенным исследованиям прогнозируемые параметры ремонтно-обслуживающей деятельности составляют по ЦТС-Галич 985 условных ремонтов, по ЦТСМантурово — 442 условных ремонта (таблица 49). Таблица 49 — Объемы ремонтно-технических услуг региональных ЦТС в Костромской области при выходе на проектную мощность Показатель Годовой объем ремонтно-технических услуг — всего, тыс. чел.-ч Среднегодовая численность ремонтнообслуживающего персонала, чел. Годовая программа работ, усл. ремонтов Источник: рассчитано автором ЦТС-Галич ЦТС-Мантурово 295,4 132,7 148 66 985 442 338 При средней себестоимости одного условного ремонта в 70 тыс. р. и нормативном уровне рентабельности 25 %, прогнозируемый доход от ремонтно-обслуживающей деятельности составит 17,5 тыс. р. на условный ремонт или 17,2 млн. р. в год по ЦТС-Галич и 7,7 млн. р. в год по ЦТСМантурово, а в целом по двум центрам — почти 25 млн. р. Поскольку наиболее капиталоемкой сферой деятельности является ремонтно-обслуживающая, ее масштабы заложены далее в основу сметного проектирования капиталовложений в формирование ЦТС. При средней сметной стоимости строительства производственных помещений, сложившейся в регионе в 2013 году на уровне 30 тыс. р. /м2 и удельной потребности в производственных площадях на 1 условный ремонт в 7,1 м2, общая потребность в инвестициях составит 516,7 млн. р. (таблица 50). Таблица 50 — Производственные параметры региональных ЦТС Костромской области при выходе на проектную мощность Всего в регионе, в т.ч. Годовой объем ремонтно-технических услуг, усл. рем. 1427 Норматив потребности в производственной площади, 7,1 м2/усл. рем. Потребность в производственных площадях, м2 10131,7 Сметная стоимость строительства производственных 30,0 помещений, тыс. р./м2 Капитальные вложения — всего, млн. р. 516,7 в т.ч. строительство производственных помещений 303,9 приобретение оборудования 212,8 Амортизация — всего, млн. р. 29,18 в т.ч. производственных помещений (4 %) 12,16 оборудования (8 %) 17,02 Прибыль ЦТС до налогообложения — всего, млн. р. 102,5 в т.ч. от торговой деятельности 72,7 от ремонтно-обслуживающей деятельности 24,9 от прочей деятельности 4,9 Чистая прибыль, млн. р. 86,9 Денежный поток (чистая прибыль и амортизация), млн.р. 111,2 Срок окупаемости (PBP), лет 4,65 Дисконтированный срок окупаемости (DPBP), лет 4,9 Показатель Источник: рассчитано автором ЦТСГалич 985 ЦТСМантурово 442 7,1 6993,5 7,1 3138,2 30,0 356,7 209,8 146,9 20,14 8,39 11,75 70,8 50,2 17,2 3,4 56,64 76,8 4,65 30,0 160,0 94,1 65,9 9,04 3,77 5,27 31,7 22,5 7,7 1,5 25,36 34,4 4,65 339 Прогнозируемый статический срок окупаемости капитальных вложений в создание ЦТС за счет прибыли составит 4,65 года. С применением динамического подхода к оценке денежных потоков по общепринятой методике [149, 174, 289] оценена эффективность предлагаемого инвестиционного проекта, базирующаяся на концепции изменения ценности денег во времени (таблица 51). С целью приведения разновременных денежных потоков к сопоставимому виду использован прием дисконтирования. Ставка дисконта d , определена как: d (1 Rном ) /(1 I ) 1 , где Rном — номинальная ставка дисконта, установленная на рефинансирования Центробанка1 (в виде коэффициента); I — средний годовой уровень инфляции2 (в виде коэффициента). (5.25) уровне ставки d (1 0,0825) /(1 0,065) 1 0,0164 Коэффициент дисконтирования по периодам реализации проекта DF : DF 1/(1 d )t , (5.26) где t — номер расчетного периода. Таблица 51 — Экономическая эффективность инвестиционного проекта создания регионального ЦТС в АПК Костромской области Показатель Периоды расчета (годы) реализации проекта 0 1 2 3 4 5 1,000 0,984 0,969 0,953 0,938 0,924 516,7 111,2 111,2 111,2 111,2 111,2 Коэффициент дисконтирования Объем инвестиций, млн. р. Денежный поток, млн. р. Дисконтированный денежный поток, млн. р. 109,44 107,78 106,00 104,33 102,77 Чистый дисконтированный доход (NPV), млн. р. -516,7 109,44 107,78 106,00 104,33 102,77 Чистая накопленная стоимость, млн. р. -516,7 -407,3 -299,5 -193,5 -89,17 13,60 Источник: рассчитано автором Всего 516,7 556,1 530,3 13,6 - Индекс доходности проекта IP=1,03; среднегодовая дисконтированная рентабельность PI=20,5 %; дисконтированный срок окупаемости DPBP=4,9 года. Прогнозируемые параметры позволяют сделать вывод о коммерческой эффективности проекта инвестиций в создание ЦТС в регионе. На момент проведения проектных расчетов ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. 2 Среднегодовой уровень инфляции в отчетном году составил – 6,5 %. 1 340 Разработки по формированию системы технического сервиса поддержаны регионом и Российским гуманитарным научным фондом в форме гранта в рамках научного проекта № 14-12-44001 (№ гос. регистрации 01201460795). На основании результатов прогнозирования объемов продаж сельскохозяйственной техники по модели расширенного воспроизводства, с учетом данных о средней энергонасыщенности машин и оборудования, спрогнозирована динамика энергообеспеченности сельхозорганизаций Костромской области (таблица 52). Таблица 52 — Прогноз социально-экономических результатов при наращивании технического потенциала сельскохозяйственных организаций региона Показатель Энергообеспеченность на 1 га сельхозугодий, л.с. Трудообеспеченность на 100 га сельхозугодий, чел.1 Рентабельность сельскохозяйственных организаций, %2 Нормированный показатель энергообеспеченности Нормированный показатель трудообеспеченности Нормированный показатель рентабельности Интегральная оценка технического потенциала Темп роста энергообеспеченности (цепной) Темп роста трудообеспеченности (цепной) Абсолютный прирост рентабельности (цепной), п.п. ВДС организаций на 1 га сельхозугодий, тыс. р. ВДС— всего, млн. р. Темп роста валовой добавленной стоимости (цепной) 2012 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. (факт) 2,56 2,76 2,94 3,10 3,39 3,72 4,12 4,59 3,64 4,97 4,97 4,97 4,97 4,97 4,97 4,97 6,4 6,9 6,9 7,0 7,1 7,2 7,2 7,3 0,324 0,351 0,375 0,396 0,436 0,480 0,533 0,596 0,451 0,647 0,647 0,647 0,647 0,647 0,647 0,647 0,676 0,684 0,684 0,685 0,687 0,688 0,688 0,690 0,483 0,561 0,569 0,576 0,590 0,605 0,623 0,644 1,00 1,07 1,06 1,05 1,10 1,10 1,11 1,11 1,00 1,19 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,10 0,10 0,10 0,00 0,10 13,6 13,8 14,0 14,2 14,6 15,0 15,4 15,9 6491,1 6586,0 6681,1 6769,2 6931,6 7112,8 7322,1 7577,6 1,000 1,083 1,014 1,013 1,024 1,026 1,029 1,035 Трудообеспеченность согласно Ведомственной целевой программе «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Костромской области на 2012-2014 годы» к 2014 году будет выведена на уровень 4,97 чел. на 100 га сельскохозяйственных угодий. 2 Динамика изменения рентабельности сельскохозяйственных организаций принята на уровне прогнозных индикаторов реализации государственной программы Костромской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Костромской области на 2013-2020 годы» [41]. 1 341 Источник: рассчитано автором В результате по Костромской области получен прогнозный (до 2020 года) ряд индивидуальных показателей, входящих в интегрированную модель оценки технического потенциала. Прогнозируемые показатели нормированы относительно фактических значений 2012 года и по разработанной методике (п. 2.4.) обоснована динамика изменения индекса технического потенциала в регионе. С использованием уравнения регрессии (п.2.4.) с достаточной степенью достоверности выявлено возможное изменение валовой добавленной стоимости, обусловленное ростом технического потенциала сельскохозяйственных организаций региона. Согласно прогнозным расчетам, энергообеспеченность к 2020 году возрастет до 4,59 л.с. на 1 га сельскохозяйственных угодий, что на 79 % выше фактического уровня 2012 года, и приближается к уровню ведущих мировых стран Европейского союза, США, Канады. Индекс интегральной оценки возрастет до 0,644, что означает — средний уровень по области приблизится к значению передовых предприятий 2012 года. Валовая добавленная стоимость под влиянием роста технического потенциала возрастет с 13,6, до 15,9 тыс. р. на 1 га сельхозугодий (на 17 %) при среднегодовом теме прироста 2 %. Таким образом, сельское хозяйство Костромской области может достичь уровня передовых областей ЦФО. Разработанные рекомендации применимы в других аграрных регионах России, будут содействовать росту технического потенциала сельского хозяйства, увеличению объемов производства и самообеспечению населения продовольствием, конкурентоспособности в условиях открытой экономики. Результаты и предложения по совершенствованию организационных форм и экономических механизмов воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве состоят в следующем: – Обоснована целесообразность использования индекса технического потенциала при внедрении механизма распределения несвязанных субсидий в расчете на 1 га посевной площади на внутрирегиональном уровне с целью интеграции разрозненных мер поддержки на техническую и технологическую 342 модернизацию производства, а так же адаптации системы государственного регулирования сельского хозяйства к требованиям ВТО. – Выдвинута и обоснована научная гипотеза о зависимости характера и состава издержек от интенсивности и организационной формы использования техники. С учетом этого разработаны рекомендации для принятия управленческих решений по выбору наиболее подходящих с экономической точки зрения организационных форм использования машин и обоснованию взаимовыгодных паритетных цен на механизированные услуги. – Проведена модернизация традиционной экономико-математической модели оптимального состава машинно-тракторного парка сельскохозяйственной организации, где состав ограничений расширен условием обеспечения нормативной годовой загрузки, а целевая функция дополнена разделением элементов приведенных затрат на переменную и постоянную части. С использованием усовершенствованного инструментария в рамках экономикоматематического метода разработаны целевые количественные и структурные индикаторы воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях региона (на примере Костромской области). – Разработаны три прогнозных сценария развития рынка сельскохозяйственной техники в регионе, послужившие основной для формирования производственных параметров центров технического сервиса. Предложен алгоритм размещения центров технического сервиса сельскохозяйственной техники в регионе, включающий качественную оценку по уровню инфраструктурной доступности и количественную оценку по минимизации среднего расстояния в зоне обслуживания. Определены состав участников и коммерческая эффективность инвестиционного проекта создания регионального ЦТС в АПК Костромской области. – Обоснован рост валовой добавленной стоимости, как целевого индикатора социально-экономического развития отрасли, обусловленный ростом технического потенциала в сельском хозяйстве региона. 343 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Функционирование экономики в условиях усложнения системы мирохозяйственных связей проявляется в осуществлении воспроизводственных процессов и обращении средств производства, труда и готового продукта за рамками национальной экономической системы. Согласно законам движения общественного капитала с учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство чистый импорт сельскохозяйственной продукции ведет к стагнации отечественного сельского хозяйства и подрыву продовольственной безопасности, а чистый импорт сельскохозяйственной техники — к сокращению числа рабочих мест и прибавочной стоимости в сельскохозяйственном машиностроении. В этой связи обеспечение продовольственной независимости страны обусловливается не только долей импорта сельскохозяйственной продукции, но и средств ее производства. В свою сельскохозяйственного очередь, стимулирование машиностроения возможно отрасли осуществлять опосредованно, через управление воспроизводством в сельском хозяйстве. 2. Детерминанты воспроизводства дифференцируются по уровню управляемости и влиянию на различные этапы воспроизводственного цикла. Объективные факторы влияют преимущественно на процесс производства, макроэкономические — на обмен, микроэкономические — на распределение и потребление. Центр тяжести в управлении аграрной отраслью на государственном уровне лежит в воздействии на воспроизводственную способность сельского хозяйства, межотраслевые взаимодействия с производителями средств производства и сферой технического сервиса. На уровне хозяйствующих субъектов основная задача состоит в обеспечении эффективных управленческих решений по формированию ресурсной структуры, выбору эффективных средств производства и способов их использования. Основу экономического роста аграрной отрасли формирует рациональное количественное технического потенциала. и качественное воспроизводство ее 344 3. В качестве объекта оценки и управления технический потенциал следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных средств труда и человеческих ресурсов, технологического предназначенных обеспечения для технического и процессов и производственных обеспечивающих социально-экономическое развитие сельского хозяйства. В соответствии с теоретически обоснованной сущностью технического потенциала разработана методика его интегральной оценки, основанная на показателях энерго-, трудообеспеченности и рентабельности. Интегральный индекс отличается высоким уровнем взаимосвязи с результативными показателями воспроизводства в виде валовой добавленной стоимости отрасли. Применение интегральной оценки технического потенциала позволяет решить ряд прикладных аналитических задач, а так же рекомендовано использовать вместо биоклиматического индекса при распределении средств несвязанной государственной поддержки на внутри региональном уровне. 4. В целях практического применения к оценке восстановительной стоимости детализирована абстрактная теоретическая модель износа, введено понятие морального износа третьего рода, возникающего от снижения неэкономических видов эффекта при эксплуатации морально устаревших объектов. Предложено использование стоимостного износа как синтетического показателя, отражающего результаты всех видов износа. Разработанная методика позволяет адекватно измерить восстановительную стоимость машин на различных этапах воспроизводственного цикла, минимальное ее значение служит экономическим индикатором необходимости полного воспроизводства (замены) материальных объектов технического потенциала. 5. При расчете приведенных затрат предлагается использовать среднегодовую величину капитала, как половину первоначальной стоимости, что обусловлено постепенным высвобождением капитала из натуральной формы в денежную посредством амортизации, и возможностью оперативного использования средств в новых циклах воспроизводства. Применение усовершенствованной методики позволяет осуществлять выбор в пользу более 345 прогрессивной и экономичной в эксплуатации техники, ведет к снижению текущих издержек и, в конечном счете, обеспечивает рост конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, что имеет приоритетное значение для решения задачи импортозамещения. Перспективой для дальнейшей научной разработки является использование предложенного подхода к определению приведенных затрат в динамических моделях, в частности для определения целесообразных сроков службы машин. 6. В соответствии с концепцией воспроизводства в условиях взаимодействия с внешней средой, чистый импорт сельскохозяйственной техники подрывает гарантированное самообеспечение сельскохозяйственной продукцией, даже если последняя производится с ее использованием внутри страны. При доле на рынке менее 80% как сельскохозяйственной продукции, так и техники для ее производства, достаточного импульса для экономического роста не возникает ни со стороны сельскохозяйственной отрасли, ни со стороны машиностроения. способности типами государственного Критическими техники, протекционизма, по требующими являются воспроизводственной приоритетных тракторы, мер машины и оборудования для возделывания и уборки льна, доильное и стойловое оборудование для содержания крупного рогатого скота. 7. Адаптация системы внутренней государственной поддержки агарной отрасли к требованиям ВТО включает внедрение ряда экономических и организационных инструментов. Во-первых, введение в практику способа амортизации, основанного на инфляционном индексировании, что позволит обеспечить выполнение амортизацией функции простого воспроизводства и решить задачу государственной поддержки отечественных товаропроизводителей инструментами, не подлежащими ограничению в рамках ВТО. Во-вторых, интеграция разрозненных различными подпрограммами мер текущей поддержки в единую межотраслевую субсидию, направленную на техническую модернизацию производства. Механизм распределения несвязанной поддержки на единицу площади должен 346 основываться на использовании индекса технического потенциала. В-третьих, организационное региональных и финансовое АПК центров участие государства технического сервиса и в создании в стимулирование сельскохозяйственных товаропроизводителей к приобретению приоритетных видов отечественной техники посредством организационных инструментов. 8. Состав и характер издержек производственном этапе вопроизводственного цикла зависит от интенсивности и организационной формы использования техники. При низкой интенсивности, амортизацию следует считать постоянными издержками, годовая ее величина не зависит от наработки машины; при интенсивном использовании амортизацию следует рассматривать как переменные издержки в зависимости от наработки. В условиях обеспечения сельскохозяйственным предприятием годовой загрузки собственной техники на уровне нормативной приобретение механизированных услуг нецелесообразно, товаропроизводители не для сервисных являются целевым предприятий рыночным такие сегментом. Экономически обоснованная величина предельной наценки при формировании цены на механизированные услуги должна исходить удельной амортизации, и учитывать соотношение средних объемов работ у потребителей в зоне обслуживания и нормативную загрузку соответствующих машин. 9. Целевые количественные и структурные индикаторы воспроизводства парка техники следует определять с использованием усовершенствованного инструментария, что позволяет повысить технико-экономическое качество принимаемых решений по формированию состава технических средств сельскохозяйственного экономико-математической производства. модели Модернизация оптимального традиционной состава машинно- тракторного парка сельскохозяйственной организации состоит в расширении системы ограничений требованиями к обеспечению нормативной годовой загрузки техники и разделении элементов приведенных затрат в составе целевой функции на переменную и постоянную части. 347 10. Институциональными преобразованиями системы технического сервиса в региональном АПК должно стать формирование региональных центров технического сервиса как структуры, интегрирующей интересы государства, сельхозтоваропроизводителей, изготовителей техники, сферы материального обеспечения и ремонтно-технического обслуживания. Для регионов с низким уровнем развития сельского хозяйства, предложено формирование единого регионального центра при наличии одного-двух филиалов с наделением функциями продажи машин и технического сервиса. Алгоритм размещения ЦТС в регионе включает качественную оценку по уровню инфраструктурной доступности и количественную оценку по минимизации среднего расстояния в зоне обслуживания. Разработана организационная структура и схема финансирования, обоснована эффективность инвестиций в создание центров. 11. Реализация сценария расширенного воспроизводства технического потенциала сельскохозяйственных организаций обеспечивается ростом платежеспособности потребителей в результате выполнения рекомендаций по совершенствованию механизма государственной экономической поддержки. Применение научных методов экономических исследований с достаточной степенью достоверности позволяет спрогнозировать рост валовой добавленной стоимости, обусловленный наращиванием технического потенциала сельского хозяйства. Изложенные в работе рекомендации применимы в других аграрных регионах России, будут содействовать росту технического потенциала сельского хозяйства, увеличению объемов производства, самообеспечению продовольствием, росту конкурентоспособности продукции на внутреннем и мировом рынках. сельскохозяйственной 348 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абалкин, Л.И. Логика экономического роста / Л.И. Абалкин. — М.: Институт экономики РАН, 2002. — 228 с. 2. Абрамкина, С.Р. Регион как субъект открытой экономики: отраслевой и территориальный подход [Электронный ресурс] / С.Р. Абрамкина // Вестник ЮУрГУ. Серия: Экономика и менеджмент. — 2010. — № 20 (196): Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/region-kak-subekt-otkrytoy-ekonomiki- otraslevoy-i-territorialnyy-podhod. — Загл. с экрана. 3. Авдокушин, Е.Ф. Международные экономические отношения: учеб. пособие / Е.В. Авдокушин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999. — 264 с. 4. Автоматизированная справочная система «Сельхозтехника» [Электронный ресурс] / Агробизнесконсалтинг. — Выпуск 3 // Режим доступа: локальный. — Загл. с экрана. 5. Агафонов, Н.И. Эффективное использование сельскохозяйственной техники / Н.И. Агафонов. — М.: Знание, 1987. — 64 с. 6. Аграрная экономика: учебник / М.Н. Малыш, П.В. Смекалов, А.Г. Трафимов и др.; Под ред. М.Н. Малыша. — СПб.: Знание, СПбГАУ, 2000. — 576 с. 7. Агропромышленный комплекс России в 2010 году: сборник. — Москва: Министерство сельского хозяйства РФ, 2011. — 553 с. 8. Алексеев, А. Новая индустриализация: оценка потребности в накоплении / А. Алексеев // Экономист. — 2012. — № 3. — С. 29-41. 9. Алексеев, С.Г. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов [Электронный ресурс] / С.Г. Алексеев // Проблемы современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. — 2009. — № 2(30). — Режим доступа: http://www.m- economy.ru/art.php?nArtId=2554 — Загл. с экрана. — № гос. регистрации 77-4950. 349 10. Алфереьев, В.П. О совершенствовании организации поставок техники селу / В.П. Алферьев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. —2000. — № 8. — С. 8-10. 11. Алферьев, В.П. Рынок ресурсов для села в условиях членства России в ВТО / В.П. Алферьев // АПК: Экономика, управление. — 2013. — № 1. — С. 48-54. 12. Антонов, Л.В. Об особенностях формирования открытой экономики в России: проблемы интеграции в мировое экономическое пространство [Электронный ресурс] / Л.В. Антонов // Социально-экономические явления и процессы. — 2011. — № 9. — С.27-30. — Режим доступа: http://elibrary.ru/ download/31267831.pdf. — Загл. с экрана. 13. Антошкевич, В.С. Методика нормирования сроков службы сельхозмашин / В.С. Антошкевич // Тракторы и сельхозмашины. — 1986. — № 8. — С. 7-10. 14. Антошкевич, В.С. Методы определения экономической эффективности сельскохозяйственных машин в эксплуатации / В.С. Антошкевич, В.К. Гребенкин. — Ростов н/Д : [б. и.], 1972. — 29 с. 15. Антошкевич, В.С. Экономическая эффективность сельскохозяйственных машин / В.С. Антошкевич. — М.: Экономика, 1967. — 183 с. 16. Антошкевич, В.С. Экономическое обоснование новой сельско- хозяйственной техники / В.С. Антошкевич. — М.: Экономика, 1971. — 216 с. 17. Ариничев, В.Н. Проблемы формирования технического потенциала сельского хозяйства [Электронный ресурс] / В.Н. Ариничев //Экономика и эффективность организации производства — 2006: Материалы 5-й Международной научно-технической конференции. — Режим доступа: http://science-bsea.narod.ru/2006/ekonom_2006/arinichev_problem.htm — Загл. с экрана. 18. Артеменко, Н.А. Экономическая эффективность использования сельскохозяйственной техники / Н.А. Артеменко. — М.: Агропромиздат, 1985. — 208 с. 19. Арутюнян, Ю. Историческая роль МТС и их реорганизация / Ю. Арутюнян, М. Вылцан — М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. — 159 с. 350 20. Архипов, А. Материально-техническая база сельского хозяйства и пути ее дальнейшего развития / А. Архипов, В. Ефимов // Вопросы экономики. — 1968. — № 2. —С. 109. 21. Ассад, Х. Научные аспекты оценки организационно-технического потенциала строительных фирм Сирии: на примере жилищного строительства: дис. ... канд. техн. наук: 05.02.22. / Ассад Хайдар. — М.: 2002. — 211 c. 22. Балашова, Н.Н. Совершенствовать экономический механизм воспроизводства в сельском хозяйстве / Н.Н. Балашова, Р.С. Шепитько, О.Л. Шепитько // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 1. — С. 27-29. 23. Баутин, В.М. Формы совместного использования сельскохозяйственной техники в странах Западной Европы / В.М. Баутин, Э.Л. Аронов. — М.: ВНИИТЭИагропром, 1992. — 63 с. 24. Беспахотный, Г.В. Механизмы доведения бюджетных средств до сельхозтоваропроизводителей / Г.В. Беспахотный // Организационно- экономический механизм государственной поддержки сельского хозяйства: Материалы научно-практической конференции. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. — С. 94-99. 25. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] / Словари и энциклопедии на академике. — Режим доступа: http://tolkslovar.ru. — Загл. с экрана. 26. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь [Электронный ресурс]. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с. — Режим доступа http://www.bank24.ru/info/glossary/?srch. — Загл. с экрана. 27. Вейг, Н.В. Оценка машин и оборудования: учебное пособие / Н.В. Вейг. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. — 124 с. 28. Власов, Н.С. Методика экономической оценки сельскохозяйственной техники / Н.С. Власов. — М.: Колос, 1979. — 399 с. 29. Водянников, В.Т. определения Методологические экономической эффективности и методические технических основы средств / 351 В.Т. Водянников // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Агроинженерия. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2013. — Выпуск 3(59) — С. 52-57. 30. Водянников, В.Т. Приоритеты в техническом оснащении земледелия / В.Т. Водянников, И.В. Горбачев // Достижения науки и техники в АПК. — 2009. — № 8. — С. 69-71. 31. Водянников, В.Т. Воспроизводство технического потенциала сельского хозяйства в условиях инновационного развития : монография / В.Т. Водянников, Н.А. Середа. — Караваево : Костромская ГСХА, 2014. — 228 с. 32. Гатаулин, А.М. Экономико-математические методы в планировании сельскохозяйственного производства / А.М. Гатаулин, Л.А. Харитонова, Г.В. Гаврилов. — М.: Колос, 1976. — 224 с. 33. Глечикова, Н.А. Воспроизводство материально-технической базы растениеводства как подсистемы АПК: типология, механизм организации, индикаторы, инструменты развития (на материалах Ростовской области): автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 / Глечикова Наталья Александровна. — Майкоп, 2013. — 62 с. 34. Глечикова, Н.А. Комплексный анализ ресурсного потенциала и земельных угодий / Н.А. Глечикова // Вестник ФГБОУ ВПО МГАУ: Агроинженерия. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2009. — Выпуск 8 (39). — С. 64-68. 35. Горланов, С.А. Методический подход к оценке эффективности воспроизводства в сельском хозяйстве / С.А. Горланов, М.О. Шамшинуров // АПК: экономика, управление. — 2012. — № 8. — С. 52-54 36. Горячкин, М.И. Экономическое обоснование способов механизации сельскохозяйственного производства / М.И. Горячкин. — М.: Сельхозиздат, 1962. — 263 с. 37. ГОСТ 23728-88 Техника сельскохозяйственная. Основные положения и показатели экономической оценки. — Введ. 1989-01-01. — М.: Изд-во стандартов, 1988. — 3 с. 352 38. ГОСТ Р. 53056-2008 Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. — М. : Изд-во ФГУП «Стандартинформ», 2008. — 193 с. 39. ГОСТ. 24055-88 Техника сельскохозяйственная. Методы эксплуатационнотехнологической оценки. Общие положения. — М.: Изд-во стандартов, 1988. — 15 с. 40. ГОСТ. 24056-88 Техника сельскохозяйственная. Методы эксплуатационно-технологической оценки машин на этапе проектирования. — М. : Изд-во стандартов, 1988. — 9 с. 41. Государственная программа Костромской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области на 2013–2020 годы» [Электронный ресурс] : [утв. постановлением администрации Костромской области от 29 ноября 2012 г. № 508-а] // Информационно-правовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-Сервис-Университет». — Режим доступа: локальный. 42. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013– 2020 годы [Электронный ресурс]: [утв. постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717] // Информационно-правовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-Сервис-Университет». — Режим доступа: локальный. 43. Грабова, Н.Н. объединения Анализ «Сельхозтеника» хозяйственной / деятельности Н.Н. Грабова, районного Н.Е. Демьяненко, С.А. Дидковский. — М.: Статистика, 1977. — 168 с. 44. Грибкова, Н.Б. Опыт налогового регулирования в зарубежных странах и возможность его использования в России / Н.Б. Грибкова // Налоговая политика и практика. 2005. — № 7. — С. 16-23. 45. Грубый, В.А. Организационно-экономические условия воспроизводства техники в сельском хозяйстве: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 (15) / Грубый Василий Александрович. — Москва, 2000. — 261 с. 46. Грубый, В.А. Роль амортизации в воспроизводстве машинно- тракторного парка: монография / В.А. Грубый, В.В. Регуш. — М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1998. — 86 с. 353 47. Грузинов, В.П., Экономика предприятия: учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. / В.П. Грузинов, В.Д. Грибов. — М.: Финансы и статистика, 2000. — 208 с. 48. Давыдкина, О.А. Интегральная оценка ресурсного потенциала сельского хозяйства / О.А. Давыдкина // Аграрная наука. — 2008. — № 1. — С. 8-10. 49. Данные по производству тракторной и сельскохозяйственной техники предприятиями РФ // Сельхозтехника: Национальный аграрный каталог. — 2011. — № 4. — С. 8-13. 50. Дозоров, А.В. Теоретико-методические аспекты эффективности воспроизводства основных средств сельскохозяйственных предприятий / А.В. Дозоров, Л.А. Третьяк // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2012. — № 3. — С. 41-43. 51. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: [утв. Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120]. — Режим доступа: http://www.mcx.ru /documents/document/show /14857.19.htm. — Загл. с экрана. 52. Домнина, С.В. Методика построения и анализа интегрального индекса благосостояния для межрегиональных сравнений / С.В. Домнина // Регион: экономика и социология. — 2011. — № 3. — С. 70-77. 53. Драгайцев, В.И. Иномарки на российских полях / В.И. Драгайцев // Новое сельское хозяйство. — 2004 — № 3. — С. 68-71. 54. Драгайцев, В.И. Методика экономической оценки технологий и машин в сельском хозяйстве / В.И. Драгайцев // АПК: экономика, управление. — 2010. — № 11. — С. 100-106. 55. Драгайцев, В.И. Техническая база сельского хозяйства России / В. Драгайцев // АПК: экономика, управление. — 2010. — № 10. — С. 62-69. 56. Драгайцев, В.И. Экономические проблемы воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства / В. Драгайцев // АПК: экономика, управление. — 2011. — № 5. — С. 49-57. 354 57. Дробышева, В.В. Интегральная оценка качества жизни населения региона: монография / В.В. Дробышева, Б.И. Герасимов; Под ред. д-ра экон. наук, проф. Б.И. Герасимова. — Тамбов: Изд-во Тамбовского государственного технического университета, 2004. — 108 с. 58. Дугин, П.И. Проблемы повышения эффективности функционирования племенных скотоводческих организаций (методологические вопросы теории и практики) / П.И. Дугин, А.Н. Дугин, Т.И. Дугина. — М.: ФГОУ ВПО РГАУ– МСХА им. К.А. Тимирязева, 2007. — 486 с. 59. Елисеев, А. Кто есть кто на российском рынке кормоуборочных комбайнов [Электронный ресурс] / А. Елисеев // Аграрное обозрение. — 2011. — № 3. — Режим доступа: http://agroobzor.ru/sht/a-178.html. — Загл. с экрана (дата обращения 28.10.2010 г.). 60. Елисеев, А. Российский рынок сельскохозяйственной техники: итоги 2012 года [Электронный ресурс] / А. Елисеев // Аграрное обозрение. 2013. — № 2. — Режим доступа: http://agroobzor.ru/sht/a-214.html — Загл. с экрана. 61. Елисеев, А. Рынок зерноуборочных комбайнов в России: многообещающие перспективы / А. Елисеев // Аграрное обозрение. — 2011. — № 3(25) — С. 10-19 62. Ерохин, С.М. Воспроизводство экономических отношений субъектов хозяйствования АПК / С.М. Ерохин, Н.Е. Зимин // АПК: экономика, управление. — 2007. — № 3. — С. 22-25 63. Ерохина, Е.А. Природа экономики СССР: новый взгляд [Электронный ресурс] / Е.А. Ерохина // Известия ТПУ, 2004. — № 2. — Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/priroda-ekonomiki-sssr-novyy-vzglyad. — Загл. с экрана. 64. Жарикова, Л.А. Бухгалтерский учёт в зарубежных странах: учебное пособие / Л.А. Жарикова, Н.В. Наумова. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. унта, 2008. — 160 с. 65. Жукова, О. Создать эффективную службу сервиса техники для села / О. Жукова // АПК: экономика, управление. — 2011. — № 8. — С. 71-73. 355 66. Зельднер, А.Г. Валовая продукция сельского хозяйства: иллюзия роста и реальная действительность / А.Г. Зельднер // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2010. — № 2. — С. 12-14. 67. Зенченко, С.В. Система интегральной оценки финансового потенциала региона и методика ее формирования / С.В. Зенченко, В.И. Бережной // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2008. — № 2. — С. 27-37. 68. Зимин, Н.Е. Влияние государственных программ на развитие регионального АПК / Н.Е. Зимин, А.В. Жирнов // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ. Экономика и организация производства в АПК. — 2006. — Выпуск 4 (19). — С. 27-30 69. Зимин, Н.Е. Выбор коэффициентов регрессии для расчета норм амортизационных отчислений на полное восстановление машин / Н.Е. Зимин // Механизация и электрификация сельского хозяйства. — 1993. — № 11. — С. 8-11. 70. Зимин, Н.Е. Рекомендации по установлению экономических взаимоотношений при техническом сервисе в условиях рынка / Н.Е. Зимин. — М.: Колос, 1995. — 56 с. 71. Зорин, А.И. Эффективность агроинженерного ремонтообслуживания: Монография / А.И. Зорин. — Ижевск: «Удмуртия», 2004. — 534 с. 72. Зюкин, Д.А. Государственное регулирование зернового хозяйства в условиях открытой экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Зюкин Данил Алексеевич. — Курск, 2012. — 19 с. 73. Ильин, С.Ю. Функционирование и классификация ресурсов в АПК / С.Ю. Ильин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 8. — С. 38-39. 74. Импорт техники в Россию [Электронный ресурс] // Агроинфо: главный портал главной отрасли. — Режим доступа: http://agroinfo.info/import-texniki-vrossiyu/ — Загл. с экрана. 75. Инновации в машиноиспользовании в АПК России / под науч. ред.: Н.В. Краснощекова, И.П. Ксеневича, Э.И. Липковича и др. — М.: ФГНУ Росинформагротех, 2008 — Т. 1. Ч. II. — 404 с. 356 76. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: в 9 т. / Федеральная служба гос. статистики. — М.: ИИЦ «Статистика России», 2008. — Т. 6: Технические средства, производственные помещения и инфраструктура. — 440 с. 77. Казарезов, В.В. Крестьянский вопрос в России (От коллективизации до перестройки) : в 2 т. / В.В. Казарезов — Т.2 — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001. — 528 с. 78. Казарцев, В.И. Установление предельных износов тракторов, автомобилей и сельскохозяйственных машин / В.И. Казарцев. — М.: Сельхозгиз, 1936. — 141 с. 79. Каурова, Н.Н. Национальные интересы России в условиях открытой экономики / Н.Н. Каурова // Финансовый журнал. — 2013. — № 2. — С. 107-114. 80. Квашнин, В.А. Формирование экономического механизма обновления технической базы сельского хозяйства: автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Квашнин Виктор Александрович. — Екатеринбург, 2007. — 24 с. 81. Кеймер, Н.А. Содержание экономического механизма восстановления и развития технического [Электронный ресурс] потенциала / сельскохозяйственных Н.А. Кеймер // предприятий Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2004/04/25/ — Загл с экрана. — № гос. регистрации 0420900012. 82. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс; пер. с англ. Н.Н. Любимова; под ред. Л.П. Куракова. — М.: Гелиос АРВ, 1999. — 351 с. 83. Кованов, С.И. Экономические показатели деятельности сельско- хозяйственных предприятий: справочник. — 2-е изд., перераб. и доп. / С.И. Кованов, В.А. Свободин. — М.: Агропромиздат, 1991. — 304 с. 84. Ковыршин, М.А. Факторы роста экономической эффективности сельскохозяйственного производства: проблемы и решения; региональный аспект: монография / М.А. Ковыршин. — М.: ФГОУ ДПОС РАКО АПК, 2010. — 524 с. 357 85. Кожевникова, И.В. использования Региональные производственного приоритеты потенциала в формирования сельском и хозяйстве [Электронный ресурс] / И.В. Кожевникова // Вестник СевКавГТУ, Серия «Экономика», 2004. — № 1 (12). — Режим доступа: http://www.ncstu.ru/content/_docs/pdf/_trudi/_econom/12/08.pdf. — Загл с экрана. 86. Колотушкина, А.П. Ценообразование и сельскохозяйственном машиностроении / технический прогресс А.П. Колотушкина. — в М.: Машиностроение, 1976. — 160 с. 87. Комплексы машин сельскохозяйственных для культур возделывания в и нечерноземной уборки зоне основных РФ / сост. Н.А. Смирнов. — Кострома: КГСХА, 2008. — 134 с. 88. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды [Электронный ресурс] / Н.Д. Кондратьев; Ред. Ю. Яковец, Л. Абалкин. — М.: Экономика, 2002. — Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kond/index.php. — Загл. с экрана. 89. Конкин, Ю.А. Износ и амортизация техники в сельском хозяйстве: экономические основы воспроизводства машинно-тракторного парка / Ю.А. Конкин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Колос, 1968. — 351 с. 90. Конкин, Ю.А. Методика разработки нормативов сроков службы тракторов и зерноуборочных комбайнов в сельском хозяйстве / Ю.А. Конкин и др. — М.: НИИПиН, 1982. — 54 с. 91. Конкин, Ю.А. Практикум по экономике ремонта сельскохозяйственной техники / Ю.А. Конкин. — М.: Колос, 1979. — 190 с. 92. Конкин, Ю.А. Экономика ремонта сельскохозяйственной техники / Ю.А. Конкин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1990. — 366 с. 93. Конкин, Ю.А. Экономические основы воспроизводства сельскохозяйственной техники: Обзорная информация ЦНИИТЭИ В/О «Сельхозтехника» / Ю.А. Конкин. — М., 1971. — 109 с. 94. Консон, А.С. Экономическая эффективность А.С. Консон. — М.: Госполитиздат, 1958. — 391 с. новой техники / 358 95. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]: [утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р] // Информационно-правовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-Сервис-Университет». — Режим доступа: локальный. 96. Концепция модернизации инженерно-технической системы сельского хозяйства России на период до 2020 / В.И. Черноиванов, Ю.Ф. Лачуга, А.А. Ежевский, А.В. Петриков и др. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. — 46 с. 97. Концепция развития агропромышленного комплекса Костромской области на период до 2020 года / Кострома: Администрация Костромской области, Департамент АПК Костромской области, 2010. — 157 с. 98. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]: [утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации: Официальный интернет-портал. — Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/document /show_print/14914.142.htm. — Загл. с экрана. 99. Кормаков, Л.Ф. Прогнозирование рынка сельскохозяйственной техники: методология и практика / Л.Ф. Кормаков, Л.С. Орсик. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. — 268 с. 100. Кормаков, Л.Ф. производства. Техническое обеспечение Организационно-экономический сельскохозяйственного аспект / Л.Ф. Кормаков, Л.С. Орсик. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2005. — 252 с. 101. Корняков, В. О непрерывности и показателях воспроизводства / В. Корняков // Экономист. — 2007. — № 6. — С. 50-58 102. Косачев, Г.Г. сельскохозяйственной Границы техники. экономической Обзорная информация эффективности / Г.Г. Косачев, М.В. Шахмаев. М.: ЦНИИТЭИ В/О «Союзсельхозтехника», 1972. — 67с. 359 103. Косачев, Г.Г. Технический потенциал сельского хозяйства: формирование и использование / Г.Г. Косачев, А.Е. Воронин. — М.: Агропромиздат, 1998. — 160 с. 104. Косачев, Г.Г. Экономическая оценка сельскохозяйственной техники / Г.Г. Косачев. — М.: Колос, 1978. — 240 с. 105. Кравченко, Н.П. Проблемы развития инвестиционных процессов в аграрном секторе экономики / Н.П. Кравченко, И.А. Бурса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 1. — С. 29-32 106. Крамаров, В.С. Теоретические основы расчета процессов ремонта машин / В.С. Крамаров // Науч. тр. УСХА, 1975. — Вып. 109. — С. 16–25. 107. Краснощеков, Н.В. Машинно-технологические станции и возрождение сельскохозяйственного производства / Н.В. Краснощеков // Тракторы и сельскохозяйственные машины. — 1995. — № 8. — С. 1-4. 108. Кретова, Т.В. Повышение эффективности использования технического потенциала сельскохозяйственных организаций / Т.В. Кретова, П.И. Огородников // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 4. — С. 18-22 109. Кривокора, Ю.Н. Современные проблемы формирования организационно-экономического механизма развития многофункционального сельского хозяйства [Электронный ресурс] / Ю.Н. Кривокора // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. — 2012. — № 4 — Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemyformirovaniya-organizatsionno-ekonomicheskogo-mehanizma-razvitiyamnogofunktsionalnogo-selskogo-hozyaystva. — Загл. с экрана. 110. Кривошеева Л.В. Проблемы и факторы формирования открытой экономики [Электронный ресурс] / Л.В. Кривошеева // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2006. — № 5. — Режим доступа: http://cyberleninka.ru /article/n/problemy-i-faktory-formirovaniya-otkrytoy-ekonomiki — Загл. с экрана. 360 111. Крылова, Н. Анализ внешнеторговых потоков доильных аппаратов и установок и оборудования для обработки и переработки молока / Н. Крылова // Ценовик. — 2011. — № 3. — С. 125-127. 112. Кузьмин, В.Н. Анализ рынка и эффективности российской и зарубежной сельскохозяйственной техники / В.Н. Кузьмин, В.Я. Гольтяпин. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. — 204 с. 113. Кузьмин, В.Н. Использование сельскохозяйственной техники в современных условиях / В.Н. Кузьмин. — М.: Росинформагротех, 2005. — 384 с. 114. Кузьмин, В.Н. К вопросу о методологии определения экономической эффективности / В.Н. Кузьмин // Проблемы разработки автоматизированных технологий и систем автоматического управления сельскохозяйственного производства: Сб. докладов межд. научно-технического семинара. — М., 2002. — С. 236-238. 115. Кузьмин, В.Н. О функционировании инновационной системы в сельском хозяйстве / В.Н. Кузьмин // Труды ГОСНИТИ. — Т. 105. — М.: ГОСНИТИ, 2010. — С. 99-103. 116. Кузьмин, В.Н. Организация формирования и эффективного использования технического потенциала АПК: дис. ... д-ра. экон наук: 05.02.22 / Кузьмин Валерий Николаевич. — М., 2010. — 306 с. 117. Кузьмин, В.Н. эффективности Развитие [Электронный методов ресурс] определения / В.Н. Кузьмин экономической // Российский экономический интернет-журнал: Интернет-журнал АТиСО. — Электрон. журн. — М.: АТиСО, 2008. — Режим доступа: http://www.e- rej.ru/Articles/2008/Kuzmin.pdf, свободный. — Загл. с экрана. — № гос. регистрации 0420600008. 118. Кузьмичева, В.И. Формирование материально-технического потенциала и эффективное агропромышленных использование объединений: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Кузьмичева Валентина Ивановна. — М., 2002. — 139 c. 361 119. Кундиус, В.А. Выравнивание экономических условий и меры государственного регулирования АПК / В.А. Кундиус // Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность — М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова «Энциклопедия российских деревень», 2005. — 57 с. 120. Куролап, С.А. Интегральная оценка природно-ресурсного потенциала / С.А. Куролап, В.И. Федотов, В.Ю. Куприенко // Медико-экологический атлас Воронежской области : монография. — Воронеж, 2010. — С. 10-15. 121. Кушнарев, Л.И. Совершенствование технического сервиса машиннотракторного парка МТС: монография / Л.И. Кушнарев. — М.: МГАУ, 2002. — 135 с. 122. Ларионов, А.В. Организационно-экономический механизм технического обеспечения сельскохозяйственного производства (на материалах Тверской области) / А.В. Ларионов: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Ларионов Алексей Владимирович. — М., 2009. — 19 с. 123. Лачуга, Ю.Ф. Инновационно-инвестиционные механизмы для инженерно-технической сферы АПК / Ю.Ф. Лачуга // АПК: экономика, управление, 2005. — № 7. — С. 3-11. 124. Лебедева, Е.О. Совершенствование элементов экономического механизма функционирования аграрной сферы АПК Костромской области : монография / Е.О. Лебедева, Г.Н. Харламова. — Кострома: КГСХА, 2009. — 216 с. 125. Левитский, И.С. Организация ремонта и проектирование сельскохозяйственных ремонтных предприятий / И.С. Левитский. — М.: «Колос», 1977. — 239 с. 126. Лукашев, Н.И. Особенности воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства / Н. Лукашев // АПК: экономика, управление. — 2003. — № 8. — С. 42-48. 127. Лукашев, Н.И. технических Цены ресурсов в как фактор АПК / воспроизводства материальноН.И. Лукашев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2010. — № 6. — С. 24-27. 362 128. Лукинов И., Аграрный потенциал: исчисление и использование / И. Лукинов, А. Онищенко, Б. Пасхавер // Вопросы экономики. — 1989. — № 1. — С. 12-24. 129. Лысюк, А.И. Проблемы рынка сельскохозяйственной техники в России и оценки эффективности ее использования / А.И. Лысюк // Вестник ФГОУ МГАУ: Агроинженерия. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2013. — Выпуск 3(59) — С. 83-86. 130. Мазлоев, В.З. Механизм государственной поддержки: стимулы и ограничения в системе распределения субсидий / В.З. Мазлоев, А.Б. Кцоев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 9. — С. 16-22 131. Мазлоев, В.З. Механизмы сельхозорганизациям / В.З. Мазлоев, распределения А.Б. Кцоев // субсидий АПК: экономика, управление. — 2012. — № 9. — С. 42-46 132. Макарьева, В.И. Налоговый учет амортизируемого имущества и расходов на ремонт основных средств / В.И. Макарьева, А.Л. Владимирова // Налоговый вестник. — 2002 — № 1. — С. 98-107. 133. Макконелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы, политика / К.Р. Макконелл, С.Л. Брю: Пер. с англ. — Изд. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 972 с. 134. Мальтус, Т.Р. Начала политической экономии и налогообложения [Электронный ресурс] / Т.Р. Мальтус // Эк-Лит: Библиотека экономической и деловой литературы. — Режим доступа: http://ek-lit.narod.ru/ric001.htm#1. — Загл. с экрана. 135. Мальтус, Т.Р. Принципы политической экономии с целью их практического применения [Электронный ресурс] / Электронная библиотека «Либрусек». — Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/196152/read. — Загл. с экрана. 136. Мамаева, Г.Г. О состоянии технической базы сельского хозяйства России в 2000-2004 годах / Г.Г. Мамаева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2005. — № 12 — С. 64-70. 363 137. Маркова, Г.В. Влияние органического строения производительного капитала на результаты его использования / Г.В. Маркова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 4. — С. 26-28. 138. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. 1. Процесс производства капитала / Карл Маркс. — М.: Политиздат, 1988. — 891 с. 139. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. Кн. 2. Процесс обращения капитала / Карл Маркс, Издание под ред. Ф. Энгельса. — М.: Политиздат, 1984. — 650 с. 140. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом / Карл Маркс. — М.: Политиздат, 1985. — 1078 с. 141. Маркс, К. Теории прибавочной стоимости. (4-й том «Капитала»). В 2 ч. Ч. 1. / Карл Маркс. — М.: Политиздат, 1978. — 476 с. 142. Маркс, К. Экономические рукописи 1857–1861 г. В 2 ч. Ч. 2. / Карл Маркс. — М.: Политиздат, 1980. — 619 с. 143. Материально-техническое обеспечение агропромышленного комплекса / Под ред. В.Я. Лимарева. — М.: Известия, 2004. — 624 с. 144. Международные стандарты оценки. Восьмое издание. 2007 / Пер. с англ. И.Л. Артеменкова, Г.И. Микерина, Н.В. Павлова, А.И. Артеменкова; Под ред. Г.И. Микерина, общероссийская И.Л. Артеменкова. общественная — организация М.: Саморегулируемая «Российское общество оценщиков», 2008. — 422 с. 145. Методика эффективности (основные использования положения) в народном определения хозяйстве экономической новой техники, изобретений и рационализаторских предложений [Электронный ресурс]: [утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 364 февраля 1977 года № 4816/13/3] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: локальный. 146. Методика определения годового экономического эффекта, получаемого в результате внедрения новой техники [Электронный ресурс]: [утв. Государственным научно-техническим комитетом Совета Министров СССР 18 февраля 1961 г.]. — М.: ГКНТ, 1961. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: локальный. 147. Методика определения экономической эффективности внедрения механизации и автоматизации производства с учетом специфики отдельных отраслей [Электронный ресурс]. — М.: Госпланиздат, 1960 // Справочноправовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: локальный. 148. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники / В.И. Драгайцев, П.Ф. Тулапин, Т.Я. Бутенко, Н.М. Морозов и др., под ред. А.В. Шпилько. — М.: МСХ РФ, ВНИИЭСХ, 1998. — 219 c. 149. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике; рук. авт. кол.: В.В. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. — М.: ОАО НПО «Изд-во «Экономика», 2000. — 421 с. 150. Милосердов, В.В. Аграрная политика России — XX век / В.В. Милосердов, К.В. Милосердов. — М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2002. — 543 с. 151. Минаков, И.А. Экономика отраслей АПК: учебник / И.А. Минаков, Н.И. Куликов, О.В. Соколов и др.; Под ред. И.А. Минакова. — М.: КолосС, 2004. — 464 с. 152. Минаков, И.А. Экономика сельскохозяйственного предприятия: учебник / И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов. — М.: КолосС, 2003. — 528 с. 153. Михеев, Д. Эффективность труда — ключевой приоритет / Д. Михеев // Экономист. — 2008. — № 8. — С. 33-37. 365 154. Мокрышев, В. Научно-технический потенциал предприятия. Упущенные возможности и новые рыночные перспективы [Электронный ресурс] / В. Мокрышев // Электроника: наука, технология, бизнес — 1998. — Выпуск № 1. — Режим доступа: http://www.electronics.ru/journal/article/1893. — Загл. с экрана. 155. Назаренко, В.И. Пути восстановления материально-технической базы сельского хозяйства России / В.И. Назаренко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 5. — С. 1-6 156. Налоговый кодекс Российской Федерации. — Часть вторая [Электронный ресурс]: [утв. 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ] // Информационноправовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-Сервис-Университет». — Режим доступа: локальный. 157. Национальная экономика / Под ред. П.В. Савченко. — М.: Экономистъ, 2005. — 813 с. 158. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2011 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008– 2012 годы» / [утв. Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 881р]. — М.: МСХ РФ, 2013. — 281 с. 159. Низамов, С. Основы прогнозирования организационно-технического потенциала сельских строительных организаций (на примере УзССР): дис. ... канд. техн. наук: 05.23.08 / Низамов Садулла. — Ташкент, 1983. — 242 c. 160. Нормативно-справочные материалы по планированию механизированных работ в сельскохозяйственном производстве: сборник. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. — 316 с. 161. Нормативы потребности АПК в технике для растениеводства и животноводства. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. — 84 с. 162. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ (с изменениями от 18 октября 2007 г., 22, 23 июля 2008 г., 2 августа, 27 декабря 2009 г., 5 июля 2010 г.) 366 [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-Сервис-Университет». — Режим доступа: локальный. 163. Об утверждении правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1432 // Информационно-правовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-СервисУниверситет». — Режим доступа: локальный. 164. Обзор отрасли сельскохозяйственного машиностроения России 2012 [Электронный ресурс]// Информационное агентство SoyaNews. — Режим доступа: http://soyanews.info/news/detail/?NEWS=115400 — Загл. с экрана. 165. Обзор Российского рынка тракторов // Аграрное решение. — 2010. — № 10. — С.22-23 166. Обзор рынка сельскохозяйственных тракторов в России [Электронный ресурс] // Сибирский репортер: Информационно-аналитический журнал. — Режим доступа: http://sibreporter.info /?sitepage=News&&action= showItem&newsid=289. — Загл. с экрана. 167. Обновление основных производственных фондов сельскохозяйственных предприятий России. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. — 160 с. 168. Обоснование системы технологий и машин для животноводства / Л.П. Кормановский, Н.М. Морозов, Л.М. Цой. — М.: ИК «Родник», 1999. — 372 с. 169. Общий толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://tolkslovar.ru. — Загл. с экрана. 170. Опыт региональных сервисных центров по оказанию инженернотехнический услуг. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех. — 2010. — 44 с. 171. Организационно-экономический механизм развития инновационных процессов в АПК (методические рекомендации). — М.: ГНУ ВНИЭСХ, 2005. — 102 с. 172. Организация материально-технического снабжения в новых условиях хозяйствования / Под ред. В.П. Алферьева. — М.: Агропромиздат, 1987. — 224 с. 367 173. Организация ремонтно-технического обслуживания средств механизации сельского хозяйства при переходе к рынку / А.С. Кудаков, Т.М. Манашова, А.А. Гвоздев, В.С. Рекин. — Иваново: 1997. — 76 с. 174. Орлова, Е.Р. Инвестиции / Е.Р. Орлова. — 2-е изд., доп. и пер. — М.: Омега-Л, 2003. — 192 с. 175. Основные направления развития машинно-технологических станций: инструктивно-методическое издание. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. — 60 с. 176. Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Динамика цен на материально-технические ресурсы в среднем по России. — Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder /show/168.3.htm. — Загл. с экрана. 177. Пебро, М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения: пер. с фр. / М. Пебро. — М.: Издательская группа «Прогресс. Универс», 1994. — 494 с. 178. Петти, В. Трактат о налогах и сборах. Verbum sarienti — слово мудрым. Разное о деньгах: Авторский сборник. — М.: Ось-89, 1997. — 112 с. 179. Петухов, Р.М. Методика экономической оценки износа и сроков службы машин / Р. М. Петухов. — М.: Экономика, 1965. — 167 с. 180. Плышевский, Б.П. Где создается и как расходуется национальный продукт России / Б.П. Плышевский Издательство: Статистика, 2006. — 200 с. 181. Погосов, И. Потенциал накопления и проблема модернизации / И. Погосов // Экономист. — 2011. — № 3. — С. 3-15 182. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (с изменениями от 18 мая 2002 г., 12 декабря 2005 г., 18 сентября, 27 ноября 2006 г., 25 октября, 24 декабря 2010 г.) [Электронный ресурс]/ Утверждено Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н // Информационно-правовая система «Гарант-Максимум»: НПП «Гарант-СервисУниверситет». — Режим доступа: локальный. — Дата обновления 16.11.2013. 368 183. Попов, Н.А. Экономика сельского хозяйства с основами предпринимательства / Н.А. Попов — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Издательство «ЭКМОС», 1999. — 352 с. 184. Попова, Л.В. Основные элементы экономического механизма обновления материально-технической базы сельского хозяйства / Л.В. Попова, А.Г. Досова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 1. — С. 35-37 185. Проблемы технического сервиса в АПК России / В.И. Черноиванов, А.Э. Северный, М.Е. Кричевский, А.С. Гальперин и др.; под ред. В.И. Черноиванова. — М.: ГОСНИТИ, 2000. — 309 с. 186. Проблемы экономики технического сервиса в АПК / Под общ. ред. академика Россельхозакадемии Ю.А. Конкина. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008 — 554 с. 187. Прыкина, Л.В. Экономический анализ предприятия / Л.В. Прыкина. — М.: ООО «Издательство ЮНИТИ-ДАНА», 2003. — 407 c. 188. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: ИНФРАМ, 2001. — 480 с. 189. Рассадин, В.В. Продвижение техники в сельскохозяйственное производство / В.В. Рассадин // Техника и оборудование для села. — 2004. — № 1. — С. 32-34. 190. Рассказов, М.Я. сельскохозяйственной Современные техники / тенденции организации М.Я. Рассказов. — ремонта М.: ФГНУ организационно-технического уровня «Росинформагротех», 2001. — 104 с. 191. Реброва, Т.И. Повышение производства предприятий легкой промышленности на основе программноцелевого подхода: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Реброва Тамара Ивановна: Орел, 2006. — 247 с. 192. Регуш, М.А. Обеспеченность сельскохозяйственных организаций основными фондами как фактор развития аграрного производства: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Регуш Михаил Александрович. — М., 2007. — 216 с. 369 193. Рекомендации по организации и функционированию машинно- технологических станций (МТС). — М.: МСХ РФ, РАСХН, ГОСНИТИ, 1996. — 140 с. 194. Рекомендации по организационно-экономическому механизму обновления технической базы сельского хозяйства / В.И. Драгайцев, Н.И. Лукашев, Л.М. Цой, В.Н. Кузьмин и др. — М.: ВПИЭСХ РАСХН, 2000. — 51 с. 195. Риккардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Антология экономической классики: в 2 т. / сост. И.А. Столяров. — М.: МП «Эконов», 1991 — Т. 1. — 474 с. — С. З97-473. 196. Рогова, О. Инфляция и воспроизводство / О. Рогова // Экономист. — 2007. — № 1. — С. 37-45 197. Романенко, Г.А. Обеспечить модернизацию агропромышленного комплекса / Г.А. Романенко // АПК: Экономика, управление. — 2011. — № 3. — С. 3-10. 198. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. — М.: Росстат 2013. — 717 с. 199. Россия в цифрах. 2013: Крат.стат.сб. — M.: Росстат, 2013. — 573 с. 200. Руководство по созданию и функционированию технических центров по сервису машин в сельском хозяйстве. — М.: Информагротех, 1996. — 116 с. 201. Рунчев, М.С. Основные экономические категории эффективного использования техники в АПК / М.С. Рунчев // Техника в сельском хозяйстве. — 1989. — № 6. — С. 3-4. 202. Рынок оборудования для промышленного содержания крупного рогатого скота // Сельхозтехника: Национальный аграрный каталог. — 2010. — № 1. — С. 22-26 203. Рынок покупных ресурсов в российском сельском хозяйстве / Е.В. Серова, М.П. Гражданинова, Н.А. Карлова, Т.В. Тихонова и др. — М.: Институт экономики переходного периода. — 2003. — 195 с. 204. Рынок сельскохозяйственной техники // Национальный аграрный каталог. — 2010. — № 4. — С. 14-29 Сельхозтехника: 370 205. Савин, Н.Е. Труд, земля, капитал: единство и взаимосвязь с результатами воспроизводственного процесса / Н.Е. Савин, Т.М. Эльдиева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 8. — С. 9-14 206. Сазыкин, В.Л. Новый метод интегральной оценки [Электронный ресурс] / В.Л. Сазыкин // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2004. — № 12. — С. 137-141. — Режим доступа: гvestnik.osu.ru /2004_12/23.pdf. — Загл с экрана. 207. Сайфиева, С. Финансовые источники воспроизводства основного капитала / С. Сайфиева, Д. Ермилина // Экономист. — 2012. — № 11. — С. 21-37. 208. Свободин, В.А. сельскохозяйственного Интенсификация производства / и эффективность В.А. Свободин. — М.: Росагропромиздат, 1988. — 95 с. 209. Свободин, В.А. использования Определение производственного величины потенциала и эффективности сельскохозяйственного предприятия / В.А. Свободин // Экономика сельского хозяйства. — 1987. — № 9. — С. 73-78 210. Свободин, В.А. Определение эффективности организационно- экономического механизма сельского хозяйства / В.А. Свободин // АПК: Экономика, управление. — 2013. — № 2. — С. 38-42. 211. Свободин, В.А. Системно-воспроизводственный подход — основа социально-экономических исследований / В.А. Свободин, М.В. Косолапова // АПК: Экономика, управление. — 2009. — № 11. — С. 26-31. 212. Селиванов, А.И. Основы теории старения машин / А.И. Селиванов. — М.: «Машиностроение», 1970. — 408 с. 213. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. / Росстат. — M.: Росстат 2013. — 462 c. 214. Сельское хозяйство: Костромская область и регионы Центрального федерального округа Российской Федерации: Стат. сбор. — Кострома: 371 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат), 2012. — 93 с. 215. Семин, А.Н. Методологические основы формирования экономических механизмов / А.Н. Семин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2012. — № 9. — С. 15-20 216. Семин, А.Н. Механизм господдержки сельхозтоваропроизводителей требует вмешательства / А.Н. Семин, Н.В. Мальцев // АПК: экономика, управление. — 2008. — № 12. — С. 16-21. 217. Семин, А.Н. инновационного От господдержки развития / «выживания» А.Н. Семин, к Н.В. Мальцев господдержке // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2010. — № 6. — С. 9-14 218. Семин, А.Н. Экономика предприятия агротехнического сервиса учебное пособие / А.Н. Семин, П.И. Чужинов. — Астана: «Парасат Элемi», 2003. — 416 с. 219. Семин, А.Н. Экономическая оценка технического потенциала сельского хозяйства региона / А.Н. Семин, В.А. Квашнин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2007. № 1. — С. 20-23. 220. Серебрякова, Л.А. Методы оценки уровня социально-экономического развития регионов [Электронный ресурс]: Вестник СевКавГТУ. Серия «Экономика». — 2003. — № 3 (11). — Режим доступа: http://science.ncstu.ru/articles/econom/11. — Загл. с экрана. 221. Середа, Н.А. Влияние государственной поддержки на эффективность и реализуемость инвестиционных проектов / Н.А. Середа, И.А. Кочетков // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2011. — Выпуск 5 (50). — С. 41-43. 222. Середа, Н.А. Государственная поддержка инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий / Н.А. Середа, И.А. Кочетков // Региональная экономика: теория и практика. — 2011. — 32 (215). — С. 28-32. 372 223. Середа, Н.А. Кооперация сельскохозяйственных предприятий по совместному использованию техники / Н.А. Середа // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе: — 2008. — Выпуск № 5/1(30). — С. 41-43. 224. Середа, Н.А. Методические подходы к оценке воспроизводства ресурсного потенциала в сельском хозяйстве / Н.А. Середа // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2012. — Выпуск 5 (56) — С. 48-50. 225. Середа, Н.А. Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве / Н.А. Середа // Международный технико-экономический журнал. — 2012. — № 4. — С. 32-37. 226. Середа, Н.А. Организационно-экономический механизм государственного регулирования развития материально-технической базы сельского хозяйства: монография / Н.А. Середа, И.А. Кочетков. — Кострома: КГСХА, 2012. — 187 с. 227. Середа, Н.А. сельскохозяйственной Организационные техники: формы классификация, использования критерии выбора / Н.А. Середа, М.А. Иванова // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2009. — Выпуск 7 (38). — С. 84-86 228. Середа, Н.А. Организация технического сервиса в АПК: альбом наглядных пособий: учебное пособие / М.М. Максимов, Т.М. Василькова, Н.А. Середа и др. — Кострома: КГСХА, 2013. — 232 с. 229. Середа, Н.А. Особенности состава издержек при различных организационных формах использования сельскохозяйственной техники / Н.А. Середа, М.А. Иванова // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2010. — Выпуск 5 (44). — С. 369-372. 230. Середа, Н.А. Оценка износа и восстановительной стоимости техники в современных экономических условиях / Н.А. Середа // Вестник ФГОУ ВПО 373 МГАУ: Агроинженерия. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2013. — Выпуск 3(59) — С.100-104. 231. Середа, Н.А. Планирование государственной поддержки инвестиционной деятельности в аграрном секторе / Н.А. Середа, И.А. Кочетков // АПК: экономика, управление. — 2011. — № 11. — С. 19-24 232. Середа, Н.А. инвестиционной Распределение деятельности средств государственной сельскохозяйственных поддержки предприятий / Н.А. Середа, И.А. Кочетков // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2011. — Выпуск 6 (45). — С. 7-10. 233. Середа, Н.А. Совершенствование организационных форм использования сельскохозяйственной техники: монография / Н.А. Середа, М.А. Иванова. — Кострома: КГСХА, 2011. — 175 с. 234. Середа, Н.А. Теоретико-методологические аспекты воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве в условиях инновационного развития / Н.А. Середа // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2011. — Выпуск 6 (51) — С. 16-18. 235. Середа, Н.А. Формирование паритетных взаимоотношений при межхозяйственном сельскохозяйственной техники / Н.А. Середа, экономических использовании В.Т. Водянников // Международный технико-экономический журнал. — 2014. — № 1. — С. 46-51. 236. Середа, Н.А. Экономический механизм и инструменты поддержки развития производственной инфраструктуры сельского хозяйства в рамках требований ВТО / Н.А. Середа, Р.Р. Шамин // Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — № 6 (285). — С. 42-47. 237. Сио, К.К. Управленческая экономика / К.К. Сио. — Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 671 с. 238. Система использования техники в сельскохозяйственном производстве. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. — 520 с. 374 239. Скляренко, В.К. Экономика предприятия / В.К. Скляренко, В.М. Прудников. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 208 с. 240. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М.: Эксмо, 2007. — 960 с. 241. Соболев, О.С. Динамика российский и американских агропродовольственных цен / О.С. Соболев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2009. — № 3. — С. 65-71. 242. Современное состояние рынка оборудования для промышленного птицеводства [Электронный ресурс]/ А. Любарская, О. Шаева // Сфера: новостной портал — Режим доступа: http://sfera.fm/articles/sovremennoe-sostoyanie-rynkaoborudovaniya-dlya-promyshlennogo-ptitsevodstva — Загл. с экрана. 243. Современное состояние рынка оборудования для промышленного содержания крупного рогатого скота [Электронный ресурс]/ / А. Любарская, Е. Сафронова // Бизнес партнер. Сельское хозяйство России: Ежегодный справочник для руководителей и специалистов АПК — Режим доступа: http://tsenovik.ru/bizness/articles/mobor/sovremennoe-sostoyanie-rynka-oborudovaniyadlya-promyshlennogo-soderzhaniya-krupnogo-rogatogo-skota — Загл. с экрана. 244. Соколов, М. Амортизационная политика и диверсификация экономики / М. Соколов // Экономист. — 2010. — № 10. — С. 20-24 245. Сорос, Дж. Тезисы о глобализации [Электронный ресурс] / Джордж Сорос // Вестник Европы. — 2001. — № 2. — Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik/2001/2/sor.html. — Загл. с экрана. 246. Состояние и перспективы технического сервиса в АПК России / Под ред. В.И. Черноиванова. — М.: ГОСНИТИ, 1997. — 168 с. 247. Справочник экономиста-аграрника / Под ред. Т.М. Васильковой, В.В. Маковецкого, М.М. Максимова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: КолосС, 2010. — 528 с. 248. Степанова, И.С. Практические методы оценки транспортных средств / И.С. Степанова // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 1999. — № 33-34. 375 249. Стопалов, С. МТС: вчера, сегодня, завтра / С. Стопалов // Сельский механизатор. — 2005. — № 8. — С. 6. 250. Стратегия машинно-технологической модернизации сельского хозяйства России на период до 2020 года / Ю.Ф. Лачуга и др.; — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. — 80 с. 251. Стратегия развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2020 года [Электронный ресурс]/ [утв. Приказом Минпромторга России от 22.12.2011 № 1810] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: локальный. 252. Сэй, Ж.Б. Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства [Электронный ресурс] / Ж.Б. Сэй // Эк-Лит: Библиотека экономической и деловой литературы. Режим доступа: http://ek-lit.narod.ru/say001.htm. — Загл. с экрана. 253. Технический сервис — опыт и перспективы развития / Под общ. ред. Ю.А. Конкина: научное издание. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2011. — 340 с. 254. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений [Электронный ресурс]: [утв. постановлением Госплана СССР, Госстроя и Президиума АН СССР 08.09.1969 г.]. — М.: Экономика, 1969. Режим доступа: http://www.referent.ru/1/145572#h47. — Загл. с экрана. 255. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР / АН СССР: [утв. 22.12.1959 г.] // Госплан СССР, Госстрой, ГКНТ СССР, ЦСУ СССР, Стройбанк. — М.: Госпланиздат, 1960. — 21 с. 256. Толманов, В.Е. Методика оценки эффективности и распределения средств господдержки сельского хозяйства / В.Е. Толманов, А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов // Организационно-экономический механизм государственной поддержки сельского хозяйства: Материалы научно-практической конференции. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. — С. 107-114. 376 257. Труд и занятость: Том. 1. Труд и занятость в Костромской области / Стат. сбор. — Кострома: Тер. орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат), 2013. — 170 с. 258. Туймешева, Д.В. Интегральная оценка уровня информационного развития регионов Сибирского федерального округа / Д.В. Туймешева, Р.Т. Адарина // Известия Алтайского государственного университета: Экономика. — 2010. — № 2(66). Т.2. — С. 181-185. — Режим доступа: izvestia.asu.ru/2010/2- 2/.../TheNewsOfASU-2010-2-2-econ-09.pdf. — Загл. с экрана. 259. Тульчеев, В.В. Формирование и эффективное функционирование агропромышленного комплекса Российской Федерации в рыночных условиях / В.В. Тульчеев. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. — 272 с. 260. Тунеев, М.М. Экономико-математические методы в организации и планировании сельскохозяйственного производства / М.М. Тунеев, В.Ф. Сухоруков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 1986. — 144 с. 261. Ускова, Т. Производительность труда — главный фактор роста экономики / Т. Ускова // Экономист. — 2009. — № 10. — С. 10-17 262. Учет основных средств / Р.А. Алборов, Л.И. Хоружий, В.Г. Широбоков, Н.А. Кокарев // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. — 2002. — № 2. — С. 15-18. 263. Ушачев, И.Г. Экономический механизм реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. / И.Г. Ушачев // АПК: экономика, управление. — 2012. — № 11. — С. 3-7 264. Финансирование и инвестиции на предприятиях АПК / З. Бадевитц, Е.А. Безверхая, Д.С. Алексанов, С.В. Водолазский и др. — Омск: Изд-во ОмГАУ, 1999. — 340 с. 265. Фиськова, Л.Н. Идеи М.И. Туган-Барановского о воспроизводстве и распределении общественного продукта в контексте основных направлений экономической теории [Электронный ресурс] / Л.Н. Фиськова // Проблемы 377 современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. — — 2009. № 1(29). — Режим доступа: http://www.m- economy.ru/art.php?nArtId=2484 — Загл. с экрана. 266. Формирование инфраструктуры инженерно-технологических услуг сельским товаропроизводителям: С.А. Горячев, Е.В. Щеглов, научное издание Н.В. Краснощеков и / др. В.И. Черноиванов, — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. — 192 с. 267. Фраер, С.В. Экономика машиноиспользования в колхозах и совхозах / С.В. Фраер. — М.: Колос, 1968. — 295 с. 268. Фридман, М. Капитализм и свобода / Милтон Фридман; Пер. с англ. — М.: Новое издательство, 2006. — 240 с. 269. Ханова, В. Сельхозтехнику взбодрили субсидией / В. Ханова // АгроСнабФорум. — 2013. — № 6 (112) — С. 8-9. 270. Харламова, Г.Н. функционирования и Организационно-экономические развития рынка машинно-технологических основы услуг: монография / Г.Н. Харламова, Н.А. Середа. — Кострома: КГСХА, 2002. — 174 с. 271. Харрорд, Р.Ф. Теория экономической динамики / Рай Ф. Харрод / Пер. с англ. В.Е. Маневича / Под ред. В.Г. Гребенникова. — М.: ЦЭМИ, 2008. - 210 с. 272. Ходос, Д.В. Ресурсный потенциал и развитие сельскохозяйственного производства / Д. Ходос // АПК: экономика, управление. — 2009. — № 4. — С. 84-88. 273. Ходос, Д.В. Экономический механизм сельскохозяйственного производства региона / Д.В. Ходос // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2008. — № 5. — С. 24-27. 274. Худякова, Е.В. Экономико-математическое моделирование в АПК: метод системной динамики: учебное пособие — М.: ФГБОУ ВПО МГАУ, 2013, — 162 с. 275. Цибирев, А.А. Показатели эффективности и ценности экономических отношений в системе производственно-технического обслуживания сельского хозяйства / А.А. Цибирев, В.Т. Водянников // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ: 378 Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. — 2012. — Выпуск 5 (56). — С. 58-61. 276. Частухина, Ю.Ю. Структурирование ресурсного потенциала с использованием эконометрической модели / Ю.Ю. Частухина, О.А. Давыдкина // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. — 2009. — № 1. — С. 71-74. 277. Черняков, Б.А. Американское фермерство: XXI век: монография / Б.А. Черняков. — М.: «Художественная литература», 2002. — 399 с. 278. Чутчева, Ю.В. политики / Зарубежный Ю.В. Чутчева, опыт построения М.М. Сеидов // амортизационной Международный технико- экономический журнал. — 2014. — № 1. — С. 13-16 279. Чутчева, Ю.В. Управление процессом воспроизводства сельскохозяйственной техники в аграрном производстве (на материалах Российской Федерации): автореф. дис. … д-ра экон. наук: 08.00.05 / Чутчева Юлия Васильевна. — М.: МГАУ, 2011. — 44 с. 280. Шакиров, Ф.К. Хозяйственный расчет предприятий и объединений АПК в системе новых производственных отношений / Ф.К. Шакиров. — М.: Издательство МСХА, 1992. — 67 с. 281. Шахмаев, М.В. Экономическая эффективность применения сельскохозяйственной техники / М.В. Шахмаев. — М.: Россельхозиздат, 1983. — 207 с. 282. Шпилько, А.В. Развитие сети машинно-технологических станций в АПК России / А.В. Шпилько // Тракторы и сельхозмашины. — 1998. — № 3 — С. 58-62. 283. Экономика предприятия: учебник для вузов. — 5-е изд. / Под ред. академика В.М. Семенова. — СПб.: Питер, 2008. — 416 с. 284. Экономика сельского хозяйства: учебник / В.А. Добрынин, А.В. Беляев, П.А. Дунаев и др.; Под ред. В.А. Добрынина. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1990. — 476 с. 285. Экономика сельского хозяйства: учебник / В.Т. Водянников, Е.Г. Лысенко, А.И. Лысюк и др.; Под ред. В.Т. Водянникова. — М.: КолосС, 2007. — 390 с. 379 286. Экономика сельского хозяйства: учебник / Н.Я. Коваленко, В.Я. Сорокин, С.А. Орехов и др.; под ред. Н.Я. Коваленко. — М.: КолосС,2008. — 268 с. 287. Экономика сельскохозяйственного предприятия: учебное пособие / К.-Д. Бауэр, В.С. Коротаев, В.С. Павлов, Г.Н. Харламова и др.; Под ред. К.-Д. Бауэра и Г.Н. Харламовой. — М.: ЭкоНива, 1999. — 282 с. 288. Экономика технического сервиса на предприятиях АПК / Ю.А. Конкин, К.З. Бисултанов, М.Ю. Конкин, и др.; Под ред. Ю.А. Конкина. — М.: КолосС, 2005 — 368 с. 289. Экономическая оценка инвестиций: учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.И. Риммера. — СПб.: Питер, 2011. — 432 с. 290. Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства / А.В. Шпилько, В.И. Драгайцев, Н.М. Морозов, П.Н. Кабанов и др. — М. РАСХН, ВНИИЭСХ, 2001. — 346 с. 291. Экономическая эффективность новых сельскохозяйственных машин: методика и нормативно-справочные материалы / под ред. Н.Ф. Житнева и А.П. Колотушкиной. — М.: Машгиз, 1961. — 315 с. 292. Экономический словарь [Электронный ресурс] / Словари и энциклопедии на академике. — Режим доступа: http://tolkslovar.ru. — Загл. с экрана. 293. Юркова, О. Повышать эффективность использования производственного потенциала сельхозпредприятий / О. Юркова // АПК: экономика, управление. — 2009. — № 6. — С. 69-74 294. Юрченко, К.П. Моделирование макроэкономических закономерностей в открытой экономике: приближая горизонты эффективной экономической политики [Электронный ресурс] / К.П. Юрченко // Журнал экономической теории. — 2007. — № 4. — С. 122-144 — Режим доступа: http://elibrary.ru/download/85680367.pdf. — Загл. с экрана. 295. Agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 2011. — Berlin: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). — 2011. — 116 S. 296. Agricultural Income and Finance Outlook: A Report from the Economic Research Service. — USA: USDA, Economic Research Service. — 2011. — 46 р. 380 297. Agricultural resources and environmental indicators [Electronic resource] / Osteen Craig, Jessica Gottlieb, Utpal Vasavada (Ed.). — U.S.A, Washington: Department of Agriculture, Economic Research Service, August 2012. — 55 p. — URL: http://www.ers.usda.gov/media/874175/eib98.pdf. 298. Bureau of Economic analysis: U.S. Department of Commerce [Electronic resource]. — URL: http://www.bea.gov/index.htm. 299. Däumler, K. Kostenrechnung / K. Däumler, J. Grabe / — Bd. 2. — Deckungsbeitragsrechnung. — 7. Aufl. — Berlin: Herne Nwb Verlag, 2006. — 325 S. 300. Economic report of the President [Electronic resource]. — Washington: United States government printing office, — 2012. 446 р. — URL: http://www.gpo.gov/fdsys/browse/collection.action?collectionCode=ERP&browsePath=2 012&isCollapsed=false&leafLevelBrowse=false&isDocumentResults=true&ycord=0. 301. Gallagher, T.J. Financial management: principles and practice / T.J. Gallagher, J.D. Andrew, Jr. — 2nd ed. — Prentice Hall, Inc. Upper Saddle River, New Jersey 07458. — 2000. — 537 p. 302. Gazzarin, C. Berechnung und Grunddaten der Maschinenkosten [Electronic resource] / Christian Gazzarin, Markus Lips. — Herausgeber: Agroscope Tänikon 1 8356 Ettenhausen, 2013. — 32 S. — URL: http://www.agroscope.admin.ch /betriebswirtschaft /06822/06823/index.html?lang=de. 303. Gazzarin, C. Mit Kostenansätzen für Gebäudeteile und mechanische Einrichtungen [Electronic resource] / Christian Gazzarin // Schweitzer Landtechnik. — 2011. — № 9. — S. 1-56. — URL: http://www.agroscope.admin.ch/data /publikationen/1317373310/Gazzarin_C_ ART_Bericht _747_D.pdf. 304. Kudert, S. Rechnungswesen — leicht gemacht Buchführung und Bilanz nicht nur für Juristen, Betriebs- und Volkswirte und Studierende an Fachhochschulen und Berufsakademien / Stephan Kudert, Peter Sorg. — 5. überarb. Aufl. — Kleist Ewald von Verlag, 2011. — 198 S. 305. Marx, К. Capital: A Critique of Political Economy, 1867 [Electronic resource] / K. Marx. — babilon/deutsche/marx/capital1.txt. URL: http://www.magister.msk.ru/library/ 381 306. Maschinenring Jahresbericht 2012 Bundesverband der Maschinenringe [Electronic resource]. — URL: http://www.maschinenringe.org/content /Jahresbericht 307. National Bureau of Statistics of China [Electronic resource]. — URL: http://www.stats.gov.cn/english/statisticaldata/monthlydata. 308. Pussnig, S Die eigenen Maschinenkosten kennen und senken [Electronic resource] / Silvia Pussnig // Landwirtschaftskammer Kärnten — URL: http://ktn.lko.at/?+Die+eigenen+Maschinenkosten+kennen+und+senken+&id=2500 %2C1478282%2C%2C%2Cc2V0PTEy. 309. Reineche, F. Im Schatten des eigenen Erfolges Landwirtschaft / F. Reineche. — Hamburg: Hartwieusstr, 1995. — 49 S. 310. Ronald, D. Kay. Farm management / D. Kay Ronald, William M. Edwards. — 3 ed. — McGraw-Hill, INK, 1994. — 455 p. 311. Runow, B. Wirtschaftliche und wissenschaftlich technische Zusammenarbeit zum gegenseitigen Vorteil / B. Runow // Found In: Internationale Zeitschrift der Landwirtschaft. — 1976. — № 5. — S. 513-516. 312. Scheuerlein, A. Finanzmanagement für Landwirte: Beispiele, Anwendungen, Beurteilungen / Alois Scheuerlein. — München: BLV-Verl.–Ges. — 1997. — 247 p. 313. Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 2011 [Electronic resource]. — Berlin: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). — 2011. — 116 S. — URL: http://www.bmelvstatistik.de/de/statistisches-jahrbuch/kap-c-landwirtschaft. 314. The World Bank: Working for a World Free of Poverty [Electronic resource]. — URL: http://databank.worldbank.org/data. 315. United Nations Development Program: Human Development Index (HDI) [Electronic resource]. — URL: http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi/ (10.09.2012). 316. Warnecke, H.J. Kostenrechnung für Ingenieure / H.J. Warnecke, J. Bullinger. — 5. Aufl. — München: Carl Hanser Verlag, 1996. — 222 S. 317. Welt der BWL: Betriebswirtschaft in der Praxis [Electronic resource]. — URL: http://www.welt-der-bwl.de/Lineare-Abschreibung. 382 ПРИЛОЖЕНИЯ 383 113,9 36,1 32,8 75,1 13,6 30,5 5,9 102,3 95,4 46,5 85,8 55,9 12,9 68,0 6,5 70,3 13,2 67,4 5,9 113,9 - 68,1 78,7 62,7 65,2 58,1 64,8 40,6 77,5 62,4 60,0 70,6 57,3 70,1 75,6 41,2 59,5 51,1 62,4 0 78,7 100 1,7 -0,9 -2,3 -22,8 -11,0 -14,2 -5,6 -3,1 -19,5 1,5 -6,7 -12,2 -17,0 -1,8 -10,1 -11,4 -4,1 -22,8 1,7 - 8037,9 2867,9 4447,5 -542,8 -338,1 -937,0 -391,7 910,1 -1960,8 4399,6 842,1 1268,0 1184,6 1289,2 697,3 444,3 1822,8 1385,5 -1960,8 8037,9 - 0,28 0,11 0,05 0,07 0,47 0,10 0,00 0,50 0,04 0,10 0,04 0,38 0,15 0,01 0,00 0,27 0,04 0,13 0,0 0,5 - Капитальные вложения из регионального бюджета на 1 га посевов, р. 20,7 26,9 29,5 27,0 29,1 32,2 26,8 29,8 24,1 33,5 29,9 35,0 36,0 26,3 33,6 29,1 29,3 27,0 20,7 36,0 - Доля тракторов и комбайнов, приобретенных по лизингу, к наличию на конец года, % 99,2 46,8 61,5 73,6 44,4 62,6 52,9 75,3 68,6 109,1 84,8 74,7 40,8 57,5 32,4 66,6 56,2 69,8 32,4 109,1 - Прибыль с.-х. организаций на 1 га посевов, с учетом субсидий, р. 68,2 40,9 61,3 40,9 48,0 32,5 45,8 42,9 35,3 75,4 35,0 21,6 35,5 44,8 32,8 32,5 54,6 42,9 22,6 75,4 - Уровень рентабельности по всей деятельности с.-х. организаций без субсидий из бюджетов, % Расход кормов на 1 усл. голову скота, центнеров кормовых единиц 260,1 242,8 338,6 217,6 397,6 283,0 384,2 200,4 186,7 513,3 189,2 289,1 238,8 248,2 238,7 275,9 379,9 256,4 186,7 513,3 - Удельный вес прибыльных организаций, % Расход дизельного топлива в расчете на 1 га посевов, кг 627,9 229,1 212,8 583,1 38,6 125,0 244,9 243,9 196,6 179,9 372,5 95,5 556,6 598,3 114,5 200,7 176,5 284,1 38,6 627,9 - Внесено минеральных удобрений на 1 га посева (в пересчете на 100% питательных веществ), кг Трудообеспеченность на 1000 га с.-х. угодий, чел./га 178,4 15,4 85,9 29,9 0,0 62,0 7,5 38,9 128,1 18,5 75,2 34,2 963,9 30,6 71,9 43,0 45,4 53,7 0,0 963,9 - Энергообеспеченность на 100 га сельхозугодий, л.с. 3,0 4,0 5,0 3,0 6,0 5,0 7,0 2,0 2,0 6,0 2,0 3,0 6,0 3,0 11,0 3,0 10,0 3,0 2 10,5 10,5 Приобретено доильных установок в расчете на 1000 коров, ед. 4,7 3,4 10,4 5,2 3,9 6,3 4,9 3,3 3,3 5,6 4,1 3,7 3,6 3,6 4,7 2,6 9,9 4,3 2,6 13,3 14,7 Введено в действие помещений для КРС за последние 5 лет на 1000 гол., ското-мест Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область В среднем по ЦФО Min Max Норматив Обеспеченность зерновыми комбайнами на 1000 га посевов зерновых, шт. Регион Тракторообеспеченность на 1000 га пашни, шт. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение А Базовые показатели оценки технического потенциала в сельскохозяйственных организациях регионов ЦФО 33,8 238,8 0,0 119,7 8,5 2,3 20,1 0,3 0,0 37,3 0,6 2,5 7,4 248,7 4,4 3,2 169,8 61,0 0,0 248,7 - 384 Расход кормов на 1 усл. голову скота 0,867 0,359 0,738 0,359 0,490 0,202 0,449 0,396 0,254 1,001 0,249 0,001 0,259 0,432 0,208 0,203 0,613 0,396 0,871 0,188 0,380 0,537 0,156 0,394 0,268 0,559 0,472 1,000 0,683 0,552 0,110 0,327 0,000 0,445 0,310 0,488 0,000 0,405 0,575 0,412 0,549 0,752 0,399 0,595 0,222 0,837 0,601 0,935 1,000 0,366 0,843 0,549 0,562 0,412 1,000 0,280 0,249 0,641 0,071 0,228 0,000 0,893 0,829 0,376 0,740 0,463 0,065 0,575 0,006 0,596 0,068 0,569 0,681 0,787 0,627 0,652 0,581 0,648 0,406 0,775 0,624 0,600 0,706 0,573 0,701 0,756 0,412 0,595 0,511 0,624 1,000 0,894 0,837 0,000 0,482 0,351 0,702 0,804 0,135 0,992 0,657 0,433 0,237 0,857 0,518 0,465 0,763 0,686 1,000 0,483 0,641 0,142 0,162 0,102 0,157 0,287 0,000 0,636 0,280 0,323 0,315 0,325 0,266 0,241 0,378 0,335 0,567 0,226 0,108 0,150 0,940 0,208 0,000 0,991 0,074 0,192 0,074 0,756 0,309 0,026 0,000 0,548 0,084 0,260 0,136 0,960 0,000 0,481 0,034 0,009 0,081 0,001 0,000 0,150 0,002 0,010 0,030 1,000 0,018 0,013 0,682 0,245 * показатели, включенные в интегральную оценку в результате проведенных итераций и проверки на соответствие Интегральная оценка технического потенциала Расход дизельного топлива в расчете на 1 га посевов 0,225 0,172 0,465 0,095 0,646 0,295 0,605 0,042 0,000 1,000 0,008 0,314 0,160 0,188 0,159 0,273 0,592 0,213 Капитальные вложения из регионального бюджета на 1 га посевов Трудообеспеченность на 1000 га с.-х. угодий* 1,000 0,323 0,296 0,924 0,000 0,147 0,350 0,348 0,268 0,240 0,567 0,097 0,879 0,950 0,129 0,275 0,234 0,417 Доля тракторов и комбайнов, приобретенных по лизингу, к наличию на конец года Энергообеспеченность на 100 га сельхозугодий* 0,185 0,016 0,089 0,031 0,000 0,064 0,008 0,040 0,133 0,019 0,078 0,035 1,000 0,032 0,075 0,045 0,047 0,056 Прибыль с.-х. организаций на 1 га посевов, с учетом субсидий Приобретено доильных установок в расчете на 1000 коров. 0,286 0,381 0,476 0,286 0,571 0,476 0,667 0,190 0,190 0,571 0,190 0,286 0,571 0,286 1,048 0,286 0,952 0,286 Уровень рентабельности по всей деятельности с.-х. организаций без субсидий из бюджетов* Введено в действие помещений для КРС за последние 5 лет на 1000 гол. 0,293 0,231 0,707 0,354 0,265 0,429 0,333 0,224 0,224 0,381 0,279 0,252 0,245 0,245 0,320 0,177 0,673 0,323 Удельный вес прибыльных организаций Обеспеченность зерновыми комбайнами на 1000 га посевов зерновых Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область В среднем по ЦФО Внесено минеральных удобрений на 1 га посева (в пересчете на 100% питательных веществ) Регион Тракторообеспеченность на 1000 га пашни Приложение Б Нормированные индикаторы и интегральная оценка технического потенциала сельскохозяйственных организаций регионов ЦФО 0,697 0,475 0,680 0,151 0,539 0,283 0,585 0,414 0,130 0,998 0,305 0,249 0,218 0,492 0,295 0,314 0,656 0,432 385 Приложение В Результаты и статистическая оценка анализа корреляционной связи интегрального индекса технического потенциала и показателей уровня развития сельского хозяйства в регионе Показатель Обозначение Функция 1 Функция 2 Независимая переменная (факторный признак) x Зависимая переменная (результативный признак) y Коэффициент, соответствующий независимой переменной m 24,879 216,989 Постоянная, свободный член уравнения регрессии b -0,098 237,878 Стандартное значение ошибки для коэффициента m sem 4,756 115,833 Стандартное значение ошибки для постоянной b seb 2,351 57,258 Коэффициент детерминированности r2 0,646 0,190 Коэффициент корреляции r 0,804 0,435 Стандартная ошибка для оценки y sey 4,416 107,551 F-статистика, или Fнаблюдаемое значение F 27,368 3,509 Степени свободы df 15 15 Регрессионная сумма квадратов ssreg 533,631 40591,760 Остаточная сумма квадратов ssост 292,480 173507,445 y=mx+b y=24,879 x - 0,098 y=216,989 x + 237,878 Уравнение регрессии Интегральная оценка технического потенциала Валовая добавленная Валовая добавленная стоимость сельского стоимость сельского хозяйства на 1 хозяйства на 1 га с.-х. среднегодового угодий, тыс.р. работника, тыс. р. 386 10,3 2,8 9,9 7,6 0,0 11,4 4,0 7,8 7,3 11,8 8,3 14,0 3,7 9,4 7,4 11,8 5,1 6,7 29,6 7,9 5,4 6,0 8,1 6,0 0,0 29,6 7,0 4,7 6,4 5,0 7,6 10,0 6,3 5,3 6,6 5,9 5,1 7,2 6,7 8,4 4,0 4,2 4,2 28,3 15,0 3,6 7,4 6,0 5,6 6,3 6,4 3,6 28,3 6,3 4,4 19,6 10,1 6,2 6,2 2,0 55,0 8,5 3,8 5,9 2,1 5,3 10,5 13,1 13,3 7,2 55,5 1,3 1,4 6,1 16,9 33,4 4,7 23,2 1,3 55,5 21,77 60,0 42,9 44,4 56,3 100,0 40,0 66,7 60,0 58,3 45,5 25,0 0,0 63,6 40,0 41,7 42,9 66,7 50,0 16,7 30,0 42,9 91,7 30,0 72,7 0,0 100,0 53,2 7,16 -6,67 -4,27 -7,38 28,14 -38,98 8,71 -7,15 -0,16 -9,50 -5,72 -14,80 2,20 -21,70 -4,06 5,16 4,26 7,84 -17,60 -3,36 17,68 10,12 -17,80 16,70 -38,98 28,14 6,36 0,93 3,09 0,25 1,17 1,29 10,99 12,72 0,43 1,24 -0,05 -0,13 -1,59 1,18 1,27 0,26 1,87 1,48 0,12 -0,73 0,74 4,62 6,33 -0,62 3,67 -1,59 12,72 4,14 0,233 3,013 1,823 1,419 0,000 0,528 2,570 0,920 0,467 0,230 0,145 0,244 0,255 1,045 0,451 0,675 0,112 0,012 0,006 0,287 0,705 0,982 0,335 1,320 0,000 3,013 1,2 Доля тракторов и комбайнов, приобретенных по лизингу (к наличию на начало года), % Размер бюджетных субсидий на 1 га сельскохозяйственн ых угодий, тыс. р. Собственные инвестиционные ресурсы (прибыль + амортизация) на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. Рентабельность сельскохозяйственного производства, % Доля прибыльных с.-х. организаций, % 19,2 24,4 34,4 23,6 7,0 57,2 57,6 25,1 19,9 19,3 10,0 45,0 26,8 31,5 43,7 32,6 73,7 5,8 16,4 30,2 45,7 37,8 27,7 37,3 5,8 73,7 36,4 Материальные затраты на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. 216 196 118 144 15 759 343 239 134 207 54 406 175 277 371 359 92 32 333 206 347 280 158 220 15 759 256 Обеспеченность трактористами в расчете на 10 тракторов, чел. Трудообеспеченность на 1000 га с.-х угодий, чел. 10,7 11,3 5,3 8,3 1,8 13,5 10,7 9,1 12,2 10,6 4,6 22,5 6,1 11,5 23,3 18,6 5,1 4,8 13,7 11,7 11,6 11,5 12,0 12,9 1,8 23,3 11,2 Энергообеспеченность на 100 га с.-х. угодий, л.с. Антроповский Буйский Вохомский Галичский Кадыйский Кологривский Костромской Красносельский Макарьевский Мантуровский Межевской Нейский Нерехтский Октябрьский Островский Павинский Парфеньевский Поназыревский Пыщугский Солигаличский Судиславский Сусанинский Чухломский Шарьинский min max В среднем по области Обеспеченность зерноуборочными комбайнами на 1000 га зерновых, шт. Районы Костромской области Тракторообеспеченность на 1000 га пашни, шт. Приложение Г Базовые показатели оценки технического потенциала сельскохозяйственных организаций по муниципальным районам Костромской области 0,0 5,2 6,0 0,0 0,0 0,0 7,1 11,9 5,0 19,4 0 0 3,3 4,6 0 3,3 0 0 0 0 13,3 6,2 8,8 0 0 19,4 6,2 387 * показатели, включенные в интегральную оценку 0,600 0,429 0,444 0,563 1,000 0,400 0,667 0,600 0,583 0,455 0,250 0,000 0,636 0,400 0,417 0,429 0,667 0,500 0,167 0,300 0,429 0,917 0,300 0,727 0,532 0,077 1,000 0,605 0,471 0,000 0,175 0,853 0,305 0,155 0,076 0,048 0,081 0,085 0,347 0,150 0,224 0,037 0,004 0,002 0,095 0,234 0,326 0,111 0,438 0,398 0,000 0,268 0,309 0,000 0,000 0,000 0,366 0,613 0,258 1,000 0,000 0,000 0,170 0,237 0,000 0,170 0,000 0,000 0,000 0,000 0,686 0,320 0,454 0,000 0,320 Интегральная оценка технического потенциала 0,176 0,327 0,128 0,193 0,202 0,879 1,000 0,141 0,197 0,108 0,102 0,000 0,193 0,200 0,130 0,242 0,215 0,120 0,060 0,163 0,434 0,554 0,068 0,368 0,400 Доля тракторов и комбайнов, приобретенных по лизингу (к наличию на начало года) 0,687 0,481 0,517 0,471 1,000 0,000 0,711 0,474 0,578 0,439 0,496 0,360 0,614 0,257 0,520 0,658 0,644 0,698 0,319 0,531 0,844 0,732 0,316 0,830 0,676 Размер бюджетных субсидий на 1 га сельскохозяйственн ых угодий Собственные инвестиционные ресурсы (прибыль + амортизация) на 1 га с.-х. угодий 0,057 0,338 0,162 0,091 0,090 0,012 0,992 0,132 0,046 0,085 0,014 0,074 0,170 0,217 0,222 0,108 1,000 0,001 0,001 0,089 0,288 0,592 0,062 0,404 0,378 Доля прибыльных с.-х. организаций 0,045 0,113 0,055 0,162 0,259 0,109 0,069 0,121 0,093 0,061 0,146 0,126 0,194 0,015 0,023 0,026 1,000 0,462 0,000 0,154 0,097 0,081 0,109 0,113 0,109 Рентабельность сельскохозяйственного производства* 0,197 0,274 0,421 0,262 0,018 0,757 0,763 0,284 0,208 0,199 0,062 0,577 0,309 0,378 0,558 0,395 1,000 0,000 0,156 0,359 0,588 0,471 0,323 0,464 0,451 Материальные затраты на 1 га с.-х. угодий 0,270 0,243 0,138 0,173 0,000 1,000 0,441 0,301 0,160 0,258 0,052 0,526 0,215 0,352 0,478 0,462 0,103 0,023 0,427 0,257 0,446 0,356 0,192 0,276 0,324 Обеспеченность трактористами в расчете на 10 тракторов, чел. 0,981 0,267 0,943 0,724 0,000 1,086 0,381 0,743 0,695 1,124 0,790 1,333 0,352 0,895 0,705 1,124 0,486 0,638 2,819 0,752 0,514 0,571 0,771 0,571 0,667 Трудообеспеченность на 1000 га с.-х угодий* 0,806 0,852 0,399 0,625 0,132 1,017 0,806 0,686 0,919 0,799 0,347 1,696 0,460 0,867 1,756 1,402 0,384 0,362 1,032 0,882 0,874 0,867 0,904 0,972 0,844 Энергообеспеченность на 100 га с.-х. угодий* Антроповский Буйский Вохомский Галичский Кадыйский Кологривский Костромской Красносельский Макарьевский Мантуровский Межевской Нейский Нерехтский Октябрьский Островский Павинский Парфеньевский Поназыревский Пыщугский Солигаличский Судиславский Сусанинский Чухломский Шарьинский В среднем по области Обеспеченность зерноуборочными комбайнами на 1000 га зерновых Районы Костромской области Тракторообеспеченность на 1000 га пашни Приложение Д Нормированные индикаторы и интегральная оценка технического потенциала в сельскохозяйственных организациях по муниципальным районам Костромской области 0,385 0,333 0,359 0,302 0,339 0,586 0,638 0,353 0,315 0,299 0,203 0,488 0,379 0,329 0,519 0,505 0,583 0,240 0,301 0,382 0,626 0,520 0,277 0,523 0,483 388 Приложение Е 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 753 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 692 3435 3124 3581 1312 1993 1604 1855 798 45 330 3360 1239 1300 2131 9 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 155 11 362 2464 45 167 59 582 213 3395 2630 9600 20 404 271 12 Реальные инвестиции на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на 100 га сельхозугодий, тыс. р. Уплачено налогов, сборов и обязательных платежей, тыс. р. 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 в том числе из федерального бюджета 7 Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, тыс. руб. Получено в отчетном году бюджетных средств, тыс.р. Среднегодовая стоимость основных средств, тыс.р. 5 8445,5 5213,5 7820 25062 8622 8796 11916,5 5071,5 9413 3122 13945 4623 3470,5 1047,5 17307 13 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 57,9 0,0 Уплачено налогов, сборов и обязательных платежей, на 100 га сельхозугодий, тыс. р. 4 Чистая прибыль (убыток) на 100 га сельхозугодий, тыс. р. 3 -2813 2099 193 -6463 -856 -474 -135 -329 -53 6454 -321 -532 -1268 -4765 -3162 Площадь сельскохозяйственных угодий, га 2 СПК "Прокинский" Г СПК "Заречье" Кад СПК "Мир" Кад СПК "Завражье" Кад СПК "Искра" Мак СПК "Родина" Меж СПК "Заречье" Меж СПК "Иград" Ос Колхоз им. Жданова Пав ООО "Ширь" Пар СПК "Дружба" Пар ООО "Север" Пар Колхолз "Первое Мая" Пыщ ООО "Восход-К" Суд СПК "Свозово" Суд в том числе из федерального бюджета 1 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Наименование организации, район1 Инвестиции в основной капитал, тыс. р. № Чистая прибыль (убыток), тыс. р. Статистические данные для исследования мотивационной модели государственной поддержки технической и технологической модернизации в региональном АПК 14 15 -406,5 61,1 6,2 -180,5 -65,2 -23,8 -8,4 -17,7 -6,6 14342,2 -97,3 -15,8 -102,3 -366,5 -148,4 22,4 0,3 11,6 68,8 3,4 8,4 3,7 31,4 26,7 7544,4 797,0 285,7 1,6 31,1 12,7 389 Продолжение приложения Е 1 2 16. ООО "Деметра" Ш 17. Колхоз "Дружба" Меж 18. СПК "Ивановское" Крас 19. Колхоз "Ильич" Кад 20. Колхоз "Совега" Сол 21. СПК "Родина" Кол 22. СПК "Звезда" Ман 23. Колхоз "Иваньково" Г 24. Колхоз "Рассвет" Ш 25. СПК "Правда" В 26. СПК "Рассвет" Меж 27. СПК "Верхне Нейское" Н 28. СПК "Рассвет" Мак 29. Колхоз "Луч" Ш 30. СПК "Новый Путь" Мак 31. СПК "Новинское" Меж 32. СПК "За мир" Пыщ 33. ООО "Восток" Пыщ 34. СПК "Шуботский" В 35. СПК "Сокол" Ман 36. СПК "Гуляевка" Ос 37. СПК "Пески" Ос 38. Колхоз "Прогресс" Пыщ 39. СПК "Дружба" Кол 40. СПК "Рассвет" В 41. СПК "Удача" Г 42. СПК "Красная Звезда" Н 43. Колхоз "Труд" Ш 44. ГУП ОПХ "Ленинское" Кос 45. Колхоз "Ветлуга" Ш 46. СПК "Трифоновский" А 47. Колхоз "Россия" Сол 48. СПК им. Кирова Ок 49. ФГУП Учхоз "Костромское" Кос 3 333 135 -136 -664 -709 -1504 -669 -386 -348 -412 -91 -488 -871 -191 -472 175 -60 -247 -563 -1884 42 -662 -428 -1053 -702 -754 -1517 -282 -9898 -544 -558 -649 2008 4540 4 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 25 0 0 0 0 0 0 0 937 5691 14807 4439 26451 22812 13514 18724,5 9713,5 22225 12934 5013,5 49992,5 34510,5 27037,5 6644,5 1628,5 652 17072 19251,5 4342 3076 5011,5 14567 16097 8942,5 10783 28440 69000 33635 5415 17347 22151 202317 6 7 0 1 1 2 7 8 5 9 22 30 39 67 49 188 65 36 43 29 129 128 41 56 51 107 196 145 48 202 351 273 219 79 121 867 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 65 41 0 62 0 34 29 73 199 41 37 51 107 136 67 0 118 186 78 0 69 121 317 8 4503 1172 1155 1982 2307 1919 1114 716 1573 1871 1852 3170 1990 5304 1698 876 1011 630 2505 2221 574 747 675 1380 2462 1642 538 1915 3315 2567 2036 733 1074 7485 9 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 378 167 420 0 265 353 47 83 129 544 172 51 183 313 107 154 30 15 55 583 111 203 127 128 534 3 159 335 625 153 435 245 393 3028 12 13 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 14 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,4 11,5 -11,8 -33,5 -30,7 -78,4 -60,1 -53,9 -22,1 -22,0 -4,9 -15,4 -43,8 -3,6 -27,8 20,0 -5,9 -39,2 -22,5 -84,8 7,3 -88,6 -63,4 -76,3 -28,5 -45,9 -282,0 -14,7 -298,6 -21,2 -27,4 -88,5 187,0 60,7 15 8,4 14,2 36,4 0,0 11,5 18,4 4,2 11,6 8,2 29,1 9,3 1,6 9,2 5,9 6,3 17,6 3,0 2,4 2,2 26,2 19,3 27,2 18,8 9,3 21,7 0,2 29,6 17,5 18,9 6,0 21,4 33,4 36,6 40,5 390 Продолжение приложения Е 1 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 2 СПК "Лисицыно" Кол Колхоз "Россия" Суд Колхоз "Заря" Пыщ СПК "Свобода" Ман СПК "Ильинское" Кол Колхоз им. Калинина Сус СПК "Чешма" Кол МУП "Шача" Б СПК "Андреевский" Сус СПК "Новая Русь" В СПК "Дружба" Ок ООО "Заболотье" Ш СПК "Восток" Ман ОАО ПЗ "Медведки" Сус СПК "Маручатский" В СПК "Михали" Н СПК "Заря" Мак СПК "Соловецкий" Ок Колхоз им. Чкалова Пыщ СПК "Воскресенский" Ос СПК "Луптюг" Ок СПК "Адищевский" Ос Колхоз "Свобода" Сол СПК "Луч" Пон СПК "Сивцево" Ок СПК "Трудовик" Кол Колхоз "Рассвет" Пыщ СПК "Труд" В Колхоз "Дружба" Г ООО "Потрусово" Пар Колхоз им Ленина Кол Колхоз "Восход" Сус МУП "Авангард" Б СПК "Заря" В 3 -798 541 -258 -732 -395 -821 -493 -52 138 -122 -22 265 -429 2921 80 -1643 -397 83 -372 -337 672 375 -2735 380 -1540 -144 -537 463 -1718 2655 780 -2041 -1629 256 4 0 0 0 0 0 0 0 147 0 0 0 0 0 0 0 398 191 0 0 0 0 0 0 2840 0 0 0 0 0 0 0 0 16 0 5 16060,5 35634,5 9908,5 28965,5 46497,5 32796,5 17612,5 7852 38603,5 6383 4960 4732 23787 24107,5 15184,5 10371,5 34606 9277 8030 1785 334 11711,5 12291,5 9729,5 14103,5 21465 5337,6 16907 19137 842,5 39698 22207,5 11526,5 13628 6 7 258 168 110 350 376 63 168 296 85 343 77 581 456 479 395 324 533 361 343 142 268 682 444 429 118 536 216 561 167 293 851 317 421 577 192 124 60 89 297 63 168 196 79 103 72 175 202 430 0 85 153 0 154 66 0 167 106 0 114 107 96 129 98 0 0 89 147 0 8 2115 1326 759 2326 2493 408 1075 1888 514 1980 400 2910 2223 2282 1795 1344 2176 1445 1359 545 978 2368 1443 1387 377 1710 653 1678 481 781 2140 794 1037 1364 9 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 273 245 94 62 622 46 267 260 69 185 277 257 88 292 1582 552 227 1126 177 190 185 709 572 652 0 466 41 537 55 1474 621 231 237 602 12 13 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 29,6 8,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 204,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 0,0 14 -37,7 40,8 -34,0 -31,5 -15,8 -201,2 -45,9 -2,8 26,8 -6,2 -5,5 9,1 -19,3 128,0 4,5 -122,2 -18,2 5,7 -27,4 -61,8 68,7 15,8 -189,5 27,4 -408,5 -8,4 -82,2 27,6 -357,2 339,9 36,4 -257,1 -157,1 18,8 15 12,9 18,5 12,4 2,7 24,9 11,3 24,8 13,8 13,4 9,3 69,3 8,8 4,0 12,8 88,1 41,1 10,4 77,9 13,0 34,9 18,9 29,9 39,6 47,0 0,0 27,3 6,3 32,0 11,4 188,7 29,0 29,1 22,9 44,1 391 Продолжение приложения Е 1 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116. 117. 2 СПК "Волга" Пон СПК "Россия" Пав МУП "Истоки" Б СПК "Кужбальский" Н СПК "Искра" Ч ОАО "Домославский" Сус СПК "Вожеровский" Н СПК "Росток" Нер СПК "Мир" Ок СПК "Белово" Ч СПК "Подвигалихинский" Ман СПК "Колос" А СПК "Повалихинский" Ч СПК "Возрождение" Ч Колхоз "Русь" Сол СПК "Победа" В СПК "Прогресс" Ос СПК "Захарово" Кр СПК "Петрилово" Кос ООО "Сандогорский" Кос СПК "Истоки" Ч ЗАО "Буй-Агро" Б СПК "Михайловский" А МУП "Нива" Б СПК "Возрождение" Пон СПК "Заречный" Ок Колхоз "Красный маяк" Сол СПК "Киленки" Ос МУП "Векса" Б СПК "Сусанино" Сус Колхоз "Заря" Сол СПК "Климово" Ос СПК "Тетеринское" Нер СПК "Рассвет" Пав 3 -7 78 -493 -913 116 -2041 -950 -718 -283 -911 18 142 230 -221 330 1419 28 725 -672 -9 607 540 589 -172 48 36 410 852 111 1824 1676 656 1349 -88 4 0 0 0 21 0 4 70 0 90 0 0 0 0 0 0 0 0 24 0 0 0 0 0 0 0 436 0 0 242 0 877 0 0 20 5 2950,5 3315 7491,5 13283 1239,5 29895 7446,5 1211 14245,5 1464,5 12041,5 7383 4021 1035,5 33000 26401,5 19583 33205 60498,5 1000 1525 9392,5 919 1833,5 2474,5 9031,5 19857,5 5525 3354 10834,5 26435,5 3704 8842,5 8060,5 6 84 140 458 310 359 534 277 185 505 238 1261 321 461 337 214 1515 568 929 1179 17 256 370 1034 412 453 332 818 708 440 915 1565 825 1740 409 7 23 0 123 0 0 154 0 110 153 0 312 0 0 0 140 262 97 175 830 5 0 69 250 80 134 0 151 128 78 181 175 165 454 65 8 197 324 1057 714 824 1220 623 412 1086 487 2508 625 896 653 409 2877 1062 1726 2120 30 447 616 1704 673 725 504 1228 999 604 1170 1962 1000 2079 480 9 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 102 309 428 407 1903 215 263 46 266 25 717 304 5574 153 108 1309 281 1213 774 48 869 150 403 245 227 274 502 241 380 234 1382 459 676 470 12 13 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,9 0,0 0,3 11,2 0,0 8,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 86,5 0,0 0,0 40,1 0,0 44,7 0,0 0,0 4,2 14 -3,6 24,1 -46,6 -127,9 14,1 -167,3 -152,5 -174,3 -26,1 -187,1 0,7 22,7 25,7 -33,8 80,7 49,3 2,6 42,0 -31,7 -30,0 135,8 87,7 34,6 -25,6 6,6 7,1 33,4 85,3 18,4 155,9 85,4 65,6 64,9 -18,3 15 51,8 95,4 40,5 57,0 230,9 17,6 42,2 11,2 24,5 5,1 28,6 48,6 622,1 23,4 26,4 45,5 26,5 70,3 36,5 160,0 194,4 24,4 23,7 36,4 31,3 54,4 40,9 24,1 62,9 20,0 70,4 45,9 32,5 97,9 392 Продолжение приложения Е 1 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 2 СПК "Солнечное" Кр СПК "Курново" А СПК "Авангард" Ч СПК "Маяк" А МУП "Устиново" Б СПК "Пеньки" А Колхоз "Большевик" Пав СПК "Палкинский" А СПК "Надежда" Ч СПК "Родина Ч Колхоз им. 50-летия СССР Кос СПК "Большевик" В ЗАО "Судиславль" Суд Колхоз "Заречье" Ман Колхоз "Большевик" Сол ООО "Яхноболь" Сус СПК "Русь" Мак ЗАО "Дружба" Суд СПК "Буяково" Сус ОНО ОПХ "Минское" Кос СПК "Трудовик" Суд Колхоз "12-Октябрь" Кос СПК "Василево" Кос ЗАО учхоз "Боровиковское" Кр СПК им. Ленина Нер Колхоз им. Чапаева Пав ГП ПЗ "Лужки" Нер Колхоз им Ленина Кр СПК "Заря" Нер СПК "Нива" Ок МУСП "Победа" Ман СПК "Мир" Нер СПК "Арменки" Нер СПК "Суворовский" А 3 1658 1132 -101 -147 1324 157 389 178 539 1411 -5064 2452 23914 186 1817 734 3167 1394 2921 6096 -514 4633 1687 -1880 2318 915 -7564 -560 -1562 -497 1582 4341 -3831 -469 4 0 1059 0 280 731 845 308 368 0 83 0 0 920 3915 4921 294 2484 4256 1291 0 0 148 0 0 65 0 0 0 0 0 0 5860 0 0 5 6 479,5 4606,5 1164,5 1161,5 14482 1523 7301 4057 915 3274 152523,5 37268,5 157494,5 8924,5 62788 14030,5 33336,5 51657,5 54850,5 119992,5 32013 33174,5 37668 29466 71758,5 15950,5 45150,5 10263 27974 18546,5 15549,5 53131,5 42966,5 3842 2407 1399 252 846 1219 896 916 1010 407 892 5707 2517 2607 2893 3031 1963 2533 5007 3135 10380 1150 3107 2254 1052 2816 985 567 463 1672 856 1512 4990 1258 406 7 116 180 39 128 176 191 38 190 0 99 2163 448 458 663 424 493 456 1169 331 3410 335 1745 891 483 717 0 148 439 416 156 313 665 621 0 8 2821 1450 251 830 1157 825 831 905 352 735 4509 1971 2004 2007 2078 1240 1443 2750 1349 2340 2588 1432 3187 1512 3093 877 1314 594 3033 762 1230 3831 1630 497 9 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 26 68 39 106 35 59 30 189 57 99 354 168 52 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 86 0 0 0 35 0 0 0 0 0 0 72 0 0 0 11 2112 277 100 156 736 366 759 500 468 80 1368 981 8842 1746 1679 613 714 1628 8095 3537 834 3582 1935 438 1353 1061 379 712 619 713 1214 2799 388 490 12 13 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 1,8 2,1 2,6 3,4 4,0 4,5 5,1 6,2 7,5 8,0 9,2 10,3 10,5 0,0 73,0 0,0 33,7 63,2 102,4 37,1 40,7 0,0 11,3 0,0 0,0 45,9 195,1 236,8 23,7 172,1 154,8 95,7 0,0 0,0 10,3 0,0 0,0 2,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 153,0 0,0 0,0 14 58,8 78,1 -40,2 -17,7 114,4 19,0 46,8 19,7 153,1 192,0 -112,3 124,4 1193,3 9,3 87,4 59,2 219,5 50,7 216,5 260,5 -19,9 323,5 52,9 -124,3 74,9 104,3 -575,6 -94,3 -51,5 -65,2 128,6 113,3 -235,0 -94,4 15 74,9 19,1 39,8 18,8 63,6 44,4 91,3 55,2 133,0 10,9 30,3 49,8 441,2 87,0 80,8 49,4 49,5 59,2 600,1 151,2 32,2 250,1 60,7 29,0 43,7 121,0 28,8 119,9 20,4 93,6 98,7 73,1 23,8 98,6 393 Продолжение приложения Е 1 2 3 4 5 152. ЗАО "Родина" Г 2801 0 27289 153. ООО "Монолит-Агро" Шар 1537 3015 5285,5 154. СПК "Заволжье" Кр 528 0 16002,5 155. ООО "Север+" Ок 2471 2280 16790 156. СПК "Восход" Ок -500 2251 12487,5 157. ОАО ПЗ "Чернопенский" Кос 3332 300 61563,5 158. МУП "Лужок" Б -38 100 4025 159. СПК "Труд" Ок 346 0 21799 160. ЗАО "Заволжское" Кос -6046 53 64194,5 161. СПК "Нива" Нер -87 0 25220 162. СПК "Расловское" Суд 1721 241 54076 163. ООО "Сатурн" Сол 1042 0 15658,5 164. СПК "Волга" Кос 405 404 17486,5 165. СПК "Мак" Г 3307 13257 64733,5 166. МУП "Маяк" Б -53 0 6611,5 167. МУП "Зарница" Б 114 0 9168,5 168. ООО СП "Межевское" Меж 994 0 6688,5 169. СПК "Яковлевское" Кос 4337 1348 46432 170. Колхоз "Сумароковский" Сус -238 2515 46224,5 171. СПК "Боевик" Суд 3479 8557 90772 172. СПК "Ладыгино" Г 2890 0 51145 173. ООО "Парфеньевские сыры" Пар 199 0 52036 174. ЗАО "Агромол" Сус 1018 15602 67287,5 175.ОАО Племзавод "Караваево" Кос 1121 13755 167229,5 176. ООО "Мечта" Кос 6515 5407 13783,6 177. ЗАО "Шунга" Кос 1782 3251 13455 178. ЗАО "Шувалово" Кос 12845 214603 213608 179. ГУСХП "Высоковский" Кос 3415 24376 141848,5 Всего (в среднем*) 56759 345297 4359809 1 6 7 8 3461 396 1860 1162 294 1100 1368 491 1394 1913 82 977 594 164 1028 4567 1424 3625 538 71 675 1075 176 1058 3890 868 3142 1610 254 1405 3692 793 2513 972 209 650 1194 370 295 5431 908 3775 687 121 1109 1451 362 1058 1014 572 2444 3922 381 1026 5095 1029 1360 10923 4635 2495 4464 847 1792 7287 3496 4400 11753 3283 2678 17728 8068 3439 1811 872 408 2566 536 361 43347 28148 1255 3924 533 37 256115 87395 280893 9 201 124 161 113 119 426 80 134 487 225 513 148 79 1047 335 332 768 361 492 949 730 2605 1720 2458 327 320 9249 3062 28855 10 11 0 2507 0 391 90 561 82 3952 0 303 0 981 0 439 0 753 0 2144 0 449 0 1264 109 330 0 851 0 4299 0 115 239 867 572 1221 0 1687 0 753 645 3114 422 1994 2131 14965 1219 5535 1812 6704 74 858 215 1709 7158 22688 0 22770 14961 220614 12 10,81 11,27 11,55 11,57 11,58 11,75 11,85 12,67 15,50 16,01 20,41 22,77 26,78 27,74 30,21 31,38 31,42 35,19 36,18 38,04 40,74 59,20 64,23 71,47 80,15 88,64 736,97 8275,68 12 13 10,8 0,0 11,3 274,1 11,5 0,0 11,6 233,4 11,6 219,0 11,8 8,3 11,9 14,8 12,7 0,0 15,5 1,7 16,0 0,0 20,4 9,6 22,8 0,0 26,8 136,9 27,7 351,2 30,2 0,0 31,4 0,0 31,4 0,0 35,2 131,4 36,2 184,9 38,0 343,0 40,7 0,0 59,2 0,0 64,2 582,6 71,5 400,0 80,1 1325,2 88,6 900,6 737,0 17099,8 8275,7 65881,1 10,3* 122,9* 14 15 150,6 139,7 37,9 252,9 -48,6 91,9 -5,6 32,7 -192,4 -6,2 68,5 160,3 137,3 87,6 -4,8 10,8 40,7 422,7 -17,5 139,4 161,3 4,5 38,0 32,6 1596,8 493,6 1023,5 9229,7 20,2* 134,8 35,5 40,2 404,5 29,5 27,1 65,0 71,2 68,2 32,0 50,3 50,8 288,5 113,9 10,4 81,9 50,0 164,4 55,4 124,8 111,3 340,1 206,7 194,9 210,3 473,4 1807,8 61540,5 78,5* Условные обозначения районов: А – Антроповский; Б – Буйский; В – Вохомский; Г – Галичский; Кад – Кадыйский; Кол – Кологривский; Кос – Костромской: Кр – Красносельский; Мак – Макарьевский; Ман – Мантуровский; Меж – Межевской; Н – Нейский; Нер – Нерехтский; Ок – Октябрьский; Ос – Островский; Пав – Павинский; Пар – Парфеньевский; Пон – Поназыревский; Пыщ – Пыщугский; Сол – Солигаличский; Суд – Судиславский; Сус – Сусанинский; Ч –Чухломский; Ш - Шарьинский 394 Приложение Ж Нерехтский Октябрьский Островский Павинский Парфеньевский Поназыревский Пыщугский Солигаличский Судиславский Сусанинский Чухломский Шарьинский В среднем (2011 г.) Выручка на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. 4,48 16,18 21,84 7,69 2,22 6,90 72,42 8,80 4,92 6,93 3,78 7,73 27,4 0,0268 18,1 0,0315 27,4 0,0437 31,2 0,0326 23,1 0,0737 13,4 0,0058 1,7 0,0164 9,0 0,0302 21,0 0,0457 34,8 0,0378 45,0 0,0277 4,9 0,0373 11,6 0,0382 31,97 12,62 10,63 15,25 10,94 66,89 1,14 1,45 7,91 22,98 41,76 4,59 82,55 26,15 Трудообеспеченность на 1 га с.-х. угодий, чел. 6,1 24,1 7,3 18,4 0,4 76,6 72,2 17,8 19,1 10,7 6,7 15,5 33,3 Районы Костромской области (2012 г.) Фондообеспеченность на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. 0,0192 0,0248 0,0123 0,0236 0,0070 0,0572 0,0576 0,0251 0,0199 0,0193 0,0100 0,0450 0,0364 Выручка на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. Антроповский Буйский Вохомский Галичский Кадыйский Кологривский Костромской Красносельский Макарьевский Мантуровский Межевской Нейский В среднем (2012 г.) Фондообеспеченность на 1 га с.-х. угодий, тыс. р. Районы Костромской области (2012 г.) Трудообеспеченность на 1 га с.-х. угодий, чел. Исходные данные для исследования производственных функций в сельскохозяйственном производстве региона (на примере Костромской области) Приложение И Исходные данные для комплексной оценки интенсивности воспроизводства в сельскохозяйственных организациях Костромской области Показатель Объем производства (выручка), тыс. р. Среднегодовая численность работников, занятых в с.-х. производстве, чел. Оплата труда с начислениями, тыс. р. Материальные затраты, тыс. р. Амортизация основных средств, тыс. р. Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. р. Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. р. Стоимость потребленных производственных ресурсов (производственная себестоимость), тыс.р. Стоимость средств производства (среднегодовая стоимость совокупных фондов), тыс. р. Стоимость потребленного технического потенциала, тыс. р. 2011 г. 5640436 2012 г. 5751759 8241 1460753 4301277 440232 6894347 3984942 7643 1454198 4571147 471822 6994163,4 3735796,5 6202262 6497167 10879289 8355100 10729959,9 8448361,4 395 Приложение К АНКЕТА для обследования потребности в технологическом сервисе крестьянских (фермерских) хозяйств Наименование организации, проводящей исследование: Костромская ГСХА, кафедра ЭиУТС Ф.И.О. составителя: Середа Н.А. Дата анкетирования “___”___________ 20__ г. Место анкетирования: _______________________ район Костромской области 1. Каков размер Вашего земельного участка: пашня га; сенокосы га всего посевов га, в том числе: зерновые га; овощи га картофель га; сеяные травы га _________ га; __________ га 2. Нанимаете ли Вы технику со стороны? (поставьте любой значок в соответствующем квадрате) НЕТ Почему? достаточно собственной техники слишком дорого хотел бы, но некуда обратиться другие причины ДА, нанимаю технику 3. На какие виды работ Вам необходимо нанимать технику? 4. Кто оказывает Вам механизированные услуги в настоящее время (отметьте в нужном столбце сколько га, тонн) с.-х. предпр. фермеры частники др. предпр. Вывоз навоза тонн тонн тонн тонн Разбрасывание навоза тонн тонн тонн тонн Внесение мин. удобрен. га га га га Вспашка га га га га Культивация га га га га Посадка картофеля га га га га Посев_______________ га га га га Опрыскивание га га га га Окучивание картофеля га га га га Скашивание трав га га га га Ворошение сена га га га га Прессование сена га га га га Уборка картофеля га га га га Уборка_____________ га га га га Другие работы: ______ 396 Продолжение приложения К 5. Как устанавливается форма оплаты? за гектар за час работы 6. Как Вы обычно рассчитываетесь за работу? деньгами другой продукцией сельхозпродукцией прочее 7. Выполняете ли Вы на своей технике механизированные работы для других? ДА НЕТ 8. Какие работы Вы выполнили в минувшем году, для кого, в соответствующем столбце укажите, приблизительно, сколько соток, гектаров или тонн. для сельхозпредприятий для других фермеров для частных лиц Вывоз навоза тонн тонн тонн Разбрасывание навоза тонн тонн тонн Внесение мин. удобр. га га га Вспашка га га га Культивация га га га Посадка картофеля га га га Посев _____________ га га га Опрыскивание га га га Окучивание картофеля га га га Скашивание трав га га га Ворошение сена га га га Прессование сена га га га Транспортировка сена тонн тонн тонн Уборка картофеля га га га Уборка _____________ га га га Другие работы: _____ ____________________ ___________________ 397 Приложение Л АНКЕТА для обследования потребности в технологическом сервисе владельцев приусадебных земельных участков Наименование организации, проводящей исследование: Костромская ГСХА, кафедра ЭиУТС Ф.И.О. составителя: Середа Н.А. Дата анкетирования “___”___________ 20__ г. Место анкетирования: _______________________ район Костромской области 1. Каков размер Вашего земельного участка: пашня соток; сенокосы га Какую площадь занимают: картофель соток; __________ соток; овощи соток; __________ соток 2. Нанимаете ли Вы технику со стороны при обработке своего участка (поставьте любой значок в соответствующем квадрате) НЕТ Почему ? предпочитаю все работы выполнять вручную на моем участке невозможно использовать технику имеется собственная техника (если у Вас есть трактор, другая с.-х. техника, то ответьте на вопросы на обратной стороне листа) хотел бы, но некуда обратиться (ответьте на вопрос 3) слишком дорого (ответьте на вопрос 3) ДА, нанимаю технику 3. На какие виды работ Вам необходимо нанимать технику? при выращивании Культивация Посадка картофеля Посев_______________ Окучивание картофеля Скашивание трав Ворошение сена Прессование сена Транспортировка сена Уборка картофеля Уборка______________ Вывоз навоза Др. работы: _________ __________________ при заготовке сена 4. Кто оказывает Вам механизированные услуги в настоящее время (отметьте в нужном столбце) с.-х. предприятие Вспашка картофеля овощей фермеры частники другие предприятия 398 Продолжение приложения Л 5. Как устанавливается форма оплаты? за сотку за час работы 6. Как Вы обычно рассчитываетесь за работу? деньгами другой продукцией сельхозпродукцией прочее 7. Выполняете ли Вы на своей технике механизированные работы для других? ДА НЕТ 8. Какие работы Вы выполнили в минувшем году, для кого, в соответствующем столбце укажите приблизительно, сколько соток, гектаров или тонн. Вспашка для сельхозпредприятий га для фермеров га для частных лиц соток Культивация га га соток Посадка картофеля га га соток Посев _____________ га га соток Окучивание картофеля га га соток Скашивание трав га га га Ворошение сена га га га Прессование сена га га га Транспортировка сена тонн тонн тонн Уборка картофеля га га соток Уборка___________ га га соток Вывоз навоза Другие работы: ____ __________________ ____________________ тонн тонн тонн 399 Приложение М Ресурсное обеспечение реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Костромской области на 2013-2020 годы за счет средств областного бюджета Наименование целевой программы, основного мероприятия Сумма планируемых средств по годам, тыс. р. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Подпрограмма «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» Государственная поддержка кредитования подотрасли растениеводства, переработки ее продукции, развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства (субсидирование части процентной ставки по кредитам) 4000 4500 4820 4830 4840 4850 4860 Подпрограмма «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» Строительство новых сыродельных заводов и мини-производств, проведение реконструкции (в том числе очистных сооружений) и технического перевооружения организаций агропромышленного комплекса и сельскохозяйственных организаций 0 0 26820 0 0 0 0 Приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования (российского производства или импортного, не имеющего российских аналогов) для переработки молока, производства молочных продуктов в организациях агропромышленного комплекса 2795 3391 2250 0 0 0 0 Приобретение техники для транспортировки молока и готовой продукции 0 1320 1440 0 0 0 0 Государственная поддержка кредитования подотрасли животноводства, переработки ее продукции, развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства» (субсидирование части процентной ставки по кредитам) 17000 22000 24200 26620 29282 32210 35431 Подпрограмма «Развитие мясного скотоводства» Субсидирование части процентной ставки по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов для мясного скотоводства 0 110 121 133 146 160 176 2019 г. 2020 г. 4870 4880 0 0 0 0 0 0 38974 42872 193 213 400 Продолжение приложения М 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Наименование целевой программы, основного мероприятия Подпрограмма «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие и кадровое обеспечение» ВЦП «Кадровое обеспечение АПК Костромской области на 2012-2014 годы», всего 11332,5 13032,2 15485,3 0 0 0 0 в т.ч. Управление кадровым обеспечением отрасли 140,7 350 80 0 0 0 0 Создание условий для профессиональной ориентации учащихся школ 844,7 1135 2203,5 0 0 0 0 Подготовка кадров для организаций АПК в учебных заведениях 812,5 692,2 2092,8 0 0 0 0 Трудоустройство и закрепление молодых специалистов в организациях АПК 3960 4506 10574 0 0 0 0 Дополнительное профессиональное образование специалистов агропромышленного комплекса 800 1814 3 550,00 0 0 0 0 Стимулирование работников отрасли АПК 4774,6 4535 10 800,0 0 0 0 0 Формирование резерва кадров руководителей сельскохозяйственных предприятий и работа с ним 0 0 150 0 0 0 0 Создание условий для организации рабочих мест инвалидам 0 0 100 0 0 0 0 Аттестация, стажировка 0 0 100 0 0 0 0 НИОКР 0 0 185 0 0 0 0 Реализация перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе 0 0 0 1806,54 814,1 757,6 326,2 Развитие биотехнологий 0 0 0 868,5 877,6 865,8 909,45 Областные целевые программы развития приоритетных отраслей Областная целевая программа «Развитие мясного скотоводства Костромской области на период 2011-2014 годы» 12708 10180 108120 0 0 Областная целевая программа «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока на 2009-2013 гг.» 27606 67819 0 0 0 Областная целевая программа «Развитие льняного комплекса Костромской области на период до 2020 года» 0 14187 25088 25660 24820 Всего 75441,5 136539,2 208344,3 59918,0 60779,7 в т.ч. без ВЦП «Кадровое обеспечение АПК» 64109,0 123507,0 192859,0 59918,0 60779,7 2019 г. 2020 г. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 338,5 363,1 959,5 1063,8 0 0 0 0 0 0 0 0 24020 62863,4 62863,4 23260 64962,7 64962,7 23080 22940 68415,0 72331,9 68415,0 72331,9 401 Приложение Н Результат решения оптимизационной экономико-математической задачи при целевой функции минимума приведенных затрат по традиционной методике Microsoft Excel 11.0 Отчет по результатам Рабочий лист: [ЭМ-модель.xls]Числовая модель1 Отчет создан: 10.05.2014 15:35:08 Целевая ячейка (Минимум) Ячейка Имя $H$180 Исходное значение Целевая функция: Минимум приведенных затрат (традиционная методика) Изменяемые ячейки Ячейка Имя $K$6 x1 Значение X kit $K$7 x2 Значение X kit $K$8 x3 Значение X kit $K$9 x4 Значение X kit $K$10 x5 Значение X kit $K$11 x6 Значение X kit $K$12 x7 Значение X kit $K$13 x8 Значение X kit $K$14 x9 Значение X kit $K$15 x10 Значение X kit $K$16 x11 Значение X kit $K$17 x12 Значение X kit $K$18 x13 Значение X kit $K$19 x14 Значение X kit $K$20 x15 Значение X kit $K$21 x16 Значение X kit $K$22 x17 Значение X kit $K$23 x18 Значение X kit $K$24 x19 Значение X kit $K$25 x20 Значение X kit $K$26 x21 Значение X kit $K$27 x22 Значение X kit $K$28 x23 Значение X kit $K$29 x24 Значение X kit $K$30 x25 Значение X kit $K$31 x26 Значение X kit $K$32 x27 Значение X kit $K$33 x28 Значение X kit $K$34 x29 Значение X kit $K$35 x30 Значение X kit $K$36 x31 Значение X kit $K$37 x32 Значение X kit $K$38 x33 Значение X kit $K$39 x34 Значение X kit $K$40 x35 Значение X kit $K$41 x36 Значение X kit $K$42 x37 Значение X kit $K$43 x38 Значение X kit Результат 0 15290276,2 Исходное значение Т-150КД-09 +СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 Беларус-1221 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Беларус-82.1 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 Агромаш 90 ТГ + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Т-150КД-09 + МВУ-8 0 Беларус-1221 + МВУ-8 0 Беларус-82.1 + МВУ-5 0 Terrion АТМ 3180 + Vogel&Noot Terra Mix 400 0 Т-150КД-09 + КПС-8ПМ 0 Беларус-1221 + С-11У+ КПС-4 (2) 0 Беларус-82.1 + КПС-4ПМ 0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + КПС-8ПМ 0 Агромаш 90 ТГ + КПС-4ПМ 0 Т-150КД-09 + СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 Беларус-1221 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Беларус-82.1 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 Агромаш 90 ТГ + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Terrion АТМ 5280 + Horsch-Агро-союз ATD 9.35 0 Т-150КД-09 + СП-16+СЗТ-3,6А (3) 0 Беларус-1221 + СП-16+СЗТ-3,6А (3) 0 Беларус-82.1 + С11У+СЗТ-3,6 (2) 0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + СП-16+СЗТ-3,6 (3) 0 Агромаш 90 ТГ + СП-16+СЗТ-3,6 (3) 0 Беларус-1221 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Беларус-82.1 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 Беларус-1221 + ОП-2000-2-01 0 Беларус-82.1 + ОП-2000-2-01 0 Беларус-82.1 + ОП-12-2000 0 Беларус-1221 + ОП-2000-2-01 0 Беларус-82.1 + ОП-2000-2-01 0 Беларус-82.1 + ОП-12-2000 0 Палессе FS80 КВК-800-16 0 Беларус-82.1 + КРН-2,1 0 Беларус-82.1 + ПН-530 "Простор" 0 Беларус-82.1 + ЖТТ-2,8 "Клевер" 0 Беларус-82.1 + ГВК-6-Б 0 Результат 0,6 0 0,0 0 0 0 0 1,6 0 0 1,5 0 0 0 0 3,7 0 0 0 0 0 0 2,4 0 0 0,1 0,0 0,0 0,2 0 0,0 1,1 0 0 0 0 0,6 0,6 402 $K$44 $K$45 $K$46 $K$47 $K$48 $K$49 $K$50 $K$51 $K$52 $K$53 $K$54 $K$55 $K$56 $K$57 $K$58 $K$59 $K$60 $K$61 $K$62 $K$63 $K$64 $K$65 $K$66 $K$67 $K$68 $K$69 $K$70 $K$71 $K$72 $K$73 $K$74 $K$75 $K$76 $K$77 $K$78 $K$79 $K$80 $K$81 $K$82 $K$83 $K$84 $K$85 $K$86 $K$87 $K$88 $K$89 $K$90 $K$91 $K$92 $K$93 $K$94 $K$95 $K$96 $K$97 x39 Значение X kit x40 Значение X kit x41 Значение X kit x42 Значение X kit x43 Значение X kit x44 Значение X kit x45 Значение X kit x46 Значение X kit x47 Значение X kit x48 Значение X kit x49 Значение X kit x50 Значение X kit x51 Значение X kit x52 Значение X kit x53 Значение X kit x54 Значение X kit x55 Значение X kit x56 Значение X kit x57 Значение X kit x58 Значение X kit x59 Значение X kit x60 Значение X kit x61 Значение X kit x62 Значение X kit x63 Значение X kit x64 Значение X kit x65 Значение X kit x66 Значение X kit x67 Значение X kit x68 Значение X kit x69 Значение X kit x70 Значение X kit x71 Значение X kit x72 Значение X kit x73 Значение X kit x74 Значение X kit x75 Значение X kit x76 Значение X kit x77 Значение X kit x78 Значение X kit x79 Значение X kit x80 Значение X kit x81 Значение X kit x82 Значение X kit x83 Значение X kit x84 Значение X kit x85 Значение X kit x86 Значение X kit x87 Значение X kit x88 Значение X kit x89 Значение X kit x90 Значение X kit x91 Значение X kit x92 Значение X kit Беларус-82.1 + ГВР-6-Б Беларус-82.1 + ГВК-6-Б Беларус-82.1 + ГВР-6-Б Беларус-82.1+ ПРМ-150 Беларус-82.1+ ПР-Ф-110 Беларус-82.1+ ПРП-1,6 Беларус-1221+ 2ПТС-8 Беларус-82.1 + 2ПТС-4М Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) Беларус-1221 + КДП-300 Палессе FT40 Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) Беларус-1221 + КДП-300 Палессе FT40 Т-150КД-09 + 2ПТС-10 Беларус-1221 + 2ПТС-8 Беларус-82.1 + 2ПТС-4М Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) Беларус-1221 + КДП-3000 Палессе FT40 Беларус-82.1 + КТУ-10А Беларус-82.1 + РКТ-10 Доминатор 150 (Claas) Вектор-410 Енисей-950 СК-5М-1 "Нива-Эффект" Terrion АТМ 5280 + Amazone Catros 6001-2 TS Т-150КД-09 + ЛДГ-15А Беларус-1221 + ЛДГ-12 Беларус-82.1 + ЛДГ-5А Т-150 (ОрТЗ-150Г) + ЛДГ-12 Агромаш 90 ТГ + ЛДГ-10А Terrion АТМ 5280 + Lemken EurOpal 5+1 Т-150КД-09 + ПЛН-6-35 Беларус-1221 + ПЛН-5-35 Беларус-82.1 + ПЛН-3-35 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + ПЛН-5-35 Агромаш 90 ТГ + ПЛН-4-35 Terrion АТМ 3180 + Vogel&Noot Terra Mix 400 Т-150КД-09 + КПС-8ПМ Беларус-1221 + С-11У+ КПС-4 ПМ (2) Беларус-82.1 +КПС-4ПМ Т-150 (ОрТЗ-150Г) +КПС-8ПМ Агромаш 90 ТГ +КПС-4ПМ Terrion АТМ 5280 + Horsch-Агро-союз ATD 9.35 Т-150КД-09 +СП-16+СЗТ-3,6А (3) Беларус-1221 +СП-16+СЗТ-3,6А (3) Беларус-82.1 +С11У+СЗТ-3,6 (2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6 0 0 0 0,2 0,6 0,0 0 0 0 0 2,6 0 0 0 0 3,0 0,6 3,3 4,3 0 0 0 0 0,2 0,6 0 0 0 1,0 0 0 0 0 0,3 0 0 0 0 0,6 0 0 0 0 0 0,2 0 0 0,0 0 0 0 0,3 403 $K$98 $K$99 $K$100 $K$101 $K$102 $K$103 $K$104 $K$105 $K$106 $K$107 $K$108 $K$109 $K$110 $K$111 $K$112 $K$113 $K$114 $K$115 $K$116 $K$117 $K$118 $K$119 $K$120 $K$121 $K$122 $K$123 $K$124 $K$125 $K$126 $K$127 $K$128 $K$129 $K$130 $K$131 $K$132 $K$133 $K$134 $K$135 $K$136 $K$137 $K$138 $K$139 $K$140 $K$141 $K$142 $K$143 $K$144 $K$145 $K$146 $K$147 $K$148 $K$149 $K$150 $K$151 x93 Значение X kit x94 Значение X kit x95 Значение X kit x96 Значение X kit x97 Значение X kit x98 Значение X kit x99 Значение X kit x100 Значение X kit x101 Значение X kit x102 Значение X kit x103 Значение X kit x104 Значение X kit x105 Значение X kit x106 Значение X kit x107 Значение X kit x108 Значение X kit x109 Значение X kit x110 Значение X kit x111 Значение X kit x112 Значение X kit x113 Значение X kit x114 Значение X kit x115 Значение X kit x116 Значение X kit x117 Значение X kit x118 Значение X kit x119 Значение X j x120 Значение X j x121 Значение X j x122 Значение X j x123 Значение X j x124 Значение X j x125 Значение X j x126 Значение X j x127 Значение X j x128 Значение X j x129 Значение X j x130 Значение X j x131 Значение X j x132 Значение X j x133 Значение X j x134 Значение X j x135 Значение X j x136 Значение X j x137 Значение X j x138 Значение X j x139 Значение X j x140 Значение X j x141 Значение X j x142 Значение X j x143 Значение X j x144 Значение X j x145 Значение X j x146 Значение X j Т-150 (ОрТЗ-150Г) +СП-16+СЗТ-3,6 (3) Агромаш 90 ТГ +СП-16+СЗТ-3,6 (3) Беларус-82.1 +ПРМ-150 Беларус-82.1 +ПР-Ф-110 Беларус-82.1 +ПРП-1,6 Terrion АТМ 5280 + БДМ-4x4П Т-150КД-09 +БДМ-3x4П Беларус-1221 +БДМ-4x2П Terrion АТМ 5280 +Amazone Catros 6001-2 TS Т-150КД-09 +ЛДГ-15А Беларус-1221 +ЛДГ-12 Беларус-82.1 +ЛДГ-5А Т-150 (ОрТЗ-150Г) +ЛДГ-12 Агромаш 90 ТГ +ЛДГ-10А Агромаш 90 ТГ +ПБ-85 Т-150КД-09 +ПРТ-10 Беларус-80.1 + РОУ-6 Terrion АТМ 5280 + Lemken EurOpal 5+1 Т-150КД-09 + ПЛН-6-35 Беларус-1221 + ПЛН-5-35 Беларус-80.1 + ПЛН-3-35 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + ПЛН-5-35 Агромаш 90 ТГ + ПЛН-4-35 Беларус-1221 + ОП-2000-2-01 Беларус-82.1 + ОП-2000-2-01 Беларус-82.1 + ОП-12-2000 Terrion АТМ 5280 Т-150КД-09 Беларус-1221 Беларус-82.1 Т-150 (ОрТЗ-150Г) Агромаш 90 ТГ Amazone Catros 6001-2 TS ЛДГ-15А ЛДГ-12 ЛДГ-5А ЛДГ-10А Lemken EurOpal 5+1 ПЛН-6-35 ПЛН-5-35 ПЛН-3-35 ПЛН-4-35 Vogel&Noot Terra Mix 400 КПС-8ПМ КПС-4ПМ Horsch - Агро-союз ATD 9.35 СЗТ-3,6А ОП-2000-2-01 ОП-12-2000 БЗСС-1,0 МВУ-8 МВУ-5 Доминатор 150 (Claas) Вектор-410 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1 0 0,0 1,3 0 0 0 0,3 0 0 2,3 0,6 4,3 0 0 2,4 0 0 0 0,1 0 0 0 1 6 4 0 2 0 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 4 0 6 1 0 48 0 2 0 0 404 $K$152 $K$153 $K$154 $K$155 $K$156 $K$157 $K$158 $K$159 $K$160 $K$161 $K$162 $K$163 $K$164 $K$165 $K$166 $K$167 $K$168 $K$169 $K$170 $K$171 $K$172 $K$173 $K$174 $K$175 $K$176 $K$177 $K$178 x147 Значение X j x148 Значение X j x149 Значение X j x150 Значение X j x151 Значение X j x152 Значение X j x153 Значение X j x154 Значение X j x155 Значение X j x156 Значение X j x157 Значение X j x158 Значение X j x159 Значение X j x160 Значение X j x161 Значение X j x162 Значение X j x163 Значение X j x164 Значение X j x165 Значение X j x166 Значение X j x167 Значение X j x168 Значение X j x169 Значение X j x170 Значение X j x171 Значение X j x172 Значение X j x173 Значение X j Енисей-950 СК-5М-1 "Нива-Эффект" ПРМ-150 ПР-Ф-110 ПРП-1,6 БДМ-4x4П БДМ-3x4П БДМ-4x2П ПБ-85 ПРТ-10 РОУ-6 Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) КДП-3000 Палессе FT40 2ПТС-10 2ПТС-8 2ПТС-4М КТУ-10А РКТ-10 Палессе FS80 КВК-800-16 КРН-2,1 ПН-530 "Простор" ЖТТ-2,8 "Клевер" ГВК-6Б ГВР-6Б 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 2 2 1 4 0 0 0 0 6 1 3 4 1 0 0 0 0 1 1 0 Ограничения Ячейка Имя Значение Формула Статус Разница По обязательному выполнению необходимого объема работ в заданный период $I$197 Ранневесеннее боронование под посев яровых зерновых, однолетних трав, посевов озимых, га Подкормка минеральными удобрениями озимых, мн. Трав, естественных сенокосов, га Предпосевная культивация перед посевом яровых зерновых, однолетних трав, га Боронование многолетних трав и естественных сенокосов в два следа, га Посев с внесением мин. удобрений однолетних трав; яровых зерновых с подсевом мн. трав, га Боронование однолетних трав по всходам, га Опрыскивание гербицидами посевов озимых зерновых, га Опрыскивание гербицидами посевов яровых зерновых, га Скашивание на сено многолетних трав и естественных сенокосов, га Ворошение сена, га Сгребание сена в валки, га Прессование сена, га Транспортировка сена, т Скашивание мн. трав в валки на силос и сенаж; скашивание однолетних трав на зеленый корм, га Подбор валков с измельчением и погрузкой в транспортное средство, га $I$198 Транспортировка подвяленной массы и зеленой массы, т $I$183 $I$184 $I$185 $I$186 $I$187 $I$188 $I$189 $I$190 $I$191 $I$192 $I$193 $I$194 $I$195 $I$196 $I$183=$K$183 не связан. 0 530 $I$184=$K$184 не связан. 0 250 $I$185=$K$185 не связан. 0 1000 $I$186=$K$186 не связан. 0 250 30 $I$187=$K$187 $I$188=$K$188 не связан. не связан. 0 0 30 $I$189=$K$189 не связан. 0 220 $I$190=$K$190 не связан. 0 100 100 100 100 220 $I$191=$K$191 $I$192=$K$192 $I$193=$K$193 $I$194=$K$194 $I$195=$K$195 не связан. не связан. 0 0 0 0 0 430 $I$196=$K$196 не связан. 0 400 256 1 $I$197=$K$197 не связан. 0 $I$198=$K$198 не связан. 0 280 не связан. не связан. не связан. 405 $I$205 $I$206 $I$207 $I$208 $I$209 $I$210 $I$211 Скашивание однолетних трав на зеленый корм с измельчением (2-й укос), га Транспортировка зеленой массы, т Прямое комбайнирование озимых со скирдованием соломы; яровых – с измельчением соломы, га Дискование однолетних трав, га Вспашка перед посевом озимых, га Предпосевная культивация перед посевом озимых зерновых, га Посев озимых зерновых с внесением минеральных удобрений, га Прессование соломы озимых, га Дискование пласта многолетних трав, га Лущение стерни озимых зерновых, га Погрузка органических удобрений, т Транспортировка и внесение органических удобрений, т Вспашка под зябь, га $I$212 Опрыскивание фунгицидами озимых зерновых, га $I$199 $I$200 $I$201 $I$202 $I$203 $I$204 Ограничения Ячейка $S$14 $S$15 $S$16 $S$17 $S$18 $S$19 … $AC$150 $AC$151 $AC$152 $AC$153 … 30 240 $I$199=$K$199 $I$200=$K$200 не связан. 250 30 30 $I$201=$K$201 $I$202=$K$202 $I$203=$K$203 не связан. не связан. 0 0 0 30 $I$204=$K$204 не связан. 0 30 30 220 30 4560 4560 250 $I$205=$K$205 $I$206=$K$206 $I$207=$K$207 $I$208=$K$208 $I$209=$K$209 $I$210=$K$210 $I$211=$K$211 не связан. связанное 0 0 0 0 0 0 0 30 $I$212=$K$212 связанное 0 не связан. не связан. связанное связанное связанное связанное связанное 0 0 Имя Значение Формула По общему количеству машин, обеспечивающему выполнение всех видов работ (фрагмент) x119 Значение X j Terrion АТМ 5280 0 $S$14<=0 x120 Значение X j Т-150КД-09 -1 $S$15<=0 x121 Значение X j Беларус-1221 -4 $S$16<=0 x122 Значение X j Беларус-82.1 -4 $S$17<=0 x123 Значение X j Т-150 (ОрТЗ-150Г) 0 $S$18<=0 x124 Значение X j Агромаш 90 ТГ -2 $S$19<=0 Статус Разница связанное не связан. не связан. не связан. связанное не связан. 0 0,6222 3,7905 4,3175 0 2,3265 По обеспечению нормативной годовой загрузки (фрагмент) нижняя граница Доминатор 150 (Claas) $AC$150>=$AB$150 Вектор-410 $AC$151>=$AB$151 Енисей-950 $AC$152>=$AB$152 СК-5М-1 "Нива-Эффект" $AC$153>=$AB$153 связанное связанное не связан. связанное -68,00 -60,00 15,40 -52,00 связанное связанное не связан. связанное 102,00 90,00 12,60 78,00 верхняя граница $AC$150 $AC$151 $AC$152 $AC$153 … Доминатор 150 (Claas) Вектор-410 Енисей-950 СК-5М-1 "Нива-Эффект" $AC$150<=$AD$150 $AC$151<=$AD$151 $AC$152<=$AD$152 $AC$153<=$AD$153 406 Приложение П Результат решения оптимизационной экономико-математической задачи при целевой функции минимума приведенных затрат по предложенной методике Microsoft Excel 11.0 Отчет по результатам Рабочий лист: [ЭМ-модель.xls]Числовая модель2 Отчет создан: 10.05.2014 16:21:01 Целевая ячейка (Минимум) Ячейка Имя $H$181 Исходное значение Результат Целевая функция: Минимум приведенных затрат (предлагаемая методика) Изменяемые ячейки Ячейка Имя $K$6 x1 Значение X kit $K$7 x2 Значение X kit $K$8 x3 Значение X kit $K$9 x4 Значение X kit $K$10 x5 Значение X kit $K$11 x6 Значение X kit $K$12 x7 Значение X kit $K$13 x8 Значение X kit $K$14 x9 Значение X kit $K$15 x10 Значение X kit $K$16 x11 Значение X kit $K$17 x12 Значение X kit $K$18 x13 Значение X kit $K$19 x14 Значение X kit $K$20 x15 Значение X kit $K$21 x16 Значение X kit $K$22 x17 Значение X kit $K$23 x18 Значение X kit $K$24 x19 Значение X kit $K$25 x20 Значение X kit $K$26 x21 Значение X kit $K$27 x22 Значение X kit $K$28 x23 Значение X kit $K$29 x24 Значение X kit $K$30 x25 Значение X kit $K$31 x26 Значение X kit $K$32 x27 Значение X kit $K$33 x28 Значение X kit $K$34 x29 Значение X kit $K$35 x30 Значение X kit $K$36 x31 Значение X kit $K$37 x32 Значение X kit $K$38 x33 Значение X kit $K$39 x34 Значение X kit $K$40 x35 Значение X kit $K$41 x36 Значение X kit $K$42 x37 Значение X kit $K$43 x38 Значение X kit 0 11247804,7 Исходное значение Результат Т-150КД-09 +СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 0,6 Беларус-1221 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0 Беларус-82.1 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0,0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 0 Агромаш 90 ТГ + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0 Т-150КД-09 + МВУ-8 0 0 Беларус-1221 + МВУ-8 0 1,3 Беларус-82.1 + МВУ-5 0 0 Terrion АТМ 3180 + Vogel&Noot Terra Mix 400 0 0 Т-150КД-09 + КПС-8ПМ 0 0 Беларус-1221 + С-11У+ КПС-4 (2) 0 1,5 Беларус-82.1 + КПС-4ПМ 0 0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + КПС-8ПМ 0 0 Агромаш 90 ТГ + КПС-4ПМ 0 0 Т-150КД-09 + СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 0 Беларус-1221 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 3,7 Беларус-82.1 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + СГ-21+БЗСС-1,0 (21) 0 0 Агромаш 90 ТГ + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0 Terrion АТМ 5280+Horsch-Агро-союз ATD9.35 0 0 Т-150КД-09 + СП-16+СЗТ-3,6А (3) 0 0 Беларус-1221 + СП-16+СЗТ-3,6А (3) 0 0 Беларус-82.1 + С11У+СЗТ-3,6 (2) 0 2,4 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + СП-16+СЗТ-3,6 (3) 0 0 Агромаш 90 ТГ + СП-16+СЗТ-3,6 (3) 0 0 Беларус-1221 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0,1 Беларус-82.1 + С11У+БЗСС-1,0 (12) 0 0 Беларус-1221 + ОП-2000-2-01 0 0 Беларус-82.1 + ОП-2000-2-01 0 0,2 Беларус-82.1 + ОП-12-2000 0 0 Беларус-1221 + ОП-2000-2-01 0 0,0 Беларус-82.1 + ОП-2000-2-01 0 1,1 Беларус-82.1 + ОП-12-2000 0 0 Палессе FS80 КВК-800-16 0 0 Беларус-82.1 + КРН-2,1 0 0 Беларус-82.1 + ПН-530 "Простор" 0 0 Беларус-82.1 + ЖТТ-2,8 "Клевер" 0 0,6 Беларус-82.1 + ГВК-6-Б 0 0,6 407 $K$44 $K$45 $K$46 $K$47 $K$48 $K$49 $K$50 $K$51 $K$52 $K$53 $K$54 $K$55 $K$56 $K$57 $K$58 $K$59 $K$60 $K$61 $K$62 $K$63 $K$64 $K$65 $K$66 $K$67 $K$68 $K$69 $K$70 $K$71 $K$72 $K$73 $K$74 $K$75 $K$76 $K$77 $K$78 $K$79 $K$80 $K$81 $K$82 $K$83 $K$84 $K$85 $K$86 $K$87 $K$88 $K$89 $K$90 $K$91 $K$92 $K$93 $K$94 $K$95 $K$96 $K$97 x39 Значение X kit x40 Значение X kit x41 Значение X kit x42 Значение X kit x43 Значение X kit x44 Значение X kit x45 Значение X kit x46 Значение X kit x47 Значение X kit x48 Значение X kit x49 Значение X kit x50 Значение X kit x51 Значение X kit x52 Значение X kit x53 Значение X kit x54 Значение X kit x55 Значение X kit x56 Значение X kit x57 Значение X kit x58 Значение X kit x59 Значение X kit x60 Значение X kit x61 Значение X kit x62 Значение X kit x63 Значение X kit x64 Значение X kit x65 Значение X kit x66 Значение X kit x67 Значение X kit x68 Значение X kit x69 Значение X kit x70 Значение X kit x71 Значение X kit x72 Значение X kit x73 Значение X kit x74 Значение X kit x75 Значение X kit x76 Значение X kit x77 Значение X kit x78 Значение X kit x79 Значение X kit x80 Значение X kit x81 Значение X kit x82 Значение X kit x83 Значение X kit x84 Значение X kit x85 Значение X kit x86 Значение X kit x87 Значение X kit x88 Значение X kit x89 Значение X kit x90 Значение X kit x91 Значение X kit x92 Значение X kit Беларус-82.1 + ГВР-6-Б Беларус-82.1 + ГВК-6-Б Беларус-82.1 + ГВР-6-Б Беларус-82.1+ ПРМ-150 Беларус-82.1+ ПР-Ф-110 Беларус-82.1+ ПРП-1,6 Беларус-1221+ 2ПТС-8 Беларус-82.1 + 2ПТС-4М Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) Беларус-1221 + КДП-300 Палессе FT40 Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) Беларус-1221 + КДП-300 Палессе FT40 Т-150КД-09 + 2ПТС-10 Беларус-1221 + 2ПТС-8 Беларус-82.1 + 2ПТС-4М Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) Беларус-1221 + КДП-3000 Палессе FT40 Беларус-82.1 + КТУ-10А Беларус-82.1 + РКТ-10 Доминатор 150 (Claas) Вектор-410 Енисей-950 СК-5М-1 "Нива-Эффект" Terrion АТМ 5280+Amazone Catros 6001-2 TS Т-150КД-09 + ЛДГ-15А Беларус-1221 + ЛДГ-12 Беларус-82.1 + ЛДГ-5А Т-150 (ОрТЗ-150Г) + ЛДГ-12 Агромаш 90 ТГ + ЛДГ-10А Terrion АТМ 5280 + Lemken EurOpal 5+1 Т-150КД-09 + ПЛН-6-35 Беларус-1221 + ПЛН-5-35 Беларус-82.1 + ПЛН-3-35 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + ПЛН-5-35 Агромаш 90 ТГ + ПЛН-4-35 Terrion АТМ 3180 + Vogel&Noot Terra Mix 400 Т-150КД-09 + КПС-8ПМ Беларус-1221 + С-11У+ КПС-4 ПМ (2) Беларус-82.1 +КПС-4ПМ Т-150 (ОрТЗ-150Г) +КПС-8ПМ Агромаш 90 ТГ +КПС-4ПМ Terrion АТМ 5280+Horsch-Агро-союз ATD9.35 Т-150КД-09 +СП-16+СЗТ-3,6А (3) Беларус-1221 +СП-16+СЗТ-3,6А (3) Беларус-82.1 +С11У+СЗТ-3,6 (2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,6 0 0 0 0,2 0,6 0,0 0 0 0 0 2,6 0 0 0 0 3,0 1,0 3,0 4,0 0 0 0 0 0,2 0,6 0 0 0 1,0 0 0 0 0 0,3 0 0 0 0 0,0 0 0 0,7 0 0 0,2 0 0 0 0 0 0 0,3 408 $K$98 $K$99 $K$100 $K$101 $K$102 $K$103 $K$104 $K$105 $K$106 $K$107 $K$108 $K$109 $K$110 $K$111 $K$112 $K$113 $K$114 $K$115 $K$116 $K$117 $K$118 $K$119 $K$120 $K$121 $K$122 $K$123 $K$124 $K$125 $K$126 $K$127 $K$128 $K$129 $K$130 $K$131 $K$132 $K$133 $K$134 $K$135 $K$136 $K$137 $K$138 $K$139 $K$140 $K$141 $K$142 $K$143 $K$144 $K$145 $K$146 $K$147 $K$148 $K$149 $K$150 $K$151 x93 Значение X kit x94 Значение X kit x95 Значение X kit x96 Значение X kit x97 Значение X kit x98 Значение X kit x99 Значение X kit x100 Значение X kit x101 Значение X kit x102 Значение X kit x103 Значение X kit x104 Значение X kit x105 Значение X kit x106 Значение X kit x107 Значение X kit x108 Значение X kit x109 Значение X kit x110 Значение X kit x111 Значение X kit x112 Значение X kit x113 Значение X kit x114 Значение X kit x115 Значение X kit x116 Значение X kit x117 Значение X kit x118 Значение X kit x119 Значение X j x120 Значение X j x121 Значение X j x122 Значение X j x123 Значение X j x124 Значение X j x125 Значение X j x126 Значение X j x127 Значение X j x128 Значение X j x129 Значение X j x130 Значение X j x131 Значение X j x132 Значение X j x133 Значение X j x134 Значение X j x135 Значение X j x136 Значение X j x137 Значение X j x138 Значение X j x139 Значение X j x140 Значение X j x141 Значение X j x142 Значение X j x143 Значение X j x144 Значение X j x145 Значение X j x146 Значение X j Т-150 (ОрТЗ-150Г) +СП-16+СЗТ-3,6 (3) Агромаш 90 ТГ +СП-16+СЗТ-3,6 (3) Беларус-82.1 +ПРМ-150 Беларус-82.1 +ПР-Ф-110 Беларус-82.1 +ПРП-1,6 Terrion АТМ 5280 + БДМ-4x4П Т-150КД-09 +БДМ-3x4П Беларус-1221 +БДМ-4x2П Terrion АТМ 5280+Amazone Catros 6001-2 TS Т-150КД-09 +ЛДГ-15А Беларус-1221 +ЛДГ-12 Беларус-82.1 +ЛДГ-5А Т-150 (ОрТЗ-150Г) +ЛДГ-12 Агромаш 90 ТГ +ЛДГ-10А Агромаш 90 ТГ +ПБ-85 Т-150КД-09 +ПРТ-10 Беларус-80.1 + РОУ-6 Terrion АТМ 5280 + Lemken EurOpal 5+1 Т-150КД-09 + ПЛН-6-35 Беларус-1221 + ПЛН-5-35 Беларус-80.1 + ПЛН-3-35 Т-150 (ОрТЗ-150Г) + ПЛН-5-35 Агромаш 90 ТГ + ПЛН-4-35 Беларус-1221 + ОП-2000-2-01 Беларус-82.1 + ОП-2000-2-01 Беларус-82.1 + ОП-12-2000 Terrion АТМ 5280 Т-150КД-09 Беларус-1221 Беларус-82.1 Т-150 (ОрТЗ-150Г) Агромаш 90 ТГ Amazone Catros 6001-2 TS ЛДГ-15А ЛДГ-12 ЛДГ-5А ЛДГ-10А Lemken EurOpal 5+1 ПЛН-6-35 ПЛН-5-35 ПЛН-3-35 ПЛН-4-35 Vogel&Noot Terra Mix 400 КПС-8ПМ КПС-4ПМ Horsch - Агро-союз ATD 9.35 СЗТ-3,6А ОП-2000-2-01 ОП-12-2000 БЗСС-1,0 МВУ-8 МВУ-5 Доминатор 150 (Claas) Вектор-410 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1 0 0,9 0 0 0 0 0,3 0 0 2,3 0,8 4,0 0 0 2,4 0 0 0 0,1 0 0 0 1 6 4 0 2 0 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 4 0 6 1 0 48 1 0 0 0 409 $K$152 $K$153 $K$154 $K$155 $K$156 $K$157 $K$158 $K$159 $K$160 $K$161 $K$162 $K$163 $K$164 $K$165 $K$166 $K$167 $K$168 $K$169 $K$170 $K$171 $K$172 $K$173 $K$174 $K$175 $K$176 $K$177 $K$178 x147 Значение X j x148 Значение X j x149 Значение X j x150 Значение X j x151 Значение X j x152 Значение X j x153 Значение X j x154 Значение X j x155 Значение X j x156 Значение X j x157 Значение X j x158 Значение X j x159 Значение X j x160 Значение X j x161 Значение X j x162 Значение X j x163 Значение X j x164 Значение X j x165 Значение X j x166 Значение X j x167 Значение X j x168 Значение X j x169 Значение X j x170 Значение X j x171 Значение X j x172 Значение X j x173 Значение X j Енисей-950 СК-5М-1 "Нива-Эффект" ПРМ-150 ПР-Ф-110 ПРП-1,6 БДМ-4x4П БДМ-3x4П БДМ-4x2П ПБ-85 ПРТ-10 РОУ-6 Ягуар-850 Дон-680 КСК-100 Марал-125 (Е-280) КДП-3000 Палессе FT40 2ПТС-10 2ПТС-8 2ПТС-4М КТУ-10А РКТ-10 Палессе FS80 КВК-800-16 КРН-2,1 ПН-530 "Простор" ЖТТ-2,8 "Клевер" ГВК-6Б ГВР-6Б 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 2 1 4 0 0 0 0 6 1 3 4 1 0 0 0 0 1 1 0 Ограничения Ячейка Имя Значение Формула Статус Разница По обязательному выполнению необходимого объема работ в заданный период $I$197 Ранневесеннее боронование под посев яровых зерновых, однолетних трав, посевов озимых, га Подкормка минеральными удобрениями озимых, мн. Трав, естественных сенокосов, га Предпосевная культивация перед посевом яровых зерновых, однолетних трав, га Боронование многолетних трав и естественных сенокосов в два следа, га Посев с внесением мин. удобрений однолетних трав; яровых зерновых с подсевом мн. трав, га Боронование однолетних трав по всходам, га Опрыскивание гербицидами посевов озимых зерновых, га Опрыскивание гербицидами посевов яровых зерновых, га Скашивание на сено многолетних трав и естественных сенокосов, га Ворошение сена, га Сгребание сена в валки, га Прессование сена, га Транспортировка сена, т Скашивание мн. трав в валки на силос и сенаж; скашивание однолетних трав на зеленый корм, га Подбор валков с измельчением и погрузкой в транспортное средство, га $I$198 Транспортировка подвяленной массы и зеленой массы, т $I$183 $I$184 $I$185 $I$186 $I$187 $I$188 $I$189 $I$190 $I$191 $I$192 $I$193 $I$194 $I$195 $I$196 $I$183=$K$183 не связан. 0 530 $I$184=$K$184 не связан. 0 250 $I$185=$K$185 не связан. 0 1000 $I$186=$K$186 не связан. 0 250 30 $I$187=$K$187 $I$188=$K$188 не связан. не связан. 0 0 30 $I$189=$K$189 не связан. 0 220 $I$190=$K$190 не связан. 0 100 100 100 100 220 $I$191=$K$191 $I$192=$K$192 $I$193=$K$193 $I$194=$K$194 $I$195=$K$195 не связан. не связан. 0 0 0 0 0 430 $I$196=$K$196 не связан. 0 400 256 1 $I$197=$K$197 не связан. 0 $I$198=$K$198 не связан. 0 280 не связан. не связан. не связан. 410 $I$205 $I$206 $I$207 $I$208 $I$209 $I$210 $I$211 Скашивание однолетних трав на зеленый корм с измельчением (2-й укос), га Транспортировка зеленой массы, т Прямое комбайнирование озимых со скирдованием соломы; яровых – с измельчением соломы, га Дискование однолетних трав, га Вспашка перед посевом озимых, га Предпосевная культивация перед посевом озимых зерновых, га Посев озимых зерновых с внесением минеральных удобрений, га Прессование соломы озимых, га Дискование пласта многолетних трав, га Лущение стерни озимых зерновых, га Погрузка органических удобрений, т Транспортировка и внесение органических удобрений, т Вспашка под зябь, га $I$212 Опрыскивание фунгицидами озимых зерновых, га $I$199 $I$200 $I$201 $I$202 $I$203 $I$204 30 240 $I$199=$K$199 $I$200=$K$200 не связан. 250 30 30 $I$201=$K$201 $I$202=$K$202 $I$203=$K$203 не связан. не связан. 0 0 0 30 $I$204=$K$204 не связан. 0 30 30 220 30 4560 4560 250 $I$205=$K$205 $I$206=$K$206 $I$207=$K$207 $I$208=$K$208 $I$209=$K$209 $I$210=$K$210 $I$211=$K$211 не связан. связанное 0 0 0 0 0 0 0 30 $I$212=$K$212 связанное 0 Ограничения Ячейка $S$14 $S$15 $S$16 $S$17 $S$18 $S$19 … $AC$150 $AC$151 $AC$152 $AC$153 … не связан. не связан. связанное связанное связанное связанное связанное 0 0 Имя Значение Формула По общему количеству машин, обеспечивающему выполнение всех видов работ (фрагмент) x119 Значение X j Terrion АТМ 5280 0 $S$14<=0 x120 Значение X j Т-150КД-09 -1 $S$15<=0 x121 Значение X j Беларус-1221 -4 $S$16<=0 x122 Значение X j Беларус-82.1 -4 $S$17<=0 x123 Значение X j Т-150 (ОрТЗ-150Г) 0 $S$18<=0 x124 Значение X j Агромаш 90 ТГ -2 $S$19<=0 Статус Разница связанное не связан. не связан. не связан. связанное не связан. 0 0,6222 3,7905 4,3175 0 2,3265 По обеспечению нормативной годовой загрузки (фрагмент) нижняя граница Доминатор 150 (Claas) $AC$150>=$AB$150 Вектор-410 $AC$151>=$AB$151 Енисей-950 $AC$152>=$AB$152 СК-5М-1 "Нива-Эффект" $AC$153>=$AB$153 связанное связанное не связан. связанное -68,00 -60,00 15,40 -52,00 связанное связанное не связан. связанное 102,00 90,00 12,60 78,00 верхняя граница $AC$150 $AC$151 $AC$152 $AC$153 … Доминатор 150 (Claas) Вектор-410 Енисей-950 СК-5М-1 "Нива-Эффект" $AC$150<=$AD$150 $AC$151<=$AD$151 $AC$152<=$AD$152 $AC$153<=$AD$153 411 Приложение Р Нормативы потребности в основных видах техники на 1000 га пашни (посевов соответствующих культур) для условий Костромской области Вид техники Тракторы — всего в т.ч. общего назначения колесные тягового класса 3 универсально-пропашные колесные тягового класса 2 универсально-пропашные колесные тягового класса 1,4 общего назначения гусеничные тягового класса 3 Лущильники дисковые Плуги Культиваторы Бороны дисковые тяжелые Бороны зубовые легкие Сеялки Опрыскиватели Машины для внесения минеральных удобрений Машины для внесения органических удобрений Зерноуборочные комбайны Кормоуборочные комбайны прицепные Косилки тракторные Грабли тракторные Прессы рулонные Погрузчики бульдозерные Прицепы тракторные Кормораздатчики универсальные Норматив на 1000 га, ед. 16,7 1,3 7,7 5,1 2,6 1,3 3,8 5,1 2,6 61,5 21,4 1,3 2,6 6,4 4,0 13,0 10,0 10,0 10,0 2,6 10,3 16,7 Приложение С Заводы-изготовители сельскохозяйственной техники, дилерское представительство которых целесообразно в Костромской области 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. ОАО «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь, г. Минск) ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (Россия, г. Владимир) ОАО «Харьковский тракторный завод» (Украина, г. Харьков) ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов» (Россия, Красноярский край) ОАО ПО «Сибсельмаш» (Россия, г. Новосибирск) ОАО «Сарэкс» (Россия, Республика Мордовия, г. Саранск) ЗАО «Белинсксельмаш» (Россия, Пензенская область) ОАО ВИСХОМ (Россия, г. Москва) ОАО «Корммаш» (Россия, Ростовская область) ООО «СелАгро» (Республика Беларусь, г. Минск) ОАО «Башсельмаш» (Россия, Республика Башкортостан) ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника» (Россия, Новосибирская область) ОАО «Белагромаш-Сервис» (Россия, Белгородская область) ОАО «Сальсксельмаш» (Россия, Ростовская область) ОАО «БобруйскАгромаш» (Республика Беларусь, Могилевская область); ОАО «Красная звезда» (Россия, Кировоградская область) ЗАО СП «Брянсксельмаш» (Россия, Брянская область) ОАО «Мордовагромаш» (Россия, Республика Мордовия) ОАПО «Калачинсикй механический завод» (Россия, Омская область) ООО «Старта» (Россия, Краснодарский край) ООО «Клевер» (Россия, г. Ростов-на-Дону) ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (Россия, Оренбургская область) ООО «ИЖ-Лайн» (Россия, г. Ижевск, Удмуртская Республика) 412 Приложение Т Исходные данные для разработки прогноза динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области Показатель 2000 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Наличие техники в сельскохозяйственных организациях (на конец года), шт. Тракторы 6847 5852 5469 4920 4582 4213 3949 3497 2993 2676 2375 2229 Комбайны зерноуборочные 1074 902 872 775 728 695 631 535 430 375 322 293 кормоуборочные 363 319 311 291 282 263 252 236 200 179 161 151 картофелеуборочные 120 106 95 80 72 78 58 50 42 41 39 33 льноуборочные 204 161 138 126 100 78 60 56 50 47 14 39 Сеялки и пос. комплексы 1050 909 854 769 701 653 613 533 463 412 347 333 Автомобили грузовые н.д. 1779 1475 1603 1491 1390 1315 1123 961 876 801 748 Раздатчики кормов для КРС 214 223 216 189 423 169 155 132 112 106 90 103 Доильные установки 627 544 466 443 423 378 343 316 285 259 245 226 Приобретение техники за год, шт. Тракторы 179 389 128 156 136 187 246 232 177 104 138 174 Комбайны зерноуборочные 22 52 25 20 27 32 42 37 13 18 17 20 кормоуборочные 11 20 8 16 14 16 18 15 7 11 11 12 картофелеуборочные 3 2 2 0 1 9 1 1 2 3 4 0 льноуборочные 3 6 3 11 1 5 10 13 28 2 4 27 Сеялки и пос. комплексы 13 49 21 19 20 34 60 37 28 15 23 23 Автомобили грузовые н.д. 62 46 63 34 72 55 52 35 47 42 35 Раздатчики кормов для КРС 7 4 3 8 9 15 21 10 8 6 4 16 Доильные установки 1 22 8 5 14 23 20 19 19 16 15 16 413 Продолжение приложения Т Показатель Тракторы Комбайны зерноуборочные кормоуборочные картофелеуборочные льноуборочные Сеялки и пос. комплексы Автомобили грузовые Раздатчики кормов для КРС Доильные установки Тракторы Комбайны зерноуборочные кормоуборочные картофелеуборочные льноуборочные Сеялки и пос. комплексы Автомобили грузовые Раздатчики кормов для КРС Доильные установки 2000 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Списание техники за год, шт. 601 653 530 622 490 483 501 461 350 276 213 197 91 108 83 105 75 48 86 83 69 43 42 34 27 35 27 32 25 21 26 30 30 26 10 12 9 6 14 9 10 7 10 8 6 3 5 4 25 19 27 21 27 20 24 12 10 6 7 0 84 83 76 81 184 75 83 76 43 39 23 23 н.д. 195 146 168 135 167 115 125 103 62 46 47 37 22 28 23 12 31 21 25 9 4 9 3 43 60 47 38 38 50 45 37 33 19 8 17 Приобретение подержанной техники, шт. 83 348 119 152 125 154 155 135 136 93 86 128 16 44 23 18 23 30 21 12 13 13 10 12 5 18 7 14 12 14 14 25 6 8 4 9 3 2 1 0 1 6 1 1 2 2 3 0 3 6 3 11 1 5 2 13 28 2 4 27 9 39 15 14 19 26 19 19 26 11 15 18 н.д. 55 34 61 24 59 29 38 25 41 22 17 2 2 2 5 3 6 7 3 6 0 0 9 0 0 7 3 13 16 15 13 16 5 9 10 414 Продолжение приложения Т Показатель 2000 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. Коэффициент воспроизводства техники (приобретено к наличию на конец года) Тракторы 0,026 0,066 0,023 0,032 0,030 0,044 0,062 0,066 0,059 Комбайны зерноуборочные 0,020 0,058 0,029 0,026 0,037 0,046 0,067 0,069 0,030 кормоуборочные 0,030 0,063 0,026 0,055 0,050 0,061 0,071 0,064 0,035 картофелеуборочные 0,025 0,019 0,021 0,000 0,014 0,115 0,017 0,020 0,048 льноуборочные 0,015 0,037 0,022 0,087 0,010 0,064 0,167 0,232 0,560 Сеялки и пос. комплексы 0,012 0,054 0,025 0,025 0,029 0,052 0,098 0,069 0,060 Автомобили грузовые н.д. 0,035 0,031 0,039 0,023 0,052 0,042 0,046 0,036 Раздатчики кормов для КРС 0,033 0,018 0,014 0,042 0,021 0,089 0,135 0,076 0,071 Доильные установки 0,002 0,040 0,017 0,011 0,033 0,061 0,058 0,060 0,067 Коэффициент емкости вторичного рынка техники Тракторы 0,464 0,895 0,930 0,974 0,919 0,824 0,630 0,582 0,768 Комбайны зерноуборочные 0,727 0,846 0,920 0,900 0,852 0,938 0,500 0,324 1,000 кормоуборочные 0,455 0,900 0,875 0,875 0,857 0,875 0,778 1,667 0,857 картофелеуборочные 1,000 1,000 0,500 0,000 1,000 0,667 1,000 1,000 1,000 льноуборочные 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 0,200 1,000 1,000 Сеялки и пос. комплексы 0,692 0,796 0,714 0,737 0,950 0,765 0,317 0,514 0,929 Автомобили грузовые н.д. 0,887 0,739 0,968 0,706 0,819 0,527 0,731 0,714 Раздатчики кормов для КРС 0,286 0,500 0,667 0,625 0,333 0,400 0,333 0,300 0,750 Доильные установки 0 0,000 0,875 0,600 0,929 0,696 0,750 0,684 0,842 Рентабельность предприятий (с учетом субсидий), % -12,3 -6,94 -11,1 21,26 9,25 5,18 7,31 3,99 5,6 Коэффициент платежеспособности потребителей 1,000 0,565 1,601 -1,91 0,435 0,56 1,411 0,546 1,404 Объем продаж сельскохозяйственной техники, млн. р. - 2010 г. 2011 г. 2012 г. 0,039 0,048 0,061 0,073 0,043 0,036 0,054 0,057 0,062 0,058 0,053 0,068 0,103 0,286 0,066 0,052 0,044 0,061 0,078 0,068 0,079 0,000 0,692 0,069 0,047 0,155 0,071 0,894 0,722 0,727 0,667 1,000 0,733 0,872 0,000 0,313 0,623 0,588 0,364 0,750 1,000 0,652 0,524 0,000 0,600 0,736 0,600 0,750 0,000 1,000 0,783 0,486 0,563 0,625 -2,37 6,6 7,64 -0,42 -2,785 1,158 316,5 501,3 512,8 415 Приложение У Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель суженного воспроизводства) Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Наличие техники в сельскохозяйственных организациях (на конец года), шт. Тракторы 2173 2162 2145 2121 2092 2059 2020 1977 Комбайны зерноуборочные 277 276 274 271 266 261 254 247 кормоуборочные 150 151 151 151 151 150 150 148 картофелеуборочные 31 31 31 31 31 31 31 31 льноуборочные 57 70 85 99 113 128 143 159 Сеялки и пос. комплексы 338 341 345 348 351 353 355 357 Автомобили грузовые 749 744 740 737 734 732 730 729 Раздатчики кормов 112 117 121 126 130 135 140 145 Доильные установки 229 234 238 244 249 256 262 269 Приобретение техники за год, шт. Тракторы 141 134 127 120 113 106 98 91 Комбайны зерноуборочные 18 17 16 14 13 12 10 9 кормоуборочные 11 11 11 10 10 10 9 9 картофелеуборочные 2 2 2 2 2 2 2 2 льноуборочные 18 19 20 22 23 24 25 27 Сеялки и пос. комплексы 28 27 27 27 27 27 27 26 Автомобили грузовые 48 48 48 49 49 50 50 50 Раздатчики кормов 12 13 13 14 14 14 15 15 Доильные установки 20 21 22 23 24 24 25 26 Списание техники за год, шт. Тракторы 152 151 150 148 146 144 141 138 Комбайны зерноуборочные 19 19 19 19 19 18 18 17 кормоуборочные 11 11 11 11 11 11 10 10 картофелеуборочные 2 2 2 2 2 2 2 2 льноуборочные 4 5 6 7 8 9 10 11 Сеялки и пос. комплексы 24 24 24 24 25 25 25 25 Автомобили грузовые 52 52 52 52 51 51 51 51 Раздатчики кормов 8 8 8 9 9 9 10 10 Доильные установки 16 16 17 17 17 18 18 19 Приобретение новой техники, шт. Тракторы 41 39 36 34 32 30 28 26 Комбайны зерноуборочные 7 6 6 5 5 4 4 3 кормоуборочные 5 5 4 4 4 4 4 4 картофелеуборочные 1 1 1 1 1 1 1 1 льноуборочные 0 0 0 0 0 0 0 0 Сеялки и пос. комплексы 8 8 8 8 8 7 7 7 Автомобили грузовые 19 19 19 19 19 20 20 20 Раздатчики кормов 6 6 7 7 7 7 7 8 Доильные установки 10 11 11 12 12 13 13 13 416 Продолжение приложения У Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Коэффициент воспроизводства техники (приобретено к наличию на конец года) Тракторы 0,065 0,062 0,059 0,056 0,054 0,051 0,049 0,046 Комбайны зерноуборочные 0,066 0,062 0,057 0,053 0,049 0,045 0,041 0,037 кормоуборочные 0,075 0,072 0,070 0,068 0,066 0,064 0,063 0,061 картофелеуборочные 0,070 0,070 0,069 0,068 0,068 0,067 0,067 0,066 льноуборочные 0,312 0,270 0,240 0,218 0,201 0,188 0,177 0,168 Сеялки и пос. комплексы 0,081 0,080 0,079 0,078 0,077 0,076 0,075 0,074 Автомобили грузовые 0,064 0,065 0,066 0,066 0,067 0,068 0,068 0,069 Раздатчики кормов 0,109 0,108 0,108 0,108 0,107 0,107 0,106 0,106 Доильные установки 0,088 0,090 0,092 0,094 0,095 0,096 0,097 0,097 Коэффициент емкости вторичного рынка техники Тракторы 0,712 0,712 0,712 0,712 0,712 0,712 0,712 0,712 Комбайны зерноуборочные 0,634 0,634 0,634 0,634 0,634 0,634 0,634 0,634 кормоуборочные 0,583 0,583 0,583 0,583 0,583 0,583 0,583 0,583 картофелеуборочные 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 льноуборочные 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 Сеялки и пос. комплексы 0,721 0,721 0,721 0,721 0,721 0,721 0,721 0,721 Автомобили грузовые 0,605 0,605 0,605 0,605 0,605 0,605 0,605 0,605 Раздатчики кормов 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 0,500 Доильные установки 0,489 0,489 0,489 0,489 0,489 0,489 0,489 0,489 417 Приложение Ф Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель простого воспроизводства) Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Наличие техники в сельскохозяйственных организациях (на конец года), шт. Тракторы 2229 2229 2229 2229 2229 2229 2229 Комбайны зерноуборочные 293 293 293 293 293 293 293 кормоуборочные 151 151 151 151 151 151 151 картофелеуборочные 33 33 33 33 33 33 33 льноуборочные 39 39 39 39 39 39 39 Сеялки и пос. комплексы 333 333 333 333 333 333 333 Автомобили грузовые 748 748 748 748 748 748 748 Раздатчики кормов 103 103 103 103 103 103 103 Доильные установки 226 226 226 226 226 226 226 Приобретение (списание) техники за год, шт. Тракторы 200 200 200 200 200 200 200 Комбайны зерноуборочные 26 26 26 26 26 26 26 кормоуборочные 14 14 14 14 14 14 14 картофелеуборочные 3 3 3 3 3 3 3 льноуборочные 4 4 4 4 4 4 4 Сеялки и пос. комплексы 30 30 30 30 30 30 30 Автомобили грузовые 67 67 67 67 67 67 67 Раздатчики кормов 9 9 9 9 9 9 9 Доильные установки 20 20 20 20 20 20 20 Приобретение новой техники, шт. Тракторы 84 89 95 100 106 111 117 Комбайны зерноуборочные 14 15 16 16 17 18 19 кормоуборочные 5 5 5 6 6 7 7 картофелеуборочные 1 1 1 1 1 1 1 льноуборочные 0 0 0 0 0 0 0 Сеялки и пос. комплексы 9 9 9 9 9 10 10 Автомобили грузовые 34 36 38 40 41 43 45 Раздатчики кормов 8 8 9 9 9 9 9 Доильные установки 11 11 12 13 13 14 14 Коэффициент емкости вторичного рынка техники Тракторы 0,582 0,554 0,527 0,499 0,472 0,444 0,417 Комбайны зерноуборочные 0,478 0,444 0,409 0,375 0,340 0,306 0,272 кормоуборочные 0,657 0,630 0,602 0,575 0,547 0,520 0,493 картофелеуборочные 0,721 0,726 0,731 0,736 0,741 0,746 0,751 льноуборочные 0,956 0,961 0,965 0,970 0,975 0,980 0,985 Сеялки и пос. комплексы 0,692 0,690 0,687 0,685 0,683 0,680 0,678 Автомобили грузовые 0,497 0,468 0,440 0,412 0,383 0,355 0,327 Раздатчики кормов 0,127 0,090 0,054 0,018 0,000 0,000 0,000 Доильные установки 0,467 0,437 0,407 0,377 0,347 0,317 0,287 Рентабельность, % 9,90 10,98 12,07 13,15 14,24 15,32 16,41 Коэффициент платежеспособности потребителей 1,123 1,110 1,099 1,090 1,083 1,076 1,071 2020 г. 2229 293 151 33 39 333 748 103 226 200 26 14 3 4 30 67 9 20 122 20 7 1 0 10 47 9 15 0,389 0,237 0,465 0,756 0,989 0,676 0,298 0,000 0,257 17,49 1,066 418 Приложение Х Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель расширенного воспроизводства) Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Наличие техники в сельскохозяйственных организациях (на конец года), шт. Тракторы 2247 2265 2165 2199 2243 2294 2355 2425 Комбайны зерноуборочные 293 334 388 419 476 539 613 698 кормоуборочные 151 174 205 222 254 291 333 384 картофелеуборочные 33 38 44 47 53 61 69 79 льноуборочные 39 57 84 95 134 179 241 326 Сеялки и пос. комплексы 333 385 455 493 569 655 756 877 Автомобили грузовые 748 846 972 1049 1182 1329 1496 1688 Раздатчики кормов 103 123 152 166 200 238 286 346 Доильные установки 226 263 313 340 397 461 537 630 Приобретение техники за год, шт. Тракторы 174 282 58 186 198 207 222 235 Комбайны зерноуборочные 21 33 8 30 34 40 48 56 кормоуборочные 12 20 5 19 21 25 30 35 картофелеуборочные 2 4 1 3 4 5 6 7 льноуборочные 16 24 7 33 38 53 72 97 Сеялки и пос. комплексы 29 47 11 45 51 61 75 90 Автомобили грузовые 46 74 17 65 73 85 99 115 Раздатчики кормов 13 22 5 23 27 34 43 54 Доильные установки 21 35 8 35 40 49 61 74 Списание техники за год, шт. Тракторы 156 157 159 152 154 157 161 165 Комбайны зерноуборочные 21 21 23 27 29 33 38 43 кормоуборочные 11 11 12 14 16 18 20 23 картофелеуборочные 2 2 3 3 3 4 4 5 льноуборочные 3 3 4 6 7 9 13 17 Сеялки и пос. комплексы 23 23 27 32 34 40 46 53 Автомобили грузовые 52 52 59 68 73 83 93 105 Раздатчики кормов 7 7 9 11 12 14 17 20 Доильные установки 16 16 18 22 24 28 32 38 Приобретение новой техники, шт. Тракторы 73 125 27 93 105 115 129 143 Комбайны зерноуборочные 11 18 5 19 23 28 35 43 кормоуборочные 4 7 2 8 10 12 15 19 картофелеуборочные 1 1 0 1 1 1 1 2 льноуборочные 1 1 0 1 2 2 3 2 Сеялки и пос. комплексы 9 14 3 14 16 20 24 29 Автомобили грузовые 23 39 10 38 45 55 67 81 Раздатчики кормов 11 20 5 23 27 34 43 54 Доильные установки 11 20 5 22 26 34 43 55 419 Продолжение приложения Х Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. Коэффициент воспроизводства техники (приобретено к наличию на конец года) Тракторы 0,070 0,072 0,075 0,078 0,080 0,083 0,086 0,089 Комбайны зерноуборочные 0,063 0,065 0,068 0,070 0,073 0,076 0,078 0,081 кормоуборочные 0,074 0,076 0,079 0,082 0,085 0,088 0,090 0,093 картофелеуборочные 0,061 0,064 0,068 0,071 0,075 0,078 0,082 0,085 льноуборочные 0,357 0,357 0,357 0,357 0,357 0,357 0,357 0,357 Сеялки и пос. комплексы 0,077 0,081 0,085 0,089 0,093 0,097 0,101 0,105 Автомобили грузовые 0,055 0,057 0,059 0,061 0,063 0,064 0,066 0,068 Раздатчики кормов 0,113 0,121 0,129 0,137 0,145 0,152 0,160 0,168 Доильные установки 0,083 0,088 0,094 0,100 0,106 0,111 0,117 0,123 Коэффициент емкости вторичного рынка техники Тракторы 0,582 0,554 0,527 0,499 0,472 0,444 0,417 0,389 Комбайны зерноуборочные 0,478 0,444 0,409 0,375 0,340 0,306 0,272 0,237 кормоуборочные 0,657 0,630 0,602 0,575 0,547 0,520 0,493 0,465 картофелеуборочные 0,721 0,726 0,731 0,736 0,741 0,746 0,751 0,756 льноуборочные 0,956 0,956 0,956 0,956 0,956 0,956 0,956 0,956 Сеялки и пос. комплексы 0,692 0,690 0,687 0,685 0,683 0,680 0,678 0,676 Автомобили грузовые 0,497 0,468 0,440 0,412 0,383 0,355 0,327 0,298 Раздатчики кормов 0,127 0,090 0,054 0,018 0,000 0,000 0,000 0,000 Доильные установки 0,467 0,437 0,407 0,377 0,347 0,317 0,287 0,257 Рентабельность сельскохозяйственных предприятий, % 9,90 10,98 12,07 13,15 14,24 15,32 16,41 17,49 Государственная поддержка в рамках областной госпрограммы, тыс. р. 123507 192859 59918 60780 62863 64963 68415 72332 Коэффициент платежеспособности потребителей с учетом поддержки из областного бюджета 1,123 1,733 0,341 1,106 1,120 1,112 1,128 1,127 420 Приложение Ц Расчет объемов ремонтно-технической деятельности региональных центров технического сервиса в Костромской области при выходе на проектную мощность (к 2020 году) Вид техники Норматив трудоемкости на 1000 мото-часов, чел.-ч. КР Тракторы (на 1000 мото-часов) Т-150КД-09 Беларус-1221 Беларус-82.1 Агромаш 90 ТГ Комбайны зерноуборочные Комбайны кормоуборочные Сельскохозяйственные машины Всего ТР ТО Объем работ, моточасов Годовая трудоемкость, чел.-ч Доля работ, выполняемых сервисным предприятием, % КР ТР ТО КР ТР ТО 57692 9961 17642 17762 12327 312704 41038 102487 102133 67046 96423 10390 32828 35919 17285 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 30,0 30,0 30,0 30,0 30,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 170788 24351 54954 55586 35898 53,4 19,4 18 35,3 220 112,7 103,5 192 55,7 36,1 36,4 49,5 2431902 186538 909375 986788 349200 551 2101 1,052 13960053 38390 146580 1305 100,0 60,0 10,0 126469 - 401 3,82 422403 - 15360 1605 100,0 30,0 10,0 4769 - - - 30778854 - 140046 - - 90,0 - 126041 - - - - - - - - - - 428066 Условные обозначения: КР — капитальный ремонт, ТР — текущий ремонт; ТО — техническое обслуживание всех видов на единицу техники в год на один физический гектар 3 в физических гектарах 4 в условных эталонных гектарах 1 2 Годовой объем услуг по техническому сервису, чел.-ч 421