Кондратенко Н. * Судебная власть в системе
advertisement
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДОПРОИЗВОДСТВО Н. КОНДРАТЕНКО, кандидат юридических наук СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Система органов государственной власти на протяжении всей истории существования классового общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что составляет суть государственной власти. С этой точки зрения государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно отражена господствующая в обществе государственная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами её осуществления и структурой внутренней организации. Так, в соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые, в зависимости от характера полномочий их органов, действуют самостоятельно в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой. Для выражения государственной воли носителя власти (класса, нации, народа, иных социальных групп) возникает законодательная функция государственной власти (законодательная власть), а вместе с ней и система органов, осуществляющих и обеспечивающих её. Эта функция воплощается в издании законов – главных правовых актов народного представительства, а также в осуществлении контроля за их исполнением (главным образом в области бюджета). Но, разумеется, основная деятельность по исполнению законодательных актов осуществляется через исполнительно- распорядительный аппарат, воплощающий специфику исполнительной власти. Наконец, особая сфера реализации власти, связанная с применением права, вызвала необходимость учреждения таких органов, которые бы специализировались на рассмотрении и решении дел о преступлениях, т.е. о наиболее опасных формах нарушения установленного правопорядка, а также дел, связанных с ущемлением имущественных и личных прав членов данного общества. Значит, само разделение властей достаточно относительно и не может существовать вне единства государственной власти. Вместе с тем идея выделения различных ветвей власти из сферы единой государственной власти, на которые возлагались бы обязанности осуществления соответствующих функций, зародилась достаточно давно и получила соответствующее теоретическое обоснование ещё в древние времена. Большое значение для развития теории разделения властей имело учение Аристотеля о «правильных» формах правления путём объединения в смешанной форме элементов различных форм правления; труды римского историка Полибия, английского мыслителя Дж. Локка, по мнению которого власть государства не может нарушать естественные права народа и в то же время «…никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага…».1 Активным сторонником, разработчиком и популяризатором теории разделения властей был французский просветитель, правовед и философ Ш. Монтескье. Назвав три ветви власти, Монтескье определяет сферу деятельности каждой. Так, первая издает и отменяет законы, исправляет их. Вторая решает вопросы войны и мира, вопросы безопасности государства. Третья карает за преступления и разрешает столкновение между частными лицами.2 Эту власть Монтескье называет судебной. Д. Лильберн (1614-1657 г.г.) один из первых требовал разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве. Локк Дж. О государственном правлении.//Избранные философские произведения. - М. : Мысль, 1960. – 72 с. 2 Монтескье Ш. Л. О духе законов. - СПб., 1900. – 156 с. 1 Учение о разделении властей, существовании независимого суда занимает значительное место в многотомном исследовании Н.М. Коркунова «Русское государственное право». «Государственная власть, чтобы остаться государственной, должна быть предметом совместного пользования всех составляющих государства».3 Именно судебная функция в большей степени выделяется в самостоятельную, чем другие. Основания для такого вывода автор видит в том, что судебная власть руководствуется только началами права, а не целесообразности, как все остальные, строится на основе независимости от общества, а не только от законодательной и исполнительной власти, структурные подразделения самой судебной власти независимы в принятии решений. Особую точку зрения по вопросу существования судебной власти имел другой русский ученый М.А.Филиппов. В своей работе «Судебная реформа в России» он развил идею о необходимости выделения из государственного права самостоятельной отрасли – судоустройственного или судебного права.4 Необходимо отметить, что эта идея нашла поддержку и среди советских ученых.5 Действительно, судебная власть в правовом государстве обладает всеми атрибутами государственной власти, является одной из ее ветвей. Отсюда следует, что и вопросы устройства системы органов судебной власти, судопроизводства должны регулироваться одной из подотраслей государственного права. В то же время, учитывая специфику судебной деятельности, эта подотрасль имеет право на самостоятельное существование. М.А.Филиппов в судебной власти видит силу, которая позволит сохранить в обществе определенную стабильность. В то же время он видит задачу судов в обеспечении прав и свобод, а также обязанностей граждан. В связи с этим судебная власть должна быть совершенно самостоятельной и отделенной от законодательной и исполнительной, организована так, чтобы могла противостоять другим властям, должна Коркунов Н. М. Русское государственное право. - СПб., 1909. - Т. 1.- 44 с. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. – СПб., 1871. - Т. 1. - 43-45 с. 5 Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. – 4 с. 3 4 выступать не произвольно, а только при наличии полномочий, полученных ею от общества, формы проявления этой власти должны соответствовать ее сущности.6 По его мнению, судебная власть обладает всеми качествами верховной власти. Во-первых, она самостоятельна и независима; во-вторых, она едина. После октября 1917 года был взят курс на всевластие Советов, а затем и на государство командно-административной системы в рамках Советского государства. Концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка буржуазии в период ее борьбы за политическое господство. В СССР (как и в восточноевропейских странах) обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. Исключением является Конституция СССР 1936 года, известная как наиболее демократичная конституция за всю историю СССР, но в то же время являющаяся фиктивной. В конце 80-х годов в Советском Союзе стало формироваться иное отношение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официозным курсом на преобразование советского государства в правовое, предполагающим проведение в жизнь идеи верховенства закона и обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали в разделении властей. Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 года Декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», провозгласившую: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства» (п. 13). 21 апреля 1992 года эта идея была закреплена в Основном Законе. Конституция РСФСР предусмотрела, что «система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной властей» (ст. 3). 6 Филиппов М.А. Указ. соч., Т. 1. - 41 с. и судебной Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10). В Конституции нашли закрепление основы организации и деятельности судебной власти, гарантии ее независимости и самостоятельности. Конституционное законодательство закрепило за судебной властью роль арбитра в спорах как между гражданином и государством, так и между различными ветвями власти. Положения Конституции позволяет сделать вывод о едином государственном механизме разделения и взаимодействия властей в Российском государстве. Исследование полномочий судов наполняет содержанием широко употребляемое и несколько упрощенное объяснение сути разделения властей: парламент законодательствует, исполнительные органы исполняют законы, а судьи судят. За формулой «суды судят» скрывается разнообразная деятельность, которая существенно отличается от законодательной и исполнительной. Судебная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию. Это позволяет делать вывод о равнозначности, равноправии и паритетности всех ветвей государственной власти. Однако именно на судебную власть, владеющую «оружием» естественного права, ложится главное бремя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми.7 Судебная власть выступает гарантом равновесия властей. Суд является своеобразным уравновешивающим механизмом, арбитром, посредником между исполнительной и законодательной властями. Он обязан определить степень допустимого вторжения одной конституционной власти в полномочия другой. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Норма, 1994. – 613 с. 7 Важнейшим компонентом концепции правового государства, которая положена в основу реформы системы органов судебной власти Российской Федерации, является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами.8 Независимо от того, в каком варианте выступает эта концепция государства – подчеркивает ли она либерально-демократические идеалы и критерии, воплощенные в законе, или предпочитает формализацию понятия правового государства, отождествляя его с режимом законности, - такое государство предполагает высокий уровень организации и престижа правосудия. Необходимы также равный суд, надлежащая судебная процедура, основанная на демократических процессуальных принципах презумпции невиновности, невозможности вторичного преследования за одно и то же правонарушение и т.д.9 Правовое государство немыслимо без наделенной широкой и в ряде отношений высшей компетенцией судебной власти, функционирующей на основе демократических принципов. «Мы почувствовали бы себя очень беспокойно, - справедливо отмечал видный русский юрист Г.Ф. Шершеневич, - если бы в одно прекрасное утро нам сказали, что правосудие отменяется… Деморализация судей, падение самостоятельности судов вызывает в нас… чувство беспокойства… До такой степени идея правосудия связывается в нашем представлении в общественным благоустройством».10 Однако реальное правовое положение суда в государстве не обеспечивало надежной защиты прав и интересов граждан. Длительное время суд находился в униженном положении. Абсолютное господство центральных партийных органов не Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. – М., 1994.; Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995. 9 Черниловский З.М. О реформе правосудия. // Советское государство и право. – 1987. № 9. - С. 81; Петрухин И.Л. На пороге судебной реформы. // Горизонт. – 1989. - № 4. С. 10; Никандров В., Пономарев Г. Уголовное судопроизводство в условиях демократии. Право и справедливость.// Век ХХ и мир. – 1989. - № 19. - С. 10. 10 Социология: Лекции Г.Ф. Шершеневича. - М., 1910. - 188-189 с. 8 способствовало разделению властей, власть была единой и неделимой. Другие же органы государства в качестве «приводных ремней» были призваны лишь претворять в жизнь политику партии. И иной суд был в принципе не нужен, так как, по справедливому замечанию М.С. Строговича, «наша власть боится суда».11 Отсюда весьма гармонично определение А.Я. Вышинским роли суда в государстве: «Подавление и принуждение – выражение единой политики советского суда».12 Понятия «суд» и «судебная власть» - не идентичные понятия. Они различаются как по значению, так и по историческим корням. Общепризнанно, что суд – это учреждение по рассмотрению споров. Исторически, как социальное явление, суд появился практически одновременно с государством, а его истоки восходят к догосударственной организации. Будучи порождённой законодательной и исполнительной властями, судебная власть как бы отрывается от своих родителей, поднимается, возносится над ними и контролирует их, проверяет конституционность и законность их действий и решений, а законодатели и исполнители никакими правомочиями в отношении судей не обладают.13 Понятие «судебная власть» в современном отечественном правоведении утвердилось в начале 90-х годов и прочно вошло в конституционное законодательство с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года. «К 1992 году – пишет В.М. Савицкий, - исчезла, слава Богу, необходимость говорить о судебной власти намеками и аллегориями».14 В самом деле, статья 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года имеет чёткий недвусмысленный заголовок: «Судьи – носители судебной власти». А далее в статье формулируется важнейшее Феофанов Ю. Почему суд не становится «третьей властью»? // Вестник Верховного Суда СССР. – 1991. - № 1. - С. 25. 12 Вышинский А.Я., Ундревич В.С. Курс уголовного процесса.- М., 1934. – 25 с. 13 Лученкова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000. – 24 с. 14 Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. – М.: БЕК, 1996. - 5-17 с. 11 положение: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей». Отчетливо сознавая бесконечные трудности, которые возникают, и будут возникать на пути практического осуществления этого тезиса, нельзя в то же время не признавать гигантскую значимость политических перемен, сделавших возможным закрепление его в законе. В советский период понятие «судебная власть» в нашем политическом и юридическом обиходе фактически отсутствовало. Оно не употреблялась в правовых актах советского государства. Что же касается научной литературы, то в ней данная категория практически не разрабатывалась, хотя в работах В. И. Ленина суд иногда назывался органом власти пролетариата и беднейшего крестьянства, а судебная деятельность рассматривалась как одна из форм государственной деятельности. Принципиальным моментом в современных подходах к судебной власти является толкование её в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия.15 В понятии «судебная власть» некоторые исследователи выделяют следующие признаки: во-первых, она является одним из продуктов осуществления принципа «разделения властей»; во-вторых, по своим функциональным признакам она является государственной властью; втретьих, по своему предметному назначению она составляет конкретную форму деятельности государства, организационно оформленную как система правосудия.16 Судебная власть – это, прежде всего, в соответствии с теорией разделения властей, система деятельности судебных органов государства по осуществлению принадлежащих им публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах. Признавая отсутствие понятия «судебной власти» и то, что на протяжении истории советского государства судебная власть никогда не Конституционное право России / Под ред. Лазарева В. В. – М.: Новый Юристъ, 1998. 151, 170 с. 16 Ржевский В. А. Роль судебной власти в правовом государстве. Основы государства и права: Учебное пособие. – Ростов-на Дону, 1995. - 118-119 с. 15 занимала в государственной системе подобающего ей места и не обладала независимостью от исполнительной и прочих властей, в том числе партийной, некоторые ученые в наше время справедливо увязывают первоочередное значение в повышении её роли с предоставлением судебным органам высшего звена – права осуществлять конституционный надзор и контроль.17 Конституция Российской Федерации 1993 года подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты граждан, поскольку придала конституционное значение принципам правосудия, которые ранее содержались в нормах уголовно-процессуального и гражданско- процессуального законов. В настоящее время непосредственная реализация конституционных прав и свобод человека обеспечивается специфическими принципами судебной защиты этих прав и свобод, прямо предусмотренными либо вытекающими из Конституции. Практически это означает, что каждый гражданин вправе при рассмотрении его дела ссылаться на Конституцию и требовать соответствующих гарантий, опираясь на её высшую юридическую силу, авторитет и значимость. И этим во многом предопределено становление судебной власти как современного конституционно-правового института. Современное понятие судебной власти основано на конституционном принципе разделения властей. Самостоятельность судебной власти в системе разделения властей не исключает её взаимодействия с другими ветвями власти. Это взаимодействие состоит в следующем: Во-первых, законодательная власть на основе Конституции определяет систему органов судебной власти страны, правовой статус судей, процессуальный порядок рассмотрения дел. Во-вторых, исполнительная власть осуществляет подготовку судебных кадров, обеспечивает материальную базу судов. Лученкова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000. – 37 с. 17 В-третьих, судьи высших судов назначаются законодательной властью (Советом Федерации) по представлению Президента Российской Федерации. Все другие федеральные судьи назначаются самим Президентом. В-четвёртых, ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе вмешиваться в деятельность судебной власти. В-пятых, судебная власть наделена правом, в установленном законом порядке, проверять нормативные и иные акты, издаваемые органами исполнительной власти, разрешать конфликты между государственными органами, рассматривать жалобы граждан. Отличительная черта судебной власти состоит в том, что она осуществляется в предписанной законом процессуальной форме. Эти процессуальные формы для судебной власти имеют особую значимость (хотя процессуальные формы существуют и для других ветвей власти, в том числе законодательной). Необходимым условием организации и деятельности судебной власти является формирование правового государства. Сложившееся в мире разделение национальных правовых систем позволяет выделить две большие группы, в которых по-разному определяется роль различных ветвей власти в формировании права. Романо-германская правовая система отдает приоритет закону, нормативно-правовому акту и суду отводит роль правоприменителя, активиста в правотворческом процессе, хотя не отрицается и роль статутного права. Англо-саксонская система основывается на главенствующей роли судебного прецедента. На этом различии правовых систем, основанном на исторической приверженности государств, к той либо иной правовой традиции, базируется формирование национального правопонимания, правопорядка, отношения к деятельности суда. Но это разделение в значительной степени имеет теоретический характер, поскольку все больше осознается роль правосознания судей в решении судебных дел.18 18 Барак А. Судейское усмотрение. – М.: Норма, 1999. - 7-10 с. В России традиционно в качестве источника права воспринимаются законы, уставы, указы и другие решения властных органов. Суду отводится по преимуществу роль правоприменительного органа. Исследователи института судебной власти замечают, что с разработкой проблем судебной власти связан также вопрос о признании или непризнании нормативного характера за решениями судей. Речь идёт о расширении понимания нормы права за пределы нормативно установленного правила и осуществлении прецедентного процесса.19 Представляется, что трактовка судебной власти исключительно в аспекте осуществления правоприменительных полномочий в сегодняшних условиях, характеризующиеся её усилением, не бесспорна, хотя и имеет широкое распространение. Сам по себе тот факт, что суд в силу своего статуса дает толкование закона, ставит под сомнение эту позицию. Не случайно сторонники особо жесткой концепции разделения властей выступали против того, чтобы давать судам право толковать закон, отдавая отчет в том, что право толкования создает, по меньшей мере, предпосылки правотворчества. С нашей точки зрения, правотворчество как таковое, в самом широком плане, не есть исключительная функция законодательной власти. Повседневно жизнь дает примеры непосредственного правотворчества народа, правотворчества исполнительной власти, правотворчества Президента.20 Многие авторы рассматривают судебную власть как обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства специальными государственными органами – судами, образующими единую систему органов судебной власти Российской Федерации, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяческих Мушинский В. О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Советское государство и право. – 1988. - № 2. - С. 11 20 Лучин В.О. «Указанное право» в России. – М.: Велас, 1996. - 5-19 с. 19 посягательств на конституционный строй, политическую и экономическую системы, права и законные интересы граждан, государственных органов и других организаций.21 Итак, конституционными признаками судебной власти являются: осуществление судебных полномочий специальными государственными органами – судами; наличие единой системы органов судебной власти; социальное назначение судов, которое состоит в обеспечении надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни, т.е. по своим задачам суды – правоохранительные органы; формы осуществления гражданское, судебной арбитражное, власти: уголовное и конституционное, административное судопроизводство; осуществление правосудия в соответствии с процессуальным законом; правоприменительный характер деятельности судов; самостоятельность, независимость и обособленность судов; исключительность судебной власти; участие представителей народа в осуществлении правосудия; властный характер полномочий суда; обеспечение судебных решений силой государства. Многие авторы уходят от прямого определения понятия судебной власти. «Смысл судебной власти, - пишет Ю.И. Стецовский, - в обеспечении прав человека, в контроле за соответствием праву действий (подчеркнуто нами – автор) и решений законодательной и исполнительной властей».22 Заметим, что этот автор не сводит деятельность суда к узким рамкам правовой нормы; он говорит об обязанности суда осуществлять контроль «за Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. – М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1997. – 431с. 22 Стецовский Ю.И. Судебная власть. – М.: Дело, 1999. – 54 с. 21 соответствием праву…». И это, думается, отвечает современным тенденциям развития судебной власти. Судебная власть в условиях правового государства, на наш взгляд, должна руководствоваться не только буквой закона, но и его духом. Закон, не отвечающий принципам естественного права и справедливости - ничтожен.23 Таким образом, современное понимание судебной власти предполагает определение ее как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах. Полагаем целесообразным подробней остановиться на основных понятиях «система органов судебной власти», «правосудие», «судья», рассмотреть систему органов судебной власти Российской Федерации в свете Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», одобренного Советом Федерации Российской Федерации 26 декабря 1996 года и введенного в действие с 1 января 1997 года, а также проанализировать преобразования в системе органов судебной власти Российской Федерации, которые произошли с момента начала судебной реформы и до сегодняшнего времени. В соответствии с частью 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации система органов судебной власти Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Непосредственно Конституцией Российской Федерацией в судебной системе Российской Федерации предусмотрено наличие только трех федеральных судов: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного (ст.ст. 125 – 127). Об иных судах Конституция лишь упоминает в общем виде, указывая, что судьи «других федеральных судов» Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.: Норма, 1994. – 58 с. 23 назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст.128). Система органов судебной власти Российской Федерации – это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах. Она включает три основные разновидности судебных учреждений: Конституционный суд и система конституционных (уставных) судов, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Систему судов общей юрисдикции составляют: Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик в её составе, краевые, областные, окружные, городские (Москвы и Санкт-Петербурга) суды, городские, районные (городские) народные суды. Кроме того, в систему судов общей юрисдикции входят и военные суды, возглавляемые Военной коллегией Верховного Суда России. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возглавляет систему арбитражных судов субъектов Российской Федерации и окружных арбитражных судов.