С П Р А В К А

СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных
дел за 2 полугодие 2011 года
В соответствии с планом работы суда на 1 полугодие 2012 года проведено обобщение
судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных дел за 2 полугодие 2011 года.
В результате обобщения судебной практики установлено, что во втором полугодии
2011 года в производстве суда находилось 2 уголовных дел данной категории в отношении 3
лиц, которые все окончены производством в указанный период времени. Из них 2 дела
рассмотрено судьей Кемпф Н.Г., из числа поступивших в суд 1 дело по апелляционному
представлению прокурора Бийского района, 1 дело по апелляционной жалобе обвиняемых.
По всем уголовным делам, являющимися предметом апелляционного рассмотрения в
отчетном периоде, обжаловались постановление о прекращении уголовного дела и приговор
мирового судьи судебного участка №1 Бийского района.
В анализируемом периоде отсутствуют нарушения, которые повлекли снятие
уголовных дел с апелляционного рассмотрения.
Анализ апелляционной практики Бийского районного суда за 2 полугодие 2011
года показал, что за указанный период приговор и постановление мирового судьи не
отменены, 1 приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 в отношении
1 лица оставлен без изменения, признан законным не только судом апелляционной
инстанции, но и кассационной инстанции.
Так, уголовное дело № 10-10/2011 12 октября 2011 года было рассмотрено по
апелляционной жалобе Юриной И.М., Юрина А.В. на постановление мирового судьи
судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 17 августа 2011
года по уголовному делу по обвинению Юриной Ирины Михайловны, Юрина Александра
Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Данное постановление вступило в законную силу ***.
Юрина И.М., Юрин А.В. обратились к мировому судье судебного участка №1
Бийского района с заявлением о признании за ними права на реабилитацию и взыскании с***
имущественного вреда в размере ***, указывая на то, что в отношении них по заявлению ***
было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе
производства по уголовному делу их защиту осуществляли адвокаты адвокатской конторы
№2 г.Бийска и адвокатской конторы №3 г.Бийска. Расходы на оплату труда адвокатов
составили *** рублей. В связи с тем, что постановление от 22.06.2010 года о прекращении в
отношении них уголовного дела не содержало в себе разъяснения права на реабилитацию,
Юрина И.М., Юрин А.В. просили признать за ними право на реабилитацию и взыскать с
частного обвинителя *** имущественный вред, выразившийся в расходах на защиту, с учетом
инфляции, всего в размере ****.
При рассмотрении дела мировым судьей заявление Юриной И.М., Юрина А.В.
удовлетворено частично, за Юриной И.М., Юриным А.В. признано право на реабилитацию и
обращение в суд с требованием к *** о возмещении имущественного и морального вреда.
За Юриной И.М. и Юриным А.В. признано право на удовлетворение гражданского
иска о взыскании ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска предан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе Юрина И.М., Юрин А.В., не соглашаясь с постановлением
мирового судьи от 17 августа 2011 года, ставят вопрос о его изменении, так как считают, что
вопрос по возмещению имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу
частного обвинения производится в порядке уголовного судопроизводства, и удовлетворении
заявления о признании права на реабилитацию обвиняемого и возмещение имущественного
вреда в полном объеме.
При этом авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, в соответствии с п.9
ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд
вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе
которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно же п.2 ч.2 ст.133
УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование которого
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Следовательно,
такое право должен иметь подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в
связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Прекращение дел частного обвинения на основании ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с
неявкой частного обвинителя, фактически приравнивается законом к отказу обвинителя от
обвинения. Следовательно, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, должен иметь такое же
право на реабилитацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) заявителями Юриной
И.М., Юриным А.В. представлено уточненное заявление о признании права на реабилитацию
обвиняемого и возмещении имущественного вреда, в котором Юрина И.М., Юрин А.В.
просили признать за ними право на реабилитацию, взыскать с *** имущественный вред,
понесенный ими при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в виде судебных
расходов, выплаченных ими за оказание юридической помощи, в размере ***, с учетом
инфляции, в пользу Юриной И.М., в размере ***, с учетом инфляции, в пользу Юрина А.В., а
также взыскать с *** процессуальные издержки, понесенные ими при рассмотрении
настоящего заявления, в размере ***рублей в пользу Юриной И.М., в размере *** рублей в
пользу Юрина А.В.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная
жалоба Юриной И.М., Юрина А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового
судьи судебного участка №1 Бийского района от 17 августа 2011 года по заявлению Юриной
Ирины Михайловны, Юрина Александра Викторовича о признании права на реабилитацию и
взыскании с *** имущественного вреда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела признал
обоснованными выводы мирового судьи о признании за Юриной И.М., Юриным А.В. права
на реабилитацию и обращение в суд с требованием к *** о возмещении имущественного и
морального вреда, признании права на удовлетворение гражданского иска о взыскании
ущерба, и о передаче разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В юридическом смысле термин «реабилитация» означает восстановление в правах.
Нормы главы 18 УПК РФ развивают предусмотренное статьей 53 Конституции Российской
Федерации право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
Основания возникновения права на реабилитацию содержатся в статье 133 УПК РФ,
которой предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в
трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Указанное конституционное право нашло развитие в гражданском законодательстве
(статьи 1070, 1100 ГК РФ). Правовая позиция о возможности получить в порядке реализации
права на реабилитацию возмещение вреда за счет средств частного обвинителя, а также о
возможности обращаться в этом случае за возмещением вреда в порядке гражданского
судопроизводства содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N
643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея
Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», который указал, что Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и
назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению
уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных,
освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся
уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации), предусматривает не только защиту личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация
потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет
публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для
постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в
полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая
заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение
вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может
расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать
реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых
необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем
принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином
процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного
приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием.
Поэтому в резолютивной части оправдательного приговора по делу частного
обвинения и постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения по
реабилитирующим основаниям должно содержаться разъяснение права лицу, признанному
невиновным, обратиться с требованием о возмещении имущественного и компенсации
морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, при вынесении постановления от 22.06.2010 года о прекращении уголовного
дела по обвинению Юриной И.М. и Юрина А.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с
отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя *** и его
представителя в судебное заседание без уважительной причины, мировым судьей судебного
участка №1 Бийского района такого разъяснения сделано не было.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о признании за ними права на
реабилитацию, Юрина И.М., Юрин А.В., кроме того, просили взыскать в их пользу с частного
обвинителя *** в возмещение имущественного вреда суммы, затраченные ими на оплату
труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по заключенным с Юриной И.М. и
Юриным А.В. соглашениям.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ судом с частного обвинителя могут быть
взысканы полностью или частично процессуальные издержки только в тех случаях, когда
суммы выплачены адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном
судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). В этом случае размер
оплаты труда адвоката устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ
от 04.07.2003 N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия, прокурора или суда» и соответствующей инструкцией. В указанном порядке
оплата труда адвоката осуществляется за счет средств федерального бюджета, и именно эта
сумма может быть взыскана судом с частного обвинителя в соответствующий бюджет.
При оправдании подсудимого и прекращении уголовного дела по реабилитирующим
основаниям в случаях, когда адвокат оказывал правовую помощь по соглашению, сумма,
выплаченная за оказание юридической помощи, должна расцениваться как причиненный
имущественный вред, а взыскание указанной суммы с частного обвинителя, по заявлению
которого начато производство по уголовному делу частного обвинения, должно
производиться в порядке реабилитации в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, полного, всестороннего и
объективного исследования доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции,
мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Юриной
И.М., Юрина А.В. и признании за ними права на реабилитацию и обращение в суд с
требованием к *** о возмещении имущественного и морального вреда, признал за ними право
на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба и обоснованно передал вопрос о
размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
08 декабря 2011 года было рассмотрено в апелляционном порядке дело № 10-11/2011
по апелляционному представлению прокурора Бийского района на приговор мирового судьи
судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 20 октября 2011 года которым
Медведев И.А. осужден по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы
сроком 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным приговором Восточного районного суда г.Бийска от 20
июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном представлении прокурор Бийского района, не соглашаясь с
приговором мирового судьи от 20 октября 2011 года, ставит вопрос о его изменении в связи с
неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального
закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания. При этом ссылается на то, что суд пришел к выводу, о том,
что «о наличии умысла в действиях Медведева И.А. свидетельствует механизм нанесения им
удара, который, как установлено в судебном заседании Медведев И.А. наносил
целенаправленно в жизненно важный орган. Медведев И.А., нанося удар, осознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественноопасных последствий и желал их наступления». По мнению автора апелляционного
представления, в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Медведева
И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны. Кроме того, суд, давая оценку исследованным доказательствам и квалифицируя
действия Медведева И.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, не указал обстоятельства, послужившие
основанием для принятия вышеназванного решения. Органами предварительного
расследования действия Медведева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает,
что суд не мотивировал вывод о том, что в действиях Медведева И.А. усматривается
превышение пределов необходимой обороны. По мнению автора представления, имеются
противоречия в описательно-мотивировочной части приговора по вопросу умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и
мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения относительно квалификации
действий Медведева И.А., что является нарушением статьи 307 УПК РФ. Также прокурор
Бийского района считает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего
обстоятельства указано противоправное поведение потерпевшего, что является
необоснованным, поскольку диспозиция статьи 114 УК РФ содержит указание на
противоправное поведение потерпевшего. Законодатель рассматривает это преступления как
совершенное при смягчающих обстоятельствах, а потому за его совершение уже
предусмотрено относительно мягкое наказание. В связи с чем, имеющиеся в приговоре
ссылки на указание обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению прокурора, является
необоснованно излишним, а назначенное наказание является несправедливым - чрезмерно
мягким.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового
судьи о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу:
показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалами
уголовного дела.
Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не
находит каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность показаний
потерпевшего Г.А.С. о том, что именно Голышев А.С. первым ударил Медведева И.А.
кулаком в грудь, после чего Медведев И.А. причинил тяжкий вред здоровью при превышении
пределов необходимой обороны, поскольку его показания являются последовательными, не
содержат противоречий, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и
иными, добытыми доказательствами.
Делая данный вывод, суд, исходит из следующего. Как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, потерпевший Г.А.С.
последовательно пояснял о том, что именно он явился инициатором конфликта, первым нанес
удар. Такие показания Г.А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, дал при допросе (дата), подтвердил их в ходе очной ставки
со свидетелем С.В.Н. (дата) (л.д.***), с подозреваемым Медведевым И.А. (дата) (л.д.***), в
суде первой инстанции настаивал на том, что именно он первым ударил Медведева И.А.,
который до этого момента никаких противоправных действий в отношении него не
предпринимал, после чего он почувствовал колющую боль в области пупка. Данные
показания потерпевшего полностью согласуются с вышеприведенными показаниями
подсудимого Медведева И.А., свидетелей П.А.С., В.Л.П., Б.Е.М.
Мировым судьей, который оценил представленные ему доказательства согласно
требованиям ст.87, 88 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, верно сделан
вывод о том, что стороной обвинения доказано наличие у Медведева И.А. умысла на
причинение Г.А.С. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны.
Данный вывод мировым судьей основывался на совокупности вышеприведенных
доказательств, согласно которым Медведев И.А., понимая, что действия Г.А.С. не сопряжены
с насилием, опасным для его жизни и здоровья, решил при помощи ножа, который он взял со
стола, пресечь их, осознавая, что тем самым может причинить тяжкий вред здоровью
потерпевшего, понимая, что его умышленные действия явно не соответствуют характеру и
опасности посягательства, имея силу и возможность отразить нападение Г.А.С , используя
при этом не нож, а другие средства и методы защиты, которые он мог применить, причинив
посягающему вред, значительно меньше, чем тот, который он ему причинил.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Медведева И.А. умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а
также о том, что не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия
вышеназванного решения, не мотивировал вывод о том, что в действиях Медведева И.А.
усматривается превышение пределов необходимой обороны, являются необоснованными. В
приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи
о совершении Медведевым И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, по
мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о
виновности Медведева И.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1
ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении
приговора мирового судьи без изменения, а апелляционное представление оставил без
удовлетворения.
Проведенное обобщение судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных
дел за 2 полугодие 2011 года показало, что в исследуемом периоде существенно уменьшилось
(на 66,7%) количество обжалуемых решений мировых судей, рассматриваемых в порядке
уголовного судопроизводства по сравнению с 1 полугодием 2011 года.
Исследованный при проведении обобщения приговор мирового судьи, который
обжаловался в апелляционном порядке, вынесен законно и обоснованно.
Качество судебных постановлений по уголовным делам, рассмотренным мировым
судьей судебного участка №1 Бийского района за 2 полугодие 2011 года составило 100 % (в 1
полугодии составляло 75% от числа обжалованных решений, 93,9%- от числа рассмотренных
уголовных дел), что свидетельствует об улучшении качества рассмотрения уголовных дел на
данном судебном участке.
Качество рассмотрения уголовных дел мировым судьей судебного участка №2
Бийского района по 2 полугодии 2011 года составило 100 % (в первом полугодии 2011 года в
отношении рассмотренных дел качество составляло 96,4%.).
Результаты проведенного обобщения предлагается обсудить на оперативном
совещании судей.
Судья
Н.Г.Кемпф