постановление - Профсоюз иркутского управления РОСИНКАС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
23 октября 2009 года
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Бучнев С.И., рассмотрев в
апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя
Филина Николая Георгиевича, представителя частного обвинителя по ордеру № 49
адвоката Юдина А.П., подсудимого Бурдюг Евгения Борисовича, защитника по ордеру № 183
адвоката Раннева С.Н., при секретаре Ивановой Д.Б., уголовное дело по апелляционной
жалобе частного обвинителя Филина Н.Г. на приговор мирового судьи участка № 7
Правобережного округа г.Иркутска Смертиной Т.М. от 08.07.2009 года, которым
Бурдюг Евгений Борисович, 09 июня 1963 года рождения, уроженец г. Иркутска, гражданин
РФ,
образование
неоконченное
среднее
специальное,
военнообязанный,
зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Иркутск, мрн Юбилейный, д. 1 кв.46,
работающий в Иркутском областном управлении инкассации, ранее не судимый, был
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления,
предусмотренным ст. 129 ч.1 УК РФ,
УСТ А НО В И Л:
Частный обвинитель Филин Н.Г. обратился в суд с заявлением о возбуждении
уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК РФ в отношении Бурдюг Е.Б., в котором указал, что
последний 16.07.2007 г. направил в адрес Губернатора Иркутской области А.Г. Тишанина
письмо, в котором указал ложные сведения, касающиеся его и порочащие честь и
достоинство, деловую репутацию Филина Н.Г., как начальника Иркутского областного
управления инкассации филиала РОИ «РОСИНКАС», выразившееся в том, что он
(Филин) не выполняет свои должностные обязанности, кроме того, на протяжении уже
нескольких лет, и, особенно, последний год Филин Николай Георгиевич злоупотребляет
спиртными напитками, неделями не появляется на рабочем месте, постоянно использует
служебный транспорт в личных целях, чем наносит существенный вред управлению,
разлагает коллектив и снижает авторитет управления в области.
По мнению частного обвинителя, Бурдюг не смог чем-то конкретно подтвердить
сказанное и не предоставил доказательств достоверности фактов, изложенных в письме,
адресованном Губернатору ИО. Распространение заведомо ложных сведений порочат его
честь и достоинство, подрывают профессиональную и деловую репутацию.
На основании изложенного просил привлечь Бурдюг Е.Б. к уголовной
ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений,
порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
10.06.2008 г. мировым судьей участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска
Смертиной Т.М. данное заявление было принято к производству, учитывая, что в
действиях Бурдюг Е.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.129
ч.1УК РФ.
08.07.2009 г. Бурдюг Е.Б. был оправдан по ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Филин Н.Г. ставит вопрос об отмене
данного приговора, так как выводы судьи об отсутствии в действиях Бурдюг состава
преступления не соответствуют установленным в судебном заседании фактам. В приговоре
мирового судьи не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. В
частности, судом не раскрыто содержание показаний допрошенных по делу лиц, а лишь
перечислены фамилии свидетелей. Кроме того, указывая на недоказанность субъективной
стороны преступления, а именно прямого умысла со стороны Бурдюг в распространении
ложных сведений, судом не произведена оценка многочисленных показаний свидетелей со
стороны обвинения. Также, по мнению суда не установлена направленность действий
Бурдюг на унижение чести и достоинства либо деловой репутации частного обвинителя
Филина, однако для состава данного преступления не имеет значение, кто является
автором ложных сведений, при этом под распространением ложных сведений следует
понимать сообщение последних хотя бы одному третьему лицу. Кроме того, при вынесении
приговора судом не верно сделан вывод о том, что в судебном заседании не было
установлено доказательств, достоверно подтверждающих желание Бурдюг лично
распространить в отношении Филина клеветнические сведения, хотя данное
обстоятельство было опровергнуто самим Бурдюг при его допросе. Так, на вопрос
представителя частного обвинителя Юдина А.П.: «Является ли это заявление его личной
гражданской позицией? - Бурдюг ответил утвердительно, дополнительно пояснив, что
подписывал письмо и как председатель профсоюзной организации и как ее рядовой член.
Более того, сторонам в нарушение ч.6 ст. 292 УПК РФ, не было предоставлено право на
реплику, а также при вынесении оправдательного приговора суд не признал право на
реабилитацию за Бурдюг.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Бурдюг просит приговор
мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку
мировым судьей верно сделан вывод о его невиновности: не нашли свое подтверждение
признаки состава объективной стороны преступления, не установлена направленность его
действий на унижение чести и достоинства либо деловой репутации частного обвинителя
Филина, а также в его действиях не усматривалась заведомая ложность сообщенных в
письме сведений и отсутствовало подтверждение его личного распространения в отношении
Филин Н.Г. ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.
Проверив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Бурдюг, просившего
приговор в отношении него оставить без изменения, частного обвинителя Филина,
просившего отменить приговор и признать Бурдюг виновным в клевете, поскольку судом
первой инстанции не были оценены все доказательства, сделан неверный вывод об
отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор
отмене по следующим основаниям.
Подсудимый Бурдюг вину в предъявленном обвинении не признал. По существу
предъявленного обвинения суду показал, что является Председателем первичной
профсоюзной организации Иркутского областного управления инкассации- филиала РОИ
РОСИНКАС, в которой насчитывается более 30 человек Управления. 23.05.2007 г.
состоялось профсоюзное собрание, на котором было изготовлено и направлено письмо
директору РОИ Виноградову с просьбой о проведении проверки финансовохозяйственной деятельности Управления, в связи с неисполнением Филином своих
должностных обязанностей, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками,
допускает прогулы на работе, использует служебный транспорт в личных целях. На
данном собрании было также принято решение написать письмо Губернатору ИО
Тишанину по данным фактам. Выполняя это решение после не поступления ответа от
Виноградова А.В. , им было направлено письмо в адрес губернатора Иркутской области,
выражая мнение всех членов профсоюза. Указанное письмо было направлено не на
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Филина
Н.Г. и подрывающих его репутацию, а с целью доведения до сведения органов
управления РОСИНКАС, областных органов власти, губернатора, информацию о положении
дел в управлении, что все факты, изложенные в письме, были поддержаны не только
членами профсоюза, но и прочими работниками Управления. О том, что сведения,
изложенные в письме на имя Губернатора не являются ложными, а имели место в период
работы Филина Н.Г. подтверждаются показаниями свидетелей - работников управления,
которые видели Филина на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при этом последний
использовал служебный транспорт в личных целях: 01.07.2007 года был выезд в п.
Большой Луг на служебном транспорте в личных целях с механиком Головым А.А.,
после сообщения о данном факте руководителю Виноградову, денежные средства за
ГСМ и использование машины были возвращены Филиным в кассу. Неоднократное
использование служебного транспорта в личных целях подтверждается документами по
километражу, книгой рапортов механиков Управления. Также со 2 по 11 мая 2007 года
Филин Н.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем и
было написано коллективное письмо в Росинкас, после которого в адрес управления была
направлена московская комиссия для проведения служебного расследования. После
проведенной проверки ситуация в управлении не изменилась, в связи с чем он, выполняя
волю членов профсоюза, направил текст коллективного письма Губернатору Иркутской
области. Кроме того, он неоднократно лично видел Филина Н.Г. в рабочее время в
состоянии алкогольного опьянения, от него пахло перегаром, у него была шаткая походка.
Факты использования служебного автотранспорта Филиным Н.Г. в личных целях, в том
числе и в ночное время, могут подтвердить работники управления, в частности
инкассаторы и дежурные, работавшие в ночные смены.
Филин в судебном заседании показал, что Бурдюг Е.Б. работает в должности
инкассатора и одновременно является председателем первичной профсоюзной организации
в состав, которой входит около 30 других сотрудников Иркутского управления
РОСИНКАС. С Бюрдюг Н.Г. у него возникли разногласия в формировании показателей
размера заработной платы, в связи с чем члены профсоюза и Бурдюг обращались в
инспекцию по труду, Росинкас, в суд. В мае 2007 г. после попытки увольнения
инкассатора Кользуна В.Л., в адрес Губернатора ИО Бурдюг было написано письмо, в
котором последний указал, что он злоупотребляет спиртными напитками, не появляется на
рабочем месте, постоянно использует служебный транспорт в личных целях. На самом
деле данные факты ничем не подтверждены, поскольку в январе, феврале 2007 года он
находился на стационарном лечении по состоянию здоровья, также в указанный период
времени он действительно уезжал в командировки по области для решения
производственных вопросов, кроме того, по состоянию здоровья он не употребляет
спиртные напитки, поэтому никто из сотрудников не мог видеть его в состоянии
алкогольного опьянения на работе. Автотранспорт в личных целях он не использовал, в
вечернее время он действительно совершал вечерние выезды с целью инспектирования
сотрудников управления. В начале июля 2007 года он действительно на служебной
автомашине выезжал в п. Большой Луг для решения проблем своей племянницы, однако
он оплатил стоимость ГСМ и использование автомобиля. Он полагает, что Бурдюг Е.Б.
умышленно распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь,
достоинство, деловую репутацию и оговаривает его с целью подорвать его авторитет.
Свидетель Лескова Т.Н. при допросе у мирового судьи показала, что с 1992 года
работает начальником отдела по управлению персоналом в Иркутском Управлении
РОСИНКАС, что Филина Н.Г. за время работы в должности руководителя Управления
РОСИНКАС не видела никогда в нетрезвом виде или с похмелья, что в рабочее время, а
также при проведении планерок всегда хорошо выглядит, аккуратно одет.
Свидетель Жунусов В.Б., который работает в РОСИНКАС, является членом
профсоюза при допросе у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля Лесковой Т.Н.
Свидетель Шерстянникова Н.И., работающая с июня 2004 г. секретарем
РОСИНКАС при допросе у мирового судьи дала показания, аналогичные показаниям
свидетелей Лесковой Т.Н., Жунусова В.Б., при этом дополнительно показала, что Филин
Н.Г. всегда ставит ее в известность куда едет, когда вернется, а также то, что в январе,
мае-июне 2007 года Филин лежал в больнице.
Свидетель Жидков Ю.И., являющийся заместителем Филина Н.Г., при допросе у
мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Лесковой, Жунусова,
Шерстянниковой, при этом дополнительно показал, что служебную машину Филин Н.Г.
брал только в случае служебной необходимости. До 2004 года право первой
подписи было у Максименко как зам. начальника, в 2005 году были внесены изменения в
структуру и должность первого заместителя была убрана и появилась должность зам.
начальника по производству, кроме того, 02.05.2007 г. был вынесен приказ об изменении
в зарплате руководящих работников, при этом все заместители существенно теряли в
зарплате. После этого, стало известно, что в отсутствие Филина Максименко звонил в
г.Москву Виноградову и сообщил, что Филин гуляет и не выполняет служебные
обязанности, после чего вышла статья в газете «Я позвонил генеральному директору».
Этот звонок был вызван тем, что в зарплате Максименко терял многое, после чего
последний уволился по соглашению сторон.
Свидетель Седых Д.А. при допросе у мирового судьи показал, что с 1993 по 2004
г.г. работал в РОСИНКАС, что за время работы в РОСИНКАС неоднократно видел
Филина Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, последним использовался
служебный транспорт в личных целях, что в августе, сентябре, октябре 2004 года
служебной машины не было, чтобы развести работников по домам, со слов дежурных
автомобиль был вызван начальником Управления Филиным.
Свидетель Кользун В.Л. при допросе у мирового судьи показал, что работал в
Управлении РОСИНКАС с 1993 года по 2007 год. За время, проработанное в управлении
инкассации видел Филина в нетрезвом состоянии, с запахом перегара, что были случаи,
когда Филин использовал машину в личных целях.
Свидетель Безкровный Д.В., являющийся сотрудником Управления РОСИНКАС с
1993 года по 2007 года, при допросе у мирового судьи дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля Кользун В.Л.
Свидетель Проценко И.М., работающий инкассатором в Управлении РОСИНКАС с
31.01.2007 г., при допросе у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля Кользун В.Л., при этом дополнительно показал, что в мае 2007 года Филин
забирал служебную машину, со слов дежурного Гаева для личных целей, кроме этого, об
использовании служебного транспорта Филиным в личных целях неоднократно слышал от
Кользун, Рожемберского.
Свидетель Котельников А.В., работающий в Управлении РОСИНКАС водителем
инкассатором с 1995 года, при допросе у мирового судьи дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля Кользун, Безкровного, Проценко.
Свидетель Максименко А.И. при допросе у мирового судьи показал, что работал в
Управлении РОСИНКАС в должности заместителя начальника Филина. За время своей
работы неоднократно подписывал документы за Филина, в связи с отсутствием последнего
на рабочем месте, причиной отсутствия Филин являлось болезнь последнего, однако
больничных листов Филин никогда не представлял, приказы об исполнении
обязанностей Филина никто не издавал. Кроме того, во время инспекторской проверки
Филин начал снова употреблять алкоголь и после того, как комиссия уехала, продолжил
пить и перестал появляться на рабочем месте. Также Филин не появлялся на работе по
несколько дней в марте, мае 2007 г., со 02 по 11 мая 2007 года Филина вообще не было на
работе, при этом 03.07.2007 г. Филин заезжал и заходил на территорию базы в трико,
тельняшке, небритый, красный с запахом перегара, после чего этот факт был сообщен
Виноградову. С 01 по 06 июня 2007 г. Филин снова ушел в запой, в 2006-2007 г.г.
планерки проводились редко, в связи с отсутствием начальника Управления не рабочем
месте.
Свидетель Рожемберский Е.В. при допросе у мирового судьи показал, что работал
Управлении РОСИНКАС водителем -инкассатором с мая 2005 года по февраль 2008 года,
что в мае 2005 года видел Филина в нетрезвом состоянии, во время работы в ночную
смену возил Филина в ларек за спиртными напитками.
Свидетель Сутько В.В., работавший в Управлении РОСИНКАС с 2005 г. по 2007 г.,
при допросе у мирового судьи показал, что осенью 2006 г. видел Филина Н.Г. в состоянии
алкогольного опьянения, когда последний вместе с Жидковым выходили из Управления
во двор РОСИНКАС. Это было около 16-00 час., кроме того, Филин неоднократно около 10
раз в месяц забирал служебную машину, что известно со слов дежурного и после
ночной смены приходилось добираться домой самостоятельно.
Свидетель Журавков С.И., работающий в РОСИНКАС водителем-инкассатором, при
допросе у мирового судьи показал, что в сентябре-октябре 2006 г. видел Филина
выпившим, кроме того, видел последнего в состоянии алкогольного опьянения много раз в
течение 2006-2007 г.г.. По использованию служебного транспорта ничего пояснить не смог.
Свидетель Спиридонов А.Н. при допросе у мирового судьи показал, что с 2004 года
работает зам. начальника городского отдела инкассации, в целом в инкассации с 1989
года. То обстоятельство, что работников после ночной смены развозят домой на
служебном транспорте ничем не регламентировано, а просто сложилось на практике. Ему
было известно, что Филин брал машину, но для каких целей ему не известно, данные
факты фиксируются в журналах учета в дежурной части. Факты нахождения Филина в
состоянии алкогольного опьянения ему не известны.
Свидетель Дворко Ю.П. при допросе у мирового судьи показал, что он работал в
Управлении РОСИНКАС с 2005 г. по 2008 г. в должности начальника отдела безопасности
и защиты информации. Им не были замечены факты употребления Филиным
алкогольных напитков, что действительно, находился с Филином в кафе «На камушках» в
июле 2006 г., однако Филин не пил, а только «пригубил». В служебной проверке по
факту отсутствия в июле 2007 г. Филина на рабочем месте участия не принимал, акт не
подписывал. По факту использования служебной машины 01.07.2007 г. известно лишь, что в
семье Филина случилось горе, для чего и была необходима машина, однако все расходы по
эксплуатации автомобиля впоследствии Филиным были оплачены.
Свидетель Комиссаров С.Б. при допросе у мирового судьи показал, что работал в
РОСИНКАС с 1991 г. по 2005 г. инкассатором-охранником. В 2003-2004 г.г. неоднократно
видел Филина в нетрезвом состоянии, последний часто отсутствовал на работе. Однажды
видел Филина на секретном объекте - хранилище, где Филин проводил компании
посторонних лиц экскурсию, все были в нетрезвом состоянии, мешали работе инкассаторов.
Кроме того, начальник часто использовал служебную машину в личных целях, в связи с
чем сотрудникам РОСИНКАС приходилось подолгу ждать машину, чтобы добраться
домой. О том, что после работы в позднее время сотрудников развозят домой на служебной
машине, было закреплено в контракте.
Свидетель Химин А.А. при допросе у мирового судьи показал, что работает в
РОСИНКАС с 2002 г. водителем, своего начальника Филина никогда не видел пьяным, в
рабочее время увозил последнего с работы или наоборот только когда у него поднималось
давление. Известно, что Филин брал больничный в январе-феврале 2007 г., июле 2007 г.
03.05.2007 г. привозил Филина на базу за ключами, в связи с тем, что у последнего
захлопнулась дверь в квартиру, когда он выносил мусор, а запасные ключи у него лежали в
столе на работе. С 02 по 11 мая 2007 г. с Филиным ездили по объектам в г.УсольеСибирское, г.Ангарск, г.Черемхово. Когда Филина 03.07.2009 г. положили в больницу с
инфарктом, то Максименко запретил ездить к Филину в больницу, пояснив, что
последний больше не начальник.
Свидетель Горбунов В.Ю. суду показал, что работает в г.Черемхово, Филин является
его непосредственным начальником. 07 мая 2007 года Филин был проездом из г.Зимы на
участке инкассации в г.Черемхово, с проверкой оружейной комнаты. Филин приехал со
своим водителем и был трезвый. На участке Филин бывает 3-4 раза в год.
Данные свидетели дали оценку личности как подсудимого, так и частного обвинителя,
в частности свидетели со стороны обвинения ( Лескова Т.Н., Жунусов В.Б., Шерстянникова
Н.И., Жидков Ю.И., Химин А.А., Горбунов В.Ю.) охарактеризовали Филина с
положительной стороны как грамотного руководителя, отрицая факты нахождения
последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также использования
им служебного транспорта в личных целях, тогда как свидетели со стороны защиты
(Максименко А.И., Седых Д.А., Кользун В.Л., Безкровный Д.В., Проценко И.М.,
Котельников А.В., Рожемберский Е.В., Сутько В.В., Журавков С.И., Спиридонов А.Н.,
Дворко Ю.П., Комиссаров С.Б.) подтвердили факты злоупотребления алкоголем Филина на
рабочем месте, использования служебной машины в личных целях, отсутствие последнего на
рабочем месте по неуважительным причинам.
Представленные в суд письменные доказательства стороной обвинения, в
частности справка о количестве отработанных дней в период с января 2007 года по июль
2007 года, табеля учета использованного рабочего времени в отношении Филина Н.Г.за
период с января 2007 года по июль 2007 года свидетельствуют о том, что Филин Н.Г. в
указанный период времени находился на рабочем месте.
Из представленной в материалы дела справки по результатам выборочной проверки
организации управленческой деятельности в Иркутском областном управлении
инкассации, проводимой в период с 06 по 09 июня 2007 года по заявлениям инкассатора
Бурдюг Е.Б. заместителем генерального директора объединения Росинкасс Григорьевым,
директором административного департамента Петровским не предъявлено начальнику
Иркутского управления Филину Н.Г. документально обоснованные претензии за
ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, либо на употребление им в
рабочее время спиртных напитков.
Представленная в материалы дела стороной обвинения копия заочного решения
Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2008 года по гражданскому делу по
иску Филина Н.Г. к учредителю редакции еженедельника «Родная Земля» Иванову С.Д.,
автору статьи Шахматову А.П. о защите чести и достоинства и деловой репутации,
компенсации морального вреда, также по мнению суда не является доказательством
умышленного распространения Бурдюг Е.Б. заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство, деловую репутацию Филина Н.Г.
Также судом оценены письменные доказательства, в частности книга рапортов
Иркутского Управления РОСИНКАС 2007 г., докладная записка водителя Химина А.А.
и.о. начальника Максименко А.И. от 13.07.2007 г., однако надлежащим образом указанные
документы не заверены, их происхождение не установлено, в связи с чем они не могут быть
признаны допустимыми доказательствами, а сведения, содержащиеся в них достоверными, с
учетом также того обстоятельства, что как следует из докладной записки водителя Химина
А.А. от 13.07.2007 г. последний на служебной машине ездил по городу в следующие дни: 02,
03, 04, 08, 10, 11 мая 2007 года, 07 мая 2007 г. ездил в г.Ангарск, 01, 04, 05, 06 июня 2007 г.
Сравнивая даты, указанные в книге рапортов и докладной записке, по которым
осуществлялся выезд служебной машины за пределы базы, то только по трем датам
(04.05.2007 г., 07.05.2009 г., 08.05.2009 г.) сведения о выезде служебного автомобиля с
территории базы совпадают.
Проверив, исследовав и оценив показания подсудимого, частного обвинителя,
свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина
Бурдюг Е.Б. в совершении им клеветы не нашла подтверждения в судебном заседании.
По смыслу действующего законодательства клевета предполагает распространение
заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или
подрывающих его репутацию. С субъективной стороны клевета характеризуется виной в
виде прямого умысла, когда лицо не только осознает заведомую ложность
распространяемых им и позорящих другое лицо сведений, но и желает этого результата. Из
вышеизложенного следует, что добросовестное заблуждение относительно истинности
распространяемых сведений не может рассматриваться как клевета.
Высказывания Бурдюг, изложенные в письме на имя Губернатора ИО Тишанина от
23.05.2007 г. о том, что Филин злоупотребляет спиртными напитками, допускает прогулы на
работе, использует служебный транспорт в личных целях порочат его честь и
достоинство, возможно являются ложными, поскольку доказательств этого Бурдюг не
представлено, показания свидетелей защиты не могут быть расценены судом как
безусловное доказательство правдивости сведений, изложенных в письме.
Бурдюг, являясь Председателем первичной профсоюзной организации Иркутского
областного управления инкассации - филиала РОИ РОСИНКАС, при проведении общего
собрания профсоюза, на котором было принято коллективное решение профсоюза о
написании письма Виноградову, а затем Губернатору ИО Тишанину, полагая, что они
являются достоверными, выразил общее мнение всех членов профсоюза, хотя и поставил
только свою подпись в письме Губернатору ИО.
Следовательно, показания Бурдюг о том, что он не имел намерение распространить о
Филине заведомо ложные сведения и что он, сообщая в письме Губернатору ИО
Тишанину сведения о его злоупотреблении спиртными напитками, использования
служебного транспорта в личных целях, был уверен в их соответствии действительности,
нельзя признать в судебном заседании опровергнутыми. В связи с чем обязательный
элемент состава преступления как заведомость в действиях Бурдюг отсутствует. Бурдюг
умысел на клевету отрицает, никогда его не признавал.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу
обвиняемого, а обвинительный приговор (согласно ч.3 ст.302 УПК РФ) не может быть
основан на предположениях.
По смыслу ч.2 ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в
части мотивов оправдания только по жалобе оправданного, однако Бурдюг об этом не
просил, поэтому приговор мирового судьи в этой части изменению не подлежит.
Доводы о том, что при вынесении приговора были грубо нарушены нормы
процессуального права, поскольку не было предоставлено право реплик и не разъяснено
право на реабилитацию, суд находит необоснованными, поскольку протокол судебного
заседания содержит сведения о предоставлении права реплик, которые у участников
процесса отсутствовали. Отсутствие в приговоре данных о разъяснении порядка
возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не является безусловным
основанием для отмены приговора в соответствии со ст.381 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска
Смертиной Т.М. от 08 июля 2009 года в отношении Бурдюг Евгения Борисовича,
оправданного по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Н.Г. без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский
районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.