Аннотация

Аннотация
Данное методическое пособие представляет собой обзор факторных моделей (тестов);
рекомендуемых для оценки вероятности банкротства. В методике рассматриваются как
отечественные, так и зарубежные модели, оценки. Дается их применение и особенности
использования.
Важнейшей составной частого финансово-хозяйственной деятельности предприятия
является постоянный мониторинг его состояния. Диагностика финансового состояния
предприятия включает в себя ряд элементов, важнейшим из которых являются элемент
оперативного «отслеживания» финансовых показателей предприятия в разрезе оценки
признаков банкротства.
Отечественная практика финансового анализа, при оценки банкротства использует, в
основном показатели утвержденные методическим положением. Государственный Комитет
имущества от 12.08.94г. – разработано в соответствие (постановлением Правительства РФ
№4998 от 25.05.04) коэффициент текущей собственными средствами и коэффициенты
восстановления платежеспособности.
С 1 марта 1998 года в России вступил новый Федеративный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 8.01.98г. №6-Ф3).
В новом законе дано более четкое определение понятия несостоятельности
(банкротства), как признанная судом или должником неспособность должника удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам (или … обязанность по уплате
обязательных платежей). Из определения исчезла такая характеристика экономического
погашение должника, как неудовлетворительная структура баланса, но критерии
неплатежеспособности должника – юридического лица остались прежними.
Обзор предлагаемых моделей прогнозирования банкротства производиться на примере
предприятий №1 и №2 (см. приложения).
1. Ключевые показатели признаков банкротства в соответствии с постановлением
правительства РФ от 20.05.94 г. №498.
Система критериев для оценки удовлетворительности структуры бухгалтерского баланса
предприятия была определена в постановлении Правительства РФ №498 от 20.05.94 г. «О
некоторых мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)
предприятий.». В соответствии с данным постановлением Федеральное управление по делам о
несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете имуществе РФ распоряжением
№31-р от 12.08.94 г. Утвердила Методические положения по оценке финансового состояния
предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Согласно этому
Методическому положению анализ и оценка структуры баланса проводится на основе:
коэффициента текущей ликвидности коэффициента объяснительности собственными
источниками оборотных средств предприятия и коэффициентов восстановления (утраты)
платежеспособности.
Чтобы организация была признана не платежеспособной, значение этих коэффициентов должны
соответствовать нормативным.
Согласно статье 1 Закона РФ « О несостоятельности (банкротстве) предприятий» внешним
признаком несостоятельности является при составлении текущих платежей, неспособность
погашать обязательства кредиторам в течении 3-х месяцев со дня поступления сроков их
исполнение. Оценка структуры баланса производиться на основе расчета и анализа следующих
коэффициентов:
1.1 Коэффициент обеспечения собственными источниками оборотных средств предприятия
(Коб.си.об.ср-в) рассчитывается как частное от деления величины собственных источников в
обороте на общую величину оборотных средств. Т.е.
(1) [3]
Где СИ об - собственные источники в обороте. Рассчитываются как 490 стр Б (разд.З.П.Б) –
190 стр Б (раздел 1 А.Б)*
ОС – итог раздела 2 Баланса (290 стр АБ)
В нашем случае:
Нормативные значения коэффициента по постановлению №498 ≥ 0,1 т.е. структура баланса
может быть признана удовлетворительной а предприятие платежноспособным при наличии не
менее 10% собственных оборотных средств.
В нашем случае удельный вес собственных источников в обороте в течении периода сокращения
до 10,4%, что, безусловно свидетельствует о значительном ухудшении структуры баланса и
снижение финансовой устойчивости предприятия.
1.2 Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) - показывает во сколько раз текущие активы
превышают его краткосрочную задолженность. Нормативные значение в соответствии
Постановлению №498 в пределах 1≤К`тл≤2*. * Нижняя граница свидетельствует о пределе за
которым наступает угроза финансовой стабильности предприятия, при Ктл>2 предприятие
нерационально использует финансовые ресурсы*. Коэффициент текущей ликвидности (Ктл=)
рассчитывается как: Ктл = А тек./КЗ (2)
Где: А тек - текущие мобильные активы предприятия (наиболее ликвидные активы (А1) +
быстрореализуемые активы (А2) + запасы (A3) ) т.е. А1 ( стр 250 АБ + стр 260 АБ) + А2 ( стр 230
АБ + 240 АБ) + A3 стр 210 АБ - стр 216 АБ.
Кз = краткосрочная задолженность (стр 610 ПБ + стр 620 Б)
** До выхода «Постановления....» собственные источники в обороте рассчитывались с учетом
устойчивых пассивов т.е СИоб = Итог III Б стр (490) + итог IVp Б (стр 590) - итог Iр Б (стр 190)
** Примечание: проф. Гусаров []
указывает
пределы показатен. 1≤Ктех≤3
Для нашего случая:
Пр.№2 Ктл.кп.= 1819+85754+47278-90/115584+12980=1,05
Пр №1 Ктл.кп.= 24902+73399/13772= 7,1
Для нашего случая можно сделать вывод, что предприятия №1 достаточно финансово-устойчиво,
но так же высокое значение коэффициента текущей ликвидности возможно свидетельствует о
нерациональном использовании собственных источников в оборотных активах. В любом случае
здесь необходим дальнейший углубленный анализ содержания и структуры оборотных активов и
эффективности их использования. Предприятие №2 имеет коэффициент ликвидности на нижнем
пределе, что свидетельствует о реально существующей угрозе утраты финансовой стабильности.
1.3 Коэффициент утраты платежеспособности за период равный 3 месяцам.
Кутр = [К2,Зк + 3/Т (К2,3 - К2,3н)] / К2,3 норм(З) [3]
Где:
К2,3к - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце периода.
К2,3н - фактические значения коэффициента текущей ликвидности на начало периода.
К2,3 норм - нормативные значения коэффициента текущей ликвидности, равные 2.
Т- длительность отчетного периода.
Если структура баланса признана удовлетворительной, но коэффициент утраты
платежеспособности имеет значение меньше 1, то может быть принято решение о том, что
предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии и ему угрожает потеря
платежеспособности в ближайшее время.
В нашем случае:
Пр.№1 Кутр = [7,1+3/12(7* 1-7,3)/2 = 3,5
Пр.№2 Кутр = [1,05 +3/12(1,05-1,0)/2= 0,3
Таким образом финансовое состояние предприятие №2 устойчиво, потеря платежеспособности
ему в ближайшее время не угрожает.
1.4 коэффициент восстановления платежеспособности в ближайшие 6 месяцев. (Квосст)
Квост = [К2,Зк+6/Т(К2,Зк-К,Зн)]/К2,3 норм.(4) [3]
Где:
К2,3к - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчетного
периода.
К2,3н - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного
периода;
К2,3 норм - нормативные значения коэффициента текущей ликвидности, равное 2;
Т- длительность отчетного периода.
Если расчетное значение Квосст окажется >1, можно сделать вывод что, предприятие имеет
возможность восстановить свою платежеспособность.
В нашем случае для предприятие №1 не имеет смысла производить расчет коэффициента
восстановления т.к. это предприятие имеет по данным расчета Кутр.большой запас
платежеспособности.
Для предприятии №2 Квосст - [1,05+6/12 (1,05-1)/2 = 0,5
Таким образом, предприятие не может восстановить платежеспособность в ближайшие шесть
месяцев.
Недостатком вышеуказанных методические расчета показателей о признании предприятия
неплатежеспособным является их неточность, которая следствием упрощенности подхода к
проблеме банкротства. Здесь не учитывается факторы структуры и содержания средств
производства, уровня производственного потенциала предприятия деловой активности
предприятия, а это очень важно составляющие элемента оценки финансовой устойчивости
предприятия.
2.Система тестов по оценке признаков банкротства предприятий и организаций.
Российские методики.
2.1 Оценка признаков кризисные состояния.
На основе проведения корреляционно - регрессивного анализа получена двухфакторная модель
отражающая линейную зависимость интегрального показателя состоятельности предприятия и
организаций.
-Z1 (вероятность банкротства) от факторов, характеризующих ликвидность баланса и долго
заёмных средств:
Z1 = 0,4877-1,0736*N1+0,0579*N2
(5) [4]
где:
N1-коэффициент текущей ликвидности
N2- отношение величины заемного капитала к размеру совокупных активов предприятия.
В привязке к строкам бухгалтерского баланса формула расчета Z1 имеет вид: Z1=0,48771,0736[(оборотные активы (стр 290- стр 216)/(краткосрочные обязательства займы и кредиты: стр
610+ 620+630+660)]+ 0,0579 * [долгосрочные кредиты стр.590+краткосрочные обязательства (стр
690-640-650)/итог Б стр 300.
Если Z1 отрицательная величина, то считается что деятельность предприятия близка к
нормальному режиму функционирования.
Если Z- положительная величина, то предприятие находится в кризисном режиме
функционирования.
Для предприятия №1
ZKn=0,4877-l,0736[(214910-401/11440+2332)]+0,0579*(11440/345722)=-16,6
Для предприятия №2
ZKn=0,4877-l,0736[140813/12980+115584+526)]+0,0579-(12980+l 15584-13280/340669)=0,7
Таким образом, предприятие №1 имеет большой запас финансовой устойчивости, предприятие
функционирует нормально.
Предприятие №2 находится в кризисном состоянии, что соответствует также рассчитанным
показателям, (3).
2.2 Оценка вероятности банкротства.
На основе проведения множественного регрессионального анализа была получена
многофакторная модель отражающая линейную зависимость интегрального показателя Z2
(вероятность банкротства) от факторов, характеризующих структуру капитала
организации и достигаемых при этом конечных результатов:
_
Z2=0,012*K1+0,014*K2+0,033*K3+0,006*K4+0,954*K5 (6) [3]
Где:
К1- четные оборотные активы/ объем активов или применительно к строкам баланса:
К1={[290-220-244-252-(610+620+630+660)]/300}
К2- нераспределенная прибыль/ обьём активов.
КЗ- прибыль от реализации/ объем активов (стр 050 ф2/300)
К4- уставный капитал/ размер займов и кредитов
[стр 410/(стр 590+620)]
К5- чистая выручка от реализации/ объем активов.
В общем случае, если Z2<1,8 то вероятность банкротства предприятия очень высока, если
Z2 лежит в пределах от 1,9 до 2,7, то вероятность банкротства средняя. Если Z2 находится
в пределах от 2,8 до 3,0, то вероятность банкротства невелика.
Если Z2>3,0 то вероятность банкротства ничтожно мала.
Применим модель (6) к рассматриваемым нами предприятиям.
Предприятие 1.
Z2=0,012*0,6+0,014*0,046+0,033*0,5+0,006*8,37+0,954*0,5=0,006+0,0..+0,02+0,05+0,477=0,546
Предприятие2.
Z2=0,012*0,023+0,014*0,029+0,033*0,06+0,006*0,02+0,954*0,74=0,703.
Группой специалистов консалтинговых фирм, коммерческих банков и государственных органов
управления были разработаны рекомендации по привязки показателя z2 к трем классам
надежности, характеризующих режим функционирования предприятии. Эти рекомендации
предоставлены в таблице №1.
Наименование классов надежности
1. 1-й класс надежности
2. 2-й класс надежности
3. 3-й класс надежности
Рекомендованные значения Z2 (предпр.Пром)
>3,0
2,0-3,0
1,5-2,0
Исследование вероятности банкротства, используя факторную модель (6) для нашего
случая (п.п. 1.2) и можно сделать вывод, что эти предприятия находятся в кризисном
решении функционирования. При более внимательном смены факторных зависимостей
показателя Z2, обращает внимание доминирование фактора К5. именно по этому фактору
произошло резкое смещение показателя Z2. и этими словами, чрезвычайно низкая
оборачиваемость имущества (активов) предприятия (низкая деловая активность)
обусловило такое значение показателя. Но в анализе нельзя статично оценивать ситуацию,
а динамика показателя оборачиваемости имущества на данном предприятии высокая и
если это станет тенденцией развития, то предприятие значительно повысит значение
показателя 72.
Что касается предприятия №2, то динамика выручки от продаж нетто совершенно
незначительна 0,8%) При такой динамики процесс финансового оздоровления предприятия №3
затянется.
2.3 факторная модель оценки признаков банкротства Z3. [6]
С помощью коррекционного и много мирного и факторного анализа построена лежит
регрессионная модель диагностики банкротства, которая получена следующим выражением:
Z3= 1-0,98хХ1-1.8Х2— 1.83X3-0.28X4 (7) где:
XI- доля собственного оборотного капитала в формировании оборотного капитала.
Х2- коэффициент оборачиваемости оборотного капитала.
ХЗ- коэффициент финансовой независимости предприятия (доля собственно капитала в общей
валюте баланса) Х4- рентабельность собственного капитала.
Если предприятие по данной модели набирает значение «О» и ниже, то оно оценивается как
финансово устойчивые. Предприятие, имеющее значение показателя 1 и выше относится к
группе высокого риска.
Протестируем по факторной модели (7)
предприятие №1
Z= 1-0,98*0,104-1,8*0,81-1,83*0,43-0,28*0,50=1,42
Предприятие №2
Z3= 1-0,98*(-0,01)-1,8* 1,8-1,83*0,58-0,28*0,74= -4,6
Таким образом, оба тестируемых по факторной модели Z3 показывают себя как финансовоустойчивые, но это не совсем соответствует действительности так предприятие №2 по всем
нормативным показателям в соответствие с «постановлением 498» и фактически не
платежеспособно (обозначение Z3 – условное по тексту).
2.4 экспресс оценка вероятности банкротства предприятия.
Модель Z- счета для отечественных условий (8)
Z8=0,131227X1+0.25757X2+0.570029X3+0.002992X4+0.038179X5 (8) [6]
Где:
X1 - краткосрочные обязательства/ валюта баланса
Х2 - чистая прибыль/ сумма привлеченного капитала.
ХЗ - оборотные активы/ краткосрочные обязательства.
Х4 - собственные средства/ сумма привлеченного капитала
Х5- выручка от реализации/ валюта баланса.
Для предприятия №1:
Z8=0,13227*13772/345722+0,25757*15964/13772+0,5700529*214910/13772+0,002992*151759/1
3772+0,038179* 175959/345722=9,5
Для предприятия №2:
Z8=0,131227*142370/340669+0,257*99746/142370+0,570029*140813/165609+0,02992*198229/1
42370+0,039179*253515/340669=0,88
Интегральная оценка банкротства (восстановление платежеспособности) находится в
следующих интервалах
[до 0,3] - отрицательная тенденция платежеспособности предприятия
[0,3-0,7] - тенденция платежеспособности предприятия
[> 0,7] - положительная тенденция платежеспособности предприятия.
Для нашего случая оба предприятии, имея совершенно несопоставимые по абсолютной
величине оценочные характеристики платежеспособности по факту тестируется как
платежеспособные, хотя предприятие №2 - банкрот. Оценочные характеристики,
относятся к одной группе предположительных оценок. Как представляется это не совсем
правильно, так как оценочные характеристики Z8>0,7 не дифференцированы и равны.
3. Зарубежные факторные модели оценки риска банкротства и кредитоспособности
предприятий. 3,1 Факторная модель Альтмана (Z - счет Альтмана)
Z счет - 0,717X1+0.847X2+3.107X3+0.42X4+0.995X5 (9) [4]
Где:
X1- собственный оборотный капитал/ сумма активов
Х2- нераспределенная прибыль/ сумма активов
ХЗ- балансовая прибыль/ сумма активов
Х4- собственный капитал/ заёмный капитал
Х5- объем продаж (выручка)/ сумма активов.
Константа сравнения 1,23
Если значение Z-сч.<1,23 то это признак высокой вероятности. Если значение Z-сч. >1,23, то
вероятность банкротства маловероятна. Применим данную тестовую факторную модель для
нашего случая:
Предприятие 1:
Zcч=0,717*0,06+0,84*0,05+3,107*0,05+0,42* И,0+0,94*0,54= 0,04+0,042+0,15+4,62+0,5= 5,35
Предприятие 2:
Zсч=0,717*(-0,004)+0,84*0,03+3,107*0,04+0,42* 1,7+0,94+0,94*0,74=-0,003+0,02+0,12+0,7+0,691,53
Исходя из результатов расчета ZСЧЕТ Альтмана для предприятий 1 и 2 (это предприятие
промышленной группы города В) следует заключить, что оба предприятие имеют малую
вероятность банкротства.
Основываясь на аналитических данных финансового состояния и практических результатов
финансово-хозяйственной деятельности являются значительно завышенными и не отражают
истинную вероятность банкротства.
Так рассматривать в данной работе в качестве примера предприятие №2 было объявлено
неплатежеспособным и подвергнуто предусмотренным с Законодательством РФ в ближайшие к
моменту анализа время.
Завышение значения Z счета Альтмана происходит по фактору Х4 и объясняется российской
спецификой формирования и содержания раздела III Б предприятия - «Капитал и резервы»
которая является результатом приватизации. Абсолютное большинство предприятий
производящих продукцию города„В собственным капиталом прикрывает только внеоборотные
активы, то есть половину имущества, а наиболее мобильные (оборотные) активы формируются
за счет заемных источников. В доказательство этого утверждения приводится приводиться
значение ключевых коэффициентов как критериев платежеспособности ( по Постановлению
Правительства РФ №498 от 20.05.94) для предприятия №2.
1 Коэффициент
обеспеченности
оборотных
средств
собственными
источниками
формирования = -0,01 (норматив>10%)
2 Коэффициент текущей ликвидности = 0,9 (норматив 2)
3 Коэффициент инвестирования = 0,99 (норматив >1)
3.2 Дискриминантная модель Лиса (Великобритания)
Z= 0,06341+0,09242+0,00543+0,00144 (10) []
Где:
XI- оборотный капитал / сумма активов
Х2- прибыль от реализации/ сумма активов
ХЗ- нераспределенная прибыль/ сумма активов
Х4- собственный капитал/ заемный капитал
Предельно ниже значение этой модели = 0,037
По модели Лиса величина ZC46T для анализируемых предприятий:
Предприятие 1
Z= 0,063*0,62+0,092*,051+0,057*0,05+0,001*11,0 =0,03+0,04+0,003+0,01= 0,08
Предприятие 2
Z- 0,063*0,41+0,092*0,74+0,057*0,006+0,001*1,4= 0,02+0,06+0,0003+0,001= 0,087
Таким образом, если следовать результатам расчета Zcч. По модели Лиса оба
предприятия высоко платежеспособные, что для предприятия 2 не соответствует
действительности.
Поэтому можно предположить, что дискриминантная модель Лиса (10) для оценки
вероятности банкротства предприятий России производящих продукцию, не может быть
использован.
3.3 Факторная модель Таффлера (11) [4]
Z= 0,53X1+0.13X2+0.18X3+0.16X4
Где:
XI - прибыль от реализации/ краткосрочные обязательства
Х2 - оборотные активы/ сумма обязательств
ХЗ - краткосрочные обязательства/ сумма активов
Х4 - выручка/ сумма активов
Если величина Zсч> 0,3, это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы
платежеспособности, если < 0,2 ,то банкротство более чем вероятно.
По модели Таффлера величина Zсч. для анализируемых предприятий:
Предприятие 1:
Z= 0,53*12,7+0,13*15,6+0,18*0,03+0,16*0,07= 6,572+2,0+0,005
0,01= 8,6
Предприятие 2:
Z= 0,53*1,78+0,13*1,09+0,18*0,37+0,16*0,74- 0,9+0,14+0,06+0,1= 1,2
Таким образом, тестируемые на вероятность банкротства по факторной модели Таффлера, оба
предприятия имеют как основание не опасаться банкротства в ближайшее время, но это для
предприятия 2 не соответствует действительности (см.приложение) поэтому можно с
достаточным основанием утверждать, что данная модель тестирования банкротства российских
предприятий не отражает действительной их финансовой устойчивости.
Заключение
В данной работе рассмотрели, безусловно, не все факторные модели и показатели
прогнозирования банкротства предприятий, но практический опыт анализа финансового
состояния приватизированных предприятий промышленной группы города позволяет
предположить, что исходные оценочные показатели вероятности банкротства утвержденные
Постановлением правительства РФ №498 являются наивные … в Российской практике.
Литература
1. Краснов В.Г. Методическое пособие – практикум по анализу финансового состояния
предприятий. Гриф УМО СПО Волгоградская обл. ВПТ. 2006г.
2. Краснов В.Г. Методическое пособие по анализу финансовой устойчивости
предприятия. Гриф УМО Министерств среднего специального образования. ВПТ.
2007г.
3. Пястлов С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Учебник.-М.: Министерство,