П Р О Е К Т - Воронежский государственный университет

ПРОЕКТ
Председателю Правительства РФ
Путину В.В.
Копии: Председателю ГД РФ
Грызлову Б.В.
Председателю комитета
по образованию ГД РФ
Балыхину Г.А.
Зам. Председателя комитета
по образованию ГД РФ
Смолину О.Н.
На заседании президиума профкома (протокол №3) и профкома (протокол №4)
прошло обсуждение проекта ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». На заседаниях заместитель председателя профкома Васильев В.В. представил подробный
анализ хода продолжающегося в стране обсуждения законопроекта. Он не только
рассказал о реакции академического образовательного сообщества на данный документ, но и привел конкретные примеры высказываний руководителей образовательных учреждений, рядовых работников образования, а также родителей, в которых
мотивированно излагается их принципиальное несогласие с основными позициями
проекта. В ходе состоявшегося обсуждения члены профкома высказали много замечаний к проекту сырого, эклектичного документа.
В выступлениях подчеркивалось, что нашу систему образования, признанную
во всем мире, реформируют постоянно. Это свидетельствует либо о том, что реформаторы не представляют, сколь добротную систему они взялись реформировать, либо, наоборот, очень хорошо представляют, а значит, поставили себе цель уничтожить именно такую высокоэффективную систему образования. Общеизвестно, что
если надо развалить какую-либо систему, ее следует начать непрерывно реформировать.
Выступающие подчеркивали, что складывавшаяся многими десятилетиями система образования России к разрушительным девяностым годам достигла достаточно высокого уровня. Начавшийся именно в эти годы отъезд наших ученых на запад
и их востребованность там стали прямым доказательством высокого уровня нашей
образовательной системы, а утечка мозгов из страны, по нашему мнению, стала
угрожать ее безопасности.
В частности, широта классического университетского образования наряду с
углубленным изучением предметов позволяли университетскому выпускнику быстро адаптироваться в любой профессиональной среде, куда он направлялся после завершения процесса обучения. Университетское образование всегда ценилось и было
широко востребовано наукой и производством, а престижная работа наших выпускников за границей, еще раз подчеркнем, свидетельствовала о высоком уровне образования в России.
В выступлениях членов профкома звучало много замечаний по проекту закона,
основные из них сводятся к следующему:
1
1. Непонятна причина, побудившая Минобразования заменить действующие
федеральные законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» на новый документ. На наш взгляд, необходимо экспертное
обоснование для их замены, поскольку разработка нового законопроекта требует затрат, и не только финансовых, поскольку при его обсуждении миллионы заинтересованных граждан страны стали активными участниками дискуссии.
2. При отсутствии побудительных причин неясны и цели разработки нового закона об образовании. Уже при его обсуждении выясняется, что если эти цели и есть,
то они явно не совпадают у чиновников от образования, сверставших такой рыхлый
а, значит, коррупционноемкий проект закона, и у самых главных его субъектов – работников образовательной отрасли, а также обучающихся и их родителей. Диффузная размытость многих положений законопроекта заранее обрекает его на разработку большого числа подзаконных актов, а значит, коррупционная емкость проекта закона велика.
3. Мы категорически не согласны с введением обязательного дошкольного образования, поскольку это отнимает у детей детство и организует новую кормушку
чиновникам от образования. Достаточно напомнить, что когда стране навязывали
упрощение программы обучения в средней школе, убирая из нее часы на самые
главные фундаментальные науки, развивающие мышление, то делалось это под лозунгом: «Не перегружайте детей математикой-физикой, оставьте им счастливое
время детства». Так почему же сегодня чиновникам вдруг понадобилось лишить детей по-детски безмятежного времени до школы? Чем в этом случае должна будет
заниматься сама начальная школа? Подобных вопросов возникает великое множество, но ответ общества может быть только один – этот чиновничий произвол допустить нельзя, ребенок может (но не должен) посещать дошкольные учреждения, на
которые ни в коем случае нельзя возлагать образовательные функции.
4. Мы, представители бюджетной сферы, т.е. самые законопослушные налогоплательщики, считаем недопустимым доступ частных образовательных организаций
различных видов к финансированию за счет бюджетных средств Российской Федерации. Государство обязано поддерживать бюджетную образовательную сферу,
способствовать ее развитию и укреплению, а также контролировать частную образовательную среду, которую должны финансировать только частный капитал и физические лица. Перекачивание бюджетных средств в частный сектор – это еще одна
лазейка для растаскивания бюджетных денег.
5. Недопустимо введение уведомительного порядка начала образовательной
деятельности взамен ее лицензирования, поскольку это приведет к полной бесконтрольности и хаосу не только в самой образовательной деятельности, но и внесет
неразбериху в выдачу документов об окончании сомнительных заведений. Страна
встанет перед проблемой введения дифференциации работодателями дипломов и аттестатов, выданных известными на рынке труда образовательными организациями,
и самозваными школами и ВУЗами, где будут учить лишь грамотной росписи в зарплатной ведомости.
6. Тезис «о конкурсном распределении контрольных цифр приема граждан на
обучение по основным образовательным программам … за счет … бюджетных
средств в зависимости от результатов ЕГЭ лиц, зачисленных на первый курс (год)
2
обучения» вообще не выдерживает никакой критики, поскольку это снова чиновная
коррупция, законодательно усиливающая уже хорошо сориентированные на сдачу
ЕГЭ коррупционные потоки.
7. Вызывает недоумение академического сообщества отсутствие четко прописанной связи науки с вузовским обучением. Во всем мире многие открытия и значимые разработки делаются в ведущих университетах и иных образовательных
учреждениях. Отсутствие государственной поддержки вузовских научных школ и
всей вузовской науки в целом отбрасывает Россию назад, делая проблематичной
модернизацию и инновации.
8. Подрывает основы научно-технического прогресса России и тесно связанный со всем вышеизложенным вопрос упрощения программы средней школы, вымывание из сетки школьных часов больших часовых объемов по дисциплинам естественнонаучного и гуманитарного цикла в пользу таких предметов, как ОБЖ и физкультура.
9. Законопроект не создает положительные тенденции для развития системы
образования, а уничтожает то, что нарабатывалось годами.
Перечень спорных и просто неприемлемых положений проекта значительно
шире представленного, однако главным выводом обсуждения мы считаем тот, что
сегодня чиновной братией от образования, проталкивающей столь неоднозначный,
сколь и заведомо порочный проект закона об образовании, закладываются основы
будущего неблагополучия государства Российского. Предлагаемый законопроект
являет собой скорее проект закона о грядущей необразованности и ее печальных последствиях для народа и государства.
Начавшиеся реформы, которым не видно конца, нанесли и продолжают наносить непоправимый вред системе образования. Рассматриваемый проект ФЗ «Об образовании в РФ» представляет собой образец чиновничьего подхода к высокопрофессиональной сфере, в которой готовится высокообразованная элита страны. Такую систему сложно построить, сделать ее самоорганизующейся, но непродуманными реформами легко развалить, разрушить. Однако именно такие разрушительные тенденции и предлагают законодательно закрепить авторы рассматриваемого
законопроекта.
Полностью поддерживаем мнение президента ТГУ профессора Геннадия Куцева, который сказал: «Проект закона настолько плох, что он не заслуживает не
только принятия, но даже обсуждения».
По поручению профкома сотрудников Воронежского государственного университета
Председатель профкома
Л.Н. Владимирова
3