Задачи - Северо-Кавказский горно

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ФГБУ ВПО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
(ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)
Кафедра философии и социально-правовых дисциплин
МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ПО
«ФИЛОСОФИИ»
ДЛЯ ВСЕХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ
Составители: ст. преп. Геворкова Г. И., Батаева В. С.,
Владикавказ 2013
УДК:
ББК:
К:
Методическое пособие по дисциплине «Философия» составлено для
преподавателей и студентов всех специальностей дневного и заочного
отделений
в
образовательным
соответствии
стандартом
с
федеральным
второго
государственным
поколения
высшего
профессионального образования, учебным планом и программой курса.
Предназначено для студентов высших учебных заведений, аспирантов и
преподавателей.
Составители: ст. преп. Геворкова Г. И., Батаева В. С.,
Содержание:
Введение.
Тема 1. «Экзистенциальная проблематика» (учебная дискуссия)
Тема 2. «Экзистенциальная концепция бытия. » ( Анализ конкретных
ситуаций с элементами дискуссии)
Тема 3. Генезис понятия «общество» (Метод кооперативного обучения
«Мозаика»)
Тема 4. Древнегреческая философия. Софизм (Дискуссия в форме «Судебное
заседание»)
Тема 5. Глобальные проблемы современности. (круглый стол)
Тема 6. «Природное и социальное в человеке» (Дискуссия, метод
«Сократического диалога»)
Тема 7. «Философские воззрения Платона и Аристотеля» (Ролевая игра)
Введение.
Интерактивные методы организации учебного процесса, в определенной
степени знаменующее собой смену университетской образовательной
парадигмы направлены, прежде всего, на развитие у студентов умение
учится, критически анализировать и ранжировать информацию, эффективно
общаться и быть кооперативными. Эти навыки, приобретенные в
университете, не только способствуют усвоению студентами программного
материала по философии, но и, несомненно, пригодятся им в будущей
профессиональной деятельности. Ведь коммуникативные умения и навыки
работы в группе во многом обеспечивают социальную компетентность
личности и достижения ею жизненного успеха.
В учебном процессе интерактивные методы позволяют преподавателю
создавать особую учебную среду, творчески конструировать учебную
ситуацию, добиваясь повышения активности студентов в овладении
знаниями и умениями, и, тем самым улучшая качество учения последних.
В свою очередь, студенты непосредственно ощущают результаты
собственного учения. Оценка знаний не относится на конец семестра, а
осуществляется непрерывно. При этом она носит публичный характер и
определяется на основе навыков и умений студента.
Тема: «Экзистенциальная проблематика»
(учебная дискуссия)
Цель: выявление, анализ и структурирование проблематики
экзистенциальной философии.
Задачи:
1) Приобретение навыков работы с первоисточниками;
2) Правильно интерпретировать и давать свою оценку полученной
информации, основываясь на теоретической базе и личностносоциальном опыте студентов
Подготовительный этап.
Преподавателем подбираются первоисточники по экзистенциальной
проблематике. Формируются вопросы, обсуждение которых позволит
всесторонне рассмотреть проблему.
Ход занятия.
На первом этапе, преподаватель формулирует проблему и цели
дискуссии (даётся общая характеристика экзистенциальной философии);
формулируются правила ведения дискуссии, основное из которых –
выступить должен каждый. Кроме этого необходимо: внимательно
выслушивать выступающего, не перебивать, аргументировано подтверждать
свою позицию не повторяться и т.д.
Второй этап предполагает изучение студентами текстов представителей
разных направлений экзистенциализма: М. Хайдегера, С.Кьеркегора, Ж.-П.
Сартра (10-15 мин.). После этого преподаватель задаёт вопросы разного
характера к каждому отрывку. Возможные варианты вопросов:
А) С.Кьеркегор:
- Чем бытие К. отличается от онтологически понимаемого бытия
традиционной философии?
- Чем отличается бытие человека, руководствующегося верой?
- Какова роль безумия в поступках людей?
- Какова роль страха в бытии людей?
Б) М. Хайдегер:
- Случайно ли присутствие человека в мире?
- Что является предметом философии?
В) Ж.-П. Сартра:
- Каков экзистенциальный смысл тезиса – существование человека
предшествует его сущности?
- В чём правота и в чём ошибочность утверждения Сартра?
- Что означает выражение Сартра: «Человек осуждён быть свободным»?
О какой свободе идёт речь?
- Означает ли свобода человека отсутствие его ответственности за
совершённое?
- Если всё дозволенно, то значит ли это нравственную
безответственность человека?
Постановка вопросов и ответы на них позволяют студентам наметить
круг проблем поднимаемых экзистенциальной философией, а также выразить
свои взгляды и отношения к ним.
На данном этапе дискуссии возможны столкновения или даже
конфронтации идей и мнений, поэтому очень важно для преподавателя не
допустить конфликта личностей.
На заключительном этапе особую роль играет преподаватель, который
проводит анализ высказанных идей, мнений и позиций. Подводятся итоги
дискуссии.
Критерии оценки:
«4» - хорошее знание теоретического материала; способность
анализировать и обобщать; критически мыслить; аргументировано
отстаивать свою точку зрения.
«3» - знание материала; умение отстаивать свою точку зрения.
«2» - трудности в понимании текстов; эпизодическое участие в дискуссии
Тема: «Экзистенциальная концепция бытия.»
( Анализ конкретных ситуаций с элементами дискуссии).
В ходе занятия используются ситуации – иллюстрации.
Цель: раскрыть специфику экзистенциального восприятия мира
Задачи:
1. Сформировать умение тщательного анализа получаемой информации;
2. Выявлять ключевые проблемы, представленные в кейсах, оценивать
их;
3. Предлагать своё видение проблемы или даже свой вариант её решения.
Подготовить этап:
Преподаватель определяет кейс задания. В первом случае – это отрывок из
произведения датского философа С. Кьеркегора «Страх и трепет». Во
втором – видео сюжет «А как бы поступил ты?»
Ход занятия.
Студенты знакомятся с содержанием текста (5-7) минут.
Преподаватель начинает с контроля знания студентами содержания кейса:
«Отрывок из какого произведения используется в ситуации? Кто
действующие персонажи?» Далее участники могут задавать вопросы с целью
уточнения ситуации и получения дополнительной информации.
На следующем этапе участники в индивидуальной или в коллективной
форме представляют своё видение затрагиваемых проблем.
Если студенты затрудняются из разрозненных примеров прийти к
постановке и возможному решению главной проблемы, то преподавателю
следует использовать наводящие вопросы: Что же сделал герой? Какие
чувства вызывает у вас его поступок? В чём смысл и безумие поступка
главного героя?
Таким образом, на основе анализа ситуации студенты не только
формулируют одну из центральных проблем экзистенциальной философии –
абсурдность бытия, но и высказывают свои позиции и мнения по
представленным вопросам.
Во второй части занятия на рассмотрение студенческой аудитории
предоставляется новое кейс задание – видеосюжет «Как бы поступил ты?»
просмотр отводится 5 минут. Его содержание не несёт в себе сложной
теоретической или интеллектуальной нагрузки, что само по себе не требует
от преподавателя проверки знания содержания кейс задания. Однако сюжет
оказывает на аудиторию большое психоэмоциональное впечатление.
Задачей преподавателя является анализ конкретной ситуации на основе
категорий экзистенциальной философии . Необходимо учитывать уровень
подготовки группы. Если уровень достаточно высок, то студенты сами в
состоянии определить данные категории, указать их в кейс задании, а также
привести собственные примеры. В противном случае преподаватель
выписывает их на доске: «пограничная ситуация», «сущность и
существование», «абсурд», «свобода» и др.
При обсуждении ситуационных проблем, как в первом, так и во втором
случаях преподавателем формируется следующие вопросы:
- Почему ситуация выглядит как дилемма?
-Кто принимал решения?
-Какие варианты решения он имел ввиду?
-Что ему надо было сделать?
На заключительном этапе семинара преподаватель подводит итоги.
Им обосновывается своя версия, акцентируется внимание на том, что
кейс может иметь различные варианты решений, выделяются лучшие
подходы.
Критерии оценки (в баллах):
«4» - выполнены все поставленные задачи;
«3» - не выполнена одна из поставленных задач;
«2» - справился одним из кейс заданий;
«1» - эпизодическое участие в анализе кейс заданий.
Тема: Генезис понятия «общество»
(Метод кооперативного обучения «Мозаика»)
Цель:
1. Знакомство с особенностями критико-рефлексивного философского
подхода к философско-теоретическим и практическим вопросам.
2. Формирование умения аналитического и оценочного восприятия
информации на основе аутентичных текстов философов различных
эпох и философских традиций.
Задачи:
1. Различать типы философских позиций в понимании общества.
2. Посредствам кооперации формировать целостное видение
общественных концепций, с поднимаемыми ими проблемами.
3. Обучение позитивной коммуникации и выработка группового
сознания.
Подготовительный этап:
Преподавателю необходимо подобрать выдержки из текстов
философов, представляющих различные историко-философские
традиции;
Сформулировать вопросы для разных этапов семинарского занятия.
Ход занятия.
Студенческая группа делится на малые группы по 3-4 человека.
Каждая малая группа получает свой текст, разбитый на несколько
пронумерованных фрагментов. Перед всеми преподавателем ставится
задача: прочитать свой отрывок и изложить его пред коллегами по малой
группе по очередности номеров этих фрагментов.
После того, как весь текст прочитан и изложен, группа обсуждает его
в контексте вопросов поставленных преподавателем, которые
фиксируются либо на доске, либо на каточках. Вопросы являются
общими для всех малых групп, напр.:
-Что такое общество с точки зрения автора текста?
- К какой философской традиции принадлежит данный отрывок?
-Почему возникает общество?
-Что составляет основу общества?
-Общество благо или зло для человека?
По результатам обсуждения текста внутри малой группы участники
презентуют свой фрагмент для всей студенческой группы (возможно
использование схем и рисунков). Каждая малая группа делегирует
выступающего, который не только рассказывает о прочитанном
тексте, но и отвечает на вопросы преподавателя, поставленные перед
участниками.
После презентации всех текстов, для общего обсуждения
предлагаются следующие вопросы:
- Что общего и различного в представленных подходах?
-В чём заключается специфика философского подхода к анализу
общества?
По окончании дискуссии преподаватель подводит итоги, оценивая и
поощряя не только индивидуальную деятельность студентов, но в
большей степени качество их коллективной активности.
Критерии оценки (в баллах):
«3»- студент, справившийся с представлением коллективной позиции
своей малой группы; полностью раскрывший философские позиции в
понимании общества; активно участвующий в дискуссии.
«2» - раскрыть одну или две позиции по представленным вопросам ;
участвующий в коллективном представлении позиции своей группы.
«1» - эпизодическое участие в дискуссии.
Тема: Древнегреческая философия. Софизм.
(Дискуссия в форме «Судебное заседание»)
Цель: создание теоретической базы, связанной с софистской
философией, её релятивистскими воззрениями и спецификой софистской
диалектики.
Задачи: сформировать умение излагать мысли; аргументировано
отстаивать свою точку зрения.
Подготовительный этап.
Преподаватель заранее знакомит студентов с тематикой занятия.
Определяются главные действующие лица «судебного заседания»: прокурор,
адвокат, судья, истец, и ответчик. Истцом выступает Сократ, ответчиком –
Протагор.
Ход занятия:
Перед началом судебного заседания, преподаватель напоминает
участникам о правилах ведения спора-диалога. Их можно заранее оформить
на доске или плакатном листе, например: «Я критикую идеи, а не людей»,
«Моя цель не в том, чтобы победить, а в том, чтобы прийти к наилучшему
решению».
Сама форма дискуссии – «судебное заседание», заставляет участников
придерживаться предписанных норм судебных слушаний: дисциплина,
точность и чёткость изложения мыслей, аргументированность,
доказательность, необходимость до конца выслушивать своих оппонентов,
культура речи.
Особая роль отводится судье. Ему необходимо: 1) установить регламент
выступлений; 2) сформулировать правила ведения дискуссии; 3) не
допускать личной конфронтации; 4) сохранять беспристрастность.
Следующим этапом становиться представление двух «конфликтующих»
сторон – обвинения (прокурор и истец) и защиты (адвокат и ответчик). По
ходу предъявления претензий или выдвижения защитного слова, судьёй
привлекаются к даче свидетельских показаний студенты, способные
поправить или дополнить какую-либо из сторон.
Основным тезисом «обвинения», выносимыми на обсуждение могут
быть: 1) релятивизм в познании:
- всякое человеческое знание относительно;
- объективное, истинное познание недостижимо (всё, что мы знаем о
предметах, мы получаем через органы чувств; все же чувственные
восприятия субъективны: то, что здоровому человеку кажется сладким,
больному покажется горьким)
- бытие – это не что иное, как изменчивый чувственный мир, каким он
явлён индивидуальному восприятию.
2) нравственный релятивизм:
- приоритет законов природы над законами общества, т.к. они преходящи
и следовательно не истинные;
- нет объективных моральных норм – зла и добра (критерием оценки
хорошего и дурного становятся чувственные склонности индивида)
В заключении дебатов судья подводит итог и выносит решение в пользу
одной из сторон.
Критерии оценки:
«5» - хорошее знание теоретического материала;, способность
анализировать и обобщать; критически мыслить; аргументировано
отстаивать свою точку зрения.
«4» - знание материала; умение вести диалог.
«3» - активное участие в судебном процессе; не полный охват
теоретического материала.
«2» - эпизодическое участие в судебном процессе.
Тема: Глобальные проблемы современности.
(круглый стол)
Цель:
1) выявление причин возникновения и характеристика глобальных
проблем;
2) поиск научно обоснованных и реалистичных в практическом
отношении способов решения глобальных проблем.
Задачи:
1) повышение интереса к глобальным проблемам современности;
2) выявление причинно-следственных связей;
3) развитие системного мышления, необходимого для понимания
глобальных взаимосвязей между различными аспектами человеческой
деятельности;
4) формирование гражданской позиции
Подготовительный этап.
Преподаватель предварительно знакомит студентов со сценарием
занятия. Докладчики выбираются заранее на основании собственного
желания, возможно распределение вопросов по подгруппам.
Ход занятия:
На первой стадии преподаватель устанавливает регламент дискуссии,
т.е. регламент выступлений; формулирует правила ведения дискуссии
(выступить должен каждый, умей слушать другого и т.д.); формулирует
проблему и цели дискуссии; выбирает группу экспертов.
На второй стадии заслушиваются сообщения по каждой из
поставленных проблем. На этом этапе могут использоваться такие
методики как: «вопрос - ответ» - умело поставленный вопрос позволяет
уточнить позицию выступающего, получить дополнительную
информацию, тем самым определить дальнейшую тактику проведения
«круглого стола». Например: Имеется ли взаимосвязь между
глобальными проблемами? Если да, то в чём она проявляется? Участник
сам ищет пример или на примере преподавателя раскрывает причинноследственные связи, напр.: Как связаны демографическая проблема и
проблема исчерпаемости ресурсов? Есть ли взаимообусловленность
между проблемой возрастающего разрыва в уровне экономического и
культурного развития между развитыми и развивающимися странами и
распространением террористической угрозы? Помимо методики «вопрос
- ответ» можно использовать методику «клиники», при использовании
которой каждый из участников разрабатывает свой вариант решения,
предварительно представив на открытое обсуждение свой «диагноз»
поставленной проблемной ситуации, а также методику «эстафеты».
По ходу дискуссии преподавателю следует поддерживать высокий
уровень активности всех участников; проводить анализ представленных
идей, мнений, предложений, перед тем, как переходить к следующему
витку дискуссии.
На заключительном этапе заслушивается мнение экспертной комиссии,
которая даёт сравнительную оценку выдвинутых позиций. Преподаватель
помогает участникам дискуссии прийти к согласованному мнению и
подводит итоги круглого стола.
Критерии оценки:
«4» - глубокое знание материала; аналитическое мышление;
творческий подход к решению проблем.
«3» - теоретическое знание отдельных пунктов темы, умение выделять
причинно-следственные связи.
«2» - теоретическое знание какого-либо пункта темы
Тема: «Природное и социальное в человеке»
(Дискуссия, метод «Сократического диалога»)
Цель: Раскрыть сущность проблемы природного и социального начал в
человеке.
Задачи:
1) развивать рациональное, рефлексивное и творческое мышление,
необходимое при формулировании, обосновании и анализе
обсуждаемых взглядов и идей;
2) формулировать и выявлять как сильные, так и слабые стороны
позиций соперников (биологизаторские и социологизаторские
концепции)
Подготовительный этап.
Преподаватель заранее знакомит студентов с темой семинара, делит
группу на две команды: биологизаторскую и социологизаторскую. Для
успешного проведения дискуссии каждая команда изучает не только свои
концепции, но и концепции своих оппонентов. При этом для каждой
стороны продумывается стратегия отрицания, т.е. составляются
контраргументы на представленные аргументы оппонентов, и
предлагаются вопросы, которые способствуют обнаружению
противоречий в позиции противоположной стороны.
Ход занятия.
В начале обсуждения преподаватель задаёт вопрос, вводящий
участников дискуссии в суть проблемы. Главная задача преподавателя
задавать вопросы, направленные на прояснение и углубленное
рассмотрение позиций сторон, побуждая студентов к самостоятельной
оценке и анализу, что составляет сущность «сократического диалога».
Каждая команда представляет свои концепции, делая акцент на их
сильные стороны. В свою очередь команда-оппонент стремиться показать
слабые моменты предлагаемых точек зрения. Для этого студенты или
преподаватель могут использовать провокационные вопросы, например:
Состоятелен ли расизм? Какую этико-нравственную оценку можно дать
мальтузианскому подходу к решению демографической проблемы?
Можно ли считать социальную среду доминирующим фактором в
личностном формировании человека?
В ходе дискуссии преподавателю следует задавать вопросы, требующие
аргументации:
- Что дало тебе основание сделать такой вывод?
- какие аргументы ты можешь привести в подтверждение своей
позиции?
В конце занятия подводится итог, в котором победителем признаётся та
команда, которая сумела отстоять не только свою позицию, но, и
аргументировано показать несостоятельность концепций своих
оппонентов.
Возможна ситуация, в которой явных лидеров не выявится, т.к. решение
проблемы кроется в противоречивом единстве биологической и
социальной сущности человека.
Критерии оценки:
«5» - хорошее знание теоретического материала; способность
анализировать и обобщать; критически мыслить; аргументировано
отстаивать свою точку зрения, а также выдвигать контраргументы.
«4» - знание материала; умение вести диалог; аргументировать свою
позицию
«3» - не полный охват теоретического материала (знание только одной
концепции)
«2» - эпизодическое участие в дискуссии
Тема: «Философские воззрения Платона и Аристотеля»
(Ролевая игра)
Цель: закрепление теоретического материала по античной философии;
развитие навыков публичного выступления; формирование
исследовательских навыков (приводимые аргументы требуют
доказательства и примеров, для поиска которых необходима работа с
источниками информации)
Задачи:
1) Найти и обозначить противоречия между философскими системами
Платона и Аристотеля;
2) Развить самостоятельности мышления, а также способность вести
конструктивный диалог не только по схеме студент 1 ↔ студент 2, но
и студент 1 ↔ студент 2
↓ ↑
↑ ↓
3 4
5 6
Подготовительный этап.
Разрабатывается «сценарий». Преподаватель распределяет роли, ставит
конкретные цели и задачи перед участниками игры (заранее продумать
вопросы не только к своему оппоненту, но и к аудитории)
Ход занятия.
К началу инсценировки обучающиеся, выступающие в роли зрителей –
арбитров, наблюдателей (а это большая часть группы), знают и общую
информацию, и ту, что выдана каждому из участников; им остаётся
оценить, как последние поведут себя во время разыгрывания ролей.
Начинается инсценировка. Студент 1 (Платон) представляет «свою»
философскую концепцию; обозначает её ключевые моменты; задаёт
вопросы аудитории. Сложность заключается в том, чтобы исполнители
ролей не просто излагали «свои концепции», но и лично их доказывали,
аргументировали, поясняли.
Студент 2 (Аристотель) предлагает своё видение вопросов
онтологического, гносеологического и социального характера.
По окончании представления позиций студенты 1 и 2, а затем и
аудитория пытаются выявить различия в философских системах
мыслителей, с целью определения главных противоречий между учителем
и учеником.
На заключительном этапе игры подводятся итоги в виде выдвижения
тезисов по философским воззрениям Платона и Аристотеля, отмечаются
сильные и слабые стороны каждой из сторон. Следует оценивать не только
степень владения теоретическим материалом, но и уровень актёрского
мастерства, способность задействовать в своей беседе зрительскую
аудиторию, которая тоже даёт свою оценку увиденного и услышанного.
Мнения исполнителей и наблюдателей систематизируются
преподавателем.
Критерии оценки:
«5» - знание теоретического материала; использование аргументов и
контраргументов; умение вести диалог-беседу;
«4» - знание теоретического материала; трудности в подборе
аргументов; отсутствие простейших актёрских навыков;
«3» - участие в обсуждении проблемы; объективная оценка
выступающих;
«2» - эпизодическое участие в обсуждении вопросов занятия