ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ФАКТЫ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 38887/09,
поданная Сергеем Валерьевичем ФАРТУШИНЫМ
против России
25 мая 2009 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявитель – г-н Сергей Валерьевич Фартушин, гражданин России,
родившийся в 1985 году и проживающий в г. Саров Нижегородской
области. Его интересы в Суде представляет общественная организация
«Комитет против пыток», главный офис которой находится в Нижнем
Новгороде.
Обстоятельства дела в изложении заявителя можно обобщить
следующим образом.
A. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем во время
нахождения в милиции
Следственный отдел саровского управления внутренних дел
(управление внутренних дел г. Саров, далее по тексту – «УВД Сарова»)
расследовал кражи легкового автомобиля и вездехода из частных
гаражей.
5 мая 2008 года около 10:40 утра оперативный уполномоченный
УВД Сарова г-н В. позвонил на сотовый телефон заявителю, которого
подозревали в совершении этих краж, и попросил его явиться в
кабинет № 320 саровского управления внутренних дел. В тот же день
около 2 ч дня заявитель пришел туда в сопровождении своих друзей,
которые остались его ждать на улице. В кабинете № 320 оперативный
уполномоченный В. и начальник оперативно-розыскной части УВД
Сарова г-н Б. потребовали от заявителя сознаться в кражах. Когда тот
отказался, Б. отвел его в другой, находившийся рядом кабинет, сковал
наручниками и избил, нанося удары ногами и кулаками по голове,
2 «ФАРТУШИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
корпусу и конечностям заявителя, а также подпрыгивая и приземляясь
ему на голову, в то время как В. выкрикивал угрозы в адрес заявителя.
После этого заявитель содержался в разных кабинетах оперативнорозыскной части. Ни воды, ни пищи ему не давали. Он чувствовал себя
плохо, его рвало кровью. Невзирая на его просьбы, никакой
медицинской помощи ему не оказывали.
6 мая 2008 года в 8 ч 20 мин. вечера было официально оформлено
задержание заявителя в качестве подозреваемого, и 8:55 он был
помещен в ИВС – изолятор при УВД Сарова. Сокамерник заявителя Ц.
видел телесные повреждения на голове заявителя и узнал от него, что
тот был избит сотрудниками милиции с целью принуждения к
признанию в совершении какого-то преступления. Поскольку
заявителю стало плохо, ему была вызвана скорая помощь. Врач скорой
помощи поставил заявителю диагноз язва желудка. Согласно
регистрационным документам ИВС, у заявителя имелись ссадины на
руках.
Б. Проверка по факту предполагаемого жестокого обращения
1. Отказ Следственного комитета от возбуждения уголовного
дела
6 мая 2008 года семья заявителя наняла адвоката, который на
следующий день посетил заявителя, находившегося в ИВС, и
сфотографировал имевшиеся у него телесные повреждения.
8 мая 2008 года адвокат заявителя подал заявление в Саровский
следственный отдел Следственного комитета при нижегородской
прокуратуре (далее по тексту – «Саровский следственный комитет»), в
котором заявитель жаловался на жестокое обращение с ним со
стороны сотрудников милиции и незаконное лишение свободы,
имевшие место 5 и 6 мая 2008 года.
8 мая 2008 года заявитель был доставлен в суд, где в отношении
него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 мая 2008 года заявителя осмотрел судебно-медицинский эксперт.
Согласно заключению экспертов (акт судебно-медицинского
освидетельствования) № 572, у заявителя были кровоподтек на спине,
ссадина на левом предплечье и подкожное кровоизлияние на груди,
возникшие в результате ударов тупыми предметами 5-6 мая 2008 года.
13 мая 2008 года заявитель был обвинен в краже по ст. 158
Уголовного кодекса.
22 мая 2008 года Саровский следственный комитет вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе
заявителя. 22 июля это постановление было отменено, а следующее
аналогичное постановление было вынесено на следующий день.
Наконец, после того как подобные постановления выносились и
отменялись уже несколько раз, последнее постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в
действиях сотрудников милиции было вынесено 10 июня 2009 года на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса. В этом
«ФАРТУШИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 3
постановлении говорилось, что жалобы заявителя на жестокое
обращение и незаконное лишение свободы безосновательны.
2. Проведение внутригосударственными судами проверки в
порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса по факту
отказа в возбуждении уголовного дела
Заявитель
обжаловал
в
суд
постановление Саровского
следственного комитета от 10 июня 2009 года. 3 августа 2009 года
судья Саровского городского суда признал это постановление
законным и обоснованным. 15 сентября 2008 года Нижегородский
областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции и
отклонил жалобу заявителя.
ЖАЛОБЫ
1. На основании Ст. 3 Конвенции заявитель жаловался на то, что он
был подвергнут пыткам, находясь под стражей в милиции, и что по его
соответствующей жалобе не было проведено эффективного
расследования.
2. На основании пп. 1 (c), п. 3 и 5 Ст. 5 Конвенции заявитель
жаловался на официально не зафиксированное содержание под
стражей в саровском управлении внутренних дел в период с 2 ч дня
5 мая 2008 года до момента, когда 6 мая 2008 года было официально
оформлено его задержания в качестве подозреваемого. В результате он
был доставлен в суд и ему была назначена мера пресечения в виде
заключения под стражу лишь спустя три дня после его фактического
задержания. Жалоба на официально не зафиксированное содержание
под стражей была отклонена властями, что лишило заявителя
возможности требовать компенсацию.
3. На основании Ст. 13 Конвенции заявитель жаловался на то, что в
результате отказа властей от возбуждения уголовного дела он был
лишен возможности получить статус потерпевшего, что могло бы дать
ему право на получение компенсации.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Был ли заявитель лишен свободы в нарушение п. 1 Ст. 5
Конвенции? В частности, подпадает ли под действие п. (c) данной
нормы лишение его свободы в период с 2 ч дня 5 мая 2008 года до
момента официального оформления задержания заявителя в качестве
подозреваемого 6 мая 2008 года? Соответствовало ли лишение
заявителя свободы гарантиям, предусмотренным п. 1-5 Ст. 5
Конвенции?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
4 «ФАРТУШИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
(a) Каковы были правовые основания и причины перечисленного
ниже:
(i) просьбы к заявителю со стороны оперативного уполномоченного
УВД Сарова г-на В. явиться в УВД Сарова 5 мая 2008 года?
(ii) содержания заявителя под стражей в период с момента его
фактического задержания до официального оформления его
задержания в качестве подозреваемого?
(b) Действительно ли заявитель в 2 ч дня 5 мая 2008 года зашел в
УВД Сарова и проследовал в кабинет № 320, и было ли это
зафиксировано в журнале посетителей УВД Сарова 5 мая 2008 года?
(c) Действительно ли заявитель непрерывно содержался в УВД
Сарова в период с 5 мая 2008 года до момента официального
оформления его задержания в качестве подозреваемого 6 мая 2008
года? Если нет, когда именно заявитель вышел из УВД Сарова и опять
зашел туда 6 мая 2008 года? Просьба представить соответствующие
выписки из журнала записи лиц, доставленных в УВД, журнала
регистрации посетителей и (или) любые другие официальные
регистрационные записи за 5 и 6 мая 2008 года.
2. Подвергали ли заявителя сотрудники милиции 5 и 6 мая 2008
года пыткам или бесчеловечному и унижающему достоинство
обращению и наказанию в нарушение Ст. 3 Конвенции?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
(a) После того как заявитель оказался в распоряжении милиции:
(i) Был ли он уведомлен о его правах? Если да, то когда и о каких?
(ii) Была ли ему предоставлена возможность сообщить третьим
лицам (члену семьи, другу, консульству и т.д.) о своем задержании и
местонахождении, и если да, то когда ему была предоставлена такая
возможность?
(iii) Был ли ему предоставлен доступ к адвокату, и если да, то когда
это было сделано?
(iv) Был ли ему предоставлен доступ к врачу, и если да, то когда это
было сделано и был ли его медицинский осмотр проведен вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(b) Какие действия с участием заявителя и в течение каких
периодов времени были выполнены в Канавинском РУВД органами
внутренних дел (органы Министерства Внутренних Дел) 5 и 6 мая
2008 года? Если эти действия осуществлялись в ночное время, было ли
это законно? Каков был процессуальный статус заявителя? Где
содержался заявитель 5 и 6 мая 2008 года? Какие признания и (или)
показания (явка с повинной; показания) были сделаны или даны
заявителем за этот период (просьба представить соответствующие
документы, в частности письменные, аудио- или видеозаписи,
содержащие признания/показания заявителя)? Был ли заявителю
«ФАРТУШИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 5
предоставлен доступ к адвокату до и во время выполнения каждого из
вышеупомянутых действий?
(c) Какие действия с участием заявителя и в течение каких
периодов времени были выполнены 5 и 6 мая 2008 года
следственными органами, ответственными за расследование краж
автомобиля и вездехода из частных гаражей? Если эти действия
осуществлялись в ночное время, было ли это законно? Каков был
процессуальный статус заявителя? Какие признания и (или) показания
(явка с повинной; показания) были сделаны или даны заявителем за
этот период (просьба представить соответствующие документы, в
частности письменные, аудио- или видеозаписи, содержащие
признания/показания заявителя)? Был ли заявителю предоставлен
доступ к адвокату до и во время выполнения каждого из
вышеупомянутых действий?
3. В свете процессуальной защиты от пыток и бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения и наказания (см. п. 131 дела
Лабита против Италии (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, ECHR 2000IV) была ли в данном случае нарушена Ст. 3 Конвенции при
проведении расследования внутригосударственными властями? В
частности:
(a) Были ли следователи (следственный орган), проводившие
проверку по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны
милиции, независимы от следователей (следственного органа),
ответственных за расследование уголовного дела в отношении
заявителя?
(b) Какие сотрудники милиции и из какого подразделения (каких
подразделений) участвовали в проведении проверки по жалобе
заявителя на жестокое обращение со стороны милиции? Какие
оперативные и иные мероприятия были осуществлены ими в ходе
данной проверки? Были ли эти сотрудники милиции независимы от
того
подразделения
и
тех
его
сотрудников,
которые,
предположительно, были замешаны в жестоком обращении с
заявителем?
4. Имелись ли в распоряжении заявителя эффективные
внутригосударственные средства, применимые к его жалобе по Ст. 3,
как того требует Ст. 13 Конвенции? В частности, ввиду того что
следственный орган на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса принял решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе заявителя на жестокое обращение со
стороны милиции за отсутствием состава преступления в действиях ее
сотрудников, была ли у заявителя возможность подать против
Государства гражданский иск о компенсации за предполагаемое
жестокое обращение со стороны милиции, и если да, то было ли это
возможно не только в теории, но и на практике и имелись ли разумные
шансы на успех (см., с соответствующими изменениями, дело Чембер
6 «ФАРТУШИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
против России (Chember v. Russia), № 7188/03, пп. 70-73, 3 июля 2008
года)?
5. Просьба к Правительству при ответе на каждый из поставленных
вопросов представить в подтверждение приводимой информации
соответствующие документы, в частности упомянутые ниже:
(a) документы из ИВС УВД о состоянии здоровья заявителя и
наличии у него телесных повреждений при поступлении в ИВС 6 мая
2008 года;
(b) напечатанный текст касающихся заявителя регистрационных
записей, внесенных 6 мая 2008 года в журнал оказания медицинской
помощи ИВС;
(c) медицинские записи об осмотре заявителя врачом скорой
помощи 6 мая 2008 года;
(d) решения следственных органов по жалобе заявителя на
жестокое обращение с ним и решения об отмене этих решений (кроме
тех, которые были представлены в Суд заявителем), в частности
постановление Саровского следственного комитета от 10 июня 2009
года об отказе в возбуждении уголовного дела (представленная в Суд
копия имеет очень низкое качество);
(e) информацию о состоянии и итогах уголовного разбирательства в
отношении заявителя, постановления судов первой и кассационной
инстанций, кассационную жалобу заявителя и протоколы судебных
слушаний.
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 57519/09 РАЗЗАКОВ против России
Жалоба № 46956/09 ЛЯПИН против России
Жалоба № 38887/09 ФАРТУШИН против России
Жалоба № 31316/09 ГОРЩУК против России
Жалоба № 4722/09 ТУРБЫЛЕВ против России
Жалоба № 52796/08 ОВАКИМЯН против России
Жалоба № 2281/06 АНДРЕЕВ против России
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
Ввиду вопросов, возникших в связи с предполагаемым жестоким
обращением с заявителями со стороны милиции в семи
коммуницированных делах (Раззаков (Razzakov, № 57519/09), Ляпин
(Lyapin, № 46956/09), Фартушин (Fartushin, 38887/09), Горщук
(Gorshchuk, 31316/09), Турбылев (Turbylev, 4722/09), Овакимян
(Ovakimyan, 52796/08) и Андреев (Andreyev, 2281/06)), и в частности в
свете
таких
фундаментальных
гарантий,
предоставляемых
задержанным, как право на то, чтобы факт лишения свободы был
официально зафиксирован, возможность сообщить третьим лицам о
своем задержании, право на доступ к адвокату и врачу, – а гарантии
эти должны действовать с самого начала периода лишения свободы, и
о них задержанные должны уведомляться явным образом и
незамедлительно (см., в числе прочих источников, дела Менешева
против России (Menesheva v. Russia), № 59261/00, п. 87, ECHR 2006III; Салманоглы и Полатташ против Турции (Salmanoğlu and Polattaş
v. Turkey), № 15828/03, п. 79, 17 марта 2009 года; Алгур против Турции
(Algür v. Turkey), № 32574/96, п. 44, 22 октября 2002 года; Салдуз
против Турции (Salduz v. Turkey) [GC], № 36391/02, п. 54, 27 ноября
2008 года) – Правительству надлежит представить информацию о
применяемой
практике
и
соответствующих
нормах
внутригосударственного законодательства по приведенным ниже
вопросам, показывая в каждом случае то состояние развития ситуации,
которое имело место на момент рассматриваемых событий, то есть в
8
GENERAL QUESTIONS
период с 2005 года по 2009 год (в том числе сведения о
соответствующих нормах Конституции, законов, подзаконных
нормативно-правовых актов (подзаконные акты), ведомственных
инструкций (служебные инструкции), практических указаний,
решений и иных актов Верховного Суда Российской Федерации и
решений и иных актов Конституционного Суда Российской
Федерации).
(1) Какова максимально допустимая уголовно- и административнопроцессуальным законодательством во всех возможных случаях
лишения свободы продолжительность периода времени между
моментом фактического задержания лица (фактическое задержание)
и перечисленными ниже моментами:
(i) моментом контакта задержанного лица с третьими лицами
(членом семьи, другом, консульством и т.д.) в целях [их] уведомления
о задержании этого лица и о его местонахождении?
(ii) моментом получения доступа к адвокату?
(iii) моментом получения доступа к врачу?
(iv) моментом уведомления этого лица о вышеупомянутых правах?
Каким образом эти гарантии (по уведомлению третьих лиц о факте
задержания, доступу к адвокату и врачу) урегулированы
внутригосударственным законодательством? Имеет ли лицо в
вышеупомянутых случаях право на доступ к врачу до помещения в
ИВС (изолятор временного содержания) или СИЗО (следственный
изолятор), во время пребывания там и после освобождения? Должны
ли медицинские осмотры в милиции, ИВС и СИЗО проводиться вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(2) Помимо формальной фиксации различных видов лишения
свободы в соответствии с нормами уголовного и административного
процесса, ведутся ли в милиции какие-либо записи о содержании под
стражей каждого из лиц, которые были подвергнуты задержанию или
иным образом лишены свободы, с указанием, в числе прочего,
информации о времени фактического задержания и доставления в
отделение милиции, а также о времени и характере соответствующих
действий, совершенных в отношении данного лица сотрудниками
милиции, ответственными за выполнение этих действий?
(3) Должен ли документ о задержании подозреваемого (протокол
задержания) содержать информацию о фактическом задержании
(фактическое задержание) подозреваемого лица, имевшем место до
того, как это лицо было доставлено к следователю или в иную
компетентную инстанцию, в частности сведения о времени, месте,
правовых основаниях и причинах задержания (здесь имеется в виду
ссылка на ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса и Приложение 12
к нему)? В каком документе фиксируется момент привода лица к
следователю или в иную компетентную инстанцию, от которого
исчисляется трехчасовой срок, установленный в ст. 92?
GENERAL QUESTIONS
9
(4) Как должны вести себя сотрудники милиции, выполняющие
задержание, доставляющие подозреваемого в компетентный
государственный орган или осуществляющие привод лица в
компетентную инстанцию в рамках административного или
уголовного производства (задержание, доставление, привод)? В
частности, должны ли они при этом быть одеты в форменную одежду,
передвигаться на автомобилях со специальной окраской, предъявлять
служебные удостоверения и объяснять правовые основания и причины
своих действий? Как регламентируется применение физической силы
и наручников? Какие гарантии установлены в целях недопущения
совершения злоупотреблений сотрудниками милиции в подобных
ситуациях?
(5) В соответствии с нормами уголовного процесса какие
мероприятия с участием задержанного лица могут проводиться
сотрудниками милиции после его фактического задержания? Могут ли
они допросить задержанное лицо или получить от него объяснения о
совершенном им правонарушении, до того как это лицо будет
допрошено следователем? Могут ли они получить от задержанного
признание в совершении преступления?
(6) Имеются ли в районных отделениях милиции камеры для лиц,
задержанных в рамках уголовного и административного производства?
Оборудованы ли эти камеры для содержания задержанных в ночное
время? Где проводятся допросы и выполняются иные процессуальные
действия с задержанными: в кабинетах сотрудников милиции или в
специально предназначенных для этого помещениях? Используется ли
ведение звуко- и видеозаписи сотрудниками милиции и следователями
на допросах и в ходе других процессуальных действий?
(7) Какие установлены требования, гарантии и процедура для
получения признания в совершении преступления (явка с повинной)
согласно Уголовно-процессуальному кодексу, в частности ст. 142 и
Приложению 3? Уведомляется ли лицо о правах и правовых
последствиях и предоставляется ли лицу доступ к адвокату до
получения признания? Может ли признание быть получено от любого
лица независимо от его процессуального статуса, например от
свидетеля или другого лица, которое формально не является
подозреваемым или обвиняемым, и если да, то применяется ли к
признаниям, полученным от лиц, не являющихся подозреваемыми или
обвиняемыми, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса (где
показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства в отсутствие адвоката и не подтвержденные
в суде, признаются недопустимыми доказательствами)? Какова
судебная практика применения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовнопроцессуального кодекса (просьба представить репрезентативный
обзор судебных решений по конкретным делам)?
(8) Что касается реакции компетентных органов на жалобы о
жестоком обращении со стороны милиции, какие критерии
10
GENERAL QUESTIONS
используются этими органами при принятии решений о возбуждении
уголовного
дела
и
проведении
расследования?
Как
внутригосударственные суды, Министерство внутренних дел и
следственные органы при прокуратуре толкуют ч. 2 ст. 140 Уголовнопроцессуального кодекса (устанавливающей перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела) применительно к
подобным жалобам?
(9) Что касается проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовнопроцессуального кодекса:
(i) Какие
методы
расследования,
применяемые
в
ходе
предварительного расследования в соответствии со статьями 150 – 226
Уголовно-процессуального кодекса, могут использоваться при
проведении подобной проверки?
(ii) Какие еще методы могут использоваться?
(iii) Несут ли лица, от которых были получены пояснения
(объяснения), ответственность за дачу ложных показаний или за отказ
от дачи показаний?
(10) Какие следственные органы и подразделения милиции
(осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия и иные
процессуальные действия) должны проводить проверку в порядке
ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса (до принятия решения о
возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела), а также
предварительное расследование (после возбуждения уголовного дела)
по жалобе на жестокое обращение со стороны милиции? Являются ли
эти органы и подразделения независимыми от следственных органов и
подразделений милиции, предположительно замешанных в жестоком
обращении?