Тёмные страницы черного золота

Темные страницы черного золота
экологические аспекты деятельности нефтяных компаний в России
(интернет-версия)
Автор - Таргулян О.Ю.
Москва, Гринпис России, апрель 2002 г
Благодарности
Хотелось бы выразить благодарность людям, без чьей помощи этот доклад не был бы написан:
Ян Риспенс (Jan Rispens), который стоял у истоков проекта;
Кристиан Буссау (Christian Bussau), с которым мы вместе впервые увидели, как выглядят
нефтяные разливы и организовали «лагерь по уборке нефти»;
Мартин Лодевикс (Martijn Lodewijkx), чью помощь трудно переоценить.
А также всем тем, кто прямо или косвенно был вовлечен в написание этой работы:
Елена Пашкова, Дмитрий Лисицын, Наталья Баранникова, Сергей Михайлов, Виталина
Дмитриева, Владимир Чупров, Геннадий Шумкин, Катерина Петровская.
Содержание
1. Вступление
2. Общие вопросы
3. Физико-географическая характеристика некоторых регионов нефтедобычи
4. Запасы нефти в России
5. Динамика добычи нефти
6. Нефтяные компании России
7. Нефтеперерабатывающие заводы
8. Экспорт нефти из России
9. Некоторые аспекты воздействия нефтегазовой отрасли на окружающую среду
9.1. Воздействие нефти и нефтепродуктов на биоту.
9.2. Воздействие при разведке и эксплуатации месторождений
9.3. Косвенное воздействие
9.4. Воздействие сбросов с морских платформ отходов бурения
10. Потери нефти
1
10.1. Нормативные потери
10.2. Аварийные потери
10.2.1. Количество аварий
10.2.2. Объем утечек нефти при авариях
10.2.3. Причины аварий и утечек нефти
10.3. Возраст нефтепроводов
10.4. Прочие потери
11. Экологические последствия добычи и транспортировки нефти
12. Оценка масштабов загрязнения в результате утечек нефти по космическим снимкам
13. Загрязнение водной среды
14. Выявление нарушений и оценка эффективности природоохранной деятельности
14.1. Санкции за аварийные разливы нефти
14.2 Принимаемые меры для ликвидации аварий и их последствий
14.3 Оценка эффективности проводимых мероприятий
15. Законы и нефтяные компании
16. Практика деятельности нефтяных компаний в России
17. Участие международных финансовых институтов в нефтяных проектах в России
18. Недостатки проекта «Сахалин-2» с точки зрения устойчивого развития
19. Вопросы доступа к информации
19.1. Информация от государственных органов
19.2. Информация от нефтяных компаний
19.2.1. В контролирующие органы
19.2.2. Общественным организациям
19.3 Нефтяные компании и малочисленные коренные народы
19.4 Возможности самостоятельного сбора информации
Сase study
1. Исследование ситуации с займами, выданными международными финансовыми институтами
для ликвидации последствий аварийного разлива нефти в Республике Коми.
2. Бурение Лукойл на территории заказника «Саратовский».
3. Примеры ограничения свободы передвижения представителями нефтяных компаний.
4. Западная Сибирь: месторождение Самотлор.
5. Балтийская трубопроводная система (БТС)
6. Каспийский трубопроводный консорциум (КТК)
7. Экологическая опасность проектов добычи нефти и газа на шельфе Сахалина.
2
8. Экономические аспекты проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
9. Проблема сбросов буровых отходов на шельфе Сахалина.
10. Изменение категорийности шельфа северо-восточной части Сахалина под нажимом нефтяных
компаний.
11. Эксон и серые киты.
12. Расчет ущерба морским биоресурсам.
Приложения
1. Обратная закачка на морских нефтепромыслах (по материалам книги Джонатана Уиллса
«Буровые отходы - исследование буровых растворов, используемых на морских месторождениях
нефти, и технологий их удаления, снижающих воздействие на морскую среду сбросов в море»)
2. Законодательство разных стран о сбросе отходов в море
3. Использование ядерных взрывов для нужд нефтегазовой индустрии
4. Результаты опроса Гринпис нефтяных компаний
5. Описание методики дешифрирования спектрозональных космических снимков на предмет
выявления нефтяного загрязнения на примере дешифрированию фрагмента снимка LANDSAT на
территорию Самотлорского месторождения
6. Результаты исследования влияния нефтедобычи на прибрежное рыболовство и состояние
рыбных ресурсов северо-восточного Сахалина, проведенного «Экологической вахтой Сахалина» в
1999 г.
7. «Сахалинская нефть: как обеспечить безопасность?» Рекомендации, подготовленные Дэном
Лоаном, Риком Штейнером и Джонатаном Уиллсом по заказу
общественных экологических
организаций «Экологическая вахта Сахалина» (Сахалин) и «Тихоокеанский Центр охраны
окружающей среды и природных ресурсов» (Калифорния) [в кратком изложении]
8. Обращение членов ученого совета Института морской геологии и геофизики Дальневосточного
отделения Российской академии наук к президенту РФ, спикеру Государственной Думы,
президенту РАН от 20 декабря 2000 г.
9. Интервью с заместителем председателя Счетной палаты РФ Ю. Бодыревым, газета «Российские
вести» от 18 - 24 октября 2000 г. (с сокращениями)
10. Интервью с депутатом Госдумы РФ Т.В. Злотниковой в газете «Советский Сахалин» от 26
октября 1999 г. об отмене Верховным судом РФ постановления правительства «Временный
порядок…», разрешающего сброс буровых отходов на шельфе Охотского моря.
11. Статья В. Санько о сахалинских проектах в "Независимой газете" от 25 октября 2001 г. (с
сокращениями)
3
12. Статья Владимир Санько «Рекламная завеса над разделом продукции» в “Независимой Газете”
от 30 октября 1999 г. (с сокращениями)
13. Статья в газете "Советский Сахалин" от 12 апреля 2000г А. В. Черного (до середины 90-х
руководитель «Сахалинморнефтегаза»)
Вступление
В данной работе сделана попытка объективно изложить и проанализировать экологические
аспекты деятельности по добыче нефти в России. Основной упор сделан на проблеме разливов
нефти в результате аварий на нефтепроводах. Существующие в настоящее время средства
дешифрирования и анализа космических снимков позволяют с высокой долей уверенности и
оперативности выявлять нефте-загрязненные участки и составлять соответствующие карты. Эти
средства становятся все более доступными как для общественных организаций, так и для
контролирующих структур. В то же время введенный в силу в новой редакции в январе 2002 г
Закон «Об охране окружающей среды» повышает требования к охране окружающей среды при
добыче и транспортировке нефти (ст. 46) в т.ч. требуя «проведения рекультивации нарушенных и
загрязненных земель, снижения негативного воздействия на окружающую среду, возмещения
вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации объектов
нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и
реализации нефти».
Окружающей среде наносится серьезный вред при разливах нефти. В то же время и компании, и
экономика России в целом, несут значительные экономические потери. Выжигание «аварийной»
нефти и попутного газа (и просто утечки газа) не только приводят к загрязнению атмосферы, но и
негативно влияют на климат.
Необходимость привлечения инвестиций в Россию очевидна, однако это не должно являться
самоцелью. Развитие дальневосточных проектов по добыче углеводородов на шельфе не должно
сказаться на промысле морепродуктов. Нефть и газ на Сахалине рано или поздно кончатся, а рыба
кормила и может кормить население многие тысячелетия.
Утечки нефти происходят во всем мире, особенно опасны утечки с танкеров, однако российские
масштабы загрязнения земель уникальны. Во многом это является результатом непродуманного
подхода к вопросам охраны окружающей среды при проектировании и строительстве
нефтепроводов в предыдущие десятилетия, во времена активного освоения нефтегазовых
месторождений Советского Союза. В то же время, решение проблемы нельзя откладывать.
4
Общие вопросы
Исторически топливно-энергетический комплекс (ТЭК) является мощнейшим в России. Он дает
львиную долю поступлений в бюджет страны. Его продукция не потеряла конкурентоспособности в
связи с социальными и финансовыми потрясениями, которые переживает Россия в последние годы.
Валютные поступления от продажи нефти и нефтепродуктов на Запад позволяют нефтяным
компаниям продолжать безбедное существование. Лоббирующие способности ТЭК на различных
уровнях
(от
районных и
региональных администраций
до высшей
законодательной
и
исполнительной властей страны), по-видимому, наибольшие в России.
Физико-географическая характеристика некоторых регионов нефтедобычи
Климатические особенности нефтедобывающих регионов накладывают серьезный отпечаток на все
технологические этапы и значительно снижают возможности для очистки в случае нефтяного
загрязнения.
Основной район нефтедобычи в России – Западная Сибирь, где добывается 2/3 всей нефти страны.
Второй по величине нефтедобычи район – Волго-Уральский (25%). Нефть также добывается на
Севере Европейской части России, Северном Кавказе, Сахалине, включая шельф, и ряде других мест.
Наиболее суровыми природно-климатическими условиями характеризуются районы добычи нефти,
расположенные в Западной Сибири, на Сахалине и северо-западе России.
Западная Сибирь
Наиболее значимый в настоящее время нефтедобывающий район в России - это Западная Сибирь, а
точнее - Тюменская область, географически расположенная в северной части Западно-Сибирской
низменности. Низменность характеризуется плоским, равнинным рельефом (высота не превышает
100 м над уровнем моря) с преобладанием аллювиальных и ледниковых отложений.
Крупнейшая река, протекающая через Тюменскую область и впадающая в Карское море, - Обь
(длина 5400 км) с притоком Иртышем, формирующая в низовьях Обскую губу шириной от 40 до 80
км и протяженностью около 800 км. Более мелкие реки, несущие свои воды на север, - это Надым,
Пур, Таз. Регион характеризуется большим количеством болот и озер.
На севере области в низовьях Оби расположены арктические пустыни, сменяющиеся к югу тундрой,
которая переходит в лесотундру. Еще южнее располагается тайга. Северная граница лесов на западе
области проходит в районе северного полярного круга, на востоке - на 200-300 км севернее. На
севере равнины господствуют елово-кедровые леса, на юге к ним прибавляются пихта и береза.
Тюменская область целиком располагается в зоне вечной мерзлоты. Континентальность климата
увеличивается при продвижении с севера на юг. На севере области в зоне арктических пустынь
средние температуры января составляют -24...-30 С, июля - +2...+5 С. Количество осадков - 200-300
мм/год, южнее климат субарктический с более теплым летом (средняя температура июля +4-12 С).
5
Годовая сумма осадков 200-400 мм. Из-за малого испарения создается избыточное увлажнение.
Еще южнее климат континетальный умеренного пояса. Средние температуры января составляют 15...-25 С, июля - +15...+26 С. Зимой в Западной Сибири нередко наблюдаются температуры -40...-50
С и ниже, скорость ветра до 40 м/с. Снег на севере сходит в середине лета. Заболоченность и
переувлажненность многих районов Западной Сибири делают их недоступными для наземного
транспорта.
Север европейской части России
На севере европейской части России добыча нефти осуществляется в Республике Коми и Ненецком
АО, в районах распространения вечной мерзлоты. Территория покрыта тундрой на севере
(арктический климат) и тайгой на юге (субарктический климат). Годовое количество осадков
изменяется от 400 мм/год на западе до 1000 мм/год на востоке. Крупнейшая река в регионе – Печора
впадает в Баренцево море. Основные притоки Печоры – Уса, Колва и Ижма. Зима в регионе длинная
(8-9 месяцев), температура падает до –40… –50 С, снег сходит на севере только в июне. Лето
короткое и довольно холодное (средние температуры июля +4 - +12 С). (38)
Сахалин
На Cахалине нефть добывается в северной и центральной частях острова и на северо-восточном
шельфе. Остров характеризуется муссонным климатом (зимой – воздушный перенос с суши на море,
летом - наоборот) с избыточным увлажнением и развитой циклонической и антициклонической
циркуляцией. Природные условия на юге и севере острова различные. Количество осадков
изменяется от 550 мм/год на севере до 1200 мм/год на юге. Зима длительная, снежная и умеренно
холодная, весна холодная с частыми заморозками, лето дождливое и прохладное, осень в основном
ясная, теплая. Средние температуры января на севере острова составляют –20…-22 С, на юге - -8…10 С, августа (наиболее теплый месяц на Сахалине) - +13…15 С на севере и +16…18 С на юге.
Охотское море замерзает в районе Сахалина в октябре-ноябре и освобождается от льда в мае-июне. В
северной части острова наблюдаются лесо-тундровые ландшафты, есть линзы многолетней
мерзлоты. На юге встречаются субтропические виды (лианы, бамбук), отмечается «гигантизм»
растений. Рельеф холмисто-низкогорный, частота речной сети в 10 раз выше средне российских
показателей и составляет 1,2 км/кв.км, количество рек и ручьев превышает 60 тыс. Многие из них
являются нерестовыми для лососей. На Сахалине часты землетрясения, тайфуны. Высота волн при
прохождении тайфунов достигает 16 м. Существенную опасность представляют также цунами. (129)
Запасы нефти в России
Согласно российским официальным источникам, Россия обладает более 10% мировых запасов
нефти, занимая 2-е место в мире по подтвержденным запасам нефти. Разведанность начальных
6
суммарных ресурсов составляет около 33%. Неразведанные извлекаемые ресурсы нефти
оцениваются в несколько десятков млрд т, газового конденсата - более 10 млрд т. (32, 125)
По данным Мирового Банка, подсчитанные запасы нефти в России оцениваются в 12 млрд т, что
ставит ее на 8-е место в мире. (94)
По данным подготовленного Бритиш Петролиум (British Petroleum) обзора мировой энергетики в
2000 г., доказанные запасы (proved reserves) нефти в России составляют 6,7 млрд т (4,6% мировых
запасов), что выводит Россию на 7-е место в мире. (134)
Значительный разброс данных во многом объясняется существующими различиями в понятии
«запас» в зарубежной практике и в России, а также принципами, положенными в основу
классификаций.
Применяемый на Западе термин «reserve» в значительной степени отличается от используемого
российского «запас». Критерии определения «reserve» западными фирмами более жесткие. В
России в первую очередь учитываются геологические показатели, на основании чего выделяются
запасы определенных категорий. На Западе при классификации запасов учитываются, главным
образом, их коммерческие и технологические показатели, а не геологическая изученность. В США
доказанные запасы представляют собой некоторую часть выявленного объема нефти, которую
можно физически извлечь без действующих ограничений (геологического, технического и
экономического характера). (133)
Россия находится на 3-м месте по добыче (в среднем немногим более 300 млн т/год во второй
половине 90-х годов). (38, 134)
На нескольких месторождениях начальные геологические запасы нефти превышают 1 млрд т. (53)
Запасы нефти по месторождениям
Западная Сибирь
Самотлорское – 6,7 млрд т
Приобское – 2,0 млрд т
Федоровское – 1,8 млрд т
Мамонтовское – 1,3 млрд т
Лянторское – 2,0 млрд т
Татарстан
Ромашкинское – 3,9 млрд т
В Красноярском крае и Эвенкийском АО суммарные извлекаемые запасы нефти составляют 700 млн
т, конденсата - 55 млн т. В Республике Коми сосредоточены 94 месторождения нефти и газа с
суммарными извлекаемыми запасами 700 млн т нефти. В Восточной Сибири оценочные запасы
нефти составляют около 9 млрд т. В Иркутской области разведано около 200 млн т нефти. В Якутии
открыты месторождения с запасами нефти в 150 млн т, конденсата - 34 млн т. На шельфе Баренцева
моря открыты месторождения с суммарными балансовыми запасами свыше 100 млн т нефти.
7
Существуют планы освоения запасов нефти и газа на Чукотке. Суммарные извлекаемые запасы
нефти на наземной части полуострова оцениваются в 110 млн т. Запасы нефти Ямало-Ненецкого АО
и прилегающей акватории Карского моря составляют 20-30 млрд т. Потенциальные запасы нефти
России на Каспийском шельфе оцениваются в 1 млрд т, на шельфе Сахалина - около 4 млрд т. (20,
26, 27, 31, 32)
В Западной Сибири прогнозируется открытие нескольких тысяч месторождений нефти, среди
которых несколько сотен с запасами в 10-30 млн т, несколько десятков - 30-100 млн т и несколько
единиц - более 100 млн т. (32)
В связи с трудностью освоения месторождений Западной Сибири особое значение приобретает
расположенный на Северо-Западе России Тимано-Печорский нефтегазовый бассейн и, особенно,
территория Ненецкого АО. На территории Ненецкого АО открыто 64 нефтяных, 6 нефтегазовых, 3
газоконденсатных, 1 газовое и 1 газонефтяное месторождения. Начальные суммарные запасы
составляют 2,4 млрд т нефти, 1,2 трлн куб. м газа. К промышленному освоению подготовлены 26
месторождений с доказанными запасами 525 млн т нефти и 511 млрд куб. м газа. (38)
Динамика добычи нефти
В 2001 г. добыча нефти и газового конденсата составила 348,1 млн т (в 2000 г. – 323,2 млн т). Всего в
России за время существования нефтегазовой отрасли из недр добыто около 17 млрд т нефти. (12, 32,
52, 119)
Максимум добычи нефти в России приходится на конец 80-х годов – 624 млн т (с газовым
конденсатом). В 90-е годы добыча резко сократилась, прирост разведанных запасов только на 1/3
компенсировал добычу. Отдача действующих скважин снизилась до 9 т в сутки (в среднем с одной
скважины). На разрабатываемых в настоящее время месторождениях уже добыто болеет половины
запасов. (51)
В Коми к 2005 г. добыча прогнозируется на уровне 12 млн т/год, затем будет сокращаться. На
Северном Кавказе планируется снижение добычи нефти до 4-6 млн т к 2010 г. В Поволжье добыча
нефти к 2010 г. прогнозируется на уровне 27-30 млн т при отсутствии инвестиций в разработку
глубокозалегающих месторождений. На Урале добыча нефти к 2010 г. планируется на уровне 26-30
млн т/год. В Западной Сибири добыча нефти к 2010 г. планируется на уровне 220 млн т/год. В
Восточной Сибири к 2010 г. планируется добывать нефти 7-12 млн т/год. На Дальнем Востоке
прогноз ежегодной добычи к 2010 г - 20-24 млн т. (32, 51)
Табл. 1. Добыча нефти и газового конденсата в России в период 1970-2000 гг. в основных
нефтедобывающих районах (млн т). (52, 130)
8
Северный
1970
1975
1980
1985
1990
1995
1999
2000
2001
7,6
11,1
20,4
19,4
15,8
9,5
11,5
нет данных
нет
район
данных
(Коми
и
Архангель
ская обл.)
Поволжье
145,3
147,2
113,
73,8
54,8
40,6
42,8
нет данных
данных
4
Северный
34,8
23,3
нет
18,8
10,8
8,6
3,4
3,1
нет данных
Кавказ
нет
данных
Урал
63,1
79,1
77,6
66,0
58,1
42,2
38,0
нет данных
нет
данных
Западная
31,4
148,0
Сибирь
Сахалин
312,
368,1
7
2,5
2,2
2,5
2,6
375,
208,
6
4
1,9
1,7
206,8
нет данных
нет
данных
1,8
нет данных
нет
данных
Всего
по 284,7
411,3
России*
546,
7
542,3
516,
306,
2
8
305,2
323,2
348,1
* примечание: данные значения отличаются от суммы по столбцу, т.к. включают также добычу в
других регионах (Восточная Сибирь, Якутия и Калининградская обл.)
В период 1990-1999 гг. открыто 411 новых нефтяных и газовых месторождений, из них 136 - в
Западной Сибири. Средние запасы новых нефтяных месторождений по стране – 4 млн. т, в
Западной Сибири – 7-7,5 млн. т.
В 2000 г. введено в эксплуатацию 43 новых месторождения нефти, на которых добыто 16 млн. т.
По прогнозу Минэнерго, с 2000 по 2015 гг. должно быть введено в эксплуатацию 242 новых
месторождения. В 2010 г. добыча на новых месторождениях должна составить 59,2 млн. т (15,7%
общей добычи), в 2015 г. – 72,1 млн. т (20,7% общей добычи).
Нефтяные компании России
Добычу нефти в России ведут около 195 компаний, из которых 46 – это структурные подразделения
10 крупнейших компаний (см. табл. 2.). 103 компании – предприятия со 100% российским капиталом
и 46 – с западным. (15)
9
На долю 10 крупнейших российских нефтяных компаний (см. табл. 2.) в 2000 г. приходилось около
87% (280,7 млн т) общероссийской добычи и 82% (100,3 млн т) экспорта нефти.
Табл. 2. Доля 10 крупнейших компаний в добыче нефти в 2000 г. (12)
Компания
Доля, %
Добыча, млн. т
Лукойл
22,1
62,2
ЮКОС
17,6
49,5
Сургутнефтегаз
14,4
40,6
ТНК (с Онако)
13,6
38,3
Татнефть
8,6
24,3
Сибнефть
6,1
17,2
Роснефть
4,9
13,5
Славнефть
4,5
12,5
Башнефть
4,3
11,9
Сиданко
3,9
10,7
ВСЕГО
100
280,7
В 1998 г. правительством был организован конкурс по поводу продажи Роснефти. Крупные
компании создали альянсы для покупки Роснефти: ЮКОС с Сибнефтью, Шелл (Shell) с Газпром и
Лукойлом. Однако предложенная стартовая цена 2,5 млрд. долл. США в условиях низких цен на
нефть оказалась завышенной. Роснефть не была продана, альянсы развалились.
В 1999 г. была предпринята попытка объединить госпакеты акций Роснефти, Славнефти и Онако в
единый холдинг «Госнефть». В то же время руководство Лукойла предложило правительству
присоединить к своей компании Славнефть и Онако. Руководство ЮКОСа захотело получить
Роснефть и Онако, ТНК высказала пожелание получить Славнефть. Всем этим планам не суждено
было сбыться.
В 2000 г. ТНК купила госпакет (85%) акций Онако, а в 2001 г. скупила 84% акций Сиданко, став
третьей по объемам добычи нефти в России.
Нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ)
В настоящее время в России действуют 27 НПЗ общей мощностью около 280 млн. т/год. Кроме
того, переработку нефти и газового конденсата с получением моторных и котельных топлив
осуществляют заводы Газпрома и ряд мини НПЗ. (67)
10
Российские НПЗ отличаются от своих западных собратьев меньшей глубиной переработки нефти –
63% (в развитых странах – 85-90%). Выход светлых нефтепродуктов (бензин, керосин) из 1 т нефти
составляет в России 53% (на Западе – более 90%). Средняя мощность НПЗ в России - 12 млн. т/год
(для сравнения в США около 190 НПЗ со средней мощностью 3-5 млн. т/год), что усложняет
снабжение и вывоз продукции потребителям (увеличиваются транспортные расходы). Большинство
НПЗ расположены на территории крупных городов (Москва, Уфа, Ярославль, Рязань), что негативно
влияет на экологическую обстановку в местах проживания миллионов людей. (38)
Большинство НПЗ принадлежит нефтяным компаниям:
1. Лукойл
Пермский НПЗ
Ухтинский НПЗ
Волгоградский НПЗ
2. Сургутнефтегаз
НПЗ «Кинеф» в г.Кириши (Ленинградская обл.)
3. Сибнефть
Омский НПЗ
4. Татнефть
Нижнекамский НПЗ
5. Сиданко
Саратовский НПЗ
6. Юкос
Куйбышевский НПЗ
Новокуйбышевский НПЗ
Сызранский НПЗ
Ачинский НПЗ
Стрежевской НПЗ (Томская обл.)
7. ТНК
Рязанский НПЗ
Нижневартовский НПЗ
Орский НПЗ
8. Славнефть
Новоярославский НПЗ
Ярославский НПЗ
9. Роснефть
Комсомольский НПЗ
Туапсинский НПЗ
11
Однако некоторые находятся в госсобственности или принадлежат компаниям, не занимающимся
добычей нефти:
Московский НПЗ (ОАО «Центральная топливная компания»);
Краснодарский НПЗ (ЗАО «Атлас»);
Уфимский НПЗ (Башкирская нефтехимическая компания);
Новоуфимский НПЗ (Башкирская нефтехимическая компания);
Салават НПЗ (Госкомсобственность Башкортостана);
Хабаровский НПЗ (группа компаний «Росинвестнефть»);
Ангарский НПЗ (группа компаний «Росинвестнефть»);
Нижегородский НПЗ (Норси-ойл).
Спецификой российских НПЗ являются:
удаленность от рынков нефтепродуктов (среднее расстояние в России – 1100 км, в США - не
более 500 км);
отсталость технологий, моральный и физический износ фондов, низкая производительность труда;
несоответствие
качества
части
выпускаемой
продукции
международным
стандартам
и
современным требованиям по охране окружающей среды;
сложная экологическая ситуация в местах расположения НПЗ.
В 2000 г. на НПЗ было переработано 158 млн т нефти, а включая мини НПЗ и прочих
переработчиков – 173,5 млн т. Степень загрузки мощностей НПЗ составила 56%. (12)
Табл. 3. Доля производства неэтилированного бензина за последние годы. (67)
Год
Суммарная
доля
производства
неэтилированного бензина на НПЗ, %
1993
29,2
1994
38,0
1995
47,5
1996
53,9
1997
69,0
1998
81,0
13 НПЗ России (Ачинский, Киришский, Краснодарский, Московский, Рязанский, Пермский,
Туапсинский, Уфимский, Новоуфимский, Ухтинский, Ярославский, завод «Уфанефтехим» и
Астраханский ГПЗ) выпускают только неэтилированный бензин. На 10 НПЗ продолжают наряду с
неэтилированным выпускать этилированный бензин, а 2 НПЗ – Саратовский (принадлежит
12
нефтяной компании Сиданко) и Комсомольский (принадлежит нефтяной компании Роснефть) –
выпускают только этилированный бензин. (67)
На первый взгляд прогресс налицо, однако в США уже давно полностью прекращен выпуск
этилированного
бензина
и
с
1995
г.
выпускается
около
20-25%
так
называемого
реформулированного бензина, соответствующего более жестким природоохранным нормам. В
Западной Европе с середины 90-х годов бензин выпускается без содержания свинца.
Технические требования на наиболее ходовые марки отечественного бензина (А-76…A-93) не
отвечают современным требованиям по содержанию свинца (для этилированного бензина),
массовой доле серы, содержанию бензола и моющих присадок.
Табл. 4. Сравнение требований к экологическим показателям бензина. (67)
Показатели
Отечественные
Зарубежные (Европа)
действовавшие
Новые
Действов Новые
А-76
А-92
(с 1999 авшие по Введены
А-93
А-98
г.)
по Предложения
EN 228- предложени
93
ассоциации
ю комиссии европейских
ЕС с 2000 г.
автомобильны
х компаний
Содержание
0,15
0,013
0,01
0,005
0,005
-
0,05
0,05
0,1
0,02
0,003
Не
5
5
2
1
Не
Не
45
45
35
регл.
регл.
свинца не более,
г/дм
Массовая
доля 0,10
серы не более, %
Объемная
доля Не
бензола не более, регл.
регл.
%
Объемная
доля Не
ароматических
соединений
регл.
не
более, %
В России в 1998 г. доля дизельного топлива с содержанием серы 0,2% и ниже составила 83,6%. В
то же время в США с октября 1994 г., в западноевропейских странах с октября 1996 г., а в Японии
с конца 1997 г. запрещено использовать дизельное топливо с содержанием серы выше 0,05%.
13
Основная часть топочного мазута для котельных выпускается в России с содержанием серы 2-3%,
в то время как в большинстве развитых стран существуют требования, согласно которым
содержание серы в котельном топливе не должно превышать 1%.
НПЗ
оказывают
отрицательное
воздействие
на
экологическую
ситуацию.
Основными
источниками выбросов вредных веществ в атмосферу на НПЗ являются неплотности во
фланцевых соединениях трубопроводов, сальников насосов и компрессоров, резервуары товарных
парков, клапаны технологических установок, факелы попутных газов, очистные сооружения
сточных вод, дымовые трубы технологических установок и собственных котельных и др.
По данным [67], «вклад предприятий нефтеперерабатывающей промышленности в общие
выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников достигает
30% в Самарской и Ярославской областях, 20% в Ленинградской, Нижегородской и Омской
областях. В Омске, Перми, Сызрани, Уфе НПЗ являются одними из основных источников
поступления в воздух летучих органических соединений, диоксидов серы и углерода, оксидов
азота».
В результате многолетних аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из трубопроводов и
хранилищ значительно загрязнены почвы. На территории ряда НПЗ образовались линзы
загрязненных нефтепродуктами грунтовых вод с содержанием загрязнителей в десятки тысяч
тонн. С грунтовыми водами эти вредные вещества распространяются на примыкающие
территории, увеличивая площадь загрязнения, и представляют реальную опасность для здоровья
людей в случае проникновения в водоносные горизонты, из которых происходит водозабор.
Так, Саратовский НПЗ – очаг серьезного загрязнения, в т.ч. и подземных вод. 2 линзы свободных
нефтепродуктов занимают площадь 6 га и 140 га соответственно, максимальная мощность линзы –
4,73 м. Содержание нефти в грунтовых водах достигает 7,2 г/л. Загрязненный нефтепродуктами
грунтовый «поток» перемещается по направлению к Волгоградскому водохранилищу и р.
Назаровка. (68)
Экспорт нефти из России
По данным таможенной службы, экспорт из России сырой нефти и сырых нефтепродуктов в 2000 г.
составил 132,5 млн. т, нефтепродуктов – 61,5 млн. т. Таким образом, всего, в виде сырой нефти и
продуктов ее переработки, было экспортировано 60% добытого. (19) Большая часть экспорта
направлена в дальнее зарубежье.
Табл. 6. Экспорт нефти и нефтепродуктов из России в 2000 г., млн. т. (19)
Нефть
Нефтепродукты
14
В страны СНГ
5,0
2,5
В страны, не входящие в 127,5
59,0
СНГ
Всего
132,5
61,5
Табл. 7. Распределение добычи и экспорта нефти среди 10 крупнейших российских нефтяных
компаний в 2000 г. и процентное отношение к 1999 г. (12)
Добыча в 2000 Экспорт в 2000 Добыча и экспорт 2000 г. в % к
г., млн т
г., млн т
1999 г.
Добыча
Экспорт
Лукойл
62,2
20,8
101,4
126,1
ЮКОС
49,5
18,8
111,4
119,5
Сургутнефтегаз
40,6
13,7
108,1
106,7
ТНК (с Онако)
38,3
14,5
106,6
135,3
Татнефть
24,3
9,6
101,1
127,6
Сибнефть
17,2
5,6
105,4
110,7
Роснефть
13,5
6,3
106,3
126,7
Славнефть
12,5
4,2
101,0
108,3
Башнефть
11,9
3,8
106,3
98,3
Сиданко
10,7
3,0
99,9
95,5
Пути доставки нефти из России (25):
в южную Европу
танкерами из Туапсе, Новороссийска и Одессы (куда она приходит по нефтепроводам из Западной
Сибири, на Одессу - транзитом через Украину);
в центральную Европу
по нефтепроводу "Дружба" (транзитом через Украину);
в северо-западную Европу
танкерами через порты государств Балтии (куда она попадает по нефтепроводу).
Кроме того, с 1999 г. нефть танкерами вывозится с морской нефтедобывающей платформы на
шельфе Сахалина. В 2001 г. открылся маршрут транспортировки транзитом через Россию казахской
нефти по нефтепроводу КТК с загрузкой ее в танкеры на морском терминале около Новороссийска. В
2002 г. открывается новый маршрут транспортировки – танкерами из порта Приморск на берегу
15
Балтийского моря, куда нефть поступает по новому нефтепроводу БТС в основном с месторождений
на северо-западе России.
Табл. 8. Крупнейшие импортеры российской нефти и нефтепродуктов в 2000 г. (19)
Страна
Объем импорта, млн т
Германия
19,5
Польша
18,0
Италия
17,0
Виргинские о-ва (офшорная зона)
15,1
Как видно из таблицы, Германия является самым крупным импортером российской нефти. За период
1994-2000 гг. отмечается рост экспорта в Германию российской нефти на 44 % (табл. 9.).
Табл. 9. Экспорт нефти в Германию в 1994-2000 гг. (19)
Год
Объем экспорта, млн т
1994
13,5
1995
14,7
1996
18,5
1997
16,2
1998
18,7
1999
19,4
2000
19,5
Некоторые аспекты воздействия нефтегазовой отрасли на окружающую среду
При добыче и транспортировке нефти и газа оказывается существенное отрицательное влияние на
окружающую среду. Это выражается в вырубке лесов, деградации почв и ландшафтов,
загрязнении атмосферы, поверхностных и грунтовых вод нефтепродуктами и токсичными
веществами, содержащимися в буровых растворах, и сероводородом, содержащимся в нефти и
газе, в результате сооружения и рутинной работы объектов ТЭК. При сооружении объектов ТЭК и
дорог к ним происходит заболачивание больших территорий. Особенно сильное негативное
воздействие происходит при авариях, которые сопровождаются утечками нефти и газа. Огромный
ущерб наносится в результате сжигания попутного газа. Все это сопровождается пожарами, в
16
результате которых ежегодно выгорают тысячи гектаров леса. Для нужд нефтегазодобычи в СССР
даже осуществлялись ядерные взрывы (Приложение 3).
Воздействие нефти и нефтепродуктов на биоту
При разливах нефти содержащиеся в ней токсичные химические соединения оказывают крайне
негативное воздействие на животный и растительный мир в зоне загрязнения. Под влиянием нефти и
нефтепродуктов происходит гибель растительного покрова, замедляется рост растений,
нарушаются процесс фотосинтеза и дыхания. Под действием даже небольших количеств сырой
нефти уменьшаются флористическое разнообразие и биомасса. В лесных и таежных ландшафтах
происходит «сжигание» травянистой растительности, пожелтение и отмирание хвои и листьев на
деревьях и кустарниках. Отмечаются также сокращение периода вегетации, карликовость,
искривление стеблей, скручивание листьев, суховершинность. Более всего чувствительны к нефти
мхи и лишайники. Наибольшей токсичностью обладают фракции нефти с температурой кипения
150-250 С. Содержащиеся в нефти ароматические углеводороды вызывают хронический токсикоз.
К активным и быстродействующим токсикантам относятся бензол, ксилол и толуол. Многие
ароматические
углеводороды
характеризуются
ярко
выраженной
мутагенностью
и
канцерогенностью. Наиболее опасна группа полиароматических углеводородов, которые при
концентрации в воде 1% убивают все водные растения. Метановые углеводороды оказывают
наркотическое воздействие на живые организмы. Высоко токсичны бутан и пентан. Легкая
фракция нефти оказывает токсическое действие на микробные сообщества и почвенных
животных. Парафины, содержание которых в нефти может достигать 15-20%, мешают свободному
влагообмену и дыханию почв, что усиливает деградацию биогеоценозов. (54)
Нефтепродукты, накапливаясь в тканях и репродуктивных органах рыб, приводят к нарушениям в
эмбриональном развитии икры и личинок. Особенно чувствительна к загрязнению икра. При
концентрациях нефтепродуктов 0,01 мг/л количество нежизнеспособных икринок увеличивается в
несколько раз. В наибольшей степени нефтепродукты накапливаются в жире и печени рыб.
Наблюдалось следующее содержание нефтепродуктов в рыбе из Средней Оби: щука – 70 мг/кг,
муксун – 27 мг/кг, язь – 14 мг/кг. При содержании в воде 0,5 мг/л (10 ПДК) мясо рыбы приобретает
привкус нефти через 1 сутки, 0,2 мг/л (4 ПДК) – через 3 суток, 0,1 мг/л (2 ПДК) – через 10 суток.
Пороговая концентрация по запаху в мясе рыбы – 0,1 мг/л. (73, 131, 132)
При загрязнении нефтью 4% площади леса отмечается гибель отдельных деревьев, при 42% - полная
гибель хвойных деревьев, при 60% - гибель всего леса. (8)
17
Специалистами института геоэкологии РАН предлагаются следующие верхние пределы
безопасного уровня загрязнения почвогрунтов нефтепродуктами в зависимости от географических
характеристик районов. (124)
Районы
Загрязнение, мг/кг
Мерзлотно-тундрово-таежные
1000
Таежно-лесные
5000
Лесостепные и степные
10 000
При этом для таежно-лесных, лесостепных и степных территорий в интервале загрязнения между
1000 мг/кг и верхним пределом безопасного уровня негативные процессы ощутимы, но не
приводят
к
необратимым
последствиям
для
окружающей
среды,
отмечается
быстрая
биодеградация нефтепродуктов.
Воздействие при разведке и эксплуатации месторождений
Практика обустройства и эксплуатации нефтегазовых месторождений в России повсеместно
сопровождается нарушениями требований по охране окружающей среды на всех стадиях освоения,
от разработки проектов до строительства, эксплуатации и ликвидации объектов добычи,
транспортировки и переработки углеводородного сырья. (8)
Уничтожение природы начинается еще на стадии геолого-разведочных работ: при вырубке лесов под
сейсмопрофили, использовании взрывчатых веществ для ловли рыбы (при этом ее гибнет в десятки
раз больше, чем будет съедено), охоте с использованием вертолетов и снегоходов. При прохождении
гусеничных вездеходов по тундре остаются следы, которые не зарастают более 50 лет, развиваются
термокарстовые процессы. Бочки из под топлива не вывозятся, и в настоящее время тундра и тайга на
севере России покрыта «кладбищами» ржавых 200-литровых бочек. Многие бочки содержат остатки
топлива или моторного масла, некоторые из них даже не распечатаны. Часто неиспользованное
топливо и масло из этих бочек в результате коррозии попадает в почву и поверхностные воды,
загрязняя и отравляя все вокруг. Отработанное масло в большинстве случаев просто сливается в
любом удобном месте.
То же самое, но в больших масштабах, происходит при уходе геологов и приходе нефтяников.
Загрязнение окружающей среды начинается уже на стадии бурения скважин. Загрязняющие
вещества (нитраты, свинец, кадмий) обнаруживаются в снеге на расстоянии до 2 км от буровой.
(54) Буровые площадки обустраиваются с отступлением от требований и нарушением ГОСТов.
Обваловка шламовых амбаров, выполненная из местных неустойчивых грунтов, часто разрушается.
Нефть и отходы бурения смываются в ближайшие водотоки. В неликвидированных амбарах, а их
18
только в Нижневартовском районе Тюменской области более 7000, остается нефть и отходы бурения,
которые в период паводков попадают в водоемы. (8, 63)
Большую
экологическую
опасность
представляют
открытые
газонефтяные
фонтаны,
неконтролируемо выбрасывающие нефть и газ иногда до месяца. Часто это сопровождается
пожарами. Число таких фонтанов составляет в среднем 7-9 в год. Максимальные расходы при
фонтанировании могут составлять до 1 млн куб. м газа в сутки. Ликвидация последствий
фонтанирования сводится к выжиганию основной массы разлитой нефти и засыпке грунтом
загрязненных площадей. (3, 7, 54)
По данным голандской консалтинговой компании ИВАКО (IWACO), от 740 000 до 800 000 га в
Западной Сибири загрязнено нефтепродуктами. Концентрация нефтяных углеводородов в почвах
некоторых районов Тюменской и Томской областей превышает фоновые значения в 150-300 раз. (11,
76)
Во время обследования земель в Ямало-Ненецком АО сотрудниками Госкомэкологии выявлено, что
половина «кустов» (участков компактного расположения скважин) загрязнена нефтью. В силу
особенностей распространения нефтяного загрязнения в реальности загрязненная территория всегда
в 2,5-10 раз больше, чем визуально определенная загрязненная поверхность. На некоторых участках
накопились огромные количества нефти – до 10 г на 100 г почвы. (71)
Косвенное воздействие
Ежегодно большие площади земель отторгаются для нужд нефтегазового комплекса. Например,
только в Ямало-Ненецком АО в 2000 г. согласовано 167 землеотводов площадью 14,6 тыс. га. В то
же время отмечается, что фактически «уничтожаются» в десятки раз большие территории, чем
официально отведено земель в постоянное и временное землепользование нефтегазодобывающих
предприятий. Если в обычных условиях отношение площади нарушений природных комплексов к
площади непосредственного освоения составляет 4-5, то для районов Севера оно возрастает до 20100. (71, 96)
Проблемой является наличие более 7000 пробуренных и не ликвидированных разведочных нефте- и
газоскважин. Многие из них находятся под большим давлением. Имеются скважины, пропускающие
нефть и газ. Контрольными органами выявлено 980 аварийных скважин, требующих первоочередной
ликвидации.(3)
Сжигание попутного газа на нефтяных месторождениях – это норма. В ночное время небосвод
подсвечивается многочисленными факелами. Усыхание древостоя наблюдается на расстоянии до 3
км от факела. В зоне влияния факела увеличивается содержание кобальта, свинца, никеля. (54)
19
Предприятия нефтегазового комплекса выбрасывают в атмосферу миллиарды кубометров
попутного газа. Всего, начиная с 60-х годов, при освоении Западной Сибири потеряно более 190
млрд куб. м попутного газа. (16)
Беспорядочное движение транспорта и лесные пожары приводят к уничтожению растительности
на огромных пространствах.
Воздействие на окружающую среду сбросов с морских платформ отходов бурения
Проблема загрязнения морской акватории нефтью и другими опасными компонентами отходов
бурения впервые была осознана более 40 лет назад в Мексиканском заливе, а с развитием
нефтяных и газовых месторождений в Северном море в 70-е годы стала активно обсуждаться и в
странах Западной Европы. В России морские буровые работы в настоящее время ведутся на севере
Каспийского моря и в Охотском море на северо-восточном шельфе о. Сахалин.
При бурении скважин с морских платформ в ряде случаев производится сброс буровых отходов в
море. При бурении скважины глубиной 4 км образуется около 500 куб. м шлама и около 6000 куб.
м жидких отходов. Результаты лабораторных исследований влияния буровых шламов на живые
организмы и полевые анализы степени растворения буровых шламов в водяном столбе показали,
что живущим в воде организмам вовсе не нужно соприкасаться с буровыми жидкостями в течение
длительного времени, чтобы при достаточно высокой концентрации смеси для живого организма
наступили тяжелые или даже летальные последствия. Если содержащиеся в буровой жидкости
твердые частицы оседают на дно, возникает серьезная опасность для бентоса вследствие
изменений структуры донных отложений и загрязнения токсичными веществами. (85, 124)
Отработанные, балластные или закачиваемые воды, буровые жидкости и твердые частицы,
загрязненные сотнями различных химических веществ, нередко выливаются прямо за борт
добывающей платформы. Буровые шламы на водной основе, хотя и предпочтительнее
приготовленных на основе нефти или синтетических, все же причиняют вред морским обитателям.
Отходы оседают на морском дне и вредно воздействуют на обитающие там живые организмы, а
взвешенные в воде микроскопические частички нарушают процесс респирации у небольших
морских животных и рыб. Мельчайшие фракции постепенно разносятся на большой площади.
Частички диаметром менее 0,01 мм могут содержаться в водяной колонне в течение недель и
месяцев. В результате вокруг буровых платформ образуются огромные зоны повышенной
мутности воды.
Этот феномен еще в больших масштабах происходит при прокладке подводных нефтепроводов,
строительстве искусственных островов, проведении работ по углублению дна и прочих
производственных операциях морских нефтедобывающих компаний. Увеличение мутности
нарушает равновесие в тонком поверхностном слое воды, что вызывает нарушения на уровне всей
20
экосистемы.
Экспериментальные
данные
показывают
негативное
воздействие
взвесей
микрочастиц (фракции размером 0,005-0,01 мм) на морские живые организмы. Даже
краткосрочное повышение концентрации таких суспензий выше уровня 2-4 г на литр быстро
приводит к необратимым последствиям и гибели мальков лосося и трески. (86)
Выделяются 3 основные группы компонентов буровых жидкостей по степени их экотоксической
опасности: (86)
группа I включает главные составляющие буровых шламов на водной основе (бентонит и др.
глины, барит, лигносульфонаты). Они отличаются «низкой и умеренной токсичностью» и быстро
теряют свои свойства влиять на среду по мере удаления от источника сброса;
группа II включает вещества «средней токсичности», входящие в состав буровых смесей в
меньших
объемах
(поверхностно-активные
вещества
(ПАВ),
смазочные
материалы,
циркуляционные добавки, нефть и нефтепродукты, растворители, эмульгаторы, разжижители и
индикаторные жидкости);
группа III включает высокотоксичные материалы, входящие в состав смесей в незначительных
объемах (тяжелые металлы, агенты раскисления, пеноудалители, вещества для удаления окалины,
антикоррозийные вещества, бактерициды и биоциды).
Позиция Британского научного центра по экологии, рыболовству и культуре водной среды
(CEFAS) суммирована в их последних (март 2000 г.) директивах: «Поскольку установлено, что
биораспад большинства синтетических буровых жидкостей является недопустимо низким,
министерство торговли и промышленности в согласии с другими департаментами правительства
обязало операторов свести сбросы таких жидкостей к нулевой отметке до 31 декабря 2000 г. Для
достижения этой цели всем операторам было рекомендовано разработать специальные
программы, показывающие, как каждая из компаний намерена сокращать сбросы синтетических
буровых жидкостей».
Такой же позиции придерживается и рабочая группа конвенции OSPAR (Конвенция о защите
морской среды северо-восточной зоны Атлантического океана), отметившая в ходе встречи в
Амстердаме 14-18 февраля 2000 г., что «попадающие в морскую среду в высокой концентрации в
шламах недавно разработанные синтетические буровые жидкости отличаются высокой
устойчивостью и способствуют развитию анаэробных процессов».
Лигносульфонат феррохрома, обычная добавка к буровым растворам, используемая в качестве
разбавителя и дефлоккуланта, оказывает воздействие на выживаемость и физиологию икры и
молоди
рыб.
Добавка
карбоксиметилцеллюлозы
для
регулирования
фильтрации
при
концентрациях уже 12-50 мг/л приводит к изменению физиологии, а при высоких концентрациях
(1000-2000 мг/л) может привести к гибели икры. Прочие добавки (пеноудалители, удалители
окалины, разжижители, вяжущие, смазки, стабилизаторы, ПАВ и антикоррозийные) оказывают
воздействие на морские организмы в диапазоне от легких физиологических изменений до
21
понижения репродуктивной функции, сокращения пищевой базы и повышения смертности в
зависимости от степени концентрации веществ. Некоторые из антикоррозийных веществ
(фосфооксит-7, ЕКВ-2-2 и ЕКВ-6-2) характеризуются не только высокой токсичностью, но и
способностью причинять генетический и тератогенический вред. Подобные же свойства
обнаружены у ряда ПАВ из группы неонолов (AF9-6, AF9-10 и др.). (86)
В 1995 г. Гринпис опубликовал данные «типовых анализов на содержание тяжелых металлов в
SOLTEX» (коммерческое название обычной добавки к буровой жидкости) (табл. 11.) (88)
Табл.11. Компоненты SOLTEX.
Компоненты SOLTEX
Концентрация, мг/кг
Сурьма
6,0
Мышьяк
0,4
Барий
16,0
Кадмий
0,6
Хром (всего)
1,2
Кобальт
2,0
Медь
1,3
Соединения фтора
200,0
Свинец
3,0
Ртуть
0,2
Никель
11,0
Ванадий
16,0
Цинк
2,1
SOLTEX, о которой идет речь, использовалась в относительно неглубоком Кельтском море у
западного побережья Великобритании в районе между Уэльсом и Ирландией.
Точный химический состав многих из добавок тщательно хранится в тайне конкурирующими
между собой производителями. В ходе недавнего разведочного бурения у Пемброкшира (Уэльс)
нефтяная компания «Маратон» сбросила 896 т буровых растворов. И «Маратон», и министерство
торговли и промышленности привели тогда лишь коммерческие названия химикатов. Добавка под
коммерческим названием SOLTEX является ярким примером дезинформации. «Маратон» назвал
SOLTEX лигнитом, а позднее упоминал о ней под еще более общим названием - как вещество на
базе целлюлозы. Даже не говоря о содержании в этом веществе тяжелых металлов, вызывает
беспокойство, что этот продукт называют просто неким химикатом на базе целлюлозы без
малейшего упоминания о содержании в нем токсичных компонентов. (88)
22
Применяются десятки других токсических и едких добавок к буровым растворам, включающие
«особенно опасные» мышьяк, асбест, соединения хрома и цинка, органофосфаты, гидроокись
калия и свинец (главный ингредиент «трубной присадки» при бурении, применяемый для
герметизации буровых труб при их соединении).
SOLTEX применяется в буровых смесях в качестве химического стабилизатора глинистых
составов. Она также входит в перечень добавок к буровым растворам, используемым компанией
«Сахалинская Энергия» на платформе «Моликпак» у берегов Сахалина. Прочие добавки к
буровым растворам на водной основе, применяемые на «Моликпаке», и сфера их использования
приведены в табл. 12. (85)
Табл. 12. Добавки к буровым растворам, используемые «Сахалинской Энергией» на платформе
«Моликпак».
Название
Производитель
вещества
по
Коммерческое
спискам название
химикатов
Использование
по
Область
применения
спискам
или химикатов
OCNS
таблицам World OCNS
или
таблицам World
Oil
Oil
CF-Desco
(CF No
Ligno)
entry
in
OCNS, Appendix
Растворитель/
Буровые
дисперсант
растворы
водной основе
1
STAPLEX
500 M-I
(Glycol)
на
500 Стабилизация
Drilling Staplex
Fluids UK Ltd
Shale
Stabilizer сланцев
Буровые
растворы
на
водной основе
C850
Glycol-based Gel Стабилизация
Aubin Ltd
сланцев
IDF-FLR
(Pac M-I
Reg.)
Drilling IDF-FLR* C121
Загуститель
Буровые
растворы
Fluids UK Ltd
на
различных
основах
IDF-FLR-XL
M-I
Drilling IDF-FLR*
(Pac LV)
Fluids UK Ltd
C122
XL Средство,
Буровые
нижающее
растворы
водоотдачу
различных
на
23
основах
SMX
(Guar Baroid Ltd
GUAR GUM
Gum)
IDVIS D (XC Baroid Ltd
XCD Polymer
Загуститель
Буровые
буровых
растворы
растворов
водной основе
на
Загуститель
Polymer)
M-I
Загуститель
Drilling Idvis* C124
Fluids UK Ltd
M-I
Drilling XC POLYMER
Загуститель
Fluids UK Ltd
Bicarbonate
of Baroid Ltd
soda
Загуститель
SODIUM
BICARBONAT
E
Soltex
Ингибитор
Буровые
Specialities
гидрации
растворы
Company
сланцев
различных
Drilling
SOLTEX
на
основах
DEFOAM-A
Baker Hughes
WO Противовспени
INTEQ
DEFOAM
ватель
Буровые
растворы
на
водной основе
Baroid Ltd
BW Group plc
BW Group plc
Barabrine
Противовспени
Defoam
ватель
BW
Defoam Противовспени
Green
ватель
BW Defoamer
Противовспени
ватель
M-I
Drilling Defoamer C552
Противовспени
Fluids UK Ltd
ватель
Scotoil Chemical Defoam Green
Противовспени
Systems
ватель
24
DUOVIS
M-I
Drilling DUOVIS
Fluids UK Ltd
Загуститель
(Xanthan gum)
Буровые
растворы
на
различных
основах
“TACKLES”
M-I
Fluids
Drilling TACKLE
Буровые
Liquid low M.W.
растворы
на
polyacrylate
водной основе
(источник: OCNS Lists, World Oil Tables)
Следует отметить, что большая часть перечисленных субстанций идентифицируется лишь по
коммерческим названиям, в то время как в перечнях конвенции OSPAR веществ, запрещенных к
применению или нуждающихся в специальном контроле, приведены химические наименования.
Информация о том, что именно входит в состав тех или иных смесей, недоступна общественности
и не может быть подвергнута проверке независимыми учеными и экспертами.
Если буровыми установками или другими производственными сооружениями сбрасываются
буровые отходы, то негативное воздействие на окружающую среду в результате этого
фиксируется уже на расстоянии 10 км от точек сброса. За последние 40 лет в британском и
норвежском секторах Северного моря в результате сброса шламов и отходов на морском дне
образовалось более 100 участков твердых отложений общей массой 2-2,5 млн т. Самое крупное из
таких скоплений содержит свыше 66 000 куб. м отложений общим весом около 100 тыс. т. Эти
отложения губят донные сообщества организмов и на много лет сохраняют токсичность, в
основном благодаря содержащимся в них углеводородам.
На Сахалине буровые работы со сбросом в море буровых отходов начались сравнительно недавно.
Систематические исследования их влияния на животный и растительный мир сахалинского
шельфа не проводились. Однако не вызывает сомнения угнетающее воздействие этих сбросов на
бентос. Эксперты выдвигают предположения о связи сбросов с сокращением вылова лососевых в
последние годы и возможном негативном воздействии сбросов на морских млекопитающих, в т.ч.
серых китов охотско-корейской популяции, занесенных в российскую и международную Красные
книги.
Потери нефти
Утечки нефти в России происходят не только во время крупных аварий типа аварии в Коми в 1994 г.
на участке нефтепровода «Возлей - Головные сооружения», где произошла утечка более 100 000 т
нефти, или менее известной аварии 1993 г., когда в результате прорыва нефтепровода в Тюменской
25
области у станции Тягань (недалеко от Сосьвинского заповедника) вылилось не менее 420 000 т
нефти. (1)
Огромное количество нефти попадает в окружающую среду при нормальной ("рутинной") работе
нефтепроводов и нефтепромыслов.
Нормативные потери
В России существуют нормативы потерь (нормы естественной убыли) нефти и нефтепродуктов при
их перекачке по трубопроводам. Например, при перекачке бензина по трубопроводу норма
естественной убыли составляет 0,19 кг на 1 т перекачиваемого топлива на 100 км трубопровода.
Другими словами, при перекачке 1 млн. т бензина по трубопроводу длиной 1000 км допускается
потеря 1900 т. Однако согласно «общим положениям» в нормы естественной убыли не включены
потери, связанные с ремонтом, аварийные потери и потери, вызванные последствиями стихийных
бедствий. (56)
Официально допустимые нормы потерь нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства
составляют в России 0,01-0,22 кг/т, а на АЗС - 1,25 кг/т. Норма естественной убыли при перекачке с
железной дороги на нефтебазу составляют 0,0171% (171 кг на 1000 т), при погрузке с нефтебазы на
танкер - 0,14% (1400 кг на 1000 т). По существующим в России нормативным документам,
регламентирующим «нормы естественной убыли», допустимые потери нефти, например, при
железнодорожных перевозках составляют 0,042% (420 кг на 1000 т), т.е. при перевозке 1 млн т нефти
допускается потеря 420т. (24, 60)
Россия, по-видимому, - единственная страна, в которой существуют "нормативные потери нефти".
Во всем мире нормой является отсутствие утечек. Потери нефти при перекачке по трубопроводам
в Западной Европе оцениваются в 0,0001-0,0009%. (124)
Аварийные потери
Основное количество нефти попадает в окружающую среду при добыче и транспортировке нефти в
результате многочисленных аварий на нефтепроводах небольшого диаметра, так называемых
промысловых и межпромысловых трубопроводах. Об этом свидетельствует и тот факт, что половину
общей площади загрязненных земель составляют разливы площадью до 1 га. При этом количество
таких пятен составляют 80% от общего числа загрязненных участков. (131)
Количество аварий
26
В настоящее время в России находится в эксплуатации 350 тыс. км внутри- и межпромысловых
нефтепроводов, на которых ежегодно отмечается 50-60 тыс. случаев прорывов, "свищей" и пр., что
приводит к значительным потерям нефти. Только на месторождениях Западной Сибири прорывы
нефтепроводов случаются до 35 тыс. раз в год, в т.ч. до 300 официально регистрируемых аварий с
выбросом нефти свыше 10 000 т в каждом случае. (1, 3, 7, 8,16)
В 1996 г. только по АО «Татнефть» произошло 8556 прорывов нефтепроводов. В Нижневартовском
районе Тюменской области на нефтепроводах происходит в среднем 10 аварий в день. (16, 57)
По данным департамента экологии Минэнерго РФ, количество утечек нефти из нефтепроводов в
1999 г. составило более 29 тыс. По-видимому это достаточно надежная оценка. Однако сложно
сказать, включает ли она незначительные инциденты (с разливом менее 1 т), которые нефтяники и за
аварию не считают. Количество аварий на нефтепроводах за последние несколько лет увеличилось на
20%. Ежегодное увеличение аварийности в трубопроводном транспорте составляет 5-9%. (4, 30)
На магистральных нефтепроводах, длина которых составляет около 50 тыс. км, ежегодно на каждые
1000 км приходится 3-4 аварии. Размер утечек, по сравнению с промысловыми и межпромысловыми
трубопроводами, значительно выше. (10)
Табл. 13. Количество официально зарегистрированных аварий на нефтепроводах в ХантыМансийском АО в 1998-2000 гг. (113)
Год
Общее количество аварий
1998
1633
1999
1585
2000
1412
Региональные комитеты природных ресурсов часто дают заниженные цифры по количеству аварий и
объемам утечек по причинам, рассмотренным в разделе по госконтролю. При этом по мере
продвижения «вверх по вертикали власти» количество аварий в отчетных документах становится все
меньше. Так, в официальном аналитическом докладе «Природные ресурсы и окружающая среда
России-2000» [125], подготовленном МПР, приводятся следующие данные о количестве аварий по
данным различных ведомств (табл. 14).
Табл. 14. Число аварий на объектах нефтегазопромыслового и трубопроводного хозяйства РФ в 19981999 гг. (125)
Ведомство
Количество аварий
27
1998
1999
Министерство по чрезвычайным ситуациям
63
46
Федеральный горный и промышленный надзор
83
62
Госкомприроды
39
30
Таким образом, каждый уважающий себя государственный орган имеет свою точку зрения на
количество аварий и критерии, по которым авария включается (или не включается) в отчетные
документы и аналитические обзоры.
Достоянием гласности становятся обычно либо уж очень крупные аварии, скрыть которые просто
невозможно (разлив в Республике Коми в 1994 г. был первоначально выявлен с американского
спутника, после чего появились статьи в американских газетах), либо аварии около населенных
пунктов, когда затронуты интересы местных жителей (в этом плане редко населенная территория
Западной Сибири не показательна), либо аварии, при которых нефть попадает в крупные водотоки
с расположенными на них водозаборами. Однако при официально признаваемом количестве
аварий различного масштаба на нефтепроводах около 30 тыс. в год (более 80 в день), понятно, что
в прессу попадают лишь наиболее вопиющие случаи.
Объем утечек нефти при авариях
Различные авторы по разному оценивают масштабы потерь, но никто не называет цифру менее 1% от
общего объема добычи (т.е. около 3 млн т в год) и редко более 7% (т.е. около 20 млн т).
Табл. 15. Оценка потерь нефти в России по различным источникам. (1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 29,
30, 51, 55, 58, 62, 77, 124)
Источник
Оценка потерь,
Примечания
% от млн т
добыч
и
"Российская
Арктика
на
пороге
3-10
катастрофы" (под ред. А.В. Яблокова, М.,
1996)
И.И.
Мазур
"Экология
нефтегазового 1-16,5
комплекса" (М., 1993)
Доклад рабочей группы межведомственной 3,5
Потери нефти на промыслах
28
комиссии по экологической безопасности
при Совете Безопасности РФ (комиссия
Яблокова) (М., 1995)
А.Р. Хафизов "Технологии сокращения 10
промысловых
потерь
и
Включая
углеводородного более
потери
при
испарении и на факелах
сырья" (Уфа, 1997)
С.Г.
Миронюк
создания
"Проект
института
экологического
концепции
1,8-12
В Тюменской обл.
обязательного
страхования
в
Ханты-
мансийском АО" (рукопись, ИГАН, 1993)
Г. Вильчек "Воздействие нефтегазовой
индустрии
на
окружающую
15-20
среду"
(рукопись, ИГАН, 1998)
А.Ю. Солодовников "Основные положения
17-20
мониторинга нефтепромысловых объектов"
(журнал "Нефтяное хозяйство", N9, 1997)
Ю. Ершов "Советский экспорт топливно-
15,4-
Из них:
энергетических
18,4
3,4 – при добыче;
товаров"
(журнал
"Внешняя торговля", N7, 1990)
12-15 – при транспортировке и хранении
"Нефтегазовая деятельность на северозападе
России"
экологической
(доклад
20-50
норвежской
организации
«Bellona»,
1997)
Газета "Зеленый мир" (N5, 1990)
12
И.И. Мазур "Экономика должна быть 3,5
экологичной" (журнал "Нефть России",
N10, 1997)
Н.А.
Мальцев
и
др.
«Нефтяная
18-20
Данные по 1982 г.
10-25
Поступление нефти в воду
промышленность России в послевоенные
годы» (М, 1996)
«Независимая газета» (05.02.99)
из-за утечек
Н.П. Коваленко «Оценка потерь нефти и 1,0-1,2
На
газа
нефтепроводах
при
их
транспортировке
по
магистральных
29
трубопроводам» (Тюмень, 1995)
О.Н.
Шешина
«Оценка экологической 2
Поступление
опасности от воздействия на поверхность
криолитозоны
Западной
при
общем
Сибири»
нефти
в
водоемы Тюменской обл.
освоении
(Материалы
2-й
конференции геокриологов России, МГУ,
2001)
Материалы парламентских слушаний «О
17-20
влиянии нефтегазовой промышленности
на
состояние
окружающей
среды»
(05.12.2000)
Интервью с губернатором Тюменской
области
в
«Российской
10-20
газете»
(28.10.2000)
М.
Гольдберг
и
загрязнение
углеводородами
др.
«Техногенное 2-3
природных
и
его
вод
экологические
последствия» (М., 2001)
Из этого ряда выбиваются данные комитетов по экологии (теперь подразделения МПР). По их
оценкам, объемы утечек, по-видимому, не превышают несколько десятков тысяч тонн в год.
Причины, по которым государственные органы, осуществляющие контроль, располагают (или
предоставляют) столь "особенные" данные будут рассмотрены в разделах «Выявление нарушений
и оценка эффективности природоохранной деятельности» и «Вопросы доступа к информации».
По последним доступным данным, объем утечек достигает 5% от добычи и составляет, по
материалам парламентских слушаний «О влиянии нефтегазовой промышленности на состояние
окружающей среды» (05.12.2000), 17-20 млн т в год. По данным губернатора Тюменской области,
объем утечек достигает 10-20 млн т в год. (55)
Причины аварий и утечек нефти
В основном аварии на нефтепроводах происходят по причине старости труб, из-за внутренней
коррозии (внутрипромысловые нефтепроводы) и из-за внешней коррозии (магистральные
нефтепроводы).
Часто
нефтепроводы
прокладывают
с
нарушением
глубины
заложения.
Существенное значение имеет брак при укладке трубопроводов и внешние воздействия. Например,
тракторист решил "срезать угол" (сократить дорогу), переехав через слабо заглубленный
30
нефтепровод. На внутрипромысловых нефтепроводах 42% труб служат менее 5 лет из-за внутренней
коррозии. (5)
Различные авторы по разному оценивают вклад различных причин:
1. Причины потерь нефти: (7)
39% - нарушения при строительстве и изготовлении деталей нефтепроводов;
34% - внешняя коррозия;
27% -внешние воздействия.
2. Причины потерь нефти: (9)
30% - аварии из-за заводских дефектов;
48-52% - коррозия;
20-30% - внешнее воздействие.
3. Аварии происходят из-за: (9)
64% - разрушение труб;
27% - повреждение оборудования насосных станций;
9% - аварии по вине сторонних организаций и стихии.
4. Причины отказа внутрипромысловых нефтепроводов: (2)
91% - внутренняя коррозия;
3,9% - внешняя коррозия;
2,8% - строительные дефекты;
0,8% - нарушение правил эксплуатации;
1,5% - прочее.
5. Причины аварий на магистральных нефтепроводах: (2)
70-80% - внешняя коррозия;
10-15% - брак строительно-монтажных работ (в основном сварки);
10-15% - механические повреждения;
2-5% - заводской брак труб и запорной арматуры;
2-5% - эксплуатационные причины.
Более 95% аварий на нефтепроводах в Ханты-Мансийском АО в последние годы произошло в
результате коррозии (табл. 16). (113)
Табл. 16. Доля аварий на нефтепроводах в Ханты-Мансийском АО в результате коррозии.
Год
Доля аварий в результате коррозии, %
1998
97,8
1999
98,0
31
2000
96,4
В последние годы возросла агрессивность перекачиваемых по трубопроводам веществ, что связано с
вступлением большинства старых месторождений в более позднюю стадию разработки, увеличением
доли месторождений с повышенным содержанием сероводорода в нефти, массовым применением
методов заводнения пластов. Отмечается отсталый технический и технологический уровень
производства, изношенность оборудования. Общее состояние нефтепромысловых трубопроводов
может характеризоваться как критическое, требующее принятия срочных радикальных мер. Высокий
уровень
аварийности
изготовленных
из
обусловлен
низкой
малоуглеродистых
коррозионной
стойкостью
низколегированных
применяемых
сталей
и
труб,
отсутствием
противокоррозионных покрытий на внутренних и наружных поверхностях.
Нефтяная промышленность практически не владеет средствами прогнозирования и диагностики
прорывов нефтепроводов. Отсутствие в процессе эксплуатации надежного технического
диагностирования трубопроводов не позволяет своевременно выявлять сквозные повреждения и
предотвращать утечки нефти и нефтепродуктов. (3, 16)
Возраст нефтепроводов
Официальная информация о возрасте нефтепроводов в России не доступна. Известно лишь, что по
состоянию на 1997 г. доля нефтепроводов, имеющих возраст 20-30 лет, составляла 29%, свыше 30 лет
- более 30%. (8)
В пресс-службе "Транснефти" (монополист по магистральной перекачке нефти) отказались
предоставить информацию о возрасте конкретных нефтепроводов или их участков, заявив, что это
является закрытыми техническими параметрами. Приведенные ниже данные получены из
литературных источников (табл. 17).
Табл. 17. Наиболее старые магистральные нефтепроводы России. (33-36, 51)
Название (участок)
Год
ввода
эксплуатацию
Майнефть-Краснодар
30-е годы
Грозный-Махачкала
30-е годы
Грозный-Туапсе
30-е годы
Каспий-Орск
30-е годы
в Диаметр,
мм
Длина,
км
32
Астрахань-Саратов
1943
250
655
Оха-Комсомольск-на-Амуре
1941-1945
325
624
Ромашкино-Клявлино
1952
65
Бавлы-Куйбышев
1953
305
Альметьевск-Куйбышев
1954
350
Альметьевск-Горький
1954
570
Альметьевск-Пермь
1954
446
Горький-Рязань
1955
370
Туймазы-Ишимбай
1955
240
Шаим-Тюмень
1966
529
410
Усть-Балык-Омск
60-е годы
1020
106
Туймазы-Омск (1-я нитка)
1956
529
1334
Туймазы-Омск (2-я нитка)
1959-1961
720
1334
Жирновск-Волгоград
1956
Уфа-Новосибирск
ранее 1963
Ишимбай-Орск
ранее 1967
Игрим-Серов
ранее 1967
Омск-Иркутск
1961-1964
720
2330
Клин-Никольское ("Дружба-1")
1964
Никольское-Высокое ("Дружба-1")
1964
Куйбышев-Альметьевск ("Дружба-1")
1960
Куйбышев-Альметьевск ("Дружба-2")
1964
Самотлор-Усть-Балык
1968
В Ханты-Мансийском АО из-за аварийного состояния немедленной реконструкции требует
каждый пятый километр внутри- и межпромысловых нефтепроводов. При этом общая
протяженность таких нефтепроводов в округе составляет 56 тыс. км. Однако в реальности
заменяется не более 10-15% труб, в основном уже после аварий и разливов нефти.
Прочие потери
Потери на установках слива-налива нефти и нефтепродуктов в транспортные емкости составляют 1012 т в год на каждую установку. Всего в России эксплуатируется около 8000 таких установок.
Годовые потери на одной установке подготовки нефти составляют примерно 5000 т, на
нефтесборном пункте – около 50 000 т, а таких установок и пунктов только в Западной Сибири
33
сотни. Выброс в атмосферу значительных количеств легких углеводородов происходит при
"дыхании" резервуаров, которые в основном не имеют плавающих крышек или понтонов. Потери
при наливе железнодорожных цистерн составляют 0,03-0,04%, «путевые» потери – 0,08% от
объема перевозимой нефти. (4, 124)
Табл. 18. Структура потерь легких углеводородов при сборе, подготовке, транспорте и хранении
нефти. (2)
Источники потерь
Доля от общего количества добытой нефти,
%
Устья скважин и средства перекачки
0,002-0,06
Мерники
0,05-1,65
Буферные емкости и отстойники
0,16-0,27
Земляные амбары
9,9
Резервуары
для
промежуточного
сбора 0,05-3,28
нефти
Сырьевые резервуары
0,05-2,15
Технологические резервуары
0,21-1,52
Ловушки нефти
0,002-0,2
Товарные резервуары
0,05-2,01
Всего
10,474-21,04
Утечки нефти происходят не только при добыче, транспортировке и переработке нефти, но и при
хранении нефти и нефтепродуктов. Так, в результате эксплуатации склада нефтепродуктов в
Энгельском районе Саратовской области, построенного в 1953 г., площадь загрязнения в результате
утечек составила 673,7 га, в почву и грунтовые воды попало 460 тыс. т нефтепродуктов. Склад
принадлежит Минобороны. Решением суда Минобороны оштрафовано за загрязнение на 33 млн руб.
В г. Ейске Краснодарского края в результате утечек со складов нефтепродуктов в почве и
грунтовых
водах
находится
180-250
тыс.
т
нефтепродуктов.
В
техногенной
линзе,
сформировавшейся под Туапсинской нефтебазой, содержится 17 тыс. т, а в аналогичной линзе под
Курской нефтебазой – около 40 тыс. т нефтепродуктов. (50, 124)
Экологические последствия добычи и транспортировки нефти
В результате хозяйственной деятельности, связанной с разведкой, добычей и транспортировкой
нефти, особенно в малонаселенных областях Западной Сибири и Севера России, остаются следы
34
такого масштаба, что их легко заметить даже из космоса. Активность нефтяников в деле
уничтожения родной природы не вызывает социальных протестов только потому, что в районах
нефтедобычи обычно почти никто не живет.
За 20 лет интенсивной эксплуатации нефтяных и газовых месторождений в Западной Сибири
площади оленьих пастбищ сократились на 1/3. В Тюменской области их площади ежегодно
сокращаются на 1,5-3%. К 1990 г. общая площадь погубленных оленьих пастбищ составила12 млн га.
(11, 23, 29, 96)
В Надымском районе Тюменской области в результате деятельности нефтегазового комплекса
уничтожено более 3,5 млн га лесов, на берегах Оби погибло более 700 тыс. га леса. С приходом
нефтяников количество пожаров увеличилось в 3 раза. Только в 1988 г. в Тюменской области
выгорело 221 тыс. га тайги. (3, 29, 54, 131)
В связи с социальными последствиями наступления «цивилизации» и загрязнением окружающей
среды продолжительность жизни коренных народов в нефтегазодобывающих регионах сократилась с
61 года в 1959 г. до 45 лет в 1990 г. Количество эвенков снизилось с конца XIX в. по настоящее время
с 70 тыс. до 20 тыс. человек. (23, 29)
Оценка масштабов загрязнения в результате утечек нефти по космическим снимкам
Для оценки масштабов загрязнения и независимого анализа сложившейся ситуации с разливами
нефти
было
проведено
дешифрирование
материалов
космической
съемки
одного
из
нефтедобывающих районов Западной Сибири.
Современные методы анализа и интерпретации (дешифрирования) спектрозональных космических
снимков позволяют с высокой долей достоверности проводить работы по выявлению сильно
загрязненных нефтью участков. Дешифрирование снимка, выполненного с космического спутника
LANDSAT-7 на территорию Самотлорского месторождения, и проведенная наземная привязка и
уточнение дешифровочных признаков позволили выявить загрязненные нефтью территории,
определить их границы и, в результате, создать карту нефтяного загрязнения территории
Самотлорского месторождения. Более того, выработанная методика позволила определить
«свежесть» разлива, т.е. является ли разлив «старым» (несколько лет после аварии) или
«молодым» (1-2 года после аварии), на котором выделяется свободная поверхность нефти.
В приложении № 5 описана методика проведения работ по дешифрированию фрагмента снимка
LANDSAT на территорию Самотлорского месторождения.
Проведенная работа по анализу фрагмента снимка на территорию площадью 3780 кв. км
позволила создать карту нефтяных разливов на Самотлорском месторождении (рис. 6), которая
показала, что общая площадь сильно загрязненных нефтью территорий (разливов), где выделяется
поверхность, покрытая нефтью (в т.ч. битумозные корочки), превышает 10,5 тыс. га, причем более
35
10% загрязненной территории приходится на свежие разливы нефти, образовавшиеся за последние
2-3 года.
Возможности получения независимых оценок загрязнения особенно важны в условиях, когда
разные государственные органы указывают площади загрязнения, различающиеся на порядок.
Так, площадь загрязненных нефтью земель на Самотлорском месторождении, по материалам
совещания "Проблемы экологической безопасности нефтегазового комплекса Среднего Приобья"
17-19 февраля 1999 г., г. Нижневартовск, составляет 33 тыс. га. [95] По данным «Карты
экологического состояния Нижневартовского района», площадь «замазученных» территорий
составляет 40 тыс. га. По данным председателя Нижневартовского комитета по экологии,
накопленные площади загрязненных земель составили 2366 га (материалы совещания в
Нижневартовске 21-22 марта 2000 г.). По данным отчета IWACO, – 6500 га. [76] При этом
количество нефти на 1 га составляет 100-400 т. (131)
Разработанная методика, адаптированная для конкретных физико-географических условий
регионов нефтедобычи, метеорологических данных и специфики имеющихся или заказанных
космических снимков, может быть также успешно применена для планирования работ по
рекультивации загрязненных территорий и контроля за ее проведением. Это особенно важно в
случае недоступности исследуемых территорий по причине нежелания нефтяных компаний видеть
у себя «гостей» или элементарного отсутствия дорог в зоне загрязнения.
Загрязнение водной среды
Значительная часть вытекшей при авариях нефти в конце концов поступает в замкнутые водоемы
(болота, озера) и водотоки. Часть этой нефти испаряется (легкая фракция), часть задерживается на
берегах или оседает на дно, формируя «битумозную» фракцию отложений. Очень небольшая доля
вытекшей нефти достигает устьев рек, и уж совсем «низкий процент» доходит с речной водой до
моря. Для осознания масштабов утечек, и эффективности мероприятий по очистке полезно
посмотреть, что из себя представляет этот «низкий процент» в абсолютных величинах (табл. 19).
Ежегодный вынос нефтепродуктов в моря крупнейшими реками в 90-е годы по официальным
данным (17):
Обь
Енисей
Лена
Волга
200 000 – 600 000 т
200 000 – 360 000 т
33 000 - 50 000 т
69 000 – 82 000 т
В бассейн р. Оби в результате аварий поступает ежегодно до 1,5 млн т нефти. 1200 ручьев и 250 рек
потеряли рыбохозяйственное значение вследствие загрязнения. Всего в поверхностные водоемы
36
поступает около 4-5 млн т нефти в год. По ряду источников, около 1 млн т ежегодно выносится
российскими реками в моря. (9, 10, 124)
ПДК нефти и нефтепродуктов в воде по рыбохозяйственному показателю составляет 0,05 мг/л. (17)
Таким образом, 100 т нефти могут загрязнить до уровня ПДК 2 куб. км воды.
Нефть, попав в воду, распределяется следующим образом: 20% остается в виде пленки на
поверхности, 40% - в форме эмульсии в толще воды, 40% оседает на дно.(132)
Среднегодовое содержание нефтепродуктов в воде Оби составляло во второй половине 90-х годов
12-19 ПДК, Иртыша - 35-39 ПДК. Концентрации нефтепродуктов в северной части Обской губы
превышает ПДК в 10 раз для поверхностных вод и в 20 раз для донных осадков. На ряде участков
Иртыша (район Омска, например) загрязнение доходило в 1994 г. до 140-160 ПДК. На реке Таз не
проводились наблюдения, позволяющие оценить суммарный вынос нефтепродуктов, однако
среднегодовое содержание нефтепродуктов в Тазовской губе составляло в 1995 г. 20 ПДК. (7, 10, 17)
Табл. 20. Максимальные значения загрязнения рек Тюменской области нефтепродуктами. (69)
Река
Место
Количество ПДК
Обь
Ниже г. Нижневартовска
286,0
Ниже пос. Октябрьский
170,8
Ниже г. Нефтеюганска
216,0
В черте с. Сытомино
286,0
Полуй
В черте г. Салехард
144,6
Иртыш
В черте пос. Горноправдинск
202,0
Тобол
Ниже г. Тобольска
135,4
В черте с. Коркино
474,0
Выше г. Ялуторовска
86,6
Конда
В черте с. Выкатное
192,0
Казым
В черте г. Белоярский
212,0
Ниже г. Белоярский
206,0
Ниже с. Сосьва
111,8
Ниже пос. Березово
69,6
Северная Сосьва
Табл. 21. Среднегодовое содержание нефтепродуктов в реках Тюменской области. (69)
Река
Количество ПДК
Обь
4-35
37
Полуй
21-30
Назым
20
Собь
18
Казым
36-44
Пяку-Пур
21
Сыня
11
Конда
73
Северная Сосьва
19-46
Иртыш
7-94
Ишим
2-69
Вагай
12
Исеть
2
Тобол
3-14
Ук
4
Тура
2-4
Пышма
1-2
Тавда
4
Для покрытия сплошным слоем нефти водной поверхности достаточно 2,4 г нефти на 1 кв. м
поверхности. (4)
Сибирские реки бассейна Оби практически потеряли былое рыбохозяйственное значение, т.к.
содержание в них нефтепродуктов, фенолов и других веществ в десятки раз превышает
установленные нормативы. При освоении нефтегазовых месторождений Западной Сибири
потеряно более 20 тыс. га нерестилищ. Вследствие загрязнения нефтепродуктами около 2/3
водных объектов Тюменской области стали зонами необратимых и чрезвычайно тяжелых
экологических последствий. Обследование ихтиофауны бассейна р. Печоры показало, что каждая
третья взятая на анализ рыба имеет признаки токсикоза и непригодна к употреблению. (16, 96)
Попадающая в водные объекты при авариях нефть (ее количество оценивается в 30% от объема
разлива) загрязняет огромные массы воды. (124)
Масштабы загрязнения оцениваются следующим образом: среднегодовая утечка нефти в результате
аварий - 15 млн. т, количество нефти, попадающей в водные объекты, – 4,5 млн т. При ПДК нефти и
нефтепродуктов по рыбохозяйственному показателю 0,05 мг/л этого количества достаточно для
загрязнения до уровня ПДК 90 000 куб. км воды.
Табл. 22. Среднегодовой сток некоторых рек. (112)
38
Река
Годовой сток, куб. км
Темза
8,3
Сена
15,5
Одер
17,1
Луара
25,4
Днепр
53,9
Хуанхэ
63,4
Рейн
79,3
Миссури
82,4
Нил
82,5
Иртыш
89,7
Дунай
203
Волга
245
Лена
536
Парана
551
Миссисипи
598
Енисей
624
Ориноко
913
Янцзы
1080
Конго
1445
Амазонка
6930
Общий среднегодовой сток всех рек нашей планеты составляет около 47 000 куб км. Таким образом,
для разбавления до уровня ПДК всего объема попадающей в водные объекты нефти понадобился бы
2-х летний сток всех рек.
Одновременно с загрязнением поверхностных вод происходит загрязнение и подземных. Скорость
продвижения фронта загрязнения в песчано-глинистых отложениях достигает 30 м/год. В
Татарстане и Башкорстане загрязнение подземных вод фиксируется на всю глубину
геологического разреза. Попавшая в водоемы и водотоки нефть частично оседает на дно, загрязняя
донные отложения, которые становятся источником вторичного загрязнения воды. (54)
Выявление нарушений и оценка эффективности природоохранной деятельности
39
В странах СНГ и в России, к сожалению, сильно хищническое отношение к природе, когда дешевле
заплатить штрафы или скрыть сам факт загрязнения, чем предотвратить аварию.
Несмотря на значительный ущерб, причиняемый окружающей среде, до настоящего времени не
отработан механизм его возмещения. Нет надежных аналитических методов оценки содержания
нефтепродуктов в почве и, как следствие, не разработаны нормативы по их предельно допустимым
концентрациям. В России сейчас нет механизма систематизированного учета загрязнения почвенного
покрова, поверхностных и грунтовых вод, морских акваторий в результате эксплуатации
нефтегазовых
месторождений
и
внутрипромысловых
нефтепроводов.
Недостоверность
государственного статистического учета загрязнения окружающей среды при эксплуатации
нефтегазовых месторождений и авариях на внутрипромысловых нефтепроводах, неразработанность
методических документов по своевременному оповещению уполномоченных государственных
органов о фактах аварийных и эксплуатационно-обусловленных загрязнений окружающей среды
нефтью и продуктами ее переработки не позволяют организовать надлежащий контроль за
ликвидацией самих аварий и их последствий. (8)
Существует мнение, что упразднение Госкомэкологии, пусть и вяло, но все же выступавшей за
соблюдение природоохранных норм, было инициировано нефтяными компаниями, чьи прибыли
существенно
снижались
при
необходимости
следовать
требованиям
экологов.
Высокопоставленными чиновниками закрываемой Госкомэкологии, на условиях анонимности,
назывались цифры до 5 млрд долл. США возможных дополнительных доходов некоторых
нефтяных
компаний
от
экономии
на
проведении
предусмотренных
законодательством
природоохранных мероприятий в ближайшие несколько лет.
В последние годы произошло сокращение численности сотрудников, занимающихся вопросами
охраны окружающей среды. Понизился и их статус в связи с упразднением независимого
государственного органа по охране окружающей среды. Теперь они - сотрудники МПР и обладают
меньшими возможностями как влияния на природоохранную деятельность нефтяных компаний,
так и на получение объективной информации в случае аварий, связанных с разливами нефти. На
весь Ханты-Мансийский АО площадью 53,5 млн га, где добывается около 60% всей российской
нефти, приходится всего 10 инспекторов по охране окружающей среды - по одному на район. (72)
Сложившейся практикой в случае аварии на нефтепроводе является информирование инспектора
сотрудниками нефтяной компании и посылка за ним машины компании для документирования
происшествия, оценки масштабов загрязнения окружающей среды и наложения штрафа. Не имея
специального пропуска от компании, инспектор не может просто физически проехать на
территорию нефтедобычи, его не пустит охрана. Несмотря на то, что по закону ему не нужен
никакой дополнительный пропуск, охрана действует в соответствии с корпоративными
инструкциями. Сведения о количестве аварий лишь в одном районе приведены в табл. 23.
40
Табл. 23. Количество аварий на нефтепроводах Нижневартовского района в 1995-2000 гг. * (72)
Год
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Количество 2327
1795
915
736
743
726
аварий
* Обращает на себя внимание резкое – в 3 раза - сокращение количества аварий с 1995 по 1998 гг.,
что, по-видимому, в значительной степени связано с изменением системы отчетности и
налаживанием системы физической охраны территории нефтяными компаниями.
Учитывая приведенную статистику и нынешние условия (1 инспектор на район), инспектору,
возможно, никакой пропуск и не понадобится вовсе - он физически не сможет посетить все
аварии, не говоря уже о том, чтобы заниматься деятельностью, напрямую не связанной с
разливами.
При возникновении крупной аварии, связанной с утечкой нефти в окружающую среду,
представители компании, ответственной за утечку, и властей (за исключением в ряде случаев
представителей природоохранных органов) стараются как можно дольше скрывать сам факт утечки.
Если данные об аварии стали достоянием гласности, представители компании/администрации
стараются занизить данные по фактическому ущербу, причиненному природе. Это делается для
уменьшения суммы штрафов и из страха ответственности перед вышестоящими органами. Таким
образом, если в прессу поступают данные (если поступают) о том, что в результате аварии вытекло
100 т нефти, это может означать и 1000, и 5000 т.
По данным Госкомэкологии Ханты-Мансийского АО, нефтедобывающие предприятия сообщают
лишь о каждой десятой аварии, скрывая остальные случаи от природоохранных и других
контролирующих ведомств. Объемы утечек нефти, их количество и площадь загрязнения нефтью
уменьшаются в 10 раз. (73)
Санкции за аварийные разливы нефти
Несмотря на занижение объемов разливов и площади загрязненных земель, нефтяные компании
вынуждены тратить определенные суммы, оплачивая штрафы, иски и согласованные платежи.
Табл. 24. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер
наложенных штрафов в 1997 г. (74)
41
Район
Количество
Площадь
Наложено
штрафов,
аварий
загрязнения, га
неденоминированных
млн.
руб.
(тыс. долл. США)
Нефтеюганский
506
40,5
6830 (1242)
Нижневартовский
915
34,9
1689 (307)
Октябрьский
347
4,1
324 (58)
Сургутский
29
5,6
488 (89)
Советский
7
2,8
173 (31)
Когалымский
10
2,7
129 (23)
Ханты-Мансийский
117
2,6
6 (1)
Кондинский
81
2,6
51 (9)
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 1997 г принят в 5500 руб. за 1 долл.
Табл. 25. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер
наложенных штрафов и предъявленных исков в 1998 г. (75)
Район
Количест
Площадь
Предъявлено
во аварий
загрязнения
исков
, га
ущерб,
руб.
Предъявлен
Взыскано
за о штрафов, платежей,
тыс. тыс.
руб. тыс.
руб.
(тыс. (тыс. долл. (тыс. долл.
долл. США)
США)
США)
Нефтеюганский
556
13
3112 (222)
3361 (240)
58 (4)
Нижневартовский
736
20
28867 (2061)
755 (54)
18505
(1321)
Октябрьский
204
54
8600 (614)
1029 (73)
2 (0,14)
Сургутский
45
37
-
288 (20)
844 (60)
Советский
4
3
-
151 (11)
-
Когалымский
3
-
-
1,5 (0,1)
2 (0,14)
Ханты-
58
1
-
2 (0,14)
34 (2,4)
26
21
101 (7)
367 (26)
-
Мансийский
Кондинский
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 1998 г. принят в 14 руб. за 1 долл.
42
Табл. 26. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер
предъявленных штрафов и согласованных платежей в 1999 г. (113)
Район
Количест
Площадь
Согласованн
во аварий
загрязнения
ые
, га
тыс.
Предъявлен
Взыскано
платежи, о штрафов, платежей,
(тыс.
руб. тыс.
руб. тыс.
руб.
долл. (тыс. долл. (тыс. долл.
США)
США)
США)
Нижневартовский
743
17
Нет данных
Нет данных
Нет данных
Сургутский
41
13
1477 (59)
224 (9)
1123 (45)
Нефтеюганский
444
11
8436 (337)
3194 (128)
33 (1,3)
Ханты-
99
1
79 (3)
181 (7)
233 (9)
Кондинсккий
6
5
671 (27)
44 (1,8)
-
Октябрьский
246
4
87 (3,5)
325 (13)
86 (3,5)
Когалымский
4
-
4 (0,16)
42 (1,7)
46 (1,8)
Советский
2
7
32 (1,3)
126 (5)
-
Мансийский
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 1999 г. принят в 25 руб. за 1 долл.
Табл. 27. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер
согласованных платежей, предъявленных исков и штрафов в 2000 г. (113)
Район
Количес
Площадь
Согласован
Предъявле Предъявле Взыскано
тво
загрязнен
ные
но
аварий
ия, га
платежи,
за ущерб, штрафов,
тыс.
Нижневартовск
726
21
исков но
платежей,
тыс. руб.
руб. тыс. руб. тыс. руб. (тыс.
(тыс. долл. (тыс.
(тыс.
долл.
США)
долл.
долл.
США)
США)
США)
12776
719 (26)
8836 (316)
-
ий
(456)
Сургутский
44
355
1264
-
355 (13)
1773 (63)
Нефтеюганский
409
6
12
4694 (168)
3047 (109)
6927 (247)
Ханты-
40
0,3
57
-
19 (0,7)
-
43
Мансийский
Кондинский
18
0,6
-
-
709 (25)
709 (25)
Октябрьский
158
4,5
253
253 (9)
143 (5)
253 (9)
Когалымский
15
1,2
240
240 (8,6)
2 (0,07)
242 (8,6)
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 2000 г. принят в 28 руб. за 1 долл.
Табл. 28. Площадь загрязненных земель в Томской области в результате аварий на нефтепроводах и
размер наложенных штрафов и предъявленных исков в 1998-2000 гг. (114)
Год
Загрязнено
Наложено
земель, га
штрафов, тыс. штрафов,
руб.
Оплачено
(тыс. тыс.
долл. США)
Предъявлено
исков,
руб. руб.
(тыс.
Оплачено
тыс. исков,
(тыс. тыс.
долл. долл. США)
США)
(тыс.
руб.
долл.
США)
1998
9,6
775 (55)
340 (24)
422 (30)
422 (30)
1999
9,5
714 (28)
1041 (42)
18 (0,7)
18 (0,7)
2000
11
1117 (40)
1227 (44)
19 (0,7)
19 (0,7)
Табл. 29. Суммы наложенных и выплаченных штрафов и ущерба из-за аварийных разливов нефти в
Ямало-Ненецком АО в 1998-2000 гг. (115)
Наложено штрафов, тыс. руб. Выплачено штрафов, тыс. Сумма ущерба, тыс. руб.
(тыс. долл. США)
руб. (тыс. долл. США)
(тыс. долл. США)
2006 (91)
571 (26)
1757 (80)
Примечание: средний курс доллара США к рублю за период 1998-2000 гг. принят в 22 руб. за 1 долл.
Табл. 30. Суммы, предъявленные за загрязнение в результате аварийных разливов нефти в Пермской
области в 1998-2000 гг. (116):
Год
Предъявленные
суммы
за Административные штрафы,
аварийное загрязнение, тыс. тыс. руб. (тыс. долл. США)
руб. (тыс. долл. США)
1998
607 (43)
68 (5)
44
1999
1563 (61)
97 (4)
2000
217 (8)
109 (4)
Табл. 31. Суммы наложенных и выплаченных штрафов и исков за загрязнение нефтью и
нефтепродуктами в Самарской области в 1998-2000 гг. (117)
Год
Наложено
штрафов,
Оплачено
тыс. штрафов,
Предъявлено
Оплачено исков,
тыс. исков, тыс. руб. тыс. руб. (тыс.
руб. (тыс. долл. руб. (тыс. долл. (тыс.
долл. долл. США)
США)
США)
США)
1998
1058 (76)
831 (59)
800 (57)
85 (6)
1999
1101 (44)
798 (32)
186 (7)
186 (7)
2000
1103 (39)
869 (31)
30 (1,1)
30 (1,1)
Табл. 32. Суммы наложенных и выплаченных штрафов и исков за загрязнение нефтью в
Оренбургской области в 1998-2000 гг. (118)
Год
Наложено штрафов и исков, Оплачено штрафов и исков,
тыс. руб. (тыс. долл. США)
тыс. руб. (тыс. долл. США)
1998
407 (29)
407 (29)
1999
255 (10)
255 (10)
2000
494 (18)
494 (18)
Табл. 33. Суммы штрафов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными разливами нефти в
1998-2000 гг. в Республике Коми должностными лицам. (121)
Предприятие
Сумма*, руб. (долл. США)
Коминефть
5844 (265)
НобельОйл
2254 (102)
КомиТЭК
2004 (91)
Северная нефть
83 (4)
Комибитум
417 (19)
Уса
835 (38)
Лукойл
167 (8)
Недра
417 (19)
45
Войвожнефть
417 (19)
* предъявленные и оплаченные суммы полностью совпадают
Табл. 34. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными
разливами нефти в 1998-2000 гг. в Республике Коми предприятиями. (121)
Предприятие
Сумма*, руб. (долл. США)
Штраф
Ущерб
Коминефть
100 000 (4545)
1 416 810 (64 400)
Ухтанефть
1500 (68)
-
Тэбукнефть
1000 (45)
1 000 536 (45 479)
СМН
500 (23)
3066 (139)
КомиТЭК
-
13 739 (6245)
Войвожнефть
-
4 002 058 (181 912)
* предъявленные и оплаченные суммы полностью совпадают
Табл. 35. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными
разливами нефти в 1998-2001 гг. в Сахалинской области. (122)
Сумма*, руб. (долл. США)
1998
ущерб
Роснефть-
1999
штраф ущерб
189 910 4760
Сахалинмо (13 565)
2000
штраф
171 600 43
ущерб
750 98
(1750)
2001
штраф
500 1000
(3518)
ущерб
штраф
220 000 52 635
(340)
(6864)
(36)
(7586)
-
192 860 409 100 -
501 700 нет
(7714)
(16 364)
(17 918)
-
1300
(52)
(1815)
рнефтегаз
Сахалинск
-
ая энергия
Магистрал
156 970 1000
ьные
(11 212)
(71)
-
4700
нет
данных
данных
394 269 2000
нет
нет
(14 081)
данных
данных
(71)
трубопров
оды
Прочие
(336)
-
61
690 -
(2468)
14
274 нет
(510)
данных
нет
данных
46
* предъявленные и оплаченные суммы в графе «ущерб» полностью совпадают, информация о
выплате штрафов отсутствует
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 2001 г. принят в 29 руб. за 1 долл.
Табл. 36. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными
разливами нефти в 1998-2001 гг. в Саратовской области. (123)
Сумма, руб. (долл. США)
Ущерб
Штраф
Выплаченные
суммы
1998
2 234 400 (159 600)
277 100 (19 793)
88 600 (6 329)
1999
2 745 200 (109 808)
154 300 (6 172)
347 800 (13 912)
2000
2 419 200 (86 400)
77 300 (2 761)
208 900 (7 461)
2001
2 372 600 (81 814)
302 000 (10 414)
342 000 (11 793)
Табл. 37. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными
разливами нефти в 1998-2001 гг. в Пензенской области. (128)
Сумма, руб. (долл. США)
ущерб
выплаченная сумма *
штраф
выплаченная сумма
12 543 121 (570 142)
4 629 509 (210 432)
103 490 (4 704)
103 490 (4 704)
* оставшаяся сумма ущерба возмещается путем возложения на виновных юридических лиц
обязанности по восстановлению окружающей природной среды
В целом, сравнивая реальные масштабы загрязнения и объем выплат за разливы нефти, можно
сделать вывод, что нефтяные компании отделываются смехотворными суммами за наносимый ущерб
окружающей среде, несоизмеримый ни с реальными экологическими потерями, ни, тем более, с
доходами от продажи нефти. Кроме того, в ряде случаев, выплаты производятся не в полном объеме.
Рыночная стоимость нефти, теряемой в результате утечек на несколько порядков превышает объем
выплат за нанесенный ущерб и штрафы.
В некоторых регионах пытаются штрафовать не только юридические лица, но и руководителей
предприятий. По-видимому, это может иметь положительный результат, особенно если штрафы
будут соизмеримы с доходами, т.к. отдавать «свои кровные» значительно обиднее, чем
«казенные». Возможно, это приведет к усилению контроля и повышению требований к
47
выполнению технологических операций со стороны руководства тех подразделений нефтяных
компаний, которые ответственны за разливы нефти.
Принимаемые меры для ликвидации аварий и их последствий
В случае если принято решение ликвидировать последствия аварии, связанной с утечкой нефти, (что
происходит далеко не всегда) события развиваются по следующему сценарию: часть нефти (около
1/3 от официально представляемого объема утечки) собирается и вывозится (как правило, эта нефть
дополнительно очищается и закачивается обратно в «трубу»), остальное выжигается и/или
присыпается грунтом. В случае попадания нефти в крупные водотоки с находящимися ниже по
течению достаточно крупными населенными пунктами нефть стараются задержать боновыми
заграждениями.
Выжигание нефти применяется повсеместно в случае отсутствия опасности пожаров в лесах,
возгорания в электрических сетях и нефтепромыслового оборудования. В результате выжигания в
воздух попадают крайне вредные продукты сгорания, в т.ч. канцерогены типа 2,4-бенз(а)пирен.
Кроме того, сжигание не обеспечивает снижение концентрации загрязнителя до приемлемых
значений.
При
выжигании
нефти
также
образуются
особо
опасные
соединения,
характеризующиеся повышенной токсичностью и мутагенностью. Даже через 7 лет после
выжигания зарастаемость территории не превышает 20%. (54, 74)
Средства, выделяемые на рекультивацию, преимущественно расходуются на землевание. При этом
производится засыпка загрязненных участков песком (см. фото), что снижает пожароопасность и
обеспечивает
видимость
захоронения
последствий
аварийных
разливов.
Восстановление
растительности на песчаном субстрате идет крайне медленно, однако главным недостатком этого
весьма дорогостоящего, но косметического по результатам метода является то, что в погребенной в
анаэробных условиях нефти приостанавливаются процессы ее аэробного разложения. Это приводит к
накоплению в почве и грунтовых водах токсичных закисных соединений и канцерогенных
полициклических ароматических углеводородов и создает вторичные очаги загрязнения. Несмотря
на неэффективность, такие работы повсеместно продолжаются, а отсыпанные участки считаются
рекультивированными. (74)
Несмотря на наличие механизмов самоочищения природных систем, в естественных условиях
процессы разложения компонентов нефти протекают медленно, а в почвах севера - особенно
медленно. Для разложения нефти необходима температура не менее + 6-10 С (оптимально + 24-30
С). Наихудшие условия для деградации нефти - тундровые и лесотундровые ландшафты.
Самоочищение водотоков от нефтепродуктов возможно:
в средних широтах на отрезке 200-300 км;
в условиях Крайнего Севера - 1500-2000 км. (54)
48
Большая часть нефтедобычи в России осуществляется в Сибири в условиях лесотундры и тундры.
Среднее расстояние по рекам до моря менее 1500 км. Таким образом, если нефть попадает в
речную воду в Башкирии или Татарстане, например, то Волга теоретически может самоочиститься
до впадения в Каспий, и нефть в море не будет вынесена. В Западной же Сибири нефть, попавшая
в реку при авариях, дойдет до Северного Ледовитого океана. При этом надо учитывать, что
объемы утечек нефти в бассейне Оби значительно больше, чем в бассейне Волги.
Эффективного способа очистки почв от нефтепродуктов при неблагоприятных климатических
условиях Крайнего Севера в настоящее время не разработано. (10, 71)
Оценка эффективности проводимых мероприятий
Принимаемые в настоящее время меры по устранению утечек нефти и рекультивации загрязненных
территорий являются, мягко говоря, не эффективными. Прирост площадей залитых нефтью земель в
результате аварий превышает площади хотя бы частично рекультивированных земель. (74)
Это объясняется слабой заинтересованностью нефтяных компаний (проще ограничить доступ к
информации, занизить объем загрязняемых площадей, заплатить штраф), низкой приоритетностью
экологических вопросов и отсутствием государственной политики в области экологии на высшем
уровне руководства (упразднение Госкомэкологии, сокращение штатов инспекторов и т.п.),
отсутствием действенных и практически реализуемых методов по рекультивации земель,
применимых в суровых северных климатических условиях. Дополнительные причины: удаленность
мест загрязнения от населенных пунктов, психология «временщиков» у большинства персонала
нефтяных компаний, необъятные российские просторы, создающие ощущение невозможности их
полностью «загадить». Большой вклад вносят «национальные» особенности: несоблюдение правил
техники безопасности, нарушения технологии проведения работ при строительстве, эксплуатации
нефтепроводов и при проведении аварийных работ.
Законы и нефтяные компании
Известно, что экономика ряда стран, в том числе России, базируется на торговле сырьевыми
ресурсами, к которым в первую очередь относятся нефть и газ (также цветные металлы, лес, рыба).
Таким образом, нефтяная отрасль относится к системообразующей, поэтому нефтяные компании
могут себе позволить многое из того, что обычному бизнесу даже и не снилось.
«Особенное» отношение нефтяных компаний к законодательству (в широком смысле этого слова) и
экологическим стандартам не является чисто российским изобретением. Так, западные нефтяные
компании совершенно не заботит проблема одинакового соблюдения высоких экологических
стандартов во всех районах их деятельности. Прекрасно осознавая необходимость тратить деньги
49
на обеспечение природоохранных мероприятий в морях, примыкающих, например, к богатым
странам с влиятельным экологическим движением, они экономят деньги, загрязняя отходами
прибрежные воды экономически менее развитых стран с немногочисленными и слабыми
природоохранными организациями, стран, на экологические проблемы которых западные средства
массовой информации не обращают особого внимания. Когда Бритиш Петролиум (British
Petroleum) подвергалась критике за загрязнения в Колумбии, а Шелл (Shell) – за аналогичные
действия в Нигерии, чиновники по связям с общественностью этих компаний единодушно
заявляли, что фирмы обязаны придерживаться норм законодательства стран пребывания. Если
природоохранное законодательство этих стран менее строго, чем в Великобритании, Нидерландах
или США, то этим вопросом должны заниматься местные политики, а не нефтяные компании. В
то же время нефтяные компании не спешат ссылаться на такой аргумент в случае проведения
буровых работ, например, на сахалинском шельфе, где должны действовать достаточно строгие
российские законы.
Несмотря на законодательное запрещение сброса буровых отходов в море с установок по бурению
на шельфе в России, лишь 1 (одна!) скважина на шельфе Сахалина в рамках проектов «Сахалин-1»
и «Сахалин-2» была пробурена без сброса отходов и с соблюдением всех нормативных актов (по
проекту «Сахалин-1», фирма Эксон (Exxon), участок «Чайво-6»). Во всех остальных случаях «в
виде исключения» или «в порядке эксперимента» это разрешалось (подробнее см. Case study № 9).
(59)
Перечень аналогичных примеров может быть достаточно длинным. В целом, с некоторой долей
упрощения можно сказать, что нефтяные компании по всему миру и, в том числе в России,
используют следующие принципы для достижения своих целей: (85 с дополнениями)
1. Создание правил «игры».
Компании инициируют принятие тех или иных ГОСТов, нормативов и т.д., ослабляющих
требования к охране окружающей среды при проведении тех или иных работ. Таким образом,
нефтяные компании экономят свои ресурсы и придают ранее незаконным действиям
легитимность.
2. Создание информационной «завесы».
Компании не отвечают на запросы общественных и контролирующих организаций либо не
отвечают прямо на поставленные вопросы, предоставляют обобщенные данные, «закапывая»
информацию в ворохе материалов, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому
вопросу.
3. Объявление о революционных нововведениях.
Компании делают заявление о какой-либо новации или технологической революции. Это дает
всплеск публикаций в прессе о «экологичности» их деятельности в целом, даже если это просто
установка энергосберегающих лампочек в офисе. В случае, если нефтяников призывают к ответу
50
за разливы нефти, они демонстрируют журналистам хвалебные статьи по совершенно иной
тематике и нередко достигают успеха.
4. Лоббирование.
Компании устанавливают тесные личные контакты с сотрудниками различных министерств и
ведомств. Это делается для сведения на нет любого давления извне. При официальном
рассмотрении того или иного решения в ведомстве, где есть «прикормленные» чиновники,
последние в первую очередь учитывают интересы компаний и возможные последствия
принимаемых решений для личных отношений, часто в ущерб интересам страны и в нарушение
национального законодательства.
5. Использование авторитета экспертов.
Компании находят ведущих специалистов в соответствующей области и приглашают их в
качестве советников или консультантов либо предоставляют им гранты на исследования. Такие
операции проводятся очень деликатно, в мягкой форме, т.к. эксперты не должны даже
подозревать, что им предстоит принести в жертву объективность оценок и свободу действий. В
случае, если компания не согласна с выводами экспертов, их отчеты подвергаются цензуре – кто
платит, тот и заказывает музыку.
6. Интриги с контролирующими органами.
Компании сталкивают одно учреждение с другим, например, «натравливая» федеральные органы
власти на местные и наоборот, т.к. их интересы часто не совпадают. Например, охрана
окружающей среды часто мешает развитию производства, и нефтяники искусно используют
поддержку одного правительственного учреждения в борьбе с другим.
7. Разыгрывание социальной «карты» и прямой шантаж правительств.
Получив определенный вес в местной экономике, компании начинают угрожать немедленно
свернуть все работы, уволить всех служащих из числа местных жителей, прекратить платить
налоги, прекратить содержать социальную сферу и т.д., если к деятельности нефтяных компаний
пытаются предъявить нежелательные для них, пусть даже абсолютно законные требования.
8. Учреждение фондов и премий.
Компании организуют или финансируют проведение всевозможных конкурсов по вопросам
экологии, в т.ч. международных. При этом они сами назначают и часто сами получают призы и
дипломы, которые упоминают в отчетах и охотно демонстрируют журналистам.
Практика деятельности нефтяных компаний в России
Творчески применяя и развивая мировой опыт, нефтяные компании, работающие в России,
используют весь арсенал средств и методов: лоббирование, взятки, организация зарубежных
поездок и хорошо оплачиваемых лекций нужным людям, от которых зависит принятие тех или
51
иных решений, нарушение законов и игнорирование предписаний природоохранных структур,
нарушение свободы передвижения, законов, связанных со свободой информации, занижение сумм
выплачиваемых компенсаций за ущерб окружающей среде, игнорирование экологической и
экономической безопасности людей и т.д.
В 90-х годах в российских органах власти говорили о 3 методах взаимодействия сотрудников
государственных учреждений с западными нефтяными компаниями, желающими работать в
России:
1. "Американский".
предполагал отношения без взяток, но с приглашением делегаций в западные страны "для
ознакомления с передовым опытом"
2. "Русский".
предусматривал зачисление на службу в офисы иностранных фирм родственников нужных людей
3. "Французский".
был самым простым и привычным, т.к. основывался на взятках
Российские компании часто действуют проще и прямолинейней, но суть тем не менее остается
неизменной.
Примеры успешного лоббирования
По материалам, опубликованным в открытых источниках информации, обычно невозможно
проследить весь процесс становления системы лоббирования. Чаще приходится сталкиваться с
результатами действия уже налаженных связей фирм и органов власти. Целый ряд подобных
примеров предоставила практика нефтедобычи на Сахалине. Так, экспертов Госкомэклогии,
пытающихся добиться соблюдения действующего законодательства и не допустить сброс буровых
растворов при бурении по проекту «Сахалин-1», а значит защитить морские биоресурсы,
губернатор Сахалинской области И. Фархутдинов в своем письме президенту РФ В. Путину за 2
месяца до принятия последним указа об упразднении Госкомэкологии разве что не обвинял в
сотрудничестве с ЦРУ: «В экспертную комиссию Госкомэкологии включены некоторые эксперты,
заведомо ярые противники
проектов, подпитываемые международными экологическими
организациями. Председатель Госкомитета по экологии занял индифферентную малопонятную
позицию, не вдаваясь в существо проблемы и не решая ее… Сложившаяся конфликтная ситуация
значительно подрывает авторитет России на международном рынке, дискредитирует саму
концепцию широкого привлечения иностранных инвестиций в Россию» («Комерсантъ»,
15.03.2000).
В условиях нулевой или даже отрицательной экономической эффективности для России проектов
«Сахалин-1» и «Сахалин-2», разрабатываемых в рамках соглашений о разделе продукции (СРП),
столь активная поддержка этих проектов губернатором Сахалинской области вызывает много
52
вопросов. Тем более, что нефтяные проекты на шельфе острова подрывают рыбные запасы, а рыба
и морепродукты до сих пор является основным и часто единственным источником доходов
местных жителей.
Экономические аспекты проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» анализируются в отчете Счетной
палаты РФ по результатам проверки проектов сахалинских нефтегазовых проектов, проводимых в
рамках СРП: «Установлено, что исключение для Соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» из
общей суммы платежей в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы
акцизов на углеводороды, а также льготные условия по налогу на прибыль за период добычи
предполагаемого в соответствии с условиями Соглашений объема нефти снижают расчетные
поступления в бюджет в среднегодовом исчислении на сумму 1875 млн долларов США, а за весь
период - на 61692 млн долларов США, в том числе в федеральный бюджет - 51766,7 млн долларов
США».
Достаточно пессимистично высказывается об экономических перспективах этих проектов для
России и бывший министр природных ресурсов. (подробнее см. текст во врезке на стр…)
Выводы неутешительны – в ближайшие десятилетия Россия практически ничего не получит от
деятельности по добыче нефти и газа на Сахалине. Такое положение дел было очевидно еще до
заключения соглашений. Остается лишь гадать, почему государственные органы и должностные
лица, от которых зависело принятие решений, так легко поддержали данные проекты. (Case Study
№ 8)
На протяжении многих лет северо-восточный шельф острова Сахалин относился к высшей
категории рыбохозяйственных водных объектов, где запрещен сброс любых отходов. Это
объяснялось исключительной ценностью этих вод, являющихся местами обитания 70 видов рыб, 5
видов крабов, 7 видов креветки, 25 видов дельфинов и китов. С точки зрения промысла, основную
ценность представляют многочисленные лососевые.
До 2000 г. Госкомитет по рыболовству, обладающий полномочиями по установке категорийности,
отстаивал шельф от любых посягательств. Однако в связи с настойчивыми требованиями и
«просьбами»
нефтяных
компаний
разрешить
им
сброс
буровых
растворов,
позиция
рыбохозяйственных структур меняется, и они разрешают «временно», на период проведения
буровых работ, понизить категорию до первой. (Case study № 10)
Примером успешного лоббирования являются и весьма успешные попытки получения разрешений
на сброс буровых растворов на том же шельфе. В связи с высокой биопродуктивностью шельфа
Сахалина и способностью рассматривать вопросы разведки и добычи нефти и рыболовства в
комплексе на протяжение 25 лет, когда российские компании вели здесь бурение, сброс буровых
отходов был запрещен. С приходом западных нефтяных компаний, несмотря на законодательное
запрещение сброса буровых отходов, такие разрешения систематически выдавались «в порядке
эксперимента». Было даже пролоббировано постановление правительства РФ, разрешающее сброс
53
буровых отходов. Это постановление было отменено Верховным судом РФ через 2,5 месяца после
принятия.
Под давлением, в т.ч. и финансовым, нефтяных компаний систематически занижаются суммы
выплат за ущерб морским биоресурсам на шельфе о. Сахалин при выполнении работ по проекту
«Сахалин-2». Работы по расчету ущерба морским биоресурсам в результате проведения
мероприятий по добыче нефти и газа в рамках этого проекта неоднократно заказывались разным
исполнителям. В результате сумма, которую должна выплатить нефтяная компания, становилась
все меньше и меньше. Так, ущерб от установки морской нефтедобывающей платформы
«Моликпак», рассчитанный осенью 1998 г., составлял 1,68 млн долл. Весной 1999 г. он снизился
до 250 тыс. долл., а летом достиг уже 120 тыс. долл. Работы по расчету ущерба последнее время
финансировались наиболее заинтересованным лицом – самой нефтяной компанией. (Case study №
12)
Нарушение законов и игнорирование предписаний природоохранных структур
В Саратовской области подразделение российской нефтяной компании Лукойл (Лукойл-Саратов)
проводило буровые работы на территории заказника «Саратовский» без положительного заключения
государственной экологической экспертизы, нарушала режим особо охраняемых природных
территорий,
игнорировала
предписания
природоохранных
органов.
Работы
велись
в
непосредственной близости от мест токования и гнездования «европейского страуса» – дрофы,
редкой птицы, занесенной в российскую и международную Красные книги. Госкомэкология
неоднократно требовала прекращения буровых работ. Однако
крупнейшая нефтяная компания
России попросту игнорировала предписания властей, обязательные к исполнению по закону. (Case
study № 2)
На
шельфе
Сахалина
американская
нефтяная
компания
Эксон
(Exxon)
проводила
сейсморазведочные работы в российских территориальных водах без положительного заключения
государственной экологической экспертизы, игнорируя предписания федеральных природоохранных
органов и рекомендации международных природоохранных структур. Работы проводились в местах
сезонного кормления серых китов охотско-корейской популяции. Этих китов в мире осталось всего
около 100 особей. Они занесены в российскую и международную Красные книги, а Международная
китобойная комиссия приняла заявление о недопустимости проведения сейсморазведочных работ в
местах сезонного обитания китов около о. Сахалин. (Case study № 11)
В Краснодарском крае консорциум, созданный для строительства и эксплуатации нового
нефтепровода (КТК), нарушал действующее природоохранное законодательство при прокладке
трубопровода. Во время сооружения нефтепровода были незаконно вырублены 350 га реликтовых
можжевеловых лесов в районе поселка Южная Озереевка. Входящие в консорциум компании
игнорируют мнение местного населения, два раза собиравшего подписи за проведение
54
референдума о переносе места, отведенного под строительство терминала для перекачки нефти в
танкеры. Охрана КТК перегораживает дороги, ограничивая права граждан на свободу
передвижения в курортной зоне. (Case study № 6)
Нарушение свободы передвижения и законов, связанных со свободой информации
Нефтяные компании часто ограничивают свободу передвижения не только местного населения, но
и
представителей общественных организаций и журналистов. Это происходит в различных
регионах России (Тюменская обл., Республика Коми, Краснодарский край). Представители
нефтяных компаний ограничивают передвижение по федеральным дорогам и дорогам между
месторождениями, которые не являются собственностью нефтяных компаний, с целью скрыть
информацию об экологических последствиях утечек нефти. Прослеживается определенная
динамика процесса возведения барьеров на получение информации, связанной с загрязнением
окружающей среды. (Case study № 3)
Игнорирование вопросов экологической и экономической безопасности людей
Экологическую и экономическую опасность для местного населения представляет строящийся в
настоящее время БТС - нефтепровод на северо-западе России. Реализация проекта ускорит
превращение Карельского перешейка в промзону. Нефтяной терминал представляет опасность для
заказника «Березовые острова», трубопровод проходит вблизи заказника «Гладышевский». Трасса
БТС проходит через курортные зоны на побережье Финского залива, что значительно снижает их
рекреационное значение. Подводный переход Невы нефтепроводом, расположенный выше
городских водозаборных сооружений Санкт-Петербурга, ставит под угрозу, в случае аварии,
водоснабжение питьевой водой многомиллионного города. (Case study № 5)
Проекты добычи нефти и газа на шельфе Сахалина представляют прямую угрозу уникальной
экосистеме сахалинского шельфа. Важность биоресурсов моря для выживания населения острова
трудно переоценить. Сложность природных условий северо-восточной части сахалинского
шельфа и экологическая опасность проектов по добыче и транспортировке нефти и газа, уже
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду региона, позволяют сделать вывод о
преднамеренном игнорировании интересов населения Сахалина, выживающего, в основном, за
счет рыболовства. (Case study № 7)
При работе нефтяных компаний, в т.ч. западных в России происходит нарушение законов,
относящихся практически ко все ветвям законодательства.:
1. Налоговое.
55
Уклонение от уплаты налогов стало притчей во языцах. На Сахалине лоббирующие способности
нефтяных компаний достигли таких «высот», что областная дума своим решением освободила
компанию «Сахалинская энергия» от всех видов областных налогов.
2. Трудовое.
Компания «Сахалинская энергия» не соблюдает предусмотренную СРП квоту на российский
персонал (70%), аргументируя это тем, что 70% - это некий предел, к которому следует
стремиться, а вовсе не исполнять (см. Case study № 8).
3. Земельное.
Площади земель, нарушаемых при добыче и транспортировке нефти, во много раз превышают те, что
закреплены землеотводом (подробнее см. раздел Косвенное воздействие).
4. Водное.
Нефть, попавшая в водоемы при авариях, делает непригодными для использования кубические
километры воды. По данным Всемирного банка, территория самотлорского месторождения после
25 лет добычи нефти превратилась в зону экологического бедствия. Площадь загрязненных
нефтью земель составляет 30-40 тыс. га. Данные расчета ущерба для окружающей среды России,
возникающего в результате утечек нефти при ее экспорте крупнейшему получателю – Германии,
просто шокируют. Объем утекшей нефти таков, что загрязняет до уровня ПДК 5900 куб. км воды
и уничтожает 3,4 млн. деревьев в год. (Case study № 4)
5. Природоохранное.
Нарушения в области охраны окружающей среды происходят на всех этапах добычи и
транспортировки нефти. Нефтяные компании стараются как можно дольше скрывать аварийные
разливы нефти и уменьшать их объемы (подробнее
см. раздел Информация от нефтяных
компаний). В случае сахалинских проектов нарушения также связаны со сбросом буровых отходов
в море. (Case study № 9)
6. Таможенное.
В
соответствии
с
положениями
СРП по
«Сахалину-2» таможенные
органы
должны
руководствоваться не нормами законодательства РФ, а положениями данного соглашения. (Case
study № 8)
Участие международных финансовых институтов в нефтяных проектах в России
Международные финансовые организации проявляют большой интерес к проектам по разработке
нефти и газа в России.
Крупные международные финансовые институты (МФИ), такие, как Всемирный банк (World
Bank) и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), обеспечивают финансирование
56
только тех проектов, которые проводятся в соответствии со всеми требованиями национального
природоохранительного законодательства и экологической политики и процедур МФИ. (78)
В России ЕБРР финансирует проект «Сахалин-2», но эта принятая практика не выполняется:
1) проект предусматривает сброс в море отходов буровых работ (отработанных буровых
растворов, шлама, пластовых вод), что нарушает ст. 96 Водного Кодекса, ст. 54 Закона «Об
охране окружающей среды», ст. 37 Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и
прилегающей зоне Российской Федерации», ГОСТ 17.01.03.02-77;
2) согласно российскому законодательству финансирование и проведение работ масштаба
«Сахалин-2» возможно только после положительного заключения государственной экологической
экспертизы (ГЭЭ). Однако подготовительные работы по установке «Моликпака» начались на
сахалинском шельфе задолго до получения положительного заключения ГЭЭ по проекту
«Сахалин-2».
Под давлением нефтяных компаний, задействованных
в проект «Сахалин-2», положительное
заключение ГЭЭ было «выбито» с разрешением, в виде исключения и в порядке «эксперимента»,
проводить сброс буровых растворов. Таким образом, государственный орган принял незаконное
решение. Позднее была предпринята попытка придать задним числом этому решению
законодательную силу. Было принято постановление правительства РФ №1131-р от 15 июля 1999
г., разрешающее сброс буровых отходов. Однако оно было отменено распоряжением председателя
правительства РФ №6-р от 4 января 2000 г. в связи с решением Верховного суда РФ от 28 сентября
1999 г. по жалобе общественных организаций. (59, 83)
Согласно политике ЕБРР в области минеральных ресурсов, проект такого масштаба как «Сахалин2» должен проходить общественные слушания/консультации на федеральном уровне. Однако это
было сделано только местном уровне. (78)
Недостатки проекта «Сахалин-2» с точки зрения устойчивого развития
Требованием к проектам, финансируемым ЕБРР, является sustainability (устойчивость) как в
экономическом, так и в экологическом плане. В первом, особенно с точки зрения интересов
России, можно усомниться, изучая результаты проверки Счетной палаты РФ
С экологической точки зрения наибольшую опасность представляют возможные разливы нефти и
низкая способность «Сахалинской Энергии» адекватно реагировать на них – организовать
немедленную локализацию «пятна», сбор нефти и работы по очистке.
Отмечается неудачный с точки зрения современных технологий выбор платформы. Буровая
платформа «Моликпак» была построена в 1984 г. для ведения работ по разведке нефти (а не
добыче) в море Бофорта, характеризующемся более легкими ледовыми условиями и волновым
режимом по сравнению с сахалинским шельфом. Хотелось бы отметить, что первоначально
57
планировалось создание специальной платформы, отвечающей существующим ледовым и
климатическим условиям. Ее стоимость оценивалась в 0,7-1,0 млрд долл. США. Однако был
куплен «Моликпак» за 30 млн. долл. США. Еще 150 млн потрачено на переоборудование
(предназначенный для работ с глубинами моря 12 м «Моликпак» потребовал создания
специальной «подставки»). Платформа «Моликпак» имеет в плане прямоугольную форму, тогда
как буровые платформы, используемые при сходных ледовых и ветровых нагрузках в Северной
Атлантике, имеют в плане «резаную» форму для лучшего противодействия двигающимся льдам.
Кроме того, в рамках проекта «Сахалин-2» отсутствует требование необходимости использования
танкеров с двойным дном, что отвечало бы техническим требованиям «best available» (лучшей из
доступных) к проектам, финансируемым ЕБРР. (78)
Финансовая ответственность «Сахалинской Энергии» за разлив нефти заканчивается, как только
танкер отошел от терминала. Ответственность владельца танкера ограничивается 81 млн долл.
США. Напомним, используются танкеры вместимостью 90 000 т (есть намерения использовать до
250 000 т). При аварии танкера «Валдез» (Valdez) компании Эксон (Exxon) у берегов Аляски в
1989 г. в море вылилось около 40 000 т. Компания потратила на ликвидацию разлива 2 млрд долл.
США. Еще 1 млрд уплачен по решению правительства США за причиненный ущерб, около 300
млн долл. израсходовано на удовлетворение частных исков. Кроме того, Верховный суд США
обязал Эксон (Exxon) уплатить 5 млрд долл. штрафа. (79)
Страховка владельца плавучего нефтехранилища емкостью 140 000 т (комплекс «Витязь») в
проекте «Сахалин-2» составляет 700 млн долл. США, что, если вспомнить об аварии «Валдез» у
берегов Аляски, явно недостаточно.
Способность «Сахалинской Энергии» покрыть издержки в случае крупной аварии вызывают
серьезные сомнения: уставной капитал – всего 100 млн долл. США, входящие учредителями в
«Сахалинскую Энергию» Шелл (Shell), Митцуи (Mitsui) и Мицубиси (Mitsubishi) представлены
только дочерними компаниями с ограниченной финансовой ответственностью. (78)
Отмечается крайне низкая готовность к быстрому реагированию в случае аварийного разлива
нефти (отсутствие судов, оборудования как морского, так и сухопутного базирования, плохая
связь, плохие или отсутствующие дороги). Разработанный «Сахалинской Энергией» план
действий в случае аварии не учитывает существующие на Сахалине реальные условия. С учетом
климатических условиях Сахалина серьезные силы для оказания помощи при разливе, повидимому, смогут добраться до района бедствия с опозданием в 5-10 дней. (78, 79)
В материалах ГЭЭ по проекту "Сахалин-2" отмечается: «Опыта проектирования, строительства и
эксплуатации морских промыслов для столь суровых природных условий, какие имеют место на
северо-восточном шельфе Сахалина, в мировой практике нет.
58
Освоение нефтегазовых месторождений на шельфе Сахалина с прокладкой наземного
трубопровода на юг острова, чревато необратимыми последствиями для рыбного хозяйства,
являющегося приоритетной отраслью в экономике области.
В случае крушения буровой платформы, разрыва трубопровода, аварии танкера или аварии на
береговых объектах хранения и переработки нефтепродуктов, сопряженных со значительным
разливом этих продуктов в море, покрытое сплоченными тяжелыми льдами, ликвидация аварии и
ее последствий будет практически невозможна. Вероятный объем разлива нефти авторы техникоэкономического обоснования оценивают для Пильтун-Астохского месторождения в 1700-8500
куб. м летом, и 11100-36300 куб. м. зимой. Разливы нефтепродуктов представляют чрезвычайную
опасность в тяжелых гидрометеоусловиях Охотского моря. Один из важнейших механизмов
самоочищения морской среды от нефти (микробиологическое окисление) в условиях шельфа
северо-восточного Сахалина практически исключен.
Район предполагаемой добычи нефти находится в зоне постоянного и довольно мощного
холодного восточно-сахалинского течения, что создает опасность распространения загрязнения
при аварийных ситуациях к Южным Курилам, которые дают до 30% улова горбуши в России.
Еще более серьезные последствия вызовут аварийные разливы наземных трубопроводов на
водотоках, где загрязнение будет разноситься течением на значительные расстояния. Под его
воздействием могут быть утрачены значительные площади нерестилищ.
Вопрос о достаточности финансовых средств для ликвидации возможных аварий остается
открытым.
Можно сделать вывод о том, что при аварийных разливах нефти окажется загрязненным огромный
участок береговой линии.
Учитывая исключительную ценность биоресурсов шельфа Сахалина и близость месторождений от
береговой полосы, по мнению экспертов, сброс в морскую среду шламов, буровых растворов,
пластовой воды и прочих промышленных сточных вод и отходов, должен быть полностью
исключен». (59)
Все эти аспекты нисколько не беспокоили ЕБРР при принятии решений о выделении кредитов, что
подтверждает выводы о существовании огромной пропасти между декларируемыми банком
экологическими принципами и их реальным соблюдением. (для дополнительной информации об
исследовании ситуации с займами, выданными МФИ для ликвидации последствий аварийного
разлива нефти в Коми, см. Case study № 1)
Доступность информации
Информация государственных органов
59
К сожалению, за последние несколько лет, а особенно после упразднения Госкомэкологии и
передачи его функций Министерству по природным ресурсам, вопрос доступности, а точнее
недоступности, экологической информации встает все более остро. В начале 90-х годов
государственные служащие действовали согласно логике: «экологически значимая информация не
может, согласно закону, являться гостайной. Следовательно, я должен предоставить ее».
В последние годы логика стала следующей: «Я предоставлю вам эти сведения, только если получу
письменное указание руководства». Чиновники все меньше согласуют свои действия с законом и
все больше оглядываются на мнение начальства. Не в последнюю очередь это связано с
переменами в руководстве страны и в его позиции по отношению к охране окружающей среды –
«тратить деньги на экологию могут себе позволить только богатые страны».
На наш взгляд, одним из лучших примеров низкой информированности (или нежелания
поделиться информацией) является ответ из комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому
АО на запрос Гринпис об объемах аварийных разливов нефти. Из полученной нами «Сводки об
аварийности на нефтегазопроводах по Ямало-Ненецкому округу за 2000 г.» следует, что объем
утечек в результате аварий составил в 2000 г. всего около 30 т. (70) И это в округе с добычей 26,5
млн т в год! Таким образом, из «Сводки …» следует, что объем утечек составил 0,0001% от
добычи. Прямо «экологический рай» на Крайнем Севере!
В ряде случаев при анализе официальной информации из докладов Госкомприроды возникает
больше вопросов чем ответов. Например, в обзоре «О состоянии окружающей природной среды
Ханты-Мансийского АО в 1998 г.» на стр. 81 приводятся данные о двух авариях. При аварии,
связанной с утечкой 3483,6 т на нефтепроводе «Вынгапуровское ЦПС – Белозерный ЦТП»,
площадь загрязнения составила 2,16 га. При аварии, связанной с утечкой 4,2 т на нефтепроводе в
районе Покачевского месторождения, площадь загрязнения составила 1,044 га. Как, в схожих
физико-географических условиях, при объеме разлива, отличающемся более чем в 800 раз,
произошло загрязнение, отличающееся по площади всего в 2 раза? Что это? Желание нефтяников
занизить площадь загрязнения с целью уменьшить штрафные платежи помноженное на
«невнимательность» сотрудников Госкомприроды?
Информация нефтяных компаний
В контролирующие органы
В целом, из разговоров и неофициальных писем работников Госкомприроды известно, что объем
разливов, о которых информируют нефтяные компании (НК), обычно занижается в несколько раз.
По официальным данным, представленным нефтедобывающими предприятиями, ежегодно в
Ханты-Мансийском АО загрязняется около 200 га. Однако, по оценкам сотрудников
Госкомприроды, только в Нижневартовском районе эта цифра составляет около 600 га.
60
Вот цитата из официального отчета Госкомприроды Ханты-Мансийского АО за 1996 г.:
«Нефтедобывающие предприятия официально сообщают лишь примерно о каждой десятой
аварии, скрывая остальные случаи от природоохранных и других контролирующих органов. Все
выборочно проведенные комитетом по охране природы, окружной и природоохранной
прокуратурами проверки достоверности сведений о количестве аварий, потерях нефти, площади
земель загрязненных ими, подтверждают этот вывод. Искажение информации о действительных
размерах аварийных разливов загрязняющих веществ и сокрытие самих аварий имеют массовый
характер и препятствуют объективной оценке воздействия нефтедобывающего комплекса на
окружающую среду». (73)
Общественным организациям
Примером нежелания абсолютного большинства НК отвечать на вопросы, связанные с охраной
окружающей среды, может быть анализ ответов на письмо, посланное Гринпис в середине мая
2001 г. на адрес руководителей 225 НК (приложение № 4).
В ответ было получено всего 14 писем. Из них:
организация не ведет нефтеразработку (1 письмо);
отписки (отсылка к вышестоящим организациям) или уверение, что все хорошо (5 писем);
реальные ответы (5 писем);
организация ликвидирована/не значится по указанному адресу (3 письма).
Нефтяные компании и малочисленные коренные народы
Даже в тех случаях, когда НК напрямую затрагивают интересы местного населения, общественных
слушаний не проводится, интересы «малых народов» - представителей коренного малочисленного
населения - игнорируются. Жалобы последних на сокращение поголовья зверя, рыбы, загрязнение
почв и водоемов, шумовое воздействие, сокращение площадей родовых угодий, «дробление»
ландшафтов в результате прокладки дорог, строительства трубопроводов, браконьерство со
стороны работников НК не принимаются всерьез ни руководством компаний, ни представителями
исполнительной власти.
Очень часто права на добычу нефти или прокладку нефтепровода на территориях «родовых
угодий», на которых охотились и рыбачили еще далекие предки нынешних жителей,
«покупаются» за ящик водки. Учитывая более тяжелые последствия алкоголизма для многих
представителей коренного населения, это абсолютно аморальная практика.
Часты случаи, когда малограмотным коренным жителям подсовывают на подпись бумаги под
видом малозначащих документов. Впоследствии оказывается, что они подписали развитие
61
нефтедобычи в окрестностях своих поселений или даже собственное выселение на другие
территории. Все это осуществляется при попустительстве, а иногда и участии местных властей.
Возможности самостоятельного сбора информации
Сказать, что НК неохотно делятся информацией, связанной с загрязнением окружающей среды и
не в полной мере способствуют свободе передвижения представителей общественных
экологических организаций и журналистов на территориях нефтедобычи и транспортировки, а это
тысячи квадратных километров, то же самое, что назвать Великий Потоп неблагоприятными
погодными условиями.
Примеров ограничения свободы передвижения, гарантированной Конституцией РФ, не счесть.
Обычно нефтяники аргументируют это тем, что эти земли (месторождения) арендованы ими,
дороги построены тоже ими. Следовательно, они имеют право выставлять посты и препятствовать
движению машин и лиц без спецпропусков. Однако, как правило, дороги к месторождениям
проложены по федеральной земле, не находящейся в аренде, и препятствие передвижению по ним
незаконно.
В Case study № 3 приведены несколько конкретных примеров ограничения свободы
передвижения, с которыми пришлось столкнуться представителям Гринпис, местным жителям и
журналистам, при попытках проехать в загрязненные места в Республике Коми, Краснодарском
крае и Тюменской области.
Case study
№ 1. Исследование ситуации с займами, выданными международными финансовыми
институтами (МФИ), для ликвидации последствий аварийного разлива нефти в Республике
Коми.
При аварии на нефтепроводе «Возей – Головные Сооружения» в Усинском районе Республики
Коми в 1994 г., по данным регионального комитета по охране природы и губернатора Ненецкого
АО, вылилось более 100 000 т нефти. Нефтепровод был построен в 1974 г. Утечка в 1994 г.
продолжалась несколько месяцев в различных частях нефтепровода. Транспортировкой нефти
через трубопровод кроме основного оператора – компании «Коми-нефть» занимались совместные
предприятия
(«Полярное
сияние»
и
«Комиарктиойл»).
Кредитование
этих
компаний
осуществлялось МФИ (табл. 1).
Табл. 1.
62
«Полярное сияние»
«Комиарктиойл»
Входящие фирмы, Коминефть (РФ) - 40%
Conoco (США) - 50%
принадлежность,
Gulf Canada (Канада) - 25%
Архангельскгеология (РФ) -
доля участия
British Gas (Великобритания) - 25%
50%
Ухтанефтегазгеология (РФ) - 10%
Финансирование
EBRD – 80 000 000 USD
EBRD – 90 000 000 USD
IFC – 60 000 000 USD
OPIC – 50 000 000 USD
Перекачка
по 1800 т/день
1500 т/день
нефтепроводу
«Возей – Головные
Сооружения»
EBRD (ЕБРР) – European Bank for Reconstruction and Development (Европейский банк
Реконструкции и Развития)
IFC – International Finance Corporation (Международная финансовая корпорация)
OPIC – Overseas Private Investment Corporation (Американская корпорация по поддержке частных
инвестиций за рубежом)
Т.к. проекты финансировались МФИ, то по правилам необходима экологическая оценка проектов
до выделения средств. Таким образом, плачевное состояние инфраструктуры нефтепроводного
транспорта должно быть им хорошо известно. Остается предположить:
1. Банки знали об удручающем состоянии трубопроводов, но не придавали этому значения.
2. В документах, представленных в банки, эта информация отсутствовала.
3. В документах, представленных в банки, техническое состояние трубопроводов было
представлено как удовлетворительное. (78)
В любом случае вывод напрашивается следующий: «Участвующие в финансировании банки в
последнюю очередь интересовались и принимали во внимание экологические последствия
проектов, на которые они выделили деньги».
Наверное, для юристов, защищающих интересы этих совместных предприятий все очевидно. Они
могут защитить свои фирмы от ответственности за разливы нефти. Однако для коренных жителей
и природы регионов, подвергнувшихся катастрофическим воздействиям, деньги западных банков,
вложенные в проекты, лишь увеличили количество разлившейся нефти.
На следующий год после аварии МФИ были выделены кредиты:
Всемирный банк (99 млн долл. США, соглашение от 25.04.1995);
ЕБРР (25 млн. долл. США, соглашение от 05.05.1995).
63
Деньги были направлены на проведение работ по недопущению попадания нефти в бассейн Печоры
и саму реку в период весеннего половодья (т.е. на строительство дамб), очистку загрязненных
территорий, поставку оборудования и проведение работ по ремонту и замене аварийных участков
нефтепровода для предотвращения аварийных разливов в будущем, исследования влияния разливов
нефти на природные объекты, продукты питания и их воздействие на здоровье местного населения.
Соглашения были заключены между Российской Федерацией и Всемирным банком (ВБ) и ЕБРР
соответственно и утверждены постановлениями правительства РФ №№ 628 и 629 от 27 июня 1995
г. Согласно этим постановлениям погашение займов должно осуществляться за счет средств
компании
«Коми-нефть»
(в
настоящее
время
эта
компания
принадлежит
Лукойлу),
«преимущественно за счет выручки от продажи нефти в соответствии с соглашением между АО
«Коми-нефть» и Министерствами финансов и топлива и энергетики РФ».
Кредит ВБ выдан сроком на 17 лет с отсрочкой платежа 5 лет и ставкой 7,09%. Как говорится в
пресс-релизе банка, «целью проекта является внесение инвестиций и изменений в рабочие
процедуры для того, чтобы быть уверенными, что будущая транспортировка нефти в Республике
Коми будет производится экологически устойчивым образом» (and to support investments and
changes in operating procedures to ensure that future oil transport in the Komi Republic is done in an
environmentally sustainable way). (82)
В 1999-2000 гг. Гринпис провел исследования в Усинском районе Республики Коми для
выяснения текущей ситуации с загрязнением нефтью и независимого анализа успешности
проектов в области экологии, профинансированных МФИ (ВБ, ЕБРР). Выводы оказались
неутешительными - озера нефти, примитивнейшая техника в виде лопат и ведер, используемая для
очистки загрязненных
участков, отсутствие средств персональной защиты
у рабочих,
вынужденных по 10 часов в день дышать испарениями сырой нефти. По словам нефтяников,
местных жителей, представителей Комитета по экологии, разлив 1994 г., на который были
выделены кредиты, убран на 40-60%. Большие значения приводят представители нефтяных
компаний, меньшие – местные жители и экологи.
Однако, что значит убран, как выглядят официально принятые «реабилитированные» участки песчаная пустыня с воткнутыми ровными рядами щуплыми кустиками высотой несколько
десятков сантиметров (здесь до разлива была лесотундра с птицами, зверем, поросшими мхом и
лишайниками деревьями и звонко журчащими ручьями).
Препараты биологически разрушающие нефть в суровом климате не работают. Летом нефть
откачивается помпами, пока это возможно, затем засыпается песком. Однако болота, из которых
на 80% состоят местные ландшафты, впитывают нефть на большую глубину и каждую весну на
«убранных» прошлым летом местах снова выступает нефть. Продолжительность летнего периода
составляет около 3 месяцев со средней температурой июля 4-12 градусов тепла и заморозками,
которые возможны в любой день.
64
В 1995 г. на деньги ВБ в Республике Коми нефть убирал «Хартек» – австралийская компания.
Итак, что же было сделано на деньги МФИ в Усинском районе с 1995 г., на деньги, которые в
настоящее время приходится отдавать:
- частично (на 40-60%) сокращена площадь территорий покрытых нефтью. Назвать это
реабилитацией нельзя, т.к. на «принятых как очищенные» участках сохраняется загрязнение
грунтовых вод, растительность не восстанавливается и, по-видимому, никогда не примет прежнего
вида. Скорее это косметическая операция, хотя и весьма дорогостоящая;
- проведены обширные исследования загрязнений, в частности, речной воды, коровьего молока и
рыбы. Однако даже районный комитет по охране окружающей среды не получил информации о
результатах этого исследования. Известно, что выводы, сделанные на основании этих
исследований, были один раз зачитаны на общем сходе жителей поселка Мутный материк. На
обращение представителей Гринпис к руководству ВБ предоставить данные материалы был
получен ответ, что данные работы являются собственностью нефтяной компании «Коми-нефть»
(или ее правопреемников), и ВБ не может предоставить эти материалы;
- в процессе выполнения работ по очистке большое количество нефти выжигалось. Всего было
выжжено не менее 7000 т, и это делалось в т.ч. при уборке австралийской фирмой «Хартек» [78]
(наверное, именно так в Австралии представляют себе современные технологии по уборке,
которые требует использовать ВБ). Цитата из пресс-релиза банка: «Помощь обеспечивается
международным управляющим – консорциумом лучших экспертов в области очистки нефтяных
загрязнений с опытом проведения очистных работ на суше в условиях Арктики (аssistance is being
provided by an international management contractor — a consortium of some of the world's foremost oil
spill clean-up experts, with experience in land clean-up under Arctic conditions)». При этом нефть
сжигается в Усинском районе до сих пор;
- по мнению сотрудников природоохранных ведомств, площадь вновь загрязняемых нефтью
участков ежегодно в Усинском районе превышает площадь земель, ежегодно очищаемых от нефти
(при этом понятие «очистки», как уже отмечалось, весьма условно). Это к вопросу о проведении
работ по ремонту и замене аварийных участков нефтепровода для недопущения аварийных
разливов нефти в будущем;
- применяемая техника (лопаты и ведра) и средства защиты людей, работающих на уборке нефти
(вернее их отсутствие), позволяют предположить, что на дворе не ХХI, а XIX век. Это к вопросу о
поставках оборудования.
Как насмешка вспоминалось письмо ВБ в Гринпис от 09.08.1999: «…хотелось бы отметить, что ни
одного разлива нефти не произошло на нефтепроводе Харьяга-Усинск с 1995 г., что является
значительным улучшением [ситуации]…», подписаннное Мишелем Картером, директором по
России, Европе и Средней Азии. Понятно, что сам он в Коми никогда не был и разливов нефти там
65
не видел. Но ведь можно было кого-нибудь из коллег послать, вместо того, чтобы слепо доверять
сообщениям из Усинска.
А вот что говорят официальные цифры из сводного заключения «О загрязнении земель при
аварийных разливах нефти в Усинском районе Республики Коми». По состоянию на 1999 г.
площадь загрязненных земель составляет 698,9 га, количество аварийной нефти на разливах
составляет 133,8 тыс. т, в шламонакопителях – 90,7 тыс. т. Площадь загрязненных земель в районе
аварии 1994 г. составляет 59,1 га, масса нефти на разливах – 19,9 тыс. т, площадь земель под
шламонакопителями в районе аварии 1994 г. – 21,6 га, масса нефти в них – 56,6 тыс. т. (80)
Напомним, что результате разлива 1994 г. площадь загрязнения на осень 1994 г. составляла около
70 га. Во время половодья 1995 г. площадь загрязнения значительно увеличилась.
В настоящее время Лукойл, приобретший «Коми-нефть», разработал план ликвидации аварийных
разливов нефти в районе Усинска. По данным Лукойла, в Республике Коми планируется
рекультивировать 700 га загрязненных земель, потратив в течение 5 лет 700 млн рублей (около 25
млн долл. США). (81)
23 июля 2001 г. французская НК «Тоталь-Фина-Эльф», ведущая добычу нефти на Харьягинском
месторождении и транспортирующая нефть по нефтепроводу Харьяга-Усинск (оператор –
компания «Коми-ТЭК»), на котором до сих пор происходит значительное количество утечек
нефти, подписала с «Коми-ТЭК» меморандум о техническом сотрудничестве при очистке
загрязненных нефтью участков, в рамках которого в 2001 г. планируется потратить 70 000 долл.
США на очистку 2,5 га (не велики масштабы…) путем экспериментального применения
специального препарата, ускоряющего биодеградацию углеводородов в условиях Заполярья. (84)
Остается надеяться, что судьба этих проектов будет более успешной, чем займов ВБ и ЕБРР.
№ 2. Бурение Лукойл на террритории заказника «Саратовский»
В 1997-1999 гг. подразделение Лукойла проводило бурение скважины на территории Саратовской
области. Работы осуществлялись буровой установкой БУ-6500-ДГ, глубина заложенной скважины
более 5250 м. Проект не получил положительного заключения государственной экологической
экспертизы, без чего любые работы являются незаконными. Однако это не остановило ЛукойлСаратов.
Бурение велось на территории федерального заказника «Саратовский» (Федоровский район).
Деятельность Лукойл-Саратов прямо противоречила Законам РФ "Об охране окружающей
природной среды", "О животном мире", "Об особо охраняемых природных территориях", "Об
экологической экспертизе". (39, 40, 42)
Работы велись в непосредственной близости от мест токования и гнездования дрофы. Дрофа исключительно красивая, одна из самых крупных в Европе и крайне осторожная птица. Она
66
занесена в российскую и международную Красные книги. Российская популяция дрофы вторая по
численности в мире и большая ее часть обитает именно в Саратовской области. Больше всего этих
птиц в Федоровском районе области, а наибольшая плотность в районе - в заказнике
"Саратовский". Здесь же гнездится стрепет и произрастает тюльпан Шренка, которые также
занесены в Красную книгу. Заказник внесен в общеевропейский каталог "Ключевых
орнитологических территорий", как территория, имеющая исключительное значение для
сохранения российской популяции дрофы.
Лукойл-Саратов трижды нарушил природоохранительное законодательство. Первый раз - начав
буровые работы без экологической экспертизы проекта. Второй - проигнорировав предписание
Госкомэкологии РФ о приостановлении незаконных работ. Третий раз - продолжив работы при
наличии отрицательного заключения государственной экологической экспертизы федерального
уровня по данному проекту. (43, 44, 49)
Таким
образом,
руководство
Лукойла
не
сочло
нужным
соблюдать
требования
природоохранительного законодательства. И в этом их поддержало высшее должностное лицо
Саратовской области. 20 апреля 1998 г. губернатор Саратовской области Д. Аяцков подписал
постановление № 222, которым исключил из заказника «Саратовский» территорию, отданную под
незаконную разведку нефти. Данное постановление также незаконно, т.к. противоречит целому
ряду российских законов. Пытаясь задним числом придать ему вид законности, губернатор
обратился к премьер-министру С. Кириенко с просьбой утвердить новые границы заказника. (45,
46)
Не смогло остановить незаконную деятельность Лукойла и предписание о прекращении
финансирования
буровых
работ.
Саратовский
АКБ
«Экономбанк»,
осуществлявший
финансирование, официально уведомил Госкомэкологию, что его предписание о прекращении
финансирования незаконной деятельности «принято к исполнению». (47)
Саратовский областной комитет по охране природы не решился наложить запрет на незаконную
нефтеразведку. Более того, 6 июня 1997 г. комитет направил письмо в Лукойл-Саратов, где
сказано «Госкомэкология области считает возможным производство основных поисковых
геолого-разведочных работ на территории заказника «Саратовский», а 9 июня 1997 г. в ответе
председателю Госкомэкологии РФ В. Данилову-Данильяну заявил, что «по федеральному
заказнику «Саратовский» направлено письмо от 6 июня 1997 г. в Лукойл, в котором
сформулирован и обоснован... отказ на согласование проведения изыскательских и поисковоразведочных работ». Оба письма подписаны председателем комитета А. Маликовым. (41, 42)
Общественности пытались внушить, что бурение в заказнике, сохраняющем одну их крупнейших
в мире и крупнейшую в России популяцию редчайшей птицы, затеяно для блага жителей области.
Нефтяники соблазняли экологов финансированием научных и природоохранных работ,
предлагали оплатить участие в международных конференциях.
67
В настоящее время председатель Саратовского комитета по экологии г-н Маликов, сумевший
«невинность соблюсти и капитал приобрести» назначен председателем Саратовского комитета по
природным ресурсам, а его бывший руководитель, председатель Госкомэкологии РФ В. ДаниловДанильян, отправлен в отставку.
№ 3. Примеры ограничения свободы передвижения представителями нефтяных компаний
Республика Коми, (нефтяная компания Лукойл), июнь 2000 г., рассказ П. Малышевой, пресссекретаря Гринпис России (журнал “Cosmopolitan”, октябрь 2001 г.)
«Я должна была организовать поездку для журналистов – показать им, что такое нефтяной разлив,
- вспоминает Полина свою экспедицию в Усинск, в республике Коми. – Приезжаем: кругом
разлито никому не нужное «черное золото». Резкий запах сбивает с ног. По колено в нефтяном
озере стоят женщины в резиновых костюмах и вычерпывают нефть. «Как же вы сюда попали ?» спрашиваю. «А кушать-то надо, другой работы не найдешь», отвечают. Журналисты, особенно
иностранные, поражены увиденным. Только и говорят: суд в Гааге, права человека… К нам на
всех парах подлетает машина – подоспела охрана нефтяников, трое здоровых мужиков.
Журналисты направили на них камеры, микрофоны. Я объясняю зачем мы здесь. Они грубо
обрывают – здесь, мол, запрещено снимать, запрещено разговаривать, запрещено находиться… «А
дышать-то можно, мы ведь в свободной стране», - завожусь я. «Вот и убирайтесь в свою
свободную страну.» Номер нашей машины передают по рации, нас буквально пасут – встречают и
провожают на каждом посту…».
К этому следует добавить постоянно звучащие угрозы в адрес местных водителей машин, на
которых мы передвигались, и членов их семей со стороны сотрудников службы безопасности.
Нижневартовский район, август 2000 г.
Автобус с журналистами и представителями Гринпис едет по федеральной трассе Нижневартовск
- Стрежевой. Мы хотим посетить поселок Посол, расположенный на берегу левого притока реки
Вах, в котором проживают ханты. Понтонная переправа через р. Вах, за ней милицейский пост,
небольшая очередь из машин, прекрасная солнечная погода, кто-то их журналистов выходит из
автобуса, на груди висят фотоаппараты. Подходят милиционеры, спрашивают, кто такие, куда
едем. Мы, без тени недобрых предчувствий, объясняем. Короткое совещание в будке
представителей правопорядка, звонки куда-то, и выносится решение – нас дальше не пускают.
Удивленные журналисты начинают задавать вопросы.
Вроде бы, согласно действующему
68
законодательству на федеральной трассе нас не имеют права останавливать. Выясняется, что
милиционеры созвонились с нефтяной компанией и оттуда последовало указание – не «пущать» !
Короткий диалог:
-
Но ведь это федеральная трасса, Вы не имеете права нас задерживать.
-
Вы дальше не поедете !
-
Но почему ?
-
Нам поступило такое указание.
-
Чье указание, Вашего начальства ?
-
Нет, указание руководства нефтяной компании ЮКОС.
-
А какое отношение имеет руководство ЮКОСа к нашему передвижению по федеральной
трассе ?
-
У них вдоль трассы расположены нефтепромыслы, вдруг Вы чего снимать начнете…
-
А какое Вам дело что мы будем снимать, у всех есть аккредитация, регистрация и съемки с
федеральной трассы не запрещены, кроме того мы едем в Посол, а не на нефтепромыслы.
-
Велено не пускать.
-
Но ведь Вы представители органов охраны правопорядка и должны следить за соблюдением
закона, а сами сейчас закон нарушаете.
-
Руководству видней.
-
Но руководство ЮКОСа Вам не начальство, как оно Вам может что-то велеть ?
-
У нас маленькие зарплаты и ЮКОС нам доплачивает надбавку, так что…
Все выходят из автобуса, несколько человек подсаживаются в попутную машину, остальные
обходят барьер и начинают идти пешком. Милиционеры протестуют, но нас больше и физически
задерживать они не пытаются, оружием тоже не угрожают. Через некоторое время возвращается
группа, уехавшая ранее на «попутке». Выясняется, что на мосту через 7 км стоит еще одна
милицейская машина, и там проверяют все проходящие машины – нет ли Гринписа или
журналистов. Проехать действительно невозможно.
Интерес к поселку Посол, в который нас столь упорно не пускают стремительно разгорается до
невероятных размеров. Попасть туда становится делом принципа. В конце концов, свет клином не
сошелся на автомобильных дорогах, есть водный путь. Мы нанимаем лодку и впятером через 3
часа попадаем таки в Посол.
По-видимому, что-то там у нефтяников не сошлось или не поверили они, что мы действительно в
Посол едем, но не пускать нас туда не было абсолютно никакого смысла. Недавно отстроенные
69
нефтяниками для хантов симпатичные домики, никакого загрязнения, жители слегка жалуются на
жизнь, а кто в России на нее не жалуется. Образцово показательная деревня, каких единицы не то
что в Сибири, но и в Московской области. Не покидало ощущение нереальности происходящего –
таких новых, пахнущих краской и смолой домиков, таких чистых улиц у нас в стране в деревнях
не бывает.
Ее нефтяные компании могли бы демонстрировать всем желающим, а особенно иностранным
журналистам, как пример благодушного сосуществования коренных
народов (на чьей земле
добывается нефть) и нефтяной индустрии.
Дороги месторождения «Самотлор» (нефтяная компания ТНК)
1999 г. Проезд не ограничен, мы можем вести любые съемки как с федеральной трассы, так и с
межпромысловых дорог.
2000 г. На дорогах, ведущих к месторождениям, выставлены посты, проехать практически
невозможно, монтируются барьеры на объездных дорогах. Официальное объяснение –
противодействие краже и вывозу цветных металлов с оборудования на месторождениях. Странно,
что это не делалось раньше – цветные металлы воруют и перепродают уже 10 лет, прошедших с
распада Советского Союза. Что могли – уже вывезли. Из бесед с рабочими узнаем неофициальную
версию – «в прошлом году тут Гринпис ездил, везде свой нос совал, разливы нефти
фотографировал, после этого статьи в прессе появились. В этом году финансирование выделили
на борьбу с разливами. Первым делом посты на эти деньги оборудовали, чтобы Гринпис не
проехал. Теперь и об успехах в борьбе с разливами можно рапортовать – все равно не проверят !»
2001 г. Группа французских журналистов, съемки ведутся только с федеральной трассы. На
межпромысловые дороги не проехать, посты. В последний день съемок машину тормозят на посту
ГАИ на федеральной трассе Нижневартовск-Мегион. Выясняем, за что задержали – по звонку
вышестоящего начальства. По закону ГАИ может задерживать машину и водителя, мы –
пассажиры. Пытаемся объяснить ситуацию лейтенанту на посту и говорим, что если машину с
водителем не отпускают, жаль, тогда мы поймаем попутную машину. Диалог:
-
Нет, и выразительно демонстрируют автоматы.
-
Почему ?
-
Приказ начальства.
-
Какого начальства.
-
Из Управления по борьбе с экономическими преступлениями.
70
Приезжают сотрудники с корочками уголовного розыска (?) и начинают спрашивать, что снимали,
да по какому праву. Требуют показать кассету, после нашего объяснения, что означает
«аккредитация», это требование превращается в просьбу. Интересуемся, как нас решили задержать
? Оказывается, на посту ГАИ увидели, что в машине иностранцы (по яркой одежде) и приняли
решение остановить. А как же приказ начальства из Управления по борьбе с экономическими
преступлениями ? Молчание, улыбки. Появляется официальная версия задержания – отсутствие у
французов регистрации в Нижневартовске в течение 3 дней. То, что были выходные, никого не
волнует.
Территория вокруг нефтепровода КТК, Новороссийск, Краснодарский край, лето 1999 г,
опубликовано в газете «Вечерний Новороссийск» от 22 июля 1999 г (120):
«Несколько человек из общественной организации “Зеленые” хотели пройти по берегу от Южной
Озерейки до Широкой балки. Вышедший из кустов амбал, назвавшийся представителем охраны
КТК, не пустил их, заявив, что это земля КТК, частное владение.
Еще раньше заместитель главы администрации города Владимир Шейко на вопрос журналистов
НТВ и представителя “Гринпис России” сказал, спешно садясь в машину, как нам показалось, без
радости в голосе: “Это земля КТК”. “А мы думали это Россия”, - сказал в ту минуту один из
местных жителей… Пару дней назад к месту, где КТК сносит реликтовые леса, пытались не
пустить журналистов. Это не в первый раз. Во время демонстративной установки “камня КТК”
милиция не пустила туда журналистов центральных газет, офицер, препятствующих проезду,
заявил, что выполняет приказ нашего мэра».
№ 4. Западная Сибирь: месторождение Самотлор
Экологическая ситуация в Нижневартовском районе Тюменской области, сложившаяся в
результате многолетних систематических разливов нефти, является, пожалуй, самой серьезной в
России. В районе происходит в среднем 10 аварий в день на нефтепроводах. Всемирный Банк
считает, что после 25 лет эксплуатации территория Самотлорского нефтяного месторождения
является зоной экологического бедствия. Площадь загрязненных нефтью земель на Самотлорском
месторождении составляет 33 тыс. га. На карте экологического состояния Нижневартовского
района площадь «замазученных» территорий составляет 400 кв. км (40 тыс. га). На протяжение
многих лет сохраняется ситуация, при которой нефтяникам экономически более выгодно
71
выплачивать штрафы за нарушение природоохранных требований, чем осуществлять комплекс
природоохранных мероприятий на объектах нефтегазового комплекса. (16, 94, 95)
Компания, добывающая нефть на Самотлоре, – Тюменская нефтяная компания (ТНК). Большая
часть добываемой нефти поступает на нефтеперерабатывающий завод Леуна (Leuna) в Германии,
принадлежащий компании «Тотал-Фина-Элф» (TotalFinaElf). Мощность завода около 10 млн т/год
и он был специально спроектирован для переработки российской нефти.
Экологические последствия экспорта нефти в Германию
По оценкам экспертов, при покрытии 4-см слоем нефти лесная растительность погибает (в первую
очередь и при меньшем количестве нефти погибают более молодые деревья). Среднее количество
деревьев (включая и молодые деревья) в лесах России, через которые транспортируется нефть,
составляет около 2 тыс. стволов на 1 га, что соответствует 200 тыс. деревьев на 1 кв. км. Если
предположить, что разлившаяся при авариях нефть покрывает почву равномерным слоем
(малопересеченная местность), то для покрытия 1 кв. м почвы слоем в 4 см нужно 40 л (около 40
кг) нефти, а для покрытия 1 кв. км – 40 млн. кг или 40 тыс. т.
При 5%-й потере (см. раздел «Объем утечек нефти при авариях») такое количество нефти утекает
при транспортировке 800 000 т. Таким образом, при транспортировке в 2000 г. 19,5 млн. т нефти
на экспорт в Германию на территории России разлилось 975 000 т. Т.к. идеально ровных
поверхностей нет даже в Западно-Сибирской низменности, то около 30% потерянной нефти
попадает в водотоки. Оставшихся 70% (680 000 т) достаточно для покрытия ровным 4-см слоем 17
кв. км и уничтожения 3,4 млн деревьев.
Это значение может уменьшить тот факт, что аварии случаются в местах с уже уничтоженной
растительностью, в т.ч. при предыдущих аварийных разливах нефти. В тоже время известно, что
при загрязнении 60% поверхности отмечается гибель всего леса. (8, 96)
Предполагая, что 1 г нефти делает непригодным к употреблению 100 л воды (содержание нефти в
воде 0,01 г/л), попавшие в водотоки 295 000 т нефти «отравляют» 29,5 млрд куб. м воды. (96)
Учитывая ПДК нефти по рыбохозяйственному показателю (0,05 мг/л), 295 000 т нефти достаточны
для того, чтобы загрязнить до уровня ПДК 5900 куб. км воды, до уровня 10 ПДК - 590 куб. км, до
уровня 100 ПДК - 59 куб. км воды). (17)
Тюменская нефтяная компания (ТНК) подписала соглашение с французской компанией «Элф
Трэйдинг СА» (Elf Trading SA.) - коммерческим подразделением «ТоталФинаЭлф Групп»
(TotalFinaElf Group) о поставке сырой нефти. В рамках соглашения ТНК обязалась как напрямую,
так и через свое дочернее предприятие "Самотлорнефтегаз" в течение 10 лет продать 2,9 млн
метрических тонн нефти. Данные объемы сырья являются имущественным залогом по кредитам,
72
предоставляемым ТНК под гарантии Эксимбанка (США). Подписание данного соглашения
является завершающим мероприятием в процедуре получения ТНК средств, направленных на
реабилитацию Самотлорского месторождения и гарантированных Эксимбанком. Нью-йоркское
отделение Коммерцбанка АГ (Commerzbank AG), являющееся кредитором проекта, откроет две
кредитных линии общей суммой в 274 млн долл., а средства будут направлены американской
компании «Галлибуртон» (Halliburton) - подрядчику, выполняющему работы по реабилитации
месторождения. (97)
По
заверениям
ТНК,
«средства
будут
направлены
на
внедрение
новых
технологий,
соответствующих западным экологическим стандартам в нефтедобыче и транспортировке сырья.
Первоначальные вложения пойдут на реконструкцию нефтепроводов. ТНК в настоящий момент
работает над несколькими основными экологическими проектами: определение масштабов
загрязнения почвы и
воды в районах производственной деятельности, рекультивация
загрязненных участков почвы, строительство трубопроводов из дополнительно защищенных
труб». (98)
Хотелось бы верить, что благие пожелания будут претворены в жизнь и средства действительно
пойдут на экологические мероприятия – замену протекающих труб и рекультивацию ранее
загрязненных участков, площадь которых, по официальным данным, только на Самотлоре
составляет 33 тыс. га.
№ 4. Балтийская трубопроводная система (БТС)
Решение о строительстве БТС было принято правительством РФ 16 октября 1997 г. 29 ноября 2001
г. была завершена тестовая загрузка трубопровода. Открытие первой очереди БТС состоялось 28
декабря 2001 г.
Основное назначение БТС - экспорт нефти в страны Северной Европы с месторождений ТиманоПечорской нефтегазоносной провинции, а также Западной Сибири, Урала и Поволжья через
новый терминал в Финском заливе. В перспективе через БТС возможен экспорт нефти из стран
СНГ, в первую очередь Казахстана.
Проект строительства БТС предусматривает прокладку двух новых трубопроводов от поселка
Харьяга (Ненецкий АО, Архангельская область) до г. Усинска (Республика Коми) и от г. Кириши
до г. Приморска и строительство нефтеналивного терминала в Приморске (150 км от СанктПетербурга, северо-восточное побережье Финского залива). Запланирована также реконструкция
участков действующих трубопроводов Усинск-Ухта, Ухта-Ярославль и Ярославль-Кириши. К
существующим в настоящее время 1885 км нефтепроводов будут достроены еще 833 км. Таким
образом, общая протяженность БТС составит 2718 км. Затраты на реализацию проекта
оцениваются в 2 млрд долл. США.
73
Проект планируется реализовать в два этапа. Первый - создание нового экспортного направления
пропускной способностью 12 млн т нефти в год на базе существующих нефтепроводов ХарьягаУсинск-Ухта-Ярославль-Кириши и строительство нового нефтепровода на участке КиришиФинский залив.
Второй этап - увеличение пропускной способности БТС до 30 млн т в год. Проектная пропускная
способность нового порта - 45 млн т в год. Планируется, что порт включит в себя терминалы для
перевалки сырой нефти мощностью до 30 млн т в год (первая очередь - до 19 млн т),
нефтепродуктов - до 9 млн т в год (первая очередь - 4,5 млн т), других грузов - до 2,5 млн т в год.
Участники проекта:
1. Транснефть (Россия)
2. Роснефть (Россия)
3. КомиТЭК (Россия, в настоящее время принадлежит Лукойлу)
4. Славнефть (Россия)
5. Conoco (США)
6. Williams (США)
7. British Gas (Великобритания)
8. Elf Neftegas(Франция)
9. Total (Франция)
10. Neste (Финляндия) (104)
14
июля
2000
г.
правительство
РФ
приняло
постановление
№
522,
давшее
старт
полномасштабному строительству БТС. Трасса БТС пересечет водосборный бассейн Невы и
Ладожского озера, пройдет вблизи Санкт-Петербурга, пересечет курортную зону Карельского
перешейка. Реализация данного проекта ускорит превращение Карельского перешейка в
промышленную зону. Будущий нефтяной терминал представляет серьезную опасность для
расположенного вблизи него заказника "Березовые острова", охраняемого Международной
рамсарской конвенцией. Охранные обязательства по этому объекту приняты Россией 13 сентября
1994 г. В результате неизбежных аварий исчезнут рыбные нерестилища и будет нанесен
значительный ущерб рыболовству в российской части Финского залива.
При разработке проекта БТС не были рассмотрены альтернативные, более безопасные для
природы,
площадки
под
строительство
нефтяного
терминала.
По
данным
директора
Зоологического института чл.-корр. РАН Алимова А.Ф., биологические исследования показали,
что наибольший ущерб природе при различных вариантах прохождения трубопровода будет
нанесен именно при строительстве порта в Приморске. Чуть южнее или западнее - и вред будет
существенно меньше. Не проведена государственная экологическая экспертиза рабочего проекта,
являющегося основой для строительства БТС. Не разработаны комплексная система безопасности
для всех объектов, входящих в зону влияния БТС, и система экологического страхования.
74
Проигнорированы мнение местного населения, политические, экономические интересы СанктПетербурга, как полноправного субъекта Федерации, и безопасность его жителей. До сих пор не
найдены альтернативные источники водоснабжения Санкт-Петербурга. (102)
Проектом предусматривается подводный переход рек Невы, Волхова, Мги, Черной. В случае
аварии на каком-либо из этих переходов Санкт-Петербург и некоторые города Ленинградской
области могут остаться без источников водоснабжения. Письмом Госкомэкологии РФ от
06.01.2000 №13-3/22-12 администрации Санкт-Петербурга рекомендовано продолжить работы по
поиску альтернативных (кроме Невы) источников водоснабжения города, т.к. нефтепровод
пересекает
Неву
выше
городских
водозаборов.
При
этом
стоимость
альтернативного
водоснабжения мегаполиса может оказаться значительно выше стоимости самого нефтепровода и
ляжет на городской бюджет. В рамках проекта «БТС» такие работы не предусмотрены.
На проходивших в январе 2000 г. региональных депутатских слушаниях начальник морской
инспекции Ленкомприроды Зайцев В.М. отметил, что город не готов к крупным разливам нефти
на Неве. Кроме того, до сих пор отсутствует механизм экологического страхования. СанктПетербург не только понесет огромные убытки по строительству альтернативной системы
водоснабжения (может быть, напрямую из Ладоги), но и будет вынужден за счет своего бюджета
оплачивать аварийные работы. По данным начальника управления экспертизы Невско-Ладожского
бассейнового водного управления Смирнова Л.Я., строительство нефтепровода выше по течению
Невы ставит под угрозу водозаборы Санкт-Петербурга и часть водозаборов области. «Труба»
проходит в 1,5 км от заказника "Гладышевский", который пострадает в случае аварии. (102)
Трасса БТС проходит через курортные зоны побережья Финского залива. Распоряжение о
развитии этих зон включено в федеральную целевую программу "Развитие курортов федерального
значения" (постановление правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 101), а их границы были
определены распоряжением, закрепленным подписью нынешнего президента России В. Путина в
бытность его вице-мэром Санкт-Петербурга (распоряжение от 31 октября 1995 г. № 1151-р).
Заключение госэкспетизы по обоснованию инвестиций, утвержденное приказом Госкомэкологии
РФ от 30 декабря 1998 г. № 782, содержит внутренние противоречия. В разделе 5.2.1.
утверждается, что нефтехранилища строятся вдали от охраняемых природных территорий. На
самом деле порт располагается в 1 км от охраняемой территории «Березовые острова», а выносные
терминалы еще ближе.
Заключение экспертизы по ТЭО проекта, утвержденное приказом Госкомэкологии РФ № 812 от 30
декабря 1999 г., накладывает дополнительные условия на выполнение проекта, что является
нарушением сразу 2-х приказов:
1. Согласно приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 28
сентября 1995 г. № 392 «Об утверждении единой формы заключения государственной
экологической экспертизы», выводы могут быть3-х вариантов:
75
одобрить представленные материалы;
доработать материалы по замечаниям и предложениям заключения и доработанные материалы
представить повторно на государственную экологическую экспертизу;
отклонить представленный документ на основании заключения экспертной комиссии.
Однако заключение не может быть условно положительным, т.е. после доработки проект должен
быть повторно представлен на экспертизу.
2. Согласно приказу Госкомэкологии РФ от 17 июня 1997 г. № 280 «Об утверждении регламента
проведения государственной экологической экспертизы», говорится: «Положительное заключение
государственной экологической экспертизы не должно содержать замечаний. Выводы могут
содержать
рекомендации,
если
они
не
меняют
существа
предложенных
заказчиком
(разработчиком) документации намечаемых решений».
Известно прохладное отношение к БТС руководства Санкт-Петербурга. Не получая никаких выгод
от прохождения трубопровода, город может получить экологическую катастрофу в случае
попадания нефти в водозабор при аварии. Вице-губернатор Ю. Антонов предложил построить под
рекой железобетонный тоннель и в него «заключить» трубу. Однако такое предложение ведет к
увеличению стоимости проекта, а наши нефтяники привыкли экономить на экологической
безопасности. В этом их поддерживают и западные фирмы, входящие в проект. (103)
№ 5. Каспийский трубопроводный консорциум (КТК)
Предназначенный
для транспортировки казахстанской нефти с месторождения Тенгиз,
разрабатываемого американской фирмой Шеврон, нефтепровод КТК имеет плановую мощность 67
млн т/год. Длина нефтепровода более 1580 км. Он соединяет месторождение Тенгиз в Казахстане
и нефтяной терминал на Черном море около пос. Южная Озереевка (недалеко от Новороссийска),
пересекая Волгу в ее нижнем течении. Заполнение трубопровода началось 26 марта 2001 г. Для
полного наполнения трубы понадобилось 800 000 т нефти. 15 октября 2001 г. завершена пробная
загрузка танкера зафрахтованного «Тенгизшефройл». 27 ноября 2001 г. состоялась церемония
официального пуска КТК. (99)
Акционеры КТК:
Правительство России – 24%;
Правительство Казахстана – 19%;
Правительство Омана – 7%;
Шеврон (Chevron Caspian Pipeline Concorcium Company) – 15%;
Лукойл (LUCARCO B.V.) – 12,5%;
Роснефть-Шелл (Rosneft-Shell Caspian Ventures Ltd) – 7,5%;
Мобил (Mobil) – 7,5%;
76
Аджип (Agip) – 2%;
БГ Оверсиз Холдинг Лтд. (BG Overseas Holding Ltd) - 2%;
Казахcтан Пайплайн Венчерз (Kazakstan Pipeline Ventures) - 1,75%;
Орикс Каспиан Пайплайн, группа компаний Керр-МкГи (Oryx Caspian Pipeline, Kerr-McGee group
of companies) - 1,75%.
Строительство
нефтяных
объектов
ведется
с
нарушениями
природоохранительного
законодательства. Так, трубопровод проходит по охранной зоне Абрауского заказника. Во время
его сооружения в районе пос. Южная Озереевка были незаконно вырублены 350 га реликтовых
можжевеловых лесов (возраст некоторых деревьев достигал 800 лет). (101)
Согласно действующему законодательству, материалы, обосновывающие перевод лесов 1-й
группы
(лесных
земель)
в
нелесные,
должны
получить
положительное
заключение
государственной экологической экспертизы федерального уровня до того, как правительством РФ
будет принято соответствующее постановление о переводе. В данном случае этого сделано не
было.
Экологические организации региона наградили КТК медалью «За победу над природой» за
«эффективное» уничтожение реликтовых лесов под Новороссийском и проведение взрывных
работ при строительстве причальных сооружений, во время которых были уничтожены
нерестилища ценных рыб. (101)
Основная экологический опасность КТК связана с утечками нефти, вероятность которых
достаточно велика. Нефтеналивной терминал КТК построен в зоне тектонических разломов с
сейсмичностью 8 баллов. Нефтехранилища расположены на берегу. Нефть для загрузки в танкеры
подается по подводному трубопроводу длиной 5 км.
Для Новороссийска характерны ветры «бора», дующие с огромной силой. Отдельные порывы
достигают скорости 140 км/ч. При этом танкеры заправляются с «выносного» причала, не
защищенного от ветра и штормов. Господствующие в районе Южной Озереевки морские течения
направлены в сторону Анапы – всероссийского детского курорта. В случае аварийного разлива
детские пляжи также окажутся залитыми нефтью.
Несмотря на опасения экологов и недовольство местной общественности руководство КТК и
входящие в проект западные фирмы продолжают демонстрировать полное пренебрежение
мнением живущих здесь людей. 2 раза жители пытались начать сбор подписей за проведение
референдума о переносе места, отведенного под строительство терминала. В обоих случаях власть
всячески этому препятствовала. Охрана КТК ведет себя как хозяин территории, запросто
перегораживая дороги даже на дальних подступах к «трубе», тем самым ограничивая
конституционные права граждан на свободу передвижения.
Принятые меры по предупреждению аварийных разливов нефти и по их локализации, особенно в
зимний период, явно недостаточны. Вопросы компенсации потерь жителям Южной Озереевки,
77
страховых выплат при авариях не решены. Проект, особенно его экологическая часть, остаются
закрытыми для общественности.
Последствия возможных нефтяных разливов при морской транспортировке нефти могут сказаться
на северо-восточном секторе средиземноморского региона. При проходе крупнотоннажных
танкеров с каспийской нефтью через Босфорский пролив с его весьма напряженным движением
увеличивается риск аварийных разливов. Уже сейчас Мраморное море практически потеряло свое
рекреационное значение, в том числе вследствие загрязненности нефтью. В случае крупной аварии
с танкером серьезной опасности подвергнется южная часть Черного моря.
В конце сентября 2000 г. новороссийский районный суд признал незаконным строительство
нефтяного резервуара (в рамках проекта КТК) в поселке Южная Озереевка, удовлетворив иск 14
жителей приморского поселка к КТК "об устранении препятствий в пользовании благоприятной
окружающей средой". По утверждению истцов, строительство объектов в поселке Южная
Озереевка
противозаконно,
поскольку
проект
не
прошел
до
конца
государственную
экологическую экспертизу. Существует опасность разлива нефти на терминале в среднем на
каждые 18 судозаходов. Кроме того, эксперты опасаются, что нефтяные резервуары емкостью 100
тыс. т вряд ли выдержат землетрясение силой 8-9 баллов, которое может случиться в этом районе.
(100)
Начало эксплуатации КТК неоднократно переносилось из-за ряда технических неполадок и
аварий.
№ 6. Экологическая опасность проектов добычи нефти и газа на шельфе Сахалина
Проекты по добыче нефти и газа
Добыча нефти и газа на шельфе Сахалина планируется в рамках соглашений о разделе продукции
(СРП) по проектам «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3» и т.д. В настоящее время Россией
подписаны СРП по «Сахалину-1» и «Сахалину-2». В рамках проекта «Сахалин-2» добыча нефти
ведется с 1999 г.
В проекте «Сахалин-1» участвуют:
Эксон (США) - 30%;
Содеко (Япония) – 30%;
Роснефть-Сахалин (Россия) – 8,5%;
Роснефть Сахалинморнефтегаз Шельф (Россия) – 11,5%;
ONGC Videsh Ltd (Индия) – 20%. (118)
Добыча нефти и газа планируется на месторождениях «Одопту», «Чайво» и «Аркутун-Даги» на
северо-востоке сахалинского шельфа, начало добычи – 2006 г. Суммарные извлекаемые запасы
нефти трех месторождений составляют 323 млн т, газа - 461 млрд куб. м.
78
В проекте «Сахалин-2» участвуют:
Шелл (Нидерланды-Великобритания) – 55%;
Мицуи (Япония) – 25%;
Даймонд Газ Сахалин (Япония) – 20%. (118)
Добыча нефти и газа планируется на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях на северовостоке сахалинского шельфа. Суммарные извлекаемые запасы нефти двух месторождений
составляют 140 млн т, газа - 400 млрд куб. м. В рамках проекта действует комплекс «Витязь»,
который включает добывающую платформу «Моликпак», плавучее нефтехранилище «Оха»
(емкость 140 тыс. т), соединенное с платформой 2-километровым подводным трубопроводом.
Нефть вывозится танкерами.
В рамках проекта «Сахалин-3» (извлекаемые запасы– 610 млн т нефти и 70 млрд куб. м газа) право
на проведение разведочных работ получили компании Мобил и Техасо (США). Ими проведены
сейсморазведочные работы, планируется бурение разведочных скважин.
В проектах «Сахалин-4» и «Сахалин-5», находящихся на ранних стадиях согласования, планирует
принять участие Бритиш Петролуем (Великобритания).
В целях добычи и транспортировки добываемых на шельфе нефти и газа планируется проведение
бурения наклонных скважин с берега, строительство причальных сооружений и дополнительных
морских платформ. В рамках проекта «Сахалин-1» собираются соединить месторождения
трубопроводом с причалами порта Де-Кастри (Хабаровский край). В рамках «Сахалин-2»
планируется построить трубопровод на юг острова.
Уникальность экосистемы сахалинского шельфа
Районы планируемых и текущих разработок нефти и газа имеют высокий показатель
биоразнообразия. Здесь обитает 108 видов рыб, 25 видов морских млекопитающих, из которых 11
относятся к особо охраняемым. Напротив залива Пильтун на северо-востоке Сахалина
располагаются места сезонного обитания охотско-корейской популяции серых китов, занесенных
в российскую и международную Красные книги и находящихся на грани исчезновения.
Популяция насчитывает около 100 особей. Южнее располагается уникальный о. Тюлений,
знаменитый
лежбищами
морских
котиков,
тюленей-сивучей
и
птичьими
«базарами».
Многочисленные лагуны и заливы северо-востока Сахалина являются местами гнездования и
остановок на путях миграции птиц, внесенных в российскую и международную Красные книги.
Главное богатство шельфа Сахалина – многочисленные стада лососевых – горбуши, кижуча, кеты,
симы, чавычи, большая часть которых является «дикой», т.е. появившейся из икры на
естественных нерестилищах. Здесь также обитает другие промысловые виды рыбы (минтай,
сельдь, камбала, навага, мойва, треска, корюшка), крабы и креветки, кальмары и морские ежи. На
севере Сахалина водятся даже осетровые.
79
Важность морских биоресурсов для населения острова
Рыбный промысел - исторически главная отрасль сахалинской экономики. В 70-80 годы
ежегодный вылов рыбы в этом районе составлял 3,9-3,7 т/кв. км. Охотское море по
продуктивности занимает второе место после Берингова среди дальневосточных морей, а по
уровню промысла - первое. «Рыбные запасы в Охотском море оцениваются в 19-24 млн т.
Реальный ежегодный экономический эквивалент российского промысла в Охотском море и
примыкающих акваториях Тихого океана составляет около 4 млрд долл. США». [61]
В последние 10 лет именно рыболовство, особенно промысел лосося, позволило выжить жителям
острова. Для проживающих на севере Сахалина малочисленных коренных народов (нивхов,
уйльта, эвенов) добыча лосося является не только способом прокормиться, но и образом жизни на
протяжении столетий.
Доходы от поставок красной икры и рыбы составляют значительную долю в местном бюджете.
Добыча и экспорт (в основном в Японию) краба и морского ежа приносят миллиардные доходы в
долларовом исчислении (которые, правда, идут в основном в карман браконьеров и мафии, но это
отдельная тема).
Сложность природных условий шельфа северо-восточного Сахалина определяется комплексным
воздействием следующих факторов:
высота волн в этом районе Охотского моря достигает 10 м при максимальной для этой части
океана длине разгона;
здесь перекрестие путей тайфунов, идущих со стороны Японии и со стороны открытого океана.
При этом скорость ветра превышает 40 м/с;
частые и продолжительные шторма, длящиеся по 7-10 дней, обычны во все месяцы, когда море
свободно от льда;
продолжительность ледяного покрова составляет не менее 200 дней в год;
мощность льда в дрейфующих полях нередко составляет несколько метров;
уникальное ледовое явление «стамухи» - вертикальное стоящие ледяные гряды, возникающие в
результате сталкивания и наползания друг на друга ледовых полей, оставляют на морском дне
борозды глубиной до 6 м при глубине воды более 10 м;
высокая сейсмичность и геологические разломы в зонах планируемого расположения морских
платформ;
частые туманы;
низкая температура воды даже в летние месяцы.
Экологическая опасность добычи нефти и газа
80
Наибольшую опасность представляют аварийные нефтяные разливы, способные погубить
значительные участки побережья и нерестилища. Применяемые для борьбы с разливами нефти
диспергенты также очень часто оказывают крайне негативное воздействие на биоту.
Негативное воздействие начинается еще на стадии сейсморазведочных работ, от которых в первую
очередь страдают морские млекопитающие. При проведении буровых работ негативный эффект
оказывают сброс буровых растворов, отходов и шламов, а также «небольшие» технологические
утечки нефти. Кроме того, звук работающих буровых станков распространяется в воде на большие
расстояния и также отрицательно влияет на морскую фауну. При проведении работ по установке
платформ перемещается большое количество донного грунта, что губит бентосные сообщества и
надолго повышает мутность воды. Это снижает продуктивность придонной флоры и в целом
угнетающе воздействует на биоценоз.
Работы по установке платформы «Моликпак» на шельфе проходили в течение июля-августа 1998
г. Несколько сот тысяч кубометров грунта было снято с помощью землеройных машин с 46 кв. км
морского дна. Около 100 000 куб. м строительного камня было уложено в виде вала вокруг
платформы. Засыпанный в платформу грунт уплотнялся с помощью мощных взрывов. Все это
оказало отрицательное воздействие на обитающих в районе установки платформы серых китов и
совпало со скатом в море молоди лосося, со временем и местом ее нагула перед выходом в
открытый океан и с заходом в реки через прибрежные воды на нерест взрослых особей.
Нарушение огромных площадей морского дна не могло не повлиять на запасы краба в этом
районе. (93)
При строительстве сухопутных трубопроводов для транспортировки нефти и газа на юг острова
под угрозой окажутся сотни нерестовых речек. Часть из них может подвергнуться столь
основательным «преобразованиям», что уже не сможет использоваться рыбой, идущей на нерест.
При авариях на этих трубопроводах, связанных с разливами нефти, погибнут нерестилища, а с
ними и знаменитые сахалинские лососи.
№ 7. Экономические аспекты проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2»
В соответствии с СРП по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2», заключенным таким образом, что
по желанию западных партнеров может
многократно продлеваться и, фактически, является
бессрочным, Россия начнет получать прибыль после достижения определенной рентабельности
этих проектов. У чиновников из государственных организаций областного и федерального уровня
есть объяснения нежелательности применения высоких экологических норм и требований к
проектам, в частности, в вопросах сброса буровых отходов. Это делает проекты более дорогими и
следовательно, «вычитает экологические издержки» из российской части прибыли. Однако будет
ли эта прибыль получена вообще и когда? Ответы на эти вопросы можно найти в приведенных в
81
этом разделе выводах Счетной палаты РФ и отзывах специалистов. Ознакомившись с этими
выводами каждый сам определит, что стоит за желанием чиновников «помочь» сахалинским
проектам, даже путем нарушения российского природоохранительного законодательства.
Отдельные положения соглашения по проекту «Сахалин-2» многие годы были секретными.
Соглашение о разработке
Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела
продукции. Российская Федерация и "Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд",
июнь 1994 г.
24. Законодательство; определенные права Компании; результат процедуры утверждения
(d) Российская Сторона приложит все возможные усилия для нераспространения на Сахалинский
Проект
действия
любых
решений
Законодательного
органа
Российской
Федерации
и
Законодательного Органа Сахалинской Области, которые вносят изменения в российские законы,
подзаконные акты и другие акты государственных органов после 31 декабря 1993 г. (в том числе в
их толкование или порядок применения), ущемляя права Компании по настоящему Соглашению
либо нанося ущерб ведению Работ в соответствии с настоящим Соглашением. Российская Сторона
не распространит на Сахалинский Проект действия любых решений Президента, Правительства
Российской
Федерации,
Администрации
Сахалинской
области
и
органов
местного
самоуправления, которые вносят изменения в российские законы, подзаконные акты и другие
акты государственных органов после 31 декабря 1993 г. (в том числе в их толкование или порядок
применения), ущемляя права Компании по настоящему Соглашению либо нанося ущерб ведению
Работ в соответствии с настоящим Соглашением.
(f) Российская Сторона возместит Компании любой ущерб, понесенный последней в связи с
неблагоприятными изменениями в российских законах, подзаконных актах и других актах
государственных органов после 31 декабря 1993 г. (в том числе в их толковании или порядке
применения Государственными Органами и органами судебной власти в Российской Федерации),
внесенными Государственными Органами. Возмещение будет достаточным для исключения
ухудшения положения Компании в коммерческом плане по сравнению с тем, которое бы имело
место в отсутствие неблагоприятных изменений.
Выводы Счетной палаты РФ
по результатам проверки проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» (приняты на коллегии
Счетной палаты РФ 17 апреля 1998 г.)
Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» были заключены с нарушением
порядка, установленного нормативными актами Правительства Российской Федерации. В
соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 10.06.95 г. № 684 и от 16.06.94 г. №
672 проекты настоящих Соглашений должны были быть предварительно согласованы с
заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации. Однако фактически
82
должного согласования проекта с заинтересованными министерствами и ведомствами
Российской Федерации не проводилось ни в процессе подготовки Соглашений «Сахалин-1» и
«Сахалин-2», ни при их подписании.
В результате в указанных Соглашениях в недостаточной мере учтены интересы Государства в
вопросах экологии, недропользования, налогового и таможенного законодательства, а также
государственного контроля, что привело к ущемлению интересов Российской Федерации,
проявившееся в процессе реализации данных Проектов.
Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» выведены за рамки правового
законодательного контроля Российской Федерации.
Согласно п.28.5 Соглашения «Сахалин-1» и п.24(f) Соглашения «Сахалин-2» все последующие
изменения законодательства, каким-либо образом затрагивающие первоначально определенные
интересы инвесторов не в его пользу фактически дезавуируются данными Соглашениями, то
есть Соглашения предусматривают гарантии инвесторам от последующего нежелательного для
них изменения законодательства России.
Согласно п.3 дополнения 7 приложения Е к Соглашению о разделе продукции «Сахалин-2» ни одно
требование государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц о
приостановлении
или
законодательства
об
прекращении
охране
работ,
окружающей
основанное
среды,
на
положениях
безопасности
ведения
российского
работ
на
континентальном шельфе, об охране государственной границы Российской Федерации, не
должно будет применяться, если это не предусмотрено названным Соглашением. Буровые
растворы, буровой шлам и добываемая из скважин жидкость в соответствии с п. 4 дополнения 7
приложения Е к Соглашению о разделе продукции «Сахалин-2» не должны рассматриваться в
качестве отходов или стоков, запрещенных к сбросу в море, даже, если уровень токсичности в
этих сбросах будет превышать допустимые уровни, установленные российскими нормами и
стандартами. Государственные органы, на которые возложен
контроль
за охраной
окружающей природной среды должны будут руководствоваться указанными положениями
Соглашения «Сахалин-2», а не российским законодательством и принятыми в Российской
Федерации стандартами, нормами и правилами ведения работ.
Установлено, что исключение для Соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» из общей суммы
платежей в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акцизов на
углеводороды, а также льготные условия по налогу на прибыль за период добычи
предполагаемого в соответствии с условиями Соглашений объема нефти снижают расчетные
поступления в бюджет в среднегодовом исчислении на сумму 1875 млн. долларов США, а за весь
период - на 61692 млн. долларов США, в том числе в федеральный бюджет - 51766,7 млн.
долларов США.
83
Возможность почти неограниченно относить расходы недропользователя на возмещаемые
затраты стимулирует оператора к максимально дорогим контрактам, к закупкам максимально
дорогого оборудования (услуг) у «своих» или близких фирм, при естественном стремлении
зарубежных компаний действовать согласованно со своими производителями оборудования
(услуг), что не обеспечивает увеличения доли российских подрядчиков в Сахалинских проектах.
Согласно Соглашениям «Сахалин-1» и «Сахалин-2» инвестор может включать в смету любые по
составу издержки. Более того, это ему выгодно, поскольку, выступая в качестве оператора
работ по Соглашению, он во многих случаях может получить большую выгоду не от прибыльной
продукции, а за счет доходов, приходящихся на иностранных подрядчиков, являющихся в ряде
случаев его афилированными лицами.
В соответствии с положениями Соглашения «Сахалин-2» таможенные органы Российской
Федерации, а также государственные органы, на которые возложен контроль за охраной
окружающей природной среды, должны руководствоваться не нормами законодательства
Российской Федерации, а положениями данного Соглашения.
Нормы Соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» на неопределённые сроки выводят Соглашения и
инвесторов из правового поля Российской Федерации.
Подобное законодательное закрепление на неограниченный период времени за иностранным
инвестором прав пользования не до конца исследованными месторождениями может обернуться
для российской стороны значительной упущенной выгодой и даже прямыми экономическими
потерями.
Согласно доведенным до Минтопэнерго России реквизитам счетов (письмо Минфина России от
04.11.98 г. №04-08-24/45), разовые платежи по достижении определенного результата по
Соглашениям «Сахалин-1» и «Сахалин-2» должны перечисляться на корреспондентский счет
Внешторгбанка в Republic National Bank of New York (далее «Bank of New York»), Nеw York, USA
№608-205-524 и далее поступать в Федеральный бюджет на корреспондентский счет
№40503840900000000685 Минфина России во Внешторгбанке.
Руководство Минтопэнерго России (письмо Минтопэнерго России от 30.08.99 г. № ВГ-7058)
установило иную схему движения платежей иностранных инвесторов - денежные средства
перечислялись через банки-корреспонденты («Bank of New York» и «Банк Токио Лтд.») в
коммерческий банк (КБ) «Квота-Банк», КБ «Второй Банк», КБ «Инкомбанк» на счета
Российского внешнеэкономического объединения (РВО) «Зарубежнефть» №00100700007 и
Института геологии и разработки горючих ископаемых (ИГ и РГИ), минуя федеральный
бюджет.
На основании не согласованного с Минфином России письма исполняющего обязанности
Министра топлива и энергетики Российской Федерации А.Г. Козырева от 24.06.98 г. № АК-5078
компания «Сахалин Энерджи» перечислила 3 млн. долларов США федеральной части бонуса
84
начала освоения Пильтун-Астохского нефтегазового месторождения на валютный счет
ИГиРГИ в акционерном коммерческом банке «Инкомбанк». 29 октября 1998 г. у акционерного
банка «Инкомбанк» была отозвана лицензия. 30 октября 1998 г. ИГиРГИ предъявил иск
Инкомбанку о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, что на дату
рассмотрения дела составило с учетом процентов 50473902 рубля 75 копеек. 4 ноября 1998 г.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления о
признании ОАО АБ «Инкомбанк» банкротом.
Оператор Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» должен обеспечить 70-и процентную
долю российского участия в Проекте при производстве необходимых товаров и услуг. При этом
компания «Сахалин Энерджи» не обеспечивает гарантии 70-и процентного уровня российского
участия в ежеквартальном или ежегодном исчислении или за весь прошедший период, мотивируя
это тем, что величина в 70% является целью, к которой следует стремиться на протяжении
всего срока действия Проекта. (Протокол от 23.04.97 г. № 4 п.п. 3-4 заседания наблюдательного
совета).
Учитывая бессрочный характер данного Соглашения, можно с высокой степенью вероятности
утверждать, что достижение 70-и процентного объема российского участия в Соглашении обязательство, которое может не исполняться.
Финансово-хозяйственная
деятельность
оператора
проекта
«Сахалин-1»
исключает
возможность ее объективной оценки - отчет об исполнении смет расходов недропользователь
предоставляет уполномоченному государственному органу по укрупненным показателям.
Информация по отдельным видам затрат отсутствует, что исключает возможность
детального, постатейного анализа исполнения смет расходов;
В Соглашении о разделе продукции «Сахалин-2»:
- не определены условия кредитования (максимальный уровень процентной ставки по кредиту),
что предоставляет инвестору возможность привлекать кредиты на любых, ничем не
ограниченных условиях, при этом расходы на обслуживание кредита возмещаются российским
сырьем;
- годовые отчеты составляются компанией с отклонениями от указанных принципов
бухгалтерского
учета
перераспределены,
и
не
соответствуют
отсутствует
сопоставление
условиям
Соглашения.
произведенных
Статьи
затрат
со
затрат
сметными
назначениями, что не дает достоверной и полной информации о фактически произведенных
затратах по каждому элементу затрат;
- бухгалтерский учет компания осуществляла по методу начисления затрат, а не по кассовому
методу, как предусмотрено Соглашением;
85
- калькулирование всех расходов и порядок определения возмещаемых затрат не соответствует
положениям Соглашения «Сахалин-2» в части осуществления бухгалтерского учета в
соответствии с российским законодательством.
Часть расходов по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» проходит через счета, открытые в
зарубежных банках, что делает практически невозможным контроль за их достоверностью в
связи со сложностью получения находящихся за пределами Российской Федерации первичных
документов, подтверждающих оплату произведенных расходов.
Из интервью Министра природных ресурсов РФ Б. Яцкевича журналу «Нефть и капитал»
(февраль 2001 г.) о сахалинских проектах, проводимых в рамках СРП:
Об инвестициях западных компаний
«…сами по себе инвестиции средство, а не цель. Знаете, на газетных страницах выглядит очень
вдохновляюще – пять миллиардов, двадцать миллиардов… Но вот вопрос: кому они реально
достанутся, какой ценой, что за них надо отдать ? И если на вложенный доллар из России должно
уйти два, то, с моей точки зрения, это не инвестиции, а антиинвестиции».
«…давайте вернемся к проблеме СРП и тех гигантских денег, которые они должны принести
нашей стране. Я просто хочу еще раз призвать не поддаваться магии цифр. Деньги, пусть самые
огромные, которые доползают откуда-то из-за границы до наших берегов и, сделав
инвестиционную петлю, отправляются обратно к своим владельцам, прихватив по пути немножко
нашей нефти, - это не те инвестиции, которые нам нужны».
«…для нас инвестиции не являются самоцелью. Важен тот результат, к которому они приведут. В
этом смысле я не скрываю свое отношение и к «Сахалину-1», и к «Сахалину-2». Мы там двадцать
лет еще ничего не получим».
О разливах нефти
«…представьте себе на секунду, что что-то на этом гигантском участке случится – какой-то
крупный разлив нефти. Абсолютно исключить это нельзя, так как работа ведется в сложнейших
природных условиях и на абсолютном пределе сегодняшних технологических возможностей
человека. Так вот, в партнерах у нас, несмотря на громкие имена, вовсе не головные компании, а
совсем другие юридические лица, специально для этих проектов зарегистрированные в оффшорах.
С ограниченным уставным капиталом и, соответственно, ограниченной ответственностью. Чем
будет отвечать Россия в случае чего, я понимаю, а они чем?!»
О разногласиях с президентом
Вопрос: «Кажется, Владимир Путин, выступая в Южно-Сахалинске, был оптимистичнее. У Вас
расходятся с президентом взгляды на сахалинские проекты ?»
Ответ: «Мы с президентом выступаем в разных весовых категориях, поэтому говорить о
совпадении или расхождении взглядов попросту неправомерно. Я не политический министр, а
86
отраслевой, и моя задача – информировать президента о том, как может выглядеть тот или иной
сценарий освоения природных ресурсов с узкопрофессиональной точки зрения. Если он будет
удовлетворен моей информацией – все нормально, если нет, то уволит – и дело с концом».
16 июня 2001 г. указом президента РФ № 707 Б. Яцкевич был освобожден от должности министра
природных ресурсов. Вопросы большой политики оказались сильнее экономических и
экологических соображений.
№ 8. Проблема сбросов буровых отходов на шельфе Сахалина
На протяжении последних 25 лет, когда на сахалинском шельфе велись буровые работы на нефть
и газ, сбрасывать отходы в море было запрещено - их вывозили на берег. И лишь с приходом на
шельф иностранных компаний наши природоохранные органы "в порядке исключения и
эксперимента" в середине 90-х годов разрешили сливать буровую грязь за борт платформ. (93)
В таблице с левой стороны расположена цитата из ответа нефтяной компании «Сахалинская
Энергия» (проект «Сахалин-2») на обвинения экологов в выборе «Сахалинской Энергией»
наиболее вредного для окружающей среды способа утилизации промышленных отходов буровых
работ – сброса их в море, прямо противоречащего действующему российскому законодательству
(ст. 96 Водного Кодекса РФ, ст. 37 Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и
прилегающей зоне Российской Федерации», ст. 54 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды"), а с правой – из «Соглашения о разделе продукции по проекту Сахалин-2» (64,
92):
Из
ответа
«Сахалинская
нефтяной
Энергия»
компании
(проект
«Сахалн-2») общественной организации
«Экологическая вахта Сахалина»:
«С
обывательской
точки
зрения
нормальной практикой для многих стран
является
наличие
законов,
ограничивающих несанкционированный
сброс промышленных отходов. Россия –
не исключение. Компания «Сахалинская
Энергия» работает с этими законами для
того,
чтобы
путем
необходимого
Из «Соглашения о разделе продукции по
проекту Сахалин-2» п. 25 «Охрана окружающей
среды и безопасность персонала»
(е) Компанией будут приняты все разумные
меры
для
максимального
загрязнения
и
ограничения
предотвращения
ущерба
здоровью и безопасности персонала, воздушной
и водной среде, растительному и животному
миру,
зданиям
сельскохозяйственным
и
другим
культурам,
сооружениям
87
контроля
доказать,
что
отходы
не инфраструктуры, связанной с проектом, и
представляют угрозы для окружающей социальной инфраструктуры.
среды. Были
даны разъяснения по (f) При осуществлении работ Компанией будут
поводу того, что их сброс в море приняты все разумные меры для обеспечения
является пожалуй наиболее приемлемой применения
практикой из существующих с точки максимально
технологий
и
ограничивающих
оборудования,
поступление
зрения нанесения возможного вреда вредных веществ в окружающую природную
окружающей среде».
среду
и
обеспечивающих
безопасность
персонала.
В переводе на нормальный язык «работаем с законами» - значит, проталкиваем через
Госкомэкологию разрешение на сброс отходов в обход действующего законодательства (и весьма
успешно), в правительстве РФ – добились принятия постановление правительства РФ № 1131-р от
15 июля 1999 г., разрешающее сброс буровых отходов (отменено Верховным судом РФ через 2,5
месяца после принятия).
Жаль, что российские чиновники, столь жестко стоящие на страже соглашения о разделе
продукции в том, что касается соблюдения прав и экономических выгод «Сахалинской Энергии»,
напрочь забывают о содержащихся в соглашении требованиях к охране окружающей среды в тех
случаях, когда спрашивать надо с западных нефтяных компаний.
Из отчета Счетной палаты РФ
«В январе 1999 года оператор Соглашения «Сахалин-1» представил в Госкомэкологию РФ
проектные материалы на бурение скважины «Чайво-6» для проведения государственной
экологической экспертизы. Консорциум настаивал на проведении буровых работ на данном
месторождении в территориальном море Российской Федерации со сбросом отработанных
буровых растворов и шлама в морскую среду, мотивируя тем, что сброс низкотоксичного
бурового раствора на водной основе и шлама в морскую среду является обычной, обоснованной с
экологической точки зрения и принятой во всем мире практикой.
Однако это противоречит природоохранительному законодательству Российской Федерации,
так как сброс бурового раствора и шлама в морскую среду запрещен статьями 34 и 37
Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне
Российской Федерации».
Для решения спорного вопроса о сбросе бурового раствора и шлама в морскую среду при бурении
скважины «Чайво-6» по инициативе Минтопэнерго России 5 февраля 1999 года было проведено
совещание у Председателя Госкомэкологии России и создана межведомственная рабочая группа
из представителей Минтопэнерго России, Госкомэкологии России, Министерства природных
88
ресурсов Российской Федерации, Госкомрыболовства России и компании «Роснефть». Рабочая
группа, учитывая результаты научных исследований, принимая во внимание несовершенство
нормативно-правовой базы, регламентирующей освоение морских углеводородных ресурсов,
выработала заключение и подготовила проект распоряжения Правительства Российской
Федерации о возможности проведения в порядке исключения работ по бурению скважины
«Чайво-6». Выданное заключение предусматривает бурение скважины «Чайво-6» со сбросом
бурового раствора и шлама в морскую среду при условии выполнения установленного регламента
и требований к составу сброса сточных вод и отходов, а также строгого контроля со стороны
природоохранительных органов.
Министерством природных ресурсов Российской Федерации оператору Проекта была выдана
лицензия на водопользование (№00008 от 16.05.99 г. на срок действия до 01.01.2000 г.), в которой
определен регламент сброса в морскую воду бурового раствора и шлама, а также разрешение на
бурение. Однако данные документы могли вступить в силу только при наличии положительного
заключения Государственной экологической экспертизы. Госкомэкологией России 26 мая 1999
года утверждено отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы,
которое исключило возможность проведения буровых работ.
Подготовленный проект Распоряжения, согласованный всеми перечисленными министерствами
и ведомствами, был отклонен Правительством Российской Федерации.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации совместно с Минтопэнерго России
вторично подготовило и направило в Правительство Российской Федерации новый проект
Распоряжения Правительства «О введении временного регламента работ по разведке морских
нефтегазовых месторождений в пределах территориального моря и континентального шельфа
Дальнего Востока России». Данное Распоряжение Правительство Российской Федерации
подписало 15 июля 1999 года за № 1131-р.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации 20 июля 1999 года выдало компании
«Эксон» повторные условия пользования водным объектом (разрешение на бурение).
Однако и после этого оператором Проекта бурение скважины «Чайво-6» начато не было.
Оператор настаивал на том, чтобы Госкомэкологией России был издан приказ, который не
требует проведения отдельной Государственной экологической экспертизы при бурении оценочной
скважины «Чайво-6», что противоречит российскому природоохранному законодательству.
Следует отметить, что компания «Эксон», получив 26 мая 1999 года отрицательное заключение
Государственной экологической экспертизы, вместо поиска взаимоприемлемых вариантов
решения проблемы переложила всю ответственность по реализации проекта «Сахалин-1» на
российскую сторону, что противоречит п.30.1 ст. XXX Соглашения о разделе продукции, так как
сложившуюся ситуацию оператор обязан был «либо разумно предвидеть, либо избежать с
помощью разумных мер», а этого сделано не было».
89
Согласно проектным материалам, только на первом этапе освоения Пильтун-Астохского
месторождения в результате бурения 14 скважин с платформы "Моликпак" в 1999-2000 гг. в море
было сброшено около 70 тыс. т отработанных буровых растворов и шлама.
В 2001 г. «Сахалинская Энергия» планировала начать бурение еще 13 скважин с "Моликпака"
также со сбросом отходов в море. Практически все эти скважины будут наклонными. Бурение
таких скважин невозможно без применения буровых растворов на нефтяной или синтетической
основе, что резко повышает их токсичность и опасность для морской среды. В зависимости от
глубины бурения количество отходов может быть от 1300 куб. м до более чем 5000 куб. м.
При полной реализации проекта «Сахалин-1» на месторождениях Аркутун-Даги и Чайво в целом
планируется строительство 5-6 платформ, каждая примерно на 50 скважин, т.е. не менее 250
скважин при полной реализации проекта.
В ближайшие годы по проекту «Сахалин-2» появятся две новые нефтегазодобывающие
платформы – на Пильтун-Астохском и на Лунском месторождениях, с каждой из которых будет
пробурено не менее нескольких десятков скважин.
При освоении Киринского нефтегазового месторождения по проекту «Сахалин-3» планируется
пробурить для добычи газа 80 скважин, для добычи нефти – 250 скважин.
№ 9. Изменение категорийности шельфа северо-восточной части Сахалина под нажимом
нефтяных компаний
Одним из препятствий на пути экспансии экологически неприемлемых методов добычи нефти на
шельфе Сахалина был тот факт, что данные участки относятся к высшей категории
рыбохозяйственных водных объектов.
Ихтиофауна северо-восточного шельфа Сахалина насчитывает около 70 видов, относящихся к 12
семействам: осетровые, лососевые, тресковые, сельдевые, корюшковые, карповые, бельдюговые,
сиговые, терпуговые, камбаловые, рогатковые, скатовые. Всего, по данным разных авторов, в этом
районе зарегистрировано не менее 108 видов рыб. Этот район является также местом обитания
промысловых беспозвоночных - пяти видов крабов, семи видов креветок, брюхоногих моллюсков
и морских ежей. Помимо промысловых рыб и беспозвоночных, морские акватории северо-востока
Сахалина - место обитания 25 видов дельфинов и китов, из которых 11 видов охраняемых и
находящихся под угрозой исчезновения. Охотско-корейская популяция серых китов, находящаяся
на грани исчезновения, обитает только вдоль мелководного участка шельфа, расположенного у
залива Пильтун.
Согласно «Показателям состояния и правилам таксации рыбохозяйственных водных объектов»
(ГОСТ 17.1.2.04-77), все водные объекты делятся на три категории:
90
1. Водными объектами высшей (особой) категории являются: места нерестилищ; массового нагула
и зимовальные ямы особо ценных видов и других промысловых водных организмов; основные
нерестилища, места массового нагула и зимовальные ямы ценных видов…
2. Водные объекты первой категории – используются для сохранения и воспроизводства ценных
видов рыб, обладающих высокой чувствительностью к содержанию кислорода.
3. Водные объекты второй категории – используются для других рыбохозяйственных целей.
По «Правилам охраны от загрязнения прибрежных вод морей» (1984 г.), «в водные объекты
высшей (особой) категории, а также в морские районы или их отдельные участки, перспективные
для рыбного промысла или для сохранения и воспроизводства ценных видов рыб и других
объектов водного промысла, в местах массового нереста, нагула рыб и расположения зимовальных
ям, на путях миграции рыб, сброс любых сточных вод, в том числе и очищенных, запрещается».
В этом же документе определяются полномочия по установлению категорийности водных
объектов.
"Категория
районов
рыбохозяйственного
водопользования
прибрежных
вод
определяется органами рыбоохраны с учетом развития рыбного хозяйства и промысла в
перспективе." В отношении шельфа полномочиями по установлению категории обладает
Госкомрыболовство РФ.
Еще в начале 2000 г. Госкомрыболовство РФ было готово отстаивать сахалинский шельф от
любых посягательств.
Из письма Госкомрыболовства (исх. № 02-46/525, от 01.03.2000) на имя начальника
Управления государственной экологической экспертизы
"…Госкомрыболовство России подтверждает, что исследования в этом районе проводились в
достаточном объеме и данные многолетних (с 60 годов) экспедиционных исследований (ВНИРО,
СахНИРО, ТИНРО-центра, ЗИН и ИБМ РАН) показывают, что весь район северо-восточного
Сахалина относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной категории.
Конкретно в районе намечаемого бурения скважины Чайво-6 проходит анадромная (нерестовая)
миграция лососей: кижуча, чавычи, кеты, горбуши, а также нагульная миграция неполовозрелой
части стад кеты, чавычи и нерки (отчет ВНИРО, 1999г.). В заливах Набиль, Найво, Чайво и
Пильтун нагуливается и нерестится местная озерная сельдь, являющаяся важным объектом
местного промысла. В заливы Чайво и Ныйский впадают 6 нерестовых лососевых рек. В силу
особенностей приливно-отливных течений скатывающаяся молодь лососей до ухода в море
несколько месяцев нагуливается не в заливе Ныйский, а в прибрежной шельфовой зоне. Весь район
северо-восточного Сахалина, особенно участок между 50 град. 30 мин. и 53 град. 00 мин. с.ш.
является нерестилищем (март – апрель) и нагульным ареалом (октябрь-декабрь) молоди североохотоморского минтая (Пушников, 1978; Зверькова, Пушников, 1980; Зверькова, 1981; Шунтов,
1993; Зверькова, 1999). Сюда же мигрирует для нагула минтай из северной части Охотского
моря и с юга – от побережья Курильских островов («сезонный запас»). В настоящее время в связи
91
с низкой численностью восточно-сахалинского минтая действует запрет на промысел в этом
районе, что более остро ставит вопрос об охране участков нереста минтая.
Все вышеизложенное подтверждает, что весь район Северо-Восточного и Восточного Сахалина
может быть отнесен к объектам высшей рыбохозяйственной категории".
То же самое утверждалось и в материалах (Отчет о НИР "Биологические ресурсы Охотского моря
у побережья северо-восточного Сахалина", СахНИРО, 1993г.), и письмах СахНИРО (исх. № 1207/01 от 20.01.2000).
Однако с весны 2000 г. позиция всех рыбохозяйственных структур резко меняется. В письме
Госкомрыболовства № 02-46/1684 от 04.07.2000 уже утверждается, что в целом Охотское море
имеет высшую категорию, так как является местом обитания лососевых видов рыб. Однако не все
его участки относятся к этой категории и для определения категорийности этих участков
необходимо проведение дополнительных научно-исследовательских работ, в том числе для
участков проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». На период исследований «Госкомрыболовство
России сочло возможным временно, в виде исключения на 2000 год, установить для
лицензионного участка под проведение оценочного бурения скважины «Чайво-6» проекта
«Сахалин-1» и для участков расположения скважин ПА-17 и ПА-18 проекта «Сахалин-2» первую
рыбохозяйственную категорию», о чем сообщено в этом же письме.
Дополнительные исследования СахНИРО, как ожидалось, полностью подтвердили ожидание
руководства: "На основании результатов исследований и в соответствии с "Показателями
состояния и правилами таксации рыбохозяйственных водных объектов" (ГОСТ 17.1.2.04-77)
рекомендовать временно, до изменения нормативно-законодательной базы или получения новых
биологических данных, определить участки Пильтун-Астохского, Луньского, Аркутун-Дагинского
нефтегазовых месторождений водными объектами первой рыбохозяйственной категории"
(протокол №3 заседания Ученого совета СахНИРО от 07.02.2001). Точно такое же решение принял
и расширенный Ученый совет ВНИРО (протокол №7 от 29 марта 2001 г.).
В результате этого Госкомрыболовство издал приказ № 190 от 25 июня 2001 г. об установлении в
Охотском море в районе лицензионных участков нефтегазоносных месторождений «Сахалин-1» и
«Сахалин-2» временно до 31 декабря 2003 года первую рыбохозяйственную категорию.
Установление первой категории для участков моря, совпадающих с нефтяными месторождениями,
снимает правовые ограничения на сбросы буровых и нефтяных отходов в море при разведке и
добычи нефти на шельфе. В этом крайне заинтересованы иностранные нефтяные компании,
ведущие работы по проектам.
14 декабря 2000 г. Чрезвычайной бассейновой конференцией работников рыбного хозяйства
Дальнего Востока была принята резолюция против изменения рыбохозяйственного статуса
Охотского моря. Участники конференции считают, что «изменение правового статуса части
92
Охотского моря производится под давлением нефтяных компаний» и высказались «против каких–
либо действий, направленных в сторону сброса буровых отходов».
Таким образом, мало того, что сахалинские нефтяные проекты имеют сомнительную
экономическую выгоду для России (см. результаты проверки Счетной палаты), так нефтяники
добиваются, и весьма успешно, изменения в позиции ведомств, призванных защищать морские
ресурсы (Госкомрыболовство).
Что могло измениться за пару лет на сахалинском шельфе? Рыбы пока меньше не стало. Или
Госкомрыболовство решило таким образом предвосхитить развитие событий? Раз нефть добывать
будут, значит и рыбы меньше станет, а раз рыбы меньше станет, значит и высшей категории
данные участки уже не будут иметь. Чего ждать? Давайте сразу снизим. Но ведь их задача
охранять биоресурсы, а не помогать нефтяникам добывать дешевле нефть за счет экономии на
внедрении «передовых» технологий.
Что это? Взятки? Некомпетентность чиновников? Вспомним недавнее высказывание председателя
Госкомрыболовства г-на Наздратенко о необходимости возобновить китобойный промысел – они,
мол, всю рыбу съедают. (66) Стремление выполнить чей-то политический заказ? И может ли такое
произойти, например, в США, откуда «родом» Эксон, или в Голландии, на родине Шелл?
№ 10. Эксон и серые киты
Серых китов охотско-корейской популяции осталось около 100 особей. Одно время считалось, что
китобои полностью выбили эту популяцию. Однако около 30 лет назад небольшое стадо было
обнаружено в западной части Охотского моря. Киты этой популяции проводят период летнего нагула
(июнь-ноябрь) у северо-восточного побережья о. Сахалин. Протяженность основного кормового
района этой популяции у побережья острова составляет всего около 60 км (от залива Одопту на
севере до устья лагуны Пильтун на юге) и ширина около 5 км (изобаты от 3 до 20 м). Это
единственное известное в настоящее время место летнего нагула серых китов охотско-корейской
популяции, что определяет важность и незаменимость этого района для питания серых китов.
6 июня 2001 г председатель межведомственной ихтиологической комиссии академик М.Е.
Виноградов подписал письмо «о катастрофическом состоянии охотско-корейской популяции
серых китов», из которого свидетельствовало, что эти редкие морские млекопитающие (самок
способных иметь детенышей осталось только 12) находятся на грани полного уничтожения.
Нефтяные компании, ведущие разведку и разработку нефти на шельфе Сахалина, также
ответственны за это. (106)
В начале июля на Сахалин отправилась экспедиция Гринпис для проведения съемок серых китов в
местах их сезонного нагула. 27 июля на ежегодной сессии Международной китобойной комиссии
93
(МКК) принимается заявление о недопустимости проведения сейсморазведочных работ в местах
сезонного обитания серых китов охотско-корейской популяции около о. Сахалин. (107)
Научный комитет МКК предложил внести специальные изменения в планы компании «Эксон
Нефтегаз Лтд» и строго рекомендовал в 2001 г. проводить сейсмическую разведку в северной и
центральной части нагульного ареала серых китов (месторождение Одопту) только в период
отсутствия китов в этом районе.
Сильные звуковые колебания, производимые при сейсморазведке, приводят к поражению системы
ориентирования у китов, изменению поведения (глубины заныривания) и частоты дыхания.
Отмечается активное избегание районов сейсморазведки. Учеными также высказываются
предположения о связи проводимых сейсморазведочных работ и снижением репродуктивности
китов.
Однако, несмотря на рекомендации, 1 августа Эксон (США) начал сейсморазведку в рамках
проекта «Сахалин-1». Работы проводились с судна «Нордик Эксплорер» (Норвегия). 2 августа
Гринпис обратился с заявлением в прокуратуру РФ «О незаконных действиях компании Эксон в
районе обитания краснокнижных видов», а на следующий день выпустил пресс-релиз с
требованием прекращения сейсморазведки в районе обитания китов, находящихся на грани
вымирания, распространил фотографии и видео-материалы серых китов на фоне активности
нефтяных компаний. (108, 109)
Из пресс-релиза Гринпис России
«…сейсморазведка, проводимая американской компанией "Эксон" в российских территориальных
водах, является противозаконной. Проект не прошел экологическую экспертизу. Согласно
федеральному закону "О животном мире", не допускаются действия, которые могут привести к
гибели либо сокращению численности, или нарушению среды обитания представителей
животного мира, занесенных в Красные книги. Международный союз охраны природы (IUCN)
признал популяцию охотско-корейских серых китов как находящуюся на грани исчезновения. К
этому выводу приводят опубликованные результаты научных исследований, проведенных
российско-американской группой ученых. Они показали, что многие киты в стаде находятся в
крайней степени истощения: их кости легко просматриваются сквозь слишком тонкий слой жира.
Количество таких животных увеличивается. Сейсморазведка в местах обитания китов может
пагубно сказаться на их способности полноценно питаться. Многие киты и так крайне истощены,
а последующее снижение веса уменьшит способность к воспроизводству и приведет к гибели.
Негативное воздействие на исчезающую популяцию серых китов оказало строительство буровой
платформы
«Моликпак»,
сброс
буровых
растворов,
утечки
нефти,
шумовой
эффект,
производимый при бурении и полетах вертолетов прямо над «головами» китов. После
строительства платформы район обитания серых китов сдвинулся на север, именно туда, где
Эксон начал сейсморазведочные работы».
94
15 августа 2001 г. российско-американская группа ученых, изучающих серых китов на Сахалине,
сообщила, что по сравнению с прошлыми годами отмечено перераспределение китов к югу.
Смещение произошло резко в начале августа (начало сейсморазведки). По состоянию на 15
августа группа ученых провела 25 съемок, работая с маломерных судов. Было выявлено 60
взрослых и молодых китов, а также 6 китят. 10 из этих китов, включая 4 известных самок с
детенышами, предварительно охарактеризованы как "истощенные" (киты в таком состоянии
впервые обнаружены в 1999 г.).
20 августа в адрес Сахалинского комитета природных ресурсов направлена телеграмма за
подписью начальника департамента Министерства природных ресурсов РФ А.М. Амирханова:
«Безотлагательно организуйте проверку выполнения условий экологических требований
проведения сейсморазведки запасов нефти шельфа Сахалина с учетом резолюции 53 сессии
Международной китобойной комиссии. Примите меры недопущения проведения сейсморазведки
сроки пребывания китов побережья Сахалина. Принятых мерах срочно информируйте».
1 сентября видные российские и американские ученые послали письмо в российские
государственные природоохранительные органы о крайне негативном влиянии проводимых
американской компанией Эксон сейсморазведочных работ на обитающих в этом районе серых
китов охотско-корейской популяции и потребовали как можно быстрее прекратить эти работы.
(110)
Из письма
«…К 1 сентября 2001 г. наша группа провела 33 рабочих выхода в море. Работая на моторной
лодке «Зодиак», нам удалось идентифицировать 71 серого кита, включая 6 рожденных в начале
этого года детенышей, пришедших с матерями с неизвестных до настоящего времени мест
размножения где-то в районе южного Китая. 2 из 6 самок, имевших детенышей, рожали впервые,
остальные 4 самки имели детенышей в 1998 г. 12 из 71 идентифицированного кита, включая 4
самки с детенышами, были отнесены к категории «истощенных китов», впервые описанных нами
в 1999 г.
…киты переместились в южном направлении. Это перемещение произошло внезапно, в начале
августа и совпало с началом сейсморазведки, проводимой компанией Эксон Нефтегаз Лтд в
центральной и северной частях мест нагула серых китов. По нашему мнению, киты были
вынуждены покинуть наиболее пригодные для питания районы из-за высокого уровня шума
(сейсмические взрывы) при проведении сейсморазведки в северной части мест нагула. Наши
работы показали, что в течение последней недели августа 2001 г. до 32 китов постоянно
использовали небольшую акваторию у устья лагуны Пильтун, расположенную в 15-20 км к югу от
разведуемого компанией Эксон нефтяного поля. Это дает нам основание считать, что
перемещение серых китов с наиболее ценных в кормовом отношении районов вызвано
проводимой сейсморазведкой. Хотя общее количество китов, нагуливающихся у северо-
95
восточного Сахалина, не претерпело значительных изменений, вероятно, они были изгнаны в
менее ценные в кормовом отношении районы, где количество пищи меньше или видовой состав
бентоса обеднен. В связи с этим, хотя мы и наблюдаем кормящихся китов, в результате смещения
их на юг следует ожидать, что общее потребление пищи может уменьшиться.
…мы рекомендуем немедленно прекратить сейсморазведку, проводимую компанией Эксон
Нефтегаз Лтд, тем более, что она находится на заключительной стадии. Чем быстрее Эксон
закончит свою работу, тем больше шансов останется у обитающих здесь серых китов вернуться к
нормальному распределению и питанию и восстановить необходимые физиологические кондиции
перед миграцией на места зимовки. В случае прекращения сейсмических работ у серых китов
будет в запасе еще как минимум два месяца, для восполнения необходимого запаса жира в
условиях отсутствия мощного фактора беспокойства».
7 сентября Минприроды РФ выдало указание о прекращении сейсморазведочных работ c 15
сентября (в то же время было разрешено сократить буферную зону между крупными
(гренландским и серым) китами и сейсморазведочным судном с 5 до 4 км, между полосатиками и
судном – до 1 км).
9 сентября компании Эксон заявила об окончании сейсморазведочных работ в связи с
выполнением всего запланированного. Однако по предыдущим заявлениям Эксон собирался вести
сейсморазведку еще полтора месяца. Возможно, Эксон прекратил работы под давлением
общественных организаций, ученых и природоохранных органов, не выполнив часть намеченных
работ. (111)
По-видимому эта история является ярчайшим проявлением политики двойных стандартов.
Сложно себе представить, чтобы в аналогичной ситуации американская нефтяная компания стала
проводить сейсморазведку в американских территориальных водах в местах обитания редкого
вида при условиях:
-
протестов общественности (редкий вид внесен в национальную и международную Красные
книги);
- наличия решения МКК по «сахалинским» серым китам (“strongly recommends that no seismic work
be conducted while whales are present”) настоятельно рекомендовать не проводить сейсморазведку
во время пребывания китов;
-
отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы
проекта работ.
№ 11. Расчет ущерба морским биоресурсам
Участвующие в сахалинских нефтегазовых проектах западные нефтяные компании очень
расчетливы. Они стараются сэкономить не только на технологиях, обеспечивающих защиту
96
морских биоресурсов, но и на компенсации ущерба этим ресурсам. Порочный круг тотальной
экономии на окружающей среде страны, которая не может защитить свою природу. Страны, в
которой даже чиновники природоохранных ведомств озабочены тем, как бы помочь западным
компаниям добывать нефть на Сахалине…
При разработке проекта "ТЭО обустройства Пильтун-Астохского лицензионного участка. Этап 1.
Астохская площадь" были сделаны два варианта оценки ущерба морским биоресурсам. Согласно
расчетам, выполненным в начале 1997 г. на основе "Временной методики оценки ущерба рыбным
запасам" (Госкомприрода, Минрыбхоз, 1990), суммарный натуральный ущерб составил 586 т
промысловых рыб и беспозвоночных. Исходя из этой величины, была рассчитана стоимость
компенсационных затрат - 7,3 млрд. руб в текущих ценах на 01.06.97 (около 1,22 млн долл.).
Соответствующую работу по определению и расчету ущерба выполнил ТИНРО-центр
(Владивосток).
Второй вариант был рассчитан также ТИНРО-центром на основе "Временной методики
определения
экономической
эффективности
природоохранных
мероприятий"
(1989).
В
соответствии с ним, общие потери биомассы составили 5426 т, из которых 845 т - потери
рыбопродукции. Исходя из этих величин, в качестве компенсационных мероприятий, была
определена сумма, соответствующая стоимости строительства рыборазводного завода, которая
составила 2,974 млн долл.
Оба варианта были представлены на государственную экологическую экспертизу в январе 1998 г.
и в составе всего ТЭО были утверждены положительным заключением экспертизы.
В ноябре 1998 г. этот документ был опять изменен по сравнению с утвержденным
государственной экологической экспертизой и содержал новую сумму компенсационных выплат.
В этом новом варианте она составила около 1,68 млн долл и включала ущерб только от установки
нефтедобывающей платформы "Моликпак". В отличие от более ранних редакций она не
содержала компенсации ущерба морским биоресурсам от сброса отходов бурения и нефтедобычи.
Объем этих загрязнителей, согласно ТЭО, составлял десятки тысяч тонн буровых растворов и
шлама и сотни тысяч тонн содержащих нефть пластовых вод. Площадь морского дна, с которой
планировалось снять слой грунта в процессе установки платформы, составляла 46,6 кв. км.
После завершения строительных работ по установке "Моликпака" компания дала задание
ТИНРО-центру рассчитать новый вариант ущерба. В результате этих действий, к весне 1999 г.
заданная в ТЭО (в том его варианте, которым руководствуется в своей практической деятельности
по реализации проекта "Сахалинская Энергия") площадь нарушенного дна уменьшилась до 0,86
кв. км, а сумма ущерба - до 250 тыс. долл. Однако даже сумма в 250 тыс. долл. не устроила
компанию, и контракт с ТИНРО был разорван. Вместо этого расчет ущерба был заказан СахНИРО.
Размер компенсации ущерба, рассчитанный СахНИРО в течение первой половины лета 1999 г.,
составил уже 120 тыс. долл. (105)
97
Приложения
№ 1. Обратная закачка на морских нефтепромыслах (по материалам книги Дж. Уиллса
“Буровые
отходы
-
исследование
буровых
растворов,
используемых
на
морских
месторождениях нефти, и технологий их удаления, снижающих воздействие на морскую
среду сбросов в море»)
Обратная закачка шламов (CRI) представляет собой технологию смешивания буровых шламов и
прочих отходов нефтедобычи с водой и закачки под высоким давлением в скважину. Иногда перед
закачкой применяется практика дробления твердых частиц. Такая практика обычна для США и
Канады, где впервые была разработана и применена эта технология.
Британская компания
«Уэлл
Перфоманс
«высокоэкономичным
средством
Текнолоджи Лтд» называет
выполнения
экологических
технологию
требований
к
CRI
сбросам
нефтесодержащих отходов, подтвердившим свою жизнеспособность во многих районах мира с
самыми различными геологическими условиями. Такая технология активнее всего применяется в
Северном море, на Аляске, в Мексиканском заливе и в Венесуэле».
Весь процесс закачки отходов обратно в скважину состоит из нескольких этапов. На первом этапе
отходы освобождаются от твердых включений и поступают на переработку. В специальном
резервуаре шлам дробится и смешивается с водой. Полученный раствор закачивается в
специальную скважину или в старую скважину для размещения вещества на соответствующем
геологическом горизонте. Объемы обычно дозируются с помощью насосов слабого давления.
В зависимости от материально-технических и экономических условий выбор вариантов такой
технологии сводится обычно к одному из двух: либо закачивать отходы в специально
пробуренную скважину, добыча нефти из которой будет производиться позднее, или в старую
скважину. Возможна закачка в действующую скважину, но с ограничениями, т.к. есть опасность
нарушения режима внутри скважины. Закачка отходов в старые скважины - самый
предпочтительный метод их утилизации в условиях морской нефтедобычи.
Компания «Бритиш Петролеум» оказалась первой в применении CRI на морских нефтепромыслах.
В 1991 г. инженеры этой компании закачали 5700 баррелей буровых отходов на глубину 5100
футов ниже дна Мексиканского залива в ходе испытаний на платформе «Эвинг Банк», провели
серию экспериментов на месторождении «Гайда» в норвежском секторе Северного моря, провели
экспериментальную закачку 1500 баррелей отходов с платформы «Клайд» в британском секторе.
В 1991-1992 гг. операции CRI проводились фирмой «Коноко» в южной части Северного моря и в
Мексиканском заливе, фирмой «Стэтойл» на норвежском месторождении «Гуллфакс» и фирмой
«Амоко» в норвежском секторе на месторождении "Валхалл".
98
К 1993 г. технология CRI получила такое широкое признание, что были выпущены подробные
инструкции для операторов, планирующих использование этой технологии для утилизации
отходов бурения и загрязненных нефтью буровых шламов. В документе содержались примеры
разного рода технических проблем и способы их разрешения, порядок мониторинга и отчета о
работах по обратной закачке. В рабочую группу по составлению этих инструкций
входили
представители компаний Эксон, Аджип, Амоко, БП, Шеврон, Элф, Энтерпрайз Ойл, Статойл,
Тексако и Тотал.
Технология CRI разрешает некоторые проблемы, но порождает и новые. Быстро обнаружилось,
что при отсутствии контроля и ответственного руководства операциями, технология может легко
превратиться в нелегальный сброс токсических отходов, как это случилось на Аляске в 1998 г.
Широкомасштабный скандал обошелся фирме "Doyon Drilling Inc.", подрядчику по бурильным
операциям, в 1 млн долл. Штрафа. Кроме того, трое служащих фирмы были оштрафованы на
сумму 25 тыс. долл., а четвертый - год провел в тюрьме. Инцидент всколыхнул общественность.
Возникли вопросы по поводу технологии закачки, требования учредить независимый контроль.
На Сахалинском шельфе, как и в других регионах, необходимо добиться сокращения объемов
сброса буровых отходов и пластовой воды на морских нефтегазодобывающих сооружениях до
нулевого значения. Это вполне осуществимо в технологическом смысле. Нет особенных
технических сложностей для сведения таких сбросов к нулю, используя в этих целях новейшие
технологии обратной закачки и переработки отходов по принципу кругового замкнутого цикла.
Там, где геологические условия не позволяют закачивать отходы в скважину, следует
транспортировать их на сушу для переработки и размещения. В ряде стран, как, например, в
Норвегии, Дании и Нидерландах, такая практика уже стала обычной, поскольку избиратели
требуют от политиков реализации экологических программ и отказывают им в доверии, если
политики не оправдывают таких надежд.
Чем больше отходов компания сбрасывает в море, и чем эти отходы грязнее, тем экономически
комфортнее такой компании в борьбе с конкурентами. Столкнувшись лицом к лицу с твердой
позицией местных властей совершенствовать и неукоснительно соблюдать природоохранное
законодательство, нефтяные компании быстро находят и ресурсы, и возможности, как, например,
это произошло в связи с использованием отстойников на аляскинском месторождении "Норт
Слоуп". Шелл поручила компании-подрядчику по бурению «КСА Drilling» выбрать и внедрить
«наилучший и самый экономичный метод ограничения загрязнений», чтобы соответствовать
поставленной министерством торговли и промышленности задаче прекращения сбросов буровых
растворов на нефтяной основе
к 31 декабря 2000 г. Специалисты «КСА» довольно быстро
обнаружили, что обратная закачка шламов является предпочтительным методом по сравнению с
более дорогой и загрязняющей среду процедурой доставки шламов на сушу для переработки и
утилизации.
99
Табл. 1. Обратная закачка отходов в Северном море.
Оператор
BP/Amoco
Conoco
Shell/Esso
Total
Платформы
Andrew
Murdoch
North Cormorant
North Alwyn
Harding
Tern Alpha
Dunbar
Magnus
Dunlin Alpha
Bruce
Brent
Marnock
(источник: DTI, Aberdeen)
Норвежский контролирующий орган за деятельностью морских сооружений "Det Norske Viritas"
(DNV) замечает: «Обратная закачка шламов сегодня является единственным способом для
утилизации в морских условиях». (90)
Британская ассоциация операторов морских платформ "United Kingdom Offshore Operators'
Association" (UKOOA) делает вывод: «В настоящее время единственным приемлемым методом
обращения с нефтесодержащими буровыми шламами в морских условиях является их обратная
закачка в подходящие геологические формации. К тому же существует ряд технологий очистки
шламов на суше для последующего их использования в морских условиях». (91)
№ 2. Законодательство разных стран о сбросе отходов в море
1. OSPAR.
Конвенция о защите морской среды северо-восточной зоны Атлантического океана (известная под
названием «Конвенция OSPAR») является юридической основой для законодательства разных
стран, регулирующей сбросы буровых отходов в морскую среду в водах государств, принявших
этот документ (Бельгия, Дания (в том числе и самоуправляемые Фарерские острова), Финляндия,
Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция
и Великобритания). Таким образом, нормы OSPAR охватывают все нефтедобывающие
прибрежные государства Европы. В эту Конвенцию также входят Европейское Содружество,
Люксембург и Швейцария.
В настоящее время разрешается сброс бурового раствора и шлама на водной основе в воды стран,
подписавших OSPAR, но при условии содержания в них нефти менее 1% от общего веса и при
наличии исследований, показывающих отсутствие биоаккумуляции и наличие биодеградации
сбрасываемых веществ.
100
Обусловленные OSPAR принципы регулирования сбросов отходов в моря учитывают
устойчивость химических веществ, их токсичность и прочие важные параметры, а также
возможность биоаккумуляции вредных веществ, входящих в буровые отходы.
Конвенция OSPAR была открыта для подписания 22 сентября 1992 г. и вступила в силу 25 марта
1998 г.
В 1998 г. 29% морских производственных объектов, оперирующих в водах OSPAR, работали по
принципу нулевого сброса. Из них 45 (8%) добывали нефть, 56 (10%) – газ.
Табл. 2. Морские сооружения с нулевым сбросом в море в водах стран, подписавших OSPAR в
1998 г.
Страна
Нефть
Газ
Бурение
Испания
-
1
-
Дания
32
-
-
Нидерланды
2
12
-
Норвегия
10
1
-
Великобритания
1
42
3
(источник: OSPAR, London. Май 2000 г.)
2. Великобритания.
Оценка современных британских нормативов по сбросам буровых растворов на водной основе
сформулирована Ассоциацией морских операторов Великобритании следующим образом: «Сброс
бурового раствора на водной основе разрешается, если процент органических материалов не
превышает 5%. При этом должна быть полная уверенность, что сброс в море не окажет никакого
воздействия на экологию, даже если морские течения не рассеют сбросы».
Британское правительство постоянно предлагает новые нормативы для растворов на водной
основе и запрещает сброс в море растворов на синтетической основе, идя дальше некоторых
других стран-участниц Конвенции. Растворы на нефтяной основе применяются на морских
сооружениях, но либо доставляются на берег для утилизации, либо закачиваются обратно в
скважины на морских месторождениях.
Британская система, выглядящая восхитительной на бумаге, на практике далека от совершенства.
Но сам механизм не вызывает нареканий. Общественность имеет возможность влиять на
окончательное решение, как это сделал Гринпис в 1999 г., обратившись в суд с обвинением в
адрес правительства, которое не настояло на проведении необходимого экологического анализа в
районе нефтеразведки у северного побережья западной Шотландии. Тревогу Гринпис вызвала
101
судьба морской флоры и фауны, которая могла пострадать от сбросов шлама, загрязненного
буровым раствором.
Эксперты OSPAR подсчитали, что правительство Великобритании в 1984-1998 гг. разрешило
сброс в море 153 642 т нефти и дизельного топлива в составе бурового шлама, т.е. в среднем 10
242 т в год. Это составляет 82,6% объема всех сбросов (186 758 т) нефти в шламе в водах
Конвенции OSPAR. Поскольку эти данные получены на основании докладов нефтяников, ясно,
что цифры занижены. В последнее время произошло некоторое улучшение ситуации, но, несмотря
на многолетние разговоры о принятии срочных мер, Великобритания остается «самым грязным
европейцем». Британское правительство, получающее солидные доходы от нефтегазовых
компаний, предоставляет им самим контролировать свою деятельность путем самоотчетов и
самостоятельного мониторинга. В результате, как видно даже из официальной статистики, такого
доверия компании явно не заслуживают. (85)
3. Норвегия.
Норвежские власти, ведущие контроль за загрязнением морской среды, регулируют использование
буровых жидкостей/растворов посредством выдачи разрешений на сбросы. Растворы на водной
основе проходят испытания по нормативам OSPAR на возможность биоаккумуляции и
биодеградации и в случае благоприятных результатов этих испытаний выдается разрешение на
сброс отходов в море. Подобным же образом исследуются и растворы на синтетической основе, и
в зависимости от результатов решается вопрос о разрешении на сброс. В настоящее время
запрещен сброс растворов на синтетической основе к северу от 62 параллели. Все буровые
растворы на нефтяной основе либо закачиваются обратно в скважину, либо доставляются на берег
для их последующей утилизации. Сброс шлама с загрязнением
нефтью более 1% к объему
запрещен независимо от состава бурового раствора: будь он на водной, нефтяной или
синтетической основе.
Существует специальный запрет на попадание в море «трубной присадки» – смеси, используемой
для соединения секций буровых труб. В состав этой смеси часто входит свинец в высокой
концентрации и другие тяжелые металлы.
Норвежские правила столь же подробны, как и британские, но их требования гораздо жестче, а
санкции суровее, хотя в отрасли и практикуется система саморегулирования и самоотчетов. (85)
4. Канада.
В Канаде приняты те же законы, что содержатся в OSPAR. Разрешается выпуск в морскую среду
только буровых растворов на водной основе, но строго в определенном объеме и после удаления
из раствора частиц сырой нефти, насколько это технологически возможно. Однако канадские
правила
менее
директивно
и
детально
прописаны
по
сравнению
с
Норвегией
или
Великобританией. Они содержат менее строгие санкции и в большей мере опираются на систему
саморегулирования и самоотчетов, чем в странах-участницах OSPAR. (85)
102
Несколько канадских законов определяют, что можно, а что нельзя сбрасывать в море в районах
Гранд Бэнкс в Ньюфаундленде и Скотиа Шелф – двух основных местах морской добычи нефти и
газа на сегодняшний день.
Закон о рыболовстве регламентирует сброс различных веществ в водную среду. «…Никому не
разрешается сбрасывать или давать разрешение на сброс ядовитых веществ любого вида в местах
обитания рыбы…». Ядовитыми являются «любые вещества или вода, содержащая вещества в
таком объеме или концентрации, …изменяющие свои естественные свойства при нагревании или
ином технологическим воздействии», которые при попадании в водную среду «оказывают
влияние на эту среду, меняя ее качество таким образом, что водная среда становится или может
стать опасной для обитающей в воде рыбы или среды обитания рыбы, или – для человека,
могущего употребить эту рыбу в пищу…».
5. США.
Теоретически, нулевые сбросы общеприняты в Соединенных Штатах. Как и в Европе, операторы
стремятся получить лицензии на сбросы отходов, но сама выдача таких разрешений уже
противоречит законодательству. За исключением Аляски Агентство по охране окружающей среды
США запрещает сброс бурового раствора и шлама на расстоянии трех миль от берега. Такой
запрет был введен в практику вслед за принятым в штате Луизиана соответствующим решением
10 лет назад, после того как местные власти и экологические организации выразили тревогу по
поводу постоянного загрязнения устьев рек, заливов и прибрежных вод.
Сооружения, расположенные на расстоянии более 3 миль от берега и все аляскинские сооружения
могут сбрасывать буровой раствор и шлам, но соблюдая следующие ограничения:
- не выпускать в море нефть, дизельные масла или растворы на нефтяной основе и шлам;
- входящие в состав бурового раствора бариты должны содержать не более 1 мг ртути на 1 кг
вещества, кадмия – не более 3 мг на 1 кг.
Возможно, экологическим обоснованием разрешения на сброс отходов у берегов залива Кука
(Аляска)
является
специфичность
этого
залива,
водам
которого
свойственна
высокая
гидроэнергетика, что позволяет быстро разбавлять или рассеивать любые загрязнители.. В отличие
от экологически более уязвимой зоны Сахалинского шельфа в заливе Кука нет прямой угрозы
морской фауне и флоре от попадания в воду отходов бурения. Однако исключительное право на
сбросы касается не только вод залива Кука, но и всей акватории Аляски независимо от
гидрологических характеристик каждого района. (85).
В штатах восточного побережья США, где находится большая часть не разрабатываемых ресурсов
нефти, газа и конденсата, продолжает действовать запрет на морскую добычу. Причиной такого
запрета является опасение, что загрязнение акватории может нанести существенный ущерб
рыболовным промыслам. Эти опасения и реакция на них федеральной власти и властей штатов
представляют собой любопытный баланс аргументов «за» и «против» добычи углеводородов (и
103
связанных с этим экологических проблем) в районах, имеющих природные условия, сходные с
сахалинским шельфом.
6. Россия.
Ограничения на сброс буровых растворов содержатся в следующих статьях действующего
российского законодательства:
-
ст. 96 Водного Кодекса РФ;
-
ст. 37 Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне
Российской Федерации»;
-
ст. 54 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Ст. 54 п.3 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" гласит: "Запрещается сброс
отходов и канализационных стоков в водоемы общего пользования, подземные водоносные
горизонты".
Ст. 96 Водного Кодекса РФ гласит: "Запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них
производственных, бытовых и других отходов".
Ст. 37 Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне
Российской Федерации» гласит: "Захоронение отходов и других материалов, а также сброс
вредных веществ во внутренних морских водах и территориальном море запрещен".
Под давлением нефтяных компаний, входящих в сахалинские проекты, 15 июля 1999 г. было
принято постановление правительства РФ № 1131-р, разрешающее сброс буровых отходов.
Однако оно было отменено Верховным судом РФ через 2,5 месяца после принятия.
В настоящее время бурение на шельфе Каспийского моря проводится без сброса буровых отходов
в море. На сахалинском шельфе в рамках проекта «Сахалин-2» Госкомэкология выдала
разрешение на сброс буровых отходов с платформы "Моликпак" в порядке эксперимента. По
проекту "Сахалин-1" аналогичные разрешения выдавались во всех случаях кроме одного (бурение
1 скважины на участке "Чайво") (подробнее см. СS №… "Проблема сбросов буровых отходов на
шельфе Сахалина).
Для облегчения получения таких разрешений заинтересованные компании оказывают давление на
Госкомрыболовство с целью добиться снижение категорийности сахалинского шельфа (подробнее
см. CS №… "Изменение категорийности шельфа северо-восточной части Сахалина под нажимом
нефтяных компаний").
№ 3. Использование ядерных взрывов для нужд нефтегазовой индустрии.
В СССР в 60-80-ые годы для нужд нефтегазовой промышленности проводились подземные ядерные
взрывы (для интенсификации добычи нефти и газа, создания подземных хранилищ газа, перекрытия
104
скважин газовых фонтанов). Неполный список таких взрывов по данным (21, 22, 28, 37) приведен
ниже:
- объект "Вега" на Астраханском газоконденсатном месторождении (в 350 км северо-восточнее
Астрахани). В период до 1984 г. при помощи 15 ядерных взрывов на глубине 850-1100 м в
соленосных породах были созданы емкости объемом до 35 тыс. куб. м каждая. Восемь полостей не
были вовлечены в эксплуатацию, деформировались под внешним воздействием и уменьшились в
объеме до 10 раз. Давление в них возросло до 80-90 атм., радиоактивный «рассол» из заполнивших
емкости подземных вод выжимается под давлением на поверхность;
- объект "Ока" в Якутии. На расстоянии 38 км от с. Тас-Юрях произведен ядерный взрыв на глубине
1525 м для интенсификации добычи нефти и газа в ноябре 1976 г.;
- объект "Вятка" в Якутии. На расстоянии 26 км от с. Тас-Юрях произведен ядерный взрыв на
глубине 1545 м для интенсификации добычи нефти и газа в октябре 1978 г.;
- объект "Шексна" в Якутии. На расстоянии 7 км от с. Тас-Юрях произведен ядерный взрыв на
глубине 1500 м для интенсификации добычи нефти и газа в октябре 1979 г.;
- объект "Нева-1" в Якутии. На расстоянии 31 км от с. Тас-Юрях
произведен ядерный взрыв на
глубине 1500 м для интенсификации добычи нефти и газа в октябре 1982 г.;
- объект "Нева-2" в Якутии. На расстоянии 41 км от с. Тас-Юрях
произведен ядерный взрыв на
глубине 1515 м для интенсификации добычи нефти и газа в июле 1987 г.;
- объект "Нева-3" в Якутии. На расстоянии 42 км от с. Тас-Юрях
произведен ядерный взрыв на
глубине 1520 м для интенсификации добычи нефти и газа в июле 1987 г.;
- объект "Скважина 101" в Якутии. На расстоянии 41 м от с. Тас-Юрях произведен ядерный взрыв на
глубине 830 м для создания подземного газохранилища в августе 1987 г.;
- в мае 1981 г. в Архангельской обл. в 65 км от г. Нарьян-Мар произведена безуспешная попытка
погасить горящий газовый фонтан на Кумжинском газовом месторождении при помощи подземного
ядерного взрыва на глубине 1500 м;
- в 1970 г. в Оренбургской обл. в 65 км к северо-востоку от Оренбурга произведен подземный
ядерный взрыв на глубине 700 м для образования подземного хранилища газового конденсата;
- в 1971 г. в Оренбургской обл. в 30 км к юго-юго-востоку от Оренбурга произведен подземный
ядерный взрыв на глубине 1140 м для образования подземного хранилища газового конденсата;
- в 1973 г. в Оренбургской обл. в 30 км к юго-юго-востоку от Оренбурга произведен подземный
ядерный взрыв на глубине 1140 м для образования подземного хранилища газового конденсата;
- объект "Бензол" в 100 км к югу от г. Нефтеюганска в Тюменской обл. с целью увеличения добычи
нефти и газа произведен ядерный взрыв;
- объект "Бутан" в Челябинской обл. к западу от Магнитогорска около пос. Иргизлы с целью
увеличения добычи нефти и газа произведены 2 подземных ядерных взрыва;
105
- в 1965 г. в Башкирии на "Грачевском" месторождении проведены 3 подземных ядерных взрыва с
целью увеличения добычи нефти и газа;
- в 1968 г. на Тахта-Кугультинском месторождении у пос. Дивное Ставропольского края с целью
увеличения добычи нефти и газа произведен подземный ядерный взрыв;
- объект "Ангара" юго-восточнее г. Нягань в Тюменской обл. в 1980 г. произведен подземный
ядерный взрыв для нужд нефтегазовой индустрии;
- объект "Тавда" у г. Тавда в Тюменской обл. в 1968 г. проведен подземный ядерный взрыв для
создания подземной емкости для нужд нефтегазовой индустрии.
№ 4. Результаты опроса Гринпис нефтяных компаний
Запрос, отправленный Гринпис на адрес руководителей нефтяных компаний: «В связи с
продолжающимся крупномасштабным загрязнением нефтью территории России, особенно в
нефтедобывающих районах со значительно устаревшей инфраструктурой трубопроводного
транспорта, Гринпис России планирует провести ряд встреч с представителями международных
финансовых институтов для выработки позиции и определения мер, необходимых для улучшения
создавшейся ситуации. При проведении таких встреч полезным было бы показать наличие
конкретных природоохранных планов и проектов у российских нефтедобывающих компаний, так
как, к сожалению, в последнее время складывается впечатление, что проблемой утечек нефти из
нефтепроводов и загрязнения российской природы больше обеспокоены иностранные компании и
общественность.
В связи с этим просим Вас сообщить нам о проводимых или планируемых работах по устранению
(снижению) утечек нефти из нефтепроводов и реабилитации ранее загрязненных территорий.
Просим также, по возможности, предоставить данные о потребностях Вашей компании (если
таковые имеются) в технике, консультантах, специалистах и средствах для проведения подобных
работ».
Табл. Список компаний, в которые был послан запрос, и наличие ответов (список составлен в
соответствии с деловым справочником «Бизнес-карта 2000-2001. Россия. Горнодобывающая
промышленность. Нефть, газ». М, 2000)
№
Фирма,
которой
был Краткое содержание ответа
послан запрос
1
Иреляхнефть
2
Ленанефтегаз
106
3
Саханефтегаз
4
Роснефтьсахалинморнефтегаз
5
Русиа-петролеум
6
Усть-кутнефтегаз
7
Байкитский
не ведет работ на нефтяных месторождениях)
нефтедобывающий
промысел
ОАО
енисейнефтегаз
8
Сибнефть
9
Лукойлпермнефтепродукт
10
Новосибирскнефтегаз
11
Северное ОАО
12
ОАО
транссибирских
магистральных
нефтепроводов
13
Лугинецнефть НГДУ
14
Малореченнский
нефтепромысел
15
Нижневартовский
нефтепромысел
16
Стрежевский
нефтепромысел
17
Томскнефть
18
Томскнефтегаз-геология
19
Бабсибнефть НГДУ
20
Барсуковнефть НГДУ
21
Белозернефть
22
Ванеганефть
23
Варьеганефтегаз
24
Варьеганнефть
25
Ватойл
26
Геойлбент
27
Голойл
107
28
Еганойл
29
Ермаковское НГДУ
30
Заполярнефть
31
Кондпетролеум
32
Красноленинскнефтегазгеология
33
Лукойл-АИК
34
Лукойл-Западная Сибирь
35
ЛукойлЛангепаснефтегаз
36
Магма
37
Майсквнешентерпрайсойл
38
Майскнефть
39
Мекаминефть
40
Негуснефть
41
Нефтебурсервис
42
Нефтепромсервислукойл-волга
43
Нижневартовск-нефтегаз
44
Нижневартовскнефтеотдача
45
Нижневартовск-нефть
46
Ноябрьскнефтегаз
47
Правдинскнефть НГДУ
48
Приобьнефть
49
Пурнефтегаз-геология
50
Пурнефтепрогресс
51
Ритэк
52
Роснефть-пурнефтегаз
53
Самотлорнефтеотдача
54
Самотлорское НГДУ-2
55
Самотлорнефть
56
Славнефть-
отсылка к Самотлорнефтегазу и ТНК
ответ на 7 стр.
мегионнефтегаз
108
57
Соболь
58
Суторминскнефть НГДУ
59
Таркосаленефтегаз
60
Турсунт
61
Холмогорнефть НГДУ
62
Черногорнефть
63
Черногорское
64
Эвихон
65
Юганскнефтегаз
66
Юганскфракмастер
67
Юрганефть
68
Янгпур
69
Бугурусланнефть НГДУ
70
Оренбургнефть
краткий ответ о проводимых работах (1/2 стр.) +
отсылка к головной организации (ТНК)
71
Тананыкнефть
72
Уралнефтегазпром
73
Каманефть
74
Лукойлпермнефтепродукт
75
Лукойл-пермь
краткий ответ (7 строк): разливов с 1998 г. не было,
план по ликвидации аварийных разливов будет
представлен в ГУ по ГО и ЧС
76
Осинскнефть НГДУ
77
Пермьоблнефть
78
Пермьтекс
79
Пермьтотинефть
80
Русская
топливная
компания
81
Уральская
нефтяная
компания
82
Чернушканефть НГДУ
83
Аксаковнефть НГДУ
84
Арланнефть НГДУ
85
Башнефтехим
109
86
Башнефть
87
Зирган
88
Ишимбайнефть
89
Краснохолмскнефть
НГДУ
90
Октябрьскнефть НГДУ
91
Салаватнефтеоргсинтез
92
Туймазынефть НГДУ
93
Уфанефть НГДУ
94
Чекмагушевское
ответ 1/2 стр.: все хорошо, все осуществляется
управление по добыче
нефти
95
Чекмагушнефть НГДУ
96
Южарланнефть НГДУ
97
Удмуртнефть НГДУ
98
Уральская нефть
99
Чепецкое НГДУ
100
Роснефтькраснодарнефтегаз
101
Роснефть-термнефть
102
Югнефтегаз
103
Избербашнефть
104
Роснефтьставропольнефтегаз
105
Лукойластраханьморнефть
106
Волгодеминойл
107
Коробковское НГДУ
108
Лукойлнижневолжскнефть
109
Фроловское НГДУ
110
Пензанефть НГДУ
111
Калмнефть
112
Улан-хол-нефть
113
Азнакаевнефть НГДУ
110
114
Актюбанефть НГДУ
115
Альметьевнефть НГДУ
116
Альметьевскнефть НГДУ
117
Бавлынефть НГДУ
118
Елоховнефть НГДУ
119
Заинскнефть НГДУ
120
Иркеннефть НГДУ
121
Кара алтын
122
Лениногорскнефть НГДУ
123
Нурлатнефть НГДУ
124
Прикамнефть НГДУ
125
Ритек-внедрение
126
Татех
127
Татнефтеотдачаа
128
Татнефть-
по указанному адресу не значится
елабугабурнефть
129
Татойлгаз
130
Татольпетро
131
ЧПНП и КРС
132
Ямашнефть НГДУ
133
Богатовскнефть НГДУ
134
Жигулевскнефть НГДУ
135
Зольнинский
нефтепромысел
136
Кинельнефть НГДУ
137
Новоключевский
нефтепромысел
138
Первомайнефть НГДУ
139
Рассветский
нефтепромысел
140
Самараинвестнефть
141
Сергиевскнефть НГДУ
142
Чапаевскнефть НГДУ
143
Яблоневский
нефтепромысел
111
144
Якушинский
нефтепромысел
145
Гео-нарат
146
Капитал-ойл
147
Нарат нефть-инвест
148
Нафта
149
Нефть (Саратов)
150
Правобережное НГДУ
151
Саратовнефтегаз
ответ на 1,5 стр.: описывают проблемы (загрязнение),
ведущиеся работы и свои нужды – перечень
оборудования на сумму 4,1 млн руб.
152
Саратов-нефтегеофизика
153
Сызранский
нефтепромысел
154
Нафта-ульяновск
155
Ульяновскгеонефть
156
Ульяновскнефте-отдача
157
Нефть (киров)
158
British petroleum
159
Chevron
160
Conoco
161
Exxon
162
Halliburton
163
Lukagip
164
Marathon
165
Mobil
166
Nimir
167
Nobel Oil
168
Norsk hydro
169
Sachakin energy
170
Shell
171
Statoil
172
Tatoilgaz
173
Texaco
174
TFE
по указанному адресу не значится
ответ на 2 стр.
112
175
Totalpetro
176
Vanyoganneft
177
Аджионефтегаз
178
Андерман/смит оверсиз
179
BP-Amoco
180
Востсибнефтегаз
181
Зарубежнефть
182
Инвестнафта
183
Лукойл
184
Сургутнефтегаз
185
Комиарктикойл
186
АНК шельф
187
Росшельф
188
Янгпур
189
Печоранефтегаз
190
Нефтеотдача (Москва)
191
Пермьтотинефть
192
Петрокам
193
Ритэк
194
Роснефть
195
Северная нефть
196
Сиданко
197
Татнефть (Москва)
198
ТНК
199
Удмуртнефть (Москва)
200
Уральская нефть
201
Уральская НК
202
Черногорское
203
ЮКОС
ответ на 7 стр.
204
Рязанский НПЗ
все хорошо, спасибо за предложенную помощь
205
Архангельск-геолдобыча
206
Полярное сияние
207
Арктикнефть
208
Амкоми
209
Байтек-силур
113
210
Возейская НК
211
Комикуэст
212
Коминефть
213
Комитэк
214
Недра
215
Нобель ойл
ответ с того же адреса от «АРМ-Коатинг» о
выполняемых
работах
антикоррозийного
покрытия
по
на
нанесению
собственном
предприятии, приглашение к сотрудничеству
216
Печоранефтегазразработка
217
Печоранефть АО
218
Печоранефть СП
219
Севертэк
220
Сокол
221
Тэбукнефть
222
Усинсктермнефть
223
Эконефть
224
Калиниграднефть
225
Лукойл-
организация ликвидирована
калининграднефть
№ 5. Описание методики дешифрирования спектрозональных космических снимков на
предмет выявления нефтяного загрязнения на примере Самотлорского месторождения.
Рис. 1. Вид нефтяного разлива на территории Самотлорского месторождения с вертолета.
Рис. 2. Фрагмент космоснимка (LANDSAT-7 от 1 июля 1999 г.) на территорию Самотлорского
месторождения.
Снимок LANDSAT-7 от 1 июля 1999 г. В качестве рабочего инструмента для дешифрирования
использовался программный пакет ERDAS IMAGINE.
Дешифрирование проводилось в несколько этапов. Первым было полевое обследование района
работ с целью выявления общего состояния территории, описания основных типов естественных и
антропогенных ландшафтов, характерных для данной территории. Полевое обследование
показало, что территория Самотлорского месторождения, включающая окрестности озер
114
Самотлор, Белое и Кымыл, действительно сильно загрязнена нефтью. Причем, наряду со старыми,
частично рекультивированными и зарастающими разливами 10-20-летней давности, было
выявлено огромное количество новых разливов нефти, происходящих, чаще всего, вследствие
разрывов промысловых трубопроводов. Изначально было сделано предположение, что свежие
разливы должны выделяться на снимке легко, т.к. они имеют открытую нефтяную поверхность, а
глубина нефтяного слоя может достигать нескольких десятков сантиметров. В дальнейшем
оказалось, что действительно границы свежих разливов выделялись четко, причем для этого
можно было использовать автоматизированные методы.
Ситуация со старыми разливами была существенно сложнее, т.к. они были представлены на
снимке контурами со сложной внутренней структурой и с различными значениями яркости в
разных каналах. Это объясняется тем, что поверхность старых разливов формируется из участков
битумной корки и возобновляющейся растительности, а также заболоченных участков и участков
с открытой водной поверхностью.
Затем был проведен визуальный анализ снимка с целью выделения объектов, различных по
оптической плотности, цвету и внутренней структуре, а также предварительная интерпретация
этих объектов на основе полевых данных. Из полученного множества контуров выделялись те,
которые с высокой степенью вероятности можно было отнести к нефтяным разливам. Анализируя
снимок, удалось подобрать комбинацию каналов, которая лучше всего соответствует задаче
выделения загрязненных нефтью территорий. В данном случае это были каналы 1, 4, 7 (рис. 3).
Позже, при повторном обследовании территории, различные объекты, представленные на снимке,
были «привязаны» на местности и «положены» на карту.
Рис. 3. Фрагмент снимка с комбинацией каналов 1-4-7, наиболее удобной для визуального
дешифрирования.
Затем был построен специальный слой на карте, отдельные контура которого включали наиболее
характерные объекты разных классов. Построение этого слоя производилось частично
автоматически, частично вручную. Затем был составлен список свойств объектов, который
позволил проанализировать спектральные характеристики выделенных объектов путем сравнения
гистограмм яркости и положения объектов на объемной модели распределения характеристик для
разных комбинаций каналов. Этот этап включал несколько итераций, в ходе которых
последовательно уточнялись границы объектов и корректировался слой рабочей области (рис. 4).
Рис. 4. Пример анализа эталонов для выделения объектов на снимке.
115
На основе сигнатуры, откорректированной на предыдущем этапе, была проведена классификация
снимка (supervized classification). Результаты классификации после сравнения их с визуально
выделяемыми
объектами
были
признаны
удовлетворительными.
Классы
пикселов,
соответствующие старым и новым нефтяным разливам, были вынесены в отдельный слой, на
основе которого была составлена карта предварительных результатов дешифрирования (рис. 5).
Рис. 5. Предварительные результаты, полученные с помощью классификации с обучением.
За этим последовал этап полевой проверки результатов дешифрирования, в ходе которого
определялась принадлежность сомнительных контуров к тому или иному классу, а также
проверялась правильность выделения границ разливов. Всего было обследовано порядка
пятидесяти точек. По всем точкам были сделаны описания и фотографии, а также точная
«привязка» на местности.
По окончании полевых работ была произведена необходимая корректировка результатов
дешифрирования.
Полученный
растровый
слой,
отражающий
реальное
расположение
нефтезагрязненных территорий, был в дальнейшем обработан инструментами ГИС анализа
ERDAS IMAGINE с целью устранения «мусорных» пикселов и объединения «незамкнутых»
контуров, в основном относящихся к старым разливам нефти.
Рис. 6. Окончательные результаты дешифрирования. Более ярким цветом показаны свежие
нефтяные разливы.
В результате проведенной работы была создана карта нефтяных разливов на район Самотлорского
месторождения (рис. 6), которая показала, что значительная часть территории (более 10,5 тыс. га)
загрязнена нефтью, причем более 10% загрязненной территории приходится на свежие разливы
нефти, образовавшиеся за последние 2-3 года.
№ 6. Результаты исследования влияния нефтедобычи на прибрежное рыболовство и
состояние рыбных ресурсов северо-восточного Сахалина, проведенного «Экологической
вахтой Сахалина» в 1999 г.
В 1999 г. общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» провела исследования
изменения условий рыбного промысла и состояния рыбных ресурсов северо-восточного Сахалина
путем опроса рыбаков северо-восточного побережья Сахалина, где расположено множество
заливов-лагун, соединяющихся с морем узкими протоками. В них практически круглый год идет
активное рыболовство. Наиболее крупные лагуны: Пильтун, Чайво, Ныйский, Набиль, Лунская
116
(последняя является памятником природы). Ловят рыбу в заливах закидными неводами и
ставными сетями (ловушками). Весной ловят сельдь, бычков, камбалу, красноперку, гольца, симу,
корюшку; летом - гольца, горбушу, кунджу, красноперку, камбалу; осенью - горбушу, кету,
кижуча, кунджу и сельдь, зимой - навагу, камбалу, бычков, налимов. Промысел ведут 32
рыболовецких предприятия, зарегистрированных в Ногликах, из них 10 - родовые хозяйства
аборигенов. Также в заливах ловит рыбу значительная часть местного населения, проживающего в
городах и поселках вдоль всего северо-восточного Сахалина, а также рыбаки-любители из других
районов.
Рыбная отрасль дает небольшой процент поступлений в местные бюджеты, но обеспечивает
рабочими местами, средствами к существованию и пропитанием основную часть местного
населения. Рыбная ловля - также важный элемент культуры коренных малочисленных народов.
Главный итог всех опросов - это то, что в течение последних 10-12 лет, и это отмечают все рыбаки,
наблюдается стабильное снижение уловов практически всех промысловых видов рыб во всех
заливах. По их наблюдениям, снижение уловов происходит несмотря на то, "рыбный" год или нет.
Для примера. Периодичность больших и малых общих сезонных уловов ("подходов") особенно
характерно для горбуши. Объемы ее добычи в сезон 1999 г. были рекордными для Сахалинской
области. Однако по северо-восточному побережью наблюдалось снижение запасов в сравнении с
последними годами.
В заливе Набиль, например, рыбаки отмечают резкое снижение запасов всех видов рыбы (в
особенности, сельди, наваги, корюшки) после того, как в 1998 г. там начали проводить
сейсморазведку. Сейсмовзрывы проводились только зимой. После взрывов и промеров дна вода
подо льдом становилась желтая от мути, и на ней образовывались разводы. После взрывов в
некоторых случаях из-подо льда поднимали ловушки с мертвой рыбой. По состоянию на конец
декабря 1999 г. в Набильском заливе наваги практически не было, хотя там она начинает "идти" с
конца ноября. Также сейсморазведка проводилась и в других заливах (Чайво, Ныйском, Лунском).
Работы велись компаниями АНК "Шельф", "Востокнефтегаз", "Набильнефть" и были согласованы с
областным комитетом по охране окружающей среды и Сахалинрыбводом. При этом мнение местных
жителей никто не спрашивал.
В Чайво стало меньше горбуши и кижуча. В Ныйском заливе сильно упали за последние 3-4 года
уловы наваги, бычка, корюшки, горбуши. Стало меньше кижуча. В особенности отмечается, что за
последние 2 года в Ныйском заливе сильно снизились уловы сельди. При этом в Лунском заливе
сельди стало больше.
Залив Пильтун раньше был самым богатым по уловам сельди и наваги. Однако осенью 1999 г., когда
обычно ловят на зиму сельдь, ее не было вообще (видимо, это связано с июньской массовой гибелью
сельди). Один из нивхов, который постоянно рыбачит на входе в залив Пильтун, осенью 1998 г. с
одной сети получал до 300 кг сельди. В 1999 г. также осенью и за тот же период получил с той же
117
самой сети только около 20 кг.
Заморов сельди, подобных июньскому 1999 г. в заливе Пильтун, не было никогда. Ранее отмечались
заморы сельди, но это было всегда осенью и всегда в одном и том же месте - в самом конце узкого
вытянутого залива Астох, где находится большая яма, ограниченная от остального залива
мелководьем.
Иногда
лед
ложился
на
дно
и
отсекал
часть
сельди,
находящейся в яме, которая и погибала от недостатка кислорода. По другим данным, заморы в заливе
Астох случались из-за того, что рыбаки вовремя не поднимали невод. Но количество погибавшей
сельди всегда было на несколько порядков ниже, чем в июне в северной части Пильтуна.
Наваги в заливе Пильтун стало намного меньше в последние 2-3 года. В 1999 г. к середине декабря
здесь, на традиционных, наиболее продуктивных участках промысла ее практически и не начинали
ловить (потому, что попадалось очень мало), хотя в прошлые года активный лов шел уже с конца
ноября. Значительно меньше в этом заливе стало и кеты.
Все больше в последнее время попадается рыба, которая имеет запах и вкус нефтепродуктов и других
неизвестных веществ. По свидетельствам очевидцев, рыба пахнет "химией", "медициной",
"лекарствами", "прелым сеном".
В начале 90-х в Набиле были порывы трубопровода подо льдом, и пойманная в промысловые
ловушки рыба в большом количестве пахла нефтью. В Пильтуне часто попадается корюшка с
запахом какой-то "химии". В заливах Даги, Чайво красноперка, кунджа, голец, горбуша, кета, кижуч
отдают нефтью, особенно в конце весны - в мае, июне. Особенно много свидетельств о присутствии
запаха и вкуса нефти (бензина, керосина), а также запаха "медицины" в рыбе Ныйского залива (в
корюшке, сельди, наваге, кете, горбуше, симе, кижуче, камбале).
Практически во всех заливах за последние 3-4 года начала попадаться горбуша и кета, идущая с
моря в реки на нерест, с гниющими язвами. При этом часто с одного бока рыба выглядит нормально,
а с другого имеет язвы. Известно, что когда горбуша и кета поднимаются вверх по рекам, они в конце
своего пути почти всегда покрываются язвами, т.к. обдирают бока об дно. В море (или заливах) рыба
обычно перед заходом в реки очень чистая ("серебрянка"), и естественным образом на ней язвам
взяться неоткуда, кроме ран от зубов нерпы.
7. Сахалинская нефть: как обеспечить безопасность? (рекомендации, подготовленные Д.
Лоаном, Р. Штейнером и Дж. Уиллсом по заказу «Экологической вахты Сахалина»
(Сахалин) и «Тихоокеанского центра охраны окружающей среды и природных ресурсов»
(Калифорния)).
Нефтяники должны исполнять российские законы и либо утилизировать буровой шлам, закачивая
его обратно в скважины, либо доставлять на берег для переработки и хранения, как поступают с
нефтесодержащими буровыми шламами у берегов Норвегии или со всеми видами шламов на Аляске.
118
Так следует поступать в том числе и с так называемыми «водными шламами» (которые на самом
деле часто содержат растворенные в воде углеводороды и целый ряд других токсичных
компонентов).
Нефтяные компании, работающие на Сахалинском шельфе, должны на разведочных и добывающих
сооружениях добиваться нулевого сброса в море буровых химикатов, биоцидов, синтетических
поверхностно-активных веществ, а также нефти и тяжелых металлов в пластовых водах.
Следует пересмотреть производственную программу терминала по операциям с танкерами. В ОВОСе
для проекта «Сахалин-2» расчеты производились на операции с танкерами водоизмещением 80-90
тыс. т, в то время как «Витязь» намерен использовать танкеры водоизмещением до 250 тыс. т.
Глубины в районе работы плавучего нефтехранилища слишком малы для обеспечения безопасности
навигации и погрузочных операций.
Количество оборудования и материалов (включая плавсредства), предназначенных для борьбы с
последствиями разлива нефти, должно быть увеличено до необходимого объема, позволяющего
поставить боновые заграждения и обеспечить сбор разлитой нефти у входа во все лагуны,
находящиеся под угрозой загрязнения. Количество оборудования, складированного на морских
объектах Сахалина, следует увеличить по меньшей мере в 100 раз.
Нужно немедленно отремонтировать дороги, обеспечивающие доступ к лагунам, чтобы
гарантировать доставку мотоботов, боновых заграждений и другого оборудования к каждому входу в
лагуны в течение 6 часов с момента получения сообщения о происшедшем разливе. В некоторых
разделах разработанного плана ликвидации аварийных разливов нефти и в техническом отчете
проекта по исследованию прибрежных заливов компании "Сахалинская Энергия" прямо говорится о
том, что существуют очень серьезные практические проблемы для проведения эффективной борьбы
с разливами нефти на северо-восточном побережье Сахалина.
Ныне существующие дороги к лагунам плохи, часто непроходимы и совершенно непригодны для
быстрой доставки оборудования и техники для борьбы с разливом, особенно мотоботов с
Ногликской базы,
Кайгана.
перевозимых на трейлерах, которые застрянут в пути где-нибудь в районе
С другой стороны, отремонтированные дороги к лагунам могут увеличить доступ
населения в эти экологически ранимые районы. Придется как-то ограничивать доступ или
столкнуться с новой угрозой окружающей среде в этих местах. Наилучшим способом решения этой
задачи могло бы послужить использование большегрузных судов на воздушной подушке.
Следует публично признать, что шансы преодолеть разливы 2-го и 3-го класса с загрязнением
береговой полосы весьма невелики. Важно концентрировать усилия на предотвращении
проникновения нефти в лагуны, которые экологически особенно уязвимы и где обитают редкие
птицы и морские животные.
База по борьбе с разливами на море СахБАСУ в Корсакове, где должны загружаться суда группы по
ликвидации последствий разлива срочно нуждается в расширении и подходящем хранилище.
119
Техника и оборудование, находятся в бесхозном и протекающем складе на территории старого
корсаковского дока. Горы металлолома, которыми усеян двор склада, препятствуют быстрому и
эффективному доступу к оборудованию, которое и само по себе не отвечает современным
требованиям.
Необходимо проведение полевых испытаний диспергентов применительно к сахалинской нефти и
четкое понимание того, когда и где они могут быть использованы. Надо сознавать, что с одной
стороны, диспергенты могут служить лучшим оперативным средством в борьбе с обширными
разливами нефти, с другой -
необходимо точно знать реакцию каждого из диспергентов
на
отдельные виды нефти.
Недоступна или отсутствует какая-либо информация, касающаяся полевого опробования
диспергентов по их воздействию на сахалинскую сырую нефть. Между тем, диспергенты можно
применять лишь в тех случаях, если они научно и экспериментально испытаны на эффективность.
Пока такая проверка не будет проведена, не следует применять никакие диспергенты в сахалинских
прибрежных водах при разливах нефти.
Применяемые диспергенты должны быть максимально безопасны для местной биоты.
Российским законодателям нужно самым срочным образом выработать закон с возможным
названием «Об ответственности за загрязнение нефтью» с теми же стандартами, что содержатся в
аналогичном законе США от 1990 г. (Оil Рollution Аct). Особенно важно упомянуть потребность в
танкерах с двойным корпусом и меры ответственности.
Россия также должна иметь возможность оценивать размер ущерба и предъявлять штрафные санкции
к виновникам загрязнения, допущенном по преступной небрежности, для наказания нарушителей и
предупреждения других.
Решение Верховного суда США о взыскании 5 млрд долл. с Эксон
Корпорейшн за преступную небрежность, приведшую к разливу нефти, несомненно, послужило
серьезным предостережением всем нефтяным компаниям, оперирующим на территории США, о
финансовой ответственности за свои действия.
В документах по проекту «Сахалин-2» в плане ликвидации аварийных разливов нефти,
озаглавленном «Источники финансирования расходов» говорится, что компенсационные выплаты за
ущерб от разлива будут производиться страховыми компаниями и с использованием международных
договоров. При этом, по-видимому, имеется в виду «Международный фонд компенсационных
выплат за загрязнение нефтью» (IOPCF) Международной морской организации ООН. Однако в
Фонд IOPCF можно обращаться сколько угодно, но рассчитывать получить от него адекватную
ущербу компенсацию не так просто (см. ниже).
В США осознали несовершенство собственного законодательства после инцидента в 1989 г. с
танкером «Эксон Валдиз» и исправили его принятием «Акта о загрязнении нефтью» (ОРА-90). Хотя
компания Эксон и располагала соответствующими финансовыми ресурсами для покрытия расходов
по компенсации ущерба, у многих других компаний нет такой возможности.
120
ОРА-90 предусматривает неограниченную материальную ответственность за разливы, допущенные
либо по преступной небрежности, либо из-за преднамеренного нарушения правил и не превалирует
над более строгими нормами ответственности, принятыми законодательством отдельных штатов, в
некоторых из которых предусмотрена неограниченная строгость ответственности.
ОРА-90 требует от судовладельцев наличия «Сертификата о финансовой ответственности» (COFRs),
без которого им не разрешено начать перевозку нефти в американских водах. В российском
законодательстве также следует предусмотреть такое правило.
Нормативы, определяющие степень ущерба природным ресурсам, должны учитывать в полном
объеме экономические и другие аспекты неэкономического характера. Т.е. сюда следует отнести и
так называемые «неиспользуемые» ценности, не имеющие прямой коммерческой стоимости, такие,
как, например, морские птицы, морские млекопитающие, природные пляжи и пр. Такая норма была
бы полезна и для России.
Согласно плана ликвидации аварийных разливов нефти, разработанному «Сахалинской Энергией» в
марте 1999 г., владелец плавучего нефтехранилища (ПНХ) имеет страховку в размере 700 млн. долл.
Хотя эти нормы документа “Protection & Indemnity” (P&I) могут показаться адекватными, на деле все
может оказаться не так. Например, разлив нефти танкером «Эксон Валдиз» в официально
установленном объеме 250 000 баррелей (40 000 т) потребовал от Эксон расходов:
-
на ликвидацию последствий разлива свыше 2 млрд долл.;
-
1 млрд. долл. за причиненный ущерб природным ресурсам;
-
около 300 млн. долл. израсходовать на удовлетворение частных исков;
-
направить кредитное обязательство Верховному суду на уплату 6 млрд долл. (5 млрд. штрафа и
проценты).
ПНХ «Оха» имеет емкость примерно 1 млн баррелей (140 000 т), т.е. в 3,5 раза больше официально
установленного объема аварийного разлива нефти с танкера «Эксон Валдиз». Хотя это кажется
маловероятным (как это считалось когда-то и в отношении танкера «Эксон Валдиз), но имеется
реальная возможность разлива нефти в таком объеме, например, в результате взрыва или пожара на
полностью груженом ПНХ, его отрыва или повреждении во время шторма. Возможно,
обстоятельства разлива нефти у берегов Сахалина будут отличаться от того, что случилось с «Эксон
Валдиз» у берегов Аляски. В любом случае, экологический, экономический и социальный ущерб
может оказаться огромным.
Владельцы танкеров-челноков понесут ответственность в размере не более 81 млн. долл. в случае
разлива ими нефти на «покрытие расходов по очистке от загрязнения и за причиненный ущерб».
Вероятность катастрофического разлива нефти на этих танкерах много выше, чем на ПНХ. Опыт,
приобретенный на Аляске, во Франции и на Шетландах в Северном море, показывает, что ущерб,
причиненный разливом нефти с потерей большей части груза обычного танкера-челнока подобного
сахалинским, значительно превысит сумму 81 млн. долл.
121
Властям надо безотлагательно внести ясность в эту проблему: если владелец танкера не обязан
полностью компенсировать ущерб при разливе нефти, то кто обязан? Российская Федерация?
Сахалинская область? Районные власти поселка Ноглики? Из опубликованных документов не ясно,
кому предстоит полностью оплатить эти счета.
В этой связи уместно вспомнить ситуацию на Шетландах, когда многочисленные иски остались
неоплаченными после разлива нефти танкером «Браер», поскольку ущерб от этой катастрофы
превысил лимит (240 млн. долл.), установленный «Международным фондом компенсационных
выплат за загрязнение нефтью». Последующее увеличение этого лимита в 2 раза юридически не
имело обратной силы. России также следовало бы знать, что упомянутый фонд обрел крайне дурную
репутацию среди пострадавших от загрязнения в странах Европы, особенно тех, кому был причинен
«косвенный» ущерб. Например, после инцидента с «Браером» практически все иски туристических
фирм Шетландских островов были отвергнуты, хотя из-за разлива нефти туристы воздерживались от
поездок в этот район в течение более 3 лет. Аналогичным образом не удалось получить компенсации
и рыбопромышленникам, цена на продукцию которых упала, хотя была традиционно высокой на
рынке, т.к. рыба и морепродукты с Шетландов ранее считались лучшими по качеству и добывались в
девственно чистых водах.
Соглашения о разделе продукции настолько «удачно» составлены, что любое ужесточение
российского экологического законодательства неприменимо к этому проекту, а требования
соблюдения норм законодательства, существовавших на момент подписания соглашения, ведут к
повышению издержек, которые автоматически «вычитаются» из российской «доли». Вот и остается
ждать жестов «доброй воли» от Шелл и Эксон, проводящих на Сахалине настоящую политику
«двойных стандартов». Скоро остров останется без рыбы, затем без нефти, а российское руководство
так и будет ждать причитающуюся ей прибыль.
8. Обращение к президенту РФ, спикеру Государственной Думы, президенту РАН членов
ученого совета Института морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения
Российской академии наук от 20 декабря 2000 г. (с сокращениями)
22 июня 1994 года заключено соглашение по проекту "Сахалин-2", предусматривающее
разработку Пильтун-Астохского (100 млн т нефти) и Лунского (400 млрд куб. м газа) шельфовых
месторождений нефти и газа на условиях Соглашения о разделе продукции (СРП). Открытые
российскими людьми и за российские деньги крупнейшие месторождения нефти и газа на шельфе
Сахалина отданы в 100% владение иностранным компаниям сроком на 25 лет на самых кабальных
в мире условиях. Не неся никакого финансового и геологического риска на стадии поиска и
разведки месторождений, консорциум по соглашению получает "до 100% ликвидной продукции
на возмещение своих затрат, оставшаяся после этого продукция распределяется следующим
122
образом: 90% - консорциуму и 10% - России". Эти условия раздела продукции будут действовать
до момента достижения рентабельности 17,5%, после чего раздел продукции будет производиться
в пропорции 50:50. Инвестор обещает достичь данной рентабельности приблизительно к 20172019 году. Однако, при существующей ситуации, когда вся затратная часть проекта находится в
руках инвестора, можно уверенно считать, что указанная рентабельность не будет достигнута
никогда. Доказательством этого является ТЭО, разработанное инвестором, в котором однозначно
определено, что «рентабельность» Пильтун-Астохского месторождения составляет минус 0,35%, а
затраты на его обустройство не окупятся никогда". Согласно принятому варианту разработки доля
России в первый год составляет 0,8% от добытой нефти, на второй год - 1,9%, в третий - 2,7% и
максимальный объем - 4,7%, после которого опять идет снижение. Плата за недра (роялти)
составляет всего 6%. В мире нет аналогов подобного кабального раздела продукции.
реступность соглашения "Сахалин-2" заключается в создании прецедента, который лег в основу
последующих СРП. Госдума РФ уже приняла решение о разработке на условиях СРП
крупнейшего на шельфе Киринского газоконденсатного месторождения (примерно 1 трлн куб. м)
в составе проекта "Сахалин-3". В случае его реализации на прежних условиях Россия полностью
лишается подготовленной базы углеводородного сырья на шельфе Сахалина.
Печальный опыт осуществления проекта "Сахалин-2" должен заставить президента, правительство
и Госдуму РФ задуматься о том, что СРП и возрождение экономики Дальневосточного
экономического региона - взаимоисключающие понятия. Замерзающие Приморье, Сахалин,
Камчатка, и 100%-й вывоз миллионов тонн добываемой на шельфе нефти - это ли не признак
убогости и государства, и власти? Дальнейшая реализация подписанных соглашений на
изложенных условиях, а тем более продажа новых месторождений на условиях СРП - это верх
глупости, превосходящей всякое разумение.
9. Интервью с заместителем председателя Счетной палаты РФ Ю. Бодыревым, газета
«Российские вести» от 18 - 24 октября 2000 г. (с сокращениями)
Соглашения по освоению сахалинских месторождений - наихудший вариант колониальной
эксплуатации наших природных ресурсов.
Соглашения не предусматривают реальных механизмов ограничения списания затрат. Более того,
если предположить, что в последний день реализации соглашения у инвестора окажется лишний
десяток миллиардов долларов, юридически ничто не помешает ему списать их... на премию
директору.
123
Такие СРП - это наихудший вариант затратной экономики, когда инвестору, а вернее посреднику,
поскольку он берет кредиты и уже на них осваивает месторождения, выгодно максимально
завысить расходы. Россия с этих соглашений может не получить ничего. Примерно из 80
миллиардов долларов можем получить в виде «благотворительного взноса» пару больниц и школ.
На Сахалине именитые фирмы напрямую не работают. Работают оффшорные компании, в
названиях которых присутствуют имена знаменитых фирм. В случае какой-то экологической
катастрофы никакой ответственности материнские компании за действия дочерних не несут.
В США, скажем, прежде чем предоставить кому-то право недропользования, сначала внимательно
изучают предысторию: не было ли случая нарушения природоохранных норм, аварий каких-то. И
разумеется, никогда лицензию не получит оффшорная компания. Если в США, например, на
случай разлива нефти или экологической аварии те же «Мицуи» или «Шелл» должны до начала
работ заплатить очень солидные суммы на страхование ответственности, то у нас никакого
страхования вообще не предусмотрено.
Соглашения по освоению сахалинских месторождений абсолютно не выгодны и опасны для
России.
10. Интервью с депутатом Госдумы РФ Т.В. Злотниковой в газете «Советский Сахалин» от 26
октября 1999 г. об отмене Верховным судом РФ постановления правительства «Временный
порядок…», разрешающего сброс буровых отходов на шельфе Охотского моря.
Рассказывает председатель комитета Госдумы по экологии, кандидат юридических наук, членкорреспондент Российской экологической академии Т. В. Злотникова:
- Как только "Временный порядок..." попал ко мне в руки, я сразу же направила в адрес
председателя правительства России и генерального прокурора обращение с просьбой изменить
решение, доказывая, в чем был нарушен закон. Но зная, что такие обращения ни к чему не
приводят, мы - я и несколько истцов - областная экологическая организация "Экологическая вахта
Сахалина", Союз муниципальных образований Сахалинской области, несколько десятков жителей
острова, представители коренных малочисленных народов Крайнего Севера и люди,
заинтересованные в сохранении наших рыбных и природных богатств, - подали жалобу в
Верховный суд о грубом нарушении Конституции России и федеральных законов. И суд наш иск
удовлетворил, признав распоряжение правительства незаконным, недействительным и не
подлежащим к применению со дня принятия. Генеральная прокуратура полностью поддержала
нашу позицию. Но ведь за этим правительственным документом стояли благие намерения по
защите экономических интересов России? Мы считаем, что реализация даже экономически
124
выгодного для России проекта не может проходить без соблюдения экологических требований. В
противном случае это может нанести невосполнимый ущерб не только природной среде Дальнего
Востока, но и стране в целом, который в несколько раз перекроет ожидаемую выгоду. Подписав
распоряжение, правительство нарушило сразу четыре федеральных закона:"Об экологической
экспертизе", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне
Российской Федерации", Водный кодекс и закон "Об охране окружающей среды".
- Поясните, в какой именно части? - Статья 96 Водного кодекса Российской Федерации и статья 54
закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" запрещают сброс отходов в водоемы
общего
пользования. Федеральный закон "Об экологической экспертизе" гласит, что проекты правовых
актов, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую
природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе. Федеральный закон "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"
обязывает разведку, разработку и добычу природных ресурсов проводить в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Кроме того, на проведение буровых работ необходимо
положительное заключение государственной экологической экспертизы, а его не было. Подписав
распоряжение, правительство грубо нарушило эти требования и Конституцию России, статья 15
которой говорит как раз о том, что органы государственной власти и должностные лица
обязательно должны соблюдать и Конституцию, и законы Российской Федерации. Правительство
нарушило не только федеральные законы, но и наши свободы и права: на благоприятную
окружающую среду, охрану здоровья, бережное отношение к природным богатствам. Ведь земля и
другие природные ресурсы - это основа жизни и деятельности, каждого россиянина. Применение
"Временного порядка..." неизбежно вызвало бы резкое ухудшение экологической обстановки в
районах Дальнего Востока и Сахалина. Загрязнение моря нефтепродуктами неминуемо привело
бы к загрязнению и береговой полосы, и морепродуктов, употребляемых островитянами в пищу.
- Нежелание правительства проводить единую государственную политику в области экологии,
видимо, может служить дурным примером и для остальных ведомств?
- Подтверждение этому уже есть: министр топлива и энергетики В. Калюжный успел
нажаловаться на то, что Госкомэкологии "торпедирует" выполнение работ, предусмотренных
"Временным порядком...". Он предложил отозвать отрицательное заключение государственной
экологической экспертизы, совершенно "забыв", что Госкомэкологии действовал в соответствии с
российским законодательством. Отрицательное заключение никто не вправе отзывать: даже
начальник экспертизы, даже главный эколог правительства В. Данилов-Данильян. Отменить
заключение может только суд. И только после того как будет дано положительное заключение,
буровые работы можно начинать. Кстати, американская фирма "Эксон", осуществляющая буровые
работы на Сахалине, сочла возможным представить свои соображения Госкомэкологии, как
125
улучшить нашу нормативно-правовую базу, и попросила освободить ее от требований,
регламентированных в российских законах ! Мы в Верховном суде доказали, что это одна из
наиболее "грязных" нефтяных компаний, работающих в России. Самая крупная авария произошла
именно по ее вине. По существу В. Данилову-Данильяну предложили закрыть глаза на нарушения
федеральных законов. Уникальные рыбные запасы Дальнего Востока были под угрозой
истощения, что не могло бы не сказаться и на положении малочисленных народов Крайнего
Севера, для которых рыбный промысел - это сама жизнь. Так что мы защитили не только
побережье и воды Дальнего Востока, но и людей. Еще пример. На Каспии тоже добывают нефть,
и если бы там утвердили такой же "временный" порядок, популяции осетровых был бы нанесен
невосполнимый ущерб. А ведь тамошние запасы осетровых - это 90 проц. мировых запасов!
- Есть ли в России надзирающий в этой области орган?
-Госкомэкологии - специальный уполномоченный орган как в области охраны окружающей
среды, так и в области экологической экспертизы. Он обязан контролировать соблюдение
законодательства в экологической экспертизе. Комитет не должен был согласовывать подобное
распоряжение, предполагаю, что на него был оказан существенный нажим. Американская
компания "Эксон" давила на правительство, заставляя Россию снять существующие в нашем
законодательстве экологические претензии. Думаю, каждое такое решение Верховного суда, а у
меня было уже шесть разбирательств, - это еще один шаг на пути к правовому, конституционному
государству.
11. Статья В. Санько о сахалинских проектах в "Независимой газете" от 25 октября 2001 г.
(с сокращениями)
Правительство
вынуждено
признать,
что
утратило
всякую
надежду
на
получение
прибыли от действующих проектов по соглашениям о разделе продукции. Это следует из
совместного
письма
Минэкономразвития
трех
-
ведущих
участникам
экономических
проекта
ведомств
"Сахалин-1"
с
-
Минфина,
заверениями,
что
МНС,
все
обязательства, взятые на себя федеральной властью по соглашению о разделе продукции, будут
неукоснительно выполняться. Письмо трех ведомств окончательно ставит точку в пятилетних
дебатах и подтверждает, что перечень возмещаемых расходов оператора проекта является
открытым, а невозмещаемых - закрытым. Направлено письмо участникам проекта "Сахалин-1",
так как именно в этом соглашении в отличие от "Сахалина-2" прямого указания о возмещении
всех затрат не содержалось. Как этим правом пользуется "Сахалин энерджи" (СЭ) - оператор
проекта "Сахалин-2", стоит познакомиться поближе.
Например, эксперты Счетной палаты отмечают полную свободу оператора проекта в определении
своих затрат. Анализ данных за 1998 и 1999 годы показал увеличение расходов против смет на
126
102,2 млн. долл., так как потребовалось устранение недоделок и проведение непредусмотренных
работ. Перерасход средств допущен также на строительстве офиса, жилого поселка и других
вспомогательных объектов. На это затрачено в общем 120,7 млн. долл., что в 4,3 раза превышает
расходы, предусмотренные сметой. В отчете отмечается далее, что "среднемесячная зарплата
российского персонала с учетом налогов составляла порядка 2500 долл., иностранных
сотрудников - 17 000 долл., а с учетом льгот - 25 000 долл.". То есть иностранный специалист
обходится компании в 300 тыс. долл. в год, что больше зарплаты американского президента.
Заметим, что среднегодовой доход 20% наиболее богатых американцев чуть превышает 61 тыс.
долл., то есть в 3 раза меньше зарплаты их соотечественников, работающих на Сахалине, а с
учетом льгот – в 5 раз. Как говорится, красиво жить не запретишь, особенно если все расходы
относятся
Может
к
возмещаемым
быть,
столь
щедро
затратам
из
оплачиваются
выручки
за
специалисты
добытую
российскую
мирового
класса,
нефть.
которые
показывают россиянам образцы эффективной работы? Сомнительно. В отчете одной из
российских комиссий фиксируется, что в ряде случаев скважины пробурены с отклонениями от
"Технологической схемы разработки". Вместо двух разведочных скважин бурится одна. При этом
стоимость этой скважины 22,771 млн. долл., а сметой на две предусмотрено 24,763 млн. долл.
Возможно, найдено оригинальное решение при проходке нефтегазовых пластов одним стволом?
Но и этого нет. Эксперты отмечают, что скважина пробурена не оптимально, и потому
невозможно сделать достоверные выводы о продуктивности пройденных горизонтов. Высокая
стоимость буровых работ обусловлена низким уровнем их организации. Исправление брака
(потери инструмента, повторное забуривание стволов и так далее) значительно удорожает
буровые работы. Когда оператор настойчиво запросил продлить еще на два года трехлетний
период
изучения геологии участка, то необходимость этого он обосновывал недостаточностью
информации о месторождении и не вскрытых ранее глубоких горизонтов. Пять лет прошло, и
эксперты отмечают, что "скважины пробурены ближе к своду", не представлен отчет по
результатам сейсморазведки глубоких горизонтов, а план оператора по освоению "лицензионных
участков базируется на неполных геологических данных". Не исключено, что именно по этой
причине одну из добывающих скважин уже пришлось законсервировать. Эксперты допускают
вероятность
того,
Не
российскую
радуют
что
эксплуатация
сторону
и
оставшихся
обязательства
идет
в
инвестора
неоптимальном
по
извлечению
режиме.
сырья
из недр. Комплексным планом по разработке Лунского газоконденсатного месторождения из 51,8
млн. т запасов нефти предполагается извлечь только 3,3 млн. (6,4%), то есть 48,5 млн. т нефти
127
будет потеряно. Коэффициент извлечения газа (80%) по мировым стандартам довольно
посредственный.
Как
отмечается
в
отчете
Счетной
палаты,
перераспределение
средств
по
статьям расходов и превышение сметной стоимости с российской стороной не согласуются. Ее
просто ставят перед фактом уже произведенных затрат. То есть действует принцип - все расходы
возмещаются.
Почему
же
столь
безропотна
российская
сторона?
Дело
в
том,
что
соглашение
лишает ее какой-либо правовой возможности влиять на результаты финансово-хозяйственной
деятельности. В Наблюдательный совет, осуществляющий контроль за реализацией проекта
"Сахалин-2", входят 12 человек при равном количестве членов с обеих сторон. В соглашении
предусмотрено, что в случае равенства голосов членов Наблюдательного совета мнение
сопредседателя, назначенного компанией, является решающим. Ответственный сотрудник МЭРТа
в частной беседе признался, что в министерстве уже смирились с бесприбыльностью сахалинских
проектов. Сейчас, по его мнению, основная задача - получить максимум заказов для российских
производителей товаров и услуг. Но и здесь беспросветно. Итоги так называемых тендеров
подводят акционеры компании. Так что "своему" претенденту выигрыш всегда гарантирован. А
минимальная цена услуги или товара щедрой рукой Наблюдательного совета впоследствии может
вырасти и в 1,5 раза, как это произошло с платформой "Моликпак". Можно отдать заказ и
российскому предприятию при условии, что большую его часть получит конкретный
субподрядчик за рубежом (из заказа на 35 млн. долл. Амурскому судостроительному заводу 30
млн. ушло в Японию на закупку стали). Так что российской стороне остается только взывать к
совести оператора, ибо международный арбитраж всегда признает правомочность решения
Наблюдательного
совета,
несмотря
даже
на
очевидную
его
абсурдность.
Вот
и
"ПрайсвотерхаусКуперс" совместно с "Росэкспертизой" по результатам проведенного аудита
отмечают, что данные годового отчета исчислялись в полном соответствии с положениями
действующего соглашения. Трудно ожидать другого вывода.
Теперь и операторы по проектам "Сахалин-1", и Харьяги получили такую же свободу собственных
расходов. Такие же права практически гарантированы при реализации других проектов СРП, так
как Закон «О соглашениях о разделе продукции» формирование всех обязательств сторон по
договору предоставляет чиновникам, причем без каких-либо ограничений со стороны
действующего российского законодательства. Когда "стратегический инвестор" готов за ценой не
постоять, то трудно блюсти государственные интересы в соглашениях по проектам на многие
миллиарды долларов. Кстати, компания Сахалинская Энергия потратила уже более 5 млн. долл.,
128
отнеся их к возмещаемым затратам, на ознакомление россиян со своей миссионерской
деятельностью. Оказывается, культура работы не присуща иностранному оператору от природы.
Все мифы о высокой культуре производства, новейших технологиях, которые приносят
иностранные инвесторы, становятся реальностью лишь при условии, если приглашающая сторона
не забывает оговорить все это в соглашении и сохраняет за собой право действенного контроля, а
в критических случаях - и денонсации соглашения.
12. Статья Владимир Санько «Рекламная завеса над разделом продукции» в “Независимой
Газете” от 30 октября 1999 г. (с сокращениями)
«… Заместитель министра экономики Николай Шамраев: "Компании-операторы планируют
повышать эффективность реализации проектов в первую очередь за счет более активного
привлечения российских предприятий, которые смогут обеспечить соответствующее качество,
надежность и сроки поставки оборудования, а также снижение затрат по проекту при
приобретении и эксплуатации новых технологий, оборудования, услуг". Причем Николай
Шамраев особо подчеркнул, что российская сторона по условиям уже заключенных СРП не имеет
юридических оснований и прав" влиять на решение оператора проекта по выбору подрядчиков.
Признание весьма показательное: закон СРП не содержит никаких гарантий отечественному
производителю.
…Столь же показателен просто анекдотический пример с гравием, который потребовался для
отсыпки морского дна при установке закупленной в США платформы "Молипак" - на всем
российском Дальнем Востоке, включая остров Сахалин, не нашлось причала для перевалки и судов
для
транспортировки
гравия.
Конкурс
на
поставку
выиграли...
Филиппины.
…когда обосновывалась необходимость сдачи в концессию основных месторождений природных
ресурсов России, то основным доводом лоббистов СРП был тезис о многомиллиардных заказах
российским производителям товаров и услуг. Однако ход подготовки и реализации соглашений
убедил отечественных машиностроителей, что их интересы лишь продекларированы в законе, но
никак не гарантированы. Разумеется, это их встревожило не на шутку, и они напомнили депутатам
о себе. Отсюда многочисленные инициативы депутатов по выработке защитных мер в интересах
отечественного производителя. Длительность дискуссий и бесконечные поправки ради
достижения декларируемой цели закона лишь подтверждают давно установленную истину порочность самого закона СРП. Его цель - не поднятие производства в России, не обеспечение
заказами отечественных производителей товаров и услуг, а максимальная защита интересов
зарубежных инвесторов. Он гарантирует полную бесконтрольность инвестора при реализации
129
соглашения.
Если
пролистать
материалы
Консультативного
совета
по
иностранным
нвестициям
за несколько лет, то можно убедиться, что практически все пожелания зарубежных его участников
в конце концов обретают законодательную форму.
…любая поправка, принятая в интересах отечественного производителя, например 70-процентная
российская доля в заказах на товары и услуги, влечет бесконечный шлейф уточнений, которые на
поверку все равно ничего не гарантируют. Оказалось, что толкование понятия "российское" в
применении к оборудованию и услугам весьма неопределенно. Так, любой российский посредник
может по заказу оператора все закупить за рубежом, в результате будет 100-процентное
"соответствие".
…наш закон СРП писался в обеспечение прав иностранного инвестора, а интересы российского
производителя
декларировались
Иностранный
оператор-инвестор
оборудования,
более
известных
в
составит
ему.
Он
качестве
проект
будет
с
рекламной
использованием
поддерживать
своего
химеры.
стандартов
и
отечественного
производителя, но только не российского. Даже российский, но частный оператор не будет
заниматься благотворительностью.»
13. Статья в газете "Советский Сахалин" от 12 апреля 2000г А. В. Черного (до середины 90-х
руководитель «Сахалинморнефтегаза»)
Сахалинская область идет второй после Москвы по объемам привлечения инвестиций. Цифра,
заметно превышающая один миллиард долларов, не только впечатляет, но и заставляет
задуматься: как же мы при этом имеем один из самых низких уровней жизни в России?
Общеизвестно, что абсолютно вся добываемая на шельфе нефть прямо с платформы загружается в
танкер и выводится за границу. Такая схема вывоза сырья не требует создания какой-либо
инфраструктуры на острове. В результате за счет инвестиций не построено пока ни одного
погонного метра нефте- или газопроводов, ни одного километра дорог, ни одного пролета линий
электропередачи или связи, ни одного квадратного метра жилья для населения области. Ничего,
что могло бы конкретно отразиться на улучшении жизни людей. Тогда на что потрачены «наши»
инвестиции? Старушку-платформу «Моликпак» купили в Канаде за 29,7 млн. долларов,
отбуксировали в Южную Корею и 70 с лишним миллионов потратили на ее ремонт. Из японского
металла за 53 млн. долларов сделали подставку. Затем группа иностранных компаний во главе с
«Ван Оорд» отбуксировала ее в Охотское море и поставила на точку - на это, считай, ушло еще 50
130
млн. долларов. Прибавьте также около 200 млн. долларов на строительство плавучего
нефтехранилища «Оха»- его специально построили для того, чтобы наша нефть уплывала из
России. От заказа на строительство данного «парохода» получили доходы (и новые рабочие места)
не российские предприятия, а фирмы Южной Кореи (корпус), Америки (узел замера нефти),
Швеции (заказчик) и даже графство Монако (субподрядчик). Неплохо заработали на проекте
«Сахалин-2» фирмы «Хьюстон инжиниринг» и «Сандвелл», а также «Дэу», «Нобл Дентон»,
«Глобал Маритайм», «Канмар», «Смит» и многие другие. Среди десятков иностранных компаний
кое-что перепало и нашим геофизикам, морским буровикам, строителям и другим российским
участникам шельфовых проектов. А ведь по закону о СРП не менее 70 процентов подрядных
работ должны получать наши отечественные фирмы-предприятия.
Недавно руководство Сахалинской таможни сообщило журналистам, что операторы
проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» завышают таможенные платежи в 2 - 3 раза на ввозимые на
остров материалы и оборудование, включая даже лопаты, веники и древесный уголь. Почему? А
потому, что по закону о СРП Россия должна будет полностью возместить им таможенные затраты
за счет углеводородов, добываемых на сахалинском шельфе.
Роялти - это плата за пользование недрами. В США минимальная плата, с которой начинают
рассматривать проекты, 12,5 процента. Средняя ставка в мире - около 18 процентов, а в Германии
- до 40 процентов. Плата за наши недра - самая низкая в мире - 6 процентов в год от объема
добываемых ресурсов. Бонус - по-русски просто премия, которую выплачивает инвестор на
различных этапах проекта по сложившейся международной практике. Если оценивать по
сегодняшним ценам месторождения нефти и газа, бездарно отданные «Сахалинской энергии», то
сумма всех бонусов составит 0,002 стоимости запасов.
По настоятельной просьбе губернатора областная Дума 27 мая 1997 года принимает уникальный
закон, статья 1 которого гласит: «На срок действия Соглашения инвестор освобождается от любых
применимых налогов, сборов и других обязательных платежей, вводимых на областном уровне и
(или) взимаемых в областной бюджет...». А срок действия Соглашения 25 -30 лет. Большинство
депутатов, возможно, так и не поняло, что капвложения в «Сахалин-1» и «Сахалин-2»
осуществляются не за счет собственных средств инвесторов, а путем привлечения кредитов
мировых финансовых структур. Эти кредиты, с учетом процентов и стоимости страхования и
управления, России придется возместить нефтью и газом. В ТЭО проектов предусмотрены все
виды налогов, а Сахалинская область просто отказалась от обоснованной части уже выданного
кредита, оставив инвесторам возможность расходовать её по собственному усмотрению. Кстати,
все районы - за исключением Южно-Сахалинска - также удовлетворили настойчивую просьбу
губернатора, освободив инвесторов от местных налогов. Народные избранники дали льготы не
погибающим совхозам, птицефабрикам или хлебозаводам для удешевления их продукции, а
131
вконец обездоленным из-за низких цен на нефть учредителям «Сахалинской энергии» компаниям «Марафон», «Мицуи», «Шелл».
В течение предыдущего десятилетия на шельфе Сахалина создана серьезная сырьевая база,
оцениваемая в 325 млн. тонн нефти и конденсата и более триллиона куб. метров природного газа.
Это доказанные извлекаемые запасы, которые, по оценкам специалистов, составляют не более 30
процентов от потенциала участка северо-восточного шельфа Сахалина. Предполагалось, что столь
существенные энергетические ресурсы станут основой экономического развития всего
Дальневосточного региона России. Но в результате подписанных соглашений по разделу
продукции проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» отданы 5 из 7 разведанных месторождений. В
случае подписания соглашения по «Сахалину-3» Россия вовсе лишается подготовленной
ресурсной базы на шельфе Сахалина! Все открытые сахалинскими специалистами нефтегазовые
месторождения будут принадлежать иностранцам. Кроме этого, все перспективные структуры
также подготовлены к распродаже в проектах соглашений «Сахалин-4,5,6».
В августе 1998 года, в разгар лососевой путины, переворотив сотни тысяч тонн донного грунта,
устанавливали платформу «Моликпак» в Охотском море. 6 сентября отрапортовали о завершении
работ, а 11 сентября В. Черномырдин подписал распоряжение правительства 1343-р,
разрешающее... проведение этих работ.
Заключение
Проект Гринпис России против утечек нефти направлен на придание гласности масштабов
существующей проблемы и содействие организации работ по ликвидации утечек и реабилитации
ранее загрязненных территорий. Наши цели мы стараемся достичь путем организации экспедиций
в загрязненные нефтедобывающие районы (для документирования фактов), проведением научных
исследований, подготовкой и публикацией информационных материалов и докладов, проведением
переговоров с компаниями, государственными и финансовыми институтами, проведением прямых
акций, организацией «круглых столов» представителей общественных организаций, официальных
структур и нефтяных компаний, проведением непосредственных работ по уборке нефти.
Проводя работы по проекту, мы пытаемся использовать достаточно новую для современного мира
идеологию: потребитель, в том числе, западный потребитель российской нефти, должен быть
информирован
о
вреде
окружающей
среде,
которую
несет
добыча,
транспортировка,
использование и утилизация того продукта, который он покупает. Кроме того, мы считаем, что
покупатели российской нефти (как нефтяные компании, так и потребители топлива) должны нести
моральную и материальную ответственность за загрязнение российской природы в результате
добычи и транспортировки нефти.
132
У многих нефтяных компаний есть прекрасные экологические проекты, но часто они не идут
дальше издания красочных буклетов, оборудования офисов, закупки оргтехники и найма
сотрудников. Без давления со стороны покупателей компании в России так и будут кивать в
прошлое и отчитываться лживыми цифрами.
Вновь созданные после развала СССР нефтяные гиганты типа ЮКОСа, ТНК, Лукойла и т.д.
аргументируют свое нежелание “латать дыры” в нефтепроводах и реабилитировать загрязненные
при разливах территории тем, что не они их прокладывали и, следовательно, не они виноваты в
нынешнем загрязнении окружающей среды в результате разливов. Однако те же компании
используют созданную ранее инфраструктуру, геологическую информацию, да и саму нефть для
получения прибыли.
Гринпис считает, что инвестиции в нефтедобывающую промышленность должны быть увязаны с
выделением средств на ликвидацию разливов нефти.
Литература
1. "Российская Арктика на пороге катастрофы" (под ред. А.В. Яблокова М., 1996)
2. Мазур И.И. "Экология нефтегазового комплекса", М., 1993
3. Доклад рабочей группы межведомственной комиссии по экологической безопасности при Совете
Безопасности РФ (комиссия Яблокова), М.,1995
4. "Анализ аварийных ситуаций в трубопроводных системах", журнал "Экология и промышленность
России", октябрь 1996 г.
5. Доклад "Надежность и экологическая безопасность трубопроводов" на Всероссийской научной
конференции "Фундаментальные проблемы нефти и газа", М., 1996
6. А.Р.Хафизов "Технологии сокращения промысловых потерь углеводородного сырья" Уфа, 1997
7. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды РФ в 1995 году"
8. В.Куценко (начальник Управления экологической безопасности Госкомэкологии РФ) "Состояние
сырьевой базы и экологической безопасности ТЭК", Зеленый Мир №15, 1997
9. Миронюк С.Г. "Проект концепции создания института обязательного экологического страхования
в Ханты-Мансийском АО", ИГАН, 1993 (рукопись)
10. Вильчек Г. "Воздействие нефтегазовой индустрии на окружающую среду", ИГАН, 1998
(рукопись)
11. Гриценко А.И. "Экология нефти и газа" М., 1997
12. «Нефтегазовая вертикаль» № 3, 2001
13. Солодовников А.Ю. "Основные положения мониторинга нефтепромысловых объектов", журнал
"Нефтяное хозяйство" № 9, 1997
14. Ю.Ершов "Советский экспорт топливно-энергетических товаров", журнал "Внешняя торговля",
№ 7, 1990
15. журнал «Нефть и капитал» № 2, 2001
16. Материалы парламентских слушаний “О влиянии нефтегазовой промышленности на
состояние окружающей среды” проводившихся по инициативе Комитета по Экологии Госдумы
РФ 5 декабря 2000 г.
17. "Ежегодник качества поверхностных вод Российской Федерации", 1995 г
18. "Нефтегазовая деятельность на северо-западе России", 1997 (доклад норвежской экологической
организации Bellona)
19. Таможенная статистика внешней торговли РФ за 1994-2000 гг.
20. "Нефтегазовая вертикаль" № 3, 1998
21. А.Емельяненков "Атом без грифа секретно" М., 1992
133
22. Справка Федерального управления медико-биологических и экспериментальных работ при
Минздраве РФ от 05.06.97
23. "Стратегия развития газовой промышленности России" официальное издание РАО Газпром, М.,
1997
24. "Известия академии промышленной экологии" № 2, 1998
25. "Нефтегазовая вертикаль № 2, 1998
26. "Независимая газета" от 22.08.97 (Статья экспредседателя Международной комиссии по
сохранению водных биоресурсов Каспийского моря Вячеслава Зиланова)
27. "Федеральная газета" от 10.07.98
28. Бюллетень ЦОИПАЭ № 3-4, 1998
29. "Зеленый мир" № 4-5, 1990
30. Иван Мазур "Экономика должна быть экологичной"("Нефть России" № 10, 1997)
31. IP&P Library № 1, 1998
32. "Новая энергетическая политика России" М., 1995
33. Федеральная целевая программа "Топливо и энергия" М., 1996 г
34. Таран В.Д. "Сооружение магистральных трубопроводов" М., 1964
35. Елисеев М.Я., и др "Проектирование и сооружение магистральных нефтепроводов в Западной
Сибири" М., 1967
36. Семенов Б.Н. "Экономика строительства магистральных трубопроводов" М., 1977
37. "Ядерная энциклопедия" М., 1996
38. Физическая и экономическая география России, М., 1998
39. Требование государственного инспектора по использованию и
охране земель от 5.06.97г. о приостановке работ и эксплуатации объекта.
40. Постановление комитета по охране окружающей среды Федоровского района о приостановлении
производственной деятельности № 1 от 19.05.97г
41. Согласование Госкомитета Саратовской области по охране окружающей среды от 6 июня 1997г
№ 745/9-1
42. Письмо Госкомитета по охране окружающей среды Саратовской области об отказе на
согласование проведения изыскательских и поисково-разведочных работ перспективных
месторождений нефти и газа на территории федерального природного заказника "Саратовский" от 9
июня 1997г. № 753/9
43. Предписание об приостановлении деятельности ЗАО "ЛУКойл-Саратов", выданное
Госкомэкологией РФ 24.03.98г. № 03-21/35-17
44. Заключение государственной экологической экспертизы по материалам "Индивидуальный
рабочий проект № 436 на строительство поисковой скважины № 1 площади Черная падина в
Саратовской области", утвержденный Госкомэкологией РФ 14.04.98г
45. Постановление губернатора Саратовской обл. № 222 от 20.04.98 г "О закреплении охотничьих
угодий на территории области"
46. Письмо губернатора Саратовской обл. председателю правительства РФ № 1-07-02/861 от 11.05.98
г
47. Предписание Госкомэкологии РФ № 01-21/18-103 от 05.05.97 г в АКБ "Экономбанк" "О
прекращении финансирования хозяйственной и иной деятельности"
48. Заключение экспертной комиссии № 293/9 от 03.06.98 г и приказ Госкомэкологии Саратовской
обл. № 154-п от 03.06.98 г
49. Приказ председателя Госкомэкологии РФ № 421 от 14.07.98 г "Об отмене приказов
Госкомэкологии Саратовской обл. № 154-п от 03.06.98 г..."
50. "Зеленый мир" № 16, 1998
51. Н.А.Мальцев и др. “Нефтяная промышленность России в послевоенные годы”, М, 1996
52. «Нефтегазовая вертикаль» № 2, 2000
53. «Россия в Окружающем мире: 1998 г» М, 1999
54. Солнцева Н.П. “Добыча нефти и геохимия природных ландшафтов” М, 1998 г
55. «Российская газета» от 28.10.2000
56. Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приемке, транспортировании, хранении и
отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98)
134
57. Временные предельные нормы прорывности в системе трубопроводного транспорта АО
“Татнефть” на 1997-2000 гг для расчета экологических платежей.
58. “Независимая газета” от 05.02.99 г
59. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам
технико-экономического обоснования (проекта) обустройства Пильтун-Астохского
лицензионного участка “Проект Сахалин-2”, май 1998 г
60. Нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при железнодорожных перевозках
(утверждены постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 г № 40)
61. «Губернские ведомости» от 20 мая 2000 г
62. Коваленко Н.П. “Оценка потерь потерь нефти и газа при их транспортировке по
трубопроводам” Тюмень, 1995
63. Отчет «Состояние окружающей среды и природных ресурсов в Нижневартовском районе.
1996 г.» Нижневартовск, 1997
64. Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на
условиях раздела продукции, Российская Федерация и "Сахалин энерджи инвестмент компани,
лтд", Июнь 1994 г.
65. Деловой справочник «Бизнес-карта 2000-2001. Россия. Горнодобывающая промышленность.
Нефть, газ.» М, 2000.
66. «Известия» от 21.06.2001 г
67. О. Б. Брагинский, Э.Б. Шлихтер «Развитие нефтеперерабатывающей промушленности мира
под влиянием требований к охране окружающей среды» М., 2000
68. Письмо Комитета природных ресурсов Саратовской обл. № 1976 от 02.07.2001 г.
69. Обзор Государственного комитета по охране окружающей среды Тюменской обл. за 1999 г.
70. Письмо Комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому АО № 228 от 21.06.2001 г.
71. Краткая справка о состоянии окружающей природной среды в Ямало-Ненецком АО за 2000 г
72. Пояснительная записка к отчету Комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому АО за
2000 г.
73. Обзор «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского АО в 1996 г»,
Ханты-Мансийск, 1997
74. Обзор «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского АО в 1997 г»,
Ханты-Мансийск, 1998
75. Обзор «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского АО в 1998 г»,
Ханты-Мансийск, 1999
76. Отчетный доклад IWACO «Нефтедобывающая промышленноость Западной Сибири:
экологические и социальные аспекты», июнь 2001 г.
77. О. Н. Шешина «Оценка экологической опасности от воздействия на поверхность криолитозоны
при общем освоении Западной Сибири» (Материалы 2-й конференции геокриологов России), МГУ,
2001
78. Irina Baranova “Leaking operations” CEE Bankwatch Network, 2001
79. «Сахалинская нефть: как обеспечить безопасность ?» Валдез, США, 1999
80. Сводное Заключение «О загрязнении земель при аварийных разливах нефти в Усинском
районе Республики Коми», ГУП «Комимелиоводхозпроект», 1999 г
81. ОАО «Лукойл» пресс-релиз (www.lukoil.ru), 5 марта 2001 г
82. World Bank Press Release No. 95/77ECA «Russia: World Bank Aids Oil Spill Emergency Clean-up»
Washington, April 26,1995 (www.worldbank.org.ru)
83. Решение Верховного Суда РФ от 28 сентября 1999 г
84. Пресс-коммюнике ТотальФинаЭльф от 1 августа 2001 г
85. Джонатан Уиллс “БУРОВЫЕ ОТХОДЫ - Исследование буровых растворов, используемых на
морских месторождениях нефти, и технологий их удаления, снижающих воздействие на морскую
среду сбросов в море», Bressay, Shetland, Scotland ZE2 9ER. 2000 г.
86. Patin, S. A. 1999. Environmental Impact of the Offshore Oil & Gas Industry. Eco Monitor Publishing,
East Northport, New York. ISBN 0-967 1836-0-X.
87. Owen, J. and Braeutigam, J. 1978. The Regulation Game – Strategic Use of the Administrative
Process. Cambridge, MA.
135
88. Reddy, S., Santillo, D. and Johnston, P. 1995. Amendments to the London Convention: Discharges
from the Offshore Industry – The Environmental Effects of Oil and Gas Exploration and Production.
Greenpeace International, London.
89. Moschovidis, Z. A. and Steiger, R. P. 2000. The Mounds Drill-Cuttings Injection Field Experiment:
Final Results and Conclusions. IADC/SPE 59115. International Association of Drilling
Contractors/Society of Petroleum Engineers. Richardson, Texas.
90. Det Norske Veritas. 2000. Technical Report – Drill Cuttings Joint Industry Project. Phase I
Summary Report. Revision 2: 20th January 2000. DNV doc. order No. 29003500. Oslo.
91. AMBIOS Environmental Consultants Ltd. 1999. Impact of Offshore Disposal Solutions. United
Kingdom Offshore Operators’ Association, London.
92. Письмо компании «Сахалинской Энергии» на адрес «Экологической вахты Сахалина» от 12
декабря 1997 г.
93. «САХАЛИНСКИЕ ПИСЬМА» (регулярная рассылка новостей общественной экологической
организации «Экольогическая вахта Сахалина»)
94. Обзор Всемирного Банка по вопросам энергетики и охраны окружающей среды.
Российская Федерация, Июнь 2000 г. www.worldbank.org.ru/rus/statistics/ecolog1/
95. Решения регионального совещания "Проблемы экологической безопасности
нефтегазового комплекса Среднего Приобья" 17-19 февраля 1999 года, г. Нижневартовск
96. Материалы межведомственного совещания, проводимого департаментом экологии Минэнерго
25-26 апреля 2000 г.
97. ТНК пресс-релиз от 12 июля 2001 г.
98. ТНК пресс-релиз от 17 мая 2001 г.
99. Пресс-релизы КТК от 15 октября и 27 ноября 2001 г (www.cpc.ru)
100. Каспийский трубопроводный консорциум (www.nefte.ru/projekt/s22.htm)
101. «Независимая газета» 16 октября 2001 г
102. Материалы депутатских слушаний Законодательного собрания Санкт-Петербурга и
Ленинградской области "Об экологических, экономических и рекреационных аспектах
проблемы транспортировки нефти и нефтепродуктов через регион Ленинградской
области" от 11 января 2000 г.
103. «Новые известия» от 28 июня 2000 г
104. www.neftegaz.ru
105. Буклет «Экологической вахты Сахалина»: «ЦЕНА ШЕЛЬФОВОЙ НЕФТИ», август
1999 г
106. Письмо Председателя Межведомственной ихтиологической комиссии академика
М.Е. Виноградова от 6 июня 2001 г «О катастрофическом состоянии охотско-корейской
популяции серых китов»
107. Материалы 53 сессии Международной китобойной комиссии, июль 2001 г
108. Заявление Гринпис от 2 августа 2001 г в Прокуратуру РФ «О незаконных действиях
компании Экссон в районе обитания краснокнижных видов»
109. Пресс-релиз Гринпис от 3 августа 2001 г с требованием прекращения
сейсморазведки в районе обитания китов, находящихся на грани вымирания
110. Письмо группы российских и американских ученых от 1 сентября 2001 г «Проблемы
сохранения серых китов у побережья Сахалина в связи с сейсмической разведкой,
проводимой компанией Экссон Нефтегаз в 2001 г»
111. Сообщение Интерфакс от 14 сентября 2001 г
112. Географический энциклопедический словарь, М., 1988
113. Письмо Комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому АО №1922-э от 22
октября 2001 г
114. Письмо Комитета природных ресурсов по Томской обл. № 2609/03 от 26 октября
2001 г
115. Письмо Комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому АО № 433 от 22
октября 2001 г
116. Письмо Комитета природных ресурсов по Пермской обл. № 07/2687 от 18 октября
2001 г
136
117. Письмо Комитета природных ресурсов по Самарской обл. № 843 от 22 октября 2001
г
118. Письмо Комитета природных ресурсов по Оренбургской обл. № 16-2262 от 22
октября 2001 г
119. Пресс-релиз Министерства энергетики РФ от 8 февраля 2002 г.
120. «Вечерний Новороссийск» от 22 июля 1999 г
121. Письмо Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 05-07/2987 от
09.11.2001 г
122. Письмо Комитета природных ресурсов по Сахалинской обл. № НО-195 от 09.11.2001
г.
123. Письмо Комитета природных ресурсов по Саратовской обл. № 3330/19-13 от
12.11.2001 г
124. Гольдберг В. М. и др. «Техногенное загрязнение природных вод углеводородами и
его экологические последствия» М., 2001 г
125. «Природные ресурсы и окружающая среда России» (аналитический доклад
Министерства природных ресурсов РФ) М., 2001
126. «Время новостей» от 29 ноября 2001 г
127. «Нефть и капитал» № 2, 2001 г
128. Письмо Комитета природных ресурсов по Пензенской обл. № 8638 от 31 октября
2001 г.
129. География Сахалинской области. Южно-Сахалинск, 1992 г
130. Российский статистический ежегодник. Официальное издание Госкомстата России.
М., 2000
131. Леса и лесное хозяйство Западной Сибири. Тюменский государственный университет., 1998 г
132. Вредные химические вещества. Природные органические соединения. Справочник. СПетербург., 1998 г
133. Немченко Н.Н. и др. «Проблемы оценки промышленных запасов нефти и газа в России. Н.Н.
Немченко, «Геология нефти и газа» №4, 1998
134. British Petroleum statistical review of world energy – oil, 2000. www.bp.com
137