образцы судебных решений по делам, связанным с

Образец судебного решения №1
Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-1778/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Кульбака О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года
апелляционную жалобу Шелковникова Дмитрия Александровича на
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября
2014 года по делу по иску Шелковникова Дмитрия Александровича к
Булановой Светлане Леонидовне о признании брачного договора
недействительным, признании права собственности на долю имущества в
порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Булановой С.Л., адвоката Гришиной Н.В. в интересах
Шелковникова Д.А.,
у с т а н о в и л а:
Шелковников Д.А. обратился в суд с иском к Булановой С.Л. о
признании недействительным брачного договора от 31 мая 2013 г.,
заключенного между Шелковниковым А.С. и Булановой С.Л., прекращении
права Булановой С.Л. на часть жилого дома и земельный участок,
расположенные по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул.
Текстильная, д. 7, признании за Шелковниковым Д.А. права собственности
на 1/2 жилого дома и земельного участка по указанному адресу в порядке
наследования после смерти Шелковникова А.С.
В обоснование исковых требований Шелковников Д.А. ссылался
на то, что 09 сентября 2013 г. умер его отец Шелковников А.С. При жизни
Шелковникову А.С. на праве собственности принадлежали часть жилого
дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после
смерти отца, однако выяснил, что незадолго до смерти Шелковников А.С.
заключил с супругой Булановой С.Л. брачный договор, по условиям которого
земельный участок, часть жилого дома с хозяйственными сооружениями,
расположенные по указанному адресу, зарегистрированные на имя
Шелковникова А.С., принадлежат Булановой С.Л. Шелковников А.С. в
период составления брачного договора проходил лечение от рака левого
лёгкого,
осуществлял
медицинские
процедуры,
которые
могли
способствовать разрушению головного мозга, в связи с чем, по мнению
истца, его отец перестал понимать значение своих действий, не мог
осознанно распорядиться всем недвижимым имуществом в пользу
Булановой С.Л.
Истец Шелковников Д.А. в судебное заседание не явился, его
представители исковые требования поддержали.
Ответчик - Буланова С.Л. исковые требования не признала, пояснив,
что ее супруг Шелковников А.С. страдал тяжелым заболеванием, однако
находился в здравом уме до самой смерти и добровольно, осознанно
заключил с ней брачный договор, по условиям которого земельный участок,
часть жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенные по
адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Текстильная, д. 7,
зарегистрированные на его имя, передал в собственность Булановой С.Л.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16
сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шелковникова Д.А.
отказано.
В апелляционной жалобе Шелковников Д.А. просит об отмене
указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть
признан судом недействительным полностью или частично по
основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской
Федерации для недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Судом установлено, что 09 сентября 2013 г. умер Шелковников А.С.,
03 марта 1957 г. рождения, являвшийся отцом Шелковникова Д.А.
31 мая 2013 г. между Шелковниковым А.С. и его супругой
Булановой С.Л. заключен брачный договор, по условиям которого земельный
участок, общей площадью 1261 кв.м., часть жилого дома с хозяйственными
сооружениями (баня, сарай, сарай, навес, сливная яма, уборная),
расположенные по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул.
Текстильная, д. 7, зарегистрированные на имя Шелковникова А.С., являются
как в период брака, так и в случае расторжения брака, собственностью
Булановой С.Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из
того, что оснований для признания брачного договора от 31 мая 2013 г.,
заключенного между Шелковниковым А.С. и Булановой С.Л.,
недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку
Шелковников А.С. при жизни выразил свое волеизъявление на
отчуждение принадлежащего ему спорного имущества в пользу
Булановой С.Л. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было
представлено доказательств, что при заключении брачного договора
Шелковников А.С. не осознавал значение своих действий и не мог
руководить ими. Из заключения посмертной судебной психиатрической
экспертизы усматривается, что Шелковников А.С. при жизни страдал
хроническим заболеванием левого легкого (рак). В связи с отсутствием в
материалах гражданского дела свидетельских показаний, медицинской
документации, характеризующей психическое состояние Шелковникова А.С.
на момент подписания брачного договора, членам судебно-психиатрической
комиссии экспертов решить поставленные судом вопросы не представляется
возможным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые
обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом
представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на
обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о
незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к
несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Показания свидетеля, при отсутствии доказательств объективно
свидетельствующих о состоянии Шелковникова А.С. на момент заключения
брачного договора, не могут быть приняты в качестве достаточного
доказательства.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16
сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шелковникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Образец судебного решения №2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-6244/2015
город Уфа 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Науширбановой З.А.,
судей
Троценко Ю.Ю.
Хакимова А.Р.
при секретаре
Валетдиновой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Явгарова М.Н., его представителя Еникеева В.Р. на
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
03 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Явгарова М.Н. к
Лапшиной Т.В., Лапшину В.Н., Лапшиной В.В. о признании сделок
недействительными отказать.
Взыскать с Явгарова М.Н. в пользу Лапшиной Т.В. подлежит
взысканию судебные расходы в размере ....
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Явгаров М.Н. обратился в суд с иском к Лапшиной Т.В., Лапшину
В.Н., Лапшиной В.В. о признании сделок недействительными. Требования
мотивированы тем, что дата между Явгаровым М.Н. и Лапшиным В.Н. был
заключен договор займа на сумму ... рублей с условием начисления платы за
пользование займом в размере ...% ежемесячно. Обязательства по уплате
процентов и основного долга исполнялись Лапшиным В.Н. ненадлежащим
образом. Так, за период пользования денежными средствами истца в счет
уплаты процентов за пользование займом Лапшиным В.Н. было передано
истцу лишь ... рублей (расписки от дата и от дата). За период пользования
займом ответчиком Лапшиным В.Н. образовалась задолженность в общей
сумме ... рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением ... районного суда РБ по делу №... от дата с Лапшина В.Н. в его
пользу была взыскана сумма задолженности в размере ... рублей. В
удовлетворении искового заявления третьего лица заявляющего
самостоятельные требования Лапшиной Т.В. к Явгарову М.Н., Лапшину В.Н.
о признании договора займа мнимым, отказано. Указанное решение суда
вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела ему стало
известно, что дата между супругами Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В.
был заключен брачный договор, по условиям которого права
исключительной личной собственности на коммерческую недвижимость,
расположенную в адрес в адрес Республики Башкортостан переданы
Лапшину В.Н. Между тем данные объекты недвижимости обременены
правами третьих лиц, в частности банков, являются предметом ипотеки по
соответствующим кредитным договорам, заключенным между банковскими
организациями и организациями, участником и директором которых является
Лапшин В.Н.
Единственным имуществом, не обремененные правами третьих лиц,
за счет реализации, которого могло быть исполнено решение ... районного
суда РБ от дата., являлись объекты недвижимости: жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: адрес, приобретенные во время брака
супругами, находившиеся в их совместной собственности. Однако по
условиям брачного договора, в случае расторжения брака, жилой дом и
земельный участок переходили в собственность Лапшиной Т.В.
Истец полагает, что отдельные положения данного брачного
договора являются недействительными (ничтожными), поскольку
супругами допущено злоупотребление своими гражданскими правами,
направленное на причинение вреда его интересам как кредитора
Лапшина В.Н. На основании п. 2.12 и 2.13 брачного договора объекты
недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес; земельный
участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес,
кадастровый номер №..., являются во время брака совместной
собственностью, а в случае его расторжения - собственностью Лапшиной
Т.В. В свою очередь, из пункта 2.14 брачного договора следует, что жилое
помещение, расположенное по адресу: адрес, является во время брака и в
случае его расторжения- собственностью Лапшиной Т.В., согласие Лапшина
В.Н. на отчуждение данной недвижимости не требуется. Из содержания
брачного договора от дата все ликвидные объекты недвижимости, не
обремененные правами третьих лиц, а также земельный участок, в случае
расторжения брака переходят в исключительную собственность ответчика
Лапшиной Т.В. По мнению истца супруги Лапшины при заключении
брачного договора преследовали своей целью уклониться от исполнения
долговых обязательств перед ним, произведя фактический вывод активов на
супруга, который формально не выступал стороной по договору займа.
В связи с этим, истец просит: признать недействительным
(ничтожным) пункты 2.12, 2.13 и 2.14 брачного договора от дата между
Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В.; признать недействительной (ничтожной)
сделку по отчуждению нежилого помещения общей площадью ... кв.м.,
кадастровый номер №..., номера на поэтажном плане ..., расположенного
на ... этаже многоквартирного адрес в адрес, заключенную между Лапшиным
В.Н., Лапшиной Т.В. и Лапшиной В.В., применить последствия
недействительности данной сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Явгаров М.Н., его представитель Еникеев
В.Р. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Суд
неверно применил нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, указанные
судьей судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к
данному спору, поскольку Явгаров М.Н. не являлся лицом, участвующим в
рассмотрении дел по которым приняты решение ... районного суда адрес
от дата и определение Верховного Суда РБ от датаг. Кроме того, согласно
данным судебным актам правовые основания заявленных требований
отличаются от оснований, избранных Явгаровым по настоящему делу. Вывод
суда о недоказанности злоупотребления ответчиками своими правами
несостоятелен, поскольку супруги Лапшины при заключении брачного
договора преследовали именно цель уклониться от исполнения обязательств
по указанному договору займа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в
отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о
явке, в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя Явгарова М.Н. – Еникеева В.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу,
а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской
Федерации законным режимом имущества супругов является режим их
совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует,
если брачным договором не установлено иное.
Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает
раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором
требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в
общем имуществе супругов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение
лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее
имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его
расторжения.
В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги
вправе изменить установленный законом режим совместной собственности,
установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все
имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из
супругов.
В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть
признан судом недействительным полностью или частично по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для
недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор
недействительным полностью или частично по требованию одного из
супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне
неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие
другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого
имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника,
которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества
супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг
обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или
расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг
отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного
договора, кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий
или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно
изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.451-453 ГК
Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить
его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы
права и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Явгарова М.Н. к Лапшиной Т.В., Лапшину В.Н., Лапшиной В.В. о признании
сделок недействительными.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются
материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата
между истцом и Лапшиным В.Н. был заключен договор займа на сумму ...
рублей с условием начисления платы за пользование займом в размере ...%
ежемесячно. Обязательства по уплате процентов и основного долга
исполнялись Лапшиным В.Н. ненадлежащим образом. Так, за период
пользования денежными средствами истца в счет уплаты процентов за
пользование займом Лапшиным В.Н. было передано истцу лишь ... рублей
(расписки от дата и от дата). За период пользования займом ответчиком
Лапшиным В.Н. сложилась задолженность в общей сумме ... рублей, в связи
с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ по
делу №... от дата с Лапшина В.Н. в его пользу была взыскана сумма
задолженности в размере ... рублей. Иск третьего лица по делу Лапшиной
Т.В. о признании договора займа от дата недействительным был отклонен.
В обоснование заявленных требований, Явгаров М.Н. указал на то,
что в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что дата между
супругами Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В. был заключен брачный договор.
Истец полагает, что отдельные положения данного брачного договора
являются недействительными (ничтожными), поскольку супругами
допущено злоупотребление своими гражданскими правами, направленное на
причинение вреда его интересам как кредитора Лапшина В.Н.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что предметом договора займа от дата являлись
денежные средства, которые взысканы с Лапшина В.Н. решением суда.
Между тем, имущество, указанное в пунктах 2.12,2.13, 2.14 брачного
договора объектом обязательных отношений между Явгаровым М.Н. и
Лапшиным В.Н., как сторонами договора займа и предметом залога, не
являлось. Меры по обеспечению иска в отношении данного имущества не
применялись, никаких ограничений по распоряжению данным имуществом
установлено не было, что не оспаривалось истцом.
В апелляционном определении судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РБ от дата. довод представителя
Явгарова М.Н. – Еникеева В.Р. о том, что супруги Лапшины при
заключении брачного договора преследовали своей целью уклониться от
исполнения долговых обязательств перед Явгаровым М.Н., произведя
фактический вывод активов на супруга, который формально не выступал
стороной по договору займа, отклонён, в связи с отсутствием
доказательств в подтверждении указанного довода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу, что положения ст. 46 СК РФ не предусматривают
возможность расторжения брачного договора или признания его
недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник
не уведомил о заключении брачного договора, кредитор вправе
потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства
независимо от содержания брачного договора, либо изменения или
расторжения договора, из которого возникло это обязательство.
В соответствии с п.3 ст.43 СК РФ действие брачного договора
прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса),
за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным
договором на период после прекращения брака.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения
дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что целью
заключения брачного договора было намерение супругов Лапшиных
произвести раздел совместно нажитого имущества. По условиям брачного
договора в личную собственность супруга-должника передано имущество,
для обеспечения прав и интересов всех кредиторов Лапшина В.Н., без
получения согласия супруги.
Решением ... районного суда адрес РБ от дата установлено, что
брачный
договор
соответствует
требованиям
действующего
законодательства, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в
установленном законом порядке, реально исполнен сторонами и в связи с
прекращением брака прекратил свое действие с дата. Более того,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что
отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 2.12,
2.13, 2.14 брачного договора.
Таким образом, рассматривая дело, суд проверил доводы истца,
положенные в обоснование заявленных требований, возражения
представителя ответчика, и, дав оценку собранным по делу доказательствам,
учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том,
что основные доводы, изложенные стороной истца в обоснование заявленных
исковых требований, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и
апелляционной инстанций, вступивших в законную силу, которым дана
надлежащая оценка. Иных доказательств, подтверждающих, что при
заключении брачного договора супругами допущено злоупотребление
своими гражданскими правами, направленными на причинение вреда
интересам Явгарова М.Н. как кредитора Лапшина В.Н., судом не добыто,
истцом не представлено.
Что касается требований истца о признании недействительной
сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: адрес, совершенной
между Лапшиной Т.В. и Лапшиной В.В. дата., судебная коллегия исходит из
следующего.
Как следует из материалов дела, между Лапшиной Т.В. и её ...
Лапшиной В.В. заключен договор дарения нежилого помещения по
адресу: адрес, по указанному договору дарения даритель – Лапшина Т.В.
подарила своей ... Лапшиной В.В. – одаряемой указанное недвижимое
имущество (л.д.110).
Истец в обоснование требований о признании указанной сделки
недействительной, ссылается только на злоупотребление правом.
Между тем, суд обоснованно счел, что истцом не представлено ни
одного доказательства, свидетельствующего о том, что при совершении
сделки по отчуждению нежилого помещения было допущено
злоупотребление правом.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении
которого заявила Лапшина Т.В.
Из содержания искового заявления следует, что о сделке по
отчуждению объекта недвижимости в пользу Лапшиной В.В. ему стало
известно из выписки из ЕГРП, выписка из ЕГРП датирована дата Срок для
оспаривания сделки следует исчислять с дата., следовательно срок
истек дата. Истец Явгаров М.Н. обратился в суд только дата., за пределами
срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
обоснованным вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств,
свидетельствующих о том, что при определении условий брачного договора,
установленных пунктами 2.12, 2.13, 2.14, супруги Лапшины допустили
злоупотребление правом, в том числе, преследовали цель уклониться от
исполнения долговых обязательств соответственно, отсутствуют основания
для признания недействительными данные пункты брачного договора, а
также сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью ... кв.м.,
кадастровый номер №№..., номера на поэтажном плане ... расположенного на
первом этаже многоквартирного адрес в адрес, заключенную между
Лапшиной Т.В. и Лапшиной В.В.
Доводы жалобы Явгарова М.Н. о том, что супруги Лапшины при
заключении брачного договора преследовали именно цель уклониться от
исполнения обязательств по договору займа; что суд неверно применил
нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ; указанные судьей судебные акты не
имеют преюдициального значения применительно к данному спору являются
несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца в суде первой
инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное
значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в
связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
установлено.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие
значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем
доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана
оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания
ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики
Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Явгарова М.Н., его представителя Еникеева В.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А. Науширбанова
Судьи
Ю.Ю. Троценко
А.Р. Хакимов