Основы светской этики - Институт развития образования Омской
advertisement
Купарашвили М.Д. Основы светской этики Этическая система ценностей одна из наиважнейших составляющих культуры в целом. Основной единицей измерения является бинарная оппозиция: добро/зло. Исторически можно обосновать, что каждая эпоха организуется одной из четырех систем ценностей, которая вовлекает все остальные системы по мере собственной целесообразности. Категориальный аппарат, в котором осуществляется познание мира, укомплектован терминами одной из систем ценностей, именно они принимаются за категории, а все понятия из других систем ценностей скорее носят вспомогательный характер. Для античной культуры доминантной системой ценностей выступает эстетическая система. Это очевидно из того факта, что слова, термины, с помощью которых происходит освоение мира и определяют общую направленность мысли, принадлежат эстетике, для которой важна полнота отражения бытия и непременно предполагает чувственность (логос, космос, ум, единое, идея, материя, форма, душа, трагическое, красота, гармония, субстанция и т. д.). В период средневековья доминировала система религиозных догм. Она концентрирует познавательный интерес на смысле и целесообразности бытия. Упор делается на постижение высшей закономерности существования мира. На это указывает популярность и легитимность таких понятий как Бог, Свет, Слово, Откровение, Дух, Истина, тайна, чудо, Творец, Троица, молитва, благо и т. д., которые выражают приоритетные мысли своей эпохи. Научная система ценностей, господствующая с Нового времени и практически до наших дней, предлагает в качестве основной сферы знания науку. Центром мыслительной конструкции вселенной становится сам человек (а не Бог). Пространство и время становятся слишком человеческими, и их материальное деление абсолютизирует эмпирическое познание. Образованные в это время принципы восприятия мира сохраняют свою силу и сегодня: «Ничто не существует без сомнения» (Лейбниц); «Знание – сила» (Бэкон); «Что не есть тело, есть ничто и, следовательно, нигде не существует» (Гоббс); «Все, что недоступно чувствам, недоступно и уму» (Гельвеций); «Cogito ergo sum» (Декарт); все существует благодаря своему достаточному основанию (Лейбниц); «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах» (Локк); люди должны быть «хозяевами и господами природы» (Декарт). Тем самым, очевидно, что доминирует научная система ценностей. Конец научной системы возвещает о том, что человечество находится на пороге формирования нового стиля мышления. По логике вещей доминантной должна стать этическая система ценностей, сколько бы повседневность не говорила об обратном. Не хочу казаться изощренным оптимистом, но если указанная закономерность не является надуманной, то будущее обещает не диктатуру закона, а «диктатуру» человечности. История не знает цивилизацию с этической системой во главе. Тем не менее, фактом истории является то, что вырождение каждой эпохи связано с окончательной нивелировкой этических категорий. Это значит, что пока (в начале и во время расцвета) эпоха, так или иначе, сохраняет значимость этических категорий она самоидентифицируется, распознается в своей специфике. Но девальвация этических категорий приводит всю культуру в упадок. Отсюда вывод, необходимо сохранение, прежде всего, этического категориального аппарата. В отличие от доминирования других систем ценностей, эпоха с приматом этической ценностью предоставляет принципиальную возможность расцвета всех систем ценностей, утверждает их обязательную применимость и востребованность. По другому быть не может, так как, нарушить собственные принципы упорядочения мира и знания этическая система может только ценой самоуничтожения. А пока, мы живем в конце последней стадии нивелировки этики, в эпоху технической этики (в эпоху бизнес-добродетели). Она полностью занимает место настоящей нравственности и морального поведения. Цель предпринимательского образа жизни – рационализация и экономизация – достигнута. Основополагающие постулаты корифеев капиталистической морали (Л.-Б. Альберти, Д. Дефо, Савари, Б. Франклин, Г. Зиммель, М. Вебер и мн. др.) теснейшим образом связывают нравственность с выгодой, успехом и доходом. Утилитарное обоснование чести, долга, справедливости и т. д. сводит их к элементарной полезности: честным быть необходимо не потому, что это внутренняя потребность и осуществление человеческой сущности, а потому что оно приносит прибыль. Только поэтому качества чести и долга, как и прилежание и умеренность, являются добродетельными. Со временем капиталистическое мировоззрение, которое базируется на «философии здравого смысла» и «мещанском миросозерцании», превращается в суррогат нравственных норм человеческого общежития. Там, где видимость честности достигает нужного эффекта, она заменяет саму честность. Нельзя сказать, что этого не знают или совсем не понимают значимость нравственности, однако утилитаризм, меркантильность, вещизм, грубые средства гедонизма плотно прикрывают своими материальными «телами» утонченность чисто умозрительных вещей. Главное, для этого чтобы изменить положение, нет легитимного категориального аппарата. В рабочей парадигме нашей эпохи напрочь отсутствует понятийная сетка, захватывающая специфическое существование этических и эстетических объектов, их органическую связь и значимость для человечества. Именно поэтому, разворачивание этической системы сегодня становится условием необходимого и закономерного проявле- ния сочетаний социальных, индивидуальных и природных ценностей. Введение в школьную программу данной дисциплины дает надежду, что подрастающие поколения не только будут знакомы с этической терминологией, но создадут такой понятийный аппарат познания, который не будет нивелировать собственную ценность нравственного сознания. Азы светской этики включает в себя: -анализ понятий, которые определяют ее предметную область, -анализ функций морали, -формирование сознания и самосознания личности, -анализ свойств нравственного сознания и -знакомство с его категориальным аппаратом. Основные понятия Этика – учение о морали, о нравственном освоении человеком действительности. Она может полагать: - что мораль человеку дается свыше, -утверждать ее природное эволюционное происхождение или же -анализировать ее общественно-историческую природу. Все эти концептуальные представления о предмете этики одновременно являются и разными состояниями морали. Поэтому этику часто определяют как теоретическую рефлексию морального сознания о самом себе. В связи с этим уточнению подлежат понятия морали и нравственности. Мораль распознается как совокупность правил, норм поведения, оценок и ценности, идеалов и свойств характера. В вопросах морали, оценках добра и зла, долга и справедливости, как правило, люди не могут прийти к общему мнению. Выработать единую систему нравственной жизни, пригодной всегда и для всех оказалась неподъемной задачей. В основном это происходит от того, что нравы разных людей, народов, наций не только разные, но и часто противоположны. Так, понятие нравственности конкретизирует мораль в пределах ее конкретного субъекта. Что есть добро, человечность, долг? Что делает человеческую жизнь осмысленной? Почему то, что представляется благом, справедливостью, оборачивается злом? Говорит ли это о субъективности моральных ценностей? Все эти вопросы – результат моральной деятельности сознания. В зависимости от того, как решаются подобные вопросы, люди организуют свое существование во всех сферах жизнедеятельности – в политике, экономике, быту. Чтобы ответить на поставленные вопросы недостаточно только собственное моральное сознание, личный моральный опыт. Все указанные вопросы из области практической нравственности, они вытекают из общего понимания природы морали, поэтому здесь необходимы научные знания о нравственности, которые и дает этика. Круг проблем этики очерчивается следующими положениями: -прежде всего, это вопросы происхождения морали. -Далее идут вопросы об источнике и содержании нравственного долженствования, -о критериях категорий добра и зла, долга, блага и справедливости, -о моральной свободе выбора, -о моральной оценке, -о проблемах моральных конфликтов, о способах их разрешения и предупреждения. Таким образом, очевидно, что мораль и нравственность важнейшие составляющие духовной жизни человека и общества и именно они являются предметом изучения этики. Особо подчеркнем, что этика не создает мораль, не придумывает нравственные нормы и принципы, правила и оценки, а изучает их, теоретически обобщает и систематизирует, естественным образом возникшие и действующие моральные практики. Так, содержание этической культуры определяется содержанием морали и нравственности, их предметность обусловливает специфику науки этики. Функции Самый естественный способ раскрытия природы морали – это выявление и анализ ее функций – регулятивной, воспитательной и познавательной. Несколько слов о каждой функции: Регулятивная функция предполагает регулирование отношений между индивидом и обществом. Объектами непосредственного регулирования являются поступки, поведение, общение, нравственные отношения. Именно на регулятивную функцию морали ложится выражение общественных идеалов, исходя из родовой сущности человека. Чем выше идеалы, тем выше культура общения и взаимоотношения в обществе. Воспитательная функция обеспечивает участие морали в формировании личности, ее самосознания. Формирование моральных взглядов на цель и смысл жизни, понимание человеком своего достоинства и ответственность перед другими, все это выступает как основная часть мировоззрения человека. В обществе, в котором запущена (деформирована) данная функция морали, поколения, растут без высоких идеалов, игнорируются общечеловеческие культурные стандарты, происходит скатывание к низменному и извращенному. Познавательная функция отвечает за овладение нормами общественного поведения в каждой конкретной культуре. Речь идет не только о накопленном социальном опыте, но и о необходимых технических средствах, при помощи которых человек осуществляет познание мира. Специфическим объектом морального познания является взаимоотношение между обществом и человеком. Результаты морального познания отливаются в специфические моральные формы, которые выглядят как нормативные и оценочные суждения. Свойства нравственного сознания Указанные функции выводятся из свойств нравственного сознания, которые, как правило, представлены императивностью, нормативностью и оценочностью. В основе морального регулирования лежит социальная необходимость согласования индивидуальных и общественных интересов. Причем определяющей стороной здесь выступает общий интерес, социальная воля. В рамках морали общий интерес проявляется в моральных требованиях, предписаниях, повелениях, что и получило название императивов. Императивность, таким образом, воплощает в себе необходимость координировать поведение человека через его согласие с волей некоторого социального объединения (класса, рода, общества и т.д.). Другими словами, необходимость подчинения индивидуального поведения общему интересу является главным условием функционирования морального сознания. Обратите внимание на то, что в этом виде императивность противостоит моральной свободе субъекта, его способности свободно принимать решение. И. Кант был первым, кто глубоко разрабатывал данную проблему. Именно он вводит в этику понятие моральных императивов, исходя из того факта, что в отличие от явлений природы, которые подчиняются слепой закономерности, разумные существа имею волю, или «способность поступить согласно представлению о законах, т.е. согласно принципам». Он обратил внимание и на тот факт, что воля способна «выбрать только то, что разум, независимо от склонности, признает практически необходимым, т.е. добрым. Если воля сама по себе недостаточно согласуется с разумом, то поступки есть принуждение… Объективный закон принудителен для воли, он называется велением разума, а формула веления называется императивом». Все императивы выражены через долженствование, принуждают к беспрекословному исполнению требований. При этом Кант имеет в виду не внешнее принуждение, а внутреннее самопринуждение личности. Все императивы Кант разделил на два вида: категорические и условные. Сегодня они выражают уже известную мысль о существовании морали на двух уровнях – личностном и общечеловеческом. Данное обстоятельство указывает на то, что мораль один из самых действенных способов разрешения конфликта между общим и индивидуальным. Условные императивы практического назначения, для достижения конкретной цели. Их происхождение и целесообразность вызывают меньше вопросов, так как основаны на личных интересах и мотивах, направленных на осуществление личного желания. А категорические – имеют другие свойства: исходя из них, люди сами себя принуждают; их исполнение основано на уважение к данному императиву. Категорические императивы выражают приоритет общественных интересов над личными, обязательность их выполнения гарантируется волей общества. Формулы категорического императива Канта: «Поступай согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Таким образом, свободной называется воля, которая подчиняется нравственному закону. Что именно является основой самопринуждения, Кант не мог объяснить. Он писал: нас всегда будет удивлять две вещи: звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас. Свойство нормативности формирует систему моральных требований, что является обобщенным выражением элементарных правил человеческого общежития. Моральные нормы формулируются в виде правил, заповедей, наставлений и повелительных суждений. С самого рождения через эту систему норм, человек как бы программируется. Сле- довательно нормативная система морали является главным, и при этом, имперсональным агентом кооптации индивида в конкретный социум. Социальная норма выглядит или как требование-запрет (не лги, не кради), или как требование-образец (делай добро, будь честен). При этом моральные запреты представляют собой «неписанные» законы, они не похожи на правовые нормы. Право указывает, как нельзя поступать и устанавливает санкции. А моральная норма пытается ограждать от недозволенного, направлять к нравственным добродетелям. В ней акцент переносится с запрета на должное: как именно следует поступать. Что касается требования-образца – это идеальная модель того как нужно делать. Она программирует определенный тип поведения. Образец, таким образом, является некоторой конкретизацией нравственной нормы. Однако при этом детализация нравственных норм не может быть доведена до единичного поступка, иначе норма потеряет свое программирующее качество. Упор делается на немеханическое использование норм, на способность действовать по обстоятельствам. Отсюда: -Все нормы носят всеобщий характер, что подчеркивает равенство людей перед моралью. -имеют безличный характер. Любая норма предполагает выбор, не подчиняет к какому-либо авторитету. -в них субъект и объект совпадают. То, что должны другие, должен и ты. -моральная санкция носит идеальный характер, основывается на совести индивида. -в моральных нормах человек обладает специфической свободы воли: поступай так, как ты хочешь, чтобы с тобой поступили. Оценочность морали работает на поддержание требований. Средством одобрения или осуждения поступка выступает моральная санкция, но она имеет форму не материальных мер общественного воздействия, а оценки, которую человек должен осознать, принять или не принять и руководствоваться им в дальнейшем. Это – подтверждение идеально-духовного характера моральной санкции. Она вытекает из уровня морального сознания общества. При этом имеет значение как эмоционально-волевая реакция (возмущение или одобрение конкретной личности или коллектива), так и соответствие оценки общим нормам понятия добра и зла. Эмоциональная реакция конкретного коллектива\личности может не совпадать с общими нормами понятия добра и зла. Таким образом, критерием оценки является проявление добра и зла в моральной деятельности: -оценка сопоставляет моральное требование с конкретным явлением, устанавливает их соответствие или несоответствие и -второе, оценка является средством определения будущих поступков. Необходимо подчеркнуть, что в морали оценивается не только действие и поступок, но и намерение и мотив. Кроме того, так как в моральных поступках отражаются потребности и интересы человека и общества не в рамках определенной ситуации, а на основе огромного исторического опыта многих поколений, то с точки зрения этих норм могут оцениваться как цель и действие, так и средства их достижения. Так, ценностная ориентация сознания – это более глубокое и устойчивое образование, нежели отдельные нормы и принципы, так как она (ценностная ориентация) выступает в качестве результата их взаимосвязи. Это важный момент морального сознания в том смысле, что такой результат образует некую исходную позицию (установку) личности, создает ее нравственный потенциал в виде идеальных моделей и образцов. Идеалы Кант был первым, кто раскрыл структуру идеала, определил его место в самосознании человека. «Идеал служит первообра- зом для всестороннего определения подражания ему; у нас нет иного руководства для наших поступков, кроме этого божественного человека в нас, с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на одном уровне с ним». Далее, Кант утверждает, что идеалом может быть только человек, разумно утверждающий себя и свои цели. Идеал не сводим к частным нормам, скорее он выражает направленность частных норм. Нравственный идеал своеобразное логическое основание принципов и норм поведения, опираясь на них, человек обретает смысл жизни. Идеалы можно рассматривать в качестве идеи, которые придают направленность и человеческой жизни в целом. Однако в качестве идеала нельзя рассматривать любую идею, обращенную в будущее. Он – только желаемое будущее, оцениваемое как высшая более совершенная форма существования. Поэтому потеря идеала равнозначна потере будущего. Человек утрачивает уверенность в жизни, становится равнодушным и непоследовательным. Содержательно идеал предстает в моральном сознании как критическое отрицание несовершенной действительности и ее духовное преодоление. Персонифицированное воплощение идеала может выступить как религиозный или литературный образ (Христос, Будда, Дон-Кихот, кн. Мышкин). Вслед за личным моральным идеалом складывается представление и о нравственном идеале общества. И в этом случае он отражает несовершенство реальной жизни и надежду на улучшение, или на другую совершенную жизнь. Таковы религиозные представление о Царстве Божьем, литературнохудожественные, или социально-философские утопии. Другими словами, и здесь моральная идеализация базируется на критической неудовлетворенности действительностью. Мораль не способна примириться с несовершенством реальной жизни и стремится к идеальному строю взаимоотношения людей. Природа идеала такова, что любой достигнутый уровень всегда недостаточен, требует дальнейшего совершенствования. В этом смысле моральный идеал выполняет роль горизонта ожидания, к которому необходимо идти, но достичь нельзя. Прежде чем перейдем к категориям морали, остановимся на проблеме формирования нравственного сознания. Сознание как психологическая структура начинает формироваться с трех лет, с момента произнесения слова «я». Формирование сознания связано с выделением ребенка из окружающей среды, его видением себя обособленно и установлением у него эгоцентрического мышления. Приблизительно к семи годам на базе готовой структуры сознания появляются зачатки самосознания, что связано с упразднением эгоцентрического мышления на базе осознания других людей в качестве «таких же я» как «я». Окончательное формирование морального сознание завершает оформлением личности и структуры самосознания приблизительно к 20-21 году. Что такое самосознание? Самосознание – это идеальное свойство субъекта и выражение общественной необходимости. Самосознание – это не только осознание себя, но прежде всего познание мира как «своего мира», своего места в мире, и место мира в себе. В качестве структурных единиц оно включает в себя: идентификацию, тождественность самому себе; социально-нравственную самооценку и самоуважение. Отношение человека к себе редко бывает непосредственным. Как правило, в нем отражаются его отношения к обстоятельствам, к окружающим людям и видами его активности. Так, личность формируется под воздействием тех групп, в которые он включен и тех статусов, которые он на себя принимает. Самосознание выражает разделенность до этого единой структуры сознания и, тем самым человеческой сущности – на сущее и должное. Навык и практика моральной жизни расщепляют сознание на две сферы: на «Я-интимное» и «другое-Я». В зави- симости от отношения между ними определяется природа сознания и ценность личности. Диалектика между ними составляет основу самосознания. Собственное «Я» личности воспринимается как интимное и сокровенное, обладающее абсолютным и идеальным содержанием и распознается как понятие «хочу» (это сфера сущего, того, что есть). «Другое-Я» – это социокультурный представитель общества в индивиде. Интериоризированные социальные нормы воплощаются в понятие «надо» (это сфера должного, того, как должно быть). Так, в раздвоенности «я» (сознания) раскрывается самосознание. Однако здесь еще не обнаруживается настоящий смысл морального сознания. Оно задается конфликтом, столкновением различных внутренних позиций, социальных ролей, ценностных ориентаций лмчности, которые в каждой конкретной ситуации по-своему символизируют добро и зло. Содержание золотого правила морали фиксирует необходимость определенного отношения, в котором другие приравниваются к человеку как субъекту действия и суждения. Это означает, что в субъекте предполагается не только готовность общения, но и умение самоотстраняться и смотреть на себя глазами другого, устами которого он судит о себе. Отсюда субъектно-субъектная структура морального сознания. Индивидуальное самосознание представлено в виде иерархии ценностных ориентаций, основу которой составляют абсолютные и идеальные представления личности. Именно они предстают ключевыми принципами в механизме самоконтроля и самооценки. В идеале эти два «я» должны служить ограничением друг друга, границами друг друга. Преобладание одного из них ведет к разным видам неполноценности личности. В условия воспитательного вакуума, когда ребенок предоставлен самому себе, или стихии случая, абсолютные и идеальные нравственные представления не всегда получают развитие и принимают искаженную форму. Бессовестность и беспринципность как правило – результат именно такого «случайного» воспитания. Гипертрофия «Я» в структуре самосознания чревата искажением нравственного облика личности. При одностороннем разрастании «Я» оно однозначно противостоит миру. В результате, мир не принимается таким, каков он есть, ценность мира усматривается только в возможности его переделать по собственным, низменным соображениям. Необходимая интериоризация социальных требований является непременным условием их реализации индивидом в поведении. Однако интериоризация требований еще не означает, что они положительно могут вписаться в структуру личности. Овладение «своим-другим» может ограничится лишь его признанием, когда «другое-Я» сохраняет свою независимость по отношению к «Я», но человек не может прийти к согласию с самим собой и с той средой, которую он хоть и признает своей, но не принимает полностью. Также вызывает тревогу, абсолютное возобладаение в личности «другого-Я». Так происходит при жесткой интеграции личности в замкнутые организации и группы, которые основаны на авторитетах и тотальных методах управления. В таких условиях личность фактически лишается возможности самоконтроля, суверенности, ответственности, передавая эти функции к авторитету в лице личности, партии или общества. Происходит незаконное расширение самосознания. Личность в таких условиях деперсонализуется, «освобождается» от бремени личной ответственности. Ее моральная позиция подвергается насильственной институциализации: общество посредством своих утверждений и организаций принимает на себя функции «интимного-Я». Это означает, что внутренний диалог между «Я» и «другим-Я» оказывается фактический обнародованным. Как же возможно их положительное совмещение? Об идеальных отношениях между ними необходимо позаботиться в процессе активного формирования самосознания, это и есть период 4-5 классов. Общество должно иметь четкие нормы, но диапазон их действия должен гарантировать индивиду возможность сохранить, не потерять самость, исходя из его роли, значения и статуса в обществе. Это такая ситуация, когда структура общественных норм предполагает наличие свободы выбора, и выбор не из двух возможных либо\либо, а широкую свободу морального выбора. К примеру, норма возлюби ближнего своего, не конкретизирует, как и что именно нужно делать, чтобы проявить эту любовь. Как правило, в обществе, где устанавливаются жесткие моральные нормы, спектр морального выбора чрезвычайно узок, более того, моральный выбор может сузиться до состояния выбора между жизнью и смертью: жить подлецом или умереть честным. Однако трагедия здесь заключается и в том, что с точки зрения официальной морали самоубийца совершает слабость, и глупость («Завтра была война», «Прости нас мачехаРоссия»), это как раз тот случай, когда Я находится в гипертрофированном состоянии. Происходит расхождение между официальной и общечеловеческой моралью и в этом непоследнюю роль играет общественная поддержка. Сейчас, после знакомства с механизмом формирования и функционирования морального сознания, предлагаю вашему вниманию анализ некоторых категории морали. Прежде всего, необходимо отметить, что категории морали не описывают сущее, «то, что есть». Их содержания выражают должное, «как должно быть». Сама специфика проблемы со всей очевидность показывает, что поиск должного не может быть конечным, а только процессом. Моральные ценности не приобретаются раз и навсегда, их нельзя носить в готовом виде. Они результат постоянного духовного труда индивида. Добро и зло Добро – положительно оцениваемое моральным сознанием увеличение человечности в человеке. Это не просто что-то полезное и целесообразное, а прежде всего, добровольная и сознательно реализуемая ориентация на самоценность человека. Т.е оно не средство достижения чего-то внешнего для морали результат, оно бескорыстное следование требованиям человечности, не принимающим утилитарных критериев для оправдания. Другими словами, нечто невозможно оценить как добро, на основании того, что это соответствует «общей пользе», «прогрессивному развитию», «общественному мнению» и т.д. Добро с необходимость требует определения в отношении зла, понять необходимость его уничтожения, причем достойными, адекватными для морали средствами. Непременно предполагает активную позицию, так как пассивное замалчивание или равнодушное безразличие к конкретной ситуации – уже зло. Моральная победа над злом не означает устранения противоположности добра и зла. Эта противоположность – основа существования нравственности. Зло – нарушение требования добра, пренебрежение моральными ценностями и долгом им следовать. Все, что работает на удовлетворение эгоистических побуждений человека (алчность, жадность, неуважение, равнодушие, корыстолюбие) рассматривается как проявление зла. Долг и совесть Моральное сознание включает в себя побуждения мыслить и действовать в определенном направлении, которое задается моральными ценностями. Именно эти побуждения просматриваются при анализе категории долг и совесть. Они две стороны морального самосознания. В долге на первый план выходит ответственность перед обществом, а в совести - ответственность перед самим собой. Кроме того, в сознании долга доминирует рациональный компонент (знание обязанностей), а в совести доминируют чувства. То, что в долге является императивным началом, в совести выступает самооценкой личного отношения к окружающим. Можно сказать, что в долге минимальная мораль, а в совести – максимальная. В категории долга моральное долженствование предполагает существование конфликта между долгом сделать нечто и склонностью не делать этого. Феномен долга появляется именно потому, что естественные склонности человека не всегда согласуются с требуемыми от него поступками. К примеру, если бы люди никогда не говорили неправду, мы бы не считали, что говорить правду наш долг. Таким образом, чувство долга возникает как результат неполного совпадения фактической природы человека и предъявляемых требований. Выполнение долга осуществляется не автоматически, не формально, а непременно включает в себя сознание своей ответственности перед другими. Таким образом, чувство долга – это самовеление, усилие над собой, принуждение или самоограничение. Долг есть необходимость совершения поступка из уважения к закону (Кант). Поступки совершаются не по принуждению, а по доброй воле, сознательно. Т.е., основная трудность заключается в том, что долг предполагает не только необходимость требования, но и желание выполнить его. В повседневной жизни долг выглядит как совокупность обязанностей, которые общество предъявляет к индивиду. Чтобы он перешел во внутреннюю склонность, необходим огромный духовный труд. Он связан с тем, что содержание долга должно быть осмыслено и признано, прежде чем превратиться в психологическую очевидность. Совесть – сугубо внутренний регулятор личности, она центр нравственного самосознания. Она самооценка личных чувств, мыслей и поступков на предмет их соответствия нравственным ценностям. Совесть базируется на двух началах, которые требуют воспитания и самовоспитания: это самооценка и саморегуляция. При этом, они воспитываются только во взаимосвязи, иначе они могут оказаться разорванными и привести к патологиям: высокая самооценка и низкая сморегуляция – демонстрация незаконного расширения «Я-интимного»; высокая саморегуляция и низ- кая самооценка, наоборот, иллюстрирует незаконное расширение «другого-Я». Совесть как самооценка возможна на основе знания норм общественной морали. Совесть является их проводником в психологической жизни личности, обеспечивает возможность морального самосуда, которому человек подчиняет свой внутренний мир. Совесть – это когда я – объект и я – субъект, Когда я – оценивает и я – судит. Это значит думать о себе с точки зрения других. Совесть как регулятор предстает в трех значениях: советующая и предостерегающая (до поступка), направляющая и поддерживающая (в процессе поступка), одобряющая или осуждающая (после поступка). Механизм формирования совести известен со времен Аристотеля: начинается он со страха, через стыд человек приходит к совести (страх – стыд – совесть). Страх имеет глубоко биологическую основу и базируется на инстинкте самосохранения. С точки зрения совести страх, в силу своей биологической задачи, мешает адекватно оценить ту или иную ситуацию, он может парализовать волю, поэтому результаты действия страха и совести совершенно противоположны. В процессе социализации человека и его культурного становления страх становится предпосылкой формирования стыда. Это уже первичный компонент морали. В. Соловьев писал, «стыд возвышает человека над животным инстинктом родового самосохранения». Аристотель говорил, что «стыд своего рода страх дурной славы». Боязнь осуждения со стороны общества, наводит человека на глубокую психологическую саморефлексию, т.е. приводит к духовной работе, к размышлениям о том, как и в качестве кого, вписаться в обществе себе подобных. Но стыд – не совесть. Главное отличие стыда – наличие свидетеля. Стыд – это Я и Другие. Если другие не узнают, не увидят, то не стыдно. Однако именно это предопределяет появление совести как стыда перед самим собой. Другими словами совесть – это страх унижения в собственных глазах и стыд перед самым собой. Через духовный труд «безотчетный инстинкт стыда превращается в ясный голос совести» (В. Соловьев). В этом сравнительном анализе становится очевидным не только собственная природа совести, но и специфика морального переживания: совесть – это Я и Я. Когда некуда бежать и спрятаться, скрыть что-либо от Я – невозможно. Если внешние опоры нравственности (такие как: все так делают, общественное мнение, практикуемые нормы и т.д.) как-то можно обойти, или перехитрить, то обмануть самого себя весьма проблематично. Если это удается, то исключительно самой дорогой ценой - отказом от совести и, тем самым, потери человеческого достоинства. Внимание, совесть обладает способностью самореабелитации, что сопряжено со снижением собственных требований и оценок. Но если этой ее способностью злоупотреблять, это приведет к разрушению совести. В силу того, что совесть сугубо социальное явление, она общественно воспитуема, определяется мерой исторического развития данного общества и личной социальной позицией человека. Совесть предоставляет возможность брать на себя ответственность за свое понимание добра и зла, долга и справедливости. Сама создает критерии моральной оценки и сама оценивает свое повеление. Гегель считает, что есть разные виды совести: Нечистая – ссылается на авторитеты Преступная – сознательно подменяет добро злом (Раскольников). Обманутая – не умеет применять общие положения в конкретных ситуациях (чертик из притчи Андреева). Дремлющая – (вид нечистой совести, наиболее распространенная) субъективные переживания о добре расходятся с общественными представлениями. Зрелая совесть обязывает человека отвечать не только за свои просчеты, но и за погрешности в общественной жизни, за несовершенство человеческой природы, что сегодня осознается главным источником гражданского общества (сейчас понятно, почему мы так далеки от него). В христианстве данное положение абсолютизируется в понятиях грех и раскаяние (переживание комплекса чувств недовольства собой и желание исправиться). Однако парадокс совести заключается в том, что требование раскаяния способно предъявить только развитая совесть. В то время как, остро нуждающаяся в покаянии совесть не способна это осознать. Утилитарно ощущаемая польза жить по совести – это чувство собственного достоинства и чести. Достоинство – это то, чего так не хватает нашему времени. поэтому мы часто вынуждены стоять перед фактом признания достойными недостойных поступков. Достоинство представляет собой моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. На нем базируются самосознание и самоконтроль, требования к самому себе. В дефиниции достоинства его историческая обусловленность очевидна: в феодальном обществе оно ограничивается сословной честью, буржуазное достоинство как самоутверждение через предприимчивость и частную собственность. Однако его подлинно моральный смысл заключается в том, что оно не зависит от общественного положения человека, характера труда, от объема собственности. Оно зависит только от самой личности, от осуществления его человеческого назначения, которое, как известно, определяется им самым. Оно возникает как результат моральной и правовой свободы, когда человек осознает свою значимость и ответственность за значимость. Это вызывает самоуважение и тем самым уверенность, что можно потребовать уважение от других, что и рождает чувство достоинства. Оно атрофируется в обществе, где человек ничего не решает, где все общее и ничье. Оно девальвируется в ситуации неуверенности человека в своем будущем. Все вышеизложенное однозначно указывает на необходимость сознательного и целенаправленного формирования морально развитой личности и у нас есть такой шанс, если из введенных курсов не сделаем профанацию, выхолащивая истинно духовное составляющее и сводя их к заучиванию сухих определений и фразеологий. Противоядие здесь одно: привить навык размышления и ценности принятия собственного, социально-безопасного решения.