О провокативной сущности любви в философии В.С. Соловьева

О провокативной сущности любви в философии В.С. Соловьева
Ташлыкова Наталья Юрьевна, к.ф.н., доцент.
Московский государственный институт музыки имени А.Г. Шнитке,
доцент кафедры общих гуманитарных
и социально-экономических дисциплин
Сегодня молодые люди уже в большинстве своем не верят в любовь. Они
научно и прагматично признают, что влюбленность есть проявление
репродуктивного
инстинкта.
Поэтому
половые
отношения
не
надо
идеализировать, а необходимо максимально защитить себя материально в
условиях свободы разводов. И с точки зрения эволюционной психологии факт
исчезновения влюбленности или сексуального влечения к конкретному лицу
нужно интерпретировать как свидетельство достижения репродуктивных целей
по отношению к этому человеку. Такая оценка «охлаждения» отношений
молчаливо подразумевается в антропологии.
Но может быть нужно оставить еще какую-то роль влюбленности в жизни
личности, даже признавая ее «иллюзорность», «обман», «двойственность»,
«исчезновение»?
Необходимо обратиться к исследованию переживания личностью
«иллюзорности» влюбленности. Это очень важный опыт в жизни личности.
Имея это в виду, Бердяев писал, что «любви присущ глубокий внутренний
трагизм», и она «в сущности, не знает исполнившихся надежд»1. Существует
антропологическое противоречие – это противоречие между влюбленностью и
жизнью рода. В опыте любви личность приходит к пониманию различия между
созданным самим собой образом любимого и реальным индивидуумом.
Происходит переоценка собственной души и возлюбленного, переживается
иллюзорность и «обман» любви, осмысляется онтологический статус любви.
Отношение к данному различию, его осмысление формирует ценностную сферу
1
Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991. С. 81.
1
личности. Задача личности заключается в том, чтобы сохранить в душе
ценность любви. Признание ценности любви и стремление к ней – сущностные
характеристики
личности.
В течение жизни
личность решает задачу
приближения к сущности любви.
В психологии признается, что психологические различия между полами
– результат полового отбора1 и что они имеют генетическую основу2.
Предполагается, что сам половой отбор, выражаясь в брачных предпочтениях,
постепенно
сформирует
идеальных
родителей.
Отбор
«способствовал
выживанию потомков тех женщин, которые более аккуратно подходили к
выбору партнера и в своей оценке опирались на признаки, надежно
свидетельствующие о готовности мужчины остаться и заботиться о потомстве,
о
его
возможностях
содержать семью»3. Это
–
спорное положение
эволюционной психологии. Ведь в большинстве стран наблюдается рост
количества разводов, и данную тенденцию трудно признавать положительной.
Или надо признать расставание супругов через определенный промежуток
времени естественным, вполне эволюционным явлением для человеческого
рода. Остается только определить сам промежуток времени: год, два, десять и
т.д. Возможно, что современная трансформация брачно-семейных отношений
не является следствием полового отбора, а
отражает
происходящую в
культуре смену ценностной парадигмы половых отношений.
Все в отношениях между влюбленными объяснить через репродуктивные
цели трудно. Особенно сложно объяснить крайнюю избирательность любви в
отношении конкретного лица. И это не невроз. Это тайна двух. Любовь «видит»
личность
любимого,
а
секс
обезличивает.
Способность
любви
быть
«личностной» указывает на ее метафизическое происхождение.
Надо подчеркнуть, что свобода половых отношений ставит перед
влюбленными очень непростую задачу сохранения в душе ценности любви
1
Mealey L. Sex Differences: Developmental and Evolutionary Strategies. San Diego, 2000.
Trivers R. L. Parental Investment and Sexual Selection// Sexual Selection and The Decent of Man: 1871-1971.
Chicago, 1972. P. 136-179.
3
Бутовская М.Л., Смирнов О.В. Гендерные исследования. Выбор постоянного полового партнера в среде
современного московского студенчества: эволюционный анализ. // Этнографическое обозрение. – 2003. – №2. –
С. 125.
2
2
после опыта нескольких расставаний и разводов. Нормой отношений стали
повторные браки. Каждая влюбленная пара
стремится к сохранению
влюбленности, эмоциональной привязанности друг к другу, но чаще всего это
не удается. Человеческое существование отличается от животного наличием
социальной памяти, человеческой душой осознаются родственные отношения
намного острее, чем животными. Для нормального развития психики ребенку
необходимы длительные отношения с родителями. Проблему разрушения
супружеских отношений пытаются решать семейные психотерапевты.
В истории русской философии сложилась целое направление софиологии,
осмысляющее половую любовь. Одним из первых философское учение о
Софии стал развивать В.С. Соловьев, а его
последователями стали Н.А.
Бердяев и В.В. Розанов. И сегодня острота полемики вокруг онтологического
статуса половой любви в человеческой жизни не пропала.
На мой взгляд, это действительно очень актуальная тема, поскольку
произошли, как метко констатировал И.С. Кон, три революции: сексуальная,
гендерная и семейная, которые не в последнюю очередь связаны именно с
признанием роли половой любви.
Поскольку саму свободу выбора брачного партнера обосновывают
взаимной любовью, то
половая любовь может быть осмыслена сегодня
относительно тенденции увеличения разводов и
трансформации брачных
отношений. В современной философской дискуссии есть работы о любви, но
мало освещена тема «исчезновения» любви, «второй любви», «сумерек любви».
Налицо противоречие: статус любви укрепился, но увеличилось количество
разводов. Необходимо осмыслять проблему: куда уходит любовь? А может её
не было? Например, семейные психологи признают, что «любовь» – не их
«словарь».
Для
психологов
качественной
характеристикой
брачных
отношениях выступает борьба за власть в воспитании детей.
Автор Отраднова О.А. в диссертации «Антиномичность понимания
любви в контексте западноевропейской и отечественной культуры» отмечает,
что закладывается антиномичность в понимании любви еще в мифологическом
3
мировоззрении. Здесь любовь определяется и как объективная, управляющая
космосом, сила, и как субъективно-эмоциональное влечение. В христианстве
любви
придается
как
сотериологическое,
так
и
греховное
значение.
Действительно, в христианском понимании антиномичность даже усиливается,
поскольку для грека естественным было предполагать, что способен к любви
сам человек по своей природе. Для христианина, любит, прежде всего, Бог, а
человек способен к любви лишь по благодати, уподобляясь Богу в своих
поступках. Философия исследует антиномичность любви как половое
сексуальное
влечение
и
духовное
искание.
Искусство
раскрывает
романтический и эгоистический планы любви. Понимая любовь «как
устремленность личности за пределы собственной экзистенции в сферу
Другого, выступающей возможностью формирования высших ценностей,
которые составляют квинтэссенцию культуры», Отраднова О.А. утверждает,
что в современном западном и отечественном обществе обнаруживается
тенденция к актуализации «синкретического» типа любви, который возникает в
результате возрождения «метафизического», духовного элемента. В работе не
раскрываются подробно особенности данного типа любви1.
Отрадновой
О.А.
проблема
любви,
ее
поставлена, но не раскрыта. В данном подходе
провокативной
сущности
не различаются стадия в
переживании любви и тип любви.
Объяснение закономерного процесса «исчезновения» любви можно
найти в работе В.С. Соловьева «Смысл любви». Неслучайно эту работу Бердяев
оценил как лучшую у Соловьева. В данной статье хотелось бы уделить
внимание аспекту «исчезновения» любви. Почему любовь исчезает и брак
распадается?
Очевидно наличие существенного противоречия
в человеческой
культуре: половая любовь одновременно признается ценностью и не признается
ценностью. В бытовой культуре любого этноса
половая любовь между
Антиномичность понимания любви в контексте западноевропейской отечественной культуры: автореферат
дис. кандидата философских наук: 24.00.01/Отраднова О.А. Астрахань. 2010.
1
4
будущими супругами не признается как необходимое условие брака. Она не
имеет подобного законного
статуса, поскольку считается, что
для
благополучия детей нужен материальный достаток и здоровье супругов. С
другой стороны, в искусстве разных культур развитие любовных отношений
между влюбленными выступает как центральная линия сюжета.
В.С. Соловьев со всей остротой и глубиной воспринимал провокативную
сущность любви, не считал любовь иллюзией, обманом, и в этом контексте в
«Смысле любви» отметил, что Платон различал два уровня любви, но «плохо
разделял». Соловьевым развивается учение о воскрешении, частью которого
становится учение о Софии – вечной Женственности, вечном предмете любви
Божией, как Его вечное другое.
Он писал: «Этот живой идеал Божьей любви, предшествуя нашей любви,
содержит в себе тайну ее идеализации. Здесь идеализация низшего существа
есть вместе с тем начинающая реализация высшего, и в этом истина любовного
пафоса. Полная же реализация, превращение индивидуального женского
существа в неотделимый от своего лучезарного источника луч вечной
Божественной женственности, будет действительным, не субъективным только,
а и объективным воссоединением
индивидуального человека с Богом,
восстановлением в нем живого и бессмертного образа Божия»1.
В этом фрагменте текста следует обратить внимание на понятие «тайны
идеализации». Здесь Соловьев указывает не только на сам аспект реализации
образа Софии в человеческом образе, но и на загадочность любовной
избирательности: почему именно этот человек стал способным на любовь?
Аспект крайней избирательности среди множества людей конкретного человека
всегда является существенным аргументом против однозначно эволюционного
репродуктивного подхода к объяснению феномена любви. Важно понять, что
понимает философ под идеализацией. Соловьев подчеркивает, что это именно
идеализация низшего существа Божественной любовью, она предшествует акту
1
Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. – М.: Современник, 1991. – С. 167-168.
5
человеческой любви, т.е. способность к любви даруется Богом, его
Божественной любовью – Софией. Любит только Бог. Далее Соловьев пишет,
что первое любовное чувство – это еще только начинающаяся реализация
Божественной любви, что еще предстоит объективное воссоединение человека
с Богом, восстановление в нем бессмертного образа Божия.
С другой стороны, каждый человек есть луч вечной Божественной
женственности, поэтому природу человека Соловьев называет женской
сущностью, в которой восстанавливается бессмертный образ Божий. Соловьев
не говорит о «синкретическом типе», а определяет половую человеческую
любовь как идеализацию и в некотором роде провокацию. В другом месте
«Смысла любви» можно прочитать: «Предмет истинной любви не прост, а
двойствен: мы любим, во-первых, то идеальное (не в смысле отвлеченном, а в
смысле принадлежности к другой, высшей сфере бытия) существо, которое мы
должны ввести в наш реальный мир, и, во-вторых, мы любим то природное
человеческое существо, которое дает живой личный материал для этой
реализации и которое чрез это идеализуется не в смысле нашего субъективного
воображения, а в смысле своей действительной объективной перемены или
перерождения. …..Отсюда же и глубочайшее страдание любви, бессильной
удержать свой истинный предмет и все более и более от него удаляющейся.
Здесь получает свое законное место и тот элемент обожания и беспредельной
преданности, который так свойствен любви и так мало имеет смысла, если
относится к земному ее предмету, в отдельности от небесного»1. В цитируемом
фрагменте философу удается объяснить причины «ускользания» любви.
Влюбленный не понимает, что его возлюбленный есть пока только идеализация
Божественной любви, он его оценивает как уже реализовавшуюся любовь. С
другой стороны, влюбленный удаляется от Софии, в своей страсти. И
постепенно его любовь к конкретной личности проходит, потому, что она была
вызвана идеализацией Софии.
1
Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. – М.: Современник, 1991. – С. 168-169.
6
Этот процесс Соловьев называет мистической двойственностью. Он
подчеркивает, что «небесный предмет нашей любви только один, всегда и для
всех один и тот же – вечная Женственность Божия»1. Должна произойти полная
реализация вечной Женственности Божия именно во влюбленном, т.е. в том,
кто
стал
способным
полюбить.
Но
процесс
«навязываться» сверху, он должен происходить
влюбленными
людьми.
человеческой
формы
Соловьев
может
отмечает,
быть
реализации
не
может
через отношения между
что
преходящим,
значение
т.е.
конкретной
соглашается
с
«исчезновением» любви между конкретными влюбленными. Очень важно, что
Соловьев вводит понятие веры в размышления о любви. Он отмечает, что
любовный пафос приходит и проходит, а вера любви остается. У влюбленного
должна сохраниться вера в вечную Божественную любовь. Он этой
сохраненной верой и преображается: «Только последовательными актами
сознательной веры входим мы в действительное соотношение с областью
истинно-сущего, а через это – в истинное соотношение с нашим «другим»2.
Соловьев решительно в размышлениях о любви ставит веру на первое
место. В его предложениях нет языческих формул. Положения Соловьева
восходят к размышлениям Августина, который тоже сближает веру с любовью,
объясняя, что нельзя знать и видеть праведную душу, но в праведность души,
даже пока еще неправедной, можно верить. Поэтому ее и можно любить:
«Следовательно, человека, в которого верят как в праведного, любят согласно
тому образу и истине, что различают и воспринимают в самой душе любящего.
И невозможно любить тот самый образ и истину откуда бы то ни было еще»3.
Эти строчки говорят о диалектике любви. С одной стороны любящий находит в
себе веру в праведную душу, влюбляется в нее, а затем, верит и влюбляется в
душу другого.
В пятой статье «Смысла любви» Соловьев еще больше акцентирует
внимание на «исчезновении» половой любви: «Обособление есть гибель любви,
1
Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. – М.: Современник, 1991. – С. 169.
Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. – М.: Современник, 1991. – С. 171.
3
Августин Блаженный (Аврелий). О Троице. Ч. 1. - М.: Образ, 2005. – С. 245.
2
7
ибо само по себе половое отношение, при всем своем субъективном значении,
оказывается (объективно) лишь преходящим, эмпирическим явлением»1. Автор
считает,
что
отделять
задачу
индивидуального
совершенствования
от
всемирного объединения было бы противно самому нравственному смыслу
любви. Говоря о трансформации семейно-брачных
отношений,
Соловьев
выражает уверенность, что исторический процесс постепенно разрушает
ложные
и недостаточные формы человеческих союзов (патриархальные,
деспотические, односторонне-индивидуалистические); «наше индивидуальное
безусловное значение осуществляется в развитии всемирной жизни, всеединой
идеи, в которой мы можем и должны деятельно участвовать, но которая не
нами создается»2.
Если не разобраться с концепцией «провокации любви» в теории
Соловьева, то есть опасность его антропологическое учение отнести к
неоязычеству.
Так, например, Бонецкая Наталья Константиновна утверждает, что В.С.
Соловьев разработал миф об андрогине, переосмыслив платоновский «Пир».
Она констатирует: «Пытаясь христианизировать этот миф, Соловьев утверждал:
действительный сверхчеловек обязан победить смерть. Но о человеческом
бессмертии, по Соловьеву, правомерно говорить лишь в связи с андрогином,
под которым мыслитель понимал мистический квазибрачный союз мужчины и
женщины. Богословие и антропология Соловьева сильно удаляются от
традиционно-христианских
воззрений,
-
навстречу
антихристианской
философии Ницше Соловьев выдвигает неоязыческий концепт. Учение
Соловьева об андрогине в переосмысленном виде включено в антроподицею Н.
Бердяева. Вяч. Иванов перенес мифологему андрогина внутрь душевной жизни
1
Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. – М.: Современник, 1991. – С. 172.
2
Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. – М.: Современник, 1991. – С. 174.
8
человека (статья 1907 г. «Ты еси»), предвосхитив тем самым некоторые идеи
К.Г. Юнга»1.
По мнению Бонецкой, Соловьев
выдвигает неоязыческий концепт в
стиле Ницше. Андрогин обязан победить смерть так же, как сверхчеловек.
Бонецкая указывает, что сверхчеловек ставится на место Бога у Ницше. Она
отмечает, что в
статье «Идея сверхчеловека» Соловьев противопоставляет
своего андрогина сверхчеловеку Ницше. Автор подчеркивает, что, по
Соловьеву, для бессмертия достаточно половой любви, жертва Христа и
Церковь, где-то в стороне, а в книге «Смысл творчества» утверждается, что
образ Божий в человеке, его нарушенное первородным грехом богоподобие,
восстанавливается одной силой половой любви. Бонецкая Н.К. уверена, что
корни соловьевской концепции надо искать в «Чтениях о богочеловечестве»,
впоследствии вошедшей в работы «Смысл любви» и «Жизненная драма
Платона»; что
Бердяев заимствовал учение об адрогине Соловьева, создав
антроподицею, т.е. оправдание человека за грехи.
1
Бонецкая Н.К. Андрогин против сверхчеловека. //Вопросы философии. – 2011. – №7.
9