Договор инвестирования инноваций
advertisement
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» На правах рукописи БЕЛЕЦКАЯ АНАСТАСИЯ АНАТОЛЬЕВНА Гражданско-правовое регулирование инвестирования инноваций Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор С.В. Тычинин Белгород – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение………………………………………………………………...……3 Глава 1. Понятие и сущность инвестиционно – инновационной деятельности с позиции частного права …………………………………...17 1.1. Определение понятий «инвестиции», «инновации» и смежных с ними понятий с позиции гражданского права………………………………………..17 1.2. Источники гражданско - правового регулирования отношений, складывающихся по поводу инвестирования инноваций……………………..46 Глава 2.Участники инвестиционно – инновационной деятельности как субъекты гражданского права…………………………………...…..…...…..77 2.1. Организации инновационной инфраструктуры: наукограды, технопарки………………………………………..……………………………....77 2.2. Хозяйственные партнерства и малые инновационные предприятия при вузах ….…………………………………………………………..………………98 2.3. Инвесторы ………………………………………………………….…...122 Глава 3. Договор инвестирования инноваций…………………….........133 3.1. Понятие и правовая природа договора инвестирования инноваций...133 3.2. Элементы договора инвестирования инноваций …………………......159 3.3. Содержание и исполнение договора инвестирования инноваций…...165 Заключение…….…………………………………………..……………......180 Список использованной литературы………………………..…..............188 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертационного исследования. Стабильность государства в современном мире зависит от многих факторов, в том числе от обеспечения конкурентоспособности на внешнем рынке. В свою очередь, конкурентоспособность возможна при достижении мирового уровня развития научно-технического прогресса. В этой связи, развитие правовой базы привлечения инвестиций при решении значимых государственных задач, способных поднять экономику страны на качественно новый уровень, становится всё более необходимым. На сегодняшний день экономическая стратегия Российской Федерации ориентирована на масштабное инвестирование в инновации. Инновационная деятельность является одним из основных способов национальной экономики в условиях рыночных отношений. модернизации Однако без должного гражданско - правового научного анализа остаются проблемы определения субъектов инвестиционно - инновационной деятельности, выбора договорных форм и методов инновационной деятельности. Отсутствие необходимого нормативно - правового обеспечения обостряет рассматриваемую проблему, так как служит сдерживающим фактором в разработке современных инвестиционных проектов, коммерциализации результатов инновационной деятельности. Этот факт свидетельствует о необходимости принятия ряда специальных нормативно – правовых актов, в частности, об инновационной деятельности, государственно – частном партнерстве. Необходимо отметить тенденцию роста не только бюджетного финансирования, но и привлечения частных инвесторов в инновационную сферу, кооперацию науки, образования, производства путем появления различных форм государственно – частного партнерства. Однако законодательство, регулирующее инвестиционные отношения, не является системой, предоставляющей участникам инновационной деятельности 4 четкий механизм законодательства в действий. области Поэтому разработка инвестирования гражданского инноваций, внедрение комплексного системного подхода, является значимой и актуальной задачей. Как и всякая деятельность, инновационная деятельность нуждается в определенных формах выражения. Основной правовой формой выражения инновационной деятельности во взаимосвязи с инвестиционным процессом является договорная форма инвестирования инноваций. Недостаточное законодательное урегулирование договорных форм осуществления инвестиционно - инновационной деятельности объясняется отсутствием комплексного исследования понятия и содержания инвестиционного договора и его модификаций. Пробельность в законодательстве порождает проблемы в правоприменительной практике. В контексте рассматриваемых аспектов из числа объектов инвестирования заслуживают особого внимания именно результаты интеллектуальной деятельности, которые, как правило, и представляют собой инновации, реализуемые в процессе инновационной деятельности. Так, при рассмотрении положения о результатах выполнения работ по договору инвестирования инноваций возникает вопрос об исключительных правах на инновационный результат. В современных условиях инновационного развития интеллектуальная собственность приобретает новый смысл и значение, обусловленные спросом на отечественные разработки, выраженные в полезных моделях, изобретениях, промышленных образцах, ноу-хау. Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с гражданско - правовым регулированием инвестирования инноваций, для российской юридической науки являются новыми в силу относительно недавно взятого курса на развитие инноваций 5 как средства стабилизации экономики. На начальном этапе научное исследование проводилось в рамках сугубо публично – правовой сферы. Среди российских правоведов прошлого и современных ученых, чьи монографии и концептуальные разработки посвящены общим проблемам инвестирования, вопросам осуществления инновационной деятельности, можно выделить: А. Л. Абаева, С. А. Авакьяна, О.А. Акопяна, И.В. Кондакову, А.А. Гретченко, В.А. Рассудовского. К сфере правового обеспечения реализации инновационной политики относятся труды В.И. Кушлина, А.Н. Козырева, И.В. Петуховой, В.П. Орешина, С.Н. Шахмалова, Ю.С. Дульщикова, В.Н. Лопатина, А.В. Нестерова, Н. Гапоненко. Вопросам исследования инновационной деятельности в зарубежных странах посвящены работы Д. Форрестера, Б. Твисса, в Германии – Г. Менша, Й. Шумпетера. Впоследствии стала очевидной необходимость частно – правового анализа инвестиционно - инновационных отношений. К кандидатским диссертационным работам гражданско – правового характера, которые в определенной степени касались исследования инвестиционной и инновационной деятельности можно отнести работы Антиповой О.М. - правовое регулирование инвестиционной деятельности: на примере инвестиций в строительстве; Сокола П. В. - инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство; Сайфуловой Л.Г. - договор долевого участия в жилищном строительстве. В обозначенных работах делается акцент на исследовании инвестиций в области строительства. Вместе с тем, ряд важных вопросов в сфере правового регулирования инвестирования не нашел достаточного научного исследования. Так, не определено место договора инвестирования в системе договорных обязательств, не проведен анализ его отличительных признаков. 6 Исследованию различных аспектов инвестиционной деятельности в российской юридической науке посвящены работы А.Г. Богатырева, И.А. Вдовина, Н.Н. Вознесенской, Н.Г. Дорониной, А.М. Паланкоева, Н.Г. Семилютиной, В.А. Трапезникова, Т.В. Шадриной, И.З. Фархутдинова, В.Н. Лисицы, И.И. Басырова. Названные правоведы затрагивают в своих исследованиях отдельные аспекты инвестиций и/или инноваций, однако процесс их взаимодействия, гражданско – правове регулирование инвестиционно – инновационных отношений в работах исследованы фрагментарно. Инновационная деятельность анализируется в работах Евсеевой Л. А. правовое регулирование инновационной деятельности; Звездкиной А. Н. - инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования. Достоинства обозначенных исследований состоят в стремлении правоведов обозначить инновации в качестве правового института, в частности института, урегулированного нормами гражданского права. Однако содержание названных работ показывает, что требуется дальнейший анализ понятийных проблем инновационный сферы, определение договорных механизмов инновационной деятельности. К числу фундаментальных исследований в области гражданско - правового регулирования инновационной деятельности следует отнести докторскую диссертационную работу М. В. Волынкиной, в которой разработаны цивилистические складывающихся в процессе основы создания регулирования новшеств. отношений, Выводы данного диссертационного исследования явились одной из методологических основ проведения настоящего диссертационного исследования. Таким образом, к настоящему времени сформирован определенный блок научных работ, в которых были затронуты вопросы правового регулирования инвестиционной и инновационной деятельности. Однако обобщающего, частноправового анализа исследуемых проблем на современном этапе нет. 7 Тем более, отсутствуют исследования, анализирующие гражданские правоотношения в сфере инвестиции и инновации в их целостном единстве и взаимосвязи, не разработан единый подход к пониманию правовой природы обязательств по инвестированию инноваций. Целью диссертационного исследования является комплексное гражданско - правовое исследование отношений, складывающихся в процессе инвестирования инноваций, формулирование путей совершенствования российского гражданского законодательства в интересах поступательного развития инновационной сферы. Достижение поставленной цели связывается с решением следующих задач: 1. Определение понятий «инвестиции», «инновации» и смежных с ними понятий с позиции частного права. 2. Исследование источников гражданско – правового регулирования отношений, складывающихся по поводу инвестирования инноваций. 3. Выявление особенностей гражданско – правового статуса наукоградов, технопарков, хозяйственных партнерств, малых инновационных предприятий при вузах. 4. Характеристика правового положения инвесторов как субъектов гражданского права. 5. Исследование понятия и правовой природы договора инвестирования инноваций. 6. Выявление специфики элементного состава договора инвестирования инноваций. 7. Анализ содержания и исполнения договора инвестирования инноваций. 8. Разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере инвестирования инноваций. 8 Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере инвестирования инноваций, относящиеся к предмету гражданско-правового регулирования. Предмет диссертационного исследования составляют нормы гражданского права, в их взаимосвязи с публично – правовыми нормами, регулирующие отношения в сфере создания инноваций, отечественное и зарубежное законодательство в инвестиционной и инновационной сфере, правоприменительная практика. Методологическую составил общенаучный основу диссертационного диалектический метод исследования познания правовой действительности. Кроме того, при изучении рассматриваемой проблематики автор обращается к таким частнонаучным методам, как аналитический, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, метод системного анализа, синтеза, аналогия. Теоретическая основа диссертации представлена классическими и современными работами выдающихся ученых в области истории государства и права, гражданского и других гуманитарных наук. В частности, речь идет о трудах С. А. Авакьяна, М.М. Агаркова, О.М. Антиповой, О.А. Акопяна, И.А. Близнеца, А.Г. Богатырева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.В. Волынкиной, А.Г. Галкина, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, А.И. Исаченковой, В.П. Камышанского, А.Д. Корецкого, С.М. Корнеева, И.А. Косаревой, О.Ю. Косовой, О.А. Красавчикова, И.М. Кузнецовой, В.Н. Лисица, А.В. Майфата, А.М. Нечаевой, Е.А. Павлодского, Л. П. Рассказова, А.П. Сергеева, С.А. Сударикова, Е.А. Суханова, В.А. Трапезникова, Е.М. Тужиловой-Орданской, С.В. Тычинина, И.З. Фархутдинова, Р.О. Халфиной, Р.А., М.Ю. Челышева, Т.В. Шадриной, Т.В. Шершень и других. Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют Гражданский кодекс РФ, и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие имущественные и личные неимущественные 9 отношения Российской в сфере инвестирования Федерации, инноваций, постановления указы Правительства Президента Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права, акты Министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Так же эмпирическую основу образуют действующие нормативные документы СССР и РСФСР. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе получило развитие новое для науки гражданского права представление о содержании инвестиционно-инновационных отношений, теоретических и практических проблемах их становления и развития Конкретные элементы новизны выражаются в следующем: сформулировано авторское определение понятия «инновация»; обосновано расширительное «инновационная толкование терминов деятельность»; «инновационные исследован отношения», генезис развития законодательства, регулирующего отношения, складывающиеся по поводу инвестирования инноваций; определены понятия и специфика гражданской правосубъектности наукоградов, технопарков, малых инновационных предприятий при вузах, хозяйственных партнерств; обоснована идея о квалификации инвестиционного товарищества в качестве договорного обязательства по инвестированию; выделены критерии классификации инвестиционных договоров в инновационной сфере, позволившие квалифицировать договор инвестирования в качестве рамочного; предложено авторскиое определение договора инвестирования инноваций как формы, опосредующей взаимодействие участников инвестиционно - инновационного процесса; аргументирована важность выявления специфики элементного состава, анализа содержания и исполнения договора инвестирования инноваций; сформулированы предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере инвестирования инноваций. 10 По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Доказано, что инновация, как частно – правовая категория, представляет собой новшество и процесс его создания, воплощенное в новых товарах (работах, услугах) и технологиях, охраняемое комплексом прав интеллектуальной собственности, которое может быть внедрено в практическую деятельность. Обосновано, что инновационная деятельность – это процесс, включающий научную, технологическую (техническую), экономическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность, направленный на разработку и реализацию инновационной продукции, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности. Установлено, что инновационные правоотношения – это урегулированные нормами права общественные отношения в сфере создания, внедрения и коммерциализации инноваций, участники которых наделены субъективными гражданскими правами и обязанностями. 2. Обосновано, что совокупность субъектов инновационной деятельности, способствующих её осуществлению, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции, является составной частью инновационной инфраструктуры. Субъекты инновационной деятельности необходимо признать субъектами гражданских правоотношений с особым правовым статусом, объединяющим черты правосубъектности юридических лиц и присущие только им особенности. 3. В развитии российского гражданского законодательства, регулирующего инвестирование инноваций можно выделить следующие этапы: – дореволюционный период, который характеризуется эволюцией акционерной формы предпринимательства и акционерного законодательства, 11 являющегося предпосылкой возникновения законодательства о субъектах инвестирования инноваций; – советский период, в течение которого происходило формирование обязательственного являющегося права и праосновой отраслевого научного договорного законодательства, механизма инвестирования инноваций; – современный регулирующего этап развития гражданского законодательства, инвестиционно-инновационные отношения, характеризующийся появлением кодифицированных правовых актов и специального законодательства, закрепляющего правовое положение субъектов инвестиционно - инновационной деятельности. 4. Определено, что правовое положение наукограда свидетельствует о наличии у него статуса субъекта инвестиционно – инновационных отношений и гражданской правосубъектности публично-правового образования, о возможности участия в гражданском обороте в качестве субъекта гражданского права, обладающего специальной правосубъектностью. Технопарк выступает договорной формой объединения различных организаций в целях инновационного предпринимательства и реализации венчурных проектов. Представляется обоснованным признать технопарк самостоятельным видом некоммерческой организации, организованным по типу ассоциации, который объединяет в своем составе субъектов инновационной деятельности. Малое инновационное предприятие, созданное при вузе – это хозяйственное общество или хозяйственное партнерство, основной целью деятельности которого является получение прибыли от производства и реализации инновационной продукции. Хозяйственное партнерство является гибридной (промежуточной) формой, сочетающей отдельные признаки хозяйственных товариществ и 12 обществ, а так же определенные черты корпорации. Права и обязанности хозяйственного партнерства ограничены уставом партнерства и соглашением об управлении хозяйственным партнерством. 5. Установлено, что инвестиционному товариществу присущи отдельные свойства, характерные для юридического лица, такие как: усложненная процедура выдела доли товарища по требованию кредитора, возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия контрагентов на перевод долга. Тем не менее, инвестиционное товарищество – это разновидность договорного обязательства. 6. Обосновано, что договорные отношения, складывающиеся в процессе создания и внедрения инноваций, характеризуются равноправием и независимостью, имущественной обособленностью участников, носят эквивалентно-возмездный характер, следовательно, регулируются нормами гражданского права. Поведение субъектов гражданского правоотношения направлено на создание результатов инновационной деятельности, выступающих в роли объектов гражданского правоотношения. 7. Доказано, что инвестиционный договор, опосредующий отношения по инвестированию, является рамочным по отношению к договору инвестирования инноваций. Инвестиционный договор включает общую часть условий и устанавливает принципы сотрудничества сторон. Договор инвестирования инноваций - это соглашение, на основании которого инвестор обязуется передать инноватору денежные средства в обмен на получение дохода в виде инновационного объекта, а инноватор – создать и передать инвестору предусмотренный договором инновационный объект по окончании выполнения работы. 8. Установлено, что договор инвестирования инноваций будет считаться исполненным с момента передачи инноватором инвестору разработанного инновационного объекта и встречной выплате инвестором инноватору вознаграждения. Только когда конечный результат 13 инновационной деятельности, в разработку которого было произведено инвестирование, будет отвечать всем признакам инновационной продукции, цель договора может считаться достигнутой. 9. Определено, что инновационная продукция, получаемая по договору инвестирования инноваций – это собственности. Правовой режим объект права интеллектуальной интеллектуальной собственности предусматривает регулирование процесса создания результата в научной сфере, процесса оформления интеллектуального продукта в материальновещественный результат, процесса передачи прав на интеллектуальный результат. Результаты проведенного исследования позволили автору внести ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства: 1. Из ФЗ «О науке и государственной научно – технической политике» должен быть исключен термин «научная деятельность», который в ряде статей отождествляется либо с научно-исследовательской деятельностью, либо с научно-технической, тем самым, приводя к искусственному смешению данных понятий и проблемам в их толковании. 2. Статью 1 Федерального закона №217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» дополнить нормой: Бюджетные научные учреждения и созданные государственными академиями наук научные учреждения имеют право вносить в уставный /складочный капитал хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ материальные активы, находящиеся в собственности учреждений для расширения объемов выпускаемой инновационной продукции и увеличения материальной базы создаваемых предприятий. 14 3. Внести изменения в ч.9 ст.2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с дополнениями и изменениями от 6 июля 2011 года), изложив определение понятия «инновация» в следующей редакции: инновация представляет собой новшество и процесс его создания, воплощенное в новых товарах (работах, услугах) и технологиях, охраняемое комплексом прав интеллектуальной собственности, которое может быть внедрено в практическую деятельность. 4. Нормы статьи 1542 ГК РФ «Право на технологию», дополнить следующей нормой: В состав единой технологии могут входить также результаты научно-технической деятельности по разработке нанотехнологии, подлежащие правовой охране на основании правил настоящего раздела. 5. Статью 2.1. ФЗ от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда» дополнить нормой: Субъекты, образующие научно-производственный комплекс муниципального образования, претендующего на присвоение статуса наукограда имею возможность получения такого статуса независимо от того, находится ли в соответствующем муниципальном образовании головная фирма или обособленное структурное подразделение юридического лица. 6. Обосновано принятие Федерального закона «О мерах по реализации инновационной политики в Российской Федерации», содержащего цели и основные задачи по реализации инновационной политики в России. Данный акт призван урегулировать общественные отношения в сфере инновационной деятельности; закрепить особенности правового регулирования инвестирования инноваций и определить круг субъектов инновационной деятельности в качестве участников гражданско- правовых отношений. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно расширяет научные представления об инвестировании инноваций как явлении правовой действительности. В диссертации очерчен круг основных проблем, связанных с понятийным аппаратом, субъектным составом и 15 договорным оформлением инвестирования инноваций и предложены варианты их решения. Сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут послужить основой для дальнейшей научноисследовательской работы, направленной на совершенствование гражданского законодательства в области инвестирования инноваций. Основные исследования научные положения использовались автором и выводы в научной диссертационного деятельности при выполнении государственного контракта № 14.740.11 0554 от 05.10.2010 г. в рамках реализации ФЦП «Научные и научно – педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 г. Практическая значимость исследования выражается в том, что материалы работы деятельности для используются подготовки соискателем лекционного в преподавательской материала, посвященного исследованию правового обеспечения инвестирования инноваций, при разработке программы спецкурса «Правовое регулирование инвестиционно инновационной деятельности в Российской Федерации». Практическое значение исследования определяется также тем, что его результаты могут быть использованы при разработке законодательства в области применения инновационных результатов, являющихся интеллектуальной собственностью; при формировании государственной инвестиционной политики в сфере инноваций. Апробация результатов исследования была осуществлена в процессе выполнения работы и подготовки отчетных материалов по государственному контракту, а также посредством участия автора в работе 5 международных научно-практических конференций, посвященных проблемам осуществления инвестиционной деятельности и разработки инновационной продукции. Основные результаты исследований доложены, обсуждены и одобрены на 5 конференциях: Международная научно - практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь в начале нового 16 столетия». Губкин: БГТУ им. Шухова, 2008 г. (10-11 апреля 2008 г.); VII Международная научная конференция студентов и аспирантов «Правовая система, гражданское общество и государство». Львов: 2008. (18-20 апреля 2008 г.); IV Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Правосубъектность в публичном и частном праве». Курск. 2008. (31 октября 2008 г); II Международная научно- практическая конференция «Молодёжь и наука: реальность и будущее». Невинномысск. 2009. (3 марта 2009 г.); IV Международная научнопрактическая конференция «Молодежь и наука: реальность и будущее». г. Невынномысск. (1 марта 2011 года). В рамках диссертационного исследования опубликовано девять статей в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК Минобрнауки РФ и одна монография (в соавторстве). Общая структура диссертационной работы соответствует поставленной цели исследования и сформулированным в соответствии с ней задачам. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. 17 Глава 1. Понятие и сущность инвестиционно-инновационной деятельности с позиций частного права 1.1. Определение понятий «инвестиции», «инновации» и смежных с ними понятий с позиции гражданского права В настоящее время в рамках гражданского права не выработаны функциональные механизмы, регулирующие отношения между субъектами инвестиционно-инновационной деятельности, защиты прав на результаты этой деятельности. В этой связи, совершенствование законодательства, внедрение комплексного системного подхода при регулировании складывающихся правоотношений, является значимым и актуальным вопросом. Юридические понятия составляют основу любого нормативного правового акта. Несовершенство требуемого юридического обеспечения, дефиниций основных понятий служит сдерживающим фактором в разработке и реализации современных инвестиционно-инновационных проектов. Как справедливо отмечает Т.Я. Хабриева, «юридическая наука должна определять понятийный аппарат», подчеркивая, что «речь идёт именно о развитии исследований новых научных проблем, по возможности опережающих, а не следующих за принятием правовых актов»1. Это необходимо, чтобы избежать ситуации, когда законодательное определение понятий отстает от вступления в силу нормативно-правовых актов, использующих такие понятия. Хабриева Т.Я. Правовое измерение научного прогресса // Журнал российского права. 2009. №8. С.24. 1 18 Юридическая наука оперирует множеством определений и терминов, которые не всегда отражают сущность и содержание того или иного явления в структуре гражданского оборота. В частности в сфере понятий «инновации», «инновационная деятельность», «инновационные отношения», «инвестиции». Уточнение указанных понятий применительно к сфере гражданскоправового регулирования имеет значение при анализе инновационной инфраструктуры в качестве совокупности субъектов гражданского права; при характеристике общественных отношений, возникающих в процессе инвестирования инноваций, являющихся разновидностью имущественных договорных отношений; конструкций; при при разработке определении смешанных концептуальных договорных основ частно- государственного партнёрства. Таким образом, задачей исследования на данном этапе является оценка существующих подходов к определению понятий «инновации», «инновационная деятельность», «инновационные отношения» в контексте юридической науки, анализ проблемных вопросов законодательного закрепления правовых дефиниций. Помимо этого, считаю необходимым рассмотреть понятия «нанотехнологии» в «научно-исследовательская качестве одного из деятельность» важных и составляющих инновационной деятельности в целом. Обозначенные понятия будут проанализированы с точки зрения их этимологии, юридического значения, законодательного определения и правоприменения. Начнём с анализа понятий «наука», «научная (научно- исследовательская) деятельность». В законодательстве определение науки содержится в нескольких нормативных правовых актах. В Конституции РФ указано, что общие вопросы науки относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее 19 субъектов (подп. «е» ч. 1 ст. 72), также определено, что Правительство РФ обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области науки (подп. «в» ч. 1 ст. 114). Следует сказать, что несмотря на то, что Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»1, (далее – Закон «О науке») включает отдельную статью, содержащую основные понятия и термины, в его тексте не содержится определения ключевого термина «наука», что представляется нелогичным уже с точки зрения названия нормативного акта. В связи с многообразием трактовок понятия «наука» возникает объективная сложность с законодательным закреплением единого понятия. Образное определение науки приведено в Толковом словаре В.И. Даля: «Наука (в высшем значении) - разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений»2. Кроме этого, правоведами особо подчёркивается, что в законодательстве научная деятельность обозначена как деятельность, которая направлена на получение и применение новых знаний, а также закрепляет правовой статус лиц, действующих в данной сфере деятельности. Однако при этом, по мнению А. А. Батяева, «до настоящего времени отсутствует единое закрепленное законодательно определение термина «наука»3. А.И. Ракитов отмечает, что «цель науки отличает ее от других сфер деятельности человека предопределяется. Специфическая цель, которая присуща только научной деятельности, - это ее направленность на получение О науке и государственной научно-технической политике Федеральный Закон № 127-ФЗ от 23 августа 1996 года (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 35. ст. 4137. 2 Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М.: АСТ Астрель, 2007. С. 749. 3 Батяев А.А., Картавкина Б.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». - М., 2007 г. С.7. 1 20 новых научных знаний1. При этом, цель получения новых научных знаний в результате этой деятельности предполагает определение признаков понятия «новые знания» в качестве юридически значимых2. На современном этапе Российское государство рассматривает науку как определённую экономическую отрасль, которая призвана гарантировать ее преимущества на мировом рынке, и ставит задачу превращения науки в определяющий фактор преобразования отечественной экономики в «экономику знаний», перехода к инновационному пути развития страны на основе расставленных приоритетов3. Считаю, что обозначенный выше законодательный пробел должен быть устранен путем внесения в ст. 2 главы 1 Закона «О науке» нормы-дефиниции, содержащей определение понятия «наука». В рамках гражданского права единообразие терминологии в данной сфере будет способствовать наиболее полной охране интеллектуальных прав, возникающих при получении новых знаний и достижении определенного результата. Одной из приоритетных государственных задач является инвестирование в сферу научных разработок, в развитие наукоёмких технологий и производств, поэтому законодательное обеспечение инновационного развития страны является регулятором научного потенциала. При этом необходимо помнить о взаимосвязи понятий «наука» и «инновации». Наука является составной частью инновационного процесса, фундаментом и основанием его формирования. Так, в «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», утверждённой Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 № 1), обозначена необходимость Ракитов А.И. О природе научного исследования // Вопросы философии. 1968. N 12; Гатовский Л.М. Наука как объект экономического исследования // Вопросы экономики. 1974. № 5. С.19. 2 Дозорцев В.А. Правовой режим научно-технических знаний // Советское государство и право. 1973. № 6. С.23. 3 Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки: Проблемы и решения. - М.: Новая правовая культура, 2005 г. С. 14. 1 21 обеспечить комплексность и целенаправленность усилий государства, частного бизнеса и институтов гражданского общества по обеспечению динамичного и целенаправленного развития Российской Федерации в области науки и инноваций на период до 2015 года и дальнейшую перспективу. Таким образом, важнейшей составляющей инновационной сферы является научно-исследовательская деятельность. По мнению В.В. Лапаевой в Законе «О науке и государственной научнотехнической политике» вообще происходит смешение понятий научная и инновационная деятельность. Научная деятельность трактуется как разновидность научно-технической деятельности, т.е. понятие научнотехнической деятельности охватывает как всю научную (т.е. научноисследовательскую) деятельность, так и связанную с наукой техническую деятельность. По мнению правоведа, к научной деятельности здесь относится не только получение, но и применение новых знаний1. В теории вопросы правового регулирования сферы научных исследований нашли своё отражение в ряде работ Т.Я. Хабриевой, В.В. Лапаевой2,3, А.В. Мицкевича4. Отмечено, что в рамках гражданского законодательства сформировался целый массив норм и правовых институтов, регулирующих специфические отношения в сфере научной деятельности. Однако по мнению Т.Я. Хабриевой5 к настоящему времени его нельзя признать обособленным явлением в структуре не только права, но и законодательства. А.П. Бердашкевич полагает целесообразным закрепить правовую конструкцию, охватывающую все виды научной, научно-технической Лапаева В.В. Закон о науке: анализ нормативного содержания // Законодательство и экономика. № 5. 2003. С. 4-11. 2 Лапаева В.В. Концепция развития законодательства о науке // Концепции развития российского законодательства. М., 2004. С.693-699. 3 Лапаева В.В. Государственная научно-техническая политика: актуальные проблемы правового обеспечения//Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития. М., 2004. С.50 4 Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества //Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.,2000, С. 5 Хабриева Т.Я. Правовое измерение научного прогресса // Журнал Российского права. №8. 2009. С.18. 1 22 деятельности, а также экспериментальные разработки, регулирующую передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности1. Такая позиция нам представляется спорной. Реформирование законодательства в данной области должно учитывать специфику научного труда. С учётом многообразия и сложности элементов, составляющих предполагаемую правовую конструкцию, её создание будет крайне проблематично и неэффективно. Определение научно-исследовательской деятельности даётся в Федеральном Законе от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Согласно статье 2 главы 1 названного закона, научная (научно-исследовательская) деятельность (далее – научная деятельность) – это деятельность, которая направлена на получение и применение новых знаний2. Отметим, что в данном законе отождествляются понятия «научная деятельность» и «научно-исследовательская деятельность». Далее, статья 2 главы 1 предусматривает следующую дефиницию: «Научно-техническая деятельность – это деятельность, которая направлена на получение, применение новых знаний для решения технологических, экономических, инженерных, гуманитарных, социальных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы». По моему мнению, подобная формулировка имеет расплывчатый характер («иных проблем»), а включение законодателем в научно-техническую деятельность решение «социальных и гуманитарных проблем» в лучшем случае может иметь лишь опосредованный характер. Определение «научно-исследовательской деятельности», закреплённое в Федеральном законе от 23.08.1996 года № 127-ФЗ «О науке и 1 Бердашкевич А.П. Основные направления совершенствования российского законодательства о грантах // Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития. Норма. 2004. С.229. 2 О науке и государственной научно-технической политике Федеральный Закон № 127-ФЗ от 23 августа 1996 года (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 35. ст. 4137. 23 государственной научно-технической политике», не нуждается в корректировке, оно в полной мере отражает содержание данного понятия. Однако из указанного закона должен быть исключен термин «научная деятельность», который на протяжении ряда статей отождествляется либо с научно-исследовательской деятельностью, либо с научно-технической, тем самым приводя к искусственному смешению данных дефиниций и проблемам в их толковании и правоприменении. Рассмотрим понятие «инновация», которое является одним из ключевых в анализируемой сфере. Интересным, на мой взгляд, является анализ самого термина «innovatio». Он представляет из себя объединение двух слов: investio – «вложение» и novatio – «обновление», синтезируя в себе не только новизну, но и процесс её получения. Поэтому, понятие «инновация» необходимо анализировать с учётом этих двух значений: 1. Это новшество, т.е. новый или усовершенствованный продукт (работа, услуга), технология, разработанные и предназначенные для внедрения в производственно-хозяйственную деятельность, потребление, общественную жизнь; 2. Это процесс осуществления изменений или создания (достижения) новшеств. Даже не прибегая к англоязычному аналогу понятия «нововведение», можно сказать, что оно широко использовалось в самых различных отраслях знаний, в том числе и в юриспруденции. К примеру, российский исследователь истории адвокатуры И.В. Гессен нововведением называл возникновение института адвокатуры в российском судопроизводстве1. Разделяю позицию большинства ученых о том, что на сегодняшний день понятие «инновация» понимается и применяется неоднозначно. Так, оно Гессен И.В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство. 1864 - 1914 гг. Т. 1 / М.: Изд. Советов Присяжных поверенных 1914. С. 126. 1 24 толкуется как нововведение, которое обеспечивает достижение мирового уровня выпускаемой продукции; просто как калька с английского «innovation» (нововведение); как нововведение, достойное патентования1; как нововведение, обеспечивающее промышленное применение новых технологий2, и как нововведение, представляющее собой процесс создания, распространения и использования новшества3. Хочется обратить внимание на следующий аспект: инновация большинством исследователей рассматривается прежде всего как нововведение, качественно повышающее эффективность существующей системы. Полное отождествление дефиниции «инновация» с термином «нововведение», на мой взгляд, не является до конца верным. В частности, определение инновации, закрепленное в словаре «Научно-технический прогресс» состоит в следующем: «Инновация (нововведение) – это результат творческой деятельности лиц, направленный на разработку, создание и распространение новых видов технологий, изделий, внедрение новых инновационных форм и т.д.»4. То обстоятельство, что исторически синонимом дефиниции «инновация» был термин «нововведение» бесспорен. Однако и он терминологически не закреплен законодательно, во многом носит собирательный характер, а применительно к инновации отражает только часть сути данного явления. Инновации присуще свойство новизны, но не менее значимым является возможность её практического использования, внедрения в оборот. Применение термина «инновация» изначально началось в экономической теории. Так М.В. Волынкина и на сегодняшний день занимает Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии. 2008. №2. С.162 – 164. 2 MujzelJ. Ekonomicznymechanismprocesowinnowacyinych. Warszawa, 1975.C.10. 3 Лапин Н.И., Пригожин А.И. Сазонов Б.В., Толстой В.С. Нововведения в организациях. (Общая часть исследовательской программы) // Структура инновационного процесса. М., 1981. С.10. 4 Научно-технический прогресс. Словарь / Составители В.Г. Горохов, В.Ф. Халипов. М., 1987. С. 80. 1 25 близкую к экономической науке точку зрения по этому поводу: «Инновация – это категория не юридическая и, следовательно, она не может и не должна закрепляться в экономическом (гражданском) законодательстве»1. С указанной позицией возможно согласиться лишь в той части, что сфера инноваций зародилась и наибольшим образом развивается экономической наукой, тем не менее, отношения в области инноваций, связанные, прежде всего, с регламентацией договорных отношений, возникающих между субъектами инновационной деятельности, выступают в качестве предмета гражданского права. Исходя из классических трудов в области гражданского права имущественные отношения составляют основную часть предмета гражданского права. Они складываются по поводу конкретного имущества – материальных благ товарного характера. Имущественные отношения могут возникать также и по поводу результатов работ и оказания услуг, необязательно воплощенных в вещественном результате, так как такие результаты также имеют товарную форму. По своей социальной природе это фактические, экономические отношения, подвергаемые правовому регулированию, т. е. оформлению и упорядочению2. Договорные отношения, складывающиеся в процессе создания и внедрения инноваций, отвечают указанным признакам, следовательно, могут входить в предмет гражданского права и регулироваться им. По этой причине, правовое регулирование договорных отношений в сфере инноваций может подчиняться нормам гражданского законодательства. 1 Волынкина М.В. Гражданско – правовая форма инновационной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / М.В. Волынкина. М. 2007. С. 31 – 32. 2 Гражданское право. Том I. 2-е издание / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 197. 26 Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин отмечают, что «инновации должны подтверждаться фактом наличия патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности»1. М.В. Волынкина считает, что «ближайшим родовым понятием термина «нововведение» в правовой науке является термин «результат интеллектуальной деятельности», в нормативных актах «нововведение» обозначает в большей степени экономическую форму определенного результата интеллектуальной деятельности»2. Независимое использование экономической терминологии в тексте нормативного акта, даже совместно с термином «нововведение», по мнению автора, способно привести к правовым ошибкам, обусловленным многовариантностью понятия «инновации» в практической жизнедеятельности и невозможностью полного совпадения словесной формулы с формулой сущностной. Анализ соотношения экономического содержания и правового понимания инноваций позволяет нам отметить некоторое противоречие в рассуждениях М.В. Волынкиной. Трактовка инновации как результата интеллектуальной деятельности должна включать в себя защиту прав и интересов владельца инноваций. В связи с этим, под инновациями можно понимать так же действия субъекта, направленные на распоряжение объектами гражданского права, которые ему принадлежат. Отметим, что исследуемый понятийный аппарат был включен в Концепцию инновационной политики Российской Федерации на 1998 – 2000 гг. (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832). Проанализирую определение инновации, закрепленное в названном выше Постановлении Постановлению Правительства инновация РФ представляет № собой 832. Согласно конечный этому результат Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии. 2008. №2. С.162 – 164. 2 Волынкина М.В. Гражданско – правовая форма инновационной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / М.В. Волынкина. М. 2007. С. 32. 1 27 инновационной деятельности, который получил выражение нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке. Акцентируя внимание на том, что инновация – это конечный результат инновационной деятельности, законодатель, на мой взгляд, искусственно ограничивает сферу создания инноваций, так как под инновациями понимаются только внедрённые в практическую деятельность новые или подвергавшиеся значимым технологическим изменениям и усовершенствованию продукты, услуги или методы их производства, а так же внедрённые в практику новые или значительно усовершенствованные производственные процессы, способы маркетинга, организационные и управленческие изменения1. Исходя из этого, выделяются основные признаки инновации – это новизна и использование её в практической деятельности, т.е. введение в гражданский оборот2. Сущность гражданского оборота инновации будет заключаться в возможности реализовать исключительное право на инновацию (на содержание инновации). Модель договорный конструкции, предназначенная для регулирования оборота инновации, разработана в третьей главе настоящей работы. В связи с тем, что инновации могут создаваться в различных сферах деятельности (промышленность, наука и т.д.), касаться социальных, экономических или правовых отношений, включать разные объекты (продукты, процессы, работы, услуги), поэтому, для эффективного Об утверждении Порядков заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения: постановление Федеральной службы государственной статистики от 20 ноября 2006 г. № 68 // Вопросы статистики. 2007. № 9. 2 Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 770 – 774. 1 28 использования в гражданском обороте их необходимо классифицировать по отличительным признакам. Существенное значение имеет классификация инноваций на технологические и нетехнологические. К первым относятся нововведения, содействующие развитию научно-технического прогресса, используя научнотехнические достижения. Ко вторым относятся все остальные инновации: социальные, управленческие, организационные. В форме федерального статистического наблюдения «Сведения об инновационной активности организации» названы три вида инноваций: маркетинговые, технологические и организационные. Технологические инновации, в свою очередь, делятся на процессные и продуктовые 1. Для проводимого исследования наибольший интерес имеет технологическая инновация, так как именно она включает наноматериалы и нанотехнологии, которые занимают важное место в современном технологическом мире. Подробный анализ понятия нанотехнологии будет представлен ниже. Официальная трактовка понятия «инновация» на уровне федерального законодательства дается в Законе «О науке». Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - ФЗ № 254ФЗ)2 закреплены дефиниции инновационных понятий. Так, согласно ст.2 Закона «О науке», инновации – это введённый в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях. 1 Об утверждении Порядков заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения: постановление Федеральной службы государственной статистики от 20 ноября 2006 г. № 68 // Вопросы статистики. 2007. № 9. 2 СЗ РФ. 2011. № 30. Ст. 4602. 29 С точки зрения Д.В. Грибанова, данная трактовка носит исключительно практический (прикладной) характер, четко сформулирована только объектная составляющая инноваций: продукты (товары или услуги), процесс и пр. Исходя из проведённого анализа определения инноваций, представляется, что использованный в ФЗ № 254-ФЗ подход несколько ограничен и не позволяет раскрыть сущность рассматриваемого явления. Законодатель упускает самый важный аспект инноваций: это результат интеллектуальной деятельности, выраженный в форме нового или усовершенствованного продукта, процесса и т.д. и обладающий признаками новизны, практической применимости и экономической эффективности. Проблема заключается в том, что общественные отношения по поводу инновации, идущие в том числе во время инновационного процесса, признаются возникшими в момент появления результата интеллектуальной деятельности (более широко - в момент создания условий для получения результата), а их окончание связывают с появлением готового продукта, который уже прошёл стадию коммерциализации и пригоден для массового потребления 1. Тот факт, что инновацию подчас отождествляют с инновационной деятельностью, отмечен многими правоведами. Для того, что бы избежать терминологическую путаницу при определении сущности инновации, логичнее понимать инновацию как результат инновационной деятельности, выраженный в конкретных продуктах: патентах, технологиях, изделиях, управленческих механизмах. Однако определение инноваций в качестве структурного элемента в области науки и техники уменьшает наполнение содержания данного понятия. Наиболее универсальной, с точки зрения М.В. Грибанов Д.В. Изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 156 - 166. 1 30 Волынкиной1, является дефиниция, данная В.П. Логиновым, А.С. Кулагиным: «Инновация – это продукт, результат, объект, полученный в ходе «овеществления» или коммерциализации предметов научно-технической деятельности»2. Определение представляется оправданным, если рассматривать научно-техническую деятельность в качестве деятельности, связанной с получением и применением новых знаний для решения технологических, социальных, инженерных, экономических, гуманитарных проблем, обеспечением развития науки, техники и производства как единой системы, что, как было показано нами ранее, некорректно. К сожалению, анализируемые источники понимают под инновацией конечный результат, который получил применение на рынке или используемый в практической деятельности3. С этим подходом сложно согласиться, так как за рамками рассмотрения остаётся самое главное – процесс разработки, создания инновации. Представляется, что инновация создаётся в ходе исследований и открытий, материализуя научные и практические выводы субъектов. Новизна является ее основным свойством. в Оценивается она начале по техническим параметрам и с позиций рынка по результативности коммерческого применения. Таким образом, подводя итог проделанному анализу, считаю возможным предложить следующее определение понятия «инновация». Инновация представляет собой новшество и процесс его создания, воплощённое в новых товарах (работах, услугах) и технологиях, которое может быть внедрено в практическую деятельность. В связи с тем, что с термином «инновация» связано еще одно понятие – «инновационная деятельность», остановимся на его анализе. Волынкина М.В. Гражданско – правовая форма инновационной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / М.В. Волынкина. М. 2007. С.16. 2 Повышение инновационной эффективности экономики России / Отв. ред. В.П. Логинов, А.С. Кулагин. М. 1994. С.8. 3 Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. С. 251. 1 31 Е.А. Павлодскийо, Т.Л. Левшина считают, в состав инновационной деятельности могут входить в качестве дополнительных работ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, так как они направлены на доведение полученных результатов научно-технической деятельности до этапа практического применения1. Предложение авторов включить в понятие инновационной деятельности дополнительные работы, исключая при этом основные, направленные на создание инноваций, считаю неубедительным. По сути, научно-исследовательские и опытно-конструкторские договоры, на основании которых выполняются соответствующие работы, на сегодняшний день являются формой создания инноваций. Такая деятельность предполагает комплекс научных, технических, технологических, финансовых, организационных и коммерческих мероприятий, которые в совокупности приводят к инновациям2. Указанное определение, при всей его подробности, сводит, в конечном счёте, инновационную деятельность к внедрению, коммерциализации инноваций, что на наш взгляд, не верно, так как упускается второй важный аспект этой деятельности – процесс её создания. Допущение подобных трактовок, а тем более возведение их в ранг закона, может грозить пробелами в правоприменительной практике, когда за рамками правового регулирования оказываются правоотношения, возникающие при разработке и переходе инноваций от одного владельца к другому. Т.А. Смехова считает инновационной «целенаправленную и организованную творческую деятельность, которая состоит из комплекса различных видов работ, взаимосвязанных единым процессом создания и производства инноваций»3. 1 Павлодский Е.А., Левшина Т.Л. Договоры в предпринимательской деятельности. – М.: Статут, 2008. С.303. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 31.08.2011.) Смехова Т.А. Инновационная деятельность и инновационный процесс: в чем отличие? // Инновации. 2004. № 2. С. 36. 2 3 32 Д. Сулейманов, Й.Л. Курнышева под инновационной деятельностью понимают «процесс создания нового товара, начинающийся формированием идеи, доходящий до освоения производства, выпуска, реализации и получения коммерческого эффекта»1. Другие авторы делают акцент на том, что инновационная деятельность ориентирована на создание новшества в любой социальной сфере. Так же она рассматривается как один из видов продуктивной творческой деятельности, т.е. деятельности, связанной, с достижением известных целей с помощью новых средств, либо наоборот - с формированием новых целей и соответствующих им средств2. По мнению В.В. Кваниной, в самом упрощенном виде под инновационной деятельностью следует понимать деятельность по созданию и внедрению в производство результатов научно-творческой мысли. Тем самым, под инновационной деятельностью можно понимать любую деятельность, «так или иначе связанную с созданием чего-то качественно нового или преобразованием того или иного явления»3. Другие исследователи под инновационной деятельностью понимают процесс использования нововведений в целях получения прибыли, в коммерческих целях, то есть это не что иное, как разновидность предпринимательской деятельности4. Интересно в этом плане мнение М.В. Волынкиной, придерживающейся определения инновационной деятельности, подчеркивающего его интегративную сущность. Под инновационной деятельностью понимается «процесс, объединяющий технику, науку, предпринимательство, экономику и 1 Курнышева Й., Сулейманов Д. Инвестирование инновационного развития // Экономист. 1994. № 10. С. 61. Лапин, Н.И. Нововведения в организациях (Общая часть исследовательской программы): структура инновационного процесса. / Н.И. Лапин, А.И. Пригожин, Б.В. Сазонов, В.С. Толстой. – М.: ВНИИСИ, 1981. С. 7 – 8. 3 Кванина В.В. Инновации: определимся с понятиями? // Администратор образования. 2006. №1. С. 75 – 83. 4 Рассудовский В.А. Правовое регулирование инновационной деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М.: Изд-во ИГиП РАН. 1995. С. 37. 2 33 управление»1. Такая трактовка инновационной деятельности характерна для зарубежных предпринимателей. Для такого подхода характерно включение в инновационный процесс коммерческой деятельности, направленной на реализацию продукции потребителям. При этом автор делает акцент на том, что инновационная деятельность – деятельность экономическая, в определенной степени обременённая интеллектуальным компонентом2. Таким образом, мы видим, что в трактовке понятия инновационной деятельности нет единства в научной среде. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 2000 годы» пoд инновационнoй деятельностью пoнимается прoцесс, направленный на реализацию результатoв законченных научнo-технических дoстижeний либo иных научных исслeдoваний и разрабoтoк в новый или усовершeнствoванный тeхнoлoгичeский прoцeсс, испoльзуeмый в практической дeятельности, в нoвый или усoвeршенствованный прoдукт, рeализуемый на рынкe, а также в связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки3. Таким образом, согласно вышеприведённому акту, инновационная деятельность включает использование полученных результатов научных исследований и экспериментальных разработок при создании новых продуктов, внедряемых на рынок. По моему мнению, инновационная деятельность охватывает более широкий круг общественных отношений, она направлена на создание и на внедрение инноваций. При этом подходе инновационная деятельность может включать в себя также опытноконструкторские работы, научно-исследовательские разработки, приводящие Повышение инновационной эффективности экономики России / Отв. ред. В.П. Логинов, А.С. Кулагин. М., 1994. С. 9. 2 Волынкина М.В. Правовой механизм инновационного предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2004. С.16 - 17. 1 3 СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3886. 34 к созданию нового результата, приобретение прав на использование новых технологий, которые применяются в инновациях, организацию инновационного производства. Сходного мнения придерживается Д.В. Грибанов, считающий, что определение инновационной деятельности должно отражать так называемый процессный подход. Инновационная деятельность - это процесс создания новой продукции от формирования её идеи до выпуска, реализации и получения коммерческого эффекта1. Если обратиться к анализу норм Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», то можно увидеть, что понятие «инновационная деятельность» изначально не получило в нём своего законодательного закрепления2. Только после внесения изменений ст. 2 была дополнена положением следующего содержания: «Инновационная деятельность – деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности». Таким образом, из сравнения определений научной, научно- технической и инновационной деятельности, содержащихся в указанном законе, очевидно, что инновационная деятельность отличается по содержанию от обоих понятий по той причине, что в них закон регулирует отношения, затрагивающие так называемые «интеллектуальные» стадии инновационного процесса. Инновационная деятельность, состоящая из полного цикла этапов, требует наличия еще и «материальных» стадий: производства, внедрения, торговли и потребления. В то же время, радует тот 1 Грибанов Д.В. Изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 156 - 166. 2 О внесении изменений в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»: федеральный от 21.07.2011 № 254-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.07.2011. № 30 (ч. 1), ст. 4602. 35 факт, что в инновационную деятельность законодателем включена научная деятельность. Содержание юридического понятия составляют определённые общественные отношения, которые входят в предмет его регулирования. Применительно к инновационной деятельности наиболее полно данный вопрос исследован М.В. Волынкиной. Так, общественные отношения, которые складываются в данной сфере, представляют, по её мнению, две группы: 1) отношения, которые возникают в связи с созданием научных, технических и иных творческих результатов, подпадающих под сферу правовой охраны; 2) отношения, связанные с отчуждением (передачей) прав на созданные результаты1. При обозначении названных блоков общественных отношений, образующих предмет правового регулирования инновационной деятельности, на наш взгляд, учтены все аспекты, имеющие непосредственное отношение к инновационной деятельности, ещё раз подчеркнем, это и создание инновации и её внедрение. Вместе с тем, раскрывая содержание второго блока общественных отношений, включённых правоведом в содержание инновационной деятельности, М.В. Волынкина фактически говорит об общественных отношениях, образующих существо инновационной политики. Тем самым, допущено некоторое смешение понятий «инновационная деятельность» и «инновационная политика». Наиболее пристальное внимание автор уделяет второму блоку. В настоящем же исследовании большее внимание уделено самому процессу создания инноваций. Инновационная распространение деятельность новых и включает создание, усовершенствованных видов освоение, продукции, технологий, услуг, материалов, сырья и методов организации производства и управления. Волынкина М.В. Гражданско – правовая форма инновационной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / М.В. Волынкина. М. 2007. С. 33 - 34. 1 36 Аналогично инновации, термин «инновационная деятельность» в большей степени регулирование его опосредован в экономической значительной степени наукой. осложнено Правовое различным субъектным составом участников (частно-правовые и публичные), широким кругом регулируемых экономических, общественных финансовых, отношений социальных). (технических, Отсюда – наличие фрагментарности, разрозненности и недостаточная взаимосвязь между собой нормативных актов, регулирующих инновационную деятельность, неудачные попытки создания правового механизма, охватывающего инновационную деятельность. Все эти аспекты негативно влияют на общую ситуацию правового регулирования инновационной сферы. На мой взгляд, инновационная деятельность – это процесс, включающий технологическую (техническую), экономическую, социальную составляющие, который через выявление общественных потребностей приводит к разработке инновационной продукции (инновации), к её практическому внедрению и коммерциализации. Таким образом, термин «инновация» отражает внутреннюю сущность процесса достижения нового качества, создание, разработку новшества; инновационная деятельность отражает внешнюю сущность, направленную на внедрение полученных результатов. На основании проделанного анализа, предлагаю изменить определение инновационной деятельности, содержащееся в ст.2 ФЗ «О науке и государственной научно - технической политике», используя следующее определение: «Инновационная деятельность научную, технологическую – процесс, включающий (техническую), экономическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность, направленный на разработку и реализацию инновационной продукции, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности». 37 В свою очередь, по моему мнению, категория «инновационные правоотношения» также нуждается в уточнении. В общей теории государства и права под правоотношениями понимают общественные отношения, урегулированные нормами права1. М.В. Волынкина считает, что инновационные отношения представляют собой часть системы общественного воспроизводства, в рамках которого производятся, обмениваются, распределяются и потребляются имущественные и неимущественные блага2. Если обратиться к предмету отрасли гражданского права, то его как раз таки составляют отношения, которые возникают по поводу определенных благ, их движения и обмена. Относя результаты гражданско-правового инновационной регулирования, М.В. деятельности Волынкина к предмету подчёркивает, гражданско-правовые нормы не могут содержать такой специальной терминологии, как «субъекты инновационных отношений», «инновационные отношения»3. По мнению Т.В. Ефимцевой, инновационное правоотношение можно определить как возникающую на основе норм института инновационного права правовую связь субъектов инновационной деятельности, взятую в единстве с их фактическим поведением. При этом правовед подчеркивает, что объектом инновационных отношений выступает инновационная деятельность4. Считаем возможным согласиться с изложенным мнением в части обозначения в качестве объекта инновационных правоотношений Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, переработанное, дополненное - М.: Изд-во ЭКСМО, 2008. С. 295. 2 Волынкина М.В. Инновационное законодательство и гражданское право: проблемы соотношения // Журнал российского права. № 1. 2005. С. 5. 3 Волынкина М.В. Инновационное законодательство и гражданское право: проблемы соотношения // Журнал российского права. № 1. 2005. С.5. 4 Ефимцева Т.В. Инновационные правоотношения: понятие, структура, виды // Международный журнал экспериментального образования. №1. 2010. С.38. 1 38 инновационной деятельности, так как отношения, складывающиеся и в процессе создания инновации, и внедрения, и коммерциализации нуждаются в правовом регулировании. Однако ссылка Т.В. Ефимцевой на нормы института инновационного права, как основание возникновения правоотношений, не подкреплена ни юридическим обоснованием, ни существующими правовыми реалиями, когда на практике отсутствует не только институт инновационного права, но даже систематизированный законодательный блок в данной сфере. М.В. Волынкина, несмотря на то, что относит инновацию к экономической категории, а не к юридической, справедливо полагает, что отношение к благам, составляющим её существо, защита отношений, которые возникают по их поводу, составляет юридическое понятие 1. Таким образом, понятие «инновационных отношений» признаётся правоведом в качестве юридического. С моей точки зрения, в области инноваций должен применяться термин «инновационные правоотношения», т.е. урегулированные нормами права общественные отношения в сфере создания, внедрения и коммерциализации инноваций, участники которых наделены субъективными правами и обязанностями. В целях формирования эффективного нормативно-правового механизма, направленного на стимулирование инновационной деятельности, необходим анализ средств формирования инноваций. Таким средством будут являться вложения или инвестиции, следовательно, необходимо проанализировать понятие «инвестиции». Следует учесть, что в предмет настоящего исследования входит анализ инновационного процесса во взаимосвязи с инвестированием. Латинская приставка in- придает глаголу, с которым соединяется, смысловой оттенок сближения, аналогичный по значению русской приставке Волынкина М.В. Гражданско – правовая форма инновационной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / М.В. Волынкина. М. 2007. С. 31-32. 1 39 в-, а с помощью суффикса -tio от основы глагола образуется существительное со значением деятельности. Используя данную модель, от латинского investire – «одевать, покрывать, окружать» образовалось существительное «investio» 1. Следует согласиться с мнением О.М. Антиповой, что термин «инвестиция», обозначает, прежде всего, экономические отношения процесса движения капитала, и в то же время содержит существенные признаки, имеющие правовое значение. Основополагающими при определении данного термина являются отношения, связанные с вложением активов, урегулированные нормами права2. Такой же позиции придерживается С.Е. Нарышкин, отмечая, что понятие «инвестиции» является в равной степени как экономической, так и юридической категорией3. В тоже время, сложно согласиться с мнением И.В. Кондаковой, что инвестиционная деятельность как правовая категория состоит из двух компонентов: инновационной деятельности и новационной деятельности4. Представляется, что при такой трактовке теряется смысл инвестиционной деятельности как процесса движения капитала, а сами по себе инновации и новации не подразумевают правоотношений, связанных с вложением или оборотом средств. На сегодняшний день государством проводится активная инвестиционная политика в одну из наукоёмких областей инновационного сектора экономики – развитие нанотехнологий5. Антипова М.О. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М., 2007. С.5-13. 2 Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М., 2007. С 27. 3 Нарышкин С.Е. Привлечение иностранных инвестиций: экономическая стратегия и развитие регионов России. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2009. – 369 с. 4 Кондакова И.В. Правовая реформа инвестиционной деятельности путем инновации и новации на Украине, в Республике Беларусь и Российской Федерации // Общество и право. 2008. № 3. С.19. 5 Нарышкин С.Е. Привлечение иностранных инвестиций. Экономическая стратегия и развитие регионов России. М.: Контакт, 2009. С.163. 1 40 Как было отмечено Т.Э. Зульфугарзаде, М.А. Хатаевой на сегодняшний день, к сожалению, нормативное правовое обеспечение сферы нанотехнологий не нашло своего отражения в таких важных, базовых документах, как Гражданский и Градостроительный кодексы РФ. По их мнению, выявленный пробел должен быть устранен в самое ближайшее время1. Однако трудно согласиться с выводом о необходимости включения положений о нанотехнологиях в указанные кодексы. Для обоснования своей позиции проанализирую нормы главы 77 четвертой части ГК РФ, посвященные предотвращению нецелевого расходования бюджетных средств, которые выделяются на проведение научных исследований и разработок, содержащие такую категорию, как «единая технология». С учётом того, что в ст. 1543 «Сфера применения правил о праве на технологию» указано, что правила настоящей главы применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, отношения по которым будут регулироваться главой 77 ГК РФ, можно считать, что сфера использования единой технологии ничем не ограничивается. Поэтому возникает вопрос, будут ли нанотехнологии входить в этот перечень, можно ли для регулирования отношений по нанотехнологиям использовать нормы главы 77 ГК РФ? Для ответа на него рассмотрим, как соотносятся между собой категории «единая технология» и «нанотехнология». Согласно Концепции Федеральной целевой программы «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы», действующей и в настоящее время, нанотехнология определяется как совокупность методов и приёмов, обеспечивающих возможность контролируемым образом создавать и модифицировать объекты, включающие Зульфугарзаде Т.Э., Хатаева М.А. Основы правового регулирования нанотехнологий в Российской Федерации // Адвокат. 2009. № 5. С. 96. 1 41 компоненты с размерами менее 100 нм, хотя бы в одном измерении, и в результате этого получившие принципиально новые качества, позволяющие осуществлять их интеграцию в полноценно функционирующие системы большего масштаба1. Таким образом, проведённый сравнительный анализ позволяет констатировать, что нанотехнология соответствует обязательным условиям, характеризующим технической единые деятельности, технологии: является финансируется, как результатом правило, из научносредств федерального бюджета. Использование в нанотехнологии передовых научных достижений позволяет относить её к высоким технологиям, разрабатываемым в результате выполнения договоров, финансируемым за счёт или с привлечением средств федерального бюджета. Согласно ст. 1544 ГК РФ лицо, организовавшее создание единой технологии (исполнитель), имеет право на использование входящих в её состав результатов интеллектуальной деятельности, т.е. является её правообладателем. В большинстве случаев таким исполнителем может выступать юридическое лицо. Таким образом, в общем случае права на единую технологию глава 77 ГК РФ закрепила за лицом, организовавшим её создание, т.е. за исполнителем или разработчиком. Однако во всех статьях анализируемой главы отсутствует такой субъект права, как заказчик, а государство упомянуто лишь в качестве инвестора. Причём, ст. 1547 ГК РФ обязывает Российскую Федерацию или её субъект полученное ею право на технологию переуступить (отчуждать) лицу, заинтересованному во внедрении технологии, в срок, не позднее шести месяцев со дня получения прав. 1 Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы: концепция Федеральной целевой программы: распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2007 № 937-р // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3969. 42 С учётом того, что на единую технологию как сложный объект каких-то дополнительных прав не возникает1, её рассматривают как комбинацию прав на охраняемые и неохраняемые результаты научно-технической деятельности. Следовательно, проведённый анализ позволяет нам отнести нанотехнологии к категории «единая технология» по формальным признакам. Разумеется, необходимо произвести ряд уточнений и внести некоторые дополнения в содержание анализируемых статей. Так, в частности, законодатель в главе 77 ГК РФ не отразил, кто будет контролировать действия «лица, организовавшего создание единой технологии», и какие санкции будут возложены на это лицо в случае невыполнения им взятых обязательств. Решению этой проблемы в настоящей диссертации применительно к инновационным разработкам, в том числе и нанотехнологиям, посвящён отдельный параграф третьей главы. Таким образом, мы видим, что относительно определения понятий «инновация», «инновационная деятельность», «инвестиции», «нанотехнология» в законодательстве имеется правовая неопределённость, которая с одной стороны открывает простор для научных исследований, а с другой стороны создает трудности и проблемы для правоприменительной практики. На сегодняшний день законодательство в инновационной сфере не является сложившимся нормативным блоком, не представляет собой обособленное явление в системе отечественного права и не имеет четкого алгоритма правового регулирования. Одной из причин сложившейся ситуации является неопределенность в понятийном аспекте. С учетом проделанного анализа, полагаем возможным сформулировать следующие выводы: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект». С. 50. 1 43 1. Правовые исследовательская «инновация», дефиниции деятельность», «инновационная законодательстве, «научная деятельность», «научно-техническая деятельность», регламентирующем «научно- деятельность», закреплённые в научно-исследовательскую деятельность, нуждаются в корректировке. Из ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» должен быть исключен термин «научная деятельность», который в ряде статей отождествляется либо с научно-исследовательской деятельностью, либо с научно-технической, тем самым приводя к искусственному смешению данных понятий и проблемам в их толковании. Для того, чтобы избежать подмены понятий, научно-техническая деятельность должна трактоваться как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. При формировании правового понятия «инновация» представляется необходимым основываться на том, что: а. Это новшество, т.е. новый или усовершенствованный продукт (работа, услуга), технология, разработанная в научно - исследовательской сфере и внедрённая в производственно-хозяйственной деятельности, потреблении, общественной жизни. б. Это процесс осуществления изменений или создания (достижения) новшеств, при этом термины «инновация» и «инновационная деятельность» не являются тождественными. 2. Предлагаю внести изменения в ч.9 ст.2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с дополнениями и изменениями от 6 июля 2011 года), изложив определение понятия «инновация» в следующей редакции: инновация представляет собой новшество и процесс его создания, воплощённое в новых 44 товарах (работах, услугах) и технологиях, охраняемое комплексом прав интеллектуальной собственности, которое может быть внедрено в практическую деятельность. 3. На основании того, что инновация – это и новшество, и процесс его достижения, а в процессе достижения новшества возникают определённые общественные отношения, требующие урегулирования нормами права, следовательно, термин «инновация» может составлять существо понятия юридического и рассматриваться как юридическая категория. Дефиниция «инновационные правоотношения» должна состоять в следующем: урегулированные нормами права общественные отношения в сфере создания, внедрения и коммерциализации инноваций, участники которых наделены субъективными гражданскими правами и обязанностями. 4. Инновационная деятельность – процесс, включающий научную, технологическую (техническую), экономическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность, направленный на разработку и реализацию инновационной продукции, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности. Таким образом, термин «инновация», включающий процесс достижения нового качества, создание, разработку новшества, отражает его внутреннюю сущность, инновационная деятельность охватывает весь цикл, все этапы и направлена на внедрение полученных результатов. 5. Договорные отношения, складывающиеся в процессе создания и внедрения инноваций, характеризуются имущественной обособленностью участников, носят эквивалентно-возмездный характер, равноправием и независимостью, следовательно, могут входить в предмет гражданского права и регулироваться им. Так же, правоотношения направлено на инновационной деятельности, поведение субъектов материальные следовательно, гражданского имущественного правоотношения. блага гражданского – результаты составляет объект 45 По этой причине, правовое регулирование договорных отношений в сфере инноваций должно подчиняться нормам гражданского законодательства. 6. Нормы статьи 1542 ГК РФ «Право на технологию» дополнить следующими нормами: «В состав единой технологии могут входить также результаты научно-технической деятельности по разработке нанотехнологии, подлежащие правовой охране на основании правил настоящего раздела». Нанотехнология соответствует обязательным условиям, характеризующим единые технологии: является результатом научно-технической деятельности, следовательно, её правовое положение должно быть урегулировано нормами гражданского права. 46 1.2. Источники гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся по поводу инвестирования инноваций Нормативное регулирование в сфере инвестирования во многих странах имеет весомый опыт и стабильные тенденции развития. Анализ зарубежного законодательства и, прежде всего, анализ законодательства стран с развитой рыночной экономикой позволит использовать зарубежный опыт для формирующегося российского законодательства в области регулирования экономики1, гражданско-правового регулирования инвестиционно- инновационных отношений. Проанализируем законодательства основные зарубежных аспекты стран, развития регулирующего гражданского инвестирование инноваций. Для этого определим, каким образом выстраивается система инвестиционно-инновационных отношений существует законодательный ли специальный в зарубежных блок, странах, регулирующий инвестиционную сферу или инвестиционное законодательство является составной частью отраслевого законодательства. Для целей исследования проанализируем нормативные акты, в которых закреплены нормы об инвестициях в инновации, носящие гражданскоправовой характер. В этой связи, рассмотрим наиболее эффективные модели законодательного регулирования инвестирования инноваций на примере некоторых стран англо-американской и романо-германской правовых систем. А.В. Майфат указывает, что инвестиционные соглашения используются в международном праве в основном применительно к контрактам между инвестором и принимающим инвестиции государством (государственным Доронина Н.Г.Правовое регулирование иностранных инвестиций (постановка проблем и варианты решения): автореф. дис. д-ра юрид. наук. М. 1996. С. 13. 1 47 предприятием). В основном используются договорные конструкции, такие как концессия, соглашение о разделе продукции и совместное предприятие. В Германии инвестирование происходит на основании заключенного контракта. Правовой основой является (Investmentgesetz-InvG) Германии (заменил Инвестиционных (AuslInvestmG), компаниях Директива (KAGG) и 2001/107/EC Закон в 2003 об инвестициях году Закон об иностранных инвестициях 2001/108/EC Европейского и парламента. Инвестиционный договор представляет собой заключенную сделку, отчасти оформляющую отношения по управлению чужим имуществом1. Этот договор квалифицируется, как договор об оказании услуг с элементами договора о ведении чужого дела2. Прослеживается тождество в отношениях отдельных инвесторов с КАГ и участников в простом товариществе3, тот же момент можно заметить в случае требования по возмещению расходов на управление КАГ (§ 31 III Halbs. 1 InvG), схожее с обязанностью вознаграждения участника простого товарищества, осуществляющего управленческие функции4. Во Франции примером правового регулирования сферы инвестирования инноваций является Титул IX (О товариществе) ФГК в ред. Закона № 78-9 от 4 января 1978 г., Закона № 85-697 от II июля 1985 г. Данным актом регламентируются отношения, связанные с договором о простом товариществе. Согласно статье 1832 товарищество образуется двумя или несколькими лицами, которые в силу договора соглашаются предоставить для общего предприятия имущество или свои личные усилия, имея в виду получение прибыли. Товарищество должно иметь незапрещённый законом 1 BuB-Baur, Rn. 9/270; Canaris, Bankvertragsrecht, 2. Aufl., 1981, Rn. 2352. Критиканаданноеопределение: Schimansky/Bunte/Lwowski- Köndgen/Schmies, Die Neuordnung des deutschen Investmentrechts, WM 2004, SB 1, 1, § 113 Rn. 115. 3 Ulmer, Gesellschaft bürgerlichen Rechts und Partnerschaftsgesellschaft: Systematischer Kommentar (= Münchener Kommentar zum BGB), 4. Aufl., 2004. § 705 Rn. 197, 217. 4 Derleder P., Knops K-O, Bamberger H-G. Handbuch zum Deutschen und europäischen Bankrecht.Berlin. 2008. Rn.24-27. 2 48 предмет деятельности и быть образовано в общем интересе участников (ст.1833) 1. Зарубежное законодательство закрепляет положения, согласно которым договоры, заключаемые на основании специальных законов, носят публичноправовую направленность, отношения между частными лицами в процессе инвестирования регулируются сугубо гражданским законодательством. Во Франции в соответствии с Законом от 23 декабря 1985 г. № 85-1376 научные исследования и технологическое общенациональными приоритетными задачами развитие 2 признаются , т.е. инвестирование инноваций происходит посредством государства. Также необходимо отметить, что за последние годы рядом стран приняты новые нормативные акты либо внесены существенные изменения в законодательство, регламентирующее инвестиционную деятельность. В 2000 г. в Великобритании принят Закон «О финансовых услугах и рынках» (Financial Services and Market Act), направленный на регулирование деятельности страховых компаний, инвестиционных консультантов, брокеров и иных участников рынка, предлагающих инвестиционные услуги 3. Изменения в Закон Кореи «О рынке ценных бумаг» были внесены в 1997 г. В Европе были приняты первые документы, в которых определены приоритетные направления по распространению инноваций в странах ЕС («Первый план действий по распространению инноваций в Европе» в 1996 г., «Зеленый документ по проблемам инноваций» в 1995 г.). Однако в полном объеме европейская инновационная политика была определена только в марте 2000 года в «Лиссабонской стратегии». На основании изложенного, можно сделать вывод, что зарубежное законодательство, посвящённое инвестированию, инвестиционно- Бублик В. Квалификация долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 71; Павлодский Е.А. Правовая природа инвестиционного контракта // Право и экономика. 2000. № 9. С. 73 2 Закон от 23 декабря 1985 г. № 85-1376 // URL: http://www.legifrance.gouv.fr (дата обращения: 13.02.2011). 3 Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Монография. М., 2006. С. 49. 1 49 инновационным отношениям, имеет богатую историю развития, но, в то же время, подвержено частым изменениям и дополнениям. Швейцария, специального как страна закона об цивилистических традиций, не имеет инвестиционной деятельности, хотя Обязательственный кодекс Швейцарии уже в 1881 г. содержал ряд норм, регламентирующих деятельность хозяйственных обществ. В то же время в США на сегодняшний день действуют уже шесть нормативно-правовых актов в ранге закона, посвящённых инвестиционной сфере. В целях развития инновационной экономики, бизнеса необходимы дополнительные источники средств, что влечёт за собой образование новых форм инвестирования, не закрепленных в нормативных актах, однако являющихся таковыми вследствие их правовых признаков и фактических экономических отношений. В Японии правовое регулирование экономики, включая научнотехнологическую и инновационную сферы деятельности, осуществляется Сводом законов. В соответствии с принятыми законами осуществляется активная деятельность по поддержке малых инновационных предприятий, прежде всего финансовая 1. В 1999 г. вступил в силу Закон о специальных мерах по оживлению промышленной активности, позволив университетам получать патенты и продавать лицензии на инновации, полученные в ходе инновационных разработок, финансируемых правительством. Таким образом, Япония значительно увеличила национальные расходы на инновационные разработки, реформировала свои университеты и национальные лаборатории, приняла ряд мер по укреплению кооперации между научными учреждениями Гутников О.В. Сопоставительный анализ и оценка законодательных моделей регулирования инновационной деятельности // Законодательство и экономика. 2006. № 10. С. 11. 1 50 и промышленностью, резко усилила охрану прав интеллектуальной собственности1. В Китайской народной республике правовое регулирование научных разработок осуществляется на уровне Закона «О договорах»2. Глава XVIII «Технический договор» содержит статью 330, в которой под договором о развитии техники понимается договор, заключенный между сторонами в целях разработки новой техники, новой продукции, новой технологии или новых материалов, а также в целях проведения системных исследований для развития техники. Договор о развитии техники включает в себя договор о выполнении работ в целях развития техники и договор о сотрудничестве в целях развития техники. Иное положение занимает законодательная основа инвестирования инноваций стран Центральной Азии. Она имеет сравнительно не большую историю существования, чем вполне объяснимы проблемы формирования её стабильного правового режима для национальных и зарубежных инвесторов. В качестве инвестирования современного инновации можно примера правового рассмотреть опыт регулирования Украины, где прослеживается стремление законодателя развить инновационную сферу посредством инвестиций. Отличительной особенностью украинского гражданского законодательства является регламентация инновационной сферы и на уровне кодифицированного законодательства - Хозяйственного кодекса Украины от 1 января 2004 г. и на уровне специального нормативного акта – Закона № 40-IV «Об инновационной деятельности» от 4 июля 2002 г. Гретченко А.А. Зарубежный опыт формирования инновационной политики // Инновации и инвестиции. №2. 2009. С. 49. 2 О договорах: Закон КНР, принят 15 марта 1999 г. на второй сессии девятого созыва Всекитайского Собрания Народных Представителей КНР // Жэньминь жибао. 1999. 1 51 По справедливому замечанию М.В. Волынкиной1, важен не сам факт существования кодифицированного хозяйственного законодательства. Значимо и то, что в содержание Кодекса включена глава 34, посвящённая регулированию отношений в сфере инновационной деятельности. Таким образом, закрепляется легальное законодательное обоснование того, что взаимодействие участников инновационной деятельности входит в предмет регулирования экономического законодательства. Однако в области дефиниций наблюдается несогласованность норм Закона «Об инновационной деятельности» и положений гл. 34 Кодекса «Правовое регулирование инновационной деятельности». Закон в ст. 1 определяет инновационную деятельность как «деятельность, направленную на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок и предопределяет выпуск на рынок новых конкурентоспособных товаров и услуг». В ст. 325 Хозяйственного кодекса Украины закреплено следующее определение инновационной деятельности: «деятельность участников хозяйственных отношений, которая осуществляется на основе реализации инвестиций с целью выполнения долгосрочных научно-технических программ с длительными сроками окупаемости расходов и внедрения новых научно-технических достижений в производство и другие сферы общественной жизни»2. Таким образом, кодифицированного украинским нормативного законодателем акта прямая возведена связь в ранг инноваций с инвестициями, осуществление инновационной деятельности посредством инвестиций, однако договорные формы этой связи законодательно не определены. Волынкина М.В. Гражданско – правовая форма инновационной деятельности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / М.В. Волынкина. М. 2007. С. 28 – 29. 2 Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 2003. № 18. № 19-20. № 21-22. Сст.144. 1 52 В Украине основным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы инвестиционной деятельности, является Закон Украины от 18 августа 1991 г. № 1560-XII «Об инвестиционной деятельности» (далее – Закон). Согласно статье 9 Закона договор является основным документом, регулирующим отношения между субъектами инвестиционной деятельности. Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что «заключение договоров, выбор партнёров, определение обязательств является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности»1. Закон «Об инвестиционной деятельности» Украины так же, как и законодательство Республики Беларусь, большое внимание уделяет гарантиям прав субъектов инвестиционной деятельности. Также в Законе регламентируется инновационная деятельность как одна из форм инвестиционной деятельности. Однако считать инновационную деятельность одной из форм инвестиционной деятельности весьма спорно. Анализ законодательного регулирования инвестирования инноваций в странах Центральной Азии показывает, что соответствующие нормы в том или ином виде содержатся в актах различных отраслей права (гражданского, хозяйственного, торгового). Однако существующая нормативная основа не в полной мере отражает разнородность отношений различных отраслей права, имеющейся национальной законодательной основы недостаточно для детального урегулирования инвестиционно-инновационных отношений. В силу правовой неопределенности договора инвестирования инноваций в российском праве, интересен опыт других стран в вопросе законодательной регламентации данных правовых конструкций. Так в Республике Беларусь существует Инвестиционный Кодекс – документ, Об инвестиционной деятельности: закон Украины от 18 августа 1991 г. № 1560-XII Верховной Рады Украины. 1991 г. №47. Ст. 646. 1 // Ведомости 53 содержащий в унифицированном виде правовые нормы, в наиболее полной мере регламентирующие данный институт права. Надо отметить, что Республика Беларусь – единственная страна среди государств СНГ, принявшая Инвестиционный кодекс – основополагающий документ, регулирующий не только национальные, но и иностранные инвестиции на территории страны. Инвестиционный кодекс определяет общие правовые условия осуществления инвестиционной деятельности в Республике Беларусь и направлен на её стимулирование и государственную поддержку, а также на защиту прав инвесторов на территории Республики Беларусь1. Однако кодекс не содержит понятия договора инвестирования, а тем более, не регламентирует договорные формы инвестирования в инновации. В статье 14 дано определение лишь инвестиционного проекта, которым в соответствии с Кодексом признается совокупность документов, характеризующих замысел о вложении и использовании инвестиций и его практическую реализацию до достижения заданного результата за определенный период времени. В целом, подводя итог сравнительной характеристики положений законодательства таких стран, как Украина, Республика Казахстан, Республика Беларусь в сфере правовой регламентации конструкции договора инвестирования в инновации, необходимо отметить, что наметились положительные тенденции, имеющие место в этой сфере в последнее время, выражающиеся в правовом закреплении гарантий прав инвесторов, государственной поддержке инвестирования, однако, и в России, и в Республике Беларусь, и в Республике Казахстан законодательство в области инвестиционной деятельности нуждается в серьезной доработке. Опыт правовой регламентации инвестирования с акцентом на консолидацию с инновационной сферой в Украине представляется нам как наиболее удачный 1 Инвестиционный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 30 мая 2001 г.: одобрен Советом Республики 8 июня 2001 г.: текст Кодекса по состоянию на 10 февр. 2001 г. Минск: Амалфея, 2005. С. 6 - 9. 54 из всех рассмотренных по причине возможности применения в российских правовых реалиях, и важным для нашего исследования. Отметим также, что диссертантом не ставится задача комплексного анализа всей правовой базы в инвестиционной сфере стран СНГ, в данной теме нас интересовала законодательная регламентация отношений инвестирования инноваций. Развитие инвестиционных и инновационных правоотношений в России проходило в несколько этапов, в соответствии с историческим развитием страны. При анализе развития российского гражданского законодательства, регулирующего инвестирование инноваций, полагаем возможным выделение нескольких этапов: 1) с 1699 по предпринимательства 1917 и гг. – эволюция акционерного акционерной законодательства, формы являющегося предпосылкой возникновения законодательства о субъектах инвестирования инноваций; 2) период с 1917 по 1991 гг. – формирование обязательственного права и отраслевого научного законодательства, являющегося праосновой договорного механизма инвестирования инноваций; 3) период с 1990-х гг. по настоящее время, так называемый «постсоветский» – развитие гражданского законодательства, регулирующего инвестиционно-инновационные отношения. По мнению И.З. Фархутдинова, В.А. Трапезникова, «появление в России инвестиционных отношений напрямую связано с зарождением и установлением инвестирование капиталистического является способа неотъемлемым производства, свойством и так как признаком капиталистического производства»1. Считаю возможным согласиться с указанной точкой зрения, но, хотелось бы отметить, что капиталистические Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 28. 1 55 отношения являются основным, но не единственным условием возникновения инвестиционных отношений. На рубеже XVII - XVIII вв., во времена правления Петра I, предпринимались первые шаги к созданию акционерных обществ путём принятия ряда указов. После 1807 г. образование хозяйственных обществ основывалось на манифесте «О дарованных купечеству выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий», который предусматривал три формы хозяйствования: полное товарищество, товарищество по участкам и товарищество на вере. Законодательство того периодв не проводило различий между обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами, к тому же было весьма фрагментарно. Можно сказать, что начало развития законодательства в сфере инвестирования исторически связано с изданием в России Петром I Указа от 27 октября 1699 г. «О создании акционерных (паевых) обществ»1. Обосновано отмечено А.Вю Майфатом, что «участие в хозяйственном обществе необходимо рассматривать как первую, использованную на практике, форму инвестирования»2. Однако в российском законодательстве отсутствовали необходимые предпосылки частноправового регулирования. Для данного этапа развития гражданского законодательства характерен, по моему мнению, быстрое развитие реальных экономических отношений, которое стимулировало принятие норм права, регулирующих данную сферу. В период с 1858 по 1897 г. было разработано несколько проектов новых положений об акционерных обществах, однако до 1917 г. акционерное законодательство так и не было реформировано3. 1 Российское законодательство Х-ХХ вв.Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. / Под ред. В.Л. Янина. М.:: Юрид. лит. 1994. С.330 – 350. 2 Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография. М., 2006. С. 88. 3 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. М.: Наука, 1973.С. 327. 56 Участие в акционерных обществах напрямую не свидетельствует, по моему мнению, правоотношений, о возникновении поскольку инвестиционно-инновационных юридическое лицо, созданное путём объединения (инвестирования) капитала, занимаясь извлечением прибыли, не всегда ориентировано на производство инновационной продукции. Следующий этап развития российского гражданского законодательства, регулирующего инвестирование инноваций, можно считать начавшимся с 1917 года, так как после Октябрьской революции ситуация в сфере предпринимательской деятельности значительно поменялась1. Декретом ВЦИК от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР» было разрешено создание акционерных обществ. Основной источник гражданского права в этот период – Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31 октября 1922 г. Он состоял из четырех разделов: общая часть, вещное право, обязательственное право и наследственное право. Раздел «Обязательственное право» был самым большим и состоял из 13 глав: общие положения, обязательства, возникающие из договоров, имущественный наем, купля-продажа, мена, заём, подряд, поручительство, поручение и доверенность, товарищества, страхование, обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда 2. Таким образом, мы видим, что сфера инвестирования, до этого регулируемая отдельными бессистемными нормативными актами, касающимися преимущественно экономической политики страны, в этот период начинает приобретать правовой оттенок и смещаться в сферу регулирования гражданского законодательства. 1 Советское гражданское право: учебник: в 3 т. / О. С. Иоффе. Л.: ЛГУ. Т. 1. 1971. С. 470. 2 ГК РСФСР с систематизированными материалами. М.: Изд-во Наркомюст, 1925.С. 883. 57 Дополнительно к ГК РСФСР 1922 г. был издан целый ряд подзаконных актов, к числу которых относится Положение об акционерных обществах от 17 августа 1927 г. В дальнейшем акционерные компании преобразовались в государственные предприятия. Следовательно, в период НЭПа наблюдалась активизация договорных отношений. В тоже время считаю необходимым отметить, что нормативное закрепление инвестиционных отношений на уровне Гражданского кодекса РСФСР носило поверхностный характер. Об этом свидетельствует акцентирование внимания законодателя только на развитии акционерной формы инвестирования. Со свёртыванием НЭПа и развитием командной экономики область применения гражданского права значительно сузилась. В экономике господствовали жёсткие планово-централизованные установки, создавшие категорию «хозяйственных» («плановых») договоров юридических лиц. В результате характер и содержание гражданско-правового регулирования были существенно видоизменены, а частноправовая терминология выведена из употребления, хотя некоторые частноправовые принципы формально закреплялись действовавшим гражданским законодательством. Как отмечают И.З. Фархутдинов, В.А. Трапезников, особенности понимания категории «инвестиции» в те времена состояли в том, что его истоки находились в «недрах» так называемой социалистической плановой системы хозяйствования1. Таким образом, становится очевидным, почему гражданское законодательство советского социалистического периода в чистом виде не содержало норм права, касающихся осуществления инвестиций, а тем более инвестирования инноваций. С утверждением советской власти активную поддержку со стороны государства получила научно-техническая сфера, наука стала занимать более Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006 г. С. 31. 1 58 сильные позиции в развитии общества. Это проявлялось в сближение науки и производства. С этими целями создавалось большое количество научно исследовательских институтов, что вело к увеличению научных открытий. Декретом Совнаркома в 1918 г. при ВСНХ был создан Научнотехнический отдел для обеспечения связи между наукой, техникой и промышленностью1. На первый план в структуре НИОКР выходят прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки, а среди секторов приоритетной становится отраслевая наука, главным инвестором при этом, по - прежнему, остается государство. Именно расцвет, а затем и полное доминирование отраслевой науки является, с моей точки зрения, характерным признаком данного периода. В резолюции XVII съезда партии было отмечено: «научно-техническая и изобретательская мысль должны стать могучим орудием в деле внедрения новой техники, организации новых видов производства, новых методов использования сырья и энергии»2. На основании изложенного, считаю возможным согласиться с мнением Т.Я. Хабриевой, отношения в рассматривалось что законодательство, научной сфере, как инструмент регулирующее возникнув и общественные активно государственного развиваясь, управления и, следовательно, «тяготело к сфере административного права»3. Тем не менее, потребность принятия специального законодательства о науке признавалась в советский период, как было отмечено в работе В. В. Лапаевой 4. Постановлением Совета Министров СССР от 1967 г. «Об изменении порядка планирования затрат на научно-исследовательские работы и о Организация науки в первые годы Советской власти (1917 – 1925 гг.): Сб. документов. Л.: Наука. 1968. С.78. 2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.:Политиздат.1971. С.140 3 Хабриева Т.Я. Правовое измерение научного прогресса.//ЖРП. 2009. №8. С.16. 4 Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. В. В. Лапаевой / Ин-т законодательства и сравнит. правоведения. М.: НОРМА, 2004. С.94. 1 59 расширении прав руководителей научно-исследовательских учреждений» было предусмотрено увеличение самостоятельности в использовании собственных средств научных организаций. Данный акт по сути расширял круг субъектов инвестирования инноваций, предоставляя возможность привлекать частных инвесторов – заказчиков работ. Осознание необходимости коренных перемен заставило правительство искать варианты перехода к рыночным отношениям. В результате была разработана модель перехода к экономике смешанного типа, с курсом на акционирование, частную собственность, либерализацию цен1. Академик АН СССР Т. И. Заславская осенью 1982 г. предложила отказаться от административных методов управления и использовать «стимулы, учитывающие экономические и социальные потребности работников и направляющие их интересы в нужную нашему обществу сторону»2. Склонна согласиться с исследователями, которые полагают, что этот период модернизационных изменений в стране был весьма противоречив3. Так, по мнению Д.А. Невзорова, к моменту распада государства советская наука занимала ведущие позиции в мире, несмотря на отставание от капиталистических стран в некоторых областях4. Более категоричен в своих высказываниях М. А. Сайпуллаев: «Как итог многих застойных явлений – в стране снизился общественный статус науки и престиж научной деятельности, а по ряду ведущих направлений произошло не только отставание науки, но и сформировалась ориентация на «догоняющее» развитие»5. Корягина Т. И. Худший из вариантов перестройки // Наш современник. 1992. № 3. С. 8–9. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: история Советского Союза с 1917 до наших дней : В 3 кн. М., 1995. С. 175. 3 Калинов В. В. О результатах реализации государственной научно-технической политики в позднесоветский период [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011. № 5 (сентябрь — октябрь). 4 Невзоров Д.А. Принципы государственного управления наукой в Советском Союзе (1960-1980-е гг.)//Вестник МГОУ. История и политические науки. 5 Сайпуллаев М. А. Государственная политика в области развития научно-технического развития страны в 70-первой половине 80-х гг. // Молодой ученый. 2011. №4. Т.2. С.28. 1 2 60 Отличительной особенностью этого этапа было отсутствие частной собственности, регулирования а также частного соответствующего законодательной инвестиционно-инновационного сектора, базы что являлось ограничивающим фактором развития инновационных отношений. Постсоветский этап развития инвестиционно-инновационных отношений начался в 90-ые годы ХХ века, с эпохи стихийных инвестиций, «финансовых пирамид», чековых фондов, также он связан с развитием рынка государственных займов. Отсутствие надлежащей правовой базы для инвестирования послужило предпосылкой возникновения «финансовых компаний», воспользовавшихся непониманием правовой и экономической природы инвестирования. Как отмечено Л. Федоровой, «суды и иные правоохранительные органы столкнулись с проблемой юридической квалификации отношений, которые возникли между такими компаниями и лицами, передавшими им свои сбережения»1. Как справедливому отмечено В.Ф. Яковлевым, «одной из основных причин этого явления послужило отсутствие законодательного регулирования и системы защиты прав вкладчиков и акционеров со стороны государства»2. В условиях отсутствия закреплённой в нормах права дефиниции понятия «инвестиции», порядка их привлечения, попытки государственных органов изменить ситуацию на рынке ценных бумаг нельзя признать успешными. С выходом Указа Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации положение несколько изменилась»3. Так, Указом было закреплено, что только кредитные учреждения обладают правом привлекать финансовые средства граждан и юридических лиц. Фактически это означает запрет на Федорова Л. Гражданин и стихия финансового рынка // Хозяйство и право. 1996. № 3. С. 103. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 18. 3 СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2972. 1 2 61 привлечение инвестиций иными способами, кроме как посредством эмиссии ценных бумаг. Указанный нормативный акт прекратил деятельности финансовых пирамид, однако, по мнению Д.В. Васильева, не решил до конца проблему правового регулирования инвестиционных отношений1. Принятие Федерального закона от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон о СРП) имело, по моему мнению, также большое значение в силу внедрения договорных отношений между инвестором и государством2. Этот закон позволил выстроить механизм инвестирования в минерально-сырьевых отраслях экономики. Под инвестиционным механизмом при этом понималась, в контексте Закона о СРП, договорная форма организации инвестиционных отношений. Однако на практике Закон о СРП не выполнил своей задачи привлечения инвестиций в минерально-сырьевую базу страны. Не имея собственной правовой базы, регулирующей инвестиционные отношения, российское законодательство того периода подвергалось влиянию иностранного права. Как справедливо отмечает А.В. Майфат, российский инвестиционный рынок строился в тот период преимущественно по американской модели3. В обеих странах схожи законодательные требования к обязательной государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в части создания саморегулируемых организаций участников рынка ценных бумаг, регистрации участников рынка ценных бумаг4. С моей точки зрения, процесс заимствования правовой базы вполне логичен и оправдан для российского законодательства того периода. Находясь в сложном экономическом и политическом положении, сформировать 1 Васильев Д.В. Будущее рынка ценных бумаг России в наших руках // Вестник НАУФОР. 1999. № 3. С. 4. СЗ РФ. 1996. № 1. Соединенные штаты Америки. Конституция и законодательство /под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс, Универс. 1993. 768 с. 4 Майфат А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США). М.: Государство и право, 1997. № 1. С. 90. 2 3 62 адекватную правовую основу в короткий срок представляется достаточно проблематичным. В настоящее время нормативно-правовая основа инвестиционноинновационных отношений России иерархически выглядит следующим образом. Международные акты. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 года, придавая особое значение наличию структур для международного примирения и арбитража, закрепила создание Международного центра по урегулированию инвестиционных споров1. В 1997 г. принята Конвенция «О защите прав инвесторов», отражающая стремление государств к созданию общего инвестиционного пространства и согласованного подхода к вопросам, связанным с привлечением инвестиций2. Следующий источник правового регулирования инвестиционно- инновационных отношений - Конституция РФ3. Основной закон заложил конституционно-правовые основы законодательного регулирования отношений в сфере научно-технической деятельности, закрепив в ч. 1 ст. 44 гарантии свободы научного и технического творчества4. Следующий важный источник правового регулирования отношений в инвестиционно - инновационной сфере – это Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 38 части второй которого, принятая 1 марта 1996 года, посвящена договорам на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, глава 54 – договору коммерческой Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) // Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации (документы и комментарии). Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». Специальное приложение к № 7. М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 74 - 92. 2 О защите прав инвестора: конвенция. Москва, 28.03.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 80–86. 3 Конституция РФ, ст. 44 4 Российская газета. № 7, 21.01.2009. 1 63 концессии (франчайзингу), которые на сегодняшний день являются моделью инвестирования инноваций. Часть четвертая ГК РФ имеет важное значение в регулировании инвестирования инноваций, закрепляя механизм правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Особого внимания заслуживает модельный закон «Об инновационноинвестиционной инфраструктуре»1. Этот закон был рекомендован для использования в национальных законодательствах государств – участников Межпарламентской Ассамблеи. Указанный акт закладывает правовые основы создания, функционирования и развития государственной инновационноинвестиционной сетевой инфраструктуры, обеспечивающей на местах, в регионах стран – участниц СНГ функционирование инновационно- инвестиционного механизма, позволяющего активизировать социальноэкономическое развитие регионов. Хочется обратить внимание на то, что в данном акте впервые использован термин «инновационно-инвестиционный», подчеркивающий, что эти два процесса неразрывно связаны между собой, так же определены инновации, инновационная деятельность, инвестиции, инновационно- инвестиционная сетевая инфраструктура. Основным международным правовым актом, определяющим основы правового регулирования инновационной деятельности на уровне СНГ, можно считать Модельный закон «Об инновационной деятельности», принятый для стран СНГ на 27-м Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств2. На сегодняшний день он служит основой для разработки специальных Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре: модельный закон: постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 08.06.1997 г. № 9–11 // СПС «КонсультантПлюс». 2 Об инновационной деятельности: модельный закон: постановление от 16 ноября 2006 г. 27 – 16 // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. № 39 (часть 2). С. 371 - 427. 1 64 нормативных правовых актов государств – участников СНГ, регламентирующих отношения в сфере инновационной деятельности. Особо следует отметить указание на то, что финансирование инновационной деятельности может осуществляться за счет средств финансово-кредитных учреждений, частных инвесторов, зарубежных инвесторов и фондов. По сути речь идёт о формах инвестирования инноваций путём привлечения средств частных инвесторов. Закрепление данных конструкций на уровне модельного закона явилось важным шагом в правовом регулировании инновационной сферы. Федеральное законодательство. В 1998 г. продолжали совершенствоваться договорные формы инвестиций. Были приняты Федеральный закон от 7 января 1999 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Законы, принятые в 1998 г., показали, что договорные формы инвестиций в Российской Федерации развивались не как договоры о совместной деятельности, а скорее как различного рода соглашения о разделе продукции. В 1999 г. был введён в действие Закон об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а немного ранее достигнуто соглашение между Правительством РФ и Правительством США о содействии капиталовложениям1. Приняты законы, регулирующие рынок портфельных инвестиций. К ним относятся: Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» 2 и 1 О содействии капиталовложениям: соглашение между Правительством РФ и Правительством США // Бюллетень международных договоров. 1993. № 9. С. 43–46. 2 Российская газета. 11 марта 1999 г. № 46. 65 Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»1. В развитии нормативной базы привлечения инвестиций был принят Закон «О защите прав инвесторов», однако и этот нормативный акт не лишён некоторых недостатков. Указанным актом вводился запрет на публичное размещение, предложение и рекламу для неограниченного круга лиц2. На наш взгляд, в качестве одной из причин сложившегося положения является очередная отношения из попытка законодателя совокупности иных выделить инвестиционные правоотношений посредством определенного документа, ценной бумаги, что обусловливает необходимость определения форм удостоверения прав участников указанных правоотношений. Сложно согласиться с критериями, положенными в основу разграничения инвестиционных и иных отношений, а именно формой удостоверения прав инвесторов, так как известно, что «не юридическая форма определяет суть отношений, а содержание этих отношений обуславливает правовую форму, правовой механизм»3. Инвестор имеет право на получение соответствующей правовой защиты на основании того, что он является участником инвестиционных правоотношений вне зависимости формы удостоверения своих прав. Развитие инвестиционного законодательства в РФ идёт по пути совершенствования нормативной базы, посвященной отдельным видам инвестирования в различные сферы. Однако, как показывает практика, положения договоров, которые заключают инвесторы в различных областях, могут быть частично исключены или дополнены другими положениями в зависимости от вида соСЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография. М., 2006. С. 37. 3 Стрельникова Г.И. Правовое регулирование организации и проведения лотерей // Правоведение. 1987. № 6. С. 59. 1 2 66 глашения, специфики конкретного объекта инвестиций и требований закона, но при этом необходимо наличие в них всех обязательных элементов. Анализ договоров, их классификация и определение места инвестиционно- инновационного договора представлены в главе 3 настоящего исследования. В настоящее время регламентация общественных отношений в сфере науки и научной деятельности осуществляется Федеральным законом № 127ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с дополнениями и изменениями от6 июля 2011 года)1; По замечанию Н.А. Гордеевой и М.М. Филя, закон при его принятии «оценивался специалистами как базовый закон, который содержит мало норм прямого действия и призван сыграть роль системообразующего акта, в развитие которого решением Правительства РФ запланирована разработка и принятие целого пакета подзаконных актов»2. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209ФЗ определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки3. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий» регламентирует правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный Закон № 127-ФЗ от 23 августа 1996 года (с изм и доп. от 6 июля 2011 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 35, ст. 4137 2 Гордеева Н.А., Филь М.М. Комментарий к Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» / Под ред. Б. Н. Топорнина; Ин-т государства и права Рос. акад. Наук. М. Юристъ, 1997. С.7. 3 О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Закон РФ от 6 июля 2007 года (в ред. Федеральных законов от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 22.07.2008 N 159-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс». 1 67 деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Российской корпорации нанотехнологий1. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О государственной корпорации Ростехнологии» (с изменениями и дополнениями)2. Федеральным законом от 7 мая 2009 г. № 88-ФЗ в статью 1 указанного Федерального закона внесены изменения, согласно которым определяются правовое положение, цель деятельности, полномочия, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии». Определенная роль в государственном регулировании инновационной деятельности принадлежит Федеральному закону от 22 июля 2005 г. № 116ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», в котором помимо промышленно-производственных особых экономических зон предусмотрено создание технико-внедренческих особых экономических зон. Дополнительно на уровне субъектов федерации имеется обширное законодательство, которое обеспечивает решение региональных проблем в научной сфере и инвестиционной деятельности. В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект № 495392-5 «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации». Помня, что формально, до момента принятия проект указанного Федерального закона не может считаться источником права, считаю уместным для целей нашего исследования рассмотреть некоторые его положения, разобраться в структуре и определить круг регулируемых отношений. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий»СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3753. 2 Федеральный закон «О Государственной корпорации "Ростехнологии» от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ (с изменениями от 7 мая 2009 г., 29 декабря 2010 г., 27 июня 2011 г.) 1 68 Согласно статье 8 указанного акта, инновационной продукцией являются товары, работы и услуги, которые произведены или оказаны способом, представляющим собой результат научной или научно- технической деятельности или товары, в которых использованы результаты научной и или научно-технической деятельности, если с момента первоначального выпуска таких товаров, производства работ или оказания услуг не прошло трёх лет. В статье 4 – «Принципы государственной поддержки инновационной деятельности» акцентировано внимание на необходимости опоры на государственно-частное партнёрство; сочетании государственной поддержки научной или научно-технической деятельности с государственной поддержкой инновационной деятельности. Следующая группа источников – это подзаконные акты. Общие принципы, цели и задачи в сфере инновационного развития общества изложены в программных документах, определяющих основные направления и условия инновационного развития, таких как: письмо Президента РФ от 30 марта 2002 г № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»1. В ст. 19 «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (Письмо Президента Российской Федерации от 30 марта 2002 г. № Пр-576), отмечается, что «национальная инновационная система должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, письмо президента РФ от 30 марта 2002 г № Пр-576. 1 69 технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны». Мероприятия по стимулированию развития инноваций закреплены также в конкретных актах, содержащих предложения по поддержке субъектов инновационной деятельности: в постановлении Правительства РФ от 31.03.1998 года №374 «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу»; Федеральном законе от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», приказе Минэкономразвития РФ от 16.02.2010 г. №59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства», постановлении Правительства РФ «О мерах по государственной поддержке молодых российских ученых – кандидатов наук и докторов наук и ведущих научных школ Российской Федерации» от 27 апреля 2005 года №260. Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года1. Постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 364 «О правительственном совете по нанотехнологиям»2. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания»3. Данным Постановлением были утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, в том числе связанных с применением 1 Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. № Пр-688, одобрено Правительством РФ 17.01.2008. 2 СЗ РФ. 2007. № 25. Ст. 3033. 3 Российская газета. 2008. 6 авг. до 2015 года 70 нанотехнологий, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1288 «О первоочередных мерах по развитию инновационной деятельности в и государственной промышленности» поддержке регламентирует образование в составе Правительственной комиссии по научно-технической политике рабочей группы по вопросам инновационной деятельности в промышленности1. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. № 1460 «О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности»2 предусматривает, что меры по созданию условий, стимулирующих устойчивую деятельность малых предприятий, включали уточнение критериев отнесения коммерческих организаций к субъектам малого предпринимательства, механизм привлечения субъектов малого предпринимательства к размещению заказов на поставки продукции для государственных нужд. Существующая инновационная инфраструктура не обеспечивает сбалансированного доступа к различным ресурсам (активам) и услугам для участников инновационного процесса, что ограничивает коммерциализацию результатов научно-технической деятельности. Как справедливо отмечает В.В. Лапаева, так как Закон о науке не регламентировал права на результаты научных исследований, регулирование соответствующих отношений в течение нескольких лет было осуществлено на подзаконном уровне. Так, в 1998 г. вышли два указа Президента РФ – от 14 О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности: постановление Правительства РФ от 26.12.1995 № 1288 // Собрание законодательства РФ. 08.01.1996. № 2. Ст. 119 2 О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности: постановление Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. № 1460 // СЗ РФ от 10 января 2000 г., № 2, ст. 240. 1 71 мая 1998 г. «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и от 22 июля 1998 г. «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»1. В развитие положений этих указов было издано два постановления Правительства РФ – от 29 сентября 1998 г. «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и от 2 сентября 1999 г. №982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» (с изменениями от 17 ноября 2005 г.)2. В соответствии с указанными постановлениями государству, как распорядителю бюджетных средств, принадлежали все права на результаты научных исследований, полученные за счёт бюджета. По сути оно являлось единственным инвестором. рассматриваются как Права ключевой на интеллектуальную фактор развития собственность инновационной деятельности, именно они определяют национальную и международную конкурентоспособность продукта, инвестиционную привлекательность результатов НИОКР. Будущее России напрямую связано с развитием сферы инноваций посредством грамотной инвестиционной политики как средства её формирования. Несмотря на создание в последнее время сети технопарков для поддержки научно-технического потенциала, а также малых и средних инновационных фирм, в целом недостаточно стимулируется инновационное Лапаева В.В. Концепция развития законодательства о науке // Концепции развития российского законодательства. М.: Городец, 2004. С. 699. 2 Лапаева В.В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития // Журнал российского права. 2005. № 11. (107) С. 8. 1 72 развитие страны. Многием актам, призванным сформировать нормативноправовую базу активизации инновационной деятельности, присуща излишняя декларативность. Они не предусматривают действенных мер преодоления кризиса. Отметим, что необходимо больше внимания уделить инновационной политике государства, ибо она формирует основные задачи по реализации инновационной деятельности в России. Отсюда следует вывод о целесообразности принятия Федерального закона «О мерах по реализации инновационной политики в Российской Федерации», в котором следует закрепить цели и основные задачи по реализации инновационной политики в России; детально урегулировать общественные отношения в сфере инновационной деятельности; закрепить особенности правового регулирования инвестирования инновационной деятельности. В данном законе должны в обязательном порядке определяться: - субъекты (федеральные органы государственной власти и иные), реализующие меры государственной поддержки инновационной деятельности и объекты инновационной деятельности; - формы государственной поддержки инновационной деятельности и конкретные объемы финансирования в рамках каждой из форм. Ещё одна задача указанного Федерального закона – это определение круга субъектов инновационной деятельности, т.е. предоставление ответа на вопрос, кого действующее законодательство будет считать лицом, осуществляющим инновационную деятельность. В этой следующему ситуации пути представляется определения круга целесообразным субъектов пойти по инновационной деятельности. Во-первых, к числу субъектов инновационной деятельности должны относиться все лица, в отношении которых осуществляются меры 73 государственной поддержки инновационной деятельности, предусмотренные данным Федеральным законом. Во-вторых, к числу субъектов будут относиться лица, получившие положительное экспертное заключение соответствующего органа исполнительной власти о характере деятельности данного лица. На основании вышеизложенного, считаю возможным сформулировать следующие выводы: В 1. развитии российского гражданского законодательства, регулирующего инвестирование инноваций можно выделить следующие этапы: – дореволюционный период, который характеризуется эволюцией акционерной формы предпринимательства и акционерного законодательства, являющегося предпосылкой возникновения законодательства о субъектах инвестирования инноваций; – советский период, в течение которого происходило формирование обязательственного являющегося права праосновой и отраслевого договорного научного механизма законодательства, инвестирования инноваций; – современный регулирующего этап развития гражданского законодательства, инвестиционно-инновационные отношения, характеризующийся появлением кодифицированных правовых актов и специального законодательства, закрепляющего правовое положение субъектов инвестиционно - инновационной деятельности. 2. В регионах Российской империи отсутствовал единый нормативный источник, регулировавший договорные отношения и сделки, действовали многочисленные местные законодательные акты, которые дублировали иностранные законодательные акты. Участниками отношений инвестирования инноваций являлись иностранные инвесторы и малочисленные российские научные центры, а 74 существующие на том этапе формы инвестирования в сферу теоретических научных разработок являлись только праосновой формирования инвестиционно-инновационных правоотношений. 3. В период НЭПа наблюдалась активизация договорных отношений. С принятием в 1922 году Гражданского кодекса РСФСР сфера инвестирования, до этого регулируемая отдельными бессистемными нормативными актами, касающимися преимущественно экономической политики страны, начала приобретать правовой оттенок и смещаться в сферу регулирования гражданского законодательства. В то же время, регулирование инвестиционных отношений на уровне Гражданского кодекса РСФСР носило поверхностный характер, о чем свидетельствует, акцентирование внимания законодателя лишь на развитии акционерного законодательства как одной из форм инвестирования и отсутствие законодательного закрепления термина «инвестиции» как самостоятельного вида деятельности. Отличительной особенностью этого периода исторического развития было отсутствие частного инвестиционно-инновационного сектора и соответствующего законодательного блока, что являлось сдерживающим фактором скорейшего развития инновационных отношений, главным инвестором при этом являлось государство. Гражданское законодательство советского социалистического периода в чистом виде не содержало норм права, касающихся осуществления инвестиций, инвестирования инноваций. Законодательство, регулирующее общественные отношения, государственного управления рассматривалось и, следовательно, как тяготело инструмент к сфере административного права. 4. В постсоветский этап развития гражданского законодательства, регламентирующего инвестирование инноваций, появились законодательное закрепление дефиниций в инновационной сфере, но недостаточно внимания 75 было уделено вопросу интеграции инвестиций и инноваций, несмотря на рекомендации механизма, по функционированию изложенные инвестиционной в инновационно-инвестиционного модельном инфраструктуре» 1997 законе г. В «Об данном инновационноакте впервые использован термин «инновационно-инвестиционный», подчеркивающий, что эти два процесса неразрывно связаны между собой. Отсутствие свидетельствует понятия об инвестиционно-инновационные отсутствии комплексного подхода в отношения понимании процессов, происходящих в настоящее время в сфере инвестирования инноваций. К началу 90-х гг. законодательная база инновационной деятельности была не до конца сформирована. В последнее время правовые очертания инновационной деятельности удается определить. Однако правовую модель сочетания методов государственного управления и самоуправления в научной сфере, при которой было бы обеспечено эффективное взаимодействие норм административного и гражданского права, создать пока не удалось. Принятие второй части Гражданского кодекса РФ в 1996 году можно трактовать как выход на определённый уровень в законодательном регулировании инвестиционно-инновационных отношений. Вторая часть ГК РФ включает в себя гражданско-правовое регулирование договоров, которые могут быть заключены с целью осуществления инвестирования инноваций. К такого рода договорам можно отнести договор финансовой аренды (лизинга), договор подряда, договор на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ. 5. Иностранный опыт гражданско-правового регулирования инвестирования инноваций характеризуется особенностями, присущими зарубежным правопорядкам: - страны, не имеющие специального законодательства, посвященного инвестиционным отношениям, а также инвестированию инноваций как 76 одной из его форм - Швейцария, Голландия, Израиль. Соответствующие нормы включены в состав гражданского законодательства. - страны, закрепляющие основные нормы по инвестированию инноваций в специальных законах: Япония, Франция, США. При этом, договоры, заключаемые на основании специальных законов, носят публичноправовую направленность, отношения между частными лицами в процессе инвестирования регулируются сугубо гражданским законодательством (Франция, Великобритания, Германия). - страны, не содержащие формальных определений в сфере инвестиций: США, Франции, Германии Канаде, Англии. 6. Считаю целесообразным принятие Федерального закона «О мерах по реализации инновационной политики в Российской Федерации», в котором следует закрепить цели и основные задачи по реализации инновационной политики в России, детально урегулировать общественные отношения в сфере инновационной деятельности; закрепить особенности правового регулирования инвестирования инновационной деятельности. Так же Федеральный закон должен определять круга субъектов инновационной деятельности. 77 Глава 2.Участники инвестиционно – инновационной деятельности как субъекты гражданского права 2.1. Организации инновационной инфраструктуры как субъекты гражданского права: наукограды, технопарки. Одной из важных задач гражданского законодательства является определение гражданско-правового статуса субъектов инновационной деятельности. От ответа на этот вопрос зависит распространение на отношения с участием указанных лиц соответствующих норм и правил. При этом, речь идёт не обо всех субъектах гражданского права (ООО, АО и т.п.), а о специально создаваемых для инвестирования инноваций. Для начала установим, присущи ли признаки субъектов гражданских правоотношений лицам, осуществляющим инновационную деятельность, могут ли они быть субъектами гражданско-правового оборота. По мнению правоведов, субъекты гражданского права - это участники регулируемых гражданским правом, наделённые гражданской правосубъектностью1, т.е. способностью быть носителями гражданских прав и обязанностей, участвовать в гражданских правоотношениях. В инновационном физические лица, процессе публичные могут участвовать образования. С учётом юридические, того, что инновационный процесс, как было показано ранее, характеризуется наличием нескольких взаимосвязанных этапов, субъектный состав может быть разнообразным. К тому же лица могут участвовать как в одном, так и в нескольких этапах инновационной деятельности, осуществляя частичное участие. Не вызывает сомнения необходимость предоставить особый Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. чл. корр. РАН С. С. Алексеева, 2-е изд., перераб. и доп., «Проспект». Институт частного права. 2009 г. С.187. 1 78 правовой статус субъектам, задействованным в области инновационной деятельности. Как отмечено Д.Г. Алексеевой, большинство субъектов инновационной деятельности - юридические лица1. При этом, инновационная деятельность приносит доход при налаженных связах и взаимодействии предприятий промышленности с научно - исследовательскими организациями и образовательными учреждениями. Весьма интересна классификация субъектов инновационной деятельности, предложенная О.И. Худокормовой. Автор выделяет две группы субъектов: 1) субъекты, которые сами непосредственно осуществляют инновационную деятельность; 2) субъекты, которые способствуют осуществлению инновационной деятельности2. Региональное законодательство по вопросу определения круга субъектов инновационной деятельности так же содержит определённые положения. Так, статья 2 Закона Белгородской области от 01.10.2009 № 296 «Об иннoвациoнной дeятeльности и иннoвациoнной политике на территории Белгородской области» закрепляет, что в качестве субъектов инновационной деятельности выступают физические лица и юридичeские лица, осуществляющих инновационную деятельность на территории Белгoрoдcкой oбласти, нeзависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности»3. Закон Кировской области от 24.04.2008 № 24/86 «О развитии инновационной деятельности в Кировской области» в статье 5 в качестве субъектов инновационной деятельности выделяет физических лиц - граждан Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. [и др.] Российское предпринимательское право / Под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект. 2010. С. 52. 2 Худокормова, О. И. Правовое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации : автореферат дис… на соискание уч. степ. к.ю.н. - М.,2010. С. 10. 3 Белгородские известия от 09 октября 2009. № 178-179. С.8. 1 79 Российской Федерации, лиц не имеющих гражданства, иностранных граждан, которые осуществляют инновационную деятельность на территории области; а так же организации, реализовывающие инновационную деятельность на территории области (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности)1. Следовательно, круг лиц, отнесённых региональным законодателем к субъектам инновационной деятельности, весьма широк. В связи с тем, что субъектом инновационной деятельности лицо может выступать в силу самого факта его участия в такой деятельности, следовательно, не требуется приобретения соответствующего статуса. Исходя из норм закона, формами осуществления инновационной деятельности могут выступать индивидуальное предпринимательство и юридическое лицо. Лицами, осуществляющими инновационную деятельность, в первом случае могут быть исследователи, конструкторы, другие лица, чьим творческим трудом создается инновационный продукт. Организационно-правовыми формами осуществления инновационной деятельности во втором случае могут являться хозяйственные товарищества и общества, учреждения, муниципальные и государственные унитарные предприятия и иные инновационные организации. Инновационными организациями являются высшие учебные заведения, проектно-конструкторские организации, проектно-технологические организации, научно-исследовательские организации, исследовательские центры, специализированные конструкторские бюро, инновационные компании, занимающиеся внедрением новшеств. Для целей исследования остановлюсь на анализе инновационной инфраструктуры. О развитии инновационной деятельности в Кировской области: закон Кировской области от 04.05.2008 № 243-ЗО (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 24.04.2008 № 24/86) (ред. от 20.02.2009) // Вятский край. № 88-89(4216-4217). 14.05.2008. 1 80 Как отмечают Т.Г. Философова, Л.С. Банникова, развитие инновационной экономики невозможно без развития ее инфраструктуры, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных, взаимодополняющих производственных и технических систем, организаций, фирм, а так же соответствующих организационных и управляющих систем, обеспечивающих осуществление инновационной деятельности. Инфраструктура, обеспечивающая осуществление инновационного процесса, включает различные институты поддержки инновационной деятельности, в частности законодательство, регулирующие отношения в сфере разработки и коммерциализации инноваций, форсайт-центры, форсайтпроекты, независимую экспертизу научно-исследовательских проектов и перспективности направлений научно-исследовательских работ, мероприятия для снижения рисков внедрения новых продуктов и координации усилий коллективов-разработчиков, фонды, центры коммерциализации технологий и разработок и т.д.1 Сюда же можно отнести и механизмы финансирования инновационной деятельности, выделенные О. Безруковой и В. Елизаровой: -организация и финансирование инновационной деятельности частным капиталом; -венчурные инновационные компании; -совместные предприятия; -консорциумы компаний; -научно-технические альянсы; -бизнес-инкубаторы и технопарки2. В Законе «О науке» закреплено положение, согласно которому инновационная инфраструктура - это группа организаций, которые Философова Т.Г., Банникова Л.С., Инновационная экономика: опыт развития технопарков // Лизинг № 8. 2011 г. С.4. 2 Безрукова О., Елизарова В. Механизмы финансирования инновационной деятельности: возможности использования в России // Корпоративный юрист. 2009. № 5. С. 13. 1 81 способствуют реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, финансовых, материально-технических, кадровых, информационных, консультационных и организационных услуг. По справедливому замечанию Д.В. Грибанова, «определение, хотя и соответствует логике и подходу законодателя, реализованному в ФЗ № 254ФЗ, представляется не совсем удачным для правового регулирования, поскольку не отражает сущности рассматриваемого понятия и не служит ориентиром для правореализационной и правоприменительной деятельности»1. Е. Б. Лисина по этому поводу высказывает ряд замечаний. Во-первых, представляется спорным отнесение к инновационной инфраструктуре только юридических лиц, поскольку на предприятии в рамках внутренней инновационной инфраструктуры ее части таковыми не являются. Во-вторых, не все субъекты инновационной деятельности можно отнести к инновационной инфраструктуре. В-третьих, неясно, в чем состоит функция субъекта: в осуществлении собственно инновационной деятельности или в способствовании ей2. По моему мнению, закрепление на уровне закона понятия «инновационная инфраструктура», является положительным моментом для дальнейшего формирования полноценной системы ее правового обеспечения. В рамках взятого курса на развитие инновационного предпринимательства должен быть разработан регламентирующих статус и принят и вопросы комплекс нормативных функционирования актов, субъектов инновационной деятельности, образующих инновационную инфраструктуру. Не вызывает сомнений, что недостаточная четкость в обозначении состава субъектов инновационной инфраструктуры, существующая на 1 Грибанов Д.В. Изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 156 - 166. 2 Лисина, Е.Б. Регулирование инновационной политики и инновационной деятельности законодательством России и ряда других стран СНГ // Инновации. 2007. № 8. С.41 - 49. 82 сегодняшний день, не способствует повышению уровня нормативноправового регулирования инновационной сферы в России. В рамках данной работы не стоит задача освещения статуса всего круга лиц, принимающих участие в инновационном процессе и обеспечивающих этот процесс. Прежде всего, представляет интерес анализ субъектного состава лиц, непосредственно созданных в законодательном порядке для осуществления инвестиционно-инновационной деятельности. К таким субъектам следует отнести наукограды, технопарки, малые инновационные предприятия при вузах, хозяйственные партнёрства. По сути, субъeкты иннoвациoнной инфраструктуры – это объединения юридических лиц или муниципальных образований, созданные с целью активизации инновационной деятельности информирования благоприятных условий для осуществления инновационных проектов. В Стратегии инновационного роста Российской Федерации на период до 2020 года среди основных направлений развития инновационной инфраструктуры предусматривает обеспечение дополнительной поддержки наукоградов1. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. «O статусе наукoграда Рoccийcкой Фeдeрaции», (дaлее ФЗ «O статусe наукoгрaдa»), устанавливает наукоград как муниципальное образование со статусом городского округа, владеющее высокий научно-технический потенциалом, с градообразующим научно-производственным комплексом2. Муниципальные образования могут быть субъектами гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 ГК). Следовательно, наукоград относится к числу публичных образований, выступает субъектом инновационных отношений и Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года / Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года 2 О статусе наукограда Российской Федерации: федеральный закон от 7 апреля 1999 г. (с изменениями от 22 августа 2004 г., 18 октября 2007 г., 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 12.04.1999. № 15. Ст. 1750. 1 83 субъектом гражданского осуществляют права. научную, Совокупность организаций, научно-техническую которые деятельность, экспериментальные разработки, инновационную деятельность, подготовку кадров, испытания в соответствии с государственными приоритетами развития науки и технологий Российской Федерации, относится к научнопроизводственному комплексу наукограда. Остановимся подробнее на порядке создания наукоградов. Ст. 3 ФЗ «О статусе наукограда» закрепляет положения о том, что Правительство Российской Федерации присваивает статус наукограда муниципальному образованию с установлением срока этого статуса и утверждением приоритетных для конкретного наукограда направлений деятельности в соответствии с государственными направлениями развития науки, техники и технологий Российской Федерации. Хотелось бы акцентировать внимание на сроке присвоения статуса наукограда. Как видно из анализа положений приведенного нормативного акта, он устанавливается Правительством РФ. Резонно считать, что заинтересованность инвесторов во вложении средств будет прямо пропорциональна продолжительности срока функционирования наукограда. При этом реализация крупных инвестиционно-инновационных проектов затруднительна при отсутствии четко сформулированных в правовых актах критериев определения сроков присвоения статуса наукограда. Помимо этого, ФЗ «О статусе наукограда» предусматривает, что все субъекты научно-технического комплекса наукограда должны быть зарегистрированы в установленном порядке на территории муниципального образования. Однако на практике могут быть случаи, когда подразделения или филиалы предприятий зарегистрированы в претендующем городе, а сама фирма расположена в другом городе. В этом случае указанные субъекты, ввиду отсутствия у них статуса юридического лица, не имеют права претендовать на получение статуса наукограда. 84 По-моему мнению, данное положение закона так же нуждается в уточнении путём расширения круга прав муниципальных образований на получение статуса наукограда. Проанализируем правосубъектность наукограда. Специальная правоспособность согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ предусматривает, что у юридического лица имеются только права и обязанности, которые отвечают его целям деятельности и предусмотрены в учредительных документах. Правовая природа наукограда имеет двойственный характер: с одной стороны, он выступающим является субъектом в градообразующего виде инновационной инфраструктуры, научно-производственного комплекса, с другой стороны, он является муниципальным образованием – городским округом, правовое положение которого регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этой связи, по мнению А.Ю. Докучаева, «правомерна критика законодательства, не содержащего специфики и особенностей реализации местного самоуправления в наукоградах»1. В ст. 81 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что федеральное законодательство устанавливает особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах. В тоже время ни законом «О статусе наукограда Российской Федерации», ни каким-то другим законом за наукоградом не закреплены дополнительные полномочия и возможности в области местного самоуправления. Таким образом, вслед за Е.А. Марданшиной, можно прийти к выводу о целесообразности дополнения федерального закона о наукограде нормами о порядке финансирования, об особенностях осуществления местного Докучаев А.Ю. Проблемы правового статуса наукоградов Российской Федерации в аспекте реализации федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 337. С. 111-114. 1 85 самоуправления, о методах стимулирования инновационной деятельности на территории наукограда1. По мнению А.Ю. Докучаева, проблемы определения правового статуса наукоградов обусловлены спецификой субъектного состава лиц, участвующих в данных отношениях. Субъектами, участвующими в этих правоотношениях являются организации, входящие в состав научно-производственного комплекса наукограда, государственной власти органы местного субъектов самоуправления, Российской органы Федерации, органы государственной власти Российской Федерации. В этой связи, один нормативно – правовой акт не может регламентировать всю правовую природу возникающих отношений. Необходим комплекс актов, которые будут обеспечивать эффективность существующих норм2. Считаю возможным не согласиться с данным положением. Принятие большого количества актов в данной сфере создаст сложную загромождённую систему норм. На мой взгляд, наиболее целесообразным решением будет внесение дополнений в ФЗ «О статусе наукограда», в части регламентации положений о статусе входящих в наукоград субъектов. Так же наукограды отличаются от обычных городских округов высокой концентрацией научного и интеллектуального потенциала, который имеет подчас общегосударственное значение. Специализация интеллектуального потенциала может быть узкой - в конкретном наукограде научные исследования осуществляются, как правило, по одному-двум направлениям развития техники, технологий и науки3. Марданшина Е.А. правовой статус субъектов инновационной инфраструктуры // Экономика и право. № 3. 2012. С.133-139. 2 Докучаев А.Ю. Проблемы правового статуса наукоградов Российской Федерации в аспекте реализации федерального Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Право. № 2010. С.111 – 114. 3 Докучаев А.Ю. Проблемы правового статуса наукоградов Российской Федерации в аспекте реализации федерального Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Право. № 2010. С.111 – 114. 1 86 Следовательно, можно говорить о применении к наукограду понятия «инновационная территория». В научной литературе «инновационную территорию» определяют чаще всего как «территорию с высокой концентрацией научно-технического потенциала», основу которой составляет производство и реализация конкурентоспособной наукоёмкой продукции, которая находится в пределах одного или нескольких муниципальных образований1. В этой связи, муниципальное образование, имеющее статус наукограда, должно иметь особый правовой статус. Но ни федеральные законы, ни подзаконные акты таких особенностей не устанавливают. В данной ситуации существует вероятность возникновения конфликтов между органами местного самоуправления и руководством наукоградов, либо гегемонией системы государственного управления. Как отмечает Д.Б. Сергеев, при исследовании правовых отношений в муниципальном образовании необходимо определиться с кругом их субъектов. Федеральный закон от 6 сентября 2003 г. № 131-ФЗ «Oб oбщих принципах oрганизации местнoго самoуправления в Рoссийской Федерации» предусматривает обязательное создание в муниципальном образовании таких органов, как глава муниципального образования, представительный орган муниципального образования, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - местная администрация2. В качестве примеров «прочих» органов местного самоуправления, наименование которых не указано в ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ, приводят научно-технический совет в наукограде3. 1 Аванов В.В., Петров Б.И. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС // Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы / Проект FINRUS 9804. Инновационные центры и наукограды. М.: СкканруС, 2001. 2 Сергеев Д.Б. Общественные отношения в муниципальном образовании: правовые аспекты // Российская газета. 08.10.2003; 27.07.2011. 3 Солонин А.Ю. Система органов местного самоуправления (конституционно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 24. 87 Муниципальное образование, являясь одним из видов публичноправового образования, представляет собой определенную систему, состоящую из отдельных взаимосвязанных элементов. Закон № 131-ФЗ ограничивается лишь установлением типов территориальных единиц, которые являются муниципальными образованиями1. В тоже время имеется ряд муниципальных образований, правовой статус которых регламентируется отдельными федеральными законами, в частности такая ситуация сложилась и применительно к наукограду. Признаки муниципального образования как публично-правового образования применительно к статусу наукограда следует сформулировать следующим образом: - наличие определенной территории, в границах которой осуществляется местное самоуправление; - возможность осуществления отдельных государственно-властных полномочий; - наличие устава муниципального образования и других местных правовых актов; - наличие системы органов местного самоуправления, включающих две группы – обязательных, предусмотренных Федеральным законом № 131ФЗ, и органов, создаваемых в соответствии с уставом; - собственная муниципальное финансово-экономическая имущество, финансовые база, средства которая образует муниципального образования, бюджетные средства, полученные в рамках реализации целей наукограда, привлечённые инвестиции; - наличие определённых правомочий, которые составляют вопросы местного значения и полномочия по их реализации, установленные для данного вида муниципального образования. Белоусова Е.В. Муниципальное образование как разновидность публично-правового образования // Административное и муниципальное право. 2011. № 7. С. 5 - 12. 1 88 Чертами гражданской правосубъектности наукограда являются следующие: 1. Соответствие правоспособности наукограда целям, которые предусмотрены в его учредительных документах и законах, а именно: научная, научно-техническая, инновационная деятельность, испытания, экспериментальные разработки, подготовка кадров. В этом положении проявляется специальная провосубъектность, обозначенная п. 1 ст. 49 ГК РФ для юридических лиц. Как следует из разъяснения, данного в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 коммерческие юридические лица, которые в соответствие с законом наделены специальной правоспособностью, не вправе совершать сделки, которые противоречат предмету и целям их деятельности (даже если возможность совершения таких сделок оговорена в их учредительных документах) 1. 2. Занятие организаций, составляющих научно-производственный комплекс наукограда, специальными видами деятельности только на основании специального разрешения - лицензии, согласно ст. 49 ГК РФ. В отношении имущественной основы деятельности наукограда, необходимо отметить, что все программы развития наукоградов после их утверждения получают целевое федеральное и региональное бюджетное финансирование, чтобы в течение нескольких лет за счёт роста объёма производимой продукции бюджет города стал бездотационным. Инновационная деятельность выражается во вне посредством действий её участников. Одними из таких субъектов, заслуживающих пристального внимания, являются технопарки в сфере высоких технологий. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: ИНФРА-М, 2001. 1 89 Инфраструктура технопарков состоит из комплекса производственных зданий и офисных помещений, объектов транспортной, инженерной, социальной и жилой инфраструктуры 1. Правовую основу создания и деятельности технопарков составляют: - Кoмплексная прoграмма «Сoздание в Рoссийской Федерации технoпарков в сфере высoких технoлогий», утверждённая распоряжением Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р (с изм. и доп., посл. редакция от 12 сентября 2008 г.), (далее – Программа)2; - Правила предоставления в 2007 году и в 2008 - 2014 годах субсидий из федеральнoго бюджета бюджетам субъектoв Российской Федерации на создание технопарков в сфере высоких технологий, утв. постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2007 г. № 9043; - Приказ Министерства экономического развития РФ от 16 февраля 2010 г. № 59 «O мерах пo реализации в 2010 гoду мерoприятий по гoсударственной пoддержке малoго и среднегo предпринимательства» (в ред. от 12 октября 2010 г.)4. Что касается определения понятия «технопарк», то в российском федеральном законодательстве, в том числе и в гражданском, оно отсутствует. Аналогично отсутствует специальное законодательство, регулирующее правовую основу его создания и функционирования. На сегодняшний день, определение технопарка закреплено только на уровне подзаконного акта - в приказе Министерства экономического развития 1 Марченко Ю.А., Рахвалова М.Н. Комментарий к Федеральному закону от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2012. 2 Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий: государственная программа: распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 марта 2006 г. // Собрание законодательства РФ, 13.03.2006. № 11. Ст. 1226. 3 О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание технопарков в сфере высоких технологий: постановление Правительства РФ от 20 декабря 2007 г. № 904 // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2007 г. № 53 ст. 6603 4 Приказ Минэкономразвития РФ от 16.02.2010 № 59 (ред. от 12.10.2010) «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» // СПС «КонсультантПлюс» 90 РФ от 16 февраля 2010 г. № 59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» (в ред. от 12 октября 2010 г.). Согласно данному акту, «технопарк представляет собой имущественный комплекс, созданный для осуществления деятельности в сфере высоких технологий, включающий производственные здания и офисные помещения, объекты транспортной, инженерной, социальной и жилой инфраструктуры общей площадью не менее 5000 кв. м. В состав технопарка входят малые и средние предприятия, научные организации, учебные заведения, проектно-конструкторские бюро, организации инновационной инфраструктуры, бизнес-инкубаторы, производственные предприятия, научно-исследовательские центры и иные объекты инфраструктуры»1. Среди правоведов не сложилось единого мнения относительно определения понятия «технопарк». Ж. Кюри технопарками считает экономические образования, главной целью которых является стимулирование перехода созданных технологий из вузов в промышленность»2. Как отмечают В.И. Кушлин, А.Н. Фоломьев, «технопарк представляет собой инфраструктурный, а так же научно-промышленный комплекс с определённой специфической системой экономических отношений, которые наиболее благоприятны для инновационного предпринимательства»3. Ряд субъектов РФ имеют законы о технопарках. Так, в соответствии со ст. 1 Закона Воронежской области от 05.06.2006 г. №43-ОЗ «О технопарках в Воронежской области» под технопарком понимается некая форма построения Приказ Минэкономразвития РФ от 16.02.2010 № 59 (ред. от 12.10.2010) «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» // СПС «КонсультантПлюс». 2 Кюри Ж. Наука и производство: новые формы кооперации (США, страны Западной Европы): сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1990. 168 с. 3 Кушлин В.И., Фоломьев А.Н., Селезнев А.З., Смирницкий Е.К. Инновационность хозяйственных систем. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 208 с. 1 91 инновационной деятельности организаций инновационной инфраструктуры, проектно-конструкторских бюро, учебных заведений, научных организаций, производственных предприятий, которые компактно располагаются на обособленной территории1. Технопарк по обращению с твердыми бытовыми и промышленными отходами создан на территории Белгородской области. Он является субъектом научной и инновационной инфраструктуры и определяет перспективы дальнейшего развития сферы по обращению с отходами и повышение роли управления производственными процессами, и оказывает информационную и правовую поддержку, способствующую внедрению новой техники и технологии, а также совершенствованию программ развития коммунального комплекса муниципальных образований, обеспечивающих применение инновационных технологий2. Таким образом, на уровне отдельных субъектов федерации, довольно детально проработаны вопросы создания и функционирования технопарков. Анализ правового положения обозначенных технопарков позволяет сделать вывод, что основными целями их деятельности являются продвижение инновационных проектов и их финансовое стимулирование, концентрация перспективных инновационных компаний, коммерциализация научных разработок. Технопарки согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «O развитии малoго и среднегo предпринимательства в Рoссийской 1 О технопарках в Воронежской области: Закон Воронежской области от 05.06.2006 № 43-ОЗ (ред. от 11.03.2013) // Коммуна. № 84-85, 08.06.2006. 2 Об утверждении областной комплексной долгосрочной целевой программы «Создание технопарка по обращению с твердыми бытовыми и промышленными отходами на территории Белгородской области на 2012 - 2023 годы: постановление правительства Белгородской обл. от 20.02.2012 № 86-пп // Белгородские известия. № 67, 18.04.2012. 92 Федерации» по сути выступают видом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства1. В Приказе Министерства экономического развития РФ от 24 февраля 2009 г. № 58 «Об утверждении Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения» технопарки являются элементами инфраструктуры коммерциализации инноваций2. Одним из дискуссионных вопросов при анализе правового статуса технопарка является определение о его правосубъектности и организационно-правовой формы. Как справедливо отмечает Е.А. Марданшина, «технопарк – это производственно - имущественный комплекс, на территории которого располагаются субъекты инновационной деятельности и объекты инновационной инфраструктуры. Функции по созданию технопарка и управлению им осуществляет юридическое лицо – управляющая компания. Следовательно, управомоченным и обязанным субъектом является не сам технопарк, а управляющая компания технопарка. Однако созданные технопарки, которые были созданы до принятия Распоряжения Правительства №328-р от 10 марта 2006 г., являются именно юридическими Примером лицами могут различных выступать организационно-правовых казённое предприятие города форм. Москвы «Технопарк «Строгино», ООО «Технопарк «Дубна», открытое акционерное общество Томский международный деловой центр «Технопарк»3. 1 О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. № 31 ст. 4006 2 Российская газета от 22 мая 2009 г. № 92. 3 Марданшина Е.А. правовой статус субъектов инновационной инфраструктуры // Экономика и право. № 3. 2012. С.133-139. 93 Таким образом, в части определения правового статуса технопарка имеются разногласия между законодательной регламентацией этих вопросов и сложившейся фактической ситуацией. Статус технопарка такие юридические лица имеют номинально, закрепляя в наименовании «технопарк», действуя на практике в обычном режиме функционирования ООО или ОАО. По моему мнению, технопарк выступает договорной формой объединения экономической деятельности организаций науки и образования, коммерческих и предпринимателей, некоммерческих финансовых организаций, институтов, предприятий действующей в и целях инновационного предпринимательства и реализации венчурных проектов. Представляется обоснованным признать технопарк самостоятельным видом некоммерческой организации, который объединяет субъекты инновационной деятельности, организованные по типу ассоциации. В рамках реформирования Гражданского Кодекса РФ законодатель пошел по пути ограничения перечня некоммерческих организаций, однако при возникновении вопроса о выборе вида некоммерческой организации должны учитываться потребности экономики и развития государства, поэтому технопарк, как специфический субъект инновационной деятельности, позволит легитимировать участников договорных обязательств в данной сфере. Наличие правосубъектности технопарка обосновывается тем, что появление новых субъектов хозяйствования требуется для инновационного развития государства. Как отмечают Т.Г. Философова, Л.С. Банникова, технопарки по своей сути являются разновидностью технико-внедренческих зон, которые наряду с зонами свободной торговли, промышленно-производственными зонами, сервисными и комплексными зонами входят в состав свободных экономических зон. Для технопарков характерно наличие полного комплекта 94 элементов, связанных с научной и производственной деятельностью, управлением, финансами 1. Как правило, технопарки, рассматриваются в правовой литературе как формы интеграции производства и науки, территориальные формы комплексной поддержки инновационных предприятий 2. Однако среди правоведов есть мнение, что в российской практике технопарки являются, в сущности, ещё одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов 3. В работе В.М. Кутузова, Н.Н. Семенова, В.Б. Давыдова «Стратегическое партнёрство» рассматриваются сегодняшние проблемы вузов, которые нацелены на больший выпуск высококвалифицированных кадров, с целью повышения конкурентоспособности. Выполняя государственный заказ на подготовку специалистов за счёт средств федерального бюджета, вузам необходимо учитывать потребности и особенности регионального и территориального рынков труда. Именно технопарки призваны превратить научные открытия в продукты, создать вокруг них устойчивые деловые связи и маркетинг4. Согласно адекватной воззрениям моделью С. технопарка Терентьева, Д. представляется Калинина, «наиболее система следующих компонентов: - государственное регулирование и нормы хозяйственного понуждения и свободы; Философова Т.Г., Банникова Л.С., Инновационная экономика: опыт развития технопарков // Лизинг. 2011. № 8. С. 8. 2 Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика. 1997. № 5. 3 Философова Т.Г., Банникова Л.С., Инновационная экономика: опыт развития технопарков // Лизинг. 2011. № 8. С. 9. 4 Кутузов В.М., Шестопалов М.Ю., В.Б. Давыдов, Муравьев А.В., Семенов Н.Н., Рыжов Н.Г., И.С. Терентьева, О.Ю. Белаш , В.А. Зуев «Стратегическое партнерство (нормативно-методическое обеспечение)» Минобрнауки РФ, СПб., 2009 г. (Серия «Инновационная деятельность», Вып. 44). - 104 с. 1 95 - индустриальный потенциал (функционирующие технико- технологические решения); - зафиксированный интеллектуальный потенциал (прикладная, патентная, нормативная, теоретическая база); - высококвалифицированные и экономически активные человеческие ресурсы; - система развития человека (образование, социально-культурная сфера)»1. Рассмотрим имущественную основу деятельности технопарков. Особо пристального внимания здесь заслуживает сфера финансовой поддержки технопарков, а именно правовое регулирование возможности привлечения средств инвесторов (отечественных и зарубежных) для развития этого звена инновационной инфраструктуры; необходимость решения на законодательном уровне вопросов землепользования и выработки чётких концепций создания технопарков на региональном уровне. Основными ресурсами, сосредоточенными в технопарках являются земельные ресурсы, производственный комплекс, интеллектуальная собственность на результаты деятельности и человеческий капитал (учёные вузов, персонал научных организаций)2. На сегодняшний день технопарки в основном организуются при вузах. Более перспективным представляется размещение их за городской чертой. При этом государство может выделить земельные участки для размещения технопарков. Производственный комплекс технопарка формируется с учётом возможности интеграции исследовательских крупных корпораций промышленных посредством или предоставления научноправ пользования будущими разработками. Интеллектуальная собственность Терентьев С., Калинин Д., Технопарк: взгляд изнутри // БДМ. Банки и деловой мир. 2010. № 7. С. 21. О государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»: распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. № 11 ст. 1226 1 2 96 технопарка формируется посредством патентов, авторских свидетельств, конструкторских структур, научных разработок. Финансирование технопарков, по моему мнению, может осуществляться за счет арендной ренты, акционирования (вкладного распределения), грантов государственных и корпоративных фондов, банковского кредитования. На основании вышеизложенного сформулируем следующие выводы: 1. Участникам инвестиционно-инновационных правоотношений присуща автономия воли, имущественная самостоятельность и равенство, словом, все те признаки (свойства), которые характерны для субъектов договорных отношений, регулируемых гражданским законодательством. В целом, анализируемые субъекты инновационной деятельности необходимо признать, по моему мнению, субъектами гражданских правоотношений с особым правовым статусом, объединяющим черты правосубъектности юридических лиц и присущие только им особенности. 2. Инновационную инфраструктуру образует совокупность субъектов, способствующих осуществлению инновационной деятельности, а так же предоставляющих услуг по созданию и реализации инновационной продукции. 3. По результатам исследования правового положения наукограда, можно сделать вывод о наличии у него статуса субъекта инвестиционноинновационных отношений и наличии специальной гражданской правосубъектности публично-правового образования, и, тем самым, о возможности участия в гражданском обороте. Однако за рамками правового регулирования оставлены критерии определения сроков присвоения статуса наукограда, что напрямую влияет на инвестиционную привлекательность каждого муниципального образования, претендующего на получение статуса наукограда. 97 4. ФЗ «О статусе наукограда» предусматривает, что все субъекты научно-технического комплекса должны быть зарегистрированы в установленном порядке на территории муниципального образования, но на практике существуют случаи, когда подразделения или филиалы предприятий зарегистрированы в претендующем городе, а сама фирма расположена в другом городе. Субъекты, претендующие на получение статуса наукограда, должны иметь возможность получения такого статуса независимо от того, находится ли в соответствующем муниципальном образовании головная фирма или обособленное структурное подразделение юридического лица. 5. Технопарк выступает договорной формой объединения экономической деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, инновационных организаций, организаций образования и науки, предприятий и предпринимателей, финансовых институтов, действующей в целях инновационного предпринимательства и реализации венчурных проектов. Технопарк является самостоятельным видом некоммерческой организации, организованным по типу ассоциации. 98 2.2. Хозяйственные партнёрства и малые инновационные предприятия при вузах Создание новой организационно-правовой формы хозяйственного партнёрства, призванного стать действенным инструментом для ведения инновационной деятельности, выступает предпосылкой притока инвестиций и создания успешных инновационных продуктов, и, в целом, свидетельствует о повышении внимания законодателя к инновационной сфере. Таким образом, задачей исследования на данном этапе является выявление особенностей правового статуса хозяйственного партнёрства. Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 380ФЗ «O хoзяйственных партнёрствах», хозяйственным партнёрством (далее, партнёрством) является созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники партнёрства, а также иные лица в пределах и в объёме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством1. В заключении комитета Государственной Думы по собственности по проекту федерального закона № 557159-5 «О хозяйственных партнёрствах» от 16 июня 2011 г. № 3.9-104/1 (далее - Закон о партнёрствах) отмечено, что целью создания хозяйственных партнёрств является реализация инновационных и венчурных бизнес-проектов. По мнению авторов законопроекта, необходимость создания новой организационно-правой реализации и формы прекращения обусловлена инновационного спецификой подготовки, бизнес-проекта. Данные требования, сформировались преимущественно на основе выработанных деловой практикой и международно-признанных условий осуществления проектов в инновационной сфере, а также под влиянием опыта О хозяйственных партнерствах: федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ // Российская газета от 9 декабря 2011 г. № 278. 1 99 правоприменительной деятельности российской венчурной индустрии 1. Целью принятия закона обозначили создание удобного инструмента для увеличения количества инновационных, в том числе венчурных, бизнеспроектов, осуществляемых российскими и иностранными инвесторами2. Необходимость же создания именно особой разновидности юридического лица мотивировалась в Пояснительной записке невозможностью реализации заявленной цели в рамках существующих организационно-правовых форм3. Как отмечает С.П. Гришаев, принятие подобного закона следует рассматривать как попытку улучшения инвестиционного климата в Российской Федерации. Цель данного нововведения заключается в том, чтобы способствовать проведению так называемых венчурных операций, целью которых является инновационная деятельность4. По мнению О.А. Серовой, правительство не видит возможности совершенствования имеющихся институтов юридического лица для целей создания приемлемой организационно-правовой формы для осуществления венчурных (инновационных) бизнес-проектов5. Однако отдельными учёными высказываются сомнения относительно целей создания данной правовой конструкции. Так А. Пьянкова замечает: «неизвестно, будут ли они на российской почве использоваться, как планировали разработчики законопроекта, для венчурной деятельности или станут новым удобным инструментом в руках недобросовестных предпринимателей для ухода от долгов»6. Ещё с более жёсткой критикой в адрес Закона о хозяйственных Заключение Комитета Государственной Думы по собственности по проекту федерального закона № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» от 16 июня 2011 г. № 3.9-104/1 // СПС «Гарант» 2 Гришаев С.П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах. - Система ГАРАНТ, 2012. 3 Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/3041783. 4 Гришаев С.П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах. - Система ГАРАНТ, 2012. 5 Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. №2. 2012 г. С. 35 - 40. 6 Пьянкова А.Будем знакомы: хозяйственное партнерство // эж-ЮРИСТ. № 11. 2012 г. С.13. 1 100 партнёрствах выступил Е.А. Суханов: «Закон чудовищен…Закон широко распахивает двери для любых мыслимых и немыслимых злоупотреблений и афер, поскольку легализует возможность создания корпораций, всеми делами которых по секретному нотариальному соглашению будут заправлять глубоко законспирированные третьи лица. Никакого отношения к инновациям это партнёрство, разумеется, не имеет - у него общая правоспособность, а об объектах исключительных прав там случайно уцелело два малозначительных упоминания. Вместо того чтобы создать специальную организационноправовую форму для инвестирования в инновационные проекты, придумали новый, весьма странный вид юридического лица, которое не ограничено в своей деятельности сферой инноваций... »1. В самом тексте Закона указано, что партнёрство вправе иметь гражданские права и обязанности, которые необходимы для занятия любыми видами деятельности, не запрещёнными законодательством. Эта деятельность не должна противоречить целям, закрепленным в уставе и соглашении об управлении партнёрством (п.2 ст.3 ФЗ «О хозяйственных партнёрствах»)2. Правоведы так же говорят о том, что партнёрство обладает общей правоспособностью и имеет право осуществлять любую, не запрещённую законом деятельность, а не только инновационные и венчурные проекты, как декларировалось при внесении Закона в Госдуму3. В заключении комитета Государственной Думы по собственности от 16 июня 2011 г. № 3.9-104/1 по проекту Закона о партнёрствах сказано, что согласно законопроекту (на сегодняшний день – Федеральному закону) Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Е.А. Сухановым // Законодательство. 2012. № 1. С. 6-7. 2 О хозяйственных партнерствах: федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ // Российская газета от 9 декабря 2011 г. № 278. 3 Рябова В., Хозяйственное партнерство - новая форма коммерческой организации // Консультант. № 17. 2012 г. С. 28-31. 1 101 предусматриваются следующие основные характеристики правового регулирования хозяйственного партнёрства: - общая хозяйственное правоспособность, партнёрства для которая любой обеспечивает не возможность противоречащей закону предпринимательской деятельности, за исключением видов деятельности, которые не могут осуществляться хозяйственными партнёрствами, согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации; - статус юридического лица, а отсюда – ограничение ответственности его участников; они не отвечают по его обязательствам, а партнёрство не будет отвечать по обязательствам участников; - наличие переменного складочного капитала в структуре имущества партнёрства, обеспечивающего условия поэтапного финансирования; - в оплату складочного капитала может быть внесено любое имущество (за исключением ценных бумаг); - разделение складочного капитала партнёрства на доли, которые по умолчанию являются свободно оборачиваемыми; - отсутствие ограничений на участие одного и того же лица в нескольких хозяйственных партнёрствах; - отсутствие ограничений по участию в хозяйственных партнёрствах любых юридических и физических лиц; - возможность защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности через использование механизма полного или частичного исполнения обязательств партнёрства перед кредиторами от имени партнёрства одним или несколькими партнёрами в случае, если для удовлетворения этих обязательств партнёрством потребуется обращение взыскания на принадлежащие партнерству исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; - отсутствие жестких требований к органам управления партнерством, с введением в правовую конструкцию единственного обязательного требования 102 к наличию единоличного исполнительного органа - директора партнёрства; - наличие ограничений на количество участников партнёрства (не менее двух); - возможность внесудебного исключения участника партнёрства при невыполнении им в установленный срок обязанности по первоначальному или последующему внесению в складочный капитал вклада или части вклада; - минимальные требования к партнёрствам в части обязательной отчётности, учёта и хранения документов и обязательного раскрытия информации; - применение общих правил о хозяйственных обществах по российскому законодательству в случае, если законом не предусмотрено иное1. Остановимся подробней на анализе обозначенных особенностей правового регулирования хозяйственного партнёрства для наиболее полного определения места хозяйственного партнёрства в системе юридических лиц. Проведём сравнительную характеристику особенностей его правосубъектности и общества с ограниченной ответственностью, как наиболее часто используемой на практике формой. Рассмотрим основной правоустанавливающий акт, который формирует правовую основу деятельности хозяйственного партнёрства – соглашение об управлении. Сразу отметим важный момент - ранее российское гражданское законодательство не содержало подобной правовой конструкции. Пункт 1 статьи 6 Закона о хозяйственных партнёрствах предусматривает, что права и обязанности лиц, не являющихся участниками партнёрства, регулируются соглашением об управлении партнерством. Заключение комитета Государственной Думы по собственности от 16 июня 2011 г. № 3.9-104/1 по проекту федерального закона № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» // СПС «Консультант плюс». 1 103 Указанное соглашение заключается при учреждении партнёрства1. Следовательно, законодатель идет по пути диспозитивного регулирования многих аспектов деятельности партнёрства, закрепляя свободу включения в соглашение любых не противоречащих закону положений. Сторонами соглашения являются все участники партнёрства, а также могут быть лица, которые не являются участниками хозяйственного партнёрства. Участником соглашения может быть и само партнёрство как юридическое лицо, но только в том случае, если это предусмотрено уставом партнёрства (п. 2 ст. 6 Закона о партнёрствах). К. И. Налетов по данному вопросу приходит к выводу о том, что положение сторон соглашения об управлении хозяйственным партнёрством, не являющихся участниками хозяйственного партнёрства, не определено2. Считаю данное заключение весьма категоричным по следующим основаниям. В управлении партнёрством могут участвовать две категории лиц – участники и иные лица. С участниками партнерства по аналогии с нормами об участниках ООО должны заключаться трудовые договоры, а с иными лицами ситуация более сложная. Если принять во внимание тот факт, что единственным источником упоминания и правового закрепления статуса иных участников будет являться соглашение, то их правомочия по управлению партнёрством будут регулироваться нормами гражданского права, так как соглашение об управлении партнёрством представляет собой по сути гражданско-правовую сделку. Совет по кодификации гражданского законодательства в заключении на проект Закона обоснованно указал, что одновременное участие в партнёрстве его участников, самого партнёрства и иных лиц «создает сложную, Российская газета от 9 декабря 2011 г. № 278. Налетов К.И. Хозяйственные партнерства и инвестиционные товарищества - новые институты гражданского законодательства // Гражданин и право. № 9. 2012 г. С. 68-83. 1 2 104 запутанную систему правовых связей между этими лицами и почву для споров, а при желании - и для злоупотреблений»1. О. А. Серова придерживается иной точки зрения в отношении соглашения об управлении и считает, что именно его наличие выступает главным положительным моментом в характеристике правового регулирования хозяйственного партнёрства2. Участниками хозяйственного партнёрства могут являться граждане и (или) юридические лица (п.1 ст.4 Закона о партнёрствах). Аналогичное положение предусмотрено и для участников ООО (п.1 ст.7 Закона «Об ООО»). Однако Федеральным законом отдельным категориям граждан или юридическим лицам может быть ограничено или запрещено участвовать в партнёрствах. Так же имеются ограничения способов создания партнёрства по сравнению с ООО. Создание хозяйственного партнёрства не допускается путём реорганизации существующего юридического лица (п.1ст.8 Закона о партнёрствах). В то же время партнёрство может быть реорганизовано только в форме преобразования в акционерное общество (п.1 ст.24 Закона о партнёрствах). Партнёрство не может выступать в качестве учредителя или участника других юридических лиц, за исключением ассоциаций и союзов. Это положение отлично от ООО, которое может быть учредителем другого юридического лица (ст.6 Закона «Об ООО») и свидетельствует о некотором ограничении правоспособности. Рябова В. Хозяйственное партнерство - новая форма коммерческой организации // Консультант. № 17. 2012 г. С. 28-31. 2 Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. № 2. 2012 г. С. 35-40. 1 105 Весьма интересны положения п. 3 ст. 3 Закона о партнёрствах, согласно которым в договорах партнёрства с кредиторами могут быть предусмотрены условия о прекращении обязательств партнёрства перед такими кредиторами при наступлении указанных в договоре определённых условий. Следовательно, прекращение прав и обязанностей сторон ставится в зависимость от наступления определённого условия, т.е. можно говорить о договорах, совершённых под отменительным условием. Отменительное условие в силу п. 2 ст. 157 ГК РФ выступает правопрекращающим юридическим фактом. Поэтому, как справедливо отмечает С.П. Гришаев, положения п. 3 ст. 3 Закона о хозяйственных партнерствах можно рассматривать в качестве основания прекращения обязательств. Согласно п. 8 ст. 6 Закона о партнерствах, соглашение об управлении партнёрством может предусматривать помимо традиционных для гражданского права способов обеспечения исполнения обязательств и мер гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки, возмещение убытков), так же выплату компенсации - твердой денежной суммы или суммы, определяемой в порядке, который указан в соглашении об управлении партнёрством1. Таким образом, в анализируемой статье предусмотрена новая форма ответственности за нарушение соглашения – компенсация, которая определяется как твердая денежная сумма или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в соглашении об управлении партнёрством. Из смысла указанной статьи вытекает, что такая компенсация должна выплачиваться за нарушение соглашения, которое указано в самом соглашении. По моему мнению, дополнительная форма гражданско-правовой ответственности за нарушение соглашения способна придать большую стабильность его исполнению. При анализе правового статуса хозяйственного партнёрства, можно 1 Гришаев С.П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах // Система ГАРАНТ, 2012. 106 выделить запрещённые виды деятельности хозяйственного партнёрства, по сравнению с ООО. 1. Партнёрство не имеет права осуществлять эмиссию эмиссионных ценных бумаг. 2. Партнёрство не имеет права размещать рекламу своей деятельности. Повышенное внимание законодателя к проблеме неразглашения конфиденциальной информации о деятельности партнёрства во многом положительная тенденция, однако, как отмечает В. Рябова, это на практике делает невыгодным использование данной организационно-правовой формы во многих сферах бизнеса (например, в консалтинге)1. Более критичную позицию по этому вопросу занимают М.В. Сызганов, И.Н. Рыненков, которые считают, что именно норма об осуществлении рекламы своей деятельности видится единственным средством юридической техники, способным очертить рамки применения партнёрств. Причина этому - a priori невозможность осуществления в рамках рыночной экономики успешной предпринимательской деятельности без рекламы2. Сравним органы управления хозяйственного партнёрства и ООО. В хозяйственном партнёрстве действует единоличный исполнительный орган (президент, директор, генеральный директор, и др.), избираемый из участников партнёрства. Порядок и на срок избрания определяются уставом либо единогласным решением всех участников. Единоличный исполнительный орган ООО избирается не на весь срок деятельности ООО, а на срок, определённый уставом общества (п. 1 ст.40 Закона «Об ООО»). Количество учредителей хозяйственного партнёрства и ООО разнится. В ООО это один или несколько (п.1 ст.2 ФЗ «Об ООО»), а в хозяйственных Рябова В. Хозяйственное партнерство - новая форма коммерческой организации // Консультант. № 17. 2012 г. С.28-31. 2 Сызганов М.В., Рыненков И.Н. Хозяйственное М.В. партнерство: новелла российского законодателя как правовой инструмент для инновационных проектов // Законодательство. № 6. 2012 г. С. 32-39. 1 107 партнёрствах – два или более лица (п.1 ст.2 Закона о партнерствах). П.2 ст.4 закрепляет прямой запрет на учреждение хозяйственного партнёрства одним лицом. Уставный капитал ООО разделён на доли участников (п.1 ст.2 ФЗ «Об ООО»), в деятельности же хозяйственного партнёрства принимают участие участники хозяйственного партнёрства, а также иные лица (п.1 ст.2 Закона о партнёрствах). Как и любое юридическое лицо, хозяйственное партнёрство создается в рамках процедуры государственной регистрации, установленной Фeдeральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государствeнной рeгистрации юридических лиц и индивидуальных прeдприниматeлeй». Интересны положения пункта 4 статьи 3 об обращение взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие хозяйственному партнёрству. Участники хозяйственного партнёрства а так же иные лица дают согласие на исполнение обязательств партнёрства по обращению взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности перед кредиторами партнерства одним участником или несколькими. М.В. Сызганов, И.Н. Рыненков в этой связи уточняют, что при недостижении соглашения порядок и условия исполнения определяются в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Участники партнёрства, которые исполнили его обязательства, правомочны обращаться с регрессным требованием к партнёрству в размере требования, которое было удовлетворено1. Как справедливо отмечает С.П. Гришаев, здесь по существу речь идёт о том, чтобы обязательство партнёрства было исполнено за счёт личного имущества его участников. В самом исполнении обязательства юридического Сызганов М. В., Рыненков И.Н. Хозяйственное М.В. партнерство: новелла российского законодателя как правовой инструмент для инновационных проектов // Законодательство. № 6. 2012 г. С.32-39. 1 108 лица одним из его участников нет ничего нового. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности являются имущественными правами и, поэтому, вполне возможна ситуация, когда кредитор по неоплаченному обязательству хозяйственного партнёрства захочет обратить взыскание на это исключительное право. Наличие подобного положения, очевидно, обусловлено тем, что основой создания партнёрства является, как правило, желание использовать в предпринимательской деятельности какое-то изобретение или новую технологию. Желание сохранить исключительное право на этот результат интеллектуальной деятельности и впоследствии его внедрить в производство и может способствовать решению одного из участников, несколькими участниками партнёрства или всеми участниками партнёрства добровольно исполнить обязательства партнёрства с тем, чтобы и далее развивать венчурный проект1. Следует отметить отсутствие в Законе «О хозяйственных партнёрствах» указаний на необходимость регистрации изменений размера складочного капитала, как это предусмотрено, в Законе «Об ООО», согласно которому в уставах хозяйственных обществ должны содержаться сведения о размере уставного капитала. Такая система формирования и изменения размера складочного капитала призвана обеспечить в короткие сроки возможность поэтапного внесения вкладов в партнёрство через его капитал. Определение хозяйственного партнёрства, данное в законе, и анализ особенностей правосубъектности позволяют выделить следующие его признаки: 1. Обязательная государственная регистрация в качестве юридического лица. 2. Сложный субъектный состав партнёрства – управляют его 1 Гришаев С.П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах // Система ГАРАНТ, 2012. 109 деятельностью участники партнёрства, внесшие вклад в складочный капитал, а также могут принимать участие иные лица, не являющиеся участниками. 3. Наличие соглашения сторон (участников) как средства организации управления и особой формы локального регулирования отношений в хозяйственном партнёрстве. 4. Ограниченная ответственность участников партнёрства по его обязательствам стоимостью внесённых ими вкладов и пропорционально их размеру. 5. Возможность непропорционального распределения прибыли и убытков, прав и обязанностей участников. 6. Возможность внесения и оценки вкладов участниками в любой форме по условиям соглашения. 7. Конфиденциальность информации о деятельности для третьих лиц. 8. Отсутствие требования к величине минимального размера складочного капитала. Проведённый анализ показал, что хозяйственное партнёрство имеет только некоторые черты, объединяющие его с хозяйственными обществами, в то же время отдельные элементы его правового статуса являются совершенно уникальными для российского гражданского права. По мнению правоведов, хозяйственное партнёрство должно стать оптимальной конструкцией для осуществления инновационной (в том числе венчурной) предпринимательской деятельности, объединяющей положительные черты хозяйственных товариществ, с одной стороны, и хозяйственных обществ - с другой, и занимающей промежуточное положение между ними1,2. Главной особенностью партнёрства является наличие в нём участников с различным объёмом прав и обязанностей, не пропорциональных их Пьянкова А. Будем знакомы: хозяйственное партнерство // эж-ЮРИСТ. № 11. 2012. С.13. Дмитриева Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства // Право и экономика. № 4. 2012 г. С. 35-37. 1 2 110 имущественным вкладам, и третьих лиц, не вносящих в его имущество никаких вкладов, управляющих делами партнёрства. Как замечает С. С. Алексеев, не исключены ситуации, в которых участниками соглашения об управлении партнёрством останутся только третьи лица, а не партнёры1. Представляется, что хозяйственное партнёрство должно занять промежуточное место между традиционными для гражданского права видами хозяйственных товариществ и обществ, объединив положительные признаки и тех, и других. Хозяйственное партнёрство является гибридной (промежуточной) формой, сочетающей не только отдельные признаки хозяйственных товариществ и обществ, но и содержащей определённые черты корпорации. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, что нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юридическим лицам некорпоративного типа, если иное не вытекает из существа таких отношений. В предмет регулирования корпоративного права попадают не только корпорации как субъекты права, но и любые объединения лиц, направленные на достижение общих целей (в том числе простое товарищество, участники общей собственности и т.д.). Это позволяет определять корпоративные отношения как отношения, связанные с управлением любыми юридическими лицами (а не только корпоративными организациями), в том числе отношения, связанные с участием в юридических лицах корпоративного типа (отношения участия или членства в юридическом лице). К корпорациям в широком смысле следует относить любые Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев, В.С. Белых, В.В. Витрянский и др.; под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2011. – 368 с. 1 111 юридические лица, а корпоративное законодательство (или корпоративное право) будет являться синонимом понятия законодательства о юридических лицах1. Кроме того, в статье 2 ГК РФ существенно расширен круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, в него включены реально существующие корпоративные отношения, т.е. отношения, которые связаны с участием в корпоративных организациях или с управлением ими2. В отношении хозяйственных партнёрств, которые могут создаваться при вузах для внедрения результатов инновационной деятельности, хотелось бы заметить, что такие юридические лица наряду с хозяйственными обществами призваны стать инструментом практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности, созданных в высшем учебном заведении. До настоящего времени не создано единой правовой базы для более широких интеграционных процессов, органично сочетающих образовательный, научный и профессиональный виды деятельности. Бизнес-образовательная структура может осуществлять деятельность либо в форме субъекта хозяйствования, который учреждается совместно образовательным учреждением и коммерческой организацией, либо в форме договорных отношений, устанавливающих принципы и условия взаимодействия вуза и конкретной организации3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. говорит о потребности интеграции Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. № 1. 2013 г. С.26-39. 2 Смирнов Е.Е., Каким станет обновлённый Гражданский кодекс России? // Аудитор. № 10. 2012 г. С.518. 3 Селютина А., Смолькова А. Рынок труда и интегрированные бизнес-образовательные структуры: стратегические аспекты взаимодействия // Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом). 2013.№2.С.124-135. 1 112 научной деятельности и образования. Приоритетной задачей должно стать развитие крупных научно-образовательных центров и вузовской науки»1. Представляется, что необходимо интегрировать не только образование и науку, но также и сектор инновационного предпринимательства, как институт, опосредующий этап коммерциализации научных разработок. По этой причине, необходимо развитие кооперационных связей между субъектами инновационной системы, их соответствующая регламентация в рамках гражданского права, потому как большую роль в инновационном процессе играют взаимоотношения между субъектами. По мнению Т.В. Ефимцевой, малое инновационное предприятие – это коммерческая организация в форме хозяйственного товарищества, общества или партнёрства, средняя численность работников которой не превышает 100 человек, а выручка от реализации продукции которой составляет не более 400 млн. руб. в год, систематически осуществляющая инновационную деятельность, в результате которой производится инновационная продукция2. Возможность появления малых инновационных предприятий, создаваемых при вузах (далее – МИП при вузах), предоставляет Федеральный закон № 217-ФЗ, принятый 15 августа 2009 г., создающий правовую основу для инновационных предприятий, созданных при научных учреждениях и государственных высших учебных заведениях, а вслед за ним ст.103 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей организациями возможность высшего образования создания образовательными хозяйственных обществ и Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 // Российская газета от 27 мая 2004 г. № 109 2 Ефимцева Т.В. Правовое положение малых инновационных предприятий: проблемы определения и закрепления // Предпринимательское право. Приложение Бизнес и право в России и за рубежом. 2013. № 2. С.13. 1 113 хозяйственных партнёрств, основной целью деятельности которых является практическое применение результатов интеллектуальной деятельности 1. Согласно п.1 ст.103 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные организации высшего образования - бюджетные учреждения и автономные учреждения правомочны быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных партнёрств и хозяйственных обществ без согласия собственника их имущества2. Вызывает интерес то обстоятельство, что по тексту ст.103 законодателем дается закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности, которые могут внедряться хозяйственными партнёрствами. К ним отнесены программы для электронных вычислительных машин, базы данных, полезные модели, селекционные достижения, изобретения, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем. Основной целью деятельности предприятий, созданных вузами, является практическое внедрение созданных результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям. Таким образом, пределы правоспособности малых инновационных предприятий не могут быть расширены учредителями в уставе организации. Наоборот, учредители правоспособность, указав вправе в дополнительно учредительных ограничить документах их организации исчерпывающий перечень видов деятельности, которые соответствующая организация вправе осуществлять. Отдельно стоит разобраться в вопросах защиты прав интеллектуальной собственности на объекты, созданные в процессе деятельности МИПов. 1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности: федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ // Российская газета № 4966 от 4 августа 2009 г. 2 Об образовании в Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2012 г. № 303. 114 К. Финк отмечает, что в связи с вступлением России в ВТО приобретает особое значение обеспечение прав на конфиденциальную информацию о результатах научных работ гражданского назначения, которые созданы в результате выполнения НИОКР за счёт или с привлечением средств бюджета1. В.А. Рубанов так же говорит, что на сегодняшний день «отсутствует системный подход к правовой охране результатов инновационной деятельности в условиях глобализации информационных процессов» 2. Для повышения эффективности ответственности за нарушения интеллектуальных прав необходимо совершенствовать законодательство РФ в соответствии с международными нормами и правилами. Необходимо помнить, что без защиты интеллектуальной собственности невозможно эффективное развитие системы инвестиций. По моему мнению, России следует использовать опыт других стран для решения проблемы интеллектуальной собственности, но международное законодательство необходимо дорабатывать применительно к условиям Российской Федерации. интеллектуальной Соглашение собственности по торговым (ТРИПС) аспектам предписывает, что прав ряд содержащихся в нем норм должен найти непосредственное выражение в национальном законодательстве. Это означает, что тенденция углубления интеграции в системе ВТО может выразиться в фактическом переходе к механизму прямого действия норм ТРИПС и иных актов ВТО, что приведёт к ограничению суверенитета государства. В современных условиях в связи с глобализацией и широким распространением торговли и оказанием услуг посредством сети Интернет защита прав и интересов российских вузов-правообладателей при Финк К. Интеллектуальная собственность и ВТО // Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ: Руководство / Под ред. Д.Г. Тарра. М.: Весь мир, 2006. С. 345. 2 Рубанов В.А. Информационная безопасность России в условиях глобализации // Глобальная информатизация и безопасность России: Сб. / Под ред. проф. В.И. Добренькова. М., 2001. С. 56 - 78. 1 115 коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности должна обеспечиваться постоянно совершенствующимися механизмами, которые позволят Российской Федерации развиваться и оставаться конкурентоспособной на рынке интеллектуальной собственности1. Все объекты интеллектуальной собственности вуза, по моему мнению, должны рассматриваться в качестве его собственности, так как в соответствии с действующим законодательством ему принадлежат права собственности не только на денежные средства и имущество, но и на продукты интеллектуального труда, являющиеся результатами его деятельности. На этом основании вуз должен выступать в качестве единственного патентообладателя (правообладателя) изобретения, промышленного образца, товарного знака, полезной модели, программы для ЭВМ и других объектов интеллектуальной собственности, созданных в связи с выполнением служебных обязанностей вне зависимости от того, в каком из научных или учебных подразделений вуза оно разработано2. Гражданско-правовое регулирование малых инновационных предприятий должно охватывать, на мой взгляд, следующие аспекты: 1. Организационно-правовая форма. В соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации», образовательные учреждения могут выступать учредителями хозяйственных обществ и хозяйственных партнёрств. При этом представляется, что необходимо уже на этапе государственной регистрации малого инновационного предприятия отражать его особый статус путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Собко Ю.А. Административные и правовые механизмы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности вуза: соотношение между нормами Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательством России // Право ВТО. 2012. № 2. С. 24 - 28. 2 Быкова О.Н. Охрана результатов интеллектуальной деятельности в вузах // Юрист ВУЗа. №8. 2012 г. С. 28-32. 1 116 2. Основная цель деятельности. Так как согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ обществами признаются коммерческие организации, то основной целью их деятельность должно быть извлечение прибыли. Применительно к инновационным предприятиям прибыль получается от реализации инновационной продукции. Таким образом, в уставе вуза в качестве одного из основных видов уставной деятельности организации должна быть закреплена инновационная деятельность. 3. Порядок формирования уставного/складочного капитала. По моему мнению, уставный/складочный капитал инновационных предприятий должен составляться из стоимости долей, приобретенных его участниками или учредителями. Так как учредителями таких инновационных предприятий могут выступать образовательные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, порядок формирования уставного капитала должен предусматривать определенную долю государства в его софинансировании. 4. Порядок создания, реорганизации, ликвидации, организационная структура предприятия, порядок формирования органов управления, ответственность предприятий. 5. Регулирование деятельности по поиску инвесторов, патентованию, обеспечению охраны прав на интеллектуальную собственность в отношении инновационной продукции, созданной МИПами. 6. Разработку и применение примерной формы договора между научным или образовательным учреждением - обладателем интеллектуальной собственности, и малым инновационным предприятием, которое осуществляет внедрение результата инновационной деятельности. 7. Разработку механизма и форм коммерциализации результатов изысканий ученых, работающих совместно с малыми инновационными предприятиями. Представляет интерес п. 2 ст. 103 Закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающий, что образовательные организации 117 высшего образования в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ и складочные капиталы хозяйственных партнёрств вносят право использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям. При этом, к сожалению, отсутствуют нормативные акты, регламентирующие порядок привлечения частных инвестиций в сферу малых инновационных предприятий. Следует акцентировать внимание, что само исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности не передается организациям, а сохраняется за бюджетными образовательными учреждениями, что, в целом, снижает уровень инвестиционной привлекательности проектов по внедрению результатов интеллектуальной деятельности. Так же, по справедливому уточнению Т.В. Ефимцевой, на практике часто права на использование результатов интеллектуальной деятельности невозможно внести в уставный капитал, поскольку они не учтены и не отражены в бухгалтерском балансе1. Кроме того, право использования результатов интеллектуальной деятельности, внесенное как вклад в уставные капиталы хозяйственных обществ и хозяйственных партнёрств, не может передаваться по договору или по иным основаниям третьим лицам (например, по сублицензионному договору2. Таким образом, несмотря на передачу научными и образовательными учреждениями объектов государственного имущества, находящихся в их оперативном управлении, государство взамен получает право собственности на долю (пакет акций) в уставном капитале создаваемых хозяйствующих 1 Ефимцева Т.В. Правовое положение малых инновационных предприятий // Юрист ВУЗа. № 9. 2012 г. 2 Ефимцева Т.В. Правовое положение малых инновационных предприятий // Юрист. 2012. № 18. С. 18 С.5-7. - 20. 118 обществ 1. Это позволяет сделать вывод, что хозяйственные общества становятся пользователями (лицензиатами) в отношении соответствующих результатов творческой деятельности при сохранении исключительных прав за бюджетными учреждениями. Таким образом, практическое применение (внедрение) переданных организации результатов интеллектуальной деятельности ограничивается следующими рамками: - право использования результатов интеллектуальной деятельности не может передаваться на основании любого заключенного договора третьим лицам (это ограничение распространяется и на передачу прав по сублицензионному договору), кроме как по основаниям, прямо предусмотренным федеральным законом; - применение (внедрение) переданных организации результатов интеллектуальной деятельности возможно исключительно теми способами и в пределах тех прав, которые предусмотрены лицензионным договором; - если иное не указано в лицензионном договоре, право использования результатов интеллектуальной деятельности допускается в пределах территории Российской Федерации. В связи с этим следует иметь в виду, что в части четвертой ГК РФ общее правило образовательному о принадлежности учреждению) исполнителю исключительных (в прав данном на случае результаты интеллектуальной деятельности, которые созданы за счёт привлечения средств бюджета, предусмотрено только в отношении: - права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (гл. 77 ГК РФ); Грудцына Л.Ю. Организационно-правовые формы инновационных предприятий // Новый юридический журнал. 2012. № 4. С. 124 - 132. 1 119 - исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, которые созданы при выполнении работ для государственных или муниципальных нужд по государственному или муниципальному контракту (ст. 1298, 1373, 1432, 1464), а так же по договору, заключаемому распорядителем бюджетных средств с федеральными государственными учреждениями, при выполнении которого получен секрет производства (ст. 1471). В остальных же случаях действует общее правило п. 2 ст. 299 ГК РФ, касающееся принадлежности находящегося в приобретенного доходов оперативном учреждением по от использования имущества, управлении, а также имущества, договору или иным основаниям, учреждению на праве оперативного управления1. Таким образом, Закон № 217-ФЗ не содержит каких-либо льгот для участников инновационной деятельности в сфере науки и образования. При этом научным и образовательным учреждениям должно принадлежать более 25% акций или 1/3 доли в уставном капитале предприятия (в зависимости от его организационно-правовой формы), созданного с привлечением соучредителей. На основании вышеизложенного, считаю возможным сформулировать следующие выводы: 1. Гражданско-правовое регулирование малых инновационных предприятий, создаваемых при ВУЗах, должно охватывать следующие аспекты, закреплённые в уставах МИПов: а. Организационно-правовая форма. В соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации», образовательные учреждения могут выступать учредителями хозяйственных обществ и хозяйственных партнёрств. При этом представляется, что необходимо уже на этапе Зрелов А. Малые инновационные предприятия при вузах и научных центрах // Налоговый вестник № 7, июль 2012 г. С.77-88. 1 120 государственной регистрации малого инновационного предприятия отражать его особый статус путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. б. Основная цель деятельности. Так как согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ обществами признаются коммерческие организации, то основной целью их деятельности должно быть извлечение прибыли. Применительно к инновационным предприятиям прибыль получается от производства и реализации инновационной продукции. В уставе вуза в качестве одного из основных видов уставной деятельности должна быть закреплена инновационная деятельность. в. Порядок формирования уставного капитала. По моему мнению, уставный капитал инновационных предприятий должен составляться из стоимости долей, приобретённых его участниками или учредителями. Так как учредителями таких образовательные инновационных учреждения, предприятий являющиеся будут выступать получателями бюджетных средств, порядок формирования уставного капитала должен предусматривать определённую долю государства в его софинансировании. г. Порядок создания, реорганизации, ликвидации, организационная структура предприятия, порядок формирования органов управления, поиска инвесторов, ответственность предприятий. д. Регулирование деятельности в области патентования, обеспечения охраны прав на интеллектуальную собственность в отношении инновационной продукции, созданной МИПами. е. Разработку и применение примерной формы договора между научным или образовательным учреждением - обладателем интеллектуальной собственности, и малым инновационным предприятием, которое осуществляет внедрение результата инновационной деятельности. ж. Разработку механизма и форм коммерциализации результатов изысканий ученых, работающих совместно с малыми инновационными 121 предприятиями. МИП – это хозяйственное общество или хозяйственное партнёрство, созданное при вузе, основной целью деятельности которого является получение прибыли от производства и реализации инновационной продукции. На сегодняшний день существует слабая заинтересованность инвесторов в направлении средств на создании МИПов с участием научных и образовательных учреждений. Объясняется это тем, что высшие образовательные учреждения имеют право вносить в уставный/складочный капитал создаваемых ими малых инновационных предприятий только права интеллектуальной собственности. Считаю целесообразным расширить данное право, предоставив возможность вносить и материальные активы, находящиеся в собственности учреждений для расширения объёмов выпускаемой инновационной продукции и увеличения материальной базы создаваемых предприятий. Для решения этой проблемы необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон соинвестирование минимальную со доля №217-ФЗ. стороны ВУЗов/НИИ Так же необходимо государственных в уставном предусмотреть фондов, капитале уменьшить создаваемых хозяйственных обществ и закрепить право ВУЗов и научных учреждений самостоятельно распоряжаться своими долями. 2. Правоспособность хозяйственного партнёрства ограничена уставом партнёрства и соглашением об управлении хозяйственным партнёрством. Хозяйственное партнёрство имеет некоторые черты, объединяющие его с хозяйственными обществами, отдельные элементы его правового статуса являются совершенно уникальными для российского гражданского права. Хозяйственное партнёрство является гибридной (промежуточной) формой, сочетающей не только отдельные признаки хозяйственных товариществ и обществ, но и содержащей определённые черты корпорации. 122 2.3. Инвесторы как субъекты гражданского права Определение фигуры инвестора, выявление особенностей гражданскоправового статуса данного субъекта является значимым для дальнейшего исследования договора инвестирования. Проанализируем положения федерального законодательства, которое регламентирует инвестиционные правоотношения. Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с изменениями от 19 июля 2011 г)1, одним из основных участников инвестиционной деятельности инвестиционной деятельности, является который инвестор – это осуществляет субъект вложение собственных, заёмных или привлечённых денежных или иных средств в форме инвестиций и обеспечивает их использование по целевому назначению. Для целей настоящего исследования определим фигуру инвестора в области инноваций. Применительно к инновационной сфере, инвестор – это лицо, осуществляющее вложение денежных и иных средств, получающее взамен инновационный продукт, охраняемый комплексом прав интеллектуальной собственности. Согласно п. 2 ч. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ инвесторами могут выступать иностранные инвесторы, органы местного самоуправления, государственные органы, объединения юридических лиц, не имеющие статуса юридического лица, физические и юридические лица2. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: закон РСФСР от 26 июня 1991г. (с изменениями от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР от 18 июля 1991 г. № 29 ст. 1005. 2 Российская газета. № 41-42. 04.03.1999. 1 123 Таким образом, инвестировать в инновационную сферу может довольно широкий круг субъектов, начиная от физических лиц, заканчивая государственными органами и иностранными инвесторами. Основная масса инвестиционных договоров, которая встречается на практике, имеет гражданско-правовой характер, а именно заключается полностью равноправными субъектами в соответствии с принципами и положениями гражданского законодательства. В то же время, договор инвестирования может опосредовать отношения между иностранным инвестором, вкладывающим средства в экономику страны, и государством, регулируя тем самым сферу публично-правовых отношений. Однако, по мнению А.С. Богатырева, «инвестиционные соглашения-контракты невозможно отнести к категории договоров международного публичноправового характера или административного и гражданского характера в национальном праве в силу сложности регулируемых отношений»1. Достаточно обоснованным представляется вывод, что государство, вправе переводить отдельные публично-правовые отношения в русло частного права. При этом, государство при заключении с иностранным инвестором инвестиционного соглашения становится его партнёром по общему правилу, установленному ст. 124 ГК РФ. В данном случае речь идёт о конкретных соглашениях, в которых публично-правовые требования и правомочия содержатся непосредственно в структуре конкретного инвестиционного соглашения. Государство в рамках конкретного соглашения трансформирует их в частноправовые права и обязанности2. В этом случае на стороне инвестора, следуя положениям норм действующего законодательства, могут выступать несколько физических или юридических лиц. При множественности лиц на стороне инвестора, они вступают в правоотношения, по моему мнению, на основании договора 1 Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М. 1992. С. 74. 2 Басыров И. И. Природа инвестиционного договора (контракта) // Юрист. 2009. № 3. С.33-37. 124 присоединения, в котором все условия сформулированы в виде единого документа. Среди способов совместного инвестирования необходимо выделить особую разновидность договора простого товарищества – инвестиционное товарищество. Итогом заседания Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России от 27 июля 2010 г. (протокол от 1 августа 2010 г. № Пр-2279) стало поручение Президента РФ обеспечить «развитие законодательства, регулирующего способы организации коллективных инвестиций без образования юридического лица». 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее - Закон об инвестиционном товариществе). Согласно п.1 ст.3 указанного акта, «по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли»1. Отношения, возникающие в связи с осуществлением совместной инвестиционной инвестиционного деятельности товарищества, на регулируются основании положениями договора ГК РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов с учётом положений Закона об инвестиционном товариществе. Разберёмся в особенностях института инвестиционного товарищества. Н.Г. Семилютина считает инвестиционное товарищество неправосубъектным. Как полагает автор, инвестиционное товарищество представляет собой объединение лиц (товарищей)2. Об инвестиционном товариществе: ФЗ РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7013 2 Семилютина Н.Г. Проблема соотношения гражданского законодательства и специального законодательства о рынке финансовых услуг (на примере Федерального закона «Об инвестиционном товариществе») // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 116 - 124. 1 125 В.Г. Бородкин считает, что инвестиционное товарищество не наделено правосубъектностью. Оно представляет собой объединение лиц - товарищей. При этом выделена категория «общее имущество товарищей» (ст. 7 Закона об инвестиционном товариществе), которое подлежит обособлению как от имущества управляющего товарища, так и от имущества остальных товарищей 1. Г.Д. Отнюкова считает, что инвестиционное товарищество имеет некоторые признаки юридического лица. Указанные признаки автор рассматривает через формы и инструменты взаимоотношений участников договора: - по вопросам, касающимся общих дел товарищества, принимаются решения большинством голосов или по общему согласию всех участников договора, что характерно для принятия решения общим собранием членов организации; - товарищами может быть создан специальный комитет, в состав которого могут входить представители товарищей на основании доверенностей; - как и единоличные органы управления юридическими лицами, управляющие товарищи получают вознаграждение за ведение общих дел; - статья 10 Закона № 335-ФЗ называется «Счёт инвестиционного товарищества», признавая, что речь идёт об организации как субъекте инвестиционной деятельности; - товарищество должно иметь наименование2. Однако необходимо отметить, что Закон не устанавливает никаких новых организационно-правовых форм юридических лиц, его положения касаются исключительно регулирования договорных отношений между Бородкин В.Г. Проблемы правового регулирования отношений инвесторов и ученых в инновационных компаниях // Право и экономика. № 10. 2012 г. С.9-14. 2 Отнюкова Г.Д. Совместная инвестиционная деятельность // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2. С. 24 - 29. 1 126 соинвесторами (товарищами), следовательно обладать правосубъектностью такое объединение не может. По мнению Г.А. Лапаева, законодатель, намеренно усложняя договорную конструкцию и наделяя инвестиционное товарищество отдельными чертами юридических лиц, прежде всего, учитывал особенности инвестиционной деятельности, а также интересы инвесторов, как активных (товарищи), так и потенциальных (третьи лица). Принимая во внимание тот факт, что привлечение вкладов не является основной целью деятельности товарищества, ограничение его по максимальному числу членов (50) направлено именно на защиту третьих лиц и недопущение использования рассматриваемой формы совместной инвестиционной деятельности при создании сомнительных схем, таких, как, например, финансовые пирамиды1. Несомненно, что инвестиционному товариществу присущи отдельные свойства, характерные для юридического лица: усложнённая процедура выдела доли товарища по требованию кредитора, возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия контрагентов на перевод долга. Тем не менее, инвестиционное товарищество – это гражданско-правовой договор. В отличие от юридических лиц, учредительные документы которых публичны, информация об условиях инвестиционного товарищества не раскрывается. Исходя из этого, солидарна с мнением Н.Г. Семилютиной и В.Г. Бородкина относительно отсутствия правосубъектности инвестиционного товарищества. А.Е. Борисовым выделены главные особенности правового регулирования договора об инвестиционном товариществе: - внесение обычными товарищами вклада в общее дело только в денежной форме; Лаптев Г.А. Отдельные характеристики инвестиционного товарищества, присущие юридическим лицам // Юрист. 2013. № 18. С.7. 1 127 - две категорий участников договора об инвестиционном товариществе: управляющие товарищи и обычные товарищи, обладающие разными правами и обязанностями, и различным объёмом ответственности; - возможность участия управляющих товарищей и обычных товарищей в нескольких договорах инвестиционного товарищества; - возможность участия в договоре инвестиционного товарищества коммерческих юридических лиц, а так же иностранных юридических лиц и иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, и некоммерческих организаций (с учетом их правоспособности); - участие в договоре физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, ограничено; - все участники договора несут полную солидарную ответственность по общим внедоговорным обязательствам и договорам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; - обязательное нотариальное удостоверение соглашений участников договора о полной и/или частичной уступке своих прав по договору инвестиционного товарищества, договора инвестиционного товарищества, инвестиционной декларации; - неуправляющие товарищи имеют ограниченный объём ответственности по общим договорным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в пределах стоимости их вкладов в общее дело и пропорционально им; - возможность перевода на кредитора прав и обязанностей должника по договору инвестиционного товарищества; 128 - возможность уступки прав по договору инвестиционного товарищества, в том числе путём отчуждения права на получение прибыли по договору инвестиционного товарищества1. На мой взгляд, существенные аспекты правового регулирования деятельности инвестиционного товарищества заключаются в том, что юридическая конструкция данного соглашения представляет собой особую разновидность договора простого товарищества, ориентированного на многообразный характер деятельности в области коллективного инвестирования в инновационной сфере. Так, в результате инвестиционной деятельности могут создаваться (как например, в договорах участия в долевом строительстве); приобретаться (как в договорах мены или куплипродажи валютных ценностей, ценных бумаг, лизинга); изменяться объекты движимого и недвижимого имущества (как в концессионном соглашении). Определим правовое положение сторон договора. Согласно положениям закона сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть юридические лица (российские и иностранные) и физические лица в форме индивидуальных предпринимателей, так же допускается участие некоммерческих юридических лиц. В договоре инвестиционного товарищества имеются две группы участников: управляющие и обычные товарищи. Управляющие участники несут неограниченную солидарную ответственность по общим долгам, не могут свободно выходить из товарищества и передавать свои права и обязанности другим лицам. При этом их вклад в общее имущество выражается не реальным имуществом, а лишь управленческими и иными знаниями и навыками. Обычные товарищи обязаны вносить денежные вклады и не могут участвовать в ведении общих дел, но их ответственность по общим долгам ограничивается суммой внесенных ими вкладов. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществ» (постатейный). М.: Деловой двор, 2012. - 120 с. 1 129 Необходимо подчеркнуть, что данное положение является новеллой в отечественном праве, ранее не предусматривалось ни в каком обычном гражданско-правовом договоре, в том числе и в договоре простого товарищества. При этом обычные товарищи имеют возможность полной или частичной передачи другим товарищам и третьим лицам своих прав (например, уступки кому-либо своего права на получение прибыли), которая, однако, может быть ограничена преимущественным правом других товарищей на получение их доли либо необходимостью предварительного согласия управляющих и (или) иных товарищей на частичную уступку прав. Следует согласиться с Н.Г. Семилютиной в части того, что Закон об инвестиционном товариществе следовало бы дополнить требованием о том, что управляющим инвестиционным товарищем должен быть профессиональный участник, имеющий соответствующую лицензию. Кроме того, представляется целесообразным сократить число инвестиционных товарищей до 12, если речь идёт о сохранении условия о конфиденциальности инвестиционного договора. Для инвестиционных товариществ, число участников в которых превышает 12, условия договора, наоборот, должны быть доступны и представляться в регулирующий орган по финансовым рынкам. Такие минимальные изменения позволят «вернуть» инвестиционные товарищества в рамки специального законодательства о финансовых рынках, и организационно-правовой будет формы оправданно то, что предпринимательской регулирование деятельности осуществляется не нормами ГК РФ, а нормами специального закона 1. Эффективная реализация инновационного проекта в рамках венчурной компании во многом зависит от грамотного регулирования отношений между Семилютина Н.Г. Проблема соотношения гражданского законодательства и специального законодательства о рынке финансовых услуг (на примере Федерального закона Об инвестиционном товариществе») // «Журнал российского права». № 7. 2012 г. 1 130 инвесторами и учёными (специалистами, носителями знаний и технологий), чьим трудом создается инновационный продукт1. В российском конфиденциальным законодательстве характером ситуация положений осложняется договора также инвестиционного товарищества, условия которого не подлежат раскрытию и охраняются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ст. 12 Закона об инвестиционном товариществе). Согласно Закону об инвестиционном товариществе, совместная инвестиционная деятельность предполагает приобретение или отчуждение не обращающихся на рынке финансовых инструментов срочных сделок, акций (долей), долей в складочном капитале хозяйственных партнерств, облигаций товариществ, хозяйственных обществ. Весьма критичен в своих взглядах Я. С. Кошелев, считающий, что совместная деятельность, как следует из определения, возможна только на основании договора инвестиционного товарищества. Закон об инвестиционном товариществе, определяя совместную инвестиционную деятельность, значительно сужает уже присутствующие в законодательстве дефиниции, в частности, в отношении объектов инвестирования 2. Практически любая конструкция, используемая участниками рынка, по своей сути является гражданско-правовой. Связывая равных между собой партнёров, договорные конструкции независимо от их сложности изначально являются гражданско-правовыми и, соответственно, к ним, так или иначе, применимы нормы Гражданского кодекса РФ. В то же время правовые нормы, регулирующие отношения на рынке финансовых услуг, являются специальными применительно к нормам гражданского права, что обусловлено необходимостью обеспечить Кандыба А.А. Соглашение о неконкуренции между работником и работодателем: международный и отечественный опыт // Московский журнал международного права. 2005. № 4. С.252-259. 2 Кошелев Я.С. Договор инвестиционного товарищества - новый способ коллективного инвестирования // http://www.press-release.ru/branches/consalt/541c73819ab32/?print=yes). 1 131 надлежащую защиту инвестору – лицу, которое передает денежные средства для осуществления инвестирования. Приведённые положения могут давать основания рассматривать отношения, возникающие в соответствии с договором о совместной инвестиционной деятельности, в качестве отношений по коллективному инвестированию1. Как известно, гражданскому праву присущи принципы равенства участников, свободы договора, беспрепятственного осуществления своих гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, судебной защиты нарушенных прав. Все эти принципы в полной мере применимы к инвестору, являющемуся, таким образом, полноценным участником гражданских правоотношений. На основании вышеизложенного сформулируем следующие выводы: 1. Участниками инвестиционных отношений следует признать всех субъектов, чьё правовое положение урегулировано нормами гражданского права, т.е. согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским граждане юридические и законодательством лица. В отношений регулируемых являются гражданским законодательством отношениях могут участвовать также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, Российская Федерация. Данный вывод обусловлен ссылкой на норму статьи 6 ГК РФ – «Применение гражданского законодательства по аналогии». 2. Инвестиционному товариществу присущи отдельные свойства, характерные для юридического лица: усложнённая процедура выдела доли товарища по требованию кредитора, возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия контрагентов на перевод долга. Тем не менее, инвестиционное товарищество – это гражданско-правовой договор. В Чефранова Е.А. Методические материалы по теме «Новое в деятельности нотариуса в связи с принятием Федерального закона № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» и Федерального закона № 405-ФЗ». М., 2012. С. 5. 1 132 отличие от юридических лиц, учредительные документы которых публичны, информация об условиях инвестиционного товарищества не раскрывается. Правосубъектностью инвестиционное товарищество не обладает. 133 Глава 3. Договор инвестирования инноваций 3.1. Понятие и правовая природа договора инвестирования инноваций Для определения правовой природы договора инвестирования инноваций, необходимо вначале проанализировать конструкцию договора инвестирования. Договор инвестирования относится к числу договоров, не закрепленных в гражданском законодательстве. Но так же и не запрещён им на основе принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ. В связи с этим существует проблема определения правовой природы и признаков договора. Правовое регулирование рассматриваемых отношений осуществляется ГК РФ (обязательства, договор)1, Федеральным законом от 28.11.2011 № 335ФЗ «Об инвестиционном товариществе», Законом РФ от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующим в части, не противоречащей Закону № 39-ФЗ)2, Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»3. Отношения между инвестором и другими субъектами инвестиционной деятельности регулируются на основе договоров, заключаемых в соответствии с ГК РФ (ст. 8 Закона № 39-ФЗ). Однако Закон № 39-ФЗ не вводит в гражданский оборот понятие «инвестиционный договор», а Гражданский кодекс РФ (части 1-4). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: закон РСФСР от 26 июня 1991г. № 1488-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.07.1991. №29. Ст. 1005. 3 Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1096 1 2 134 отсылает к действующим сделкам. По мнению С. Верещагина, с точки зрения Закона № 39-ФЗ, «инвестиционный договор заключается на создание, приобретение либо восстановление объекта основных средств. Для инвестора такими могут быть договоры купли-продажи, агентский договор, оказания услуг, подряда и т.д.»1. На сегодняшний день, в российской правовой литературе конструкция инвестиционного договора исследована не в полном объеме, в наибольшее внимание уделено сфере строительства2,3. Тем не менее, в последнее время инвестирование осуществляется не только недвижимость, но и в науку, в инновационную сферу. Как и любая деятельность, для инновационной деятельностинеобходимы правовые формы выражения. Основной правовой формой инновационной деятельности во взаимосвязи с инвестиционным процессом является форма договора инвестирования инноваций. В связи с тем, что ГК РФ не закрепляет инвестиционный договор в качестве самостоятельного договора, его правовая природа имеет неопределенность, в том числе и в отношении инновационной сферы. При этом, анализ правоприменительной практики, проведенный Н.Г. Дорониной и Н.Г. Семилютиной, показал, что «законодательство, которое регулирует инвестиционную деятельность, содержит недочеты, которые затрудняют использование его в качестве системы, которая дает участникам инвестиционной деятельности определенный алгоритм действий»4. Представляется «неоднозначное довольно представлением таки о обоснованным том, что заключение, такое что инвестиция, инвестиционный договор и в каких случаях гражданско-правовые отношения Верещагин С. «Инвестиции» или «инвестиционная деятельность». Поговорим об определениях // Финансовая газета. 2012. № 27. 2 Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. М., 2004. С. 19. 3 Лисица В.Н. Инвестиционный договор // Закон. 2003. № 6. С.117. 4 Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Регулирование инвестиций как форма защиты экономических интересов государства // Журнал российского права. М.: Норма, 2005. № 9. С. 67. 1 135 квалифицируются как инвестиционные, обусловдены низким уровнем правового регулирования инвестиций в Российской Федерации»1. Как справедливо инвестиционного отмечено договора не О.М. Антиповой, закреплено в «общее нормах понятие действующего федерального законодательства»2. При определении правовой природы договора инвестирования необходимо выявить его характерные признаки. Многие правоведы в качестве характерных признаков инвестиционных договоров, претендующих на обязательные условия, выделяют следующие3: 1) инвестиционный проект какпредпосылка заключения договора; 2) обязательная письменная форма договора; 3) общая долевая собственность на результат инвестиционной деятельности и на вложенное имущество; 4) возмездность договора; 5) способность инвестора хозяйственно влиять на производственную деятельность, а не только финансово; 7) долгосрочный характер договора; 6) использование переданных средств инвестора по целевому назначению; 8) коммерческая заинтересованность сторон в получении прибыли. Однако считаю, что вышеуказанными авторами выделены далеко не все признаки, присущие инвестиционному договору, а некоторые признаки обозначены явно ошибочно. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Регулирование инвестиций как форма защиты экономических интересов государства // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 76. 2 Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). Волтерс Клувер. 2007. С. 39. 3 Майфат А.В. Гражданско –правовые конструкции инвестирования: Монография. М., 2006. С. 601;Шадрина Т.В. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Диссертация канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13 – 14; Гущин В.В., Овчинников А.А. Инвестиционное право: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 601; Целовальникова И.Ю. Гражданско-правовое регулирование инвестиционной деятельности: диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2005. С. 178. 1 136 Рассмотрим отличительные признаки инвестиционных договоров, указанные правоведами. 1. Основание заключения договора – инвестиционный проект. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 25.02.1999 года (в ред. от 23.07.2010 № 184-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционный проект включает обоснование сроков и объёма осуществления капитальных вложений, экономической эффективности вложений, проектно-сметную документацию, а также бизнес-план, т.е. описание последовательности практических действий по осуществлению инвестиций. Считаю, что наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора инвестирования не может являться обязательным признаком, так как рассматриваемые договорные правоотношения могут складываться в самых разнообразных сферах: строительстве, сельском хозяйстве, производстве, науке. Так же долгосрочный характер договорных связей не может являться обязательным признаком в силу все того же многообразия сфер применения инвестиционного договора и специфики субъектного состава участников правоотношений. Частные инвесторы заинтересованы в скорейшем получении прибыли от вложения средств, и они же являются основными участниками договорных отношений в частном праве, поэтому говорить о долгосрочности договоров мы можем только применительно к сфере публичного права. Так О.М. Антипова верно указывает, что наличие инвестиционного проекта необходимо, по большей части, для частных инвесторов для целей 137 получения предусмотренных законом особых гарантий при обосновании отнесения вложений к числу приоритетных проектов 1. Такой же позиции придерживается Д. Бирюков. Рассматривая признаки иностранных инвестиций, он считает, что инвестиционный проект не может быть признан обязательным документом для осуществления инвестиционной деятельности в России2. 2. Общая долевая собственность на результат инвестиционной деятельности и на вложенное имущество. Считаю необходимым данный признак договора конкретизировать и изменить. «Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом или договором. Право общей долевой собственности предоставляет сособственникам возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, которое является единым целым»3. Так как категория общей долевой собственности применяется в отношении нескольких собственников имущества, следовательно в случае заключения договора инвестирования, данная конструкция может возникнуть на стадии формирования средств, выступающих в качестве инвестиций, при наличии нескольких инвесторов. С учетом сказанного, предлагаю следующую формулировку данного признака договора инвестирования: «общая долевая собственность на имущество, внесенное в качестве соинвестиций». Выявив отличительные признаки инвестиционного договора, мы можем перейти к определению его правовой природы. Для этих целей проанализируем такие понятия как организационный договор, смешанный договор, комплексный договор, рамочный договор. Сама проблема Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). Волтерс Клувер. 2007. С. 41. 2 Бирюков Д. О некоторых аспектах правового регулирования иностранных инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 125 3 Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Под ред. А.П. Сергеева. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 1. часть 2. - М.: Проспект, 2010 г. С. 546. 1 138 классификации отдельных видов гражданско-правовых договоров имеет практическое и теоретическое значение, так как некоторые основания дифференциации договорных форм весьма дискуссионны. Выделение организационных отношений в предмете гражданского права обосновано возможностью существования организационных договоров. Это положение впервые обосновал О.А. Красавчиков1. Принципами, лежащими в их основе, являются свобода договора и автономия воли участников. По этой причине, организационные отношения складываются не на основе законодательного регулирования, а по инициативе и в результате согласованного волеизъявления самих контрагентов. Как правило, организационные договоры носят долгосрочный или бессрочный характер, так как направлены по – большей части на регламентацию будущих имущественных отношений участников. Организационные договоры регулируют имущественные отношения лиц на уровне определенной совокупности обязательств, а не на основе единичного обязательства2. Организационные договоры не предусматривают достижения конкретного имущественного результата. Как правило, предусматриваемые ими производственные, усовершенствования положительный организационные, осуществляются результат за технологические счет одной произведенных из улучшений сторон, но используется одновременно обеими сторонами договора. Таким образом, организационный договор представляет собой соглашение двух и (или) более лиц об упорядочении их деятельности, определяющее порядок возникновения и условия последующего исполнения Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. № 10. С. 50 - 57. 2 URL://http://kommercheskoe-pravo-edu.blogspot.com/ Коммерческое Право (Хозяйственное право) Учебно - методический комплекс по коммерческому праву (дата обращения: 06.06.2012). 1 139 конкретных имущественных обязательств, а также меры, направленные на повышение эффективности этой деятельности. Инвестиционный договор по своей сути является имущественным, он опосредует отношения между субъектами, которые носят товарно - денежный характер. Цель его заключения – извлечение прибыли от вложения средств. По этой причине, а так же на том основании, что ему не присущ длительный срок исполнения, инвестиционный договор нельзя признать организационным. Следующая разновидность анализируемых моделей договоров смешанный. Принцип свободы договора, являющийся одним из ключевых в гражданском праве, выступает основанием существования смешанного договора. Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами может быть заключен договор, содержащий элементы разных договоров, которые предусмотрены законом и иными нормативными правовыми актами. Данный договор явяется смешанным. Г. Н. Богдановская считает, что «смешанный договор представляет собой совокупность элементов договоров, предусмотренных законодательством, представляющими собой целостное правоотношение».1 «Смешанный договор - это гражданско-правовой договор, содержащий различные условия нескольких договоров, oтнoсящиеся к oдним субъектам»2. И. Б. Новицкий определяет смешанный договор как «договор, порождающий обязательства, которые входят в состав двух или более регулируемых законом договорных отношений»3. В рамках определения сущности смешанного договора ключевым термином, который дает возможность верно понять его смысл, является 1 Богдановская Г.Н. Смешанный договор как системное правовое явление // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2006. №11. С. 307. 2 Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. - М., 2005, № 10. С. 51. 3 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах - М.: Юр. лит., 1950. С.102. 140 категория – «элементы различных договоров». Надо отметить, в российских судах встречаются споры по данному факту. В этой связи показательно дело, в котором суд признал незаконным расторжение Комитетом по управлению государственным имуществом договора со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку это нарушило законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством. По данному договору инвестор был обязан реализовать инвестиционный проект по проектированию и реконструкции здания под административные цели на предоставленном ему в аренду земельном участке. Суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды и инвестиционного договора. Было установлено, что инвестор выполнил все условия инвестиционного договора, поэтому прекращение аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством. Как указал суд, «ссылка КУГИ на пункт 3 статьи 421 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из существа договора не следует возможность применения к его части, содержащей элементы договора аренды, правил об указанном договоре в отрыве от норм Закона № 39-ФЗ и Закона об инвестициях»1. Определяет смешанные договоры через категорию «элементы» и законодатель в п. 3 ст. 421 ГК РФ, а также некоторые цивилисты. Некоторые правоведы к элементам разных договоров относят не отдельные обязательства, которые включены в содержание какого-либо договора, а их совокупность, характерную для соответствующего договора.2 Элементами, которые сочетаются в договоре и определяют его в качестве смешанного являются предмет договора, субъектный состав договорного правоотношения, а так же комплексы прав и обязанностей сторон. 1 2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу № А56-41851/2008. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах // Минск: Наука и техника, 1967.С .40. 141 По мнению некоторых судебных органов, при анализе инвестиционного договора следует исходить из норм, установленных пунктами 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними стороны имеют право заключать договоры, которые предусмотрены и не предусмотрены законом; договоры, содержащие элементы различных договоров; условия договоров определяются по усмотрению сторон1. Следовательно, исходя из практики рассмотрения споров, инвестиционный договор является либо договором, не предусмотренным правовыми актами, либо смешанным договором. При определении договора инвестирования в качестве смешанного, суды указывают, что в нем могут содержаться условия значительного числа договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, как правило, это договоры строительного подряда, аренды, купли-продажи недвижимого имущества, возмездного оказания услуг, простого товарищества, подряда для государственных нужд2. Первоначально может показаться, что договор инвестирования является смешанным, так как сочетает в себе элементы договора купли - продажи (инвестор передает средства в собственность исполнителю) и подрядного договора (исполнитель выполняет определенную работу), т.е. поименованных договоров. Однако, правовая природа договора инвестирования намного более сложна в силу специфики его предмета и особенностей распределения рисков между сторонами (предусмотрено взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в распределении доходов эксплуатации созданного объекта). Поэтому объединяться фактически будут элементы поименованного в законе договора с элементами непоименованных договоров, а в этом случае смешанный договор отсутствует. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу № А21-7652/2006. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 по делу № А53-12157/2003-С6-46; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2005 № А33-27269/04-С2-Ф02-4200/05-С2. 1 2 142 Следующий анализируемый вид договоров – комплексные. По мнению Огородова Д.В., Чалышева М.Ю., «комплексный договор представляет собой сложный договор, состоящий из нескольких компонентов. Он прямо предусмотрен в нормах гражданского права и урегулирован этими нормами (например, договор финансовой аренды). Данный договор может базироваться на элементах традиционных договоров, в тоже время, формально законодателем он отнесен к самостоятельному договорному типу. Следовательно, комплексный договор существует на стадии правотворчества» 1. Договор инвестирования нельзя признать комплексным по той причине, что он не закреплен в нормах права, не отнесен законодателем к самостоятельному договорному типу. Инвестиционным контрактом, согласно А.В. Майфату, во многих странах традиционно считается «договор, коммерческая схема или операция, посредством которой один субъект вкладывает деньги в общее дело, с целью получения доходов только лишь от деятельности организатора или третьего лица»2. Исходя из обозначенного определения, под инвестиционным контрактом понимается не только договор, но и определенная совокупность действий, которые направлены на получение средств инвесторов, что трактуется как «схема» или «коммерческая операция». При этом, как отмечает Сокол П. В., для составления полной картины правовой квалификации договора, необходимо использовать не только основные, но и дополнительные классификационные основания3. Здесь мне Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. - М. 2005. № 10. С. 52. 2 Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Монография. М., 2006. С. 54. 1 Сокол П.В. Инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С.9. 3 143 представляется возможным провести параллели с закрепленным в ст. 429.1. Гражданского кодекса РФ определением рамочного договора. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) является договор, который включает общий порядок взаимодействия сторон. В последствии он может быть уточнен сторонами при заключении отдельных договоров на основании рамочного договора1. Упоминание о рамочном договоре можно встретить в ст. 2.14 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.)2. В ней определено, что если стороны намерены заключить договор, то тот факт, что они умышленно оставили какое-либо условие для согласования в ходе будущих переговоров или подлежащим определению третьим лицом, не является препятствием для возникновения договора. Как отмечает А. Бычков, в приведенном документе рамочный договор упоминается под названием «договор с умышленно открытыми условиями»3. Судебная практика определяет, что рамочный договор – это соглашение, в котором содержатся общие предварительные договорные условия, подлежащие конкретизации при составлении основного договора. Такой договор закрепляет волю сторон продолжить взаимодействие в условиях отсутствия возможности определить объем и стоимость работ (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А05-8872/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 № 09АП-9342/2009-АК по делу № А4040998/09-96-166, от 24.08.2009 № 09АП-13929/2009-АК по делу № А4040958/09-2-254). Согласно судебной практики рамочный договор считается заключенным Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // СПС «КонсультантПлюс» 2 Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). 1994. // Закон. № 12. 1995. 3 Бычков А. Конструкция рамочного договора. Особенности применения //Финансовая газета. 2013. № 3. 1 144 с момента согласования сторонами всех существенных условии «основного» договора, так как рамочный договор не содержит предмет обязательств сторон в силу его правовой природы (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А56-62888/2009, от 09.03.2010 по делу № А56-33315/2009). Рамочный договор является двусторонним, так как создает права и обязанности для обеих его сторон. Он, в отличие от предварительного договора, который связывает стороны обязательством в будущем заключить договор на предусмотренных в нем условиях, подобного обязательства не содержит. Стороны не принимают на себя обязательство заключать в будущем договор, они его уже заключили, но отдельные условия детализируются и уточняются в последующем. Особенностью рамочного договора является то, что он сам по себе для сторон никаких обязательств не создает, а лишь направлен на их организацию, устанавливая основы во взаимоотношениях участников. Так, например, Постановлением от 31.10.2005 № Ф09-3601/05-С5 ФАС Уральского округа отказал в удовлетворении требований акционера-заемщика в признании недействительным заключенного им с банком соглашения об открытии рамочной кредитной линии, мотивируя тем, что оно для заемщика являлось крупной сделкой, которая не была в установленном порядке одобрена. Суд указал, что в соответствии с условиями соглашения денежные средства подлежат выдаче заемщику по отдельным кредитным договорам. Непосредственно соглашение не может быть расценено как кредитный договор в смысле ст. 819 ГК РФ, поскольку не содержит существенных для этого вида договора условий. По данному рамочному договору кредит заемщику не предоставлялся, имущество не приобреталось и не отчуждалось. Указанное рамочное соглашение не является и предварительным договором согласно ст. 429 ГК РФ, на его основе нельзя обязать сторону заключить основной договор; оно 145 не включает в себя условия, позволяющие квалифицировать существенные условия основного люязательства1. Нельзя согласиться с мнением А. Бычкова, что рамочный договор является безвозмездным, и им не предусматривается плата или иное встречное предоставление в пользу какой-либо стороны2. Поскольку условия рамочного соглашения не являются окончательными и детализированными, нельзя говорить о его возмездности или безвозмездности. Такое исходное соглашение сторон, фиксирующего их основные договоренности, может предполагать уплату цены или какого-либо имущественного предоставления. Чтобы ответить на вопрос, будет ли являться инвестиционный договор рамочным, необходимо определить, в каком контексте мы рассматриваем договор: сделка, договорное правоотношение (обязательство), договорпроцедура. Отметим, что потребность чёткого законодательного обоснования данного договора в качестве отдельного вида гражданско-правового обязательства актуальная в связи с расширением инвестиционно-финансовой деятельности в Российской Федерации и значительными рисками инвесторов при заключении договоров, а так же по причине неопределенности в правоприменительной практике. Поэтому актуальным является рассмотрение инвестиционного договора в контексте определенного обязательства. Причем известно, что сферой инвестирования может быть строительство, сельское хозяйство, наука, экономика и т.д. В силу специфики и большого количества сфер применения невозможно выработать единый универсальный подход к определению инвестиционного договора, однако возможно обозначить и Бычков А. Конструкция рамочного договора. Особенности применения // Финансовая газета. 2013. № 3. С.23. 2 Бычков А. Конструкция рамочного договора. Особенности применения // Финансовая газета. 2013. № 3. С. 10. 1 146 определить его в качестве рамочного, включающего общую часть условий и устанавливающего принципы сотрудничества сторон. На основании вышеизложенного, считаю, что договор инвестирования отвечает указанным характеристикам и может быть признан рамочным. При анализе конструкции инвестиционного договора необходимо отметить, что ряд договоров, определенных в Гражданском кодексе России и других правовых актах имеют черты инвестиционного характера. К таким договорам можно отнести «договоры по передаче имущества во временное пользование, хозяйственное ведение, в собственность, оперативное управление, совместной деятельности, выполнению работ, оказанию услуг, созданию научно-технической продукции»1. Что касается судебной практики по этому вопросу, то необходимо отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не определяют критериев отнесения договоров к числу инвестиционных. Однако в качестве инвестиционных, во всех случаях арбитражными судами, рассматривались споры, связанные с внесением вклада в уставный капитал хозяйственного общества, вытекающие из договоров аренды земли, кредитного договора, строительного подряда2. Также к договорам, которые опосредуют инвестиционную деятельность, правоведами отнесены: купля предмета лизинга и договор на долевое участие в строительстве3. Между тем в ряде судебных актов договор об инвестиционной деятельности не признается договором простого товарищества, либо даже противопоставляется такому договору 4, 5 . В других судебных постановлениях противопоставляется инвестиционный договор и, Хозяйственное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. М, 1994. Т. 2. С. 170. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58 // Хозяйство и право. 2001. № 4. 3 О Федеральном законе «О лизинге»: письмо ВАС РФ от 3 декабря 1998 г. № С5-7/УЗ-908 // Налоговый вестник. 1999. № 3; О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.03.1994 по делу № 15-190: постановление Пленума ВАС РФ от 27 сентября 1994 г. № 29 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 1. 4 Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 по делу № А07-1127/2008-Г-МАФ/МИТ. 5 Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 по делу № А07-7206/07-Г-ДИР. 1 2 147 например, договор строительного подряда, отмечается, что из договоров не следует наличие воли сторон на возникновение между ними отношений в рамках инвестиционной деятельности1. Под инвестиционным договором, по мнению И. Ю. Целовальниковой понимается «соглашение субъектов инвестиционной деятельности о реализации ряда действий по выполнению инвестиционного проекта» 2. Такой же позиции придерживаются В.В. Гущин и А.А. Овчинников, предлагая схожее понятие инвестиционного договора3. В свою очередь Б.В. Муравьев предлагает считать инвестиционный договор предпринимательским договором4. При этом, критерием отнесения договора к предпринимательским договорам автор считает его субъектный состав (участников предпринимательской деятельности). Признавая гражданско – правовую природу инвестиционного договора, правовед обосновывает возможность включения норм о его правовом регулировании в ГК5. В этой связи полагаю возможным не согласиться с позицией автора и заметить, что участниками инвестиционных правоотношений могут быть не только лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, но и, к примеру, государство, муниципальные образования, поэтому инвестиционный договор, по моему мнению, не может быть отнесен к числу только предпринимательских. Помимо этого, субъектный состав правоотношения не является существенным условием инвестиционных обязательств. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по делу № А32-15975/2007-36/391. Целовальникова И.Ю. Гражданско-правовое регулирование инвестиционной деятельности: диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2005. С. 197. 3 Гущин В.В., Овчинников А.А. Инвестиционное право: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 688. 4 Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: диссертация канд. юрид. наук. М., 2001. С. 100. 5 Там же. С. 131. 1 2 148 В этой связи, разделяя мнение И.В. Ершовой и Т.М. Ивановой1,2, считаю, что понятия инвестиционной и предпринимательской деятельности совпадают только частично, на основании прямого указания законодательства и рассмотрения экономической сущности данных отношений. Поддерживая точку зрения О.М. Антиповой3, полагаю, что в юридической науке не сложилось единых подходов к определению термина «инвестиционный договор», обозначающего договорную форму инвестиционной деятельности. По мнению И.И. Басырова, «для ликвидации неопределенности в судебной практике необходимо сформулировать понятие и общие положения инвестиционного договора и зафиксировать их в ГК РФ. Введение специальной главы в ГК РФ, содержащей положения инвестиционного договора, призвано более полно урегулировать правоотношения между лицами, заключающими инвестиционный договор»4. Данная глава должна быть посвящена как закреплению общих положений инвестиционного договора: понятию, признакам, содержанию, так и содержать особенную часть, раскрывающую черты инвестиционных договоров разных видов, выделяемых по объектам инвестирования. Положения конкретных договоров, которые будут заключаться инвесторами, будут варьироваться в зависимости от вида договора, особенностей определенного объекта вложения средств и предписаний законодательства. Однако, считаю возможным согласиться с мнением О.М. Антиповой в том, что «инвестиционным является гражданско-правовой договор, который регулирует возмездное создание или приобретение объектов гражданских прав, за исключением денег, личных неимущественных благ, прав на Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М., 1999. С. 227. Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник для вузов М., 2005. - 536 с. 3 Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М. 2007. С 27. 4 Басыров И. И. Природа инвестиционного договора (контракта) // Юрист. 2009. № 3. С.33-37. 1 2 149 денежные требования, имеющих стоимость, меньшую или равную стоимости вложений, собственных обязательств инвестора и ценных бумаг, их удостоверяющих»1. Действительно, некоторые договоры, закрепленные в гражданском законодательстве (строительный подряд, коммерческая концессия, и др.) обладают отдельными признаками, присущими инвестиционному договору, однако как будет указано ниже, инвестиционный договор отличает специфический предмет и цель заключения. В целом, разделяя указанный подход к всесторонней правовой классификации и определив существо инвестиционных отношений, полагаю следующее определение договора инвестирования, которое может найти правовое закрепление в законодательстве. Договор инвестирования взаимоотношения – собственников это соглашение, средств, вкладываемых определяющее в объекты хозяйственной деятельности, с исполнителями, их взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в распределении доходов от деятельности или эксплуатации объекта. По сути, договорный механизм – это обязательная часть всего инновационного процесса, которая обеспечивает процесс создания объектов интеллектуальной собственности и их последующее перемещение в сферу имущественного оборота. Отношения, возникающие по поводу создания таких объектов с точки зрения их типизации различны, однако, по - большей части, это обязательственные отношения, которые складываются на основе гражданско-правовых договоров. В европейских правопорядках группа договоров, направленная на регулирование отношений по осуществлению финансовых вливаний в создание (разработку) инновационного продукта и выведение продукта на Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). Волтерс Клувер. 2007. С. 28. 1 150 рынок, прежде всего направлена на защиту прав инвесторов. При этом существенная роль отводится меморандуму, в котором должны быть отражены рамочные условия сотрудничества инвесторов с учеными. Как отмечает А.А. Кандыба, «поскольку главным результатом работы ученых является создание результатов инновационной деятельности (РИДов), имеющих потенциальную коммерческую ценность, необходимо предусмотреть эффективные правовые инструменты, позволяющие, вопервых, определить технологию, т.е. установить, что создан РИД, которому законом предоставляется правовая охрана, во-вторых, передать исключительные права на РИД от автора (ученого) в пользу венчурной компании в соответствии с законодательством, и, в-третьих, отделить созданную технологию (интеллектуальный актив) от автора» 1. М. В. Волынкина убеждена в том, что законодательство в области инновационной деятельности должно базироваться на нормах действующего гражданского законодательства, а принятие актов «инновационного законодательства» должно быть подчинено правилам ст. 3 ГК РФ2. При анализе договорных форм инвестирования инноваций, считаем необходимым выделить договоры, закрепленные в Гражданском кодексе России и других правовых актах, которые в той или иной степени могут опосредовать инновационную сферу. К таким договорам можно отнести: 1) договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ, направленные на разработку инновационной продукции; 2) договоры об отчуждении или приобретении исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности; Кандыба А.А. Соглашение о неконкуренции между работником и работодателем: международный и отечественный опыт // Московский журнал международного права. 2005. № 4. С. 252 – 259. 2 Волынкина М. В. Российское инновационное законодательство: проблемы и перспективы // Законодательство. 2005. № 10. С. 35– 39; Волынкина М. В. Роль права в освоении теории инноваций, или нормативно-правовой ракурс инновационной тематики // ИС. Промышленная собственность. 2007. № 6. С. 11. 1 151 3) договор коммерческой концессии; 3) лицензионные договоры об использовании готовых результатов такой деятельности, применяемых при создании инновационного продукта; 4) договоры поставки оборудования, для использования при производстве инновационной продукции; 5) договоры аренды оборудования, используемого при производстве инновационной продукции; 6) договоры подряда на изготовление опытных образцов инновационных изделий, работ по установке нового оборудования, новых технологических линий и т.д.; 7) договор лизинга. По мнению Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, «процесс использования результатов научных работ формирует одну из функциональных сфер рыночной экономики России – инновационную деятельность. Инновационная область взаимодействует с научно-технической и во многом является ее продолжением» 1. Не разделяя указанный подход, полагаю необходимым отметить, что научно-техническая сфера является основой инновационной деятельности. Определение состава инновационных правоотношений представляется важным при обозначении содержания инновационной деятельности и предмета договора инвестирования инноваций. Е.А. Павлодский и Т.Л. Левшина расширяют перечень и относят к договорам, имеющим черты инновационного характера договоры об оказании услуг, связанных с процессом внедрения и коммерциализации инноваций и договор об исключительной продаже инновационной продукции, направленный на организацию сбыта инновационной продукции. Как отмечают указанные авторы, «инновационная деятельность направлена на использование готовых научно-технических разработок для Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2009. С. 465. 1 152 создания инноваций и внедрения их на рынок и в практическую деятельность посредством разнообразных гражданско-правовых договоров»1. Вызывает серьёзные опасения, что при таком подходе неизбежно необоснованное отнесение договоров к инновационным. Авторы, причисляя к инновационным довольно внушительный перечень договоров, делают сознательный акцент на цели внедрения инноваций на рынок и в практическую деятельность. Однако, выделение в качестве основной цели данных договоров только деятельность по внедрению инноваций неоправданно сужает содержание понятия «инновации». Полагаю, что договоры, на основании которых создаются научно-технические достижения, являющиеся инновацией, также необходимо считать инновационными. Данный вывод основан на определении инновации, сформулированном в результате исследования, согласно которому она представляет собой новшество и процесс его создания, воплощённое в новых товарах (работах, услугах) и технологиях, которое может быть внедрено в практическую деятельность. Ключевым для нас здесь представляется фраза «и процесс его создания». Следовательно, понятие «инновационный договор» должно быть распространено на весь процесс, начиная от разработки, заканчивая коммерциализацией инновационной продукции, и охватывать более широкий круг отношений. Неопределенность сущности договора инвестирования создает трудности в построении конструкции договора инвестирования инноваций (инвестиционно - инновационного договора), по отношению к которому договор инвестирования будет выступать в качестве рамочного, как было показано ранее. Договору инвестирования инноваций присущи черты, характерные для любого договора (наличие согласованных действий участников, выражающих 1 Павлодский Е.А., Левшина Т.Л. Договоры в предпринимательской деятельности. М. 2008. С. 42. 153 их взаимное волеизъявление сторон). Договор инвестирования инноваций регулирует отношения, которые основаны на взаимном волеизъявлении инвестора, вкладывающего средства в разработку инновационной продукции, и инноватора, производящего такую разработку, охраняемую комплексом исключительных прав. Целью заключения договора инвестирования инноваций является получение дохода от вложения средств инвестором, а инноватором – вознаграждения за исполнение. Источником дохода инвестора выступает инновационный результат деятельности инноватора, переданный инвестору с оформленным (или находящимся в стадии оформления) на него комплексом прав интеллектуальной собственности. В ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» закреплено, что инвестирование является вложением в предпринимательскую деятельность. По мнению Семилютиной Н.Г., основная цель заключения инвестором инвестиционного договора состоит в получении в собственность «имущества в виде процентов по облигациям, дивидендов»1. При этом автор сознательно уходит от прямого указания полученных средств как на «доход» или «прибыль». В этой связи, на наш взгляд, необходимо разобраться с указанными понятиями. Так, по мнению В.С. Белых, термин «доход» представляет собой увеличение или определенный прирост денежной и имущественной массы предприятия, рост его экономической деятельности. Прибыль охватывает результаты от осуществления предпринимательской деятельности. Так, результатом профессиональной деятельности адвокатов является не прибыль, Семилютина Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования // ЖРП. 2003. № 2. С. 30. 1 154 а доход, так как они не занимаются предпринимательством1. При доходом могут являться не только деньги, но и иные блага. Так, в результате исполнения инноватором условий договора инвестирования инноваций должна быть создана инновационная продукция. Доход инвестора будет состоять в получении инновационной продукции с оформленным на неё комплексом интеллектуальных прав. Обратимся к традиционным основаниям классификации гражданско – правовых договоров. Договор инвестирования инноваций консенсуальный, т.е. считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Он является возмездным, т.к. предполагает вознаграждение инноватора за выполненную работу и передачу инноватором инвестору инновационного результата. Возмездность выражаетя в обязательном взаимном встречном исполнении условий договора сторонами. Договор инвестирования инноваций является двустороннеобязывающим, так как возлагает права и обязанности на двух сторон (инвестора и инноватора). В развитие данной позиции в диссертации сформулированы следующие признаки инвестиционно - инновационного договора: 1. объектом вложения средств является инновационная сфера; 2. договор является двусторонним (вложение инвестиций происходит в обмен на разработку и передачу инновационной продукции); 3. коммерческий интерес сторон договора (цель договора - получение прибыли); 4. договор является консенсуальным; Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 261. 1 155 5. целевое использование переданных инвестором средств ; 6. каузальный характер договора, поскольку его действительность ставится в зависимость от цели, которая должна быть законной и достижимой; 7. договор заключается в письменной форме; 8. общая долевая собственность на имущество, вложенное в качестве соинвестиций; 9. договор является возмездным. Договор инвестирования инноваций может быть охарактеризован как соглашение, на основании которого инвестор обязуется передать инноватору денежные средства для получения дохода в виде инновационного объекта, а инноватор – создать и передать инвестору предусмотренный договором инновационный объект по окончании выполнения работы. В содержании договора при этом должно быть отражено, когда он заключен, в какой момент его следует признать расторгнутым, в какие сроки должны быть исполнены обязанности сторон, исключительных прав определен на порядок результаты пользования инновационной комплексом деятельности. Следовательно, предмет договора инвестирования инноваций должен включать не только процесс движения средств, но предусматривать и механизм оформления прав на созданный в процессе инвестирования объект. Считаю возможным выделение следующих признаков договора инвестирования инноваций: 1. В результате заключения договора инвестирования инноваций происходит передача инвестором инноватору денежных средств, ценных бумаг, иного имущества. Обязанность инноватора во встречной передаче инвестору созданной инновационной продукции возникает лишь после ее создания. 156 2. Юридическая конструкция договора инвестирования инноваций допускает возможность возникновения множественности лиц на стороне инвестора. Вступление в правоотношения для соинвесторов происходит посредством договора присоединения, либо посредством договора инвестиционного товарищества. 3. Наличие инновационной составляющей в предмете договора, т.е. элемента новизны. Каким бы ни было имущественное благо, по поводу которого складываются правоотношения (продукт, технология, имущественное право, работа, услуга), оно должно отвечать критерию инновационности и охраноспособности. Только когда конечный результат инновационной деятельности, в разработку которого было осуществлено инвестирование, отвечает всем признакам инновационной продукции, цель договора можно считать достигнутой. 4. Рисковый характер договора. Инноватор несёт риск, обусловленный недостижением положительного результата инновационных разработок, а значит риск неполучения вознаграждения по договору. Возможными случаями так же здесь могут быть получение инновационной продукции, не отвечающей критерию охраноспособности, либо не получение инновационной продукции вовсе. Для инвестора риск заключается в том, что объём вложений может оказаться больше стоимости созданной инновационной продукции. Для предотвращения таких явлений необходимо разработать основные правовые средства, заключающиеся в раскрытии инноватором максимально деятельности, в полной распределении информации рисков о себе и последствий о своей невозможности достижения результата или продолжения работ между сторонами. 5. При исполнении договора инвестирования инноваци сам инвестор не участвует в создании инновационной продукции, ограничиваясь лишь вложением средств. Он получает доход в силу наличия соответствующего 157 правоотношения – заключенного инвестиционно-инновационного договора между ним и инноватором. Считаю, что одной из предпосылок заключения договора должна являться разработка инвестором инвестиционного предложения, что будет являться инструментом защиты от недобросовестных контрагентов. При этом, инвестиционное предложение, по моему мнению, должно включать описание процесса осуществления вложений, стоимость инвестиций и техническую документацию. Инновационные договоры по своей сути имеют экономические цели, поскольку они заключаются в процессе осуществления хозяйственной деятельности и прямо или косвенно направлены на извлечение прибыли посредством коммерциализации инноваций. Однако если говорить о договоре инвестирования инноваций как соглашении, сочетающем признаки инвестиционного и инновационного характера, то его следует отнести к правовой категории по причине ориентации на разработку инновационной продукции и на получение прибыли от её внедрения, как основной цели заключения. Дальнейшее же промышленное внедрение результата инновационной деятельности будет осуществляться на основании ряда договоров, анализируемых вышеуказанными авторами, которые следует отнести к инновационным договорам. На основании вышеизложенного, считаю целесообразным сформулировать выводы: 1. Анализ структуры договорных отношений позволил прийти к заключению, что ряд законодательно закрепленных в Гражданском кодексе России и других правовых актах договоров имеет черты инвестиционного и/или инновационного характера, однако их правовая природа не определена. Поскольку объекты вложения средств многообразны, считаю, что инвестиционный или договор инвестирования будет являться рамочным по 158 отношению к договору инвестирования инноваций, должен включать общую часть условий и устанавливать принципы сотрудничества сторон. 2. В основе договора инвестирования инноваций лежат правоотношения, представляющие собой правовую связь между юридически равноправными, имущественно-обособленными субъектами, обладающими свободным волеизъявлением. Тем самым они отвечают всем признакам гражданско-правовых отношений. 3. Договор инвестирования инноваций - это соглашение, на основании которого инвестор обязуется передать инноватору денежные средства для получения дохода в виде инновационного объекта, а инноватор – создать и передать инвестору предусмотренный договором инновационный объект по окончании выполнения работы. Следовательно, предмет договора инвестирования инноваций должен включать не только процесс движения средств, но предусматривать и механизм оформления прав на созданный в процессе инвестирования объект. 159 3.2. Элементы договора инвестирования инноваций Определим, какие же общественные отношения образуют предмет инвестиционно – инновационного договора. К существенным условиям договора, исходя из норм ГК РФ относятся условия о предмете; условия, закрепленные в законе или иных правовых актах; условия, в отношении которых по заявлению какой-либо из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор не может считаться заключенным без достижения соглашения по всем существенным условиям1. Учитывая эти положения, существенным условием договора инвестирования инноваций, прямо предусмотренным законом, будет его предмет. Кроме того, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. № Ф03-А73/08-1/1143 суды пришли к выводу о том, что в инвестиционном договоре должно обязательно содержаться указание на цель получения прибыли, которая является обязательной для указанного вида договора. Считаю, что имеет смысл согласиться с позицией судов, по той причине, что правоприменительная практика оперативно реагирует на законодательные пробелы, указывая особенно уязвимые места. Для заключения договора необходимо согласовать все его существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК). Проведем сравнительную характеристику договора инвестирования инноваций и договора на выполнение научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, закрепленного в гражданском законодательстве. При проведении фундаментальных и прикладных исследований применяется договор на выполнение научно-исследовательских работ, 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994. 160 регламентированный нормами гл. 38 ГК РФ и договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Эти два договора образуют единый договорный тип и могут служить примером оформления отношений на стадии разработки инновационной продукции. Договоры являются консенсуальными, взаимными и возмездными. Следует отметить, что среди учёных-правоведов не было единого мнения относительно категории «предмет договора» двух анализируемых договоров. Так М.И. Брагинский, комментируя ГК РФ, подчеркивал, что в качестве предмета договора на выполнение научно-исследовательских работ выступает «работа как таковая, а не результат работ»1. В договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ предметом будет сам процесс работ, хотя работа и завершается определенным результатом. Большинство специалистов, разделяя такой подход, полагают, что результат работ неважен для данных договоров, и, особенно, для договора на выполнение научно-исследовательских работ. Более важен процесс научного исследования или разработки, и именно этот процесс и оплачивается заказчиком. Эта позиция подкреплялась тем, что в ситуации получения отрицательного результата, заказчик все равно был обязан оплатить работу исполнителя. Иного взгляда на предмет договора на выполнение НИОКР придерживался А.П. Сергеев, рассматривая в качестве предмета договора «результат, который должен получить исполнитель»2. Полагаю, что в современных условиях позиция А.П. Сергеева более актуальна, особенно при проведении прикладных исследований. Двоякое же толкование предмета договора на выполнение НИОКР ограничивает возможность его использования в современных условиях. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитнопредметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 387. 2 Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.365. 1 161 Если рассматривать договор инвестирования инноваций, то в соответствии с его условиями, инвестор вкладывает денежные средства или иное имущество в разработку инновационной продукции и выплачивает инноватору вознаграждение, а инноватор – создает данную продукцию и передает ее инвестору. Согласно п. 4 ст. 769, нормы законов и иных правовых актов об исключительных правах (интеллектуальной собственности) регулируют условия договоров на выполнение НИОКР. Следовательно, нормы права интеллектуальной инвестирования собственности инноваций, и регулируют договора и на исполнение договора выполнение НИОКР, завершающееся получением продукции, являющейся интеллектуальной собственностью. Существенным отличием договора инвестирования инноваций будет являться наличие именно положительного результата, свидетельствующего об исполнении договора – охраноспособной инновационной продукции. Тогда как в договоре на выполнение НИОКР оплачивается проведенная работа, несмотря на достижение или не достижение положительного результата. Инновационная продукция, получаемая по договору инвестирования инноваций, охраняется комплексом прав интеллектуальной собственности. Тем самым, общественные отношения, возникающие в процессе инвестирования инноваций, являются разновидностью имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства. Следовательно, предметом договора на выполнение НИОКР являются научные исследования, проводимые в ходе творческого выполнения технического задания заказчика и направленные на получение новых знаний. В этом случае отрицательный результат рассматривается в качестве одного из возможных вариантов исполнения договора с точки зрения проделанной работы. Предмет договора на выполнение опытно-конструкторских и 162 технологических это - образец нового изделия, конструкторская документация или новая технология. Применительно к инвестиционно-инновационному договору выделяются две группы общественных отношений, образующих его предмет: общественные отношения, складывающиеся по поводу разработки инновационной продукции и общественные отношения, опосредующие инвестиционную деятельность, которые связаны единым производственным циклом. Статья 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает возможную структуру договорных отношений по вложению средств – между двумя инвесторами может быть заключен договор о совместной деятельности, между инвестором и заказчиком – инвестиционного договор, обязывающий проекта, между последнего заказчиком (или на реализацию инвестором) и подрядчиком – договор подряда1. В ситуации, когда предусмотренный в действующем ГК РФ набор отдельных видов договоров недостаточен для регулирования потребностей гражданского оборота, стороны вынуждены конструировать договорные модели, соответствующие их интересам, путем комбинации отдельных элементов традиционных структур или создания разработки новых. Рассмотрим срок действия договора инвестирования инноваций. Исходя принципа свободы договора, стороны самостоятельно определяют срок договора. Срок договора, его начало, течение и прекращение имеют важное значение и определяют наличие или отсутствие у сторон прав, характеризующих их как субъектов гражданского права. Срок договора инвестирования инноваций необходимо признать существенным 1 Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 марта 1999 г. № 9 ст. 1096. 163 условием наряду с условием о предмете, при этом аналогично положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ договора подряда, необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ. Требование об определении периода выполнения работ по договору инвестирования инноваций как существенного условия договора определяет возможность сторон использовать свои права и обязанности, и обусловлено недопущением неопределенности в правоотношениях сторон. Так же, необходимо отметить, что признак долгосрочного характера договорных отношений, характерный для инвестиционных договоров в целом, не характерен для договоров инвестирования инновацтй, заключаемых с частными инвесторами, так как они стемятся получить прибыль от внедрения объекта как можно скорей. В свою очередь В.П. Сокол отмечает, что в высокотехнологичных отраслях существует большая вероятность стремительных изменений, что обусловливает перспективность инвестиций с более короткими сроками реализации проекта1. Считаю, что срочность вложения инвестиций является одной из составляющих характеристики некторых инвестиционных проектов. Однако данный параметр инвестиционной деятельности не является фактором, определяющим характер правоотношений инвестирования инноваций. В соответствии со ст. 420 ГК, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Это правило распространяется и на форму договора. В отношении формы заключения договора инвестирования инноваций, считаю, что должна быть соблюдена простая письменная форма, предусмотренная п.2, 3 ст.434 ГК РФ, аналогично положениям о форме договоров на выполнение НИОКР. Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 21; Инвестиции / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. 2004. С. 29. 1 164 Что касается такого элемента договора как субъекты, то он рассмотрен в главе 2. На основании вышеизложенного полагаем возможным сформулировать следующие выводы: 1. Предмет инвестиционно-инновационного договора составляют общественные отношения, опосредующие инвестиционную деятельность и общественные отношения, складывающиеся по поводу разработки инновационной продукции, связанные единым производственным циклом. 2. Срок договора инвестирования инноваций необходимо признать существенным условием наряду с условием о предмете, при этом аналогично положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ договора подряда, необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ. Требование об определении периода выполнения работ по договору инвестирования инноваций как существенного условия договора определяет возможность сторон использовать свои права и обязанности, и обусловлено недопущением неопределенности в правоотношениях сторон. 3. Инновационная продукция, получаемая по договору инвестирования инноваций, равно как и результат работ по договору на выполнение НИОКР – это объекты права интеллектуальной собственности. Правовой режим интеллектуальной собственности предусматривает регулирование процесса создания результата интеллектуального в продукта научной в сфере, процесса материально-вещественный оформления результат, процесса передачи прав на интеллектуальный результат. Тем самым, общественные инноваций, отношения, являются возникающие разновидностью в процессе инвестирования имущественных регулируемых нормами гражданского законодательства. отношений, 165 3.3. Содержание и исполнение договора инвестирования инноваций В договоре инвестирования инноваций, исходя из его содержания, сторонами являютя инвестор и инноватор. Подробной характеристике данных субъектов правоотношений посвящена глава 2 настоящей работы. На мой взгляд, если сторонами рамочного инвестиционного договора могут быть обозначенные лица, то видовое понятие – «договор инвестирования инноваций» может так же включать инвестора и инноватора в качестве сторон правоотношения. Гражданское законодательство при возникновении споров исходит из приоритета условий договора над его названием. Это значит, что содержание договора (права и обязанности сторон),а не название, определяют вид договорного правоотношения1. Рассмотрим права и обязанности сторон договора инвестирования инноваций. Права инвестора: Контролировать процесс выполнения работ и соответствие полученной 1. инновационной продукции условиям договора о предмете. Отказаться 2. от выплаты инноватору вознаграждения в случае недостижения положительного результата при создании инновационной продукции. Расторгнуть 3. договор инвестирования инноваций в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения его инноватором. Отказаться от принятия инновационной продукции и требовать 4. возмещения своих убытков в случае просрочки исполнения обязательств инноватором. Право интеллектуальной собственности на инновационную продукцию, 5. созданную в результате исполнения договора. Веденин В.С. Инвестиционный договор: права и обязанности сторон, оформление права собственности на землю // Юрист. М. 2008. С.40 – 42. 1 166 Обязанности инвестора: 1. Передать инноватору денежные средства, иное имущество, являющееся инвестициями в разработку инновационной продукции. 2. Выдать инноватору техническое задание на выполнение работ и согласовать его вместе с тематикой работ. 3. Незамедлительно принять работу, которая соответствует условиям договора о предмете (охраноспособная инновационная продукция). 4. Выплатить инноватору вознаграждение за выполненную работу в объёме и сроки, предусмотренные договором при достижении положительного результата работ. 5. Соблюдать режим конфиденциальности информации, составляющей предмет договора. Обязанности инноватора: 1. Выполнить работы по договору в соответствии с разработанным им и согласованным с инвестором техническим заданием. 2. Передать инвестору результат работ, соответствующий условиям договора о статусе инновационной продукции. Выполненная работа передаётся в установленной форме (научный отчет, опытный образец, конструкторская и технологическая документация), определённой в техническом задании в предусмотренный договором срок. 3. Незамедлительно информировать инвестора о нецелесообразности продолжения работ или об обнаруженной невозможности получить ожидаемые положительные результаты. 4. Соблюдать режим конфиденциальности информации, составляющей предмет договора. 5. Устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет, если такие недостатки влекут отступления от технического задания. 167 6. Оформить на разработанную инновационную продукцию исключительные права. 7. Предоставить инвестору экономический расчет эффективности (стоимости) произведенной инновационной продукции (предварительный – на стадии заключения договора и окончательный – по итогам его исполнения). Права инноватора: 1. Право на вознаграждение за выполненную работу в объеме и сроки, предусмотренные договором. 2. Удерживать инновационную продукцию на основании положений ст. 359 ГК РФ до исполнения инвестором обязанности по выплате несвоевременную оплату вознаграждения по договору. 3. Требовать выплату неустойки за выполненных работ. 4. Распоряжаться инновационной продукцией для собственных нужд. 5. Являться правообладателем единой технологии. 6. Иметь доступ к научной и научно – технической информации, за изъятиями, установленными законом. 7. Расторгнуть договор в случае неисполнения своих обязанностей инвестором. Остановимся подробней на анализе документа, оформляющего процесс создания инноваций. Характерным для анализируемого договора является определение его содержания посредством технического задания, которое содержит технические, экономические, эргономические и иные параметры, на основании которых выполняются работы по договору и оцениваются полученные результаты работ. Как определяет Л.А. Трахтенгерц, техническое задание - это неотъемлемый элемент договора. Задание может содержать определенные 168 требования, предъявляемые к образцам изделий и документации, условия проведения испытаний, технико-экономическое обоснование предусмотренных договором разработок, порядок сдачи-приемки работ, предполагаемую экономическую эффективность их применения, преимущества перед известными аналогами 1. Техническое задание не должно ограничиваться формулировками общего характера, например, указывающими на род конечного продукта, сферу применения результата, без указания требуемых характеристик. Иначе это может привести к тому, что инноватор сможет вывести достигнутый результат за пределы договора и признать все права на него за собой. Поэтому техническое задание должно описывать планируемый результат с максимально возможной точностью, чтобы договор гарантированно охватывал те результаты, которые должны быть достигнуты. В то же время, как отмечает В.В. Голофаев, несмотря на наличие технического задания, инвестору целесообразно осуществлять контроль за всем ходом работ и совместно с инновтором фиксировать промежуточные результаты, дабы исключить в последующем споры между названными субъектами о природе созданного результата и возникших на него прав2. В связи с вышеизложенным, необходимо отметить, что техническое задание в договоре инвестирования инноваций является важным элементом предмета договора. Задание должно быть составлено таким образом, чтобы им в максимальной мере охватывался весь круг и характер осуществляемых разработок. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Отв. ред. О.Н. Садиков. (Глава 38: Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Автор Л.А. Трахтенгерц.). М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 342. 2 Голофаев В.В. Права сторон на результат в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Бизнес, Менеджмент и Право. 2011. № 2. С. 127 - 129 1 169 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих норм об исполнении договоров. В соответствующих случаях регулирование осуществляется обширной главой «Исполнение обязательств» (гл. 22). Исполнение договора, по – общему правилу, представляет собой совершение или воздержание от совершения определенных действий, составляющих его предмет 1. Договор инвестирования инноваций будет являться исполненным в момент передачи инноватором инвестору разработанной инновационной продукции, охраняемой комплексом интеллектуальных прав, либо охраноспособных результатов, статус которых подтвержден документально, и встречной выплате инвестором инноватору вознаграждения. Цель договора может считаться достигнутой, только когда конечный результат инновационной деятельности, в разработку которого было произведено инвестирование, отвечает всем признакам инновационной продукции. Неточность положений договора о результате работ может являться причиной для спора о праве на результат. В таком случае инвестор может столкнуться с проблемой установления и доказывания факта создания инновационной продукции за его счет при выполнении договора инвестирования инноваций. При рассмотрении положения о результатах выполнения работ по договору инвестирования инноваций закономерно возникает вопрос о праве собственности и о правах использования инновационных результатов. В содержании договора необходимо предусмотреть пределы и условия использования результатов работ инвестором и инноватором, так как на инновационную продукцию, полученную в результате исполнения договора инвестирования инноваций, распространяется правовой режим охраны Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая. Общие положения. Издание 3е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С.233. 1 170 результатов интеллектуальной собственности. Проанализируем специфику понимания данной проблемы российскими правоведами и законодателем. Объекты, входящие в состав инновационной продукции, являются различными формами инновационного новшеств. Наиболее предпринимательства важным выступает объектом интеллектуальная собственность. Д.Г. Алексеева, Л.В. Андреева, В.К. Андреев приходят к выводу, что в результате инновационной деятельности образуется инновационный продукт, являющийся объектом интеллектуальной деятельности. В процессе создания и присвоения инновационного продукта складывается определенная система отношений собственности на этот продукт, причем право собственности на него неразрывно связано с исключительным правом использования результатов инновационной деятельности 1. Считаю, что под результатами работ по инвестиционно- инновационному договору следует понимать инновационные продукты, охраноспособные или охраняемые законодательством в области интеллектуальной собственности. В этой связи должна использоваться определенная система норм, «относящихся либо к патентоспособным и регистрируемым в особом порядке объектам промышленной собственности, либо к объектам нерегистрируемым, но охраняемым от незаконного копирования или присвоения»2. Остановимся подробнее на анализе конкретных объектов прав интеллектуальной собственности, которые могут быть получены в результате исполнения инвестиционно-инновационного договора. Инновации мирового уровня обеспечиваются прежде всего патентованными изобретениями. Патентование гарантирует, что техническое 1 Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. [и др.] Российское предпринимательское право (под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова). - М.: Проспект. 2010. С. 53. 2 Drahos P., Maher I. Innovation, competition, standards and intellectual property: policy perspectives from economics and law // Information Economics and Policy. V. 16. Issue 1. 2004. P. 1–11. 171 решение имеет мировой уровень новизны, изобретательский уровень и промышленную применимость 1. Статья 1347 ГК РФ предусматривает положение, согласно которому лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. В нашем случае инноватор является автором изобретения, но в качестве патентообладателя может выступать как инноватор, так и инвестор. Полагаем, что выступать в роли заявителя при подаче заявки на выдачу патента будет инноватор. Считаем необходимым предусмотреть обязанность инноватора по подаче заявки на изобретение в условиях исполнения договора инвестирования инноваций. На этом основании инвестор, как лицо, получающее инновационную продукцию в результате исполнения указанного договора, приобретает имущественные правомочия патентообладателя, т.е. исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. В случае, когда в соответствии с договором между исполнителем и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику, исполнитель вправе использовать созданные патентные объекты для собственных нужд на условиях безвозмездной простой лицензии в течение всего срока действия патента (п. 2 ст. 1371 ГК РФ). Таким образом, инноватор вправе использовать созданные патентные объекты для собственных нужд, заключив в последующем лицензионный договор с инвестором. В процессе исполнения договора инвестирования инноваций объектами инновационной 1 деятельности будут являться новые Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект, 2010. С. 34. или 172 усовершенствованные изделия, материалы или технологии, охраноспособные или охраняемые комплексом интеллектуальных прав. Рассмотрим ситуацию с позиции авторского права. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п.1 ст. 1255 ГК РФ). Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. Так, если инновационный результат будет являться произведением науки, литературы или искусства, то исключительное право на него будет предоставляться согласно (подп. 1 п. 2 ст. 1255) автору произведения, т.е. гражданину, творческим трудом которого оно создано (п. 1 ст.1228), в нашем случае – инноватору. Но такое первоначальное исключительное право, возникшее у инноватора, будет подлежать передаче инвестору, что должно также найти закрепление в условиях инвестиционноинновационного договора. Такая передача возможна согласно п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,… может быть передано автором другому лицу по договору1. Результатом инновационной деятельности являются также «ноу-хау» («знаю, как»), которые представляют собой полностью или частично конфиденциальные знания, опыт, навыки, включающие сведения технического, экономического, административного, финансового и иного характера. Использование ноу-хау обеспечивает определенные преимущества и коммерческую выгоду лицу, их получившему2. Обладателем секрета производства, по моему мнению, необходимо признавать инвестора, распространив на указанные правоотношения по 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496. 2 Инновационный менеджмент. Учебник / Под ред. С.Д. Ильенковой. М.: Юнити, 1997. С. 84. 173 аналогии нормы п. 1 ст. 1470 ГК РФ о принадлежности работодателю исключительного права на секрет производства, созданный в связи с выполнением трудовых обязанностей. Отдельно следует остановиться на рассмотрении положения, когда в результате исполнения инвестиционно-инновационного договора будет создана продукция, признаваемая единой технологией. Такая ситуация, по сути, будет являться исключением из ранее предложенного нами правила о закреплении интеллектуальных прав на результат за государством, как стороной договора. Как отмечено С. П. Гришаевым, единая технология не включена законодателем в перечень результатов интеллектуальной деятельности, данный в ст. 1225 ГК РФ, однако он (законодатель) поместил нормы, регулирующие её правовой режим, в ч. 4 ГК. Это обусловлено тем, что сама единая технология является результатом не столько творческой, сколько организационной деятельности. Однако она включает в свой состав результаты творческой деятельности, которые охраняются правом1. Пункт 3 ст. 1542, пункт 1 ст. 1544 ГК РФ содержат общее правило о первичном закреплении прав на единую технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, за лицом, создавшим или организовавшим создание единой технологии. Таким образом, ГК РФ исходит из того, что созданные за счёт привлечения средств бюджета технологии изначально в силу закона не являются федеральной собственностью, а принадлежат разработчикам, в нашем случае – инноваторам. При второй ситуации, когда государство не являлось инвестором по договору, оно вправе объявить себя обладателем результата по принципу национального достояния при попытке вывоза за границу инноваций, если с ними связана безопасность государства. 1 Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность / Учебное пособие. М.: Юрист, 2009. С. 208. 174 Необходимо помнить, что возможность использования результатов интеллектуальной деятельности своими собственными силами и средствами, в том числе в предпринимательских целях, главным образом принадлежит обладателям исключительных прав на эти результаты. Внутри страны правообладателем будет являться инвестор, если инновационная продукция будет признана изобретением, полезной моделью или промышленным образцом. Как отмечает В. А. Северин, «коммерциализация как процесс начинается не с момента окончания научно-исследовательских и опытноконструкторских работ (НИОКР), а с момента появления заказчика на создание новой продукции с использованием новаций» 1. Актуальным и заслуживающим пристального внимания, является, на наш взгляд, вопрос наличия прав на результаты инновационной деятельности у государства. Так С.А. Авакьян, при рассмотрении вопросов формирования инновационной политики и влияния интересов государства на организацию стратегии инновационного развития, выделяет такие проблемы как: - инновации и безопасность государства, его оборона, технический уровень и т.д.; - вправе ли государство ограничить права, интересы и даже свободу передвижения создателя инновационного продукта, если это радикально влияет на его (государства) интересы. По мнению правоведа, Российская Федерация на конституционноправовом уровне должна быть обозначена как первоочередной, а то и единственный обладатель инновационных результатов. Помимо этого существует безопасности 1 35 - 39. также на правовая задача связи внешнеполитическом защиты уровне государственной с обеспечением Северин В.А. Проблемы коммерциализации научных исследований в России // Юрист. 2011. № 19. С. 175 конституционных прав и интересов личности. Принятие Федерального закона «О персональных данных», по мнению автора, не является гарантией перенесения каких-то сведений из сферы личного интереса в сферу государственного интереса. К инновационной деятельности это имеет непосредственное отношение, поскольку здесь переплетаются такие аспекты как инновационный результат, государственный интерес, тайна и сфера интеллектуальных приоритетов. По моему мнению, при ответе на вопрос о наличии правомочий правообладателя исключительных прав у государства и/или прав на использование результатов инновационной деятельности, полученной по договору, необходимо рассмотреть два варианта: - когда государство выступает стороной договора инвестирования инноваций, а именно инвестором; - когда государство не является стороной договора, но имеет право объявить себя правообладателем исключительных прав на результат по принципу национального достояния. В первом варианте, природа такого рода инвестиций отличается от их традиционного понимания, так как конечной целью государства-инвестора может являться получение только положительного социального эффекта, а не прибыли в ее материальном выражении. Тем не менее, если государство инвестор выступает стороной инвестиционно – инновационного договора, ориентированного на получение на получение прибыли за счет создания инноваций, закономерно возникает вопрос о правах интеллектуальной собственности на созданную продукцию. В этом случае, необходимо законодательно закрепить положение о том, что государство будет являться правообладателем исключительных прав, владельцем инновационного результата и соответственно иметь права на его приоритетное использование, когда такой результат получен при исполнении инвестиционно-инновационного договора, при сохранении за другой 176 стороной договора (инноватором) прав на использование инновационного результата для собственных нужд. В подтверждение своей позиции сошлемся на мнение С.А. Авакьяна, который полагает, что наиболее очевидны такие пути реализации данной задачи: посредством норм права следует обозначить государство как правообладателя и владельца инновационного результата, когда он стал прямым следствием использования государственных средств1,2. Предложенный вариант также находится в соответствии со ст. 32 Модельного закона «Об инновационной деятельности», принятого для стран СНГ на 27-м Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств, предусматривающей, что государству принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности и инновационную продукцию, созданныеи приобретенные за счёт средств государственного бюджета. В завершение исследования правовых аспектов исполнения договора инвестирования инноваций, необходимо рассмотреть проблему так называемого «отрицательного результата». Интересно отметить, что для урегулирования отношений по выходу из проекта в случае невозможности реализации проекта или наступления тупиковой ситуации в иностранных правопорядках активно используется институт акционерных соглашений - Shareholders' agreements, которые предусматривают различные механизмы реализации такого права. Инвестор, вкладывающий свои средства в развитие инновационного проекта, имеет цель - успешно коммерциализировать полученный в результате работы ученого продукт. Однако данная цель может быть не достигнута в силу недобросовестного отношения ученого к своим 1 Авакьян С.А. Государственная инновационная политика и ее организационно – правовое обеспечение // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 11. С.20. 2 Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 65. 177 обязательствам. Для минимизирования рисков инвестора был выработан ряд соглашений, применяющихся в том числе в сфере инновационного бизнеса. Соглашение об эксклюзивном участии: соглашение, в соответствии с которым ученый принимает на себя обязательство не участвовать в иных проектах с третьими лицами (другими инвесторами), имеющих аналогичное направление с проектом инвестора. Важным соглашением с ученым является соглашение о неконкуренции (non-compete agreement, restrictive covenants). Соглашение должно быть ограничено определенным сроком и заключается в принятии лицом на себя обязательства не работать по той же специальности у другого работодателя, не создавать самостоятельный бизнес, не переманивать клиентов1. Отличие договора инвестирования инноваций от других договоров приобретает особое значение для определения последствий невозможности достижения положительного результата и/или продолжения работ в целом. Данное обстоятельство, по моему мнению, нельзя полностью рассматривать как риск неизбежных творческих неудач, имущественные последствия которых полностью несет заказчик – инвестор. Специфика заключения инвестиционно-инновационного договора предопределяет грамотную предварительную проработку, повышенные гарантии достижения результата и, как следствие, ответственность инноватора за невыполнение договора. Ответственность за нарушение договора возлагается на инноватора при условиях, общих для ответственности по всякому обязательству, вытекающему из договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении, которые привели к отрицательному результату. Такой вывод обусловлен ссылкой на норму ст. 401 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за нарушение обязательств. При этом, по моему мнению, от инвестора не требуется доказывания вины инноватора, а 1 Кандыба А.А. Соглашение о неконкуренции между работником и работодателем: международный и отечественный опыт // Московский журнал международного права. 2005. № 4. С. 252 – 259. 178 инноватору недостаточно лишь сослаться на отсутствие своей вины в невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора. Также инноватор в этом случае лишается права на получение оставшейся суммы вознаграждения, предусмотренной по договору. Разумеется, это не относится к ситуациям, обусловленным виной инвестора. В то же время, если данные последствия наступили из-за обстоятельств, не зависящих от воли инноватора, то инвестору не возвращается тот объем инвестиций, который соответствует стоимости работ, проведенных до обнаружения указанной невозможности, но не выше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Причем на инноватора должна возлагаться обязанность по доказыванию того факта, что указанные обстоятельства возникли не по его вине. Тогда речь будет идти об отрицательном результате как о независящем от инноватора обстоятельстве, приводящем к невозможности исполнения обязательства, вытекающего из инвестиционно-инновационного договора. Также, отрицательным будет результат при несоответствии созданной продукции критериям охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности. Так, даже если в результате исполнения инвестиционноинновационного договора будет создан объект, соответствующий отчасти характеристикам инновационности (новизна, возможность внедрения в практической деятельности), но не имеющий права на охрану комплексом исключительных прав, говорить о достижении положительного результата и полном исполнении договора невозможно. На основании вышеизложенного, полагаем возможным сформулировать следующие выводы: 1. Договор инвестирования инноваций будет считаться исполненным в момент передачи инноватором инвестору разработанной инновационной продукции и встречной выплате инвестором инноватору вознаграждения. Только когда конечный результат инновационной деятельности, в разработку 179 которого было произведено инвестирование, отвечает всем признакам инновационной продукции, цель договора может считаться достигнутой. 2. В процессе исполнения договора инвестирования инноваций объектами инновационной деятельности будут являться новые или усовершенствованные изделия, материалы или технологии, охраноспособные или охраняемые комплексом интеллектуальных прав. 3. В большинстве случаев, возможность использования результатов интеллектуальной деятельности в виде инновационной продукции, полученной в результате исполнения договора инвестирования инноваций, своими собственными силами и средствами, принадлежит, в первую очередь инвесторам – обладателям исключительных (имущественных) прав на эти результаты. Исключением из данного правила является институт единой технологии, при котором правообладателем исключительных прав будет инноватор – лицо, являющееся разработчиком инновационной продукции. Также государство вправе объявить себя правообладателем результата по принципу национального достояния, при попытке вывоза за границу инноваций, если с ними связана безопасность государства. 4. Условия договора инвестирования инноваций должны содержать положения о результатах исполнения соглашения и об отрицательном результате, как о невозможности достижения положительного результата и/или продолжения работ в целом, а также несоответствии созданной продукции критериям охраноспособности интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство, по моему мнению, нельзя полностью рассматривать как риск неизбежных творческих неудач, имущественные последствия которых полностью несёт заказчик. Специфика инвестиционно- инновационного договора предполагает ответственность инноватора за невыполнение договора. 180 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Законодательство, регламентирующее научно-исследовательскую деятельность, содержит деятельность», такие правовые «научно-исследовательская дефиниции как деятельность», «научная «научно- техническая деятельность», «инновации», «инновационная деятельность», но нуждается в корректировке с целью устранения противоречий в применяемой терминологии и отождествлении этих понятий. 2. Из закона «О науке» должен быть исключен термин «научная деятельность», который на протяжении ряда статей отождествляется либо с научно-исследовательской деятельностью, либо с научно-технической, тем самым приводя к искусственному смешению дефиниций данных понятий и проблемам в их толковании и правоприменении. Для того, чтобы избежать подмены понятий, научно-техническая деятельность должна трактоваться как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. 3. В ч.9 ст.2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с дополнениями и изменениями от6 июля 2011 года), необходимо внести изменения, изложив определение понятия «инновация» в следующей редакции: инновация представляет собой новшество и процесс его создания, воплощённое в новых товарах (работах, услугах) и технологиях, охраняемое комплексом прав интеллектуальной собственности, которое может быть внедрено в практическую деятельность. На основании того, что инновация – это и новшество и процесс его достижения, а в процессе достижения новшества возникают определённые общественные отношения, требующие урегулирования нормами права, следовательно, термин «инновация» может 181 составлять существо понятия юридического и рассматриваться как юридическая категория. 4. Нормы статьи 1542 ГК РФ «Право на технологию», изложенную в редакции: «… и может служить технологической основой определённой практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология)». дополнить следующим содержанием: «В состав единой технологии могут входить также результаты научно-технической деятельности по разработке нанотехнологии, подлежащие правовой охране на основании правил настоящего раздела». Нанотехнология характеризующим соответствует единые технологии: обязательным является условиям, результатом научно- технической деятельности, следовательно, её правовое положение должно быть урегулировано нормами гражданского права. 5. Считаю целесообразным принятие Федерального закона «О мерах по реализации инновационной политики в Российской Федерации», в котором следует закрепить цели и основные задачи по реализации инновационной политики в России, детально урегулировать общественные отношения в сфере инновационной деятельности; закрепить особенности правового регулирования инвестирования инновационной деятельности. Ещё одна задача указанного Федерального закона – это определение круга субъектов инновационной деятельности, т.е. предоставление ответа на вопрос, кого действующее законодательство будет считать лицом, осуществляющим инновационную деятельность. В настоящее время понятие «инновация» следует рассматривать с учётом двух значений: 6. «Инновационная деятельность» – это процесс, включающий технологическую (техническую), экономическую, социальную 182 составляющие, который через выявление общественных потребностей приводит к разработке инновационной продукции (инновации) и к её практическому внедрению. Таким образом, термин «инновация», включающий процесс достижения нового качества, создание, разработку новшества, отражает деятельность – его внутреннюю сущность, инновационная внешнюю, направленную на внедрение полученных результатов. 7. «Инновационные правоотношения» - это урегулированные нормами права общественные отношения в сфере создания, внедрения и коммерциализации инноваций, участники которых наделены субъективными правами и обязанностями. 8. Далеко не все страны имеют специальное законодательство, посвящённое инвестированию в инновации, при отсутствии отдельного закона об инвестиционной деятельности нормы об инвестировании являются составной частью гражданского законодательства. 9. Совокупность субъектов инновационной деятельности способствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции, представляет собой инновационную инфраструктуру. Участникам инвестиционно-инновационных правоотношений присуща автономия воли, имущественная самостоятельность и равенство, словом, все те признаки (свойства), которые характерны для субъектов договорных отношений, регулируемых гражданским законодательством. В целом, анализируемые субъекты инновационной деятельности необходимо признать, по моему мнению, субъектами гражданских правоотношений с особым правовым статусом, объединяющим черты правосубъектности юридических лиц и присущие только им особенности. 10. По результатам исследования правового положения наукограда, можно сделать вывод о наличии у него статуса субъекта инвестиционно- 183 инновационных отношений и наличии гражданской правосубъектности публично-правового образования, и, тем самым, о возможности участия в гражданском обороте. Однако в действующем законодательстве недостаточно проработаны вопросы прямого участия регионов в инновационной системе. Так же за рамками правового регулирования оставлены критерии определения сроков присвоения статуса наукограда, что напрямую влияет на инвестиционную привлекательность каждого муниципального образования, претендующего на получение статуса наукограда. ФЗ «О статусе наукограда» предусматривает, что все субъекты научнотехнического комплекса должны быть зарегистрированы в установленном порядке на территории муниципального образования, но на практике существуют случаи, когда подразделения или филиалы предприятий зарегистрированы в претендующем городе, а сама фирма расположена в другом городе. Положение об определении субъектов инновационно-технического комплекса должно быть приведено в соответствие с положениями главы 2 Гражданского кодекса РФ, касающимися филиалов, представительств и других обособленных подразделений юридического лица. Устраняя данный правовой пробел, необходимо законодательно уточнить особенности формирования органов и процедур координации структур инновационно-производственного комплекса и органов местного самоуправления. При этом сделать акцент на совместных экономических и организационно-правовых мерах по реализации программы развития муниципального образования. 11. Технопарк выступает договорной формой объединения экономической деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, организаций науки и образования, финансовых институтов, предприятий и предпринимателей, действующей в целях инновационного 184 предпринимательства и реализации венчурных проектов. Представляется обоснованным признать технопарк самостоятельным видом некоммерческой организации, который объединяет субъектов инновационной деятельности, организованных по типу ассоциации. 12. Малое инновационное предприятие – это хозяйственное общество или хозяйственное партнёрство, созданное при вузе, основной целью деятельности которого является получение прибыли от производства и реализации инновационной продукции. Гражданско-правовое регулирование малых инновационных предприятий, создаваемых при вузах, должно охватывать, на мой взгляд, следующие аспекты, которые должны найти закрепление в типовых уставах МИПов: - организационно – правовая форма. - основная цель деятельности. - порядок формирования уставного капитала. - порядок создания, реорганизации, ликвидации, организационная структура предприятия, порядок формирования органов управления, ответственность предприятий. - регулирование деятельности в области патентования, поиска инвесторов, обеспечения охраны прав на интеллектуальную собственность в отношении инновационной продукции, созданной малыми инновационными предприятиями. - разработку и внедрение примерной формы договора между образовательным (или научным) учреждением, являющимся обладателем интеллектуальной собственности, и малым инновационным предприятием, которое осуществляет внедрение результата инновационной деятельности. - разработку механизма и форм коммерциализации результатов исследований научных коллективов, работающих совместно с малыми инновационными предприятиями, в том числе посредством стимулирования 185 за счёт бюджетных средств участие студентов и аспирантов в научноисследовательских проектах в малых инновационных предприятиях. На сегодняшний день высшие образовательные учреждения имеют право вносить в уставный/складочный капитал создаваемых ими малых инновационных предприятий только права интеллектуальной собственности. Целесообразно расширить данное право, предоставив возможность вносить и материальные активы, находящиеся в собственности учреждений для расширения объёмов выпускаемой инновационной продукции и увеличения материальной базы создаваемых предприятий. 13. Правоспособность хозяйственного партнёрства ограничена уставом партнёрства и соглашением об управлении хозяйственным партнёрством. Хозяйственное партнёрство имеет некоторые черты, объединяющие его с хозяйственными обществами, отдельные элементы его правового статуса являются совершенно уникальными для российского гражданского права. Хозяйственное партнёрство является гибридной (промежуточной) формой, сочетающей не только отдельные признаки хозяйственных товариществ и обществ, но и содержащей определенные черты корпорации. 14. По результатам рассмотрения правового положения инвестиционного товарищества, можно сделать вывод, что данная договорная форма призвана устранить правовой пробел в сфере коллективной инвестиционной деятельности. Имеющиеся в российском праве конструкции, которые могут использоваться для целей коллективной инвестиционной деятельности, не в полной мере отвечают потребностям российских и зарубежных инвесторов, а также мировой практике венчурного инвестирования. 15.Договор инвестирования инноваций - это соглашение, на основании которого инвестор обязуется передать инноватору денежные средства в обмен на получение дохода в виде инновационного объекта, а инноватор – создать и передать инвестору предусмотренный договором инновационный объект по 186 окончанию выполнения работы. Таким образом, предмет договора инвестирования инноваций должен охватывать не только процесс движения денежных средств, но и предусмотреть также механизм оформления прав на созданную в процессе инвестирования продукцию. К признакам договора инвестирования инноваций относятся: 1. В результате заключения договора инвестирования инноваций происходит передача инвестором инноватору денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, при отсутствии обязанности последнего по встречной передаче имущества сразу после получения указанных средств. Юридическая конструкция договора инвестирования инноваций предполагает возможность возникновения множественности лиц. 2. Цель заключения договора инвестирования инноваций – получение инвестором дохода от вложения средств. 3. Договор не предоставляет инвестору права самостоятельно участвовать в той инновационной деятельности, которая может принести доход. 4. Наличие инновационной составляющей в предмете договора, т.е. элемента новизны. Предмет договора инвестирования инноваций составляют общественные отношения, опосредующие инвестиционную деятельность и общественные отношения, складывающиеся по поводу разработки инновационной продукции, связанные единым производственным циклом. Срок договора инвестирования инноваций необходимо признать существенным условием, при этом необходимо указать начальные и конечные сроки выполнения работ. 16. Инновационная продукция, получаемая по договору инвестирования инноваций, равно как и результат работ по договору на выполнение НИОКР – это объекты права интеллектуальной собственности. 187 Инвестиционно-инновационный договор будет считаться исполненным в момент передачи инноватором инвестору разработанной инновационной продукции и встречной выплате инвестором инноватору вознаграждения. Только когда конечный результат инновационной деятельности, в разработку которого было произведено инвестирование, отвечает всем признакам инновационной продукции, цель договора может считаться достигнутой. В большинстве случаев, интеллектуальной возможность деятельности в виде использования инновационной результатов продукции, полученной в результате исполнения договора инвестирования инноваций, своими собственными силами и средствами, принадлежит, в первую очередь инвесторам – обладателям исключительных (имущественных) прав на эти результаты. Исключением из данного правила является институт единой технологии, при котором правообладателем исключительных прав будет инноватор – лицо, являющееся разработчиком инновационной продукции. Также государство вправе объявить себя правообладателем результата по принципу национального достояния, при попытке вывоза за границу инноваций, если с ними связана безопасность государства. Условия договора инвестирования инноваций в обязательном порядке должны содержать положения об отрицательном результате, как о невозможности достижения положительного результата и/или продолжения работ в целом, а также несоответствии созданной продукции критериям охраноспособности интеллектуальной инвестиционно-инновационного договора собственности. предполагает Специфика грамотную предварительную проработку, повышенные гарантии достижения результата и, как следствие, ответственность инноватора за невыполнение договора. 188 Список литературы Нормативные правовые акты РФ 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // РГ. - 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2009. – № 1. – Ст. 1; СЗ РФ. 2009. - № 1. – Ст. 2. 2. Гражданский кодекс Рoссийской Федерации (часть первая) от 30 нoября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 1994. – № 32. – Ст.3301. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14 – ФЗ (с изм. и доп. от 14 июня 2012 г. № 78-ФЗ) // Собрание Законодательства Рoссийской Федерации. 1996. – № 5. – Ст. 410; Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2012. – № 25. – Ст. 3568. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146 – ФЗ (с изм. и доп. от 2 октября 2012 г. № 166-ФЗ) // Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2001. – № 49. – Ст. 4552; Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2012. – № 41. – Ст. 5531. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230 – ФЗ (с изм. и доп. от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ) // Рoссийской Федерации. 2006. - № 52 (часть 1). – Ст. 5496; Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2011. – № 50. – Ст. 7364. 6. Налоговый кодекс Рoссийской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 1998. – № 31. – Ст. 3824. 189 7. Налoговый кодекс Рoссийской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2000. – № 32. – Ст. 3340. 8. Гражданский кoдекс РСФСР с систематизированными материалами. М.: Наркомюст. 1925. – С. 883. 9. О хозяйственных партнерствах: Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ // Российская газета. 2011 г. – № 278. 10. Об инвестиционном товариществе: Федеральный закон от 28.11.2011 № 335-ФЗ // Российская газета. 2011. – № 275. 11. O патентных пoверенных: Федеральный закон от 30 декабря 2008 № 316-ФЗ // Российская газета. 2008. – № 267. 12. О передаче прав на единые технoлoгии: Федеральный закон от 25 декабря 2008 № 284-ФЗ // Рoссийская газета. 2008. – № 266. 13. О гoсударственнoй кoрпoрации «Рoстехнолoгии»: Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270–ФЗ // Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2007. – № 48 (ч. II). – Ст. 5814. 14. О Российскoй корпорации нанoтехнолoгий: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139–ФЗ // Собрание законодательства Рoссийской Федерации. 2007. – № 30. – Ст. 3753. 15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части фoрмирования благoприятных налoговых условий для финансирования инновационной деятельности: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 195–ФЗ // Российская газета. 2007. – № 164. 16. Об информации, информационных технологиях и o защите инфoрмации: Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149–ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета.2006. – № 165. 17. О внесении изменений в Федеральный закoн «Об акционерных обществах» и некоторые другие закoнодательные акты Российской 190 Федерации: Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2006. – № 2. – Ст. 172. 18. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 июля 2005 № 116–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. – № 30 (ч. II). – Ст. 3127. 19. Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закoн от 11 ноября 2003 г. № 152–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. – № 46. – Ст. 4448. 20. Об охране oкружающей среды: Федеральный закoн от 10 января 2002 г. № 7–ФЗ // Сoбрание законодательства Рoссийской Федерации. 2002. – № 2. – Ст. 133. 21. Об инвестициoнных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. – № 49. – Ст. 4562. 22. О качестве и безoпасности пищевых продуктов: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. – № 2. – Ст. 150. 23. О статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон oт 7 апреля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. – № 15. – Ст. 1750. 24. Об инвестиционнoй деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в фoрме капитальных вложений: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. – № 9. – Ст. 1096. 25. О финансoвой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. – № 44. – Ст. 5394. 26. О безoпасном oбращении с пестицидами и Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ агрохимикатами: // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. – № 29. – Ст. 3510. 191 27. О науке и гoсударственной научно-технической пoлитике: Федеральный закон от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. – № 35. – Ст. 4137. 28. О соглашениях o разделе продукции: Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. – № 1. 29. О защите населения и территoрий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ // СЗ РФ. 1994. – № 35. – Ст. 3648. 30. О безoпасности: Федеральный закoн от 28 декабря 2010 г. № 390 - ФЗ // Российская газета. 2010. – № 295. 31. О внесении изменений в ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике»: Федеральный закон от 21.07.2011 № 254-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4602. 32. Об инвестициoннoй деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. №1488-1 // Ведoмoсти СНД и ВС РСФСР.18.07.1991. – № 29. – Ст. 1005. 33. Об изoбретениях в СССР: Закон СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. – № 25. – Ст. 703. 34. О мерах пo гoсударственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. – № 28. – Ст. 2972. 35. О дoктрине развития Рoссийской науки: Указ президента РФ от 13 июня 1996 г №884. // Российская газета oт 28 февраля 2006 г. – № 40. 36. Пoслание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: Пoслание Президента РФ Федеральнoму Сoбранию от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. – № 90. 192 37. Об утверждении oснов пoлитики Рoссийской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу: Письмо Президента Российской Федерации от 30 марта 2002 г. № Пр–576 // Документ официально опубликован не был. Истoчник – СПС «Консультант–плюс». 38. Об oргане научно-техническoй инфoрмации федеральнoгo органа исполнительной власти в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности: Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 279 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. – № 14. – Ст. 1663. 39. Об утверждении перечня научных исследований и опытно- конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5: Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 № 988 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. – № 2. – Ст. 202. 40. Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания: Постановление Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 569 // Российская газета. 2008. – №4722. 41. Об утверждении интеллектуальной Положения собственности, о Федеральной патентам и службе товарным по знакам: Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 № 299 (ред. от 15.06.2010) // Российская газета. 2004. – № 132. 42. О правительственном совете по нанотехнологиям: Постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 364 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. – № 25. – Ст. 3033. 193 43. О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности: Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. № 1460 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. – № 2. – Ст. 240. 44. О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 – 2000 годы: Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. – № 32. – Ст. 3886. 45. О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности: Правительства РФ от 26.12.1995 № 1288 Постановление // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. – № 2. – Ст. 119. 46. Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР: Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 78 // Финансовая газета. 1992. – № 5. О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета 47. бюджетам субъектов Российской Федерации на создание технопарков в сфере высоких технологий: Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2007 г. № 904 // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2007 г. – № 53. – Ст. 6603. 48. Об утверждении положения о государственной инновационной программе и типового положения о дирекции национальной инновационной программы: Постановление Совмина РСФСР от 27 марта 1991 г. № 171 // Документ официально опубликован не был. Источник – СПС «Консультант– плюс». 49. О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг: Постановление Совета Министров СССР от 15 октября 1988 г. № 1195 // СП СССР. 1988. – № 35. – Ст. 100. 194 50. Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 – 2010 годы: Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2007 г. № 937р «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы // Собрание законодательства РФ. 2007. – № 30. – Ст. 3969. 51. О государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (с изменениями от 27 декабря 2010г.): Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р // Собрание законодательства РФ. 2006. – № 11. – Ст. 1226. 52. Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности: Распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607р. // Российская Бизнес-газета. 2001. – № 51. 53. О государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»: Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р (изм. Распоряжение Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 2393-р) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006 г. – № 11. – Ст. 1226. 54. Об утверждении Порядков заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения: Постановление Федеральной службы государственной статистики от 20 ноября 2006 г. № 68 // Вопросы статистики. 2007. – № 9. 55. О статусе наукограда Российской Федерации: федеральный Закон № 70- ФЗ от 7 апреля 1999 года (ред. от 27.12.2009г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. – № 15. – Ст. 1750. 56. О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу: Постановления Правительства Российской федерации от 31 марта 1998 г. № 374 // Собрание законодательства РФ. 1998. – № 14. – Ст. 1603. Международные акты 195 57. Соглашение о формировании и статусе межгосударственных инновационных программ и проектов в научно-технологической сфере от 11.09. 1998 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. – № 6. – С. 8 – 16. 58. Модельный закон «Об инновационной деятельности» (часть 2): Принят в г. Санкт-Петербург 16.11.2006 постановлением 27-16 на 27 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств – участников Содружества Независимых Государств. 2007. – № 39 – С. 371 – 427. 59. Конвенция о защите прав инвестора (Москва, 28.03.1997 г.) // Вестник ВАС РФ. 1997. – № 8. – С. 80–86. 60. О модельном законе «Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре»: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государствучастников СНГ от 08.06.1997 г. № 9–11 // СПС «КонсультантПлюс». 61. Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности между сторонами – членами СНГ 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. – № 4. – С. 4–10. 62. Соглашение между Правительством РФ и Правительством США о содействии капиталовложениям (Вашингтон, 03.04.1992 г.) // Бюллетень международных договоров. 1993. – № 9. – С. 43–46; 63. О защите высоких технологий: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 17.02.1996 г. № 7-10 // Интеллектуальная собственность. 1996. – № 7–8. – С. 65–75. Нормативные правовые акты субъектов РФ 196 64. Об инновационной деятельности и инновационной политике на территории Белгородской области: Закон Белгородской области от 1 октября 2009 года № 296 // Белгородские известия. 2009. – № 178-179. – С.8. 65. О развитии инновационной деятельности в Кировской области: Закон Кировской области от 04.05.2008 № 243-ЗО (ред. от 20.02.2009) // Вятский край. 2008. – № 88-89 (4216-4217). 66. Об инновационной деятельности в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 28.12.2006 № 400-з (ред. от 25.05.2010) // Республика Башкортостан. 2007. – № 4 (26237). 67. О государственной поддержке инновационной деятельности в Нижегородской области: Закон Нижегородской области от 14.02.2006 № 4-З (ред. от 06.08.2009) // Нижегородские новости. 2006. – № 33(3445) 68. Об инновационной деятельности на территории Омской области.: Закон Омской области от 13.07.2004 № 527 – ОЗ (ред. от 06.04.2010) // Омский вестник. 2004. – № 40. 69. Об инновационной деятельности в Волгоградской области: Закон Волгоградской области от 22.06.2004 № 925-ОД (ред. от 10.11.2008// Волгоградская правда. 2004. – № 121. 70. Об утверждении областной комплексной долгосрочной целевой программы «Создание технопарка по обращению с твердыми бытовыми и промышленными отходами на территории Белгородской области на 2012 2023 годы»: Постановление правительства Белгородской обл. от 20.02.2012 № 86-пп // Белгородские известия. 2012. – № 67. Нормативные правовые акты стран СНГ 71. Инвестиционный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 30 мая 2001 г.: одобр. Советом Респ. 8 июня 2001 г.: текст Кодекса по состоянию на 10 февр. 2001 г. – Минск: Амалфея. 2005. – 83 с. 197 72. Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 2003. – № 18, № 19-20, № 21-22. – Ст.144. 73. Об инвестициях: Закон Республики Казахстан от 08.01.2003 г. № 373-II. // Казахстанская правда. 2003. – № 9–11(23948–23950). 74. Об инвестиционной деятельности: Закон Украины от 18 августа 1991 г. № 1560-XII // Ведомости Верховной Рады Украины. 1991. – № 47. – Ст. 646. Судебная практика 75. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 сентября 1994 г. № 29 «О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.03.1994 по делу № 15-190» // Вестник ВАС РФ. 1995. – № 1. 76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу № А56-41851/2008. 77. Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 по делу № А07- 1127/2008-Г-МАФ/МИТ. 78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по делу № А32-15975/2007-36/391. 79. Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 по делу № А07- 7206/07-Г-ДИР. 80. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу № А21-7652/2006. 81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2005 № А33-27269/04-С2-Ф02-4200/05-С2. 82. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 по делу № А53-12157/2003-С6-46. 198 83. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Хозяйство и право. 2001. – № 4. 84. Письмо ВАС РФ от 3 декабря 1998 г. № С5-7/УЗ-908 «О Федеральном законе «О лизинге»: // Налоговый вестник. 1999. – № 3. Специальная научная литература 85. Абрамова, Е. Н., Аверченко, Н. Н., Байгушева, Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева. Том 1. часть 2. – М.: Проспект, 2010 г. – 1675 с. 86. Андреев, И. А., Аюшеева, И. З., Васильев, А. С. [и др. ]. Гражданское право: учебник: в 3 т. / И. А. Андреев, И. З. Аюшеева, А. С. Васильев. Т. 2 / Под общ. ред. С. А. Степанова. – М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2011 – 508с. 87. Агешкина, Н. А. Смагина, И. А. Подгорная Ю. А. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» / Н. А. Агешкина, И. А. Смагина, Ю. А. Подгорная. - 2-е изд., переработ. и доп. – Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2011. – 178 с. 88. Алексеев, С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк /С. С. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 158 с. 89. Алексеев, С.С., Гонгало, Б.М., Мурзин, Д.В. и др. Гражданское право: учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин / Под общ. ред. чл. корр. РАН С. С. Алексеева, 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Проспект». Институт частного права. 2009 г. – 528 стр. 90. Алексеева, Д.Г. Российское предпринимательское право / Д.Г. Алексеева, Л.В. Андреева, В.К. Андреев [и др.] / Под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М.: Проспект, 2010. – 1072 с. 199 91. Андреев, Ю.В. История Древней Греции: учебник /Ю.В. Андреев, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузищин, Л.П. Маринович. / Под ред. В.И. Кузищина. –3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. шк., 2003. – 399 с. 92. Антипова, О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). / О.М. Антипова. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 248 с. 93. Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. / В.С. Белых. – М.: Проспект, 2005. – 234 с. 94. Близнец, И.А. и Леонтьев, К.Б. Авторское право и смежные права – М.: Проспект, 2011. – 416 с. 95. Богатырев, А.Г. Инвестиционное право. / А.Г. Богатырев. – М.: Российское право, 1992. – 271 с. 96. Брагинский, М.И. Договорное право: Книга первая. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное. / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2001. – 479 с. 97. Васильев, В.И. Муниципальное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / В.И. Васильев – М.: Юстицинформ, 2012. – 680 с. 98. Волынкина, М. В. Инновационное законодательство России. – М.: Аспект Пресс, 2005. – 240 с. 99. Волынкина, М. В. Правовое регулирование инновационной деятельности: Проблемы теории / М. В. Волынкина. М.: Аспект Пресс, 2007. – 192 с. 100. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский-Буданов – Ростов н/Д, 1995. – 640с. 101. Гессен, И.В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство. 1864 – 1914 гг. Т. 1 / М.: Изд. Советов Присяжных поверенных, 1914. – 672 c. 102. Гольдштейн, Г. Я. Инновационный менеджмент / Учебное пособие. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1998. – 132с. 200 103. Гордеева, Н.А., Филь, М.М. Комментарий к Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» / Под ред. Б. Н. Топорнина; Ин-т государства и права Рос. акад. Наук. Изд. группа Юристъ, – М. 1997. – 128 с. 104. Городов, О.А. Право промышленной собственности.- М.: Статут, 2011. – 944 с. 105. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Том 2. под ред. А.П. Сергеева. – М.: Тк Велби, 2009. – 880 с. 106. Гражданское право. Том I. 2-е издание / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 658 с. 107. Гражданское право: учебник в 4 т. Том 3: Обязательственное право: 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Е.А.Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 766 с. 108. Гришаев, С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие/ С.П. Гришаев.– М.: Юрист, 2009. – 364 с. 109. Гусев, В.К. Эпоха реформ / В.К. Гусев – М., 2001. – 292 с. 110. Гущин, В.В. Инвестиционное право: учебник / В.В. Гущин, А.А. Овчинников. – М.: Эксмо, 2006. – 688 с. 111. Дульщиков, Ю.С. Региональная политика и управление / Ю.С. Дульщиков. – М.: Изд-во РАГС, 1998. – 227с. 112. Ершова, И. В. Предпринимательское право: учебное пособие / И.В.Ершова, Т.М. Иванова. – М.: Юриспруденция, 2000. – 416 с. 113. Жуков, Е.Ф. Ценные бумаги и фондовые рынки: учебное пособие для вузов / Е.Ф. Жуков. – М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1995. – 224 с. 114. Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Лапаевой. / Ин-т законодательства и сравнит. правоведения. – М.: НОРМА, 2004. – 400 с. 201 115. Кушлин, В.И. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование.: учеб.пособие / В.И. Кушлин, А.Н. Козырев, И.В.Петухова и др.; / Под общ .ред. Ю.В. Яковца. – М.: Изд-во РАГС, 2000. – 236 с. 116. Кушлин, В.И., Фоломьев, А.Н., Селезнев, А.З., Смирницкий, Е.К. Инновационность хозяйственных систем. / В.И. Кушлин, А.Н. Фоломьев, А.З. Селезнев, Е.К. Смирницкий. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 208 с. 117. Иванова, Н. И. Национальные инновационные системы / Н. И. Иванова. – М.: Наука, 2002. – 244 с. 118. Инновационный менеджмент: учебник / Под ред. С.Д. Ильенковой. – М.: Юнити, 1997. – 306 с. 119. Иоффе, О. С. Советское гражданское право: учебник: в 3 т. / О. С. Иоффе. Л.: ЛГУ. Т. 1., 1971. – 472 с.; Т. 2., 1971. –520 с.; Т. 3., 1965. – 347 с. 120. Иоффе, О.С. Обязательственное право: учебник / О.С. Иоффе – М.: Юридическая литература, 1975. – 880 с. 121. Карамзин, Н.М. История государства Российского: В 4 книгах. Книга первая / Н.М. Карамзин. – Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1989. – 528 с. 122. Ключевский, В.О. Курс русской истории. часть I., изд.3 / В.О. Ключевский – М.:Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908-1910. – 464 c. 123. Комментарий к Федеральному закону от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (постатейный) / Л.А. Юрьева, Г.А. Сатаев, А.Е. Молотников, Е.Я. Гулиева, Р.М. Янковский; отв. ред. А.Е. Молотников. – М.: «Юстицинформ», 2012. – 160с. 124. Комментарий к Федеральному закону от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществ» (постатейный). / А.Н. Борисов. – М.: Деловой двор, 2012. – 120 с. 125. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, второй в 2 т. Т. 1. / под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.; 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. – 926 с. 202 126. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; вступ. Ст. В.Ф. Яковлева; Иссл. Центр частн. права. – М.: Статут, 2008. – 715 с. 127. Комментарий к Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» / Н. А. Гордеева, М. М. Филь; под ред. Б. Н. Топорнина; Институт государства и права Рос. акад. наук. – М.: Изд. Группа Юристъ, 1997. – 128 с. 128. Корецкий, А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / А.Д. Корецкий / Отв. ред. П. П. Баранов — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 211 с. 129. Кутузов, В.М., Шестопалов, М.Ю., Давыдов, В.Б., Муравьев, А.В., Семенов, Н.Н., Рыжов, Н.Г., Терентьева, И.С., Белаш, О.Ю., Зуев, В.А. Стратегическое партнерство (нормативно-методическое обеспечение) / В.М. Кутузов, М.Ю. Шестопалов, В.Б. Давыдов, А.В. Муравьев, Н.Н. Семенов, Н.Г. Рыжов, И.С. Терентьева, О.Ю. Белаш, В.А. Зуев, - СПб.: Минобрнауки РФ, 2009 г. (Серия «Инновационная деятельность», Вып. 44). – 104 с. 130. Лапин, Н. И. Нововведения в организациях / Н. И. Лапин, А. И. Пригожин, Б. В. Сазонов, В. С. Толстой. – М.: ВНИИСИ, 1981. – 163 с. 131. Майфат, А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография / А.В. Майфат – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 328 с. 132. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, переработанное, дополненное / Л.А. Морозова. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2008. – 480 с. 133. Нарышкин, С.Е. Привлечение иностранных инвестиций. Экономическая стратегия и развитие регионов России./ С.Е. Нарышкин – М.: Контакт, 2009. – 369 с. 134. Научно-технический прогресс: словарь / Сост.: В.Г. Горохов, В.Ф. Халипов – М.: Политиздат, 1987. – 366 с. 203 135. Основы германского и международного экономического права: учеб. пособие / X.- Й. Шмидт Тренц, Ю. Плате, М. Пашке и др. – СПб.: Издательский Дом С.- Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического фак-та СПбГУ, 2007. –736 с. 136. Павлодский, Е.А. Договоры в предпринимательской деятельности./ Е.А. Павлодский, Т.Л Левшина – М. Статут, 2008. – 509 с. 137. Пенцов, Д.А. Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США / Д.А. Пенцов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 302 c. 138. Повышение инновационной активности экономики России / Отв. ред. В.П. Логинов, А.С. Кулагин. – М., 1996. – 164 с. 139. Поликарпов, В.С. История науки и техники./ В.С. Поликарпов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. – 352 с. 140. Редькин, И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг./ И.В. Редькин – М.: Деловой экспресс, 1997. – 112 с. 141. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 9 : Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под ред. В.Л. Янина. – М.: Юрид. лит., 1994. – 352 с. 142. Российское предпринимательское право: учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М.: ТК Велби; Проспект, 2006. – 1064 с. 143. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство. /Под ред. О.А.Жидкова. Перевод В.И. Лафитского. – М.: Прогресс Универс, 1993. – 768 с. 144. Сокол, П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве./ П.В. Сокол. – М., 2004. – 144 с. 145. Соколов, А.А. Теория налогов / А.А. Соколов. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1928. – 184 c. 146. Судариков, С.А. Право интеллектуальной собственности./ С.А. Судариков – М.: Проспект, 2010. – 368 с. 204 147. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – 616 с. 148. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями./ Б. Твисс – М.: Экономика, 1989. – 271 с. 149. Фархутдинов, И.З. Инвестиционное право: учеб.- практ. пособие./ И.З. Фархутдинов, В.А. Трапезников – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 432 с. 150. Финансирование инновационной деятельности: учебное пособие / Под. ред. Подшиваленко Г.П., Демчинской О.В. – М.: ФА при Правительстве РФ, 1993. – 234 с. 151. Хозяйственное право. Курс лекций. Т. 2 / Андреева Л.В., Ершова И.В., Ефимова Л.Г., Иванова Т.М., и др.; Отв. ред.: Мартемьянов В.С. – М.: БЕК, 1994. – 387 c. 152. Шамхалов, С.Н. Государство и экономика. / С.Н. Шамхалов – М.: Экономика, 2006. – 727 с. 153. Шепелев, Л.Е. Акционерные компании в России XIX – начало ХХ века. / Л.Е. Шепелев – СПб.: СПбГУ, 2006. – 604 с. 154. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2009. – 480 с. 155. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития./ Й. А. Шумпетер. – М.: Прогресс, 1982. – 400 с. 156. Яковлев, В.Ф. Россия: экономика, гражданское право./ В.Ф. Яковлев. – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. – 224 с. 157. Янсен, Ф. Эпоха Инноваций / Ф. Янсен. Перевод с англ. Серия «Менеджмент для лидера». – М.: ИНФРА-М, 2002. – 308 с. Статьи, периодические издания на русском языке 205 158. Абаев, А.Л. Особенности региональной составляющей государственной инновационной политики / А.Л. Абаев // Государственная власть и местное самоуправление. – 2008. – № 11. – С. 3 – 11. 159. Азгальдов, Г.Г. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия / Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин // Экономические стратегии. – 2008. – №2. – С.163 – 164. 160. Авакьян, С.А. Государственная инновационная политика и ее организационно – правовое обеспечение / С.А. Авакьян // Государственная власть и местное самоуправление. – 2008. – № 11. – С. 12 – 21. 161. Акопян, О.А. Правовое регулирование инвестиций в инновационный сектор экономики (венчурных инвестиций) / О.А. Акопян // Журнал российского права. – 2008. – №5. – С.145 – 150. 162. Ахметжанова, С.Б. Анализ реализации инвестиционных проектов / С. Б. Ахметжанова // Малый и средний бизнес Казахстана. – 2007. – № 10 (10). – С. 17. 163. Басыров, И. И. Понятие и признаки инвестиционного договора (контракта) / И. И. Басыров // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 15 – 18. 164. Басыров, И. И. Природа инвестиционного договора (контракта) / И. И. Басыров // Юрист. – 2009. – № 3. – С.33 – 37. 165. Безрукова, О., Елизарова, В. Механизмы финансирования инновационной деятельности: возможности использования в России / О. Безрукова, В. Елизарова // Корпоративный юрист. – 2009. – № 5. – С. 13. 166. Бердашкевич, российского А.П. Основные законодательства о направления грантах / А.П. совершенствования Бердашкевич // Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития. Норма. – 2004. – С.227 – 233. 167. Бирюков, Д. О некоторых аспектах правового регулирования иностранных инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений / Д. Бирюков // Хозяйство и право. – 2005. – № 4. – С. 121 – 127. 206 168. Борисов, О.Г. Инновационное развитие Украины. Неформальные институты в современной экономике России // Материалы Третьих Друкеровских чтений. – 2007. – С. 15. 169. Быкова, О.Н. Охрана результатов интеллектуальной деятельности в вузах / О.Н. Быкова // Юрист ВУЗа. – 2012. – №8. – С. 28-32. 170. Ваганов, А. В поисках научно-технической политики. Блеск и нищета российской науки / А. Ваганов // Отечественные записки. – 2006. – № 7. – С.181 – 188. 171. Васильев, Д.В. Будущее рынка ценных бумаг России в наших руках / Д.В. Васильев // Вестник НАУФОР. – 1999. – № 3. – С.2–4. 172. Веденин, В.С. Инвестиционный договор: права и обязанности сторон, оформление права собственности на землю / В.С. Веденин // Нотариус. – 2008. – №4.– С.40 – 42. 173. Волынкина, М. В. Правовой инновационный опыт регионов / М. В. Волынкина // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С. 54. 174. Волынкина, М. В. Роль права в освоении теории инноваций, или нормативно-правовой ракурс инновационной тематики / М. В. Волынкина // ИС. Промышленная собственность. – 2007. – № 6. – С. 11. 175. Волынкина, М. В. Российское инновационное законодательство: проблемы и перспективы / М. В. Волынкина // Законодательство. – 2005. – № 10. – С. 35– 39. 176. Гапоненко, Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку / Н. Гапоненко // Вопросы экономики. – 1997. – №9. – С. 84 – 97. 177. Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве / М.В. Гордон // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. – Харьков. – 1954. – С. 65 – 87. 207 178. Гретченко, А.А. Зарубежный опыт формирования инновационной политики / А.А. Гретченко // Инновации и инвестиции. – 2009.– №2.– С. 45 –51. 179. Гретченко, А.А. Регулирования инновационной деятельности (опыт США) / А.А. Гретченко // Конкурентоспособность регионов и субъектов хозяйствования в условиях преодоления кризиса. Екатеринбург. Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. – 2010. – Ч.4. – С.16–17. 180. Грудцына, регулирования Л.Ю. Проблемы деятельности совершенствования инновационных правового предприятий при образовательном учреждении / Л.Ю. Грудцына // Образование и право. – 2012.– № 11. – С. 73-82. 181. Гусев, В. Возможна ли сегодня активная инновационная политика в регионах? / В. Гусев // Зеркало недели.– 2005. – № 18–19. – С.7. 182. Гутников, О.В. Сопоставительный анализ и оценка законодательных моделей регулирования инновационной деятельности / О.В. Гутников // Законодательство и экономика. – 2006. – № 10. – С.9 – 13. 183. Гутников, О.В. Содержание корпоративных отношений / О.В. Гутников // Журнал российского права. – 2013. – № 1. – С.26-39. 184. Доронина, Н.Г. Регулирование инвестиций как форма защиты экономических интересов государства / Н.Г. Доронина, Н.Г. Семилютина // Журнал российского права. – 2005. – № 9. – С. 66–78. 185. Дмитриева, Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства / Л.М. Дмитриева // Право и экономика. – 2012. – № 4. – С. 35-37. 186. Ефимцева, Т.В. Инновационные правоотношения: понятие, структура, виды / Т.В. Ефимцева // Международный журнал экспериментального образования. – 2010. – №1.– 116 с. 208 187. Зобнина, Налоговые льготы и преференции в сфере инновационной деятельности / С.В. Зобнина, Е.Ю. Балта // Налоговый вестник. – 2010. – № 6.– С. 72 – 80. 188. Зульфугарзаде, Т.Э. Основы правового регулирования нанотехнологий в Российской Федерации / Т.Э. Зульфугарзаде, М.А. Хатаева // Адвокат. – 2009. – № 5. – С. 93 – 113. 189. Калгина, Л.Д. Условия инновационно-безопасного развития территорий / Л.Д. Калгина // Безопасность бизнеса. – 2012. – № 4. – С. 22 - 24. 190. Кванина, В.В. Инновации: определимся с понятиями ? / В.В. Кванина // Администратор образования. – 2006. – №1. – С. 75 – 83. 191. Козлова, Е.Б. Инвестиционный договор как нетипичная договорная конструкция / Е.Б. Козлова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1. – С. 28 – 32. 192. Кондакова, И.В. Правовая реформа инвестиционной деятельности путем инновации и новации на Украине, в Республике Беларусь и Российской Федерации / И.В. Кондакова // Общество и право. – 2008. – № 3. – С.18. 193. Курнышева, Й. Инвестирование инновационного развития / Й. Курнышева, Д. Сулейманов // Экономист. – 1994. – № 10. – С. 61 – 68. 194. Лапаева, В.В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития / В.В. Лапаева // Журнал российского права. – 2005. – № 11. – С. 3 – 14. 195. Лапаева, В.В. Закон о науке: анализ нормативного содержания / В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. – 2003. – № 5. – С. 4 – 11. 196. Лапаева, В.В. Концепция развития законодательства о науке / В.В. Лапаева // Концепции развития российского законодательства. М.: Городец, 2004. – С. 692–734. 197. Лисина, Е.Б. Регулирование инновационной политики и инновационной деятельности законодательством России и ряда других стран СНГ / Е.Б. Лисина // Инновации. – 2007. – № 8. – С.41 - 49. 209 198. Лисица. В.Н. Инвестиционный договор / В.Н. Лисица // Закон. – 2003. – № 6. – С.113 –117. 199. Литвак, Б.Г. Изобретение как товар / Б.Г. Литвак // Вопросы изобретательства. – 1988. – №1. – С. 12–16. 200. Лопатин, В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике / В.Н. Лопатин // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов. – М: Издательство Юрайт, 2008. – Том 1. – С. 17 – 50. 201. Мандкович, Н. Наука в СССР и в России / Н. Мандокевич // Полярная звезда. № 4. 2007. С. 49-56. 202. Марданшина Е.А. правовой статус субъектов инновационной инфраструктуры / Е.А. Марданшина // Экономика и право. – 2012. – № 3. – С.133-139. 203. Майфат, А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) / А.В. Майфат // Государство и право. – 1997. – № 1. – С. 83 – 91. 204. Мирошникова, В., Грудцына, Л. К вопросу о правовом статусе научных организаций образовательных учреждений высшего профессионального образования / В. Мирошникова, Л. Грудцына // Право и жизнь. – № 7-8. – 2011 г. – С. 34. 205. Налетов, К.И. Хозяйственные партнерства и инвестиционные товарищества - новые институты гражданского законодательства / К. И. Налетов // Гражданин и право. – 2012. – № 9. – С. 68-83. 206. Нестеров, А.В. Инновации – системный подход / А.В. Нестеров // Компетентность. – 2007. – № 47. – Выпуск 6. – С. 3 – 13. 207. Огородов, Д. В. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики / Д. В. Огородов, М. Ю. Челышев // Законодательство и экономика. – 2005. – № 10. – С. 50 – 53. 210 208. Орешин, В. П. Структурные преобразования в экономике: переход на инновационный путь развития / В. П. Орешин, Е. А. Кувшинова // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика, – 2008. – № 3. – С. 107 – 113. 209. Падилья Сароса, Л.Ю., Межмуниципальное сотрудничество – перспективы развития / Л.Ю. 184. Падилья Сароса // Городской альманах. Выпуск 3 (науч. ред. Г.Ю. Ветров). - М.: «Фонд «Институт экономики города». – 2008. – С. 122. 210. Пьянкова, А. Будем знакомы: хозяйственное партнерство / А. Пьянкова // эж-ЮРИСТ. – 2012. – № 11. – С.13. 211. Рассудовский, деятельности / В.А. В.А. Правовое Рассудовский регулирование // инновационной Правовое регулирование предпринимательской деятельности. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. – С. 35– 45. 212. Рассудовский, В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики / В.А. Рассудовский // Государство и право. – 2006. – № 3. – С. 64. 213. Романова, С. Технологические платформы как инструмент государственной инновационной политики / С. Романова // Ремедиум. – 2011. – № 6.– С. 7- 8. 214. Рябова, В. Хозяйственное партнерство - новая форма коммерческой организации / В. Рябова // Консультант. – 2012. – № 17. – С. 28-31. 215. Сайпуллаев, М. А. Государственная политика в области развития научно-технического развития страны в 70-первой половине 80-х гг. / М.А. Сайпуллаев // Молодой ученый. – 2011. – №4.– Т.2. – С. 25-28. 216. Селютина, А., Смолькова, А. Рынок труда и интегрированные бизнесобразовательные структуры: стратегические аспекты взаимодействия / А. Селютина, А. Смолькова // Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом). – 2013. – №2. – С.124-135. 211 217. Семилютина, Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования / Н.Г. Семилютина // Журнал российского права. – 2003. – № 2. – С. 30 – 42. 218. Серова, О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм / О.А. Серова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – №2. – С. 35 40. 219. Сиваков, Д. Удел солидных инвесторов / Д. Сиваков // Эксперт. – 1999. – № 45. – С. 22-27. 220. Смехова, Т.А. Инновационная деятельность и инновационный процесс: в чем отличие? / Т.А. Смехова // Инновации. – 2004. – № 2. – С.9. 221. Собко, Ю.А. Административные и правовые механизмы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности вуза: соотношение между нормами Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательством России / Ю.А. Собко // Право ВТО. – 2012. – № 2. – С. 24 - 28. 222. Собчак, А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве / А.А. Собчак // Советское государство и право. – 1989. – № 11. – С.61– 66. 223. Смирнов, Е.Е., Каким станет обновлённый Гражданский кодекс России? / Е.Е. Собко // Аудитор. – 2012. – № 10. – С.5-18. 224. Стрельникова, Г.И. Правовое регулирование организации и проведения лотерей / Г.И. Стрельникова // Правоведение. – 1987. – № 6. – С. 55–60. 225. Строительные предприятия в системе рыночных отношений: сб. научн. трудов / Под редакцией В.В. Бузылева. – СПБ. – 1996. – С.27. 226. Сызганов, М.В., Рыненков И.Н. Хозяйственное партнерство: новелла российского законодателя как правовой инструмент для инновационных проектов / М. В. Сызганов // Законодательство. – 2012. – № 6. – С.32-39. 212 227. Талапина, Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью / Э.В. Талапина // Журнал российского права. – 2001. – № 3. – С. 64 – 73. 228. Терентьев, С., Калинин, Д., Технопарк: взгляд изнутри / С. Терентьев, Д. Калинин // БДМ. Банки и деловой мир. – 2010. – № 7. – С. 21. 229. Терещенко, Л.К., Калмыкова, А.В. О правовом статусе технопарков / Л.К Терещенко, А.В. Калмыкова, // Журнал российского права. – 2011. – № 12. – С. 21 - 30. 230. Федорова, Л. Гражданин и стихия финансового рынка / Л. Федорова // Хозяйство и право. – 1996. – № 3. – С. 103 – 109. 231. Философова, Т.Г., Банникова, Л.С., Инновационная экономика: опыт развития технопарков / Т.Г. Философова, Л.С. Банникова // Лизинг. – 2011. – № 8. – С.4. 232. Фокин, В. Проблемы инновационной деятельности в России и привлечение иностранных инвестиций в сферу научных разработок / В. Фокин // Внешнеторговое право. – 2007. – № 2. – С. 22 – 29. 233. Шестакова, С. Инновации в учете / С. Шестакова // Практическая бухгалтерия. – 2009. – № 12. – С.24. 234. Шичанин, А.В. Некоторые аспекты минимизации правовых рисков при осуществлении инвестиционной деятельности / А.В. Шичанин, О.Д. Гривков // Право и экономика. – 2007. – № 6. – С.16 – 20. 235. Шпиль, Е. Закон о наукоградах мешает их развитию / Е. Шпиль // Московский бухгалтер. – 2008. – № 11. –. С. 7. Диссертации, авторефераты диссертаций 236. Антипова, О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности: на примере инвестиций в строительстве: дис. канд. юрид. наук: 213 12.00.03 /Ольга Михайловна Антипова . – М.: 2007. – 244 с. – Библ.: С. 215– 244. 237. Богатырев, А. Г. Государственно-правовой механизм регулирования инвестиционных отношений: Вопросы теории: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Александр Григорьевич Богатырев. – М. 1996. – 28 с. 238. Волынкина, М. В. Правовой механизм инновационного предпринимательства: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03, 08.00.05 / Марина Владимировна Волынкина. – Екатеринбург.: 2004. – 27 с. 239. Волынкина, М. В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности : автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Марина Владимировна Волынкина. – М.: 2007. – 42 с. 240. Волынкина, предпринимательства: М.В.: дис. Правовой канд. юрид. механизм наук. инновационного 12.00.03 / Марина Владимировна Волынкина.– Екатеринбург.: 2004. – 151 с. – Библ. : С. 137 – 151. 241. Доронина, Н. Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций (постановка проблем и варианты решения): автореф. дис. д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Наталия Георгиевна Доронина.– М.: 1996. – 49 с. 242. Евсеева, Л. А. Правовое регулирование инновационной деятельности: дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 / Людмила Анатольевна Евсеева. – М.: 2005. – 190 с. – Библ. : С. 143–167. 243. Звездкина, А. Н. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования : дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 / Анна Сергеевна Звездкина. М.: 2005. – 177 с.. – Библ. : С. 163–177. 244. Муравьев, Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: автореф. дис. канд. юр. наук: 12.00.03 / Борис Валерьевич Муравьев – М.: 2001. – 23с. 214 245. Потяркин, Д.Е. Договор инвестирования при строительстве жилья: дис. канд. юр..наук: 12.00.03./ Денис Евгеньевич Потяркин. – М.: 2004. – С 130. – Библ. : С. 114 – 130 с. 246. Сокол, П. В. Инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 / Павел Викторович Сокол. Самара, 2002. –210 с. – Библ.: С. 186 –210. 247. Худокормова, О. И. Правовое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации : автореферат дис… на соискание уч. степ. к.ю.н.: 12.00.03 / Ольга Ивановна Худокормова – М.: 2010. – 33 с. 248. Целовальникова, И.Ю. Гражданско-правовое регулирование инвестиционной деятельности : дис.канд. юр. наук: 12.00.03 / Ирина Юрьевна. Целовальникова – Ростов-на-Дону.: 2005. – 222 с. – Библ.: С. 196 213. 249. Шадрина Т.В. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: дис. канд. юр. наук. 12.00.03, 12.00.04 / Татьяна Владимировна. Шадрина – М.: Изд-во Моск. гос. юр. акад.,1999. – 202 с. – Библ.: С. 190-202. Статьи и научные издания на иностранных языках 250. Dainiker D. Swiss Securities Regulation. Kluwer Law International, – 1998. – P. 41. 251. Drahos P., Maher I. Innovation, competition, standards and intellectual property: policy perspectives from economics and law // Information Economics and Policy. –V. 16. – Issue 1, – 2004. – P. 1–11. 252. Forrester J. Growth Cycles-Long Waves, Inventions and Innovations // Futures. – V.13. – №4. – 1981. 253. Katz J. Sylvan. Indicators for complex innovation systems Policy. – V.35. – Issue 7. – 2006. – P. 893– 909. // Research 215 254. Ménière Yann. Patent law and complementary innovations // European Economic Review. –V. 52. – Issue 7. –2008. –P. 1125–1139. 255. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. Cambridge, – 1979. 256. Pistor K., Keinan Y., Kleinheisterkamp J., West M. Innovation in corporate law // Journal of Comparative Economics. –V. 31. – Issue 4. –2003. – P. 676–694. 257. Захарін С.В. Посилення ролі корпоративних структур у розвитку інноваційної економіки // Фінанси України. 2006. № 5. C. 13 Ресурсы интернет 258. Балацкий Е.В. Инвестиционная активность регионов: взгляд изнутри // http://www. kapital-rus.ru. 2009. (дата обращения: 07.06.2012). 259. Байкова О.М., Сухомлинова М.А. Интеграция образования, науки и бизнеса как условие эффективного развития экономики России // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. № 23, июнь 2010 г. // http://e-journal.spa.msu.ru/23_2010.html. (дата обращения: 06.06.2012). 260. Закон Франции же в соответствии с Законом от 23 декабря 1985 г. № 851376 от 23 декабря 1985 г. № 85-1376 // http://www.legifrance.gouv.fr (дата обращения: 07.06.2012). 261. История развития ПИФов в России. http//www.PifCapital.ru. (дата обращения: 09.07.2012). 262. О договорах: Закон КНР, принят 15 марта 1999 г. на второй сессии девятого созыва Всекитайского Собрания Народных Представителей КНР // Жэньминь жибао. 1999. // http://law.edu.ru/book. (дата обращения: 09.07.2012). 263. Павлов К. Инвестиции инновационного типа // http://institutiones. com/investments/892-investicii-innovacionnogo-tipa 09.07.2012). (дата обращения: 216 264. Перспективи інноваційного розвитку // http://www.niss.gov.ua. (дата обращения: 10.06.2012). 265. Применение технологических платформ в России //:http://protown.ru/information/hide/4502.html (дата обращения: 10.06.2012). 266. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, утвержденная Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1) // http://www.sci-innov.ru/law/base/66 (дата обращения: 10.06.2013). 267. Швецов Д.Е. Роль и место России в инновационной сфере мирового хозяйства - февраль 2002 // http://geopub.narod.ru /student/shvecov /2/intro. Htm (дата обращения: 05.06.2013). 268. Excellence and opportunity: a science and innovation policy for the 21st century // http://www.berr.gov.uk/files/file12002.pdf. (дата обращения: 05.06.2013). 269. NanoNewsNet — первый (с 2004г) российский портал по нанотехнологиям // http://www.nanonewsnet.ru/(дата обращения: 06.06.2012). 270. Stevenson-Wydler Technology Innovation Act of 1980, Public Law 96-480 // http://www.csrees.usda.gov/about/offices/legis/techtran.html. (дата обращения: 06.06.2013). 271. The BSE inquiry report //http://collections. europarchive. org/tna/ 20090505194948. (дата обращения: 06.06.2013). 272. Теория lex mercatoria // http://mchpravo.ru/teoriya-lex-mercatoria.html (дата обращения: 06.06.2013). 273. Технологические платформы и инновационная активность //URL http://www.kapital-rus.ru/articles/article/200944 (дата обращения: 06.06.2013). 217