Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии

Архангельская Р. В. Экологическое содержание идей русского космизма.
София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии, 2002, выпуск 5.
Пожалуй, все согласятся с тем, что русский космизм и формирующиеся сейчас экологическое мировоззрение –
это разные явления: разные по своим истокам, форме представителям и т.д. Но тогда на каких основаниях многие
современные мыслители, так или иначе, постоянно связывают их, говорят об их безусловном сходстве и даже
родстве?
Сразу отметим, что попытка объяснить это родство только через «преемничество», только через влияние
космизма на экологическое мировоззрение, является односторонней. Это влияние, безусловно, существует, и даже
является существенным, однако, оно не исключает воздействий на формирование современного экологического
мировоззрения иных философских, естественно-научных и других направлений и концепций.
Поэтому рассматривая каждый из феноменов в качестве своеобразного, несводимого к другому мировоззрения,
мы задаемся вопросом: на сколько близки русский космизм и формирующиеся сегодня экологические мировоззрения?
В начале определимся с понятиями «русский космизм», «экологическое», «мировоззрение».
По мнению Б. В. Емельянова, можно говорить о двух трактовках термина «русский космизм» – о широкой
трактовке «как научно-философского направления – умонастроения – мироотношения – мировоззрения – принципа
культуры…», и об узкой: как «естественно-научной школы» (Емельянов Б. В. Очерки русской философии начала 20
века: вып.2. Ек.1996 С. 33). В статье речь будет идти о первом – широком понимании космизма, причем
преимущественно в смысле определенного «мировоззрения».
Сам термин «мировоззрение» будет пониматься как комплекс представлений человека о себе и о мире,
включающий как познавательный, так и ценностно-оценочный аспекты, т.е. определенную позицию субъекта по
отношению к действительности. Что касается космистского мировоззрения, то оно главным предметом своего
познавательного и ценностного отношения делает взаимодействие человека и среды (последняя понимается, чаще
всего, как Космос). Как определяют В. П. Казначеев и Е. А. Спирин «…русский космизм …как …универсалистский
тип миросозерцания, отражающий бытие мира и человека в их единстве в нерасторжимой взаимосвязи микрокосма
человека и микрокосма природы» (Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека: проблемы
комплексного изучения. Новосибирск, 1991. С..64). Хотя русский космизм внутренне исключительно разнообразен и
включает полярные по самому их существу концепции, объединяющим моментом всегда остается этот принцип
единства и тесной взаимосвязи человека и среды. Причем следует заметить, что среда не всегда понимается как
Космос: так у Н. А. Умова человек связан лишь со своим непосредственным, «земным» окружением, а для Вселенной,
Космоса он лишь «пасынок», не связанный с ним и его судьбой.
Теперь определимся с «экологическим мировоззрением» сам термин «экология» означает дословно – «учение о
доме». Введен он был Э. Геккелем в середине 19 в. и имел тогда преимущественно узко-биологическое содержание. С
того времени в понятие экологии вносились различные смысловые оттенки, оно все более и более расширялось,
находя приложение и за пределами естественных наук. В настоящее время мы можем говорить уже о так называемой
«макроэкологии», которая предстает в качестве «междисциплинарной области знания об устройстве и
функционировании многоуровневых систем в природе и обществе в их взаимосвязи» (Акимова Т. А., Хаскин В. В.
Экология: учебник для вузов. М.: Юнити, 1998. С 20). Это очень широкое определение, более других
соответствующее сегодняшнему пониманию экологии. Причем существенным является то, что на наших глазах
экология приобретает, по словам Акимовой Т. А. и Хаскина В. В, черты «всеобъемлющего и очень актуального
мировоззрения» (там же). Таким образом, сегодня мы, судя по всему, можем говорить об экологии как мировоззрении
или иначе – об экологическом мировоззрении, которое постепенно овладевает всеми сферами нашей жизни.
Содержательным ядром этого мировоззрения является принцип рассмотрения человека и природы в их единстве и
взаимозависимости.
Нельзя не заметить, что уже в исходных определениях русского космизма и экологического мировоззрения
присутствует общее основание, а именно, положение о тесной взаимосвязи, единстве человека и среды. В русском
космизме эта идея озвучивается почти всеми его представителями. Многие из них (например, Вл. Соловьев,
П. А. Флоренский и др.) разворачивают эту идею через принцип всеединства, согласно которому все со всем связано,
а человек и мир соотносятся как микро- и макрокосмос.
Идея всеединства в научной форме озвучивается у В. И. Вернадского в качестве представления о единстве
Космоса, жизни и разума (человека), где живое обеспечивает «неуловимую их прочную и глубокую связь,
охватывающую все явления» (Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. – М.: Наука, 1988. С. 43). У
А. Л. Чижевского эта внутренняя связь всего со всем получает свое фактическое подтверждение в его теории влияния
солнечной активности на все живое и человека в том числе.
Идея связи человека и природы в аспекте всеединства присуща также и формирующемуся экологическому
мировоззрению – и это первое основание его родства с русским космизмом. Однако, в силу социальной ориентации
современного экологического мировоззрения и его тесной связи со сферой практической деятельности (в отличие от
теоретико-созерцательного характера русского космизма) можно говорить о том, что эта идея приобретает более
конкретное звучание и даже определенным образом воплощается в действительности.
Так, явный момент «всеединства» можно увидеть в синергетическом понимании мира как системы, как
определенного целого, где существует тотальная взаимозависимость и взаимодействие всех ее частей. Такой
системный подход часто используется в экологии.
Что касается социального уровня то «всеединство» здесь выражается в современном представлении о «мировом
сообществе», в признании факта, что мы все – «в одной лодке»; в постулировании необходимости объединения
человечества перед лицом глобальных проблем и реальном процессе такого объединения (деятельность таких
международных организаций как ООН, Всемирный фонд охраны природы, ВОЗ и др. – яркий тому пример).
Для достижения полного знания о мире как едином целом космизм утверждает необходимость создания, по
выражению П. А. Флоренского, «цельного мировоззрения», которое представляло бы синтез философии, религии,
науки и искусства.
В настоящее время идет процесс интеграции самых различных областей знаний, не последнюю роль в нем играет
так называемая «экологизация». Возникая как ответ на потребность объединения науки и практики для
предотвращения экологической катастрофы, экологизация «отражает… важную тенденцию современной науки:
переход многих ее отраслей к отказу от дальнейшей дифференциации («мир един», «природа не знает факультетов») и
поиском синтеза, в том числе между естественными и гуманитарными науками» (Акимова Т. А., Хаскин В. В.
Экология. М., 1998. С. 17). Таким образом, экологическое содержание проникает в политику, экономику, социологию,
этику, философию, а также в нашу повседневную жизнь и если не создает некий «высший» синтез, то, по крайней
мере, способствует оформлению и развитию определенного экологического мировоззрения.
Таким образом, наличие момента «синтеза» в гносеологическом плане – и в русском космизме и в современном
экологическом мировоззрении будет вторым основанием их родства.
В качестве третьего основания хотелось бы выделить наличие и в русском космизме и экологическом
мировоззрении двух условно выделяемых подходов к проблеме взаимоотношения и развития человека и природы,
среды.
Согласно первому подходу эти взаимоотношения строятся по правилам, которые устанавливает сам человек.
в русском космизме к этому подходу можно отнести концепцию Н. Ф. Федорова с его противоэволюционным по
своей сути принципом «регуляции природы» как подчинения слепой силы природы разумной воле человека,
управления всей Вселенной; в современной экологии этому подходу соответствует так называемое
«антропоцентрическое» направление, которое представляет человека существом независимым от природных
процессов и, более того, управляющего ими по своим человеческим правилам.
Но существует также и второй подход, полагающий человека частью природы и утверждающий по этому
коэволюцию, т.е. совместное развитие человека и среды.
в экологии этому подходу соответствует «экоцентрическое» направление, рассматривающее развитие
человеческого общества как часть эволюции природы. Прогресс человечества здесь ставится в зависимость от
экологического императива, т.е. требования подчинения законам природы; в русском космизме такое понимание
наиболее ярко выражено в направлении антропокосмизма (Холодный Н. Г., Циолковский К. Э., Вернадский В. И.,
Чижевский А. Л. и др.), утверждающем «связь человека и эволюции человечества с Космосом, в признании его
составной частью Космоса» (Емельянов Б. В. Очерки русской философии начала 20 в.:вып.2, Екатеринбург, 1996.
С. 37). Но в данном представлении (в отличие от экологического) человек мыслится не только частью, творением
природы, Космоса, но и его творцом. Благодаря своей практической и интеллектуальной деятельности человек
признается в антропокосмизме мощным «фактором эволюции» Космоса. Так, у Вернадского благодаря человеку
биосфера превращается в ноосферу – естественное продолжение первой. А Циолковский верил в возможность
преобразования человеком всего космического пространства.
Именно это антропокосмическое представление о человеке, среде и их совместном развитии представляется
наиболее актуальным. Оно отвечает потребностям формирующегося сегодня экологического мировоззрения с его
тенденцией расширительного понимания среды (уже не как собственно окружающей среды или природы в узком
смысле этого слова, а как околоземного космического пространства) и человеческой деятельности, которая
приобретает новый – космический масштаб.
Таким образом, сегодня в ХХI веке как наша – человеческая судьба зависит от природных, космических сил, так и
судьба природы также зависит от нас. Здесь встает новая проблема: со времени освоения человеком космического
пространства мы должны говорить не только о космическом масштабе его деятельности, но и о соответствующем –
космическом масштабе его ответственности за эту деятельность. Акцентирование проблемы ответственности,
ценностно-этического измерения деятельности человека – является важным мотивом как мировоззрения русского
космизма, так и формирующегося сегодня экологического мировоззрения; оно будет обозначено нами в качестве
четвертого основания их родства.
В научном и философском творчестве представителей русского космизма ставится проблема ответственности
человека за судьбу Космоса, ноосферы как особых новых ступеней в самоорганизации универсума. Так
Н. Г. Холодный говорил о том, что роль человека как сознательного «фактора дальнейшей эволюции природы»
«налагает на него громадную ответственность, так как делает его прямым участником процессов космических
масштабов и значения» (Холодный Н. Г. Мысли натуралиста о природе человека. Киев, 1947. С. 48). Вернадский
также считал человека ответственным за все происходящее на Земле и в Космосе. П. А. Флоренский, развивая мысль о
нерасторжимости человека и универсума, приходит к выводу, что, по словам В. П. Казначеева, «при реализации
неразрывной связи микро- и макрокосма не допустимо насилие Человека над Средой, принесение Природы в жертву
человеческой сиюминутной корысти» (Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека:
проблемы комплексного изучения. Новосибирск, 1991. С. 70). Такая этика сострадания живому, мотив
ответственности за него очень созвучны с современными экологическими гуманистическими представлениями.
Формирующееся сейчас экологическое мировоззрение, в свою очередь, связывает представление об
ответственности, прежде всего с расширяющимся пониманием среды, с процессом распространения экологических
требований и представлений за пределы планеты Земля в Космос. В этой связи проблема ответственности человека за
судьбу всего живого в Космосе стоит достаточно остро. Ведь именно человек может стать как причиной кризиса, так
и возможностью позитивного выхода из него. Н. Н. Моисеев в своей книге «Человек и ноосфера» пишет: «Разум
понимает, что он может завести развитие рода человеческого в тупик. Это великое понимание!» (Моисеев Н. Н.
Человек и ноосфера. М., 1990. С. 272). И очень многое зависит от осознания человеком таких альтернатив.
Чтобы не допустить осуществление первой из них, современное экологическое мировоззрение требует
трансформации самого человека и его изменения, прежде всего, в соответствии с экологическим императивом. Таким
образом, формирующееся экологическое мировоззрение приобретает космическую ориентацию.
Мы уверены, что можно выделить еще много «оснований», свидетельствующих о родстве космистского и
современного экологического мировоззрений, они могут включать телеологические, футурологические,
эсхатологические моменты, мотив спасения, долга и т.д. Однако, это уже предмет отдельного исследования.
Выделенные в этой статье четыре общих основания позволяют заключить, что идеи русского космизма (особенно
естественно-научного его направления) имеют безусловное и очень глубокое экологическое содержание, а
современное экологическое мировоззрение, в свою очередь, приходит к необходимости рассмотрения
взаимоотношений человека и среды в космическом аспекте. В этом собственно и состоит их близость и родство. Этим
собственно и обеспечивается традиция их постоянного «связывания» друг с другом.
В настоящее время их дальнейшее тесное «сотрудничество» как в исследовательских программах, так и на
практике является необходимым звеном в процессе оформления целостного экологического мировоззрения.