К вопросу о типологии бронзовых ажурных прямоугольных пряжек

Вольная Г.Н. (Владикавказ) К вопросу о
типологии бронзовых ажурных прямоугольных
пряжек
Г.Н. Вольная (Владикавказ) К вопросу о типологии
бронзовых ажурных прямоугольных пряжек// Кавказ:
история, культура, традиции, языки. По материалам
Международной научной конференции, посвященной
75-летию Абхазского института гуманитарных
исследований им. Д.И. Гулиа АНА 28-31 мая 2001 г.
Сухум, 2003, с. 228-239.
На территории Грузии, локализуясь в памятниках,
расположенных в районе Рокского Мамисонского перевала
Халаца и Военно-Грузинской дороги встречаются
бронзовые ажурные прямоугольные пряжки. Три
экземпляра таких пряжек происходит из Северной Осетии
(собрание СОТОМ) На лицевой стороне этих пряжек представлена композиция
"сцены терзания", заключенная в рамку из нескольких рядов орнамента в виде
"плетенки" или "двойной спирали" с использованием полос из одинарных
шнуров. По углам рамки находятся выпуклые конические или полукруглые
выступы. На оборотной стороне пряжек в центре боковых сторон рамки
находится с одной стороны - крючок, с другой - петля. В научный оборот эти
пряжки стали вводиться начиная с конца XIX в. В настоящее время только в
каталогах Грузии их насчитывается несколько сот экземпляров [Кипиани, 2000
с 81] Некоторые из этих пряжек являются случайными находками или
покупками у местных жителей. В настоящее время они хранятся в Эрмитаже,
ГИМе Венском музее многочисленных краеведческих музеях Кавказа
Целый ряд документированных пряжек был обнаружен в прямоугольных
грунтовых погребениях на тазовых костях или в "области живота" погребенного
[Пчелина 1968 Техов 197]. Скорее всего, это были поясные пряжки.
Предположение Г. Кипиани [2000, с 83, 90] о том, что эти "бляхи" носили на
груди, представляется нам спорным. Большинство исследователей по
сопутствующему инвентарю датируют их IV в до н.э. - II в. до н.э. [Пчелина,
1968, Техов, 1971 Кипиани, 2000] относят к античному времени
Бронзовые поясные пряжки появились и распространились на Кавказе еще в
эпоху бронзы. Стилистически наиболее близкими рассматриваемым пряжкам
являются прямоугольные пряжки, происходящие из Ичкерии в скифское время
[Петренко 1984 с 35] Для них характерно также использование восковой модели
и схожих орнаментальных мотивов (ряды "косичек", "двойная спираль",
выпуклые элементы) Поясные пряжки "типа Исти-Су" используют аналогичные
художественно-стилистические приемы для изображения хищных животных
Состав образов на бронзовых ажурных прямоугольных пряжках "олень", "конь",
"бык", "собако-волк", "хищная птица", "змея" совпадает с образами кобанского
и колхидского искусства [Виноградов, 1976, с 150]
Однако иконография центральных фигур не всегда позволяет достоверно
определить их видовую принадлежность, поскольку в изображении
центрального образа могут присутствовать одновременно когтистые лапы
тонкий длинный хвост, заброшенный за спину, вытянутое ухо и ветвистые рога.
В другом случае двойную спираль туловища дополняют вполне узнаваемая
голова быка или коня и соответствующие копытным ноги и хвосты. Например
"олень" и "бык" изображались с лапами и хвостом характерным для хищного
животного. Использование частей тела различных видов животных в одном
образе, также, характерно для кобанского искусства в скифское время (привеска
к сбруе в виде фантастического копытного хищника из Ялхой-Мохкского
могильника [Махортых, Петренко, 1987 (Рис 2)], барсо-волки на поясных
птицевидных пряжках "типа Исти-Су" (Артамонова-Полтавцева.1950 и др.) и
кобано-колхидских топориках [Доманский,1984 Рис 1-10, Техов, 1976. (Рис 1)].
Композиция этих пряжек строго подчинена сложившейся схеме. Внутри
прямоугольной рамки помещена сцена терзания центрального более крупного
животного ("коня", "быка", фантастического рогатого животного - "оленя")
более мелкими животными (хищником, быком, птицей, змеей). Периферийные
изображения животных располагаются в строго зафиксированных местах в
верхнем левом углу пряжки под крупом центрального животного, справа, перед
мордой центрального животного, внизу под животом. "Сцена терзания",
представленная на пряжках, характерна для переднеазиатских и скифских
образцов. Для искусства колхидской культуры она, видимо, не характерна, а
могла появиться несколько позже под скифским влиянием. В кобанском
искусстве сцена гона оленя или его травли собаками встречается лишь на
булавке из Кобанского могильника, аналогичная сцене на булавке из Сухр-Дума
(Луристан) [Вольная, 1997. Табл.1(1, 4, 5)] Этот сюжет, появившийся однажды в
кобанском искусстве, мог развиться затем под влиянием скифского искусства в
"сцену терзания".
Композиционное решение пряжек во многом зависело от их конструктивных
особенностей и технологии изготовления Центральные фигуры всех типов
пряжек с изображением оленя присоединялись к рамке в верхнем правом углу
рогами, справа - открытым ртом, в нижней части - ногами, слева - хвостом. Для
рисунка композиции характерной чертой является замкнутость линий
кольцевидные рога, отростки которых прижаты друг к другу, хвосты,
прикрепленные к спине животных Верхняя фигурка (собаковидного хищника,
хищной птицы или быка или его головы) вписывалась в пространство между
левым углом пряжки и спиной центрального животного, прикрепляясь к ним.
Фигурка хищника крепилась к левой стороне рамки основанием хвоста, задней
частью лапы и коленным суставом Хвост и голова соединялись с верхней
стороной рамки, хвост и голова к рогам Аналогично фигуркам хищников
располагались в композиции пряжки фигурки быков за исключением
скульптурно выполненной головы расположенной в фас. Головы быков
крепились к верхней стороне пряжки. Центральные фигурки коней в целом
подчинялись этой схеме. Они крепились к рамке в правой части рамки Фигурки
животных в максимальной степени прикреплены различными частями тела к
рамке и друг другу. Все это позволяло создать наибольшую прочность
конструкции, созданную в начале из воска, и обеспечивало более качественную
отливку затем в бронзе. Эти закономерности композиционного построения,
размещения фигур, точек касания повторяются на всех типах поясных пряжек.
Поэтому, не смотря на различные художественные влияния (переднеазиатские,
кобанские, колхидские, скифские) проявляющиеся в различных типах пряжек,
можно говорить о создании единого художественного канона для этих пряжек.
Бронзовые ажурные пряжки выполнены в технике "литья по утерянной
восковой модели", широко используемой в прикладном искусстве Переднего
востока и Кавказа в эпоху бронзы - раннего железа [Деген,1941, с 278] Восковая
модель выполнена с помощью "жгутово-ленточного" метода с элементами
плетения из провощенных нитей Детали рамки и композиции лепились, плелись
отдельно из восковых лент, жгутов и провощенных нитей, а затем собирались
воедино. Одной из единиц измерения пропорций фигур животных и птиц, а
также размеров рамки может служить толщина провощенного шнура или
толщина восковой ленты. Из плетеных шнуров состоят уши, гривы, хвосты,
рога, рты животных Ряды плетенных или одинарных шнуров определяют
ширину рамки. В свою очередь ширина рамки определяет диаметр конических
или полукруглых выступов по ее углам. Этот диаметр может быть равен
стороне рамки или меньше на ширину одинарного шнура. Кроме того,
существует прямая зависимость степени массивности фигурки центрального
животного от ширины рамки. Его туловище состоит из трех элементов, которые
собраны воедино передней, задней части и перемычки из ленты между ними. В
случаях, когда ширина перемычки больше, чем длина, при прочих равных
условиях, то фигура центрального животного кажется тяжеловесней и
массивней Важным показателем грацильности центрального животного
является соотношение толщины шеи животного к длине перемычки, то есть к
расстоянию между задней и передней частью туловища. В различных
выделенных нами типах поясных пряжек этот показатель различен. Длина ног
животных по отношению к фигуре меняется в различных типах пряжек, но не
значительно, от 1 2 до 1 3 Ноги центральных фигур изготавливались из
отдельных жгутов, сгибались, а затем крепились к туловищу. Морды животных
лепились из двух жгутов, один верхнюю часть морды открытую пасть,
надбровные дуг, другой - нижнюю часть морды, подбородочный выступ в
изображениях "оленей" и "коней". Аналогичным образом изготавливались
морды хищников из Казбекского клада (Рис.2 (2)). При моделировании рогов
"оленей" каждый из их отростков представлял собой восковую ленту,
свернутую в кольцо (Рис 1(1-3, 5)), либо в виде буквы S или ее зеркального
изображения (Рис 1(4)). У основания эти ленты соединялись. Уши, хвост и
гривы "оленей" и "быков" представляют собой двойные провощенные нити,
переплетенные или идущие параллельно. Особенности изготовления моделей
таких пряжек имеют параллели в искусстве позднекобанской культуры, в
частности, в использовании ленточно-жгутового способа для моделировки
фигурки животного в виде "двойной спирали" и изготовления морды животного
с выступающими надбровными дугами и подбородком, (например бронзовые
пластинки- привески с изображением оленя из Кобанского могильника,
волкообразного хищника со ст. Казбек). О способах изготовления центральных
фигур именно с помощью закрученной в спираль восковой ленты могут
свидетельствовать изображения спиралей на бедрах оленей на сосудах из
Нартановского [Батчаев,1985.Табл. 17] и Шалушкинского [Иессен,1941]
могильников, а также двойная спираль, помещенная на бедре бронзовой
фигурки в виде коня из Былымского клада. В пользу применения именно такого
приема свидетельствуют выпуклые части бедра и плеча, которым объемность
легче всего было придать с помощью жгута закрученного в спираль
Концентрические окружности, размещенные на бедре и плече некоторых
изображений на пряжках, находятся в центре этих спиралей. Двойные спирали
могли изготавливаться из одного куска жгута либо каждая из отдельного, а
затем внешние концы спиралей прикреплялись к противоположной спирали. В
первом случае перемычка между спиралями равнялась толщине жгута, во
втором ее ширина удваивалась, чем и можно объяснить различную степень
грацильности центральных животных на пряжках.
Наиболее устойчивым элементом для данных пряжек является изображение
туловища животных в виде сдвоенной спирали, затем композиция
расположения периферийных животных относительно центрального. Было
установлено, что существует закономерность между иконографией
центрального животного, составом периферийных образов и шириной рамки.
Эти признаки являются определяющими в выделении типов
Нами было проанализировано 44 предмета по 65 стилистическим признакам.
Все это позволило выделить по стилистическому признаку 7 типов
пряжек
I тип - Панкнетский могильник (2 экз.), с Кливана, с Джер, с.Згубир,
с.Громи, с Ортеви, с Тетрцкар, с Цнелис, г.Цхинвали, с.Сохта,
Квирильское ущелье, Имеретия
Для этого типа характерна широкая рамка из трех рядов елочного
орнамента или сдвоенных спиралей. Диаметр конических выступов
по ее углам равен ширине рамки. Центральное животное голова
повернута вперед, туловище тяжеловесно длина перемычки между
спиралями меньше или равно ширине, рога кольцевидные - 2
отростка в 3-х ответвлениями; длинный хвост заброшен за спину,
ухо вытянуто, лапы с когтями, на бедре концентрические
окружности, ноги согнуты в коленях под острым углом, морда
стилизована с выделением надбровных дуг и подбородочного выступа рот в
виде сдвоенных дуг, передана грива, глаза крупные из концентрических
окружностей, уши, грива хвост выполнены из переплетенных провощенных
нитей Состав периферийных образов вверху профильная фигурка быка с
объемной головой расположенной в фас или птица с туловищем анфас и
головой в профиль; внизу и справа фигурки хищников в профиль
II тип - с Сохтэ (2 экз.), Манглиси, Кобийское ущелье Грузия из музея Метехи,
Северная Осетия из СОГОМа.
Для типа II характерна более узкая рамка из двух рядов елочного орнамента или
из двойных спиралей Диаметр конических выступов меньше размеров рамки
Центральное животное туловище более грацильное длина перемычки между
спиралями больше, чем ширина или равна ей. Голова повернута вперед, уши,
вытянутые угол изгиба ног в колене становится больше, диаметр глаз меньше,
чем в типе I, концентрические окружности на бедре животного в ряде случаев
отсутствуют. Состав образов животных напоминает тип I Состав периферийных
образов вверху - фигурка хищника в профиль, в единичном случае фронтальное
изображение фигурки птицы с головой в профиль, справа профильная фигурка
хищника или птицы, внизу - фигурка птицы в профиль.
III тип - с. Ожора, с. Джет, Ксанское ущелье. Северная Осетия из СОГОМа.
Для этого типа характерна более узкая рамка, чем в типе II из одного ряда
елочного орнамента Диаметр конических выступов меньше размеров рамки
Центральное животное в целом его иконография близка типу I и II Фигура
центрального животного становится еще более грацильной, чем в типе II Длина
перемычки между спиралями больше чем ее ширина в 2, угол изгиба ног
становится тупым, иконография морды в виде прямоугольников, рот открыт,
отсутствует грива и елочный орнамент в оформлении фигур животных Глаз
небольшой из одной или двух концентрических окружностей.
Периферийные фигуры вверху - фигурка хищного животного в профиль или
голова быка в фас, справа - фигурка хищника в профиль или змея внизу фигурка
птицы в профиль IV тип - с. Цалка, с. Манглиси (2 экз. ), с Урсдзуар, Грузия из
ГИМа, Грузия из музея Метехи, Северная Осетия из СОГОМа. Рамка состоит из
одного или двух рядов елочного орнамента Диаметр конических выступов
меньше размеров рамки Центральное животное по стилю изображения близко
типу III и II, туловище грацильное, ширина перемычки между спиралями в 2
раза меньше ее длины Голова повернута назад, рот открыт верхняя часть морды
переходит в волюту нижняя прямоугольной формы. На экземпляре из Северной
Осетии морда трактована выступами как в типе I и II Рога животного
комбинированы из S-видных элементов Они занимают все пространство вверху,
поэтому периферийные животные сверху и справа отсутствуют Ноги согнуты в
коленях под острым или прямым углом Глаз небольшой из одной или двух
концентрических окружностей. Периферийные животные; внизу под животом
находятся рельефные изображения головы быка в фас или фигурки птицы в
профиль
V тип - с. Рача, с. Баланта, Грузия из музея Метехи, Грузия из Боржомского
краеведческого музея, Грузия из Государственного Эрмитажа. Рамка тонкая из
одного ряда орнамента из сдвоенных спиралей, по ее краям проходит елочный
орнамент. Диаметр конических выступов в 2 раза меньше размеров рамки
Центральное животное фигура грацильная, длина перемычки между спиралями
больше, чем ширина или равна ей, как в типе II Голова повернута вперед.
Оформление морды и глаза как в типе IV Отличительной особенностью этого
типа являются кольцевидное окончание конечностей, согнутых под прямым
углом Рога из двух ответвлений с двумя отростками как в типе I! и III.
Периферийные фигуры, вверху - рельефное изображение головы быка анфас,
снизу и справа изображения отсутствуют.
VI тип - с Икот, с Дыргин, с Стырфаз, пог.у Розенберга, Грузия из Британского
музея, Грузия из музея Метехи. Рамка широкая из 3-х рядов орнамента из
сдвоенных спиралей Диаметр конических выступов по углам рамки равен
ширине рамки. Центральное животное голова повернута вперед, туловище
тяжеловесно длина перемычки между спиралями меньше или равна ширине,
аналогично типу I. К туловищу на широкой шее крепится вполне узнаваемая
голова коня. На шее иногда горизонтальные рифленые полосы, на морде
изображена сбруя. Вместо рогов волютами изображена грива Ухо - листовидное
Широкие ноги изображены прямыми. На бедрах - концентрические
окружности. На многих изображениях этого типа грива показана на шее и на
спине, иногда в виде рифления или косички. Изображается длинный хвост
направленный вертикально вниз, лишь на изображении из аула Дыргин
изображен маленький рифленый поднятый вверх хвостик Периферийные
фигуры как в типе I - вверху профильная фигурка быка с объемной головой
расположенной в фас, внизу и справа фигурки хищников в профиль. По стилю
изображения животных этот тип близок типу I, по композиции типам I, II, III.
VII .тип - с. Тигва, с. Ихтвис, Ксанское ущелье, Грузия (3 экз. ). Рамка из трех
рядов орнамента из сдвоенной спирали Диаметр конических выступов по углам
рамки равен ширине рамки. Центральное животное голова повернута вперед,
туловище тяжеловесно, длина перемычки между спиралями меньше или равно
ширине, аналогично типу I и VI. Вместо головы ''коня" и "оленя, а широкую
шею венчает объемная голова быка анфас с лировидными рогами Широкие
ноги изображены прямыми. На бедрах - концентрические окружности
Периферийные фигуры как в типе II; вверху - фигурка хищника в профиль, в
единичном случае фронтальное изображение фигурки птицы с головой в
профиль, справа профильная фигурка хищника, змеи, внизу - фигурка птицы в
профиль.
Анализ различных типов пряжек позволяет говорить об изменениях в их
стилистике, скорее в связи с хронологическим аспектом, нежели с территорией
их распространения. Кроме того, часть пряжек не вполне локализованы в
пространстве или не имеет достоверную привязку к той или иной местности.
Наиболее ранним типом пряжек являются пряжки I, VI и VII типов,
составляющие ядро с наиболее прочными связями. В этом ядре присутствует
большинство признаков присущих всем рассматриваемым пряжкам, многие из
этих признаков в дальнейших типах трансформируются или утрачиваются. Для
наиболее ранних типов пряжек присуще использование широких рамок из трех
рядов орнамента, при этом диаметр конических выступов по углам рамки равен
ширине рамки. Также для них характерно массивное туловище центральных
животных Тип VI и VII (центральные фигуры - конь и бык соответственно)
отличаются относительно высокой степенью реалистичности в изображении
центральных фигур. Эти типы не трансформируются в другие типы. Зато
композиция и иконография типа I (центральное животное с ветвистыми рогами
и когтистыми лапами, длинным тонким хвостом, закинутым на спину)
развиваются в других типах пряжек. Тип II обладает наиболее прочными
связями с типом I, но центральное животное обладает более грацильным
туловищем, рамка становиться более узкой. Типы III и IV обладают между
собой прочными связями и являются производными от типа I и II . Тип V
близок типам III и IV и является, видимо, самым поздним.
Стилистические изменения типов пряжек происходят в сторону сокращения
деталей композиции, сужения рамок, сокращению диаметра конусовидных
выступов, появлению большей грацильности у центральных животных
Иконография центральных и периферийных животных всех рассматриваемых
выше типов была канонизирована, но в меньшей степени, чем композиция
Туловище центрального животного всегда расположено в профиль, основой для
него во всех случаях является двойная спираль. Голова может быть повернута в
профиль и назад при барельефном изображении или анфас в объемном варианте
Редуцированные объемные головы копытных животных широко известны в
кобанском и колхидском искусстве (Кобанский мог-к, ст. Казбек и др.)
Иконография голов быков из Кобанского могильника близка объемным
изображениям на пряжках (типа III, IV, V, VII). Для плоскостных и рельефных
изображений кобанского и колхидского искусства более характерно
изображение головы направленной вперед (центральное животное типа I, II, III,
V, VI, VII) В передневосточном и скифском искусстве встречаются животные с
головой, направленной как вперед, так и повернутой назад (тип IV) Поэтому
повернутая назад голова как у центрального животного в типе IV могла
появиться на пряжках под воздействием извне. Для всех фигурок животных как
центральных, так и периферийных, характерны полусогнутые ноги. Подобная
трактовка туловища и ног характерна для многих образцов кобанского
искусства середины первого тыс. до н.э. Кольчатые лапы некоторых "оленей" на
пряжках (Рис 1(5)) находят аналогии в изображении хищников в скифском
искусстве Прямые толстые ноги и массивное туловище копытных животных
(тип VI) в большей степени характерны для передневосточного искусства
Трактовка открытого рта центрального животного в виде двух дуг (тип I, II, IV)
напоминает стилистику изображения хищников середины VI - середины V в до
н.э. из скифских памятников, когда валик, проходящий по краю пасти,
переходил в волюты на носу и подбородке Прямоугольная трактовка рта
центральных животных (тип III, V) более характерна для кобанского искусства.
Изображение кольчатых рогов "оленей" (тип I, II, III, IV, V) находит аналогии в
скифском искусстве Скульптурная трактовка головок "быков" с широко
расставленными выпуклыми глазами характерна для изображений мелкой
бронзовой пластики из Кобанского могильника, фигурки хищников находят
аналогии в луристанских бронзах (фигурка пантеры на булавке с поселения
Баба-Джан (Моогеу,1975), фигурки хищников на луристанских "алебардах"
(Moorey,1975 (Fig.2 (33, 34); fig.9) в кобанском искусстве скифского времени
(пряжки "типа Исти-Су", бронзовые топорики кобано-колхидского типа и др. ).
Изображения центральных животных тип I, II, III на рассматриваемых нами
пряжках аналогичны плоскостным изображениям на бронзовых поясах со
сценами охоты из погребения 76 Тлийского и Триалетского могильников, на
бронзовых кобано-колхидских топорах. Наиболее ранними аналогиями для
изображений фигур коней являются фигурки животных на кувшине конца VII начала VIII в. из Анатолии [The Anatolian civilizations . PI 173] и на бронзовом
луристанском умбоне из коллекции в Базеле [Моогеу.1975 А] Видимо тип VI
изображений на пряжках (Рис 1(2, 3, 4, 6)) является более ранним вариантом
художественного стиля.
Таким образом, создается впечатление, что технологические, стилистические
особенности, закономерности композиционного построения и состав не
бронзовых ажурных прямоугольных пряжках во многом сходны с кобанскими
образцами. Обращает на себя внимание, что распространение этих пряжек
совпадает с зоной распространения топоров кобано-колхидского типа, а также с
их стилистическими особенностями. Определенное влияние на формирование
стиля этих пряжек оказали образцы "кобанского варианта" скифо-сибирского
звериного стиля и передневосточные бронзы Анатолии и Луристана. На типе VI
в большей степени сказалось передневосточное влияние. На тип IV и V помимо
кобанской и колхидской культур большое влияние оказали скифские и
савроматские традиции. Остальные типы пряжек (I-III) по своим
стилистическим особенностям в большей степени близки образцам кобанской и
колхидской культур Художественно-стилистические традиции, которые
прослеживаются в бронзовых поясных пряжках, возникли на Центральном и
Северном Кавказе в среде кобанской и колхидской культур, при влиянии на них
сначала передневосточного, а затем кочевнического искусства. На Северном
склоне Главного Кавказского хребта эти традиции исчезают, в то время как
здесь появляются сарматские памятники. В то же время это художественностилистическое течение продолжило свое развитие в основном на Южных
склонах Главного Кавказского хребта, получив материальное воплощение в
бронзовых ажурных прямоугольных пряжках
Табл. 1 Типы бронзовых прямоугольных ажурных пряжек
Тип I Грузия Рачинский уезд ГИМ Собрание П С Уваровой
Тип II Кавказ Собрание ГИМ
Тип III Северная Осетия Собрание Северо-Осетинского государственного
объединенного музея (СОГОМ)
Тип IV. Кавказ Собрание ГИМ
Тип V Грузия Собрание Боржомского краеведческого музея По ШЯ
Амиранашвили 1950 (Табл. 5 2 )
Тип VI. Ксанское ущелье ГИМ Собранней А В Комарова
Тип VII Аул Дь'огин Горийский уезд Архив Института истории материальной
культуры (ИИМК) Сборы В И Долбежева
Табл. 2 Способы изготовления восковой модели для отливки пряжек
Тип I Грузия Рачинский уезд ГИМ
Тип V Грузия Боржомский музей
Тип IV Северная Осетия СОГОМ
ЛИТЕРАТУРА
1. Артамонова-Полтавцева 1950 Артамонова-Полтавцева О А Культура
Северо-Восточного Кавказа в скифский период "Советская археология" Т 14 -1950
2. Батчаев 1985 - Батчаев Б М Древности предскифского и скифского
периодов //Археологические исследования на новостройках КабардиноБалкарии в 1972-79 гг - Т 2 Нальчик 1985.
3. Виноградов.1976 - Виноградов В Б К характеристике кобан-ского
варианта в скифо-сибирском зверином стиле // Скифо-сибирский
звериный стиль в искусстве народов Евразии - М 1976
4. Вольная. 1997 - Вольная Г Н К вопросу о чертах переднеази-атского
искусства в "кобанском варианте скифо-сибирского звериного стиля" I/
Вопросы северокавказской истории -Вып 2 -Армавир. 1997
5. Деген. 1941 - Деген БЕ Курганы в кабардинском парке Нальчика//МИА
СССР -1941 - Л/3.
6. Доманский 1984 - Доманскии В Я Древняя художественная бронза
Кавказа - М 1984
7. Иессен 1941 - Иессен А А Археологические памятники в кабардинском
парке Нальчика // МИА СССР -1941 -Л/3.
8. Кипиани, 2000 - Кипиани Г Вопросы атрибуции бронзовых и
прямоугольных блях //Кавказский сборник - N 1. - 2000.
9. Махортих, Петренко. 1987 - Махортих С В, Петренко В А Но-вий
могильник скфського часу в Чечено-1нгушетн // Археолог/я - N59.- 1987
10. Ю.Петренко. 1984 - Петренко В А Бронзовые барельефно-ажурные бляхи
скифского времени Юго-восточной Чечни//Археология и вопросы
социальной истории Северного Кавказа -Грозный. 1987
11. Пчепина.1968 - Пчелина Е Г. Погребальные комплексы из Со-хта,
Урсдзуар и Рук//Известия Юго-Осетинского НИИ Т XV. -Цхинвали.
1968
12. Техов.1971 - Техов Б В Очерки древнейшей истории и археологии ЮгоОсетии -Тбилиси. 1971
13. The Anatolian civilizations museum. Ankara. N. 1-2.
14. Moorey, 1975 - Moorey H.R.S. Some elaborately decorated Bronze Quiver
Plajes maid in Luristan. с 750-650 B.S. Iran Vol.XII/.
15. Moorey.1975 A- Moorey H.R.S. Tuwards a Chronology for the Luristan
Bronzes. Iran. Vol. IX.