Интерпретация и принципы

О б ъекты этого опыта — я вл ен и я — п р и н а д л е ж а т не внеш нему
миру, а яв л яю тс я внутренними репрезентациям и, п о р о ж д а е м ы ­
ми конструктивной деятельностью субъекта на основе типов
восприятий, встроенных в б ази сн ы й ф рагм ен т знаний. Б л и ж а й ­
ш а я ан ал оги я из области И И — м одель м ира, на основе кото­
рой д а н н а я и нт е л л е к ту ал ь н ая система строит свои р а с с у ж д е ­
ния! о мире и действия в нем. Т аким образом, К ан то ва «К р и ­
тика чистого р азу м а » п опадает в р я д работ о построении м од е­
лей мира в интел лекту ал ьн ы х системах и способах извлечения
знаний из этих моделей. В ы явление п р и н ц и п о в возможности
опыта и о б разов ан и е на их основе понятия возможного опыта
со в п ад ает с выявлением г л о б а л ь н ы х п р и н ц и п о в строения м оде­
ли мира, работа! с которыми помогает повысить эффективность,
например, экспертны х систем на гран и ц ах применения исходных
экспертны х правил. С пособы р а сш и р ен и я действительного опы ­
та, за д а в а е м ы е идеями р а зу м а в; их регулятивном применении,
совпадаю т с тем типом метазнаний, которые в системах И И
н азы ваю тся эвристиками. Впрочем, и сам К ан т прямо н азы ва ет
регулятивное применение тран сц ен д ен тал ьны х идей эвристиче­
ским (3, 566, 571).
Следующ им шагом в р аз р а б о тк е предлож енной в: этой статье
темы д о л ж ен стать более п одробный а н ал и з К ан товы х спосо­
бов реш ения за д а ч (1) — (3) и интерпретация! выделенны х э т а ­
пов конструкции и способа работы п ознавательной способности
в терм ин ах современных р а зр а б о то к по И И .
1 В а й н ц в а й г М. Н., П о л я к о в а М. П. Механизм мышления и мо­
делирование его работы в реальном времени //Интеллектуальные процессы
и их моделирование/Под ред. Е. П. Велихова, А. В. Чернавского. М., 1987.
С. 209.
2 Там же.
3 Б о н г а р д М. М. Проблема узнавания. М., 1967. С. 180.
4 См., например: Л е н а т Д. Искусственный интеллект//Современный
компьютер. М., 1986. С. 174— 186.
5 См.: Б р ю ш и н к и н В . Н. 1) Парадигмы Канта: логическая форм а//
Кантовский сборник: Сб. науч. т р ./К а л и н и н г р . ун-т. Калининград, 1985. Вып.
10. С. 30—40; 2) Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу
«Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма»//Кантовский сбор­
ник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1986. Вып. 11. С. 29—38.
6 Этот корпус логических теорий в наше время принято называть тра­
диционной логикой, этому употреблению я и буду следовать.
7 См.: Б р ю ш и н к и н В. Н. Кант и силлогистика. С. 30—33.
8 См.: Построение экспертных систем/Под ред. Ф. Хейес-Рот, Д. Уотер­
ман, Д. Ленат, М., 1987. С. 57—58.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И ПРИНЦИПЫ
J1. А . К а л и н н и к о в
( К а л и н и н гр а д ск и й государст венны й университет)
С истема К а н т а таи т в себе все еще много непроясненного
д л я современных ее интерпретаторов, тем более странны м симб З а к. 788
81
биозом, казалось' бы, исклю чаю щ их друг друга философских
идей я в л я л а с ь она современникам и следующим за ними поко­
лениям философов.
К ан т сознательно и целен ап равл ен но стрем ился осуществить
«великий синтез» философских идей своих предш ественников,
добившись слияния в нерасторж и м о й целостности своей систе­
мы м а т е р и а л и зм а философов круга Д ж . Л о к к а и французовэнциклопедистов с субъективистской; относительностью берклианско-юмистской школы, эм пи ри зм а в теории! познания от
Ф. Б эко н а до И. Н ью тона с р ац и о нал изм о м картези ан ц ев и
ш колы Л ей б ни ц а — В ольфа. Эта синтетическая р аб ота К ан т а
п онимается все лучше, и я хотел бы в этом отношении! отметить
раб оту П. П. Гайденко «Эволю ция понятия науки» (X V II—
X V III вв.). Ф ормирование научных п рограмм нового времени»
(М.: Н а у к а , 1987), в которой ан ал и зи ру ется п опы тка кенигсберг­
ского мудреца «примирить научные про грам м ы нового времени,
по сути дела, н а ч и н а я от Н и к о л а я из К узы через Г ал и лея, Д е ­
к арта, атомизм в лице П. Гассенди, X. Гюйгенса, Р. Б о й л я ,
Р. Бош кови ча, ньютонианство и кончая научной п рограм м ой
лейбнице-вольфовской школы. Н е л ь зя не учиты вать и того,
сколь органично использовал К ан т идеи античного эпикуреизм а
и п латоно-аристотелевского учения.
П р и аналитическом р азл о ж е н и и столь мощной синтетической
системы немудрено сосредоточиться на частях в ущ ерб целому.
Текст «К ритики чистого разу м а», коим обычно ограничивались,
если не по намерениям, то по существу, многочисленные интер­
претаторы , п р ед став ал подлинным Протеем: он приобретал о б ­
лик, соответствующий интенциям вчитываю щегося, без всяких
видимых д л я него усилий; пластичность текста к а з а л а с ь столь
абсолютной, что; он мог без малейш его сопротивления претер ­
петь м етам орф озу в прямую противоположность к только что
сущ ествовавш ем у лику.
В ы разительной и ллю страцией к сказан н о м у мож ет служ и ть
статья кантовед а из М ай н ц а Рудольфа: М ал ь т е р а « Г лавны е те­
чения и нтерпретации «Критики чистого р азу м а » в Германии от
возникновения н ео кан ти ан ств а»1 и б о ль ш а я о б о б щ аю щ а я моно­
г р аф и я «Философия| К ан та и современны й и д еал и зм » 2 под ред.
И. С. Андреевой, в которых показано, что м ногообразие п одхо­
дов в понимании К ан та на З а п а д е хотя и ограничено и д е а л и з­
мом, но простирается в ш ироких его пред ел ах от теолого-метафизических до феноменолого-аналитических интерпретаций.
Д овольно ш ирок д и а п а зо н интерпретаций и в современной со­
ветской кантоведческой литературе. Основное направление, ко ­
торое вы текает из ленинской оценки ф ундам ен тал ьн ы х идей
кантовской системы, данной В. И. Л енины м в его « М а те р и а ­
лизм е и эм п и ри о кр и ти ц и зм е»3 и которое мож но считать тр а д и ц и ­
онным д л я советского кантоведения и со д ерж ащ и м ш ирокий
спектр вариантов, рас см а тр и в ае т систему К ан та в качестве д у а ­
82
листической, стрем ящ ей ся примирить и деализм с м а т е р и а л и з ­
мом, найти компромисс м еж д у ними. Н а и б о л ее хар актерн ы м
вы разителем этого н ап рав л ен и я мож но считать а к ад ем и к а
Т. И. О й з е р м а н а 4, не р аз в ы сказы в ав ш егося в том духе, что К а н ­
ту свойственна ро ко в ая последовательность в дуализме, то есть
пар ад о кс ал ьн ы м о бразом ему у д ается быть последовательны м
в непоследовательности.
С воеобразное разви тие этого подхода, ставшее, по сути д е ­
ла, самостоятельны м н аправлением в интерпретации системы
К ан та, осущ ествляется И. С. Н арски м . Согласно д ан н о м у н а ­
правлению , которое мож ет быть названо, в отличие от д у а л и ­
стического, плю ралистическим, система К ан т а содерж ит не две,
а «все основные философские позиции — материалистическую ,
субъективно- и объективно-идеалистическую »5 — соответственно
четырем значениям кантовского понятия «вещь в себе».
П р о д о л ж а е т иметь место и так о е направление, где система
К ан та р ассм а тр и в ае т ся в качестве субъективно-идеалистической,,
а имею щ иеся в ней «уступки» м а тер и ал и зм у попросту тр ети р у ­
ются к а к не имею щие сколь-либо существенного значения. Хо­
тя данное нап равлен ие ведет критику системы К а н т а «слева»,
но ирония ситуации з ак л ю ч ае тся в полном тож дестве п олуч ае­
мых результатов с теми, что о б я зан ы критике этой системы
«справа». Кант, истолкован н ы й к а к субъективный идеалист, по­
просту ок а зы в ае тся первым в р яд у неокантианцев. Н а и б о л ее
вы разительн о представлено д ан ное нап равлен ие в настоящ ее
врем я работой Н. К. В ахтомина s.
М ы ж е в целом р я д е статей, опубликованны х в «К антовском
сборнике»7, р азв и ва ем интерпретацию системы «критического
и деал и зм а» на путях о тк а за от дуалистического ее и сто л ко в а­
ния и акценти рован ия в ней синтеза моментов субъективного
и д е ал и зм а и м а тер и ал и зм а, который привел в итоге к построе­
нию системы, п р олагаю щ ей пути к философ ской теории д и а л е к ­
ти ко-м атериалистического типа. Н а ш а и нтерпретация п о к а з ы в а ­
ет, что систему К а н т а мож но понять к а к предтечу построения
диалектического м а тер и ал и зм а, осмысляемую в таком качестве
только в настоящ ее время.
С овременники К а н т а совершенно не были готовы к столь
ка р д и н ал ь н о м у перевороту в философии. Это один из тех не­
многих случаев в истории интеллекта, когда умственный гори­
зонт эпохи был ср а зу раздвин ут на д в а еще предстоящ их сто­
летия. Если сравн и вать его с переворотом в науке, осущ ест­
вленным Н и кол аем Коперником, с которым сам К ан т ср авн и ­
в ал главны й пункт своего революционного переворота, и с тех
пор сравнение это приобрело х ар а к тер т р а ф а р е т а , то по г л у ­
бине и р а зм а х у они все ж е несопоставимы. Ведь идея К о пер ­
ника сущ ествовала и у его предшественников, причем у д ал еки х
предшественников, идея ж е К ан та р о ж д а л а с ь вообщ е впервые;
идея К оперника — это идея в космологии, одной из самы х об6:
83
щих и, однако, конкретны х естественных наук, но идея К анта,
будучи философской, вообщ е г л о б а л ьн а по охвату карти н ы бы­
тия; идею К оперника подхватили, развили, сд елали инструмен­
том его современники, ф у н д а м ен тал ь н ая ж е идея К а н т а оста­
лась д л я современников за семью печатями, с трудом осознаю т
ее и сами потомки.
Р а зв и т и е кантоведения за с т а в л я е т поставить под сомнение
степень точности общей оценки К антовой системы В. И. Лениным.
Она бы ла осущ ествлена в специфических идейных условиях н а ­
ч ал а XX в. на основе частичного зн ако м ств а с т р у д ам и великого
философа. В умонастроениях эпохи господствовало н еоканти ан ст­
во р азл и чн ы х толков, но д л я всех их общим местом был отказ
п р и зн ав ать вещь в себе к а к объект, изгнание из системы К ан та
м атер и ал и зм а. Р азум еется , это б ы л а о тк р ы тая и я в н а я ревизия
его идей. П ри таких о бстоятельствах великой заслугой В. И. Л е ­
нина было напоминание об этом в аж н ей ш ем обстоятельстве,
без которого н ельзя оценивать систему правильно. Указание,
что у ж по крайней мере мы имеем здесь дело с дуализм ом ,
противостоящ ее мнению крупнейших авторитетов в философии
того времени, говорит о Л енине к а к о принципиальном интер­
претаторе, застав и в ш ем философскую общественность посмот­
реть на этот момент непредвзято. Д л я более точной ж е оценки
необходимо было детал ьн ое знаком ство со всеми сторонами
ф илигранного теоретического построения. В «П редисловии ко
второму изданию » «К ритики чистого р азу м а» К ан т сам писал,
что в столь обстоятельно продум анной и испытанной во всех
д е т а л я х системе лю бы е попытки «изменить самую малую часть
тотчас ж е ведут1 к противоречиям не только в системе, но и в
человеческом разум е» (3, 100).
С ледовательно, точность интерпретации целого (и это К ант
прекрасно понимал) существенно зависит от того, каки е части
упускаю тся или изменяю тся. Современное состояние вопроса, да
еще с ц елям и специального р ассм отрения и оценки системы
«критического идеал и зм а» , требует значительно большего уче­
та тонкостей и частностей, чем мож но было потребовать' от со­
стояния науки в н ач ал е века, когда оценка эта нуж на бы ла
к том у ж е не к а к самоцель, а к а к средство. Д л я современного
понимания идея д у а л и з м а К антовой системы — это у ж е своего
рода шоры.
Чтобы приблизиться к верной, по К антовы м интенциям, ин- |
терпретации его системы, надо обсудить вопрос о принципах
такого истолкования. А декватность интерпретации системе не
мож ет быть обеспечена цитатами, сколько бы мы их ни п ри ­
водили. И з ъ я т ы е из сложного контекстного целого, они у т р а ­
чиваю т подлинный смысл, поскольку набор потенциальных
смыслов весьма ш ирок д а ж е у понятия, не говоря о суждении
или системе суждений. П ри в ы ч ка побивать оппонента ц и т а ­
т о й — прием до недавнего времени ун иверсальны й — в ъел ась в
84
н аш у плоть и кровь и! в ы р а ж а е т схоластицизм наш ей ф и лософ ­
ской культуры. Ч тобы отдать предпочтение той или иной интер­
претации, надо отд ать предпочтение системе ее. принципов: про­
б лем а верности интерпретации реш ается на уровне принци­
пов.
Н е л ь зя ск азать, что историко-философские наш и ан ал и зы
обходились вообщ е без принципов, но это были в основном
принципы поверхностные, внешние д л я текстов. Б ез внешних
принципов тож е н ельзя обойтись, но их одних явно недостаточ­
но. Таков, например, принцип классовой партийности. Б удь
И м м ан у и л К ан т хоть тр и ж д ы вы р азител ем интересов, по п риро­
де своей чрезвычайно противоречивых, прусской б у рж уази и
X V III в., он а успехом мог это д ел ать к а к на путях м а т е р и а ­
л и зм а, т а к и и деал и зм а. Возьмем, например, И. Г. Фихте или
JI. Ф ейербаха. К стати, из противоречивости интересов кл ас са еще
ни к ак не следует, что его идеолог о т р а ж а е т их в противоречи­
вой теоретической системе. Т еоретическая система п р и зв ан а про­
тиворечие разреш ить, а не заф и кси ро в ать его. Последнее, ско­
р е е , — дело публициста: о б н ар уж и ть проблем у и зая ви ть о ней.
Противоречия; общ ественной ж и зн и и природы только тогда и
отраж ен ы , когда схвачены теоретически непротиворечиво, к а к
непротиворечиво схвачено ньютоновской механикой противоре­
чие п ритяж ен и я и о ттал к и в ан и я или квантовой — ко р п у ск у л я р ­
но-волновой дуализм.
Д л я целей интерпретации философской системы зн ач и тель­
но более в аж н ы внутренние д л я текста, герменевтические прин­
ципы, которые мы и п ризы ваем обсудить.
П ервы м таким принципом, без1 сомнения, д о л ж ен быть прин­
цип органической целостности, принцип тотальности, причем
взяты й непременно в двух его аспектах: 1) в аспекте т о т а л ь ­
ности роста системы, ее р азви тия из первоначального за р о д ы ­
ш а и 2) в аспекте итогового корпуса текстов к а к контекста
д л я любого частного текста. Относительно первого аспекта,
который мож но н азв ать принципом интенсивной тотальности,
м ож но ск азать, что рост системы мож ет быть подобен орган и че­
скому, а м ож ет быть уподоблен механическому росту. В п ер­
вом случае система р азв и в а етс я подобно тому, к а к растет о р ­
ганизм из з а р о д ы ш а или семени. В нем у ж е изначально, по н а­
следству, содерж ится все необходимое д л я д остиж ения совер­
шенной зрелости о рган и зм а, хотя на ранних стади ях бывает
весьма трудно узн ать конечное разви тое существо. Д л я и нтер­
п ретации системы К ан та именно этот аспект чрезвычайно в а ­
жен, ибо существует несметное число изложений, ко м м ен тар и ­
ев и ком ментариев к ком м ентариям , в фундаменте которых л е ­
ж и т идея механического роста системы, когда она строится по
единому зам ы слу, но по частям, одна д етал ь за другой, пока
не будет п р и л а ж е н а п оследн яя из них. Только тогда система
о к а ж ет с я дееспособной.
85
Н апри м ер, у тв ер ж д ае тся, что п ервоначальное намерение
К ан та зак л ю ч ал о сь в построении теории, состоящей из двух
частей: из мира природы и мира свободы, то есть он д олж ен
был ограничиться «К ритикой чистого р азу м а» и «Критикой
п рактического разум а». П оскольку, закончив эту работу, автор
был р азо ч ар ован : п рилади ть одну половину общего механизм а
системы к другой н ик ак не удавалось, — приш лось срочно д о ­
стр аивать передаточный механизм -— третью часть, то есть т р е­
тью «Критику...». П р а в д а , и эти последние усилия о ка зал и сь
паллиативн ы м и, система т а к и не достигла рабочего состояния.
Что на деле ка р т и н а создан и я «К ритической» системы иная,
мы попы тались обосновать в статье «Категорический императив
и телеологический метод»8. Р е а л ь н а я история зак л ю ч ае тся в
сочетании к а к органического, т а к и механического роста. У ж е
«К рити ка чистого р азу м а» б ы л а очерком всей системы, в к о ­
торой важ н ей ш ую роль п ризван ы были сы грать телеологиче­
ские отношения природы и телеологический метод: сод ерж ан ие
всех трех «К ритик» представлено на ее страни ц ах в п ервона­
чальном, кратком — зарод ы ш евом — состоянии, где непропорци­
онально р азр о с л ась гносеологическая часть системы, отчего
общий вид критики чистого р а зу м а — это взрослы й человек
(гносеология), но с детскими руками (этико-правовая часть) и
ногами (телеология). Уяснить это, в конце концов, можно, д а ж е
если бы за первой «Критикой» не последовали вто рая и третья,
но сд ел ать это без них значительно труднее. Р а зв и т о е целое,
зрелы й организм системы по принципу о б ор ач иван и я метода
д ает возмож ность понять конституцию первоначальной стадии.
В торая и третья «Критики» обеспечили пропорциональны й
рост так и х органических частей системы, к а к м етаф и зик а н р а ­
вов и телеология. Вместе с тем имел место и механический рост
черт и черточек системы, д о б а вл я л и сь и д етал и зи ровали сь мно­
гие частные стороны.
Особый интерес п р ед став л яе т откры тие К антом третьего ро­
да априорны х принципов — априорны х принципов рефлексивной
способности суж дения. П отенциально этот род принципов и з н а ­
чально с о д ер ж ал ся в общей идее системы, в частности, в ф у н д а­
м ентальном значении трансцендентального схем ати зм а к а к ср ед ­
ства связи чувственности и рассудка, который, с одной стороны,
априорен, а с другой — п ред став л яет собой акты чистой р еф ­
лексии. П отребов ав ш и еся в связи с этим открытием изменения
в морфологической структуре системы лиш ь укрепили эту м ор ­
фологию, не коснувшись сути с и с т е м ы 9. К ан т в ы р а ж а е т у д ов­
летворение и уверенность в соверш енстве и прочности своего
теоретического построения: «Эта внутренняя уверенность в о з­
никла во мне б л а г о д а р я тому, что при дальн ей ш ем переходе
к другим задачам: я н ах о ж у эту систему не только верной, но
так ж е, когда я не знаю, к а к найти п р авильны й метод д л я ис­
следования какого-нибудь определенного предмета, я осмелива86
юсм оглянуться назад, чтобы получить выводы, которых не о ж и ­
дал , только после общего обзора элементов познани я и отн ося­
щ ихся к ним способностей д у ш и » 10.
Э та ц итата приведена из знаменитого письма К ан та
к К- Л . Р ей нгольду от 28 д е к а б р я 1787 г., которое используется
часто к а к д о каза тел ь ств о механического р азв и ти я системы, по­
скольку К ан т не зн а л о возмож ности априорны х принципов
д л я р еф лексивной способности суж дения. О ткрытие их было д л я
него неожиданны м.
О д н ако он сра зу ж е понял, что они я в и ­
лись следствием общих п остулатов системы к а к таковой, что
у системы есть своя логика, к ото рая и з а с т а в л я е т р еш ать все
частные» проблем ы так, а не иначе. Что это? Органический или
механический рост? Скорее первый, чем второй, хотя есть в
этом эпизоде свойства и второго.
К а к видно, использование интенсивной тотальности п р о л и в а ­
ет новый свет на многие д етал и системы. Н е менее в аж е н вто­
рой аспект, назы ваем ы й соответственно принципом экстенсив­
ной тотальности. О т п р ав л яя сь от этого принципа, необходимо
д л я объяснени я любого ф рагм ен та системы учиты вать корпус
всех текстов, только в контексте целого мож ет иметь место
понимание лю бой детали. Р азу м е ет ся , принцип экстенсивной т о ­
тальности мож ет быть несколько ограничен, если иметь в виду,
что совокупность текстов К ан т а мож но р азд ел и ть на две части:
на тексты эзотерические, в которы х рассм а тр и в аю тс я принци­
пы философской системы, и тексты экзотерические, в которых
р азъ ясн яю тс я прагм атические и прочие следствия из принципов
д л я руководства ими в ж и зн ен ны х ситуациях. Тексты второго
рода д л я интерпретации т а к ж е полезны, но от них мож но и
отвлечься до определенной степени.
К аж е тся, нет ничего понятнее и естественнее этого принци­
па, но и труднее, ибо он п ри зы в ает к тщ ательн ости исследо­
вания, препятствует поспешности суждений. Особенно меш ает
этот принцип при работе над широкими о бобщ аю щ и м и п р о б л е­
мами, где ты о б р ащ а еш ь ся к детали, а она, согласно этому
принципу, са м а грозит р азрасти сь до огромных масш табов.
Возьмем п а р а г р а ф «П онятие природы у К ан та» из н а з в а н ­
ной выш е раб оты П. П. Гайденко. К антовское понимание п р и ­
роды берется здесь только в пр ед ел ах теоретической ф илосо­
фии, что резко ограничивает смысл понятия у К анта, т а к к а к
вне поля зрения о к а зы в ае тся «и нтелли ги бельн ая природа» и
«природа в самом общем смысле слова», о б ъ ед и н я ю щ ая и нтел­
лигибельную природу с эмпирической. В итоге п рирода и столко­
вы вается чисто феноменологически: «П рирода, по К анту, есть
только феномен, ее в целом творит ак ти в н ая деятельность
тран сц ен ден тального Я. ...Никакой другой природы, кроме той,
к ото рая д ает с я в этой конструкции, вообщ е нет. Помимо этой
конструкции, есть вещь в себе, но эта вещь в себе не есть п р и ­
р о д а » 11.
87
Что нам п ред став л яется неверным в таком понимании при­
роды? Во-первых, резкое противопоставление природы и вещи
в себе, которого у К ан та нет, если иметь в виду постоянное
изменение — углубление и соверш енствование — о б р а за природы
к а к р езу л ьтат р асш и рен ия поля действительного опыта з а счет
совокупности всего возможного опыта, где п олная совокупность
всего возможного опыта и есть вещь в себе к а к средство а ф ­
ф и нирования наш ей чувственности. У К ан та сущ ествует тесная
связь м еж д у природой к а к миром явлений и вещью в себе ка к
постоянным источником р асш и р ен ия и углублени я природы.
Во-вторых, если рассудок не в состоянии непосредственно и звл е­
кать связи из природы (вещь в себе не сообщ ает нам никаких
связей никогда и ни при каки х о б с т о я т е л ь с т в а х ), если он вы ­
нужден a priori о пределять связь многообразного в природе
(с помощью активной деятельности продуктивного в о о б р а ж е ­
н и я ), отсю да еще не следует, что законом ерности вещей самих
по себе не существуют вне зависимости от познаю щ его их р а с ­
судка.
Д а л е е , такое понимание природы приводит к неправомерному
заклю чению , что согласно К анту «в природе нет места ц е л я м » 12.
Зд есь не учитывается, что об раз природы д аетс я нам не только
с помощью р ассу д ка и теоретического р азум а, но и с помощью
рефлексивной способности суж дени я и р а зу м а практического,
а они п оказы ваю т, что телеология л еж и т в самой сущностной
глубине природы. М ехани ч еская д етер м ин ац и я пред ставл яет со­
бой лиш ь одну из сторон д етерм инации органической, и, з н а ­
чит отсюда, теоретическое видение природы, по К анту, одно­
сторонне, не м ож ет д ать целостной картины.
Вторым принципом герменевтического уровня, без сомнения,
можно считать принцип презумпции непротиворечия. Суть прин­
ципа зак л ю ч ае т ся в том, что из всех возм о ж н ы х прочтений тек ­
ста, безусловно, предпочтительно прочтение его без п ротиворе­
чия, а если это невозможно, то с минимумом противоречий.
Принцип этот требует подходить к автору текста с позиций л о ­
гической «вменяемости».
В ы раж ен и ем этого принципа м ож ет служ и ть требован ие по­
ниж ения уровня противоречий. Е сли вообщ е без противоречия
прочесть текст не удается, то при интерпретации его следует
стремиться оставить непротиворечивым уровень основополож е­
ний теории, ее аксиоматическое ядро, а противоречия п еревес­
ти на уровень следствий из аксиом, когда не у д ается вполне
последовательно вывести все заклю чен и я. О б ъ я с н я ю щ а я сила
теории, если противоречие содер ж ится в ней на уровне акси о­
матического яд р а, ничтожна; неверные ж е следствия могут быть
блокированы.
Отношение к системе «критической» философии к а к к д у а ­
лизм у к а к р а з и допускает противоречие в самом сердце систе­
мы. В свете этого многие элем енты ее становятся непонятными,
вы гл я д я т случайными. Н апри м ер, почему К ан т настаивает, что
трансценденция — это пустая идея нашего р а зу м а ? Почему
столь велико разл и чи е м е ж д у теологической и психологической
идеями, с одной стороны, и космологической идеей, с другой?
И т. д. и т. п.
В то ж е время можно показать, что в К антовой системе нет
никакого агностицизма. Он лиш ь настойчиво утв ер ж д ае т, что
внешний мир н ик ак и никогда не д аетс я нам сразу, целиком,
весь и в этом смысле вечно остается непознанной вещью в себе.
Вместе с этим он р азв и ва ет идею относительности границы м е ж ­
ду природой и вещью в себе. В специфическом кантианском' ви­
де здесь зак л ю ч ен а идея соотношения абсолю тной и относи­
тельной истин. У тве р ж д ает он и то, что рассуд ок и теоретиче­
ский разум ограничены в своих возм ож ностях познанием мира
механистической детерминации, но там, где бессилен рассудок,
познание осущ ествляется разум ом практическим и реф л екси в­
ной способностью суж дения. И м выдвинута идея телеологиче­
ского метода, преодолеваю щ его ограниченность рассуд ка, умею ­
щего т а к ор ган и зовать взаим одействие с рассудком, что пози­
тивное знание в итоге и звл екается из противоречия.
Н а наш взгляд, непроясненным в системе остается статус
априорны х форм всех видов. Согласно К анту, они есть след ­
ствие трансцендентальности субъекта, асимметрии возможностей
индивида и рода, где к а ж д ы й отдельны й индивид смертен, но
род бессмертен.
Н аконец, не меньшее значение имеет третий из п р е д л а г а е ­
мых принципов герменевтического уровня — принцип возможной
ироничности в построении текста. Д л я кантовских текстов этот
принцип чрезвычайно актуален. Что ка сае тся текстов по пул яр­
ных статей К ан та, то ирония здесь присутствует явно, исполь­
зуется открыто и широко, когда она н ап р ав л ен а против тех
или иных конкретных, оппонентов. Тут мож но встретить все ее
степени.
З начительно в а ж н е е то, что особый род иронии использу­
ется в эзотерических текстах, п р еж д е всего в текстах «К ритик»,
в «Религии в п р ед ел ах только разум а». Она носит логико-се­
мантический х а р а к те р и п ро яв л яетс я там, где К ан т к а с а е т с я
вопросов теологических или особо острых политических ситуа­
ций. Н априм ер, не используя этого принципа, мы не в состоя­
нии без противоречия ввести в; систему постулаты практического
разум а. Целостность системы требует придания им смысла
утверж дений философско-исторических, а не теологических.
Таким образом , кантоведение — один из первых р азд ел ов ис­
торико-философской науки, который логикой своего р азви тия
вынужден преодолевать «докритическое» состояние, когда м о ж ­
но б ы л о' не о б р а щ а я с ь к п роблем ам методологии ан ал и за, вы­
двигать те или иные полож ения, ап ел л и ру я просто к ц ити рова­
нию подходящ их фрагм ентов текста. Только т а к мож но преодо­
89
леть разноголосицу в интерпретации единого д л я всех п р ед ­
м е т а — собрания текстов К анта.
1 M a t t e r R. Main currents in the german interpretation of the «Critique
of pure reason» since the beginning of neo-K antianism .//Journal of the Hi­
story of Ideas. Vol. XLII, n. 3. July—September 1981. P. 531—551.
2 Философия Канта и современный идеализм/П од ред. И. С. Андреевой.
М., 1987.
3 См.: Л е н и н В. И. Материализм и эмпириокритицизм//Полн. собр.
соч. Т. 18. С. 206.
4 См., например: О й з е р м а н Т. И. Идея философии как науки в тру­
дах К анта//«Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 13.
5 Н а р с к и й И. С. Западноевропейская философия XIX века. М., 1976.
С. 44.
6 См.: В а х т о м и н Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта.
М., 1986.
7 См.: К а л и н н и к о в Л. А. 1) Об особенностях кантовского агностицизма//Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград,
1981. Вып. 6; 2) Постулаты практического разума в свете кантовской фило­
софии истории//Там же. 1983. Вып. 8; 3) Понятия «вещь в себе» и «вещь
вообще» и их роль в системе кантовского «критицизма»//Там же. 1985. Вып.
10; 4) Категорический императив и телеологический метод//Там же. 1988.
Вып. 13.
8 См.: Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград,
1988. Вып. 13.
9 См. там же. С. 28—29.
10 К а н т И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 560.
11 Г а й д е н к о П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). Фор­
мирование научных программ нового времени. М., 1987. С. 405—406.
12 Там же. С. 406.
АНАЛИЗ
КРИТИКИ
КАНТОМ О Н Т О Л О Г И Ч Е С К О Г О АРГУМЕ НТА
В. А. Боч аро в
( М о с ко в ск и й государственный университет)
К а к известно, онтологический аргумент, или онтологическое
д о к аза т ел ь ств о бытия бога, восходит к А нсельму К ен терб ери й ­
скому (1033— 1100). Он неоднократно кри ти ковался, воспроиз­
водился, тран сф о р м и р о в ал с я и вновь кри ти ковался. О тправны м
пунктом в рассуж д ен и ях А нсельма я в л яе тся введение понятия
бога к а к существа, превыш е и б о льш е которого невозможно по­
мыслить никакого другого, т. е. существа, яв л яю щ егося м а кси ­
м ально совершенным. Это «м акси м ал ьн ое совершенство» пони­
м ается1 и трактуется здесь не к а к п р и зн ак о б ъекта, взятого из
некоторого рода сущего, а к а к признак, который фиксирует
т ак о е совершенство, которое выш е любого соверш енства сам ы х
соверш енны х объектов из всех (бесконечных по числу) родов
сущего. Говоря иначе, это совершенство высшей, абсолютно бес­
конечной сущности.
К аки м ж е об разом из этого понятия дедуцируется1 сущ ество­
вание? Если п р о ан ал и зи р ов ать р ассуж д ен и я А нсельма и пере90