Армянские рукописные источники не содержат определенных све

ХРАМ ЗВАРТНОЦ: ПРИЧИНЫ И ВРЕМЯ
РАЗРУШЕНИЯ
С. А. П И Р У З Я Н , А. С. МАТЕВОСЯН, Л . В. ШАХСУВАРЯН
А р м я н с к и е рукописные источники не с о д е р ж а т определенных с в е дений о причинах и времени р а з р у ш е н и я х р а м а З в а р т н о ц , ш е д е в р а армянской архитектуры раннего средневековья (643—661 гг.). В н а у ч н о й
л и т е р а т у р е т а к ж е отсутствуют специальные исследования на эту тему..
О д н а к о ряд косвенных д а н н ы х историографии средних веков и и н ж е н е р ный а н а л и з работы конструкций х р а м а способствуют выяснению п р и чины и установлению времени его р а з р у ш е н и я .
И с с л е д о в а н и ю тектоники и а р х и т е к т у р ы З в а р т н о н а посвящены р я д
работ (Т. Т о р а м а н я н , С. М н а ц а к а н я н , В. Арутюнян, А. Кузнецов, К- Каф а д а р я п , Т. М а р у т я н и д р . ) . О д н а к о некоторые в а ж н ы е вопросы, касающиеся конструктивного решения х р а м а , например композиция второго яруса, существование хор на втором з>таже, конструкции п р и с т р о й ки и частично купола, не н а ш л и своего окончательного а р г у м е н т и р о ванного и согласованного т о л к о в а н и я . Отсутствуют т а к ж е и с с л е д о в а ния по и н ж е н е р н о м у а н а л и з у д и н а м и ч е с к о й р а б о т ы конструкции храма в целом, и в частности по его сейсмостойкости. Л и ш ь в р а б о т е А. Г.С а р к и с я н а 1 приводятся некоторые д а н н ы е о статической прочности н е сущих конструкций х р а м а (отдельно стоящие к о л о н н ы ) ; автор не к а сается при этом вопроса д и н а м и ч е с к о г о воздействия при сейсмических
событиях.
Р а з р у ш е н и е З в а р т п о ц а р я д о м исследователей приписывается землетрясению 2 . Д р у г и е авторы исходят из версии, что причиной р а з р у ш е ния х р а м а явилось н а ш е с т в и е з а в о е в а т е л е й 3 . П о с л е д н и е не п о д к р е п л я ют свои гипотезы с о о б р а ж е н и я м и и н ж е н е р н о г о или историографического х а р а к т е р а . В действительности ж е , к а к у к а з ы в а е т с я в р а б о т е С. М н а ц а к а н я н а , я в л я ю щ е й с я новым з н а ч и т е л ь н ы м ш а г о м в изучении архитектуры х р а м а , непосредственной причиной р а з р у ш е н и я З в а р т н о ц а былозсмлетрясепие. Автор у к а з ы в а е т и вероятное время сейсмического с о бытия — м е ж д у 925 и 1000 годами 4 .
И н ж е н е р н ы й п о д х о д п р и а н а л и з е сейсмостойкости х р а м а к а к с л о ж ного, огромных р а з м е р о в п р о с т р а н с т в е н н о г о сооружения, имевшего с т р о го центричную т р е х ъ я р у с н у ю т е т р а к о н х о в у ю композицию и о с у щ е с т вленного каменной к л а д к о й , п о к а з ы в а е т , что относительно с л а б ы м и у з л а м и в его к о н с т р у к ц и я х , п о т е н ц и а л ь н о п о д в е р ж е н н ы м и
разрушению
при сейсмических воздействия-х, могли о к а з а т ь с я д в е средние колонны
всех трех экседр (см. рис.). Они несут б о л ь ш и е нагрузки, к а к от стен с а 1
7*. 1)шрг/.и^шЪ.
0,р
пдД
пп
Ьр[г ^ши^Ъ. — ((^1 шин! ш - р шЬ ш и {т р ш 1{ ш^р
<шЪцЬих>, 1977, М 2, ^ 215—222,
2
С. X. М н а ц а к а н я н . Звартноц, М„ 1971, с. 15; Л. В. Ш а . х с у в а р я н .
Объемно-планировочные решения и сейсмостойкость древних архитектурных памятников Армении.— В кн.: Исследования по архитектуре и градостроительству в Армянской ССР (Научные сообщения АИСМа, вып. 15). Еревам, 1971, с. 128—142.
3 Например:
1Г ш р п I р } шЬ. Ц^шррЬпдр и гц^шррЬпдшт/иц шшйшрЬЬр. Ьр11шЬ, 1963т
4
С. X. М н а ц а к а н я н . Указ. соч., с. 15.
190
С. А. Пирузян,
А С. Матевосян.
Л В. Шахсуварян
:мих апсид и кольцевой стены, п о д н и м а ю щ е й с я до третьего яруса храма, так и от сводчатых п е р е к р ы т и й с большими пролетами (по 10 м к а ж д ы й ) . Последние одним краем опираются на пилоны с отдельно стоящей
колонной, а д р у г и м и — н а упомянутые две средние колонны экседр. То.
что именно эти колонны я в л я ю т с я с л а б ы м узлом на первом этаж^ в
тетраконховой конструкции х р а м а , п о д т в е р ж д а е т с я историческим фактом, имевшим место при строительстве анийокого х р а м а Гагикашен, возведенного по образцу З в а р т н о ц а . В р е з у л ь т а т е раскопок выявлено 5 , что
в с к о р е после окончания строительства Г а г и к а ш е н а 6 проемы м е ж д у ука-
С -
ю
з а н н ы м и средними к о л о н н а м и экседр всех четырех апсид были з а л о ж е ны новой кладкой, т. е. усилены и превращены в пилоны. Б ы л а усилена
т а к ж е отдельно с т о я щ а я за ю г о - з а п а д н ы м пилоном колонна. Отсюда
следует, что в х р а м е Г а г и к а ш е н у к а з а н н ы е колонны экседр, по-видимому,
у ж е под статической нагрузкой допустили з а м е т н ы е деформации, почем у и потребовалось последующее их усиление.
Не з а д а в а я с ь целью провести п р я м у ю п а р а л л е л ь м е ж д у этими двум я однотипными х р а м а м и с точки зрения их устойчивости и сейсмостоп5
Н. Я. М а р . р . О раскопках и работах в Анн летом 1906 г . — В кн.: Тексты и
р а з ы с к а н и я . п о а р м я н о - г р у з и н с к о й . ф и л о л о г м г . Т . X. СПб., Г907.
6
Точнее, в 1013 г., как указано в работе С. М н а ц а к а н я н а : указ. соч., е.. 72,-
191
Храм Звартнои: причины и время разрушения
ости, иб"о особенности техники возведения З в а р т н о ц а несколько иные
(что с т а л о гарантией более чем трехвековой его ж и з н и ) , н у ж н о у к а з а т ь ,
что н а л и ч и е т а к и х у я з в и м ы х узлов, каковы п е р е г р у ж е н н ы е от статической н а г р у з к и колонны в серединах зхседр, могло у ж е при н е б о л ь ш и х
динамических (сейсмических) воздействиях стать причиной их существенных п о в р е ж д е н и й и привести к потере устойчивости с о о р у ж е н и я в
целом. Этот о т р и ц а т е л ь н ы й момент усугубляется тем, что З в а р т н о ц обладает неравномерной динамической жесткостью по оси север—юг, что
дополнительно у м е н ь ш а е т его сейсмостойкость. Восточная апсида храма, р е ш е н н а я сплошной стеной в отличие от о с т а л ь н ы х трех
апсид,,
о ф о р м л е н н ы х колоннадой, имеет значительно большую ж е с т к о с т ь (см.
рис.). З н а ч и т , ж е с т к о с т и двух половин х р а м а слева и справа от у к а з а н ной оси о щ у т и м о р а з н я т с я и центр жесткости перемещен в сторону восточной апсиды. Л е г к о з а м е т и т ь , что ф а к т о р перемещения центра ж е с т кости в сторону а л т а р я у с и л и в а е т с я наличием в восточной стороне храма большой пристройки. Н е с о в п а д е н и е центра жесткости с центром
масс сооружения при сейсмическом воздействии, как известно, становится причиной возникновения крутильных колебаний. В этом и проя в л я е т с я совокупность двух н е б л а г о п р и я т н ы х факторов, в результатечего средние двр колонны экседр, н а х о д я с ь у ж е в п е р е н а п р я ж е н н о м состоянии от больших в е р т и к а л ь н ы х статических нагрузок, при сейсмическом воздействии п о д в е р г а ю т с я д о п о л н и т е л ь н о кручению и срезу, губительно о т р а ж а ю щ е м у с я на р а б о т е каменной к л а д к и . В ы х о д из строя
при сейсмических т о л ч к а х у к а з а н н ы х колонн экседр несомненно д о л ж е н
был 'привести к потере устойчивости и полному р а з р у ш е н и ю сооружения. Храм был р а з р у ш е н т а к основательно, что современники не с д е л а ли никаких попыток к его в о с с т а н о в л е н и ю — явление, весьма редкое в
Армении 7 . Это обстоятельство т а к ж е говорит о конструктивных недостатках, присущих х р а м а м этого типа 8 , в отличие от церквей центрально-купольной конструкции, в том числе эчмиадзинских, р а с п о л о ж е н н ы х
по соседству с З в а р т н о ц о м и, без сомнения, перенесших то ж е сейсмическое событие, но без существенных п о в р е ж д е н и й 9 .
Перейдем к вопросу уточнения
времени и места возникновения
з е м л е т р я с е н и я , явившегося причиной р а з р у ш е н и я З в а р т н о ц а .
И с т о р и к Степанос Асогик Т а р о н а ц и в своем труде «История Вселенская», законченном в 1004 году 1 0 , п о с в я щ а е т отдельную г л а в у вост о р ж е н н о м у описанию церкви св. Григория ( Г а г и к а ш е н ) , возведенной
а р м я н с к и м царем Гагиком Б а г р а т у н и в к в а р т а л е Ц а х к о ц а д з о р города
Ани по о б р а з у и подобию
храма
Звартноц:
«Зш^шци
^ЬЬ^^иЧ'шц^ш^
шпрш^
/г ршг^ш^Ь
Ц1Ь1.П4Ь цЫ^Ьг^Ьд^Ь
1?Ь& шЬпииНр
иррп(Ь
р!'». Д а л е е историк у к а з ы в а е т м о т и в и р о в к у строительства — ц а р ь Гагик п о ж е л а л иметь у себя в столице подобный З в а р т н о ц у х р а м , ибо в
это время последний был у ж е в р а з в а л и н а х , — а т а к ж е д а т у з а в е р ш е ния х р а м а св. Григория в г. А н и — 1000 г.: «ЗацЬЛ ^ ш ^ ш Ь ш ^
шЛЬ
II' . . . .
. 9гшц\}1[ шррш]
А -Рш ^ш^л^шр^
[ипр^тру
шЬпшл?р
ршр[г ^ ^шЬ&^Ь ^ш^Ьш^
ирргцЬ 9-р/;цпр^НЬЬш^,
уЛкЬшпр
/71. [(ПрАшЬЬи!^..,))
7
С. X. М н а ц а к а н я н . Указ. соч., с. 15.
8
V, ^.шрпиР^пьЬ^шЪ.
иЬ^] рш^шрц. Ьр[1шЬ, 1964, ^ 60г
й С. А. П и р у з я н, Э. Е. X а ч и я н, В. В. Ч у г у р я н, Л . В. Ш а х е уз а р я н. Оценка максимальной интенсивности землетрясений райоиа строительства
Армянской АЭС по данным исследовании древних сооружений.— В кн.: Расчет сооружений на сейсмические воздействия. Ереван, 1982.
Ю ЧшЬфшЬпи
Чипч),^.
"I штй тфрА
5 ^Ь^рш^шЬ.
II. "I ЬтЬрртрц,
1882,
282?
192
С. А. Пирузян,
А. С. Матевосян,
Л. В. Шахсуварян
Т а к и м о б р а з о м , у ж е в 1000 г. х р а м З в а р т н о ц л е ж а л в р а з в а л и н а х ,
что п о д т в е р ж д а е т с я и с т о р и к о м С а м в е л о м Анеци 1 1 . И с т о р и ч е с к о е свид е т е л ь с т в о о том, что зодчий Т р д а т з а в е р ш и л х р а м Г а г и к а ш е н в Ани
в 1000 г., п о д т в е р ж д а е т с я т а к ж е в р а б о т е К. К а ф а д а р я н а 1 2 . О д н а к о
п р е д с т а в л я е т с у щ е с т в е н н ы й и н т е р е с в р е м я з а л о ж е н и я Анийской ц е р к в и
•св. Г р и г о р и я , п о с к о л ь к у известно, что ц а р ь Г а г и к н а ч а л с т р о и т е л ь с т в о
н о в о г о х р а м а по о б р а з ц у З в а р т н о ц а после того, к а к « х р а м небесных
б д я щ и х сил» у ж е был р а з р у ш е н . П р и этом, конечно, п р и н и м а е т с я во
в н и м а н и е , что не о б я з а т е л ь н о точное с о в п а д е н и е в р е м е н и з а л о ж е н и я
первого и р а з р у ш е н и я в т о р о г о х р а м а .
Этот год, год з а л о ж е н и я х р а м а Г а г и к а ш е н , н а м п о д с к а з ы в а е т о п я т ь
ж е « Х р о н о л о г и я » С а м в е л а Анеци, и з д а т е л ь которой н е с к о л ь к о и с к а з и л
с м ы с л п е р в о н а ч а л ь н о й х р о н о л о г и и , п р е д с т а в л я я с о д е р ж а н и е рукописи
в столбцах в свободном изложении, в результате которого некоторые
события и п р о и с ш е с т в и я п о т е р я л и о ч е р е д н о с т ь и з л о ж е н и я . Д е л о в том,
что в с т о л б ц а х р у к о п и с е й в о з л е у к а з а н н ы х р я д о м д а т по а р м я н с к о м у
л ю л и а н с к о м у к а л е н д а р ю з а п и с ы в а ю т с я т а к ж е годы п р а в л е н и я ц а р е й
и к а т о л и к о с о в ( п а т р и а р х о в ) . С в и д е т е л ь с т в а или ф а к т ы в а ж н е й ш и х соб ы т и й и п р о и с ш е с т в и й и з л а г а ю т с я п р о т и в с о о т в е т с т в у ю щ е г о года и чит а ю т с я «В т а к о м - т о году ц а р с т в а того-то...» В одной из д р е в н и х рукописей « Х р о н о л о г и и » С а м в е л а Анеци, к о т о р а я х р а н и т с я в М а т е н а д а р а не 1 3 , д а т а н а ч а л а с т р о и т е л ь с т в а Г а г и к а ш е н а п р и у р о ч е н а « п е р в о м у год у ц а р с т в о в а н и я ц а р я Г а г и к а , с ы н а А ш о т а : «9-шц},^ П рч\, Ц^тлгц
1к / ш п ш р ^ Ь
1/т-рр 9-р Д цп рЬ
рп^ш
I), пр Ьш/ы^/! и^^рЬ
шпЪт [, ;?/тЬЬ[ Ршцил-ПрЬ
// ^Ц.Ь[г, /г
ш ч^п д ш &.П рп
и^ш ^[ир,
цшг^шфшр
шпЬш/
щпшш[^шрГ],
ц^пш^шф
[[I/тпр
Я-р^Ц-прЬ. • . . к ^шшшрЬшд...
[\ ^ш^шр
.х/ Ш р1?Ь шЬ Ш [П у. .
Э т и м д о к у м е н т а л ь н о п о д т в е р ж д а е т с я , что д а т а н а ч а л а строительс т в а Г а г и к а ш е н а — 989 год, а з а в е р ш е н и я — 1000 год. С т а л о быть, х р а м
З в а р т н о ц был р а з р у ш е н е щ е д о 989 года. Н о к о г д а ? И с т о р и ч е с к и е хронологии з д е с ь и с ч е р п ы в а ю т себя, и н а м на п о м о щ ь п р и х о д я т э п и г р а фические памятники, вьгсеченнге
на
стенах
близлежащих древних
сооружений.
Н а з а п а д н о м у ч а с т к е с е в е р н о й стены к а ф е д р а л ь н о й ц е р к в и св. Григ о р а в селении Аруч ( в о з в е д е н а в 666 г.) к л а д к а в ы ш е о к о н н ы х перемычек р а з о б р а н а и п е р е л о ж е н а з а н о в о . В к л а д к е в о с с т а н о в л е н н о й части
и с п о л ь з о в а н х а ч к а р , на к о т о р о м ч и т а е т с я н а д п и с ь — «Я, Горем, восстановил святой К а т о г и к е в 422 ( = 973) году». К р о м е того, через всю эту
ч а с т ь северной стены, а т а к ж е п р и м ы к а ю щ и й к ней з а п а д н ы й ф а с а д
церкви проходит з и я ю щ а я трещина, возникшая в результате землетрясения, к а к и в ы ш е о г м е ч е н н о е р а з р у ш е н и е с е в е р о - з а п а д н о г о у г л а , а тачж е б а р а б а н а и к у п о л а к а ф е д р а л ь н о й ц е р к в и м о н а с т ы р я Аруч. В соседней д е р е в н е Верхний Т а л и н т а к ж е и м е е т с я д р е в н е е с о о р у ж е н и е , несущее разрушительные последствия сильного землетрясения. Разрушены
к у п о л , б о л ь ш а я ч а с т ь ю ж н о й и з а п а д н о й стен и весь ю г о - з а п а д н ы й угол
к а ф е д р а л ь н о г о с о б о р а Т а л и н с к о г о м о н а с т ы р я . В н у т р и с о б о р а на первой к о л о н н е с ю ж н о й стороны и м е е т с я
старая надпись,
помеченная
419 ( = 970) годом, к о т о р а я п е р в о н а ч а л ь н о б ы л а вьисечена на д в у х
б о л ь ш и х к а м н я х , п р и г н а н н ы х д р у г к д р у г у . Н и ж н я я ч а с т ь надписи на
у ч а с т к е с т ы к а д в у х к а м н е й б о л ь ш и м к у с к о м с к о л о т а и у т р а ч е н а . Собы' 1 0 ш и // ^ И. Ь Ь д [1.
пиЬр
Црпд щш тД шц.р шд. ^ шг^шр%шщшиг, 1393,
104:
12 1} ш р п % ги ш г/, ш р { ш Ь. Ц^ш р^Ь п д (гу^ игпг^пи^^пЛЬЬр) . — ((^1 /ит/7ш -ршЬши^рш 1{шЬ
^•.шЬ^Ьи», 1959, № 4, ^ 174,
13 [Гш'^шпд[1 шЬ^шЬ 1Г шшЬЪшц.ш ршЪ, АЬп. № 5619, ^ 93рг
:
Храм Звартноц: причины и время разрушения
193
тие это могло быть только р е з у л ь т а т о м сильного землетрясения, разр у ш и в ш е г о м о н а с т ы р ь Аруч. Эти две надписи отделены друг от друга
т р е м я годами. С т а л о быть, в этом районе имело место р а з р у ш и т е л ь н о е
з е м л е т р я с е н и е в 970—973 годах.
К а к было п о к а з а н о по д а н н ы м историографии, З в а р т н о ц был разруш< I з е м л е т р я с е н и е м д о 989 г., согласно С. X. М н а ц а к а н я н у 1 4 , — не
р а н ь ш е последней четверти X века. Вместе с тем нет никаких данных
с другом значительном землетрясении, кроме вышеописанного, происшедшем в X веке в этом регионе 1 5 . Храм З в а р т н о ц , который находится
в 25 км от села Аруч, мог быть р а з р у ш е н при этом землетрясении, имевш е м место м е ж д у 970 и 973 гг. В этом с л у ч а е з а л о ж е н н у ю Гаггаком
Б а г р а т у н и церковь св. Григория и тогда еще целый З в а р т н о ц о т д е л я ю т
18 лет. З а это время, будучи еще князем, Б а г р а т у н и мог, конечно, видеть во всем великолепии т р е х ъ я р у с н ы й х р а м и после в о с х о ж д е н и я на
престол р а с п о р я д и т ь с я у к р а с и т ь аналогичным культовым с о о р у ж е н и е м
свою столицу.
По р е з у л ь т а т а м полевого исследования
сейсмических
событий
п р о ш л о г о в д а н н о м регионе, выполненного в связи со строительством
Армянской АЭС, было установлено, что эпицентр з е м л е т р я с е н и я X века находится в районе м е ж д у селениями Талин и Аруч, б л и ж е к первому. Интенсивность з е м л е т р я с е н и я в эпицентре признана равной 8 баллам 1 ". В о з м о ж н о с т ь з е м л е т р я с е н и я т а к о г о к л а с с а здесь п о д т в е р ж д а е т ся геологическими д а н н ы м и : с о г л а с н о к р у п н о м а с ш т а б н о й схеме сейсмотектоники А р а р а т с к о й д о л и н ы и п р и л е г а ю щ и х областей, составленной
па базе комплексных, в том числе глубинных геофизических исследований, эпицентр этого з е м л е т р я с е н и я приурочивается к о б л а с т и пересечения активных сейсмогенных р а з л о м о в 1 7 . Один из этих р а з л о м о в , т а к
н а з ы в а е м ы й Б о л ь ш о й Е р е в а н с к и й разлом 1 8 , п р о х о д и т по горному обр а м л е н и ю А р а р а т с к о й долины вблизи м е с т о п о л о ж е н и я у к а з а н н ы х древних сооружений.
В ы ш е и з л о ж е н н о е д а е т основание у т в е р ж д а т ь , что х р а м З в а р т н о ц
был р а з р у ш е н сильным з е м л е т р я с е н и е м , которое имело место на югоз а п а д н ы х отрогах горы А р а г а ц в районе селений Т а л и н и Аруч м е ж д у
'970 и 973 годами. Это з а к л ю ч е н и е — новый ф а к т в статистике сильных
з е м л е т р я с е н и й Армении, и его введение в научный о-борот имеет существенное значение д л я изучения вопросов сейсмичности А р а р а т с к о й долины. а т а к ж е вопросов сейсмостойкости а р х и т е к т у р н ы х
памятников
раннего средневековья.
>4 С. X. М н а ц а к а н я н .
Указ, соч., с. 15.
15
С. А. П и . р у з я и .
Опыт детального сейсмического районирования территории Большого Ереванского района (юго-западная часть А р м С С Р и прилегающие районы). Ереван, 1969, с. 1—92.
!6
С. А. П и р у з я и, Э. Е. X а ч и я н и д р . Указ. соч., с. 53.
17
С. А. П и р у з я н, А. Г. Б а б а д ж а н я н ,
А. Т. Д о н а б е д о в, Л. В.
О г . н е с я н . Блоковое строение территории Армянской АЭС и сопредельных районов
в связи с сейсмическим районированием.— Известия А Н АрмССР. Науки о Земле.
1978, № 6, с. 69—78.
16
А. Т. А с л а н я и. Р е г и о н а л ь н а я геология Армении. Ереван, 1958, с. 435.
III
^шЬцЬи», Л": 3
С. А. Пирузян,
194
А. С. Матевосян,
Л. В. Шахсуварян
Զ4ԱՐԹՆՈՑԻ ՏԱՃԱՐԸ.
ԿՈՐԾԱՆՄԱՆ ՊԱՏՃԱՌՆԵՐԸ Ե վ ԺԱՄԱՆԱԿԸ
Ս. Ա. ՓԻՐՈՒԶՅԱՆ, Ս.. I). ՄՍ>Ե՝ԼՈՍՅԱՆ, Լ. 4. ՇՍՀՍ ՈԻվԱՐՅԱՆ
Ամփոփում
Զվարթնոցի
նում.
ոմանք
ծանել
են:
վիրված
քի
Այդպիսի
երկվությունը
ժամանակակից
է, որը
կոնստրուկտիվ
կործանմ
անուղղակի
Զվարթնոցի
տաճարի
կաոուցվածքների
յին
տեկտոնիկայի
ւիաստը
ունի
Արարատյան
տեսակետից։
յան
վրա
Իհարկե,
նրա
և
համադրման
բնակավայրերի
անգամ
դինամիկ
վանքերի
գոգավորության
հին՝
տեղի
գիտական
հյուսիս-արևմտյան
կառուցվածքների
Որււ֊
շինված-
ու
սեյսմակայու-
է միջնադարի
պատ-
վ],մ ա գր ո լթյունն ե րի
ա ռան ձն ահ ա տ կ ո ւթ յ ո լնն ե րի
Օգտագործվել
են
ա ր դյո լնքն ե ր ը է
ունեցած
ուժեղ
շրջանառության
հատվածի
սեյսմակայունության
նաև
մեջ
սեյսմիկ
Է,
հարավային
երկրաշարժից։
և լուրջ
վտանգի,
խնդիրները
ոեգիոն/г
ծք ա -
Եզրակացվում
Արագածի
ու
բազմա-
երկրաբանության—ճեդքվա
ժամանակահատվածում
նր-
պատճառը
տաճարի
հատկությունների
Ղալինի
կոր-
աշխատանքում:
նաև
քննարկվում
և խորքային
ուսումնասիրությունների
շրջանում
յանի
Հայտ-
ետութ (անր
հավանական
հարցը
ճանապարհով։
ազդեցության
Է դրվում
սւվելի
չեն
նվաճողները
ճարտարապ
ուսումնասիրություններ
Արուճի
Է 970 — 973 թթ.
աոաջին
տիպի
ու
որ օտար
է Ս. Մնացական
չկան
հետաքրքրող
սեյսմիկ
նորագույն
Թալին-Արուճ
։
տեղեկություններ
ոմանք՝
Զվարթնոցի
կառո ւցվա ծք ա յին ֊կոն и տ ր ո ւկտ իվ
կործանվել
շարժի
այստեղ
տվյալների,
ոլսոլմնասիրոլթ
հին
Զվարթնոցի
վւաստարկված
ան թվականը,
Մեղ
որոշակի
իսկ
է նաև
առանձնահատկությունների,
մագրության
Զվարթնոցը
մատենագիրները
է երկրաշարժից,
արտացոլված
ս/ատմ ականորեն
վեր արեր յալ:
կողմանի
հայ
փլվել
ո ւ ս ո ւ մ ն ա ս ի ր ո ւ թ յ ո ւ ն ն ե ր ո ւ մ
չէ Զվարթնոցի
նության
րում՝
մասին
են, որ այն
երկրաշարժն
շակի
կործանման
գրում
Այս
որ
փեշե-
երկրա-
նշանակություն
ինչպես
նաև
ուսումնասիրելու