3 - Вологодская областная универсальная научная библиотека

АКАДЕМИЯ
НАуК
СОЮЗА
ССР
СО В Е Т С К А Л
ЭТНОГРАфИЯ
3
1 9
ИЗДАТЕЛЬСТВО
6
АКАДЕМИИ
НАуК
СССР
Редакционная
коллегия:
Г лавны й р е д ак т о р член.-корр. А Н С С С Р С. П. Т олстое,
Н. А. Б а ск а к о в , член-корр. А Н С С С Р А. В. Е ф им ов, М. О. К освен,
П. И. К уш нер, М. Г. Л ев и н , Л . Ф. М о н о га р о в а (за м . гла в н о го р е д а к т о р а ) ,
А. И. П ерш иц (зам . гл ав н о го р е д а к т о р а ), Л . П. П отап ов, И. И . П о т ех и н ,
Я. Я. Рогинский, а к а д е м и к М. Ф. Р ы льский, В. К. С о к о л о в а,
JI. Н. Т ерен тьева, Н. Н. Ч еб о к сар о в , В. Н. Ч ернецов
О тветствен ны й с ек р е та р ь р ед ак ц и и О. А. К орбе
Ж у р н а л выходит шесть р а з в год
Т ехнический р е д ак т о р Т. А . М и х а й л о в а
Адрес
Т-07058
редакции:
М оск в а В-36, 1-я Ч е р ё м у ш к и н с к а я, 19
П одписано к печати 2 1 /V I— 1961 г.
Т и раж 1925 эк з.
Б у м л. 4 3/ 8
З а к . 3778
Ф ормат бумаги 7 0 x l0 8 V i6
П еч. л. 11,98 У ч .-и зд. л . 15 ,0
2-я ти п о гр аф и я И з д а т е л ь с т в а А кадем и и н а у к С С С Р . М о ск в а, Ш уб инский пер., д . 10
ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЭТНОГРАФИИ
И АНТРОПОЛОГИИ
В. Ю. К Р У П Я Н С К А Я ,
л.
П. ПОТАПОВ,
Л.
Н. Т Е Р Е Н Т Ь Е В А
ОСНОВНЫ Е ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ
НАРОДОВ С С С Р *
И сследование современных процессов, происходящих в жизни наро­
дов Советского С ою за,— одно из ц ентральны х направлений советской
этнографической науки. Эти исследования осущ ествляю тся в двух г л а в ­
ных аспектах: 1) изучение ф орм и рован ия и дальнейш его -развития
этнических общностей; 2) изучение п реоб разован ия хозяйства, культу­
ры и быта народов С С С Р .
В отличие от старой этнографической школы, ограничивавшей свои
исследования в основном областью крестьянской жизни, советские этно­
графы уделяю т внимание изучению всех общественных групп н аселе­
ния. Только этим достигается возм ож ность д ать наиболее полную
и всестороннюю характери сти ку культуры и быта каж дого народа
в целом.
Особенно большой опыт накоплен советскими этнограф ам и в изуче­
нии культуры и быта сельского н а с е л е н и я — колхозного крестьянства,
рабочих совхозов и предприятий, располож енны х в сельской местно­
сти. Достаточно ск азать, что в н астоящ ее врем я только Институтом
этнографии Академии н ау к С С С Р проводятся полевые этнографиче­
ские работы более чем в 30 различны х пунктах страны (среди русского
населения, в рай он ах Северного К а в к а за , в Сибири — в ее южньпь р ай о ­
нах и среди народов К райнего Севера, в республиках Средней Азии, в
Прибалтике и т. д .). Р аб о ты по указан ной тем атике осуществляются
также республиканскими институтами, ф и л иалам и Академии наук
СССР и многими другими научными этнографическими центрами. Т а ­
кие исследования уж е в течение р яд а лет проводятся среди сельского
населения научными учреж ден и ям и республик Средней Азии, Украины,
Белоруссии, в автономных республиках и об ластях Северного К а в к а ­
за, в Сибири и на Д а л ь н е м Востоке^-зп последние годы эти работы
развернули так ж е этнографы Советской П рибалтики.
Иститутом этнографии и рядом других научно-исследовательских
учреждений выпущены в свет монографии, характери зую щ и е современ­
ную культуру и быт колхозного крестьянства *. Б л а г о д а р я накоплению
* Д о к л а д на V I М е ж д у н ар о д н о м конгрессе антроп ол огов и этн ограф ов (П ариж ,
июль — август 1960 г.).
1 Н. Н. Е р ш о в , Н . А. К и с л я к о в, Е. М . П е щ е р е в а, С. П . Р у с я й к и н а,
Культура и быт тадж икского к о л х о з н о г о крестьянства, Т руды Ин-та этнографии А Н
СССР, нов. серия, т. XXIV, М .— Л ., 1954; О. А. С у х а р е в а , М. А. Б и к ж а н о в а,
Прош лое и настоящ ее селения А й кы ран, Т аш кент, 1955; « Р я зан ск о е село Кораблино»,
«Уч. зап. Рязан ского гос. пед. ин-та», т. X V III, Р я з а н ь , 1957; Д . И. Г v с е в, Поносовский
4
В. Ю. К рупянская, Л . П. Потапов, Л . Н. Терентьева
обширного, разностороннего и вместе с тем сопоставимого м а т ер и ал а
стало возможным перейти от разр а б о тк и частных проблем к подготов­
ке обобщающих трудов 2.
Этнографическое изучение культуры и быта рабочих более п ла н о ­
мерно и систематически развернулось в С С С Р с н а ч а л а 1950-х годов.
Оно ведется в настоящее время почти всеми крупнейшими этн о гр а ф и ­
ческими центрами страны, изучаю щ ими отдельные промы ш ленны е р а й о ­
ны и отрасли промышленности, возникш ие и р азв и ва в ш и еся в разн ы х
общественно-экономических условиях. Так, изучение культуры и быта
рабочих-металлургов и горняков одновременно ведется на Среднем
Урале, одном из старейш их промы ш ленны х центров с т р а н ы 3, в Д о н ­
бассе и Нижнем Приднепровье, у гольн ая и м е таллурги ческая п ро ­
мышленность которых в о зн и к л а в последней четверти XIX в. в у с­
ловиях бурно развивавш егося к а п и тал и зм а, что не могло не о казать
влияния на особенности ф орм ирования рабочих кадров и их к ул ь ­
туры 4.
Изучение быта рабочих ведется т а к ж е в Грузии, где, н а р я д у с этно­
графическим исследованием стары х горняцких районов (Ч иатурский
марганцевый рудник, Тквибульский каменноугольный б ассейн), вед ет­
ся. изучение быта рабочих новых отраслей промы ш ленности и п р ед ­
приятий, выросших у ж е в советское врем я (в Кутаиси, Зестаф они, РуСтави). Собранный сравнительны й м атери л (в частности, подробно
разработанн ы е генеалогии рабочих семей) п оказал , что рабочий класс
в старой марганцевой и каменноугольной промышленности ф о р м и р о ­
вался преимущественно из местного крестьянского населения. Этим
Обстоятельством объясняется то, что в быту рабочих этих старейш их
промышленных районов Грузии более стойко, чем в новых п ром ы ш лен ­
ны х центрах, сохраняю тся традиционны е формы м атериальной кул ьту ­
р ы и семейного б ы т а 5.
<' Большой интерес пред ставл яю т недавно начаты е исследования к у л ь ­
туры и быта рабочих-нефтяников на промы слах, отличаю щ ихся друг от
друга ка к по времени и условиям своего возникновения, т а к и в отно­
шении национального состава рабочих к адро в и тради ци й культуры.
Такие исследования проводятся в старейш ем нефтяном районе — Баку,
В Боциславе (З а п а д н а я У краи н а), где быт рабочих с к л а д ы в а л с я в усло­
колхоз « П р а в д а » , К у д ы м к ар , 1952; И . X. К а л м ы к о в , К у л ь т у р а и бы т черкесского
кол хозного ау л а , Ч еркесск, 1957; С. М . А б р а м з о н, К. И . А н т и п и н а , Г. П. В а ­
с и л ь е в а , Е. И. М а х о в а. Д. С у л е й м е н о в , Б ы т к о л х о зн и ко в ки р ги зски х селений
Д а р х а н и Ч и чкан, Т руды И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р , т. X X X V II, М ., 1958; «С ело В иря•тино в прош лом и н а стоящ ем », отв. ред. П . И . К уш нер, Т руды И н -та этн о гр аф и и АН
С С С Р , т. X L;, М., 1958; М . Я. Г р ы н б л а т i JI. А. М о л ч а н о в а , Н о в ы я з ’яв ы у бы це
,калгасн ай вёсю , « Б е л а р у с и этнограф 1чны зб о р н ж » , М енск, 1958; Л . Н . Т е р е н т ь е в а ,
К олхозное к рестьян ство Л а т в и и , Т руды И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р , т. L IX , М., 1960,
т. др.
2 И н ститутом этн о гр аф и и А Н С С С Р н ач аты р а б о ты н а д обоб щ аю щ и м и тем ам и:
:«Современный бы т кол х о зн и ко в и персп ективы его д а л ьн ей ш его п р е о б р а зо в ан и я на пути
к ком м унизм у»; «П роб лем ы р а зв и т и я м атери ал и сти ческого м и р о в о ззр ен и я и пути и з ж и за к и я рели ги озно-бы товы х п ереж и тк о в » ; «П ути р а зв и ти я советской семьи»; « К он сол и ­
дация социалистических наций и пути р а зв и ти я м ал ы х н а р о д о в и этн ограф и ческ и х
групп» и др.
3 И ссл едован и я в ед у тся И н сти тутом этн ограф и и среди раб о ч и х Н и ж н е-Т аги л ьск о го
металлургического за в о д а и В ы сокогорского ж ел е зн о го р у д н и к а (м ат е р и ал ы Н и ж н е -Т а ­
гильских экспедиций 1956— 1959 гг.). С м .: В. Ю. К р у п я н с к а я , О п ы т эт н о гр аф и ч е ск о ­
го изучения уральски х рабочи х, «Сов. этн о гр аф и я» , 1953, № 1; Т. К. Г у с ь к о в а, Н е к о ­
торы е особенности н асел ен и я б. Н и ж н е-Т аги л ьск о го го р н о за во д ск о го о к р у га в конце
X IX — н ачале XX века, «Сов. эт н о гр аф и я» , 1958, № 2.
4 А. С. К у н и ц к и й, К у л ь т у р а и бы т р а б о ч и х -м е т ал л у р го в В о р о ш и л о в гр а д а (к ан д .
д и сс ер т ац и я), К иев, 1952; М . П . П р и х о д ь к о , Д о п и т а н и я про ро зв и то к ж !тл а ро б Н ник1в Д о н б асу , ж урн. « Н а р о д н а творчю ть та етнограф 1я», 1957, № 2.
5 См.; А. И . Р о б а к и д з е , Н ек оторы е стороны бы та р абочи х чи атурск ой м а р г а н ­
цевой пром ы ш ленности, Тбилиси, 1953.
Основные проблемы этнографического изучения народов СССР
5
виях тесного взаимодействия украинской и польской культуры, и, н ак о ­
нец, в Туркмении, н еф тяная промышленность которой возникла у ж е в
советское время, что позволяет изучать быт рабочих в процессе его
становления и р а з в и т и я 6.
К руг проблем, св язанны х с изучением быта рабочих тех народов
С С С Р , которые в прошлом не имели своей промышленности, р а з р а б а ­
ты вается в н астоящ ее время, кроме Туркмении, и в других республи­
к а х — У збекистане, Киргизии, О с е т и и 7.
Х а р акте р н о д ля проводимых исследований то обстоятельство, что
они в клю чаю т в свою орбиту промышленную область в целом, охваты ­
вая, так и м образом, не только население, занятое в промышленности,
но и окрестное крестьянство.
Обобщ ение всех м атери ал ов д аст возможность в дальнейшем не
только составить в к а ж д о м отдельном случае конкретное представле­
ние о путях р азви тия н ациональны х рабочих кадров, но и выявить
национальное своеобразие культуры и быта рабочих разных н а ­
родов С С С Р и в то ж е врем я гл убж е изучить общие закономерно­
сти р азв и ти я бы та рабочих в условиях социалистической действитель­
ности.
*
*
*
В условиях многонационального государства, каким является СССР,
этнограф ы ста вя т в качестве одной из своих центральны х зад ач иссле­
д ование современных этнических процессов, протекаю щ их у различны х
народов страны. Эта п роблем а в клю чает вопросы о путях развития
наций, народностей и этнографических групп при социализме.
О к т я б р ь с к а я револю ция обеспечила национальное возрож дение мно­
гих народностей Советского Союза, не успевших в условиях царской
России слож и ться в нации. В качестве наиболее ярких примеров могут
быть н азван ы теперь у ж е заверш ивш и еся процессы консолидации у зб ек­
ской. казахской, киргизской и т ад ж и кс ко й н а ц и й 8.
Э тнограф ические исследования свидетельствуют, что процесс ф о р ­
м ирования новых социалистических наций и народностей активно про­
д о л ж а е т с я и теперь. Д л я прим ера могут быть назван ы мордовская со­
циалистическая нация, с к л а д ы в а ю щ а я с я на основе двух сущ ествовавших
6 А. Г. Т р о ф и м о в а , Б а к и н с к и е р абочи е-н еф тян и к и , К ан д. д и ссертац и я, М., 1953;
Ш. А н н а к л ы ч е в, К у л ьту р ы и бы т туркм ен ск и х р а б о чи х-н еф тян и к ов Н е б и т -Д а га и
К у м -Д а т а (в п е ч а т и ); тем ж е авто р о м о п у б л и к о ва н а с та ть я « Н екоторы е стороны бы та
р аб о ч и х -н еф тян и к о в Н е б и т -Д а га » , «Сов. этн о гр аф и я» , 1959, № 1, и подготовл ен о к пе­
чати и с сл е д о в а н и е « К у л ьт у р а и бы т туркм ен ск и х н еф тян и ков Ч ел ек ен а»; М . Т. Л ом о во й
п р о в о д ят с я и ссл е д о в а н и я по к у л ьт у р е и бы ту р а б о чи х-н еф тян и к ов Б о р и с л ав а .
7 В эт и х р есп у б л и к ах р а б о т а ещ е только н ачи н ается. И зучен и е кул ьту р ы и бы та
узб екского р абочего к л ас са п р о в о д и тс я И н сти тутом истори и, археологии и этнограф и и
А кадем ии н а у к У зб екской С С Р среди рабочи х п редп ри яти й с ел ьск охозяй ствен н ого м аш и ­
ностроения в г. Т аш кен те; в К а за х с к о й С С Р н а ч а т о изучение кул ьтуры и бы та к азах о в рабочи х К а р аган д и н с к о го к ам ен н оугол ьн ого бассейна; а н ал о ги ч н ая р а б о та проводи тся
по изучению к у л ьту р ы и бы та ш ах тер о в К иргизи и; в С еверн ой О сетии предпринято
иссл едован и е совр ем ен н о й кул ьту р ы и бы та р абочи х С ад о н ск о го серебрян о-ц и н кового
рудн ика (А л аги р ско е у щ ел ье ).
8 И с сл е д о в а н и е п роц ессов к о н сол и д ац и и узб екской , туркм енской, тад ж и к с к о й и кир­
гизской наций о с у щ е ств л яе тся, н а р я д у с д руги м и п роб лем ам и Х орезм ской, С редне­
азиатской и К и рги зской эк сп еди ц и ям и И н сти ту та этн о гр аф и и А Н С С С Р . З а последние
годы на э т у тем у о п у б л и к о ван р я д статей : Т. А. Ж д а н к о , Л ен и н с к ая национ альная
политика на новом истори ческом э т а п е (зд есь ж е п ри веден а п о д р о б н а я би бл и ограф и я),
«Сов. эт н о гр аф и я» , 1960, № 2; Ш . И . И н о г а м о в, Э тнический с о став населения и
этн ограф и ческ ая к а р т а Ф ерган ской долин ы в гр ан и ц ах У збекской С С Р (автореф ерат
к ан ди д атской д и сс ер т ац и и ), Т аш кен т, 1955; Я. Р . В и н н и к о в , С оврем енное расселение
народов и этн о гр аф и ч ески х групп в Ф ерганской д о л и н е (с п ри лож ением к ар ты ), С ред­
неазиатский этн ограф и ческ и й сборн и к , I I, Т руды И н -та этн ограф и и , нов. серия, т. XL11,
М., 1959.
В. Ю. К рупянская, Л . П. Потапов, Л . Н. Терентьева
ранее племенных групп — мордвы-мокши и м о р д в ы -э р зи 9, или соц и а­
листическая н ац ия коми, в состав которой вошли ком и-зыряне и ижемц ы 10. В высшей степени активно эти процессы протекаю т в Ю жной
Сибири — в Горноалтайской, Хакасской и Тувинской автономных о б л а ­
стях п , где происходит консолидация прежних обособленных род опл е­
менных и территориальны х групп в единые народности.
Вместе с тем и у ж е вполне сформ ировавш иеся нации не п р е к р а щ а ­
ют своего дальнейш его развития. С ними постепенно сливаю тся этниче­
ские группы, близкие по культуре и язы ку или территориально.
С большой интенсивностью этнические процессы проходят в среде
народностей Северного К ав к аза . Так, у авар ц ев зав ерш и л ся в н а с т о я ­
щее врем я процесс объединения многочисленных в прошлом тер р и т о ­
риальны х групп («обществ»); с а в ар ц ам и сливаю тся в единый народ
их многочисленные соседи: на востоке — арчинцы, на за п а д е — д в е н а д ­
цать малы х андо-дидойских народностей, пользую щ ихся аварски м я з ы ­
ком и письменностью. Д арги нц ы , в прош лом тож е деливш иеся на мно­
гие «общества», в советское врем я слились в один крупный н ар о д в м е­
сте с соседними кайтакам и и кубачинцами, п ользую щ имися даргинским
языком и письменностью 12.
Подобные этнические процессы проходят и в Грузии. Собственно
грузины делились в прошлом на. р яд групп (карталины , кахетины, име­
ретины, гурийцы, а д ж а р ц ы и др.). Р а зл и ч и я м е ж д у этими группами,
восходившими к прежним племенным и политическим членениям, по­
степенно стирались и в н астоящ ее время реального значения не имеют.
Группы эти слились в единую грузинскую социалистическую нацию.
В состав ее вошли т а к ж е считавшиеся в прош лом самостоятельны ми
картвельские народности с собственными, родственными грузинскому,
язы кам и — сваны, мегрелы (или м ингрелы ), л а з ы (или ч аны ).
С воеобразные новые этнические о б разо в ан и я в озникаю т в районах
Крайнего Севера и Сибири, где обособленные, в прош лом кр ай н е м а л о ­
численные этнические группы сливаю тся с более крупными народами.
Так, в низовьях р. К олымы слились с русскими ста р о ж и л а м и обрусев­
шие чуванцы и юкагиры. О бъякутивш иеся потомки эвенков низовий
р. Лены сливаю тся с северными якутами; некоторые группы эвенков
слились с верхнеколымскими ю кагирам и 13.
9 И ссл ед о в ан и е этих процессов с о ст ав л я е т о д н у и з з а д а ч М орд ов ск ой э т н о г р а ф и ­
ческой экспедиции, о р ган и зо в ан н о й И н сти тутом эт н о гр аф и и А Н С С С Р совм естн о с М о р ­
довским н а у чн о-и ссл ед овател ьск и м ин ститутом я зы к а , л и т ер а ту р ы , истории и экон ом и ки .
П ервы й том этого и зд ан и я — «В опросы этнической и стори и м орд о в ск о го н а р о д а » —
вы ш ел в серии Т рудов И н -та эт н о гр аф и и А Н С С С Р , т. L X III, М ., 1960.
10 В опрос о ф орм и рован и и социалистич еской нации ком и освещ ен в книге В. И . Б елицер «О черки по этн о гр аф и и н а р о д о в ком и» (Т руды И н -та этн о гр аф и и , т. X LV , М.,
1958).
11 Л . П . П о т а п о в , П р о и сх о ж д е н и е и ф о р м и р о в ан и е х а ка с ск о й н арод н о сти , А б а ­
кан, 1957. Э тнические процессы , п р о и сх о д ящ и е в с р ед е туви н ц ев , и зу ч а ю тс я Т уви нской
археолого-этн ограф ической экспедиц ией И н сти ту та эт н о гр аф и и А Н С С С Р (см. Л . П .
П о т а п о в , Н ек оторы е итоги р а б о т Т уви нской экспедиц ии, «Сов. эт н о гр аф и я» , 1959,
№ 5).
12 Эти процессы иссл едую тся ко л л ек ти в н о сектором н а р о д о в К а в к а з а И н сти ту та
этнографии А Н С С С Р и в б л и ж ай ш и е годы н ай д у т свое о т р а ж е н и е в с п ец и а л ь н ы х п у б ­
ликациях.
13 И сследование этнических .процессов у м ал ы х н а р о д о в К рай н его С е в е р а с о с т а в ­
л я е т один из р азд ел о в работы сектора С е ве р а И н сти ту та этн о гр аф и и и Я к у тск о го ф и ­
л и а л а Сибирского отделения А Н С С С Р . О п у бл и к ован ы раб о ты : И . С . Г у р в и ч, Э тн о ­
граф и ческая экспедиц ия в Н и ж н е-К о л ы м ск и й и С р ед н е-К о л ы м ски й р ай он ы Я кутской
А С С Р , «Сов. этнограф и я», 1952, Л"» 3; М. А. С е р г е е в , Н ек ап и тал и сти ч еск и й п уть р а з ­
в ития м алы х народов С евера, Т руды И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р , нов. сери я, т. X X V II,
М .— Л ., 1955; «С овременное хозяй ство, к у л ь т у р а и бы т м ал ы х н а р о д о в С евер а» , Т руды
И н ститута этнограф ии, т. L V I, М., 1960; И. С. Г у р в и ч, К. Г. К у з а к о в, К о р як ск и й
национальны й округ, М., 1960
О сновные проблем ы этнографического изучения народов СССР
7
Постепенное слияние мелких народностей друг с другом или с круп­
ными н ациями на основе экономического и культурного сотрудниче­
ства — прогрессивный процесс, способствующий ускорению роста эко­
номического благосостояния и культурного уровня консолидирующихся
народностей. З д ес ь не мож ет быть и речи о какой-либо насильствен­
ной ассимиляции, ибо слияние и укрупнение народностей происходят
при совместной ж и зн и естественным путем, без всяких принудительных
или адм инистративны х мер и вм еш ател ьства с чьей-нибудь стороны.
О дна из серьезных зад ач этнографов состоит в том, чтобы вни м а­
тельно и зучать т а к ж е процессы сближ ения наций и народностей. В н а ­
стоящ ее в р ем я признаки сближ ения социалистических наций и народ­
ностей на основе общности их социалистической экономики и культуры
об означи л ись вполне ясно, необходимо н аб лю д ать и исследовать такие
явлен и я у ж е на данной стадии их развития. Э тнограф ы долж ны изучать
и о б общ ать эти явления, р азви ваю щ и еся п реж д е всего по линии общно­
сти социалистического сод ер ж ан и я культуры и быта. Но это не освобож ­
д а е т нас, конечно, от за д а ч изучения национальны х форм культуры и
быта к а ж д о й народности.
Э тнограф ы призваны выяснять, р азв и вается ли к а ж д а я народность
к а к о соб ая этническая единица или она консолидируется с соседними
н ародностям и или нациями. Советские этнографы исследуют явления,
происхо дящ и е в культуре и быте, в язы ке консолидирующихся народ­
ностей. И сследую тся вопросы о том, создаю тся ли при этом новые
ф ормы культуры и быта, с новой национальной спецификой, в каких
ф о р м а х в ы р а ж а е т с я взаим ное обогащ ение культуры и быта, какие
элементы культуры теряю т специфические национальные черты или
д а ж е и счезаю т к а к несовместимые с потребностями и взглядами совет­
ского общества.
Экономические и культурны е преобразования в нашей стране сде­
л а л и т а к ж е возм ож ной концентрацию мелких, в прошлом и золирован ­
ных групп одной народности или близких этнических групп. Так, в
р а й о н а х К рай него С евера поселились вместе ранее распыленные по
обширной территории Якутской А С С Р группы эвенков.
П роисходит быстрое сближ ение и разноязычны х, в прошлом т а к ж е
обособленных, этнографических групп или народностей. Н е м ал о см е­
ш а н н ы х колхозов о б разов ал ось на Крайнем Севере по нижнему тече­
нию р. К олымы ; в них объединены чукчи, тундровы е ю кагиры, эвены,
якуты, русские старож и лы . С м еш анны е в национальном отношении
колхозы имеются во многих других рай о н ах Советского Союза: в Б у ­
рятской А С С Р (колхозы с бурятским и русским н аселением), на К а в ­
казе, в Узбекистане, в П ов о л ж ь е и в П ри б алтий ских советских рес­
публиках.
И нтересные этнические процессы протекаю т в наш ей стране в св я­
з и с п роисходящ ими изменениями в расселении больших людских м а с­
сивов, что вы зы вается развитием планового народного хозяйства.
С особой активностью эти процессы протекают в настоящ ее время в
рай о н ах освоения целинных зем ель К азахс тан а. В некоторых совхо­
зах этих районов п р ож и ваю т представители многих (до 30) нацио­
нальностей; наиболее многочисленны из них русские, украинцы и казахи.
Больш ой слож ностью национального состава отличается рабочий
класс республик, ран ее не имевших своей промышленности, в ф о рм и ­
ровании квал и ф и ци р ован ны х кадров которого большую роль сыграли
более опытные рабочие других национальностей, особенно русские
и украинцы.
Совместный труд способствовал сближ ению различны х этнических
групп. Участились смеш анны е браки, процесс преодоления былой
замкнутости наш ел отраж ен ие в языке: широкое распространение по­
лучило двуязы чие и многоязычие.
8
В. Ю. К рупянская, JI. П. Потапов, П. Н. Терентьева
Одной из центральных з а д а ч этнографического изучения соврем ен­
ности является р азр а б о тк а вопросов о ф орм ах р азви тия культуры у
народов СССР. К ак п оказы ваю т многочисленные этнограф ические
и исторические исследования, развитие культуры к аж д ой нации или
народности в С С С Р в послереволюционный период происходило в н а ­
циональной форме. Этнографические м а тери ал ы опровергаю т в ы с к а ­
зывания некоторых зар у б еж н ы х ученых о том, что развитие советско­
го общества связано с ликвидацией н ациональны х культур.
Проблема национальной культуры и бы та исследуется э тн о г р а ф а­
ми в среде к а к колхозного крестьянства, т а к и рабочих. В оп ублико­
ванных советскими этнограф ам и монограф иях на конкретном м а т е р и а ­
ле вскрывается сложность и р азн оо б рази е процесса ф орм и рован ия со­
временного быта и культуры у разн ы х народов.
В этой связи интересно остановиться на современных ф орм ах м а ­
териальной культуры колхозного крестьянства, в среде которого, в
большей мере, чем в среде представителей д р уги х общ ественны х групп,
сохраняются традиционны е формы национальной культуры. Это ярко
проявляется в народном зодчестве. Во многих р ай о н ах С оветско­
го С о р з а — в Грузии, Узбекистане, Армении и других республи ­
ках и об ластях не только заботли во сохраняю тся многочисленные
памятники старинной народной архитектуры, но по их зам е ч а те л ь ­
ным о б р азц ам со ору ж аю тся современные ж и л ы е строения кол хоз­
ников.
Н ациональны й колорит ж и л и щ а дополняется его внутренним у б р а н ­
с т в о м — меблировкой, ворсовыми орнаментированны ми войлочными
коврами у народов Средней Азии и К а в к а за , р азн о об р азн ы м и и зде­
лиями узорного тканья (одеялами, п аласам и , ск атер тям и и др.) у н а р о ­
дов Прибалтики, белорусов, украинцев, что х ар а к тер н о не только д ля
колхозной, но и для рабочей среды.
Некоторые народы Советского С ою за (узбеки, туркмены, о тд ел ь­
ные группы грузин) в той или иной мере сохранили в быту народную
одежду. У других народов, в основном переш едших к о д еж д е городско­
го типа, вместе с тем довольно широко использую тся отдельны е э л е ­
менты традиционного народного костюма. Современные н ац ион альн ы е
особенности материальной культуры явл яю тся резул ьтатом о рган и че­
ского слияния элементов традиционной народной культуры с новыми
элементами, к а к заимствованным и от других народов, т а к и проник­
шими в быт из социалистического города. Это особенно хорошо про­
слеж ивается в национальных р ай о н ах на о д еж д е молодого поколения,
представляю щ ей своеобразное сочетание новых форм и форм, исто­
рически
сложивш ихся,
но
претерпевших
значительные
и зм ен е­
ния (в м атериале, покрое), что создает определенный национальны й
стиль.
У большинства народов Советского С ою за не только в сельской
местности, но и в городах стойко сохраняется трад и ци он ная н а р о д н а я
кулинария.
Значительного расцвета достигли в послереволюционный период все­
возможные виды прикладного народного искусства: ковроделие (А зер ­
байджан, Д агестан , Туркм ения и д р .), ювелирное м астерство (н ап р и ­
мер, кубачинских мастеров Д а г е с т а н а ), гончарство (украинцы , л аты ш и ,
грузины и д р .), резьб а по кости (народы Крайнего С евера) и т. д. Ш и ­
роко развита в стране сеть школ прикладного искусства.
По-прежнему большой популярностью пользую тся многие н ародны е
музыкальные инструменты.
Советские этнографы ставят перед собой зад ач у , изучая народное
искусство, пропагандировать его лучш ие образц ы , содействовать п р о­
никновению их в быт и н ар яд у с этим исследовать процессы с б л и ж е ­
ния, взаимовлияния искусства разли чн ы х народов.
О сновные проблемы этнографического изучения народов СССР
9'
Тесные взаи м н ы е связи способствуют обогащению м атериальной и
духовной культуры различны х народов С ССР. Больш ое значение име­
ют выездны е д ека д ы национального искусства, обмен литературой,,
устройство выставок, о р ган и зац ия межнациональны х праздников.
*
*
*
П ри изучении п р еоб разо ван ия хозяйства и быта народов С С С Р
основная з а д а ч а этнографов зак л ю ч ае тся в том, чтобы детально иссле­
д о ва т ь те слож нейш ие процессы, которые происходят во всех областях
ж изни, вы яви ть их направление, причины, ускоряющие или, наоборот,
зам ед л я ю щ и е эти процессы.
О перируя ж и вы м конкретным материалом, советские этнографы
считаю т своей центральной зад ач ей изучение самого человека, его со­
знания, р а з р а б а т ы в а ю т в аж н ей ш и е вопросы формирования новой семьи,нового общественного быта. Эти вопросы в равной мере касаются куль­
туры и бы та к а к колхозного крестьянства, т а к и рабочего класса. О дна­
ко при этом этнограф ы учиты ваю т особенности, присущие той и другой
среде, что оп ределяет известную специфику в р азр а б о тк е выдвигаемых
проблем.
П р и изучении колхозного крестьянства большое внимание уделяет­
ся вопросам хозяйственной деятельности, выяснению типов хозяйства,изменениям в н ап равлен ии его отдельных отраслей и т. д. В различных
климатических зон ах наш ей страны слож ились специфические приемы
зем леделия, особые формы сочетания его со скотоводством и другими
отраслям и сельского хозяйства; в ряд е районов получили развитие ре­
месла; некоторы е н ароды накопили большой опыт в области промыс­
лового хозяйства (охоты, оленеводства, рыболовства, морского зверо­
бойного п ромы сла и т. д .). Хотя в советское время все традиционные
отрасли хозяйства в кор н е реконструированы, тем не менее хозяйствен­
ный опыт, накопленный н арод ам и Советского Сою за, и многие их тру­
довые навыки сохраняю т свое значение в современных условиях и д о л ж ­
ны быть вы явлены и изучены этнографами.
К большим и слож н ы м п роблем ам, в р азр а б о т к е которых этнографы
приняли активное участие в первые годы после О ктябрьской револю­
ции, относится, в частности, п роблем а оседания кочевого и полукочевого-'
населения страны.
Ш ирокий круг вопросов охваты ваю т исследования, посвящ енное из­
менению условий сельскохозяйственного труд а, форм его организации,,
росту квал и ф и ци ро ван ны х кадро в работников сельского хозяйства, про­
изводственному быту колхозников.
При исследовании быта рабочих этнографы уделяю т большое вни­
мание всестороннему изучению рабочего коллектива, ибо в связи с вы­
сокими тем пам и и ндустри али зац и и страны произошли и происходят
существенные изменения в составе рабочего класса, непрерывно попол­
няющегося. Особое внимание при этом уделяется изучению воздейст­
вия рабочего коллектива, с его вы работанны м и в поколениях тради­
циями, на быт, идеологию, духовный облик новых рабочих кадров.
При изучении бы та и культуры рабочих и колхозного крестьянства
этнографы выдвигаю т р я д вопросов, решение которых необходимо'
для уяснения того, ка к ск лады в ается новый тип рабочего и колхозника
и, в конечном итоге, ка к протекает законом ерный в условиях социализ­
ма процесс стирания существенных различий м е ж д у физическим и ум­
ственным трудом. В этой связи большое значение приобретает выясне­
ние общего культурного уровня рабочих и колхозников, их профессио­
нального о б разо в ан и я и т. д. С обранны й по этим вопросам материал
дает возможность уяснить, в какой мере рабочий класс и колхозное
крестьянство создаю т б азу д ля ф ормирования советской интеллигенции,
10
В. Ю. К рупянская, Л . П. Потапов, Л . Н. Терентьева
каковы характер и темпы этого процесса. И сследую тся т а к ж е те отно­
шения, которые склады ваю тся в производственных к ол л ек ти в ах в про­
цессе труда, в первую очередь все виды социалистического сор евн о в а­
ния. В частности, в настоящ ее в рем я уд еляется больш ое внимание р а з ­
вернувшемуся в С С С Р движ ению бригад коммунистического труда,
девиз которых — быть образц ом в труде, обществе, семье, р а зв и в а ть в
себе высшие потребности и запросы — выдвигает перед этнограф ам и
ряд проблем.
Особый круг вопросов в области этнографического изучения к а к р а ­
бочего класса, т а к и колхозного крестьянства составляю т процессы
изменения их семейного быта и . Тема о семье всегда з а н и м а л а в этно­
графических исследованиях важ н ое место. П ри изучении ж е за к о н о ­
мерностей развития социалистического быта она п риобретает первосте­
пенное значение. С изучением семьи связан целый ком плекс вопросов:
структура семьи (ее формы, численность, х ар а ктер родственных связей ),
ее экономика, внутренний строй, культурный уровень. Й з у ч а я м а т е­
риальную б азу семьи, этнографы выборочно проводят обследование
семейных бюджетов, ан ал и з которых необходим и д л я уяснения п р о­
цесса склады ван и я новых семейных отношений, и к а к п о к аза т ел ь м а т е ­
риального и культурного уровня семьи.
Чрезвычайно в аж е н круг вопросов, св язанны х с изучением п о л о ж е ­
ния женщины, форм б р ака ,.во с п и тан и я детей и др.
Значительное место уделяется исследованию семейных обычаев и
обрядов 15. Это, в частности, позволяет собрать дан ны е о степени с о х р а ­
нения в семейном быту некоторых вредных переж итков п а т р и а р х а л ь ­
ных семейно-брачных отношений, с которыми необходимо вести борьбу.
Вместе с тем изучение семейного быта м ож ет о к а за т ь существенную
помощь в сложении некоторых его новых форм, связан ны х с особо в ы ­
даю щ имися событиями в ж изн и семьи. Известно, наприм ер, что все н а ­
роды стремятся отметить такие события в жизни человека, к а к вступ­
ление в брак. Ю ридическое оформление б р ак а не м ож ет удовлетворить
потребность брачущ ихся и их родственников торж ественно отметить это
событие. В н астоящ ее время этнографы фиксирую т разн о о б р азн ы е по­
пытки у различны х народов С С С Р созд ать современный брачны й семей­
ный праздник, нередко с использованием традиционны х д л я данной
народности свадебных обрядов 16.
Этнографы Советского С ою за по-преж нему интересуются р ел и гиоз­
ными представлениями и их пер еж иткам и у р азли чн ы х н ародов страны.
Несмотря на широкое развитие атеистического м ировоззрения у н а р о ­
дов С СС Р, некоторые религиозные представления, к а к п о казы в аю т
этнографические материалы , нельзя еще считать полностью исчезнув­
шими (особенно в семейном быту); поэтому перед этн ограф ам и стоит
зад ач а выяснить, у каких н ародов и в каки х формах, среди п ред стави те­
лей каких поколений бытуют те или иные религиозные в ер о в ан и я и
представления 17.
u Э той тем е п освящ ен р я д р аб о т, см., н априм ер: П . И. К у ш н е р , О некоторы х п р о ­
цессах, прои сходящ и х в соврем ен ной колхозной семье, «С ов. эт н о гр аф и я » , 1956, № 3;
Л . Н . Т е р е н т ь е в а , О пы т изучения семьи и сем ейного бы та л ат ы ш с к о го к о л хозн ого
крестьян ства, «Сов. этн о гр аф и я» , 1958, № 3.
15 С п ец и ал ьн о это м у воп росу п о св ящ ен а с ер и я статей , см., н ап ри м ер: В. Т. 3 i н и ч,
С учасний роб1тничий ш лю б i весш л я, « Н а р о д н а творчш ть та етнограф 1я», 1957, № 2;
Л . А. П у ш к а р е в а и М. Н . Ш м е л е в а , С о в р ем ен н ая р у с ск а я к р ес т ь я н с к ая с в а д ь б а ,
«Сов. этн ограф и я», 1959, № 3; У. М. I в а н о у, С учасны ш лю б i в я се л л е у р а б о ч и х ,
ж урн . «B ecui А кад эм п на.вук Б С С Р , серы я г р а м а д с ю х н авук», 1959, № 2.
16 П о этом у вопросу см., нап ри м ер, с та ть ю Л . Н. Т ерен тьевой «Ф орм и р о в ан и е новы х
обы ч аев и о б р яд о в в сем ей н ом бы ту кол х о зн и ко в Л ат в и и » , «С ов. эт н о гр аф и я» , 1961,
17 С борн ик статей о р е л и ги озн о-бы товы х п е р е ж и т к а х и п у т я х их п р е о д о л е н и я го то ­
вится И н ститутом этн ограф и и к печати.
О сновные проблемы этнографического изучения народов СССР
11
И зучение религиозны х пережитков ведется и в целях использования
их к а к исторического источника, ка к м а т е р и а л а д ля изучения этниче­
ской истории того или иного народа.
С истематические н аблю дения этнографов свидетельствуют о не­
уклонном повышении уровня быта населения различны х республик и
областей, а т а к ж е о стирании различий в быту населения центра и пери­
ферии наш ей страны.
Не менее в аж е н происходящ ий в наш е врем я процесс стирания рез­
ких в прош лом различий в культуре и быте деревни и города. Это
особенно отчетливо п рослеж и вается в изменении об ли ка сельских посе­
лений и крестьянского ж и л и щ а. Социалистическое строительство внесло
больш ие изменения в исторически сложивш иеся формы народного ж и ­
ли щ а, в географ ию сельских поселений, вы звало быстрый рост новых
п оселков и реконструкцию старых. Советскими этногр аф ам и у ж е н акоп ­
лен значительны й м атери ал , публикация которого позволит обобщить
опыт п р еоб разов ан и й в этой области у различных народов Советского
Сою за. Эти м а тер и ал ы хар актери зу ю т изменения форм расселения, вы ­
зв ан н ы е переходом от кочевого и полукочевого о б раза жизни к осед­
л ом у (Сибирь, К азах с т ан , республики Средней Азии), переселением
с хуторов в колхозные поселки (в республиках П ри балтики), переселе­
нием из высокогорных районов в долину (К а в к а з ); они указы ваю т на
коренные изменения в облике поселений, превращение сел, а так ж е
стары х рабочих поселков в местные центры культуры. Таковы, напри­
мер, многие селения на Украине, в К р асн одарском крае и других р ай о­
нах Р С Ф С Р , больш ие индустриальны е города, выросшие на месте с т а ­
рых рабочих поселков.
П роцесс сб лиж ен ия городского и сельского населения характеризуют
и другие черты современного социалистического быта: организация об­
щественного питания, разви тие предприятий бытового обслуживания н а­
селения, открытие школ-интернатов, расш ирение сети детских учрежде­
ний (детских садов, ясель, пионерских л агерей) и т. д.
*
*
*
Все излож енны е вопросы исследуются общепринятым советскими
этнографами методом последовательного историзма: к а ж д ое явление
рассм атривается в его возникновении, развитии и взаимодействии
с другими явлениями. В ы двигая в качестве центральной проблемы
изучение современного состояния культуры и быта народов ‘ С ССР,
этнографы н ер азр ы вно св язы в аю т свои исследования с изучением д о­
революционного прошлого этих народов.
Главный источник получения этнографических сведений о народах
Советского С ою за — это полевые исследования. К ак у ж е указывалось,
этнографическими учреж ден и ям и из года в год осущ ествляются экспе­
диции в различны е пункты страны. Н акоплен большой опыт работы
комплексных экспедиций, объединяю щ их специалистов смежных о б л а ­
стей: этнографов, археологов, фольклористов, диалектологов и др.
В нашей работе мы стремимся к всемерной координации исследова­
ний. Проведение совместных совещаний по вопросам изучения совре­
менности, публи кац и я коллективных трудов, привлечение к нашим
исследованиям специалистов см еж ны х дисциплин — таковы те формы,
которые призваны эту координацию реализовать.
SUMMARY
O ne of th e focal tr e n d s of S o v ie t e th n o g ra p h ic re s e a r c h is in v e s tig a tio n of the p ro ­
cesses ta k in g p lace in th e life of th e p e o p le s of th e U S S R in o u r day, i. e., th e fo rm atio n
and fu rth e r d e v elo p m en t of e th n ic c o m m u n itie s a n d th e tra n s f o rm a tio n of th e people’s eco­
nom y, c u ltu re a n d w a y of life.
12
В. Ю. К рупянская, Л . П. Потапов, Л . Н. Терентьева
In th e U S S R , a s ta te in c lu d in g m a n y n a tio n a litie s , p ro c e ss e s a re ta k in g p lac e w h e reb y
d iffere n t n a tio n s a re fin a lly c o n so lid a te d , n e w so c ia list n a tio n s a n d n a tio n a litie s fo rm ed ,
sm a lle r n a tio n a litie s m e rg e d w ith o n e a n o th e r o r w ith la r g e r n a tio n s o n th e b a sis of eco­
nom ic a n d c u ltu ra l c o o p e ra tio n . S o v ie t e th n o g ra p h e rs in v e s tig a te a ll th e s e phenom ena,,
stu d y in g m e a n w h ile a ls o th e sp ecific fo rm s of c u ltu re a n d life of eac h n a tio n a lity .
T he c e n tra l su b je c t of a ll r e s e a rc h c o n d u c te d o n th e tr a n s f o rm a tio n of th e e c o n o m y ,
c u ltu re a n d life of d iffe re n t p e o p le s is m a n h im self, h is m e n ta lity , c u ltu ra l s ta n d a r d s , th e
fo rm a tio n of a n e w so c ial w a y of life, of a n e w ty p e of fa m ily . T h is a p p lie s in e q u al m e a ­
su re to th e w o rk in g c la s s a n d th e c o lle c tiv e -fa rm p e a s a n try . S o v ie t e th n o g ra p h e r s in v e s­
tig a te d iffe re n t a s p e c ts of econom ic a c tiv itie s, c h a n g e s in w o rk in g a n d liv in g c o n d itio n s
tn e im p a c t e x e rte d by a w o rk in g c o m m u n ity u p o n th e life, id e o lo g ic a l a n d s p iritu a l m a k e ­
up of th e n ew p e rso n n e l. T hese s tu d ie s a re b a se d on th e m eth o d of c o n se c u tiv e h is to ric a l
su rv e y re c o g n iz e d by S o v iet e th n o g ra p h ic re s e a rc h , w h e re b y e v e ry p h e n o m e n o n is c o n s i­
d e red from its in cep tio n th ro u g h its d e v e lo p m e n t a n d in te ra c tio n w ith o th e r p h e n o m e n a .
Б. М. ДОБРОВОЛЬСКИЙ
К ВОПРОСУ ОБ ИЗУЧЕНИИ НАРОДНОГО
МУЗЫКАЛЬНО-ПОЭТИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
Н а р о д н а я песня создается и ж и вет к а к музыкально-поэтическое про­
и зведени е, м узы ка и поэзия неотделимы в ней друг от д руга и состав­
л я ю т д в а элем ен та одного целого. Это бесспорное положение хотя ни­
кем и не отрицается, но при собирании и изучении народных песен до
■сих пор ещ е не учиты вается в долж ной мере.
Р а з м е ж е в а н и е изданий и исследований народных песен, начиная
с XVIII в., на м узы кальн ы е и словесные привело к разделению фоль­
клористов на две группы — музыковедов и филологов, работающих
р а зо б щ е н н о и не сум мирую щ их результаты п араллельны х исследований.
Это, в конечном счете, зато рм озил о р азвитие фольклористики, что ск а ­
з ы в а е т с я и на современной научной работе в этой области, где ведущая
р ол ь п р и н ад л еж и т филологическим исследованиям.
В зап адн оевропейской ф ольклористике этот р азры в не раз прини­
м а л крайние формы. И звестен р я д зару б еж н ы х работ по народной
песне, где искусство музыки игнорировалось при рассмотрении поэзии,
а искусство слова не учиты валось при ан али зе напева. В советском
м у з ы к о в е д е н и и нет так и х крайностей. В исследованиях музыковедов
всегда говорится о поэтическом содерж ании, а в публикациях все н а ­
певы песен сопр овож д аю тся полными текстам и
Но этого нельзя ск а­
з а т ь о раб о те литературоведов, которые в большинстве изданий печа­
таю т тексты народны х песен к а к стихи д л я чтения, хотя они предназ­
н ачены только д л я пения, немыслимы без напевов и не могут д екл ам и ­
р о в а т ь с я в силу того, что отягощены вставными гласными, разры вами
слов, сменой акцентов, «ненормативным» грамм атическим строением,—
т. е. всем тем, что порож ден о музыкой и теряет смысл без напева. При
л и тературовед ческом исследовании песен обычно формы и ритмика
стиха, строфическое строение ан али зи рую тся вне связи с музыкой, не­
см отря на то, что поэзия и музы ка в народной песне тесно связаны друг
с другом и зав и ся т друг от друга.
Бесспорно, что в литературоведческих исследованиях народных пе­
сен не об язател ьн о к а сать ся м узы кальной стороны, т а к же как воз­
м ож ны и специальные работы по музы ке народных песен, не зат р а ги ­
в аю щ и е текстовой части, когда исследуется тот или иной узко специфи­
ческий вопрос. О днако п р акти ка создания сборников текстов песен без
напевов и с к а ж а е т самую сущность народного песенного творчества.
Недопонимание неполноценности сбора и изучения лишь одной сло­
весной части народного песенного искусства проявляется д а ж е со сто­
роны таких солидных организаций, ка к академии наук и университеты,
1 З а исклю чением некоторы х н еп родум ан н ы х публи каци й, к ак , наприм ер, сборник
«О сетинский м у зы кал ьн ы й ф ол ьк л о р » (М .— Л ., 1948), где из 225 записей песен 140 им е­
ю т только о дн у с тр о к у п од тек стовки , а к 85 м елод иям песен текст вовсе не прилож ен.
14
Б. М. Д о бровольский
что сказывается и на работе издательств. Сборники песен, н ап еч атан ­
ных без напевов, настолько многочисленны по сравнению с м у зы к а л ь ­
ными изданиями, что публи кац и я одних только текстов песен, естест­
венно, принимается за установленное правило.
В силу этого большинство издательств, имея возм ож ность п убли ко­
вать графические работы , д ел ая клиш е рисунков и чертеж ей л ю б о г о
назначения, о тказы в аю тся от печатания нотных записей, хотя их можно>
воспроизводить тем ж е способом клиш ирования, ка к иллю стративны й
материал. М еж ду тем ж е л а н и е составителей д а т ь в сборниках песен
хотя бы о б р азц ы напевов встречает отказ, мотивируемый именно «от­
сутствием полиграфической базы». Т а к получилось, наприм ер, со сб ор ­
ником «Песни и сказки Я рославской области» (Я р осл авл ь, 1958), в ы ­
шедшим с иллюстрациями Н. К ирсанова, но без напевов, из-за о т к а з а
и здательства сделать клиш е нот, хотя д л я песен они были горазд о б о­
лее необходимы, чем рисунки художника.
Конечно, издания песенных текстов не вовсе лиш ены см ы сла,— они
помогают распространению лучш их в ари ан тов повсеместно бы тую щ их
песен и выполняют роль песенников. Но д а ж е эта роль здесь о к а з ы ­
вается минимальной. Певцы, в стречая в такой книге не известную
им ранее песню, не смогут ее спеть, не имея напева. И книга в з н а ­
чительной своей части о каж ется ненужной д л я художественной п р ак ти ­
ки того самого народа, который береж но хранил из века в в е к свои
песни и создал материал, использованный в книге. В научной ж е
практике запись и публи кац и я одних поэтических текстов могут
служить только предметом филологического ан ал и за, д а и то огр ан и ­
ченно.
Игнорирование записы вания напевов песен ведет к невозм естим ы м
потерям в науке. Так, мы у трати ли напевы стары х частуш ек, а в силу
этого и возможность проследить развитие данного ж а н р а . Почти пол­
ностью утрачены напевы самы х близких нам по времени создан и я песен:
периода Великой Отечественной войны; следовательно, изучение совре­
менной песни, в которой особенно сильно влияние л и т ер атуры (словес­
ной и музы кальной) лиш илось важ н ого исследовательского звена. О т­
сутствие фундаментальны х м узы кальн ы х публикаций песен раб оч их
приводит к тому, что многие из них б езд о каза тел ь н о о б ъ яв л яю т с я н е­
полноценными в художественном отношении. Недостаточное количество
записей напевов былин в средней полосе России тормозит и ссл ед о в а­
ние особенностей общерусской былинной трад и ци и и ограничивает его
образцам и записей, сделанных на Севере,— это приводит подчас к ош и­
бочным выводам, в частности о якобы наибольш ей сохранности в искон­
ном виде эпической песни в северных районах. Н е принимая в р а с ч е т
соотношения песенных культур (их музы кальной стороны), конечно,
нельзя и представить, что северные былины н аходятся в том ж е сти ли ­
стическом единстве с бытовыми песнями, к а к и былины средней полосы,
а следовательно, нельзя и опровергнуть мнение о том, что северные
былины — наиболее древние и близкие к первоисточнику.
Трудности в изучении народного музыкально-поэтического твор че­
ства усугубляются неправильной организацией фольклорны х эксп ед и ­
ций, в которых не только не участвуют музыковеды, но нет и з в у к о з а ­
писывающей ап п аратуры . Такие экспедиции фиксирую т одни тексты
песен, т. е.— лиш ь один элемент целого. К роме того, при отсутствии фоно­
граммы нельзя уточнить полевую запись текста, завед ом о несоверш ен­
ную, так как быстрота произнесения текста при пении, про тяж енн ость
гласных, редуцирование, д иалектн ы е особенности, дефекты дикции ис­
полнителей, а т а к ж е утомление слуха собирателя д а ж е при большом
опыте не даю т возможности точно заф и кси ров ать слова на бумаге.
В качестве примера достаточно напомнить о р ас х ож д ен и я х в поэтиче­
ских текстах, записанных собирателем на слух и р а с ш и ф р о в а н н ы х
Об изучении народного музыкально-поэтического тьорчества
15
с ф онограмм в «А рхангельских былинах и исторических песнях»
А. Д . Г р и г о р ь е в а 2.
С луховы е записи текста при современном развитии техники звуко­
записи д о л ж н ы служ и ть только контрольно-справочным материалом при
плохой слышимости фонограмм, неразборчивости произнесения слов или
ограниченного количества магнитофонной ленты, когда приходится з а ­
писы вать только часть песни.
П ри исследовании только текстового м а т е р и а л а возникаю т много­
численные трудности при классиф икации песен по ж а н р а м и их науч­
ном анализе. Чем отличается хороводная песня от игровой и плясовой?
К ак сгруппировать лирические песни? К уда отнести «покосные», вовсе
не говорящ ие о покосе, или «веснянки», не упоминаю щ ие о весне? М но­
гие из этих вопросов могут быть решены, если рядом с текстом л яж е т
запись н ап ева, т а к ка к именно в нем зачастую заключены важнейш ие
п р изнаки ж а н р а . З д ес ь хочется упомянуть о неясности понятия ж а н р а
в л и т ерату ре по ф ол ькл о ру из-за недоучета музы кальной стороны песен.
В понятие « ж ан р» входит комплекс признаков; при отсутствии ряда
.-элементов этого ком плекса появляется сомнение в существовании ж а н ­
ра к а к такового. Если, например, плачи — свадебные, похоронные, завоенные — о б л а д а ю т общ ими стилистическими особенностями ка к в тек­
стах, т а к и в музы ке и имеют общие законы строения и манеру испол­
нения, то это безусловно произведения одного ж а н р а . Исторические же
песни, совершенно разн ы е по структуре текстов, использующие музыку
былин, лирических п р отяж н ы х песен, хороводных и плясовых, не могут
считаться особым ж анром .
Особенно в аж н ы напевы при определении принадлежности песен
к об ряд ам . Д а в н о известно, что напевы более устойчивы, чем тексты,
т ак к а к язы к, сл у ж а щ и й не только эстетическим целям, но и общест­
венно-бытовым, подвергается изменениям чащ е музыки. В силу этого'
встречаю тся песни с древнейш ей мелодией и позднейшей тран сф орм а­
цией текста, а иногда и зам еной его новым. В таких случаях только н а­
пев д ает возм ож н ость выявить древнюю основу песни. Поэтому в весен­
не-летних песнях земледельческого календ аря, где тексты значительно
изменились за многие века, анализ напева играет реш ающую роль в оп­
ределении принадлеж ности песен данном у циклу обрядности.
П о н апеву иногда мож но определить такж е, давно ли песня бытует
в данной местности: если встречается песня, в ы п ад аю щ ая из м узы каль­
ного стиля исследуемой области, то почти н ав ер н яка путем сравнения
м ож но определить, откуда она появилась. Т аким образом, изучение
песенного р еп ерту ар а микрорайона мож ет д ат ь ценные сведения по
истории засел ен и я края.
С равнительное изучение напевов мож ет внести уточнения и при оп­
ределении общности различны х культур, в частности народов финноугорской или славянской г р у п п 3. При исследовании этногенеза, в заи ­
мосвязей народов филологическое изучение песен (сюжеты, худож ест­
венные образы , словарны й состав, фонетика) д а е т безусловно богатый
материал, но н ельзя не учитывать и музы кальную культуру, наиболее
устойчиво хр ан ящ у ю древние традиции. Сходство напевов может
служить подтверж дением древней общности народов д а ж е при т ер ­
риториальной разобщенности, а их принципиальное различие — опро­
2 См.: «А рхан гел ьски е бы лины и и стори ческие песни», собран ны е А. Д . Григорьевы м ,
т. I, М., 1904, бы лин а «В асили й Б услаевм ч », за п и с а н н а я о т Т. Ш и бан ова (текст —
164 стр. напев — 655 с т р .), или «Ч ури л о и н е в ер н ая ж е н а П лем яш и», за п и с а н н а я от
А. С ивковой (текст — стр. 183, нап ев — стр. 659).
3 П роблем ы м у зы кал ьн ы х связей ф о л ьк л о р а кар ел ьск о й и ф инской к ультур в н а ­
сто ящ ее в рем я р а зр а б а т ы в а ю т с я м узы к овед ом Л . М. К ерш нер, а ф ол ьк л о р а с л ав ян ск и х
н ародов — Ф. А. Руб ц овы м .
46
Б. М. Д ооровольскии
вержением каж ущ ейся близости при территориальной общности н а ­
родов.
Особое значение д л я фольклористики п риобретает изучение напевов
в местностях, населенны х выходцами из различны х областей. Так, сбор
материалов в К уйбышевской области показал, что, несмотря на наличие
общерусского р еп ертуара и д а ж е известной стилистической общности
песен этой области, в большинстве сел до настоящ его времени песни
сохраняю т мелодические варианты тех областей, откуда некогда п ере­
селились ж и тели д ан ны х сел.
Значительны й интерес п редставляю т музы кальн ы е записи при
сравнительном изучении ф ольклора разн оязы чны х народов, ж и в ущ и х
в непосредственном соседстве. Русское население, например, широко
перенимает обиходные слова соседствующих народов, создает своеоб­
разны й диалект, но очень выборочно заим ствует элементы м у з ы к а л ь ­
ного языка. В клю чая в свой репертуар отдельные песни этих народов,
русское население переводит их на русский язы к и распевает, почти не
меняя структуры художественных образо в 4. Н апевы ж е этих песен д о ­
вольно редко сохраняю тся в их исконном звучании, подчиняются т р а д и ­
циям русской народной музы кальной культуры, а в отдельных случаях
заменяю тся напевами, или вновь созданными, или заимствованны м и из
русских песен, близких по эм оциональном у смыслу. В резу л ьтате р о ж ­
даются новые песни, которые являю тся продуктом сп л ав а двух к у л ь ­
тур. Д лительное, в течение столетий, сосуществование старой и новой
-песен впоследствии создает почти н епреодолимы е трудности д л я опре­
деления того, к а к а я из них основная. В таком случае п озволи тель­
но говорить о двойном (например, русском и украинском) прототипе
песен.
Н а основе ан ал и за напевов могут быть уточнены сведения об интен­
сивности жизни отдельных песен. Если песня «Соловей кук у ш ку у го в а ­
ривал» по содерж анию мож ет быть отнесена к циклу сю ж етов о взятии
К азан и И ваном Грозным, то напевы ее, связан ны е с мелосом походных
солдатских и лирических крестьянских песен, а иногда и за и м с т в о в а н ­
ные из песен конца XIX в., свидетельствуют о том, что мы имеем дело
не с начальны м вариантом, а с позднейшими.
Сопоставление стилистики напевов и текстов песен нередко помогает
раскры ть историю их создания. М у зы ка д а е т м а тер и ал д л я уста н о в л е­
ния путей распространения песен, иногда не связан ны х с устной т р а д и ­
цией. Так было с одной из песен, популярной в П о во л ж ье. Экспедиция
Института русской л итературы АН С С С Р зап и сал а , ка к п оказал о сь
сн ач ал а собирателям, уникальную свадебную песню «Л овили пташечку
во сыром бору». О днако ее напев возбудил сомнение в принадлеж ности
песни к традиционном у фольклору. П о з ж е этот текст и аналогичный
напев были обнаруж ен ы в сборнике песен казан ски х студентов — песен,
исполнявшихся в 1840— 1869 г г . 5. При беседах с певцами во время по­
следующих п оволж ских экспедиций выяснилось, что в К уйбыш евскую
область (в Утевский район) эту песню зав езл и в свое в р ем я воспитан­
ники К азанской духовной семинарии, а в Горьковской области она
стала известной с середины 1860-х гг. после приезда в Н и ж н и й Н о в го ­
род А. С. Гациского, обучавш егося в К азан ском университете. Такие
.песни правильнее относить не к устной, а к литературной традиции.
Сочетание текста и напева помогает выявить при тщ ател ьн о м н а б л ю ­
дении подлинную природу происхождения песни, отличить законом ерное
от случайного, раскры ть умышленную или неумышленную ф а л ь с и ф и к а ­
цию при издании песенных материалов. Х ар ак те р н а в этом отношении
* Это искусство н ародного п ер ев о д а, к со ж ал ен и ю , ещ е не с та л о предм етом ф и л о ­
логических исследований.
* «Песни казан ск и х студентов. 1840— 1868». С о б р а л А. П. Аш гстов, С П б., 1904.
Об изучении народного музыкально-поэтического творчества
17
история м у зы кальн ы х публикаций агитационной песни декабристов
«Ах, тошно мне». С ущ ествую щ ая в литературоведении версия о том, что
л и т ер ату р н ы м прототипом д ля создания декабристами песни послужил
одноименный ром анс Ю. А. Нелединского-Мелецкого, д а л а основание
С. Б у го сл авском у присоединить к сатирической песне декабристов н а ­
пев этого лирического р о м а н с а 6. В 1927 г., еще до публикации Бугославского, версия об исполнении декабристами сатирической песни на
лирический напев п о д с к а за л а П. Рукину аналогичное решение м узы ­
кальн о й и нтерпретации этой песни, и он сочинил к одному из в а р и а н ­
тов декабри стского текста напев, п одраж аю щ ий мелодиям русских про­
т я ж н ы х лирических песен; этот в ар и а н т был опубликован в 1920-х го­
д а х 7. В 1950 г. в сборнике, н апечатанном к 125-летию восстания д е к а ­
бристов, обе «реконструкции» песни — Р уки на и Бугославского были
помещ ены в р аз д ел е народны х песен; первая — в обработке для хора
Г. П о зд н яко в а, в то р ая — в обр аб отке д л я хора Д. Васильева-Буглая,
с примечанием: «„Ах, тошно мне“ — агитационная песня, написанная
К. Р ы л еев ы м совместно с А. Б естуж евы м . В обработке Г. Позднякова
исп ользован народны й напев, сделанный д л я двухголосного хора П. Б у ­
киным на одноименный текст. Д . В аси л ьев-Б угл ай обработал народную
песню, первые две строки которой являю тся перепевом романса Ю. Н е­
лединского-М елецкого „Ох, тошно мне на чужой стороне41,— весьма в
то время п о п у л я р н о г о » 8. Ч ерез семь лет Т. В. Попова в третьем вы­
пуске учебного пособия «Русское народное музыкальное творчество»
п ер еп еч ат а л а в сокращ енном виде мелодию Р уки на из сборника 1950 г.
у ж е со следую щ им объяснением: «В свое время песня „Ах, тошно мне“
и м ел а довольно ш ирокое распространение в народных массах. Впослед­
ствии в крестьянской среде эти слова исполнялись с ярко своеобразными
н апевам и, близкими стилю традиционной протяжной песни. Примером
лможет служ и ть приводимый крестьянский в ари ан т этой песни (запи­
санный советским собирателем Г. П оздн яковы м в Тамбовской об­
л а с т и ) » 9.
Д а ж е если бы нам и не уд алось выяснить, что мы имеем дело
с ф альси ф и ци рован ны м и публикациями, то само сочетание напева л и ­
рических песен с сатирическим текстом, противоречащ ее народной тр а ­
диции, д о л ж н о было поставить под сомнение возможность принять ком­
позиторские работы за подлинные записи н ародны х песен; однако это
не было учтено ни автором, ни редактором, ни рецензентами учебного
пособия, в котором отбор м а тер и ал а д о л ж ен быть предельно строгим.
Вообщ е говоря, неверное понимание специфики ж а н р а «песни» изз а недооценки значения музы кального м а т ер и ал а становится довольно
часты м явлением
и п оро ж д ает
серию
досадных
заблуждений.
Проф. И. Н. Р озан о в в свое врем я выдвинул д ля р яд а литературных
произведений определение «стихи русских поэтов, ставшие песнями»,
п о д р а зу м ев ая под этим « так ж е некоторые стихи, написанные в жанре
песни, хотя и не вош едш ие в широкий песенный обиход» 10. Однако в
сборники, составленные им, включены не только произведения, испол­
н яв ш и еся м ало («Рассевается, расступается» М. П. Мусоргского на слова
А. К. Т олстого), но и написанны е явно не в форме песни («Дубинушка»
Л . Н. Т реф олева с малоизвестной музыкой А. Ч еснокова), не положен­
6 « Р у сски е н ар о д н ы е песни». С о став и тел и С. Б у го сл авск и й и И ван Ш ишов. О бщ ая
р е д ак ц и я М . Г ринберг, М ., 1936, стр. 133.
7 П . Р у к и н, Д в е песни неволи. «А и скучно ж е мне», «В ш ахте молотки стучат»,
М ., 1923. П о д за го л о в к о м при м ечани е: «М уз. П. Р у к и н а по народны м мотивам».
8 «Хоры и н ар о д н ы е песни на с л о в а п о этов-дек аб ри стов», под общей редакцией
Б . С тр ан н ол ю бского, М .— Л ., 1950. См. при м ечани е на стр. 64.
9 Т. В. П о п о в а , Р у с с к о е народн ое м узы кал ьн о е творчество, вып. третий. М , 1957,
стр . 181.
10 «П есни русских поэтов», « Б и б л и отек а поэта». М а л ая сери я, 2-е изд.. Л ., 1950,
стр . 5.
2 С оветская этн о гр аф и я, Мз 3
18
Б. М . Д о бровольский
ное на музыку стихотворение В. М. Соколовского «Русский импе­
ратор в вечность отошел» п . В некоторые сборники вошли и совсем з а ­
бытые песни и романсы, н азван ны е Р озан о вы м «незабы тыми песнями
забытых поэтов» («Почтальон» А. А л яб ьева на слова Е. П. Гребенки)
и известные только узком у кругу любителей камерной музыки («Я б тебя
поцеловала»— романс Н. Черепнина на слова А. Н. М ай кова, « Д о р о г а»
Н. П. Огарева, написавшего музы ку на свои стихи) 12.
Несмотря на широкое понятие ж а н р а песни, Р озан ов пропустил ряд.
действительно популярных стихотворений, ставш их песнями, в частн о ­
сти несколько стихотворений Н екрасова: «Еду ли ночью по улице т е м ­
ной», «Школьник», « П лач детей» и др.
Метод отбора и классиф икации м а тери ал а, вы работанны й И. Н. Р о ­
зановым, ск азал с я и на содерж ании одного из последних сборников —
«Русские народные песни» 13. В этот сборник н ар я д у с подлинно н а р о д ­
ными песнями вошли произведения, исполнявш иеся только на эстраде:
«Песня Земфиры» из «Цыган» А. С. П уш кина, « Ч а й к а» Е. Б ул ан и ной
с музыкой Б. Ж ирковского, «Новгород» О. Д ю т ш а на слова Э. Г убера,
и известные только узком у кругу создателей песни — д ек а б р и стс к ая
«Ах, вде те острова» (напев которой до сих пор не установлен, и неиз­
вестно был ли он), а т а к ж е «народный в ари ан т» стихов А. В. К ол ьц ова
«Не ск аж у никому», на которые писали музы ку А. Д ар г о м ы ж ск и й ,
С. Д онауров и др., где вся «народность» зак л ю ч ае тся в ничтожны х р а з ­
ночтениях, вызванных, вероятно, забы вчивостью исполнителя.
Р азд ел «Советские песни» в этом сборнике (особенно п о д р а зд е л ы ,
посвященные песням 1921 — 1941 гг. и песням послевоенного периода)
целиком построен на так н азы ваем ы х «массовы х песнях» советских
композиторов и поэтов, среди которых помещ ена песня « В иж у чудное
приволье», получивш ая, согласно ком ментарию на стр. 692, известность
в 1920— 1930-х годах. Н а самом ж е деле эта песня и сп олнялась е щ е
около 1914 г. эстрадной певицей А. Сокольской на музыку, написанную
для нее А. Самойловым и . Именно на этот напев она исполняется и
теперь без существенных изменений, а в тексте лиш ь в ы черкивается
«несовременный» второй куплет:
'
С л ы ш у песни х о р о в о д а ,
С л ы ш у топот т р еп а к а,
Э т о р у с ск а я при рода,
Э то р а д о с т ь м у ж и к а.
Р ядом с этой песней составитель поместил и песню «Всю-то я все­
ленную проехал», популярную в те ж е годы и вовсе не являю щ ую ся
сочинением советского композитора А. Новикова, к а к ск азан о в к о м ­
ментарии к этой песне на стр. 692. В п одраздел е песен послевоенного
периода нет ни одной из созданных в хоровых кол л ек тивах или с а м о ­
деятельными поэтами и композиторами, нет и песен массового творче­
ства. Весь этот подраздел составлен из произведений известных совет­
ских композиторов и поэтов (И. Д унаевского, Ю. М илютина, Б. М окроусова, В. Соловьева-Седого, JI. О ш анина, Е. Д олм атовского, М. И с а к о в ­
ского и др.). Невольно в озникает вопрос: почему эта смесь и здана под
общей обложкой с названием «Русские народны е песни»?
Все сказанное говорит о том, что н астал о врем я навсегда покончить
с разобщенностью в работе музыковедов и филологов. Н едопонимание
11 См. п ри м ечани я к этим песням в и зд ан и и , у к азан н о м в сн. 10.
12 «Русские песни X IX века». С остав и л п р о ф . И в. Н . Р о за н о в , М ., 1944.
» «русские н ародн ы е песни». В сту п и тел ьн ая с та ть я, со ставл ен и е и п р и м е ч а н и я
А. М. Н овиковой, М., 1957.
14 «Л ю бовь к роди не. Р у с с к а я песня. М у зы ка А. С. С а м о й л о в а. И сп о л н яется с б о л ь­
шим успехом исполнительницей новы х песен А. Е. С окольской. И з д а т е л ь С . Я. Я м б о р » ,
М., б/г, № 428. П ри б л и зи тел ьн о е в р ем я и зд ан и я нам и определ ен о по р е п ер т у а р н ы м
спискам.
Об изучении народного музыкально-поэтического творчества
19
необходимости их тесного сод руж ества — одна из причин теоретических
и фактических ошибок при собирании, публикации и исследовании
ф ол ькл ора, а ф ольклористика ка к н аука становится туманным поня­
тием, отпугиваю щ им молодых ученых.
С о ветская ф ольклористика д о л ж н а продолж ить славные традиции
внимательного и береж ного отношения к м узы кальной стороне нар од ­
ных песен в России. Д остаточно вспомнить А. Д . Григорьева, зап и сав ­
шего на ф онограф огромное количество северных эпических напевов
и р ас ш и ф рова в ш его их И. С. Тезавровского, творческое содружество'
Н. М. Л о п а т и н а и В. П. Прокунина, создавш их образцовы й сборник
русских лирических песен, первую экспедицию А. М. Л исто п ад ова и
С. Я- А рефина, работу Ф. М. И стомина с Г. О. Д ю тш ем, С. М. Л я п у ­
новым и И. В. Н екрасовы м, работу Н. Ф. Щ ербины с М. А. Б ал а к и р ев ы м ,
Т. И. Ф илиппова с Н. А. Рим ским -К орсаковы м . Советскими ф и лологами
и м узы коведам и большое число совместных экспедиций было осущ еств­
лено у ж е в 1920— 1930-х годах. В наши дни, когда развитие советской
науки идет н ебы валы м и темпами, содружество в работе филологов
и м узы коведов д о л ж н о стать непреложным законом полноценного соби­
рания- публикации и изучения произведений народного песенного ис­
кусства.
Мы об язан ы вернуть н ароду песни, которые он создавал, берег в те­
чение веков и создает теперь, в об разц овы х записях поэтических тек­
стов и напевов, сд елать серьезны е научные исследования на основе этих
записей. Н а ш а з а д а ч а — сохранить навеки голоса народных певцов не
то л ьк о в архивны х хран и лищ ах, но и в высококачественных зв у к о за­
писях и со зд ать возм ож н о сть широкого зн аком ства с ними всей общест­
венности Советского С ою за и ученых различны х стран посредством из­
д ан и я альбом ов грам м п л асти н о к с приложением к ним текстов песен,
этнограф ических зам еток, ф отоиллю страций (портретов исполнителей,
тан ц ев ал ь н ы х д виж ений и пр.). Только совместная ответственная, само­
о тв ер ж е н н ая р аб о та филологов и музыковедов обеспечит расцвет совре­
менной фольклористики.
SUMMARY
S in c e in fo lk songls m u sic a n d p o e try a r e o rg a n ic a lly b le n d e d , a ll stu d ie s of folk
s o n g s sh o u ld b e effe c te d b y jo in t e ffo rts of p h ilo lo g is ts a n d m u sic o lo g ists. H ow ever, th e re
s till e x is ts a d e m a rc a tio n lin e in s tu d ie s of folk so n g s : m u sic e x p e rts ta k e u p o nly th e
m u sic , ig n o r in g th e p o e tic s, w h ile p h ilo lo g is ts c o n sid e r o n ly th e poetic asp ect, le a d in g o u t
m u sic a l c h a ra c te ris tic s . T h is d is u n ity a ffe c ts th e c o lle ctio n , in v e s tig a tio n a n d p u b lic a tio n
of th e m a te ria l. T he n u m b e r of w o rk s on fo lk m u sic is d isp ro p o rtio n a te ly sm a ll a s c o m ­
p a re d to p h ilo lo g ic a l e s s a y s in th is field.
A n a n a ly s is of folk m e lo d ie s m a y h e lp to so lv e a v a rie ty of q u e stio n s t h a t a ris e itr
th e c o u rse of fo lk lo re stu d ie s , e. g. it m a y h e lp to a s c e rta in th e g e n re of so n g s , a n d in
g e n e ra l th e c o n ce p t of g e n re in th is field ; to a s c e rta in th e le n g th of c irc u la tio n of s o n g s ,
w hich h e lp s to e s ta b lis h th e h is to ry of th e s e ttlin g of d iffe re n t a re a s, a n d a ls o th e e th n ic
h is to r y of th e ir p o p u la tio n ; it m a y h e lp to e lu c id a te p ro b lem s c o n n ected w ith th e m ig r a ­
tio n of so n g s , to e s ta b lis h th e tim e of th e ir e m e rg e n c e , etc.
In o u r tim e , w ith fo lk lo re s tu d ie s in th e U S S R w id e ly dev elo p ed , e x p e d itio n s of folk­
lo re sp e c ia lis ts , re s e a rc h in th is field a n d p u b lic a tio n of m a te ria l sh o u ld b y all m e a n v
be of a c o m b in ed n a tu re . O n ly fo lk lo re s tu d ie s b a se d on close c o o p e ra tio n b e tw ee n phi­
lo lo g is ts a n d m u sic e x p e rts w ill e ffe c tiv e ly p ro m o te th e d e v elo p m en t of S o v ie t e th n o g ra p h ic ,
re se a rc h .
2*
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ЭТНОГРАФИИ И АНТРОПОЛОГИИ
СССР
в. я. К А Л И Т С
НОВЫЕ ЧЕРТЫ В БЫТУ КРЕСТЬЯН ОСТРОВА КИХНУ
Остров Кихну р асп ол ож ен в Р и ж ск о м заливе; площ ад ь острова
без прилеж ащ их зал и в аем ы х островов — 19,2 к м 2. Кихну удален от
ближайш ей точки материка — Поотси — на 12 км, о т П я р н у — на 45 км.
Остров густо заселен, та м имеется шесть деревень — Лемси, Сяяре,
Мыйса, Л я н а , Туру и Роотси. П о д ан ны м переписи 1934 г., на Кихну
было 1056 жителей, в 1960 г., по данны м местного сельсовета, свыше 750
человек. С окращ ение численности населения объясняется переселением
кихнусцев — к а к в предвоенные годы (например, на острова М ан и а в
1935 г.), т а к и в военные годы. Н аселение острова — эстонцы; среди них
в прошлом растворилось, по-видимому, незначительное число шведов и
ливов. В настоящ ее время на острове ж и в ет некоторое число русских и
украинцев.
С этнографической точки зрения остров К ихну п ред став л яет со­
бой одно из самых интересных в Эстонии мест. В следствие свое­
образи я местных "'условий — островного полож ения и обусловленной
этим некоторой изолированности, а т а к ж е скудости почвы и других ф а к ­
т о р о в — в 1 хозяйственной жизни, материальной и духовной ку л ь ту ­
ре населения в ходе исторического р азв и ти я в ы р а б о т а л с я р я д особен­
ностей.
К моменту восстановления в Эстонии советской власти в 1940 г.
Кихну п ред ставлял собой одну из самых отсталых и бедных областей
этой республики. В отличие от остальной Эстонии, где почти повсеме­
стно, начиная с середины прошлого века, интенсивно р азв и ва л и с ь к а ­
питалистические отношения, на Кихну р азв и ти е социально-экономиче­
ских отношений шло очень медленным темпом; там д а ж е сохранялись
пережитки сельской общины. П р а в д а, в XX в. мож но было отметить и з ­
вестную диф ф еренциацию крестьянства. Некоторые богатые крестьяне
имели, например, паи в нескольких парусниках. Обычно парусник строи­
ли на паях три-пять человек, они ж е составляли его команду. Те же, у
кого были паи в разны х местах, наним али за себя в ком ан ду работников.
П оявились скупщики рыбы из местных крестьян, у которых были п ар у с­
ники с садками. Они скупали у ры баков живую рыбу и переп ро д авал и
ее крупным рыботорговцам или транспортировали ее за границу и р е а ­
л изовали там. В период б у рж уазн о й республики в н аи более заж ито ч н ы х
дворах стали пользоваться и д ля сельскохозяйственных р абот наемной
рабочей силой. О днако дом аш нее хозяйство оставалось в основном н а ­
туральным; до 1930-х гг. почти не применялся покупной сельскохозяй ­
ственный инвентарь, и сам о д ел ьн ая соха просущ ествовала вплоть до
1940 г. В других о тр асл ях хозяйства т а к ж е п рео б ладал и орудия труда
домаш него производства. С охран ялся старинный тип ж и л и щ а — ж и л а я
Н овы е черты в быту крестьян о-ва К и хн у
21
рига, а т а к ж е л етн яя кухня в виде конического ш алаш а, самодельные
мебель и предметы дом аш него обихода. Очень характерны м было повсе­
дневное ношение народной одежды , которая в остальной Эстонии почти
■повсюду вы ш ла из обихода у ж е со второй половины XIX в. Отсталость
населения острова п р о яв л ял ась и в уровне о б разован ия: хотя на остро­
в е в годы бу рж уазн о й республики д ей ство вал а, как и повсеместно в
эстонских деревнях, шестилетняя ш кола, очень мало детей оканчивали
ее. Среди женщ ин были неграмотные, что в Эстонии вообще почти не
встречалось в XX в. В семье не п ридавали значения школьному обуче­
нию, а к посещению ш колы девочками относились почти отрицательно,
что со с т ав л ял о резкий контраст отношению к этому вопросу в о сталь­
ной Эстонии. Обычно д ля эстонских крестьян было характерно стрем ­
ление д а т ь д етям школьное и специальное образование, несмотря на те
трудности, с которыми это было связано в условиях буржуазной рес­
публики.
Н а острове со хран я л и сь традиционны е свадебны е обряды , сущ ество­
вал и переж итки магических обрядов при трудовы х процессах, вера в
колдовство и т. п. Ж е н щ и н ы п ри д ер ж и в ал и сь церковных обрядов 1 в
зн ачительн о больш ей степени, чем это мож но было н аб лю д ать в это
ж е врем я в других эстонских деревнях. Прочно зак реп ил ась традиция
зак л ю ч ен и я браков в п р ед ел ах острова; н есм отря н а то, что мужчины
часто бы вали н а м а т ер и к е и д а ж е за границей, женились они все ж е
на родине. П оэтом у все ж ители Кихну состоят м еж д у собой в родстве,
и на острове н асчитывается всего около 20 фамилий. Заключение брака
с «чужими» до сих пор встречает осуж дение родных.
Если учесть все сказанное, становится понятным, что изменения в
■'быту населени я Кихну после восстановления советской власти в Эсто­
нии и н ач авш ей ся социалистической перестройки ее хозяйства отлича­
ю тся рядом особенностей.
П р е ж д е всего это касается экономики острова. Бедные почвы Кихну
никогда не могли обеспечить средствами сущ ествования его постепенно
р асту щ ее население. М уж ч ин ам приходилось зан и м аться рыбной ловлей,
охотой на тюленя и мореходством (возкой камня, работой по найму
н а к о р а б л я х , строительством парусников и т. д .). Ж енщ ины были с в я ­
зан ы с д о м аш н и м хозяйством, земледелием и скотоводством. Подобное
разд ел ени е труд а было х ар актерн о д ля всех эстонских островов, но на
Кихну оно обозначилось особенно резк о с середины прошлого века,
когда здесь стали р а зв и в а т ь с я мореходство, в частности возка >к‘а м н я 2,
и связанное с этим судостроение, заним авш ие всю мужскую рабочую
силу острова.
Воды Кихну богаты рыбой, поблизости — места нереста салаки.
Т р ад и ц и я рыбной л о в л и 3 восходят, видимо, к XIV в., ко времени н ач а­
ла заселен и я острова. Н о н есм отря на давность рыболовства, орудия
л о в а долго о ста в а л и с ь примитивными. Е щ е во второй половине XIX в.
на К ихну существенную роль и г р ал а л овля н е в о д о м — один из самых
стар ы х и тр уд оем ких способов рыбной ловли. Она сох ран я л ась б л а ­
г од ар я п е р еж и тк ам общ инны х отношений, на которых основывались
коллективны е формы работы. Помимо Кихну, до 1920-х гг. л ов ля не­
водами с о х р а н я л а с ь и на острове Муху. Вообще ж е в П ярнуском з а ­
ливе в последней четверти XIX в. невод был вытеснен салачн ы м и ме­
реж ам и , которые были проще в употребления и требовали меньше р а ­
1 В 1863 г. кихнусцы переш ли из л ю тер ан ств а в п р а в о сл а в и е. См. L. L e e s m e n t ,
« ’o o n i K ih n u k irik u a ja lo o st» , ж у р н . « A ja lo o lin e a ja k iri» , 1929, т. 4, стр. 9.
2 О п ер ев о зке к а м н я см. статью авто р а « K ih n la ste k iv iv e o st» , в кн. « E esti N S V Теаd u s te A k a d e e m ia E tn o g r a a f ia M u u seu m i a a s tr a a m a t» , X V II, T a rtu , 1960.
3 О ры бной л о в л е на К ихн у см. статью а в т о р а « K ih n la s te k a la s tu s e s t» , « E esti N ^ V
T e a d u s te A k a d ee m ia E tn o g r a a fia M u u se u m i a a s tr a a m a t» , X V I, T a llin n , 1959.
22
В. Я. Калите
бочей силы. Н а Кихну т о ж е пробовали применять салачны е мережи,
»о они оказались непригодными в местных водах.
Н еводы н а Кихну в то время употреблялись д вух типов — береговой
невод д ля салаки и подледный невод. И зд а в н а в а ж н о е место зан и м ал
т а к ж е лов сетями. Н а Кихну термином «сеть» (vork) о б означается
только сеть для с а л а к и , а сети д л я крупной рыбы н азы ваю тся мутни­
кам и (m u tt); т ак о е различие в терминологии х арактерн о для всего по­
б ер еж ья П ярнуского залива. Н евода, сети д ля салаки и мутники в XIX в.
изготовляли из льняной п ряж и ; в XX в. н ач ал и применять и х лопчато­
б у м аж н у ю нить. Первы е мережи д л я крупной ры бы на К ихну стали
употреблять в 60— 70-х гг. прошлого в ек а и дел ал и их из конопли; п р я ­
ж у привозили из Риги. Кроме того, на Кихну ловили рыбу н а переметы
и били острогой. В остальных рай он ах Эстонии лучение ры бы острогой
и счезает раньше, т а к ка к во второй половине XIX в. этот хищнический
способ ловли был запрещ ен законом. Н а Кихну ж е соблюдение этого
зак о н а никем не контролировалось.
Начиная с 60-х гг. прош лого века значение ры боловства н а Кихну
падает^ и на первое место в ы ступает мореходство, которое и д а в а л о
кихнусцам основные средства к сущ ествованию на про тяж ени и после­
дующих 70 лет. В это время исчезает ловля рыбы береговы м и под­
ледным неводами, так к а к они треб овали большого количества р д >
бочих рук. Кроме того, около Кихну сильно сократилось количество с а ­
л а к и в связи с тем, что П я р н у е к ая б у м а ж н а я и ц ел л ю лозн ая ф аб ри ка
с тал а спускать в море отходы. Рыбной ловлей в этот период з а н и м а ­
лись преимущественно подростки и старики. Ры боловство -до известной
степени оживилось сразу после первой мировой войны, когда кихнусцы
в связи с гибелью парусников д олж ны были о тка зать ся от мореход­
ства.
В эти годы появляю тся некоторые новшества, наприм ер х лопчато­
б ум аж ны е сети, фабричные крючки и мереж и для угрей. П осле окон ч а­
ния войны кихнусры снова начали строить суда и рем онтировать с т а ­
ры е с тем, чтобы вернуться к мореходству. Н о экономический кризис
1930-х гг. разруш ил эту отрасль хозяйства. Н аселение в о звр а щ ае тся к
рыболовству, и значение его снова в озрастает. Однако, если раньш е
са л а к у ловили д л я собственного потребления, либо с той целью, чтобы
выменять ее н а материке на зерно, то с 1930-х гг. в П я р н у уж е возни к­
л а целая сеть скупщ иков, которые на больших судах с установленными
•на них садками скупали по всему Пяр.нускому за л и в у ж ивую рыбу к
отправляли ее за границу.
Эксплуатация ры баков скупщ иками приводила к тому, что р ы бо л ов ­
ство приносило мало дохода кихнусцам. Д а л ь н и е перевозки свежей
са л а ки не окупались. Пярнуекий рынок был переполнен салакой , в ы ­
ловленной местными ры бакам и, цены были край н е низки. К аландускода 4 орган и зовал а в П ярну рыбный аукцион и со зд ал а туковую ф а б ­
рику, но это мало изменило положение.
Только советская власть д а л а возможность п реврати ть ры бо л о вец ­
кий промысел в ведущую отрасль хозяйства кихнусцев. Уже в 1940 г.
на Кихну был откры т государственный рыбоприемный пункт, что р а з ­
решило проблему сбыта. В 1944 г., после освобождения Эстонии от н е ­
мецко-фашистских войск, на Кихну был организован рыболовецкий
союз, обеспечивавший ры баков необходимыми снастями и з а н и м а в ш и й ­
ся реализацией улова. Н а базе этого союза в 1949 г. был создан ко л ­
хоз «Ныукогуде п артизан» («Советский п а р т и з а н » ). П ри организации
кол хоза было обобщ ествлено 30 небольш их моторных лодок, 7 б о л ь ­
4 К а л а н д у ск о д а — госуд арств ен н ы й орган в б у р ж у а зн о й Э стонии, р е гу л и р о в авш и й
все вопросы , к ас а вш и е ся ры бного и тю леньего пром ы сла в в о д а х Э стонской б у р ж у а зн о й
республики.
Н овы е черты в быту крестьян о-ва К и хн у
23
ших ставны х сетей (к а к у а м о в ), около 1500 сетей д ля крупной рыбы,
500 салачн ы х сетей и 75000 переметов. Этих снастей не хватило бы для
(нормальной работы (колхозников, но б лагодаря тому, что колхоз полу­
чил долгосрочную ссуду от государства, он у ж е в первый год своего
су щ ествован ия смог приобрести во время путины много хороших сн ас­
тей и моторных лодок; в результате у ж е первый колхозный улов был
выш е, чем к о г д а бы то ни было раньше. С каж ды м годом колхоз укреп­
л я л с я . К 1952 г. количество снастей выросло в четыре р аза. В том же
году все оборудование было передано на основе соответствующего д о ­
говора П ярнуской мото-рыболовецкой станции (М Р С ), которая сн аб ­
ж а л а остров современной техникой. Так, у ж е в 1953 г. П я р н уская М Р С
обесп еч и ла «Н ы укогуде п арти зан » 49 моторными лодками, 27 больши­
ми ставными сетями, 4 н еводам и для сига, 2-— д ля камбалы и 1 для
окуня, 1500 капроновым и и 708 хлопчатобумаж ны ми сетями, 722 се т я ­
ми д л я са л а к и , 67 для кильки и 86 700 переметами.
В св язи с ликвидацией М Р С в 1959 г. в с е это оборудование было
продано колхозу. В н астоящ ее время значительную часть годового
п л а н а колхоз выполняет б л а го д а р я ловле салаки большими ставными
н еводам и — к акуам ам и . П рим енять их н ач ал и в 1948 г. В результате
их постепенного усоверш енствования в весеннюю путину на каждый
к а к у а м в ы л а в л и в а е тс я 60— 80 г салаки , причем рекордный улов д о ­
ст и г а е т 150— 200 т. Одновременно с ка к у ам ам и вошли в употребление
килечные сети. Н а полотнище такой сети, н аходящ ееся в распоряжении
одной лодки, в ы л а вл и ва ю т за день 200— 300 кг кильки. В целом, однако,
л о в л я кильки и г р ает небольшую роль.
С 1949— 1950 гг. стали употреблять рядовые жерлицы, на которые
л о в я т щ уку и судака. К ом ан да из трех человек, имея 9 ящ иков жерлиц,
получает в день 80— 100 кг рыбы. Р екордный улов на лодку в день —
400— 500 кг судака. Больш им нововведением явились капроновые сети,
п р им еняю щ иеся д л я лова крупной рыбы. Р ы б ак и считают, что лов к а ­
проновыми сетями д ает примерно в десять раз больше рыбы, чем лов
„льняными. С ети для с а л а к и и мережи по-преж нему изготовляют из
хлопч атоб ум аж н ой пряжи.
Р езк о изменилось положение ры баков в связи с тем, что государство
обеспечивает прием всего улова на месте по твердым ценам. На скупоч­
ном пункте в 1958 г. вошел в действие засолочный цех. Весной 1960 г.
закончено строительство холодильника. К роме того, ведутся работы по
углублению рейда, чтобы лодки могли подходить прямо к приемному
п ункту (сейчас до него приходится тран сп орти ровать рыбу от пристани
на 600 м ). В 1959 г. закончена постройка просторного сарая для хране­
ния ры боловецкого инвентаря.
В перестройке ры боловецкого хозяйства большую роль играли новые,
коллективные формы ор ган и зац и и труда. В колхозе «Ныукогуде п а р ­
ти зан » раб отаю т 130 ры баков, которые разб и ты на двенадцать бригад.
М е ж д у ними идет социалистическое соревнование. Бригады, особенно
успешно выполняю щ ие свои социалистические обязательства, делятся
своим опытом с остальными, п ом о гая им поднять производительность
труда. П ередовики получаю т премии з а перевыполнение плана, р аспро­
странены там и такие средства поощрения, ка к помещение на
Д о с к у почета лучших бригад, н аграж ден и е почетными грамотами, при­
су ж дени е переходящ его К расного знамени и т. д. З а большие произ­
водственные успехи кол хоз был в 1954, 1956 и 1957 гг. участником Все­
сою зной Сельскохозяйственной выставки. Р ы б н ая л о в ля дает 90% д о ­
ходов колхоза. Д о х о д р ы б а к а составляет около 14 тыс. руб. в год
(в м а сш та б е старых цен). Кроме того, колхозники имеют личные при­
у садебн ы е участки.
С оциалистические формы ведения хозяйства, коренное изменение
технической б азы рыболовецкого промысла, коллективная организация
24
В. Я. Калите
труда рыбаков привели к тому, что ры бн ая л о в ля стала не тол ьк о
ведущей отраслью хозяйства на острове Кихну, но и полностью м а ­
териально обеспечила занятое в ней население. Колхозники имеют не
только высокие доходы, но и полную и твердую уверенность в проч­
ности материального благосостояния и в его неуклонном росте.
В связи с тем, что ры бная л овля играет на Кихну ведущую роль в
хозяйстве, другие его отрасли отступили на задний план или совсем
исчезли. Совершенно забы та перевозка камня, судостроение. У тратила
прежнее значение и охота на т ю л е н я 5, которой ран ьш е зан и м ал и сь н а ­
ряду с рыболовством. Основной сезон охоты на тю леня приходился на
зиму, когда мужчины были свободны о т других р абот и могли н ед ел я­
ми и д а ж е м есяцам и зан и м аться охотой по всему Р и ж с к о м у заливу.
В настоящее время зимой ры баки зан яты ремонтом ры боловных орудий
и рыбной ловлей. В колхозе, пр авда, утвер ж д ае т ся небольшой план охо­
ты на тюленя, и некоторым колхозникам выданы винтовки. О д н ак о
охотничьи экспедиции ограничиваю тся одним-двумя днями. Н а ч и н а я
с 1957 г. за каж дого убитого тюленя государство в ы п л ач ивает премию
в разм ере 50 руб. Ш куру, а иногда и мясо, сдаю т на приемный пункт.
Ж и р используется вместо олифы при окраске построек. Премии, н есо м ­
ненно, увеличивают интерес к промы слу тюленя. Н уж н о отметить, что
в буржуазной республике газеты постоянно сообщали о требованиях
ры баков об установлении наград ы за убитых тюленей. Но К алан дускода неоднократно о тв ергал а эти предлож ения, хотя общеизвестно,
какой большой урон приносят тюлени рыболовству, п о ж и р ая в о гром ­
ном количестве рыбу и п ортя сети.
Д л я основной массы эстонского крестьянства зем леделие и скотовод­
ство исстари являли сь основным источником сущ ествования, но на К их­
ну они никогда не могли прокормить население и р азви вал ись поэтому
медленно и слабо, тем более, что мужчины с течением времени прини­
мали все меньше участия в сельскохозяйственных работах. З е м л я на
острове п р и н ад л еж а л а до 1887 г. казенном у имению; затем крестьяне'
приобрели землю с выплатой в рассрочку.
Д о 1939 г. здесь со хранялась трехпольная система. К а ж д ы й двор
имел на к а ж д о м поле по несколько узких полос. В 1938— 1939 гг. н а /
Кихну было проведено меж евание земель по д во р а м . Сеяли озимую и
яровую рожь, ячмень и овес. Судя по р ас ск а зам местного населения,
картофель стали в ы ращ и вать на поле уж е в н ач ал е XIX в. И з огород­
ных культур давнее распространение имеют к а п у с та и брюква. Только
с 1920-х гг. стали с а ж а т ь морковь, лук, огурцы, тыкву. П ояви лось п о ­
левое с е н о — вика и с 1930 г.— клевер. Сейчас н а ч а л и сеять люцерну и
в меньшей степени — донник.
Надо заметить, что в первые годы после возникновения колхоза
«Ныукогуде партизан» правление его о б р а щ а л о м ало внимания на сель­
ское хозяйство. Это б ы ло вызвано необходимостью н а л а д и т ь в первую
очередь основную отрасль колхозного п р о и з в о д с т в а — рыболовецкий
промысел. Кроме того, возм ож н ости разви тия зем леделия и скотовод­
ства на острове очень ограничены. Почвы настолько скудны и ка м ен и с­
ты, что практически почти исклю чается возмож ность применения со­
временной техники. У рож аи зерновых так низки, что с 1954 г. яровы х
больше не сеют.
О днако колхоз не отказы вается от земледелия, тем более, что хоро­
шо обеспечен рабочей силой: на каж дого работоспособного человека
приходится около двух га полевой и огородной зем ли и около трех га
сенокоса. Колхоз план ир ует разверты ван и е огородничества и с а д о в о д ­
5 О б охоте на тю леня см.: В. К а л и т е , О тю леньем пром ы сле н а о. К и хн у, «В оппосы этнической истории н а р о д о в П ри бал ти ки », Т руды П р и б ал ти й с к о й экспедиц ии
т.' I. М., 1959.
Н овы е черты в быту крестьян о-ва К ихну
25
ства. Эти отрасли у ж е и сейчас лучш е о р ган и зо ваны и дают лучшие р е­
зу л ьтаты чем полеводство. В колхозе имеются яблоневый сад (500 кор­
ней), смородинник и пасека. Н а колхозном огороде вы ращ и ваю т ранние
огурцы, морковь и картофель, которые сбы вают на рынках в Пярну,
Таллине и Л ен и нграде. С 1959 г. на работу в колхоз принят агроном,
который д о л ж е н помочь наладить сельское хозяйство, сделать его пон асто ящ ем у доходным. Н о пока оплата трудодня в полеводческой бри­
гаде, особенно по сравнению с д оходами ры баков, н изкая. Д л я при­
р аб о тка ж енщ ин ы и з полеводческой бригады ходят р аб отать на ры бо­
приемный пункт, особенно н уж даю щ ийся в рабочих р у к а х в период
путины.
Л у ч ш е р а б о тае т ж ивотноводческая ферма. Колхоз имеет 77 голов
рогатого скота, 84 свиньи и 84 лош ади. Овец в колхозе нет. Н а Кихну
не х в атае т сена д л я колхозного и личного скота, и его привозят с вы­
деленных колхозу сенокосов в Ты стам аа, куда колхозники вы езж аю т
организованно. Эти выезды они н азы ваю т по-старому толокам и (talg u d ). Н а будущ ее врем я колхоз планирует создание культурных вы ­
гонов.
Хотя некоторые отрасли колхозного хозяйства, в частности, поле­
водство, ещ е отстаю т от современных норм, материальное благосостоя­
ние колхозников достигло высокого уровня. К тому ж е впервые за всю
историю кихнусцы см отрят в будущ ее без страха. Если в прошлом в
резул ьтате очень тяж ел ой и н апряж енной физической работы (напри­
мер, на возке к а м н я) некоторые кихнусцы скапливали небольшой к а ­
питал, то деньги в к л ад ы в а л и сь в постройку новых парусников и благо­
состояние было очень непрочным. Отсутствие стабильности конъюнкту­
ры в капиталистическом обществе не позволяло хозяйству кихнуецев
р азв и вать ся, я у ж е первый ж е кризис лиш ил их зар а б о тк а от мореход­
ства. Снова нуж н о было и скать путей, чтобы добы вать средства к су­
щ ествованию и покрыть сделанные при постройке судов долги. М отор­
ные суда вытеснили парусны е суда кихнуецев. Естественно, что времен­
ное улучшение м атериального п олож ения отдельных крестьян не приво­
дило в тот период к изменениям в быту и м атериальной культуре н а­
селения острова Кихну.
В социалистическом государстве, при государственном планировании
и колхозном строе благосостояние тр уд ящ и х ся не только прочно, но
уровень его постоянно возрастает. К тому ж е ры баки не тратят теперь
свои личные доходы н а ры боловецкое техническое оборудование и д р у ­
гие средства производства. У кихнуецев появилась возможность сде­
л а т ь свою ж и зн ь более благоустроенной и культурной. П режде всего это
отразилось на постройках. В 1934 г. о Кихну писали: «Ж илищ е и хозяй­
ственные постройки ставятся здесь почти исключительно деревянные.
Крыши крыты соломой, реж е тростником. Постройки старые, многие из
них разв ал и в аю тся . Новых крестьянских домов нигде не в и д н о»6. З а
годы советской власти облик кихнуских деревень совершенно изменился
б ла го д а р я построенным за это время новым домам. Теперь строитель­
ство ведется на основе генерального п лан а переустройства поселений и
создания единого колхозного поселка. Согласно этому плану деревня
Туру и часть деревень Роотси, С яя р е и Лемси долж ны исчезнуть. Д л я
будущ его колхозного центра вы б ран а возвышенная часть острова. Т а ­
ким образом, в будущий центр поселка войдет нынеш няя деревня
М ыйса. Н а з а п а д от него, м е ж д у возвышенностью и лесом, располо­
ж ены массивы полей. В производственной зоне нового поселка уж е воз­
ведены колхозны й свинарник, хлев, сеновал, сарай для сетей и ремонт­
6 См. « E esti m a a d e te a d u s lik ,
T a rtu , 1930, стр. 577.
tu lu n d u s lik
ja
a ja lo o lin e
k irje ld ib » ,
IV, P a rn u m a a ,
В. Я- Калите
н ая мастерская. Построен клуб, в котором помещ ается 'библиотека и
демонстрируются кинофильмы. С дано в эксплуатацию новое админи­
стративное здание кооператива. Н а территории нового колхозного центра
находятся молочно-сливной пункт, больница.
Т ак ка к на острове доминируют ю го-западны е ветры, д ля жилой
зоны выбран район, защ ищ енны й с востока, юга и ю го -за п а д а лесом.
Полоса леса шириной в 150 м отделяет ж илую зону от п роизвод ствен ­
ной. О д н ако при постройке новых домов колхозники иногда не хотят
брать приусадебны е участки в жилой зоне, предпочитая строиться на
месте стары х усадеб.
В отличие от остальной Эстонии н а Кихну новы е д о м а строят еще
очень часто по традиционному плану. С тары е постройки н а Кихну с т а ­
вились из неотесанных бревен, кры ш а в о звод и л ась ч еты рехскатн ая, со­
ломенная, тяж ел ы х пропорций. Ж и л и щ е состояло из риги, которая
была основным жилым помещением, по о д н у сторону ее было гумно, по
д р у г у ю — д ве каморы . Это строение о к р у ж а л и пристр ойки — навесы,
хлева и т. д. В риге у стены, выходящ ей в камору, с к л а д ы в а л а с ь боль­
ш ая печь; осенью здесь сушили хлеб, а зимой в риге сосредоточивалась
в основном вся жизнь. Л етом ж или в кам орах. Н а гумне осенью м оло­
тили хлеб, зимой содерж али скот. В новых д ом ах сохраняется п л а н и ­
ровка жилой риги (гумно — рига — к а м о р ы ), хотя помещения исполь­
зуются уж е и наче и н е с л у ж а т ни д л я сушки хлеба, ни д л я молотьбы.
М еж ду ригой и гумном в ширину всего д ом а д ел ается коридор (vahelik), чтобы зап ах н авоза не проникал из гумна в ж и лую часть здания.
Коридор используют к а к чулан или хр ан и л и щ е корм а д л я скота, под
ним д ел аю т погреб с зацем ентированны м и стенами. Гумно используется
теперь только ка к хлев, и в связи с тем, что в нем больше не м олотят, а
количество скота в индивидуальном хозяйстве колхозника сравнительно
невелико, размены его сократились. И счезли н авесы и хлева, которые
пристраивались к дому. Все это упростило его план.
Сохранение помещ ения д л я скота под одной крышей с ж и лищ ем
кихнусцы о бъясняю т практичностью такой планировки: зимой горазд о
удобнее у хаж и в ать за скотом, стоящим под той ж е крышей. П росторное
.помещение, служивш ее ран ьш е ригой и основным ж и л ы м -помещением-',и сейчас необходимо в д ом ах ры баков: здесь су ш ат одеж ду, рем онти­
руют снасти и т. д. Постройки ставят деревянные, на каменном или
цементном фундаменте, с двускатны ми этернитовы ми кры ш ами. С трои­
тельный лес колхозники получают бесплатно через правление. Д л я этой
цели колхозу -специально отв-еден участок леса на материке. Т аким об ­
разом, получение строительного м а тери ал а не п р е д с т а в л я е т у ж е таких
трудностей, как раньше, когда к а ж д у ю щ епку крестьянину приходилось
покупать, ибо Кихну беден лесом. Сосновый лес на острове находится
под охраной государства, т а к ка к служит защ итой от ветровой эрозии.
З акуп ка и транспортировка строительного леса была столь трудной
задачей, что у крестьян в ы р а б о та л ась привычка экономить материал;
это проявляется нередко и теперь в ущ ерб целевому назначению по­
стройки. П р а вд а, в новых д о м ах ж и л ы е помещения довольно просторны
и хорошо освещены б ла го д а р я большим окнам, но число помещ ений
можно было бы увеличить. Кихнуские семьи обычно большие; часто ж е ­
натые сыновья ж и вут вместе с родителями. В этом сл уч ае в бывшей
риге не только раб отаю т и в арят еду, но т а м разм ещ ены кровати роди­
телей или деда и бабки, а молодеж ь ж и вет в отап л и ваем ы х ка м о р ах .
Старики могли бы получить и отдельны е комнаты, м атери ал ьн ы е в о з­
можности для этого есть у подавляю щ его большинства кихнуских к о л ­
хозников. Однако п родолж ает ск азы ваться влияние традиции, по кото­
рой большого числа камор не строят.
Меблировка комнат сравнительно проста. М еб ель главны м образом
самодельная деревянная: кровати на высоких н ож ках, простые столы,
Н овы е черты в быту крестьян о-ва К ихну
27
очень краси вы е и удобные стулья. В д о м а молодых ры баков проникла
со врем ен ная мебель. Более широкое распространение городской ф а б ­
ричной мебели за д е р ж и в а е т с я пока вследствие трудности ее перевозки
на остров. Ч а щ е всего покупают большие трехстворчаты е платяные
ш к аф ы , которые иногда играют роль перегородки, разд ел яю щ ей к а м о ­
р у на две части. М я гк а я мебель встречается редко. К ровати иногда
п окры ваю тся старинными домотканными, выполненными с большим
вкусом од еялам и. Последнее время стали покупать ф абричны е байковые
и тканьев ы е одеяла. Интересно, что хотя дом аш нее ткачество (напри­
мер, изготовление домотканны х юбок) сохранилось, домаш нее изготов­
ление о д е я л полностью исчезло. Нельзя не пожалеть, что красивы е д е ­
коративн ы е кихнуские од еял а не нашли применения в качестве настен­
ны х ковров, и стены обычно украш аю тся аляповаты ми рисованными
н а ткани п ей заж а м и острова или цветами.
Почти все старые д ом а на острове возведены местными мастерами —
в старину почти ка ж д ы й муж чина на Кихну владел плотницким м астер­
ством. П р и современной интенсивности рыболовства колхозники уже
не имеют возмож ности тратить времн на возведение построек. У м л ад ­
ш его поколения нет и соответствующих навыков. Теперь на остров при­
е з ж а ю т плотники из Пярну.
В аж н ей ш и е надворны е 'постройки — л етняя кухня, клеть и баня. На
о стро в е дольше, чем на материке, вплоть д о 1930-х гг. сохранялась ста­
р а я ф о рм а летней кухни. Р а н ь ш е ее строили из жердей в виде кониче­
ского ш а л а ш а (в н асто я щ ее время на острове осталась только одна
т а к а я к у х н я ). В стречались летние кухни и из распиленных пополам ло­
д о к (их сохранилось д в е ). С овременная летняя кухня представляет со­
бой срубную или каменную постройку с откры ты м очагом или с плитой
с дымоходом. Б ан и ран ьш е ставили отдельно, ныне сооруж аю т под
одной кры ш ей с кухней. В некоторых новых до м ах кухня объединена
под одной кры ш ей с баней и хлевом, и вся постройка поставлена от­
дельно от ж и лья.
В аж н ы м достиж ением, внесшим большие изменения в быт населе­
ния Кихну, яви л ась электри ф и кац и я деревень, зав ерш ен н ая в 1957 г.
Ж и т е л и К ихну отнеслись к электриф икации с большим воодушевлением.
И н ж ен ер Вернер П ы льтс из таллинского Сельхозпроекта, где был р а з ­
раб отан проект электри ф и кац и и Кихну,— один из самых ж еланны х го­
стей на острове, потому что он «принес свет на Кихну». Население о к а ­
зы ва л о всемерную помощь строителям, бесплатно перевозило и уатанавл и в а л о столбы и т. д. Л и ш ь некоторые ж ители отнеслись к новой тех­
нике н асторож енно, недоверчиво, боясь п ож аров, несчастных случаев
и т. д. Н а ш л и с ь и отсталые элементы, не ж е л а в ш и е электрифицировать
свои д ом а. П о з ж е они, гл яд я на соседей, п о ж ал ел и о своем упрямстве,
тем более, что им теперь у ж е пришлось проводить свет за собственный,
а не за колхозны й счет.
Р ост м атери альн ого благосостояния отрази л ся в известной степени и
н а о д е ж д е кихнусцев. К а к упоминалось выш е, на Кихну ещ е бытует
народны й костюм. Н а р о д н а я о д е ж д а на К ихну п р и н ад л еж и т к западноэстонской группе о д е ж д ы 7, однако с тем отличием, что здесь, ка к и на
северном побережье, н а острове Х ийумаа и на Муху, женщ ины носили
короткие блузки-кяйсед. В н ачале XIX в. блузки-кяйсед плиссировали
в мелкую ск ладк у . По к р а ю нагрудного разр е за, на наплечных н аш и в ­
ках, н а угл ах воротни ка и м а н ж етах ее у кр а ш ал и вышивкой красными
и синими хл опч атоб ум аж н ы м и нитками. Во второй половине XIX в.
плиссировка исчезла, но з а ю блузки, в особенности праздничные, стали
б о г а ч е у к р а ш ать вышивкой. С 1880-х гг. н а Кихну стали носить кофточ­
ки из ситца, вытеснявш ие из обихода короткие вышитые блузки. В это
7 См. « Э стон ск ая н а р о д н а я о д е ж д а X IX и н а ч а л а XX века», Т ал л и н , 1960, стр. 118.
28
В. Я. Калите
ж е время в употребление вошли теплые ж а к еты прямого покроя, застегивающиеся сверху донизу на пуговицы. И х шили из ткани сине­
серого цвета, сначала довольно светлых тонов, п озж е — более темных.
П ервоначально кяйсед и чепцы у краш ал и геометрическими узорам и,
но со второй половины XIX в. появился своеобразны й геометризованный
цветочный орнамент.
Д о середины XIX в. на Кихну носили белые, серые и синие о д н о­
цветные шерстяные плиссированные юбки, зате м они сменились про­
дольнополосатыми, очень яркой расцветки. В ко м п л ек с женской н а р о д ­
ной одежды входили т а к ж е узорчаты й пояс, в язан ы е белые чулки е
цветным орнаментом но верху и постолы с красными оборами. З а м у ж ­
ние женщины носили передники. Верхней одеждой служ ил короткий
или длинный каф тан. Н а груди одеж д а с к р еп л я л ась кольцеобразной
пряжкой.
Теперь старый комплекс женской народной одеж ды на Кихну н а д е ­
вают только в особо' торжественных случаях, например на свадьбу.
Редко можно увидеть чепцы, кайсед и постолы. Ж а к е т ы старого покр оя
носят только пожилые женщины. З а т о очень устойчиво со хран яю тся в
обиходе традиционные юбки. К ихнуская ж енщ ина хранит в клети д о ’
20 домотканных юбок. В различны х случ аях носят юбки разной р а с ­
цветки. Так, черная ю бка с красной полосой по н иж нем у краю — сим­
вол полного траура: ее н адеваю т в случае смерти самого близкого ч е л о ­
в е к а — матери или муж а. С ледует отметить, что по м уж у ж ен щ и н а
носит траур дольше, чем по матери или ребенку: в первом случае —
год, во втором полгода. В случае см ерти дальних родственников, через"
полгода после смерти матери или через год после смерти м у ж а н а д е ­
вают полутраур — полосатую юбку, в которой нет красного цвета; ее
н азы ваю т «чернополосатой» или «юбкой без красного». К огда вдова
впервые появляется в такой юбке, говорят, что «горе стало отходить».
Обычно вдова до самой смерти не сним ала п о лутраура; лиш ь очень
много лет спустя она могла н адеть ю бку с розовой или красной п оло­
сой, но о б щ ая расцветка оставал ась темной. Т рад и ци я трау р н ы х юбок
держ и тся очень прочно, наруш ение ее встречает осуждение. Н а похоро­
ны посторонних людей н ад ев аю т полутраурную юбку, но вдовы д о л ж н ы
приходить в полном трауре. В великий пост не носили ю бок с красны м и
полосами, а на страстную неделю, особенно в страстную пятницу, о б я ­
зательно о б лачал и сь в полный траур. Н а пасху, н аоборот, н ад е в а л и
юбку особенно яркой расцветки. И звестны е отличия в расцв етк е б ы л и
связан ы с возрастом. Так, начиная с 45 лет ж енщ ин а носила более т е м ­
ную юбку: полутраурную или «сине-лолосатую». По обычаям, н ельзя
было в трауре прийти смотреть новорожденного, д л я этого случая т р а ­
урную юбку сменяли на полутраурную . Эти тради ци и сохранились д о
сегодняшнего дня.
Устойчивое сохранение об ы ч ая носить шерстяные домотканны е ю б ­
ки, тяж ел ы е и теплые, основано главны м образом на том, что они
очень удобны и практичны в прохладном кли м ате острова и в о соб ен ­
ности при поездках по морю.
С таринная кихнуская о д еж д а отли чалась яркой, со вкусом п о до б ран ­
ной расцветкой. С появлением ситцевых блуз, передников и п латков это
гармоничное сочетание нарушилось. Переход от народной од еж д ы к
городскому костюму, видимо, неизбеж но связан с определенной д и с г а р ­
монией цветов, различных по выделке и м атер и ал у тканей, сочетанию
традиционных и новых элементов одеж ды — дисгармонией, которая со
временем преодолевается. В этом отношении мож но провести и звест­
ную п а р а л л е л ь с материковой частью Эстонии, где в конце п р о ш л о г о
века н ародная одежда у трати ла свой стиль в связи с проникновением
покупных тканей, не гармонировавш их с домотканными. Теперь ж е н щ и ­
ны Кихну блузу, передник и платок делаю т обычно из разн ы х сортов:
Н овы е черты в быту крестьян о-ва К ихну
29
ситца. П о словам заведую щ его Кихнуским кооперативом, наибольшим
спросом п ользую тся ситцы красного и розового цвета с крупным узо­
ром. В п оследние годы молодые женщ ины ста л и носить ситцевые платья,
но все ж е предпочитаю т им блузки и юбки.
Ж е н щ и н ы обычно носят традиционны е орнаментированны е чулки,
но в последнее в р ем я начинаю т носить летом покупные белые хлопчато­
б у м аж н ы е чулки. М о л о д е ж ь носит т а к ж е белые носки и спортивные
тапочки. Б ол ь ш ое распространение получили резиновые калош и, кото­
р ы е н а д ев аю т поверх вязан ы х чулок.
Зимой ж енщ ин ы носят овчинные шубы, кры ты е материей; летней
верхней одеж дой служ и т большой наплечный платок (s u u rr a tt), а в
последнее врем я и пальто.
Постепенно входит в употребление покупное женское белье, которое
появилось здесь вместе с чулками капрон и ситцевыми платьями.
С ам ы м и см елы м и п роводниками новшеств в отношении одежды я в ­
л я ю т с я девуш ки из деревни Л и н а к ю л а. В 1950 г., когда первые две д е­
вуш ки на острове появились в ю бках в ск ладк у и одна из них сделала
к том у ж е модную прическу, они п одверглись осуждению со стороны
с т а р ш и х (до этого все девушки носил» косы и покрывали головы п лат­
к а м и ). О д н ако новы е моды восторжествовали.
М у ж ской костюм на Кихну в прошлом состоял из длинной холщевой рубахи, штанов, свитера, чулок, постол и застегивавш егося наглухо
к а ф т а н а туникообразного покроя. Э т а од еж д а исчезла у ж е в конце
прош лого века и в XX в. сохрани лась только отчасти у охотников на
тюленей. В наш е время мужчины носят преимущественно костюмы,
которые он и обычно покупают в Пярну. Бы строе исчезновение мужского
н ародного костю ма объясняется несомненно тем, что мужчины больше
общ ал и сь с го р о ж а н а м и и быстрее переняли современную одежду. Во­
зникла д а ж е т р ад и ц и я покупать новый костюм к И ван ову дню. М уж чи­
ны носят кепи, верхней одеждой с л у ж а т плащи, зимой — демисезонные
пальто и шубы.
В целом, хотя в одеж д е и модах кихнусцы ещ е отстают от оста л ь ­
ной Эстонии, но переход к современной од еж д е все ж е у ж е начался.
Значительно улучш илось питание кихнусцев. Р а н ь ш е в пище пре­
о б л а д а л и ры ба, картоф ель, каш и и похлебки. С н а ч а л а XX в. карто ­
фель играл основную роль, но каш и считались особенно вкусной
и питательной пищей. Р азл и ч н ы е блюда чередовались по д ням недели,
этого довольно строго п р ид ерж ивал и сь в меру материальны х в озм о ж н о­
стей. Каши, например, было -принято вари ть к ужину по средам и суббо­
там; д ля воскресного обеда считался наилучшим блюдом мясной суп.
Этих тради ци й п ри д ер ж и в аю тс я и д о сих пор. Но теперь мясо стало
■общедоступным, и его употребляю т в -пищу несравненно больше, чем
раньше, хотя в питании все ж е п р еоб ладает рыба. Те продукты, которые
раньше у п отреблялись только в п р азд ни к или в торжественных сл у ч а­
ях, теперь стали повседневными. Так, раньш е окуней варили только на
рождество, теперь ж е — в течение всего года.
Каш и варили п р е ж д е из перловой крупы, из картоф еля пополам с
перловой крупой, из ячменя и р ж аной муки, рисовую каш у варили толь­
ко тогда, когда шли на смотрины новорожденного; ее обклады вали
разр езан ны м и пополам крутыми яйцами, а в середину н ал и вали масло.
В наш е время к а ш а из рж аной муки совсем исчезла, в употребление
вошли м анная и рисовая. Вместо снятой простокваши к каш е подают
свежее молоко, т а к ка к его не экономят, как прежде. Зимой вместо
молока к каш е д а в а л и квас, приготовленный на остатках пивной барды.
В последнее время это исчезает из обихода.
По мнению кихнусцев, наибольш ее изменение в питании п роявляет­
с я в том, что они теперь каж д ы й день едят белый хлеб. Действительно,
30
В. Я. Калите
раньше пшеничная мука на Кихну стоила дорого и ее упо тр еб л ял и
мало. Некоторые хозяйки вообщ е не умели из нее что-либо печь. С ей­
час рыбаки получают муку « а месте через кооператив. В отличие о т
крестьян материковой части Эстонии они покупают .преимущественна
пшеничную муку и очень мало рж аной. Зимой крестьяне пекут хлеб
дома, а летом привозят из П ярну, так к а к на острове пока нет п е к а р ­
ни. Нередко соседи в целях экономии топлива по очереди топят печь
и пекут хлеб совместно; обычно это д ел аю т по субботам. В п оследн ие
годы начали печь пироги и булочки.
К праздничному столу на Кихну в ар я т пиво. В отличие от м атери ка
пиву здесь д аю т до конца перебродить, не за к р ы в а я его в бочках. В по­
следние годы приготовляют особый сорт пива с добавлени ем сахара.
П реж ний ассортимент блюд, д а ж е с существующими у ж е новш ест­
вами, все меньше удовлетворяет кихнусцев. Р астущ ее благосостояние
побуж дает все больше разн о об рази ть п итание и способы приготовления
пищи. Некоторые кихнусцы советуют о р ган и зо ва т ь при клубе п о в а р ­
ские курсы.
К ак явствует из сказанного выше, з а годы советской власти м а т е ­
риальное положение кихнусцев в корне изменилось; это быстро с т а л а
проявляться и в материальной культуре. О д н ако в быту населения
острова сохраняется еще довольно много пер еж итк ов прошлого; в пер­
вую очередь это касается культурной отсталости населения, отли чаю щ ей
остров Кихну от остальной Эстонии.
Большой проблемой до сих пор яв л яется н а К ихну вопрос об о б р а ­
зовании. Уровень о б р азо в ан и я н аселени я Кихну резко отличается от
уровня о б р азо в ан и я эстонцев других районов. Это объясняется тем, что<
в силу особенностей исторического р азви тия острова и тяж ел ого м а те­
риального п олож ения п одавл я ю щ его б ольш и н ства ж ителей у них в ы р а ­
боталось отрицательное отношение к образованию , что не т а к легко
исчезает из сознания людей. Д о сих пор старш ее поколение относится
к учебе детей и молодежи по меньшей мере безразлично. Н а острове
с 1945 г. работает семилетняя ш кола, но б ольш ая часть учеников ухо­
дит из нее до окончания срока обучения. Б этом отношении отр и ц а тел ь ­
ную роль играет домаш нее воспитание. Родители не о б р а щ а ю т в н и м а­
ния на учебу и школьную дисциплину, хотя н а р я д у с этим с т а р аю тся
привить д етям с раннего возраста лю бовь к труду. З а годы советской
власти двое из молодых кихнусцев окончили университет, и в н а с т о я ­
щее время еще д во е учатся в других высших учебных заведениях. К со­
жалению, при распределении закончивш их университет кихнусцев их
направили на работу в другие места, и на остров они н е вернулись.
Вся интеллигенция на острове (учителя, заведую щ ий больницей, п р ед ­
седатель колхоза, агроном, техник лова и др.) — п риш лая, за и склю ­
чением председателя Кихнуского сельского совета Т еодора С а а р а и сче­
товода колхоза Ел и заб еты Сутт. П оследн яя окончила в советское в р е ­
мя среднюю школу. Т. С аар — большой п атриот своего острова и в
качестве корреспондента д а е т о нем ценные этнографические, л и н гв и ­
стические и фольклорны е м атери ал ы в Этнографический музей, Л и т е ­
ратурный музей и Общество родного язы ка Академии н а у к Э стонской
ССР. Корреспондентами р аб отал и и С. С аар, й . Кестер и М. Л еппик.
Представители интеллигенции, п ри езж аю щ и е из других мест, часто см е­
няются и не все они по настоящ ем у приняли к сердцу з а д а ч у л и к в и д а ­
ции культурной отсталости местного населения.
Все ж е былая изолированность острова исчезла. П омимо т е л е гр а ф ­
ной и телефонной связи с м атериком и регулярной доставки почты на'
остров, д в а р аза в неделю на Кихну л етает самолет и з П ярну. П л а н и ­
руется создание регулярного п ассаж и рского пароходного сообщения с
островом. П ока ж е в летнее время м еж д у П я р н у и Кихну р е г у л я р н а
ходят суда Пярнуского рыболовецкого ком бината, а т а к ж е колхозны е
Н овы е черты в быту крестьян о-ва К и хн у
31
лодки. Н а острове жители т о ж е хорошо обеспечены транспортом. У н а ­
селения имеется много велосипедов и свыше 30 мотоциклов. В собствен­
ности колхоза — несколько грузовых машин. Л егковы х машин на остро­
ве нет, т а к ка к в них нет нужды: наибольш ее расстояние между двумя
пунктами — пять-семь километров.
И зм ен или сь на острове и условия медицинского обслуживания н а ­
селения. В п ер и о д б урж уазн ой республики там был только пункт первой
помощи с одной сестрой-акушеркой. З а годы советской власти выстрое­
на больница; в ней р аб отает восемь человек медперсонала.
Бол ьш у ю роль в поднятии культурного уровня населения играет
радио. Во врем я б урж уазн ой республики радиоприемники были только
V некоторы х чиновников, теперь они имеются в к а ж д о й семье. Многие
имею т по д ва приемника, т а к к а к это считается показател ем б л а ­
госостояния семьи и явл яется д а ж е предметом своеобразного соревно­
вания. В к ол х озе р а б о тае т местная рад и отран сл яц и он н ая сеть, которая
с успехом используется и при передаче распоряжений правления.
Н е л ь зя не отметить значения местного клуба. Если в период бур­
ж у а зн о й республики н а Кихну п о казы в ал и кинокартины всего лишь не­
сколько р аз в год, то теперь киноустановка работает два-три р аза в
неделю. П ри к л у б е действую т драматический кружок, женский ан ­
с ам б ль песни. Кихнусцы принимаю т активное участие в праздниках
песни, выступая с пением и инсценировками старых местных обрядов.
В клубе читают лекции на политические и специальные темы, летом
часто в ы ступаю т приезж ие артисты. П ри клубе тренируются местные
спортсмены, особенно много зан и м аю тся борьбой.
У молодеж и н аб л ю д ае тся определенная тяга к чтению и учебе. О д­
н ако книг покупаю т ещ е мало и редко берут их в библиотеке. Впрочем,
если книга кем-нибудь у ж е взята, остальные стремятся получить ее у
него почитать. Н а зас ед ан и я х Кихнуского сельсовета часто о бсуж ­
д аетс я р аб о та его культкомиссии. В колхозе есть т а к ж е специальный
культработник, который заб оти тся о с те н г а з е т е ,'Д о с к е почета, орган и ­
зации лекций и т. д. В ы деляю тся средства на культурные нужды. По
и нициативе местной партийной организации работает политшкола. Д л я
л иквидации идеологической отсталости, особенно среди женщин, созд а­
на ж е н с к ая комиссия.
П одведем некоторые итоги нашим наблю дениям в области преобра­
зован ия быта н аселени я Кихну.
Этот остров в прош лом был своеобразны м заповедником старого
быта. Т р адиционны е ф ормы м атери альн ой культуры и особенности се­
мейного быта сохранялись здесь очень стойко и давно о б ращ али на
себя внимание путешественников и этнографов. В период буржуазной
республики упоминания о Кихну нередко встречались в литературе
различного вида. Так, мож но было найти немало лю бования «экзоти­
кой» острова, росказней о ж енщ и н ах -ам азо н ка х , охотящихся на тю ле­
ней во л ьд ах , или рассуж дений о том, что кихнусцы лю бят приключения
и опасности, что их влекут не только п лаван ия и промысловые похо­
ды на тюленей, но и оп асн ая кон траб ан д ная торговля спиртом и т. п.
П ри этом никому не было дела до истинных причин отсталости ост­
рова, нищенского
сущ ествования населения
и
дальнейш ей
его
судьбы.
Д в а д ц а т ь лет советской власти в корне изменили ж и зн ь всех н аро­
дов П ри б ал тики, а ж и зн ь на маленьком острове Кихну испытала осо­
бенно большие изменения. Всего 12 лет сущ ествует на Кихну колхоз,
и за это время крестьяне вышли из той, к а за л о с ь бы беспросветной,
нужды, с которой они боролись из поколения в поколение. Р ы б н ая л ов­
ля, и м евш ая в прошлом в основном подсобное значение, стала ведущей
отраслью хозяйства. С оциалистическая система хозяйства позволила
перевести рыболовство на новую техническую базу, обеспечен сбыт
32
В. Я. Калите
рыбы по твердым ценам, коллективные формы труда повысили его
производительность. Р ы б ак и, которые в прошлом везде :в Эстонии счи­
тались беднейшей частью населения, обеспечены высокими доходами.
Теперь кихнусцы имеют возмож ность обратить больше внимания на
другие отрасли хозяйства. Они ищ ут путей повышения доходности з е м ­
лед ел и я и скотоводства, что при наличии специалистов и м атери альн ы х
ресурсов в колхозе несомненно будет иметь успех.
И зм енился и быт ж ителей острова. П р е ж д е всего это о т р а ж а е т с я на
м атериальной его стороне. В повседневный рацион питания вошли мясо,
молоко, масло, белый хлеб, каш и ; все, что ран ьш е п одавал о сь на
стол лиш ь по п р а зд н и к а м или в ограниченном количестве, стало о б ы ч ­
ным в семьях трудящ ихся. Ж и тел и острова п ерестраи ваю т свои д ом а,
начинаю т приобретать фабричную мебель, ткани и т. д.
Г ораздо медленнее исчезаю т пережитки прош лого в области д у х о в ­
ной жизни. Это и неудивительно, ибо процесс разви тия созн ан и я всегда
протекает более медленно, чем развитие экономики, а в д ан ном случае
к тому ж е и м атериальное благосостояние изменилось с необычной бы ­
стротой, ка к это может происходить только при коренном изменении
социально-экономической основы общ ества.
Кихнусцы ж или в прош лом весьма изолированно. П остоянное о тсут­
ствие мужчин, уходивших на зар а б о тк и , сделало кихнуских женщ ин
полновластными хозяйкам и в доме, которые сп равл ял и сь в одиночку
.со всей домаш ней и сельскохозяйственной работой, но вместе с тем
были мало развиты и имели очень ограниченный кругозор. Именно ж е н ­
щины старш его поколения привыкли определять зан яти я детей и п о р я д ­
ки в доме.
В н аш е время молодеж ь у ж е выходит из-под их влияния, начинает
учиться, интересоваться культурной ж изнью , тем более, что св язь с м а ­
териком становится с к а ж д ы м годом все теснее. Именно среди м олоде­
жи нужно шире р азв ерты в ать культурную работу. Местной партийной
и комсомольской организациям, к а к и правлен ию колхоза и сельсовету,
необходимо усилить борьбу против пережитков, торм озящ их прогресс.
Одной из важнейш их проблем является подготовка молодеж и д ля по­
лучения _специальной квалиф икации. Б ы ло бы в аж н о ком плектовать
учительский состав из местных специалистов, которые, з н ая л учш е ме­
стные условия, могли бы больше сделать д л я подъем а культурного
уровня населения. Н уж ны местные специалисты по ры боловству и д р у ­
гим отраслям хозяйства. Б ы л о бы в а ж н о обратить больш е внимания на
культуру домаш него быта; м атери ал ьн ы е возмож ности д л я этого с о з д а ­
ны, хотя нередко они не используются целесообразно. Н еобходимо
расш ирить и углубить лекционную пропаганду, соо б разуя тем ати ку л е к ­
ций с
местными особенностями
и
культурны ми потребностями
населения.
Теперь, когда п р еж д е изолированный остров все более в тягивается
в общую хозяйственную и культурную ж и зн ь республики, когда к о л ­
хозный строй обеспечил его ж ителям заж иточную жизнь, ку л ьтур ная
.отсталость их, пер еж итк и в сознании, могут быть преодолены в самое
ближ айш ее время.
SUMMARY
P rio r to th e re -e s ta b lis h m e n t of S o v ie t p o w e r in E s to n ia in 1940, th e is la n d of K ihnu
in th e G ulf of R ig a w a s o n e of th e c o u n try ’s m o st b a c k w a rd a r e a s fro m th e so c ial a n d
econom ic po in t of view . T h is b a c k w a rd n e s s w a s re fle cte d in th e c u ltu ra l s t a n d a r d s of th e
p o p u la tio n of th e is la n d .
D u rin g th e tw e n ty y e a rs of S o v ie t p o w e r m a jo r c h a n g e s o c c u rre d in th e life of th e
K ih n u in h a b ita n ts . F o llo w in g th e o rg a n iz a tio n on th e is la n d of th e «-N eukogude P a r tis a n *
Н овые черты в быту крестьян о-ва К и хн у
33
C o lle c tiv e F a rm (in 1949), th e le a d in g p a r t in its e co n o m y w e n t to fish in g — p re viously
a s u b s id ia ry o c c u p a tio n . T he so c ia list sy ste m of eco n o m y m a d e it p o ssib le to sw itc h fish ­
e ry to e n tire ly new , m o d e rn lin es, p ro v id ed for s te a d y d e m a n d a n d sta b le prices on the
p ro d u c e ; c o lle c tiv e fo rm s o f la b o u r m a d e for h ig h e r p ro d u c tiv ity .
A so lid m a te ria l b a s is a n d c o n fid e n ce in th e fu tu re h a v e g iv e n th e is la n d e rs a n o p p o r­
t u n i t y to im p ro v e th e ir w a y of life. T h ey b u ild new h o u se s fo r th e m se lv e s, p u rc h ase fa c ­
to ry -m a d e f u rn itu r e a n d fa b ric s; th e ir diet, too, h a s im p ro v ed ra d ic a lly . T he s u rv iv a ls of
th e p a s t in th e p e o p le 's m e n ta lity , h o w e v er, d is a p p e a r a t a m uch slo w e r ra te , w hich is
m a n if e s te d f irs t a n d fo re m o st in a n in su ffic ie n tly h ig h level of e d u c a tio n .
T h e s te a d ily ris in g liv in g s ta n d a r d s of th e p o p u la tio n of K ihnu Is la n d , th e g ra d u a l
d is a p p e a r a n c e o f its iso la tio n , co u p led w ith the g e n e ra l rise of c u ltu re in th e R epublic,
a r e p ro o f t h a t th e b a c k w a rd fo rm s of m e n ta lity still o b ta in in g a m o n g th e is la n d e rs w ill
s o o n h e .o b litera te d .
A fjt
3 Советская этнография, Лз 3
л
( Аублична*
, йивлтоте»*
. >
Л. С. ТОЛСТОВА
МАТЕРИАЛЫ ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ
ГРУППЫ «КАРАКАЛПАК» САМАРКАНДСКОЙ ОБЛАСТИ
УЗБЕКСКОЙ ССР
За пределами К а р а-К а л п а к ск о й А С С Р, в некоторых об ластях С р е д ­
ней Азии и К азах с тан а, ж и в у т небольшие группы к а р а к а л п а к о в . В н а ­
стоящее время к а р а к а л п а к и п р ож и ваю т в Хорезмской области У зб е к­
ской ССР и Т аш аузской области Туркменской С С Р (т. е. в п р е д е л а х
Хорезмского о ази са), в Бухарской, Ф ерганской и А ндиж анской о б л а с т я х
Узбекской С С Р и в К азахской ССР. Кроме того, в Т а ш к е н т с к о й 1 и С а ­
маркандской областях Узбекистана, Ю ж н о -К а з а х с т а н с к о й 2 ,и З а п а д н о К азахстанской областях К а з а х с т а н а 3 имеются небольш ие группы к а ­
ракалпаков, сравнительно недавно утративш их свое н а ц и о н ал ь н о е
самосознание.
Изучение этих групп к а р а к а л п а к о в п редставляет значительный ин­
терес. И х этническое развитие идет иным, отличным от основной массы
кар ак а л п ак о в путем. З а годы Советской власти в К ара-К ал пакской .
АС С Р сформ ировалась к а р а к а л п а к с к а я социалистическая нация. М н о­
гие ж е из м алы х групп к а р ак а л п ак о в , и зд а вн а оторванны х от основной
массы своего народа, переж иваю т процесс постепенного естественного
слияния с окруж аю щ и м и их крупными социалистическими н ац иям и —узбекской и к а з а х с к о й — и у ж е утратили значительную часть особен­
ностей национальной культуры и язы ка, частично и нац ион альн ое са­
мосознание.
Изучение этого процесса очень важ но, так к а к помогает в осстано­
вить
историю кар ак а л п ак ск о го н ар од а и вскры вает к о н кре тн ы е
пути развития этнических групп и н ациональны х меньшинств в нашевремя.
Автором в предыдущ ие годы велась раб ота по изучению этнической
истории к а р ак а л п ак о в Ферганской д о л и н ы 4. Д а н н а я статья яв л яе тся
результатом полевых этнографических исследований, проводивш ихся л е ­
том 1960 г. Зе р ав ш ан ск и м отрядом К ар а -К а л п а к с к о г о ф и л и а л а А к а д е ­
мии наук Узбекской С С Р среди этнографической группы « к а р а к а л п а к »
в С амаркандской области (З е р а в ш а н с к а я долина) 5.
1 В. В. Р е ш е т о в, Н еко то р ы е за м еч ан и я о к а р а к а л п а к а х Х ор езм ско го о ази сд и и х
язы к е, «Б ю ллетень А Н У зС С Р », 1947, № 3.
2 А. К а р и м о в , А. П а х р а т д и н о в , С. Н и е т у л л а е в , « Ж о ^ а р г ы » к а'ра Кал_
naiynap ту р ал ы ж а н г а м а г л у м а т л а р , ж у р н . « А м у -Д ар ь я» , Н окис, 1959, № 4.
3 « В сесою зн ая перепись н асел ен и я 1926 г.», М., 1928, т. V II I и XV.
4 JT. С. Т о л с т о в а, М а тер и а л ы по этн о гр аф и и ф ер ган ски х к а р а к а л п а к о в , « К р а тк и е
сообщ ения И н -та этнограф и и А Н С С С Р » , вып. XXI, 1954; е е ж е, И з истории ф ер ган ски х
к а р а к а л п а к о в , «Уч. зап. К а р а -К а л п а к с к о го пед. ин-та», вы п. 1. Н у к у с, 1957; е е ж е ,
К а р ак а л п ак и Ф ерганской долин ы , Н у ку с. 1959.
5 О т р я д р а б о т а л в Б у л ун гурском р ай о н е — в к и ш л ак е А к-Т еп е-М итан (с о в х о з Б у л у н гу р -2 ), к и ш л а к а х К оянчи, К а р а -К о н г р а т , Ж ал гьгз-А гач, Ж а н -К о р а з , Ж а м ан -К о яи ч и :
Материалы этнографического обследования группы <каракалпак»
35
О с а м ар к ан д с к о й группе к а р а к а л п а к о в имеются немногочисленные
сведения в р аб о тах дореволюционных а в т о р о в 6 и в ряде историко-этно­
граф и ческих и статистических обследований, проводившихся здесь в
годы Советской власти '.
П рош лое у зб е к -к а р а к а л п а к о в (условимся так их н азы вать) тесно
связан о с историей всего к а р ак а л п ак ск о г о народа, о т основной м-ассы
которого они отделились около 200 лет назад . В их хозяйстве, матери­
альной культуре, п ереж итках родоплеменной структуры, в фольклоре
п росл еж и в ается сходство с к а р а к а л п а к а м и Хорезмского оазиса и Ф ер­
ганской долины.
И сторические легенды всех ка р а к а л п а к о в очень близки. В кишлаке
Ж а н - К о р аз (колхоз им. Л енина Булунгурского р-на С ам аркан дской
обл.) мы зап и сал и легенду об О рмамбет-бие — ногайском мирзе, п р а­
вившем на Ж а и к е (У рале) в конце XVI в., когда к а р а к а л п а к и еще не
выделились из состава Больш ой Ногайской о р д ы 8.
« Н а ш и предки,— говорится в легенде,— раньше жили в Хорезме. Тог­
д а их главой был Ормам'бет-бий. У О рмамбет-бия сыновей не было,
только б ы л а дочь. К огда О рмамбет-бий умер, бием стала его дочь. Н арод
д у м ал : О рм ам б ет-б и й умер, теперь наш е дело будет плохо, и решил
переселиться. Тогда дочь О рм ам бет-би я вы ш ла перед народом и сказала:
« А гай инлер, укелер,
Т ан ы ш ем ес елге б а р м а к ы зл а р
К ам ч и тийер м ойньщ а
К а н с о р г а л а р кой н ы н а,
К а й ть щ ы зл а р кейинге»
(О й, б р а ть я , не х о д и те на чу ж у ю зем лю , в ас б у д у т бить плетью по шее, кровь по­
т еч ет по груд и , вер н и тесь н а з а д ) .
П о сле этих слов часть народа осталась, но некоторые уже успели
уехать» 9.
В ар и ан т легенды об О рмамбет-бие (У рман-бие), в правление доче­
ри кото-рого к а р а к а л п а к и п ереселяю тся с Е д и л я (Волги) и Ж аи к а
(У р ал а) в сторону С а м а р к а н д а , Б у хар ы и Т аш кента, был записан
X. Т. З а р и ф о в ы м в 1927 г. у к а р а к а л п а к о в Ферганской д о л и н ы 10. Хо­
резмские к а р а к а л п а к и т а к ж е поют об Ормамбет-бие:
(к о л х о з -им. Л е н и н а ), к и ш л а к а х Б е ш -Б а л а и К а р а к и (к о л х о з им. С т а л и н а ); в Д ж а м б ай "ком р а й о н е в с о в х о з е Д ж а м б а й — в к и ш л а к а х Т а т а р и Б еш -О гы л (отделения ЯнгиЮ л ь) и к и ш л а к е К у д у к л и (о тд ел е н и я им. В о р о ш и л о в а).
6 В. В. Р а д л о в , С р е д н я я З е р а в ш а н с к а я д о л и н а, « З а п . Р усского географического
о б -в а по о тдел ен и ю этн о гр аф и и » , т. V I, 1880; А. Д . Г р е б е н к и н , Узбеки, «Русский
Т у р к естан » , сбо р н и к , и зд ан н ы й по п о в о д у политехнической вы ставк и , вып. 2, М., 1872;
А. П . X о р о ш х и н, С б о р н и к статей , к асаю щ и х ся д о Т уркестан ск ого к р ая, СП б., 1876;
Л . Н . С о б о л е в , Г еограф и ческ и е и стати сти чески е сведен и я о Зеравш анско.м округе,
с п ри ло ж ен и ем сп и ска н асел ен н ы х м ест о к р у га , С П б ., 1874; е г о ж е , О бзор доступов
к Х и ви н ском у х а н ст в у и к р атк и е с в е д е н и я о нем, «В оенны й сборник», 1873. № 5.
7 « М атер и ал ы В серосси йски х переписей 1920 г. П ереп ись населен ия в Т уркестанской
р есп уб л и к е, ч. 1. П осел ен н ы е итоги. Вы п. V . П осел ен н ы е итоги С ам арк ан дск ой области»,
Т аш к ен т, 1924; И . И . З а р у б я - н , Н асел ен и е С а м ар к а н д с к о й области, его численность,
этн о гр аф и ч еск и й с о став и т ер р и то р и ал ьн о е расп редел ен и е, Л ., 1926; «В сесою зная п е­
репись н а се л ен и я 1926 г.», т. XV, У зб ек с к ая С С Р , М., 1928; «М атериалы по р а й о н и р о в а ­
нию С редн ей А зии, Т ер р и то р и я и н асе л ен и е Б у х а р ы и Х орезм а», кн. 1, Б у х а р а ,
Т аш к ен т, 1926.
8 С м . Т. А. Ж д а н к о , О черки истори ческой этн ограф и и к а р а к а л п а к о в , Т руды И н -та
эт н о гр аф и и А Н С С С Р , но-в. с ер и я, т. IX, М. — Л ., 1950, стр. 129— 130.
9 П о л е в а я за п и с ь а в т о р а 1960 г., № 14. А рхи в К а р а-К а л п ак с к о го ф и л и ал а А Н У зС С Р .
У пом и нание в л еге н д а х с а м а р к а н д с к и х у зб е к -к а р а к а л п а к о в о том , что О рм ам бет-би й
п р ав и л в Х орезм е, эт о , по н аш ем у мнению , у ж е дал ьн ей ш ее переосм ы сление легенды
по м есту п оследнего о б и тан и я д ан н о й группы к а р а к а л п а к о в до их п ереселен и я в долин у
Зеравш ана.
10 См. Л . С. Т о л с т о в а, К а р а к а л п а к и Ф ерганской дол и н ы , сгр. 24; е е ж е, И з исто­
р и и ф е р га н с к и х к а р а к а л п а к о в , стр. 41— 42.
36
Jl. С. Т о л а о в а
«О рм ам бет-би й э л г е н д е ,
Он сан ногай булгенде,
У л к а л м а д ы кы з к ал д ы
К а ты н л а р ы ту л калд ы ».
{К огда умер О рм ам б ет-б и й , к о гд а были р азо р ен ы д е с я т ь с ан о в 11 н огаев, сы н а не
о стал ось, о с та л ас ь только дочь, его ж ен ы о стал и сь в д о в а м и .— З а п и с а н о от участн и ка
наш ей экспедиции Т. Б е г ж а н о в а ).
В фольклоре са м а р к а н д с к и х ка р а к а л п а к о в мы стал ки в аем ся с л е ­
гендарной зем лей предков к а р а к а л п а к о в — Ж и д ел и-Б ай су н , у ж е и звест­
ной н ам по легендам хорезмских и ф ерганских к а р ак а л п ак о в . О днако
в 'С ам аркандской области упоминание о Ж и д ел и -Б ай су н звучит неск оль­
ко по-иному.
И нф о рм атор ы р ассказы вали , что к а р а к а л п а к и с Е д и л я п ереселились
в Хорезм и на побережье А ральского моря, а оттуда, вследствие н едо­
ст а тк а зам ел ь (пашен и п астб и щ ), одни — в долину З е р а в ш а н а (на т ер ­
риторию современных М и т а н с к о г о 12 и Б у лун гурского р а й о н о в ), д р у ­
г и е — в Ж и дели-Бай сун , который этой группой к а р а к а л п а к о в четко
локализуется в южной части У збекистана (в С у рхан -Д арьин ск ой о б ­
ласти).
М еж ду сам аркан дской группой к а р а к а л п а к о в и теми, которые о к а ­
зались в районе С урхан-Д арьи, п одд ерж ивал и сь связи. По словам ин­
форматоров, их отцы говорили: «Байсунские к а р а к а л п а к и до сих пор
ждут нас туда» 13.
Время поселения в долине З е р а в ш а н а у зб е к -к а р а к а л п а к и опр ед е­
ляю т по-разному — от 5 поколений, т. е. 125 лет назад , до 250 л е т 14,
т. е. с н ачала XVIII до второй четверти XIX в., что соответствует и п и с ь ­
менным источникам: так, А. Д . Гребенкин писал, что переселение к а ­
р ак ал п аков в долину З е р а в ш а н а было не единоврем енны м и п ро д о л ­
ж ало сь до 40-х гг. XIX в . 15
~~у'
Основным местом расселения к а р а к а л п а к о в в средней части долины
З е р а в ш а н а было, пространство к востоку от С а м а р к а н д а , м еж д у горами
Гобдун-Тау и Зеравш ан ом . Об этом п исали В. В. Р ад л о в , А. Д . Гребен­
кин, А. П. Х о р о ш х и н 16, это ж е подтвердилось и нашими о б сл ед о в а­
ниями.
Во врем я переселения в д олину З е р а в ш а н а значительную роль в хо­
зяйстве кар ак а л п ак о в, особенно богатых, играло скотоводство. Богаты е
выпасали свои стада у поднож ья гор Гобдун-Тау, бедные ж е посели­
лись в низменных местностях, ближ е к З е р а в ш а н у 17. И н ф о рм атор Як11 С а н (букв, ч и с л о ) — а д м и н и стр ати в н о -в о е н н а я едини ца, р а в н я в ш а я с я 10 000 х о ­
зя й ст в , к о то р а я с у щ еств о вал а у Б о л ьш и х Н о гае в в X V I в., а вп осл едстви и у к а р а к а л п а ­
к ов в X V II— X V III вв. и в переж и точн ом виде с о х р а н я в ш а я с я и п о зж е (см.
I . А. Ж д а н к о , У каз. раб., стр. 54, 56).
12 Т еперь М итанский район объ ед и н ен с И ш ты х ан ски м районом .
13 П ол евы е зап и си 1960 г., № № 2, 14 и 15. О д н ак о наш е м нение о м ес то н ах о ж д е н и и
■родины п редков к а р а к а л п а к о в Ж и д е л и -Б а й с у н э в П р и ар а л ь е , в ы ск а зан н о е нам и в у к а ­
зан н ы х вы ш е р а б о т а х , мы пока не считаем н уж н ы м м ен ять, т а к к а к это полностью
■соответствует и стори ческим извести ям о к а р а к а л п а к а х , им ею щ и м ся в л и т ер а ту р е .
П о-ви д и м ом у, п е р в о н ач ал ь н о н а зв а н и е Ж и д е л и -Б а й с у н относи лось к П р и а р а л ь ю , а п о з­
ж е бы ло перенесено на д р у го е м есто. О д н ак о н еодн ок ратн ы е уп о м и н ан и я наш и м и и н ф о р ­
м ато р ам и о том , что в С у р х а н -Д а р ь и н ск о й обл асти есть группа к а р а к а л п а к о в (к н а ­
сто ящ ем у врем ени с л и в ш а я с я с у зб е к а м и ), з а с л у ж и в а е т больш ого в н и м ан и я и требует
п роведения т ам полевого этн ограф и ческ ого об сл ед ован и я.
14 П ол евы е зап и си 1960 г., № № 1, 2, 14 и др.
15 А. Д . Г р е б е н к и н, У к аз. раб., стр. 94— 95. П о свед ен и ям Г реб ен к и н а, к а р а к а л ­
паки в дол и н у З е р а в ш а н а п ереселял и сь из Х орезм а через д о л и н у С ы р -Д а р ь и , Ч и н а з
и Д ж и з а к ; в зап и сан н ы х н ам и истори ческих л ег е н д а х т а к и х сведений нет; в о зм о ж н о ,
что пути п ереселени я к а р а к а л п а к о в в д о л и н у З е р а в ш а н а бы ли в р а зн о е в р ем я р а з ­
личны .
16 С м . ук азан н ы е вы ш е работы .
17 А. Д . Г р е б е н к и н , У каз. раб., стр. 95—96, а т а к ж е н аш и п ол евы е зап и си 1960 г.
Материалы этнографического обследования группы «•каракалпак»
37
ши'муратов из. к и ш л ак а Ак-Тепе-Митан (совхоз Булунгу|р-2) сообщил,
что во время переселения к а р а к а л п а к о в здесь было очень обводненное
место: разл и в ы З е р а в ш а н а зан и м ал и значительно большую территорию,
чем теперь, повсю ду были о зера, камы ш и, заросли д ж ы н гы л а, т. е. у с­
ловия д л я зем ледел ия были неблагоприятными. Н о постепенно земли
были осушены (этому способствовало т а к ж е уменьшение разливов З е ­
равш ана'), п роведены оросительные каналы , и роль зем леделия стала
в о зр аста ть 18.
И з письменных источников известно, что сам аркан дски е к а р а к а л п а ­
ки о б рати л и сь к зем леделию к а к основной отрасли хозяйства у ж е во
врем я п равлен ия Ш ам урат-б ия, в конце XVIII в. Особенно усилился пе­
реход к зем леделию после р азгр о м а бухарским эмиром Хайдаром
восстания ктай-кы пчаков (1821 — 1825), в котором приняли участие и
к а р а к а л п а к и 1Э. Н акан ун е Великой О ктябрьской социалистической рево­
люции зем леделие было основой хозяйства сам ар к ан дски х к а р а к а л п а ­
ков; они воздел ы вал и пшеницу, ячмень, рис, просо, д ж угару , бахчевые
культуры и др.; после присоединения к России некоторую роль в хозяй­
стве ст а л о и грать и х л о п к о в о д с тво 20.
Подсобными отр асл ям и хозяйства, особенно в более ранние време­
на, после переселения, были охота (на зайцев, уток, ф аза н о в ), ры­
боловство, изготовление чия
(циновок д ля юрт) и ковровых из­
делий.
Таким обр азом , отрасли хозяйства сам ар к ан дски х каракалп ако в
были те же, что и у хорезмских и ферганских, развитие их хозяйства
шло в одинаковом н аправлении — от комплексного, в котором примерно
равное значение имели земледелие, скотоводство, рыболовство и д о м а ш ­
ние п ром ы слы , к зем леделию к а к основной отрасли.
Особого в н и м ани я з а с л у ж и в а е т ковроткачество сам арк ан дски х кар а к а л а п а к о в , которое до недавнего времени играло значительную роль
в их х о з я й с т в е 21. К а р а к а л п а к и т ка ли ковры (глем), переметные сумы
(ху рд ж н н , в них часто чередуются участки ворсовой и безворсовой т к а ­
ни), п ал асы (а л а ч а ) , карш ины и б о к ж а м а 22.
В первое время после переселения в долину З е р а в ш а н а к а р а к а л п а ­
ки ж или в ю ртах и примитивного типа кам ы ш овы х постройках кепе; в
предгорьях бедняки, не имеющие юрт, р ы л и в склонах обрывов зем­
лянки (толе), где ж и л и в чрезвычайно тяж ел ы х условиях; иногда в том
ж е помещ ении, за легкой загородкой, со д ер ж ал ся и скот. И теперь
еще мож но видеть эти м рачные пещеры, которые в настоящее вфемя
иногда использую тся ка к хозяйственные помещения.
К ар к а сн ы е д ом а постоянного типа — такие же, какие распростране­
ны у о стальн ого населения долины среднего З е р а в ш а н а ,— стали строить
значительно позже, около 100 лет н а з а д 23.
Во времена Б у харского ханства к а р а к а л п а к и селились за -стенами
курганчей (укрепленных у садеб), укры ваясь там от постоянной в о ен ­
ной опасности. Об этом имею тся упоминания в л и т е р а т у р е 24, об этом
18 П о л е в а я за п и с ь 1960 г., № 2; см. т а к ж е А. Д . Г р е б е н к и н , У к аз. р а б .,
стр. 96—97.
19 П. П . И в а н о в , В о сстан и е ки тай -ки п ч ако в в Б у х а р ск о м х ан стве 1821— 1825 гг.
Т руды И н ст и т у та в о сто к о в ед ен и я, X X V III, М — Л ., 1937; А. Д . Г р е б е н к и н , У каз.
раб., с тр . 96.
20 П о л е в а я за п и с ь 1960 г., № 29. Н о вообщ е район рассел ен и я с а м а р к ан д ск и х к а р а ­
к а л п а к о в н а х о д и л с я в стороне от цен тров хл о п ко в о д ств а С а м ар к а н д с к о й области.
21 См. об этом Т. А. Ж д а н к о , Н а р о д н о е о р н ам ен тал ьн о е и скусство к а р а к а л п а к о в ,
Т руды Х орезм ской экспедиц ии, т. II I, М ., 1958, стр. 374— 375, 391— 392.
22 К а р ш и н — м еш ок д л я о д е ж д ы , к оторы й к л а д е т с я на сундук; п ер ед н яя сторона
к а р ш и н а — к о в р о в а я ; б о к ж а м а — п а л а с н а я ткан ь, в которую за в ер т ы в а ю т ся о д е я л а
и подуш ки.
23 П о л е в а я зап и сь 1960 г., № 2.
24 А. Д . Г р е б е н к и н , У каз. р аб ., стр. 97.
38
Л . С. Толстова
же рассказываю т информаторы. В Булунгурском районе, на территории
колхоза им. С тал и н а (м еж д у ки ш л ак ам и Б е ш -Б а л а и К а р а-К е сак ) нам
показывали место, где ещ е несколько л ет н а з а д стояла курганча, по­
стройку которой п редан ия приписываю т легендарной Ж у л а р - к е м п и р 25.
В стены крепости, сложенные из пахсы, жители, по 'преданию, в м а з ы в а ­
ли зерна проса, чтобы во время длительной осады и голода р ас ти р а ть
>в порошок куски стены и д оставать оттуда эти зерна 26. П е р е д крепостью
были пастбище и родник.
После присоединения в 1868 г. С ам ар кан д ской области к России
прекратились внутренние междоусобицы и постоянные войны и отп ал а
необходимость в крепостях.
В конце XIX — начале XX в. дома постоянного типа приобретали все
большее значение в быту сам ар к ан д с к и х к а р а к а л п а к о в , а юрты они
стали использовать лишь как летние ж и л ищ а. В качестве т ак о вы х юрты
бытовали у них вплоть до 1930-х годов. Теперь юрт нет; напоминанием
о них сл у ж а т кое-где встречавш иеся нам п аласы ( а л а ч а ), сш иты е из
узких орнаментированны х полос «ак-кур», некогда употреблявш ихся
для укрепления частей юрты и ее украш ения.
0 старинной ка р ак а л п ак ск о й одеж д е сохранились лиш ь во сп о м и на­
ния. П о ж и л ы е женщ ины рассказы ваю т, что во времена их молодости
к а р ак а л п ач к и носили кимешек с вышивкой (причем кимешеки м ол о д ы х
были из красной материн, ка к и у хорезмских к а р а к а л п а ч е к ); вспоми­
нают о том, что в старину ворот и н арукавники платьев были в ы ш и т ы ­
м и 27 (у хорезмских к а р а к а л п а ч е к такие н ар укавн и ки н азы ва л и с ь женгсе) 28; сохранились воспоминания и о том, что примерно 100 л ет н а з а д
богатые невесты носили головной убор под названием с а у х и л и н 29 (саукеле хорезмских к а р а к а л п а к о в ) .
Во время переселения в долину З е р а в ш а н а к а р а к а л п а к и сохраняли
еще родоплеменные деления. Анализ их названий п р ед став л яе т н есо ­
мненный интерес как вспомогательный источник д ля установления р о д ­
ства зеравш анских ка р а к а л п а к о в с к а р а к а л п а к а м и Хорезмского оазиса.
Родоплеменные н азван ия зеравш ан ски х к а р а к а л п а к о в , еще и сейчас
сохранившиеся в памяти стариков, в основном те же, что и у х о р езм ­
ских и ферганских ка р ака лп ак о в. Н аи б о л ее распространены были у
зеравш анских кар ак а л п ак о в родоплеменные п о др аздел ен ия кон грат и
муйтен (значительная часть у зб е к -к а р а к а л п а к о в Булун гурского района
относилась в прошлом к этим п о драздел ен и я м ). К ром е того, и н ф о р м а ­
торы н азы вали нам такие родоплеменные группы, к а к ктай, кыпчак, кенегес, мангыт, кара-мойын, ачамайлы , б алгалы , ы ргаклы , ки ят и др. Все
эти родоплеменные п одразделен ия были важ н ей ш и м и и у хорезмских к а ­
ракалпаков. Н а р я д у с этим распространено было родовое н азв ан и е уйручи (иручи), которое у хорезмских к а р а к а л п а к о в не встречается, но
бытовало у к а р а к а л п а к о в Ф ерганской д о л и н ы 30. Некоторые, менее з н а ­
чительные родоплеменные подразделения, бытовавш ие у сам ар к ан д с ки х
25 Э та л еге н д а п р е д с та в л я ет и н терес д л я эт н о г р а ф а , т а к к а к в ней п р о с л е ж и ­
в аю тся некоторы е черты м а т р и а р х а т а . П о предан и ю , Ж у п а р -к е м п и р б ы л а б огатой и
властн ой старухой , некогд а в л ад ев ш е й зн ач и тел ьн о й терри тори ей и им евш ей в эти х м ес ­
тах свою крепость и обш ирны е п а стб и щ а (Ж у п а р -к о р ы к ); у нее бы ло 40 сы н овей, и
она сум ел а о к а за т ь вл и ян и е на сам о го б у х ар ск о го х ан а (П о л е в а я за п и с ь 1960 г., № 28 ).
Л еген д а о Ж у п ар -кем п и р (или Ж у п а р -м а м а ) с ее 40 сы н о вьям и и зв е с тн а и у хорезм ск и х
к а р а к а л п а к о в (см. Т. А. Ж д а н к о , О черки истори ческой эт н о гр аф и и к а р а к а л п а к о в ,
гтр. 44— 45 ), и у ф ерганских к а р а к а л п а к о в (п о л евы е зап и си а в т о р а 1953— 1954 гг.)
26 И з полевого дн евн и ка а в т о р а от 14 м ая 1960 г. А рхи в К а р а -К а л п а к с к о г о ф и л и а ­
л а А Н У зС С Р.
27 Т ам ж е, 8 м ая 1960 г.
28 Т. А. Ж д а н к о , К а р а к а л п а к и Х орезм ского о а зи с а , Т руды Х орезм ской э к с п е д и ­
ции, т. I. М., 1952, стр. 564.
29 П о л е в ая зап и сь 1960 г., № 37.
30 С м . Л . С. Т о л с т о в а , К а р а к а л п а к и Ф ерганской дол и н ы , стр. 45.
Материалы этнографического обследования группы «каракалпак»
39
к а р а к а л п а к о в , у хорезмских к а р а к а л п а к о в не встречались (ак-кау.н,
б еш -б а ла , к а р а -к е с а к и др.) 31.
Что п р ед став л ял а собой родоплем енная структура зеравш анских
к а р а к а л п а к о в в целом еще необходимо уточнить; в настоящее время
родовы е деления заб ы ваю тся, я не все м ож ет быть восстановлено. О д ­
н а к о о некоторых, более крупных родоплеменных подразделениях со­
хран и л ись интересные подробности. Так, и нформ аторы нам сообщили,
что п лем я муйтен имело 12 подразделений, в числе которых были жуантаяк, итак, аб ы зл ар , б а р р а к а б а к , татар-муйтен, байлар, и а р ч а л а р 32;
первы е три п о др аздел ен и я встречаю тся и у муйтенов Хорезмского оази■са. П р и изучении былой родоплеменной структуры самаркандских к а ­
р а к а л п а к о в полевые м атери ал ы долж ны быть дополнены данными пись­
менны х и сточ ни ко в33.
Р о до п л ем енн ы е группы к а р а к а л п а к о в селились преж д е в долине
З е р а в ш а н а отдельно д р у г от друга. Об этом говорят так и е названия
к и ш л ак ов, ка к М итаи (М уйтен), Кара-М ойы н, Ачамайлы, Чуйит и д р у ­
гие, повторяю щ ие н азв ан и я родоплеменных групп к а рака лп ак ов; и те­
перь здесь м ож но проследить пережитки расселения таким и группами
более четко, чем у ф ергански х к а р а к а л п а к о в 34.
Э к зо гам и и (и д а ж е воспоминаний о ней) у сам аркандских к а р а к а л ­
п а к о в не сохранилось, в противоположность к а р а к а л п а к а м Хорезмского
«оазиса.
Н е имея возмож ности останавли ваться здесь сколько-нибудь подроб­
н о на семейных отношениях, отметим лишь, что элементов затворниче­
ства ж енщ ин ы у сам ар к ан д с к и х к а р а к а л п а к о в не существовало: ж енщ и­
ны здесь лиц а не зак р ы в ал и , в отличие от ферганских каракалпаков,
исп ы ты вавш и х влияние соседнего оседлого узбекского (не имевшего
р о д о в ы х делений) н а с е л е н и я 35.
Н а к ан у н е Великой О ктябрьской социалистической революции в об­
щественном строе сам ар к ан дски х ка р а к а л п а к о в сочетались элементы
р азв и ваю щ его ся к апи тал и зм а с феодальными отношениями и п атр и ар ­
хально-ф ео д ал ьны м и п е р е ж и т к а м и зб. Крупные баи, такие, как волост­
ной уп равитель К ар а-К а л п а к ск о й волости М улла М ах м у д Раеулбердиев,
имевш ий 246 тапанов з е м л и 37, вл ад ел и огромными земельными участ­
ками, больш и м и стадами, им ели небольш ие промы ш ленны е п р ед п ри я­
ти я (кирпичные заводы, м аслобойни), и х земли об р аб аты вал и и зд о л ь ­
щики (ч и р ак ар ) и б атрак и (навш а, ж е ти м ); во время уборочной
страды н ан и м ал и т а к ж е поденщ иков (кунликчи); байские стада*пасли
н аем н ы е пастухи; широко бытовали различны е формы ростовщического
31 И з п о л ев о го д н ев н и к а 1960 г.
32 П о л е в ы е зап и си 1960 г., № № 1, 2 и др.
33 А. Д . Г р е б е н к и н , У к аз. р аб ., стр. 99; см. т а к ж е В. В. Р а д л о в , У каз. раб.,
стр. 63.
34 Р а с с е л е н и е ф ерган ск и х к а р а к а л п а к о в родоп лем енны м и группам и бы ло наруш ено
е щ е з а д о л г о д о О к тяб р ьск о й револю ц ии в с в я зи с б ол ее бы стры м р азви ти ем зд ес ь к ап и ­
т ал и сти ч еск и х отнош ений , о б у с л о в л и в ае м ы х в зн ач и тел ьн ой степени р а зв и ти ем х л о п к о ­
в о д с т в а . В С а м а р к а н д с к о й о бл асти , гд е бы ло более р а зв и то зер н о в о е хо зяй ство , к ап и ­
тал и с ти ч е ск и е отн ош ен и я р а зв и в а л и с ь м ед лен нее и п ереж и тки п а тр и а р х а л ь н о -ф е о д а л ь ­
ны х о тн ош ен и й с о х р ан ял и сь дол ьш е.
35 С м . Л . С. Т о л е т о в а, К а р а к а л п а к и Ф ерганской д о л и н ы , стр. 112.
36 О б это м сви д етел ьств у ю т о б н ар у ж ен н ы е в К а р а -К а л п а к с к о м государственном
и стори ческом а р х и в е интересны е м атер и ал ы о проведении в 1926 г. зем ел ьн о-водн ой р е ­
ф о р м ы в К а р а -К а л п а к с к о й волости С а м ар к а н д с к о го у е зд а ; они ярк о х а р ак тер и зу ю т и
соц и ал ьн о -эко н о м и ч ески е о тн ош ен и я, сло ж и в ш и еся там н а к ан у н е О к тябрьск ой револ ю ­
ции; об этом ж е с ви д етел ьств у ю т .и р а сс к азы стар и к о в -и н ф о р м ато р о в .
37 М ы п об ы в ал и в бы вш ем ц ен тре К а р а -К а л п а к с к о й волости — к и ш л ак е Б е ш -Б а л а
(ны не в х о д ящ ем в ко л х о з им. С т ал и н а Б у л у н гу р ск о го р ай о н а С а м ар к а н д с к о й обл .), где
л ю д и с т а р ш е го покол ен и я ещ е хорош о п о м н ят, к ак о й т я ж е л о й эк сп л у атац и и п од верга­
л и сь они д о О к тяб р ьск о й револю ц ии со стороны Р а с у л б ер д и ев а .
40
Л . С. Толстова
Рис. 1. Ж и л о й дом в ки ш л ак е А к-Т еп е-М итан Б ул ун гу р ско го р ай он а
С ам аркандской обл.
кредита, приводившие к разорению бедняков. Некоторые формы э к с­
плуатации были заву ал и р ован ы отношениями родства — «помощи», ко­
торую якобы оказы вал бай своему обедневш ему со р о д и ч у 38.
Многие наши информаторы, прежние бедняки, в юности р а б о т а в ш и е
на баев, сами были активными борцами за установление Советской
власти, участвовали в борьбе с басм ачами, проведении зем ельно-водной
реформы и создании первых колхозов.
В еликая О к тяб рьская социалистическая революция и победа со­
циал изм а в С С С Р внесли коренны е изменения в ж и зн ь и быт н а р о д о в
Средней Азии, обеспечили их национальное возрождение, способствова­
ли дальнейш ему прогрессивному н ациональном у развитию. В Б у л у й г у р ­
ском и Д ж а м б а й с к о м районах, как и повсеместно, созданы крупные
многоотраслевые высокомеханизированные колхозы и совхозы.
Основным занятием у зб ек-кар а кал п ако в , как и всего населения, ж и ­
вущего в долине р. З е р а в ш а н а в пределах С ам аркан д ской и Б ух арско й
областей, является хлопководство. Н а р я д у с хлопком воздел ы ваю т т а к ­
ж е зерновые и огородные культуры. В ко л х о за х и совхозах имеются
фермы крупного рогатого скота, овец и лош адей, птицефермы; рдзвито
и шелководство. Н ов ая т е х н и к а — тракторы, хлопкоуборочные и д ругие
сельскохозяйственные машины изменили и облегчили труд. Н е и зм ер и м о
поднялся уровень м атериального благосостояния и культуры т р у д я ­
щихся.
Вся ж и зн ь у з б ек-каракал п аков , их об щ ественная и тр уд о вая д е я ­
тельность проходили в братской среде узбекского народа, что способ­
ствовало слиянию их с узбеками. В настоящ ее время слово « к а р а к а л п а к »
у них сохранилось л иш ь к а к племенное в прошлом название.
М атериальная культура у зб е к -к ар а к ал п ак о в теперь м ало о тл и чает­
ся от узбекской. Все кишлаки, в которых н а м у д ал ось побы вать, неве­
лики (обычно домов 20— 25). За стр о й ка свободная, в старых ки ш л а к а х
редко соблюдается уличная планировка. Усадьбы, к а к правило, н е ого­
рожены, изредка огорожены невысокой пахсовой стеной или изгородьюиз кустарника. Д о м а построены из сырцового кирпича, иногда к а р к а с ­
ные; крыши односкатные или плоско-двускатные (рис. 1). О ри ен тац и я
38 Т акой формой был, н априм ер, п ай д а-ш ер и к, при котором б е д н як на деньги б а я
покуп ал овец, в течение года п ас их, о т к а р м л и в ал , а затем п р о д а в а л с при бы лью ; о сн о в ­
н а я часть прибы ли ш ла баю , б е д н я к а м ж е д о с т а в а л а с ь м и зе р н а я до л я.
Материалы этнографического обследования группы скаракалпак>
41
дом ав обычно на юг. П еред ф а с а ­
дом часто бывает айван. Комнаты в
большинстве случаев вытянуты в
одну линию, но часто встречается и
п л ан и ро в ка с коридором м еж д у д в у ­
мя
ж и лы м и ком натами. Иногда
д о м а имеют второй э т аж , где нахо­
дится н еб о льш ая ком ната — « б а л а ­
хона». П олы почти повсеместно д е ­
ревянные; в ряд е ки ш лаков большую
часть ком наты зан и м ает д ер ев ян ­
ный помост, только у входа имеется
углубление, куда ставят обувь. О т а ­
пливаю тся д ом а печами, но в кух­
нях д л я приготовления пищи имеет­
ся очаг, который, ка к и в Ф ерган ­
ской долине, носит н азв ан и е «мори»;
д л я выхода д ы м а с л у ж а т н еболь­
шие отверстия в стене кухни. Х л еб ­
н ая печь — тан д ы р
находится во
дворе; ф о р м а т ан д ы р а т а к а я же, как
и у всего населения долины Зеравш ана; отверстие распол о ж ено не
вверху, ка к в Хорезме, и не сбоку,
к а к В Ф ергане а наклонно (рис. 2).
Рис. 2. Т ан д ы р у у зб ек -к ар а к ал п ак о в
В у бран стве ж и л и щ а, н аряду с <™шла1< Кара' Ка“ гнраа)т Булунгурскогошироким распространением городр и н
ской мебели, имеется и много предметов, характерных, для трад и ци он ­
ного быта местного населения: полы застл ан ы паласам и (а л а ч а ) —иногда фабричного производства, но чащ е домотканными; ковры, п а ­
л асы и м елкие ковровые изделия и в н астоящ ее время широко бытуют
в д о м ах у зб е к -к а р а к а л п а к о в Булунгурского района. Узоры ковровых
изделий сам ар к ан д с к и х у зб е к -к ар а к ал п ак о в представляю т несомненный
интерес д л я искусствоведов. Некоторы е из этих узоров очень близки к
ор н ам ен там ковровых изделий ам у-дарьинских каракалп ак о в. В ниш ах,
часто встречаю щ ихся (хотя и не т а к повсеместно, ка к в домах ферган­
ских к а р а к а л п а к о в ) , стоят сундуки со сложенными на них подушками
и о деялам и. Обычно это современной выделки, обитые кусочками цвет­
ной жести сундуки, купленные на базаре, но в колхозе им. Л ен и н а
мы во многих д о м а х встречали старинные деревянные сундуки, у к р а ­
шенные резьбой; вообщ е в ки ш л ак ах этого колхоза сохранилось боль­
ше черт, по-видимому, свойственных в прошлом данной этнографиче­
ской группе. Во дворе (часто под навесом) стоит обычный предмет
традиционной меблировки — деревянный топчан (к а р а б а т ), на кото­
ром члены семьи проводят много времени летом. Посуда бытует и го­
родская, и местная (ступа «кели» и пест «келисап», маслобойка «куви», д ер ев ян н ая л о ж к а «кашык», плетеная л о ж к а для л ап ш и «шолпы» и д р . ) .
М олоды е мужчины носят обычно одежду городского покроя, и н о г д а1
д ополн яя ее тюбетейкой чустского типа (рис. 3). О д еж д а ж е стариков
и женщ ин, особенно старшего возраста, сохраняет много узбекских,
национальны х особенностей. Старики поверх белья национального п о ­
кроя н адеваю т распаш ную легкую одеж ду до колен «яхтак» из серой
или цветной ткани, а сверх него — стеганый темный хал ат «чапан».
подпоясанный п л а тк о м «бельбеу»; на голове поверх тюбетейки повязы ­
вают ч ал м у «салле», ч ащ е из голубой или белой ткани, причем конец
чалмы свеш ивается с левой стороны (рис. 4); на ногах старики носят
мягкие ко ж ан ы е сапоги «маси» и калоши.
42
Л . С. Толстова
М олодые ж енщ ины и девуш ки
носят общ ераспространенны е в У з­
бекистане п латья на короткой ко ­
кетке «кокрек бурме», безрукавки
«кокрекче», короткие камзолы , а не­
редко костюмы и п ал ьт о городского
типа; у сельского населения еще ш и ­
роко бытуют длинные женские ш т а ­
ны; молодые носят обычно го р о д ­
ские туфли, но на низких к абл у ках;
голову повязываю т платком, сл о­
женным по диагонали. П о ж и л ы е
ж енщ ины поверх платьев (часто б е­
лых) надеваю т более длинную, чем
у молодых, б езрукавку «калтече» и
х а л а т «чапан»; голову покрывают
белым платком, причем иногда под
подбородком п овязы вается
кусок
марли, который н азы ваю т здесь ким а ч а к 39. В ф ор м ах ж енских голозных уборов еще п р ослеж и вается
разн и ц а м еж д у п р ед став и тел ь н и ц а­
ми различны х этнографических (в
прошлом
племенных) групп.
Ри с. 3. У зб ек -к а р ак а л п ак и в с о вр е м ен ­
Но таких различий, в м атерал ь ной о д е ж д е
(к и ш лак А к-Т епе-М итан
Б ул ун гурск ого р а й о н а )
ной культуре р азн ы х э тнограф ич е­
ских групп долины среднего З е ­
р а в ш а н а осталось немного. М ожно, пож алуй, отметить еще некоторую
разницу в убранстве д о м о в 40, но в целом м а т е р и а л ь н а я кул ьту ра у з ­
бек-каракал п аков та же, что и у узбекского населения, п р и н а д л е ж а в ш е ­
го к другим родоплеменным группам. Это ещ е р а з п оказы вает, что сти­
рание бывших племенных различий в процессе консолидации узбекской
социалистической нации идет довольно б ы с т р о 41.
Что касается язы ка, то «ка рака лп ак ско-узб е кск и й д и алект к а р а к а л ­
паков, прож иваю щ их в Ф ерганской долине и в долине З е р а в ш а н а » 42,
представляет в н астоящ ее время довольно слож ную картину; в нем
сочетаю тся элементы кар ак а л п ак ск о го и узбекского языков, прячем
при сопоставлении говора у зб е к -к ар а к ал п ак о в долины З е р а в ш а н а с л и ­
тературны м к а р ак а л п ак ск и м языком о б н ару ж и вается значительное
сходство в лексике (и соответственно — отличия от других узбекских
39 У хорезм ских к а р а к а л п а к о в н а зв а н и е «ким еш ек» отн оси л ось к б ол ее с л о ж н о м у
головном у убору, типа кап ю ш о н а, с отверсти ем д л я л и ц а. К усок ткан и , свеш и в аю щ и й ся
п од п од б о р о д к о м , в прош лом бы л р а сп р о стр ан ен в больш ин стве р ай о н о в У зб ек и с т ан а и
в р я д е д руги х мест С редней А зии и носил обы чно н а зв а н и е «л ач ак ». См. О. А. С у х а р ев а, Д рев н и е черты в ф о р м ах головны х у б оров н ар о д о в С редней А зии, « С р е д н е а з и а т ­
ский этнограф и чески й сборник», 1, Т руды И н -та эт н о гр аф и и А Н С С С Р , нов. серия,
т. X X II, М., 1954, стр. 305— 306. З д е с ь О. А. С у х а р ев а о т м е ч а е т ед и н с т в о п р о и сх о ж д е н и я
л а ч а к а и ки м еш ека (бол ее слож н ы й ки м еш ек р а зв и л ся из куска ткан и т и п а л а ч а к а ,
стр. 306). П о-видим ом у, с ам а р к а н д с к и е у зб е к -к а р а к а л п а к и , у т р ат и в н ац и о н ал ьн ы й го ­
ловной убор — ким еш ек, зам ен и л и его о б щ ерасп ростран ен н ы м в У зб ек и стан е л а ч а к о м ;
но и л а ч а к теп ерь носят л и ш ь очен ь нем ногие.
49 В д о м а х у зб е к -к а р а к а л п а к о в , наприм ер, редк и д л и н н о в о р со в ы е к овры «д ж у л х ы р сы». Т каньем дж ул.хы рсов к а р а к а л п а к и не зан и м ал и сь, в отли чи е от свои х соседей —
у зб ек ав-т-уяклы.
41 В озм ож но, что д ал ьн е й ш ее этн ограф и ческ ое и зучение п о зво л и т в ы я в и ть н е к о то ­
ры е д р у ги е р азл и чи я р, д е т а л я х м атер и ал ьн о й ку л ьту р ы у зб е к -к а р а к а л п а к о в и у зб ек о в ,
п р и н ад л еж ав ш и х в прош лом к д руги м родоп лем енны м группам , но это общ и х в ы во д о в
■не изменит, т а к к а к тенд ен ция р а зв и ти я ку л ьту р ы у зб е к -к а р а к а л п а к о в и сей ч ас вы яв.л яе тс я достаточн о ясно.
42 В. В. Р е ш е т о в, У каз. раб., стр. 18.
Материалы этнографического обследования группы «каракалпак*
43
Р и с. 4. С т а р и к и -к а р а к а л п а к и в тради ц и он н ой о д е ж д е
говор ов). Н апри м ер , если у з б е к -к ар а к ал п ак и употребляю т такие слова,
к а к ини (м ладш ий б р а т ), aria (м а т ь ), не (что), ка к это принято и в лите­
ратурном к а р а к а л п а к с к о м языке, то соседние узбеки (относившиеся в
п рош лом к племени ю з-туякл ы ), употребляю т вместо этих слов уке, ене,
нима.
Н а б л ю д аетс я сходство м еж д у говором у зб ек -к ар а к ал п ак о в и к а р а к а л ­
пакским литературны м языком и в области фонетики: этот говор отно­
сится к числу ж о к аю щ и х (как, впрочем, и многие другие говоры узбеков
долины З е р а в ш а н а ) ; узб ек -к ар а к ал п ак и в н ачале слова перед звуком а
ч асто д оба вл я ю т х, т. е. произносят х а я л, хай ван, как это наблю дается
и в литературн ом .каракалпакском язы ке и чего нет, например, у сосед­
них узбеков-ю зов. О днако во многих других случаях наблю даю тся и
разл и чи я в произношении узбек-ка.ракалпаков С ам аркандской области
и к а р а к а л п а к о в Хорезмского оазиса. В отношении морфологии говор
у зб е к -к а р а к а л п а к о в в настоящ ее время ближ е к узбекскому литератур­
ному язы ку, чем к к а р акалп ак ско м у.
В прош лом население здесь было очень пестрым и в этнографиче­
ском, и в лингвистическом отношении. Об этом говорит хотя бы такой
ф акт, что говор узб ек -к ар а к ал п ак о в , в прошлом относившихся к роду
муйтен, отличается от говора других зеравш анских узбек-каракалп аков
и, напротив, п р и б л и ж ается к говору каракалпаков-муйтенов, живущ их
на территории К ар а-К а л п а к ск о й А С С Р. Так, в ряде случаев вместо фо­
немы л они уп отребляю т н, наприм ер, вместо мылтык (руж ье) они го­
ворят мынтык, вместо манглай (лоб) — мангнай и т. д.43.
Теперь, с о б р азо в ан и е м узбекской социалистической нации и окон­
чательным сложением узбекского литературного язы ка, эта пестрота
постепенно сгл аж и в ае тся.
И так, са м арк ан дски е у зб ек -к ар а к ал п ак и до X V II—XVIII вв. были
связан ы с основной массой к а р а к а л п а к с к о г о народа. Об этом свидетель­
ствуют д анны е письменных источников и фольклора, ан ал и з хозяйства,
материальной культуры, родоплеменной структуры, языка.
43 Н а б л ю д ен и е Т. Б е гж а н о в а .
44
Jl. С. Толстова
В настоящ ее время, хотя раб ота среди у зб е к -к а р а к а л п а к о в то л ьк о
начата и многие вопросы не выяснены, направление их этнического р а з ­
вития определилось достаточно ясно: сам арк ан дски е у зб ек -к а р а к а л п а к и
вошли в состав узбекской социалистической нации, сохранив лиш ь вос­
поминания об общем с к а р а к а л п а к а м и происхождении и некоторы е
особенности языка.
S UMMAR Y
B eyond th e b o u n d a rie s of th e K a ra -K a lp a k A u to n o m o u s R epublic, in c e r ta in re g io n s
of U z b e k ista n a n d K a z a k h s ta n , th e re dw ell sm a ll g ro u p s of K a ra -K a lp a k s, w hich b u t r e ­
c e n tly lo st th e ir n a tio n a l a w a re n e s s . A m o n g th em a re th e K a ra -K a lp a k s of S a m a rk a n d 1
R eg io n (U z b e k K a ra -K a lp a k s ). T heir p a s t h is to ry is c o n n e c te d w ith th e h is to ry of th e
e n tire K a ra -K a lp a k people, from w h o se m a in b o d y th e y b ro k e a p a r t so m e 200 y e a rs a g o
T h eir econom y, m a te ria l c u ltu re , re m n a n ts of trib a l o r g a n iz a tio n a n d fo lk lo re , h a v e
tr a c e s of a ffin ity w ith th e K a ra -K a lp a k s of th e K h w a riz m o a sis a n d th e F e r g h a n a v a lle y .
A t p re se n t th e tre n d of th e e th n ic d e v e lo p m e n t of th e U zb ek K a ra -K a lp a k s of S a m a r ­
k a n d R egion h a s m ad e its e lf c le a rly m a n ife s t: th e y h a v e b ecom e p a r t of th e U zb ek s o c ia ­
lis t n a tio n , re ta in in g o n ly re m in isc en c es of th e ir o rig in , c o m m o n to a ll K a ra -K a lp a k s , a p d
c erta in lin g u istic fe atu res.
3. П. СОКОЛОВА
О НЕКОТОРЫХ ЭТНИ ЧЕСКИ Х ПРОЦЕССАХ, ПРОТЕКАЮЩИХ
У СЕЛЬКУПОВ, ХАНТОВ И ЭВЕНКОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 1
С оврем ен н ая Т ом ская область является одной из наиболее сложных
но нацио н ал ьн ом у составу территорий Севера и Сибири.
С евер Томской области заселен трем я малыми народам и — сельку­
пами, хан там и и эвенками. Аборигены кр а я — селькупы и ханты. Эвен­
ки — ответвление сымской группы эвенков — пришли сюда, очевидно, не
ран ее конца XVII — н а ч а л а XVIII в . 2.
С в оео бр азн а группа населения, ж ивущ его по рекам Чулыму, Оби и
К ети,— чулымские татары , или чулымцы; они н азы ваю т себя карагасы.
или к а р а г а зы и т а к и записаны в похозяйственных книгах сельсоветов.
Со времени присоединения Сибири, в частности, Нарымского края,
к Р у сск ом у государству (конец XVI в.) здесь появились первые пересе­
ленцы — русские, украинцы, белорусы, татары. С XVI в. Нарымский
край стал местом ссылки, с этого времени здесь появляются ссыльные
старо обря дц ы и сектанты, а т а к ж е крепостные крестьяне.
П ерепись 1897 г. о б н а р у ж и л а в Томском округе представителей
около 40 н а ц и о н а л ь н о с те й 3. П о переписи 1926 г. Томский округ насе­
л я л о свыше 60 н ац и о н ал ь н о ст ей 4. В 1944 г. Томский округ был пре­
о б р аз о в ан в Томскую область. По данны м Всесоюзной переписи 1959 г.
в Томской области заф и ксир овано более 30 н ац и он ал ь н о стей 5. Р азв ер
нувш ееся в области в советский период строительство промышленных
предприятий, изучение и освоение природных богатств, развитие сель­
ского хозяйства — все это привлекло сюда много переселенцев.
К концу прошлого столетия (1899) в Н ары м ском крае было уже
много приш лого населения; коренные жители по отношению кр всему
населению кр а я составляли тогда только 17,79% 6. Но в Нарымском
1 Н а с т о я щ а я с т а т ь я н ап и сан а по м ат е р и а л а м О бского о т р я д а С еверной экспедиции
И н сти ту та эт н о гр аф и и А Н С С С Р ; в р а б о те о т р я д а , кром е авт о р а статьи, при ним ала
участи е с ту д ен тк а М Г У Н . С. Ф ед о р о в а. Л е т о м 1958 г. м ар ш р у т о т р я д а проходил по
р е к а м К ети и Оби от с. А л ек сан д ров ск ого ввер х д о с. Ч ал к о в о , в р яд е северны х районов
Т о м ск о й о б л асти : А л ек сан д ров ск ом , К ар гасо кск о м , Л а р а б е л ь с к о м , В ерхне-К етском и
К о л п аш ев ск о м . П ри носи м глубокую б л аго д ар н о сть том ским учены м Н . С. Р о з о ­
ву, А. П . Д у л ь зо н у , Л . И . К али нин ой и Р . А. У раеву, л ю безно п р е достави вш и м в наш е
р а с п о р я ж е н и е н ед остаю щ и е м атер и ал ы о рассел ен и и хан тов, сел ьк у п о в и эв ен ко в по
В асю ган у , Т ы м у, П а р а б е л и и Кёнге.
2 Б . О. Д о л г и х , Р о д о в о й и плем енной с о став н а р о д о в С ибири в X V II в., Т руды
И н ст и т у та этн о гр аф и и А Н С С С Р , нов. сери я, т. LV, М., 1960, стр. 177— 179.
3 С. П а т к а н о в , С татистические данны е, п ок азы в аю щ и е плем енн ой с о с т а в н а с е ­
л е н и я С и б и ри , я зы к и роды и н ород ц ев (на основании д ан н ы х спец иальной р азр аб о тк и
м а т е р и а л а переписи 1897 г.), С П б ., т. I — 1912, т. II — 1911; т. II, вып. 2, табл . Б ,
стр. 134— 139.
4 « В сесо ю зн ая п ереп и сь н асел ен и я 1926 г. С ибирский к рай », т. V I, М., 1928,
стр. 75— 76.
5 У м еньш ен ие ч и сл а нац и он ал ьн остей о б ъ ясн яет ся степенью дроб н ости при р а з р а ­
б о т к е д а н н ы х переписей, а о тчасти — изм енением границ Т ом ской об л асти (о к р у га ).
6 А. Ф. П л о т н и к о в , Н ары м ски й к р ай , С П б ., 1901, П ри л о ж ен и е, стр. 1. Н а р ы м ­
ский к р ай вкл ю ч ал тепереш ни е В асю ган ский , К аргасо к ск и й , П а р аб ел ь ск и й , П удинский,
Б ер х н е-К етск и й и части П арби гского, Ч аин ского и К о л п аш евск ого районов.
46
3. П. С околова
крае были и такие места, где приш лое население насчитывалось лиш ь
десятками человек и д а ж е единицами, например верхнекетские в ол о ­
с т и — Л елькинская, И ш тан овская , К аш кин ская, П и тки н ская, Н яньж инская и К иргеевская (теперь это Верхне-Кетский район Томской о б л а ­
сти), где коренное население составляло 93,3 % 7- Сейчас, судя по м а ­
териалам Всесоюзной переписи 1959 г., в В ерхне-Кетском районе корен ­
ные жители составляю т лиш ь 3,7% всего н а с е л е н и я 8 района при той
же абсолютной численности коренного населения.
Д о О ктябрьской революции основная часть коренного населения
области — ханты и с е л ь к у п ы 9 — в большинстве своем расселились д о ­
вольно компактно по Оби и ее притокам. Так, ханты ж и ли по Оби к
северу от устья р. Ты ма (теперь это Александровский р ай о н ), по в е р х ­
нему течению р. В асю гана до устья р. Ню рольки 10, а т а к ж е по Нюрольке и другим притокам верховьев Васю гана.
Селькупы населяли берега Оби от устья р. Ты ма вверх до ю рт Козы рбакских (при устье р. Ш егарки) п , правых и левы х притоков Оби —
реки Тым, Кеть, П а р а б е л ь с Чузиком и Кёнгой, нижнее и среднее тече­
ние В асю гана (до устья р. Н ю р о л ь к и ), приток В асю га н а р. Ч и ж а п к у ,
нижнее течение р. Ч у л ы м а 12, а т а к ж е другие более мелкие притоки
Оби. Эвенки кочевали с оленями по правы м притокам р. Кети (реки
Лисица, О рловая, Л о м о в ата я, Е л т ы р ев а и д р .), по р. П айдугиной и в
Васюганье, м еж д у Нюролькой, Ч и ж а п к о й и Ч у з и к о м 13.
Русские в основном населяли побереж ье Оби, а после революции
поселились т а к ж е в верховьях В асю га н а и на некоторых л е в о б е р е ж ­
ных притоках Оби (реках П арбиг, Чузик, Кёнга и др.).
Сделанные нами летом 1958 г. н аблю ден и я позволили отметить су­
щественные изменения в расселении коренного и приш лого населения
области.
Вследствие н аплы ва переселенцев в сельские местности уж е в
XIX — начале XX в. произош ли большие изменения в разм ещ ени и ко ­
ренного нерусского населения области —■хантов, селькупов, эвенков и
чулымцев. Многие семьи местных р ы баков и охотников переселились
тогда с Оби на ее притоки, т а к к а к с приходом сюда русских крестьян,
освоением ими зем ель под пашню и появлением новых орудий лова
стало уменьш аться количество рыбы в Оби, а зв ерь стал уходить в
тайгу. С созданием в 1930-х годах на р. Ты ме Тымского национального
района туда переселилось несколько семей селькупов, хантов и э в е н ­
ков из других районов области.
Ханты частично переместились в районы прежнего расселения се л ь ­
купов, а последние в свою очередь появились в м естах исконно х ан ­
7 А. Ф. П л о т н и к о в , У к аз. р аб ., стр. 2— 3.
8 Д а н н ы е В ерхн е-К етск ого рай и сп о л ко м а на 12 с ен тяб р я 1958 г.
9 О тм етим , что ни среди с ам и х с ел ьк уп ов, ни с р ед и о стал ьн о й ч асти н а се л ен и я о б ­
л асти сло в о «селькуп » не известно. С елькупы на своем я зы к е н а зы в аю т с еб я л и б о чум ы ль-куп (н а р е к а х Т ы м е, В асю ган е, к о е-гд е на О б и ), л ибо сус-се-кум , ш б ш -ку м (н а
р. К ети ). О бычно ж е они, к а к и х ан ты (с ам о н а зв а н и е п осл ед н и х — к а н т а -я х ), н а з ы ­
в аю т себя и зап и сан ы в д о к у м е н т ах (н ех о зяй ств ен н ы х кн и гах с ел ьсо в ето в и пр.) о с т я ­
кам и. В р я д е сл у ч ае в п о этом у х а н то в при числяю т к сел ьк уп ам , а сел ьк у п о в —
к хан там .
10 Е. Н. О р л о в а в ста ть е «С оврем ен н ое В асю ган ье» (« Ж и зн ь С ибири», 1926, № 4,
стр. 69—(70) и П. О стровски х в с т а т ь е п од т а к и м ж е н а зв а н и е м -(«С оветский С е ве р » ,
1931, № 9, стр. 114) отм ечал и гр ан и ц у р а сс ел е н и я хан то в и с е л ь к у п о в по В а сю ган у у
юрт (селения) Л етн и е К ачарм ы .
11 М. Б. Ш а т и л о в , О стяк о -с ам о е д ы и тунгусы П ри н ар ы м ск о го р а й о н а (П у т ев ы е
за м е т к и ), Томск, 1927, стр. 3.
12 С. П а т к а н о в , У к аз. раб., т. I, стр. 46.
13 Е. Н. О р л о в а , Н асел ен и е по р е к а м К ети и Т ы м у, его состав, х о зяй ст в о и бы т,.
«Работы научн о-пром ы словой экспедиц ии по изучению реки О би и ее бассей н а», т. 1,
вып. 4, К расн оярск , 1928, стр. 49— 50; П . О с т р о в с к и х , С о врем ен н ое В асю ган ье,.
стр. 115.
Этнические процессы у селькупов, хантов и эвенков
47
тыйских — по среднем у В асю гану и его притокам. Селькупы частично
переселились на Обь; очень немногие (некоторые селькупские семьи с
фам или ей Киликейкины) п еребрались в К аргасокский район, где
ран ьш е ж и л и только ханты (верхнее течение В асю гана) 14, а несколь­
ко семей хантов из этого района переехало в селькупские селения —
пос. С а л а т и «70-й километр» по Ч и ж апке, а т а к ж е в поселки по В асю ­
гану зап ад н ее старой границы расселения хантов и селькупов (ханты
А йдаровы , К араул о вы , Митькины, Ангалины и др.) 15.
М еньш е всего изменений произошло в расселении верхнеобских
хантов (Александровский рай он ), но и здесь можно отметить ф ак ты
переселения нескольких хантов в г. Тюмень и на р. Вах, в Л а р ь я к с к и й
район Ханты-М ансийского национального округа Тюменской области
(Ч идигезовы, П ы рчи н ы ), а т а к ж е на р. Тым. В очень небольшом числе
на Тым переселились ханты с Оби и В асю гана (Чочергины, Ю рл ам кины и др.) 16. В А лександровский ж е район переселяются некоторые
ханты с В асю ган а (Ологины, М итькины ), из Ханты-Мансийского н а ­
ционального округа отдельны е ханты переезж аю т на Васюган (Немельгин, Н ем чи н ов), н а Кеть ( Л а з а р е в ) , одна семья хантов заф икси­
ров ан а нами и в П а р аб ел ь с к о м районе на Оби (Хатылов) 17.
Зн ач ительн ы е перемещ ения произош ли среди селькупов. С со зд а­
нием Тымского национального района на р. Тым переселилось несколь­
ко семей селькупов с Оби (д а ж е из Кривошеинского и Колпаш евского
рай он ов), Кети, П а р аб ел и , В асю гана, с Ч ул ы м а ^Маргины; Югины,
К ай дал овы , Ч уж ины , Педогины, и д р .). С Ч узика, где селькупов сов­
сем не осталось, с Кёнги 18 и П а р а б е л и селькупы переселились на О б ь
и В асю ган (С аиспаевы , Пайдугины, Аголгожины и Др.). Селькупское
население с низовья и среднего течения Кети переместилось по реке
значительно выше; горазд о р еж е стало оно и на Оби. С рек Ш егарки,
Ч аи и Оби некоторые селькупы переселились на Кеть (С айнаковы ,
Истеевы и д р .), с В асю га н а — на О бь (Югины, М аргины и др.), с в е р ­
ховьев Оби на среднее 19 ее течение (Чернышкины, Сагандуковы, П и с а ­
ревы и др.) и на П а р а б е л ь (К ай даловы , И ж ен б и н ы ), с Оби — на В а ­
сюган (Урасовы, И гл як овы и др.). Некоторы е селькупы выехали в
Томск, Н овосибирск и другие города (И зар м ак о в ы и др.). В А лексан ­
дровском районе и ниж е по Оби, в Ханты-М ансийском национальном
округе ж и в у т селькупы, переселивш иеся сюда с Кети, П арабели и
Верхней Оби (К арелин, С аиспаевы , Ипоковы и др.). З а последние
10— 15 лет несколько семей эвенков с верховий Нюрольки и Ч и ж а п ки — притоков В асю гана, а т а к ж е с верховий Чузика пересели­
лись на р. Кеть, а некоторые ушли на р. Сым. Отдельные эвен ­
кийские семьи у е зж а ю т и из В асю ганья. Н апример, И. К. С ам ар ов с
семьей переселился в В ерхне-Кетский район и ж и вет на заимке в Верхне-Кетском сельсовете. Эвенки, кочевавш ие ранее в районе городов
К аргасок, К олпаш ево, то ж е переселились восточнее, вверх по Тыму и
14 Э то т процесс п ереселен и я н а ч а л ся , очеви дн о, ещ е в прош лом столетии. Т ак , м а ­
тер и а л ы переп иси 1897 г., об р а б о т ан н ы е С . П а тк а н о в ы м , сви детельствую т о п р о ж и в а н и и
нескол ьки х хан то в в исконно сел ькуп ски х м естах и нескольких селькуп ов в исконно х а н ­
ты й ских .места». С м . С. П а т к а н о е , У к аз. р а б ., т . I, стр. 145— 146.
15 Т ам ж е , стр. 149, 152.
16 Т ам ж е, стр. 156.
17 П ер еп и сь 1897 г. о т м е т и л а н ескол ьки х х а н то в на Оби (ю рты К у зу р о в ы , М и зю ркины, Т еб и н ак , К аш и , П у ж е ев ы , С т ар ы е К а за т ц ы и д р .) и П ар аб ел и (ю рты М ун кулы , М инеев и ч и ). См . С. П а т к а н о в , У к аз. р аб ., т. I, стр. 148, 151— 153, 157.
18 В сесою зной переписью 1959 г на р. К ён га отм ечены ханты (пос. А никино, К о рн и ­
ловский , З о л о т ы е ю р т ы ); очевидн о, это все-так и селькуп ы , т ак к а к н а с т о л ь к о д а л ек о « а
ю го-восток х ан ты в р я д л и м огли п ересели ться.
19 Т ерм ин « в ер х н ее течение О би» в отнош ении сел ькуп ов мы п ри м еняем к участку
О би К ри вош еи н ского и К о л п аш ев ск о го рай о н о в , в отнош ении х а н то в — к А л е к сан д р о в ­
ском у р ай о н у ; «сред н ее теч ен и е О би» — к П а р а б е л ь с к о м у и К а р га с о к с к о м у рай он ам .
48
3. П. Соколова
Кети. Кетские эвенки кочуют на за п а д лиш ь до р. Л исицы 20. С р. Ч у л ы ­
м а расселились к северу по Оби и Кети к а р агас ы (чулы м цы ).
Значительный наплыв пришлого населения в Томскую область, пе­
редвиж ки в расселении коренных ж ителей не могли не отрази ться на
этническом составе, культуре и быте селькупов, хантов и эвенков. Д л я
некоторых родоплеменных групп и народностей в составе населения
Н ары м ского кр ая характерн о длительное, в течение нескольких веков
(с XVI в.), общение с русским и другими народами. Особенно си л ь ­
ное воздействие русские о казал и на селькупов. Не случайно именно
о культуре и быте нарымских селькупов в литературе меньше всего д а н ­
ных, т а к ка к часть из них уж е давно слилась с .русским населением, а ос­
тальны е утратили многие черты национальной культуры, сохранив только
свой язы к и самосознание. Это явление не р аз отмечали исследователи.
А. Ф. Плотников в работе, посвященной Н а р ы м с к о м у краю (1901) 21,
у к а з а л на влияние русских на селькупов, которые, по его словам, «и м е­
ют хорошие дома, зан и м аю тся скотоводством, ж е н я тся на русских»
■(юрты Тяголовы, Иготкины по Оби и д р . ) 22. Хотя он и считал, что
этот процесс приобщения к русской культуре происходит слишком
медленно, однако сам отмечал, что д ом а селькупы строят на русский
л ад , одежду шьют из покупных тканей по русским о б р азц ам и т. п . 23
Процесс слияния селькупов с русским населением усилился в н а ­
чале XX в. П. Островских в указан ной выше статье, посвященной Ва■сюганью, указы вал : «Туземное население сильно метисировано (за
исключением тунгусов) и в значительной степени подверглось влиянию
русской культуры. Родовой строй не сохранился, население ж ивет
в домах, д ер ж и т рогатый скот, употребляет сепараторы . Все говорят
по-русски. Н а ц и о н ал ьн ая о д еж д а и национальный с к л а д жизни почти
•отсутствуют»24; он ж е у к а зы в а л на почти полное исчезновение из быта
-селькупов изделий из бересты, кости и бисера.
Особенно интенсивно проходил этот процесс на Оби. О селькупах
ю р т Пыжины М. Б. Ш ати лов писал: «Остяки здесь вследствие б л и ­
зости русских и цостоянного общения с ними почти совершенно о б р у ­
с е л и » 25. То же самое он отмечал и в отношении селькупов ю рт Тюхтеревы на О б и 2б.
Русское население принесло с собой более высокие формы х о з я й ­
ст в а , культуры и быта. Общ ение местных народностей с трудовыми
массами русского населения позволило им преодолеть свою вековую
отстал о сть и изолированность.
П осле О ктябрьской революции процесс слияния м алы х народов С е­
в е р а с русским народом усилился. В езде в Томской области коренное
население ж и вет вместе с русскими; таких мест, где селькупы и ханты
численно преобладаю т, немного. Это некоторые поселки по верховьям
Т ы м а, Кети, Васю гана, по некоторым мелким притокам Оби в А л е к с а н ­
дровском районе (деревни С тар о ак асо м ск а я, Летне-Киевские, Л ы м Белькарамо, с. И ванкино и др.). В рай о н ах со смеш анны м населением
■созданы колхозы и сельские советы смешанного национального соста­
ва, что т а к ж е ведет к слиянию коренного населения с другими народами.
Эвенки Томской области до сих пор ведут кочевой об р аз жизни. Они
кочуют по тайге отдельными группами родственных семей и большую
часть года не имеют общения с остальным населением. Н о т а к пли
20 Ср. с д анны м и Е. Н . О рл овой (см. к а р т у в ее у к азан н о й вы ш е р а б о те « Н а се л е ­
ни е по рекам К ети и Т ы м у...»).
21 А. Ф. П л о т н и к о в , У каз. раб.
22 Т ам ж е, стр. 79, 150.
23 Т ам ж е, стр. 08, 72, 73.
24 П . О с т р о в с к и х , У каз. раб., стр. 116.
25 М. Б. Ш а т и л о в. У каз. р аб ., стр. 19.
26 Т ам ж е, стр. 7.
Этнические процессы у селькуп о в, хантов и эвенков
49
иначе к а ж д а я группа эвенков тяготеет к тому или иному крупному н а ­
селенном у пункту, куд а п р и е зж а е т сд ав ат ь пушнину, закупать продук­
ты, охотничье сн ар я ж ен и е и т п.
Ханты и селькупы Оби и ее крупных притоков, особенно их низовьев,
за н и м а ю т с я в основном рыболовством, д л я ж ителей верховьев обских
притоков значительно большее значение имеет охота. Эвенки — охотни­
ки и оленеводы.
З н ач и те л ьн ая часть хантов и селькупов области (39,3% общего чис­
л а коренного населения о б л а с т и ) — члены рыболовецких артелей и
м еньш ая часть ( 7 , 5 % ) — сельскохозяйственных. Эвенки, а так ж е часть
селькупов и хантов (всего 21,5%) — охотники, 24,2% хантов и селькупов
р а б о т а е т в бр игадах гослова, на рыбоконсервных заводах, в про­
мы словых и лесных хозяйствах и т. п. Многие ханты и селькупы
( 7 , 5 % ) — сл у ж а щ и е и рабочие различны х организаций и учреждений.
Б о л ь ш а я часть ры баков хантов и селькупов объединена в н ациональ­
ные ры боловецкие а р т е л и 27. В 1958 г. в области было 13 таких артелей.
В остальных ры боловецких и во всех сельскохозяйственных артелях ко­
ренное население со ставл яет ничтожный процент.
З а в я з а в тесные связи с русскими ры бакам и и крестьянами, заселимшими п обереж ье Оби у ж е с конца XVI — н ач ал а XVII в., селькупы н а ­
ч ал и осв аи в ать русский язык. К н а ч а л у XX в. селькупы Оби владели
д в у м я язы к а м и — родным и русским, а многие, утратив родной язык, в
быту говорили по-русски. С н а ч а л а XX в. друязы чие стало распростра­
ненным явлением не только на Оби, но и на ее притоках. Сейчас не
тол ько селькупы и ханты, но и почти все эвенки хорошо знаю т русский
язы к. П о д ав л я ю щ е е большинство селькупов и значительная часть хантов
и в быту у п отребляет русский язык. Д вуя зы ч и е — характерное явление
д л я современных селькупов и хантов.
М олодое поколение селькупов, особенно обских, уж е не знает родно­
го язы ка. С ел ьку п ская м олод еж ь не помнит своего самоназвания, с чем
мы столкнулись на Оби в дер. Ильино, Иванкино, с. М аксимкин Яр на
Кети и в других местах. То ж е мож но с к азать и о верхнеобских моло­
д ы х хантах, но все ж е ханты чаще, чем селькупы, говорят на родном
я зы к е в быту. Эвенки говорят обычно на родном языке, а русским поль­
зую тся лиш ь д ля общения с населением других национальностей.
В хозяйстве у селькупов и хантов произошло значительное сбл иж е­
ние с русскими: они, как и русские, зан и м ая сь в основном рыболовством,
иногда — охотой, имеют скот, огороды.
Бы т селькупов почти не отличается от быта русского населения: те
ж е срубные дома, та ж е обстан овка в них, те ж е предметы обихода,
утварь. По всей Оби от с. Ч ал ков о до д. Ильино мы не обнаружили ни
одной хлебной печки местного типа, ни каких-либо других признаков
старого быта. С тары е ам б а р ы на столбах, в которых селькупы хранили
ран ьш е имущество, теперь редки. Это характерн о и д ля селькупов Кети,
п рож и ваю щ и х не выше с. М аксимкин Яр. Ханты Александровского р а й ­
она в селах и больших деревнях тож е ж ивут почти так же, как русские.
Л и ш ь в некоторых удаленны х от Оби деревуш ках (например, в юртах
С таро-А касомских, Л етне-Киевских и др.) можно еще встретить х о зяй ­
ственные сооруж ения типа старых полуземлянок и избушек, амбарчики
на высоких столбах, хлевы с плоскими крышами, уличные хлебные печ­
ки, берестяные с у зо рам и коробки, деревянные корытца для рыбы, чер­
паки для льда, ножи в деревянных и берестяных ножнах. Это отличает
их от селькупов, которые сохранили лиш ь воспоминания о своих полузем лян ках-«карам ах » и утратили искусство изготовления берестяных
изделий (кроме т а б а к е р о к ). О д е ж д а хантов и селькупов обычно покуп­
ная или шитая по городским образц ам .
27 А ртели, в с остав к оторы х входит не м енее 30% корен ного населения.
4 Советская этнография, Я? 3
50
3. П. С околова
В свою очередь русские не прошли мимо р яд а ценных достижений
культуры коренного населения. Так, повсеместно используются д о л б л е ­
ные лодки-обласа; в них езд я т на ры балку, на покосы, за пр одовол ь­
ствием жители не только деревень, но и крупных сел и д а ж е городов
(например, г. К олпаш ево). Русские, а так ж е, что весьма любопытно, и
селькупы с р. Кеть, утративш ие национальны е типы од еж д ы и обуви,,
покупают у эвенков зимнюю меховую и летнюю ровдуж ную , р асш и тую
бисером обувь, сшитые из шкур лосиных голов «кум ал ан ы » (покрышки
для переметных сум при перекочевке), которые используют в качестве
ковриков. Русские охотники на промысле используют легкие ручны е
нарты, в п р я гая в них собаку; некоторые из них имеют эвенкийские
лыжи, подбитые камусом. Отметим, что и эвенки, сохранивш ие в своем,
хозяйстве и быте черты традиционной культуры, в то ж е в рем я воспри­
няли от селькупов, например, технику изготовления берестяных коробок
и сохраняют ее, тогда ка к селькупы ее почти забы ли.
С меш анные браки м е ж д у русскими и селькупами, русскими и х а н т а ­
ми, эвенками и селькупами были известны и раньше. Е щ е А. Ф. П л о т ­
ников отмечал, что с притоком в С иби рь русского населения в XVI в .
первое время из-за нехватки женщ ин многие русские брали в ж ены
се ль ку п ок28. Сейчас ж е в ряд е селений труднее найти чисто селькуп ­
скую семью, нежели смешанную. Так, в с. И ванкино на Оби, где про­
ж ивает 69 селькупских семей, четыре — чисто селькупские, все о с т а л ь ­
н ы е — с м еш а н н ы е29. В отношении селькупов Кети ещ е Е. Н. О р л о в а в
1927 г. отмечала большой процент смеш анны х с е м е й 30. Сейчас этот про­
цесс смешения населения усилился. Если, наприм ер, в 1927 г. в с. М а к симкин Яр из девяти семей см еш анны х ок а зал о сь четыре, то в 1958 г,
из 24 семей нами отмечено 19 смешанных.
У верхнеобских хантов (Александровский район) см еш анны х браков;
меньше, чем у селькупов, но их горазд о больше, чем у других, б о л е е
северных групп хантов, наприм ер ваховских. Н а д о отметить, что см е­
шанные браки у селькупов и хантов зак л ю ч аю тся не только с русскими,
но и с украинцами, белорусами, т а т а р а м и и др. Так, из 502 за ф и к с и р о ­
ванных нами браков селькупов, хантов и эвенков (по м а т ер и ал ам похозяйственых книг сельсоветов и опроса населения) несм еш анны х о к а ­
залось ЗЙ2. Особенно интенсивен процесс метисации на Оби и Кети
(см. п рилагаемую таб л и цу ).
Ханты и селькупы см еш иваю тся в основном с русскими, эвенки — с
селькупами. И з 138 случаев смешанных браков селькупов, хантов и
эвенков в 80 случаях дети сохраняю т н ациональность того из родителей,
который прин адлеж и т к коренному населению. О д н ако в отношении
хантов и особенно селькупов это о б ъясняется в значительной степени
тем, что представители коренного населения С евер а пользую тся рядом:
льгот (в образовании: бесплатное обучение и со д ерж ан ие в ш колахинтернатах, в медицинском обслуж ивании, налоговом облож ении и пр.).
Процесс слияния коренного населения с русскими внешне в ы р а ж а е т ­
ся в появлении новых русских фамилий среди селькупов и хантов (Ф е д о ­
товы, Киселевы, Новицкие и д р . ) . Н а б л ю д аетс я и обратный процесс: ср е­
ди русских на Оби и Кети мож но встретить фамилии, р аспростран ен ны е
среди селькупов и хантов,— Ермолины , К арелины, Чидигезовы и др.
Однако, несмотря на у трату многих н ациональны х черт, ханты и в
меньшей степени селькупы, д а ж е те, которые не знаю т родного языка,,
не утратили национального самосознания. Ханты отличаю т себя от сель­
купов, селькупы — от хантов, тем более — от других национальностей.
Александровский и К аргасокский районы гран и чат с Х анты -М ансий28 А. Ф. П л о т н и к о в , У каз. раб., стр. 141.
29 Семьи, в которы х м у ж и ж е н а п р и н а д л е ж а т к р а зн ы м н ац и о н ал ьн о стям .
30 Е. Н. О р л о в а , Н асел ен и е по р екам К ети и Т ы м у..., стр . 10,
Этнические процессы у селькупов, хантов и эвенков
51
Б р а к и с е л ь к у п о в , х а н т о в и эв е н к о в *
Селькупы
Район
Сельсовет
Ханты
«и 2
£о sя
о t?s g щ
я s нйЪяXSОо
<
и2
s В
и ез
ОС
О СО fct 35 Я
А л ексан д ров­
ский
103
А л ексан дров­
ский
22
Н ази некий
41
Л у каш ки некий
10
Н овони кольски й
30
3
В асю ган ский
К а р га со к ски й
63
П одъельни чны й
У сть-Н ю рольский
У с ть -Ч и ж а п ский
К у л ее в ск и й ,
Н ап асск и й и
В ерхне-К ы н акский
В ерхне-К етский
Эвенки
g а ч
о Е£
оS
ЧК
5в
40
19
5
*2—
7
5
12у
2
21Т
5
1
2ТГ
8
14У
1 °Т
,3
4Т
2
Зт
8
15
3
13
1
1
48
17
2
39
41
О рловский
25
9
В ерхн е-К етски й
27То
У сть-О зернин ский
13
3
1
4Т
Ш ироковский
К олпаш евский
4
20
40
35
И в ан к и н ск и й
23
27-
К о р о тки н ски й
14
Ч а ж ем то в ск и й
2
10
г. К о л п а ш е в о
П арабельский
1
14
Л ас к и н с к и й
П арабельский
В сего:
10
4
134
2Т
15
6
8Т
1
7Т
104
4
15
116
45
19
43
14
* Ц е л о е ч и сл о озн ач ает кол и ч еств о браков, числитель дроби — количество случаев,
к о гд а д е ти с о х р ан я ю т н ац и он ал ьн ость р оди тел я из коренного населения, знаменатель —
количество случаев, к о гд а дети сохраняю т национальность русского родителя.
4*
52
3. П. С околова
ским национальным округом, поэтому верхнеобские ханты не теряю т
своих давних связей (чащ е всего родственных) ни с юганскими, ни с в а ­
ковскими, ни со среднеобскими хантами. В культуре и быту хантов со­
храняется больше национальных черт, значительно медленнее идет про­
цесс смешения с другими национальностям и и утраты родного языка.
В отличие от них селькупы,, особенно обские, которые значительно
раньше вошли в контакт с русскими, еще зад олго до О ктябрьской р е ­
волюции утратили очень многие черты своей традиционной культуры.
Существование такого крупного губернского города, ка к Томск, а т а к ж е
соседство большого массива русского населения не могли не повлиять
на обских селькупов.
Томские эвенки по-прежнему ведут кочевой об раз жизни, связанны й
с оленеводством и охотой. Русскому населению непривычна т а к а я жизнь,
поэтому среди эвенков почти нет б раков с русскими, к а к их не было и
раньше. Но надо сказать, что и эвенкийско-селькупских браков сейчас
стало меньше, так как и селькупы у ж е не хотят ж и ть в чумах, в тайге,
они привыкли к оседлой жизни. П р а в д а , в ряде случаев и среди эвенков,
особенно среди молодых женщ ин, н аб лю д ается ж е ла н и е бросить коче­
вую 5}шзнь и перейти ж ить в деревню.
В культуре и быту эвенки ещ е сохраняю т н ац ион альн ы е особенности,
но в их жизни появилось и много нового.
М них еще часто сохраняется н ац и он ал ьн ая о д еж д а, но д а ж е в
праздник они предпочитают н ад ев ать новую од еж д у — покупную или
сшитую по старым (XIX в.) русским о б разц ам . В национальной одеж де
только хоронят. Н аци он альн ую одежду, обувь, берестяные коробки,
лыжи, нарты, кум аланы эвенки вы делы ваю т д ля продаж и. Некоторы е
эвенки поселились оседло в деревнях и селах (О рловка, Усть-Озерное
и др.). Здесь они ж ивут в новых дом ах с современной мебелью и
утварью. Д в е эвенкийки ж и в у т в районном центре Б ел ы й Яр и р а б о т а ­
ют в швейной мастерской.
Таким образом, из ан ал и за наш их м атери алов следует, что процесс
слияния групп коренного населения Томской области, особенно сельку­
пов, с русскими идет особенно интенсивно б л а г о д а р я быстрой перестройке
хозяйства и быта коренного населения края.
S UMMAR Y
The n o rth e rn p a rt of T o m sk R e g io n (in c lu d in g th e fo rm e r N a ry m T e rrito ry ) of th e
R u ss ia n F e d e ra tio n is in h a b ite d b y th re e sm a ll p eo p le s: th e S elk u p , K h a n ty a n d E v en k i.
W h en th e te rrito ry w a s u n ite d w ith th e R u ss ia n s ta te ( a t th e e n d of th e 16th c e n tu ry ;,
R u ss ia n s a n d re p re s e n ta tiv e s of o th e r n a tio n a litie s b e g a n to s e ttle in th o s e p a rts . D ue to
th e in flu x of m ig ra n ts , ra d ic a l c h a n g e s in th e s e ttlin g p a tte rn of th e a b o rig in a l p o p u la ­
tio n o ccu rred in th e 19th a n d e a rly 20th c e n tu rie s. Im p o rta n t c h a n g e s to o k p lac e a m o n g
th e S elkup, w h o m ig ra te d from th e O be to th e T ym a re a , a n d , c o n v e rse ly , from th e b a n k s
of so m e s m a lle r s tre a m s (th e C husik, th e K eng, etc.) to the O be. T he K h a n ty of V a s y u g a n
m oved fu rth e r e a s t a n d s e ttle d in som e of th e S elkup v illa g e s . T he E v en k i m o v ed e a s t of
th e Obe; th e ir ro a m in g g ro u n d s , m o reo v e r, b ecam e m o re co n fin ed .
C h a ra c te ris tic of th e a b o rig in e s of T om sk R e g io n a re th e ir d u ra b le ( d a tin g fro m th e
16th c e n tu ry ) a n d clo se c o n ta c ts w ith R u ss ia n a n d o th e r se ttle rs ; th e s e c o n ta c ts b e tw e e n
th e a b o rig in e s a n d th e w o rk in g m a s s e s of th e R u ss ia n p eople w ho b r o u g h t to th e a re a
su p e rio r p a tte rn s of econom y, c u ltu re a n d life, e n a b le d th e fo rm er to o v e rco m e th e ir a g eo ld b a c k w a rd n e ss. In th e ir tu rn , th e R u ss ia n s e ttle rs a d o p te d m a n y a c h ie v e m e n ts of th e
a b o rig in es, w ell su ite d to life in th e ta ig a b e lt. S om e of th e S e lk u p m e rg e d w ith th e R u s ­
sia n p o p u latio n , o th e rs lo st m a n y fe a tu re s of th e ir o rig in a l c u ltu re , re ta in in g o n ly th e ir
n a tiv e to n g u e. In te rm a rr ia g e b e tw ee n th e S elk u p a n d th e R u s s ia n s , b e tw e e n th e K h a n ly
a n d th e R u ss ia n s becam e in c re a s in g ly freq u e n t.
The pro cess of th e m e rg in g of a b o rig in a l p o p u la tio n g ro u p s of T o m sk R e g io n w ith th e
R u ss ia n p o p u latio n a ssu m e d p a rtic u la r in te n s ity a s a re s u lt of th e ra p id eco n o m ic re c o n ­
s tru c tio n a n d th e in tric a te e th n ic c o m p o sitio n of th e p o p u la tio n of th a t R e g io n .
Ш
л У л Ул У а У а У л У
Л л У л ^ /'У д У л У^У л У л У к У аУ а У Л Л а У а Уа \ а У а \ * У Л Л Л аУ а \ л Я Д а \ Л л У л У л У Д ^ У л У * \ а У Л Л * )
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ЭТНОГРАФИИ ИАНТРОПОЛОГИИ
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Ю. В. И В АН ОВ А
ОБЫ ЧНОЕ ПРАВО СЕВЕРНОЙ АЛБАНИИ
КАК ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК
К омплекс неписаных норм, порядков, обычаев, регулировавших се­
мейную и главны м образом общественную жизнь, в Албании называется
«канун» (за к о н ). С одерж ан и е этого слова по смыслу близко к широко­
известному терм ину «адат».
В Албании известно несколько таких комплексов, каж ды й из кото­
ры х носит особое имя: «К апип i m aleve» (З а к о н гор) — на северо-западе
страны, в горной местности М ал ьси я э М алэ; в средней Албании —
«К ап ип i S k anderbegut», связанны й с именем исторического героя А лба­
нии Георгия К астриоти-С кандербега; в долине Ш кумбини — «Zakoni i
M u s B allgjinit», не исследованный до сих пор в научной литературе; в
Л я б р и и (долина Виосы) — « S h arti i J d riz Sulit». He известно, были ли
зап и сан ы в свое врем я эти законники; во всяком случае их письменных
следов не сохранилось. П озднейш их записей не было сделано. А лбан­
ские этнограф ы в н астоящ ее время приступают к записи устной трад и ­
ции и ретроспективному изучению этих норм. И х предварительные вы ­
воды позволяю т полагать, что кануны севера, центра и юга страны
по сущ еству очень близки друг к другу; некоторые различия между
ними мож но объяснить особенностями исторического развития каждой
области Е
*
Н аи б ол ее известный из этих комплексов,— «Капип i Ьекё Dukagjini»
(К ан ун Л е к а Д у к агь и н и ). Он распространен на довольно обширном
пространстве к северу от линии устье р. М ат (на з а п а д е ) — среднее
течение Черного Д р и н а (на востоке). Косвенное влияние К ануна наблю­
д алось т а к ж е в городах к зап ад у и востоку от Северных Альп — в
Ш кодре, Л е ж е , П ризрене, Д ья к о в е и Пейе.
В научной л ит ерату ре существует несколько гипотез о происхожде­
нии н азв ан и я данного К ануна: одни связы ваю т его с именем Лека Д у ­
кагьини (1410— 1 4 8 1 )— политического деятел я эпохи Скандербега (эта
гипотеза пользуется наибольш им признанием в литературе) 2; другие —
* См .: Rr. Z о j z i, M bi te d re jt6 n k a n u n o re te p o p u llit sh q ip ta r, «B uletin per sh k e n c a t
sh o q e ro re» , 1956, № 2, стр. 144— 146.
2S . V i 1 I a r i, L e c o n su e tu d in i g iu rid ic h e d e ll’ A lb a n ia , R om a, 1940, стр. 11 (это т
авто р с сы л ае тс я на F . T a j a n i , L e isto rie a lb a n e s i, S a le rn o , 1886, epoca III , стр. 11);
J . H a h n , A lb a n e s is c h e S tu d ie n , J e n a , 1854, стр. 88; A. G a 1 a n t i, L ’ A lb a n ia , R om a,
1901, стр. 143; E. D u r h a m , S om e T rib a l o rig in e la w s a n d cu sto m s of th e B a lk a n s, N ew
Y ork, 1929, стр. 64— 66; G j. C a s t e l l e t t i , C o n su e tu d in i e v ita so c iale n e lle M o n ta g n e
A lb a n e s i se c o n d o il k a n u n i L ek D u k a g jin it, в кн.: « S tu d i A lb an esi» , т. I l l — IV , R om a,
1933— 1934; R r. Z o j z i , K a n u n i i L ek6 D u k a g jin i si n je b u rim e tn o g ra fik , 1957, Р у к о ­
пись, стр. 4.
54
Ю. В. И ванова
е именем П а л я Д укагьи ни 3; третьи считают, что в н азван ии зак о н а от­
разились имена двух племенных групп: Leka и D u k a g j i n i 4.
В современной устной народной традиции северной А лбании н а з в а ­
ние К ануна связы вается обычно с неким Леком. О д н ако об р аз его очень
неясен, а время, когда он ж и л и д а л н ароду свои законы , никто себе не
представляет. Вместе с тем в народе утверж д аю т, что «это был сильный
закон и никакого другого не было больше» (имеются в виду, конечно,
свои г о р ы ) ; «как Л е к а с к а за л т а к и осталось в народе» 5.
Мы: оставляем в стороне вопрос о том, было ли когда-либо записано
обычное право северной Албании и что означает собственное имя, кото­
рое оно носит. Сейчас д ля нас в аж н о лиш ь то, что целый р я д норм, о т­
носящ ихся к этому правовому комплексу, сохранялся до последнего в р е ­
мени в народном быту.
Общеизвестны те исторические причины, в силу которых старинные
черты общественной жизни у д ерж и в ал и сь в северной А лбании 6 дольше,
чем в центральных и ю ж ны х о б ла стя х страны.
В конце X IX — н ач ал е XX в. А лб ан ия н ахо д и л ась еще в составе
Османской империи, господство которой губительно о т р а ж а л о с ь на э ко­
номическом и культурном развитии порабощенной страны, способство­
вало разобщению ее отдельных областей.
В северной Албании влияние турецкого правител ьства шло с з а п а д а :
опорными пунктами его были города П одгорица, Ш код ра, Л е ж , и с вос­
т о к а — по линии Печ ( И п е к ) — П ри зрен — Д ь я к о в а. Н о влияние это
практически почти не проникало в центральную часть северной А л б а ­
н и и — в области Д укагьини, Н икай и Мертури. Ж и тел и этого в ы соко­
горного района, население которого было сосредоточено по речным д о ­
линам, зан и м али сь скотоводством (главны м об р азом — овцеводством)
и земледелием (на искусственных террасовы х п олях ). К рестьяне этих
районов круглый год выпасали скот на горных пастб и щ ах (летом на
высокогорных, зимой — вблизи селений), поэтому им не приходилось,
подобно ж ителям других районов, ар ендовать п астб и щ а в равнинных
областях страны.
Отсутствие крепких хозяйственных связей в сочетании с терри тори ­
альной отдаленностью и бездорож ьем п ослуж или в основном п ричи на­
ми большей изолированности Д укагьи ни , Н икай, М ертури по сравнению
со всеми остальными районами Албании. В североалбан ской деревне
среди местного населения не было ни специалистов-ремесленников, ни
торговцев (в горных селениях было всего несколько лавок, с о д е р ж а ­
щихся приезжими купцам и). Несколько р а з в год крестьяне о т п р а в л я ­
лись в города Ш кодру и Д ьякову, чтобы купить тот минимум п р ом ы ш ­
ленных и ремесленных изделий (оружие, некоторые сельскохозяйствен­
ные орудия и домаш ню ю утварь, хл опчатобум аж н ую ткань, ж енски е у к ­
раш ения) и продовольствия (соль, сахар, ко ф е), который треб о в ал ся в
хозяйстве. Но основным товаром, за которым горец шел в город, был
хлеб, так ка к своего хлеба, собранного с крохотных терр асо вы х полей,
как правило, до нового у р о ж а я не хватало. Н а покупку хлеба обычно
шли деньги, выручению за проданный с к о т 7.
3 N o l i F a n , G e o rg a C a s trio ti S c a n d e rb e g , B o sto n , 1947.
4 V a l e n t i n i, M e n d im e p a ra p ra k e d h e tё p e rg jith sh m e m bi K a n u n i e q u e jtu n td
Векё D u k a g jin it, в кн.: « In s titu ti i s tu d im e v e t s h q ip ta re . S tu d in e e tek ste » , d e g a I, R om a,
1943.
5 П олевой дн евни к а в т о р а , 1956 г,, стр., 78, 126, 174. (А рх. И н -та этн о гр аф и и А Н
С С С Р , М о ск в а).
6 З д есь и д а л е е под северной А лбани ей п о д р а зу м е в а е т с я т ер р и то р и я в п р е д е л а х с о ­
временны х политических гран и ц Н а р о д н о й Р есп уб л и ки А лбани и. В о б л а с т я х К осове и
М етохии (ныне в п р ед ел ах Ф едерати вн ой Н ар о д н о й Р е сп у б л и к е Ю госл ав и и ) т а к ж е в
прош лом имел силу К ан ун Л е к а Д у кагь и н и .
7 П олевой дн евни к а вто р а, 1956 г., с тр . 121, 152, 161, 177— 78, 203— 24; 1958 г.,
стр. 19, 28, 30, 34.
Обычное право С еверной А лба ни и
55
Н а протяж ении всего
времени турецкого владычества
(XV—
XIX вв.) в Албании не п р е к р а щ ал ас ь борьба против поработителей.
В восстаниях, крестянских волнениях неоднократно принимали участие
ж и тели северных областей, они почти никогда не пропускали турецких
с о л д а т в свои горы, не п латили налогов О сманской империи и были о б я­
зан ы ей только военной службой.
Хозяйственная деятельность и быт населения Мирдиты — обширной
горной области к югу от р. Д ри н — в общем сходны с жизнью северных
горцев, хотя п рирода здесь мягче, чем на севере. В политическом отно­
шении М и рди та з а н и м а л а исключительное положение: во главе ее стоял
.дом Гьом арков, или М а р к а г ь о н о в 8 — военно-политических главарей,
связан ны х с турецким п р а в и т е л ь с т в о м 9. К концу XIX в. М ирдита пред­
с т а в л я л а собой крупное политическое объединение, в области внутрен­
него сам оу п р ав лен и я практически почти независимое от турецкого п р а ­
вительства.
Все эти обстоятельства привели к формированию двух сравнительно
зам кн у ты х групп населения — горцев северных высокогорных районов и
М ирдиты ,— которые хотя и были политически подчинены Турции и при­
з н а в а л и ее власть, однако сохранили относительную самостоятель­
ность в области сам оуправления, а т а к ж е католическое вероиспове­
дание.
Именно т а м почти до н аш и х дней со хран я л ась р одовая структура
•общества. «Фис» (fis) на ал б ан ском язы ке означает группу родственни­
ков по муж ской линии 10. Н а севере Албании под этим термином пони­
м ается довольно обш и рная группа лиц, ведущих свое происхождение
от одного леген дарн ого предка, ж и в у щ и х на одной территории, с в я за н ­
ных определенной системой общественной организации, соблюдающих
строгую экзогамию . Н а м п редставляется, что в этом понимании слово
«фис» м ож но перевести — « р о д » 11. В условиях турецкого господства
родственные объединения о ставались естественными, подсказанными
ж и зн ью объединениями, необходимыми д ля защ иты от произвола з а в о е ­
вателей.
П о зж е (в конце XVIII или в XIX в.) бы ла создан а (по всей вер оят­
ности, турецкой администрацией) новая общественная организация, ос­
н о ванн ая на терри тори альном признаке и вы п олн явш ая административ­
но-военные ф у н к ц и и 12: о рган и зац ия б ай р ако в
(или флямуров)
с
б ай р а к т а р а м и (ф л я м у р т а р а м и ) во г л а в е 13.
Турецкой администрации п риходилось считаться с существующей
•среди горцев родовой структурой. П оэтом у первоначально б ай рак д о л ­
ж ен был объединять часть рода — « К ё т Ь е fisit» (буквально — «нога
р о д а » ); практически ж е соотношение фисов и б ай раков оказалось очень
слож ны м: крупный род мог в клю чать несколько байраков (Д укагьини),
н еск о л ь к о мелких родов объеди няли сь в один б ай р ак (Пульти) или же
род соответствовал б ай р ак у (К расничи).
О р ган и зац и я фисов, их внутренняя ж и зь и взаимоотношения с д р у ­
гими фисам и были основаны на н ормах К ануна Л е к а Д укагьини, и
8 G jo n M a rk , M a rk G jo n — обы чно это им я прои зносится слитно: G jO m ark.
9 В посл ед стви и они переш ли « а с л у ж б у и с о д ер ж а н и е к п р а в и тел ьс тв а м е вроп ей ­
с ки х и м п ери ал и сти ч еск и х го су д а р с тв , им евш их свои политические ин тересы в А лбании, и
при их п о д д е р ж к е п о л ь зо в ал и с ь неограниченной вл астью в М ирдите.
10 « F is» часто п е р ев о д я т «род», «гене», «плем я». Д ей ств и тел ь н о , это еди н ствен ­
ный т ер м и н , ко то р ы й о б о зн ач ае т ш ирокую родственную группу — р о д или плем я. В то
ж е в р ем я в н а р о д е эти м ж е терм ином о б о зн ач аю т и более узкую родственную группу
(См.: С. И с л я м и, С е м ей н ая общ и н а а л б ан ц ев , «Сов. эт н о гр аф и я» , 1952,
3, стр. 126).
11 В и н тересах терм и н ологи ч еской ясности в этом и во в сех подобны х сл у ч аях в
•настоящ ей р а б о те б у д у т у п о т р еб л я ть ся алб ан ск и е терм ины .
12 R r. Z о j z i, K a n u n i i L eke D u k a g jin i..., стр. 33, 36.
13 B a jra k — по-турец ки, f l a m u r — п о-ал бан ск и , о зн ач ае т «зн ам я»; b a jr a k ta r , flam u rt a r — «зн ам еносец». С реди алб ан ск о го н а р о д а п ри н яты ту р ец к и е терм ин ы «байрак»,
« б а й р а к та р » .
,
L
56
Ю. В. И ванова
именно там, где внутреннее самоуправление не было подчинено турец­
кой администрации, где административные, судебные и военные функ­
ции находились в руках местных родовых старейшин, нормы обычного
п рава сохраняли свою жизненную силу. Такими об ластям и являю тся,
главным образом Д укагьини, Н икай, М ертури и некоторые другие,
где б ай рактары имели небольшой авторитет и были вы нуж дены счи­
таться с родовыми старейш инами 14, и М ирдита, где их роль свелась
только к военному р у к о в о д с т в у 15. Там, где п р еж н яя ро д овая ор­
ганизация ст ал а приходить в упадок или совсем п отер ял а свое зн ач е­
ние, б ай р актары — ставленники правительства — сумели зах в ати ть в
свои руки общественные функции потерявш их авторитет родовых с т а ­
рейшин. Это имело место, например, в северо-восточном районе страны,
н азы ваем ом М ал ьси я э Гьяковэс. Если северо-зап ад А лбании в эконо­
мическом отношении тяготел к городу Ш к о д р е — центру католической
культуры Албании, то ее северо-восток был связан с городом Д ьяко в ой
(ныне — в пределах Ю гослави и ). Население северо-восточного района
(области Красничи и более мелких соседних с ней о б ластей ), а т а к ж е
Люмы, примыкающей к М альсии э Гьяковэс с ю га,— мусульмане.
В Красничи обычное право стало терять свою силу значительно р а н ь ­
ше, чем в Д укагьини и Мирдите, так ка к эта местность и сп ы ты вала
сильное турецкое влияние; кроме того, там и м елась зн ач ительн ая про­
слойка сравнительно крупных зем левл адельц ев, см ы кавш и хся с т у р е ц ­
кими властями.
Крайние зап ад н ы е области распространения К а н у н а — М ал ь си я э
Д еж е с и З а д р и м а — земледельческие районы, заселенны е вы ходцами из
разных областей северной А лбании (в п одавл яю щ ем большинстве —
католи кам и ), утерявш ими в значительной степени старинные родовые
традиции. Здесь не было байраков. П од словом «фис» здесь понимается
небольш ая родственная группа, потомки первых переселенцев. Н орм ы
обычного права д ер ж а л и сь здесь в той степени, в какой они не проти­
воречили турецким з ак он ам , главны м о б разо м в области семейногобыта, гостеприимства, кровной мести и т. п.
В более развитых экономически и политически и более подчиненных
турецкой администрации центральны х и ю ж ны х рай он ах страны, а т а к ­
ж е на северо-западе, в районах, непосредственно п рим ы каю щ и х
к Ш кодре, приблизительно у ж е со второй половины XIX в. р а зв и в а л и с ь
бурж уазн ы е отношения, уничтож авш ие переж итки ф ео д ал и зм а и р од о­
племенного устройства, а вместе с ними и нормы обычного права.
♦
% Ф
Обычное право северной Албании было записано католическим священиком С тефаном Константином Гьечовым
(Shtjefen K o n s ta n tin
Gjegy, 1874— 1929) в бытность его приходским свящ енником в селах
этой части страны 16. Частично эти м атер и ал ы были опубликованы со­
бирателем в ж ур н ал е «НуШ i dritds» 17, а позже, у ж е после смерти соб и ­
рателя, вышли отдельной книгой на албанском язы ке 18.
14 П ол евой д н евн и к 1S66 г., стр. 88, 165, 210, 212.
15 Т ам ж е, стр. 247, 249.
16 Gj. F i s h t a , P a r a th a n e , в кн.: « K a n u n i Ь е к ё D u k a g jin it» , S h k o d e r, 1933,
стр. XXIV; Р . В а г d h i, S h e n im e b io g ra fik e m bi A. S h tje fe n K o n s ta n tin G jegov,, т ам ж е,
стр. XV— X V II.
17 P . Sh. G j e g o v , K a n u n i i M a lev e , « H y lli i ОгНёБ», S h k o c ^ r, 1913, № № 1— 10; 192!,
№ № 6, 7, 8; 1922; 1923, № № 3— 7; 10— 12; 1924, 1930 (в н ек оторы е годы вы х о д и л о т о л ь ­
ко по одн ом у н ом еру).
18 « K a n u n i i L eke D u k a g jin it, p e rm b led h e e k a d ifik u e p rej A. S h tje fe n K o n s ta n tin
G jegov» S hkoddr, 1933 (« З а к о н Л е к а Д у к агь и н и , со б р ан н ы й и о б р а б о тан н ы й братом.
С теф аном К онстантином Г ьечовы м », Ш код ер, 1933).
Обычное право Северной А лбании
57
Основной текст « К ан у н а Л е к а Д укагьи ни » содерж ит 1263 параграфа
и делится на 12 книг: «Церковь», «Семья», «Брак», «Дом, скот, имуще­
ство», «Труд», «Д аяние», «С казанн ое слово», «Честь», «Убытки», «К а­
нун против низости», «Закон ы совета старейшин», «Освобождения и ис­
клю чения» 1Э. Внутри к аж д о й книги имеется по нескольку статей.
В прилож ении даны «П ри м еры к К ануну Л е к а Дукагьини» (33 до­
кум ен та): записи р азли чн ы х постановлений, составленных на основании
традиционны х норм, а т а к ж е конкретные примеры, подтверждающие
те или иные п а р а г р а ф ы Кануна.
Книга с н аб ж е н а сл оварем редких слов и выражений. В ней опубли­
кованы т а к ж е воспоминания современников о С. К. Гьечове и его био­
графия.
В р азли чн ы х об ластях Албании, где действовал Канун Л ека Д у ­
кагьини, в силу особенностей хозяйственной и общественной жизни
обычное п раво имело свои специфические отличия, порою незначитель­
ные, но в лиявш ие на общий хар актер п равовы х норм, иногда ж е доволь­
но существенные. И з ан ал и за м атериалов, собранных и опубликованных
Гьечовым, видно, что они относятся в основном к областям Мирдита,
М а л ь си я э Л еж е с, З а д р и м а .
З а п и с ь К ан уна бы ла произведена м еж д у 1896 г., когда Гьечов начал
сл у ж б у приходского свящ енника, и 1913— 1920 гг., когда были опубли­
кованы его м атери алы . Н аиб о л ее ранний из документов, помещенных в
прилож ении к Кануну, дати рован 1864 г., самый п о з д н и й — 1907 г.; при­
меры, приведенные в приложении, т а к ж е в большинстве случаев д ати ­
рованы 1850— 1920 гг. Таким образом, п одавляю щ ее большинство этих
м атер и ал ов приходится на конец XIX — нач ал о XX в. К сожалению, сам
со би ратель очены часто у м алч и вает о времени, к которому относится
тот или иной п а р а г р а ф К ануна, это затр у д н яет понимание текста и яв­
ляе тся одним из сущ ественных недостатков его книги. Р авны м образом
Гьечов о ста вл я ет без внимания многие существенные особенности эко­
номической и общественной жизни различны х областей страны. Особенно
это ка сае тся тех норм и обычаев, в которых отраж ен ы социальные отно­
шения. Тем самы м затуш евы вается ф акт неравномерного экономическо­
го общественного и политического развития отдельных районов страны,
нашедш ий отраж ен и е в обычном праве, несмотря.на его общую основу20.
И спол ьзу я книгу Гьечова ка к источник д л я этнографического изуче­
ния северной Албании, н адо иметь в виду и другие ее пробелы.
Гьечов не упоминает о роли турецкой администрации в жизни кре­
стьян северной Албании, у м алч и вает о том, что в равнинных областях
страны, а т а к ж е в районе, непосредственно примыкающем к Ш кодре,
основную силу в гр а ж д а н с к и х и уголовных делах имело турецкое з а к о ­
нодательство. П р а в д а , п ервая публикация материалов К ануна была
сделана в 1913 г., после провозглаш ения независимости Албании
(28 н оября 1912 г.), но по существу все они относятся к предш ествую ­
щим десятилетиям, и совсем сбрасы вать со счетов деятельность турецкой
администрации нельзя.
Гьечов чрезвычайно слабо р азб и р ал ся в номенклатуре родственных
и общественных групп: в зап и сях перепутаны родственные группы, при­
н ад леж ащ ие к отцовской (vllazni) и материнской (gjini) линии родства
(§ 19); полностью смеш аны понятия о фисе и байраке, что затрудняет
понимание текста (§ 91, 824, 825 и многие другие); очень запутано
употребление терм ина k a tu n d (село).
19 Л и тер ату р н ы й п е ревод основного тек ста К а н у н а см. в р аб о те: Ю. В. И в а н о в а , .
Законник Л е к а Д у к а гь и н и к а к этн ограф и ческ и й источник, К а н д и д а т с к а я ди ссертац ия,
М., 1954, архив И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р .
20 L. M j e d a , D a s R echt d e r S ta m m e v o n D u k a d sc h in , « Z e itsc h rift fiir E th n o lo g ie» ,
т. 33, 1901, стр. 353.
58
Ю. В. И ванова
И все ж е книга «Канун Л е к а Д укагьи ни » яв л яе тся солидным сводом
фактического м а тер и ал а о жизни, хозяйственной и общественной д е я ­
тельности албанского крестьянства, о тех правовы х и этических нормах,
порядках, обычаях, понятиях, которые соп ровож дали его ж изнь, о се­
мейном укладе, обрядах, религиозных п р едставлениях и многом другом.
Н асто ящ ая раб о та касается' тех положений обычного п р а в а и тех
разделов «Кануна», которые хар а ктер и зу ю т общественные отношения в
северной Албании во второй половине XIX в.— первой четверти XX в.
*
*
*
Н аиболее древними общественными отношениями, н аш едш им и от­
раж ен и е в Кануне, следует признать те, которые связан ы с эпохой п а т ­
риархально-родового строя.
Основным субъектом права в К ануне выступает «дом» (т. е. сем ья).
Все поступки человека, все его* заслуги и проступки перед обществом
воспринимаются как добро или зло, совершенное домом (<семьей) в це­
лом. Д ом отвечает за ка ж д ы й поступок члена семьи (§ 17, 27, 1179,
1187, 1190); семейное имущество — общ ее владение; зар аботк и , подарки
всех членов дома идут в общую кассу, расходы, ш тр а ф ы в ы п л ач ивает
семья сообща (§ 20, 26, 62, 64); кл я тву д а е т одно лицо з а весь семей­
ный коллектив (§ 558— 564); на сходе, в ополчении, в общ ественны х р а ­
ботах участвует один человек от д ом а (§ 26, 27, 1121, 1216, 1229).
Х арактеристика отношений внутри североалбанской семьи, д ан н а я
в Кануне, несколько противоречива. Это о б ъясняется тем, что в К ануне
собран материал, разн ох арактерн ы й к а к по времени происхождения,
так и по месту и длительности бытования. К роме того, в семейных о т­
ношениях довольно сильно сказы ваю тся областны е разли чи я, которые
зависят в конечном счете от уровня развития производительны х сил.
По всей вероятности, м атериалы , собранные в книге «Семья» (§ 20—
25), относятся к семейной общине и х ар а ктер и зу ю т более ранние, бо­
лее архаические явления, В у казан ное время семейная общ ина со х ран и ­
лась либо в условиях низкого уровня р азви тия производительны х сил,
необходимости кооперирования в одном хозяйстве многих рабочих рук,
при земельной тесноте, когда р азд ел ы крайне н еж елател ьны (например,
в Дукагьини, Никай, М е р т у р и ), либо по причинам не экономического,
а общественного хар а к тер а (например, в За д р и м е, где семья не была
обеспечена родовой взаимопомощ ью и в з а и м о з а щ и т о й ).
П а р аг р аф ы 58—63 описывают, очевидно, отношения в малой семье,
или у ж е выделившейся из большой семьи, или как-то обособившейся
внутри этой большой семьи. Н а появление малой семьи, г л ав а которой
одновременно был собственником семейного имущества, у к а з ы в а ю т ин­
ститут исследования, хотя еще и неразвитый (§88— 92, 96, 97, 104), оп е­
кунство (§ 9 3 —95, 98, 116) и право зав ещ ать церкви какое-либо и м у ­
щество, в том числе недвижимое (§ 105— 107, 110— 113, 115).
В наше время семейная община (или больш ая семья) сплошь и р я ­
дом представляет собою явление вторичное: с течением времени р а з ­
растается в ы д ел и вш аяся из большой семьи м а л а я (отец и н есоверш ен­
нолетние дети); п одрастаю щ ие и вступаю щ ие в б р а к сыновья
продолжаю т ж ить и, вести хозяйство совместно с отцом, и после его
■смерти они остаются в одном доме; старший из братьев становится
главой семьи, однако не пользуется у ж е таким н еп ререкаем ы м ав то р и ­
тетом, как о т е ц 21. Это явление у к а зы в ае т на длительный, н ерав н о­
мерный, извилистый путь ф о р м и р о в ан и я малой семьи и частной соб­
ственности.
21 П о полевы м м ат е р и ал а м Р . Зой зи . См.: R r. Z о j z i, K a n u n i i L eke D u k a g jin i...,
1957, стр. 17— 18.
Обычное право Северной А лба ни и
59
Более широкой группой родственников является влазн ия (vllaznija),
что з н а ч и т — братство (от vlla, vllau — б р ат). В л азн и я — это группа
семей, о б р а зо в а в ш а я с я , по всей вероятности, в резул ьтате р аспада семей­
ной общины:
при р азд ел е
общесемейного имущ ества некоторые
угодья — пастбищ а, рощи и т. п.— не п о д л еж ат разд ел у, но остаются в
пользовании всей группы семей, разош едш ихся от этого очага (§ 6,
п. 5). В л азн и я выступает ка к общ ественная единица. Она имеет своего
старшего, которого вы зы ваю т на сход села (§ 998), свой сход (§ 993),
свое к л ад б и щ е (§ 5); соприсяжников выбираю т из той влазнии, членом
которой яв л яе тся человек, привлекаемый к присяге (§ 1053) 22.
Фис ( f i s ) — ещ е более ш и рокая группа людей, св язан н ая родством
по муж ской линии (см. в ы ш е ) .
П рактически Канун не проводит четкой грани м еж д у членами в л а з ­
нии, фиса и других типов родовых подразделений, для него все
они — родственники ( k u s h rin ija ). И х хозяйственная общность в ы р а ж а е т ­
ся в п раве преимущественной покупки имущества, особенно н едвиж и­
мости (§ 17, 464—472), н аследован и я (§ 96, 97), выкупа земли, за в е ­
щ анн ой церкви или п одл еж ащ ей конфискации (§ 17, 110), а так ж е в
обязан н ости опекунства (§ 93— 102, 116).
Все эти порядки — о траж ен и е очень древних отношений, когда хо­
зяй ств ен н ая и общ ественная ж и зн ь протекала в р ам к ах родственного
кол л ектива и личность из этого коллектива не выделялась. П од д ерж и ­
в а л а с ь эта система строгой экзогамией, распространявш ейся на лиц, не
только состоящ их в реальн ом родстве (§ 39, 697), но и на связанных
кумовством (§ 39, 706, 707, 708, 710) и побратим ством (§ 704).
О днако ко времени записи К ан ун а система родственных связей ока­
з а л а с ь обременительной. Н аметилось, например, стремление родствен­
ного коллектива уклониться от ответственности по д ел ам кровной мести
и сберечь свое имущество: в области Ш а л я в 1907 г. было вынесено по­
становление, согласно которому в н ак а зан и е за крупное правонаруш е­
ние м ож но сж ечь только дом самого виновника, но отнюдь не дома
родственников, к а к это следовало бы по К а н у н у 23. Ещ е более в ы рази­
тельно стремление уничтожить право преимущественной покупки и
п родавать недвижимость, особенно пахотную землю, не ближайш ему
родственнику, а тому лицу, которое п ред лагает большую ц е н у 24.
С огласно зак о н у гостеприимства (ст. 96— 98, 115, § 602—666, 802,
803), к а ж д ы й человек д о л ж ен охран ять безопасность и имущество л ю ­
бого лица, н аходящ егося под крышей его д ом а (д а ж е своего кроцника).
В то ж е врем я хозяин отвечает за все проступки гостя вплоть до того,
что берет на себя кровь, пролитую гостем. П р е д а ть гостя (если хозяин
допускает убийство гостя и оставл яет его неотомщенным) — самый т я ­
желый, самый позорный проступок д ля албанского горца. Эти понятия
ъ почти нетронутом виде сохранялись в северных горах до недавнего
в р е м е н и 25.
В классовом обществе, там, где оставались еще в силе значительные
элементы п атри архальн о-родовы х порядков, кровная месть п р о д о л ж а л а
сущ ествовать, од нако в ней н аш л и отраж ение изменившиеся условия
социальны х и экономических отношений. По Кануну, кровная месть за
убийство (независимо от причины, вызвавшей его) 2(i постигает ка к не­
22 Х ар ак т ер и ст и к а в л азн и и , д а н н а я в К ануне, п о д тв е р ж д ае тс я пол евы м и м а т е р и а л а ­
ми а в т о р а : дн евн и к 1956 г., стр. 85, 87, 88, 96, 116, 142, 187, 191, 218.
23 « S h e m b u j пё к ап и п 1ё Ь екё D u k a g jin it» , в кн.: « К ап и п i Ь е к ё D u k a g jin it, S hkoder,
1933, стр. 127. В М ертури з а те три д о м а (преступни ка и д в у х его р о д ств ен н и к о в), к о ­
торы е п о д л е ж а л и с о ж ж ен и ю , м ож н о бы ло вносить д ен еж н ую ком пенсаци ю (П олевой
д н ев н и к а в т о р а , 1956 г., стр. 182).
24 П ол евой д н евн и к 1956 г., стр. 114— 115, 204, 255, 256, 261.
25 Т ам ж е, стр. 122, 175, 227.
26 З а исклю чением сл у ч ая м щ ени я кровью за кровь, кото р о е я в л я ет ся обязанн остью
■мстителя.
60
Ю. В. И ванова
посредственного убийцу и его родовую группу (§ 151,842,909— 919,925—
927, 944— 949), так и соучастников убийства (§ 251, 824—832, 838— 840,
850). Объект кровной мести — группа родственников убийцы (п о д р а зу ­
меваются мужчины всех возрастов вплоть до грудного ребенка, § 896,
897, 900). Определение состава этой группы ответчиков по кровной
мести довольно затруднительно, т а к как этот состав и зм ен ялся с тече­
нием времени. К р овн ая месть первоначально ох в аты вает весь род; с
распадом первобытно-общинных нач ал появляется возмож ность акта
кровной мести внутри рода, м е ж д у отдельными родственными гр у п п а­
ми, например м еж д у двум я влазн иям и , «родственниками, от одного огня
разделившимися» (§ 860). В классовом обществе, когда не только хо­
зяйственной, но и общественной единицей становился «дом», т. е. семья,
дальнейшее сужение круга ответчиков приводит к тому, что месть р а с ­
пространяется только на членов семьи убийцы 27. В это время в отнош е­
ния кровной в р аж д ы могли вступить и близкие родственники: дом про­
тив дома. Такой случай у к а за н самим Гьечовым (§ 651). С лучаи
возникновения кровной в р а ж д ы м еж д у д вум я родственными дом ам и —
членами одного фиса, одной влазнии и еще более мелких родственных
группировок записаны нами в Сеси, Ш ал я, Красничи, М и р д и т е 28. Эти
факты у казы в аю т на глубокий р ас п а д родовых связей.
Ко времени записи К ануна в северной А лбании у ж е прочно у ста н о ­
вился порядок композиции — уплаты материальной компенсации, т а к
называемой «цены крови» (к а к за убийство, т а к и за р ан ен и е). Она
имела строго установленный денежны й эквивалент, но в ы п л ач и в ал ась
скотом, землей, оружием, реж е — д еньгам и (§ 496, 881, 832, 893, 895,,
906, 908, 935, 937, 951, 957, 1156).
Таким образом, обычай кровной мести в п равовы х н о р м ах северной
Албании характеризуется чертами, свойственными обществу, где сущ е­
ствуют торговый обмен и денеж ны е отношения, где кровомщ ение см е­
няется выкупом, за которым следует примирение в р а ж д у ю щ и х сторон.
Социальное расслоение еще не отразилось на размерах, выкупа: за
убийство любого человека установлена о д и н ак овая сумма. Н е р а в н о ­
правное общественное полож ение ж енщ ины в ы р а ж а е т с я в том, что»
выкуп за ,ее убийство вдвое меньше, чем за убийство мужчины.
Яркую социальную окраску имеет тот факт, что старш и н ская в е р ­
хушка общества и звл е к ал а д ля себя из древнего родового института
кровной мести м атериальную и политическую выгоду. Д л я р а з б и р а т е л ь ­
ства дела, установления р азм ер а композиции и соверш ения церемонии
примирения кровников выбирали посредников и поручителей; ими были
«старики» (плечьт), старейшины. З а к а ж д о е убийство, помимо ком пен­
сации пострадавш ем у дому, взим ался ш траф скотом в пользу байрака, практически — в пользу глав родов и б а й р а к т а р а 2Э. В М и рди те
сверх того уплачи вал ся ш траф в разм ер е 500 грошей дому Г ь о м ар к а
(§ 957).
В Кануне подробно изл ож ен а б е с а 30 кровной мести — устное о б я з а ­
тельство со стороны д ом а убитого, освоб ож д аю щ ее кровников на оп р е­
деленный срок и при определеных условиях от угрозы мщ ения (§ 854—
878), а так ж е «беса скота и ч аб ан а» (§ 874— 885), котор ая р е г у л и р о в а ­
ла взаимоотношения м еж д у д вум я б ай ракам и ; возмож но, это — п ере­
житок древнейших м еж родовы х отношений, средство у р ег у л и р о в а н и я
конфликтов меж ду родами.
27 L . M j e d a , У каз. раб., стр. 354.
28 П олевой дневник 1956 г., стр. 107, 122, 214, 228.
29 J. Н е с q u а г d, H isto ire e t d e sc rip tio n de la H a u te A lb a n ie ou G u e g a rie , P a r i s ,
[б/ч], стр. 227.
30 B ese, besa — вера, слово, обещ ани е: b eso j — верить, д о в е р я ть ;Ь е зё п — д е р ж а т ь
свое слово. Бесой н а зы в ае тс я в сяко е о б я зат ел ь ст в о , д о го в о р , зак л ю чен н ы й м е ж д у д в у ­
мя к оллективам и.
Обычное право С еверной А лба ни и
61
Г р а б е ж скота (p reja), т. е. самовольный з а х в а т чужого скота одним
л иц ом или группой лиц,— это средство самообороны, средство за с т а ­
вить противную сторону выполнить какое-нибудь обязательство, удовле­
творить какое-либо требование (например, признать границу между
с елам и , б ай ракам и , вернуть похищенное имущество и т. п.).
К ро вн ая месть, гостеприимство, беса, гр аб еж скота — все эти поряд­
ки сл ож и л и сь в условиях родового строя, в условиях межродовой в р а ж ­
д ы и п р о д о л ж а л и сущ ествовать в классовом обществе, в котором сохра­
нял и сь ещ е сильные элементы патриархально-родовы х отношений.
*
*
В ременны е н ап л астован и я отчетливо заметны в тех частях Кануна,
которы е касаю тся внутреннего самоуправления фиса, влазнии, байр ак а.
В этой системе самоуправления еще сохранились следы д ем ократи ­
ческого уп равлен ия п атри архальн ой родовой общиной. Известно, что
родовую общ ину в эпоху патриархально-родового строя возглавлял, как
правило, г л ав а старш ей в роде семьи; главы других семей или родовых
подразделений составляли совет рода. Н аиболее важ н ы е вопросы р еш а­
лись на общ ем сходе всех взрослых м у ж ч и н 31. Именно эти элементы
мы встречаем и в северной Албании: гл аву рода (kreu е fisit, plak i fisit),
главы родовых подразделений
(krenet 1ё m edha и др.), кувенд
(kuvend) — сход всех взрослы х мужчин. Но под этой демократической
оболочкой в ы зревал и у ж е элементы классовых отношений. Гьечов з а ­
п исы вал нормы К ануна в этот критический период.
Сход (kuvend) относится к явлениям, возникш им еще в развитом
родовом обществе и бытующ им в изучаемый период в силу своеобраз­
ных условий общественной жизни. Этому способствовала, несомненно,
и орган и зац и я байраков, так ка к основным органом самоуправления
б ай р ак а , к а к и рода, был сход.
П он яти я пари (pari — первые) и плечьт (ipleqt — старики) в Кануне
разграничены нечетко и во многих случаях совпадаю т . Ф ормально го­
воря, к пари п р и н ад л еж а л и главы рода, главы определенных домов, а
именно «первого» (старш его) д ом а в родовых подразделениях — в л а з ­
нии и д р у г и х 32, командир друж ины (d jalm n i). Звание пари было на­
следственным и приобреталось по праву первородства. К этой ж е катего­
рии лиц следует присоединить и б ай р ак т а р а. Хотя появление этой
фигуры св язан о с иными историческими событиями и относится к гораз­
до более позднему времени, чем пари, но в описываемый период его
роль в общественной жизни, в частности участие в совете и суще, была
очень б ли зк а к деятельности пари. Под плечьт подразумеваются как
все эти перечисленные лица, т а к и старики, мудрые мужчины, знающие
законы и умею щие их то лковать и привлекаемые к разбору тяж б, р а з ­
делов семейного имущества, различны х спорных дел.
Все р азд ел ы К ануна, касаю щ иеся плечнй ( p l e q n i ) — совета старей ­
шин (§ 991 — 1033), о т р а ж а ю т старинные традиционные нормы обыч­
ного п р а в а 33. В них резким диссонансом врываются те п араграф ы , ко­
торые говорят о монополии знатного сословия на участие в совете,
судах и т. д. (§1033), о материальной выгоде, извлекаемой старей ш и на­
ми при исполнении судебных функций (§1026— 1030). Известно, что
судьи часто сами зап уты вали дело, чтобы затянуть врем я и получить
31 М. О. К о с в е н , О черки истории первобы тной к у л ьту р ы . М ., 1953, стр. 123.
32 Н о м е н к л ат у р а р одовы х п од р азд ел ен и й в северной А лбани и очень с л о ж н а; в ин­
тересах ясности она д а е т с я зд ес ь в несколько упрощ енном виде.
33 «С тарики со вер ш аю т су д без п р и страсти я и н езав и си м о от подкуп ов или уго во ­
ров кого бы то ни бы ло» (§ 1015; см. т а к ж е 1016, 1031).
62
Ю. В. И ванова
побольше в о з н а г р а ж д е н и я 34. С ам Гьечов признает, что бы вали случаи
неправильного лицеприятного решения суда старейшин (§1038— 1042,
1176). О засильи знати в судах старейшин говорят и сообщения наш их
информаторов, относящиеся приблизительно к тому ж е времени, что и
записи Гьечова: «Плечьт выбирались по большей части из п а р и » 35;
«плечьт всегда были одни и те ж е люди, другим они не позволяли вы ­
полнять это д е л о » 36. Если ж е незнатных мужчин п ривлекали к р азб о р у
каких-либо споров, они за этот труд получали меньшую плату, чем «м о­
нополисты» этого д е л а 37.
Гьечов, перечисляя п р ава и обязанности главы рода (ст. 151,.
§ 1146— 1160), характери зует его ка к первого среди равн ы х своих со­
родичей. О д н ако в действительности это было дал еко не так. Ш т р а ф ы ,
в зим аем ы е за различные уголовные преступления, которые н о м и н аль н о ,
по Кануну, идут в пользу б ай рака , в действительности д ел ят м е ж д у со­
бою вожди родов, с т а р ей ш и н ы 38. Хотя Гьечов и д ек л ар и р у ет экономиче­
скую независимость плебса: «В огьлйя родов не о б я з а н а ни г л а в а м ро­
дов, ни двери Г ьом арка [давать] десятину в налог» (§ 1160), но тут ж е
сообщает, что в М альсии э Гьяковэс старейшины имеют право на л и ш ­
нюю очередь пользования оросительной канавой, кроме той, какую они
им ей т наравне со всеми домами. Это значит, что старейшины, исполь­
зуя свое долж ностное положение, узурп ировали п р а в а общины, з а х в а ­
тили большую долю при использовании общинной собственности.
Представители пари имеют более солидный общественный вес, чем
рядовые общинники: если старейшин б а й р а к а просят выступить в к а ч е ­
стве соприсяжников, голос одного из них п рир авн и вается к голосам:
12 соприсяжников (§ 1049, 1223).
Ко времени Гьечо.ва этот привилегированны й слой был у ж е д о с т а ­
точно четко оформленным. Все п а р аг р а ф ы , касаю щ иеся вогьлии и:
стерплечьт (§ 1004— 1008, 1010— 1012, 1014, 1106— 1111, 1156— 1166,.
1176— 1178), красноречиво говорят об этом. Вогьлйя (vogjli) 39 — этомасса простого народа, который участвует в общем сходе. В огьлйя п р я ­
мо противопоставляется старейш инам: она мож ет не согласиться с их
решением, потребовать пересмотра д ел а на суде и т. д. В заи м о отн о ш е­
ния между аристократией и простым н ародом х а р а к тер и зо в ал и сь порой
весьма острыми конфликтными с и т у а ц и я м и 40.
И з рядов вогьлии, «младших», плебса, выходили аренд ато ры — и зд о л ь ­
щики з е м л и 41, рабочего скота ( в о л о в ) 42, наемные работники, пастухи,.
отходни ки 43. Именно они брали у местных «крепких хозяев» деньги к
зерно под высокие проценты 44.
Очевидно процесс расслоения о бщ ества на эксп л у ататор ов и
эксплуатируемы х заш ел уж е далеко, если простой лю д о к а зы в а л сопро­
тивление плечьнй, прибегая к помощи стерплечьт (sterpleqt) 45 — группы
лиц, избираемой из среды вогьлии д ля проверки реш ения плечьнии:
(§ 1168— 1170).
34 П олевой дн ев н и к 1956 г., стр. 166, 173, 177, 184, 189.
35 Т ам
ж е, стр. 166.
36 Т ам
ж е, стр. 177.
37 « S hem buj пё K a n u n t6 L eke D u k a g jin it» , стр. 126.
38 Т ам
ж е, стр. 114— 115, 124, 125, 126.
39 V og6l — м алы й, м л ад ш и й ; п р ям о е эти м ол оги ческое п р о ти в о п о став л ен и е тер м и н у
«plak» — старик.
40 П олевой дн евн и к 1956 г., сгр. 151, 165, 172, 177, 189, 211.
41 В вы сокогорной м естности зем л ю редко с д а в а л и
в арен д у. (П о л ев о й д н евн и к
1956 г., стр. 115, 258). С в ед ен и я, со о б щ а е м ы е Г ьечовы м об ар ен д е зем л и , о т н о сятс я в
основном к З а д р и м е.
42 В олов брал и в ар ен д у и в го р ах (П о л ев о й дн евн и к 1956 г., стр. 162, 287, 258).
43 Т ам ж е, стр. 117, 147, 153, 163, 188, 237, 260.
44 Т ам ж е, стр. 103— 104, 149, 238, 259.
45 И н огда Гьечов пиш ет s tra p le q t. С в ед ен и я Г ьечова об этой о р ган и зац и и п о д т в е р ж ­
даю т наши инф орм аторы (П ол евой дн евн и к 195(3 г.. стр. 184).
Обычное право С еверной А лбании
63
Н а д о иметь в виду, что в горах имущественное неравенство было
в ы р а ж е н о менее резко, чем на равнине, где существовали крупные
(сравнительно с горными районами, хотя и гораздо меньшие, чем на юге
страны ) зем ельны е вл ад ен ия и где особенно были развиты издольщина
и батрачество.
Если в п атр и архальн о-родовом обществе главенство принадлеж ало
старш и м по возрасту, то в эпоху ск лады в ан и я классовых отношений оно
переш ло к определенной группе, внутри которой по наследству от отца к
сыну п ереходят ком андны е должности. Чисто условные н азвания соци­
альны х групп, фигурирую щ ие в Кануне, о т р а ж а ю т былое реальное поло­
ж ени е веще: pleqt — старики, старш и е старейшины — ныне это у ж е
представители более богатых, более сильных и влиятельны х семей, ро­
д овы х подразделений, родов и т. д.; vogjli — младшие, меньшие — бед­
нота, простолюдины, плебс. В некоторых местах ка к синоним вогьлии
употр еб л ял и термины djalm ni (п арн и ), rinija
(м оло д еж ь), populli
(н арод) 46.
*
*
*
Противоречивость К ан уна — сочетание д екларативн ы х
заявлений
о равенстве всех людей перед законом, независимо от социального по­
л ож ен и я, с фактическими сведениями о реальном неравенстве — н аи бо­
лее ярко о тр ази л ас ь в п ар а г р а ф а х , посвященных дому Гьом арка
(ст. 150, § 1126— 1145 и многие другие).
В л асть Г ьом ар ков в М ирдите основы валась на народной традиции,
согласно которой Г ьом арки п р и н а д л е ж а т к дому Л ю ли (L u ll), основан­
ному, по преданию, Л ю л и Д укагь и н и (Luli D u k a g jin i), сыном П а л я
( P a l) Д у кагьи ни , политического д еятел я эпохи С кандербега 47. Г ьо м ар­
ки, в л асть которых уходила корнями в родовые традиции, у ж е сломали
эти традиции, выделились из среды общинников-сородичей, подчинили
их себе экономически и политически и распространили свое влияние на
политический союз неродственных байраков.
П р а во в о е полож ение д ом а Г ьо м ар к а в среде сородичей двойственно.
С одной стороны, он все еще считается якобы обычным членом
общины: в случае его вины он «отвечает по Кануну» (§ 350, 1012, 1014,
1140, 1141, 1156, 1229, 1233). Н о эта иллю зия равн оправи я тут ж е р а з ­
руш ается: оказы вается, что на практике этот дом недосягаем д ля суда
К ануна. Более того, дом Г ьом арка, я в л я я с ь высшей судебной инстан­
цией, сам диктует свою волю суду старейшин: «дом Гьом арка, является
основой К ан уна» (§ 1126, см. т а к ж е § 1131, то ж е в § 1035, 1038, 1041,
1043). Во в р ем ен а Гьечова турецкое правительство назначило М арк
Гьон М арк и (Г ьо м ар к ) паш ой Мирдиты, вы п лачивало ему ж алов ан и е и
с н аб ж а л о о руж и ем его друж ину. Это д а в а л о ему возможность уд ер ж и ­
вать военной силой в повиновении подчиненные ему байраки, а так ж е
в ыкачивать большие доходы от населения. В его казну поступали все­
возможны е ш траф ы , в зим аем ы е с народа (§ 27, 592, 957, 1199) 48. Д ом
Г ьом арка был главны м ростовщиком в М и р д и т е 49.
Д о сих пор речь ш ла в основном о тех областях северной Албании,
где в той или иной степени сохранялись патриархально-родовы е отно­
шения, в частности, довольно компактное расселение родовой группы
на одной территории.
Среди областей северной Албании, где действовал Канун Л ек а,
были и такие, где принцип расселения по фисам был у ж е утрачен. К ак
46 З а п и с а н о в М ертури (П о л ев о й дн евн и к 1956 г., стр. 177), в К расн и ч и (там ж е,
стр. 2 1 1 ), в М и р д и те (там ж е, стр. 24 8 ), Н и к а й (там ж е, стр. 172).
47 R r. Z о j z i, M ird ita (рукопись, х р а н и т ся в а р х и в е сектора этн о гр аф и и И н -та исто­
рии при Т и ран ском гос. у н и ве р с и те те ), стр. 23— 24, 30, 33.
48 Э т о п о д т в е р ж д а е т и J. H e c q u a r d , У к а з. р аб ., стр. 227.
49 П о л ев о й д н евн и к 1956 г., стр. 264.
■64
Ю. В. И ванова
результат различных перемещений и перем еш ивания населения (г л а в ­
ной, но не единственной причиной которых было турецкое зав о ев ан и е),
определенные местности о казы вал и сь заселенными лю дьм и различного
происхождения, неродственниками. Этот факт, а т а к ж е ослабление з н а ­
чения кровного родства в процессе социально-экономического р азви тия
привели к возникновению новой формы общественного быта — сосед­
ской (в данном случае — сельской) общины. Среди тех областей, где
действовал Канун Л ек а, сельская общ ина наиболее х а р а к т е р н а для
Задримы. Есть основание предполагать, что все или почти все м а т е р и а ­
лы нашего источника, х арактер и зую щ и е присущий сельской общине
дуализм (одновременное сущ ествование частной и общинной собствен­
ности), относятся к Задри м е.
Большую роль в общественной и экономической ж изн и и г р ал а к а ­
толическая церковь. Она в зи м а л а с населения десятину (§ 9 ) , разн ы м и
путями сосредоточивала в своих р уках зем ельны е владения: отдельные
лица, например, могли за в е щ а т ь церкви землю или какое-либо другое
имущество (§ 2) 50. В этом случае церковь всту п ал а в борьбу с п р е ж н и ­
ми йорядками, основанными на н еотчуж даемости зем ли из в л ад ен и я
рода (§ 105— 107, 110— 113). В пользу церкви отч ислялась часть ш тр а ф а,
взимаемого с преступника в пользу б а й р а к а (§ 2). И н огда свящ енники
сдавали церковную зем лю в а р е н д у 51, но чащ е эту зем лю о б р а б а ты в а л и
наемные работники из бедняков. Священники зачастую яв л я л и сь и рос­
товщиками 52.
Авторитет церкви был особенно велик в деле примирения кровн и ­
к о в — гораздо выше, чем в ласть турецких ч и н о в н и ко в 53.
Канун за щ и щ а л имущество и честь церкви. З а серьезное о ск ор бл е­
ние, нанесенное церкви и священнику, преступник н а к а зы в а л с я с о ж ж е ­
нием дома, изгнанием, а иногда и смертной казнью с конфискацией
имущества в пользу церкви (§ 17). З а к р а ж у в церкви или в доме с в я ­
щенника вор о б л а гал ся в пользу церкви и б а й р а к а ш траф ом , р азм ер
которого был наивысшим, допускаемы м К ануном (§ 17, 498).
Таким образом, в деле н акопления богатства сл уж и тели церкви со­
лидаризировались с родовой аристократией, вместе с которой п р о б и в а­
л и себе путь к новым общественным порядкам , хар а ктер н ы м д л я к л а с с о ­
вого общества.
«Старый К анун,— ка к и в последнее врем я во многих сл уч аях ,—
не знал цены в деньгах...» (§ 492).
Гьечов не уточняет, какое врем я понимается под словами «старый
Канун»; во всяком случае речь идет о времени, более раннем, чем к о ­
нец XIX в. Во времена ж е Гьечова деньги у ж е прочно вош ли в х о зя й ­
ственную деятельность крестьян. Д ен еж н ы е суммы фигурирую т во всех
ш трафах, композициях и других п ла теж а х , в понятии «семейное и м у ­
щество» (§16,43, 44, 55, 69, 319, 325, 484, 514).
Однако крестьяне дал еко не всегда расп о л агал и наличными д е н ь г а ­
ми, и во времена Гьечова еще широко действовал старинный порядок
расплаты по имущественным о б язател ьствам «вещь за вещ ь» (§ 493—
497, 804, 807, 1171 — 1175). Конкретные примеры, приводимые Гьечовым,
почти всегда ука зы в аю т на смешанный х ар а ктер ш траф ов: и натурой,
и деньгами (§ 16, 17 и многие другие).
Очень важ ен вопрос о наличии ростовщического капи тал а. Ш естую
книгу «Кануна» Гьечов начинает с категорического утверж дения: « К а ­
нун знает простой заем: сколько получил, столько д о л ж ен отдать»
(§ 500). Но в примечании к этой ж е статье (ст. 82) говорится, что это
50
51
52
53
П олевой
Т ам ж е,
Т ам ж е,
Т ам ж е,
дн евни к 1956 г., стр. 142, 179, 262; 1958 г., стр. 11, 19, 31, 50— 51.
стр. 19, 31.
стр. 32.
стр. 80, 81, 107.
Обычное право С еверной А лба ни и
65
п оряд ок старый, известный по р ас ск а зам стариков (следовательно, речь
идет примерно о середине XIX в.). В момент записи К ан уна существо­
в а л у ж е другой порядок, который Гьечов н азы ва ет «неправильным» —
д а в а т ь взай м ы под проценты. Значит, перед нами обычное явление рос­
товщичества.
В свете за я в л е н и я Гьечова о том, что «старый Канун не знал цены
в деньгах», все сведения и материалы о денежной ссуде, даваем ой под
проценты, следует отнести к сравнительно более позднему времени,
когда среди крестьян появилась определенная прослойка людей с капи­
талом , который они могли пустить в оборот в виде ростовщического
к ап и тал а.
В первой четверти XX в. ростовщичество имело место во всех р а й ­
о н ах северной А лбании вплоть до горных областей. В рост д ав ал и день­
ги, зерно, иногда проценты с денежной ссуды в зим али сь з е р н о м 54.
У п л ата д о лга обеспечивалась взиманием зал ога — вещи (§ 499— 500),
институтом п о р у ч и те л е й 55, правом кредитора захвати ть силой скот
д о л ж н и к а (гр а б е ж , preja, см. в ы ш е), судом старейшин, взим авш и х с
несостоятельного д о л ж н и к а ш траф не только в пользу кредитора, но
и в свою собственную пользу. Все это вело к еще большему об огащ е­
нию заж иточ н ы х крестьян и разорению бедняков, т. е. усугубляло иму­
щ ественную диф ф еренциацию , шедшую рука об руку с социальным не­
равенством 56.
S UMMARY
T he h ig h la n d p a r t of N o rth e rn A lb a n ia w a s fo r c e n tu rie s th e m o st econom ically is o ­
la te d p a r t of t h a t c o u n try , w ith a n e x te n siv e a g ric u ltu r e a n d very* low liv in g sta n d a rd s .
I t is th e re fo re q u ite n a tu r a l th a t e v en in th e firs t th re e d e c a d e s of th e 20th c e n tu ry there
s till c o n tin u e d in th e a re a a slo w , in e rt a n d ir r e g u la r p ro c e ss of th e fo rm a tio n of c la ss re ­
la tio n s a m o n g th e p e a s a n tr y . C u s to m a ry r ig h t s till p re v a ile d a t th e tim e (tra c e s of it are
in e x is te n c e ev en to d a y ) .
C o d e s of u n re c o rd e d la w s a n d c u sto m s g u id in g fa m ily a n d p u b lic life, a re c alled in
A lb a n ia « k a n u n s» . T he b e st-k n o w n a m o n g th e se v e ra l e x is tin g « k a n u n s» is th e so-called
« K a n u n of L ek D u k a g y in i» , re c o rd e d a t th e e n d of th e 19th c e n tu ry b y th e C a th o lic p riest
S . K. G iech ov.
T he p re s e n t a rtic le a tte m p ts to c o m p a re d iffe re n t p a r ts a n d p a ra g ra p h s of th is « К а n u n » , a n d t o e s ta b lis h th e ir c h ro n o lo g y . In d o in g so, th e book by G iechov h a d to be a u g ­
m e n te d by sc ie n tific d a ta a n d b y n o te s ta k e n b y th e a u th o r in th e c o u rse of field in v e s ti­
g a tio n s . T h e « K a n u n of L ek D u k a g y in i» is of g r e a t in te r e s t fo r stu d ie s in A lb a n ia n e th n o ­
g ra p h y : like a n y c u s to m a ry la w code, it re fle c ts th e p erio d of th e d i s i n te g r a te d of th e
c la n sy s te m a n d th e e m e rg e n c e of a c la s s so c iety . R eflected in the « K an u n » a re th e a cu te
•c o n tra d ic tio n s b e tw e e n th e p rin c ip le of trib a l d e m o c rac y a n d collectiv ism , on th e o n e h and,
a n d th e n ew c la s s te n d e n c ie s of p riv a te p ro p e rty , e m e rg in g w ith in th e clan. T rib al o rg a n i­
z a tio n of so c iety , la n d o w n e rsh ip b y th e c la n w ith p re -e m p tio n as its la te s t su rv iv a l, w ide
h o s p ita lity , b lo o d re v e n g e — a ll th e s e liv in g p ra c tic e s a n d in stitu tio n s of c u sto m a ry law
a c tu a lly co v ere d th e so c ial d iv isio n th a t w a s c le a rly m an ife st: th e trib a l n o b ility , m ilita ry p o litic a l le a d e rs a n d th e C a th o lic C h u rc h c o u n te rb a la n c e d b y th e o r d in a ry p e o p le — p e a ­
s a n t s a n d w a rr io rs (th e p le b s ).
54 « S h e m b u j n e K a n u n te Ь ек ё D u k a g jin it» , стр. 126.
55 П о руч и тел ем н а зы в а е т с я лицо, которое р учается п еред к р ед и то р о м своим и м у ­
щ еством , что д о л г б у д ет в о зв р ащ ен в условленны й срок (§ 683— 694). Б е з сомнения,
институт п оручителей в озн и к в ин тересах кред и торов, т. е., к а к мы у ж е убеди л и сь,—
ростовщ и ков, и н ап р а в л е н против м ал ои м ущ и х членов общ ества.
56 И м енно так у ю х а р ак т ер и с т и к у д ен еж н ы м отнош ениям и ростовщ и честву даю т
«наши и н ф о р м ато р ы (-60— 90-летн его в о зр а с т а ), п о д т в е р ж д а я тем сам ы м показан и я
Г ьечова. (П ол ев ой дн евн и к 1956 г., стр. 103, 149, 162, 238, 259, 264.)
45 Советская э т о г р а ф и я ,
Кя 3
Л. Л. ФАДЕЕВ
МОНОМОТАПА
(Опыт исследования общественно-экономического строя
народов междуречья Замбези — Лимпопо
в средние века)
В наши дни б ла го д а р я неустанному труду нескольких поколений
археологов и историков з а г а д к а о б наруж ен н ы х в прош лом веке з н а м е ­
нитых родезийских руин З и м б аб в е мож ет считаться р азреш енной. Б ез
сомнения, величественные, искусно сложенные без известкового р аство­
ра стены большого Зи м бабве, Д х л о -Д х л о , К хами, М апунгубве, Р у з а п е
н сотен других руин африканского м еж д уречья были со зд ан ы рукам и
местных жителей — бушменов и банту
В создании культуры м еж д уречья особенно велика роль народ о в
банту. Ещ е зад олго до появления здесь европейцев банту, м а к а р а н г а
и розви из группы м аш она создали мощное объединение племен м е ж ­
дуречья, известное в эпоху позднего средневековья под именем «и м ­
перии», или «королевства» М ономотапа. Ж и в ш и е здесь племена б у ш м е­
нов сыграли большую роль на раннем этапе р азви тия культуры З и м ­
бабве; кроме того, они, несомненно, участвовали в создании такогопамятника, ка к М ап ун губве и некоторы х других.
В настоящее время этнический состав м еж д у речья существенно и з­
менился.' П р а в д а, маш она по-прежнему — одна из основных групп н а ­
селения, но за п а д н а я часть района засел ен а м игрировавш им и сю д а в
XIX в. м атаб ел е из группы нгуни. Исчезло вытесненное банту или смеша;вшееся с ними бушменское население.
Связь общ ества М ономотапы с культурой З и м б а б в е долгое в рем я
подвергалась сомнению. Расистски настроенны е исследователи не счи­
тали возм ож н ы м отож дествлять культуру З и м б а б в е с « в ар в ар ск и м
государством» негров — Мономотапой. О д н ако д ан ны е современной
науки свидетельствуют об обратном. Соответствие м атери альн ой к у л ь ­
туры З и м б аб ве исторически известному общ еству М ономотапы, з а к о ­
номерность и необходимость возникновения цивилизации З и м б а б в е Мономотапы в аф риканском меж дуречье становятся очевидными при
анализе общественных отношений у банту Мономотапы.
Проблема общественных отношений в М ономотапе до н астоящ его
времени специально не р ассм атри в ал ась. Д л я большей части б у р ж у а з ­
ных исследователей З и м б аб в е характерен эклектизм в оценке об щ е­
ства Мономотапы. Такие ученые, ка к Кэтон-Томпсон, Ш ебеста, Вишхофф, Шофилд, С амм ерс и др., то и з о б р а ж а ю т М оном отапу в виде
варварской страны, то модернизирую т ее и п р и д аю т ей черты аб со­
лютной монархии. Оценка уровня разви тия п роизводства, социальное
1 П одробнее см. об этом : Л . А. Ф а д е е в ,
Зи м б аб ве, «Сов. этнограф и я», 1960, № 2.
П р о б л е м а п р о и сх о ж д е н и я к у л ь т у р ы
М ономогапа
67
расслоение — все это остается вне поля зрения данны х исследователей.
Н еразб ор чи вость в терминологии еще более затем н яет содержание
редких у этих авторов экскурсов в область общественных отношений.
Основные источники при изучении хозяйства и общественных отно­
шений в средневековом м еж дуречье — это дан ны е археологических
раскоп ок и письменные свидетельства арабских и главны м образом
п ортугальских авторов интересующей нас эпохи. Однако, если архео­
логические м а тер и ал ы обильны и охватываю т весь период времени, то
письменные данны е крайне ф рагм ентарны и относятся в основном к
XVI— XVII вв. Только дополняя письменные сведения данны ми архео­
логии, мож но воссоздать более или менее цельную картину хозяйства
и общественных отношений средневекового междуречья.
Основным занятием
аборигенов
африканского междуречья в
X V I— XVII вв. было сельское хозяйство. Главную роль играло зем ле­
делие. П ортугальский миссионер Сантуш, оставивший нам капи таль­
ный тру д п о истории Восточной Эфиопии, писал о ж и телях Квитеве:
«О хота д ает им часть пропитания, но просо и рис — их основная
п и щ а » 2. Единственной повинностью, нал агаем о й «королем» на абори­
генов, С антуш н азы в а л выполнение полного цикла земледельческих
работ на сп ециально оставленном д л я «короля» поле. Несколько ниже
он говорит о том, что сборщики дани с д а в а л и в королевские склады
рис и просо 3.
К ром е возделы ван и я злаков, аборигены, по свидетельству того же
автора, в большом количестве с а ж а л и плодовые деревья, а в районе
С оф ал ы зан и м ал и сь и в ы р ащ и вани ем сахарного т р о с т н и к а 4.
О доминирую щ ей роли зем леделия свидетельствуют многочислен­
ные находки ж е л е зн ы х мотыг и зернотерок в слоях культуры З и м б а б ­
ве X V I— XVII вв., а т а к ж е широкое распространение различных, с в я ­
зан н ы х с зем леделием сооружений этой эпохи,— ирригационных к а н а ­
лов и колодцев, зем ледельческих тер рас и зернохранилищ .
Особенно интенсивно зем леделие было развито в районе Иньянги,
где склоны холмов покрыты тер расам и на площ ади более чем в
10 тыс. кв. км. Археологи о б наруж и ли здесь семена основных афри­
канских зл ак ов и различны е плодовы е деревья. Террасы подобного
типа были об наруж ен ы на холмах Больш ого Зим бабве. По лЛению
К р оуф орд а, террасы о б р аб ат ы ва л и с ь пять-шесть сезонов подряд, после
чего приступали к об раб отке нового участка. Таким образом, здесь име­
л а место сво ео б р азн ая п ер ел о ж н ая с и с т е м а 5.
Об огромном значении зем леделия в стране м акаран га свидетель­
ствуют и н азв ан и я сезонов по ц иклам земледельческих работ. М ануэль
Б а р р е то писал в 1667 г., что весенний сезон (август — октябрь) н азы ­
в ал ся docrinco или c h i r i m o — сезон рыхления п о чв ы 6.
Р азв ед ен и е д ом аш ни х ж ивотны х в целом имело вспомогательное
значение. Но в междуречье, по-видимому, были области более высоко
развитого скотоводства. Сантуш говорит, что туземцы А бутуа не дэ«
бывали золото «...из-за того, что они сильно зан яты выращ иванием
с к о т а » 7. Аборигены разводили длиннорогий скот, ка к это видно по
2 J. d o s S a n t o s , H is to ire de l’E th io p ie o rie n ta te , P a r is , 1684, стр. 76.
3 Т ам ж е, стр. 92.
4 Т ам ж е, стр. 22.
5 О. G. S. С г a w f о г d, R h o d e sia n C u ltiv a tio n T e rra c e s, « A n tiq u ity » , т. X X IV , 1932,
стр. 96— 98.
6 См.: G M c C a l l T h e a l , R e co rd s of S o u th -E a s te rn A frica , C ap e T ow n, 1898—
1903. т. I l l , стр. 490.
7 Т ам ж е, т. V II, стр. 274.
5*
68
JI. А. Фадеев
изображениям на фрагменте каменного блю да, найденного близ Б о л ь ­
шого З и м б а б в е 8. Фигурка быка, н айденная в Б а м б а н д ь я н а л о , и и зо­
бражение ритуальной сцены на упомянутом блюде свидетельствуют
о значительной древности разведения д ом аш ни х животны х в м е ж д у ­
речье.
Важную роль в жизни аборигенов м еж д уречья и г р ал а охота, покры ­
вавшая недостаток в основных п родуктах питания. С антуш писал, что
охота была любимым занятием каф ров (та к н азы ва л он ж ителей м е ж ­
дуречья). Он описывал торжественный церем ониал королевской охо­
ты и укорял каф ров за то, что они ,при своей бедности зан и м аю тся
охотой, предоставив обраб о тку полей ж енщ ин ам . В XV— XVII вв. в
междуречье еще не заверш илось отделение рем есла от сельского х о ­
зяйства. Каменное строительство, р азр а б о т к а рудных богатств, п роиз­
водство керамики, изготовление прочей дом аш ней утвари и части о р у ­
дий осущ ествлялись руками общинников но мере надобности. Об этом
свидетельствует многообразие форм поделок, отсутствие клейм на к е р а ­
мике и пр.
Однако некоторые виды производства, преж де всего в ы п л ав к а ж е ­
леза* и кузнечное дело, сосредоточивались в р уках особых сп ец и ал и ­
стов. Н а своеобразное полож ение кузнецов в средневековом м е ж д у ­
речье указы в ает ряд сохранивш ихся до конца XIX в. религиозных
обрядов и отношений среди б ал ем б а — небольшой этнографической
группы междуречья. Б ал е м б а , говорящ ие на язы ке бавенда, и зд а вн а
зан и м ал и сь кузнечным ремеслом, тайны которого п еред ав ал и сь от отца
к сыну. Они составляю т эндогамную группу и имеют своего вож д я,
Несмотря на то, что ж ивут отдельными семьями и группами среди д р у ­
гих народов 9.
Вишхофф об наруж и л ряд круп н ы х центров по вы п лавке ж е л е за.
Золой и ж елезны м ш лаком бы ла покры та вся внутренность руин Б у к ­
ве за р. Тегвани. Особенно крупный металлургический центр был у ны­
нешней фермы Г арп ер а (Ю ж н а я Р о д е зи я ), где сохранилось от 20 до
30 домниц. В данном районе находились з а л е ж и м а р га н ц а с высоким
содерж анием ж е л е за 10.
Наличие специалистов высокой кв ал и ф и кац и и необходимо д л я п ро­
изводства ювелирных изделий тонкой художественной работы. П ри
раскопках М а п у н г у б в е 11 и в других местах о б н ару ж ен ы за м е ч а т е л ь ­
ные ювелирные поделки.
В М ономотапе вы раб а ты в ал о с ь значительное количество х л оп ч а­
тобумаж ны х тканей. Об этом свидетельствую т ш ирокое р ас п р о с тр ан е­
ние хлопчатника в средневековом меж дуречье и частые находки п р я с ­
лиц, сделанных из черепков керамической посуды. П р я сл и ц а в ст р еч а­
ются н а всей территории Ю жной Родезии и долины Лимпопо вплоть
до Зоутпанобергских гор 12.
По данным Антонио Ф ернандеса, около 1514— 1516 гг. одна из
областей меж дуречья — М озиба — производила ткани в таких р а з м е ­
рах, что д а ж е экспортировала их в М о н о м о т а п у 13. В озмож но, что в
Мозибе ткачество сосредоточивалось в р уках особой группы сп ец и ал и ­
стов, однако это лиш ь предположение.
В целом хозяйство средневекового м еж дуречья имело н атуральн ы й
характер. Б о л ьш ая часть населения д о вол ьств ов ал ась предм етам и п ер­
s G. C a t o n - T h o m p s o n , T he Z im b a b w e C u ltu re , O x fo rd , 1931, таб л . L IV .
9 H. S t a y t, N o te s on th e B a le m b a , « Jo u rn a l of th e R o y a l A n th ro p o lo g ic a l In s titu te
o f G re a t B rita in a n d Ire la n d » , т. L X I, 1931, с тр . 234.
10 H. A. W i e s c h h о f f, T he Z im b a b w e -M o n o m o ta p a C u ltu re , M e n a s h a , 1941, стр. 65.
11 L. F o u c h e , M a p u n g u b w e , C a m b rid g e , 1937.
12 J. F. S с h о f i e 1 d, P rim itiv e P o tte ry , C a p e T ow n, 1948, стр. 123.
i.
J3 F . A x e l s o n , S o u th -E a s t A frica, 1488— 1530. L o n d o n , 1940, A pp. V, стр. 279.
Мономотапа
69
вой необходимости собственной выделки. Путем обмена приобретались
л иш ь изделия из ж е л е з а и ввозившиеся ,в м еж дуречье из других стран
стеклянные бусы, фаянс, фарф ор, цветные ткани, но б ольш ая часть
этих товаров бы ла предметом роскоши. О неразвитости обмена свиде­
тельствует отсутствие устойчивого всеобщего эквивалента.
Описанный нами хозяйственный у к л ад слож ился в XV—XVII вв.
в эпоху расцвета державы, м акар а н га, когда М ономотапа была н аи бо­
лее сильным политическим образованием м еждуречья, а язы к чикаран га — наиболее распространенны м там я з ы к о м 14.
П рои зводство ж е л е за, керамики и каменное строительство ух од ят
своими корням и в более отдаленные времена, возникнув на з а в е р ш а ю ­
щем э тап е ю ж н о аф р и канского неолита в VI — VIII вв. н. э. Ткачество
хар а ктер н о лиш ь д л я эпохи каран га (X — XVII в.). П рясл иц а отсут­
ствуют на раннем этапе ж елезного века междуречья, в слоях со ш т а м ­
пованной керамикой.
Основной тенденцией развития хозяйства междуречья от неолита
к развитой культуре ж е л е за М ономотапы было постепенное уменьше­
ние значения охоты и развитие интенсивного мотыжного земледелия.
Последнее было у ж е значительно разв и то в эпоху раннежелезных
культур — Д оли н ы Лимпопо, З и у а I и II (на Иньянге) и П ика Л е о п а р ­
д а (на К хам и ) 15. Д л я этой эпохи х ар а ктерн а и значительная роль
ж ивотноводства, о чем свидетельствует ан али з костных остатков, про­
веденный Р. С ам м ерсом на И ньянге 16.
Экономический строй обществ м еж дуречья совершенно не исследо­
ван. Д а н н ы е по этому вопросу чрезвычайно скудны, и нам следует
ограничиться л и ш ь некоторыми д огадкам и .
Сочинения португальских писателей полны н ап ад о к на «прирож­
денную леность» обитателей меж дуречья. «К аф ры бездельники и враги
работы , они стр е м ятс я найти земли, на которых в изобилии и с лег­
костью мож но черпать продукты питания...», писал Сантуш. «Их при­
род ная леность — причина, вследствие которой они предпочитают пре­
бы вание в лесах и за р о с л я х пребыванию в п оля х ради устранения нуж ­
ды... Они д ел аю т свои хижины и ж и в ут в них ка к глупые дикари; и
к а к только они начинаю т испытывать нужду, они стремятся разбить
свой л а г е р ь в каком-нибудь другом месте...» 17
П ортугальский историк не понимал сущ ества экономического строя
и хозяйственного у к л ад а междуречья, принципиально отличных от р а з ­
витого феодального хозяйства П ортугали и . Р а зн и ц а усугублялась со­
хран и вш им ся в м еж дуречье разделением труда по полу. С антуш а удив­
ляло, что все полевые работы в Квитеве выполняю т женщ ины, а «...муж­
чины скитаю тся поблизости, п р ед л а г ая д р у г другу дичь, рыбу, и живут
весело» 18.
Д е л о в том, что хозяйство аборигенов меж дуречья не было еще то ­
варным ; более того, оно еще сохраняло некоторые черты ушедшего
в п ро ш л о е потребительского типа хозяйства. Производство у них осу­
щ ествл ял ось трудом отдельны х п атр и ар х ал ь н ы х больших семей с м а ­
теринским счетом родства и велось в р а м к а х соседской общины — де­
ревни, при сохранении р азд ел ени я т р у д а по полу и возрасту. Подобный
тип хозяйства до недавнего прошлого со х ран я л ся у ю ж ны х банту 19.
М уж чины у х а ж и в а л и за скотом, д ел ал и деревянные сосуды, охоти­
лись. Ж е н щ и н ы зан и м ал и сь моты жны м земледелием и производством
14 J. d о s S a n t o s , У к а з. р аб ., стр. 12.
16 К- R- R o b i n s o n , K h am i R u in s, C a m b rid g e , 1958, стр. 8.
16 R. S u m m e r s , I n y a n g a , C a m b rid g e , 1959, стр. 152— 153.
17 J. d o s S a n t o s , У к а з. р а б ., стр. 74, 75.
18 См.: G. M c C a l l T h e a l , У к аз. р аб ., т. V II, стр. 306.
19 См. А Т. Б р а й я н т , Зу л у сск и й н а р о д д о п ри х о д а европейцев, М., 1953.
70
Л . А. Фадеев
керамики. Наиболее сложные работы производились всей общиной во
главе с вождем деревни. М ан уэл ь Б ар р е то описал добы чу золота в
стране макараяга. «Бесчисленное множество каф ров с их ж е н а м и и
детьми собираются к месту, которое они избрали, чтобы открыть шагопdos (шахты); во ж д ь каж д ой деревни образует отдельную партию со
своим народом»,— писал Б ар р е то 20. П олученное золото делилось между
всеми общинниками: «Всякий получает четыре или пять зерен золота,
это — бедное и нищенское зан яти е»,— сообщ ает де К о н т о 21.
Община, ка к экономическая единица, несла в пользу в о ж д ей союзов
племен различные повинности и тяготы, во зл агае м ы е на нее. Выше у ж е
говорилось, что в каж д ой каф рской деревне оставляли сь специальные
участки, урож ай с которых шел «королю» Квитеве.
К сожалению , в источниках нет сведений о хар а к тер е собствен­
ности на землю, но в связи со всем излож енным мож но полагать, что
зем ля была в собственности общины. Безусловной коллективной соб­
ственностью были леса, пастбищ а, богатые золотом земли и пр.
Однако община была у ж е затрон ута р азл ож ен и ем и х а р а к т е р и з о ­
вал ась значительным имущественным расслоением. У равнительное р а с ­
пределение продуктов д ав н о отошло в прош лое. Ж и л и щ е и д ом аш н я я
утварь, оружие, украш ения и о д е ж д а свидетельствуют о разн и це в
имущественном положении общинников.
Особенно характерн ы резкие разли чи я в одежде. Они были столь
устойчивы, что начинали п риобретать у ж е сословный х ар актер. О т д е л ь ­
ные виды одежды могли носить только наиболее зн атн ы е и з а с л у ж е н ­
ные из аб о р и ген о в 22. Только самы е богатые могли щ еголять в цветных
шелковых и полуш елковых тканях. Беднота иногда не имела и зв ер и ­
ных шкур д ля прикрытия своей н а г о т ы 23.
Имущественной дифф еренциации общины способствовал р а з в и в а в ­
шийся обмен как внутри страны, так и с зам орски м и странами. С л и т­
ки металлов, мотыги и другие изделия в значительных количествах
расходились по междуречью. У ж е в X в. сюда зав ози л и сь большие п а р ­
тии стеклянных бус, ввоз которых растет на всем протяж ении периода
Мономотапы. В XV— XVII вв. в м еж дуречье п опадаю т изделия из к и ­
тайского ф арф ора, некоторые виды индийских т к а н е й 24.
Роковую роль в убыстрении р азл о ж е н и я общинных отношений сы ­
грала политика Португалии, вы качивавш ей из м еж д ур ечья различны е
богатства. Особенно тяж к и м было влияние работорговли, начатой пор­
тугальцами в 1640 г., после п р о ва л а экспорта драгоценны х металлов.
В 1644 г. многие частные л и ц а зан и м али сь регулярной поставкой ж и в о ­
го товара из М озам би ка в Б р а з и л и ю 25. В работорговлю постепенно
втягивалась и верхуш ка местного населения.
Затронуты е р азлож ени ем , но еще сохранявш ие целый ряд п е р еж и т­
ков общинные отношения составляли ф ундамент сложной социальной
организации М ономотапы и п о рож д ал и р я д надстроечных явлений, о т­
меченных португальскими авторам и той эпохи.
П ортугальские писатели единодушно считают мономотапу аб сол ю т­
ным монархом. Д у а р т е Б а р б о с а пишет, что власти мономотапы подчи­
няется множество королей, ж и в ущ и х в его безмерно большой с т р а н е 26.
Бокарро среди вассалов мономотапы упоминает империю М онга, ко р о ­
левства Манунга, М акобе и М ан и ка. Н а р я д у с наследственны ми п р а в и ­
телями этих стран, он п еречисляет ряд долж ностны х л иц со сп ец и ал ь­
20
21
22
23
24
25
26
G. M c C a l l T h e a l , У каз. р аб ., т. II I, стр. 490.
Т ам же.
«The B ook of D u a rte B a rb o sa » , L o n d o n , 1918, стр. II.
J. d о s S a n t o s , У к аз. раб., стр. 61.
G. M c C a l l T h e a l , T he H is to ry of S o u th A frica , т. 1, 1927, стр. 211.
Т ам ж е, стр. 289.
«The B ook of D u a rte B a rb o sa » , стр. 12.
Мономотапа
71
ными титулами, т а к ж е входивших в высшую знать страны. Бокарро
говорит о ка н ц л ер е — ningom oaxa, губернаторе — т о с о ш о а х а , министре
д в о р а — am buy a 27. С антуш сообщает, что в XV в. от М ономотапы отде­
л и л и с ь ставш ие самостоятельны ми государствами Квитеве, С еданда и
Ч и ка н га (М ан и ка) 28.
Все это создает представление о наличии в М ономотапе развитого
государственного ап п ар ата, о существовании чиновничьей иерархии р а ­
б о вл адельч еск ого или феодального типа. Н а деле это не так.
Н екоторы е н аблю дения португальских авторов раскр ы ваю т своеоб­
разн ы е отношения, сущ ествовавш ие м еж д у центральной властью и
« в ас с а л ьн ы м и » о бл а стя м и.
П р е ж д е чем приступить к -сбору дани с той или иной подвластной
области, в л а д ы к а страны д о лж ен был получить официальное признание
своих прав на данную область. С этой целью, как пишет С а н т у ш 29,
с н а р я ж а л о с ь специальное посольство (m utum es) из четырех вельмож.
О дин из них олицетворял особу самого повелителя, причем было ж е ­
л ат е л ь н о , чтобы он был одним из сыновей короля. В последнем случае
с ним говорили почтительнее, чем с другими. Если переговоры увен­
ч ивал и сь успехом, соп ро вож д авш и е послов воины уносили корзины с
данью .
Таким образом, «абсолю тный монарх» каж д ы й раз долж ен был под­
т в е р ж д а т ь свой суверенитет, причем подвластный народ был заинтере­
сован в личном присутствии вл ад ы ки при этой церемонии.
П осольство m u tu m es безусловно свидетельствует о совершенно иных
отношениях, н еж е л и феодальны е или рабовладельческие. Обе стороны
в едут переговоры к а к бы на паритетных основаниях. И хотя власть
п овелителя в дни С ан туш а бы ла гораздо полнее, нежели в те времена,
когда институт m utum e s только что созд ав ал ся, здесь ясно выступает
о б л и к в о ж д я объединения равны х племен, которые вольны оставать­
ся или уходить из этого союза.
Д у а р т е Б а р б о с а описы вает ещ е одну церемонию, которая ежегодно
произво д ил ась в М ономотапе. Во все области и селения посылались
специальны е люди, которые д о л ж н ы были сн ач ал а загаси ть все горев­
шие там огни, а затем р а з д а т ь -всем ж и тел ям но-вый огонь, принесенный
из ставки вож д я. «Все ж ители приходили получить огонь из его руки,
который они б рал и в зн ак величайшей д ру ж б ы и покорности. Если же
какое-либо место или город не ж е л а л и этого сделать, их тотчас ж е н а­
чинали считать м я т е ж н ы м и » 30. Если селение отказы валось принять
огонь, м он ом отапа вы с ы л а л против него большой отряд воинов.
Аналогичный m u tu m e s институт передачи огня т а к ж е свидетельствует
о сохранении военно-демократических отношений. Огонь принимается
не только в зн ак покорности, но и ка к символ величайшей дружбы.
Особый интерес пред ставл яет известный рассказ Масуди в его кни­
ге «Золоты е луга» -о стране зендж ей wqlimi, живш их где-то близ устья
З а м б е з и 31. Зе-нджи wqlimi, в которых р я д авторов видит жителей М о­
н о м о т а п ы 32, подчинялись п равителю wqlimi:«... потому что он избран
п р ав и ть над ними и у станавл и вать справедливость м еж д у ними. Но
27 См.: Н . W i е s h h о f f, У к аз. раб., стр. 103.
28 J. d o s S a n t o s , У к аз. р аб ., стр. 15.
29 Т ам ж е , стр. 88— 89.
30 «T he B ook of D u a rte B a rb o sa » , стр. 13.
31 M a f о u d i, L es P r a ir ie s d ’or, te x te a ra b e e t tr a d u c tio n p a r C. B a rb ie r de M e in ard
e t A. P a v e t de C o u rte ille , P a ris , 1861, т. II, стр. 453.
32 Д о к а з а н о , что w q lim i с л е д у е т ч и та ть к а к « m v an a v-a m falu m e» — вы раж ен ие,
зн ач ени е ко то р о го ан ал оги ч н о расп р о стр ан ен н о м у среди н а р о д о в б ан ту обозначению
в о ж д я — « m w a n a » (ср. м о н о м о т а п а ). И м я бога зе н д ж ей M k lu n g lu аналогично р а сп р о ­
с тран ен н ом у у б а н т у — K u lu (U n-qulunqulu, M o lu n g o и т. д .), См. за м е т к у С. М е i пh о f в « Z eitso h rift fiir E in g e b o ren e n -S p ira eh e n » , B d. X, H f. 2, 27 J u n i 1920, стр. 148— 152.
72
Jl. А. Фадеев
если король начинает угнетать их и отклоняется от права, они убиваю т
его и изгоняют его детей из королевства».
Общество средневекового м еж д уречья отличалось сохранением ти­
пичных черт военнодемократических отношений н а р я д у с военным
предводительством, п ерерастаю щ им в деспотическую в л асть периода
окончательного становления
госуд арства,— раннерабовладельчеокого
или раннефеодального. П рави тел ь М ономотапы в р ас см атри в аем ое
нами время был, очевидно, верховным вож дем союза племен, о б л а ­
давшим у ж е деспотической властью. В округ верховного во ж д я н а ­
чинает консолидироваться соц и альн ая прослойка, в которой с полным
правом можно видеть зар од ы ш будущего ап п а р а та государственной,
власти.
Сантуш сообщает, что повелитель Квитеве имел при себе триста
или четыреста человек, которые н азы вал ись inficis, роль их сводилась
к исполнению смертных приговоров своего влады ки, н арод н азы ва л их
ж иводерами, ибо: «...без всякой формальности судебного процесса они
убивают, и збивая и веш ая тех, кого король п р и к азал п ред ать с м е р т и » 33.
Община с ее правом оказы в ается у ж е не в состоянии защ и ти ть сво­
их членов от произвола вож д я.
К азнь по первой прихоти деспота — явление не редкое в общ ествах ,
переж иваю щ их период становления государства. Деспот, выступаю щий
как связующее единство общества, п ревращ ается в противоположность
этому обществу.
В ластитель Квитеве имел т а к ж е большой ш тат официальны х при­
дворных льстецов — m arom bes 34. Во врем я торжественны х выходов эти
люди пели деспоту хвалу, н азы в а я его господином Солнца и Луны, в л а ­
дыкой Земли, гор, лесов, великим чародеем, великим львом и т. д.
Этих ж е людей использовали в качестве гонцов, которых всю ду встре­
чали с почетом и уважением . Б ы ло принято д ар и ть гонцу ту вещь, кото­
рая ему приглянулась. У недогадливого хозяина вещ ь просто отбирали,
и этот г р аб еж принимался как должное.
Авторитет великого во ж д я ставил этих людей выш е зак она. О д н ако
иногда случалось и п о -д р у го м у — в л ад ел ец вещи о к а зы в а л сопротивле­
ние и зв ал насильника к суду. Тогда дело р еш алось путем о р д а л и й 35.
Столь удивительное соотношение м е ж д у обычным правом и правом
верховного во ж д я могло слож иться только в период становлен и я госу­
дарственной власти, когда правосудие общины еще не было вытеснено
правосудием бюрократии.
Д олж ностны е лиц а со специальными титулам и, о которых у п ом и ­
налось выше, вовсе не имели того значения, которое им придаю т Бокарро, а вслед за ним и р яд новейших специалистов. Более того, они
несомненно противостояли и самому вождю , и тем, кто входил в к а т е ­
гории inficis и m arom bes, так ка к они п ред ставляли остаток могучей
некогда родовой верхушки племени, совета старейшин, п рев рати вш его­
ся теперь в рудиментарный орган.
Это подтверж дается упоминанием среди перечисленных Б о к а р р о лиц
таких персон, как inhatono — главны й б ар аб ан щ и к, nu ru c ao — главный
колдун, netam be — главный хранитель культовых и л екарствен н ы х п р ед ­
метов36. Все эти л и ц а появились в общине на значительно более
раннем этапе. Они охраняли и использовали обычное право, их опеке
были поручены такие в аж н ы е д ля всех общинников вещи, к а к б а ­
рабаны общины, колдовские предметы д л я церемонии «вы зы вания
дождя» и пр.
33
34
35
36
J. d o s S a n t o s , У к аз. раб., стр. 53.
Т ам ж е, стр. 54.
Т ам ж е, стр. 55.
См.: Н. W i e s c h h o f f , У каз. раб., стр. 103.
Мономотапа
73"
У падок в л и я н и я племенной знати п рояв и л ся в отмирании обы чая ри­
туального убийства вож дя. Обычай этот хорошо известен по м а тери а­
л ам м еж озерья, Конго, Нигерии и р яд а н еаф ри кански х стран. В cip aнах м еж д ур ечья он использовался лиш ь д ля устранения от власти не­
угодного верхуш ке племени вож дя, т. е. был по сущ еству политическим
орудием в руках знати. Смещенного в о ж д я не убивали, ему позволяли
спокойно д о ж и в а ть свой век.
С усилением власти во ж д я институт ритуального убийства п ретер­
певает д ал ьн ей ш и е изменения. В ож ди начинают пренебрегать этим
обычаем и остаются у власти.
Этот процесс ясно п оказы вает формирование одной из сторон р а н ­
неклассовы х отношений, тесно связанны х с первобытно-общинными
отношениями, приш едшими им на смену. В дальнейшем власть вождядеспота и ее преемственность охраняет уж е не обычай, а закон форм и­
рую щ егося государства.
П олож ение, которое зан и м ал и упомянутые Бокар ро «канцлер», «гу­
бернатор» и пр., аналогично положению знати тех родов, которые стали
основой позднейш их меж племенны х объединений африканцев (напри­
мер, род Н д ебеле Кумало, составивший ядро м атабеле).
Особый интерес пред ставл яет положение женщин в Мономотапе.
«К ороль Квитеве,— п иш ет С антуш ,— содерж ит многочисленных ж е н ­
щин, главнейш им и из них являю тся б ли ж айш ие родственницы, которых
он н азы в а ет ц ари цам и , другие ж е просто наложницы , от которых он
т а к ж е имеет детей, яв л яю щ и х ся причиной смут, когда он умирает, не
оставив наследника. Обычно он в ы б и р ает наследника из числа детей,
которых он имеет от своих дочерей или сестер (привилегия, которой
пользуется лиш ь корол ь). И бо законы строж айш им образом воспреща­
ют вступ ать его подданным в б р ак с их дочерьми или сестрами под
угрозой смертной казни» 37.
М о н кл аро с сообщ ал, что число ж ен мономотапы доходило до трех
тысяч и что главны е из них — ц а р и ц ы — были его с е с т р а м и 38. П риво­
д и м а я ц и ф р а баснословна, но достоверно, что главны х жен, или ц а­
риц, было девять. С т а р ш а я из них — M a z a rira — обязательно была се­
строй мономотапы, вто р ая
н а зы в а л ась — n h a h a n d a , третья — nab uiza и т. д.
П одобно мономотапе, эти ж енщ ины о б ладал и правом жизни и
смерти в отношении подданных и имели огромное влияние на ряд в а ж ­
нейших государственны х дел.
Ж енщ ины
кон троли ровали порядок престолонаследования. Толь­
ко с разр еш ен и я бывшей главной ж ены новый мономотапа мог войти
во дворец. М л а д ш а я из главны х жен мономотапы сообщала совету ро­
довой знати о- наступивш ем одряхлении вождя, после чего тот отстранял ­
ся от в л а с т и 39. Н а особую роль женщ ин указы вает и упоминание Д у а р ­
те Б а р б о с а о военном корпусе из пяти или шести тысяч женщин, всегда
сопро вож д авш ем в о ж д я и главного военачальника в п о х о д а х 40.
П одобны е явления были характерн ы для целого р яд а африканских
обществ. Они свидетельствуют о сохранении значительных пережитков
м а т р и а р х а т а д а ж е в эпоху р ас п а д а отцовского рода.
В целом положение женщ ины определялось нормами п а т р и а р х а л ь ­
ных и за р о ж д а в ш и х с я классовых отношений. Н есм отря н а влияние ж е н ­
щин, избрание н асл ед н и ка зависело преж де всего от воли верховного
в ож дя. Н асл ед н и к мог быть сыном и не главной жены. С ам а главная
ж е н а вы б и р ал ас ь по воле амбуйи — представителя родовой знати.
37
38
39
40
J. d o s S a n t o s , У к аз. раб., стр. 26.
См .: Н . W i e s c h h o f f , У к аз. раб., стр. 7.
Т ам ж е, стр. 98.
«T he B ook of D u a rte B a rb o sa » , стр. 12.
74
JI. А. Фадеев
«Королевская эндогамия», сущ еств о в ав ш ая в М ономотапе, д о л ж н а
рассматриваться ка к очень сложное явление. Вероятно здесь имела ме­
сто кастовая эндогамия, ослож н ен н ая многоженством эпохи р ас п а д а
патриархального рода.
Особенно резко п ро яв л ял ась противоречивость п о л о ж ен и я женщ ины
в Мономотапе после смерти вож дя. В то врем я ка к главны е жены р е­
шали вопрос о наследнике (хотя бы и ф о р м а л ь н о ), второстепенные
жены должны были умереть вместе с вождем. Они «приносились в
жертву манам мертвого короля,— п иш ет С антуш ,— д л я того, чтобы
служить куртизанками в другом м и р е » 41.
Принесение в ж е р тву женщ ин на похоронах в о ж д я — явление ш и ­
роко распространенное на ступени п ереход а от первобытно-общинных
к раннеклассовым отношениям. Но в М ономотапе в ж е р тв у приноси­
лись не рабыни, а свободные женщины.
Религиозные п редставлен и я ж ителей М ономотапы сви детел ьству­
ют о значительном сдвиге в области общественного сознания. А рхео­
логия и письменные источники позво л яю т проследить довольно быструю
эволюцию религиозных воззрений обитателей .междуречья. Н и ж н и е слои
археологических культур м еж дуречья со ш тампованной кер ам и ко й в
изобилии д аю т предметы, связан ны е с культом плодородия (стилизо-.
ванные мужские и женские ф игурки), которые в эпоху руин за м е н я ю т ­
ся грубыми изваяниями птиц, вероятно, тотемными и зо бр аж ен и ям и .
В XV—XVII вв. португальцы н аб лю д ал и у ж е соверш енно иную к а р т и ­
ну. В 1632 г. Б ар р у ш писал, что подданные Беномотапы поклоняю тся
великому богу M o z in o 42.
Сведения Б а р р у ш а были подтверж дены целым рядом п о р т у г а л ь ­
ских писателей, которые с удивлением говорили о вере ж и телей М о ­
номотапы в единого, великого бога и сравн и вали и х веру с хри сти ан ­
ским монотеизмом.
Сантуш т а к ж е писал о великом боге к а ф р о в — M olungo. Но он от­
метил одну поразительную особенность этого культа: «Хотя они го­
ворят, что имеют одного бога, они не хотят ни п р и зн ав ать его ста р ш и н ­
ство, ни поклоняться ему, но о б р ащ а ю т все свои молитвы к своему ко ­
ролю, полагая, что он говорит с душ ам и мертвых и получит без тр уд а
от неба все, в чем они н у ж д а ю т с я » 43.
Очевидно, единобожие аборигенов м еж дуречья, по сути дела, п р ед ­
ставляло собой трансф орм ированны й культ предков. Ведь аборигены
связы вали свое благополучие с влиянием духов умерших, а небо в ы ­
ступает лиш ь ка к возмож ное место обитания этих духов, если это не
интерполяция Сантуша.
Связь с культом предков подтверж дается и сходством имени Моlungo с M klun glu М асуди и U nkulunq ulu — прародителем нгуни. Моlungo — один из вариантов корня kulu (великий, стар ы й ), р а с п р о с т р а ­
ненного, ка к это установлено Мейнхофом, во многих в осто ч н о аф ри к ан ­
ских я з ы к а х 44.
Понятна и вера аборигенов в близость во ж д я племенного сою за к
духам предков, поскольку вож д ь я в л ял ся главой старейш его и зн атн ей ­
шего рода в стране. Кроме того, во ж д ь иногда вы сту пал ка к р а с п о р я ­
дитель культовых церемоний.
Очевидно, вож д ь был посвящен и в магию колдунов, т а к к а к к нему
обращались с просьбой о ниспослании д о ж д я 45. Совершение о бряда
41
42
43
44
15
J. d o s S a n t o s , У каз. раб., стр. 27.
Jo a o d e B a r r o s , A sia, L isb o a, 1945,
J. d o s S a n t o s , У каз. раб., стр. 47.
С. М е i n h о f, У каз. раб., стр. 149.
J. d o s S a n t o s , У каз. раб., стр. 47.
Мономотапа
75
в ы зы в а н и я д о ж д я — одна из главнейших функций колдуна у ю ж ны х
банту.
П р и зн ан и е особой близости во ж д я к трансцедентным си л ам н ачи­
нает у ж е довольно явно перерастать в обожествление вождя-деспота —
процесс, х орош о известный по м атери алам истории древневосточных
деспотий. Ч ел овек, воплощ авш ий в себе, помимо прочего, духовное
единство общества, неизбеж но д о л ж ен был сам стать объектом покло­
нения.
Т аким образом , в XV— XVII вв. в междуречье на смену древним
кул ьтам плодородия, то тем и зм а и почитания духов-предков пришел
новый культ, в котором дух-предок сильнейшего из родов стал в ы ­
с ту п а т ь в качестве главного б ож ества д л я всех покоренных и присоеди­
ненных родов. Это главное божество частично сливалось с образом ве­
ликого в о ж д я союза племен и объединяло в себе множество элемен­
тов п реж них верований.
£
& *
В XV—XVII вв. М ономотапа п ер еж и в ал а период перехода от пер­
вобы тно-общ инны х к ран н еклассовы м отношениям. Период этот харак­
т ери зов ал ся сохранением сельской общины ка к основы экономического
и социального строя общ ества, при наличии выделивш ейся имуществен­
но и сл о ж и в ш ей ся в господствующую прослойку племенной знати. Во
гл ав е знати стоял военный предводитель, верховный в о ж д ь племени или
с о ю з а племен.
Р ост имущественной диф ф еренциации, богатств и" связанные с этим
непрерывные войны, а т а к ж е усиление противоречий меж ду племенной
верхуш кой и родовыми общ инникам и — все это приводило к усилению
вл асти военного предводителя, п р евращ авш егося в деспота. Происходи­
л а консолидация знати различны х племен, повлекш ая за собой о б разо­
ван ие сою за шонских племен. М ономотапа был верховным вождем это­
го союза, об ла д а в ш и м деспотической властью. В округ мономотапы,
в л а с т ь которого отли чалась у ж е рядом черт, характерн ы х для классо­
вого общ ества, начинаю т возникать отдельные элементы будущего го­
сударственного ап п ар ата. Увеличивается и реорганизуется ополчение,
с ростом которого растет и власть военного предводителя, усиливается
зависим ость отдельны х племен от главы союза. Все это вело к бурной
внутренней борьбе, смутам и войнам. Р я д областей Мономотапы, не
имевшей экономического единства, выделился и обособился в сам остоя­
тельны е племенные союзы, зачаточны е государства. Ещ е большее число
областей о ка зы в а л о с ь в зависимости от различны х могущественных
соседей.
Зави си м ость эта имела в целом догосударственный характер. Выс­
шим в ы р аж ен и ем узаконенной зависимости было признание вл асти бо­
л ее сильного в о ж д я и в ы п л ата ему незначительной дани. Обычно дело
сводилось лиш ь к разгр о м у и сож ж ению краалей более слабого соседа,
присвоению скота и уводу женщин.
Безусловно, здесь у ж е сущ ествовали элементы классовых отноше­
ний. Н о д о л ж ен был пройти еще большой период времени, преж де чем
они см огли бы окончательно оформиться и стать господствующими.
Этому в значительной степени препятствовали сохраняемы е общи­
ной переж итки родовых отношений, восходящ их ко в рем енам м атриар­
хата.
О днако значение всех этих пережиточных явлений и д а ж е значение
об щ и н ы все более и более уменьшалось. Ведущей линией развития бы­
л о становление и формирование за р о ж д а в ш и х с я классовых отношений,
возникновение народностей. М еж дуречье стояло на грани образования
п ерв ы х классовых обществ.
76
Л . А. Фадеев
S UMMARY
In th e m ed ie v al p e rio d th e p o p u la tio n of th e Z am b ez i-L im p o p o in te r-riv e r a re a w a s
in th e s ta g e of tr a n s itio n from p rim itiv e -c o m m u n a l to e a rly -c la s s re la tio n s . T he b a s is of
th a t so c iety w a s th e te r rito ria l v illa g e co m m u n e; th e m ain econom ic u n it w a s th e p a tr i a r ­
ch al fam ily , w ith a ffin ity still tra c e d in th e fe m a le lin e a s in th e d a y s of th e m a tria r c h a l
sy ste m . T he c o m m u n e w a s a lre a d y d is in te g ra tin g : d iffe re n tia tio n in w e a lth w a s a p p a r e n t
a n d an u p p e rm o s t se c tio n , th e a ris to c ra c y , h a d ta k e n sh a p e . T he d is in te g ra tio n of th e c o m ­
m u n e w a s p ro m o te d b y th e d e v e lo p m e n t of e x ch a n g e. A f a ta i p a r t w a s p la y e d b y th e in ­
v a sio n of th e P o rtu g u e s e c o lo n ia lists.
The trib e s of th e in te r-riv e r a re a w e re u n ite d in trib a l a llia n c e s. T he h ig h e s t fo rm o f
social o rg a n iz a tio n w e re c o n fe d e ra tio n s of trib a l a llia n c e s of th e m ilita ry -d e m o c ra c y ty p e.
O n e such m ilita r y d e m o c rac y w a s M o n o m o ta p a w hich u n ite d th e trib e s of th e in te r ­
riv e r a re a , in itia lly u n d e r th e h e g e m o n y of th e K a ra n g a , a n d la te r of th e R ozvi, a n d w a s
h e a d e d b y th e m o n o m o ta p a , o r su p re m e ru le r.
T he so c iety of M o n o m o tap a w a s c h a ra c te riz e d by th e sim u lta n e o u s e x iste n c e of p h e ­
n o m en a a n d in s titu tio n s th a t w ere re lics of th e m a tria r c h a l sy s te m , a n d of n e w o n e s typrP
car of th e ris in g c la s s society. U n d e r su c h c o n d itio n s th e a u th o rity of th e m o n o m o ta p a
w a s b ound to a cq u ire a d esp o tic c h a ra c te r.
L ac k in g econom ic u n ity , M o n o m o ta p a c o u ld n o t be a s ta b le p o litic a l fo rm a tio n ; in
the m edieval perio d , d isse n sio n a n d in te r-trib a l s tr u g g le w e re in a v o id a b le . T his, h o w e v er,
w a s m ere ly a su rfa c e m a n ife s ta tio n of th o s e in te r n a l p ro c e ss e s w h ich im p e lle d th e ueopies of th e in te r-riv e r a re a to th e fo rm a tio n of th e f irs t e a r ly - fe u d a l s t a t e s
С. А. АРУТЮНОВ
Э Т Н О Г Р А Ф И Ч Е С К А Я П О Е З Д К А В ЯПО НИ Ю
В июне-июле 1960 г. в соответствии с соглаш ением между Институ­
том этнограф ии А Н С С С Р и Токийским государственным университе­
том мне бы ла п редоставлен а возмож ность посетить Японию. Основ­
ной целью моей поездки было изучение современного быта японцев и
айнов, а т а к ж е ознаком ление с состоянием и общей постановкой науч­
ной работы в области этнографии, археологии и древней истории в
Японии.
Со зн ак о м ств а с деятельностью японских научных учреждений я и
н а ч а л свою р аб оту в Т о к и о 1.
Этнографические, археологические и антропологические исследова­
ния в Японии ведутся самостоятельно соответствующими каф ед р ам и и
ф ак у л ьт е т ам и , а т а к ж е специальны ми научно-исследовательскими ин­
сти тутам и , входящ им и в состав отдельных университетов, ка к государ­
ственных, т а к и частных. Там, где сп ец и альн ы х-каф ед р нет, как, напри­
мер, в Саппоро, эта раб ота зачастую ведется на медицинских ф ак ул ь­
т е т а х в связи с антропологией. И ссл ед о ва тел ь ска я деятельность отдель­
ных университетов сильно р азо б щ ен а, руководство со стороны мини­
стерства
просвещения
ограничено.
Архивные,
фотографические
м а тер и ал ы и коллекции рассредоточены по отдельным университетам.
П ри этом, по ряд у причин, ознаком ление не только с уникальными кол­
л ек ц и ям и и м а т ер и ал ам и , но д а ж е с книгами, хранящ им ися в одном
университете, бы вает сильно затруднено д л я сотрудников других уни­
верситетов.
К оординировать деятельность ученых, работаю щ их в одной отрасли
науки, но в разн ы х университетах, призваны научные общества этно­
графов, археологов, антропологов, фольклористов и т. д. О днако в от­
личие от университетов такие общества лишены достаточных финансо­
вых средств и помещений. Поэтому их орган и зую щ ая роль н езначи­
тельна.
Японское этнографическое общество издает ж у р н а л и имеет музей,
н ахо д ящ и й ся .в Хоя, пригороде Токио. Но из-за -недостатка средств вме­
сто четырех номеров ж у р н а л а в год обычно вы ходят д в а сд во ен ны х2.
Музей в Хоя по той ж е причине имеет лиш ь двух-трех ш татны х сотруд­
ников и, р ас п о л аг а я обширными коллекциями, лишен не только дос­
таточной экспозиционной площ ади, но и удовлетворительного храни­
лища.
1 В о зн ак ом л ен и и с научн ы м и уч р еж д ен и ям и япон ской столиц ы мне о к азал и бо л ь­
ш ую пом ощ ь научны й сотр у д н и к И н сти тута восточной к у л ьту р ы Т окийского универси­
т е т а Е хэй К а я м а и г л а в а к аф ед р ы этн ограф и и того ж е у н и верси тета Э йитиро И сида.
2 С о д е р ж а н и е ж у р н а л а освещ ено нам и в обзоре: «П о стр а н и ц ам ж у р н а л а япон­
с к и х эт н о гр аф о в » , «Сов. эт н о гр аф и я» , 1958, № 5, стр. 173.
78
С. А. Арутюнов
Несмотря на сложны е условия работы и недостаток средств, яп он ­
ские этнографы, антропологи и археологи ведут очень интенсивную ис­
следовательскую работу, собираю т обширные коллекции и вы пускаю т в
свет весьма ценные работы. Р аб о ты эти п освящ ены в основном э тн о г р а ­
фии японцев и айнов. В последние годы было осущ ествлено и несколько
зару б еж ны х экспедиций — в Н епал, в К ам б о д ж у , Л а о с и к индейцам
Андского нагорья.
Растет интерес японских этнограф ов и к изучению советской этно­
графии, конкретных этнографических проблем народов С С С Р . Эти но­
вые д ля сегодняшней Японии интересы распространены в основном
среди этнографов-студентов, которые, ка к правило, хорошо вл ад ею т р ус­
ским языком. Б о л ьш е всего их интересуют этнограф ия и язы ки народ о в
Д ал ьн его Востока и Севера — нивхов, кетов, чукчей, эскимосов.
Среди старшего поколения японских этнографов п р ео б л а д а ю т кон ­
цепции венской школы и модернизированного д иф ф узионизм а. Однакочасто разные исследователи, уп отребляя одинаковую терм инологию ,
вклад ы ваю т в нее совершенно разное содерж ание. Н а п ракти ке после­
довательнее всего проводится деление на этнограф ию своего н ар о д а и
этнографию отсталых народов, причем п ер вая дисциплина, н о с я щ а я
так ж е назван ие «фольклор», в клю чает почти все яв л ен и я духовной
культуры.
С другой стороны, на методологических у стан ов ках м л ад ш его поко­
ления японских этнографов, на круге их научных интересов нач ин ает
сказы ваться влияние американской этнографии: в научный обиход вхо ­
дят такие понятия, к а к модель культуры, этнопсихология, бихевиоризм.
Это сказы вается и в том, что стары е устоявш иеся терм ины «миндзокугаку» (этнография) и «дзинруйгаку» (антропология) зам ен яю тся к а л ь ­
ками с ам ери кан ских терминов « кул ь турн ая антропология» и «ф и зи ­
ческая антропология». Причина этого проста: японские этн о гр а ф ы ч а ­
сто получают от ам ериканских учреж дений субсидии на поездку &
Америку. В другие ж е страны они ездят редко за отсутствием средств.
Вместе с тем и ам ери кан ские ученые п р и е зж аю т в Японию на н есколь­
ко лет, вклю чаясь на это врем я в раб оту соответствующ их каф едр.
При очень углубленном и тщ ательн ом изучении духовной культуры
своего народа, причем преимущественно п ереж иточн ы х явлений в ней,
японские этнограф ы уделяю т м ало вним ания изучению м атер и ал ьн о й
культуры. Д ан н ы е по ж и л ищ у собираю тся и публикую тся, к а к п рав и л о,
краеведами в отдельных местностях. По о д еж д е есть крупны е сп ец и а­
листы, но они тоже, не яв л яя сь по об разован ию этнограф ам и , и з у ч а ю т
свой предмет в основном с описательно-прикладной точки зрения.
Изучение айнов ведется в аспекте и духовной и м атери альн ой к у л ь ­
туры. П ри этом опять-таки основное внимание у д ел яется ф иксации я в ­
лений у ж е не встречаю щ ихся в быту айнов, но ещ е со хран я ю щ и хся в
памяти стариков. И зучением ж е современного состояния айнов в Япо­
нии этнографы не зан и м аю тся, считая, что яп он изаци я айнов з а ш л а так
далеко, что тут у ж е нечего изучать.
В связи с проблемой этногенеза японцев и, в частности, с вопросом
о наличии палеолита в Японии, особенно интересны д л я меня были
встречи со специалистами см еж н ы х с этнографией дисциплин. П роф .
Сэридзава, считаю щийся ведущ им специалистом по японском у п ал ео ­
литу, полагает, что в Японии у ж е вы явлены п ам ятники к а к верхнего
(Камияма, Т яу с у ям а ), т а к и нижнего (И вадзю ку, Г он гэн ъям а) п а л е о ­
лита. Однако ряд ученых в ы р а ж а е т сомнение в п р ин ад л еж н ости этих
памятников, особенно последних, к палеолиту, и вообщ е в наличии в
Японии палеолита. Так, австрийский ученый Г. М елихар, р а б о т а ю ­
щий сейчас в Токийском университете, у к а зы в а л мне, что сходство о р у ­
дий типа И вадзю ку с палеолитическими чисто поверхностное, а вопро­
сы стратиграфии, д оказы ваю щ ей их древность, сл аб о р азрабо тан ы .
Этнографическая поездка в Японию
79
Д ействительно, когда мне представилась возм ож ность посетить р ас­
копки, проводимы е в И о к о га м а С. В ад зим а, я мог н аб лю д ать превосход­
ные многометровые р азрезы грунта с обнаж ением всех слоев — выше
всех мягкого аллю вия, содер ж ащ его керамику, а в нижней своей части
микролитические орудия мезолитического облика, рассм атриваем ы е
многими японскими учеными ка к верхнепалеолитические. Слой вул­
канического пепла отделял идущий ниж е аллювий Т ат и к а ва от ни­
чем, кроме, разве, плотности, от него не отличаю щ егося стерильного а л ­
лю ви я М усасино, ниж е которого якобы зал е га л и памятники И вадзю ку.
Но дело в том, что в рай он ах обнаруж ения этих памятников нет д а т и р у ­
ющ их п рослоек пепла и принадлеж ность аллю вия к тому или иному
этап у оп р ед ел ял ас ь щупом по плотности, что никак нельзя считать д о ­
стоверным.
В области неолита японские археологи больше всего увлечены сей­
ч ас поисками генетических связей м еж д у культурами дзёмон (японский
неолит) и культур ам и Сибири. В Институте Я ката С. У мэхара по­
к а з ы в а л мне обнаруж ен н ы й в северной Японии бронзовый нож, могу­
щий считаться идентичным н о ж ам карасукского времени и имеющий
много каменны х имитаций в позднем японском неолите.
Сейчас нельзя, конечно, отрицать, что материковые влияния какимито путями проникали в Японию у ж е в неолите, но доказательства гене­
тической преемственности культур дзёмон от культур Сибири еще не
п р ед ставл яю тся достаточно убедительными.
Очень интересный м а тер и ал собран японскими археологами по древ­
ним кул ьтурам Хоккайдо. Здесь о бнаруж ен ы культуры, совершенно от­
личные от культур дзёмон, хотя и синхронные поздним и позднейшим
из них. Эти культуры — о хотскоморская, Моёро, Эсан и другие — легчевсего с б л и ж аю т ся с древнеэскимосскими. В них присутствуют поворот­
ные гарпуны, много своеобразны х резных костяных изделий. Носители
этих культур антропологически сб л и ж аю тся некоторыми учеными, как
С. К о дам а, с алеутами, но с этим положением не все согласны.
Среди японских лингвистов, зан и м аю щ ихся проблемами, связанны­
ми с этногенезом японцев, в частности вопросами истории японского
язы ка, ведущ ее место зан и м аю т С. Оно и С. Хаттори, усматривающие
его родство с корейским. Ю ж ны е связи японского языка изучает
X. Идзуи.
И з числа ведущ их японских антропологов я встретился с М. К охама
(О с а к а ) и С. К о д а м а (С ап п оро).
О д н ако чрезвычайно интересные встречи и беседы, часто сопровож­
д авш и еся ознаком лением с различны ми коллекциями, занимали в моей
работе лиш ь второстепенное место. Н а первом плане стояла основная
з а д а ч а — непосредственное изучение современного быта японцев.
З а д в а месяца п ребы ван и я в Японии мне удалось ознакомиться с
бытом японского и айнского населения целого ряда р а й о н о в — К анто
(вокруг Токио), Кинаи (с городами Киото, Осака, Н а р а ), М ияги (с го­
родом С эн д а й ), Хоккайдо. В р а м к а х краткого информационного сооб­
щения невозмож но исчерпываю щ е и злож и ть результаты этих н а б л ю ­
дений.
С амое характерное, что не мож ет не отметить этнограф в любом
пункте нынешней Японии,— это своеобразное сочетание, взаим опроник­
новение и в конечном итоге — синтез черт культуры, восходящих к мно­
говековому традиционном у наследию японского народа, с явлениями и
элементами культуры, проникшей сюда из Европы и Америки за непол­
ное столетие, прош едш ее со времени революции 1868 г., а преимущ е­
ственно за последние десятилетия и д а ж е годы.
Этот синтез, это взаимопроникновение не бросаю тся в гл аза: напро­
тив, поверхностного н аб л ю д ате л я скорее п о р а ж а е т к а ж у щ а я с я контра­
стность, резк ая грань м е ж д у традиционным и новым, м е ж д у « ази ат­
«о
С. А. Арутюнов
ским» и «европейским». Эта грань видна еще с птичьего полета при
подходе к Токио. Д о сих пор из полутора десятков миллионов жителей
этого единого городского массива, вклю чаю щ его, помимо столицы с
пригородами, еще и города соседних префектур — К ав асаки , И ок огам а,
Итикава, Кавагути, лиш ь ничтожный процент ж и в ет в т а к назы ваем ы х
«апато» (от англ. a p a r t m e n t ) — современных м ногоквартирны х домах.
Среди безбрежного моря деревянны х од ноэтаж ны х или д ву х э таж н ы х
домиков, пронизанного л а б и ­
ринтом переулков, к а к остро­
ва встаю т прямоугольны е
кв а р т а л ы 8-9-этаж ны х совре­
менных бетонных зданий —
банков, отелей, контор, кино­
театров, универмагов. В п р о­
чем, ун ивер м аг в Токио —
это комбинат, вклю чаю щ ий
и несколько закусочны х и
столовых, и концертный зал,
и выставочные зал ы , где э к с ­
понируют свои произведе­
ния скульпторы, художники
и м астера того специфически
японского искусства, которое
н азы вается «и кэбана» и со­
стоит в умении краси во со­
ставить букет цветов.
Японское искусство п ро­
тиворечиво и многообразно,
ка к са м а ж и зн ь Японии.
Н а вы ставках мож но увидеть картины, вполне подобные со зд ав ав ш и м с я
и двести, и триста лет назад. К сож алению , горазд о больш е творений
эпигонов всех модных «измов» З а п а д а . Но есть и третья линия в и скус­
стве, одновременно и н ац ион ал ьн ая и современная, в которой и зо б р а зи ­
тельные приемы З а п а д а сочетаются с использованием японских м а т е ­
риалов
конопляной бумаги, туши, золотых блесток и к р а со к ^ н а
ж елатине или, наоборот, в исполненную в европейской масляной тех ­
нике картину вводится вер ти кал ьн ая перспектива; почти всегда такое
сочетание бывает не механическим и случайным, но глубоко цел есо­
образным и оправданным.
И д а ж е в и кэбана — этом канонизированном и раф инированном в
течение столетий искусстве — м ож но зам ети ть явно привнесенные черты.
Во многих стран ах В остока н епроходимая пропасть о тделяет ко с­
мополитический быт господствующих классов от быта тр уд ящ и х ся масс.
Не т ак в Японии. И мущ ественны е контрасты колоссальны , но общие
принципы орган и зац ии бы та сохраняю тся. К ап итал ист ж и в ет в ро ск ош ­
ном особняке, крестьянин — в крытом соломой м аленьком домике. Но
большая часть стен и там и тут состоит из «сёдзи» — р а зд в и ж н ы х рам,
оклеенных бумагой, которая иногда зам ен яется стеклом (рис. 1). В обо­
их домах пол покрыт циновками (разу м еется, разного к а ч е с т в а ). Там
и тут едят палочками из пиалы блю да одной и той ж е н ац ион альн ой ку х ­
ни — в доме богатого б у р ж у а много сырой рыбы, печеных моллюсков,
«сукияки» — тонких ломтиков ж ар ен ого мяса, и относительно немного
вареного риса и кваш ены х овощей. В рабочих и крестьянских семьях
едят в основном рис и кваш еные овощи, иногда рыбу, по большим п р а ­
здникам — сукияки.
Поэтому можно сказать, что м одернизация быта ка сае тся всех слоев
общества, но протекает в разны х сл у ч аях различно. Б о л ь ш е всего спе­
цифические черты этой модернизации п роявляю тся, конечно, в столице.
Этнографическая поездка в Японию
81
Токио — это котел, где п ерем еш иваю тся выходцы из всех областей
Японии, это громадны й город с бешеным темном жизни, и о его толчее,
шуме, переполненности не могут дать представления самы е людные ули­
цы н аш и х крупнейш их городов. Но стоит свернуть в сторону с забитых
маш и нам и м агистралей, чтобы заб л уд иться в извилинах тихих переул­
ков, таких узких, что иногда нужно приж им аться к стенам, чтобы дать
проехать автом аш и нам , п о яв л яю ­
щ и м ся здесь, по счастью, редко
{рис. 2).
Л ю ди, проходящ ие по этим
улиц ам , одеты в основном «по-ев­
ропейски». П р а в д а , ни в одной
стране Европы не увидиш ь м а ­
тер ч аты х ш ляп и кепок такого
покроя, к а к в Японии. Р авны м
о б р азо м в Е вропе не д ел аю т т а ­
ких ш ироких зад н и к о в у ботинок,
не ком бинирую т с портмоне к о ­
ж а н ы х р ож к о в д л я н ад еван ия
обуви. В Японии ж е то и другое
необходимо — ведь на циновки
не ступишь обутым, и многим
приходится переобуваться
раз
по д в а д ц а т ь на день. Но это, ко ­
нечно, незначительны е детали.
Рис. 2. П ереул ок в Токио
С л у ж а щ и е ходят на работу,
о д е в а я с ь исклю чительно по-евро­
пейски, более того — о б я за т е л ь ­
но в белой сорочке и с галстуком.
Р аб о ч и е ж е одеваю тся
иначе
(рис. 3).
В синтоистских х р а м а х м о ж ­
но видеть, ка к д еву ш ка в б рю ­
ках и с модной прической входит
в боковой придел и вскоре вы хо­
д и т в ал т а р ь с распущ енны ми во­
л осам и и в пурпурно-белом о д ея­
нии ж рицы . Впрочем, буддийские
свящ енники везде ходят в своих
ц ерковных костю мах со знаками
сана. К ром е них, мало кто из
муж чин выходит в Токио на у л и ­
цу в кимоно. Н апротив, в кур орт­
ных го род ках и таких центрах
туризма, ка к Киото, особенно л ет ­
ними вечерами, на улицах очень
Р и с. 3. Р а б о ч а я сем ья на м аги страл ьн ой
улице Токио
много мужчин, одетых по-япон­
ски. Больш ей частью на них л е г ­
кие «ю ката», входящ ие в комплект постельного белья, п редоставляем о­
го гостиницей постояльцу. И, придя домой, к а к правило, все переоде­
ваю тся в кимоно, которое, таким образом, для мужчин является сей­
час исключительно одеждой отдыха и досуга.
Д р у г о е дело женщ ины. П р а в д а, и они почти никогда не ходят в ки­
моно на работу, за исключением случаев, когда этого требует род р а ­
б о т ы — например, у п родавщ иц в м агази нах японского платья, у с л у ж а ­
щих гостиниц. Но домохозяйки предпочитают постоянно одеваться пояпонски, хотя кимоно стоит значительно дорож е, чем кофта и юбка. При
работе по хозяйству или отп р авл яясь за покупками, они поверх платья
£
Советская этнография, N° 3
82
С. А. Арутюнов
надевают белый ф ар тук -х ал ат (рис. 3). Наконец, кимоно служ и т и зл ю б ­
ленным праздничным и выходным нарядом.
Исключительно интересное и новое явление п редставляю т собой ви­
ды верхней одежды, надеваем ы е на кимоно. Просторны е кофты «хаори»
и раньше бытовали в Японии, но только н ед азн о их стали шить из а ж у р ­
ных тканей или костюмного сукна, с н аб ж а ть к а р м ан ам и , пуговицами »
хлястиками, т. е. совершенно несвойственными японскому костю му д е ­
талями (рис. 4). При всем гом общий покрой их не меняется, в частно­
сти, сохраняются м еш кообразны е продолж ения рукавов, куда з а п р а в ­
ляются провисающие р у к а в а кимоно.
Такой ж е покрой рукавов характерен и для ж енских кимоно-пальто.
Их шьют из плотной, часто непромокаемой гкани и н адеваю т в ненаст-
Рис. 4. Г руппа ж енщ ин , одеты х в ким оно, хаори и д зо р и на улице
к у рортн ого городка Н об орибэцу, о-в Х о кк ай д о
ную погоду; они короче кимоно, без пояса, застеги ваю тся на пуговицы,,
а на спине имеют некоторый припуск, чтобы вместить больш ой бан т
«оби» — пояса кимоно. Т аким образом, это совершенно новый и своеоб­
разный вид одежды, который нельзя н азв ать ни традиционны м, ни, тем
более, европейским.
Мне почти никогда не встречалось сочетание европейской обуви с
японской одеждой, зато множество людей, одетых по-европейски, обуты
в деревянные гэта или санд али и «дзори», сделанны е из более п л а ст и ­
чных материалов — кожи, соломы, резины. Особенно элегантны ж е н ­
ские дзори, которые сильно отличаю тся от своего старинного прототипа.
Их делают на каучуковой подошве, на высоком кабл у ке, с различием
для правой и левой ноги, что опять ж е не свойственно старой японской
обуви (рис. 4).
Мне удалось побывать во многих японских ж и л и щ а х — в домах,
крестьян, рабочих, представителей интеллигенции, мелкой и крупной
Этнографическая поездка в Японию
83
бурж уази и . Здесь многое изменилось по сравнению с классиче­
ским японским домом середины XIX в., хотя основные
принципы
сохранились. П ро м а сл ен н ая бумага, ка к уж е говорилось, уступает
место стеклу — в городах в значительной мере, в деревнях — лишь
изредка.
П о циновкам в японском ж и л и щ е принято ходить в одних носках.
О д н ако в городских д ом ах значительная часть дощатого пола теперь
ничем не п окры вается (в богаты х дом ах иногда покрывается ковром ).
В э т ) м случае, сняв обувь при входе в дом, входящий надевает туфлиш лепанцы, которые в свою очередь снимает, переходя в помещение с
циновками.
В м ебли ровке ж и л ы х помещений кровать мне почти нигде не встре­
чал ась. Японцы всех классов п о-п реж н ем у и спят на полу, постелив м а ­
трац , и обедаю т сидя на полу за очень низким столиком. Интересно}
что обеденный стол и стулья больш е вошли именно в крестьянский, а
не в городской быт. В деревне стол со стульями нередко ставят в кух­
не на зем лян ом полу. Японский крестьянин, трудящийся день напролет
без отдыха, приходит с поля домой на обед с ногами, выше колена и з­
мазан ны м и в иле, от которого не спасаю т и высокие резиновые сапоги.
Ч тобы не тер ять времени на разу в ан и е и мытье ног, он наскоро обедает
на кухне и снова идет в поле.
О д н ако небольшой письменный стол со стулом часто встречаются во
внутренних ком натах, если среди обитателей есть интеллигент или уч а­
щийся. Р а н ь ш е за низким столом было удобно п исать длинной, верти­
кальн о й кистью. Кистью и зредка пишут и сейчас, есть д аж е «вечные
кисти», устроенные по схеме авторучек, однако в основном кисть вытес­
нена стальным пером, а чтобы писать им не горбясь, нужен высокий
стол.
Человек, идущий по п роезж им городским улицам, видит не совсем
так и е дома, к а к в переулках: здесь в н иж нем э та ж е чащ е всего помеща­
ется л ав о ч к а, мастерская, закусочная; д ом а эти к а ж у т с я построенными
из к а м н я или бетона, но на деле у них та ж е каркасно-столбовая дере­
в я н н а я конструкция, что и у сельских японских домов. И з бетона, вме­
сто дерева, сделан ы р азв е лиш ь низенькие, меньше метра, сваи, кото­
рые несут на себе к а р к а с и настил и сн ару ж и не видны. Стена же, к а ­
ж у щ а я с я каменной, всего лиш ь покрыта искусно отделанной ш тука­
туркой.
В так и х д ом ах к р ы ш а иногда бывает не из черепицы, а из жести.
О д н ако на сты ках всех четырех скатов об язательн о делаю тся рельеф­
ные утолщ ения, имитирую щ ие черепичный шов. В отличие от старин­
ного японского дома, со всех сторон здесь стены с окнами. Однако к а ж ­
дое окно в м иниатю ре повторяет р азд в и ж н ы е «сёдзи»: рамы и ставни
не навеш ены H2 петлях и могут уб ираться в продолжающий окно
я щ и к — выступ стены. В старом доме это был не выступ, а целая глу­
х а я стена, п о лая внутри.
Успеху исследования быта сельского населения, особенно в пр еф ек­
туре Н а р а , существенно способствовали любезное содействие Сёдзэн Н а к а я м а , главного кон сультан та Японского этнографического общ е­
ства и к у р а то р а Университета Тэнри и Института Я ката, т а к ж е нахо­
дящ егося в г. Тэнри, и дру ж еское теплое отношение трудящ ихся
японской деревни к представителю советского японоведения. Япон­
цам вообще присущи гостеприимство, вежливость, предупредитель­
ность, но обычная к о рр ектн ая лю безность почти всегда сменялась д р у ­
гим, гораздо более задуш евны м и д а ж е
несколько взволнованным
отношением, когда х озяева узнавали, что я приехал из СоветскСго
Союза.
Г о раздо более, чем домаш ний быт, изменились в японской деревне
з а последние годы зан я ти я населения. Рисоводство и овощеводство,
6*
84
С. А. Арутюнов
правда, сохраняю т прежнее значение, но некоторые трудовые процессы
механизированы. Так, н ар я д у с мотыгой и плугом, влекомы м волом, ч а ­
ще всего на поле мож но увидеть небольшую моторную ф резу (рис. 5).
Д л я подачи воды н ар яд у с в ращ аем ы м и текущей водой и д а ж е п ед ал ь ­
ными нориями уп отребляется моторная помпа. О д н ако целиком ручной
остается
наиболее трудоем кая
г
,
операция посадки риса — «тауэ».
М оя поездка в Н а р а в ы п ал а как
р аз на этот страдный сезон, и по­
всюду под моросившим муссон­
ным д о ж д ем на п олях виднелись
фигуры крестьян в их кониче­
ских ш л я п а х и н ак и д к ах из о б ­
шитого клеенкой тростника, см е­
нивших старинные п лащ и из со­
ломы (рис. 6).
Ш елководство, некогда и г р а в ­
шее такую больш ую роль в яп он ­
ской деревне, сейчас почти сошло
на нет, не в ы д е р ж и в а я конкурен­
ции синтетического ш елка. А м б а ­
ры со с т е л л а ж а м и д л я червей ис­
пользую тся по другому н а зн а ч е ­
нию или заброш ены . Тутовые д е­
ревья на м е ж а х вырублены и з а ­
Ри с. 5. П о л я риса и таро на равн ине
менены
фруктовыми.
К анто. Р а б о т а с м оторной ф резой
С недавних пор в пищевой
рацион японца н ач а л и входить
молоко и молочные продукты.
Н а д верях многих домов в гор о­
д ах приделаны ящ ички, ку д а по
утрам разносчики кл ад у т крош еч­
ные бутылочки с молоком шли
ещ е более крош ечные баночки
простокваши. Н а ул иц ах то ргу ­
ют морож еным, в деш евы х з а к у ­
сочных — молочными
к о к те й л я ­
ми. С другой стороны, т я г л о в а я
сила скота все более зам ен яется
механической. В этой связи ж и ­
вотноводство в японской деревне
приняло молочное направление.
В деревне Т ав ар а м о то (рис. 7)
я остановился в доме з а ж и т о ч н о ­
го крестьянина М ураи. Это б о га­
тое хозяйство — оно имеет д в у х ­
Рис. 6. К рестьяне в д о ж д е в ы х н а к и д к а х , п р о ­
колесный ручной трактор, около
извод ящ и е п о сад к у риса на п о л ях равнины .
трех, гектаров зем ли и восемь ко ­
К инан, преф . Н а р а
ров. С ем ья М у раи состоит из него самого, его отца, удаливш егося по старости от дел и уступившего по­
ложение главы семьи сыну (японский обычай «инкё»), матери, сына,
жены сына и внучки-школьницы. Р аб о таю т в поле, так им о б р а з о м ’
трое — хозяин, сын и сноха, а м ать зан и м ается д ом аш ни м хозяйством.
Кроме того, есть две батрачки.
Это высокотоварное хозяйство: в семье к а ж д ы й п отреб ляет только
по стакану молока в день, молочных продуктов не производится, а почти
весь надой реализуется в кооперативном порядке. Б о л ь ш а я часть к о р ­
м о в — жмыхи, комбикорм, р ы бная мука — закупается, в самом х о зяй ­
Этнографическая поездка в Японию
85
стве заго тов л яю тся только такие корм а, к а к солома, ботва, выполотые
сорняки. В оздел ы ваю тся рис, огородные культуры, кукуруза, имеется
плодовый сад, даю щ и й товарную продукцию, и ч ай ная плантация, про­
д укц ия которой п ерер а б а ты в ае тся на собственной маленькой чайной
ф абрике, зан и м аю щ ей один из ам бар ов большой усадьбы.
Н есм отря на небольш ие разм еры земельны х участков, японские кре­
стьяне стрем ятся вести многоотраслевое хозяйство, чтобы застраховать
себя от в озм ож н ого н еу рож а я или низких цен на какие-либо виды про­
дукции.
М а й о р а т после войны ф орм альн о отменен, но карли ковы е наделы
практически дробить невозможно. П оэтому м л ад ш и е сыновья, как
и преж де, о казы в аю тся избыточным населением в деревне. В горных
деревнях они пытаю тся з а ­
р аб о тать на ж и зн ь т а к и ­
ми п ромы слами, как, н ап р и ­
мер,
разведение золотых
ры бок н а экспорт; ч ащ е же
так и е л и ц а уходят в города,
где, не имея ж и л и щ а , в л и ­
ваю тся в
ряды
б езд о м ­
ного л ю м пен-пролетариата.
Н есколько лучш е п оло­
ж ени е ж и телей равнинных
деревень. П ри больш ой гу­
стоте населенных пунктов в
равнинных р ай о н ах Японии
избыточное население д е р е ­
вень здесь находит, хотя и
не всегда, раб оту в б л и ж а й ­
ших городах. Ж и в я в д ер ев ­
не, эти люди
еж едневно
езд ят на велосипеде до бли­
ж а й ш е й станции пригород­
ной электрической дороги, и
сд ав велосипед, поездом едут в город. В промышленных районах цен­
трал ьн ой Японии трудно найти деревенский дом, где один из членов
семьи не р а б о т а л бы в городе. Понятно, что это способствует урб ан иза­
ции быта, привычек, психологии и у крестьянской части населения д е­
ревни.
Та п еренаселенность Японии, о которой т а к часто приходится сл ы ­
ш ать от японских и других б у р ж у азн ы х экономистов, действительно в
р яд е мест сущ ествует и д а ж е принимает катастрофический х арактер,
но в той ж е Японии на острове Хоккайдо мне часами приходилось ехать
по зар осш и м кустарником равнинам , где, н асколько хватал глаз, не в ид ­
нелось призн аков ж и л ья. Эти зем ли — районы вулканических почв и
тор ф яни ки — отнюдь не бесплодны: при радикальны х мелиоративных
м еропри яти ях —• внесении удобрений, дренировании — они могут д а в а т ь
высокие у рож аи . К огда во врем я беседы в редакции газеты «Хоккайдо
симбун» я опросил, почему эти зем ли не используются, мне ответили,
что д л я мелиорации требую тся капи тал овл о ж ен и я, на которые крестья­
нин не способен. Д а ж е ссудой, д ав аем ой на десятилетний срок, он не
м ож ет воспользоваться, ибо ка п и тал о в л о ж ен и я здесь не могут быстро
окупиться. Т аким образом, перенаселенность Японии сущ ествует лишь
в силу господства капиталистических отношений.
Остров Хоккайдо вообщ е резко отличается от остальной Японии и
по л а н д ш а ф т у и природным условиям, и по быту его населения. Ж и т е ­
ли Хоккайдо до сих пор н азы ваю т остальную Японию «найти» — метро­
полией. Н аселение здесь смешанное, вместо обычных д ля японской д е­
86
С. А. Арутюнов
ревни дробных диалектов здесь везде распространен станд артн ы й л и т е­
ратурный язык. С ам обли к поселений совершенно не японский — это
отдельные хутора, очень похожие по застр ойк е на ам ери кан ские фермы,
с высокими ж елезны м и кры ш ами и м ан сард ам и , с хлевам и и силосны­
ми башнями. В сельском хозяйстве п рео б ладаю т посевы пшеницы, к а р ­
тофеля, ячменя; основная т ягл о в ая сила — лош ади. Внутри ж е д ом а
традиционная яп он ская обстановка в общ ем сохраняется, хотя откр ы ­
тый очаг здесь зам ен яется печкой-времянкой.
Н а Хоккайдо ж и вет около 16 000 айнов — остатки коренного н ас е л е ­
ния острова. Б о л ь ш е половины этого числа сосредоточено в провинции
Хидака. Я побы вал там в айнских поселениях Ниптани и Сидзунаи.
Т акие места, к а к Ниптани, раньш е считались глухими « медвеж ьими
углами». Сейчас там есть регулярное автобусное сообщение, эле ктр и ч е­
ство, соседний бывший айнский поселок Б и р атори п р ев р ати л ся в
небольшой городок с преимущественно японским населением, с неск о ль­
кими л ав о чк ам и и кинотеатрами. Н о до той ассимиляции айнов с яп о н ­
цами, о которой говорят японские этнограф ы , очень далеко.
П равд а, внешне быт айнов и японцев одинаков, и отличить айна от
японца можно не по одеж д е или прическе, а л и ш ь по специфическому
антропологическому типу. Впрочем, смешение заш л о очень дал еко, и в
Хидака много японцев-полуайнов и айнов-полуяпонцев.
Национальная дискриминация, о ф ициально д ав н о отмененная, на
деле все еще сильна. П рактически она сильнее всего п ро яв л яется в во­
просах найма и б рака. Айну труднее найти р аб о ту по найму, чем яп он ­
цу, а общественное мнение отрицательно относится к ж енитьбе японца
на айнке. Выход японки з а м у ж з а айна не в ы зы в ает такой реакции в
связи с существующим в Японии до сих пор приниженным полож ением
женщины.
Айны и айнки стараю тся скрыть свое происхож дение и по в о з м о ж ­
ности приблизить свой облик к облику японцев. Л ю бопы тно отметить,
что, если японки, в старину вы бри вавш ие свои и без того сл аб о р а с т у ­
щие брови, сейчас обычно их подрисовывают, то многие айны, в том
числе мужчины, часто вы б ри ваю т свои очень густые брови, о ставл яя
лишь тонкую полоску, ка к у японцев. Р ав н ы м образом прекратилось
среди айнов и ношение бороды.
В деревнях со смешанным населением обычно легко отличить ай н ­
скую усадьбу от японской, но лиш ь потому, что ай н ская почти всегда
бывает несравненно беднее. Средний жизненный уровень айнов на Х ок­
кайдо значительно н и ж е общеяпонского, тогда ка к ж изненны й уровень
японцев на Хоккайдо самый высокий в Японии.
П равд а, форма соломенной крыши теперешних айнских ж и л и щ обыч­
но бывает такой же, к а к и в традиционном айнском доме, но это о б ъ я с ­
няется дешевизной такой крыши (рис. 8). В тех случаях, когда у айнов
достаточно средств, они предпочитают возвести кры ш у японского типа,
лучше сохраняю щ ую тепло и противостоящую дождю.
Любопытно, что японские крестьяне на Хоккайдо заи м с тво в ал и а й н ­
скую форму крыши, но соо ру ж аю т ее только на н еж и л ы х строениях.
Ж илы е дома японцев на Х оккайдо крыты преимущ ественно жестью или
дранкой.
Говорят по-айнски только старики, м о л од еж ь часто совсем не пони­
мает айнского язы ка. И з обычаев и верований в быту сох раняю тся лиш ь
некоторые, и то спорадически. Так, например, мой и н ф орм атор в Н и п ­
тани, айн Каяно, имеет дом, в общем одинаковый с японским. Н о для
маленьких детей его семья прим еняет «синта» — стары й айнский тип
колыбели. В задней ком нате д ом а К аян о имеется «камуй п ояра» — с в я ­
щенное окно, «вход богов». Но, ка к мне с к а за л сам К аян о , в моем лице
он впервые впустил в эту ком нату постороннего человека. В другом п о­
сещенном мною доме не было заднего окна, но имелись свящ енны е п а ­
Этнографическая поездка в Японию
87
л о ч к и «инау». Они то ж е находились в задней комнате. Постороннему
наблю д ател ю , не пользую щ емуся доверием айнов, такие вещи не п о ка­
зы ваю тся. С ам ое ж е главное — что айны осознают себя особым н аро ­
дом; особым н ародом считают их и окру ж аю щ и е японцы. Поскольку
слово «нихондзин» (японец) обозначает теперь вообще гр аж д а н и н а Япо­
нии и применимо и к айнам, японцы на Хоккайдо н азы ваю т себя, чтобы
о тд ел и ть от айнов, древним термином «вадзин» — люди Ва.
В области духовной культуры наибольшую сложность среди и зу ч а в ­
ш и хся мною во время поездки проблем представило выяснение совре-
Ри с. 8. А й н ская д е р е в н я Н и птани , о -з
Х оккайдо
менного состояния религиозны х верований в Японии. После войны в
этой области произош ли большие изменения. Самое важное то, что о р ­
тодоксальны й синтоизм (который я, следуя японской традиции, буду
н азы в а ть х рам овы м синто) отошел д ал еко на задний план с пози­
ций государственной, обязательной д ля каж д ого верноподданного р е­
лигии.
С овременные японцы в м ассе м ало религиозны. Однако при свой­
ствен н ы х яп он цам уваж ении и любви к традициям, привычные обряды
вы п олн яю тся большинством неуклонно. Весь комплекс похоронных
обрядов св язан с буддизмом, который распадается на множество м ел­
ких сект. Но, кром е случаев похорон и поминок, японец редко вспоми­
нает о том буддийском храме, прихож анином которого он зар егистриро ­
ван. Д о м аш н и й буддийский ал та р ь связан не столько с культом Бу д ды ,
сколько с культом предков. К а ж д ы й японец — последователь лю бой
буддийской секты — тем сам ы м одновременно принадлеж ит к п оследо­
вател ям храм ового синто, ибо эти две совершенно различны е религии
в заи м н о дополняю т друг друга; в доме, где есть ал та р ь Б удды , непре­
менно в другом углу есть и б ож н иц а синтоистского культа. В отличие
■от буддийских, синтоистские храм ы не имеют четко определенного при­
хода, и верую щ ие ходят в любой храм и по лю бому поводу, чащ е же
всего без повода, просто отдохнуть и погулять, ибо х р ам ы обычно окру­
жены красивы м садом. Помимо просто молящ ихся, ч ащ е всего можно
встретить в х р а м а х матерей с детьми. О бряды п о к а за новорожденного
бож еству и низведения благодати на ребенка, пож алуй, исполняются
здесь чащ е других. С вадьбы при х р ам ах — явление, распространяю щее­
88
С. А . Арутюнов
ся все шире, хотя обрядово яп он ская с в ад ь б а вообщ е с религией не с в я ­
зана. Просто устройство свадьбы при хр ам е позволяет сократить расхо­
ды, устроить не столь обильное угощение и в то ж е врем я провести
свадьбу в обстановке достаточной торжественности.
К аж д ы й храм имеет свои храм овы е праздники, во в рем я которых
устраиваю тся пышные церемонии, процессии с б ар аб ан н ы м боем, с вы-
Рис. 9. Х рам овы й п р азд н и к в Т окио
носом бож ества на паланкине (рис. 9). М олодеж ь, д а ж е соверш енно
нерелигиозная, часто охотно принимает в них участие просто рад и р а з ­
влечения.
Значительно меньшее число японцев п р и н ад л еж и т к т а к н азы ва ем ы м
синтоистским сектам. Все эти секты возникли не ранее п рош лого века.
Обрядность они заи м ство в ал и в основном из храм ового синто, в котором
она, отметим попутно, сильно разнится м е ж д у отдельными х р а м а м и ,
так как храмовое синто выросло из л окал ьн ы х ш ам ан ск и х культов. Д о
войны эти секты считались ответвлениями храм ового синтоизм а и о р г а ­
низационно входили в его систему. О д н ако по своей до гм ати ке и по к а ­
нонам они представляю т собой совершенно особые религии, а в послед­
ние годы и в организационном отношении пользую тся полной н езав и си ­
мостью.
Кроме того, среди японцев есть и некоторое число христиан р а з л и ч ­
ных толков. Больш е всего католиков, но немало и протестантов, а в Хакодатэ я видел православный храм, где и свящ енник, и весь приход —
приблизительно д ва д ц ать семей — японцы.
Формально принадлежность к христианству или сектовому синтоиз­
му несовместима с отправлением буддийских или храмоЕО-синтоистских
обрядов. Практически ж е в н аиболее известные синтоистские х р а м ы
Этнографическая поездка в Японию
89<
приходят не только сектанты, но д а ж е и христиане. У разны х синтоист­
ских сект свои погребально-поминальны е обряды и обособленные к л а д ­
бища, но вместе с тем в доме новообращ енного сектанта иногда мне
встречался буддийский ал тарь: приняв новую веру, обращ енны й не всег­
да с р а зу реш ается порвать с традиционны ми ф о р м а м и культа предков и
перенести таб л и чки с их именами в ал т а р ь нового д ля него божества.
К а к я мог зам ети ть на Х оккайдо и в п ригородах Токио, влияние хри­
стианских и сектантских миссионеров здесь растет за счет падения в л и я­
ния будд и зм а. Д е л о в том, что люди, переселивш иеся сю да из разных
деревень, у ж е не в состоянии п одд ерж ивать связь со своим приходом,
найти ж е аналогичны й храм своей, обычно малочисленной, секты в
районе нового обитания не всегда возможно.
К сож ален ию , в двухмесячный срок невозможно было охватить пол­
ностью хотя бы крупнейш ие районы; необследованными остались остро­
ва Кюсю и Сикоку, з а п а д Хонсю, а на севере Хонсю я см ог бегло о зн а­
ком иться лиш ь с районом С эн дая. Тем не менее мне уд алось собрать
значительный м а тер и ал д ля дальнейш ей работы, чем я полностью о б я ­
зан л ю б е зн ом у содействию и помощи моих японских коллег, а т а к ж е
тому пониманию моей работы и готовности ей содействовать, которыепроявили мои и нф орм аторы — представители трудового народа Японии.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
КОНГРЕСС Ф ИН НО -У Г РО ВЕ Д ОВ
21— 24 сен т я б р я 1960 г. в Б у д а п е ш т е п рох о д и л V I М е ж д у н а р о д н ы й конгресс ф и н ­
но-угроведов. В р а б о те К он гресса п ри н ял и у ч а с ти е учены е В енгрии, Ф и н л ян ди и , Со­
ветского С ою за, Г ерм анской Д ем о к р ат и ч ес к о й Р есп у б л и ки , С Ш А , Ю госл ави и и д р у ­
гих стран.
С оглтски е учены е, вп ервы е у ч а с тв о в ав ш и е в р а б о те К о н гр ес с а ф и н н о -у гр о в ед о в ,
прибы ли в числе д в а д ц а т и п яти человек. С оветски м и учены м и бы ло п роч и тан о 11 д о ­
к л ад о в по язы ковед ени ю , археол оги и и этн ограф и и . В п ервы е в р а б о те К о н гр есса ф инноугроведов приняли участие п ред став и тел и р я д а ф и н н о-угорск и х н а р о д о в С С С Р —
м ари, м ордвы , удм у р то в и коми.
В своем вступи тельном сл о в е Д . О р т у т а и (Б у д а п е ш т ) о тм ети л бо л ьш о е зн а ч е ­
ние К онгресса д л я р а зв и ти я ф и н н о-угров ед ен и я и в а ж н о с т ь к о н т а к т а учены х р а зн ы х
стран , особенно ф инских, нем ец ки х и вен герски х, с советски м и учены ми, п р е д с т а в и т е ­
л ям и ф инно-угорских и с л а в я н с к и х н а р о д о в . О н п од ч ер кн у л к о н кретн ость н аучн ы х
проблем , поставл ен н ы х на о б су ж д ен и е д а н н о го К он гр есса, в отли чие от к о н гр ессо в
прош лы х лет. Д . О р т у та и о тм ети л с о д р у ж ес тв о п р е д с та в и тел е й т р е х н а у к — л и н гв и с ­
тов, этн о гр аф о в и архео л о го в — и у к а з а л н а бо л ь ш о е зн ач ен и е к ом п л ексн ого м ет о д а
иссл едован и я, предл ож ен н ого советским и учены м и, а т а к ж е н а н еоб ход и м ость в ы р а ­
ботки п равильны х основ с р авн и тел ьн о-и стори ческ ого м етода.
Н а тр ех п л енарны х за с е д а н и я х бы ли за сл у ш ан ы основны е д о к л а д ы по я з ы к о з н а ­
нию (Г. Б ари и , Б у д а п е ш т ), археол оги и (В. Н . Ч ерн ец ов, М о с к в а) и э т н о гр аф и и (К . Вилкуна, Х ельсинки). К ром е того, ч еты ре л ингвистические секции — ф и н н о -у го р ск ая,
п ри балтийско-ф ин ская, у г о р ск а я и с а м о е д с к а я и у г о р с к а я — п ровели сем ь засе д а н и й ;
р аботал и т а к ж е эт н о гр аф и ч еск ая, этн о ген ети ч еская и ан тр о п о л о ги ч ес к ая и л и т е р а т у р ­
ная с е к ц и и .' В сего на за с е д а н и я х секций бы ло п р о ч и т ан о окол о 60 д о к л а д о в ; из них
бол ьш ая ч асть б ы л а п о св ящ ен а л ингвистическим и с сл е д о в а н и я м '.
Н а д о отм етить, что К онгресс в основном и м е л л ингвистический х а р а к т е р , и это
о трази л ось на т е м а ти к е д о к л а д о в . Э т н о гр аф о в на К он грессе бы ло м ал о, эт н о г р а ф и ч е ­
ские д о кл ад ы были п освящ ены либо и н ф о р м ац и и о р а б о т е этн о гр аф и ч еск и х у ч р е ж д е ­
ний, либо частн ы м вопросам .
О сновной д о к л а д по этн о гр аф и и К. В и л к у н а — «Ф и н н о -у го р ская э т н о гр аф и я » —
был п освящ ен соврем ен ны м за д а ч а м , стоящ и м п ер ед ф и н но-угорской этн о гр аф и ей ,
и м етодам ее и ссл ед о в ан и я. Д о к л а д ч и к п од верг д е т а л ь н о м у а н а л и зу р а зв и ти е ф инноугорской этн ограф и и (этнологии, по ф инской терм и н ологи и ) б ол ее чем за 50 л ет, о т ­
метив заслуги р я д а ее п р ед став и тел ей (А. Р е гу л и , П . Х у н ф ал ь ви , А. И . Ш егрен,
М. А. К астрен, Е. Н. С етэлэ, У. Т. С ирелиус, Я. Я нко, И . М ан н и н ен ). П о д р о б н о о с т а ­
новивш ись н а эволю ционном и к у л ьтурн о-и стори ческом н а п р а в л е н и ях в ф и н но-угроведении и у к а з а в на их д о с ти ж е н и я д л я своего врем ени (в ы р аб о т к а типол оги ческого
ясторико-генетического м ето д а, о б ш и рн ость собр ан н ы х м а т е р и а л о в и ш и р о та с р а в н е ­
ний, анализ заи м ств о в ан и й в к у л ь т у р а х и п р .), он п о к а за л и н е д о с та тк и эти х н а п р а в ­
лений (априорность, схем ати ч н ость, п ро и зв о льн о сть у м о зр и тел ь н ы х п остроени й, о г р а ­
ничение за д а ч этн о гр аф и и т о л ь к о изучением т а к н а зы в ае м ы х п р и м и ти вн ы х к у л ьту р
и д р .). К. В илкуна особенно п о д черкн ул зн ач ен и е р а б о т Е. Н . С етэлэ, д о к а за в ш е го
родство финно-угорских и с ам о ед ски х язы к о в и к у л ьт у р и п р и зы в а в ш е го к с о д р у ж е ­
ству таких наук, к ак эт н о гр аф и я, а р х ео л о ги я, с о ц и ол оги я, ф и л ол оги я (ф о л ь к л о р и с т и ­
к а ), а т а к ж е работ И . М ан н и н ен а, в п ервы е у стан о в и в ш его отсу тств и е ед и н с т в а в
культурном развити и финно-уго-рских н а р о д о в и больш ую р о л ь ни вел и рую щ его вл и ян и я
ка эти народы русской, т ю р к о -та та р ск о й и сам о ед ско й кул ьту р .
К. В илкуна в ы ск азал м ы сль о необходи м ости т щ а те л ьн о го и зу ч е н и я ф и н н о -у гр о в е ­
дам и не только ф инно-угорских н ар о д о в , но и и х о к р у ж ен и я. П р и н и м а я во вним ание
1 Мы не
.лингвистики
о стан авл и ваем ся
зд есь
на всех
докладах,
о тн о сящ и х ся к
обл асти
Xроники
91
прош лое ф ин но-угорских .народов, и х в за и м о д ей ств и е с соседним и, нефинно-угорски м и н а р о д а м и , К. В и л к ун а п о к а за л , что сф ер а ф ин н о-угроведен и я — не только
рай он ы р ассел ен и я ф ин но-угров, но и вся С евер о -В о сто ч н ая Е вр о п а. В с в я з и с этим
он говори л о в о зм о ж н о ст и вы делен и я р я д а этн ограф и чески х кул ьту р н ы х областей
и ip y n n .
О сновное зн ач ен и е д л я т ак о го р ай о н и р о в ан и я им еет систем атически й сбор п о л е ­
вы х м ат е р и а л о в . Д о к л а д ч и к отм ети л , что в В енгрии, Ф инлянди и и частично в С С С Р
(Э стон и я) р а б о т а по с б о р у м ат е р и ал о в у ж е почти за в ер ш ен а, в д р у ги х ж е об л астях
С ов етского С о ю за р а б о та ю т многочисленны е экспедиции. О дной из з а д а ч соврем енного
ф и н н о -у гр о в е д е н и я он сч и тает коорди н ац и ю и ссл ед ов ател ьски х р а б о т учены х н а зв а н ­
ны х с тр а н . П осто ян н о й за д а ч е й ф ин но-угроведов, зам ет и л д о к л а д ч и к , о с та ет ся иссле­
д о в а н и е р а зл и ч н ы х ф а к то р о в , п о в л и яв ш и х на ф орм и рован и е ф и н но-угорских н арод ов .
П о это м у к о о р д и н и р о в ат ь р а б о ту учены х В енгрии, Ф инляндии, С С С Р необходи м о так ,
чтобы в эт и х с т р а н а х ста в и л и с ь сходны е проблем ы д л я послед ую щ их ш и роки х с р а в ­
нений и о б о б щ а ю щ и х вы вод ов. В С С С Р предстоит много р аботы в об л асти изучения
н а р о д о в , со сед н и х с ф ин но-угорским и. Д л я изучения прародин ы ф и н но-угров больш ое
зн ач ен и е им еет с о в м е ст н а я р а б о т а археол огов, антропологов, этн о гр аф о в и лингвистов.
К. В и л к у н а оп р ед ел и л р я д з а д а ч соврем ен ного ф инно-угроведения. К а к возни кли
;ф инн о-угорские язы к и и н ар о д ы ? К а к и е этнические и язы ковы е в за и м о д ей ств и я х а р а к ­
терны д л я э т и х н а р о д о в в прош лом ? К к ак о й антропологической группе отн осятся
р а н н и е ф ин н о-угорски е плем ена? К а к и е из д ревн и х культур Восточной Е вроп ы с в я ­
за н ы с ф и н н о-уграм и ? В к ак и х н а п р а в л е н и ях р азв и в ал и сь затем различн ы е ф ин но-угор­
с к и е к у л ьт у р ы ? Д л я о т в е т а на эти вопросы необходим о п род ел ать больш ую со б и р а ­
т ел ьс к у ю и о б о б щ аю щ у ю р аб о ту .
Н а д в у х з а с е д а н и я х этн ограф и ческой секции бы ло прочитано восем ь д о к л а д о в .
Я. С и м о н с у у р и
(Х ельсинки) прочел д о к л а д «О систем атике ф инских м иф иче­
ски х п редан и й », в к о то р о м он п о д вел итоги предш ествую щ им исследованиям в этой
о б л а с т и и д а л с о б ств ен н у ю д е та л ь н о р а зр аб о та н н у ю систематику различн ы х преданий,
в ер о в а н и й и пр. А . В и л к у н а
(Л у н д ) с д е л а л д о к л а д «О финском духе-защ итни ке»,
в к о тором отм ети л , что д р е в н и е п р е д с та в л ен и я о духе-защ и тн и ке ж и в у т в виде пере­
ж и то ч н ы х п р е д с та в л ен и й о д о м о в ы х , в о д ян ы х и прочих духах.
Д в а д о к л а д а -— Л . В и к а р а и Д. С о м я ш - Ш и ф ф е р т а
(Б у д а п е ш т ) — были
п о св ящ ен ы н а р о д н о й м узы к е (м ари й ской и венгерской) и соп ровож д ал и сь магнито■фонными зап и сям и .
В д о к л а д е Я. К о д о л а н и
(Б у д а п е ш т ) бы ло освещ ено значение коллекции вен­
герск и х ф и н н о -у гр о в ед о в К. П а п а й и Я. Я нко д л я исследования культуры обских
угров.
Д о к л а д ы В. Н . Б е л и ц е р (М о с к в а) «О сновны е итоги этнограф и ческого изучения
ф и н н о -у го р с к и х н а р о д о в в С С С Р за посл ед н и е д в а десятилети я» и Н. В а л о н е н а
(Х ел ьси н к и ) «О р а б о т е эт н о гр аф и ч е ск о го о т д е л а Ф инского национального м узея»
и м ели ин ф орм ац и он н ы й х а р а к т е р . В. Н . Б ел и ц ер сообщ и л а, по каким проблем ам идет
р а зв и т и е ф и н н о -у гр о в ед ен и я в С С С Р , к ак и е уч р е ж д е н и я в ед у т эту работу, каки е за д а ч и
с т а в я т п ер ед собой со ветск и е ф и н н о-угроведы . Е е вы ступление значительно доп олн ило
д о к л а д К . В и л к у н а , п освящ ен н ы й з основном р азв и ти ю финно-угроведения в Ф и н л ян ­
ди и и В енгрии.
Н . В а л о н ен в с в о е м д о к л а д е п о к а за л , что Ф инский национальны й музей вед ет
б о л ь ш у ю с о б и р а те л ьс к у ю и и с сл ед о в ател ьску ю р а б о ту среди финнов и с аам о в, и зу ч а я
их м ат е р и ал ь н у ю и д у х о в н у ю к у л ьту р у . Д о к л а д со п р о в о ж д ал с я показом двух п р е к р ас ­
н ы х эт н о гр аф и ч еск и х ф и л ьм ов, с н яты х со тр у д н и к ам и м узея (о финской свад ь б е и о
-с а а м а х ).
В докладе 3. П. С о к о л о в о й
(М о с к за ) бы ли подняты некоторы е вопросы ,
о тн о сящ и е ся к истории ж и л и щ а обски х угров. У глубленны е в землю ш атр о вы е (пи­
р а м и д а л ь н ы е ) об ско -у го р ск и е ж и л и щ а св я зан ы , по мнению докл адчи ка, с зе м л я н к ам и ,
о б н ар у ж ен н ы м и а р х ео л о гам и на тер р и то р и и З а п а д н о й Сибири. Ш атр о в ая з е м л я н к а —
оди н из д р ев н ей ш и х типов зи м н его ж и л и щ а п редков обских угров; р а зв и ти е ее в ы ­
р а зи л о с ь в постепенном ум ен ьш ен ии ее р а зм е р о в и глубины ж илищ ной ям ы . Т ип этого
ж и л и щ а им еет ан ал о ги и у р я д а сибирских и североам ери кан ски х н ар о д о в и я в л я е т с я ,
о чеви дн о, д ревнесиб ирски м .
О сновной д о к л а д по а р хеол оги и — «Д ревнейш и й период истории н а р о д о в у р а л ь ­
ской общ ности» — прочел В. Н. Ч е р н е ц о в . У ральскую «прародин у» д о к л ад ч и к,
к а к и в р я д е свои х р аб о т, л о к а л и зу е т в П р-иуралье (периода позднего м е з о л и т а ), когд а,
по его мнению , из д а н н о й эт н о -к у л ьту р н о й общ ности могли в ы д ели ться д в е ветви —
п р а с а м о е д с к а я и п р аю к аги р с к ая. Ф и н н о-угорская общ ность с в я зы в а ет с я В. Н . Ч ернецовы м с ран н и м неолитом З а у р а л ь я , о т ку д а н а за п а д прон икает т а к ж е д о в о л ьн о р а н ­
н яя ветвь, д о с ти га ю щ а я К ар ел и и (к ер а м и к а типа С перрингс). В это в р ем я о сущ еств ­
л я ю тс я п раугорски е, п р аса м о е д ск и е и п р аю каги рски е кон такты , и н а этой основе,
в и д и м о , с о зд а ет ся п р о т о с а а м с к а я к у л ьт у р а. П р а са м о е д ск а я ветв ь л о к а л и зу е т с я в л е ­
состепной и лесной зо н ах на востоке О м ской области вплоть д о Е н и сея; в конце эпохи
б р о н зы она под д ав л ен и ем с ю га р а зд е л я е т с я на д в е группы ; о д н а из них уходи т р
горны е р ай он ы С а ян , д р у г а я — в н и зовья Е нисея. П р а ю к аги р с к у ю ветвь, возм ож но,
с л е д у е т в и д еть в хин ьском ти п е кул ьту р ы на А н гаре и в П р и б ай к ал ье .
92
Х роника
Во второй половине III ты сячел ети я до я . э. из ф и н но-угорской об щ н о сти в ы д е л и ­
лись финно-пермская ветвь (в р ай о н е К ам ы , к у л ь т у р а с гребен ч атой к е р а м и к о й ), в о л ж ­
ская группа (в районе О ки, к у л ь т у р а ям очн о -гр еб ен ч ато й к ер а м и к и ) и п р а у го р с к а я
группа (Урал, В осточное З а у р а л ь е , тай га я л есостеп ь О б ь-И р ты ш ь я, к у л ьту р ы с гре­
бенчато-струйчатой к ер а м и к о й ).
У рало-приобские неолитически е к у л ьту р ы п осл у ж и л и основой д л я с л о ж е н и я к у л ь ­
тур бронзы с в ар и ан та м и : у р а л ь ск и м (осн ова м ан си й ск о й к у л ь т у р ы ), ни ж н еобски м
(основа ханты йской к ул ьтуры ) и ом ским (осн ова к у л ьт у р ы в ен гров , у ш едш и х за те м
на за п а д ).
П о д о к л а д у В. Н. Ч е р н е ц о за в ы ступило н еск о л ь ко в ен герск и х ар х ео л о го в и а н т р о ­
пологов, отм етивш их больш ую и успеш ную р а б о т у д о к л а д ч и к а в о б л а с т и ф и н н о -у гр о ведения.
Н а д в у х з а с е д а н и я х этноген етической и ан троп ол оги ч еской секци и б ы л о з а с л у ш а н о
восем ь д о к л а д о в по а р хеол оги и и ан троп ол оги и в с в я зи с л ингвистикой и этнограф и ей ,
ф инно-угорских н арод ов .
Д. Л а с л о
(Б у д а п е ш т ) прочел д о к л а д на тем у « Д р ев н ей ш и е э т а п ы п раи стори и
ф инно-угров». В п р оти вовес В. Н . Ч ерн ец ов у, п р ар о д и н у ф и н н о-угров он л о к а л и з у е т вобл асти от Р и ги д о О кской дол и н ы , т. е. н а тер р и то р и и р асп р о с т р ан е н и я с ви дерской
ку л ьту р ы и к у л ьту р ы К у н д а. Е го а р гу м е н та ц и я о с н о в ы в а л а с ь н а л и т ер а ту р н ы х и с то ч ­
никах. Д . Л а с л о , и сход я из письменны х д а н н ы х , а т а к ж е д а н н ы х б и огеограф и и , счи тает,
что древнейш ей терри тори ей р ассел ен и я ф и н н о-угров я в л я е т с я о б л а ст ь, гд е в п ер и о д
сущ еств о ван и я ур ал ь ск о й общ ности бы ли р а сп р о с тр ан е н ы сосна и б ер еза. Э то его з а ­
клю чение осн ован о на то м , что р а ст и тел ьн о -ге о гр а ф и ч ес к и е (и зоогеограф ически е)!
термины в у р ало-ф и н н о-угорски х я зы к а х д е л я т с я на три группы : сл о в а первой гр у п п ы ,
отн осящ и еся к сосне и б ерезе, я в л я ю тс я общ им и д л я у р а л ь ск и х я зы к о в в ц ел ом ; сл о в а
второй группы , относящ иеся к л и ств ен н о м у л есу ,— общ и д л я я зы к о в ф ин н о-угорски х
н арод ов , ж и в у щ и х за п а д н е е о б ск о -у го р ско -сам о ед ск и х
народов;
н акон ец , словатретьей группы , в к л ю чаю щ и е н а зв а н и я т а е ж н ы х д е р ев ь ев ,— общ и д л я это й п ослед ней
группы н арод ов . Э то о зн ач ае т, го во р и т д о к л а д ч и к , что с л о в а вто р о й и третьей групп
о б р а зо в а л и сь в с р ед е у ж е р а зд е л и в ш е й с я у р а л ь ск о й общ ности.
П о зд н и е ф а зы сви дерской ку л ьт у р ы Д . Л а с л о сч и тает основой ф о р м и р о в а н и я
кул ьтуры гребенчатой к ерам и ки , поздн и е д е р и в а ты к о торой с в я зан ы у ж е с ф и н н о -у гр а ­
ми. В с в я зь с ней он ста в и т к у л ь т у р у К у н д а, а о б е эти к у л ь т у р ы —-с с а а м а м и , у ш е д ­
ш ими позднее к северу. Ш и гирскую к у л ь т у р у он с в я з ы в а е т с п р о то са м о ед ам и . Ю ж н а я
ям очн о-гребен чатая к ер а м и к а , по его мнению , о к а з а л а в л и ян и е н а у ж е р а зд е л и в ш у ю с я
ф и н но-угорско-сам оедскую груп п у н арод ов .
П реды сторию у р а л ь ск о й общ ности д о к л а д ч и к отн оси т к к о н ц у п а л ео л и т а , с ч и тая,
что она о б р а зо в а л а с ь от ветви п оздн ем и к рол и ти ческ ой к у л ьту р ы . Во II ты сяч ел ети и
до и. э. предки п оздн ей ш и х в ен гров ж и л и в лесостеп и н а и злу ч и н е В ол ги , где их и н а ­
хо д ят первы е исторические источники.
Л . А. Г о л у б е в а (М о ск в а) в д о к л а д е «А рхеологи ческие п а м ятн и к и веси на
Белом озере» сообщ и ла о вп ервы е вы явл ен н ы х а р хеол оги чески х п а м я т н и к а х веси, д о
сих пор на Б ел ом озере не известны х. О н а с в я з а л а с весью п огреб ен и я с о р и ен ти ров к ой
головы на юг и север в гр у н то в ы х м о ги л ах и п о д к у р га н н ы м и насы п ям и , о тм е ч е н ­
н ы е больш им количеством ш ум ящ и х п од весок и зо о м о р ф н ы х ук р аш ен и й , и з в е с т н ы х ' вразн ы х м естах Б ел о о зер ь я X I— X III вв. Л . А. Г ол убевой в ы д е л е н а и с в о е о б р а зн а я л е п ­
н а я к ер ам и к а, п р о и сх о д ящ ая к а к из эти х погребений, т а к и из д р ев н ей ш его п о сел е­
ния X в. на Б ел оозере. Э та к ер а м и к а о т л и ч а ет ся о т с л а в я н с к о й к а к свои м и ф о р м а м и ,
т а к и орнам ен тацией тверды м гребенч аты м ш там п ом . В д р ев н ей ш ем к у л ьту р н о м
слое Б е л о о зе р а найдены предм еты (б рон зов ы е оковки к р ес а л , ш у м ящ и е п о д те с к и ,
ф орм а д л я л и т ья очковидны х п о д в е с о к ), у к азы в а ю щ и е на угро-ф и н ск ую этническую ср ед у п ер в о н ач альн ы х насельн иков Б е л о о зер а , что п о д т в е р ж д а е т у к а з а н и я л е т о п и ­
си («на Б е л о о зер е с е д я т ь весь»). О м ирном х а р а к т е р е п р о н и к н овен и я с л а в я н в с р е ­
д у веси на Б е л о м о зе р е сви д етел ьств ует отсутстви е зд есь укреп л ен н ы х посел ен и й
в X — XI вв.
Б . Г у н д а (Д е б р е ц е н ) в д о к л а д е « П а л ео а зи а т ск и е элем ен ты в к у л ь т у р е о б с к и х
угров» на м а т е р и а л а х р ы б ол ов н ы х оруди й, ж и л и щ а, м и ф ологических д а н н ы х п о к а за л
ш ирокие с в я зи о бско-угорской к у л ьту р ы с д ревн и м и п а л ео а зи а т ск и м и сл о ям и сибирской,
культуры .
М олоды е вен герски е а рхеол оги Э. О й т о з и и И. Э р д е й и в д о к л а д е « Н ев о л и н ское кл ад б и щ е» обоб щ или м а т е р и ал ы А. В. Ш м и д та, х р а н я щ и е с я в М у зее а н т р о п о ­
логии и этн ограф и и А кадем и и н аук С С С Р в Л ен и н гр ад е.
О. П р и ц а к (Г ам б у р г) с д е л а л д о к л а д «О п р о и схож ден и и пол овц ев», Э . М о о р(С егед) — «П редки вен гров п е р еп р ав л я ю т ся через В олгу». О б а д о к л а д а о сн ован ы на
ан ал и зе л и тер ату р н ы х данны х.
Венгерские ан троп ологи п роч и тал и три д о к л а д а : Т. Т о т «Т ю пко-ф ин ские с в я зи
по реке Б ел ой » (о м и ш ар ях р. Б е л о й ), Л . Б а р т у ц «Ф инно-угорски е с в я з и в ен ге р ­
ской антропологии» (о в оп росах р а зв и ти я вен герской ан тр о п о л о п и и ), П . Л и п т а к « Н е ­
которы е вопросы этн оген еза угр о в на основе п ал ео ан тр о п о л о ги ч еск о го м а т е р и а л а » .
Л . Б а р ту ц и П. Л и п т а к у к а з а л и на засл у ги К. П а п а я , Я. Я н ко и д р у ги х вен герски х
и ссл едовател ей в изучении антроп ол оги ч еского ти п а у горск и х н а р о д о в . Д р е в н ю ю р о ­
ди н у вен гров П . Л и п т а к л о к а л и з у е т на С редней В олге и К а м е, с в я з ы в а я и х историю-
93
Х роника
с х в ал ы н ск о й и а н ан ьи н ск ой к у л ьту р ам и . О н о тм ети л с в я зи вен гров в отнош ении
.антропологии с за у р а л ь с к и м и уграм и, ал тай ск и м и и палеоси би рски м и н ародам и.
Н а за с е д а н и и л и тер а ту р н о й секци и бы ло п роч и тан о три д о к л а д а : Г. К е п е ш —
« К а л е в а л а и в ен ге р ск а я п оэзия», Т. Л ю — « В ен герская л и т е р а т у р а в Ф инляндии»,
П . Д а м о к о ш П а л — «С ов рем ен н ая л и т ер а ту р а перм ских н аро д о в » .
В целом р а б о т а К онгресса бы ла н а л а ж е н а очень четко и ор ган и зо в ан н о . В енгер­
с к а я А к а д е м и я н а у к у с тр о и л а прием в честь д е л егат о в К он гр есса, что содей ствовал о
устан о в л ен и ю личны х к о н т ак т о в и зн ак о м ст в учены х р а зн ы х стран . П осл е зак р ы ти я
К о н гр есса А к а д е м и я н аук о р ган и зо в ал а д в е экскурси и — в старинн ы й город Э гер и на
о з е р о Б а л а т о н . У частн ики К он гресса посетили т а к ж е о ткры вш ую ся в дн и К он гресса в
з а л е Э тн о гр а ф и ч ес к о го м у зе я ин тересную в ы став к у по этн ограф и и обских угров.
В честь К о н гр есса б ы л устроен больш ой концерт, п рограм м а к оторого с о ст о я л а из про­
и звед ен и й ф ин н о-угорски х н ародов.
3. Соколова
З А С Е Д А Н И Е У ЧЕ Н О Г О СОВЕТА ИНСТИТУТА А Ф Р И К И АН СССР,
П О С В Я Щ Е Н Н О Е П Р О Б Л Е М А М КОНГО
22 н о я б р я 1960 г. в И н сти туте А ф рики с о стоял ось засед ан и е Ученого совета, по­
с в я щ е н н о е п р о б л е м а м Р есп у б л и к и К онго. О т к р ы в а я заседан и е, директор И н ститута
И . И . П отехи н п о д ч ер кн у л зн ач ен и е м ногих вопросов, с вязан н ы х с борьбой кон гол ез­
с к о го н а р о д а за н езави си м ость.
С о бы ти я в К онго п о к а за л и и сти нное л ицо н екоторы х за п а д н ы х д е р ж ав , готовы х
н а л ю б о е преступ л ен и е, лиш ь бы у д е р ж а т ь свои позиции в А ф рике. Р о л ь к олониаль­
н ы х д е р ж а в к а к д у ш и тел ей сво б о д ы н а р о д о з бы ла достаточн о ясна и раньш е; новое
со сто и т в том , что п ротив политики ко л о н и зат о р о в акти вн о вы ступили свободны е
-а ф р и к ан ск и е г о с у д а р с т в а . С обы ти я в К онго им ею т огром н ое м еж дун арод н ое значение,
.ибо они п о м о гаю т прогрессивны м силам А ф рики до кон ц а р азо б л ач и ть своих внеш них
и в н у тр ен н и х в р аго в .
С обы ти я в К он го вн овь п о к а за л и , что и м периалистич еские д е р ж а в ы использую т
-О рган изацию О б ъ ед и н ен н ы х Н ац и й в и н те р ес ах ко л о н и ал и зм а. С другой стороны, кон­
голезск и й кри зи с я в и л с я серьезн ой п р о в е г кой аф р и к ан ск о го единства; позиция в нем
.аф р и к а н с к и х го с у д а р с тв за с л у ж и в а е т сп ец и альн ого изучения.
П ол и ти ч ески е и этн и ч еск и е гран и ц ы вн овь с о зд а в а е м ы х аф ри к ан ски х государств
не с о в п ад аю т . Э тнический с о ст ав эти х го су д а р с тв чрезвы чай н о слож ен. Э то тяж ел ое
н асл е д и е кол о н и ал ьн о го р е ж и м а с о зд а е т огром н ы е трудн ости в реш ении националь-кого в оп роса. В с л о ж и в ш и х с я у с л о з и я х о д н а н а ц и я или и н ая этническая общ ность
м о ж е т з а н я т ь госп о д ств у ю щ ее п о л о ж ен и е в го су д а р с тв е , а это создает почву д л я д в и ­
ж е н и я п од л о зу н го м « п р ав о наций на сам ооп редел ен и е», причем острие этого лозунга
•будет н а п р а в л я т ь с я у ж е не в сегд а п ротив и м п ер и ал и зм а. 13 новы х условиях, когда
л о зу н г о п р а в е н ац и й н а с ам о о п р ед ел ен и е в ы д в и гае тс я в р а м к а х у ж е политически не­
за в и с и м ы х а ф р и к а н с к и х го су д а р с тв , с л е д у е т бы ть очень осторож ны м : необходим о
п р е ж д е всего в ы ясни ть, в к ак и х у с л о в и ях , с к ак ой ц ел ы о и кем в ы д ви гается этот
л о зу н г, в ы ясни ть, им еем ли мы д ел о дей ств и тельн о с национ альны м движ ением или ж е
с т а к н а зы в ае м ы м тр и б а л и зм о м . П о это м у особую в а ж н о с т ь в н астоящ ее врем я п р и о б ­
р е т а е т и зучен и е этн и ч еского с о с т а в а аф р и к ан ск и х с тран и отнош ений м еж д у н а р о д а ­
ми, о к азав ш и м и с я в п р е д е л ах того или иного го су д а р с тв а .
Ч то ж е п р ои зош л о в К онго с этой точки зр ен и я? С епаратисты Ч ом бе, К а л о н ж и
.и др. п ы таю тся о п р а в д а т ь свои дей ств и я ссы л кам и на национальны е интересы н а р о ­
дов, п ы таю тся в ы д а ть с еп а р а ти с т ск и е д в и ж е н и я за национальны е д в и ж е н и я. Они,
в частности, з а я в л я ю т , что п р о в о згл аш ен и е независи м ости горнорудного го су д а р с тв а
К асаи сд ел а н о в и н тер есах н а р о д а б а л у б а . В н и м ател ьн ое изучение этого в оп роса п о ­
казывает, что с е п а р а ти с т ск о е д в и ж е н и е Ч о м б е лиш ено всякой н ац и он ал ьн ой основы.
Р а зго в о р ы о н ац и о н ал ь н о м сам оо п р ед ел ен и и б а л у б а необходимы д л я п ри кры ти я р е ак ­
ционного сеп а р а ти с т ск о го д в и ж е н и я , ор ган и зо в ан н о го им периалистам и.
Т аки м о б р а зо м , соб ы ти я в К онго с т а в я т перед советским и учены м и м ного ч р е з­
вы чайно в а ж н ы х вопросов. С оветски е аф ри к ан и сты , с к а за л в зак л ю чен и е И . И. П о т е ­
хин, д о л ж н ы р у к о в о д с т в о в а т ь с я в своей р а б о те за д а ч а м и , св я зан н ы м и с ан ти к о л о ­
ниальны м н ан ти и м п ери али сти ч еск и м д в и ж ен и ем на аф ри к ан ском континенте.
Н а засе д а н и и У ченого со вета бы ли за сл у ш ан ы д о к л ад ы В. А. М а р т ы н о в а «П о л и ­
тические п арти и и р а зв и ти е политической ж и зн и в К онго с 1954 г.», К . С. К рем ень
«П роф сою зн ое д в и ж е н и е в К онго», Н И Г ав р и л о в а «'М онополистические ком пании
в К онго», Б . И. Ш ар ев ск о й « К атол и ч ески е миссии в К онго», В. Н . Б а ск и н а «К ризис
в К онго и бельгийский им п ери ал и зм », Н . И. Вы соцкой « Т ри б ал и зм и политическая
б орьб а в К онго», В. Я. К ар п у ш и н о й «Т рибализм и п ол и ти ч еск ая б орьб а в Р у а н д аУ рунди».
94
Х роники
В. Л. М а р т ы н о в о х а р а к т е р и з о в а л гл а в н ы е эт а п ы освоб оди тел ьн ой борьбы н а ­
родов К онго и д а л общ ую оц ен ку основны м политическим п а р ти ям и течени ям . П од.
влиянием м ощ н ы х внутрен них и внеш ни х ф а к то р о в за очень коротки й п ери од врем ени,
г к а з а л д ок л ад чи к , из «им перии б езм ол в и я», о б р а зц о в о й колонии , гд е бельгийские им ­
периалисты ч у в ств о в ал и с еб я в б езоп асн ости и р а ссч и ты в ал и го сп о д ст в о в а т ь ещ е д е ­
с яти л ети я, К онго п рев р ати л о сь в очаг н ап р яж ен н ей ш ей борьбы м е ж д у с и л ам и и м пе­
р и ал и зм а и д ем ок рати и . К этой борьбе п ри кован ы взоры всего м и ра, и и сх о д ее им еет
Е аж ное зн ач ен и е д л я с у д еб всей А ф рики. В истори и б орьбы н а р о д о в К онго особое
зн ач ени е им еет 1956 год: к эт о м у врем ен и в озн и к ли п редп осы л к и д л я р а зв ер т ы в а н и я :
а нти им периали стического н а ц и он ал ьн о-осв об од и тел ьн ого д в и ж е н и я в м ас ш та б е всей
страны , т о гд а к а к до этого а н ти и м п ери али сти ч еск ое д в и ж е н и е в К он го им ело узкорегиональны й х а р ак т ер . П ервы м д ок ум ен том , о б ращ ен н ы м ко всем у н а р о д у К он го,
бы л м ан и ф ест
группы
аф р и к ан ц е в , о б ъ ед и н ен н ы х
вокруг ж урнала
« C o n sc ien c e
a frio a in e » . В этом м ан иф есте, оп уб ли кован н ом летом 1956 г., п р о в о зг л а ш а л а с ь з а д а ч а
«со зд ан и я вели кой конголезской н ации » и в ы д в и гал о с ь т р еб о в а н и е постепенного п о л ­
ного о сво б о ж д ен и я от оков к о л он и ал ьн ого р е ж и м а , п р ед о с та в л ен и я д е м ок рати ч ески х,
п р ав и т. д. М аниф ест п осл уж и л к ак бы си гн ал ом д л я р а зв е р т ы в а н и я п е ти ц и о н ­
ной деятел ьн ости. В течение 1956— 1957 гг. ра зл и ч н ы е группы н асел ен и я ф о р м у ­
л и ров али свои тр еб о в ан и я и в ы ступ али с д е к л а р а ц и я м и и п ети циям и. Э то бы л в а ж ­
ный период, когда ш ирокие н арод н ы е м ассы в ы р аб о та л и к он кретн ы е т р еб о в а н и я и.
лозунги.
С тихийн ая
н ен ави сть
к
к о л о н и зат о р ам
п ол уч и л а
о р г а н и за ц и о н ­
ное оф орм ление. С л о ж и л и с ь предпосы лки д л я с о зд а н и я п олитических п арти й и гр у п п и ­
ровок.»
П ервы е политические п арти и в К онго возн и кли путем « п о л и ти зац и и » с у щ е с т в о в а в ­
ших ассоциаций родоп лем енного и реги он ал ьн ого х а р а к т е р а . К о л о н и ал ьн ы е в л ас ти
всячески п оощ ряли с о зд а н и е разл и ч н ы х плем енн ы х ассоциаций , т а к к а к т ак и е а сс о ц и а ­
ции м еш али объ ед и н ен и ю п р ед став и тел ей р азл и ч н ы х п л ем ен и п ом огал и в л а с тя м п ро­
водить п олитику « р а зд е л я й и в л аствуй ». Н а и б о л е е вл и ятел ьн о й ассоц и ац и ей , п р ев ­
р ати вш ей ся п о зж е в политическую парти ю , бы л а «А б ако» — а ссо ц и ац и я народабаконго.
У худш ение экон ом и ческого п о л о ж ен и я в К онго п о д вл и ян и ем экон ом и ческ ого к р и ­
зиса, рост безр аб о ти ц ы и нищ еты сп о со б ств о в ал и р е зк о м у усилен ию а кти в н о сти м а с с
в 1957— 1959 гг. В К онго с та л и с о зд а в а т ь с я политические п арти и к а к на этн и ч еской
осн све — «А бази» («А льянс н а р о д а б а я н зи » ), « П а р т и я а ф р и к ан ск о й со ли д а р н о ст и » ,
« Б а л у б ак а т» , т а к и на о б щ ен ац и он ал ьн ой — « Н а ц и о н ал ь н о е д в и ж е н и е К онго» во г л а в е
с П. Л ум у м б о й . В п ротивовес политическим п а р ти я м к он гол езск ого н а р о д а бел ьги й ­
ские власти , м онополистические ком пании, б у р ж у а зн ы е п олитич еские п ар ти и Б е л ь ги и ,
а т а к ж е катол и ч ески е миссии с пом ощ ью свои х ко н го л езски х ста в л е н н и к о в с о зд а в а л и
свои парти и, п ри зван н ы е п о д р ы в а ть еди н ство п а три оти ческ и х сил в б орьб е п ротив
и м п ери ал и зм а. И з п арти й подобного р о д а с л е д у е т н а з в а т ь « П а р ти ю н а ц и о н ал ь н о го
прогресса» в за п а д н о й ч асти стран ы и « К о я а к а т » в К а та н ге.
Все ск-ззанное п о к а зы в ае т, н аско л ько с л о ж н о й и за п у т ан н о й бы л а п о л и ти ч еск ая
о бстан о в к а в К онго. М н о ж е ст в о п олитических п арти й и груп п и ровок , бо л ьш о е ч и с л о
политических ли деров, которы е неред ко в р а ж д о в а л и м е ж д у собой в борьбе з а в л и я ­
ние в м ас с ах — с о зд а в а л и о п асн ость р а с к о л а н ац и о н ал ь н ы х сил и б л а го п р и я тн у ю поч­
ву дл я интриг кол о н и зато р о в. И если в борьбе за н е за в и си м о ст ь п ротив бел ьги й ски х
им периалистов в се эти п арти и д е й с тв о в а л и сооб щ а, х о т я м е ж д у ними и су щ е ст в о в а л и
р азн огласи я, то после получени я н е зав и си м о сти 30 ию ня 1960 г. п о л о ж ен и е у х у д ш и ­
лось. Р езко обостри лись проти воречи я по в оп росу о бу д у щ ем г о су д а р с тв е н н о м у с тр о й ­
стве независи м ого К онго. П рои зош л о р а зм е ж е в а н и е к о н го л езски х л и д е р о в на т а к н а ­
зы в ае м ы х уни таристов и ф едерал и стов. У ни тари сты п р и зы ва л и сп л оти ть н а р о д , с т р а н у
и л и к в и д и р о в ат ь регион альн ы е перегородки. Н а и б о л е е п о сл ед о вател ьн ы м и в ы р а зи т е ­
л ям и и защ и тн и к ам и и д еи единого ф р о н та яви л и сь Л у м у м б а и его п а р ти я « Н а ц и о ­
н альное д в и ж е н и е К онго». Ф едерали сты ф актич ески за щ и щ а ю т ро д о п лем ен н у ю иф еодал ьн ую р азо б щ ен н о сть, и их позиция п р е д с т а в л я е т собой л а з е й к у д л я с е п а р а ­
тизм а. У беж ден н ы м сторонн иком ф е д е р ал и зм а
является
л и д ер
п а р ти и «Абако»Ж . К асав у б у .
О собенно у глуб и л и сь п роти воречи я м е ж д у разл и чн ы м и п а р ти ям и и г р у п п и р о в к а ­
ми в период кр и зи са в К онго. К о л о н и зат о р ам у д а л о сь р а ск о л о ть еди н ство. П агубную роль при этом сы грал и и т р и б а л и стс к и е тенден ции м ногих л и д ер о в , с та в ш и х ф а к ти ч е ­
ски на путь сговора с к о л о н и зато р ам и . Б о р ь б а д е м о к р ат и ч ес к и х и р е ак ц и о н н ы х э л е ­
м ентов в К онго р а зв е р т ы в а е т с я , в частности, по т а к о м у в а ж н о м у в опросу, к а к пути
дал ьн ей ш его р а зв и ти я стр ан ы . П рогресси вн ы е эл ем ен ты п р е к р ас н о пон им аю т, ч то ,
идя по пути к ап и тал и сти ческ ого р а зв и ти я , н е в о зм о ж н о л и к в и д и р о в а т ь экон ом и ческую
о тстал ость страны , п реодол еть т я ж е л ы е п осл ед ств и я к о л он и ал ьн ого р е ж и м а . О ни с тр е ­
м ятся поэтом у и с п о л ьзо ва ть опы т соц и ал и сти ч еск и х стр а н и п р и зы ваю т п р и н ять б ес­
коры стную пом ощ ь С С С Р и д р у ги х соци ал и сти ч ески х с тр ан . Р е а к ц и о н н ы е ж е эл е м е н ­
ты отвергаю т так о й путь.
С оврем енны й кри зи с н ац и он ал ьн о -о св о б о д и тел ьн о го д в и ж е н и я в К онго, ш а т а н и я и
р а з б р о д — все это, по мнению д о к л а д ч и к а, бол езн ь роста. К онгол езски й н а р о д п р о х о ­
ди т суровую ш колу политической и к л ассо в о й борьбы , учи тся р а зл и ч а т ь свои х друзей,
и врагов.
Х роника
95
К. С. К р е м е н ь о с та н о в и л а сь на проф сою зн ом д в и ж ен и и в Р есп у б л и к е Конго.
Р аб о ч и й к л асс К онго « г р а е т вед ущ ую рол ь в борьбе з а н ац и о н ал ь н у ю независи м ость.
О бщ ее число р а б о та ю щ и х по .найму а ф р и к ан ц е в с о с т а в л я л о к н а ч а л у 1959 г.
1146 тыс. чел., « л и 8% об щ ей численности населен ия. К. С. К рем ен ь подробно о х а р а к ­
т ер и зо в а л а п о л о ж ен и е раб о ч его к л ас са К онго, у слови я тр у д а, за б а ст о в о ч н о е д в и ж е н и е
и т. д . З а к о н о т 17 м а р т а 1946 г. оф и ц и альн о р азр еш и л созд а н и е проф ессион альны х
сою зов к о н го л езц ев . О д н ак о п р о ф со ю зн ая д е яте л ьн о сть строго ре гл а м е н т и р о в а л а с ь:
в п роф сою з м ог в ст у п а ть л и ш ь рабочи й, не м енявш ий свою проф ессию в течение трех
л ет, н и к а к и е о б ъ ед и н е н и я п роф сою зов не р азр еш ал и сь. В ся д е яте л ьн о ст ь п роф сою зов
н а х о д и л а сь п од кон тр о л ем бельгийской адм ини страц ии. О ж ивлен ие политической ж изни
в К он го в ы н уд и л о ко л о н и зат о р о в пойти на уступки: по за к о н у 1957 г. д о п у скал о сь
созд а н и е см еш ан н ы х проф сою зов к он гол езц ев и европейцев, р азр еш ал и сь за б а ст о в к и
и т. д. Н а ч а л о 1959 г. х а р а к т е р и з у е т с я новы м п од ъем ом и м ассовой борьбой р а б о ч е го
к л ас са К онго п ротив ко л о н и ал ьн о го р е ж и м а . П е р ед о в ая часть рабочего кл асса н ач и ­
н а ет в ы д в и г ат ь т р еб о в а н и е политической независи м ости. Н аи бол ее крупны е п роф ­
сою зы — « Н ац и о н ал ь н ы й со ю з к о н гол езски х тр у д ящ и х ся» и «Н ацион альны й п р о ф со ю з
к о н го л езски х т р у д я щ и х ся » , в к оторы е в х о д я т горняки, сельскохозяйственны е рабочи е,
го су д а р с тв е н н ы е с л у ж а щ и е и т. д. П роф есси он ал ьн ы е сою зы К онго объ ед и н яю т не­
ско л ь к о д е с я т к о в ты сяч рабочи х.
В си л у своей н едостаточ н ой зр ел о сти рабочи й к л асс К онго не см ог сы грать р еш аю ­
щ ей рол и в б о р ь б е за н а ц и о н ал ь н у ю независи м ость. О д н ак о накопленны й опы т по­
с л у ж и т бол ьш и м п олитическим уроком д л я кон гол езск и х тру д ящ и х ся в борьбе за н е за ­
висим ость стран ы .
Н.
И . Г а в р и л о в р а с с к а з а л о м онополи стически х к ом паниях в Конго. Д о к л а д ­
чик п о д роб н о о с та н о в и л с я н а истори и с о зд а н и я крупны х монополистических компаний,
н а участи и в ни х р азл и ч н ы х и м п ери ал и сти ч ески х д е р ж а в и в первую очередь СШ А. П о
им ею щ и м ся оц ен кам , с к а з а л Н . И . Г ав р и л о в , общ ий разм ер инвестиций в Конго с о ст ав ­
л я е т п р и м ер н о
150 м л рд. ф р а н к о в .
Б ел ьги й ски е кап и тал о в л о ж ен и я состав л яю т
н аи б ол ьш ую ч а с ть всех к а п и т ал о в л о ж е н и й в экон ом и ку К онго, но н а р яд у с Бельгией
вес ьм а зн ач и тел ьн ы е к а п и т а л о в л о ж е н и я им ею т в К онго С Ш А , А нглия и некоторы е
д р у ги е и м п ери ал и сти ч еск и е го су д а р с тв а . Э тим о б ъ я с н я е т с я их грубое вм еш атель­
ство в д е л а К онго, их м ан ев р ы , н ап р а в л е н н ы е на сохран ен и е там полуколониального
р е ж и м а , к оторы й п о зво л и л бы им и в д ал ьн е й ш ем гр аб и ть естественны е богатства с тр а ­
ны. Д о к л а д ч и к о х а р а к т е р и з о в а л д а л е е м ан ев ры , на которы е пускаю тся бельгийские
м онополи сты , чтобы л и ш и ть Р е с п у б л и к у К он го го су д ар ств ен н ы х к ап италов, в л ож ен ­
ны х в экон ом и ку, и п остав и ть, так и м о б р а зо м , К онго в зави си м ость от иностранного
кап итала.
Д о к л а д о к ато л и ч ес к и х м исси ях в К онго с д е л а л а Б. И . Ш а р е в с к а я. Одним
из п ер в ы х за к о н о д а те л ь н ы х а к то в п р а в и т ел ьс тв а Респ убл и ки К онго было отделение в
ию ле 1960 г. ц ерк в и от г о с у д а р с тв а . Э то и пон ятно, потом у что к атол и ч еск ая церковь —•
верн ы й сл у га к о л о н и а л и зм а . К он го н а зы в аю т «страной миссий». К атолические мис­
сии р а зв и л и в К онго бурн ую д еяте л ьн о ст ь, го р а зд о больш ую , чем в других с т р а н а х
А ф рики.
П ерв ы е като л и ч ески е м о н ах и -ф р ан ц и ск ан ц ы появи л и сь там ещ е в 1485 г., а с
1491 г. н а ч а л о сь у ж е р а зв е р т ы в а н и е м иссионерской д еятел ьн ости в значительном м асш ­
т аб е. В К он го д е й с тв у ю т т р и орд ен а: иезуиты , орден Н епорочного сердца М арии и
ор д ен Б ел ы х отцов, или Б е л ы х б р а ть ев . В К онго и Р уан д а-У р у н д и н асчиты вается
450 к ато л и ч ес к и х м иссий и 235 протестан тски х. Н а 1 я н в а р я 1959 г. числилось 7436 к а ­
толи чески х м исси онеров, 2848 протестан тски х. Ч и сл о к атол и ков превы ш ает 4,5 млн. ч е ­
л ов ек, п р о тестан то в н а сч и ты в а етс я 826 тыс. К а то л и ч ес к ая церковь — один из сам ы х
к рупны х зе м ел ь н ы х собствен н и ков з К онго: в ее в л ад ен и и находится 216 тыс. га зе м ­
ли. В а ти к а н у ч а с тв у е т т а к ж е в эк с п л у а та ц и и естественны х ресурсов, он в л а д е е т
акц и ям и « S o c iete g e n e ra le » . Г л ав н о е поле д е яте л ьн о сти католической церкви в К онго —
н ар о д н о е просвещ ен ие. Б . И . Ш а р е в с к а я особо подчеркн ула реакционную роль, к о т о ­
рую и граю т м исси онеры в общ ественно-п олити ческой ж изни страны . В м есте с к о л о ­
ниальной ад м и н и стр ац и ей миссии с та р ал и с ь закр еп и ть обособленность этнических
групп, п р о т и в о п о с та в л я я м ел ки е н ародн ости больш им развиты м н ародам . К а то л и ч ес к ая
ц е р к о в ь проводи т чр езв ы ч ай н о гибкую п олитику, всячески м ан еврирует, п р и сп о саб л и ­
в а я с ь к новы м услови ям .
В н а ст о ящ е е врем я като л и ч еск о е ду х о в ен ств о откры то вы ступ ает п ротив за к о н н о го
п р а в и т ел ь с тв а Р есп убл и ки , п р е д о с т а в л я е т д ен еж н ую пом ощ ь реакци онны м эл ем ен там .
В м исси ях п еч атаю тся л и стов к и с п ри зы вом свергнуть зак он н ое п р а в и тел ьств о . К а т о ­
л и ч ес к ая ц ер к о в ь — о ди н из зл ей ш и х и м огущ ественн ы х в р аго в к о н го л езск о го н а р о д а
в его борьбе за о с во б о ж д ен и е от колон и ал ьн ого гнета.
В.
С. Б а с к и н в своем д о к л а д е п о к а за л зн ачени е К онго д л я и м п ери ал и стов к ак
источника сы рья и сф еры п р и л о ж е н и я к ап и тал о в . К онго д а в а л о б ол ее ц5% дох о д о в,
п о л у ч аем ы х Б ел ьги ей от с в я зе й с иностранны м и го сударствам и .
Д о к л а д о т р и б а л и зм е и политической борьбе в К онго со столицей в Б р а зза в и л е
(бы вш . ф р а н ц у зск о е К онго) с д е л а л а Н . И. В ы с о ц к а я . О на п од робно о стан ов и л ась
на п л а н а х с о зд а н и я го су д а р с тв а Б ак о н го , вы д в и гаем ы х Ж . К а с а в у б у и п о д д е р ж и в а ­
ем ы х Ф. Ю л у — п рези д ен том и п рем ьером К онго со столицей в Б р а з з а в и л е (в н а ст о я­
щ ее в р ем я н а р о д бак он го р а зд е л ен гран и ц ам и м е ж д у д в у м я р есп уб л и к ам и Конго,
А нголой и К а б и н д о й ). Н ац и о н ал и сти ч еск и е у стрем лен и я так о го р о д а я в л яю тс я н аибо­
Хроника
лее Ередным п роявлением тр и б а л и зм а . Н . И . В ы со ц к ая о х а р а к т е р и з о в а л а н а п р я ж е н ­
ное полож ение в Р есп у б л и к е К он го, где к о л он и ал ьн ы м в л а с т я м , и грав ш и м на в н у т­
ренних противоречиях м еж д у политическим и л и д ер ам и , у д а л о с ь р а зж е ч ь плем енную
враж ду. И с к а ж а я зн ач ени е м еж п л ем ен н ы х стол кн овен и й и з а м а л ч и в а я п р о в о к а ц и о н ­
ную роль им пери ал и стов в и х р а зж и га н и и , а п ол огеты к о л о н и а л и зм а с о зд а л и теорию
так н азы ваем ого в р о ж д ен н о го т р и б а л и зм а . О ни г о в о р я т о «дикости аф р и к ан ц ев» ,
якобы « о д ол еваем ы х ж а ж д о й уби й ства». В се эти р а зго в о р ы н у ж н ы к о л о н и зат о р ам
лиш ь д л я одной цели — д о к а за т ь , что а ф р и к ан ск и е н ар о д ы н е д о р о сл и д о н е за в и с и ­
мости, что после у х о д а европ ей ц ев -из той и л и иной с тр а н ы т ам н е и зб е ж н о н ач н ет ся
■межплеменная б о р ь б а . П рогрессивны е элем ен ты аф р и к ан ск о го о б щ ес тва н ачи н аю т все
яснее пон и м ать огром н ы й в р е д плем енной р а зо б щ ен н о сти и считаю т л и к в и д а ц и ю т р и ­
б а л и зм а одной из сам ы х н асу щ н ы х за д а ч .
О тр и б а л и зм е и политической борьбе в Р у а н д а -У р у н д и со о б щ и л а В. Я. К а р п у ш и -н а . Н а при м ере Р у а н д а -У р у н д и видно, к ак о й в р ед при носи т тр и б а л и зм н а ц и о ­
н ал ьн о-освободи тел ьн ом у дви ж ен и ю . П о л и ти ч еск ая б о р ь б а зд е с ь п е р еп л ет ае тс я с п л е ­
менной розн ью , с борьбой м е ж д у б а ту т с и и б а х у ту , что н а х о д и т св о е о т р а ж е н и е в
раздробл ен н ости политических о р ган и зац и й . К а к и в К онго, зд е с ь с у щ е ст в у ет м ного
.партий: в Р у а н д е их 4, в У р у н д и — 13, почти все они я в л я ю тс я п а р ти ям и л и б о б а х у ту ,
л ибо батутси.
В.
Я. К ар п у ш и н а п о к а за л а , к а к к о л о н и зато р ы , стр е м ясь отвл еч ь н ар о д ы Р у а н д а У рунди от н а ц и он ал ьн о-освобод и тел ьн ой борьбы , всяч ески р а з ж и г а ю т в р а ж д у м е ж д у
.плем енами.
В ы ступивш ий в прен и ях Е. А. Б е р к о в о с та н о в и л с я на о р ган и зац и и подры вной
д е яте л ьн о сти к о л о н и зато р о в в К онго. О н п од черкн ул, что бол ьш ое вн и м ан и е при этом
уд ел ял о сь к о л о н и зат о р ам и р а зж и га н и ю м еж п л ем ен н ой и р ели ги озн ой в р а ж д ы .
В закл ю чен и е И . И . П о т е х и н о тм ети л в а ж н о с т ь и зучен и я н а ц и о н ал ь н о го в о ­
проса в с т р а н а х А ф рики. Б о л ьш и н ство н а р о д о в Т ропической А ф рики ещ е не с л о ж и л о с ь
в нации. З д е с ь ещ е ж и в а п л ем ен н ая о р г ан и зац и я . К о л о н и зат о р ы ш ироко п о л ь зо в ал и с ь
и пол ьзую тся этим об сто ятел ьств о м , н а т р а в л и в а я одни п л ем ен а на д р у ги е . П л е м е н н а я
рознь, искусственно р а з ж и г а е м а я к о л о н и зат о р ам и ,— сер ь езн о е п р еп ятств и е на пути
объ ед и н ен и я всех ан ти и м п ери али сти ч ески х сил в б орьб е за незав и си м ость. Э т о п о б у ­
дило первую конф ерен цию н ар о д о в А ф рики в А к к р е п ри н ять сп ец и ал ь н у ю резолю цию
о три бал и зм е. В обл асти этнических в заи м оотн ош ен и й п е р ед а ф р и к ан ск и м и г о с у д а р ­
с тв а м и стоит много н е о тл о ж н ы х вопросов, реш ен и е к о то р ы х им еет первостеп ен н ое з н а ­
чение д л я наци он ал ьн ого стр о и т е л ь ст в а. В с вязи с эти м И . И . П отехи н ещ е ра?
подчеркн ул н а сто ятел ьн у ю необходи м ость глуб ок ого изучен и я этн и ч ески х проблем
в с тр а н а х А ф рики.
Р . И с м а ги л о в а
Э ТН О Г РА Ф И ЧЕСК А Я Э К С П Е Д И Ц И Я В П Р И В О Л Ж С К И Е Р А Й О Н Ы
Г О Р Ь К О В С К О Й О БЛ АСТИ
Л ет о м 1960 г. Г орьковски й и сто р и ко -ар х и текту р н ы й м у зе й -за п о в ед н и к о р г а н и зо в а л
этн ограф и ческую экспедиц ию в п р и во л ж ск и е р ай он ы о б л а ст и с целью в ы я в л е н и я п а м я т ­
ников н ародн ого д ерев ян н ого зо д ч е ст в а, изучен и я к р естьян ско го ж и л и щ а к он ц а X V I I I —■
н ач ал а XX в., особен ностей х о зя й с т в а и бы та д о р евол ю ц и он н ого к р ес т ь я н с тв а . Э к сп е ­
ди ция я в и л а сь в а ж н ы м м ероп ри яти ем в п од го то вк е к о ткры ти ю в г. Г о р ьк о м а р х и т е к ­
ту рн о-этн ограф и ческ ого м у зе я на откры том в оздухе.
Н есм отря на м ал оч и слен н ость (д в а о т р я д а по пяти ч е л о в е к ), эк сп ед и ц и я п р о в ел а
р а б о ту на больш ой территории . З а один м есяц о б с л ед о ва н о п я т ь р а й о н о в : Ч к а л о в ск и й ,
Городецкий, К стовски й, Р аб о т к и н с к и й и Л п ск о в ск и й -— всего 280 н асе л ен н ы х п ун ктов ,
заф и кси р о в ан о около 200 п а м ятн и к о в н ародн ого зо д ч е ст в а (п р о ти в 110 и звестн ы х
р а н ее ), зн ач и тел ьн ое число ста р и н н ы х п о с т р о е к — ам б ар ы , ко л о д ц ы со сту п ал ьн ы м и к о ­
л есам и, кустарн ы е м астерск и е — го н ч а р н а я, с а п о г о в а л я л ь н а я , б о н д а р н а я , д е р ев ян н ы е
церкви, с та р о о б р яд ч еск и е м олельни.
Э ксп едиция п ри об рел а 250 годн ы х д л я эксп о н и р о ван и я п ред м етов . В и х чи сле д о ­
мовые доски с глухой резьбой (рис. 1; то л ь ко в Ч к а л о в ск о м р ай о н е получено 10 т ак и х
досок с одн ого д о м а ), с ел ьск о х о зяй ствен н ы е о р у д и я и м н огое д р у го е.
О собое вним ание эк сп ед и ц и я у д е л и л а изучению п а м я тн и к о в н а р о д н о го зо д ч е ст в а.
У становлено, что м ногие из них, р а н ее и звестн ы е и отм еченн ы е в научн ой л и т ер а ту р е ,
ныне не сущ ествую т. Т ак, в Г ородец ком рай о н е из 40 п а м я тн и к о в н а р о д н о го зо д ч е ст в а
исчезли 30, в Ч к ал о в ск о м — 10 и т. д . Н ео б х о д и м о п р и н ять срочны е м еры к сох р ан ен и ю
эти х уникальны х стари н н ы х построек, б о гато и т а л а н т л и в о у к р аш е н н ы х резьбой.
И з оставш и хся п ам ятн и к о в н арод н ого зо д ч е ст в а н аи б о л ее в ы д аю щ и м и ся я в л я ю т ­
ся: в Ч к а л о в ск о м р ай о н е — дом Н . Е. Л о х о в о й (д. В аш ки н о) с резьбой к он ц а X V III в.,
д ом А. В. Б ер ен ев а (д. О вчинкино) с резьб ой 1-й четверти X IX в., д о м Б . А. М о р о зо в а
.(д. В еретен ово) с пезьб-ой 1849 г., дом А. А. М е р зл я к о в а (д. М я к о ти н о ) с резьб ой 1866 г.
Х роника
97
Р и с. 1. Д о м о в а я д о с к а с глухой резьбой 1856 г., д. Ч арни цы , Ч каловсхий р-н
(рис. 2 ); в Г о р о д ец к о м рай о н е — дом Б ори сов ы х (д. П е сто в о ), дом Л ап ш ин ой (д. Пес то в о ) с резьб о й 1852 г., до м К ол чи н ы х (д. Г у м н и щ и ).
В а ж н ы м д о с ти ж е н и е м этн о гр аф и ч еско й экспедиц ии бы ло вы явление нескольких
новы х им ен р езч и к о в -м а ст ер о в глухой резьб ы и устан ов л ен и е одного из центров этого
за м е ч а т е л ь н о г о н а р о д н о го и с к у сс тв а в д. В а зь я н к е и с. Вы сокий О сел ск С пасского
р ай о н а (н а г р ан и ц е с Л ы ск о в ск и м р а й о н о м ). В с. Вы сокий О селок ж и л резчик Степан
Ф илиппови ч М ерл уш ки н , ум ерш ий в 1910 г. В д. В а зь я н к е с о х р ан и л ся дом , резьба на
к о то р о м б ы л а в ы п ол н ен а тем ж е м астером в 1880 г. (рис. 3 и 4 ). В этой ж е деревне
д о 1958 г. ж и л учени к М е р л у ш к и н а И в а н В асильевич Гриш анин, которы й д о последне­
го в рем ен и у к р а ш а л д о м а глухой резьб ой.
В д. В а зь я н к е эк сп ед и ц и я п о зн ак о м и л а сь с 70-летним плотником и резчиком В а ­
си л и ем Е вгр а ф о в и ч е м К озл ов ы м . В н а с т о я щ е е в р ем я он больш ей частью вы полняет
п р о п и л овоч н ую р е зь б у по ш аб л о н ам , которы е сам и зго то вл яет. И сп о л н яет В. Е. К озлов
и гл у х у ю резьб у, х о тя и н е с так и м м астер ств о м , к а к это д е л ал и п реж н и е умельцы .
О б ы ч но он п о к р ы в ае т резьб ой п ять д о с о к ф ронтона дом а. О рн ам ент, н азы ваем ы й
« д е в я те р к о й » (д е в я ти л и ст н и к о м ), и сп о л н яется без ш аб л о н а, от руки. П ри м ером работы
В. Е. К о зл о в а м о ж е т с л у ж и т ь д о м А. Б . З а к у с к и н а , постройки 1958 г. в с. К расны й
О с е л о к Л ы ск о в ск о го р ай о н а (рис. 5 ).
Т ак и м о б р а зо м , в п р и во л ж ск и х р а й о н а х ещ е ж и в ет н ар о д н о е искусство резьбы по
д е р е в у и со х р ан и л и сь за м еч ат ел ь н ы е строен и я, из к оторы х м ож н о с о зд а ть комплексы
д л я м узей н ого п о к а за .
Э к сп ед и ц и я з а н и м а л а с ь т а к ж е изучением сельского х о зя й ст в а , к у ста р н ы х пром ы с­
л о в , н ародн ой о д е ж д ы . В Ч к а л о в сх о м районе, вход и в ш ем д о О к тябрьск ой револю ции
в Б а л ах н и н с к и й у е зд , у д а л о с ь за п и с а т ь р а зн о о б р а зн ы е сведен и я относительно о б р а ­
б о тк и зем л и , у б о р к и у р о ж а я , п р яд ен и я и т к а ч е с тв а . З д е с ь получены части сохи, косули,
с о ш к а -с е м и р а л к а , сош ники, полица, д ер ев ян н ы е в я з а н а я и ра м о ч н а я бороны, скальн ицы
р азл и ч н ы х ви дов, т кац к и й стан , украш ен н ы й резьбой и росписью , пряд и л ьн ы е денца,
резн ы е, и н кр у сти р о в ан н ы е и с росписью п р яд и л ьн ы е гребни, веретен а и мочесники с
росписью . В том ж е р ай он е эксп ед и ц и я и зу ч а л а разл и ч н ы е кустарн ы е пром ы слы , не­
к о гд а р а зв и т ы е зд есь. В с. К а ту н к и собран ы у бы вш их кустар ей сведения об о р у д и ях
т р у д а к о ж е в н и к а , о р а зв и ти и в этом сел е с к он ц а X IX в. строчевы ш и вадьного п р о м ы с ­
л а, о сп особ ах и зго то вл ен и я и зд ел и й , а т а к ж е о ж есток ой эк сп л у атац и и строчей х о зяй к ам и -ск у п щ и ц ам и . В д. В аш ки н о и зу ч а л о с ь плетение корзин из тал ьн и к а, собран ы
о р у д и я т р у д а это го пром ы сла.
И н тер есн ы е сведен и я о р а зв и ти и игруш ечн ого пром ы сла (и зготовл ен и е д е р е в я н ­
ны х оди ночн ы х и в у п р я ж к е к оньков, кузн ец ов, т е л е ж е к ), росписи и груш ек получены
г. д е р е в н я х Я к о в л ев о , Е л ь зе л ьк и н о и С ум ино. З д е с ь ж е у д а л о сь с о б р а т ь при м и ти в­
ный и н струм ен т и груш ечн и ка. В д. А н дреян ово бы вш ий к у ст а р ь В. И . В а х л а к о в р ас­
с к а з а л о пром ы сле по точке в еретен и п ер ед ал м узею с ам о д ел ьн ы е о р у д и я своего т я ­
ж ел ого т р у д а . В д . С тупино эксп еди ц и я о зн ак о м и л ась с т р у д о м гребен щ и ка, описала
его основны е и н струм енты , н екоторы е из них приобретены . В д. П ы р ь ев е изучено литье
м едны х к ол ок ольчи ков, опи саны и при обретены м ногие о р у д и я т р у д а м едника, в ч а ­
стности сам о д ел ьн ы й т о к ар н ы й стан о к д л я о б р аб о тк и отли ты х колокольчиков.
Г ончарны й пром ы сел бы л р а зв и т в д е р ев н ях А п алихи но, М иш нево и Беседы.
В А п алихи не эксп ед и ц и я п ри об рел а ручной гон чарн ы й к руг. В К стовском районе по­
лучены и н тересны е м а т е р и ал ы по б о н д ар н о м у пром ы слу (деревн и Ч а гл ав а и М ок рая),
7 Советская этнография, Х» 3
98
Хроника
Р и с. 2. Д о м А. А. М е р зл я к о в а с резьбой 1866 г., д. М якоти н о, Ч к а л о в ск и й р -»
Рис. 3. Д о м А. В. К ар аган о в о й с резьб о й 1880 г. Р е зч и к С. Ф. М ерл уш кин , д. В а зь я н к а „
С п асск и й р-н
сапоговаляльн ом у (с. Ч е р н у х а ), в ы тяги в ан и ю ж ел езн о й и м едной п ровол оки (с. Б е з*
водное), и зготовлению ры бол овн ы х крю чков, с е т е в я за л ь н о м у (д. М а й д а н ). В у к а з а н ­
ных м естах собран ы м ногочисленны е о р у д и я кустарей .
В Л ы сковском р ай он е в сел а х П л оти н ское и Л е т н е в о получены н екоторы е и з
орудий труда колесника и к у с т а р я -б е р д с в щ и х а .
Э кспедиция с о б р ал а зн ач и тел ьн ы е свед ен и я о крестьян ск о й о д е ж д е второй п о л о ­
вины XIX и начал а XX в. в п р и во л ж ск и х р а й о н а х , бол ьш ое чи сло ф о то гр а ф и й н а р о д ­
ной одеж ды , а т а к ж е п р и о б р ел а о б р азц ы ее, в частности ж ен ской о д е ж д ы : холодники,.
сараф аны , к оф ты -«казачки», зол отош вейны е и ш ерстян ы е п л атки , «головки», передники-запоны , полупальто, ш убы суконны е, плисовы е, ш тоф ны е, д у б л ен ы е п о л у ш у б к и .
99
Хроника
Р и с. 4. Ф ронтон д о м а А. В. К а р а г а н о в о й с резьбой 1880 г. Р езч и к С. Ф. М ерлуш кин,
д. В а зь я н к а , С пасский р-н
Р и с. 5. Д о м А. Б. З а к у ск и н а с глухой резьбой 1958 г. Р езч и к В. Е . К о зл о в ,
с. К расны й О селок, Л ы сковски й р-н
Э к сп ед и ц и я Г орьк овск ого м у зе я -за п о зе д н и к а в п р и во л ж ск и е р ай он ы обл асти по­
с л у ж и л а н ачал ом этн ограф и ческого об сл ед ован и я, которое б у д ет п р о в о д и ться си стем а1тически в течени е б л и ж а й ш и х лет. Н а 1961 г. нам ечено п роведен и е этнограф и ческой '
экспедиц ии по р. В етл уге д л я обсл ед о ван и я селений четы рех северны х районов Г орь­
к овской обл асти.
'
Л. Ч у гу н о в
7*
PERSONALIA
ПАМЯТИ И С С Л Е Д О В А Т Е Л Я Д Р Е В Н Е Й Ш Е Г О КИТАЯ
И. Г. А Н Д Е Р С О Н А (1 8 7 4 — 1960)
29 о к тяб р я 1960 г. н а 86-м го д у ж и зн и в С токгол ьм е с к о н ч ал ся в ы д а ю щ и й ся и с­
с л е д о в а те л ь археологически х п а м ятн и к о в К и т а я , геол ог и п у теш ествен н и к И о ган н
(Ю х ан ) Г уннар А ндерсон (J. G . A n d e rs s o n ). И м я И . Г. А н дерсон а ш ироко и звестно
всем , интересую щ им ся археол оги ей и др ев н ей ш ей историей К и т а я и В осточной А зии
вообщ е. В этой обл асти науки ем у п р и н а д л е ж а т откр ы ти я м и рового зн ач ен и я и к а ­
пи тальны е труды , к оторы е обессм ертили его им я.
А ндерсон роди лся в г. К н и ста, губ. О ребру. С т а в л и ц ен ц и атом ф и л ософ и и в Упсал ьском уни верситете, он получил в 1902 г. степень д о к т о р а ф илософ ии . Е щ е с т у д е н ­
том А н дерсон при ним ал у части е в эк сп ед и ц и ях в аркти ч еск и е р ай он ы ; он бы л членом
экспедиции Н а т х о р с т а на Ш п ицберген в 1898 г.; з 1899 г.. в м ес те с д в у м я д руги м и
студен там и провел собствен н ую экспедиц ию на о-в Б ь ёр н о н (.М едвеж ий о с т р о в ) , м е ж ­
ду Н орвеги ей и Ш пицбергеном . Г еологическом у строению о стр о в а бы л а п о св ящ ен а
его д о к т о р ск а я ди ссер тац и я. В 1901— 1902 гг. он у ч а с т в о в а л в зн ам ен и той экспедиц ии
О. Н о р д ен ш ельд а к Ю ж н о м у полю су, бы л первы м пом ощ ником р у к о в о д и т ел я э к с п е ­
диции на судне «А н тарктика». В 1902— 1903 гг. А н дерсон у ч а с т в о в а л во вто р о й а н т а р к ­
тической экспедиции, п роходивш ей в очень т я ж е л ы х л ед о в ы х у с л о в и ях . П о в о з в р а щ е ­
нии из А н тарк ти ки А н дерсон с та л в 1906 г. р у к о в о д и тел ем Г еол оги ческой с л у ж б ы в
Ш веции. О н бы л ген еральн ы м с екр етар ем М е ж д у н а р о д н о г о геол оги ческого к о н гресса
1910 г. В связи с под готовкой ко н гр есса А н дерсон осущ еств и л и зд ан и е ч е т ы р е х то м ­
ного а т л а с а « Ж ел езо р у д н ы е за п а сы м ира», я в и в ш е го ся первы м в серии т а к и х и зд ан и й .
В 1914 г. прои5ош ло собы ти е, и зм ен и вш ее с у д ьб у А н д ер со н а и о п р ед ел и в ш ее весь
его дал ьн ей ш и й ж изн ен н ы й путь. О н п олучил п р е д л о ж ен и е к и тай ск о го п р а в и т ел ь с тв а
за н я т ь ответственны й пост советн и ка по горн орудн ы м д е л а м при М и н и стерстве зе м л е ­
делия. Н а этом посту И . Г. А ндерсон, п ом им о неп осред ствен н ой п р ак ти ч еско й раб о ты ,
с вязан н ой с его д о л ж н остью , вел в а ж н ы е геол оги чески е и геом орф ол оги ческ и е и с сл е ­
д о в ан и я, р езу л ьтаты к оторы х получили ш и рокое при знание. О д н а из эти х р а б о т бь(ла
с в я за н а с знам ениты м и угольны м и р а зр а б о т к а м и в Ч а й -т а н на за п а д н ы х х о л м а х в
60 к м к за п а д у от П екина.
С сам ого н а ч а л а своей научн ой д е яте л ьн о сти в К и т ае И . Г. А н дерсон с особы м
вним анием за н и м а л ся вопросам и ф изической гео гр аф и и , четвертичн ой геологи и и п а ­
л еон тологии этой страны . Е щ е при и с сл е д о в а н и я х в Ч а й -т а н он, по его с л о в а м , при
к а ж д о м удоб ном сл у ч ае с увлечением и зу ч а л геом орф ол оги ю этой дол и н ы , что п ри вело
к откры ти ю в аж н о г о э т а п а в геологи ческой истории К и т а я — с та д и и о т л о ж е н и я л ё с ­
са М ал ан . П р о д о л ж е н и е геом орф ологически х 'исследований в д о л и н е П а н -ч ао и М енд о у -к о у п ри вело к откры тию п ериода более м ол одо й эр о зи и — с тад и и П а.н-ш ан.
В 1923— 1924 гг. А ндерсон расп р о стр ан и л свои р а б о ты д а л е е на з а п а д , в Г ан ьсу и с о ­
седние районы М онголии и Т ибета. В 1937 г. А н дерсон за н и м а л с я и с сл е д о в а н и ям и
в С и к ан е и у с та н о в и л в аж н ей ш и е д л я изучен и я п л ей стоц ен овой эп охи в С еверн ом
К и тае и Т ибете ф ак ты ; со о тв етств и е тер р асы М а л а н и ее л ёсса врем ен и м ак с и м а л ьн о го
оледен ени я. А н ал оги чн ы е и с сл е д о в а н и я, с в я зан н ы е с археол оги чески м и п а м я тн и к ам и ,
были им осущ ествлены в 1938 г. в Тонкине. Р е зу л ь т а т ы эти х геом орф ол оги ческ и х и с­
следований были обобщ ены в крупной р а б о те по кай н озою , и зд ан н о й Г еологической
с л у ж б о й К и т ая . В 1939 г. он и з д а л в Ш веции в то р о е больш ое и ссл ед о в ан и е по этим
вопросам : «Т опограф ические и археол оги чески е и ссл е д о в а н и я на Д а л ь н е м В остоке»,
к у д а вош ли т а к ж е р езу л ьт ат ы набл ю ден и й в С и кан е и Т онкине.
С именем А н дерсон а с в я з а н а и с а м а я б л е с т я щ а я с т р а н и ц а в и зучении п е р в о б ы т ­
ности Восточной А зии — о ткры ти е си н ан тр о п а. В 1918 г. он у с л ы ш ал о т проф . Г и бб а,
хим ика по спец иальности, что в 54 км от П ек и н а з м естности Ч ж о у -к о у -д я н ь на горе
Ц эи гуш ан ь («гора курины х костей») в слое красн ой глины , зап о л н яю щ ей п ещ еру, и м е ет­
ся много костей птиц и гры зунов. П осети в Ц зи гу ш ан ь в 1919 г., А н дерсон о б н ар у ж и л ,
что рабочие, л о м а я известн як, о с тав и л и н етрон уты м за п о л н е н и е д ре в н е й к ар с т о в о й
«полости, остав ш ееся стоять в виде с то л б а . П ричиной этого бы л а л еге н д а , б у д то ветре-
P ersonalia
101
чаю щ и еся в зап ол н ен и и кости п р и н а д л е ж а т к урам , съеденны м лисицам и, которы е
за те м п р е в р ати л и с ь в зл ы х дух о в . О п а с а я с ь м ести д ухов-лисиц, рабочие боялись при­
к а с а т ь с я к к расн ой глине за п о л н ен и я. К о гд а зд есь бы ли начаты О. Ж д ан ск и м п ал ео н ­
тологи ч еск и е раскоп к и , один из м естны х ж и тел ей сообщ и л и сследователям , что не­
п о д а л е к у и м еется м есто, где м ного д р а к о н о в ы х костей. Э тим местом о к азал а сь «гора
костей д р а к о н а » , р а с п о л о ж е н н а я в 150 м от ст. Ч ж о у -к о у -д ян ь , где, по инициативе
А н д ерсон а, и н а ч а л новы е раск о п к и Ж д ан ск и й . К о гд а вм есте с костям и ж ивотн ы х
в о т л о ж е н и я х к ар с т о в ы х полостей о к а з а л и с ь к в ар ц ев ы е отщ епы , Андерсон приш ел к
у б еж д ен и ю , что они поп али сю да не случай но, а о ставлен ы древнейш им и лю дьми. П о ­
сту ч ав по о т л о ж е н и я м др ев н ей пещ еры , А н дерсон со свойственной настоящ ем у иссле­
д о в а т е л ю ин туиц ией с к а з а л : « З д е с ь б у д у т найдены о с та тк и н аш его древнейш его п р е д ­
ка». Эти с л о в а ц ел и ком о п р а в д а л и с ь в ходе д ал ьн ей ш и х раскопок.
В 1926 г. по и н и ц и ати в е А н дерсон а в В ы сш ей м едицинской ш коле в П екине с о ­
с т о я л а с ь н а у ч н ая сесси я, где у ч а с тв о в ал и вы д аю щ и еся и сследователи геологического
с троен и я К и т а я — Л и с ан , Т ейяр д е Ш ар д ен , Б л эк , Г р аб ау , а т а к ж е видные китай ские
учены е. П е к и н с к ая сесси я 1926 г. о к а з а л а с ь тр и ум ф ом н ауки о первобы тном человеке.
Б ы л о д о к а за н о , что в К и т ае о б н ар у ж ен ы остатки подлинно первобы тного чел о в ек а
вм есте с его ору д и ям и . Н а этой сессии А н дерсон д о л о ж и л о новом зам еч ател ь н о м
откры тии: по сообщ ени ю Ж д а н с к о г о из У псалы , среди остатков ж ивотн ы х в Ч ж о у к о у -д ян е о к а з а л и с ь д в а зу б а п ри м и ти вн ого человеческого сущ ества, н азван н ого п о з д ­
нее си нантропом .
О ткр ы ти е си н ан тр о п а я в и л о сь о тп р ав н о й точкой дальнейш ей больш ой р а б о ты по
изучению п а л ео л и т а и п а л ео ан тр о п о л о ги и К и т а я , которую с тех пор в ед ут ки тай ск и е
и ссл ед ов ател и П эй В эн ь-ч ж ун , Ц з я Л ан ь-п о , И н -д а и многие другие.
Н о сам ы м в аж н ы м в к л ад о м А н дерсон а в археологию К и тая я в л яю тс я его работы
по неолиту К и т а я . О дин из ки тай ск и х пом ощ ников А ндерсона кол л ек то р Л ю , н а п р а ­
вивш и йся д л я пои сков «костей д р а к о н о в » в Х энань, достав и л из д еревн и Я н ш ао-ц зун
около ш ести сот кам ен н ы х издели й. В м есте с кам енны м и оруди ям и в зо л ь н ы х то л щ ах
отлож ен и й посел ен и я Я н ш ао -ц зу н А н дерсон н аш ел изум ительную распи сн ую к ер а м и ­
ку, порази вш ую своим общ им с х одством с расписной керам икой Б л и ж н е го В остока
и Е вроп ы . В близи поселения Я н ш ао о к а з а л с я и м огильник той ж е эпохи. О ткры тие
кул ьтуры Я н ш ао о зн а ч а л о п ерев орот в п р ед став л ен и ях о древнейш ем прош лом К и тая.
Д о тех пор го сп о д ст в о в а л о м нение, что китай цы зн ал и м етал л с сам ого н а ч а л а их
ци ви ли зац и и , а к ам ен н ы е о р у д и я п р и н ад л еж ал и соседним с ними « в ар в а р а м » . Т еперь
су щ еств о ван и е неолитической к у л ьту р ы бы ло установлен о не на о к р аи н а х , а в сердце
К и т а я , н а зем ле, искони оби таем ой сам им и китай цам и .
З а первы м и н а х о д к а м и п о сл ед о вал и другие. Т ак, к о л л ек то р ам и Я о и П эй бы ло
в 1921— 1922 гг. о б н ар у ж ен о поселение Б у д ж а о -д ж а й , где им елись кам ен н ы е орудия.
102
Personalia
но не о к азал о с ь расписной керам и к и . Б ы л о ткры т т а к ж е р я д ар х еол оги ческ и х п а ­
м ятн иков, расп и сн ая к ер ам и к а к оторы х по б о гат с тв у у зо р о в о с та в и л а п о зад и д а ж е
к ер а м и к у и з Я н ш ао-ц зун а. В 1921 г. А ндерсоном бы л о т к р ы т за м еч ател ь н ы й н е о л и т и ­
чески й п ам ятн и к — п ещ ера Ш а го т у н ь в д ол и н е р. Ш а р а-М у р ен . П р о в е д е н н ы е зд есь
р аск о п к и впервы е п о к а за л и , что в л и ян и е к у л ьту р ы Я н ш ао р а сп р о с т р ан я л о с ь и на
М аньчж урию .
В 1923— 1924 гг. А ндерсон и его ки тай ск и е сотр у д н и к и п ред п р и н ял и экспедиц ию
в Г ан ьсу и соседни е рай он ы М онголии и Т ибета. Р е зу л ь т а т ы р а б о т п рев зош л и зд есь,
гю сло в ам А н дерсон а, с ам ы е см елы е мечты. Н а й д е н о бы ло б ол ее 50 ар хеол оги чески х
п ам ятн иков, м атер и ал ы которы х относились к ш ести к у л ьтурн о-и стори чески м эт а п ам ,
н ачи н ая п ред п о л о ж и тел ь н о с половины III ты сяч ел ети я д о н. э. и в п л о ть д о х ан ьского
врем ени. М а т ер и а л ы эти яви л и сь вп осл едстви и основой д л я м ногих зн ач и тел ьн ы х п у б ­
л и каций и ф у н д ам ен тал ь н ы х и сследований к а к сам ого А н дерсон а, т а к и д р у ги х учены х.
А н дерсон не то л ь к о с о б р ал обильны й м ат е р и ал по неол и ту К и т а я , вп ервы е о с в е ­
тивш ий эту эп оху в истории В осточной А зии, но и вы ступ и л с п ри нцип иально новы м и
в зг л я д а м и на п рои схож дение ки тай ц ев и на м есто их д ревн ей ш ей к у л ьту р ы в и с то ­
рии, м ировой кул ьтуры . К итай , в основном д о л и н а р. Ж е л т о й , бы л, по его с л о в а м ,
центром , где ты сячелетиям и, ещ е с к ам ен н ого в ек а , р а зв и в а л а с ь с в о е о б р а зн а я зе м л е ­
д е л ьч ес к ая культура- с -расписной кер ам и ко й , с т о я в ш а я -на одн ом у р о в н е с д р у ги м и
величайш им и к ул ьтурам и глуб окой древности.
Н е менее важ н ы м и сенсационн ы м я в и л о с ь и д р у го е откры тие. С р а в н и в а я о р у д и я
т р у д а , керам ику, о б р аз ж изни и в ер о в а н и я «дои сторического» н асел ен и я д ол и н ы Х у ан х э
с тем, ч т о он н а б л ю д а л в соврем енной ки тай ск о й д е р ев н е, А н дерсон н аш ел м ного п о р а ­
зи тельны х по устойчивости -общих эл ем ен тов, сви д е те л ьс тв у ю щ и х о н епреры вн ости к у л ь ­
турн ы х тради ций . Т аки м о б р азо м , в отличие от погибш их д р е в н и х к у л ьт у р Б л и ж н е го
В осток а, к у л ьту р а р. Ж е л то й не исчезл а бесследно, а п р о д о л ж а л а непреры вн о с у щ е ­
с т в о в а т ь и р а зв и в ат ь с я вплоть до наш его врем ени. В свою очередь, и зу ч а я скел еты
из м огильников ку л ьту р ы Я нш ао, Д . Б л э к у стан о в и л , что они п р и н а д л е ж а т населен ию ,
-чрезвы чайно бл и зк ом у по ан троп ол оги ч еск ом у о б л и к у к соврем ен ны м к и т ай ц ам . Б л э к
п р я м о н а зв а л лю дей к ул ьтуры Я н ш ао «п ротоки тай ц ам и ».
«Д ети Ж е л то й зем ли», страны л ёсса, к и тай ц ы я в л я ю т с я прям ы м и н асл ед н и к ам и
вы сокой к ул ьтуры Я нш ао. Т ак ов ы основны е п о л о ж ен и я А н дерсон а, к оторы е бы ли в
р азв ер н у то й ф орм е -изложены им ещ е в 1925 г. в р а б о те «Ап e a r ly C h in ese C u ltu re » ,
а за те м в популярной, ж и в о н аписанной и полной я р к и х м ы слей н а у ч н о-п оп ул ярн ой
книге « C h ild re n of th e Y ellow E a rth » (1934). В ещ е более н агл яд н о й и ж и в о й ф орм е
свои в згл яд ы на историю К и т ая он с ф о р м у л и р о в ал в больш ой обо б щ аю щ ей р а б о те
« И с сл ед о в ан и я по дои стории китай цев», вы ш едш ей в свет з С то кго л ьм е в 1943 г. П о
с л о в а м А ндерсона, в то в р ем я к ак в Е гип те, М есопотам ии, на И р ан ск о м п л ато , в П е н д ­
ж а б е и Оинде р а зв ал и н ы д р е в н и х к ул ьтур покры ты п еск ам и п усты н и и заб ы ты ,
в К и тае н а б л ю д а е тс я н епреры вн ое су щ е ст в о ва н и е од н ой и той ж е расы , одной и той ж е
культуры , н ачи н ая с Я н ш ао через А н ьян д о соврем ен ности.
Э тот вы вод со всей остротой н а п р а в л е н против в зг л я д о в т ех учены х, которы е
в с л е д за Р и хтгоф еном стрем ились при п и сать вы сокие д о с ти ж е н и я древ н еки тай ск о й
ц и ви л и за ц и и внеш ним в л и ян и ям . Д а ж е новы е о ткр ы ти я в Х эн ан и и Г ан ьсу сторонн ики
т ак и х в згл яд о в пы тались и с то л к о в ать в своем духе. П ри этом в се откр о в ен н ее в ы ст у ­
п а л и реакци онны е корни подобны х европ оц ен три стск и х концепций. Н а и б о л е е отчетл и во
они бы ли в ы раж ен ы в р а б о та х Г. Ш м и д та и Л . Б а х о ф е р а , ко то р ы е у т в е р ж д а л и , что
к у л ь т у р а Я н ш ао с о зд а н а в Е вроп е и при несена о т т у д а в го то в о м в и д е н а В осток.
Б а х о ф е р , п о л ь зу ясь чисто расистским и терм и н ам и , пи сал, что носителем вы сокой
к у л ь т у р ы расписной керам ики в К и тае был «слой господ» (H e rre n s c h ic h t), вы ш едш ий
и з обл асти ш нуровой керам и ки в Ц ен тр ал ьн о й Г ерм ании! А н дерсон не то л ь к о п од верг
р а б о т ы Б а х о ф е р а у н и чтож аю щ ей критике, но и о х а р а к т е р и з о в а л его п олитич еские тен ­
д енци и к а к ч у ж д ы е истинной науке. «Э то не то л ь к о н е осн овател ьн о, но и в вы сш ей
степ ен и позорно, ко гд а мы, европейцы , вопреки реал ьн ости , тен д ен ц и о зн о говори м о
«слое господ», которы й принес вы сш ую к у л ьт у р у в К и тай »,— с возм ущ ен и ем пи сал
А ндерсон.
С больш им интересом за н и м а л ся А н дерсон т а к ж е ори гинальны м искусством с те п ­
ны х племен М онголии эпохи б р о н зы и раннего ж е л е за . Е м у п р и н а д л е ж а т опи сание
л у ч ш и х о б р а зц о в ордосской брон зы и теорети чески е раб о ты , в ко то р ы х он р а с с м а т р и ­
в а е т зверины й стиль д ревн и х кочевников, а т а к ж е д ре в н и е с в язи З а п а д а и В остока
ч е р е з пояс е врази й ски х степей.
Р а с с м а т р и в а я вопрос о п р о и схож ден и и звери н ого сти л я степны х п лем ен В о с то ч ­
н ой Е вропы и Ц ен тр ал ь н о й А зии в с вязи с изучением о рдосск и х брон з, А н дерсон п ри ­
ш ел к вы воду, о том , что и сток и его л е ж а т в охотничьей м аги и , что с ней с в я зан ы
и е только так и е сю ж еты , к а к и зо б р а ж е н и я ол ен я, я к а , л о ся, ди кой степной л о ш а д и ,
но и р еал и сти ческая основа сам о го звери н ого с ти л я, к а к т ак о в о го . Он д о п у ск а л т а к ­
ж е, что в искусстве
степны х плем ен, ц ен тр ал ьн ы м о б р а зо м к оторого в се гд а бы л о б р а з
зв ер я, наш ел о т р аж ен и е к у л ьт тотем н ы х ж и в о тн ы х -п ер в о п р ед к о в , в п ервую о ч ер ед ь в о л к а , от которого
легенды вы вод и л и п ред ко в орхон ски х тю рков и д р у ги х плем ен.
Н аи бол ее глуб оки е корни зв ериного сти л я л е ж а т , по его
м нению , в п ростой ж и зн и
-охотников и скотоводов, ж и в ш и х м ал ен ьки м и общ и н ам и и в ы н у ж д ен н ы х вести о тч аян я у ю борьбу за ж и зн ь с суровой при родой. В эти х у с л о в и ях они и ск ал и о п о р у в м агии ,
Personalia
103
■отражением к о торой бы ли о б р а зы и ф орм ы их и скусства. В дальнейш ем , когда в о з­
никли, го в о р я н а ш и м я зы к о м , плем енн ы е сою зы и первы е го су д ар ств а степных ко ч ев ­
ни ков, к о н т а к т с вы соким и к у л ь т у р ам и И р а н а , Г реции и К и т ая того времени привел
к у слож н ен и ю степ н ого искусств а. В нем о т р ази л и сь сло ж н ы е взаим оотнош ения м еж ду
.древни м , бы ть мож«зт, е щ е п ал еол и ти ч еск и м в основе, искусством степны х пастухов и
охотн и ков с одной стороны , и б о гаты м х у д о ж е стве н н ы м творч еством вы соких культур —
с д ругой . Т ак при д в о р а х степны х в л ад ет ел е й в озни кло новое, более богатое, сильно
с ти л и зо в ан н о е и н ах о д и в ш ее с я п од сильны м ч у ж езем н ы м в лиянием искусство — зве­
риный с ти л ь Е вр ази и .
В ер н у в ш и сь в Ш вецию , А н дерсон ц ел и ком бы л з а н я т о б работк ой собранны х им
огр о м н ы х кол л ек ц и й , с та в ш и х основой за м еч ател ь н о го М у зея дальн евосточн ы х д р ев ­
ностей в С токгол ьм е. О д н о в р ем ен н о он за н я л к а ф е д р у археол оги и В осточной Азии.
О с т а в и в д о л ж н о с т ь п р о ф ессо р а в 1939 г., он не у ш ел н а покой, а с так о й ж е энергией
з а н я л с я и ссл е д о в а те л ьс к о й р а б о то й и п о п у л яр и зац и ей н ау к и .
И . Г. А н дерсон д ей ств и тел ь н о бы л, по с л о в а м б л и зк о зн ав ш е го его М . Стернбергера, «необы чны м ч ел овеком , м ногосторонни м и богаты м и д еям и ». Д а ж е в самом пре­
кл он н ом в о зр а ст е А н дерсон не п р е к р ащ ал р а б о та т ь ; в 1958 г. и м бы ло издан о «П уте­
ш еств и е в п р о стр ан ств о и вр ем я» , где, по с л о в а м одной из д а тс к и х газет, он «ув л ек а­
т е л ь н о р а с с к а з а л о свои х и ч у ж и х и ссл ед о в ан и ях , а т а к ж е о собы ти ях, происш едш их
н а с в е т е в теч ен и е его д о л го й ж и зн и ». Д о с ам ой кончины его м ы сли бы ли обращ ены
к с т р а н е .и н ар о д у , и зучению и стори и к оторы х он о т д а л больш ую ч асть своей долгой
ж и зн и ,—ж К итаю . П осл ед н и м т р у д о м А н дерсон а, вы ш едш им в 1960 г., бы ла книга
в о сп о м и н а н и й « К и т ай в стол ети ях».
С П И С О К О С Н О В Н Ы Х РА Б О Т и . г . А Н Д Е Р С О Н А
ПО Д Р Е В Н Е Й И С Т О Р И И И А Р Х Е О Л О Г И И КИТАЯ
A n E a r ly C h in e se C u ltu re , « B u lle tin of th e G e o lo g ic a l S u rv e y of C h in a s, № 5, ч. I,
P e k in g , 1923.
T h e C a v e D e p o sit a t S h a -k u o -tu n in F e n g tie n , « P a la e o n to lo g ia S inica», cep. D, e. I,
P e k in g , 1923.
P r e lim in a r y R e p o rt o n A rc h a e o lo g ic a l R e se a rc h in K a n su , «M em oirs of th e G eological
S u r v e y of C h in a» , cep. A, № 5. P e k in g , 1925.
D ra k e n o c h de fra m m a n d e d ja v la rn a , S to c k h o lm , 1926.
O n S y m b o lism in th e P re h is to ric P a in te d C e ra m ic s of C h in a, «The M useum of F a r
E a s te r n A n tiq u itie s B u lle tin » , № 1, S to c k h o lm , 1929.
D e r W e g fiber d ie S te p p e n , т а м ж е.
T h e O r ig in a n d A im s of th e M u seu m of F a r E a s te r n A n tiq u itie s, там же.
H u n tin g M a g ic in th e A n im al S ty le , т ам ж е, № 4, S to c k h o lm , 1932.
C h ild re n of th e Y ellow E a r th , L o n d o n , 1934.
T o p o g ra p h ic a l a n d A rc h a e o lo g ic a l S tu d ie s in th e F a r E a s t, «The M useum of F a r
^ E astern A n tiq u itie s B u lle tin » , № 11, S to c k h o lm , 1939.
R e se a rc h e s in th e P re h is to r y of th e C h in ese, т ам ж е, № 15, Stockholm , 1943.
P re h is to ric S ite s in H o n a n , т ам ж е , № 19, S to c k h o lm , 1947.
S tr o v ta g i tid och ru m , S to c k h o lm , 1958.
K in a g e n o m tid s a ld r a rn a , S to c k h o lm , 1960.
А . П . О кла д н и ко в
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
■ у
КРИ ТИ ЧЕСКИ Е СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
ВЬЕТНАМ СКАЯ ЭТН О Г РА Ф И Ч ЕСК А Я Л И Т Е Р А Т У Р А З А 15 Л Е Т
В ьетн ам — стр а н а м н о г о н а ц и о н а л ь н а я 1. В с в я зи с эти м П а р т и я т р у д я щ и х с я В ь е т ­
н ам а й П р ав и тел ьство Д ем о к р ати ч еск о й Р есп убл и к и В ьетн ам о к а з ы в а ю т больш оевним ание этнограф и ческой раб о те во всех ее асп ек тах .
Э тнограф ические и ссл ед ов ан и я во В ьетн ам е и п у б л и к ац и я их р е з у л ь т а т о в 2 н а ч а ­
лись ещ е при ф ран ц узском госп од ств е и в п р е о б л а д аю щ е м бол ьш и н стве с л у ж и л и
упрочению в л асти к о л он и заторов. П о д го т о в к а учены х из среды с ам и х н а р о д о в В ь е т н а ­
м а н аход и л ась под к онтролем кол он и ал ьн о й ад м и н и страц и и . В л и ян и е этого ещ е с к а ­
зы в ается порой в р а б о та х вьетн ам ск и х эт н о гр аф о в и истори ков. В н а с т о я щ е е в р е м я
идет пересм отр в ы вод ов и п олож ен ий, о тн о сящ и х ся к этн о гр аф и и н а р о д о в В ь е т н а м а ,
которы е с о д ер ж а тс я в р а б о т а х ф р а н ц у зск и х учены х. Э то не о зн а ч а е т , конечно, что д о
с о зд ан и я Д Р В не бы ло н и каких ценны х в научн ом отнош ении т р у д о в по эт н о гр аф и и
В ьетнам а (особенно в обл асти ду х о в н о й ку л ьту р ы собствен н о в ь е т н а м ц е в ). .Но п о­
длинное разв и ти е этн ограф и и к ак науки, с л у ж а щ е й н а р о д у , н а ч и н ае тся с со зд а н и е м
Д Р В , когд а в ьетн ам ск и е эт н о гр аф ы получили ш и рочай ш и е в о зм о ж н о ст и п р о я в и т ь п о ­
литическую акти вн ость и свои м и и ссл ед о в ан и ям и и полевой р а б о то й с о д е й с т в о в а т ь
успеш ном у реш ению в аж н е й ш и х вопросов ж и зн и н аш ей республики.
С р а зу ж е после победы револю ции п р а в и т ел ьс тв о Д Р В с о з д а л о ц е н т р ал ь н о е
учреж ден и е по д е л ам н ац и о н ал ьн ы х м ен ьш инств. В 1947 г., в у с л о в и я х п а тр и о ти ч е ск о й
войны, в к а ж д о й з о н е 3 бы л с о зд а н О т д е л по д е л а м н ац и о н ал ь н ы х м ен ьш инств.
В 1949 г. дел ам и , касаю щ и м и ся м ал ы х н а р о д о в , в е д а л Ц е н т р ал ь н ы й с о в е т по в о п р о ­
сам истории при М и нистерстве п росвещ ен ия. В 1950 г. при М и н и стерстве ку л ьт у р ы
бы л создан К ом итет по в оп росам к у л ьту р ы м ал ы х н а р о д о в . С 1953 г. ф у н к ц и о н и р у ю т
Ц ен трал ьн ы й ком итет по д е л ам н ац и о н ал ьн ы х м ен ьш инств и К о м и тет по л и т е р а ту р е ,
истории и географ и и при Ц е н тр ал ь н о м К о м и тете парти и . В н а с т о я щ е е в р ем я с у щ е ­
ствую т Ц ен трал ьн ы й к ом итет по д е л а м м ал ы х н а р о д о в и О т д е л этн о гр аф и и при И н ­
с ти туте истории. Г лавны е п еч атн ы е о р ган ы эт и х о р ган и зац и й — ж у р н а л « D a n toe»
(« Н ац и о н ал ь н ы е м еньш инства») 4, в ы х о д ящ и й с 1953 г. (с п е р ер ы в о м ), и ж у р н а л «V an
Su D ia » (« Л и т е р а т у р а — И стори я — Г е о г р а ф и я » ), вы ходи вш и й с 1954 по 1960 г., а с
1960 г. — ж у р н а л « N g h ie n cuu lich su» («И стори ческ и е и с с л е д о в а н и я » ). О тд ел ьн ы е и с­
с л е д о в а н и я, стать и , к р ат к и е резю м е, очерки, за м етк и , с о д е р ж а щ и е с ве д е н и я о ж и зн и
и бы те н а р о д о в В ьетн ам а, бы ли о п уб ли к ован ы т а к ж е в р я д е д р у г и х ж у р н а л о в и вгазе та х .
Р еш аю щ и м услови ем с о зд а н и я подли нно перед овой этн о гр аф и ч еск о й н ауки я в ­
л яет с я о в л ад ен и е м арксистко-ленинской теорией, в ч астн ости по н а ц и о н ал ь н о м у в о п р о ­
су; поэтом у в ьетн ам ск и е эт н о гр аф ы тщ ател ьн о и зу ч а ю т тр у д ы к л асси к о в м ар к с и зм а .
Б ол ьш ое в ним ание у д е л я е т с я озн аком л ен и ю с д о с ти ж е н и ям и этн о гр аф и ч еско й н ауки в
С оветском С ою зе и д р у ги х с тр а н а х социалистич еского л аге р я , а т а к ж е изучению п ер е­
1 П о переписи 1 м а р т а 1960 г. (г а зе т а « Н ян зан » от 17 м а р т а 1960 г.) н асел ен и е
Д Р В со ст ав л яе т 15,9 млн. чел. И з общ его чи сла н асел ен и я всего В ь е т н а м а 87% с о ­
ста в л я ю т собственно в ьетн ам ц ы — «кинь», 1 3 % — 63 м ал ы х н а р о д а , р а сс ел е н н ы х на
2/з территории страны ; б ол ее 2/з общ ей численности м ал ы х н а р о д о в ж и в е т в Д Р В .
2 В « B u lle tin d ’E co le F ra n c h is e d ’E x tre m e O rie n t» (д а л ь ш е цит. B E F E O ), это и з д а ­
ние п р о д о л ж а е т в ы ходить в Ю ж н ом В ьетн ам е (С а й го н ).
3 В ц е л ях облегчен ия у п р а в л ен и я с тр ан о й в период войны С о п р о ти в л ен и я В ь е т ­
нам был р а зд ел ен наци он ал ьн ы м п р ав и тел ьств о м на ад м и н и стр ати в н ы е зоны .
4 Термин «зан ток», к ак и китай ский — «м иньцзу», по см ы сл у не д и ф ф е р ен ц и р о в ан .
О н исп ол ьзуется в зн ачени и «н ация», «народн ость», «н арод». А втор и сп о л ьзу ет е г о
а смы сле «м алы е народы ».
Критика и библиограф ия
105-
д о в о го оп ы та С С С Р в обл асти наци он ал ьн ого строи тельства. Эти м ом енты наш ли свое
о т р а ж е н и е в ста ть е Н гуен л ы он г Б и к « Н екоторы е черты м арксистской э т н о г р а ф и и » 5.
Б ы л и переведен ы с р усск ого на вьетн ам ский язы к отдельны е р аботы советск и х учены х,
в том числе, в с в я з и с р а зр а б о т к о й некоторы х вопросов древнейш ей истории, книга
М . О. К о свен а «О черки первобы тн ой кул ьтуры » (1958). З н ачи тел ьн ую пом ощ ь в ь е т н а м ­
ски м р а б о тн и к ам о к а з а л и своим и критическим и зам еч ан и ям и советские эт н о гр аф ы
С. А. А рутю нов и А. И . М ухл и н ов, р а б о та в ш и е во В ьетнам е в 1958 г. Д л я п одготовки
к в ал и ф и ц и р о в а н н ы х сп ец и али сто в по этн о гр аф и и п равительство Д Р В посы лает в С С С Р
с ту д е н т о в я асп и р ан то в , к о то р ы е в своей учебе повседневно ощ ущ аю т д р у ж е ск о е о т ­
нош ен ие и пом ощ ь свои х советск и х коллег. В ьетнам ские этн ограф ы у д ел яю т т а к ж е
б ол ьш ое в ним ание изучению оп ы та р аб о ты этн о гр аф о в К и тая и других соц и ал и сти ч е­
ски х с тр ан . И тоги п р еб ы в ан и я д в у х в ьетн ам ск и х дел егац и й в К и тае освещ ены в с та ть е
Л а в ан Л о «О п ы т этн о гр аф и ч еско й р аб о ты в К и т а е » 6.
О сн овн ое н а п р а в л е н и е д е яте л ьн о сти в ьетн ам ски х этн ограф ов за последние 15 л ет
о п р е д е л я л о с ь за д а ч а м и пом ощ и в осущ еств лен и и политики П арти и трудящ и хся В ье т ­
н а м а по н ац и о н ал ь н о м у в опросу; в с оотв етств и и с этим и зад а ч а м и велось изучение
кон кр етн ы х этн о гр аф и ч еск и х проблем . С л ед у ет отм етить, что вьетнам ские этнограф ы
см огл и о к а з а т ь зн ач и тел ьн у ю пом ощ ь в р а зр а б о т к е и претворении в ж изнь н ац и он ал ь­
ной п олитики парти и . Р а н ь ш е ф е о д а л ы и к о л о н и зато р ы у гл у б л ял и противоречия м е ж ­
д у н а р о д а м и и д а ж е м е ж д у о тдел ьн ы м и ч астям и одн ого и того ж е народа. В своих
р а б о т а х эт н о гр аф ы Д е м о к р ат и ч ес к о й Р есп у б л и к и В ьетн ам поставили целью п о к азать
н а р о д а м стр ан ы , что н а п р о тяж е н и и всей их истории они в основном добрососедски
о тн оси л и сь д р у г к д р у гу и вм есте с о зд а л и свое го су д ар ств о . Они доказы ваю т, что все
н ар о д ы В ь е т н ам а р а вн о п р а вн ы и что под рук о в о д ств о м П а р ти и трудящ и хся В ьетн а­
м а, в тесном с о д р у ж ес тв е , они см огут идти к соц и ал и зм у , м инуя кап итализм , а неко­
то р ы е н ар о д ы — м инуя т а к ж е р а б о в л ад е н и е и ф ео д ал и зм .
В н ек оторы х т р у д а х н аш и х учены х р а сс м ат р и в ал и сь с в я зан н ы е с этнограф ией
вопросы истории первобы тн ого общ ества. П р и м ером так и х труд ов с л у ж и т учебник
« И с то р и я д р е в н е го м и р а » 7, составл ен н ы й п р е п о д а в ат е л е м Х анойского университета
1^ьем Тэ, с т а т ь я М а к Д ы о н га « И с сл е д о в а н и е о м ес то ж и тел ьств е и ж и л и щ ах м алого
н а р о д а я о » 8. В эти х р а б о т а х с о д е р ж а т с я спорны е м ом ен ты и у твер ж д ен и я, требующиеуточн ен и я и д ал ьн ей ш ей р а зр аб о тк и .
О д н а к о в опросы истории первобы тн ого о б щ ес тва не я в л я ю тс я основны ми в иссле­
д о в а н и я х в ье тн ам с к и х этн о гр аф о в . З а истекш и е годы их в ним ание бы ло сосредоточенона р а з р а б о т к е р я д а в аж н е й ш и х проб лем соврем ен ности, глав н ы е из которы х — в о ­
просы н а ц и о н ал ь н о го с о с т а в а страны и изучения м ал ы х н арод ов .
О с та н о в и м с я на р а б о т а х в ьетн ам ск и х с п ец и али стов в обл асти эти х проблем и с в я ­
за н н ы х с ними кон к р етн ы х воп росов этн ограф и и .
В 1959 г. вы ш ел в свет т р у д « Н а ц и о н ал ь н ы е м ен ьш инства В ьетнам а», составл ен ­
ный группой в ьетн ам ск и х эт н о гр аф о в , р а б о та ю щ и х при К ом и тете по д ел ам национ ал ь­
ны х м ен ьш инств. В этом ко л л ек ти в н о м тр у д е, осн ован н ом на р е зу л ь т ат ах длительны х
н ол евы х и с сл е д о в а н и й , в п ер в ы е д а е т с я к а к общ ий очерк, т а к и харак тери сти к а сп е­
ци ф и чески х черт м ал ы х народ-о-в В ьетн ам а. З д е с ь оп и сы в аю тся отдельны е народы : тай,
нунг, х о а , м ы энг, тх ай , яо, м яо, са, т я м , к хм ер и группа м ал ы х народов, ж ивущ и х
в д о л ь х р е б та Ч ы о и г Шо-н (Д л и н н ы й , или В ьетн ам ск и й , хребет) и в ю ж ны х р а ’йрн ах
Ц е н т р ал ь н о го В ье т н ам а (и з-за ограни ченности м ат е р и ал о в описание других м алы х н а ­
р о д о в п о ка н е в о зм о ж н о ). В это м т р у д е х а р ак т е р и зу е т с я численность и расселение
м ал ы х н а р о д о в , оп и сы в аю тся их особен ности в обл асти экономики, политического
и с о ц и ал ьн о го с тр о я, к ул ьтуры , д а ю т ся с ве д е н и я об участии этих народов в борьбе за
о сво б о ж д ен и е. О со б о е зн ач ен и е им ею т д ан н ы е о п р ео б р азо в ан и ях в их ж изни после
поб еды А в густов ской револю ц ии 1945 г. Д а л ьн е й ш его изучения требую т вопросы ,
ан троп ол оги и , п р о б л ем а п ро и сх о ж д ен и я эти х н арод ов , особенности их общ ественного
с тр о я и т. д.
Б о л ь ш а я за с л у г а авт о р о в в том , что они впервы е д аю т относительно п ол н у ю
лингви сти ч ескую к л асси ф и к ац и ю м ал ы х н ародов: труд с о п р о в о ж д ае тс я таб л и ц ей их
р а сп р ед ел ен и я по язы к о в ы м сем ьям , вклю чаю щ ей сведения о н а зв а н и я х н а р о д о в , а
т а к ж е с р ав н и тел ьн ы м и таб л и ц ам и язы ко в кинь м ы э н г 9, язы ков кинь, с а к а у , са к х а о '° ,
язы к о в м он-кхм ерской 11 и м алай ско-и ол и н ези й ской семьи 12. К т р у д у п р и л о ж е н а этн и ­
ческая к а р т а В ье т н ам а 13.
5 « Л и т е р а т у р а — И сто р и я — Г еограф и я», 1958, № 47.
6 «И стори ческие и ссл ед о в ан и я» , 1959, № 17.
7 Ч ь е м 'Г э, И с то р и я д ревн его м ира, ч. 1, Х аной, 1957 (на вьетн . я з .).
8 М а к Д ы о н г , И с сл е д о в а н и е о м есто ж и тел ьств е и о ж и л и щ а х м алого народаяо, «И стори чески е и ссл ед о в ан и я» , 1959, № 9.
9 «Н а ц и о н ал ь н ы е м ен ьш и н ства В ьетн ам а», Х аной, 1959. стр. 93— 94 (на вьетн. я з .).
10 Т а м ж е , стр. 153.
11 Т а м ж е , стр. 214.
12 Т а м ж е , стр. 215,
13 Т а м ж е , стр. 251.
106
Критика и библиограф ия
К ром е этого тр у д а, с л е д у е т н а зв а т ь р а б о ты М а к Д ы о н г о н а р о д е яо 14, и с сл е д о ­
ван ия Н гок А нь о н а р о д е х р э 15 и Л а м Т ам о н а р о д е л о л о (йи) 16.
В отличие от А. Ж и р а р а , счи тавш его, что н а р о д яо — э то н а р о д ж а о -т и к и т а й ­
ских источников, М ак Д ы о н г п р е д п о л а га е т, что яо я в л я е т с я н а р о д о м кхуенг-ню нг,
ж и вш и м в К и т ае при д и н асти и З а п а д н ы х Ч ж о у (X I— V I I I вв. д о н. э.) и вы тесненны м
к и тай ц ам и к ю гу по течению К расной реки. О н д о к а зы в а е т , что яо при ш ли н а североз а п а д В ьетн ам а в XI в., а на сев ер о -во сто ке рассел и л и сь в XV в. Н е и скл ю чается в о з ­
м о ж н о ст ь, что эт о т н а р о д п рон и кал во В ьетн ам и сухоп утн ы м путем (Ю н ь н ан ь —
Г уан си ) и м орски м путем (Ф у ц зян ь — Г у а н д у н ). П р а в и л ь н о с ч и тая, что с л е д у е т и з у ­
ч а ть селения и ж и л и щ а в тесной с вязи с ф о р м ам и х о зя й ст в а , ав т о р в ы д е л и л три ти п а
д ом ов у яо: дом на зем ле, полусвайн ы й и свай н ы й д о м а . О д н ак о в р я д ли п р ав и л ьн о
его пол ож ен и е о том , что яо с н а ч а л а ж и л и в п ещ ер ах , потом в зе м л я н к а х , а потом
,в прим итивны х д ом ах.
Н го к А нь и зу ч а л н а р о д хрэ в провинции К у а н г нгай. Х отя авто р не с ф о р м у л и р о в ал
оп редел ен н ы х вы водов, на основан ии п р и веден н ого им м а т е р и а л а мы м о ж ем п р е д ­
п о л а га ть , что хрэ сейчас п е р еж и в а ю т т о т э т а п р а з л о ж е н и я п е р вобы тн о-общ и н н ого
с тр о я, к о гд а им ущ ественное н ер ав ен ств о у ж е я р к о в ы р аж ен о . М а т р и а р х а т уступ и л
м есто п а тр и ар х а ту , но н едавно, ибо д ети ещ е не им ею т ф ам и л и и ; п е р еж и тк и м а т р и а р ­
х а т а ещ е сильны : ж енщ ины за н и м а ю т отн оси тел ьн о в ы сокое м есто в об щ естве.
Л а м Т ам и зучал н а р о д л ол о (йи) в р ай он е Д о н гв а н , провин ции Х а ж а н г . О н д о к а ­
за л , что л ол о этого р ай он а яв л яю тс я первы м и л оло, при ш едш и м и во В ьетн ам из ю ж ­
ного К и тая. О ни проникли во В ьетн ам д в у м я вол н ам и ; одной в X II в., д р у го й в X V II в.
А втор, д а к и ки тай ск и е учены е, относит я зы к л о л о к особой группе т и б е то -б и р м а н ­
ской ветви ти бето-к и тай ской сем ьи язы к ов . О н п ри вод и т м нение ф р а н ц у зск о го м ис­
сионера П о л я В и ал я, что в д а л ек о е в рем я л о л о им ели пи сьм енн ость, а потом по ещ е
не ясны м причинам за б ы л и ее.
В идное место в изучении отд ел ьн ы х н ар о д о в В ь е т н ам а за н и м а е т и с сл е д о в а н и е
собствен но в ьетн ам ц ев (в ьет или к и н ь ). О д ной из ц ен тр ал ь н ы х проб лем вьетн ам ск о й
этн ограф и и о с тается в опрос о п р ои схож ден и и кинь. Э тим вопросом за н и м а л и с ь Ш аванн. О руссо и д р у ги е ф р ан ц у зск и е учены е. И з в ьетн ам ск и х учены х первы м к это й
проблем е о б р ати л ся Д а о зуй А нь, н е о д н о к р атн о в о зв р а щ а в ш и й с я к ней 17. У ч и ты в а л ,
мнение упом ян уты х ф р ан ц у зски х учены х, он счи тает, что п р ед к ам и вьет бы ли л о юэ
(л а к в ь е т). О ни приш ли в IV в. д о н. э. на сев ер ны неш него В ь е т н ам а , где д о н и х
ж и л и индонезийские плем ена.
В ьетнам ский истори к М и нь Ч а н ь в к ниге «О черки по истории В ь е т н ам а » п р и в о ­
ди т три точки зр ен и я относи тельно п р о и сх о ж д ен и я н а р о д а вьет 18: а) из ю ж н ого К и т а я ;
б) с Т ибетского н агорья, в) со стороны м о р я (из И н д он ези и и М е л а н е зи и ). О д н ак о
он не говорит, к как ой точке зр ен и я п р и со ед и н яется сам .
В ы ступивш ий н ед ав н о но это м у в оп росу В ан Т а н 19 п р и д е р ж и в а е т с я тр етьей и з
упом януты х точек зрен и я.— что п редки соврем ен н ы х в ье тн ам ц е в ещ е в п ер и о д п а л е о ­
л и та приш ли с ю га, из И н д он ези и и М е л ан ези и . Г и п о теза э т а в ес ьм а и н тересн а, т а к
к ак ее автор о п и рается н а этн о гр аф и ч еск и е, а р хеол оги чески е, ан тр о п о л о ги ч еск и е и
лингвистические данны е. О д н ак о н е л ьзя со гл а си т ьс я с а в то р о м , к о гд а он говори т, что
вьетн ам цы и австрал и й ц ы родствен н ы , на том основан ии, что и т у т и т а м тотем ны м
ж ивотн ы м я в л я е т с я крокоди л . У одн ого плем ени , а тем б о л ее у о д н ого н а р о д а , м ного
тотем ов. Т отем -крокод ил есть не т о л ь к о в А встрал и и , но и в А ф ри ке и д р у ги х с тр а н а х ,
у р я д а н ародов. З а м ети м попутно, что в опрос о т о тем е и с ей ч ас о с та ет ся д л я нас
спорны м . Д а о зуй Ань считает, что тотем ом д р е в н и х вьет я в л я е т с я п ти ц а Л а к . А В ан
Т ан п о л а га ет, что таковы м я в л я е т с я крок оди л . Б о л е е п р а в и л ьн а , вер о ятн о , то ч к а з р е ­
ния Х а ке Т ан, что и птица Л а к , и к р о к о д и л бы ли т о тем ам и вьетн ам ц ев.
Д а л е е авторы (В ан Т ан и другие) ссы л аю тся на обы ч ай черн ен и я зу б о в и на св а й ность построек. Н о и то и д ругое встр еч ается к а к у в ье тн ам ц е в , т а к и у н а р о д о в И н ­
донезии и О кеан ии. Н е л ь зя о три ц ать, что эт о т обы чай и эт о т тип п о строек г о в о р я т
о ю ж н ы х э л е м ен та х в к у л ьту р е вьетн ам ц ев. О д н ак о в р я д ли п р ав о м ер н о д е л а т ь о т ­
14 М а к Д ы о н г , П р о и сх о ж д е н и е и прон икновен ие м ал о го н а р о д а я о во В ьетн ам ,
«И стори ческие и ссл ед о в ан и я» , 1959, № 5; е г о ж е , И с сл е д о в а н и е о м ес т о ж и те л ьс тв е
и о ж и л и щ ах м ал ого н а р о д а яо, «И стори ческие и с сл е д о в а н и я» , 1959, № 9.
15 Н г о к А н ь , И с сл е д о в а н и е о н ар о д е хрэ, ж у р н . «Н а ц и о н ал ь н ы е м ен ьш и н ств а»,
1959, № 8 (на вьетн. я з .).
16 Л а м Т а м , Н а р о д л ол о , «Н а ц и о н ал ь н ы е м ен ьш инства», 1960, *Ns 10.
17 Д а о з у й А н ь , Д р е в н я я и стори я В ье тн ам а , Х аной, 1956; е г о ж е , К у л ь т у р а
брон зы и брон зовы е б а р аб ан ы Л а к В ьет, Х аной, 1957; е г о ж е , Д р е в н я я и стори я
В ьетн ам а, П ереходны й период к ф е о д а л и зм у , Х аной, 1957; е г о ж е , П р о б л е м а Ж а о ти
в ки тай ск и х с к а зк а х , «В естник П едаго ги ч еск о го ин сти тута», 1956, № № 6, 7; е г о ж е ,
Б ы л о ли р аб о в л ад ен и е в истории В ьетн ам а, «В естник П ед аго ги ч еск о го и н сти тута», 1955,
№ 2 (все упом ян уты е р аботы на вьетн. я з .).
18 М и н ь Ч а н ь , О черки по истории В ьетн ам а, Х аной, 1954 (на вьетн. я з .).
19 В а н Т а н , К воп росу о п р ои схож ден и и н а р о д а вьет, «И стори чески е исследо■ван ия», 1959, № 9.
Критика и библиограф ия
107
с ю д а вы вод , что предки вьетн ам ц ев приш ли с ю га; м ож н о л и ш ь говори ть о ку л ьт у р ­
ной с вязи м е ж д у ними и д ревн и м и н а р о д а м и И н дон ези и и О кеан ии.
В ан Т ан сч и т ае т т а к ж е , что в ьетн ам ски й я зы к п р и н ад л еж и т к мон-кхм ерской
с ем ь е язы к о в . В п о л ь зу этой гипотезы вы ступил В ы онг х о а н г Т у э н 20. Э т а точк а зр е ­
ния в ы д в и г а л а с ь и р а н ее м ногим и учены ми, в частности П р ж и л у сск и м . В ан Т ан и Вы•онг х о а н г Т уэн о б о с н о в ы в аю т ее тем , что язы ки м он-кхм ер и в ье тн ам ц е в — «родствен­
ны по с л о в а р н о м у ф онду». Ч то к а с а е т с я тонов в ф онетике в ьетн ам ско го язы к а, то,
по и х мнению , к а к и по мнению А н д р и к у р а, м ож н о п р ед п о л о ж и ть, что в д ал ек о е
в р е м я (на р у б е ж е н. э.) в ьетн ам ски й язы к , к а к и соврем енны е м он -к хм ерски е язы ки,
им ел не ш есть тонов, при сущ их ем у сейчас, а меньш е. П ри этом о с та ет ся неясны м ,
п о ч ем у ж е в отнош ении ф онетики м он-кхм ерские язы ки не р азв и в ал и с ь, к а к в ь е тн а м ­
ский? К р о м е того, чтобы р е ш а ть вопросы истории вьетн ам ского язы к а, н а д о и ссл е­
д о в а т ь т о н ал ь н о с ть, м он о си л л аб и зм , или м н огослоговы е сочетания, а не то л ь ко с л о ­
в ар н ы й ф о н д и г р а м м а ти к у (м орф ол оги ю к си н так си с}, м о ж ет бы ть, в сравнении с
я зы к а м и и н доевроп ей ск ой семьи. Во в сяк о м случ ае, больш ин ство вьетн ам ских иссле­
д о в а те л ей в н а ст о я щ е е в р ем я отн о си т в ьетн ам ски й язы к к ти бето-китайской семье
язы к ов . Ч т о к а с а е т с я н ал и чи я общ и х слов в с л о в ар н о м ф он д е обеих язы ковы х групп,
то это я в л ен и е м ож н о о б ъ ясн и т ь гипотезой я зы к о в о й непреры вности, вы сказанной,
■в ч астн ости , С. П . Т олстовы м .
А н троп ол оги ч ески е а ргум ен ты В ан Т ан а т а к ж е спорны . В целом приведенные
■автором м ат е р и а л ы и с о о б р аж е н и я ещ е н едостаточ н ы д л я того, чтобы считать д о к а ­
зан н ы м ю ж н о е (а в с тр а л о -н е гр о и д н о е ) п рои сх о ж д ен и е н а р о д а вьет.
Д у м а е т с я , что при соврем ен ном состоянии вьетн ам ск о й науки, когд а этнограф ия,
а р х ео л о ги я и л и н гв и сти к а ещ е не н а к оп и л и д о стато ч н о м ат е р и а л а , окончательно ре­
ш и т ь эт о т с л о ж н ы й в опрос н е л ьзя. Д л я это го н еобходи м о изучение не только народов
В ье т н ам а , но всего к о м п л ек са н ар о д о в Ю го-В осточн ой и В осточной А зии. Н ам пред­
с т а в л я е т с я , что в р я д л и п р ед к и в ье тн ам ц е в приш ли с ю га, с м оря, во врем я палеолита.
Э т о п р о ти в оречи л о бы обы чном у х о д у и стори ческого проц есса: в древнейш ее время
че л овеч ество р а сс е л я л о с ь о т ц ен тр а к периф ерии, а не наоборот. П ри решении вопро­
с о в о п рои сх о ж д ен и и кинь с л е д у е т у ч и ты в ат ь ги п о тезу советски х ученых, считающ их,
что к и н ь при ш ли с ю го -во сго к а К и т а я , из р ай о н о в ю ж н ее бассейна реки Янцзы, в сере­
д и н е 1 т ы с я ч е л ет и я д о н. э.21.
В с в я зи с проб лем ой п р о и сх о ж д е н и я н а р о д а кинь вьетн ам ски е этнограф ы уделяю т
■большое вн и м ан и е изучению н а р о д а мы энг. Д а о зуй А нь и зу ч а ет их общ ественный
стр о й , Н гу ен т х е Ф ью нг — и х язы к . П р ед в ар и тел ьн ы й - общ ий вы вод их сводится к
том у, что кинь и м ы энг р одствен н ы и что у соврем ен ны х м ы энг сохранились многие
черты д р е в н и х кинь.
Б о л ь ш о е теорети ческое и п рак ти ческ ое зн ач ен и е им еет р а зр а б о тк а вопроса о с ел ь­
с к о й общ ине. С е л ь с к а я об щ и н а с у щ е с т в о в а л а у вьетн ам ц ев вплоть до победы р ево­
л ю ции в 1945 г. Н е л ь зя д а т ь х ар ак т ер и с т и к и ф е о д а л и зм а во В ьетнам е, не изучив с ел ь­
ск у ю общ и н у В ьетн ам а.
Ф ан хью Л е в книге « З ем ел ьн ы е отн ош ен и я и сел ьскохозяй ствен н ая эконом ика в
п е р и о д п р а в л ен и я ран н ей д и н асти и Л о » 22 о с та н а в л и в а е т с я на этом вопросе. О н в ы ­
сту п и л п ротив у т в е р ж д е н и я ф р а н ц у зск и х учены х, что сельская общ ина яв л я л ас ь
як о б ы « бескл ассовой а втон ом н ой республикой», где не бы ло ни аристократов, ни н и ­
щ е т ы , и что р асп р ед ел ен и е зем л и внутри общ ины якоб ы озн ач ал о осущ ествление прин­
ц и п а полного р а в е н с тв а . Б ол ьш ой ин терес п р е д с та в л я ет его мнение, что сел ьск ая о б ­
щ и н а во В ье т н ам е п ош л а по пути р а зл о ж е н и я у ж е с XV в.
Б о л е е полное освещ ени е этого в оп роса мы н аходи м в обстоятельной м онограф ии
Н гуен хонг Ф онга « В ье т н ам с к ая д е р е в н я » 23. С позиций м арксизм а автор р асс м ат р и в ае т
п р о ц ес с в о зн и к н о в ен и я, р а зв и т и я и р а зл о ж е н и я сельской общ ины во В ьетн ам е с п е ­
р и о д а р а зл о ж е н и я п ервобы тн о-общ и нного с тр о я д о настоящ его времени. В д в у х п ер ­
в ы х г л а в а х книги авто р х а р а к т е р и зу е т экон ом и ческую основу общ ины . О н п од робно
р а с с м а т р и в а е т с и стем у зем ел ьн ы х отнош ений при ф еодал и зм е и ф ран ц узском го сп о д ­
стве, в том числе и х а р а к т е р общ инны х зем ел ь. В главе III автор п о к а зы в ае т п а т р и ­
а р х ал ь н у ю сем ью к а к основную ячейку общ ины . З д е с ь он р а сс м атр и в ае т с тр у к ту р у
п а тр и ар х а л ьн о й сем ьи , рол ь ж ен щ и н ы в ней, вопросы связан н ой с браком обряд н ости .
Г л а в а IV п о св ящ ен а систем е у п р ав л ен и я общ иной. В V гл а в е автор п о к а зы в а е т д у ­
ховную ж и зн ь общ ины . З д е с ь он у д е л я е т б ольш ое вним ание к у л ьт у « т х ан ь хоанг»,
д у х а -п о к р о в и т ел я общ ины . В V I гл а в е п р едм етом его вним ания я в л я ю тс я ф орм ы в за и ­
м опом ощ и. В гл а в е V II авто р в ы яв л яе т р о л ь общ ины в истории В ь е т н ам а , в главе
VI I I у к а зы в а е т , к ак и е п ол ож и тел ьн ы е тради ц и и общ ины, по его м нению , сл е д о в а л о бы
с о х р ан и ть сейчас, в п ери од социалистического строи тельства на сев ер е стран ы (конеч­
20 В ы о н г х о а н г Т у э н , Н е л ь зя о т д ел ят ь вопросы я зы к а от проблемы п ро­
и с х о ж д ен и я н а р о д а , «И стори ческие иссл едован и я», 1960, № 12.
21 «О черки общ ей этн ограф и и . З а р у б е ж н а я А зи я», М ., 1959, стр. 189.
22 Ф а н х ь ю Л е, Зем ел ьн ы е отнош ения и с е л ь с к о х о зя й с т в е н н а я экон ом и ка в пе­
р и о д п р ав л ен и я ранней д и н асти и Л е , Х аной, 1959 (на вьетн. я з.).
23 Н г у е н х о н г Ф о н г , В ье т н ам с к ая д ер ев н я, Х аной, 1958 (на вьетн. я з.).
108
Критика и библиограф ия
но, наполнив их новы м с о д е р ж а н и е м ), и к ак и е вредны е, к о н сер в ати вн ы е черты нужнои зж ивать.
З а с л у г а а в т о р а состоит в том, что он вп ервы е с м арк си стски х позиций и в се с то ­
ронне р ассм ат р и в ае т эт о т вопрос. Д о него с ел ь с к ая общ и н а бы л а п р едм етом изучения
многих вьетн ам ски х и ф р а н ц у зск и х э т н о г р а ф о в 24. Н о их и с сл ед о в ан и я не см огл и д а т ь
реш ения этой проблем ы , не го воря у ж е об ош ибоч ны х п о л о ж ен и ях в их р а б о т а х , п р о ­
истекавш их из б у р ж у а зн о й ограни ченности их м и ровоззрен и я.
О д н ак о в тр у д е Н гуен хонг Ф онга мы не н ай д ем х а р ак тер и с ти к и в ь е т н а м ­
ской сельской общ ины в древ н о сти (во В ь е т н ам е не бы ло р а зв и то г о р а б о в л а д е ­
ния; сел ьск ая общ ина не р а с п а д а л а с ь , чтобы вн овь потом в озн и к н уть при ф е о д а л и з­
м е). Н едостаточ н о о х а р ак т ер и зо в ан ы т а к ж е основны е спец иф ические черты ср ед н е ­
вековой сельской общ ины во В ьетнам е. Ч ем она о т л и ч а ет ся о т сельской общ ины в К и ­
т ае и И н ди и и чем с ел ьс к ая общ и н а в А зии о т л и ч а ется от сельской общ ины в Е в р о ­
пе? П ы т а я с ь о твети ть н а эти вопросы , авто р у к а з ы в а е т н а сл ед у ю щ и е особен н ости ,
отли чаю щ и е сельскую общ ину во В ьетн ам е от сельской общ ины , н ап ри м ер, во Ф р а н ­
ции: с глубокой д ревности вьетн ам ски е общ инн ики д о л ж н ы бы ли о б ъ е д и н я т ь с я в
борьбе против сил природы . П о это м у об щ и н а с о х р а н я л а с ь н а п р о т я ж е н и и всей и с то ­
рии В ьетн ам а, в плоть до н асто ящ его , в р е м е н и 25. О д н ак о м о ж н о д у м а ть , что эти ч е р ­
ты присущ и сельской общ ине не т о л ь к о во В ьетн ам е, но и в о м н огих д р у ги х с т р а н а х
мира.
В опрос о х а р а к т е р е сельской общ ины и рол и ее в истории В ь е т н ам а т а к ж е о с т а ­
ется спорны м. А втор н еод н ок ратн о п о д ч ер ки в ает сплоченность к а к п о л о ж и тел ьн у ю
традицию общ ины , но н ел ьзя за б ы в а т ь , что это сплочение общ инн иков не в ы х о д и л о за
рам ки общ ины . А втор считает, что д о X V II в., к о гд а то в а р н о е п р о и зв о д с тв о е щ е н е
получило больш ого р а зв и ти я, с ел ьс к ая об щ и н а и г р а л а п о л о ж и тел ьн у ю роль, ибо она
обесп еч ивала членов общ ины зем л ей , с о д е й с т в о в а л а укреп лени ю еди н ого ц е н т р а л и з о ­
ванного го су д а р с тв а , успеш ной борьбе н а р о д а против за х в а т ч и к о в , ра зв и ти ю к у л ь т у ­
ры. Н о с X V II в. она и г р ал а отри ц ател ьн у ю роль. В опрос этот тр еб у ет д а л ь н е й ш его
о бсуж ден и я. В ероятно, о тр и ц ател ьн ы е черты ее в ц ел ом п р ев ы ш аю т п о л о ж и тел ьн ы е,
ибо сел ьск ая общ и н а со своей систем ой р асп р е д е л ен и я зем л и , я в л я я с ь источником з а ­
с тоя, консервати вн ости, с т а л а торм озом в р а зв и ти и н а р о д а .
Т ретий в аж н ы й и слож н ы й вопрос в изучении н а р о д а вьет или ки н ь — это в опрос
о раб о в л ад ен и и и с т е п е н и , его р а зв и ти я во В ьетн ам е. О н бы л п р едм етом д и ск усси и
в течение дл и тельн ого врем ени (1951 — 1960 гг.), но и сей ч ас ещ е не реш ен о к о н ч а ­
тельно.
М инь Ч а н ь в «О ч ерках по истории В ь е т н а м а » 26 с чи тал , что и стори я В ь е т н а м а
зн ае т р абовл аден и е. В 1955 г., в с та ть е «К в оп росу о р а б о в л а д е н и и во В ь е т н а м е » 27,
он ещ е р а з верн ул ся к этой п роб лем е. П о его мнению , го су д а р с тв о Ау Л а к при Т х у к
Ф ане (с 257 г. до н. э.) бы ло р а б о в л ад е л ьч ес к и м , ибо в это в р ем я оно не бы ло под
влиянием ф еодал ьн ого К и т ая 28.
Ч ан ван З и а п в стать е « Б р о н зо вы е б а р а б а н ы и р а б о в л а д е н и е во В ь е т н а м е » 29 на
основе м атери ал ов вьетн ам ских и ки тай ск и х летопи сей п о п ы тал с я д о к а з а т ь , что р а б о ­
влад ен и е могло дости гн уть больш ого р а зв и ти я то л ь ко в п ери од р а сц в е та б р он зовой и н ­
дустри и и что именно рабы д е л ал и все б рон зовы е о р у д и я, у т в а р ь и б а р а б а н ы . Н гуен донг Ти в стать е «В опрос о р а б о в л ад е н и и во В ьетн ам е по одн ой с к а з к е » ^
т а к ж е р а зд е л я е т мнение М инь Ч а н я и Ч а н в ан З и а п а . О д н ак о он п р е д п о л а га е т, что
это бы ло раннее р а б о в л ад е н и е с п атр и ар х а л ьн ы м рабств о м . В с та ть е « И н сти ту т н о­
ги (дом аш н и х слуг) во В ьетн ам е при д и н ас т и ях Д и н ь, Л и , Ч ан (X — X III в в . ) » 31 он
в ы ск а зы в а е т мнение, что этот институт — к е что иное к а к п е р еж и т о к р а б о в л а д е н и я
во В ьетнам е.
Д а о зуй А нь в своих р а б о т а х 32 считал, что го су д а р с тв о А у Л а к при Т х у к Ф ане
бы ло не р а б о в л ад е л ьч ес к и м , а л иш ь « п р е д р аб о в л ад ел ьч еск и м » , и м евш и м м ного ч е р т
родового строя. П о его мнению , процесс ф о р м и р о в ан и я р а б о в л а д е н и я т р е б о в а л д л и ­
тельного врем ени. «П ри учете того,— пи сал он,— что го су д а р с тв о А у Л а к , в ы ш ед ш ее
из недр п ервобы тн о-общ и нного с тр о я , п росу щ еств о в ал о то л ь к о 50 л е т (по м нению М и н ь
Ч ан я; п р о д о л ж и тел ь н о сть су щ е ст в о в а н и я этого г о су д а р с тв а и стори кам и о п р е д е л я е т с я
24 N g u y e n h й u K h a n g , L a c o m m u n e a n n a m ite , P a r is , 1946; T r a n v a n T r a , ,
La fa m ille p a tria rc a le a n n a m ite , P a r is , 1942; R. B r i f f a u t , La c i t e a n n a m i t e ,
B E F E O , 1908; P . К r e s s e z, L a c o m m u n e a n n a m ite en C o ch in ch in e, P a ris , 1935. P . O r y ,
l.a c o m m u n e a n n a m ite , P a r is , 1897, и другие.
25 Н г у е н х о н г Ф о н г , У к аз. раб., c t d . 243— 244.
26 М и н ь Ч а н ь , У каз. раб.
27 « Л и т ер а ту р а — И сто р и я — Г ео гр аф и я» , 1955, № 7.
28 У тверж дение, что в эт о т пери од о б щ ество К и т а я бы ло ф ео д ал ьн ы м , о т в е р га е т ­
ся многими советским и истори кам и.
29 « Л и т ер а ту р а — И стори я — Г ео гр аф и я» , № 15.
30 Т а м ж е , № 18.
31 Т а м ж е , № 19.
32 Д а о з у й А н ь , И стори я В ье тн ам а , ч. I, 1955; е г о ж е . Д р е в н я я и с то р и я
В ьетн ам а, 1956; е г о ж е , Б ы л о ли р а б о в л ад е н и е в истории В ьетн ам а.
Критика и библиограф ия
109
р а зл и ч н о — Ч а н ван З и а п о м в 5 лет, Д а о зуй А нем — в 30 л ет — Ф. 3 .) и им ело только
о д н о го п р а в и т ел я — Ан зы о н г В ы онга, с чисто теорети ческой точки зр е н и я это го су ­
д а р с т в о не м огло бы ть р а б о в л ад ел ьч еск и м . В эти х у с л о в и ях р аб о в л ад ел ьч еск и й у к л а д
д о л ж е н был р а зв и в а т ь с я д а л ьш е, чтобы стать господствую щ им , поэтом у н ел ьзя р а с с м а т ­
р и в а т ь го су д а р с тв о А у Л а к к а к р а б о в л а д е л ь ч е с к о е » 33. Н апом ни м , что в 1951 г. в стать е
« Р а б о в л а д е н и е и ф е о д а л и зм в истории В ь е т н а м а » 34 Д а о зуй А нь п р и д ер ж и в а л ся
со всем д ругой точки зрен и я. О н пи сал т о гд а, что п а тр и ар х ал ьн о е р абство уступи ло место
г о с у д а р с тв е н н о м у р а б ст в у . К а к на д о к а за те л ь с тв о этого предп ол ож ен и я, он ссы л ал ся
н а стр о и т е л ь ст в о столиц ы К о л у а, первое строи тельство больш ого м ас ш та б а в и сто­
рии В ьетн ам а.
Н гуен л ы он г Б и к в с т а т ь е «К воп росу о разл и чн ы х мнениях относительно р а б о ­
в л а д е н и я во В ь е т н а м е » 35 п о став и л п еред собой за д а ч у рассм отреть мнения М инь Ч ан я и Д а о зу й А н я по д а н н о м у вопросу. О н считал, что обе точки зрения не обосно­
в а н ы : Д а о зуй А нь о б р а щ а е т сли ш ком м ного в н и м ан и я на внеш ние влияния; мнение
ж е М и нь Ч а н я не под креп л ен о кон кретн ы м и ф а к та м и , особенно данны м и об осн ов­
ны х о с о б ен н о с тях в ьетн ам ск о го р а б о в л ад е н и я . О д н ак о свою собственную точку зрения
а в т о р в ы с к а за л то л ь к о через год. В 1957 г. в с т а т ь я х «Н екоторы е зам еч ан и я относи­
т е л ь н о м н ения Д а о зуй А н я о том , что в истории В ьетн ам а не бы ло р а б о в л а д е н и я » 36
и « Б ы л о ли р а б о в л а д е н и е во В ьетн ам е» 37 он в ы с к а за л предполож ение, что р а б о в л ад е ­
ни е 'во В ьетн ам е с у щ е с т в о в а л о с I в. д о середи н ы V I в. н. э.
К а к бы итогом д л и тельн ой ди скуссии бы ла с т а т ь я В ан Т а к а «Н екоторы е за м е ч а ­
н и я о р а б о в л а д е н и и во В ь е т н а м е » 38. в которой авто р р ассм отрел все точки зрения,
в ы с к а за н н ы е д о него по это м у вопросу. Н а основе изучения истории, археологии, этн о­
г р аф и и и особен но м иф ологии он приш ел к следую щ им вы вод ам :
1. Р а б о в л а д е н и е во В ье т н ам е во зн и к ло в п ери од п рав л ен и я династии Хонг Б ан г
и с у щ е с т в о в а л о д о X в. (д о о с в о б о ж д ен и я стр а н ы от прям ой зависим ости от ф еод ал ь­
н о го К и т а я ), т. е. с у щ е ст в о в а л о во В ьетн ам е более ты сячелетия.
2. О собенности р а б о в л а д е н и я во В ьетн ам е со сто ят в том, что оно имело патриар'^ х а л ь н ы й х а р а к т е р и число р а б о в не бы ло больш им .
В оп рос эт о т в целом , и его д а т и р о в к а в особенности, требую т дальнейш его о б ­
с у ж д е н и я . В ер о ятн о , б л и ж е к истине тот в згл я д , что р аб о в л ад е н и е во В ьетнам е было
не ф о р м ац и ей , а у к л а д о м и носило х а р а к т е р п а тр и ар х а л ьн о го грабства.
В опрос ф о р м и р о в а н и я н ации вьет т а к ж е я в л я е т с я предм етом ш ирокого о б с у ж д е ­
н и я среди в ь е тн ам с к и х и с сл ед о в ател ей . Э т а ди ск усси я н а ч а л ас ь в 1955 г. и прод ол ­
ж а е т с я сейчас.
Ч а н хью Л и е у первы й п о д н ял эт о т в опрос в с та ть е «С к ак о го п ериода ф орм иро­
в а л а с ь в ь е т н а м с к а я н ац и я» зэ. И с х о д я из п ри зн ак ов нации, и зл ож ен н ы х И. В. Сталиным
в р а б о т е «М арк си зм и н а ц и он ал ьн ы й вопрос», авто р приш ел к вы воду, что вьетн ам ­
с к а я н ац и я н а ч а л а ф о р м и р о в а ть ся в X V III в., к о гд а м еж д о у со б н ы е войны к няж еств
за к о н ч и л и сь о б ъ ед и н ен и ем стр ан ы , к о гд а к р естьян е непреры вн о в о сставали , ф е о д а ­
л и зм н а ч а л р а з л а г а т ь с я и к о гд а н ач ал и в о зн и к ат ь эл ем ен ты кап и тал и зм а.
В этой с та ть е ав т о р под терм ин ом « в ье тн ам с к ая н ация» пон им ает не нацию в
м ар к си стск о м т о л к о в а н и и это го тер м и н а, а «нацию всех н а р о д о в , ж ивущ и х во В ьет­
нам е». П о з ж е он с ам о т к а з а л с я от так о го пон и м ан и я терм ин а. В статье «К вопросу
о ф о р м и р о в ан и и в ьетн ам ско й н а ц и и » 40 он п од робно остан о в и л ся на экономической
с то р о н е п роц есса ф о р м и р о в а н и я нации, на р азв и ти и м ан у ф акту р ы и торговли во
В ье т н ам е в X V III в. П о его мнению , в ь е тн ам с к ая н ац и я н ачал а ф орм ироваться в
X V III в., после поб еды в о сстан и я Т айш он.
k
Э то м нение Ч а н хью Л и е у р а зд е л я е т М и нь Ч ан ь. О н вы ступил со статьей «В ос­
с та н и е Т ай ш он и ф о р м и р о в ан и е в ьетн ам ск ой н а ц и и » 41, где т а к ж е пишет, что в ье т­
н а м с к а я н ац и я н а ч а л а ф о р м и р о в а ть ся с X V III в. О д н ак о она не успела с ф о р м и р о в ать­
с я к а к б у р ж у а з н а я н ац и я и теп ерь р а зв и в а е т с я по социалистическом у пути. П осле
А в густов ск ой револю ц ии 1945 г. она у ж е с т а л а нацией социалистического типа 42.
С овсем д р у го й точки зрен и я п р и д ер ж и в а л ся Д а о зуй Ань. В свои х р а б о т а х 43 он
отм ечал , что в ь е тн а м с к а я н ац и я ф о р м и р о в а л ас ь в р а м к а х подним аю щ егося ф е о д а л и зм а ,
33 Д а о з у й А н ь , И с то р и я В ьетн ам а, ч. I, стр. 70.
34 Ж у р н . « Л и т е р а т у р а и искусство», 1951.
35 « Л и т е р а т у р а — И с то р и я — Г еограф и я», 1956, № 24 25.
36 Т а м ж е , 1957 № 32.
37 Т а м ж е , 1957, № 35.
38 «И стори ческие и ссл ед о в ан и я» , 1960, № 13.
39 « Л и т е р а т у р а — И с то р и я — Г еограф и я», 1955, № 5; о зн ачени и терм ин а «зан
ток» во в ьетн ам ск ом язы ке см. прим ечание 4. З д е с ь речь и д ет о нации.
40 Т а м ж е , 1956, № 18.
41 Т а м ж е , 1957, № 24.
42 Т а м ж е , стр. 3.
43 Д а о з у й А н ь , И с то р и я В ьетн ам а, ч. II, Х аной, 1955; е г о ж е , Вопросы вьет­
нам ской нации в истории В ьетн ам а, «В естник П едаго ги ч еск о го ин ститута», 1955, № 4;
е г о ж е , К воп росу о ф о рм и рован и и вьетн ам ск ой нации , Х аной, 1956; е г о ж е , О сн ов­
ны е эта п ы в ф о р м и р о в ан и и и р азви ти и вьетн ам ской нации, «В естник П едагогического
и н сти ту та» , 19э6, № 5 (все р аботы на вьетн. я з .).
110
Критика и библиограф ия
процесс ее ф орм и рован и я ш ел постепенно в борьбе против ки тай ск и х ф е о д а л о в з а н а ­
циональную н езависи м ость, и после победы н а д м инским и в ой скам и в ь е тн а м с к а я н а ­
ция стал а убы стрение р а зв и в а т ь с я при д и н асти и J l e (XV в .). « М ож н о с к а за т ь ,— пи­
сал он,— что после н а ч а л а проц есса ф о р м и р о в ан и я в X— X IV вв., в XV в. в ье тн ам с к ая
нация р а зв и в а л а с ь особенно акти вн о, и д а л е е р а зв и ти е это п р о д о л ж а л о сь» .
Э ту точку зрен и я р а зд е л я л Н гуен лы онг Б и к, п ол агавш и й , что в ь е тн а м с к а я н ац и я
стал а с к л а д ы в ат ь с я с X— X I в в . 44.
В противовес этим м нениям Х оан г ц у а н Н и в ста ть е «У точняем н а ш у точк у зр е н и я
по национ ал ьном у воп росу и по воп росу о ф орм и р о в ан и и вьетн ам ской нации » 45 в ы ст у ­
пил с утвер ж д ен и ем , что только с 1930 г., к о гд а рабочи й к л а с с в о згл а в и л р е во л ю ц и о н ­
ное движ ение, н ач ал о сь ф ор м и р о в ан и е в ьетн ам ск ой нации.
И зл о ж ен н о е п о к а зы в ае т, что в опрос о ф о рм и рован и и вьетн ам ск ой н ации тр еб у е т
дальнейш его и ссл ед ов ан и я. О д н ак о нам к а ж е т с я трудн ы м при соеди н и ться к мнению
Д а о зуй А ня и Х оанг ц у ан Н и. П ерв ы й сч и тал в о зм о ж н ы м ф о р м и р о в а н и е н ации в пе­
риод подним аю щ егося ф е о д а л и зм а и сли ш ком п реув ел и ч и в ал р о л ь борьбы п ротив ино­
странны х за х в ат ч и к о в в ф орм и рован и и нации. В торой н еп р ав о м ер н о с в я з ы в а л ф о р м и ­
рован ие нации тольк о с политической д е ятел ьн о стью раб о ч его к л ас са . Д у м а е т с я , что
д л я успеш ного реш ения этой проблем ы необходи м о и зу ч и ть проц есс ф о р м и р о в а н и я о б ­
щ енацион ального ры нка. В ероятн о, б л и ж е к истине точк а зр е н и я Ч а н хью Л и е у и М инь
Ч а н я. О д н ак о т а к ж е тр удн о п ри соедин иться к мнению последнего, что после р е в о л ю ­
ции 1945 г. в ье тн ам с к ая н ац и я у ж е с т а л а нацией соци ал и сти ч еского типа. В е д ь т о л ь к о
с 1954 г. во В ьетн ам е н ачал ось строи тельств о с о ц и а л и зм а на севере стр ан ы . Т очнее б у ­
д ет с к а за ть , что с 1945 г. во В ьетн ам е н а ч а л а с к л а д ы в а т ь с я н ац и я с о ц и ал и сти ч еск ого
типа.
В усл о в и ях борьбы за построени е с о ц и а л и зм а и созд а н и е н а ц и о н ал ь н о й по ф о р м е
и социалистической по со д ер ж а н и ю к у л ьту р ы н а р о д о в В ье т н ам а в а ж н о й за д а ч е й э т н о ­
гр аф о в я в л я е т с я о к азан и е помощи, п арти и в ее р а б о те по п реодолению н е зд о р о в ы х ,
реакционны х обы чаев и укреп лени ю п о л о ж и тел ьн ы х т р ад и ц и й в к у л ьт у р е и бы те н а ­
родов наш ей республики. В этой с вязи бол ьш ое п олитическое и п р акти ч еск о е зн ач ен и е
при обретает всестороннее изучение особен ностей бы та и дух о в н о й кул ьту р ы н а р о д о в ,
населяю щ и х В ьетнам ; не зн а я этих особенностей, н ел ьзя бы ло бы успеш но п р е т в о р я т ь
в ж и зн ь политику п арти и в н ац и он ал ьн ом вопросе.
В ьетнам ские этн о гр аф ы у д е л яю т б ольш ое в н и м ан и е сбору и изучению м а т е р и а ­
лов по народны м обы ч аям , п р а зд н ес тв а м , и грам , п о в ер ьям , ф о л ьк л о р у ц м и ф о л о ­
гии различн ы х н ар о д о в наш ей республики. Э тим воп р о сам п осв ящ ен р я д зн а ч и те л ь ­
ных р абот наш и х у ч е н ы х 4е, о д н ак о обзор эти х и здан и й — п р е д м е т о тд ел ьн ой
публикации.
З а к а н ч и в а я наш к р атк и й обзор этн ограф и ческ ой л и т ер а ту р ы во В ье т н ам е з а ис^
текш ие 15 лет, необходим о отм етить, что в ь е тн а м с к а я эт н о гр аф и я з а эти годы с д е л а л а
больш ой ш аг вперед. С воим и усп ехам и э т н о гр аф и ч е ск а я н а у к а в н аш ей с т р а н е ц е л и ­
ком о б язан а р у к оводству со стороны П ар ти и т р у д я щ и х с я В ьетн ам а.
Ф ан Х а у Зат
44 « Л и т ер а ту р а — И сто р и я — Г ео гр аф и я» , 1955, № 5, стр. 7.
45 «В естник П едагогического ин ститута», 1956, № 5.
46 См . наприм ер: Н г у е н д о н г Т и , Н е к о то р ы е д ре в н и е обы чаи и игры в ь е тн а м ­
цев во врем я п р азд н и к а Н ового года и в н а ч а л е весны , « Л и т е р а т у р а — И с то р и я —
Г еограф и я», 1958, № 37; е г о ж е . И ссл ед о в ан и е по м иф ологии В ь е т н ам а , Х аной, 1956
(на вьетн. я з . ) ; Н и и N g о с. Le T et — tra d itio n s du p a s s e e t d u p re s e n t, «L e V ie t-N a m e n
m arch e» , 1957, N 4; N g u y e n V a n , C o m m e n t o n fe te l ’A n n e u f a u V ie t-N a m , « L e
V ie t-N am en m arc h e» , 1957, N 4; L e h u y V a n , L a fe te de la m i-a u to m n e , fe te d e s enfa n ts , «L e V ie t-N am en m arc h e» , 1958, N 9; « З а г а д к и В ьетн ам а» , Х аной, 1958 (н а
вьетн. яз.; Н о a M a i , L a le g e n d e d u m o n t T a n V ien, «L e V ie t-N a m e n m a rc h e » , 1957,
N 11, и др.
П РО Б Л Е М А С Р А В Н И Т Е Л Ь Н О Й Ц ЕНН О СТИ К У Л ЬТУ Р
И « ТЕО РИ Я К У Л Ь Т У Р Н О Г О Р Е Л Я Т И В И З М А »
(в связи с работами М. Херсковица)
К ул ьтура к аж д о го н а р о д а им еет определенн ую цен н ость не только д л я него, но и
д л я всего чел овеч ества, т а к к а к к а ж д ы й н а р о д вносит свой в к л а д в с о к р о в и щ н и ц у
мировой к ультуры . Н о в си л у тех или ины х исторических причин в р азл и ч н ы е эп охи
человеческого р а зв и ти я эт о т в к л а д н е оди н ак ов. П о это м у з а к о н н а п о с та н о в к а в о п р о с а
о сравни тельной ценности кул ьтур.
111 :
Критика и библиограф ия
Э та проб лем а особен но а к т у а л ь н а в н аш е в р ем я, к о гд а перед н ар о д ам и стран Азии
и А ф рики, сброси вш им и иго инозем н ого госп о д ств а, в стал вопрос, к а к сочетать в д а л ь ­
нейш ем д в и ж е н и и в п ер ед свою тради ц и о н н у ю к у л ьт у р у с д ости ж ен и ям и прогресса на
всем зем ном ш ар е. Н а р о д ы А ф рики и А зии с п р ав е д л и в о г о р д я тс я своей культурой. Н о
н и к а к ая к у л ь т у р а не в состоян и и р а зв и в а т ь с я в изоляц и и , в стороне от столбозы х
д орог чел овеч еского п рогресса. Н а обои х кон ти н ен тах сейчас прои сходят огромные
соц и ал ьн о-п ол и ти ч ески е сдвиги, вл ек у щ и е за собой и кул ьту р н ы е преобразован ия.
Н а р о д ы б ы вш и х ко л о н и ал ьн ы х и зав и си м ы х стр а н чув ств ую т потребность приобщ иться
к прогрессивны м д о с ти ж е н и я м общ еч еловеческой к ул ьтуры . В то ж е врем я естественно
их стрем лен и е не у т р а т и т ь свою сам обы тн ую к у л ьту р у , д о б и ть ся ее органического
си н теза с к у л ь т у р а м и д р у ги х н арод ов . Н е случ ай н о взоры н а р о д о в А зии и Африки
все ч а щ е о б р а щ а ю т с я к социалистич еской ку л ьт у р е советск ого н а р о д а , явл яю щ ей ся
о б р а зц о м с о ч етан и я вы сш его у р о в н я общ ественного р а зв и ти я и б о гат с тв а н ац и о н ал ь­
ны х ф орм .
В осн ове д и ал е кти к о -м а те р и а л и сти ч ес к о го реш ения в оп роса о сравни тельной ц ен ­
ности к у л ь т у р л е ж и т , по н аш ем у мнению , п ол ож ен и е о том , что во всех н ацион альны х
к у л ь т у р а х за л о ж е н ы п отен ц и ал ьн о равн ы е в о зм ож н ости р а зв и ти я , хо тя в силу истори ­
чески с л о ж и в ш и х с я услови й в разл и ч н ы х сущ ествую щ их в н асто ящ ее в р ем я к у л ьту р ах
эти в о зм о ж н о ст и п ретв орен ы в д ей стви тельн ость в н еодин аковой степени. Ф актический
м а т е р и а л п о к а зы в а е т ош ибочность б у р ж у а зн ы х м етаф и зи чески х теорий, отвергаю щ и х
это основное п ол ож ен и е. К чи слу т а к и х теорий относи тся «культурны й реляти ви зм »,
н аи б о л ее четко и зл о ж ен н ы й М . Х ерсковицем .
С л ед у ет отм ети ть, что, вопреки мнению Х ерсковиц а \ культурны й р еляти в и зм ч у ж д
л учш им т р а д и ц и я м ам ер и кан ск о й этн ограф и ческ ой науки.
XX в ек яв и л с я сви д етел ем острого кр и зи са и р а зв а л а колониальной системы п о д
н ати ском о сво б о д и тел ь н о го д в и ж е н и я н а р о д о в А зии, А ф рики и д ругих континентов.
Э то д в и ж е н и е п р и о б р ет а ет особенны й р а з м а х на наш и х гл а за х . В р езу л ьтате кол ос­
с ал ьн о го р а сш и р е н и я научн ы х зн ан и й полностью ди скредитирован ы в науке стар ы е
п р е д с та в л ен и я о « д и к а р ях » , о «прим и ти вн ы х» и «первобы тны х» н ар о д ах , будто бы
п р о зя б аю щ и х на п о л у ж и в о тн о м у р о в н е су щ еств о ван и я.
П р е д с т а в л е н и я о неполноц енн ости ку л ьту р «прим итивны х» н ародов явл яю тся с о ­
с та в н о й частью концепц ий евр о п о ц е н тр и зм а и его н аи бол ее край него, уродливого п р о яв ­
л е н и я — р а со в о й теории , вы дви н утой А. Г обино в н а ч а л е X IX в. Эти реакционны е,
ан ти н ау ч н ы е теории и гр ал и видн ую рол ь в европ ей ской мы сли в течение всего XIX в.,
а в б у р ж у а зн о й н а у к е они полностью не и зж и т ы и .по сей день.
П ервы й сокруш и тел ьн ы й у д а р по евро п о ц ен тр и зм у и аналогичны м теориям нанес
К. М а р к с, у стан о в и в ш и й всеобщ ий х а р а к т е р за к о н о в р а зв и ти я человеческого общ ества
и принцип е д и н ства и стори ческого п роц есса. К. М а р к с в р яд е своих работ обратил
особое вн и м ан и е на все в о зр а ст аю щ у ю р о л ь в м ировой истории н ародов К итая, Индии
и д р у ги х с тр а н неевроп ейской к ул ьтуры . Т еорети ческие п о л ож ен и я М аркса, опровер­
гаю щ и е в сяк о го р о д а е вроп оц ен три стски е построен и я, получили дальнейш ее развити е
в т р у д а х В. И. Л ен и н а . Р а з р а б а т ы в а я н асл е д и е кл асси к о в м арк си зм а, советская наука
в н есл а бол ьш ой в к л а д в д е л о р а зо б л а ч е н и я реакци онной сущ ности европоцентризм а
и особен н о р а си зм а.
П рогр есси в н ы е б у р ж у а зн ы е учены е и д е я т е л и кул ьтуры т а к ж е неоднократно вы ­
с ту п ал и с к р и ти кой эти х а н ти н аучн ы х теорий . И сп о л ьзо в ан и е расовой теории гер м ан ­
ским ф а ш и зм о м в свои х п реступн ы х ц е л я х о к он ч ател ьн о ди скреди ти ровал о ее в гл а за х
всего ч ел о в еч еств а.
Н о и деи е вр о п о ц е н тр и зм а х орош о с л у ж а т ин тересам бур ж у ази и им периалисти­
ч ески х стр а н , п р и к р ы в а я г р а б е ж колоний р а сс у ж д ен и я м и об «исторической миссии,
б ел о й расы ». И по м ере того, к а к откровенны й р аси зм т ер я е т одну позицию за другой,
в б у р ж у а зн о й н а у к е теперь, к а к и ран ьш е, вн овь в о зн и к ае т м ода на более за в у а л и р о ­
ван н ую и утонченную р азн о в и д н о ст ь тех ж е идей — на теорию извечных «типов
кул ьтуры ».
Е е н аи б о л ее видн ы м п р е д с та в и т ел е м в 20-х — 30-х год ах XX в. был О. Ш пенглер.
В своей наш ум ев ш ей н е к о гд а книге « З а к а т Е вроп ы » он вы двигал взам ен ев р о п о ­
ц ен т р и зм а схем у, по к о торой к а ж д а я к у л ь т у р а я в л я е т с я зам кнутой и с а м о д о в л е ю щ е й м о н ад о й , не им ею щ ей соп ри косн овен и я с д руги м и кул ьтурам и . С опоставлен ия к у л ьту р ,
если они в о о б щ е в о зм о ж н ы , осущ естви м ы , по Ш п енглеру, лиш ь путем «артистической
интуиции». Ш п енглер счи тал с еб я кри ти ком европ оц ен три зм а, он ср ав н и в а л его с у б е ж ­
ден и ям и того а ф р и к ан ц а , к оторы й дел и л мир на три равн ы е части: себя, свою деревню и все о с та л ьн о е . П о сущ еств у , о д н ако , ш п ен гл ер и ан ск ая концепция о зн а ч а л а в о сс т ан о в ­
лен ие е в р о п о ц ен тр и зм а, х о тя и в весьм а утонченной форме.
Ш п ен гл ери ан ск и е и деи в тр и д ц а т ы х го д ах наш его века проникли и в а м е р и к а н ­
скую этн о гр аф и ч еску ю н аук у. О ни н аш л и свое в ы раж ен и е в кн и гах Р . Б ен ед и к т,
М. М и д и д р у ги х этн оп си хо л огов, пи савш и х о неизм енны х от в ек а «ти п ах» или «конф и­
гу рац и ях» к у л ьту р ы , о б усл ов лен н ы х буд то бы р а з и н авсегд а у стан о в и в ш и м ся психш
1 См. М. H e r s k o v i t s ,
1953, стр. 101.
F . B o as. T he science of
m an
in th e m a k in g , N ew York,
112
Критика и библиограф ия
ческим скл адом н а р о д а , к о то р о м у п р и н ад л еж и т э т а к у л ьт у р а. П о их м нению , к а ж д а я
к ул ьтура за м к н у т а в сам ой себе и в о зм о ж н о сти к о н т а к т а к у л ьту р о г р а н и ч е н ы 2.
Расистски е и ш пен глериан ские идеи н аск в о зь реакц и он н ы : они, х о т я и п о -р азн о м у ,
о п р ав д ы в аю т принципом европ ей ской исклю чительности разбой н и чью п ол и ти к у и м п е­
риалистических д е р ж а в . В отли чие о т р а си зм а ш п ен гл ери ан ств о не сч и тает ф изически е
при знаки н ации оп редел яю щ и м и ее психический с к л а д . Н о р азл и ч и е м е ж д у эт-$ми д о к т р и ­
нам и не столь у ж велико. Ш п енглер и его п о с л ед о вател и с о х р ан я ю т р аси стско е учение
о «душ е кул ьтуры », которой извечн о при сущ и оп редел ен н ы е сво й ств а. Ш п енглер, к а к
и Гобино, и сходи т из д ел ен и я су щ ествую щ и х ку л ьту р на так и е , к о т о р ы е исчерпали
свои творческие в о зм о ж н о сти и не способны к д а л ьн е й ш ем у р азв и ти ю , и т а ^ е ,- к о т о р ы е
способны р а зв и в а т ь с я д ал ьш е. Э то т реакци оннейш и й в ар и ан т и деи неполноц енн ости
некоторы х н ар о д о в д а л е к о не нов, его в ы д в и гал в своей «Ф илософ ии истории» Г егель,
превозносивш ий исклю чительны е к ач ес тва зап а д н о е в р о п е й ск и х н а р о д о в , п р е ж д е ■всего
нем цев, и с б а р ск и м прен ебреж ен и ем тр ети р о в ав ш и й с л а в я н к а к н ар о д , н е -и м е ю щ и й
истории, ки тай ц ев — к а к неспособны х к ц и ви ли зац и и и т. д. Н и Г егель, н и -е г о -п о с л е д о ­
вател и в этом вопросе не м огли при вести иного ар гу м е н та в п о л ь зу сво и х утверж дений-,
кром е того, что в дан н о е в р ем я су щ ествую т к у л ьту р ы , н а х о д я щ и е ся на н и зком у р о в н е
р а зв и ти я.
С о в р ем ен н ая н ау к а со всей реш и тел ьн остью о т в е р га е т м ы сль о несп особности о т ­
с та л ы х н ар о д о в к развити ю . М ногочисленны е при м еры п о к а зы в аю т , что в с о о тв е тс тв у ю ­
щ и х у слови ях о тстал ы е н арод ы м огут д о гн а ть п еред овы е в к р ат ч а й ш и е и стори ческие
сроки. О пы т наци он ал ьн ого с тр о и тел ь ств а в С С С Р н а п р а к ти к е д о к а з а л с п р ав е д л и в о с ть
эт о го утвер ж д ен и я.
менее реш и тел ьн о со вр ем ен н ая н а у к а о т в е р га е т теории , со гл асн о к оторы м
о б щ ес т в а д е л я тс я «на «ци ви ли зован ны е» и «дикие», и з к о то р ы х п е р в ы е як об ы им ею т
полноценную кул ьту р у , в то в р ем я к а к п осл ед н и е б л и ж е к «при роде» и в л ад ею т к а к
бы неполны м ассорти м ен том кул ьту р ы 3. В оп р о в ер ж ен и и эти х в зг л я д о в сы гр ал р е ш а ю ­
щ ую роль обш ирны й ф актический м а т е р и а л , собран н ы й и с с л е д о в а те л я м и -эт н о гр а ф а Ж !
в конце X IX и в XX веке.
В противовес разл и чн ы м тео р и ям «неполноц енн ости» м а л о р а зв и т ы х к у л ьт у р п е р е ­
д о в а я н а у к а наш его врем ени в ы д в и гае т принцип полноц ен ности всех н ац и о н ал ьн ы х
кул ьтур. Все кул ьту р ы я в л я ю тс я общ ественны м п род у кто м , и их отнош ение к п ри р о д е
о п р е д е л я е т с я степенью их в л асти н а д ней. К а ж д а я н а ц и о н ал ь н ая к у л ь т у р а — это к о н ­
кретно-и сторическое о б р азо в ан и е. О н а не о п р е д е л яет ся ф изически м и п р и зн а к ам и р а с о ­
вой группы или групп, со зд а в ш и х ее. Х а р ак т ер к у л ьту р ы м ен яется в х о д е ее р а зв и ти я .
-Обмен культурны м и ценностям и п рои сход и т п остоян но, я в л я е т с я бл аго м д л я н а р о д о в ,
а его расш ирение есть и стори ческ ая зак о н о м ер н о сть. П ри нцип полноц ен ности к у л ьту р
состоит в том , что к а ж д а я к у л ьт у р а п о тен ц и ал ьн о о б л а д а е т в о зм о ж н о ст я м и н ео гр а н и ­
ченного р азв и ти я и совер ш ен ств о в ан и я.
П олноц ен ность к у л ьту р п р о я в л я е тс я и в том , что к а ж д а я из них вносит свой
ин дивидуальн ы й в к л £ д в м ировую кул ьтуру.
П е р ед о в ая н а у к а (в частности, и ее п р е д с та в и тел и в ам ер и к ан ск о й эт н о гр аф и и )
под вергла сокруш ительной кри ти ке попы тки в о зр о д и ть в н аш е в р ем я м иф о н еп о л н о ­
ценности культур бесписьм енны х н ар о д о в Т акой х а р а к т е р носили, в ч астн ости , у т в е р ж ­
дения о том, будто бесписьм енны м н а р о д а м свой ствен и н ф ан ти л и зм , с к о в а н н о с ть и
автом атический х а р ак т ер м ы ш ления. Н а и б о л е е утонченны м ви д о м т а к и х концепц ий
бы ли возникш ие у ж е в XX в. теории Ф рей д а, п р и р ав н и в а в ш е го « д и к а р я» к н евроти ку,
и Л ев и -Б р ю л я , пы тавш егося д о к а з а т ь «прелоги ческий » х а р а к т е р м ы ш л ен и я бесп и сьм ен ­
н ы х н ародов. В критике эти х теорий нем алую р о л ь сы грал и тр у д ы Ф. Б о а с а . И з л а г а я
теорию Ф рейда, согласно которой су щ еств у ет с х одство м е ж д у поведен и ем « д и карей »
и психически больны х европейцев, Б о а с отм ети л , что эти р а с с у ж д е н и я не им ею т н и к а ­
кого научн ого о сн ован и я и не п о д тв е р ж д аю т ся ф а к та м и . В отли чие от психически б о л ь ­
ны х, у к оторы х наруш ен а способность ж и т ь в о к р у ж аю щ ем их об щ естве, о б щ ат ьс я
с ним, чел ов ек бесписьм енной к ультуры отлично с у щ е ств у ет в своем к о л л е к т и в е 4.
Д а ж е М . Х ерсковиц, в целом п ол ож и тел ьн о отн осящ и й ся к Ф рей д у, в ы н у ж д ен бы л
при зн ать, что «при м еры » из ж и зн и о тстал ы х н ар о д о в , к оторы е Ф рей д п р и во д и л в
п о д тв ер ж д ен и е свои х в згл яд о в , столь неудачны , что тольк о д и ск р е д и т и р у ю т его
теорию 5.
Ф. Б о а с и д р у ги е ам ер и к ан ски е эт н о гр аф ы п од вергли резкой и с п р ав е д л и в о й к р и ­
тике т а к ж е теорию Л е в и -Б р ю л я . И звестн о, что суть ее за к л ю ч а е т с я в поп ы тке п р е д ­
с т а в и т ь м ы ш ление «при м и ти вн ого» ч е л о в ек а р асп л ы в ч аты м и д и ф ф у зн ы м , лиш енн ы м
логической п рави л ьн ости . Э тим Л е в и -Б р ю л ь о б ъ я с н я л в ер у о т ст ал ы х н а р о д о в в ч у ­
2 См . R. B e n e d i c t , P a t te r n s of C u ltu re , N e w Y ork, 1952; M . M e a d , N a tio n a l
C h a ra c te r, в сб. « A n th ro p o lo g y to -d a y » , N ew Y ork, 1953.
3 К ри ти ка н екоторы х в зг л я д о в это го р о д а д а н а в с б орн и к е « А н гл о -а м е р и к а н с к а я
э т н о гр аф и я на с л у ж б е и м п ер и ал и зм а» , Т руды И н -та эт н о гр аф и и А Н С С С Р , нов. сери я,
т. X III, М ., 1951.'
4 F . B o a s , T he M in d o n P rim itiv e M a n . N e w Y ork, 1938, стр. 176.
5 О б этом Х ерсковиц пиш ет в 1949 г. (« M a n a n d h is W o rks», стр. 47 ).
Критика и библиограф ия
ИЗ
д е са , м агию и с вер х ъ естеств ен н о е. В п р о т и в оп ол ож н ость таки м в згл яд ам Б о а с под­
черкнул, что с ам хо д л оги ческого проц есса я в л я е т с я оди н ак о в о безукоризненны м как
у бесп исьм енны х н а р о д о в , т а к и у н а р о д о в , н а х о д я щ и х с я на более вы соком уровне
об щ ествен н ого р а зв и ти я . Р а зл и ч и е и м еется в исходны х п осы лках этого логического
проц есса. П р е д с та в и т е л ь лю бой вы сок о р азв и то й кул ьтуры , владею щ ий минимумом
научн ы х зн ан и й , у с т а н а в л и в а е т м е ж д у яв л ен и ям и причинны е связи , о бъ екти вн ая п р а ­
в и л ьн о сть к о то р ы х п р о в ер ен а на опы те. Т аки м ж е о б р а зо м в целом мы слит и человек
бесп исьм енной к у л ьт у р ы , но в си л у эл ем ен тар н о сти свои х п р едставл ен и й об объ екти в­
н о м м и ре он ч а щ е п ри ходи т к неверн ы м в ы во д ам 6.
Ф. Б о а с , Э. С епир м ного с д ел а л и д л я с о зд а н и я более верного п редставлени я
о я зы к а х бесп исьм енны х общ еств, чем то, которое су щ е ст в о ва л о в X IX в. В монумен­
тал ьн о м т р у д е « Р у к о в о д с т в о по ам ери к ан ски м индейским я зы к ам » и в д руги х работах
Б о а с, С епир и и х ученики п о к а за л и н есостоятел ьн ость с у щ е ств о ва в ш е го ран ее мнения
о том , что эти язы к и о б л а д а ю т м ал о д и ф ф ер ен ц и р о в ан н ы м прои знош ени ем и ф рагм ен ­
т а р н о й и н естрогой г р а м м а т и к о й 7. Они устан ови л и , что язы к и о тстал ы х н ародов ни
в чем не у с ту п а ю т язы к ам , на к оторы х с у щ ествует пи сьм енн ость,— за исклю чением
р а зв е что м ен ьш его к ол и честв а, по сравнению с последним и, слов, в ы р аж аю щ и х о т в л е ­
ченны е, а б ст р а кт н ы е пон яти я. Э то явл ен и е легко о бъ ясн и м о отсутстви ем потребности
в т ак и х о твл ечен н ы х п о н яти ях и с оответствую щ и х им с л о в а х . Т ам , где т а к а я потреб­
ность в о зн и к ает, т а к и е с л о в а б ы в а е т легко о б р а зо в а ть . В одной из своих статей Сепир
п и са л , что К а н т а вполне м ож н о перевести на эским осский язы к , на котором м ы сль
н е м ец к о го ф и л о со ф а н а ш л а бы соверш ен н о ад ек в а тн о е в о п л о щ е н и е 8. Сепир и Б оас
за н и м а л и с ь почти и скл ю чи тел ьн о язы к ам и ам ери кан ски х индейцев. Б о гат ст в о и с о в е р ­
ш е н с тв о а ф р и к ан ск и х я зы к о в с та л о очевидн ы м в р езу л ьт ат е р а б о т так и х учены х, к ак
К. М ейнгоф и Д . В естерм ан .
О т с т а в а н и е многих неевроп ей ски х н а р о д о в от европейцев особенно н агл яд н о в
с ф ер е н аучн ы х зн ани й. Н о и в этой обл асти эт н о гр аф ы собрал и за последнее врем я
с в е ж и й м а т е р и ал , п о к а за в ш и й , что т р у д о в ы е навы ки и зн ан и я о природе неевропейских
н а р о д о в го р а зд о р а зн о о б р а зн ее , с л о ж н е е и богаче, чем это к а з а л о с ь раньш е 9. В « тоге
р а зл и ч н ы х и ссл ед ов ан и й вы ясни лось, что н ароды , в целом н едал ек о уш едш ие по пути
н аучн о-техн и ч еского п рогресса, и зд ес ь им ею т о тдел ьн ы е вы даю щ иеся дости ж ения.
Т а к о в ы п од весны е м осты , которы е пигмеи К онго с о о р у ж а ю т из лиан, полинезийские
к ар т ы из т р о стн и к а с обознач ен ны м и на них господствую щ им и ветрам и и течениями.
М ы зн ае м , что в стр а н е ин ков в о зв о д и л и сь м о н ум ен тал ьн ы е зд ан и я и что к ал ен дарь
и н д ей ц е в м ай я бы л очень точны м .
У б ед и тел ьн ость ф ак то в , собр ан н ы х наук ой , с п о соб ствовал а том у, что к середине
X X в. и д ея полноц ен ности к ул ьтур в более или м енее четкой ф орм е утверди лась в эт ­
н ограф и и . Н о с а м а по себе эта м ы сль ещ е не со д ер ж и т полного реш ения проблемы
с р ав н и те л ь н о й ценности к ул ьтур. О на я в л я е т с я лиш ь одним из аспектов этой проблемы,
у к а з ы в а я на внутрен ние во зм о ж н о сти , за л о ж е н н ы е в к а ж д о й к ул ьтуре, на ее стрем ле­
ние к п о стоян н ом у р азви ти ю . В этом чисто п отен циальном п л ан е все культуры од и ­
н а к о в о ценны ; в этом и то л ь к о в этом см ы сле л ю б а я ку л ьт у р а полноценна. Н о к у л ь­
т у р а не стои т на м есте, она р а зв и в а е т с я , и р а зв и в а е т с я п о-разн ом у — это с о зд а е т новый
а сп ек т проблем ы . Н а у к а XX в. не о с т а в л я е т м еста сом н ен иям в том, что история — при­
н а д л е ж н о с т ь к а ж д о г о н а р о д а и его ку л ьту р ы и что не с у щ ествует н ародов без истории,
неких «неистори ческих» н а р о д о в . П о это м у соверш енн о непозволительно следовать при­
м еру н екоторы х учены х п рош лого, р а сс м ат р и в ав ш и х ныне ж и в ущ и е бесписьменные н а ­
роды к а к своего р о д а «наш их ж и в ы х предков». К н аш ем у врем ени любой народ у ж е
п рош ел длин ны й путь и стори ческого р а зв и ти я 10. В к а ж д о й к ул ьтуре происходит смена
ее уровней, и общ ей зако н о м ер н о стью я в л я е т с я р азв и ти е от более бедны х и, как п р а ­
вило, м енее сл о ж н ы х уровней к к ач ествен н о более богаты м и более слож ны м — иначе
говоря, прогресс. Н о путь к а ж д о й к у л ьту р ы и н д и в и д у ал ен и своеобразен, и скорость
его в о сх о д ящ его р а зв и т и я н ео д и н ако в а. П о это м у сравнение их уровней подчас весьма
за тр у д н и т ел ь н о , но все ж е оно возм ож н о. И вот о к а зы в а е т с я , что в историческом аспекте
к у л ьту р ы д а л е к о не р авн озн ачн ы . Н а к а ж д о м дан н о м историческом этап е р азн ы е к у л ь ­
туры по дости гн утой степени подчинения сил природы д л я н у ж д человеческого о б щ е ­
ства с то я т на разл и ч н ы х у р о в н ях . О д н а к у л ьт у р а, по сравнению с другой, в си л у
п рев осход ств а х а р ак т ер н о го д л я дан н ого о б щ ества способа п р ои зводства, д а е т чел овеку
больш ую в л ас ть н а д природой и, соответственно, в состоянии л учш е и полнее обеспечить
это общ ество м ат ер и ал ь н ы м и и духовны м и бл агам и ; она д е л а е т больш ий в к л а д в
м ировую кул ьтуру. С оп о став л ен и е одн о п о р яд к о в ы х явлений в р азл и чн ы х кул ьту р ах
6 F . B o a s , У каз. раб., стр. 221—222.
7 «T he B ook of A m e ric an In d ia n L a n g u a g e s » , ч. 1, W a s h in g to n , 1911, стр. 1—83.
8 E. S a p i r, S e lec ted W ritin g s , B erk eley — L o s-A n g e les, 1949, стр. 154; F. B o a s ,
У каз. раб., стр. 217— 218.
9 В этой обл асти с л е д у е т отм ети ть книгу М. Н е г s к о v i t s, E conom ic A n th ro ­
p o lo g y . A s tu d y in c o m p a ra tiv e eco n o m ics, N ew Y ork, 1952.
10 Э то особо п од черкн ул у ж е Ф. Б о а с (см. У к аз. раб., стр. 1— 59).
8 Советская этнография, № 3
114
Критика и библиограф ия
д е л ае т возм о ж н ы м зак л ю чен и е о срав н и тел ьн о м у ровн е р а зв и ти я, на к о тором н а х о ди тся д а н н а я ку л ьту р а.
П ред став л ен и е о н е о ди н ак овом у ровн е р а зв и ти я разл и ч н ы х к у л ьт у р у т в е р д и л о с ь
в европейской м ы сли за д о л г о д о М а р к са . Н о м аркси зм -л ен и н и зм д а л соверш енн о н о в у ю
т р ак то вк у этого принципа под черкн ув, что в се н ар о д ы в равн о й м ере о б л а д а ю т с п о со б ­
ностью к создан и ю и н акоплен ию кул ьту р н ы х ценностей, но что ра зл и ч н ы е н арод ы
в зависим ости от о б ъ ек ти в н о сл о ж и в ш и х ся исторических у слови й р еал и зу ю т эт у сп о ­
собность в больш ей или м еньш ей степени. Р е зу л ь т а т о м этого я в л я е т с я р а зн ы й у р о в е н ь
р азв и ти я к ул ьтур в соврем ен ном мире. В отличие от так о й п остан ов ки воп роса в б у р ­
ж у азн о й н а у к е р азл и ч и е в у ровн е р а зв и ти я к ул ьтур обы чно р а с с м а т р и в а л о с ь к а к
р е зу л ь т а т р азл и чн ой о д арен н ости с о зд а в ш и х их человеч еских рас. Э ти в зг л я д ы н еп о ­
средственн о с м ы к ал и сь с различн ы м и анти историческим и и реакц и он н ы м и тео р и ям и
раси стского типа. А. Г обино, X. Ст. Ч ем берл ен и многие д р у ги е ви дел и при чин у р а зл и ч ­
ного у р о в н я р а зв и ти я кул ьтуры именно в р азл и чн ы х р асо в ы х к а ч е с т в а х ее носителей.
К онечно, не в се б у р ж у а зн ы е учены е бы ли с ними согласны . П е р ед о в ы е э т н о гр аф ы
прош лого — Б а ст и а н , Б ах о ф ен , Т эйлор, М орган — бы ли вы ш е р а со в ы х п р е д р а сс у д к о в .
М е таф и зи ч ес к ая ограни ченность их в згл я д о в м еш а л а им, о д н ако , най ти п р а в и л ь н о е
п оним ание соотнош ения полноценности и н еравн ого у р о в н я р а зв и т и я кул ьту р . Ф. Б о а с ,
с неприм ирим ой п осл ед овател ьн остью вы ступ и в против р а си стск и х ф а л ь с и ф и к а ц и й ,
о тверг мнение о неполноценности ку л ьт у р при м и ти вн ы х н а р о д о в . Д е я т е л ь н о с т ь а м е р и ­
к ан ски х учены х следую щ его поколения п р о т ек а л а в о б с та н о в к е у с и л и в аю щ е го с я в л и я н и я
политической реакции и ф илософ ского и д еа л и зм а . О дни из них п о -п р еж н ем у п р и зн а в а л и
разл и чи я в уровне р а зв и ти я кул ьту р , но р а сс м ат р и в ал и его в чисто кол и чествен н ом
аспекте, к ак наличи е больш его или м еньш его ч и сл а н а в ы к о в и зн ан и й (А. К р ёб ер " ,
К. К лукхон 12) . Д р у ги е в ообщ е о т вер гал и идею прогресса. К чи сл у п о с л ед н и х п р и н ад л е ­
ж и т и ам ериканский учены й М . Х ерсковиц . О н в п ер в ы е и з л о ж и л свою то ч к у зр е н и я в^
работах, о п уб ли к ован н ы х в п е р в ы е годы после о к он ч ан и я второй м ировой войны , п о д р о б ­
нее всего в книге «Ч ел овек и его творен и я». М . Х ерсковиц с ч и т а е т с еб я проти вн и ком
расизм а. В ы д в и гая свою теорию , Х ерскови ц у т в е р ж д а л , что за щ и щ а е т бесписьм енны енароды от вековой клеветы . Н а наш в зг л я д , его идеи им ею т совсем иной см ы сл. О б р а ­
тим ся к ан ал и зу системы его в згл яд о в , которую Х ерсковиц н а зв а л принципом к у л ь т у р ­
ного реляти ви зм а.
Х ерсковиц вы д в и гает в к ач ес тве основного п о л о ж ен и я отн оси тел ьн о сть ц ен н ости
к а ж д о й к ул ьтуры , лиш енной всякой зн ач им ости в н е своего н а р о д а и своего времени.В отличие от м атери ал и сти ческой д и ал ек ти к и , к о т о р а я , по с л о в а м В. И . Л ен и н а , в к л ю ­
ч ает м ом ент относительности, но не сво д и т ся к нему, к у л ьтурн ы й р е л я т и в и зм Х ерсковица озн ач ает полный о т к а з от к ак и х бы то ни бы ло о б ъ екти в н ы х к р и тер и ев и яв л яет ся:
чистейш им субъекти вн ы м и д еал и зм о м . П о Х ерсковиц у, о б щ ес т в е н н а я д е й с тв и т е л ь н о с ть
есть ф ункция кул ьтуры , со зд а н а ею («опы т ф о р м и р у ется к ул ьтурой », пиш ет он, ц и ти ­
р уя в п од тв ерж д ен и е свои х слов н е о к ан ти а н ц а Э. К а с с и р е р а ); с а м а к у л ь т у р а — э т о
п рои звольная кон струкц и я ученого; учены й в к л а д ы в а е т зн ач ен и е в с л о в о « к у л ьту р а» ,
и «это значение п ри дает к у л ь т у р е ее р е а л ь н о с т ь » 13. Х ерскови ц о б ъ я в л я е т культурулиш енной всякого объ екти вн ого с о д е р ж а н и я и д е й стви тельн ой л и ш ь в си л у своей п р и ­
годности д л я о б с л у ж и в а н и я д ан н о го о б щ ества в д ан н ы й м ом ент. С о гл асн о Х е р ск о в и ц у ,
все явл ен ия лю бой конкретной ку л ьту р ы полностью и н д и в и д у ал ьн ы и н еп о в то р и м ы ,
и поэтом у нет возм ож н ости с р ав н и в а ть разл и чн ы е к у л ьту р ы , нет и общ его экв и в ал ен таценности их. К у л ьту р а абориген ов А встрал и и , у т в е р ж д а е т Х ерсковиц , не н и ж е ев р о п ей ­
ской, потом у что она стол ь ж е успеш но о б с л у ж и в а е т авс т р ал и й ц ев , к а к е в р о п ей ск а я —
европейцев.
К ул ьтурн ы й р еляти в и зм Х ерсковиц а н есостоятел ен с теорети ческой точки зрения,,
не п о д т в е р ж д а е т с я он и ф ак там и . П о Х ерсковиц у, поведен и е лю дей о п р е д е л я е т с я к у л ь ­
турой, а с а м а к у л ь т у р а есть средн ее стати сти ческое п ов ед ен и е всех и н д и в и д о в д а н н о г о
общ ества. Н а л и ц о порочны й круг в аргум ен тац и и : к у л ь т у р а — т а к п о л у ч ае тс я у Х ер ­
скови ца — с а м а себ я о п р е д е л яет и притом в к а ж д о м с л у ч ае п о -р а зн о м у . Х ерск ови ц
изоли рует общ ественную при роду чел ов ек а от его би ологической при роды , р а зр ы в а е т
всяки е с вязи о б щ ес тва с окр у ж аю щ ей его м атер и ал ьн о й д ей стви тельн остью . О н н е
види т об ъ ек ти в н ы х зако н о м ер н о стей общ ественного бы ти я. О н т о л к у е т в к р и в ь и вкосьМ арк са, п ри писы вая в ел и ком у ученом у то «экономический д е терм и н и зм », то т р и в и а л ь ­
ности б у р ж у а зн о го эм п и р и зм а. Н о п о д ли н н ая суть истори ческого м а т е р и а л и зм а у с к о л ь ­
з а е т от Х ерсковиц а. Ч ел о в еч еск о е общ ество, осн ован н ое на тр у д е, п р е о б р а зу е т б и о л о ­
гическую п ри роду ч е л о в ек а в соц и ал ьн ую при роду, р а зв и в аю щ у ю с я в со о тв етств и и с
объективны м и зак о н о м ер н о стям и общ ественного бы тия. Н о ч е л о в ек у н еобходи м ы е д а ,
за щ и та от х ол ода и болезней, п р о д о л ж е н и е р о д а . Ф орм а, в к о торой п р о я в л я ю т с я этиосновны е человеческие потреб ности, м о ж ет м ен ять ся в зав и си м о сти от истори чески х
условий, но нет и не м о ж ет бы ть об щ ества, кото р о е не д а в а л о бы у д о в л е тв о р е н и я эти х
зап росов путем п р е о б р а зо в ан и я , в м еру во зм о ж н о сти , о к р у ж аю щ ей п ри роды . Ч е л о в е к
из вчераш него р а б а природы все больш е п р е в р а щ а е тс я в ее х о зя и н а, но его с в я зи с
11 См. A. K r o e b e r , A n th ro p o lo g y , N e w Y ork, 1948, стр. 223.
12 См. C l. K l u c k h o h n , M irro r for M a n , N e w Y ork, 1949, стр. 28— 31.
13 M. H e r s k o v i t s , M a n a n d h is W orks, N ew Y ork, 1949, стр. 27— 181.
Критика и библиограф ия
115
п ри родн ой средой не о сл аб ев аю т. Н а основе общ ественно-исторической практики, пре­
о б р а зу ю щ ей п ри р о д у и об щ ество, ф орм и руется чел о в еч еская кул ьтура. Ц енность к а ж ­
д ой к у л ь т у р ы о п р е д е л я ет ся п р е ж д е всего тем , в к ак о й степени она обеспечивает гос­
п о д ство
чел овека н а д п ри родой , н аск ол ько она благоп ри ятствует человеческому
с у щ еств о ван и ю . М о ж н о ли о т р и ц а ть , что
к у л ьту р а
австрал ий ских аборигенов
с т а в и т авст р ал и й ц ев в г о р азд о более зав и си м о е от при роды полож ение, чем, например,
к и т а й ц е в — к и т а й с к а я к у л ь т у р а? Д о с та т о ч н о хорош о известно, что в условиях беспись­
м енной ку л ьту р ы нередки случ аи , к о гд а цел ы е плем ена погибаю т от голода, эпиде­
мий и н е д о с та тк а с р е д с т в к п о д д ер ж а н и ю сам о го убогого человеческого сущ ество­
в ан и я.
В от при м ер того, что несостоятел ьн ы й теорети чески к ул ьтурны й релятивизм не
м о ж е т найти опоры и в ф а к та х . Х ерсковиц в гл а в е своего основного труда, посвящ ен­
ной сп ец и альн о « п роб лем е кул ьту р н о го р е л яти в и зм а» , в ы сту п ает п ротив установивш ейся
в этн о гр аф и ч еско й н а у к е точки зрен и я, с огл асн о которой «вселение духов» в ш ам ана
и д р у ги х ли ц , участв у ю щ и х в подобн ого р о д а церем он и ях, есть явл ен и е исторического,
п си х о п ато ло ги ч еск о го х а р а к т е р а . Х ерсковиц , п р а в д а , не р е ш а ется отрицать, что среди
т а к и х лиц очень вы сок п роц ент явн ы х н евроти ков и психически больны х людей. Но, по
его мнению , ш а м а н и зм есть н о р м ал ьн о е яв л ен и е бесписьм енной культуры , и в ней он
с то л ь ж е успеш но о с у щ е ст в л я е т свою целебную и ины е ф ункции, к ак медицина осущ е­
с т в л я е т их в европ ей ск ой к у л ьт у р е и . П ороч н ость так ой точки зр ен и я очевидна. П озво­
л и т ел ь н о ли у т в е р ж д а т ь , что н а б о р к ак и х -н и б у д ь рогов д л я изгн ан и я злы х духов,
б у д т о бы в сел и в ш и х ся в б ольного, д а е т так о й ж е эф ф ек т исцеления к а к антибиотики,
п роти в оэп и д ем и чески е вакц ины , хирургические операц ии?
О сновой п о л о ж ен и я о разл и чи и в у р о в н ях р а зв и ти я к у л ьту р я в л я е т с я представл е­
ние о прогрессе; если не су щ е ст в у ет в осход ящ ей линии общ ественного разви ти я, не
с у щ е с т в у е т и р азл и ч н ы х уровней это го р а зв и ти я — о тстал ы х и передовы х культур.
К у л ьту р н ы й р е л я т и в и зм по своей позиции в этом вопросе с л у ж и т в ы раж ен и ем модных
в б у р ж у а зн о й ф и л ософ и и веян ий, о тве р га ю щ и х идею прогресса. С огласно взгляд ам
Н . Б е р д я е в а , Л . ф он В изе, Э. Р о т х а к е р а , Т ойнби и други х, чел о в еч еск ая история знает
л и ш ь изм енение, но не прогресс. Р еакц и он н ы й соц и ол ог П и тири м С орокин, и здеваясь
н а д теорией п осту п ател ьн о го р а зв и ти я чел о в еч еств а, п и сал , что сторонники этой идеи
ри сую т себе в сем ирную историю в виде некоего к о л л е д ж а с хорош о упорядоченной
п рограм м ой , в к о то р ы й первобы тн ы й чел ов ек п о сту п ает новичком , проходит через со­
ц и а л ь н ы е ф о р м ац и и к а к через сем естры , чтобы за те м окончить его в «своб оде д л я всех».
П о мнению одн их б у р ж у а зн ы х ф и л ософ ов, и стори я — к ал ей доск оп , в котором одно
со б ы ти е без в сяк о й внутрен ней логи ки с м ен яет другое. С реди б у р ж у а зн ы х социологов
есть и так и е, к о то р ы е у с м а т р и в аю т и звестн ы е за к он ом ерн ости р а зв и ти я общ ества, но,
у ж конечно, не д в и ж е н и я вперед, а н екоего ци кли ческого с к о л ь ж е н и я от старого к но­
в о м у и о братн о, при к о тором кул ьту р ы п р о х о д ят м онотонны й путь от м олодости и с к о ­
р о п р е х о д я щ его р а сц в е та к неи зб еж н ой см ерти. О б щ ее д л я всех этих теорий — стрем ­
л ен и е оп р о в ер гн у ть н еп р ел о ж н о у стан ов л ен н ы й К . М ар к со м зако н смены общ ествен ­
ных ф орм ац и й , с о гл а сн о к о тором у, в частности, к ап и т ал и зм б уд ет н еизб еж но сменен
б ол ее вы соким общ ествен н ы м строем . Д л я этого ид еологи б у р ж у а зи и и пы таю тся по­
д о р в а т ь в ер у в с у щ еств о ван и е о б ъ ек ти вн ы х зак он ом ерн остей общ ественного развити я,
в е р у в п рогресс, н евы годн ую обреченном у истори ей к лассу. М . Х ерсковиц п ри надлеж ит
к ч и сл у т а к и х к р и ти к о в идеи прогресса. Н е п р а в о м ер н о о т о ж д е с т в л я я м арскизм с эв о ­
л ю ц и он и зм ом и искусн о и с п ол ьзуя м етаф и зи ческ ую ограни ченность бурж у азн о го эв о ­
л ю ц и о н и зм а, он п ы т ае тс я о тр и ц ать в сяк о е д в и ж е н и е о бщ ества вперед.
*
П р е д с та в и т ел и кул ьту р н о го эвол ю ц и о н и зм а у т в е р ж д а л и , пиш ет Х ерсковиц, что
и сто р и я чел о в еч еств а есть од н о ли н ей н ая п о с л ед о вател ьн о сть учреж дений и идей и их
о д и н а к о в а я эв о л ю ц и я в разл и ч н ы х к у л ь т у р а х о су щ е ст в л яе т ся б л а го д а р я психическому
е д и н ству человеч еской расы . Д л я в ы яснени я п о с л ед овател ьн ости , в которой сменяю т
д р у г д р у га о д и н ак о в ы е яв л ен и я в разл и ч н ы х к у л ьт у р ах , кул ьтурн ы е эволю ционисты
п о л ь зо в ал и с ь с р ав н и тел ьн ы м м етодом . П ри этом с о п о ста вл ял и с ь разл и чн ы е эпохи из
к у л ьту р н о й и стори и весьм а разл и чн ы х н а р о д о в , х о тя, по мнению Х ерсковица, м еж ду
этим и н а р о д а м и ч асто не бы ло генетической связи , а в вы боре эп ох цари л полный
прои звол.
М. Х ерсковиц , бесспорно, н а щ у п ал с л аб ы е м еста в эволю ционистских теориях
X IX в. в с и л у огран и чен н ости этн ограф и ческ и х зн ани й того врем ени и влияния на них
с п ек у л яти в н о -и д еа л и сти ч ес к и х построений О. К он та и Г. С пенсера, сочинявш их порой
н а д у м а н н ы е я анти историч еские схем ы . О д н ак о Х ерсковиц не дости гает своей глав­
ной цели: ем у не у д а е т с я о п ровергн уть идею общ ествен н ого прогресса.
14 М. H e r s k o v i t s , M an a n d h is W orks, стр. 66— 67; так ой взгляд был подверг­
н ут кри ти ке К р ёб ер о м , которы й у к а з а л , что им еется объективны й критерий психиче­
ского зд о р о в ь я : л и ц а, п р и н ад л еж ащ и е к к у л ьт у р ам различн ого типа, в случае, если
они начи наю т о б щ ат ьс я с д у х ам и , т ер яю т способность о бщ аться с людьми и перестаю т
бы ть полноценны м и чл енам и к о л л ек ти в а. К рёбер отм етил, что характерной чертой,
отли чаю щ ей все п ер ед о в ы е кул ьту р ы от отстал ы х , явл яется отсутствие в них магии,
•основанной на п сихопатологии. С м . А. К г о е b е г, У каз. раб., стр. 298—300, 304.
116
Критика и библиограф ия
П роан ал и зи р у ем один за д руги м а ргум ен ты Х ерск ови ц а, и зл о ж ен н ы е им в особой
главе книги «Ч ел овек и его творен и я» 15. П о Х ерсковиц у, мы не м о ж ем говори ть о б
однолинейной п о сл ед овател ьн ости в истории, п отом у что за и м с тв о в ан и я (« д и ф ф у зи я» )
разб и в аю т непреры вн ость кул ьту р н о го р а зв и ти я и мы не м о ж ем оп редел и ть, где —
черта к ультуры , в о зн и к ш ая в р е зу л ь т а т е внутрен них процессов, а где — п р о д у кт
заи м ствован и я.
Н а д о с к а за ть , что эт о т а р гу м ен т не м о ж ет не в ы зв ат ь уди вл ен и я, п о ск ол ьк у в п р е д ­
ш ествую щ их гл а в а х Х ерсковиц скептически о т зы в а л с я о д и ф ф у зи о н и стск и х ш к о л а х ,
соверш енно правил ьно о т к а зы в а я с ь п р и зн ать д и ф ф узи ю основны м ф а к то р о м к у л ь т у р н о ­
го разв и ти я. Х ерсковиц у к а з ы в а л зд есь, что д и ф ф у зи я не о б ъ я сн я ет , а л и ш ь о т о д в и ­
гает объ ясн ен и е ф а к то р о в р а зв и ти я , ибо п р е ж д е чем п е р е д а в а т ь к у л ьту р у , ее н ад о гдето со зд ать. Х ерсковиц не у ч и ты в ае т тот сущ ественн ы й в д а н н о м вопросе м ом ен т, ч т о
почва д л я за и м с тв о в ан и я п о д го то вл яется внутрен ним р а зв и ти ем д ан н ой к ул ьтуры , к о ­
т о р ая вб и рает в себя внеш ние вл и ян и я или о т ве р га е т их в за ви си м ости от того, с о в ­
п ад аю т ли они или нет с внутренним и тен д ен ц и ям и ее р азв и ти я.
Д а л е е Х ерсковиц о т в е р га е т психическое еди н ство чел о в еч еств а на том ш ат к о м
«основании», что психика с а м а есть п р о д у кт кул ьтуры , а, сл е д о в а те л ьн о , чел овеч ески х
сознаний столько, сколько кул ьту р . Э то — ош ибочное у т в е р ж д ен и е : Х ерскови ц не в и д и т
общ ности человеческой психики, эволю ци онирую щ ей сходны м о б р а зо м п о д в л и ян и ем 1
сходны х изменений в общ ествен н о -м атер и ал ьн о м бы тии.
О собенно резкой кри ти ке п о д ве р гае т Х ерсковиц и сп о л ьзо ван и е с р ав н и тел ьн о го м е­
т о д а в эволю ционистских схем ах. С р а вн и тел ьн ы й м етод, по его сл о в а м , с в о д и т ся к с о ­
поставлению лиш ь внеш не сходны х м е ж д у собой явлен ий, в ы р ван н ы х к т ом у ж е из:
их ф ункц ионального контекста. Х ерскови ц ссы л ае тс я зд ес ь н а р а б о т у Ф. Б о а с а о т о ­
тем изме, в которой бы ло п о к а за н о , что это я в л ен и е п р и н и м ает глуб око ра зл и ч н ы е ф о р м ы
в различн ы х общ ествах . О тсю да, по Х ерсковиц у, в ы те к ае т п о л н а я п р о и зв о л ь н о сть к л а с ­
сиф икаций по стад и ям . Х ерсковиц особенно р е зк о к р и т и к у ет со зд а н н у ю Л . М о р ган о м
схем у изм енений п о р яд ка н асл е д о в а н и я (от м а т р и а р х а т а к п а т р и а р х а т у ), у т в е р ж д а я ,
что ничто, кром е евро п о ц ен тр и зм а, не п ом еш ал о бы р а сп о л о ж и т ь эти с та д и и в п р я м о
противополож ной п осл ед овател ьн ости .
Е сли в о зр а ж е н и я Х ерскови ц а п од час не опасн ы д а ж е д л я м етаф и зи ч еск о го эв о л ю ­
ци онизм а, то тем более не в состоянии они «оп ровергн уть» учение и стори ческого м а т е ­
р и ал и зм а об общ ествен н ом разв и ти и . О ни о с т а в л я ю т непоколеб им ой м ар к си стск о ленинскую теорию соци ал ьн ого прогресса, полностью п р ео д о л еваю щ у ю ограни ченность,
б у р ж у азн о го эвол ю ц и он и зм а. Д и ал е кт и к о -м а те р и а л и ст и ч ес к о е учение о е д и н стве с о д е р ­
ж а н и я и ф ормы д а е т основу п рави л ьн ого при м енения ср ав н и тел ьн о го м ет о д а в э т н о г р а ­
фии. В разл и чн ы х к у л ь т у р а х не м о ж ет бы ть д в у х абсол ю тн о т о ж д ес тв е н н ы х яв л ен и й ,
но в них су щ ествую т о д н о п о р яд к о в ы е я в л ен и я, к а ж д о е и з к о то р ы х п р и н и м а ет в д а н н о й
кул ьтуре своеобразн ую ф орм у. В м есте с тем несом н енн а о б щ н ость их основн ого с о д е р ­
ж ан и я. Э то д е л а е т возм о ж н ы м соп о ставл ен и я о д н о п о р я д к о в ы х яв л ен и й к у л ьту р ы и
уровней р а зв и ти я цел ы х к ул ьтур. С о п о став л ен и я т ак о го р о д а п о к а зы в аю т , что с у щ е ­
ствую т ш ирокие линии прогресса, критери ем к оторого я в л я е т с я в о зр а с т а н и е г о сп о д ст в »
человека н р д природой и р а зв ер т ы в а н и е в нутрен них за к о н о в о бщ ествен н ого р а з в и т и я ,
откры ты х К. М арксом .
С оврем енная м ате р и ал и сти ч е с к а я н а у к а , и сход я и з д и ал е к т и к и а б с т р а кт н о го и к о н ­
кретного, требует, н а р я д у с п ри зн ан и ем необходи м ы х с тад и й п рогресса, ко н кр етн о исторического п од хода к истори ческим я в л ен и ям . О бщ ей зак о н о м ер н о стью и стори и
я в л яется движ ение вперед, но ей известны и за д е р ж к и , и д а ж е регресс: «истори я и д ет
зи гза га м и и к руж ны м и путям и» 1б. Н а р о д ы м ира и д у т р азл и чн ы м и путям и к д о с т и ж е ­
ни ям в подчинении природы и соц и ал ьн о -к у л ьту р н ы м со в е р ш е н с тв о в а н и ям , но е с т ь
и общ ие законом ерн ости эти х путей.
К онкретно-исторический ан ал и з р а ск р ы в а е т то общ ее, что свой ственн о разл и ч н ы м
наци он ал ьн ы м ку л ьту р ам . П о л о ж ен и е о полной н еповторим ости к а ж д о й к у л ь т у р ы ,
об ъ ед и н яю щ ее в д а н н о м случ ае Ш п енглера, Б е н е д и к т и Х ерсков и ц а, соверш ен н о н е­
верно.
Э тнограф и ч ески й м ат е р и ал п о д т в е р ж д а е т принцип ед и н ства человеческой к у л ь т у р ы
и закон ом ерн ости поступ ател ьн ого р азв и ти я. С реди б ол ьш и н ств а учены х м и ра с у щ е ­
ствует с о гл аси е отн оси тел ьн о того, что и сп о л ьзо ван и е оруди й т р у д а я в л я е т с я п ервы м
приобретением к у л ьту р ы , п оявл ен и е к оторого о зн ач ае т н а ч а л о чел овеч еской истории.
У становлено, что охо та и собирание растен ий п р ед ш еств о в ал и зем л ед ел и ю и п ри ручен и ю
ж ивотн ы х; это, в свою очередь, п о сл у ж и л о предпосы лкой д а л ьн е й ш его р а зв и ти я , п р о сл е­
д и ть все этапы которого не в х о д и т в наш и за д а ч и . З д е с ь д о с та то ч н о отм ети ть, ч т о
исторический м ат ер и ал и зм р а с к р ы в а е т и ф орм у л и р у ет о б ъ ек ти в н ы е за к о н ы р а зв и ти я
об щ ества, одн о п о р яд ко в ы е д л я в сех н а р о д о в , и у к а з ы в а е т на обы чно встречаю щ ую ся.
п осл ед овател ьн ость в см ене общ ествен н о-экон ом и ч ески х ф орм аций .
Т еорети ческая н есостоятел ьн ость в зг л я д о в М . Х ерскови ц а особен но я р к о п р о я в ­
л яется в реш ении им проблем ы кул ьту р н ы х взаи м о в л и ян и й . Х ерскови ц в н а ч а л е
15 М . H e r s k o v i t s , M a n a n d h is W o rk s, стр. 461—478; ср. т а к ж е И. С. К о н ,
Ф илософский и д еал и зм и кризи с б у р ж у а зн о й истори ческой мы сли, М ., 1959.
16 В. И. Л е н и н , Соч., т. 27, стр. 137.
117
Критика и библиограф ия
п р а в и л ьн о п од ч ер ки в ает, что к ул ьтурн ы е в за и м о в л и я н и я (« ак к у л ь ту р а ц и я» ) всегда есть
обою д н ы й процесс. В с вязи с этим он нап ом и н ает, в р а з р е з с распространенн ы м и
в ам ер и кан ск о й б у р ж у а зн о й н ау ке и л и т е р а ту р е м нениям и , что при соприкосновении
б е л ы х переселенц ев с ам ери кан ски м и ин дей цам и не тольк о индейцы переняли е вр о ­
пей скую ку л ьт у р у , но и переселенцы м ногое за и м с тв о в ал и у тузем н ы х ж ителей . Н о,
отли чн о п он и м ая, к ак и м о б р а зо м п р о и сходят кул ьту р н ы е в за и м о в л и ян и я, Х ерсковиц
о т к а зы в а е т с я о б ъ ясн и ть, почем у они прои сходят. В этом отнош ении он д е л ае т ш аг
н а з а д по ср ав н ен и ю с теори ям и п ред ш еств ов авш и х ем у п е ред овы х б у р ж у а зн ы х ученых.
К о м м ен ти р у я д и ф ф у зи о н и стски е теории, Г. Ч а й л д пи сал, что к а ж д о е общ ество
д о л ж н о бы ть в состоянии и сп о л ьзо вать в р а м к а х своего у к л а д а технологические и
о б щ ествен н ы е особен ности д ругой кул ьтуры , с которой оно в ст у п а ет в ко н так т п . С л е­
д о в а те л ь н о , с а м о за и м с тв о в ан и е м о ж е т произойти лиш ь т о гд а , к о гд а у с в а и в а ем а я
ч е р т а о т в е ч а е т тен д ен ц и ям внутрен него р а зв и ти я восприним аю щ ей ее культуры . О бычно
у с в а и в а е т с я ч ер та, более п р огресси вн ая по сравнению с о д н оп оряд к ов ой чертой, к о то ­
р а я и м еется в восп риним аю щ ей к ул ьтуре. Т ак. н ароды , им ею щ ие кам енны е оруди я,
в с е г д а готовы п ер ен ять м еталли ческие, если к этом у есть в озм ож н ость, но не наоборот.
Э ти за и м с т в о в а н и я к а к бы п р е д у п р е ж д а ю т то, что и без них ран о или поздно в той
и л и иной ф орм е, но возн и кло бы в дан н ой культуре.
Т ео р и я к у л ьту р н о го р е л я т и в и зм а, и спользуя в своих ц е л ях слож н ость историче
■ского проц есса, с т а в и т ф ал ьш и в ую ди лем м у: либо абсолю тны е внеисторические ценности,
л и б о полны й р ел яти в и зм ; л ибо п р о ти в о п о став л ен и е «дикости» — «цивилизации», либо
•абсолю тная р ав н о зн а ч н о с т ь всех кул ьту р . М ар кси стск ая н аук а отвергает подобную
п о с т а н о в к у в оп роса. К а ж д а я к у л ь т у р а им еет относительную ценность вследствие того,
что она п о л езн а и н еобходи м а п р е ж д е всего определенн ом у н ароду в данны й истори­
чески й период. В м есте с тем ч е л о в еч еск ая и стори я едина, и к а ж д а я кул ьтура сод ерж и т
в себе абсолю тны й м ом ен т, и зм еряем ы й расстоян и ем , которое э т а кул ьтура прош ла по
пути о б щ ествен н ого п ро гр есса. У Х ерск ови ц а ж е относительны й мом ент полностью
'за с л о н я е т абсолю тны й.
Н е м енее реш и тел ьн о, чем теорию , след у ет о твергн уть практическую реализацию
идей «ку л ьту р н о го р е л я т и в и зм а» . У чение Х ерскови ц а претенд ует бы ть либеральной и
ан ти ф аш и стск о й теорией. Н о в си л у своего н а ск в о зь идеалистического и м етаф изи че­
ского х а р а к т е р а она не им еет ничего .общ его с д е й стви тельн о прогрессивны ми в згляд ам и .
В наш и дни концепции кул ьту р н о го р е л я т и в и зм а использую тся — дал еко не случайно —
•наиболее реакц и он н ы м и общ ественны м и силам и. К ул ьтурн ы й релятивизм в своем п р а к ­
тическом в а р и а н т е вы сту п ает сегодн я к ак один из инструм ентов им периалистической
•политики. Е го идеи с л у ж а т о п р а в д а н и е м политики консервации всего отсталого и
а р х аи ч н о го в А зии и А ф рике, той политики, на к оторую неоколониализм д ел ает послед­
нюю с т а в к у . И д еол оги и м п ер и ал и зм а, ещ е вчера втап ты вав ш и е в грязь «дикарей»,
сего д н я елейны м и голосам и с тр е м ятс я у б е д и ть отС 1 ял ы е народы , будто им в силу
р а вн о зн а ч н о с ти всех ку л ьту р с л е д у е т с о х р ан и ть свой общ ественны й строй и кул ьтуру
во всей их архаич ности . К онечно, это весьм а у строи л о бы тех, кто хотел бы д е р ж а т ь
с тр а н ы А ф рики и А зии на п ол ож ен и и сы р ьев ы х п р и д атк о в метрополий — СШ А и З а п а д ­
ной Е вроп ы . Н о это не по д у ш е с ам и м н а р о д а м п р о б у ж д аю щ и х ся континентов, о т в е р ­
гаю щ их происки и м периалистической реакц и и во всех ее видах. М арксисты , лучш ие
в ы р ази те л и п одли нны х ин тересов порабощ ен н ы х и эксп л уати руем ы х народов, в теории
и п р а к ти к е н ац и он ал ьн о-о св об од и тел ьн ой борьбы всегда береж но относились к л у ч ­
ш им н а ц и он ал ьн ы м т р ад и ц и я м бесписьм енны х н арод ов . Н е л ьзя забы вать, одн ако, что
мы ж и в ем «в ответствен н ы й м ом ент истории, к о гд а человечество стрем ительно об н о вл яет
ф орм ы соц и ал ьн ого устр о й ства и, все гл у б ж е п о з н а в а я законы природы , получает
в свое р а с п о р я ж е н и е новы е и новы е за м еч ател ь н ы е дости ж ен и я науки и техники 18.
К ул ьту р н ы й р е л я т и в и зм п р и н а д л е ж и т к чи слу теорий, которы е пы таю тся пом еш ать
обн овл ен и ю ч ел овеч ества.
С. А рт ановский
17 См. « A n th ro p o lo g y to -d ay » , стр. 317.
18 П осл ан и е Н . С. Х рущ ева XI Г ен ерал ьн ой
Л6 н о яб р я 1960 г.
конференции
Ю Н ЕС К О , «П равда»,
118
Критика и библиограф ия
НАРОДЫ
С.
Г. Л а з у т и н. Р у с с к а я частушка.
ж анра. В оро н еж , 1960, 261 стр.
СССР
В о п р о сы
п р о и с хо ж д ен и я
и
ф оом ирования
Ч астуш ки , к а к это всем и п ри зн ан о,— один из сам ы х п о п у л яр н ы х и сам ы х м ассовы х
ж ан р о в н ародн ого т в о р ч ества соврем ен ности. О д н ако , к а к это ни с тр а н н о , и с с л е д о в а ­
тельских р а б о т о ч а с ту ш к а х д о край н ости м ал о. Ч а щ е всего и зучение ч а с ту ш ек (сп е­
ци ф и ка ж а н р а , его прои схож ден и е, поэтика, х а р а к т е р б ы т о ва н и я) в ел ось в с вязи
с другим и за д а ч а м и . В от почем у н ел ьзя не п р и ве т ст во в а ть п о яв л ен и е книги « Р у с с к а я
частуш ка» и звестн ого советского и ссл е д о в а те л я песен С. Г. Л а з у т и н а .
К ни га п о св ящ ен а главн ы м о б р а зо м прои схож ден и ю частуш ек . П о эт о м у в оп росу
бы ли в ы ск а зан ы с а м ы е противоречивы е, в заи м ои ск лю ч аю щ и е с у ж д ен и я . О дни и с сл е ­
д о в а те л и за я в л я л и , что частуш ки сл о ж и л и сь в сам о сто ятел ьн ы й ж а н р не р а н ее к он ц а
X IX в.; други е считали, что эт о т ж а н р т а к ж е д р ев ен , к а к и д р у ги е ж а н р ы н арод н ого'
творч ества.
С.
Г. Л а зу ти н приш ел к в ы вод у, чго «серьезн ой м етоди ческой ош ибкой в реш ении
воп роса о генетических и сток ах ч асту ш ек в р я д е р а б о т бы ло то, что в них ч а с ту ш к а
рассм ат ривалась к а к н е к и й неизм енны й ж а н р ф о л ь к л о р а , к о то р о м у буд то бы бы ли
присущ и одни и те ж е черты и в п ер и о д его за р о ж д е н и я , и в п ер и о д его о к о н ч ат ел ь ­
ного оф орм ления» (стр. 130). С ам С. Г. Л а з у т и н п о с л ед о ва тел ьн о п р и д е р ж и в а е т с я
и с т о р и ^ с к о г о принципа а н а л и за . Он с трем и тся у ясн и ть р а зв и т и е ч а с ту ш ек о т их
за р о ж д ен и я до окон ч ател ьн ого ф о р м и р о в ан и я это го ж а н р а . И м ен н о эт о т м ет о д о л о ги ­
чески верный исторический а сп ек т в изучении ген ези са ч а с ту ш ек и п о звол и л С. Г. Л а з у ­
тину прийти к вы вод ам , обосн ован н ы м обш ирны м и ссл е д о в а те л ьс к и м м а т е р и а л о м ,
о времени и усл о в и ях в о зн и кн овен и я ч а с ту ш ек и п у т ях их р а зв и ти я .
В становлен ии ж а н р а часту ш ек авто р о п р е д е л я ет д в а м о м ен та: вы д елен и е их в
особы й ж ан р и о к он ч ател ьн ое оф о р м л ен и е этого ж а н р а . П ервы й м ом ен т он отн оси т к
1850— 1860-м годам (стр. 18— 19), второй — к 1870— 1880-м го д ам (стр. 251).
П ри всей убеди тельн ости д о в о д о в С. Г. Л а з у т и н а в пол ьзу т ак о й хронол оги и в се
ж е хотелось бы в ы ск а зат ь некоторы е сом н ен ия. Е д в а ли д оп усти м о, что проц есс ф о р ­
м и рован и я ж а н р а м о ж ет прои зойти з а так о й коротки й срок. О ч евидно, бы ло бы б о л е е
правильны м считать, что процесс в ы д елен и я ч асту ш ек в сам о сто ятел ь н ы й ж а н р п а д а е т
на первую половину X IX в. (а не на одн о из его д е ся т и л е ти й ).
В аж н о зд есь вот что: возни кновени е ч асту ш ек С. Г. Л а з у т и н стр ем и тся о б ъ я с н и т ь
социальны м и услови ям и , с п о соб ствовавш и м и р о ж д ен и ю это го ж а н р а : прон и кн овен и е
в ф ольклор песен л и тер а ту р н о го п р о и сх о ж д е н и я; в озн и к н ов ен и е п о д их в л и я н и е м
новы х народны х песен; тр ан с ф о р м а ц и я н аро д н о й песни (стр. 32).
О собо сл едует отм етить н аб л ю д ен и я а в т о р а н а д ф о р м и р о в ан и ем в п ервой поло1вине X IX в. особого ж а н р а , н азв а н н о го им «новы м и н арод н ы м и песн ям и». Д е й с т в и ­
тельно, эти песни по своим ж а н р о в ы м п р и зн а к ам отли чны к а к от тр ад и ц и о н н о й п есен ­
ной лирики, т а к и от л и тер ату р н ы х песен. Э ти песни в за п и с я х со б и р ател ей первой
половины XIX в. п редставл ен ы обильно. И с сл е д о в а те л и ж е обы чно р а с с м а т р и в а ю т их
в общ ем потоке народной лирики. М е ж д у тем, новы е песни п ер в о н а ч а л ь н о с л а г а л и с ь ,
д о л ж н о бы ть, в городской дем ок р ати ч еско й с р ед е и им ели с во е о б р а зн у ю поэти ку, темы,
и образы , отличны е от крестьянской лирики . П о зд н е е ж е н овы е песни, п р он и кн ув вдеревн ю , о к азал и на крестьянские песни огр о м н о е вл и ян и е. В ы д ел ен и е новы х песен
из тради цион ной лирики — б о л ь ш ая н а х о д к а и с сл е д о в а те л я.
В книге м ного и д руги х ценны х вы во д о в и набл ю ден и й : о ж а н р о в ы х о со б ен н о стях
четы рехстрочн ы х частуш ек, о с в я зи ч а с ту ш ек с посл ови ц ам и , о в за и м о в л и ян и и ч а с т у ­
ш ек и песен X V III— X IX вв. и др.
Н е все, р а зу м ее тс я , в дан н ой книге п р е д с та в л я е т с я бесспорн о д о к а за н н ы м . П ротив,
некоторы х вы во д о в х отел ось бы в о зр ази ть. Т ак , за я в л е н и е о том , что «русские ч асту ш ки
в 80-е годы X IX в. н ачи н аю т п рон икать и на У краи н у» (стр. 55) с п р ав е д л и в о ; о д н а к о
известно, что в ещ е б ол ее р а н н е е в р ем я ук раи н ски е частуш к и п р он и кал и в о б л а ст и
с русским н аселен ием . В этой с в язи к р ай н е в аж н ы м п р е д с т а в л я е т с я вы ясн ен и е в за и м о ­
влияний русских ч а с ту ш ек с ук раи н ски м и кол ом и й кам и , ш ум к ам и , т а л а л а й к а м и .
С в язь частуш ек с творч еством кр ес т ьян с тв а (особен но с песн ям и) С. Г. Л а з у т и н ы м
п о к а за н а убеди тельн о; о д н ак о н у ж н о бы ло п о к а за т ь и с в я з ь ч а с ту ш ек с ж а н р а м и г о р о д ­
ского ф ол ьк л ора (н ап ри м ер, с л и тер ату р н ы м и и «новы м и н ар о д н ы м и п есн ям и »).
Н е л ь зя согл аси ться п о это м у с категори ч н ы м у т в е р ж д ен и е м а в т о р а : « Д л я нас я в л я е т с я
соверш енно несом ненны м, что генетически ч а с ту ш к а с в я з а н а им енно с ж а н р а м и к р е ­
стьянского ф ол ькл о р а» (стр. 53).
Д л я п о д тв е р ж д ен и я в ы во д а о возни кновени и ч асту ш ек в сл е д с тв и е р а зл о ж е н и я,
тради цион ны х песен С. Г. Л а з у т и н п р и вл е к ае т больш ой песенны й м ат е р и ал . О б ы ч но
он берет нуж ную ем у песню, п р о с л еж и в а ет ее с у д ьб у и п о к а зы в ае т, к а к из этой песни,
в ы д еляется частуш ка. Т а к а я м ето д и ка а н а л и за вполне о п р а в д а н а ц е л я м и и с сл е д о в а н и я.
О д н ак о при этом м етоде д л я исклю чения эл е м ен та с л уч ай н ости с л е д у е т подвергатьан ал и зу все и звестны е записи в а р и а н то в песни. Т ак , а н ал и з песни «У ж ты д е в и ц а
о б м ан ч и вая» (стр. 83) авто р п р оводи т по зап и си 1885 г.; песня ж е э т а и зв е с тн а е щ е
в за п и с ях н а ч а л а X IX в. (см., н аппи м ер, в новой серии «П есен, с о б р ан н ы х П . В. К и ­
Критика и библиограф ия
119
р еевски м , № № 29, 119, 236, 277, 559, 737) 1 и, р а зу м ее тс я, после того, к а к из нее
в ы д е л и л а с ь ч а с ту ш к а, песн я не п р ек р ати л а своего сущ еств ован и я, а д о ж и л а вплоть
д о наш его врем ени.
С у д ь б а песен необы чайн о с л о ж н а . С. Г. Л а з у т и н — один из зн ато ко в народной
пеони — сам го во р и т о м н огообрази и путей ее трансф орм ации. В ы яснение всех этих
путей бы ло бы к р ай н е в а ж н о д л я ф ольклористики.
П . У хов
1 «П есни, соб р ан н ы е П. В. К иреевским », н о в а я серия, вып. 1, М., 1911.
Г. А. М е н о в щ и к о в . Э ским осы . Н а у ч н о -п о п у л я р н ы й историко-этнографический
о ч ер к об азиат ских эс ки м о са х. М а га д а н , 1959, 145 стр.
Н е б о л ь ш а я к н и ж к а Г. А. М ен ов щ и к ов а об а зи а тс к и х эски м осах встречена с бо л ь­
ш им ин тересом не то л ь к о ш ироким и к р у га м и ч и тател ей , но и спец иали стам и . И это не
с луч ай н о. Е е а в т о р , известны й советск и й лингвист, м ного л ет ж и л на Ч укотке, и его
р а б о т а — по с у щ е с т в у п е р в ая в н аш ей л и т е р а ту р е м он о гр аф и я об этой народности,
внесш ей больш ой в к л а д в гео гр аф и ч еск о е и с сл е д о в а н и е С евера.
К н и га с остои т из в в ед ен и я и т р и н а д ц а ти гл ав , рисую щ и х прош лое и н астоящ ее
а зи а т с к и х эск и м осов: их п р ои схож д ен и е, х о зяй ство , м атер и ал ьн у ю культуру, соц и ал ь­
ные отн ош ен и я, рели ги озн ы е п р е д с та в л ен и я, п р а зд н ес тв а и обряд ы , искусство и,
н ак он ец , их соврем ен н ую ж и зн ь. К онечно, о т д ел ь н ы е тем ы освещ аю тся с неодинаковой
п ол нотой, что, по-ви д и м ом у, отчасти о б ъ я с н я е т с я н ед о статко м м атер и ал о в по тем или
ины м во п р о сам ; о д н ак о в некоторы х с л у ч а я х это вед ет к ди спроп орциям в х а р а к т е ­
ри сти ке эски м осской к у л ьту р ы , с р а з у бро саю щ и м ся в г л а за . Т ак , автор тщ ательно
оп и сы в ае т типы ж и л и щ а зи а тс к и х эски м осов и их эволю цию . П освящ енны й этом у
в о п р о су р а з д е л книги, к а к и н екоторы е д р у ги е его гл а в ы ,— не просто научн о-п оп ул яр­
ное и зл о ж ен и е, а и н тересн ое и ссл едован и е, им ею щ ее сам о с то ят ел ь н о е значение. Н а ­
п ротив, т а к а я в а ж н а я т ем а, к а к общ ественны й строй эским осов, объ ед инена в одн у
г л а в у с «основны м и за н я т и я м и » (т о гд а к а к спорти вны е игры и ф изическое воспитание
в ы д е л я ю т с я в отдел ьн ую г л а в у ). В р е зу л ь т ат е д л я ч и та те л я о с тается неясны м, каким
б ы л общ ествен н ы й строй эски м осов в прош лом . А втор с во д и т проб лем у общ ественного
с т р о я эск и м о со в к б о л ее ч а с тн о м у воп росу о ф о р м а х кооперац ии тр у д а при морской
о х о т е и о н о р м ах р а з д е л а добы чи, у к а з ы в а я , что у эски м осов бы ла б а й д а р н а я артель,
часто у к о м п л е к т о в ы в а в ш а я с я чл енам и одной семейной общ ины (стр. 23 ). Вопрос о том,
бы л а ли у а зи а тс к и х эски м осов в прош л ом р о д о в а я о р ган и зац и я, сохрани лись ли ее
п е р еж и тк и к кон ц у X IX в. и как и м и отн ош ен и ям и бы ли с в язан ы м е ж д у собой односель­
ч ан е, не в х о д и в ш и е в о д н у сем ейную общ ину, авто р о м д а ж е не с тав и тся.
М е ж д у тем м ат е р и ал ы об а м ер и к ан ск и х эск и м о сах п о к азы в аю т, что у эскимосов
за п а д н о г о п о б ер е ж ь я А ляски и п р и л е ж ащ и х о стр о в о в св. Л а в р е н т и я , Н ун ивака, К адьяк а
ещ е н еск ол ько д есяти л ети й н а з а д со х р ан ял и сь многие черты отцовско-родовой о р га ­
ни зац и и , а в ц ел ом их стой б и щ а в эт о т п ер и о д м огут бы ть определены как соседские
общ ины .
Т р у д н о с о гл а си тьс я с в ы ск азы ван и ем Г. А. М ен овщ и к ова о том, что «первичной
о бщ ествен н ой ячейкой ази а тс к и х эским осов с д а в н и х п о р (р а зр я д к а моя.— Л . Ф .)
б ы л а о т д е л ь н а я сем ья, с о ст о я щ а я из м у ж а , ж ен ы и их детей» (стр. 79). В период, с у щ е­
с тв о в ан и я у эски м осов р о д а ,— а с у д я по сох р ан яю щ и м ся у них переж иткам , это бы ло
не т а к д а в н о ,— о т д е л ь н а я сем ья не м о гл а бы ть общ ественной ячейкой хотя бы потом у,
что м у ж и ж е н а п р и н а д л е ж а л и к р азл и чн ы м р о д ам со всеми вы текаю щ им и отсю д а
посл ед стви ям и .
Г о в о р я о за п р е т е б р а к о в м е ж д у б р а ть я м и и сестрам и, автор не у к азы в а ет , о к аки х
к у зе н а х ид ет речь — п а р ал л е л ьн ы х или перекрестны х, или ж е разл и чи е м е ж д у ними
у ж е у т р ат и л о сь ; а вед ь это им еет сущ ествен н ое значение д л я х ар ак тер и сти к и сем ей н о­
брачн ы х отнош ений (стр. 80).
В ы зы в ае т н екоторы е в о зр а ж е н и я и введени е к книге, а именно, те его м еста, где
го во р и тся о п р ои схож ден и и эским осов. Н а м к аж е тс я , что автор п е р еоц ен и вает влияние
ю ж н ы х эл ем ен то в в к у л ь т у р е эским осов, некритически и з л а г а я в зг л я д ы С. И. Р уд ен ко
на эски м осов к а к при ш ельц ев из островного м ира Ю го-В осточн ой А зии (стр. 8).
В н а ст о я щ е е в р ем я почти все советские и за р у б е ж н ы е и ссл ед о в ател и считаю т, чго
эским осы с ф о р м и р о в ал и с ь к а к н ародн ость со своей с во ео б р азн о й кул ьтурой на берегах
Б е р и н го в а п рол и в а. Н еско л ько устаревш и м и п р е д с та в л яю тс я и харак тер и сти ки эским ос­
ски х к у л ьту р и их хронологической п о сл ед овател ьн ости , т а к ж е при водим ы е по книге
С. И . Р у д ен ко .
120
Критика и библиограф ия
Н еточно о т о ж д еств л ен и е авто р о м пал еоэским осской к у л ьту р ы с к у л ьту р о й Д о р с ет
(стр. 7 ): под им енем пал еоэск и м осской о б ъ ед и н яе тс я с ей ч ас н ескол ько к у л ьту р , а не
только Д орсет.
Все о стал ьн ы е глав ы книги: о пищ е, о д е ж д е, н ар о д н ы х зн ан и я х , рели ги озны х
п редставл ен и ях и т. д .— нап и сан ы очень подробно, с и с п ол ьзован и ем п ол евы х м а т е р и а ­
лов а в то р а, и, на наш в згл я д , весьм а удачн ы . М о ж н о отм ети ть л и ш ь м елкие неточности,
легко устран и м ы е при п ереи здан и и книги. Т ак , эским осов не 40 ты с., а свы ш е 50 тыс.
чел. (стр. 3 ); к а я к у ал яск и н ск и х и грен л ан д ск и х эски м осов не « о стается основны м
и н аиболее расп ростран ен н ы м с р ед ство м п е р ед в и ж ен и я и охоты на море» (стр. 53),
а, напротив, бы стро вы ходит, а м естам и у ж е вы ш ел из у п о тр еб л ен и я, буд учи зам ен ен
покупны м и л од кам и ф абри ч н ого п р о и зв о д с тв а; з а п р я ж к у с о б а к ц угом при м ен ял и не
только у ази атск и х эски м осов, но и у эским осов А л яски (стр. 5 7 ). Н а д о с к а з а т ь об
этом , чтобы не со зд а л о сь вп еч атл ен и я, что эским осы А ляски за п р я г а ю т с о б ак т а к ж е,
к ак в Г рен ланд ии и К а н ад е, т. е. в еерообразн о.
Р е ц е н зи р у ем а я к нига за к а н ч и в а е т с я ж и в о написанной и с о д ер ж а щ е й больш ой ф а к ­
тический м ате р и ал гл ав о й о соврем ен ной ж и зн и эским осов.
В целом , несм отря на некоторы е частн ы е н едостатки , книга Г. А. М ен овщ и к ова
за с л у ж и в а е т вы сокой оценки к а к интересны й т р у д об одной из наи м ен ее изученны х
народностей С оветского С евера.
JI. Ф а йнберг
Ш. И н а л - и п а. А б х а зы . И ст орико-эт нограф ические о ч ерки. С у хум и , 1960, 447 стр.
О дним из в аж н ы х р е зу л ь т ат о в п од готовк и советским и эт н о г р а ф а м и м н оготом ного
и здан и я « Н арод ы м ира» я в и л а с ь д а л ь н е й ш а я а к т и в и зац и я научной р а б о ты в сою зны х
и автоном ны х респ уб л и ках, в частности п ояв л ен и е зд ес ь первы х пуб ли к ац и й , п о с в я ­
щ енны х м он ограф и ческом у описанию к у л ьту р ы и б ы т а о т д ел ь н ы х н а р о д о в С С С Р .
Н ач ал о тако го р о д а п уб ли кац и ям п ол о ж ен о в ы ходом в свет книги Ш . Д . И н ал -и п а
«А бхазы », роди вш ей ся, к а к отм ечает а вто р , в проц ессе р а б о ты н а д с та ть ей «А б хазы »
д л я К а вк а зс к о го том а серии « Н а р о д ы м ира». В м есте с тем р е ц ен зи р у е м ая кн и га к ак
бы обоб щ ает и п о д ы т о ж и в ае т зн ач и тел ьн о е к о л и ч е с т в о . р а н ее о п у б л и к о ван н ы х и ссл е­
дований Ш. Д . И н ал -и п а по в оп росам общ ествен н ого с тр о я, с ем ей н о-б рачн ы х о т н о ш е ­
ний и духовной кул ьтуры аб х азск о го н а р о д а . Ц ен н ость этой книги тем б ол ее в ел и ка,
что в основу е е п о л о ж ен ы ори ги н ал ьн ы е пол евы е м ате р и ал ы , на п р о тяж ен и и м ногих
л ет собиравш иеся авто р о м в разл и ч н ы х р а й о н а х А б хазск ой А С С Р , а т а к ж е н е о п у б л и ­
кованны е музейны е к оллекци и и архи вн ы е дан н ы е. О чень ш и роко и сп о л ьзо ван ы а в т о ­
ром и л итературн ы е источники, в том числе у ж е д о в о л ьн о зн ач и тел ьн ы й р я д р а б о т
советских абхазски х этн о гр аф о в — И. А. А д ж и н д ж а л а , Л . X. А к а б а , Ц . Н . Б ж а н ч я
и других.
Р а б о т а обильно и л л ю стри рован а; в п ри лож ен и и д а н а о б ш и р н ая, х о т я и д а л е к о
не исчерпы ваю щ ая, би бл и ограф и я исторической, этн огр аф и ч еск о й и л ингвистической
л и тературы по аб х азам .
О с та в л я я в стороне о ткры ваю щ и е книгу географ и чески й и исторический очерки,
перейдем к ее основному, зан и м аю щ ем у более трех ч етвертей ее о б ъ ем а эт н о г р а ф и ч е ­
с ком у р а зд е л у . Э тот р а зд е л р а сп а д а е т с я на 18 отд ел ьн ы х очерков, из к о то р ы х первы е
17 посвящ ены дореволю ционной к ул ьтуре и бы ту а б х а зо в , последний — ку л ьту р н о бы товы м п р ео б р азо в ан и ям , произош едш им в с тр а н е в с оветское врем я.
Г оворя о кул ьтурн ом прош лом а б х азо в , Ш . Д . И н ал -и п а п о с л ед о ва тел ьн о х а р а к ­
тер и зу ет их хозяй ственн ы й бы т, общ ественны й строй, брачн о-сем ейн ы е о тн ош ен и я,
основны е черты д у ховн ой к ультуры . Все эти к у л ьту р н о -б ы то вы е яв л ен и я ав т о р с т р е ­
м и тся р а сс м а т р и в а т ь в их историческом разви ти и и, х о тя эта с л о ж н а я з а д а ч а не всегда
о к а зы в а е т с я вы полним ой, в р я д е случ аев д о сти гает цели, п р и в л е к ая и с о п о с т а в л я я
археологически е дан н ы е, др ев н и е и сред н ев ек овы е письменны е источники, л и т ер а ту р н ы е
и полевы е м атер и ал ы . Т ак, в частности, в рецен зируем ой книге х орош о п р о с л еж и в а ет ся
и стори ческая преем ствен н ость р азл и чн ы х ви дов х озяй ствен н ой д е яте л ьн о сти , типов
ж и л и щ а и д р у ги х эл ем ен то в м атери ал ьн ой кул ьтуры . Д р у го й п о л о ж и тел ьн о й чертой
книги я в л я е т с я стрем лен и е а в т о р а п росл ед и ть исконны е с в я зи а б х а з о в с их с о се д ям и —
ады гам и на севере и грузи н ам и на ю ге, д л я чего он п остоян н о о б р а щ а е т с я к к у л ь т у р ­
ным и язы ковы м п а р а л л е л я м , сви детел ьствую щ и м к а к о генетической общ ности, т а к
и о м ноговековы х кул ьту р н ы х в за и м о в л и я н и я х н ар о д о в З а п а д н о г о К а в к а з а . В к ач естве
ещ е одного общ его до сто и н ств а рец ен зи руем ой р аб о ты с л е д у е т о тм ети ть дов о л ьн о
четкий п оказ классовой ди ф ф ер ен ц и р о в ан н о сти ку л ьту р ы и б ы та а б х а з о в в д о о к т я б р ь ­
ский период и п р е ж д е всего — р а зи тел ьн ы х соц и ал ьн ы х различи й в ж и л и щ е, о д е ж д е ,
пище.
Критика и библиограф ия
121
О собенно ценны , н а наш в згл я д , очерки, посвящ енны е спец иф ике общ ественны х
отнош ений у а б х а з о в в X IX в. П о к а з а в ф еодал ьн ы й в основе х а р а к т е р эти х отн ош е­
ний, ав т о р под робн о о с та н а в л и в а е т с я на переп л етаю щ и хся с ними п е р еж и т к ах п а тр и ­
ар х ал ьн о -р о д о в о го строя. В книге описаны и п оказан ы на к ар т е остатк и плем енны х
по д р азд ел ен и й , о х а р а к т е р и з о в а н ы род о п лем ен н ая стр у кту р а, переж и тки т ер р и т о р и а л ь ­
ного е д и н ства р о д о в и к о л л ек ти в н о го зем л ев л ад ен и я. С пециальн ы е очерки посвящ ены
родовы м и н сти ту там кр о в о м щ ен и я, ата л ы ч ес тв а и гостеп риим ства, п од вергш им ся, к а к
это хорош о п о к а зы в а е т а вто р , зн ач и тел ьн ой ф еодал ьной тран сф орм ац и и . И з д руги х
очерков
д о р евол ю ц и он н ого
раздела
п ри вл екаю т
вним ание д в а
последних, где
Ш . Д . И н ал -и п а у д а л о с ь си ст е м а т и зи р о в а ть и ум естить в сравни тельно с ж а ты е рам ки
раб о ты огром ны й м ат е р и а л по а б х азск о й религии и ф ольклору.
Е стествен н о, о д н ак о , что эт а п е р в ая в советской науке и стори ко-этн ограф ическая
м о н о гр аф и я об а б х а з а х не л и ш ен а тех или ины х недоработок. П р е ж д е всего н ел ьзя
не за м е т и т ь н екоторы х к ом пози ционн ы х н е д о с та тк о в книги. Т ак, непонятно, почему
при наличи и особы х очерков, п освящ ен н ы х соц и ал ьн ом у строю абхазов, некоторы е
д а н н ы е по общ ествен н ы м отн ош ен и ям (н ай м п а стухов — «ачны рра», ф еодал и зи рован ные ф орм ы в заи м о п о м о щ и — « агул » и « к ер аз» и д р.) и зл а га ю т ся не здесь, а впере­
м е ж к у с д ан н ы м и по техн и к е ско т о в о д с тв а и зем л ед ел и я. То ж е следует с к а за т ь и о
р ел и ги о зн ы х в ер о в а н и я х , к к оторы м а вто р , не о гр ан и ч и в аясь специальны м очерком
аб х азск о й рели ги и, постоян н о о б р а щ а е т с я на п р о тяж ен и и почти всей книги. П ри вод и ­
мы е Ш . Д . И н ал -и п а и н тересны е с ве д е н и я о военны х о б ы ч аях а б х азо в были бы уместнее
не в о черк е « О д е ж д а и воо р у ж ен и е» , а среди им ею щ и хся д а л ее м атериалов о пере­
ж и т к а х военной д е м о к р ат и и . Д р у ги м , т а к ж е чисто редакц и он н ы м пром ахом явл яется
то о б сто я т е л ь ст в о , что при чтении книги не в сегд а л егк о отд ел и ть данны е абхазоведческой л и т ер а ту р ы от собствен н ы х этн о гр аф и ч еск и х наблю дени й автора; в результате
собран н ы й и о б р а б о тан н ы й Ш . Д . И н ал -и п а огром н ы й полевой м атери ал подчас
к а к бы т е р я е т с я среди л и тер а ту р н ы х отсы л ок и восп риним ается к ак м атери ал л и тер а ­
турны й.
О с та н о в и м с я н а н ек оторы х частн ы х м ом ен тах. А втор в р я д ли прав, у т в е р ж д ая,
что в д о р евол ю ц и он н ой А б хази и ни оди н в и д рем есленн ого прои зводства не успел
о т о р в а т ь с я о т зе м л ед ел и я (стр. 172— 173): н ескол ько ран ьш е (стр. 171) он сам п оказы ­
в ает, что в стр а н е д а в н о у ж е им елись кузн ец ы , не зан и м а в ш и е с я ничем, кром е м еталл о­
о б р аб о тк и .
Г о в о р я о п р евращ ен и и «ачм ы » (к а л ы м а ) в « экв и в ал ен тн о е при дан ое» (стр. 315),
Ш . Д . И н ал -и п а, п о-вид им ом у, не у ч и ты в ает и ссл ед о в ан и я советски х этн ограф ов, п о ка­
за в ш и х , что к ал ы м и п ри д ан ое п р е д с та в л я ю т собой д в а соверш енно не связан ны х
м е ж д у собой и н сти ту та, р а зв и в аю щ и х с я сам о с то я т ел ь н о и — в количественном отнош е­
нии — в о братн ой пропорции д р у г к д р у г у !. Э к в и в ал ен тн о сть к ал ы м а и приданого
м о ж е т бы ть л и ш ь врем енны м и случ ай н ы м истори ческим совп ад ени ем , хотя и обни­
м аю щ и м б ол ее или м енее д л и тельн ы й п р о м е ж у т о к врем ени. Н е л ьзя согласиться с
а вт о р о м и т ам , гд е он р а с с м а т р и в а е т б р а к похищ ением к а к неизм енно насильственны й
а к т (стр. 311), ничего не го воря о п о здн и х в а р и а н т а х этой ф орм ы заклю чения бр ак а —
похищ ении с с о гл а си я д ев у ш к и (б р а к у х о д о м ) или д а ж е по предвари тел ьн ом у сговору
обеи х сем ей (ф и к ти в н о е .похищ ение) 2. Б о л ьш и м достои н ством рецензируем ого труда
я в л я е т с я ш и рокое и, к а к п рав и л о, уб ед и тельн ое и сп ол ьзован и е в нем фольклорного и
я зы к о в о го м а т е р и а л а , но н е л ьзя не отм ети ть отдел ьн ы е сом нительны е толкования
п осл ови ц и терм и н ов. Т ак, посл ови ц у «В чьей л о д к е сидиш ь, того и песню пой!» в р яд
л и м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к д о к а за т е л ь с т в о того, что аб х азы в древности заним ались
п и р атств о м (стр. 184), а а б х а зс к о е слово «акам чы » (плеть) бы ло бы правильнее сопо­
с т а в и т ь не с « а к а м а » « к и н ж ал » (стр. 215), а с получивш им ш ирокое распространени е
тю ркским с л о в о м « к ам ч а» (н а га й к а , п л еть ).
Н о все эт о — л и ш ь частн ы е и м елки е недочеты рецензируем ой работы . Б ол ее с у щ е­
ственны м ее н е д о статк о м я в л я е т с я д р у го е — н есоответствие м еж д у первы м и с е м н а д ­
ц а ть ю этн о гр аф и ч еск и м и очеркам и , п освящ енны м и к у л ьтурн ом у п рош лом у а б х а зо в ,
и п ослед ним , гд е р а с с к а зы в а е т с я о п р е о б р а зо в ан и ях в к у л ьту р е и бы те а б х азск о й
дер ев н и в со ветско е врем я. З а н и м а я л иш ь восьм ую ч асть этн ограф и ческого р а зд е л а
книги, о п и сан и е ку л ьту р н о -б ы то вы х явлен ий соврем енности зам етн о у сту п ает опи санию
д о р евол ю ц и он н ой к у л ьт у р ы полнотой и вы рази тел ьн остью научн ы х м ат е р и ал о в . Н е со м ­
ненно у д ач н ы зд ес ь стран и ц ы , посвящ енны е соврем ен ном у ж и л и щ у, ин тересны д ан н ы е
о пищ е, вн утри сем ей н ы х отнош ениях, народном творчестве, но в бол ьш и н стве сл у ч аев
све д е н и я о соци ал и сти ч еской к у л ьт у р е а б х азо в поданы в слиш ком общ ей, кон сп екти в­
ной ф орм е. В очерке ничего не говори тся о соврем ен ном общ ественном бы те; и з ж и в а ­
нию рели ги озн ы х в еров ан и й удел ен о несколько строк, причем поч ем у-то в связи с
об ы ч аям и гостеп ри и м ства. С д ругой стороны , непонятно, почем у с ве д е н и я о народной
м ед ици не вклю чены в опи сание не дореволю ционн ой, а социалистической культуры
1 П оследню ю с во д к у д ан н ы х по этом у вопросу см. в р аб о те: Н. А. К и с л я к о в,
С ем ья и б р а к у т а д ж и к о в , Т руды И н -та этн ограф и и им. Н . Н . М и кл у х о -М акл ая, нов.
с ери я, т. X L IV , М ., 1959, стр. 165 сл.
2 П од р о б н ее см .: Я. С. С м и р н о в а , О б обы чае у м ы к ан и я у а б х азо в , «К раткие
с ооб щ ен и я И н -та этн ограф и и », XV, 1952.
122
Критика и библиограф ия
абхазов, д л я которой х а р ак т ер н о расп р о стр ан ен и е соврем ен ной научн ой медицины ,
использую щ ей в известной м ере н ар о д н ы е леч еб ны е ср ед с т в а , но в целом н еукосн и ­
тельно вы тесняю щ ей их.
Впрочем, авто р и сам хорош о со зн а ет сл аб ы е стороны за к л ю ч а ю щ е го книгу о ч ер ка
соврем енной к ул ьтуры и бы та а б х азо в . О тм еч ая н едостаточ н ую р а зр а б о т а н н о с т ь д ан н ой
темы, он под черки вает, что «в эти х у сл о в и ях , р а зу м ее тс я , тр у д н о бы ло п о к а за т ь более
ш ироко и на д остаточн о вы соком научн ом у ровн е м н огогранную п рои зв о д ств ен н у ю и
к ультурно-бы товую ж и зн ь советски х л ю дей, акти вн ы х стр о и телей к ом м унисти ческого
общ ества в наш ей стран е» (стр. 431).
В целом ж е рецен зируем ы й т р у д Ш . Д . И н ал -и п а, яв л я ю щ и й ся первой соли дной
истори ко-этн ограф ической м онограф и ей об а б х а з а х , за с л у ж и в а е т с ам ой п о л о ж и т е л ь ­
ной оценки. О н с в и д етел ьств у ет о том , что А б хазски й н ау ч н о -и ссл ед о в ател ьски й ин сти ­
тут язы к а, л и т ер а ту р ы и истории п ровел больш ую р а б о т у в о б л асти изучения т р а д и ­
ционной кул ьтуры и бы та аб х азск о го н а р о д а и вп лотную п ри ступил к реш ению с л о ж ­
ных з а д а ч этн ограф и ческого и ссл ед о в ан и я соврем ен ности.
Я . С м и р н о ва
Т р у д ы ю ж но-т уркменист анской а р х е о л о ги ч е с к о й
к о м п л е к с н о й э к с п е д и ц и и , т. IX. А ш х аб ад , 1959, стр. 347
Ю ж н о -Т у р км ен и стан ск ая а р х ео л о ги ч е ск а я ко м п л е к с н а я эк сп ед и ц и я (Ю Т А К Э ) в т е ­
чение р яд а лет р а б о та е т н а д разреш ен и ем проблем этн о ген еза и и стори и к у л ьту р ы т у р к ­
менского н арод а. Ею изучаю тся п ам ятн и к и м атер и ал ь н о й ку л ьту р ы п рош лого на т е р ­
ритории Т уркм ении, п р о н эд ятся обш ирны е археол оги чески е, антроп ол оги ч ески е, а т а к ­
ж е этнограф и чески е и ссл едован и я. Ч а с т ь м ат е р и ал о в , н ак оп л ен н ы х в проц ессе р аб о ты
экспедиции, пом ещ ена в рец ен зи руем ом томе. О т к р ы в а е тс я он больш ой с та ть ей и зв е с т ­
ного средн еази атск о го а н троп ол ога Л . В. О ш ан и н а — «А нтропологический с о с т а в т у р к ­
м енских племен и этн оген ез туркм ен ск ого н а р о д а » ; за те м с л е д у ю т статьи В. В. Г и н з­
бурга «М атериалы к антроп ол огии н асел ен и я Ю ж н ой Т уркм ени и в э п о х у бронзы »,
В. Я. Зезен к овой «К раниологически е м атер и ал ы с терри тори и д р е в н е го и ср ед н ев ек о во го
М ерва» и М. Е. М ассона « О б н ар у ж ен и е человеч еских волос д в у х ты с яч е л етн е й д р е в н о ­
сти в крепости древнего М ерва».
Д а л е е ид ут этн ограф и чески е и ар х еол оги ческ и е р аб о ты Д . М . О в е зо в а , В. А. Л е в и ­
ной и Г. А. П угаченковой.
С лед ует отм етить ц ел ен ап р ав л ен н о сть то м а: пом ещ енны е в нем р а б о ты п освящ ены
этногенезу туркм енского н арод а.
Н е в д а в а я с ь в детал ьн ы й р а зб о р пом ещ енны х в то м е а н тр о п о л о ги ч ес р гх с та те й , в ы ­
с к а ж ем лиш ь общ ие с о о б р аж е н и я относи тельно в ы во д о в , с д ел а н н ы х и х а в т о р а м и , п о­
ско л ь к у речь в них идет об этн о ген езе туркм ен ск ого н а р о д а .
Р а б о т а Л . В. О ш анина к ак бы п о д во д и т итог его м н оголетним и ссл е д о в а н и ям в о б ­
л ас т и этн оген еза туркм ен, и ссл ед о в ан и ям , в к о то р ы х богаты й ф ак ти ч еск и й м ат е р и а л
удачн о сочетается с пал еоантропол оги ческим и и ум ел о испол ьзуем ы м и свед ен и ям и и с то ­
рических источников. Вы вод, к к отором у п ри х о д и т а вто р , полностью п о д т в е р ж д а е т ин­
тересную гипотезу, вы двинутую им более 30 л ет н а з а д в с т а т ь я х « Т ы с яч е л етн яя д а в ­
ность д о л и х о ц еф а л и и у туркм ен и в о зм о ж н ы е пути ее п р о и сх о ж д ен и я» 1 и «Н ек о то р ы е
д оп олн и тел ьн ы е д ан н ы е к гипотезе ски ф о -сар м атск о го п р о и сх о ж д ен и я т у р к м е н » 2. В ы вод
этот с в о д и т ся к тому, что основу туркм енского н а р о д а с о ст ав л я ю т не при ш л ы е тю рко{донгольские п лем ена, а местное, автохтон н ое и р ан о язы ч н о е н асел ен и е (стр. 59 ). Э та
точка зр ен и я, которую р а зд е л я ю т други е и звестн ы е с о ве тск и е а н троп ол оги — Г. Ф. Д е бец, В. В. Г инзбург, Я. Я. Рогинский, несомненно, п р а в и л ьн а ; она п о д т в е р ж д а е т с я и
этнограф и чески м и м ат е р и ал а м и .
С татьи В. В. Г и н зб у р га и В. Я. З езен ковой п о д кр еп л яю т в ы во д Л . В. О ш ан и н а и
вм есте с тем п озво л яю т устан о в и ть с в я з ь м естного н асел ен и я с насел ен ием более с е в е р ­
ных обл астей у ж е в очень д а в н и е в рем ена, н ачи н ая с эп охи брон зы (стр. 105— 106), а с
V в. н. э. у с та н а в л и в а ю т п ояв л ен и е в его сред е м онголоидны х прим есей (стр. 124).
.
Т аким образом , ан троп ол оги ч ески е статьи рецен зируем ой книги уб ед и тельн о с в и д е ­
тельствую т о зн ачительной роли н асел ен и я д ревн ей П ар ф и и в этн о ген езе туркм ен и о
наличии прям ой преем ственности м еж д у соврем енны м населен ием Ю ж н о го Т у р к м ен и с­
тан а и его древним и об и тател ям и .
1 «И зв. С р е д а зк о м ст ар и са » , вып. I, Т аш к ен т, 1926.
2 То ж е и здан и е, вып. 111, Т аш кен т, 1928.
Критика и библиограф ия
123-
О собенно н агл яд н о й с та н о в и тся э т а преем ственность при рассм отрении сам ой бо л ь­
ш ой из с о д е р ж а щ и х с я в рец ен зи руем ом то м е р а б о т — м онограф и и Д . М. О в езов а «Туркм ен ы -м урч ал и » (отм ети м , к стати , что .в оглавл ен и и э т а р а б о та н а зы в ае тс я « П л ем я м у р ­
ч а л и » ). В этой р аб о те, п ред став л ен н о й автором в к ач естве к ан д и д атск о й ди ссертац и и
на У чены й со вет С р е д н е ази ат с к о го гос. уни верситета и успеш но защ и щ енной , п о д н я т
больш ой этн о гр аф и ч еск и й м а т е р и ал , исп ол ьзован ы данны е археологически х раск оп ок
Ю Т А К Э н а стар о й креп ости в с. М урч а; в р а б о т у вклю чен антропологический очерк
м урчал и , нап и сан н ы й В. Я. З езен к о в о й .
М о н о гр а ф и я Д . Я. О в е зо в а п о св ящ ен а в опросам этноген еза, истории и к ультуры
м у рчал и — н ебольш ой, но весьм а сво ео б р азн о й в прош лом группы туркм ен, оби таю щ ей
в н еск о л ь ки х с ел е н и я х у северны х предгори й К о п е т-Д ага. «Чисты е» туркменские п л ем е­
н а (теке, с ал о р ы , и ом уд ы и д р .), в ед ущ и е свое прои схож ден и е от легендарного О гузх а н а , не п р и зн а в а л и м у рчал и (к ак , впрочем , и многие дру ги е мелкие плем ена прикопетда гс к о й полосы — нохурл и , ан ау л и , м ехинли и т. д.) за настоящ и х туркмен.
М е ж д у тем м у рчал и — одн о из д р ев н ей ш и х оседло-зем лед ельческих туркменских
плем ен. П о п р о и сх о ж д ен и ю это п л ем я сп р ав е д л и в о р а сс м атр и в ается автором рецензи­
р у ем о й р а б о ты к а к оди н из р ел и к то в -автохтонного оседл ого населения Ю ж ного Т уркм е­
ни стан а, всем и ко р н ям и с в я зан н о го с к у л ьту р о й и прош лы м Т уркменской С С Р , «являю ­
щ ейся д л я м у р ч ал и и х п од ли нной р о д и н ой » (стр. 137).
О чень ин тересен р я д с оверш ен н о новы х м ат е р и ал о в , приведенны х в работе, срединих с ве д е н и я о б об ы ч ае в ы д ел ен и я в счет к ал ы м а зем ли и воды , не встречаю щ емся ни
V о д н ого из т уркм ен ск и х плем ен и сви д етел ьств ую щ ем о роли зем лед елия в ж изни м ур­
чал и ; о б ы тован и и т-акже п ок а не отм еченного у бол ьш и н ства д руги х групп туркмен ри­
ту ал ьн о го к у ш а н и я «сем ени», ан ал оги ч н ого т а д ж и к с к о м у «Семену» и тадж и кско-узбек­
с ко м у « с у м а л а к » . О больш ой роли и древ н о сти зе м л ед ел и я у м урчал и говорит, в част­
ности, н ал и чи е у них р о д о в о й груп-пы «кяри зген » — строителей к яр и зо в — водосборныхп о д зем н ы х гал ер ей , и гр ав ш и х зн ач и тел ьн ую рол ь в орошен-ии подгорной полосы. Х ар ак­
т ер и с т и к а сел ьского х о зя й ст в а , а т а к ж е рем есел и м атер и ал ь н о й к ультуры д ан а в рабо­
те с исчерп ы ваю щ ей полнотой. Х а р ак т ер ж и л и щ а, м ат е р и ал и способы постройки ж илы х
и х о зяй ствен н ы х пом ещ ений не о с т а в л я ю т сом н ен ия в сущ еств о ван и и д а в н и х и устойчи­
вы х с трои тельн ы х тр ади ц и й , отм еченн ы х т а к ж е д руги м и и с сл ед о в ател ям и (В. А. Л е в и ­
ной, Г. А. П у гач ен к о во й , Г. П . В аси л ьевой ) у соседни х или родственны х мурчали турк­
м ен ских групп; -в оп и сан и и о д е ж д ы м урчал и при м ечател ен отм еченн ы й автором ф акт
с о х р ан ен и я почти д о н а ш и х дн ей тради ц и он н ого д л я м уж ско й о д е ж д ы красного цвета,
что со седн и м и груп п ам и т у р км ен поч итал ось за х а р ак т ер н у ю особенность м урчали и
в ы см еи в ал о сь. Н а эт у особен ность, к а к известно, у к а зы в а л и др ев н и е авторы при описа­
нии о д е ж д ы п а р ф я н .
П р и в е д е н н ы е в р а б о т е м ат е р и ал ы по вод о п о л ь зо в ан и ю , с вад ь б е, семейным и рели­
гиозны м о б р я д а м с в е ж и и интересны . А н ал и з м атер и ал ь н о й и д уховн ой культуры м урча­
ли о б н а р у ж и в а е т бол ьш ое с х о д ств о с к у л ьту р о й о кр у ж аю щ его их крупного туркм енско­
го п л е м е н и —- текин цев. А втор п ри ходи т к вы вод у, что в н асто ящ ее врем я процесс сли я­
ния м у рчал и с теки н ц ам и за к о н ч и л ся; с ам и м урчал и считаю т себя частью туркменского
народа.
С о ц и ал и сти ческ и м п р е о б р а зо в ан и я м , прои сходящ и м на всей территории нашей Р о ­
ди ны , в к л ю ч а я аулы , н асел ен н ы е этой группой туркм ен, не отведено особого места в р а ­
боте Д . М. О в е зо в а , но, к а к с п р ав е д л и в о за м е ч а е т автор, э т а тем а требует специального
и ссл ед о в ан и я.
О д н ак о не все в р а б о т е п р е д с т а в л я е т с я до стато ч н о убедительны м . Основной недо­
с та то к р а б о ты , с н аш ей точки зр ен и я, за к л ю ч а е т с я в том , что многие из затронуты х ин­
тер есн ы х -и -важ ны х вопросов не п о д вергли сь д о с та то ч н о й р а зр аб о тк е ; автор в ряд е с л у ­
ч а е в о гр ан и ч и в а ет ся сравн ен и ем с соседней родствен н ой м урчали группой — нохурли.
Д . М . О в езо в не р а зо б р а л с я д о конца в и м евш и хся в его распоряж ении м атери ал ах о
п ро и сх о ж д ен и и и врем ени возн и к н о в ен и я о тдел ьн ы х р одовы х групп мурчали, поэтом у
вы вод ы о б 'э т а п а х этн о ген еза плем ени, пом ещ енны е в заклю чении (стр. 275), не убеди ­
тельны и п р о ти в о р еч ат м ат е р и а л у , п р и веден н ом у в н ач ал е работы .
П о д тв е р д и м это при м ерам и . В р а зд е л е « Н екоторы е данны е о происхож дении пле­
мени м урчал и » авто р п ри во д и т л еген ды о врем ени слож ен и я отдельны х родовы х групп,
и среди них о д в у х наи бол ее д рев н и х, по мнению и н ф орм аторов, группах эр в а п и а ф ш а р
(о в ш а р ) (стр. 139). С л ед о в а л о бы более критически подойти к этим сведениям
и н ф о р м ато р о в . Г руппы эр в а п и а ф ш а р не м огли о б р а зо в а ть ся одноврем енно, т а к к а к
яд р о м у рчал и н ц ев, несом ненно, с о став и л и др ев н и е ираноязы чны е аборигены предгорной
полосы , а груп п а а ф ш а р м огл а войти в с остав племени не ранее IX —X вв., если не
поздн ее, к о гд а о гу зы (к а к известно, а ф ш а р — одно -из 22 огузских плем ен) п о яв и л и сь
на тер ри тори и Ю ж н ого Т урк м ен и стан а.
В м есте с тем Д . М . О везов в этом р а зд е л е не уделил вним ания таки м , несомненно
абори ген н ы м груп п ам , к а к -боягчи (к р ас и л ь щ и к и ), копек (кяризген ) и похлы . С л ед ует
отм ети ть, что при р а зб о р е р одового с о став а м урчали автор доп уск ает п ротиворечия. Н а
с тр . 139 он соверш ен н о с п р а в е д л и в о н а зы в а е т аф ш ар и ю збаш и д в у м я основны м и о т д е ­
л ам и плем ени, в к а ж д ы й из ко то р ы х в х о д я т соответственно четы ре или п ять первичны х
р о д о в ы х ячеек. В схем е в нутриплем енн ого дел ен и я в числе первичны х род о в ы х звеньев
а ф ш а р и ю зб аш и не у к азан ы . О д н ак о на стр. 139, 141, 147 и т. д. Д . М . О в езо в н а ­
з ы в а е т а ф ш а р и ю зб аш и в числе м елких родов, внося путан и ц у в четкую схем у р о д о ­
124
Критика и библиограф ия
вого делен ия. Н а стр. 139— 141, 275 ю зб аш и п рав и л ьн о п ри чи сл яю тся к н аи б о л ее п о зд ­
ним родовы м о б р а зо в а н и я м , а на стр. 247 н а зв а н ы среди « н аи б о л ее д р е в н и х р о дов» п л е­
мени.
С оверш енно, с наш ей точки зр ен и я, п р ои звольн о сд ел ан ы вы вод ы об э т а п а х ф о р м и ­
р о в ан и я племени (стр. 275). Э р в ап и а ф ш а р н а зв а н ы «старей ш им и р одовы м и гр у п п а ­
ми» 3, а о б р а зо в а н и е групп похлы , копек, боягчи , к я р и зген и гечи отнесено ко вто р о м у
этап у — «периода к л ассо в о го рассл оен и я общ ины ».
Н е л ьзя не с о гл а си тьс я с вы ск азы ван и ем а в т о р а о том , что н а зв а н и я р о д о в о т р а ж а ю т
презрительное отн ош ен и е п ри ви леги рован н ы х слоев о б щ ес т в а к рем есл ен н и к ам и б е д н о ­
т е и сви д етел ьств ую т о расслоени и общ ины . Н еясн о, од н ако , к к а к о м у врем ени относит
Д . М . О везов н а ч а л о кл ассового рассл о ен и я; причисление а ф ш а р к н аи б о л ее древним
группам з а с т а в л я е т д у м а ть , что, по его мнению , процесс кл ассо в о й д и ф ф ерен ц и ац и и
н ач ал ся у м урчал и позднее, чем об этом с ви д е те л ьс тв у ю т и стори ческие ф акты .
П озво л и м себе, исходя из а н ал и за ро д о в ы х н а зв а н и й и л еге н д м урчал и о времени
п рои схож д ен и я отд ел ьн ы х родов, п р и в л е к ая истори ческие дан н ы е, в ы с к а за т ь свои с о ­
о б р а ж ен и я об эт а п а х и врем ени ф о р м и р о в а н и я плем ени.
С оверш енно несомненно, что яд р о плем ени м у рчал и с о с т а в л я л и м естны е зе м л е д е л ь ­
ц а и ремесленники. Э то п рек расн о и л л ю стри руется всем при веден н ы м в раб о те
Д . М. О везова этнограф и чески м м ат ер и ал о м , об этом ж е с ви д етел ьств у ю т и с о х р а н и в ­
ш иеся д о наш его врем ени в п ам яти и н ф о р м ато р о в н а зв а н и я некоторы х р о д о в ы х групп
м урчали (кяризген , боягчи и д р .).
Н есом ненны м п р е д с та в л я ет ся и то, что к п р и х о д у огу зо в на терри тори ю Ю ж н о го
Т уркм ен и стан а д р ев н ее и р ан оязы ч н ое населен ие, бы ло к л ас со в о д и ф ф е р ен ц и р о в ан ­
ным, у.ак к а к в это врем я зд есь у ж е с у щ еств о вал и ф е о д ал ьн ы е отнош ения. П о д т в е р ж д е ­
нием того, что предки м урчали не бы ли исклю чены из об щ его х о д а и стори ческого п р о ­
цесса, с л у ж а т так и е р одовы е н а зв а н и я , к а к « эрвап » — господин, «похлы » — грязн ы й ,
нечистоплотны й; эти н а зв а н и я , к а к отм ечает Д . М. О в езов , о т р а ж а л и п р езр и тел ь н о е о т ­
нош ение эн ати к простом у н ар о д у — зе м л ед ел ьц ам . А налогичн ую к а р т и н у мы види м у
соседн и х и родственны х м урчали туркм ен -н охурл и , у к оторы х в н а зв а н и я х р о д о в ы х
групп п отом ков абориген ов долин ы т а к ж е о т р а ж а е т с я к л ас со в о е рассл о ен и е (ср. эр__
В-ап— -господин, м елик — к н язь , дендж .ик — п р о стак и т. д . ) 4.
С приходом тю рков-огу зов на территорию Ю ж н ого Т у р км ен и стан а н а ч а л а с ь их п о­
степенная асси м и л яц и я м естны м населен ием при сохранени и ими госп од ств ую щ его п о л о ­
ж ени я. П о яв л ен и е больш ой м ассы тю ркских плем ен, со х р ан яв ш и х родовую о р ган и зац и ю ,
Вероятно в ы зв ал о некоторы й социальны й регресс, что п ри вело, к а к п о л а га ет А. А. Р о с л я ­
ков, к восстановлению родоп лем енной о р ган и зац и и ср ед и абориген ного н асел ен и я 5.
П реж н и е к л ассовы е группы мурчинской общ ины о б р а зо в а л и отд ел ьн ы е роды . Е сл и со ­
гласи ться с соображ ен и ем А. А. Р о с л я к о в а , ста н е т пон ятны м , п оч ем у роды э р в а п , к о ­
пек (к я р и зген ), боягчи (б е гм а м е д ), похлы и ч а к а н о к а за л и с ь объ ед и н ен н ы м и в о д н у
группу а ф ш а р — эт$ о зн ач ал о их подчинение п о б ед и те л ям -о гу за м из плем ени аф ш а р .
Которые и дал и им свое н азв ан и е. В о зм о ж н о , что о г у зс к а я п росл ой ка с р ед и м естного
н асел ен ия п р о д о л ж а л а в это в р ем я о с т а в а т ь с я н езначи тельной .
Т аким о б р а зо м , первы й этап ф о р м и р о в а н и я плем ени м урчал и за к о н ч и л ся к X —
XI вв.; в торая группа м урчали, о б ъ ед и н е н н а я в о т д е л ю зб аш и , о б р а зо в а л а с ь , види м о,
зн ачительно позднее. Во всяком случ ае у т в е р ж д ен и е Д . М . О в е зо в а об о б р а зо в а н и и о т ­
д е л а ю збаш и в X V III в. не к а ж е т с я нам н еп рави л ьн ы м (хотя он ничем своего у т в е р ж ­
ден и я не обо сн о в ы в ает), если счи тать, что в с о с т а в этого о т д ел а вош ли группы , с в я з а н ­
ные своим происхож дением с анал огич ной группой плем ени а ли -эл и , у ш едш его из А х а ­
л а под д авл ен и ем текинцев примерно в это ж е в р ем я. В озм ож н о, о д н ак о , что о тдел ьн ы е
р оды отд ел а ю збаш и, наприм ер гечилер, к а к гово р и т и с а м а вто р , о б р а зо в а л и с ь в более
ран н ее врем я.
И скусственно и не убедительно в ы гл яд и т в р ец ен зи руем ой р а б о те ти п ол оги я м урчинских селений (стр. 190— 191). Н еп он ятн о, чем ж е р а зл и ч а ю т с я с ел е н и я первого
и второго типов, если и те и други е д е л я т с я на к в а р т а л ы и за се л ен ы н ескольки м и
родам и.
Н е л ьзя согл аси ться с Д . М . О везовы м и в том, что доревол ю ц и он н ы е а в т о р ы с ч и т а ­
л и м урчали «при ш лы м и туркм ен ам и » (стр. 135). Т акой точки зр е н и я с ко р ее п р и д е р ж и ­
вали сь в отнош ении «чисты х» туркм ен ск и х плем ен, к оторы х б езоговороч н о о т о ж д е с т в л я ­
ли с огузам и , а м у рчал и и родствен н ы е им плем ена нохурли, а н ау л и и др. эти авто р ы
считали дотуркм ен ски м населен ием оазисов.
3 С п р ав ед ли в о сть тр еб у ет отм етить, что на стр. 282 Д . М. О в езо в д а е т при м ечани е
(173), видим о, отн о сящ ееся к одной и з последних стр а н и ц раб о ты , в котором г о во р и т­
ся: «вероятно, отнесение плем ени а ф ш а р к д р е в н е м у в озни кло в п р ед став л ен и и н а р о д а
п озж е, в связи с п ри ходом в к р ай текин цев с цел ью д о к а з а т ь свою п р и н ад л еж н о с ть к
туркм енам , т. е. о гу зам » , о д н а к о э т а м ы сль не н аш л а о т р а ж е н и я в работе.
4 См.: Г. П . В а с и л ь е в а , Т урк м ен ы -н охурл и , « С р е д н е ази атс к и й этн ограф и ческ и й
сборник», Т руды Ин-т-а этн о гр аф и и А Н С С С Р , нов. серия, т. X X I, М ., 1954, стр. 100,
прим. 5.
5 См.: А. А. Р о с л я к о в , К воп росу об этн оген езе туркм ен, «И зв. Т урк м ен ского
ф и л и ал а А Н С С С Р », 1950, № 5, стр. 17.
Критика и библиограф ия
125
К с та ти , Д . М . О в езо в на стр . 136 соверш енн о п рави л ьн о ц и ти рует н екоторы х из эти х
ав т о р о в .
Н е см о т р я на о тм ечен н ы е н е д о статк и , м он о гр аф и я Д . М . О в е зо в а, несом ненно, при­
н а д л е ж и т к чи сл у н аи б о л ее и н тересны х работ, пом ещ енны х в рецен зируем ом томе. О на
зн ач и те л ьн о п о п о л н яет наш и с ве д е н и я о ту р к м е н а х и д а е т новы й м ате р и ал к их эт н о ­
генезу.
А к т у ал ь н ы е вопросы п од н яты в ста ть е В. А. Л еви н ой «К вопросу о генезисе и т и ­
п а х п о зд н и х поселений Ю ж н о й Т уркм ени и», написанной по м ате р и ал а м археологически х
и ссл ед о в ан и й поздн и х ту р км ен ск и х поселений при коп етдагской полосы, р ай он а Б ай р ам -А л и и п р и ам у д а р ьи н ск и х оазисов.
А рхеол оги ческое и зучение туркм ен ски х поселений X V III— X IX вв. н ачато ср ав н и ­
тел ьн о н е д а в н о 6. Э то к о м п л ексн о е изучение, п р оводи м ое с привлечением этн о гр аф и ч е­
с ки х м а т е р и а л о в и д а н н ы х пи сьм енн ы х источников, д а е т в о зм ож н ость не только п о л у ­
ч и ть и н тересны е с ве д е н и я о б а р х и те к ту р е и ссл едуем ой группы пам ятн и ков и м ат е р и ал ь­
ной к у л ь т у р е насел ен и я, но и в в о д и т в научны й о б орот в аж н ы е м атери ал ы д л я х а р а к т е ­
ристи ки соц и ал ьн о -эко н о м и ч ески х отнош ений у к азан н о го врем ени.
И зу ч ен и е поселений X V III— X IX вв. в Ю ж н о й Т уркм ении и покинуты х туркм енских
поселений в Х орезм ском о а зи с е п о зво л и л о о п ров ергн уть су щ ествовавш ее до этого в л и ­
т е р а т у р е п ре д с та в л ен и е об отсутстви и у туркм ен о сед л ы х поселений и своей архи тек ­
туры . С т а т ь я В. А. Л ев и н о й — л о ги ческ ое п р о д о л ж е н и е и р азв и ти е полож ений, и зл о ж е н ­
н ы х в т. II I Т р у д о в Ю Т А К Э 7.
Н а осн ован и и д а н н ы х , п уб ли к уем ы х В. А. Л ев и н ой , м ож н о сч и тать д ок азан н ы м н а ­
л и ч и е у туркм ен сам об ы тн ой городской а р х и те к ту р ы .
Х а р ак т ер и ст и к е о т д ел ь н ы х поселений п р ед ш еств у ет (что чрезвы чайно в аж н о д л я
п р а в и л ьн о го о свещ ен и я ф а к то в ) очерк соци ал ьн о-экон ом и чески х отнош ений у туркм ен
в X V III— X IX вв.
Д е т а л ь н о и с сл е д у я археол оги чески й м ат е р и а л п ри коп етдагск и х районов, автор вы де­
л я е т зд ес ь по х а р а к т е р у п л ан и ров к и и роли в социал ьн о-экон ом и ческой ж изни туркмен
три т и п а поселений:
а) с ел ьски е п осел ен и я; типичны м при м ером т ак о в ы х сл у ж и л о текинское сел е ­
ни е Б а ги р , р а с п о л о ж е н н о е в 18 км к с е в е р о -за п а д у о т А ш хаб ад а.’
б) п о л у го р о д ско е, рем есл ен н ое поселение — А н ау, в X V III— X IX вв. находивш ееся
зн ач и те л ьн о вы ш е по течению р у ч ь я К е л ь те ч и н а р , н еж е л и др ев н и е бугры и более р а н ­
нее, с р ед н ев е к о во е поселение;
в) п оселение городск ого ти п а — го р о д П е ш т а к , о б р азо в ан н ы й н а м есте средн евек о­
вого А б и в ер д а и насел ен н ы й с X V II в. т у р км ен ам и али -эли.
Н а х о д к и о с та тк о в рем есл ен н ого п р о и зв о д с тв а — к ер ам и к и , ж ел е зн ы х криц, заго то ­
в ок и п о д ел о к из м еди и б рон зы на п осел ен и ях д в у х последних типов позвол яю т го­
ворить о хорош о р а зв и т о м рем есленн ом п р о и зв о д ств е, а п л а н и р о в к а эти х селений с ярко
в ы р аж ен н ы м и рем есл ен н ы м и к в а р т а л а м и и б а за р а м и , слу ж и в ш и м и д л я экономической
с з я з и о а зи с о в и кочевой степи, сви д е те л ьс тв у ет о д а л е к о заш ед ш ем процессе классовой
.ди ф ф еренциаци и н асел ен и я. Ж и л и щ е п ри ви леги ров ан н ой ч асти населен ия, по сви детел ь­
ств у В. А. Л ев и н о й , в ы д е л я е тс я р а зм е р а м и и о т д ел к о й интерьеров.
З н а ч и те л ьн ы е рем есл ен н ы е ц ен тры с у щ еств о вал и т а к ж е в М ервском оазисе.
Т аков ы ж е прим ерно р е зу л ь т а т ы и с сл ед о в ан и я п оки н уты х туркм енских поселений
в Х орезм е. К с е в е р у от К ун я-У рген ча н а гр ан и ц е с пусты ней о б н ар у ж ен значительны й
р ем есл ен н ы й и торго в ы й центр X IX в., и звестн ы й населен ию под именем К ы зы л ча-кал а,
в к о то р о м туркм ен ы -ско то в о д ы о б м е н и в а л и п род укты своего хо зяй ства на ремесленны е
и з д е л и я я зем л ед ел ьч еск и е п род укты 8.
О тк р ы ти е р а зв и ты х го родски х поселений у туркм ен, при числявш ихся отдельны м и
и с сл е д о в а те л я м и к н аи б о л ее о тстал ы м в социально-экон ом ическом отнош ении н ар о д ам
С ред н ей А зии и с то яв ш и х , по мнению эти х и ссл едовател ей , в X IX в. лиш ь на стади и
р а з л о ж е н и я первобы тн о-общ и н н ого с тр о я , я в л я е т с я , на наш взгляд , о дн ой из н аиболее
в а ж н ы х за с л у г Ю Т А К Э за последние годы .
Д р у г о е в а ж н о е п ол о ж ен и е статьи В. А. Л евин ой — вы вод о том, что го р о д а А н ау
и А б и в ер д бы ли не т о л ь к о насел ен ы туркм ен ам и , но и создан ы ими, пол н остью о п р о ­
в ер г а е т д о л го ж и в ш у ю ги п отезу об и ран ско м п рои схож дении этих центров.
В д о р евол ю ц и он н ой л и т е р а ту р е го сп од ствовал о п р е д став л ен и е о том, что в го р о д ах
Ю ж н о й Т уркм ени и д о к о н ц а X V III в. (до п ри ход а текин цев) ж и л и и р а н ц ы ; дотеки н ское
сел ьс к о е н асел ен и е о ази со в , к а к у ж е говори лось вы ш е, «настоящ и м и» т у р км ен ам и не
п р и зн а в а л о сь . Э та н е п р а в и л ьн а я точка зр е н и я с у щ е ст в о в а л а не тольк о и з-за н е д о с та ­
т о чн ой р а зр а б о т к и и стори и Т уркм ени и; виной эт о м у бы л т а к ж е экл екти ч еск и й п о д х о д
к воп р о сам этн о ген еза . М ногие и ссл е д о в а те л и , не у ч и ты вая того, что н а р о д с к л а д ы в а е т ­
6 В. А. Л е в и н а , Д. М. О в е з о в , Г. А. П у г а ч е н к о в а, А рх и тек ту р а т у р км ен ­
ского н а р о д н о го ж и л и щ а , Т руды Ю Т А К Э , т. III, М., 1953; Б . В. А н д р и а н о в ,
Г. П. В а с и л ь е в а , О пы т а р х еол ого-эгн ограф и ч еского и зучен и я покинуты х туркм ен ­
ских поселений X IX в., «И зв. А Н Т С С Р », 1957, № 2; Б . И . В а й н б е р г, К истории
ту р км ен ск и х поселений X IX в. в Х орезм е, «Сов. этн о гр аф и я» , 1959, № 5.
7 В. А. Л е в и н а , Д. М. О в е з о в , Г. А. П у г а ч е н к о в а , У каз. раб.
8 Б. И . В а й н б е р г, У к аз. раб.
126
Критика и библиограф ия
ся в течение р я д а веков из сам ы х разл и чн ы х, п одчас р а зн о р о д н ы х ком понентов, ставили
зн ак р авен ств а м е ж д у огу зам и и соврем ен ны м и туркм ен ам и , что м еш ало им п р и зн ать
этногенетическую с в я з ь туркм ен с населен ием д ревн ей П ар ф и и и сч и тать их прям ы м и
потом кам и древней п ар ф ян ск о й кул ьтуры за п а д н о й части С редней А зии.
Т рудно согл аси ться с а втором статьи в объ ясн ен ии причин с о зд а н и я о ткры ты х (н е ­
укрепленны х) поселений и поселений-крепостей (стр. 336). В. А. Л е в и н а счи тает, что п о­
селение-крепость с о о тв е тс тв у е т «ранней» общ ине, а о ткр ы ты е аулы о т р а ж а ю т р а з л о ж е ­
ние общ ины и «подви нутое» (?) соц и ал ьн ое расслоени е. Н ам к а ж е т с я , что тип п оселе­
ний у туркм ен в X IX в. зав и сел не тольк о от р а зв и ти я соц и ал ьн ы х отнош ений , которы е
в А хале и М ервском о а зи с е стоял и при м ерно н а одн ом у р о в н е (х о т я степ ен ь р а зл о ж е н и я
общ ины , конечно, в л и я л а на х а р ак т ер п о с ел е н и й ). но главн ы м о б р азо м от в н еш н еп ол и ­
тических услови й, от близости поселений к гр ан и ц ам туркм енской территории . И м енно
полож ен ие на грани це с И ран ом за с т а в л я л о текин цев А х а л а с о х р а н я т ь свои креп ости до
конца X IX в.
П озвол и м себе не согл аси ться и с о б ъ ясн ен и ем В. А. Л ев и н о й тур км ен ск о го тер м и ­
на « к ай тар м а» . « К а й та р м а » — обы чай в о зв р ащ ен и я м ол одой ж ен щ и н ы в дом отца на
определ ен н ое врем я — генетически с в я зан с эпохой п ереход а от м а т р и а р х а т а к п а т р и а р ­
хату. Э тот обы чай встречается и у д ругих н арод ов . У ж е в к л ас со в о м общ естве, в эп оху
р а зл о ж е н и я туркм енской родовой общ ины , « к ай та р м а» с т а л а о с м ы с л и в атьс я к ак период,
в течение которого м олодой м у ж д о л ж ен окон ч ател ьн о в ы п л ат и т ь к ал ы м р о д ств ен н и к ам
своей ж ены .
Т аким об р азо м , обы чай « к ай та р м а»
(н а зв ан и е которого неверн о переведено
В. А. Л евиной к ак « к р а ж а н ев есты »), т а к ж е к ак и «к ар ш ал ы к » (обм ен н евестам и м е ж ­
д у дву^ля с е м ь я м и ), р а ссм атр и в аем ы й и ссл е д о в а те л ям и к а к п е р еж и т о к д у а л ьн о й о р г а ­
низации, вовсе не были с о зд ан ы беднотой д л я того, чтобы «снизить о с тр о гу в оп роса о
браке и калы м е» (стр. 289).
В статье Г. А. П угач ен ковой « Э тн ограф и ч еск и е п ам ятн и к и туркм ен ской н ародн ой
архитектуры » р асс м ат р и в аю тс я ж и л ы е и к у л ьто в ы е построй ки туркм ен -го клен о в К а р аК али нского р ай он а, к ул ьтов ы е постройки X V III— X IX вв. в за п а д н о й части п р и коп етдагской полосы и, наконец, ж и л ы е и к ул ьтовы е постройки Ф ар аб ско го р а й о н а, п р и м ы к аю щ е­
го территориально и связан н о го ку л ьту р н о и этнически с туркм енским и р ай о н а м и , р а с ­
полож енны м и по А м у -Д ар ь е, вы ш е г. Ч а р д ж о у , а р х и те к ту р а ко то р ы х р а сс м о тр е н а в
т. III Т рудов Ю ТА КЭ.
С татьей Г. А. П угач ен ковой к а к бы за в е р ш а е т с я и ссл ед ов ан и е поздних туркм ен ски х
поселений Ю ж ного Т у ркм ен и стан а от за п а д н ы х п редел ов их р а сп р о с тр ан е н и я до во сто ч ­
ных районов по средней А м у -Д ар ь е. П ри вед ен н ы е в с т а т ь е м ат е р и ал ы по а р х и т е к т у р е
гокленов К а р а-К а л и н с к о го рай о н а с ви д етел ьств у ю т о с охран ен и и в н ар о д н о м зо д ч еств е
древних тради ций , н аб л ю д аем ы х т а к ж е у соседни х авто х то н н ы х плем ен — н охурли и
мурчали. И стоки этих тради ц и й в ед ут к п ри ем ам п ар ф ян ск о й ар х и те к ту р ы и вн овь п о д ­
т ве р ж д аю т этническую» и к ул ьтурн ую с в я зь соврем ен н ого туркм ен ск ого н асел ен и я с д р е в ­
ними оби тател ям и долины С у м б ар а.
Н ар о д н о е зо д чество туркм ен Ф ар а б с ко го рай о н а весьм а сво е о б р а зн о и отл и ч ается
от узбекского.
П о сви д етел ьств у и н ф о р м ато р о в , п роф есси о н ал ы -стр о и тел и б ы л ь
из туркм ен хы ды р-эли, сущ ествован и е среди х ы ды р-эл и н ц ев сп ец и али сто в -стр о и тел ей
отмечено и наш ими м атер и ал ам и 9.
Д ан н ы е Г. А. П угачен ковой св и д е те л ьс тв у ю т о том , что ю ж н ы е ту ркм ен ы им ели
свои прочны е навы ки и тради ции т а к ж е в строи тельств е к у л ьто в ы х с о оруж ен и й — м а за ров, м ечетей и т. д . 10.
С л ед ует зам ети ть, что в р а б о та х В. А. Л ев и н о й и Г. А. П у гач ен к о во й , к с о ж а л ен и ю ,
не упом януты ведущ иеся с 1955 г. и ссл ед о в ан и я поздн и х туркм ен ски х поселе'ний в Х о­
резм е, р езу л ьт ат ы этих исследований у ж е оп у б л и ко ван ы в р я д е статей . И с п о л ь зо в ан и е
п риведенны х там м ат ер и ал о в , д ав ш и х аналогичны е р е зу л ьт ат ы , усилило бы и п о д кр е п и ­
ло вы воды авт о р о в рецен зируем ы х статей о сущ еств ован и и н ародн ой туркм енской а р х и ­
тектуры и ее особен ностях.
В целом статьи, о п уб ли к ован н ы е в рецен зируем ом том е, несом ненно д аю т больш ой,
хорош о обоснованны й м ат е р и ал д л я прави л ьн ого реш ен и я воп росов этн о ген еза т у р к м е н ­
ского н ар о д а и некоторы х проблем истории его к ультуры .
Г. В а с и л ь е в а
9 Г. П . В а с и л ь е в а , П о л е в ы е записи Т уркм енского этн о гр аф и ч еско го о т р я д а Х о­
резм ской экспедиции. № 22, 62 за 1954 г., А рхив И н -та этн о гр аф и и А Н С С С Р .
10 Н аличи е этих прием ов за ф и к с и р о в ан о т а к ж е и в Х орезм е, у гокл енов, п е р есел и в ­
ш ихся с ю га. См. В. 14. В а й н б е р г, Г. А. К о с т и н , Г ок лен -м едресе, « К р а тк и е с о о б ­
щ ения И н-та этнограф ии», XXX, М ., 1958.
Критика и библиограф ия
127
Н АРО ДЫ ЗАРУ БЕЖ Н О Й ЕВРОПЫ
Ц в е т а н в Ст. Р о м а н с к а .
В а р н е н с к о . С о ф и я , 1959, 614 стр.
Ф ольклор
на
русит е-некрасовци
от с.
К а за ш к о ,
С о врем ен н ы е к азак и -н ек р а со в ц ы — потом ки тех дон ских к азак о в , которы е в н а ч а ­
ле X V III в., после п о р а ж е н и я Б у л ави н ско го восстан и я, уш ли под предводи тел ьством
И г н а т а Н е к р а с о в а из ц а р ск о й России в Т урцию . В 1924 г. часть к азак о в -н е к р ас о в ц ев
в ер н у л ас ь на р о д и н у и п осел и лась на К убани. О к а за л о с ь, что на чуж би не некрасовцЫ
с в я т о с о х р ан я л и свой н а ц и он ал ьн ы й бы т, костю м , я зы к и ф ольклор. Песни н сказк и
н е к р ас о в ц е в х орош о известн ы советски м ч и та те л ям б л а го д ар я тру д ам неутомимого
с о б и р а т е л я и и с с л е д о в а т е л я их ф о л ьк л о р а Ф. В. Т у м и л е в и ч а '. П оселения н е к р а ­
с о вц ев в н а ст о я щ е е в р ем я им ею тся, кром е К убан и , на К а в к а зе , в Рум ы нии и Б о л ­
гарии .
Б о л г а р с к а я и с сл е д о в а те л ь н и ц а Ц в е т а н а Ст. Р о м а н с к а в течение 1951— 1956 гг. и зу ­
ч а л а бы т, о б р я д ы и ф ол ьк л о р к а з а к о в -н е к р а с о в ц е в ры бац кого села К азаш к о , р асп ол о­
ж ен н о го н е д а л ек о от В арн ы . Р е зу л ь т а т о м ее соби рател ьской работы бы ло оп уб ли к ован ­
ное в 1959 г. С оф и й ск и м ун и верси тетом и ссл ед о в ан и е «Ф ольклор на русите-некрасовци
с т с. К а за ш к о , В арнен ско».
С ел о К а за ш к о в о зн и к ло то л ь ко в н а ч а л е наш его века. О сновал его в 1901 г. вы хо­
дец из с е л а С а р ы к о й — посел ен и я н ек р асо в ц ев в Р ум ы н ской Д о б р у д ж е М атвей Русов.
П остепенно к нем у при соедин ились д р у ги е поселенцы , п р и езж авш и е из старообрядческих
поселений н е к р ас о в ц е в в Д о б р у д ж е и М ал о й А зии. В н асто ящ ее врем я в селе К а заш к о —
тр и ст а русски х ж и те л ей и всего ш есть б о л гар ск и х сем ейств, состав л яю щ и х местную
ад м и н и страц и ю .
С ело э т о — с в о ео б р азн ы й русский остр о в о к среди б ол гарск ого населения района
В а р н а , к а к и сел о Т а т а р и ц а в С илистрии. Ж и т е л и его, полностью сохранивш ие свою
н ац и о н ал ь н у ю к у л ь т у р у в Т урции, п р о д о л ж а л и т а к ж е зам к н у то и изоли рованн о ж и ть
и в Б о л гар и и . Л и ш ь в с ам ы е последние годы э т а и золи р о ван н о сть несколько ослабла
и п о яв и л о сь н ек о то р о е в л и ян и е на ж и зн ь и бы т н екр асо в ц ев бол гарской культуры . Этому
с п о со б ств о в ал и со б ы ти я 1944 г., а т а к ж е л и к в и д а ц и я н еграм отн ости среди м олодого
покол ен и я н ек р асо в ц ев.
О дна г л а в а и с сл ед о в ан и я Ц в е та н ы С т. Р о м а н с к а п о свящ ен а истории села К азаш к о,
опи санию ж и зн и и т р у д а н ек р асо в ц ев, их общ ественного и семейного бы та, д а е т необ­
ход и м ы е свед ен и я об их я зы к е и о б р а зо в а н и и . Д р у г а я — о с н о в н ая гл а в а исследования —
п о с в ящ е н а ф о л ь к л о р у н ек расовц ев, н асел яю щ и х сел о К а заш к о .
А втор п о д ч ер ки в ает, что тради ц и он н ы й ф ол ьк л о р н екрасовц ев и по сей день ж ивет
полной ж и зн ью в о б сл ед о ван н о м селе. Л у ч ш е всего сохран и л и сь и особенно ш ироко бы ­
тую т тр ад и ц и о н н ы е песни. Э то х а р а к т е р н о д л я к азач ье й ф ольклорной традиции и п од­
т в е р ж д а е т с я не тольк о м а т е р и ал а м и , зап и сан н ы м и у н екрасовц ев в С оветском Союзе, но
и в д р у ги х к убан ски х, терски х и дон ски х стан и ц ах.
В есь собран ны й Ц в е та н о й Ст. Р о м а н с к а ф ол ькл орн ы й м атер и ал записан ею от
ж ен щ и н . К а к ни стран н о, со б и р ател ьн и ц е не у д а л о сь ни одного текста записать от
м уж чи н , х о т я у нее и м ел и сь свед ен и я, что среди п оследних есть н езаурядн ы е хранители
и зн ат о к и тр ад и ц и о н н о го ф о л ьк л о р а . П о ее словам , попы тки уговори ть муж чин спеть
песню или р а с с к а з а т ь с к а зк у к он ч ал и сь н еудачей, т а к к а к они боялись уронить этим свое
достои н ство. Н у ж н о с к а за ть , что со ветск и е соби р ател и в этом отнош ении были счастли­
в е е — м ногочислен ны е п р ек расн ы е тексты преданий , с к а зо к и песен записаны ими на К у­
бани и на К а в к а з е им енно от ста р и к о в -н ек р а с о вц ев .
Ц в е т а н а Ст. Р о м а н с к а за п и с а л а от п о ж и л ы х ж енщ ин села К азаш к о 87 трад и ц и о н ­
ны х песен, три с к а зк и и небольш ое количество пословиц и за га д о к . И нтересно н аб л ю д е­
ние со би рател ьн и ц ы , что м о л о д е ж ь п редп оч и тает тради цион ном у ф ольклору советские
м ассовы е песни.
Т ак к а к бол ьш е всего бы ло зап и сан о песен, естественно, что в исследовании н а ­
и б ольш ее вн и м ан и е у д е л я е т с я ан ал и зу именно песенного м атер и ал а. Ц в е та н а Ст. Р о ­
м ан ска р а сп р е д е л я ет зап и сан н ы е ею песни по следую щ им рубри кам : исторические песни
об И гн а те Н е к р ас о в е, походны е к азач ьи песни, о б р яд о вы е песни и бы товы е. Все а н а л и ­
зи р у ем ы е ею песни известны в м ногочисленны х русских в ар и ан та х , ч асть которы х иссле­
д о в а т е л ь н и ц а и у к а зы в а е т . В книге д а ю т ся сведения об особен ностях б ы то ван и я песен,
х а р а к т е р е их исполнения, о тм ечаю тся вы даю щ и еся исполнительницы , п р ек расн ы е ф ото­
граф и и к оторы х очень у к р аш а ю т исследование. О б р а щ а е т на себя в н и м ан и е текст пес­
ни об И гн а те Н е к р ас о в е («Уой д а из д о л и к а д а л ё к а т ам п р а л ё г а в а л а д а р о ж е н ь к а нишир о к а я » ) , полностью при веденны й в исследовании, почти д о сл овн о с овп ад аю щ и й с в а ­
р и а н т ам и эт о й песни, зап и сан н ы м и в С оветском С ою зе, а т а к ж е в конце XIX в.
Я. И . С м и рн овы м в М ал ой А зии на острове М ад а.
Н а п р о тяж е н и и всей р аб о ты Ц в е та н а С т. Р о м а н с к а п од ч ер ки в ает, что нехрасэвцы
села К а за ш к о по сей д е н ь сохран и л и св о е н ац и он ал ьн ое л и ц о, и это ярче всего п р о яв ­
л я е т с я в их ф ол ькл оре. П о мнению исследовател ьн и ц ы , и сю ж еты ф о л ьк л ора некрасов1 Ф. В. Т у м и л е в и ч, П есни к азак о в -н е к р ас о в ц ев , Р о с т о в -н а-Д о н у , 1947; е г о ж е
Р у сски е н арод н ы е с ка зк и к азак о в -н е к р ас о в ц ев , Р о с т о в -н а-Д о н у , 1958, и др.
128
Критика и библиограф ия
цев, и песенны е н апевы , и особенности ф ол ькл орной поэтики — все говори т о крепкой
неразры вн ой связи н екрасовц ев с их исконной родиной.
С о б и р ател ь ск ая р а б о т а , п р о д ел а н н а я в русском селе, за те р я н н о м среди б ол гарск ого
■населения, и иссл едован и е ее р е зу л ь т ат о в — несом ненны й в к л а д в д ел о изучения эт н о ­
гр аф и и небольш их этнических групп, ж и в у щ и х среди ин оязы чн ого о к р у ж ен и я . Р а б о т а
о к азак а х -н е к р а с о в ц ах , ж и в ущ и х в Б о л гар и и , д о л ж н а сугубо за и н т е р ес о в а т ь со ветск и х
этн ограф ов и ф олькл ори стов, т а к к ак она д а е т в о зм о ж н о ст ь п роверить, п о д тв е р д и ть
и углуб ить р яд полож ен ий, в ы ск а зан н ы х советским и и ссл е д о в а те л ям и , изучавш и м и
историю , бы т, язы к и ф ол ькл ор к азак о в -н е к р ас о в ц ев .
Э. П ом еранцева.
НАРОДЫ АМЕРИКИ
ПЕРВЫ Й ВЕН Е С У Э Л Ь С К И Й Э Т Н О Г Р А Ф И Ч Е С К И Й Ж У Р Н А Л
В К а р ак а се (В ен есуэл а) с авгу с та 1960 г. н а ч а л в п ервы е вы х о д и ть в ен есуэл ьски й
этнограф и чески й ж у р н ал (периодичность — четы ре н ом ера в го д ) « R e v ista v e n e z o la n a
d e S p c io lo g ia у a n tro p o lo g ia » («В енесуэльский ж у р н а л социологии и ан тр о п о л о ги и » ).
Ж у р н а л вы ходит под редакц ией и звестны х вен есуэл ьски х э т н о гр аф о в п роф ессоров Р о ­
до л ь ф о К интеро, Ф едерико Б р и т о Ф игероа, А ртуро М онсона Э с тр а д ы и М и ге л я А косты
(Сайнеса.
В первом ном ере ж у р н а л а оп уб ли к ован ы три и с сл ед о в ан и я в ен есу эл ьск и х учены х:
Ф . Б рито Ф игероа, « С о ц и ал ьн ая с тр у к т у р а В ен есуэл ы в 1830— 1848 гг.», А. М он сона
Э страдн , « Р а зл и ч и я и с о в п ад ен и я м е ж д у социологией и с о ц и ал ьн о й ан троп ол оги ей »,
Р о д о л ьф о К интеро, « Д в е гипотезы по п о в о д у п роц есса у р б а н и зац и и в с т р а н а х Л а т и н ­
ской А м ерики», а т а к ж е отчет советского ученого Э. А р аб -О гл ы о IV м еж д у н ар о д н о м
конгрессе социологов в Ш тр езе (И т а л и я ) 1960 г.) и р я д кри ти к о -б и б л и о гр аф и ч еск и х
.заметок.
В предисловии редакц и и говори тся, что ж у р н а л б у д ет сп о со б ст в о в ат ь уяснен ию
-задач ч ел овека в соврем ен ном общ естве.
Ф. Б ри то Ф игероа в своей раб о те р а зв е н ч и в а е т б у р ж у а зн у ю л еге н д у о созд ан и и
-«демократической» респ уб л и ки В енесуэлы после за в о е в а н и я н езави си м ости . А втор у б е ­
ди тел ьн о п о к а зы в ае т, что в л ас ть в В ен есуэл е в 1830— 1848 гг. н а х о д и л а с ь в р у к ах
олигархи и — ф ео д а^о в -п о м ещ и к о в , р а зб о гат ев ш и х ген ер ал о в , сп ек у л ян то в , тор го в ц ев рп тови к ов и бы вш их сторонн иков и спански х ко л о н и зат о р о в. Р я д о в ы е участн и к и войны
за независи м ость, несм отря на д ан н ы е им о б ещ ан и я, т а к и не получили зем ли. Ш и роки е
массы к рестьян ства и тр у д ящ и ес я г о р о д а бы ли лиш ены д ем о к р ат и ч ес к и х п рав, в ч а с т ­
ности п р ав а у части я в вы борах. В м есто п ров о згл аш ен н о й в пери од войны з а н е за в и с и ­
м ость отмены р а б ст в а, рабы п ереход или в креп остную зав и с и м о ст ь от п ом ещ и ков.
В создавш и хся усл о в и ях лю бое вы ступ л ен и е т р у д я щ и х с я г о р о д а и дер ев н и в з а ­
щ иту своих прав при ним ало ф о р м у в о оруж ен н ой борьбы п ротив о л и гархи ческой в л асти .
А втор статьи р а зо б л а ч а ет попы тки и д еол огов реакц и и о б ъ ясн и т ь ча с ты е в о б р у ж ен н ы е
вы ступ л ен и я сельской и городской бедноты «органи ческой несп особностью » в ен ес у эл ь­
с к о г о н а р о д а п ол ьзов аться б л агам и « д е м ок рати ч еского» п о р я д к а . И д ео л о ги реакц и и
у тв е р ж д ал и , что венесуэльский н ар о д як об ы не д о р о с до д е м о к р ат и и , что им следует
у п р а в л я ть тольк о при пом ощ и д и ктату р ы , что то л ь ко «си л ьн ая» в л а с т ь м о ж е т о б есп е­
чить «мир и прогресс» страны . К р и ти к у я эти «теории», к о то р ы е по сей д ен ь п о л ьзу ю тся
поп улярн остью с р ед и вен есуэльских госп од ствую щ и х к л ас со в , авто р п рав и л ьн о у к а з ы ­
в ает, что н арод н ы е в о оруж ен н ы е д в и ж е н и я против п р ав и тел ьств , п р ед став л явш и х ' и н те­
ресы л ати ф у н д и с то в и ростовщ и ков, носили прогрессивны й х а р а к т е р , с п о со б ств о в ал и
укреплению п одли нно дем ок рати ч ески х сил в в ен есуэл ьск ом общ естве.
В закл ю чи тел ьн ом р а зд е л е своей с та ть и авто р а н ал и зи р у е т отн ош ен и е ол и гархи и
.к католической ц еркви, о т м еч ая стрем лен и е ол и гархи и п р е в р ат и т ь ц ер к о в н у ю и ерархи ю
в послуш ны й ин струм ен т своей политики, что в конечном итоге « бы ло ею дости гн у то .
А.
М онсон Э с т р а д а д е л а е т поп ы тку о п р ед ел и ть з а д а ч и соц иологии и с о ц и а л ь
ной антропологии. А втор п ри ходи т к в ы во д у о необходи м ости тесного сотр у д н и ч еств а
представи тел ей эти х научн ы х дисциплин.
В и сследовании Р . К и н теро о п роц ессах у р б ан и зац и и в с тр а н а х Л ат и н с к о й А м ерики
п р и в о д я тс я интересны е д а н н ы е о б ы стр о м ро сте городск ого н а се л ен и я эти х с тр а н :
в 1920 г. в гор о д ах п р о ж и в а л о 50% насел ен и я, в 1959 г.— 64% .
А втор сп р ав е д л и в о у к а з ы в а е т н а то, что рост городск ого н асел ен и я в у с л о в и я х
Л ати н ск ой А м ерики прои сходи т п од влиянием з а х в а т а и н остран ны м и м он оп ол и ям и
клю чевы х позиций в экон ом и ке эти х стр ан . В р е зу л ь т ат е н а б л ю д а е т с я б ы с тр а я п а у п е ­
ри зац и я сел ьски х рай о н о в , усиленны й при ток н асел ен и я из сел ьски х рай о н о в в го р о д а.
О д н ак о заси л ье и м п ер и ал и сто в т о р м о зи т р а зв и ти е эк он ом и ки, в р е зу л ь т а т е чего зн а ч и ­
тел ьн ая ч а с ть городского н асел ен и я п о еб ы в ает в состоянии хрони ческой б езр аб о ти ц ы .
Критика и библиограф ия
120 *
Т аки м о б р а зо м , за к л ю ч а е т автор, рост численности городского насел ен и я в с тр а н а х
Л ат и н с к о й А м ерики в у с л о в и я х и м п ери ал и сти ч еск ого за си л ь я вовсе не я в л я е т с я п о к а ­
за те л ем экон ом и ческого п р огресса, к а к это н а б л ю д ается в с т р а н а х с вы сок о р азв и то й
к ап и тал и сти ч еск о й экон ом и кой.
В ы х о д в свет в ен есуэл ьского этн ограф и ческого ж у р н а л а прогрессивной о р и ен тац и и —
о гр ад н о е яв л ен и е. П о ж е л а е м ж е м о л о д о м у орган у венесуэльских этн о гр аф о в многих лет
п л о д о тв о р н о й д е яте л ьн о ст и и больш их успехов.
И. Г р и г у л е в и ч
Д В Е К Н И Г И ОБ АТАПАСКАХ АЛЯСКИ
С.
O s g o o d . In g a lik so c ia l c u ltu re , «Y ale U n iv e rsity P u b lic a tio n s in A n th ro p o lo g y »
№ 53, N e w H a v e n , 1953, 289 стр.— R. A. M c K e n n a n . The U pper Tanana In d ia n s,
«Y ale U n iv e rs ity P u b lic a tio n s in A n th ro p o lo g y » , № 55, N ew H a v en , 195Э, 223 стр.
В 1927— 1956 гг. а м ер и к ан ск и й этн о гр аф К орн ел и ус О сгуд осущ ествил р яд научны х
п о езд о к на А л яс к у и С е в е р о -З а п а д н ы е Т ерритории К анады '. Р езу л ьтато м этих поездок
б ы л а п у б л и к ац и я м он ограф и чески х описаний м ате р и ал ь н о й и духовной культуры и общ е­
ствен н ого с т р о я ин д ей ц ев Б о л ьш о го М е д в е ж ь его о зе р а, кучинов, тан аи н а и «итали ков L
Н а и б о л ь ш е е вн и м ан и е К. О сгуд у д ел и л ата п а ск с ки м плем енам А ляски: танаин а (райой
з а л и в а К у к а ), и н га л и к ам Ю кон а и кучи н ам , расселенны м по обе стороны границы С
К а н ад о й .
О собенно тщ а те л ь н о К. О сгу д изучил п л ем я « н гал и к о в , ж и в ущ и х в районе чижнегсг
течений Ю к о н а и его п р и токов — И н н око и А н ви ка, о д н ак о н ебол ьш ая часть ингаликов
на верхн ем К у ск о кв и м е о с та л ас ь вне п ол я зр ен и я ученого. П оезд к и к ингаликам Ю кона
в 1934 и 1937 гг. д а л и К. О сгуд у богатей ш и й этн ограф и чески й м атериал, опублико­
ван н ы й им в м о н ограф и и « М а т ер и а л ь н а я к у л ь т у р а и н гал и ков» (1940). Это бы ла первая
к н и га из за д у м а н н о й и м серии , посвящ ен н ой и зучен и ю это го н а р о д а 2.
М н ого л ет с п у ст я К. О сгуд с н о в а вер н у л ся к своим м ате р и ал а м по этнограф ии и н ­
г ал и к о в и в 1953— 1956 гг. за в ер ш и л р а б о т у н а д подготовкой к печати д в у х монографий,
с о д е р ж а щ и х опи сание с о ц и ал ьн о й и ду х о в н о й к у л ьту р ы этих индейцев. В 1956 г. он со­
в ерш и л третью п о езд к у к и н гал и к ам в селение А н ви к на Ю коне. В 1958 г. Й ельским уни­
в ерси тетом (ш т а т К о н н ек т и к у т), сотрудн и ком которого яв л я е т с я автор рецензируемой
книги, она б ы л а и з д а н а .
О тм еч ен ны е вы ш е тр у д ы обеспечили О сгуд у пол ож ен и е крупнейш его современного’
и с с л е д о в а те л я к у л ьт у р ы с еверн ы х а та п а ск о в . Д л я его р а б о т х а р ак тер н о детальн ое опи­
с а н и е в сех сторон к у л ь т у р ы и ссл ед у ем о го н а р о д а при отсутствии, однако, сравнительногом а т е р и а л а по д руги м н а р о д а м . В его т р у д а х нет т а к ж е и ш ироких теоретических обоб­
щ ений и зл о ж е н н ы х ф ак то в .
П о с л е р а б о т О сгу д а и н гал и к и с та л и сам ы м изученны м атапаскски м племенем А л я с ­
ки и о дн и м и з н а и б о л е е и зученны х с ев е р о ат ап ас к ск и х плем ен в целом.
К н и га « С о ц и ал ь н ая к у л ь т у р а и н гал и ков» я в л я е т с я прод олж ением монограф ии 1940 г.
П о это м у в в о д н а я г л а в а в «М атер и ал ьн о й к у л ьт у р е ин галиков» относится к обеим м он о­
г р а ф и я м . В ней К. О сгу д о б о сн о в ы в ает р а зд е л ен и е своего исследования на три осн ов­
ные ч асти : и зу ч ен и е м ат ер и ал ь н о й , соц и ал ьн о й и духовн ой культуры . З д е с ь ж е автор'
п ри во д и т общ ие с в е д е н и я об и н га л и к ах и их со сед ях , д а е т кратк и й исторический очерк
и зучаем ой о бл асти , соо б щ ает о л и тер а ту р н ы х источниках и и н ф о р м ато р ах . В и сто р и ч е­
ском очерке м ного вн и м ан и я у дел ен о раннем у, русском у периоду истории за п а д н о й 1
А л яск и (серед и н а X IX в .). К. О сгуд вы соко оценивает этнограф и ческую ч а с ть п у­
т евы х за п и с о к А. Г л а зу н о в а и особенно Л . А. Заго ск и н а. «Н икто, вероятно, не с д ел а л
б ол ьш его в к л а д а в этн о гр аф и ю ин гал и ков в течение XIX в., чем Загоскин...», писал
он в 1940 г.3
К. О сгу д п о д р а зд е л я е т ин гал и ков на основе различи й в язы ке и к у л ь т у р е н а четы ­
р е груп п ы : А н ви к -Ш агел у к , Б о н а с и л а, Х оли-К росс — Д ж о р д ж т а у н и М а к -Г р э т. Н а и б о ­
л ее о б особ л ен а п о с л ед н я я груп п а, р ассел ен н ая по берегам р. К ускоквим . К а к подчер­
к и в а е т а вто р , все свед ен и я об и н га л и к ах получены им от первой группы (АнвикШ а ге л у к ) .
1 С. O s g o o d , T he E th n o g ra p h y of th e G re a t B e ar L ak e In d ia n s , « N a tio n a l M useum '
of C a n a d a , B u ll. 70», O tta w a , 1932; е г о ж е . T he D istrib u tio n of th e N o rth e rn A th a p ask arr
In d ia n s , N ew H a v e n , 1936; е г о ж е , C o n trib u tio n s to th e E th n o g r a p h y of th e K utchin,
N ew H a v e n , 1936; е г о ж е , T he E th n o g ra p h y of th e T a n a in a , N ew H a v e n , 1937; е г о ж е ,
I n g a lik M a te ria l C u ltu re , N e w H a v e n , 1940.
2 В 1936 г. Ф. д е Л а г у н а о п у б л и к о вал а статью , в к о торой д а е т с я к р ат к о е описание1
р я д а п р а зд н и к о в и о б р я д о в у и н гал и к о в (F . D е L a g u n a, In d ia n m a s k s from th e L ow er'
Y ukon, « A m e ric an A n th ro p o lo g is t» , 1936, т. 38, № 4 ).
3 С. O s g o o d , I n g a lik M a te ria l C u ltu re , стр. 45.
130
Критика и библиограф ия
В свои х м он ограф и ях К. О сгуд п ы тается р еко н ст р у и р о в а ть старую , с ам об ы тн ую
кул ьтуру этого н арод а. Р е к о н с тр у и р о в а т ь п р о ш л о е — з а д а ч а д о с та то ч н о т р у д н а я . О п и ­
сы в аем ая ку л ьт у р а и бы т з целом у ж е не бы ли д л я и с сл е д о в а те л я предм етом н е п о ­
средственного наб л ю д ен и я, ем у при ходи л ось п о л а га ть ся на п а м я ть и м нение и н ф о р м а ­
тора. О пыт полевой р аботы пом ог О сгуд у п рео д о л еть трудн ости . С больш ой п р и зн а ­
тельностью автор говори т о своем главн ом и н ф о р м ато р е Б и л л и В и л ь ям се из А н ви ка,
от которого он получил почти все сведен и я о п р а зд н ес тв а х и о б р я д а х и н галиков.
В н ачал е рецен зируем ой книги автор п ри вод и т свед ен и я о рассел ен и и и н гал и к ов
Ю кона. О сновное за н я т и е ин гал и ков — ры бол овство, д о п о л н яем о е охотой,— с д а в н и х
пор оп ределило их оседлы й о б р а з ж и зн и . Н а небольш ом п р о стр ан ств е в р ай о н е в п а д е ­
ния в Ю кон рек И н ноко и А нвик бы ло р а сп о л о ж ен о на бли зком р ассто ян и и о д н о от
другого около д в у х д е сятк о в селений, в к оторы х п р о ж и в а л о п о д ав л яю щ е е б ольш ин ство
членов плем ени А втор подробно о п и сы вает м естоп ол ож ен и е к а к зи м н их, т а к и летни х
деревень, ср ав н и в а е т соврем ен ное их р а сп о л о ж ен и е с тем , о котором соо б щ ает
Л . А. З а го ск и н .
Г еограф ическое полож ен ие и н гал и ков, по мнению О с гу д а, о п р е д е л и л о с в о е о б р а зи е
их к ультуры . Этот сам ы й зап а д н ы й индейский н а р о д н а х о д и т с я в тесном со се д с тв е с
б олее многочисленны ми эским осам и, расселенны м и н и ж е по Ю кону, на К уск о кв и м е и
по берегам за л и в а Н ортон. Э ским осы , к а к у т в е р ж д а е т К. О сгуд, о к а з а л и сильное в л и я ­
ние на различн ы е стороны кул ьту р ы и н галиков. Он у к а з ы в а е т на сх о д ств о эским осской
культуры с к ультурой ин гал и ков и т ан а и н а, о т к а зы в а я с ь , о д н ак о , от ср ав н и те л ьн о го их
изучения (стр. 3 ).
П оним ание этн ограф и и к а к всесторонн его опи сан и я д ан н о го н а р о д а или плем ени,
свойственное этн о гр аф а м ш колы Ф. Б о а с а , я в и л о сь причиной н ед остаточ н ого в н и м ан и я
авто р а к за д а ч а м а н ал и за, и сто л к о в ан и я и в особен ности с о п о ста вл е н и я соб ран н ого
им м атер и ал а.
П он ятие «соц и ал ьн ая к у л ьту р а» , и сп ол ьзуем ое а вто р о м , им еет сам о е ш ирокое
с о держ ан и е. С ю да он относит все виды д еятел ьн о сти ч ел о в ек а — от д о б ы в а н и я пищ и до
развлечени й, поведение отдел ьн ого чел о в ек а или группы лю дей во все б ол ее или м енее
в аж н ы е м ом енты ж изни и т. п. О сн ов н ая часть рецен зи руем ой книги с о стои т и з с л е д у ю ­
щ их четы рех р а зд е л о в: д е яте л ьн о сть д ерев ен ск ой общ ины , с ем е й н а я ж и зн ь , в за и м о о тн о ­
ш ения д в у х лю дей, и н д и в и д у ал ьн о е поведение. С таки м р асп о л о ж ен и ем м а т е р и а . ^ н е л ь ­
зя согл аси ться, т а к к а к описание, н априм ер, х озяй ствен н ой д е яте л ьн о ст и о к а з а л о с ь в
р езу л ьт ат е этого раздел ен н ы м на д в е части по п р и зн аку ее к о л л ек ти в н о го или и н д и в и д у ­
ального х а р ак т ер а .
Н о д а ж е и т ак о е расп ол ож ен и е собр ан н ы х авто р о м м а т е р и ал о в об общ ественном
строе ин галиков, хотел он этого или нет, н а гл яд н о п о к а за л о п р ео б л а д аю щ у ю рол ь
сельской общ ины и к о л л ек ти в и зм а в и н гал и к ск о м общ естве: по о б ъ ем у р а зд е л о с е л ь ­
ской общ ине за н и м а ет 125 страниц , а об и н д и в и д у ал ьн о м поведении и отн о ш ен и ях д в у х
людей — 58.
К оллективны й т р у д за н и м а л в а ж н о е м есто в и н гал и кском общ естве. Н е к о то р ы е виды
хозяй ственн ой деятел ьн о сти бы ли дел ом всей общ ины (д е о ев н и ) или группы лю дей.
К. О сгуд описы вает т ак и е прим еры к о л л ек ти в н о го («груп пового» у а в т о р а ) т р у д а , к а к
охота на ол ен ей -кариб у м етодом за го н а, охо та на м ед в ед я, н а й ден н ого в берлоге, и на
бобров. О на т р еб о в а л а совм естн ы х усилий всех или почти всех м уж чи н деревн и . Б о л ь ­
ш инство ж ителей поздней осенью п ри н и м ало уч асти е в опасн ом п од ледн ом л о в е миноги
во врем я ее хода ввепх по реке. К а к пиш ет а вто р , «ни один из ви дов групповой д е я т е л ь ­
ности, вкл ю чая охоту и ры боловство, не м о ж ет с ч и таться б ол ее в аж н ы м , чем у строй ство
весной т а к н азы ваем ы х л одочны х селений» (стр. 4 2 ). Э то бы ли весенние р ы бол овн ы е
стоянки , обы чно устр аи в ав ш и еся у небольш их лесны х озер. П е р ет а ск и в а н и е б ерестян ы х
л од ок и с н а р я ж е н и я через кустарн и к, построй ка врем енны х х и ж и н и и зго то вл ен и е р ы ­
боловны х сн астей тр еб о в ал и много тр у д а. П о стр о й к а х и ж и н бы ла общ им д ел ом н е ск о л ь ­
ких семей. В конце л ет а группа м уж чин со о б щ а с о о р у ж а л а на небол ьш ой р еке за п р у д у ,
но ры боловны е с н а р я д ы на ней к аж д ы й р ы б ак д е л а л д л я себя (стр. 44 ). О бщ им дел ом
всех ж и тел ей селения бы ло и строи тельств о общ ественного дом а.
М ногие виды х озяй ствен н ой д еятел ьн ости не тр еб о в а л и с овм естн ы х усилий больш ого
числа лю дей и о с у щ е ств л ял и сь и н д и в и д у ал ьн о . К. О сгуд оп и сы вает эти в и ды д е я т е л ь ­
ности в р а зд е л е « И н д и в и д у ал ьн о е поведение»: лов ры бы в ерш ам и , л учением , удочкой;
охота на оленей, м ед вед ей, бобров, м ускусны х кры с, за й ц е в и д р у ги х м ел ки х зверей ;
л о в л я птиц, со б и р ател ьств о , дом аш н и е работы .
В отнош ении пищи у и н гал и к ов с о х р ан ял и сь элем ен ты к о л л ек ти в н о го р а с п р е д е л е ­
ния. П ищ а п р и н а д л е ж а л а п р е ж д е всего общ ине (гл авн ы м о б р а зо м ее с та р ш и м ч л е ­
н а м ), а потом, и в последню ю очередь, то м у о хотн и к у или ры б ол ов у, которы й ее добы л.
Если ж е м яса о к а зы в а л о с ь н едостаточ н о д л я всех, то м о л о д е ж ь и охотник, доб ы вш и й
его, могли ничего не получить. К о гд а ж енщ ин ы приносили в к а ж и м (м у ж ск о й дом )
обед д л я членов свои х семей, м уж чин ы д ел и л и сь принесенной пищ ей с т о в а р и щ ам и , ещ е
о ж и давш и м и при хода своих ж ен и м атерей (стр. 36, 37).
Ц ентром общ ественной ж и зн и в ин галикской д ер ев н е бы л м у ж ск о й до м — к аж п м ,
известны й т а к ж е эским осам А ляски и а л е у т ам и описанны й у них в п ервы е русским и
м о реп л авател ям и в конце X V III в. К а ж и м бы л сам ы м в м ести тел ьн ы м ж и л и щ ем в д е ­
ревне. Б ол ее п ол угода — осень и зи м у — в нем п роводи л и в р ем я, сво б о д н о е о т охоты
н рыбной ловли, все м уж чины и ю нош и общ ины . Ю нош и ж и л и в к а ж и м е д о ж ен и тьбы .
Критика и библиограф ия
131
Ж е н а т ы е и н огда сп ал и там и е ж е д н е в н о в о зв р а щ а л и с ь т у д а д л я изготовл ен и я р азл и ч ­
ны х и зд ел и й д л я свои х семей. П ом и м о п овседневн ы х д е л и о тд ы х а, в к аж и м е происхо­
ди ли с о в е щ а н и я с та р и к о в , к а м л а н и я ш а м а н а , с о в е р ш а л и с ь с д ел к и при ш едш и х и зд ал е к а
торгов ц ев с ж и те л я м и сел ен и я (стр. 33 ). Зим ой во врем я п р а зд н и к о в и исполнения р е ­
л и ги озн ы х о б р я д о в к аж и м ста н о в и л с я местом соб р ан и я всех ж ителей .
К н а ч а л у XX в. под в лиянием европ ей цев об щ ествен н ая ж и зн ь д еревн и приняла
■иные ф орм ы , и п реж н ее зн ач ен и е к а ж и м а бы ло утрач ен о. С ош ла на нет и к о л л ек ти в ­
н ая о х о та; к ол л ек ти вн ы й лов ры бы с о х р ан я л с я тольк о на весенних с то я н к а х на о зе р ах
(стр. 267). С обранны й О сгудом м ате р и ал сви д етел ьств ует о п рео б л ад ан и и в с ел ь­
ской общ ине и н га л и к о в X IX в. к о л л ек ти в н о го п р ои зводства и потреб лени я при о дн о­
в рем енном усилении роли сем ьи и о тдел ьн ы х лиц.
П р а в о су д и е в и н гал и к ск ом селении д о кол он и зац и и бы ло основан о на общ ественном
м нении и о су щ е ст в л ял о с ь старш и м и членам и общ ины . Е сли п редуп реж ден и е, сд ел ан н ое
на совете с т а р и к о в в к аж и м е , не о к а зы в а л о своего дей стви я, преступника и зго н ял и из
общ ины или у би вал и . П р о в и н и в ш и х ся ж ен щ и н суди л и или порицали сам и ж енщ ин ы се ­
л ен и я (стр. 53 ). А в то р п ри вод и т р а сс к азы о р азл и чн ы х случаях, связан н ы х с кровной
м естью , д е яте л ьн о ст ью ш ам а н о в и т. п., что д а е т чи тателю в озм ож ность конкретно п р ед ­
с т а в и т ь себ е ж и зн ь и н гал и к ск о й общ ины .
Н а з а п а д е А л яски ещ е д о п ри ход а европ ей ц ев сущ еств о вал и постоянны е торговы е
связи . И н га л и к и ч ащ е в се го п р ои зводи л и обмен т о в а р а м и с приморскими эским осам и,
ж и в у щ и м и на п о б ер е ж ь е з а л и в а Н ортон, и р е ж е с эским осам и ниж него Ю кона и Кускокв'има. И н га л и к ск и й т о р го в ец с одним или д в у м я ю нош ам и о т п р ав л ял с я осенью или в ес­
ною в эски м осскую деревн ю . Т ам он м ен ял свои и зд е л и я и з д е р ев а и россомаш ьи ш куры
на тю лени й ж и р и ш куры м орского зв е р я (стр. 6 2 ). И н гал и ки торговал и преим ущ ествен­
но не с д руги м и ата п а ск с к и м и плем ен ам и , а с эски м осам и , и отнош ения м еж ду этими
с то л ь разл и ч н ы м и н а р о д а м и бы ли мирны ми. Т рад ицион ны м и в р ага м и ингаликов были
их северн ы е а та п а ск с к и е соседи — кокж он ы . А втор д а е т к р а т к о е описание харак теп а
в оен ны х дей стви й м е ж д у ними.
Т реть книги ав т о р у д е л и л д е та л ьн о м у описанию п р азд н еств и обряд ов, которы е он
д е л и т на м ал ы е и больш ие. Э ти п р а зд н ес тв а играли и скл ю чи тел ьн о в аж н у ю ’роль в ж и з ­
ни и н га л и к о в . Б о л ьш и н с т во их с очетал о ф ункции о д а р и в а н и я , м агическую и р а зв л ек а ­
тельную . Все п р а зд н ес тв а прои сходи ли в к аж и м е , и в них обы чно приним али участие
в се ж и тел и сел ен и я.
С ред и « м ал ы х о б р я д о в » в а ж н о е м есто зан и м а л и летний п р а зд н и к «первого лосося»,
о б р яд ы , с в я зан н ы е с уби йством россом ахи и в ол к а, и несколько п р азд н и к о в , каж ды й из
к о то р ы х с в я з а н с к ак и м -л и б о зн ач и тел ьн ы м собы тием в ж изни ч ел овек а. К последним
о т н о с я т с я у с тр а и в ае м ы е сем ьей п р а зд н и к и в честь м ал ьчи ка, уби вш его первое пром ы сло­
вое ж и в о тн о е, т о р ж е с т в а , с в я зан н ы е с н аступлением половой зрел ости девуш ки или ее
вступ л ен и ем в брак, и т. п. С ем ейны е п раздн и ки со п р о в о ж д ал и с ь угощ ением и иногда
р а зд а ч е й п о д ар к о в . К а к п рав и л о , т ак и е п р азд н и к и п ри урочивались к больш им п р азд н е­
с тв а м , частью к о то р ы х они становились.
О дним из н аи б о л ее в аж н ы х п р а зд н ес тв был «потлач п а р т н е р о в » 4. Г руппа ж ителей
■одного сел ен и я п р и гл а ш а л а своих «п артн еров» из д ругого селения, и так и м о б р азо м в
этом п р а зд н и к е у ч а с тв о в ал и почти все ж и тел и обеих деревень. П о т л ач повы ш ал
п р ести ж устрои телей в г л а з а х о б щ ества, что и бы ло основны м его н азначени ем . В теч е­
ние н еск ол ьки х дн ей п рои сходи ли пляски, угощ ен и я, р а зд а ч а п од арк ов гостям .
Н е м енее в аж н ы м бы л потл ач в честь ум ерш его родственни ка. В этом случ ае обы ­
чай п ом ин овени я у м ерш его ста н о в и л с я поводом д л я щ едрого р а зд а р и в ан и я предм етов
о д е ж д ы почетны м гостям , из к оторы х по край н ей м ере один был приглаш ен из д р у го ­
го сел ен и я. В последню ю , ч етвертую ночь, и н о гд а у с тр а и в а л а с ь «горячая пляска», когд а
при п огасш ем свете на к о р о тк о е в р ем я д о п у ск а л и сь свободны е отнош ения полов. В этом
обы ч ае с л е д у е т в и д еть п е р еж и т о к древнего груп п ового б р ак а, а не м агическое действие
или ж е р а зв л еч ен и е после су р о во го п ом и н ал ьн ого потл ач а, к ак пишет автор (стр. 143).
О б р я д м аги ч еск ого в о зд е й с тв и я на пром ы словы х ж и вотн ы х с целью усилить их р а з ­
м н о ж ен и е я в л я е т с я в а ж н о й сост ав н о й частью « п р азд н и к а ж ивотны х», д л и вш егося с е м ­
н а д ц а т ь ночей, и «пляски м асок».
Р а з д е л « С ем ей н ая ж и зн ь » о х в а т ы в а е т разл и ч н ы е стороны ж и зн и в зи м н ем и летнем
ж и л и щ е, а т а к ж е вне сел ен и я, рисует обы чаи, с в я зан н ы е с браком , с рож ден и ем и во сп и ­
тани ем реб ен ка. И н га л и к ск и й дом обы чно за н и м а л и д в е построивш ие его м ал ы е семьи.
А втор у к а зы в а е т , что дом бы л в полном р асп о р яж ен и и ж енщ ин. З им н ий дом он н а зы ­
в а е т «ж енским дом ом », т а к к а к м уж чин ы дн ем охотились, л овили ры бу или раб о тал и
в к а ж и м е (стр. 162). П ри закл ю чен и и б р а к а реш аю щ ую роль играли м атер и вступаю щ и х
в б р ак . М а т ь п од ы с к и в а л а д л я сы на невесту в своем или б л и зл еж ащ ем селении. П осле
за к л ю ч е н и я б р а к а м у ж ж и л один сезон в сем ье ж ены , затем он с ж ен о й переходил в
дом своей м атери , где они ж и л и д в а — четы ре года (стр. 197).
И н га л и к ам бы ли известны полигиния (д в о е ж е н с тв о ), л е в и р а т и очень редко п р а к ­
тикуем ы й (в отли чие от эск и м осов) обм ен ж ен ам и . В X IX в. у и н галиков, по мнению
О с гу д а, не бы ло д ел ен и я на р оды и ф ратри и.
4 О сгу д оп и сы вает три ви д а «п ар тн ер ств а» , т. е. о б ы ч ая им еть в чуж ой деревн е т о ­
в а р и щ а со в заи м н ы м и о б я зан н о ст я м и гостеп риим ства.
132
Критика и библиограф ия
В рецен зируем ой книге нет а н а л и за ин гал и кской систем ы р о д с тв а ; тер м и н о л о ги я ж е
родства бы ла о п у б л и к о ван а а втором в 1940 г. в п р и лож ен и и к к ниге « М а т е р и а л ь н а я
к ул ьтура ин гал и ков».
К. О сгуд н е одн ок ратн о у к а з ы в а е т на им ущ ественное н е р ав е н с тв о у и н гал и к ов. Н о
приводим ы й им пример отнош ений м е ж д у богаты м и бедны м о бщ инн икам и , к о гд а б е д ­
ный д е л а л л овуш к и д л я б огатого в обм ен на о д е ж д у (стр. 22 1 ), несом ненно, относи тся
у ж е ко врем ени европ ей ской к ол он и зац и и .
К. О сгуд н ар и с о в ал ш ирокую к ар т и н у ж и зн и и н гал и ков в X IX в. О д н ак о м ногие
особенности общ ественного с троя и н гал и ков м о ж н о о б ъ ясн и т ь л и ш ь п р о в е д я с р а в н е ­
ние с о бщ ествам и эским осов или д р у ги х плем ен а та п а ск о в , чего авто р не д е л ае т.
Х отя м он ограф и и О сгуд а и п р е д с та в л я ю т собой почти исклю чительно с во д м а т е ­
р и а л а, од н ак о собран ны е в них ф ак ты об уш едш ей в п рош л ое к у л ь т у р е и н гал и к о в
имею т б ольш ую ценность и к нига эти я в л я ю тс я в а ж н ы м в к л а д о м в эт н о гр аф и ю н а р о ­
дов С еверной Америки.
* * *
В аж н ей ш и й центр по изучению с ев е р о ат ап ас к ск и х плем ен — Й ел ьск и й у н и вер си тет
в г. Н ью -Х ейвен (ш тат К о н н ек ти к у т). В и зд ат е л ь ст в е это го ун и вер си тета, к о то р о е на
п ротяж ени и р я д а лет п у б л и к о в а л о м он ограф и и К- О сгу д а, в 1959 г. в ы ш л а в с в е т книга
ам ериканского э т н о гр аф а Р о б е р т а М а к -К ен н а н а «И н дей ц ы В ерхней Т ананы ». Э та книга
посвящ ена атап аск ско м у плем ени, ж и в у щ е м у в р а й о н е в ер х н его теч ен и я л ев о го п р и то к а
Ю кона — реки Т ананы , на востоке А ляски. В 1929— 1930 гг. Р . М а к -К ен н а н п о б ы в а л
почти у всех групп ин дей ц ев В ерхней Т ан ан ы и в д в у х сел ен и ях в в ер х о в ь е р. М едн ой.
Л ето.ч*1933 г. он с н о в а соверш и л п о е зд к у на А л яск у , на эт о т р а з к кучи н ам , ж и в ущ и м
на р. Ч а н д а л а р . И з -за разл и ч н ы х о б с то яте л ь ств авто р см о г о п у б л и к о в а т ь соб ран н ы е им
м атери ал ы л иш ь четверть в ек а спустя.
Книга состоит и з ч еты р н ад ц ати г л а в , в ко то р ы х описаны х о зя й ст в о , с о ц и а л ь н а я о р ­
ган и зац и я, м ат е р и ал ь н а я и д у х о в н а я к у л ь т у р а ин д ей ц ев В ерхней Т ан ан ы . М а к -К ен н а н
предпочел англи йское н азв а н и е плем ени (U p p e r Т а п а п а I n d ia n s ) в в ед ен н о м у К. О с гу ­
дом н азв ан и ю «набесн а» (по одн ом у из и сто к о в р. Т а н а н ы ), т а к к а к э т а гр у п п а а т а ­
пасков к а к б у д то не им еет особого с ам о н а зв а н и я , к р о м е «дене», т. е. «лю ди» (стр. 15, 17).
П о мнению М ак -К ен н а н а, ещ е 30 л ет н а з а д у с л о в и я д л я изучен и я к у л ьт у р ы и н дей ­
цев Верхней Т ан ан ы были ч резв ы чай н о б л агоп ри ятн ы , т а к к а к евр о п ей ск а я к о л о н и з а ц и я
их области, хотя и н а ч а л ас ь в 1890— 1900-х го д ах , но не бы л а м ассовой , если не с ч и т а т ь
кратковрем ен н ого н а п л ы в а зо л о то и с ка тел е й в 1913 г. В рай он е и с то к о в Т ан ан ы п о с то я н ­
но ж и л и тольк о н есколько торгов ц ев и ста р ат ел е й . «В р е зу л ь т а т е это го ,— пиш ет а в ­
тор,— м ногое из с ам обы тн ой индейской к у л ьт у р ы все ещ е с о х р ан я л о с ь в 1929 г., и д л я
м еня бы ло больш ой у д ач ей о б щ ат ьс я с и н ф о р м ат о р ам и , ж и в ш и м и зд есь, к о гд а п е р в ы е
белы е вступили в район В ерхней Т ан ан ы » (стр. 3 ).
В вводной г л а в е Р. М а к -К ен н а н р а с с м а т р и в а е т с о став н а се л ен и я р а й о н а В ерхней
Т ананы , х а р ак т ер и зу ет соседн и е плем ена и и з л а г а е т историю р ай о н а. .П лемя В ерхней
Т ананы н евелико и в 1930 г. н асч и ты в ал о всего 152 чел. П о м нению а в т о р а , с к о н ц а
X IX в. не прои сходи ло зам етн о го ум ен ьш ен и я н асел ен и я; с та р ы е ж е и н дей ц ы р е ш и т е л ь ­
но утвер ж д аю т, что д о к ак о й -то эп идем ии (в середи н е X IX в.) и н дей цев б ы л о н а м н о го
больш е. И ндейцы В ерхней Т ан ан ы дел и л и сь н а п я т ь охотн и ч ьи х ко ч ев ы х групп ( b a n d s ) :
Верхней Ч и зан ы — В ерхней Н абесн ы , Л а е т -Т е т л и н га , Т етл и н га, у с ть я р. Н а б е с н а и
С котти -К ри ка. П о с л ед н яя группа не и м ел а п остоян н ого посел ен и я и более д р у ги х с о ­
х р а н я л а кочевой о б р аз ж и зн и . К а ж д а я из эти х групп с о ст о я л а и з н еск ол ьки х семей.
Х а р ак т ер и зу я т а к н а зы в аем ы е «пл ем ен а» сев ерн ы х а та п а ск о в , авто р пиш ет: «Т о,
что н а зы в ал и плем енам и, на сам ом д е л е нем ногим б ол ее чем т ер р и т о р и а л ьн ы е гр у п п ы ,
р азл и ч аю щ и еся небольш им и ди ал ектн ы м и и, м о ж ет бы ть, нем ногим и этническим и о с о ­
бенностями» (стр. 15). А втор при водит к р а т к и е свед ен и я о «п лем енах», соседн и х с и н ­
дей ц ам и В ерхней Т ан а н ы ,— ах тен а (а т н а х о т а н а ) в бассей н е р. М едн ой , к л у а н е (тутчоне) и хан в бассейне Ю кона,— и об и н дей цах средн его теч ен и я р. Т ан а н а .
М ак -К ен н ан д а е т к р ат к и й исторический очерк ж и зн и и н д ей ск и х «плем ен» в д о л и ­
нах рек Т ан ан ы , М едн ой и Ю кона. И н дей цы В ерхней Т ан а н ы ста л и п о ср ед н и к ам и в
м еж плем ен ной то рговл е, д о с т а в л я л и ин дей цам р. М едн ой п редм еты , полученн ы е у к л у яне, северны х соседей п ри м орского н а р о д а тли нкитов. П о зд н ее н а р. Т а н а н у п о п ад а л и т о ­
вары из русских поселений на А л яск е, из ф ак то р и й К ом п ан и и Г у д зо н о в а з а л и в а и от
ам ериканских торговцев.
С ооб щ ая чи тател ю к р ат к и е с в е д е н и я из истории п р о н и кн овен и я р у сск и х в бассейн
р. М едной, автор п ри вод и т п р е д ан и е ин д ей ц ев с р. Н а б е сн а о преб ы в ан и и русских в
с. Б а тзу л н е т а с в в ер х о в ь я х р. М едн ой (стр. 27 ). Э то сообщ ени е п р о л и в а е т свет на о б ­
сто ятел ь ства гибели в 1848 г. эксп еди ц и и Р у ф а С е реб рен н и к ова (п р е д а н и е п о д т в е р ж д а е т
версию , о которой пи сал и с то р и к А л яски П . А. Т ихм енев) 5.
В гл а в е «Э кон ом и ч еск ая ж и зн ь » авто р отм ечает, что и н дей ц ы В ерхней Т ан а н ы —
типичны й охотничий н а р о д . И х основную пищ у в м ом ен т о б с л ед о в а н и я и х М а к -К е н н а н о м
со ст ав л я л о м ясо оленей и горны х б а р ан о в . В отличие от и н га л и к о в и д р у ги х плем ен
5 П. Т и х м е н е в . И стори ческое о б озрен и е о б р а зо в а н и я Р о сси й ско -А м ер и к ан ско й
ком пании, ч. II, С П б., 1863, стр. 204— 205.
Критика и библиограф ия
133
Ю кона, у к о то р ы х п р е о б л а д а л о ры бол овство, в питании ин дей цев В ерхней Т ан ан ы ры ба
з а н и м а л а в торостеп ен н ое м есто. П ри чи н а этого — отсутстви е лососей в верхн ем течении
Т ан ан ы , п ротек аю щ ей по горной стране.
О к у л ьту р н о м в л и я н и и русских на а та п а ск о в внутренних районов А ляски г о в о р я т
н а зв а н и я ч а я и т а б а к а у и н дей цев В ерхней Т ан ан ы : «чай» и «ласки» (стр. 38, 4 0 ). М ож носо гл а си т ьс я с д о в о д а м и а в т о р а о русском прои схож дении этого н а зв а н и я т а б а к а . Это
сло в о и м е е т с я в я зы к е а т н а х о т а н а , непосредственн о общ авш и хся с русским и. С лед ует
за м ет и т ь , что в о тн ош ен и ях с ту зем ц ам и у русских в ходу бы ло слово «при ласки вать»,
т а б а к ж е , дей ств и тел ь н о , р усские д а р и л и при встречах с индейцами. С ю га на Т ан ан у
п рон икло и с л о в о «тойон», к оторы м русские н а зы в ал и местны х вож дей , богачей (кстати,
сл о в о это як у тс к о е, а не к ам ч ат с к о е , к а к д у м а е т а в т о р ).
В п рош лом у ин дей ц ев В ерхней Т ан ан ы приготовлением пищи зан и м ал и сь м у ж ч и ­
ны, к о то р ы е за те м первы м и п ри н и м али сь за еду. Этот редко встречаю щ ийся обы чай
бы л и звестен и у д р у ги х соседн и х плем ен (стр. 45 ). В н астоящ ее врем я пищ у в а р я т и.
м уж чин ы , и ж ен щ и н ы . К а к с п р ав е д л и в о пиш ет автор, общ инный принцип в расп ред е­
лен ии пищ и бы л ш и роко р а сп р о стр ан ен среди и н дей цев С еверной А м ерики, и индейцы
Вефхней Т ан ан ы не я в л я ю т с я исклю чением в этом отнош ении.
Р асп р о ст р а н ен н ы й у м ногих н ар о д о в А л яск и ин ститут партн ерства был известен
и на В ерхней Т ан ан е. У к а ж д о г о м уж чи н ы бы л свой партн ер из другой ф ратрии, кото­
рый в с л у ч а е н у ж д ы о к а з ы в а л ем у п о д д ер ж к у . Р . М ак -К ен н ан , счи тая, что р асп р о стр а­
нение это го о б ы ч ая о гран и чен о с е в е р о -зап ад н о й частью С еверной Америки, не отметил
н ал и чи я п а р тн ер с тв а у эским осов А ляски.
Д о в о л ь н о полно оп и сан а авто р о м с о ц и а л ь н а я о р ган и зац и я индейцев Верхней Т а ­
наны . П ом и м о сп ец и альн ой глав ы , вопросы , кас а ю щ и е с я общ ественного устройства, осве­
щ аю т ся и в д р у г и х р а з д е л а х книги. Р . М ак -К ен н ан с чи тает основной общ ественной
едини цей это го плем ени м ал у ю сем ью , о б ъ я с н я я это край н ей малочисленностью и
п о д ви ж н о стью охотничьих групп (стр. 116). С этим , о д н ак о , согласиться нельзя. П р и ­
в ед ен н ы е в к ниге ф а к ты сви д етел ьств у ю т, что основной х о зяй ствен н ой единицей в общ е­
ств е ин дей ц ев В ерхней Т ан ан ы бы л а к о ч е в а я группа ( b a n d ), со ст о я в ш а я из нескольких
м ал ы х сем ей. А втор у к а з ы в а е т на п р е о б л а д ан и е д о м о х о зяй ств , состоявш их и з двух
сем ей; с этим с в я з а н ы и ф орм ы ж и л и щ (стр. 75).
Ж е н щ и н а , к а к о т м еч ает а вто р , бы л а и о с тается вполне раА гоп равной с муж чиной.
Н е м ал о и н тересны х д а н н ы х п ри вод и т авто р о дел ен и и индейцев Верхней Т ананы на
ф р а тр и и и роды . П л е м я д е л и т ся на д в е ф р атр и и , х о тя авто р п р ед п о л агает с у щ еств о ва­
ние в п рош л ом третьей . П е р в о н а ч а л ь н о ф р а тр и я бы ла экзо гам н о й , позднее, с вы м и р а­
нием о т д ел ь н ы х р о д о в и ф р атр и й в той или иной м естности, брак и стали доп ускать
и в н утри ф р а тр и и (стр. 119, 123). К а ж д ы й ин деец, ж а к с о о б щ ает автор, хорош о зн ает,
к к ак о й ф р а тр и и он п р и н ад л еж и т , но и н огда за т р у д н я е т с я н а зв а т ь свой род, гак к ак
со с т а в р о д о в неп остоян ен . И с сл е д у я н а зв а н и я р о д о в и ф ратри й , автор отм ечает их
с х о д ств о с так и м и ж е н а зв а н и я м и у с оседн и х плем ен а тап аск о в .
К п е р еж и т к ам м атер и н ск о го р о д а с л е д у е т отнести м атрилинейны й счет род ства, тен ­
денци ю к м ат р и л о к а л ь н о м у поселению м о л о д о ж ен о в, о т р аб о т к у за невесту, предпочтение
к р о сс-к у зен н ы х б р а к о в , с о р о р ат. М а к -К ен н а н п р и б л и ж ае тс я к правильном у объяснению
п р о и сх о ж д е н и я м атри л и н ей н о го р о д а у а т а п а с к о в А ляски, счи тая родовую органи зац ию
общ им н асл ед и ем др ев н ей единой к у л ьту р ы а та п а ск о в и тлинкитов или ж е резу л ьтато м
сходн ого п роц есса в р а зв и ти и о бщ ества (стр. 126).
К а с а я с ь воп росов собствен ности и н а сл е д с тв а , автор у к азы в а ет на полное отсутствие
п о н яти я сем ейной охотничьей территории . В накоплен ии и м ущ ества в новое врем я бо л ь­
ш ую р о л ь с ы г р а л а т о р го в л я с а м ери к ан ц ам и . П ри вод и м ы е М ак-К ен н ан ом сведен и я о
собствен н ости , ее н асл ед о в ан и и , о с л аб о м р азви ти и и н сти тута в о ж д ей и т. д. го во р ят об
и звестной а рхаи ч н ости общ ественного с тр о я ин дей ц ев В ерхней Т ананы . О д н ак о пол о­
ж ен и е о х о тн и к а в о бщ естве о п р е д е л ял о с ь в новое в р ем я не только щ едростью , но и б о ­
гат ст в о м ; со х р ан и в ш и е ся ещ е п о р яд ки и взаи м о о тн о ш ен и я, свой ственн ы е родовом у
строю , с та л к и в а л и с ь с за р о ж д а ю щ и м с я ин сти тутом частной собственности. П оэтом у
у и н дей цев В ерхней Т ан ан ы , к а к и д р у ги х плем ен А ляски, ин ститут п отл ач а имел
б ол ьш ое зн ачени е.
К р о м е г л а в ы о рели ги и , в книге есть р а зд е л о м иф ологии и п редан и ях, зап и сан н ы х
а вто р о м . Э тот р а зд е л , с ам ы й больш ой в кн и ге, им еет особую ценность, т а к к а к дает
богаты й м а т е р и а л д л я и зу ч ен и я истории и этн о гр аф и и ин д ей ц ев В ерхней Т ананы . О со­
бо вы д елен ы и стори ческие п редан и я.
Ч и т а т е л ь н а й д е т в кн и ге и некоторы е с ве д е н и я о п олож ен ии этого племени в пер­
вой тр ети X X в.
О тличи тельной особен ностью всей книги я в л я е т с я при влечение М ак-К еннаном
б ол ьш ого с р ав н и те л ьн о го м а т е р и а л а из р а зн ы х источ ников. П очти по всем вопросам,
освещ аем ы м в книге, авто р п ри во д и т с х о д н ы е ф ак ты и з ж и зн и д р у ги х плем ен сев ер ­
ны х а та п а ск о в , а т а к ж е эй як о в и тли н ки тов. И зл о ж ен н ы й автором м атер и ал и сопо­
с та в л е н и е его с д ан н ы м и по д руги м плем енам А ляски и К а н ад ы в этом единственном
м о н ограф и ческом описании а та п а с к о в дол и н ы р. Т ан ан ы им ею т больш ую ценность.
В. За гум ен н ы й
134
Критика и библиограф ия
Ch. H u g h e s , A n E s k im o d e v ia n t fr o m
«A m erican A n th ro p o lo g is t» , 1958, p. 1, N 6.
th e
E s k im o
ty p e o f so c ia l o rg a n isa tio n ,
С о ц и ал ьн ая о р ган и зац и я эским осов д а в н о у ж е и н тересует учены х. П оч ти все з а ­
р убеж ны е и ссл едовател и п р и д ер ж и в а л и сь и п р о д о л ж а ю т п р и д е р ж и в а т ь с я той точки
зрен и я, что у эским осов нет и н и когда не бы ло р о д а . Н а п р и м е р , т ак и е к руп н ы е этнограф ы -северники, к а к К ай Б и р кет-С м и т и Д а й а м о н д Д ж е н и е сс , счи таю т, что основной
ячейкой эским осского об щ ества всегда бы ла сем ья. Э то у т в е р ж д ен и е п о в т о р яет ся в
д е сят к ах работ, п освящ ен н ы х эским осам . А м ери кан ски е этн ограф ы -соц и ол оги в ы д е л и ­
ли особый тип общ ественной орган и зац и и , к оторы й они им еную т эским осским . Х а р а к ­
терны ми ч ертам и этого ти п а считаю тся: б и л атер ал ьн ы й счет р о д ств а, н еразл и чен и е
п а рал л ел ьн ы х и кросс-кузен ов, б и л атер ал ьн о е д ей ств и е п оловы х за п р е то в , о тсутстви е
экзогам ны х унилинейны х родов, н е за в и си м ая м а л а я сем ья к а к о с н о в н ая яч ей к а о б щ е ­
ства, м он огам и я, сущ еств о ван и е б и л атер ал ьн ы х р одствен н ы х групп
Н а д о с р а з у ж е с к а за ть , что схем а эта очень и скусствен н а и во многих с л у ч ая х в с т у ­
п ает в противоречие с ф актам и . Т ак, в ней соверш енн о о тм е т аю т ся очень р а с п р о с т р а ­
ненны е у эским осов переж итки груп п ового б р а к а 2.
В последние годы среди с ам и х а м ер и к ан ск и х и с сл е д о в а те л ей С е в е р а в озн и к ли с о ­
мнения в том, что так н азы ваем ы й эским осский тип социальной о р ган и зац и и х а р а к т е ­
рен д л я всех эским осов. Н ап ри м ер, в 1952 г. Д ж . Г идд ингс в ы с к а за л п р едп ол ож ен и е,
что вы деленны й М эрдоком тип относи тся только к ц ен тр ал ьн ы м и восточн ы м эским осам ,
но не к эским осам А л я с к и 3. Г иддингс сп р ав е д л и в о отм етил, что с о ц и а л ь н а я с тр у к т у р а
р я д а эским осских плем ен А ляски о тли чается от схем ы М э р д о к а и с л о ж н е е ее.
)3 1958 г. в ж у р н а л е «A m erican A n th ro p o lo g is t» п о яв и л а сь с т а т ь я Ч . Х ью за «Э ски ­
м о сс к о е 'о тк л о н е н и е от эск и м осск ого ти п а соц и ал ьн о й о р ган и зац и и » . С т а т ь я п о св ящ ен а
общ ественном у строю эским осов о-ва Св. Л а в р е н т и я , к оторы х Х ью з и зу ч ал в 1954 и
19оо гг. Х ью з в ы н уж д ен п ри зн ать, что с о ц и а л ьн а я о р ган и зац и я и си стем а р о д с тв а и с­
следованны х им эским осов н и как не у к л а д ы в а ю т с я в «эским осский тип». Э ским осы о-ва
Св. Л ав р е н т и я р азл и ч аю т п ар ал л е л ьн ы х и к росс-кузен ов. П а р а л л е л ь н ы е к узен ы н а з ы ­
ваю т д р у г д р у га б р ать ям и (и сестр ам и ) и соо тв етств ен н о о тн о сят с я д р у г к другу.
1\ б р а ту отца отн осятся т а к ж е, к а к к отцу. Ж е н а б р а т а отца я в л я е т с я д л я чел о в ека
к ак бы второй м атерью . В то ж е в р ем я с естр а м атер и не п р и р а в н и в а е т с я к п о с л ед ­
ней. Т аким об р азо м , перед нам и типично р о д о в а я систем а р о д ств а. Л и ш ь норм ы р о д о ­
вого с тр о я м огут о б ъ ясн и ть разл и ч ен и е ор то - и кр о сс-ку зен о в , объ ед и н ен и е б р а т а отц а
с действительны м отцом и ж ены б р а та о тц а с м атер ью чел овека. И дей ств и тел ь н о ,
Х ью з о б н ар у ж и л , что все н асел ен и е о стр о в а д е л и т ся на р я д ро д о в ы х групп. К а ж д а я
группа вед ет свое п рои схож ден и е по отцовской линии. С чет р о д с тв а строго унилинейньш, отцовский. П р и н ад л еж н о с ть к группе сч и тается не то л ь к о пож и зн ен н ой , но б ес­
конечной, т ак к ак эским осы вер ят, что к а ж д ы й чел о в ек, р о д и вш и й с я в груп п е, в о п л о ­
щ ает в себе ду ш у одного из ее ум ерш и х членов. Ч лены группы п ом огаю т д р у г д р у гу
на охоте, защ и щ аю т й р у г д р у га, в прош лом они с о вм естн о со в е р ш а л и рели ги озн ы е
обряды . Р ан ьш е к а ж д а я группа и м ел а св о е стойб ищ е. В н а ст о я щ е е в р ем я все эским осы
о-в а Св. Л а в р е н т и я ж и в у т в д в у х д ер ев н ях , но и сей ч ас к а ж д а я группа за н и м а ет
определенны й к в ар т ал деревни. Х ью з, к а к мы счи таем , п рав и л ьн о о п р е д е л я ет эти группы
к ак отцовские роды. С л ед ует, п р а в д а , отм етить, что р о д у эск и м осов о -в а С в. Л а в р е н т и я
утратил у ж е экзогам ию . Н о все ж е это — единственн ы й д он ы н е и звестны й с л у ч ай с у ­
щ еств о в ан и я у эским осов в XX в. р о д о в о го с т р о я (х о тя и в п ереж и точн ы х ф о р м а х ).
О б н аруж ен н ы й Х ью зом отцовский ро д им еет сильны е п ер еж и тки м ате р и н с к о го р о д а ,
в ы р аж аю щ и е ся в о т р аб о тк е за ж ен у и последую щ ей врем енной м ат р и л о к а л ь н о с ти
б р а к а. Р а б о т а Х ью за п о д тв е р ж д а е т р а н ее в ы ск а зы в а в ш у ю с я н ам и мы сль, ч то на
крайнем за п а д е рассел ен и я ам ери кан ски х эским осов п е р еж и тк и родо в о го с троя с о х р а ­
нились
зн ач и тел ьн о
лучш е,
чем
у
ц ен тр ал ьн ы х и
гр ен л ан д ск и х
э с к и м о с о в 4.
Т аким об р азо м , р а б о т а Х ью за с л у ж и т новы м д о к а за т е л ь с т в о м с у щ е ст в о в а н и я у эск и ­
мосов в прош лом родовой орган и зац и и . Н о сам Х ью з п ы тается при м и рить полученн ы е
им дан н ы е со схем ой М э р д о к а и в ы ск а зы в а е т ги п отезу, что ро д п о яв и л с я у эски м осов
о-ва Св. Л а в р е н т и я в течение последних столетий, р а зв и в ш и сь из ран ее с у щ е с т в о в а в ­
ш их у них л о к ал ь н ы х групп ( b a n d s ). Т еори я р а зв и ти я р о д а из л о к ал ь н ы х групп не
нова. Ее творц ом я в л я е т с я п а тр и ар х ам ери кан ской этн о гр аф и и Р. Л о у и . Р а з д е л я е т ее
и Д ж . М эрдок. И в сегд а эта теори я с л у ж и т одной цели — о п ров ергн уть м ар кси стско е
учение о первобы тн о-общ и нном строе и едином пути р а зв и ти я чел овеч еского о б щ ества.
Очень ж ал ь, что свой интересны й и свеж и й м ат е р и ал о су щ еств о ван и и р о д о в о го с тр о я
у эским осов Х ы оз путем р я д а н а т я ж е к пы тается п остави ть на с л у ж б у р е акц и он н ой т е о ­
рии Р . Л оуи.
Л . Ф айнберг
1 G. M u r d o c k , S ocial stru c tu re , N ew Y ork, 1949, стр. 227.
2 П од борк у м ате р и ал о в по это м у воп росу см. в наш ей с та ть е «К в оп росу о р о д о ­
вом строе у эским осов», «Сов. эт н о гр аф и я» , 1955, № 2, стр. 82— 99.
3 J. G i d d i n g s , O b s e rv a tio n on th e E sk im o T ype of K in sh ip a n d so c ial s tr u c tu r e ,
« A n th ro p o lo g ic al P a p e rs of th e U n iv e rs ity o l A la sk a » , 1952, М . 1, стр. 5— 10.
А Л . Ф а й н б е р г , У каз. раб., стр. 99.
Критика и библиограф ия
135
Н А Р О Д Ы ОКЕАНИИ
C a r l A. S c h m i t z . H isto risc h e P ro b lem e in N o rd o s t-N e u g u in e a . H u o n H a lb in se l.
W ie sb a d e n , i960, V II I + 441 стр.
П о л у о с тр о в Г уон (с ев ер о -в о сто ч н ая Н о в а я Г винея) слабо изучен этн ограф ам и . О с­
новн ы е и с с л е д о в а н и я п р о води л и сь зд есь в конце XIX и начал е XX в. С 1910 г. (экспеди­
ци я Н е й х а у с а ) и в п л оть д о п оследних л ет этн ограф ы сю да не за гл я д ы в а л и . Р а й о н инте­
ресен д л я нас ещ е и тем , что в к л ю ч ает в себя восточную часть п о б ер е ж ь я зал и в а
А строл яб и и , носящ ую н а зв а н и е Б е р ега М а к л а я . З д есь в прош лом веке ж и л (в общ ей
с л о ж н о с ти 2,5 го д а) Н. Н. М и к л у х о -М ак л а й , оставивш ий после себ я доб рую п а м я ть с р е­
ди п ап уасов.
Ш м и ц ж и л на п о л у о стр о в е Гуон в 1955— 1956 гг. Он посетил деревн ю Б онгу, 6 м е­
с яц ев п р о ж и л в дол и н е реки В а н то а т , н есколько м есяцев — в вер х о в ь ях реки К в ам а , п о­
б ы в а л в р я д е д р у г и х м ест. В сего он п ровел зд есь 14 месяцев.
О гл ав л е н и е книги з а с т а в л я е т о ж и д а т ь , что в ней и злож ены р езу л ьтаты экспедиции.
П о сл е в в ед ен и я и главы о я зы к а х след у ю т главы : «М атер и ал ьн ая кул ьтура (стр. 46—
123), «О городы » (стр. 124— 154), «О б щ ество» (стр. 155— 201), «Ж изненны й цикл»
(стр. 202— 231). « Р е л и ги я» (с а м а я б о л ь ш а я г л а в а , стр. 232— 351). «В ы воды » (стр. 352—
37 4 ). В п р и л о ж е н и я х д ан ы тексты м иф ов (стр. 375— 406), резю м е на английском язы ке
(стр. 407—4 2 5 ) и б и б л и о гр аф и я (стр. 426—441).
Н о к о гд а ч и та те л ь о т о гл а в л ен и я п ер ех о д и т к с о д ер ж ан и ю книги, его постигает
одно р а зо ч а р о в а н и е з а други м .
Ш м и ц ничего не го во р и т о соврем ен ной ж и зн и п ап уасов, не к асается, к ак правило,
изм енений в их к у л ь т у р е за 70 с лиш ним лет, прош ед ш и х после колонизации. «Н ас не
и н те р ес о в ал и ,— пи ш ет он,— изм ен ен и я и собы ти я, им евш ие место после контакта с е в ­
р оп ей ск ой ку л ьту р о й » (стр. 352). В резю м е на англи йском язы к е он пы тается обосновать
эту позицию : «Я не к а с а л с я проблем соврем ен ной истории, потом у что их изучает д о к ­
тор Л о у р ен с в р ай о н е М а д а н г» (стр. 406). З а м ет и м , что хотя рай он М а д а н г и расп ол о­
ж ен по с о сед ств у , но по ку л ьт у р е и язы к у это соверш енн о иной район. Но и доконтактное с остоян и е к у л ьту р ы п ап у асо в в книге не опи сы вается.
З а годы после к о л он и зац и и к у л ь т у р а п ап у а со в в п ри б реж н ы х ч астях полуострова
корен н ы м о б р а зо м и зм ен и лась. « Д о к о н т а к т н о е состоян и е,— пиш ет Ш миц,— мож но вос­
с та н о в и т ь л и ш ь с больш им тр у д о м , а ин огда и вообщ е н ев о зм о ж н о это сделать» (стр.
3 5 2 ). А втор с та в и т себе д р у гу ю за д а ч у : р е ко н стр у и р о в а ть п рош л ое этого района с д р е в ­
нейш их врем ен д о п ри ход а европейцев.
Э т н о гр а ф , п роведш и й д л и тельн ое в р ем я в сл а б о изученном районе, дол ж ен в пер­
в у ю очередь п од робно и зл о ж и т ь м ат е р и ал ы экспедиц ии, р е зу л ьт ат ы своих непосредствен­
ных н аблю дени й. В м есто этого Ш м и ц п р е д л а га е т чи тател ю р езу л ьтаты своих кабинетны х
и зы скан и й . О н п р и вл е к ае т собран ны й им полевой м ат е р и ал , но лиш ь в той мере, в к а ­
кой это н еобходи м о д л я обосн о в ан и я его теорети чески х полож ений.
Ш м и ц п ы тается р еко н ст р у и р о в а ть прош лое п ап уасов при помощ и культурно-исто­
рич еского м ето д а и в ы д е л я е т у « и х три к у л ьт у р ы , обозн ач ен н ы е им буквам и А, В
и С. П о его мнению , с н а ч а л а на п о л у о с тр о в Гуон п р и ш л а к ул ьтураА и за н ял а в н у т­
рен н и е районы . П отом при ш ла к у л ь т у р а В и о б о сн о в ал ась в долин е реки М аркгам .
Н а к о н е ц , п ри ш л а к у л ь т у р а С и о х в а т и л а п ри б реж н ы е районы . П осле этого н а ч а ­
л ось в л и ян и е к у л ьт у р А, В и С д р у г на д р у га, что при вело к появлению см еш анн ы х
кул ьтур.
М е ж д у этим и т р ем я к у л ьту р ам и авто р п од елил разл и чн ы е типы ж илищ , од еж д ы ,
у краш ен и й , оруди й д л я д о б ы в а н и я огня, д е р ев ян н ы х и гли няны х сосудов, ор у ж и я, б а р а ­
бан о в и т. д. В конце г л а в « М а т ер и а л ь н а я к у л ьт у р а» , «О городы », «О бщ ество» и д а ж е
« Ж и зн ен н ы й ц и кл» д а е т с я с в о д н а я т аб л и ц а, в которой опи сы ваем ы е явления разн есен ы
по трем гр а ф а м : к у л ь т у р а А, к у л ь т у р а В, к у л ь т у р а С (стр. 120— 123). В гл а в е «О городы »
д а ж е три ти п а за б о р о в , в о зв о д и м ы х в о к р у г о го р о д а, разм ещ ен ы по трем ку л ьту р ам ;
Ш м и ц а не с м у щ а ет при этом , что все три ти п а за б о р о в имею тся в вер х о в ь ях реки К в а ­
ма (стр. 125). В гл а в е «О б щ ество» к у л ьт у р ам А и С приписан отцовский род с п атри л ок ал ь н ы м б р ак о м , а ку л ьт у р е В — м атеринский р о д с м атрилокальны м браком (п о с л ед ­
ний р еко н стр у и р о в ан авто р о м на основан ии м и ф ов).
Г л а в а « Р е л и ги я» не им еет свод ной таб л и ц ы лиш ь потому, что п ри вод им ы е здесь
ф а к ты с сам ого н а ч а л а и зл а га ю т с я по у к азан н ы м трем граф ам .
Б о л ьш о е в н и м ан и е у д ел ен о в книге в оп росам м етодологии. В вед ен ие с о д е р ж и т р а з ­
д е л « М етодол оги ч еск и е за м еч ан и я » (стр. 18—27 ). З д е с ь автор п ы тается соеди нить не­
м ецкий кул ьтурн о-и стори чески й метод с английским
ф ун кц и он ал и зм ом
в единый
«ф ун к ц и о н ал ьн о -к у л ьту р н о -и сто р и ч ески й м етод», д а е т новы е определ ен и я грэбнеровски х
к р и тер и ев ф орм ы , к о л и чества и непреры вн ости. Г л ав а «О бщ ество» с о д е р ж и т р а зд е л «Э т­
нологически е за м еч ан и я » (стр. 176— 187), в которой автор к этим д в у м теори ям д о б а в л я ­
ет ещ е ам ер и к ан ск у ю теорию ценностей и у т в е р ж д а е т , что ценности, в ы зв ав ш и е к ж изни
эк зо гам и ю , м агри л и н ей н ость, патри линейность, н ад о и ск ать в религии. Г л а в у «Религия»
о т к р ы в а ет р а зд е л «М етодол огич еские предпосы лки» (стр. 232— 240). З д е с ь автор говорит
о необходи м ости ещ е одной теории, а именно — кул ьтурн ой м орф ологи и. С ам ы м в а ж ­
ным в религии он сч и тает п р ед став л ен и я о том, кто и к аки м о б р а зо м с о зд а л мио. лю дей
136
Критика и библиограф ия
и культуру. Те или иные ответы религии на эти вопросы — э то и есть ценности, которы е,
по мнению Ш м и ца, оп р ед ел яю т все.
Т аково в к р ат ц е с о д ер ж а н и е книги. Т ри основны е ее тем ы : р е зу л ь т а т ы пол евы х ис­
следований, проб лем а этн о ген еза и вопросы м етодол оги и не отд ел ен ы авто р о м д р у г от
друга (особенно д в е п е р в ы е ). Н о мы д у м а ем , что это соверш ен н о р а зн ы е тем ы , и о к а ж ­
дой из них н ад о говори ть отдельно.
Р езу л ь та ты пол евы х и ссл едован и й Ш м и ц а п р е д с та в л я ю т больш ой интерес. О собенно
в аж н ы сообщ аем ы е им д ан н ы е о я зы к ах . Ш м и ц вы д ели л на п о л у о стр о в е Г уон, н а се текие к оторого н асч и ты в ает о к о л о 100 ты с. чел овек , 133 р а зл и ч н ы х я зы к а . О н д е л и т их на
две группы : с суф ф иксны м сп р яж ен и ем (100 язы к о в ) и с преф иксны м (33 я з ы к а ) . К п ер ­
вой группе отнесены по п реим ущ еству язы к и вн утрен н и х рай о н о в , ко вто р о й — п р и б р е ж ­
ных и долин ы реки М аркгам .
К у к азан н ы м Ш м ицем гран и ц ам р асп р о с т р ан е н и я я зы к о в след ует, п р а в д а , о тн оси ться
с осторож ностью . Во многих м естах Ш м и ц п ровел сли ш ком м ал о врем ени. К р о м е того,
на Н овой Г винее вв и д у наличи я цепной с в язи я зы к о в 1 вообщ е тр у д н о п ро в ести грани цы
м еж д у ними.
Д а н н ы е Ш м ица во всяком с л у ч ае го в о р я т о сильной я зы к о в о й р азд р о б л е н н о с т и , го с ­
под ствовавш ей в н ед ав н ем прош лом н а п о л уостров е Гуон. В н а с т о я щ е е в р ем я, с о о б щ а е т
Ш м иц, эта р азд р о б л ен н о сть в зн ач и тел ьн ой м ере п рео д о л ен а. И з 133 все е щ е су щ е ст в у ю ­
щ их язы к о в вы дели ли сь три, с та в ш и е общ им и д л я бол ьш и х групп н а се л ен и я : это я зы к
к ате во внутренних рай он ах, я зы к г р а г е д на Б ер еге М а к л а я и в за п а д н о й ч а с ти п о л у ­
острова, и я зы к яби м в дол и н е реки М а р к га м и в восточн ой ч асти п о л у о стр о в а. Ш и р о ­
ко р асп ростран ен «пи дж ин-ин глиш », н а к о тором и с а м Ш м иц о б щ а л с я с м естны м н а се ­
лением gcex частей п ол уострова.
С толь ж е в а ж н ы сведен и я о м ат е р и ал ь н о й к у л ьту р е, со ц и ал ьн о м строе, рели ги озн ы х
представл ен и ях, а т а к ж е зап и си м иф ов. К с о ж ал ен и ю , эти с ве д е н и я не в се гд а д о с т а т о ч ­
ны (не у к а з а н а численность этнических групп, число дерев ен ь, их р а зм е р ы и т. д .) и не
всегда д о л ж н ы м о б р азо м д о к у м е н ти р о в ан ы (не сообщ ены , н ап ри м ер, и м ен а и н ф о р м а т о ­
ро в ). Т ексты м иф ов т а к ж е не д о к у м ен ти р о в ан ы : не у к азан о , от кого, где и на к ак о м я з ы ­
ке они зап и сан ы (в книге они о п у б л и к о ван ы н а нем ец ком я з ы к е ).
С оби рая сведен и я о рели ги озны х п р е д с та в л ен и ях , Ш м и ц п р и м ен ял м ето д рассп росов,
против которого в с во е в р ем я п р е д о с те р ега л М и к л у х о -М ак л ай . Э тот о тд ел ь н о взяты й
метод, бы вш ий нен ад еж н ы м д о кол о н и зац и и , в н а ст о ящ е е в р ем я в у с л о в и я х к о л о н и а л ь ­
ного гнета н ен ад еж ен ещ е более. О б щ а я с ь с «белы м», п а п у а с в се гд а бои тся к руп н ы х н е­
приятностей: побоев, ш тр а ф а , тю рьм ы . П о э то м у он с т а р а е т с я в о т в е т а х с о о б щ а т ь то,
чего, по его мнению, от него о ж и д а ю т. О тветы на вопросы в се гд а н а д о п р о в е р ять , че­
го Ш миц, по-видим ом у, не д е л ал . Н а д о ещ е учесть, что п ап у асы , б о яс ь гн е в а м исси дяеров, не хотят говори ть о своей религии, у т в е р ж д а я , что они х р и сти ан е и с та р о й религии
не помнят. Ш м иц не р а зъ я с н я е т , к ак и м о б р а зо м ем у у д а л о с ь п р е о д о л е ть эт у тр у д н о сть.
П ри чтении гл а в -^Общество», «Ж и зн ен н ы й ц и кл» и « Р е л и ги я » невол ьн о в сп о м и н а ­
ю тся слова Н . Н . М и к л у х о -М ак л а я : «Е ди н ствен н ы й н а д е ж н ы й п уть — в и д е т ь в се с о б ­
ственны ми глазам и , а затем , о т д а в а я себе отчет о ви ден н ом , н а д о бы ть н а ст о р о ж е, ч т о ­
бы полную к арти н у обы ч ая или о б р я д а д а л о бы не в о о б р а ж е н и е , а д ей с тв и те л ь н о е н а ­
блю дение» 2.
О бщ еизвестно, к ак тщ ател ьн о о п и сал и с к ак о й о сто р о ж н о сть ю гово р и л о зн ачени и
телум ов (деревян н ы х человеческих и зо б р аж е н и й ) М и к л у х о -М ак л а й . Т а к и е и з о б р а ж е н и я
есть и у к ом ба, где они н а зы в аю тся ропио. Ш м и ц м ного и п од робн о г о во р и т об их з н а ­
чении. Р о п и о — это, будто бы, и зо б р аж е н и я чуд ови щ , п о ж и р а ю щ и х л ю д ей (на этом о с ­
новании Ш м иц относит ропио к к у л ьту р е В, которой , по его м нению , с во й ствен н о л ю д о ­
е д ст в о ). М ы не уверены в том, что Ш м и ц о гран и чи л ся зд е с ь и зл о ж ен и ем ф а к т о в — с л и ш ­
ком у ж много у него предп ол ож ен и й и сли ш ком необы чны д л я т ел у м о в и ропи о п о д о б ­
ного р о д а п ред став л ен и я.
В целом п ри х о д и тся отм етить, что к и злож ен и ю р е зу л ь т а т о в п о л ев ы х и с сл е д о в а н и й
Ш м и ца, при всей их ценности, н уж но п од х о д и ть критически.
К оснем ся в к р ат ц е проблем ы этн оген еза. С л о ж н о сть этнического с о с т а в а Н о в о й Г в и ­
неи в целом , и п о л у о стр о в а Гуон в частности, наукой у ста н о в л ен а д а в н о . Н а л и ч и е д в у х
ком понентов — п а п у асск о го и м ел ан ези й ского — никем не о с п ар и в ае тс я. Н овы м в по­
строениях Ш м и ц а я в л я е т с я вы делен и е второй п ап у асско й к у л ьту р ы (В ), к о то р о й с в о й ­
ственны будто бы л ю д о ед ств о , м атеринский род, м а гр и л о к а л ь я ы й б р ак , п р е д с та в л ен и е о
прои схож дении лю дей от м ате р и -зе м л и и т. п. Ш м и ц д а ж е с в я з ы в а е т эти к у л ьт у р ы с
определенной расой (р а вн о к а к и д в е д р у г и е ). Н а д о зам ети ть, о д н ак о , что с у щ е с т в о в а ­
ние на полуострове тр етьего этнического ком п он ен та Ш м и цу д о к а з а т ь не удал о сь.
Ш миц отм ечает, что три р а зн ы е к у л ьту р ы за н и м а ю т три разл и ч н ы е гео гр аф и ч еск и е
зоны (кстати, географ и ческий очерк в книге п р е д с т а в л я е т собой п о д б о р к у ц и т а т из книги
Б е р м ан а 3) : к у л ьту р а А — зо н у в л а ж н ы х тропических л есов, к у л ь т у р а В — зо н у степ ей и
к ул ьтура С — прим орскую зон у. Э то о б ъ я с н я е т , пи ш ет он, почем у три к у л ьт у р ы с о х р а ­
нили свои р азл и чи я: не бы ло ни вел ирую щ его в л и ян и я о д и н ак о в о й п ри родной ср ед ы
1 О б этом яв л ен и и и с в я зан н ы х с ним т р у д н о с тя х в ус та н о в л ен и и этно-л и н гви сти ческих границ см.: «С ов. эт н о гр аф и я» , 1960, № 6, стр. 167— 168.
2 Н . Н . М и к л у х о - М а к л а й , С обр. соч., т. II, М .— Л ., 1950, стр.. 488.
3 W. B e h r m a n n , D a s w e stlic h e K a ise r-W ilh e lm s la n d in N e u g u in e a , B e rlin , 1924.
Критика и библиограф ия
137
(стр. 11). Н о мы склон ны д у м а т ь иначе. О д н а и та ж е п ап уасская к у л ьту р а п о д в л и я ­
нием р а зл и ч н ы х п р и родн ы х и и стори ческих услови й д а л а с течением врем ени д в а в а р и а н ­
та: в о б л а ст и в л а ж н ы х тропич еских лесов — один, и в области степей — другой. Я зы к о ­
вы е д а н н ы е (и т у т и т ам язы ки с суф ф иксны м с п ряж ен и ем ) говорят в пользу этого. Ч то
к а с а е т с я эт н о гр аф и ч еск и х дан н ы х , то они поделены Ш мицем м еж д у кул ьтурам и А и В,
а о тч асти и С, без д о ста т о ч н ы х оснований.
В п о д д е р ж к у своей теори и тр ех к у л ьту р Ш м и ц в ы дви гает «новый» метод. Н о зд ес ь
он не ори ги н ал ен . «Ф ун кц и он ал ьн о-кул ьтурн о-и стори ч ески й м етод» до него п р е д л о ж ен
Ш л ези ер о м 4. О т Ш л е зи е р а ж е и сходит п р ед л о ж ен и е и скать корни социальны х явл ен и й
в религии.
П осм о тр и м , к а к Ш м и ц это д е л а е т. О н п ри п и сы вает кул ьтуре В п редставл ен и е о
п р о и сх о ж д ен и и лю дей о т м ате р и (зем л и ) без всяк ого участи я отца (неба) и за я в л я е т :
« Т ольк о в т а к о й си стем е ценностей м огли возн и кн уть м атеринские формы о б щ ества»
(стр. 3 1 8 ). В к у л ь т у р е А, по Ш м и цу, с у щ е ств у ет представлени е о том, что в акте т в о р е ­
н и я п р е о б л а д а е т м у ж ск о й принцип, и отсю д а — отцовский род. К ультуре С свойственно
п р е д с та в л ен и е о том , что в а к т е т во р е н и я у ч а с тв о в ал и в равной мере м уж ской и ж е н ­
ски й принцип, и о тсю д а — б и л а т ер а л ьн о с ть .
П о д о б н о го р о д а т о л к о в а н и я Ш м и ц р а с с м а т р и в а е т к а к «новый путь» в изучении р о ­
д о в о го с тр о я . Н а м д у м а е т с я , что зд ес ь нет ничего нового. Е щ е Б ахоф ен считал, что п е­
р е в о д о т м атери н ск ого р о д а к отц о в ск о м у п рои зош ел у греков под воздействием и зм е­
н и вш и хся рели ги озн ы х представл ен и й .
К рели ги и Ш м и ц о б р а щ а е т с я не то л ь к о при изучении родового строя. В районе к у л ь ­
туры В ны не в ы р ащ и в аю т ям с. Н о Ш м иц у т в е р ж д а е т , по данны м мифов, что к у л ь т у ­
ре В п е р в о н а ч а л ь н о свой ственн о бы ло б у д то бы вы ращ и ван и е таро. Т атуировка на п о л у ­
о с тр о в е Г уон р а сп р о с т р а н е н а повсем естно, но Ш м иц, ссы л аясь на мифы, приписывает
ее т о л ь к о к у л ь т у р е С (стр. 61 ). Т ак и м о б р а зо м , «ф ункц ионально-культурно-историче­
ский» м ето д р е ш а ю щ е е зн ач ен и е п р и д ае т рели ги озны м представлени ям , вопреки д а ж е т а ­
ким ф а к та м , к а к гео гр аф и ч еско е р а сп р о стр ан ен и е явл ен и й культуры . Но это откры вает
п у т ь к п р о и зв о л у в и с то л к о в ан и и ф ак тов .
В свое в р ем я, и м ея в в и д у Б а х о ф е н а , Э н гел ьс писал: «Я сно, что подобное воззрение,
по ко то р о м у рел и ги я им еет зн ач ен и е реш аю щ его ры чага м ировой истории, сводится в к о ­
нечном счете к чи стей ш ем у м исти цизм у» 5. Э ти сл о в а в полной м ере могут бы ть о тн е­
сен ы к сто р о н н и кам «ф ункц и он ал ьи о-кул ьтурн о-и стори ческого» м етода и, в частности, к
Ш м ицу.
Н . Бут иков
4 Е. Sc h 1 е s i е г, D ie G ru n d la g e n d e r K la n b ild u n g , G o ttin g e n , 1956, стр. 11.
й Ф. Э н г е л ь с . П р о и сх о ж д е н и е сем ьи, частной собственности и го сударства. Госп о л и т и зд а т , 1953, стр. 10.
СПИ СОК ДИССЕРТАЦИЙ, ЗАЩ ИЩ ЕННЫ Х
В ИНСТИТУТЕ ЭТНОГРАФИИ АН СССР В 1956— 1960 гг.
ДОКТОРСКИЕ
B .Н . Б е л и ц е р . О черки по этнограф и и
н ародов коми (24/1II 1959) Е
М. М . Г е р а с и м о в. В осстан овл ен и е ли­
ца по черепу (соврем енны й и ископаем ы й
человек) (14/V I 1957).
Б. О. Д о л г и х. Р од овой и плем енной с о ­
с т а в народов Сибири в X V II в. (14/V
1958).
Е. И. К р у п н о в . Д р е в н я я и стори я
С е­
верного К а в к а за (II ты сячел ети е д о н. э.)
(6/X II 1960).
C. С. Л и с и ц и а н. С тарин ны е пляски и
т еа тр а л ь н ы е п р е д с та в л ен и я ар м ян ск о го н а ­
р о д а ( 14/1V 1959).
Е. М . П е щ е р е в а. Г о н чарн ое п р о и зв о д ­
ство С редн ей А зии (29/X I 1960).
М. В. П о к р о в с к и й . О черки социальноэкон ом и ческой истории ады гей ски х плем ен
в конце X V III — первой половине X IX в.
(28/1 1958).
Д . Е. X а й т у н. П р о б л е м а т о те м и зм а в
освещ ении соврем ен ной науки (16/Х 11 1958).
X,- М . О. X а ш а е в. О б щ ествен ны й строй
Д а ге с т а н а в X IX в. (25/V I 1957).
КАНДИДАТСКИЕ
Н А РО Д Ы
ЕВ РО П Е Й С К О -А ЗИ А ТС К О ГО
СЕВ ЕР А
А.
А. 3 а в а р и н а. С ем ья и сем ейны й быт
русского с та р о ж и л ь ч е ск о го н а се л ен и я Л а т A. В. С м и р н о в. П л ем ен а с а м о я д ь
по
г ал и и во второй полови н е X IX и н а ч а л е
русским историческим д о к у м е н там X V II в.
XX в. (10/1 1956).
(27/1II 1956).
И . А. Л е й и а с а р е.
З е м л е д е л ь ч ес к и е
3.
П. С о к о л о в а . О бско-угорское ж и л и ­ о руди я л аты ш ей в X V III и п ервой п о л о в и ­
щ е и его история (15/IV 1958).
не X IX в. (в с в я зи с изучением этнической
*
истории н а р о д а ) (10/V I 1958).
Н А РО Д Ы КАВКАЗА
Н А Р О Д Ы С И Б И Р И И Д А Л Ь Н Е Г О ВОСТОКА
С.
С. А г а ш и р и н о в а . О черки м а т е ­
ри альной культуры лезгин конца X IX — н а ­
С.
И. В а й н ш т е й н . Т у ви н ц ы -то д ж и (и с
ч ал а XX в. (10/V I 1958).
то ри к о-этн ограф и ч ески й очерк) (26/V I 1956).
B. П. К о б ы ч е в. Ж и л и щ е н ар о д о в
В о­
Л . В. Г р е б н е в. П р о и зв ед ен и я ту в и н с к о ­
сточного З а к а в к а з ь я в X IX в. (18/111 1958).
В.
И. М а р к о в и н. К у л ьту р а племен С е ­ го героического эп о са (опы т и сто р и к о -этн о ­
граф и ческого и с сл е д о в а н и я) (26/V I 1956).
верного К а в к а з а (II ты сячелетие д о н. э.)
В.
Г. Л а р ь к и н. У дэгейцы (и с то р и к о ­
(6/X II 1960).
этн ограф и чески й очерк с середин ы X IX в. до
Т. Т. Ш и к о в а. С ем ья и семейны й быт
наш и х дн ей ) (19/1 1960).
к аб ар д и н ц ев в прош лом и н астоящ ем (24/IV
Ю . А. С е м. Р о д о в а я о р ган и зац и я н а н а й ­
1956).
цев ( X V I I — н а ч а л о XX в .) (19/1 1960).
A. В. С м о л я к. М а т е р и а л ь н а я к у л ь т у р а
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
ульчей в середи н е X I X — первой четверти
В.
И. К о з л о в. Р а с се л ен и е м ордовского XX в. (18/V I 1957).
Ч.
М. Т а к с а м и . Ж и л ы е и х о зя й с т в е н
н арода
в середине X IX — н а ч а л е
XX в.
ные постройки н и вхов А м ура и А м урского
(5/V II 1956).
л и м а н а (2/V I I960).
B. А. Т у г о л у к о в. Э вен ки
О хотск ого
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
п о б ер е ж ь я
(и сто р и ко -этн о гр аф и ч ески й
очерк) (4/X I 1958).
И. П . Б у т к я в и ч у с . С оврем енное л и ­
товское крестьян ское ж и л и щ е (5/V II 1956).
Р. Я- Д е н и с о в а.
А нтропологический
Н А Р О Д Ы С Р Е Д Н Е Й А ЗИ И
состав восточны х латы ш ей и восточны х л и ­
товцев (10/V I 1958).
Ш . А н н а к л ы ч е в . Б ы т раб о ч и х -н еф тяников Н е б и т -Д а га и К у м -Д а г а (и сто р и к о ­
1 В скобках у к азан ы д а ты защ и ты .
этн ограф и чески й очерк) (14/V 1958).
Список защ ищ енны х диссертаций
139
X. А р г ы н б а е в. И сто р и к о -ку л ь ту р н ы е
Э. А. М а с а н о в. Д о м аш н и е пром ы слы и
с вязи р усск ого и к а за х с к о го н ар о д о в и их
рем есла к а з а х о в во второй половине X IX —
в л и ян и е н а м ат е р и ал ь н у ю к у л ь т у р у к а з а х о в
н а ч а л е XX в. (1 /III 1960).
в середи н е X IX и н а ч а л е XX в. (по м а ­
К. Ш а н и я з о в.
И стори к о-этн ограф и ч е­
т ер и а л а м В осточного К а з а х с т а н а )
(19/V
ский очерк к ар л у к о в ю ж ны х и зап ад н ы х
1960).
районов У зб екистана (29/1II 1960).
А.
В. В и н о г р а д о в .
К е л ь те м и н а р с к ая
Л . И. Ш и н л о. С оциалистический
бы т
к у л ь т у р а (2 4 /X II 1957).
к о л х о за им. Ф рунзе К ентского р ай он а К и р ­
А.
Д ж и к и е в. Т уркм ены ю го-восточ но­ гизской С С Р (24/IV 1956).
го
п о б ер е ж ь я
К асп и й ского
м о р я ( 14/V
1958).
Н А Р О Д Ы АМЕРИК И
Н . Н . Е р ш о в. С ельское х о зя й ст в о
тад­
ж и к о в Л е н и н а б а д с к о г о рай о н а Т ад ж и к с к о й
Л . А. Ф а й н б е р г. О бщ ественны й строй
С С Р п ер ед О кт яб р ьс к о й револю ц ией (18/11
индейских зем ледельческих племен А м азон ­
1958).
ки (состояние вопроса) (21/1 1953).
СОДЕРЖАНИЕ
Вопросы общей этнографии и антропологии
В.
Ю. К р у п я н с к а я, Л . Г1. П о т а п о в , Л. Н. Т е р е н т ь е в а (М о ск в а, Л е н и н ­
г р а д ). О сновны е п роб лем ы этн о гр аф и ч еско го и зу ч ен и я н а р о д о в С С С Р
.
.
3
Б. М . Д о б р о в о л ь с к и й (Л е н и н г р а д ). К воп росу об изучении н ар о д н о го м у зы ­
кальн о-п оэти ч еского т в о р ч е с т в а .......................................................................................................... 13
Материалы и исследования по этнографии и антропологии СССР
B. Я. К а л и т е (Т а р т у ). Н овы е черты в бы ту к р естьян о с т р о в а К и х н у
. . .
20
Л . С. Т о л е т о в а (Н у к у с ). М а тер и а л ы этн ограф и ческого о б с л ед о в а н и я группы
« к а р а к а л п а к » С ам ар к а н д с к о й обл асти У збекской С С Р ...................................................34
3 . П . С о к о л о в а (М о с к в а). О н е к о то р ы х этн и ч ески х п роц ессах, п р о тек аю щ и х
..........................................................
45
у сел ькуп ов, хан то в я эв ен к о в Т ом ской об л асти
Материалы и исследования по этнографии и антропологии за р у б еж н ы х стран
Ю . В. И в а н о в а (М о с к в а). О бы чное п р ав о С еверн ой А л бан и и к а к э т н о г р а ф и ­
ческий и с т о ч н и к ............................................................................................................................................ 53
Л . А. Ф а д е е в (М о с к в а ). М о н о м о тап а Ю п ы т и с с л е д о в а н и я о б щ ествен н о-экон о•м ического строя н ар о д о в м еж д у р е ч ь я З а м б е зи — Л и м п о п о в средн и е в ек а )
.
66
Сообщения
■С. А. А р у т ю н о в
(М о с к в а ). Э т н о гр а ф и ч ес к ая п о е зд к а в Я понию
.
.
.
.
77
Хроника
3. С о к о л о в а (М о с к в а ). М е ж д у н а р о д н ы й конгресс ф и н н о -у гр о в ед о в
.
.
90
Р . И с м а - г и л о в а (М о с к в а ). З а с е д а н и е У ченого с о в е т а И н ст и т у та А ф рики А Н
С С С Р , посвящ енное п р о б л е м а м К о н г о ...........................................................................................93
А. Ч у г у н о в (Г о р ь к и й ). Э т н о гр а ф и ч ес к ая эксп ед и ц и я в П р и в о л ж ск и е р ай он ы
Г орьковской о б л асти
........................................................................................................................
96
Personalia
A. II. О к л а д н и к о в (Л е н и н г р а д ). П а м я т и и с с л е д о в а т е л я древ н ей ш его К и т а я
И . Г. А н д е р с о н а ......................................................................................................................................... 100
Критика и библиография
Критические статьи и обзоры
Ф а н Х а у З а т (Х а н о й ). В ь е т н ам с к ая э т н о гр аф и ч е ск а я л и т е р а т у р а за
15 л е т
. 104
C. А р т а н о в с к и й (Л е н и н г р а д ). П р о б л е м а ср ав н и те л ьн о й ценности ку л ьт у р и
тео р и я «культурного р е л я т и в и з м а » .................................................................................... 110
Народы СССР
П.
Л.
Я.
Г.
У х о в (М о с к в а). С. Г. Л азут ин. Р у с с к а я ч а с т у ш к а ......................................... ~
Ф а й н б е р г (М о с к в а). Г. А . М е н о в щ и к о в . Э с к и м о с ы ............................................119
С м и р н о в а (М о с к в а). Ш. И н а л-и п а . А б х а з ы
. . .
В а с и л ь е в а (М о с к в а ). Т руды Ю ж н о -Т у р к м ен и стан ск о й а рхеол оги ческой
ком плексной экспедиц ии, т. I X ................................................
Н ароды зарубежной
122
руси те-н е127
Америки
И. Г р и г у л е в и ч (М о с к в а ). П ерв ы й вен есуэл ьски й этн о гр аф и ч еск и й ж у р н а л
.
B. З а г у м е н н ы й (Р о с т о в н /Д ). Д в е книги об а т а п а с к а х А л яск и
.
.
. ».
Л . Ф а й н б е р г (М о с к в а ). Ch. H u g h e s . A n E sk im o d e v ia n t fro m th e E sk im o ty p e
of so c ial o r g a n i z a t i o n ............................................................................................................ 134
Народы
120
Европы
Э. П о м е р а н ц е в а (М о с к в а ). Ц вет ана Ст. Р ом ан ска. Ф о л ь к л о р н а
к расовц и о т с. К а з а ш к о ........................................................................................
Народы
118
128
129
Океании
H.
Б у т и н о в (Л е н и н г р а д ). C arl A . S c h m itz . H istcvrisehe P ro b le m e in N o rd o s tN e u g u i n e a ............................................................................................................................................135
С писок ди ссертац ий, защ и щ ен н ы х в ин ституте этн ограф и и в 1956— 1960 гг.
.
.
138
S0MMA1RE
P ro b le m e s d ’e th n o g ra p h ie g e n e ra te et d ’a n th ro p o lo g ie
V. Y. K r o u p i a n s k a i a , L. P. P o t a p o v , L. N. T e r e n t i e v a (M oscou, Le
n i n g r a d ) . L es p ro b le m e s f o n d a m e n ta u x d ’e tu d e s e th n o g ra p h iq u e s des p euples
3
d e l ’U .R .S .S ...............................................................................................................................................
В. M . D o b r o v o l s k y (L e n in g ra d ). D u p ro b lem e d ’e tu d e de T art poetique-m usic al p o p u l a i r e ............................................................................................................................................ 13
M a te ria u x e t re c h e rc h e s s u r T e th n o g ra p h ie e t T an th ro p o lo g ie de TU. R. S. S.
V. J . K a l i t s ( T a r tu ) . F a its n o u v e a u x du m o d e de v ie des p a y sa n s de Tile de
K i k h n o u ..........................................................................................................................................................20
L . S. T o l s t o v a (N o u k o u s ). E tu d e s e th n o g ra p h iq u e s des « k a ra k a lp a k s» d e la
re g io n de S a m a rk a n d (R .S .S . d ’O u z b e k is ta n )
........................................................................... 34
Z. P . S o k o l o v a (M o s c o u ). Q u e lq u e s p ro ces e th n iq u e s se p a ssa n t parm i les
S e lk o u p s, K h a n ts
e t E v e n k s d e la re g io n de T o m s k ........................................................... 45
M a te ria u x e t re c h e rc h e s s u r T e th n o g ra p h ie e t T an th ro p o lo g ie des p a y s e tra n g e rs
J . V. I v a n o v a (.M o sc o u ). L e d ro it c o u tu m ie r e n A lb a n ie du n o rd com m e un source
e t h n o g r a p h i q u e .......................................................................................................................................... 53
L. A. F a d e e v (M o sc o u ). M o n o m o ta p a (E ssa i d ’e tu d e de 1’o rd re social-econom ique d e s p e u p le s h a b ita n t e n tre Z a m b ez e et L im popo au m o y en -ag e)
. . .
66
C o m m u n ic a tio n s
S. A. A r o u t i o u n o v
(M o sc o u ). V o y a g e e th n o g ra p h iq u e a u Ja p o n
.
.
.
.
96
C h ro n iq u e
Z. S o k o l o v a (M o sc o u ). C o n g re s in te r n a tio n a l des fin n o -o u g ro lo g u e s
.
.
..
R. I s m a g u i l o v a (M o sc o u ). S e a n c e du C o n seil sc ie n tifiq u e de T In stitu t d’Afriq u e d e T A cadem ie d e s scien c es de T U .R .S .S . c o n sa c re e a u x pro b lem es de C ongo
A. T c h o u g o u n o v (G o rk i). E x p e d itio n e th n o g ra p h iq u e d a n s le b a ssin de V olga
d e la re g io n d e G o r k i ...............................................................................................
109
112
Personalia
A. P. O k l a d n i k o v ( L e n in g ra d ). A la m em oire de T in v e stig a te u r de la plus
a n c ie n n e C h in e J . G . A n d e r s o n .................................................................................................. 119
Articles
C ritiq u e e t b ib lio g ra p h ie
de c r i t i q u e s et a p e r ? u s
F a n K h a o u Z a t ( H a n o i). L a litte r a tu r e e th n o g ra p h iq u e v ie tn a m ie n n e a u cours
d e 15 a n s ...................................................................................................................................................... 123
S. A r t a n o v s k y (L e n in g r a d ) . P ro b le m e d e v a le u r c o m p a ra tiv e des c u ltu re s et
la th e o rie du « re la tiv ism e c u l t u r e ! » ................................................................................................ 129
Peuples
d e T U .R .S .S .
P . O u k h o v (M o sc o u ). S . G. L a z o u tin e . R o u ss k a ia tc h a sto u c h k a (C h a n so n s, satyriq u e s r u s s e s ) ........................................................................................................................................ 137
L. F a i n b e r g (M o s c o u ). G. A . M e n o v c h tc h ik o v . E sk im o ssy (L es E squim aux) .
138
Y. S m i r n o v a (M o sc o u ). Ch. In a l-ip a . A b k h a zy (L es A b k h azien s)
. . . .
139
G. V a s s i l i e v a (M o sc o u ). T ro u d y Y o u jn o -T o u rk m e n istask o l ark h eo lo g u itsch esk o l
k o m p le k sn o l e x p ed itzii (T ra v a u x de T ex p ed itio n arch c o lo g iq u e com plexe en
S u d - T u r k m e n is ta n ) , t. I X
............................................................................................................... 141
Peuples
d e 1 ’E u r o p e
etrangere
E. P o m e r a n t z e v a (M o sc o u ). T z v e ta n a S t. R o m a n sk a . F o lk lo r na ro u ssiten e k ra s s o v tz i o t s. K a za c h k o (F o lk lo re d e s ru ss e s -n e k ra sso v tz ie n s du v illa g e
K a za c h k o )
„
....................................................................................................................................... 146
Peuples
de T A m e r i q u e
I. G r i g o u l e v i t c h (M o sc o u ). P re m ie re re v u e e th n o g ra p h iq u e a V enezuelle
. 147
V . Z a g o u m e n n y (R o sto v s /D ). D eux liv re s su r les A ta p asq u es d ’A lask a
.
148
L. F a i n b e r g (M o sc o u ), Ch. H u g h e s. A n E skim o d e v ia n t from the E skim o type
of so c ia l o r g a n i z a t i o n .................................................................................................................... 153
Peuples
N. B o u t i n o v
N e u g u in e a
d e l’ O c e a n i e
( L e n in g ra d ). C arl A . S c h m itz . H isto risc h e P roblem e in N ordost,
L is te d e s th e s e s so u te n u e s a 1’In s titu te d ’E th n o g ra p h ie en 1956— 1960
.
.
.
154
157
69
Цена lp. 80 к.
СОВ ЗТ1Ш
САДОВАЯ 1В
П УБЛ .В .К Ь
•/
1. 1»
ОБЪЯВЛЕНИЕ
ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ им. Н. Н. Миклухо-Маклая Академии
наук С ССР производит в 1961 году прием аспирантов по следующим
специальностям:
С отрывом от производства — по этнографии народов неевропейских
зарубежных стран; антропологии; этнической статистике и картографии;
археологии Средней Азии.
Без отрыва от производства — по этнографии народов СССР и фольк­
лористике.
К вступительным экзаменам допускаются лица, имеющие производ­
ственный стаж по специальности не менее 2 лет.
Срок обучения в аспирантуре 3 года, включая защиту диссертации на
соискание ученой степени кандидата наук.
Поступающие в аспирантуру подвергаются приемным испытаниям по
истории КПСС, общей этнографии, одному из западноевропейских язы­
ков и представляют письменную работу на самостоятельно избранную
тему.
Поступающие в аспирантуру по зарубежным странам сдают, кроме
того, экзамен по языку изучаемой страны.
П Р И Е М З А Я В Л Е Н И И Д О 1 АВГУСТА 1961 ГО ДА .
З А Я В Л Е Н И Е И Д О К У М Е Н Т Ы Н А П Р А В Л Я Т Ь ПО АД РЕС У :
М осква, В-36, 1-я Черемуш кинская, 19. Тел. В-5-29-82.
ИНСТИТУТ АФРИКИ Академии наук СССР объявляет прием в ас­
пирантуру по следующим специальностям:
история, экономика и филология народов Африки.
Прием заявлений с приложением установленных документов для по­
ступления в аспирантуру до 1 августа 1961 г.
А др ес Института: М осква, Г-34, Староконюшенный пер. 16, тел. Г-4-24-68,