И.В. ФЕДЮНИН Я Ь

ЮЖНОГО
Для археологов, историков, краеведов, студентов
и всех интересующихся каменным веком Подонья
МЕЗОЛИТ
В книге вводятся в научный оборот материалы палеолитических и мезолитических стоянок
Южного Подонья (в пределах современной Воронежской области), а также рассматриваются
вопросы их периодизации, культурно-хронологического статуса и хозяйственной специфики.
ПАЛЕОЛИТ
И МЕЗОЛИТ
ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
И
Автор
монографии
«Мезолитические
памятники Среднего Дона» (2006) и 40 публикаций.
ПАЛЕОЛИТ
Иван Владимирович Федюнин - археолог, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории
России Воронежского государственного педагогического университета, специалист по палеолиту
и мезолиту лесостепной зоны Восточной Европы.
ПОДОНЬЯ
И.В. ФЕДЮНИН
ВОРОНЕЖ 2010
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
"ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ"
И.В. ФЕДЮНИН
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ
ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
МОНОГРАФИЯ
ВОРОНЕЖ 2010
Воронежский государственный педагогический университет
2010
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
УДК 930.26
ББК 63.4 (2)
Ф 35
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ,
проект № 10-01-56700е/Ц,
Рецензенты:
доктор исторических наук М.В. Аникович (ИИМК РАН, Санкт-Петербург)
доктор исторических наук А.Н. Сорокин (ИА РАН, Москва)
Ф 35
Федюнин И.В.
Палеолит и мезолит Южного Подонья: монография / И.В. Федюнин. - Воронеж: ВГПУ, 2010. - 202 с. - 86 илл.
ISBN 978-5-88519-664-2
Книга вводит в научный оборот материалы разных периодов эпох палеолита и
мезолита на территории Южного Подонья в пределах современной Воронежской
области. Отдельными разделами рассматриваются общие вопросы периодизации
каменного века, культурно-хронологический статус каменных индустрий памятников и их хозяйственная специфика.
Для археологов, историков, краеведов, студентов и всех интересующихся каменным веком Придонья
УДК 930.26
ББК 63.4 (2)
© Федюнин И.В., 2010
© Воронежский государственный
педагогический университет, 2010
ВВЕДЕНИЕ
Приоритеты в исследовании палеолитических и мезолитических стоянок
Восточной Европы принадлежат изучению крупных памятников, имеющих следы жилищ, различных конструкций и выразительных скоплений артефактов,
дающих богатые коллекции каменного инвентаря и изделий из органических
материалов. Вот почему на картах стоянки каменного века разделены громадными пустыми пространствами, создающими впечатление точечного характера
ойкумены.
Палеолит Среднего Дона ассоциируется у большинства исследователей с многочисленными, хорошо изученными памятниками Костенковско-Борщевского
региона. Смежные территории таким количеством ярких памятников, к сожалению, не обладают. И Южное Подонье, в частности, не представляет на этом
фоне исключения. Однако подобная ситуация вызвана, скорее, слабой изученностью региона и малочисленностью работающих в нем исследователей. За последние 10 лет, знакомясь с литературой, в этом не раз приходилось убеждаться.
Свидетельствует об этом и история археологического изучения региона.
Первые сведения о каменном веке в Южном Подонье относятся к началу
XX в., когда появились сообщения о находках плейстоценовой фауны и кремневых изделий в Острогожском районе Воронежской области. Затем, уже в 19201930-х годах С.Н. Замятниным была открыта и раскопана стоянка у с. Шубное,
материалы которой оказались незаслуженно забытыми современными исследователями (Замятнин, 1952).
На рубеже 1970-1980-х годов небольшие коллекции каменных орудий позднепалеолитического облика были собраны А.Д. Пряхиным при исследовании
Мосоловского поселения эпохи бронзы в Среднем Побитюжье (Пряхин, 19811984), Л.М. Тарасовым на стоянке Масловка на р. Воронеж (Тарасов, 1983).
Если до середины 1990-х гг. было открыто не более десятка памятников, то
за последние 15 лет их число возросло не менее, чем втрое. Ряд пунктов, среди которых есть и стратифицированные, был выявлен и изучен экспедицией
Липецкого госпедуниверситета под руководством А.Н. Бессуднова на Верхнем
и Среднем Дону (Бессуднов, 2004). Им же совместно с А.А. Бессудновым была
открыта серия палеолитических стоянок, богатых фаунистическими остатками,
на территории музея-заповедника «Дивногорье» (Ивашов, Бессуднов А.Н., 2005;
Бессуднов А.А., 2009). Необходимо упомянуть и стоянку Иволга, открытую геологом ВГУ М.И. Шабалиным около юго-восточной окраины Воронежа (Шабалин
и др., 2004). За шесть последних полевых сезонов экспедицией Воронежского
государственного педагогического университета под руководством автора было
открыто свыше 1,5 десятков палеолитических и мезолитических памятников,
четыре из которых были раскопаны. В этой связи следует, прежде всего, упомянуть стоянки Белая Гора, Назаровка, Четвериково (Федюнин, 2006; 2007а;
2007б; 2008; 2009). Их изучение позволяет взглянуть на эпоху камня в новом,
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
порой неожиданном, свете.
Может показаться, что публикация небольших коллекций поспешна. Однако
автор полагает, что введение в научный оборот новых материалов должно быть
оперативным, благодаря чему повышается информированность научной среды,
может возрасти интерес к обсуждаемой проблематике. Разумеется, изученность
палеолита и мезолита Южного Подонья по-прежнему весьма неравномерна,
разнится и состояние самих источников, поэтому представленная на суд читателей работа носит предварительный характер. Основной акцент в ней сделан на
введении в научный оборот и систематизации новых источников. По этой причине за рамками издания остались опубликованные мезолитические памятники
Среднего Дона (Федюнин, 2006) и некоторые другие коллекции.
Разумеется, без финансовой поддержки РГНФ и Правительства Воронежской
области ни полевые изыскания, ни выход в свет этой книги были бы невозможны.
Добыванию и накоплению материалов, легших в основу этой книги, мы обязаны бескорыстному труду студентов исторического факультета, постоянных
участников нашей экспедиции - А.Н. Духненко, В.В. Соломахи, А.П. Хурчака
и А.Н. Меркулова, и аспирантам ВГПУ - А.С. Михнову и А.М. Скоробогатову.
А также дружному коллективу учителей и отряду школьников Воронежской
гимназии № 9 г. Особые слова благодарности хочется выразить организатору и
идейному вдохновителю Калачеевского детского районного археологического
слета - директору Старокриушанской СОШ, выпускнику исторического факультета ВГПУ А.В. Пономареву.
Огромную
благодарность
выражаю
специалистам-естественникам
Воронежского государственного университета, занимавшимся разработкой
вопросов палеогеографии Южного Придонья, – к.г.н., доценту кафедры общей
геологии А.А. Старухину, к.г.н., с.н.с. кафедры общей геологии Т.Ф. Трегуб,
к. г.‑м. н., с. н. с. НИИ Геологии ВГУ Д.В. Жабину.
Всем им автор выражает свою искреннюю признательность.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-01-56700е/Ц,
ГЛАВА 1
ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ И ГЕОМОРФОЛОГИЯ
ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Обозначенный в данной работе в качестве объекта исследования регион Южное Подонье - располагается на юге Среднего Дона, не имея естественных
четко географически- или палеогеографически обусловленных границ. Он соответствует южной части современной Воронежской области (южнее 51° в.д.).
Гидросеть района принадлежит бассейну Дона. Основными притоками Дона
являются Битюг, Осередь, Толучеевка, Черная Калитва, Богучарка. Территория
исследований расположена в пределах Среднерусской и Калачской возвышенностей. Первая представлена Калитвянско-Богучарским (правобережье Дона),
вторая – Калачским (левобережье Дона) геоморфологическими районами.
Граница между ними проходит по р. Дон. Среднерусская возвышенность в
пределах площади характеризуется как древняя возвышенная и среднерасчлененная эрозионно-денудационная равнина, формирование которой началось с
раннего миоцена. Максимальные высоты водоразделов достигают 222 м (западнее с. Воробьевка), относительные превышения – до 160 м, горизонтальная
расчлененность 0,8-1,2 км/км2. Днища рек и балок снижаются от 80-120 м до
минимальной высоты 62 м, которую имеет урез Дона у южной границы площади. На юге, в правобережье Дона и левобережье Толучеевки преобладают
доледниковые неогеновые поверхности выравнивания, скрытые под плащом
лессовой аккумуляции, на севере - ледниковые и водно-ледниковые аккумулятивные равнины.
Судя по имеющимся исследованиям геологии района, уже в неоплейстоцене
эрозионное расчленение территориально примерно совпадало с современным
(Отчет о проведении геологического доизучения…, 2002). В донское время северная половина территории была покрыта ледником. Морена плащеобразно
перекрыла речные долины и водоразделы, сгладив контрастные формы рельефа. После таяния ледника гидрографическая сеть полностью восстановилась.
В долине Дона ледниковыми водами была сформирована своеобразная зандровая долина (долинный зандр).
Позднечетвертичный этап характеризуется поднятием, протекавшим в несколько этапов с отвечающими им фазами углубления долин и образованием
уступов второй и первой надпойменных террас. В это время происходит резкое
сужение главной долины, унаследованной современным Доном. Одновременно
с развитием главных долин происходит развитие балочной сети и формирование толщи лессовидных суглинков и ископаемых почв. В голоценовое время
формируются поймы рек Дона, Осереди, Тулучеевки двух уровней, происходит дальнейшее развитие рельефа и гидрографической сети. Широкое развитие
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
получают эрозионно-гравитационные процессы, а также карстообразование и
суффозия (Отчет…, с. 54).
Водоразделы имеют отметки до 180-200 м, максимальная высота ‑ 235 м
‑ отмечена северо-западнее г. Бутурлиновка. Долины рек характеризуются абсолютными отметками 70-90 м, самые низкие высоты приурочены к нижнему
течению Дона и Тулучеевки. Рельеф района исследований образован сочетанием узких уплощенных водоразделов и глубоко врезанных широких балочных
и речных долин. В широкой - до 20 км долине Дона, разделяющей возвышенности, развиты обширные поля песков, иногда собранных в дюны. По правому берегу Дона на большом расстоянии тянутся высокие меловые обрывы.
Относительные превышения для большей части площади составляют 50-100 м,
на юге – до 160 м.
Рассматриваемая территория отличается хорошей обнаженностью. В склонах оврагов и балок часто вскрываются отложения четвертичного, неогенового,
палеогенового, мелового и девонского возрастов, многие из которых представ-
Рис. 1. Распространение основных типов ландшафтов ледниковых отложений
Центрального Черноземья (по: Михно, Быковская, 2004)
Тип обнаженных ландшафтов ледниковых отложений: 1 – подтип обнаженных ландшафтов флювиогляциальных отложений. Тип завуалированных ландшафтов ледниковых отложений: 2 – подтип завуалированных ландшафтов флювиогляциальных отложений; 3 – подтип завуалированных
ландшафтов моренных отложений. Тип покрытых ландшафтов ледниковых отложений: 4 – подтип покрытых ландшафтов моренных отложений; 5 – предполагаемая граница донского оледенения; 6 – предполагаемая граница днепровского оледенения.
Fig.
1. Distribution of the basic types of landscapes of glacial adjournment the Central
Chernozem region
ГЛАВА 1. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ И ГЕОМОРФОЛОГИЯ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ляют собой потенциальные источники минерального сырья для изготовления
каменных орудий.
Поверхность речных пойм и балок разделяется на два уровня: низкая и высокая поймы. Высота низкой поймы 2-3 м, высокой - 5-6 м. Тыловой шов террасы прослеживается на абсолютных высотах 65-70 м. Подошва аллювия опускается на 10-15 м ниже уреза воды в реках. Поверхность пойм плоская, с углублениями старичных озер, заболоченных понижений, древних русел, характерен
линейно-меандровый тип миграции русла. Поверхность первой надпойменной
террасы очень ровная, близкая к горизонтальной, с абсолютными отметками
70-80 м. Тыловой шов террасы прослеживается на абсолютных высотах 75-80
м, постепенно к югу опускаясь до 70 м. Высота над урезом рек 10-12 м. Бровка
и тыловой шов террасы хорошо выражены в рельефе. Поверхность второй надпойменной террасы ровная, редко полого-увалистая, слабо наклоненная в сторону русла, иногда бугристая, с перевиваемыми песками. Абсолютные отметки
поверхности - 80-120 м. Тыловой шов и бровка в целом по площади хорошо
выражены в рельефе. Превышение поверхности террасы над урезом рек 20-50
м. На отдельных участках высота эрозионного уступа достигает 30-34 м. По
своему строению терраса цокольная. Вторая терраса делится на два уровня:
высокий (духовской) высотой 40-50 м и низкий (павловско-подклетнинский)
– 20‑30 м. Поверхность третьей надпойменной террасы с абсолютными высотами 125‑135 м. Бровка и тыловой шов плохо выражены в рельефе за исключением долины р. Толучеевка, где уступ террасы в рельефе выражен в виде
сравнительно крутого перегиба высотой до 5 м. Высота террасы - 50-55 м при
мощности аллювия до 20 м. По своему строению терраса цокольная. Высота
цоколя - 25-30 м. Поверхность четвертой надпойменной террасы ровная, со
слабым наклоном до 1 м в сторону русел рек, со средними абсолютными высотами 130-145 м. Высота террасы достигает 60-70 м. Тыловой шов ее фиксируется на абсолютных высотах 140-145 м, в рельефе выражен плохо. По своему
строению терраса цокольная. При мощности аллювия от 25 до 35 м, высота
цоколя достигает 35 м. (Отчет…, с. 55).
Водно-ледниковая равнина была сформированная ледниковыми потоками в
донское время. Абсолютные отметки поверхности - 120-200 м. Во время максимального распространения ледника у его южной краевой части сформировалась
своеобразная, хорошо выраженная в рельефе терраса, поднятая выше четвертой
террасы на 20-30 м (по Г.В. Холмовому – долинный зандр). Для ее поверхности
характерен грядово-холмистый рельеф, сравнительно интенсивная густота эрозионного расчленения, повышенные абсолютные высоты - в среднем 170-190 м.
На северо-западе и юго-востоке (в районе с. Петропавловка) сформировалась
флювиогляциальная равнина, ее образование связано с деятельностью наледниковых потоков во время таяния ледника. Для ее поверхности характерны
относительно сниженные абсолютные высоты - 120-160 м, слабо расчлененный
увалисто-грядовый рельеф (рис. 1).
Моренная равнина, сформированная донским ледником, приурочена к северной части площади, занимая высокие водораздельные пространства. Ее южная
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
граница проходит по линии Русская Буйловка – Перевалочное – Ст. Меловая.
Абсолютные высоты ее поверхности - 140-220 м. Моренная равнина представляет собой слаборасчлененную относительно повышенную грядово-холмистую
поверхность. Глубина эрозионного расчленения - 50-70 м. (Отчет…, с. 54).
Болотные отложения приурочены к поймам рек Дон, Битюг, Толучеевка,
Осередь, Гнилуша. Представлены торфами, очень редко черными торфянистыми глинами. Болотные отложения сформировались во вторую половину голоцена.
Делювиальные и аллювиальные отложения распространены в мелких балках (лощинах) с периодически пересыхающими (временными) водотоками.
Представлены преимущественно суглинками с прослоями несортированных
песков и обломков пород, сформировавшихся за счет сноса материала со склонов и его последующего перемыва (балочный и ложковый делювиоаллювий). В
делювиальных и аллювиальных накоплениях часто присутствуют погребенные
почвы, следы почвообразования в виде известковистых конкреций и прослои перемытого чернозема. В этих же отложениях в районе с. Петропавловка встречены прослои и линзы вулканического пепла трахитового состава. Формирование
делювиальных и аллювиальных образований началось во второй половине голоцена (Отчет…, с. 62-91).
Аллювиальные отложения приурочены к руслам рек, выстилают днища
крупных балок с постоянными водотоками. Аллювий пойм представлен русловой и пойменной фациями. Русловая фация - это разнозернистые пески, в
нижней части с базальным горизонтом (грубозернистые пески с галькой и гравием). Пойменную фацию составляют глины и суглинки с прослоями песков,
часто с погребенными почвами. В крупных балках аллювий представлен переслаиванием суглинков и песков, иногда гумусированных.
Важным критерием описываемого района на севере может служить граница
двух тектонических структур - Окско-Донской низменности и Калачской возвышенности.
Правобережный участок долины реки - Донское Белогорье - многими исследователями выделяется в самостоятельный подтип природно-географической зоны (Среднерусское Белогорье, 1985). Значительная разница в высотных
отметках двух тектонических структур отложила свой отпечаток на климате,
который в Южном Придонье более мягкий, сухой и теплый.
Новейшие разработки палеогеографии голоцена Среднего Дона принадлежат Т.Ф. Трегуб (Трегуб, 2006; 2009). По данным исследовательницы, основанным на изучении как геологических, так и археологических разрезов (характеристика палинологического исследования стоянки Четвериково - в приложении
3), картина развития растительности в голоцене выглядит следующим образом.
Растительный покров пребореала унаследовал гиперзональную структуру поздних фаз валдайского оледенения. Березово-сосновое редколесье с мезофильным травостоем, где присутствовали элементы как аркто-альпийские,
так и туранско-среднеазиатские. В поздние фазы пребореала широкое развитие
ГЛАВА 1. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ И ГЕОМОРФОЛОГИЯ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
получили сосновые боры, которыевключали небольшие по площади березняки. Дубравные группировки, вероятно, находились в стадии восстановления,
а плакоры были заняты, в основном, осинниками с включением липы и вяза
на юге области и только вяза на северо-востоке. Травянистая растительность
в Похоперье имела злаковоразнотравный состав, а в окрестностях Павловска
разнотравно-злаковый (Трегуб, 2009, с. 241).
Бореальный период характеризовался преобладанием лесной растительности. Резко расширяют свой ареал боровые группировки и можжевеловые заросли, березняки играют подчиненную роль. Локализуются одноярусные дубравы
с вязом и липой. Открытые участки были заняты травянистыми сообществами
примерно такого же состава как и в пребореальный этап.
Резкое возрастание теплообеспеченности на границе бореального и атлантического периодов привело к появлению в составе травянистого покрова такого элемента как солянка – Salsola soda L., что указывает на образование солончаковатых лугов и солонцов (Трегуб, 2009, с. 241).
В целом, растительность пребореала, бореала и атлантикума значительно
отличалась от современной и по структуре и по флористическому составу.
Современная граница Лесостепи и Степи на Среднем Дону приходится на течение реки Черная Калитва, ориентированной в широтном направлении. Судя по
имеющимся палеогеографическим разработкам, данная граница на протяжении позднего плейстоцена также менялась неоднократно (Спиридонова, 1991,
с. 185-191).
Проблема артефактного сырья
Основным источником для изучения палеолита и мезолита Придонья являются каменные изделия. Проблема происхождения сырья для их изготовления
рассматривалась рядом исследователей ранее (Борисковский, 1963а, с. 166-192;
1963б, с. 43, 143; Синюк, 1986; Федюнин, 2005, 2006 и др.). В ходе изучения
материалов мезолита Среднего Дона автором данной работы на основе анализа сырьевых групп был сделан вывод об абсолютном преобладании мелового
кремня в Правобережье Дона, и валунного кремня и кварцита - в Левобережье
(Федюнин, 2006, с. 20-25). Этот вывод в полной мере можно перенести и на
эпоху палеолита. Тем не менее, в ходе исследований 2003‑2010 гг. появились
новые наблюдения о характере сырьевой базы памятников Придонья, дополненные и скорректированные данными естественнонаучных исследований. Их
результаты приводятся ниже.
Кремень
Строго говоря, данный термин для характеристики сырьевой базы памятников палеолита и мезолита Подонья объединяет в себе кремень опаловый (опал);
кремень опаловый, слабо-песчаный; опоку кремнеподобную (трепел высококремнистый); опоку (трепел); опоку (трепел) глинистый; кремень (опал) песчаный; опоку (трепел) песчаный; опоку (трепел) песчано-глинистый c содержа
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
нием компонентов SiO2 от 90‑100 до 54-20, соответственно (Дмитриев и др.,
2004, с. 21).
Многие из описываемых в данной работе материалов палеолитических и
мезолитических стоянок Донского Правобережья расположены недалеко (в
пределах соседствующих бассейнов небольших рек) от мощных выходов мелового кремня в Среднем Поосколье (совр. Белгородская обл.). Непосредственно
у выходов локализованы многочисленные стоянки и местонахождения более
поздних эпох каменного века. Осмотр ряда открытых меловых обнажений автором привел к выводу о том, что, несмотря на высокое качество большинства кремней, находящихся на поверхности, обилие меловых включений делает
многие из них малопригодными для расщепления, а подбор качественного желвака занимает длительное время. Такие находки, видимо, особенно ценились
древним населением, транспортируясь на дальние расстояния после специальной подготовки. Однако, нельзя отрицать и возможности открытия выходов
мелового кремня во всех местных меловых отложениях. Такие факты отмечались в единичных случаях для территории Юга Среднего Дона (Шкурлат,
Кантемировка). Данные отложения туронского и компанского ярусов вскрываются в крупных балках и оврагах. Аналогичное сырье расположено в бассейне
Северского Донца.
Ряд исследователей связывает происхождение кремней из Костенок как раз
с этим районом. Однако, доказать такое предположение нельзя, даже используя
данные химического состава материалов, а объяснение того факта, что древнее
население проделывало путь в лишние 300 км, пересекая несколько крупных
рек, ради получения несколько более пластичного, чем приоскольское, сырья,
вряд ли может быть найдено. Поэтому точка зрения о Среднем Поосколье как
источнике сырья для памятников палеолита Костенковско-Борщевского района, высказанная в работах П.И. Борисковского (Борисковский, 1963), представляется более убедительной.
На рисунке 2:2 изображен желвак мелового кремня, найденный на территории Верхнего Дона. Желвак цилиндрической формы, несколькими сколами
с его тела удалены отростки. Представляет собой полуфабрикат для изготовления преформы. Изделие, видимо, было потеряно при транспортировке древним человеком, так как собственных выходов мелового кремня на Верхнем
Дону нет. Другое аналогичное изделие выявлено в комплексе клада нуклеусов стоянки Назаровка. Желвак из клада № 1 удлиненных пропорций, в сечении овальный. В изначальном состоянии имел посередине небольшой "отросток", удаленный, видимо, для проверки качества сырья, скрытого под коркой
(рис. 2: 1). Аналогичная находка встречена на краю жилища стоянки Замятнина
(Борисковский, 1963, с. 43). Можно предположить, что, с одной стороны, избранная древним человеком форма желвака была оптимальной для транспортировки на далекие расстояния посредством специальных приспособлений типа
мешков или сумок, изготовленных из органических материалов. С другой стороны, такая морфология сырья в "первозданном" состоянии, удобная, кстати, и
10
ГЛАВА 1. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ И ГЕОМОРФОЛОГИЯ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 2. Образцы поделочного материала из памятников каменного века Среднего
и Верхнего Дона (1, 2, 5 - меловой кремень; 3 - моренный кремень; 4 - кварцит; 6
- обсидиан)
Fig. 2. Samples of raw material from sites of the Stone Age of Don
11
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
для осуществления всего круга операций по превращению желвака в пренуклеус, диктовала собственную технику расщепления.
Об особом статусе преформ такого типа свидетельствуют и другие находки на палеолитических памятниках Среднего Дона, сохранявшиеся в пределах
жилищ и других хозяйственно-бытовых структур. Примечательно, что это, как
правило, предметы цилиндрической формы со всем набором признаков, характерных для описанного выше желвака. Наличие меловой корки на большей
части заготовки играло положительную роль для кремня, который мог таким
образом храниться достаточно длительное время на поверхности, не теряя своих механических свойств.
Детальная характеристика кремней Донского Правобережья давалась в работе коллектива воронежских геологов ВГУ (Дмитриев и др., 2004). Для территории Левобережья таких обобщающих работ, к сожалению, нет. Для археологов особенно интересна составленная исследователями схема распространения
кремнистых пород на территории Верхнего и Среднего Дона (Дмитриев и др.,
2004, с. 23).
В значительно меньшей степени в коллекциях представлены изделия из галечного и плитчатого кремня. Это сырье, более характерное для бедных качественным поделочным камнем памятников Верхнего Подонья, все же в единичных экземплярах присутствует во всех коллекциях. При этом часто высококачественный галечный кремень имеет единственный существенный недостаток
– малые размеры; крупные конкреции, в свою очередь, плохо поддаются обработке. Этот поделочный материал – местный, встречается в долине Дона, и его
картирование не вскрывает каких-либо закономерностей размещения.
В коллекциях отдельных памятников встречаются кремни каменноугольного возраста явно не местного происхождения. Однако они малочисленны, а их
происхождение может быть связано как со следствием процессов дегляциации,
так и с результатами деятельности р. Дон.
Совершенно новое для среднедонской археологии каменного века мощное месторождение качественного кремня было открыто экспедицией ВГПУ в
2008 г. (Федюнин, 2008). Этот кремень, который трудно спутать с каким-либо
другим, в незначительной степени присутствовал в уже известных коллекциях памятников мезолита и неолита Среднедонского Левобережья: Плаутино
2 (нижний слой), Плаутино 4, Монастырская 1, Рубеж и др. (Федюнин, 2006,
с. 20-25). При характеристике сырьевой базы этих памятников решение вопросов ее происхождения было затруднительно: так или иначе оно связывалось с
соседними регионами. Теперь мы знаем, что это не так.
Выходы данного кремня встречены в меловых отложениях на севере
Калачской возвышенности, активно использовались населением мезолитической стоянки Четвериково, описание которой дается ниже. Кремень содержится
в небольших желваках (рис. 2: 5), в естественном состоянии – белый, с мелкими органическими включениями или розоватый, с более частыми включениями микроорганизмов. Находкам сопутствует некоторое количество обработанной желтоватой опоки и опоковидных кремней, видимо, из того же источника.
12
ГЛАВА 1. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ И ГЕОМОРФОЛОГИЯ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Примечательно, что патина, покрывающая ряд изделий из камня – рыжего цвета. Более сильное или долговременное воздействие природных условий меняло
цвет изделия на желто-коричневый, что зафиксировано на целом ряде находок
из нижнего слоя Плаутино 2. Данный кремень принадлежит сантонскому ярусу.
Встреченные на стоянке Четвериково преформы не противоречат описанной
выше модели предварительной обработки желваков черного мелового кремня:
по данным Д.В. Жабина (НИИ Геологии ВГУ), черный и белый меловой кремень по своим механическим свойствам идентичны.
Кварцит
Вопреки распространенному среди ряда исследователей мнению, кварцит
(сливной песчаник) представляет собой сырье, сравнимое по популярности
у древнего населения Среднего Дона лишь с меловым кремнем. В пределах
Юга Среднего Дона мощные выходы палеогенового кварцита зафиксированы в Воробьевском месторождении (I-4-1), месторождениях Подъемный Лог
(Участок Северный (IV-2-5)) и Подъемный Лог (Участок Южный (IV-2-6))
(Яковлев, 1951), а также на Севере Калачской возвышенности – у с. Четвериково.
В последнем случае к выходам сырья приурочены мастерская палеолита и мезолитическая стоянка. Во всех случаях песчаники залегают в виде отдельных
линз на глубине 1-7 метров мощностью 0,5-3,8 м. или валунов и глыб (Отчет…,
с. 75).
Опыт исследования мезолита Среднего Дона позволяет предположить отсутствие каких-либо особых технологических подходов в расщеплении кварцитовых заготовок: избирательность в сырье для изготовления орудий зафиксирована только в сериях резцов, для которых использование кремня было более
предпочтительным (Федюнин, 2006, с. 20-25). В какой-то степени показательно,
например, что немногочисленные находки составных орудий каменного века,
как, например, жатвенный нож из с. В. Мамон, содержат однотипные вкладыши из мелового кремня и кварцита.
Бoльшая, в сравнении с кремнем, твердость и вязкость кварцита, также учитывалась древними мастерами, о чем свидетельствуют находки рубящих орудий в коллекциях Борщево 1, стоянок Замятнина и Валукинского и других памятников Костенковско-Борщевского района (Борисковский, 1963, с. 42, 142),
при том, что анизотропность однородного по составу камня могла играть только положительную роль в ходе расщепления.
Обработанные кварциты на палеолитических и мезолитических памятниках
представлены двумя основными видами.
1. Плотные мелкозернистые кварцитовидные песчаники с матовой поверхностью, ясно выраженными признаками преднамеренного скола (раковистый
излом, "волны", ударный бугорок и пр.), кроме, может быть, направления
снятия в случае, если форма "волн" близка к прямой. Цветовая гамма сырья находится в широком спектре, зависящем от геологических условий его
Находка готовится к публикации. Автор выражает признательность учителю истории МОУ
"Лицей с. Верхний Мамон". Д.Ф. Шеншину, предоставившего изделие в ВГПУ
13
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
формирования и экспонирования. Наиболее часто встречаются светло-серые и бежевые, розовые и красноватые, а также зеленые образцы. Длинные
сколы достаточно твердые на излом в сравнении с меловым кремнем, торцы
сломанных участков образуют плавные геометрически правильные линии.
2. Более "рыхлые" (а в отдельных случаях при воздействии воды – буквально
- "рыхлые") сахаровидные песчаники со слабо выраженными признаками
обработки человеком. В ряду диагностируемых признаков можно отметить
ударный бугорок, изогнутый профиль скола, изредка – "волны" с брюшка.
Такие изделия чаще всего снежно-белого или серого цвета. Длинные сколы
легко ломаются руками, оставляя неровные, крошащиеся линии слома.
Оба вида описанного сырья сопутствуют друг другу на известных в
Придонье и Прихоперье выходах кварцита. Рассматривая отдельности, образующие кристаллический щит, можно отметить, что сливной песчаник в своем
строении содержит наиболее качественный, плотнозернистый материал ближе
к сердцевине глыбы или валуна, или центральных участках линз.
Второй выделенный вид кварцитового сырья часто представляет собой
корку, снятие которой, как и при обработке кремня, представляет собой неминуемый этап расщепления. Это, однако, не означает, что сколы средне- и
крупнозернистого кварцита представляли собой отбросы производства. Среди
них достаточно много орудий. Однако их диагностика затруднительна, а в ряде
случаев намеренность обработки такого камня человеком можно поставить под
сомнение. Приоритет в такой оценке сырья отдается лишь изделиям, имеющим
четко установленный литолого-стратиграфический контекст.
Цветовая гамма всех орудий из кварцита представлена, в основном, светлосерыми, зелеными, красными и оранжевыми цветами. За исключением первого,
все остальные цвета являлись следствием взаимодействия с оксидами железа.
Разница в исходном сырье выразилась и в своеобразных формах природных
деструкций изделий. Многие кварцитовые предметы патинизированы, иногда
окатаны, со скругленными гранями. Коллекции мелового кремня патинизированы в разной степени – от нерегулярных голубоватых и рыжеватых пятнистых
вкраплений - до т.н. фарфоровой белой или коричневой патины, в некоторых
случаях покрыты слабой карбонатной коркой. Судя по свежим сколам с таких
орудий, даже наиболее глубокая патина редко проникала в тело изделий более
чем на 1-1,5 мм.
"Экзотическое" сырье
Под данным термином подразумевается сырье явно не местного происхождения, уникальное для нашего региона. Представлено единственной находкой скобеля на отщепе из обсидиана со стоянки Гвоздовка в современном
Ольховатском районе Воронежской области (Федюнин, 2007). К сожалению,
находка была поднята с поверхности, а сопровождающая ее коллекция орудий
не дала оснований для установления четкого культурного и хронологического
контекста памятника, кроме того, что его материалы относятся к докерамическому времени.
14
ГЛАВА 1. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ И ГЕОМОРФОЛОГИЯ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Находки обсидиана вообще крайне редки для территории Среднего Дона.
Ближайшие его выходы расположены на Кавказе. Впрочем, в данном случае
нельзя с абсолютной уверенностью говорить о таком направлении импорта сырья в Южное Подонье, так как существует небольшая вероятность появления
здесь обсидиана в результате процессов, сопутствующих дегляциации. Тем не
менее, другого варианта появления здесь обсидиана также отрицать нельзя, а
сам факт его присутствия заслуживает пристального внимания. Известно, что
находки из обсидиана были встречены в палеолите Костенок, памятники которого расположены на 200 км. севернее выявленного пункта.
Завершить характеристику сырьевой базы для изготовления орудий труда
населением палеолита и мезолита Среднего Дона можно еще одним напоминанием того, что анализ сырьевых групп коллекции любого памятника при
их разработанных петрографических характеристиках является более объективным свидетельством перемещений человека в древности, чем, например,
оперирование понятиями культурологического характера. Конечно, только за
рамками предположений остаются взаимоотношения разных групп людей при
эксплуатации отдельных удаленных источников сырья, единственных для нескольких регионов, как, например, выходы кремня в Среднем Поосколье (для
Подонья (памятники Костенковско-Борщевского района), Подонцовья (некоторые памятники Рогаликско-Передельского района), наконец, для Поосколья),
однако, предположить, что эти взаимоотношения были, учитывая возможный
дефицит мелового кремня, можно.
Вопрос о времени освоения и разработки древним населением доступных
источников сырья для изготовления каменных орудий, несомненно, является одним из наиболее важных в круге проблем палеолита Среднего Дона.
Имеющиеся в Среднем Поосколье выходы мелового кремня, судя по данным
исследований А.А. Кротовой, начали эксплуатироваться не ранее среднего палеолита (Кротова, 1985, с. 43-51). Аналогичное сырье утилизировалось мустьерцами Подонцовья (Колесник, 2003, с.21-24). Наличие в древнейших слоях
памятников стрелецкой культуры среднепалеолитических форм из мелового
кремня (Аникович и др., 2007, с. 140-150), позволяет предположить, что традиция использования этого сырья не прерывались на протяжении времени,
предшествовавшему ранней поре верхнего палеолита. Однако расцвет призматической техники расщепления, основанной на меловом кремне, по мнению
большинства исследователей, приходится именно на позднюю пору верхнего
палеолита.
Нет сомнения в том, что постоянная многовековая потребность в сырье сформировала традиционные способы его добычи и транспортировки. О последнем
выше было высказано несколько предположений. К сожалению, исследованных памятников, позволяющих пойти далее только предположений, немного.
В свою очередь, традиция утилизации кварцитовых изделий документируется, начиная с периода среднего палеолита. В настоящее время на территории
Среднего Дона нет позднепалеолитических "кварцитовых" комплексов, хотя
материалы соседних территорий (стоянка Непряхино) иллюстрируют тради15
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ции непрерывного использования именно этого сырья вплоть до конца палеолита (Захариков, 2008).
В памятниках позднего палеолита Костенковско-Борщевского района кварцит использовался нечасто, в основном для получения рубящих орудий. Судя
по характерным чертам этих орудий, для их изготовления использовался местный (не соответствующий облику материалов крупных выходов в Похоперье и
Калачской возвышенности) кварцит, близкий месторождениям в окрестностях
г. Воронеж (Семилуки).
16
ГЛАВА 2
МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАЛЕОЛИТА
И МЕЗОЛИТА В ЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЕ
Понятие "мезолит" и некоторые проблемы
периодизации каменного века
Несмотря на то, что основная цель данной работы состоит в публикации
новых материалов, нельзя обойти вниманием целый ряд важнейших проблем,
существующих сегодня в науке о каменном веке. Наиболее существенные из
них так или иначе связаны с общими вопросами периодизации. Попытаемся
их рассмотреть на основе понятия "мезолит" в отечественной науке.
Подробные сведения об истории понятия "мезолит" приведены в отечественных исследованиях Г.Н. Матюшина (Матюшин, 1976), Л.В. Кольцова
(Мезолит СССР, 1989), С.В. Ошибкиной (Ошибкина, 1983) и других работах
(см. напр.: Медведев Г.И., Липнина Е.А., Новосельцева В.М., Шмыгун П.Е.,
2000).
В советскую археологическую литературу термин "мезолит" был введен в современном значении М.Я. Рудинским (Рудиньский, 1928). Позже
В.И. Равдоникасом в двухтомнике "История первобытного общества" (1939)
данное понятие употреблялось для обозначения древностей азиля и тарденуаза в системе периодизации каменного века (Равдоникас, 1939, т. 1, с. 249).
Впрочем, более широкое его распространение относится уже к 1950-м годам
- после посмертной статьи М.В. Воеводского (Воеводский, 1950).
Специалистам хорошо известна дискуссия о правомерности выделения мезолита (Брюсов, 1962; Рогачев, 1966; Формозов, 1970), в ходе которой наиболее острые проблемы критериев эпохи были сформулированы А.Н. Рогачевым.
А.А. Формозов в противовес А.Н. Рогачеву неоднократно выступал с обоснованием своего видения мезолита: в статье "О термине "мезолит" и его эквивалентах" исследователь делал попытку устранения разногласий в определении
эпохи (Формозов, 1970).
Прошли годы, и, несмотря на то, что большинство историографических
обзоров исследований по мезолиту упоминают об имевшей место дискуссии,
за этим обычно следует констатация того, что мезолит в настоящее время
все-таки принят для обозначения самостоятельной эпохи – подразделения каменного века. Однако доказательная база этой "констатации" не претерпела
значительных изменений. Нужно признать, что ни одно из "обвинительных"
положений дискуссии 1960-1970-х гг. до сих пор не опровергнуто, и вряд ли
может быть опровергнуто вообще.
17
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
В 2000 г. коллективом иркутских археологов рассматривалась проблема
мезолита, результатом чего стала еще одна констатация отсутствия критериев для эпохи. При этом авторами дается следующее определение: "мезолит
можно принять как геоархеологическую систему физически достоверных
данных о состоянии геологических отложений 20-10 тысячелетий от наших
дней и вмещенных в них артефактов, в интерпретации которых принимают
участие геологическое, палеонтологическое, палеоклиматическое, археологическое, этнологическое, социологическое промыслово-хозяйственное, экономическое направления современного знания. В зависимости от аспекта рассмотрения, этому периоду могут быть сообщены наименования: "культурные
отложения плейстоцен-голоцена 20-10 тысячелетий от н.д.", "ансамбли, комплексы микролитических изделий или форм микролитов"; "геометрических
форм изделий", "охотничье-рыболовецкие инвентари", "культуры охотниковсобирателей предгорных и остепненных территорий", "культурные остатки
лесных, речных рыболовов и морских охотников", "техногенные образования раковинных куч", "мультислойчатые культурные образования речных устьев, морских дельт, конусов выноса" и т.д." (Медведев Г.И., Липнина Е.А.,
Новосельцева В. М., Шмыгун П.Е., 2000, с. 78-79).
Такая постановка вопроса, внешне вроде бы смещающая акценты в ответственности за определение, по сути дает нам разнородные дефиниции без конкретного содержания и с очень общей датировкой.
Тем не менее, на эмпирическом уровне исследования специалистами признается, что "мезолит" все же нужен для обозначения определенного отрезка
истории человеческого общества, то есть, понятие необходимо для работы,
оно интуитивно осознается, но суть его не вскрывается. Напомню, что она
связывалась то с природно-климатическими изменениями, то с изобретением
нового вооружения, то с изменениями социальных отношений, что вообще выходит за рамки собственно археологической периодизации.
Некоторое пренебрежительное отношение специалистов-палеолитоведов к
современным исследованиям мезолита вполне понятно: технико-типологический анализ каменных индустрий верхнего палеолита включает в себя широкий
спектр наименований устойчивых культуроопределяющих форм. Этот спектр
в типологии орудий мезолита часто сужается до установления диагностических свойств элементов метательного вооружения, а набор орудий – резцов и
скребков – действительно редко выходит за рамки подтипа. Однако бедность
диагностических форм, "банальность" (термин А.Ф. Горелика (Горелик, 2001))
наборов каменного инвентаря – это объективное свойство памятников эпохи
мезолита, а не плохо разработанная типология. Еще беднее орудийный набор
в ряде неолитических культур.
Вопросы периодизации каменного века поднимались М.В. Аниковичем на
страницах журнала "Российская археология" в начале 1990-х гг., причем все
обозначенные здесь проблемы исследователем были рассмотрены с разных
позиций. Пытаясь унифицировать систему критериев для выделения архео18
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА...
логической эпохи, М.В. Аникович считает единственно достоверным из них
"массовое внедрение в человеческую практику качественно нового вещественного материала, который в предшествующие эпохи либо не использовался
вовсе, либо употреблялся очень ограниченно и технологически примитивно"
(Аникович, 1992, с. 90). Выводы автора: мезолит и энеолит как эпохи не имеют права на существование (Аникович, 1992, с. 91). Первый является вторым
этапом "эпохи кости", второй – первой ступенью эпохи бронзы. Весь отрезок
истории человечества делится на два крупных хронологических блока: "докультурный" (для обозначения общего и особенного используются термины
"путь развития" Г.П. Григорьева, считающего, что в основе периодизации эпохи должна лежать ее структура) и "культурный", когда, соответственно, археологическая культура становится устойчивой характеристикой эпохи. Граница
между ними проводится по линии мустье – верхний палеолит (Аникович, 1992,
с. 93).
Без преувеличения можно отметить, что проблема мезолита кажется искусственно выпяченной в той степени, в которой она отражает противоречия
имеющейся периодизации каменного века. Сам М.В. Аникович отмечает, что
верхний палеолит можно назвать "эпохой кости" (Аникович, 1992, с. 90), то
есть, выделить из эпохи палеолита и сделать отдельной таксономической единицей?
Любая периодизация, в том числе и периодизация каменного века, условна.
Это инструмент, позволяющий путем условного разделения (а значит, упрощения) прийти к осознанию такого сложного и многогранного понятия как
"каменный век". Дробность периодизации соответствует видимой сложности
понятия, но вряд ли содержание каждого из этапов каменного века, судя по
данным наблюдений за реликтовыми народами в этнографии, соответствует
имеющимся критериям периодизации (Амирханов, 2000, с. 193-194). Во всяком случае, прямые сопоставления здесь скорее исключение, чем правило.
Устойчивые позиции неолита как особой эпохи ни у кого не вызывают сомнений. Однако, камень, бронза, железо, и прочие материалы, лежавшие в основе выделения отдельных периодов древней истории, использовались прежде
всего для изготовления орудий труда. Керамика – не орудие труда, а нечто
стороннее: средство хранения и приготовления продуктов, то есть, данный
критерий неравнозначен по отношению ко всем предыдущим и последующим.
Появление керамики не является универсальным признаком для выделения
эпохи неолита, что подтверждает в том числе и периодизация каменного века
Ближнего Востока (см., напр., The neolithic and early Chalcolithic Farmers…,
2005). Далеко не повсеместное возникновение производящего хозяйства в неолите не является археологическим критерием эпохи, также как, например, и
уже упомянутые изменения социальных отношений в мезолите.
Дальше – тупик. Если понятие "мезолит" является неразработанным, то
еще менее разработано понятие "финальный палеолит", которое активно используется исследователями в течение нескольких десятилетий. Сам термин
19
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
"дриасовый период" как аналог "финального палеолита" вновь возвращает нас
к проблемам критериев, характерных для мезолита.
Небезынтересно отметить, что другие периодизационные схемы, например,
построенные на технологическом анализе каменных индустрий (Гиря, 1997),
могут наделить понятие "мезолит" вполне конкретным содержанием: это эпоха, которая начинается с применения техники отжима для получения длинных
сколов (Гиря, 1997, с. 87-92). Использование особых приемов расщепления в
технике усиленного отжима для получения специфических крупных сколов,
по данным технологического анализа, проведенного Е.Ю. Гирей (Гиря, 1997,
с. 73, рис. 17, с. 83, с. 147), судя по всему, знаменует собой и начало эпохи
энеолита.
Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: две эпохи – "изгои" традиционной периодизации - предстают перед нами в качестве двух единиц, чья
технологическая специфика является достаточно яркой. Чему же отдать предпочтение?
Думается, что основу периодизационной схемы должен составлять комплексный анализ прежде всего каменных индустрий: если фактор использования камня в качестве основного сырья для изготовления орудий труда объединяет все подразделения каменного века, то построение каких-либо периодизационных схем должно строиться прежде всего на комплексном анализе
изделий из камня, то есть, изделия из камня должны лежать в основе изучения
как отдельной единицы каменного века, так и всей совокупности этих единиц.
При отсутствии столь же репрезентативных коллекций изделий из других материалов на разных памятниках этот – вполне традиционный для науки подход
- способен привести к появлению новых разработок археологических критериев периодизации каменного века.
Методика полевых и лабораторных исследований
Важность методики исследования для первобытной археологии, где она,
по сути, создает источник, нельзя недооценивать. При этом вопросы методики
исследования памятников палеолита следует считать более разработанными в
сравнении с мезолитическими, с учетом того, что становление основных методических приемов полевого исследования палеолита происходило в России
в основном на памятниках Костенковско-Борщевского района (Аникович и др.,
2008, с. 11-37).
Специфика всех раскопанных в Южном Подонье памятников проявляется достаточно четко: она заключается в изучении слабо насыщенного тонкого
культурного слоя / горизонта залегания находок, характерного в равной степени как для памятников палеолита, так и для мезолита.
Методика полевых исследований, описание которой будет приведено ниже,
основана на "Положении о порядке проведения археологических полевых работ…" (2007), апробирована в ходе исследования, в основном, памятников мезолита в бассейне Среднего Дона: стоянок Плаутино 2, Каменка 1, Каменка
20
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА...
2, Назаровка, Четвериково, и была существенно дополнена одним элементом,
позаимствованным из археологии неолита (полевые работы А.В. Суркова
(ВГПУ)). Алгоритм полевых исследований приведен ниже.
1. Имея перед началом раскопок определенную информацию о границах и
предполагаемой мощности культурного слоя, раскоп разбивается не только в соответствии с этими данными, но и согласно рельефу местности.
Неподалеку от раскопа выбирается условный "ноль" всех вертикальных
и горизонтальных отметок. Последние удобно фиксировать, растянув две
(или более) рулетки вдоль осевых линий раскопа и квадратов.
2. В процессе исследований используются квадраты 1×1 м. В ходе раскопок используется буквенно-цифровая система обозначения квадратов.
Исследование проводится методикой трехмерной фиксации всех находок, в
том числе и "природных" - как, например, скопления раковин.
3. Целесообразность составления плана раскопа в поле зависит от конкретной
ситуации: как правило, он нужен для фиксации отдельных обособленных
планиграфических структур: ям, построек и пр. В остальных случаях каждой находке присваивается свой индивидуальный номер с соответствующими характеристиками (две горизонтальные и вертикальная координаты
– "Х", "Y", "Z", как вариант – принадлежность к отдельному комплексу). В
отдельных случаях учитывается ориентировка находок по горизонтальным
и вертикальным координатам – с помощью компаса и стрелочного строительного уровня.
4. Раскопки памятника проводятся в глубинном отношении равномерно на
всей площади путем тонких горизонтальных зачисток штыковой лопатой
при слабой насыщенности культурного слоя, и садовыми совками и кисточками – при большой концентрации находок или их плохой сохранности.
Стратиграфические бровки оставляются над углубленными в слой объектами или в случае значительного перепада современной или древней поверхности.
5. После выборки всего объема грунта раскоп зачищается на всей площади.
Затем проводится контрольная прокопка материка.
Фиксирование находок по координатам, во-первых, позволяет значительно
сэкономить столь дефицитное в любой экспедиции время, так как основную
часть работы исследователю предстоит проделать в лабораторных условиях, а,
во-вторых, избежать поспешных выводов в предварительной типологической
характеристике находок, которая часто является окончательной. Такая проблема встает при использовании плана находок с условными обозначениями.
Немытые, а иногда и требующие специальной химической обработки предметы поспешно наносятся на план, что позже вызывает множество ошибок и
неточностей.
Основным и наиболее значительным фактором разрушения памятников каменного века в Черноземной зоне является антропогенный. Следствие бурного
хозяйственного освоения Лесостепи, начиная с неолита, и заканчивая нашими
21
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
днями, не идет ни в какое сравнение со всеми природными факторами разрушений, систематизированными А.Н. Сорокиным для памятников мезолита
зандровых низменностей (Сорокин, 2002, с. 15-29).
Судя по стратиграфическим наблюдениям, которые проводились автором
на периодически культивируемых и засеиваемых сельскохозяйственными
культурами пунктах, нельзя, кроме очевидных примеров, исключать и вообще
постдепозиционного характера формирования литологического горизонта на
памятнике. Примером этого может служить гумусизация слоя лессовидного
суглинка на стоянке Самотоевка. Увеличение мощности покровного чернозема здесь осуществляется за счет высаживания подсолнечника и систематического распахивания, видимая мощность лессовидного суглинка продолжает
уменьшаться, а цветность слоя - ослабевать. Сходные процессы, гораздо более
растянутые во времени, характеризуют "естественную" гумусизацию плейстоценовых отложений. Поэтому вполне закономерно экспонирование части
находок палеолита в основании слоя чернозема. Такая ситуация характерна и
для ряда памятников Костенковско-Борщевского района.
Наверное, самым сложным и пока малоинформативным является изучение
мезолитических стоянок, расположенных в литологических горизонтах, сложенных черноземами. Проблемы здесь возникают как в процессе раскопок (в
отличие от других видов отложений, луговой чернозем нельзя расчистить, то
есть буквально – работать путем срезания тонкого слоя грунта; из-за плотной
комковатой структуры происходит, скорее, выковыривание комочков земли),
так и в ходе анализа планиграфии находок. Без сомнения, некогда существовавшие хозяйственно-бытовые структуры разного назначения в черноземе
часто просто невозможно выявить. Если при раскопках курганов в лесостепной зоне перекопы прослеживаются, в том числе, и в черноземе, по мизерным
признакам в виде тонких линий инородного грунта, либо нарушенной структуре заполнителей ям и т.п., то для маломощных мезолитических отложений
эти признаки редко когда могут использоваться. В наборе исследователя остаются методы, основанные на анализе особенностей сохранности находок
(скопления целых или поломанных створок раковин, концентрации кремней
с термодеструкциями и пр.), ввиду чего еще раз можно подчеркнуть важность
создания единой базы данных всех найденных предметов.
Голоценовые горизонты на памятниках с небольшой мощностью культурного слоя в Черноземье требуют очень осторожного обращения со стратиграфическими данными, за исключением случаев их погребения более мощными отложениями. В качестве примера можно привести исследование стоянки
Плаутино 2 (Сурков, 2004; Федюнин, 2005), где неолитические отложения делились визуально на слои темной (выше) и более светлой (ниже) гумусированной супеси. При этом окопы 1942 г., избороздившие памятник, уровнем
впуска соответствовали контакту этих двух слоев, то есть, находились где-то
в середине вертикального простирания находок культурного слоя неолита.
Логично предположить, что с 1942 г. процессы седиментации подняли "пото22
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА...
лок" культурного слоя на 20 см. и с момента оставления стоянки населением
неолита горизонт залегания находок рассеивался по вертикали в пределах литологического слоя супеси, иногда выходя и за его пределы: в нижележащий
слой или на поверхность. Поэтому можно сделать предположение о том, что
в случае исследования голоценовых отложений исследователь имеет дело с
растянутыми по вертикали находками некогда единого, более тонкого, культурного слоя.
База данных
Как уже отмечалось, описанная методика имеет конечной целью создание
реляционной базы данных по всем находкам. По ее предполагаемому назначению наиболее прост табличный вариант в Microsoft Excel.
Шапка табличной базы данных выглядит следующим образом:
описание
квадрат
буквенно-цифровое обозначение квадрата
№
индивидуальный номер находки
х
первая горизонтальная координата находки
y
вторая горизонтальная координата находки
z
вертикальная координата находки
возраст
заполняется, если памятник многослойный
тип
типологическое наименование изделия
изделия
сырье
цвет
форма
геометрические фигуры / аморфная
деструкслабая патина / патина / сильная патина
ции 1
деструккарбонатная корка / жжен / морожен / окатан
ции 2
сторона
вид
изделия
заготовка
скол
длина
ширина
толщина
площадка
ретушь
ретушь 2
р. скол
р. скол 2
ш.скола
ш. скола 2
прим.
одна / две / частично обе
орудие / заготовка
осколок / отщеп /обломок / пластина / не ясна
первичный / полупервичный / вторичный
гладкая / корка / двугранная / выпуклая / в виде летящей птицы
/ фасетированная / точечная / линейная / разбита / отсутствует
угол ретуши
угол ретуши второго и более ретушированного участка
длина резцового скола
длина второго и более резцового скола
специфические характеристики находки
23
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Конечно, приведенный образец базы данных далеко не идеален и не учитывает многих особенностей материалов, каждый раз встающих перед исследователем в ходе раскопок новых памятников. В частности, для характеристики
коллекций палеолита используется более дробная система описания, включающая в себя другие первичные данные для последующего исчисления индексов.
Обработка находок в лабораторных условиях при составлении базы данных
обычно в несколько раз превышает время, затраченное на раскопки памятника.
Однако, в результате перед исследователем предстает не "одноразовая", скоро
забывающаяся информация, а источник, позволяющий использовать его каждый раз в совершенно разных целях, не производя для этого новые подсчеты.
Таким образом, источниковую основу данной работы составляет характеристика каменного инвентаря памятников палеолита и мезолита Южного
Придонья, сведенная в базу данных. Всего описанным выше образом было
обработано 5111 находок новых памятников палеолита и мезолита.
Визуализация базы данных
Несмотря на то, что подавляющее большинство исследователей каменного
века в наше время в полевых условиях использует уже неоднократно упомянутую методику фиксации находок из раскопа по трем координатам, наиболее
ценная информация о важнейших характеристиках культурного слоя, а именно, собственно археологической стратиграфии (а не литологии вмещающих
находки отложений, с которыми зачастую отождествляется культурный слой)
и планиграфии размещения материалов, как правило, не превышает рамки отчетной документации. Эта информация в полном объеме может быть получена, сохранена и использована для различных целей только при применении
компьютерных средств трехмерного моделирования. Нет нужды объяснять,
какое значение они имеют в полевой археологии палеолита и мезолита в случае, когда исследователь, например, имеет дело с материалами двух или трех
археологических культур, залегающих в слое с небольшой мощностью.
Собственный опыт показывает, что, во-первых, не все имеющееся в распоряжении "неспециализированное" программное обеспечение подходит для
решения этих проблем, а во-вторых – значительные трудности возникают при
визуализации базы данных, лежащих в основе модели культурного слоя.
Элементарную его развертку можно получить путем построения точечного графика в табличном процессоре Microsoft Excel с горизонтальными координатами X, Y и вертикальной – Z, составляя значения XZ и YZ. Однако,
профили в этом случае сориентированы параллельно стенкам раскопа, и вряд
ли его расположение будет соответствовать конфигурации культурного слоя.
Для изменения вида на развертку придется перестраивать таблицу, а присвоить более чем двум категориям находок собственные маркеры невозможно,
24
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА...
не говоря о том, что они не будут отражать морфологии изделий. Другие программные средства, позволяющие строить трехмерные графики, как, например, STATISTICA или MATHCAD, обладают расширенными возможностями
визуализации, однако также не отображают разные значки, характеризующие
состав находок. Средства профессиональной графики требуют специальной
подготовки пользователя, не оправдывающей нашей цели.
На основании обзора существующих методик визуализации модели можно отметить, что наиболее удобный пошаговый алгоритм работы с моделью культурного слоя предложен в статье А.В. Постнова, В.М. Ружелович,
Т.А. Горбуновой и И.С. Черникова, к которой прилагался скрипт, позволяющий на основе базы данных Excel построить трехмерную модель культурного
слоя в 3d Max (Постнов и др., 2001). При этом таблица данных должна выглядеть следующим образом: в первом столбце "A" должны быть текстовые
данные о наименовании находки, в столбце "B" - ее тип (код), в столбцах "C",
"D", "E" - координаты находок (в см.) x, y, z, в столбцах "F", "G", "H" - размеры
(длина, ширина, толщина в см), в столбцах "I", "J", "K" - ориентация находок
в градусах, в столбцах "L", "M", "N" - цвет RGB (красный, зеленый, синий,
значения в каждом столбце - от 0 до 255). После заполнения всех необходимых
полей таблицы и загрузки скрипта в 3d max происходит отрисовка положения
каждой находки.
В результате исследователь получает картину реконструкции культурного
слоя, совмещающую данные стратиграфии, планиграфии, и, при использовании дополнительных средств графики, литологии.
Рабочее окно программы разделено на четыре зоны: вид сверху, спереди,
слева и в перспективе. Восприятие всей системы находок, обозначенных разными цветами, затруднительно, поэтому путем исключения из таблицы отдельных их категорий путем, например, команды "сортировка" или "фильтр"
Excel, можно получить реконструкцию культурного слоя, которая, в зависимости от задач исследования, может быть следующей:
• визуализация всех объектов с установлением координат их размещения;
• визуализация предварительно "отфильтрованных" в таблице отдельных типов находок;
• визуализация комплексов каменного инвентаря (например, локализация
производственных площадок и участков, на которых велось расщепление
кремня или отдельных типов орудий);
• реконструкция дневной поверхности памятника по данным поглубинного
размещения находок;
• реконструкция хозяйственно-бытовых объектов, не имеющих собственной
визуально определяемой сохранившейся структуры, по данным поглубин Таким образом получены все планы и профили культурных слоев памятников,
приведенных в данной работе
25
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ного размещения находок (например, выявление ям по скоплениям вещей,
расположенных ниже основного культурного слоя).
Список возможностей трехмерного моделирования может пополняться в
зависимости от конкретной ситуации, однако приведенный выше опыт его
применения открывает широкие, и что не менее важно, абсолютно доступные
перспективы в исследовании культурного слоя археологических памятников
каменного века.
26
ГЛАВА 3
ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ
СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ЮЖНОГО ПРИДОНЬЯ
В данной главе речь пойдет о 24 памятниках палеолита и мезолита Южного
Придонья: Белая Гора, Шубное, Назаровка, Самотоевка, Дивногнорье,
Четвериково, Верхний Карабут 1, Верхний Карабут 2, Ильинка, Затон 1, Раковка,
Назаровка 2, Назаровка 10, Гвоздовка, Юрасовка, Ферма, Еремовка, Потудань 1,
Потудань 10, Красноселовка, Терешковский Вал, Рубеж, Клеповка 2, Клеповка 3
(рис. 3).
Рис. 3. Карта памятников палеолита и мезолита в Южном Подонье
1 - Белая Гора, 2 - Шубное, 3 - Назаровка, 4 - Самотоевка, 5 - Дивногорье, 6 - Четвериково, 7 - Верхний
Карабут 1, 8 - Верхний Карабут 2, 9 - Ильинка, 10 - Затон 1, 11 - Раковка, 12 - Назаровка 2, 13 Назаровка 10, 14 - Гвоздовка, 15 - Юрасовка, 16 - Ферма, 17 - Еремовка, 18 - Потудань 1, 19 - Потудань
10, 20 - Красноселовка, 21 - Терешковский Вал, 22 - Рубеж, 23 - Клеповка 2, 24 - Клеповка 3
Fig. 3. The map of sites of a palaeolithic and mesolithic in Southern Don
Степень сохранности источников, их "надежность" и информативность
различны: раскопками исследованы стоянки Белая Гора, Шубное, Назаровка,
Четвериково, Верхний Карабут 2, Затон 1, Терешковский Вал. Многочисленные
коллекции без видимых инородных примесей получены сборами со всех памятников. Материалы местонахождений занимают фоновую позицию в иерархии
достоверности памятников. Ниже дается характеристика источников по эпохам
палеолита и мезолита в Южном Придонье.
БЕЛАЯ ГОРА
Памятник был выявлен И.В. Федюниным в ходе разведки 2008 г. в бассейне р. Казынка в Калачеевском районе Воронежской области (Федюнин, 2009).
Расположен на северном склоне оврага Западный (окрестности с. Четвериково),
27
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 4. Белая Гора. Топографический план памятника
Fig. 4. Belaya Gora. The topographical plan of a site
который вместе с безымянным оврагом образует большой и высокий мыс, по
высотным отметкам соответствующий второй террасе. Название памятнику
было дано от местного названия урочища, связанного с известковистыми обнажениями в виде россыпей здесь, у приустьевой части оврага.
Рис. 5. Белая Гора. Фото общего вида памятника (вид с юго-запада)
Fig. 5. Belaya Gora. A photo of a general view of a site (a kind from the southwest)
28
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ
Рис. 6. Белая Гора. Поперечный профиль оврага Западный
Fig. 6. Belaya Gora. A cross-section profile of a ravine Western
Большой и глубокий (перепад от устья до высшей точки составляет около
20 м) овраг Западный слабо выраженной S-видной в плане формы, по дну его
проходит заболоченный суходол от ручья, впадавшего в реку Казынка. Склоны
оврага, за исключением участков, прилегающих к местонахождению, а также
тальвег, задернованы (рис. 4-6).
При изучении обнажений привлекло внимание обилие кварцитов на поверхности склона. Они встречались в виде валунов, плиток, кусков. Дальнейший осмотр склона оврага привел к обнаружению четко локализованного местонахождения расщепленного кварцита восточнее. Оно приурочено к древней (и ныне
действующей) промоине, усекающей мыс с юга (рис. 9). Ее глубина увеличивается от 0,5 м до 1-2 м сверху вниз. Находки встречались по линии промоины на
всем ее протяжении. Максимальная концентрация находок была зафиксирована
у днища оврага. Плотность обнаружения материалов здесь, на участке 2×2 м,
Рис. 7. Белая Гора. Южная стенка раскопа
Fig. 7. Belaya Gora. A southern wall of excavation
29
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 8. Белая Гора. Находки из раскопа (кварцит)
Fig. 8. Belaya Gora. Finds from excavation (quartzite)
настолько высока, что ее можно объяснить только наличием активных склоновых процессов, переместивших часть материалов вниз. Решающей среди этих
процессов, видимо, была роль водотока. При этом налицо пространственная
сортировка коллекции: на вершине склона встречались только крупные изделия,
а у его основания – средние и мелкие (фактически все сколы были собраны на
дне оврага) (рис. 6).
С целью выяснения первоначальной стратиграфической позиции полученных материалов у высокой точки пологого участка борта оврага был поставлен
шурф 3×4 м, ориентированный по сторонам света – длинной осью по линии север-юг. В ходе исследований для выяснения особенностей топографии памятника была осуществлена нивелировка поверхности, позволившая составить поперечный профиль участка оврага по линии ССЗ-ЮЮВ (рис. 6). Изучение шурфа
и обнажений склона оврага дало следующие результаты (рис. 7).
№
мощность
слоя
1
30
0,015 м
характеристика слоя
Слой дерна с нечеткой нижней границей. Мощность варьирует
от 0,1 м до 0,2 м. Находки отсутствуют.
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
2
3
0,45 м
Слой карбонатного желтоватого лессовидного суглинка.
Мощность варьирует от 0,11 до 0,8 м. Верхняя граница более
темная, до черного, сливается с черноземом, подвержена процессам гумусизации. Структура однородная, за исключением мелких карбонатных включений, пылеватая, легкая, в то же время
плотная. Вскипает с HCL. Нижняя граница слоя "размазана" в
профиле, дает значительные перепады высот. Слой нарушен норами землероек.
С середины глубины данного слоя в северо-западном углу щурфа встречен крупный кварцитовый валун, который на поверхность извлечь не удалось (размеры видимой части – 0,93×0,75
м). Примерно такие же вертикальные отметки имеют находки
обработанных кварцитов и кварцитовые плитки, встреченные в
центральной части шурфа.
0,52 м
Слой сильно карбонизированного светло-серого лессовидного суглинка. Мощность варьирует от 0,14 м до 0,9 м. Верхняя
граница четкая, нелинейная. Структура однородная, за исключением участков, нарушенных землеройками, пылеватая, легкая,
рассыпчатая. Вскипает с HCL. Нижняя граница нечеткая, почти
не выделяется по цвету, отличаясь структурой. В данном слое
выявлена одна находка.
4
Слой мелкого мелового щебня. Судя по обнажениям, его мощность достигает 20 м. Заполнитель – материал выше лежащего
слоя. На вскрытом участке структура слоя однородна, без какихлибо видимых включений. Определение характера слоя проблематично. По утверждению к.г.-м.н. А.А. Старухина (ВГУ) данпросле- ный слой представляет собой меловой останец, вклинившийся в
женная четвертичные отложения Калачской возвышенности на разную
в шурфе глубину. Это подтверждается переотложенностью основных ком0,4 м понентов слоя. Слой содержал три находки у верхней границы.
В устье оврага, на уровне 5-8 м от его днища обнажается слой
монолитного известняка. Здесь он подстилает слой мелового
щебня. Это значительно усложняет картину соотношения литологических слоев на памятнике, так как в месте раскопок, судя по
обнажениям, слой мелового щебня тянется ниже.
5
Слой красно-коричневого ожелезненного суглинка. Выявлен в
обнажениях склона. Судя по всему, подстилает описанные выше
отложения. Структура однородная, мелко-комковатая, без видимых включений. Местами перекрыт современной почвой в результате склоновых процессов. Находок не содержал.
?
Можно предположить, что некогда существовавший горизонт залегания находок памятника, находившийся в слое лессовидного суглинка, первоначально
занимал верхнюю часть склона оврага, где и был заложен шурф, а позже был
31
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
перемещен вниз, к его днищу. Все же исходная позиция уровня залегания каменных изделий остается под вопросом.
Первоначально планировалась закладка шурфа № 2 у днища оврага, в месте
наибольшей концентрации находок с целью получения максимума материалов,
однако, в силу ряда объективных причин, работы были свернуты.
Каменный инвентарь
Незначительное количество находок из шурфа (рис. 8) не отличается своими
технико-типологическими характеристиками от сборов с поверхности, поэтому
они будут рассматриваться вместе.
Всего в ходе исследований получено 132 находки, из которых 4 найдены в
шурфе. Все предметы изготовлены из сливного песчаника (кварцита) различных цветовых оттенков. Преобладает серый однородный или "крапчатый" кварцит (60 %); большое количество изделий изготовлено из зеленовато-серого с
красными включениями кварцита (24 %), а также из оранжево-серого (7,5 %),
коричневого (7,5 %), в единственном случае – розового (0,7 %).
Выходы данного сырья встречены здесь же, в эрозионных обнажениях оврага
Западный и в расположенных рядом балках (рис. 5). Во всех случаях песчаники
залегают в виде отдельных линз на глубине 1-7 м. мощностью 0,5‑3,8 м. или ва-
Рис. 9. Белая Гора. Обнажение в северном борту оврага Западный
(вид с северо-запада)
Fig. 9. Belaya Gora. An exposure in northern board of a ravine Western
(a kind from the northwest)
На момент публикации данной работы численность коллекции составляет 922 единицы. Новые материалы не противоречат общему технологическому и орудийному контексту коллекции. Находки готовятся
к публикации.
32
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
лунов и глыб. Решение вопросов генезиса данного сырья здесь затруднительно,
скорее всего, он имел разную природу. Цветовая гамма всех, за исключением
серого цвета, изделий из кварцита являлась следствием взаимодействия с оксидами железа.
Какие-то приоритеты в выборе сырья древним человеком выявить сложно.
Большинство правильно ограненных сколов и орудий изготовлено из плотнозернистого серого или серо-зеленого с красными включениями кварцита. Рыхлое
сахаровидное крупнозернистое сырье, располагавшееся ближе к поверхности
валуна, под коркой, для этих целей использовалось редко.
Коллекция в древности подверглась разного рода деструкциям. Среди них
– известковые натеки (8 %), слабая, "дымчатая", патина (26,5 %), более интенсивная, голубовато-белая (32,5 %), и глубокая, фарфорово-белая (12 %), "морозное" разрушение изделий (5 %), окатанность, скруглявшая некогда острые
грани орудий и заготовок (4 %). При этом только 18 % находок лишены какихлибо повреждений. Такая ситуация говорит о разном характере экспонирования
коллекции: отдельные ее части, видимо, находилась длительное время на поверхности, перемещались вниз по склону водными потоками, либо находились в
слое суглинка до (относительно недавнего) времени их вымывания. Эти процессы имели место до и после посещения памятника людьми, и, несомненно, учитывались ими в собственных целях. Некоторые крупные орудия или средства
расщепления изготавливались на десквамированных или разрушенных воздействием отрицательной температуры отдельностях кварцита. И те, и другие изначально имели участки с прямыми и острыми углами, удобными для обработки
сырья без предварительной подготовки или с минимальными затратами труда, а
также плоскую или кубовидную форму.
Все упомянутые выше виды деструкций достаточно легко диагностируются,
в отличие от т.н. псевдоретуши разных размеров, покрывающей значительное
количество изделий. Среди специалистов нет единого мнения о характере интерпретации орудий с выемками (Анисюткин, 2005, с. 106-114). Одни считают
определенный процент орудий, оформленных в технике клектонских выемок,
устойчивой культуроопределяющей чертой т.н. "зубчатого мустье". Другие, напротив, отмечают естественный характер происхождения выемок, относя их к
механическим повреждениям. В этом отношении показательны корреляции состава литологических горизонтов и характера каменных индустрий, проведенные Н.Д. Прасловым (Праслов, 1984; Анисюткин, 2005, с. 107). С результатами
его работ не согласился Н.К. Анисюткин, оправдывая артефактный характер выемок как технологического приема изготовления орудий. Исследователь приводит примеры, когда "комплекс с выемками" находится в слое без естественных
факторов повреждений, каким, например, является галечник (Анисюткин, 2005,
с. 113). Интересен и другой его вопрос: почему выемчатые орудия слабо представлены в ранних верхнепалеолитических индустриях, залегающих в потенциально "травматическом" для каменных орудий слое? Первое из приведенных
положений можно опровергнуть тем, что, несмотря на состав культурного слоя
археологического памятника, его население, перемещаясь по поверхности, само
систематически разрушало изделия. Самые распространенные механические
33
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
повреждения – слом и выемка. Второй вопрос исследователя вместе с данными
других эпох каменного века приводит к выводу о том, что выемчатая техника
действительно использовалась как особый технологический прием в среднем
палеолите, но чисто типологическая интерпретация этого приема очень сложна. Наверное, здесь решающую роль должны играть трасологические исследования. Клектонские выемки, например, использовались в позднем палеолите и
мезолите Среднего Дона для изготовления площадок резцов одним ударом, образующим большую фасетку.
Среди находок с поверхности памятника есть изделие с выемками, формирующими "клюв" орудия - резчика. Однако выемки достаточно свежие, и это хорошо заметно на патинизированной поверхности. Другой пример: на одном из
сколов по краю виден ряд радиальных трещин неснятых ретушных фасеток. Их
можно отделить сильным нажатием пальца или слабым ударом твердым предметом. В случае, когда заготовка лишена патины, перед нами предстает псевдоорудие с краевой ретушью, причем, в силу специфики кварцита, эту ретушь
трудно отличить от настоящей. Она имеет несколько рядов фасеток и напоминает характер утилизации лезвия скребкового орудия, отличаясь визуально лишь
неровной кромкой "лезвия".
В такой ситуации, с учетом "склонового" характера памятника, представляется, что большинство т.н. "клектонских" выемок на поверхности сколов, не образующих системы, не имеющих ретуши утилизации, действительно являются
результатом механических повреждений. Такие находки исключены из состава орудий. С другой стороны, орудиями могут являться изделия с регулярным
пильчатым оформлением рабочего края серией глубоких выемок со следами
утилизации (рис. 27). Общие данные количественно-типологического состава
каменного инвентаря сведены в таблицу 1.
находки
шурф
Таблица 1.
Белая Гора. Каменный инвентарь
процент
процент
сбоколот колот катеры
во
лекции
гории
1
1
1
1
2
2
2
2
неиспользованное сырье
пренуклеусы
торцовые нуклеусы
на плитках кварцита
2
2
2
2
грубопризматические
нуклеусы
плоскостные нуклеусы
вееровидный нуклеус
осколки
обломки
отщепы
ребристые сколы
19
19
14
18
1
6
1
1
18
39
2
6
1
2
18
39
2
5
1
2
14
29
2
6
1
2
17
38
2
34
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
2
8
процент
от коллекции
2
6
процент
от категории
2
8
2
2
2
2
103
4
1
104
2
4
1
78
2
3
1
100
7
14
3
скребок-нуклеус "рабо"
с утончением корпуса
2
2
2
7
бифасы
заготовки бифасов
1
3
1
3
1
2
3
10
резцы двугранные
симметричные
3
3
2
10
резцы на сломе
простые продольные
скребла
угловатые скребла
2
2
2
7
3
3
2
10
1
1
1
3
ножи с естественным
обушком
1
1
2
2
7
чопперовидные орудия
топоровидные орудия
окатанное орудие
всего
итого
3
4
2
2
1
26
129
2
2
1
29
133
2
2
1
22
100
7
7
3
100
100
находки
шурф
сборы
колво
сколы с обушком
пластины
медиальные сегменты пластин
всего
выемчатые орудия
зубчато-выемчатые орудия
скребок-нуклеус "рабо"
2
8
1
2
Общее количество выявленных на памятнике изделий немногочисленно,
коллекция сортирована склоновыми процессами. Это не позволяет использовать даже простые статистические методы (индексы), принятые в науке, для характеристики находок.
Заготовки и техника расщепления
Для реконструкции модели расщепления камня могут использоваться результаты анализа пренуклеусов, нуклеусов на разных стадиях утилизации, сколов.
Все эти данные позволяют говорить о трех способах расщепления в описываемой каменной индустрии. Первый из них основан на утилизации плоскостных
нуклеусов, второй - объемных, третий, наиболее простой – на расщеплении подходящих отдельностей сырья без особой предварительной подготовки.
Модель призматического расщепления иллюстрирована реконструированной (?) преформой – т.н. "гигантолитом" - пренуклеусом биконической формы
35
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 10. Белая Гора. Нуклеусы (кварцит)
Fig. 10. Belaya Gora. Cores (quartzite)
36
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
со сплошной бифасиальной оббивкой поверхности (рис. 17; 19) и ядрищами на
разных этапах расщепления (рис. 10; 12-15; 18). Два обломка принадлежали,
судя по технике, однородному сырью со специфическими линейными включениями, единому профилю изделия, одной преформе (ее медиальная часть отсутствует). Оба изделия уплощенно-конической формы, имеют подтреугольное
плоско-выпуклое сечение, при этом одно из них было брошено после поломки
изделия на этапе бифасиальной обработки, другое имеет несколько торцовых
снятий – негативов широких пластин – ребристых сколов, нанесенных по площадке, образованной сломом и ретушной подправкой (рис. 19). Поломка изделия, скорее всего, произошла из-за упомянутых выше "природных" деструкций
сырья, образовавших нелинейные трещины в теле заготовки.
Данная заготовка являет собой пример использования верхнепалеолитической техники скола (Гиря, 1997, с. 115-127). Однако, промежуточных типов изделий, позволяющих достоверно связать в виде алгоритма расщепления описанную выше преформу с имеющейся группой призматических нуклеусов, кроме
т.н. ребристых сколов (рис. 22: 2, 4), нет.
В целом, объемные нуклеусы можно разделить на призматические с более
или менее регулярной огранкой (рис. 10; 13: 3-5; 18: 1, 2), и нуклеусы на кварцитовых отдельностях со следами краевого расщепления, определявшегося исходной формой сырья (рис. 11; 12: 1; 18: 3). Последние, как правило, морфологически не выдержаны; судя по всему, они выбрасывались после нескольких
удачных снятий.
Рис. 11. Белая Гора. Кварцитовая отдельность со следами раскалывания
Fig. 11. Belaya Gora. Quartzitic separateness with splitting traces
37
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 12. Белая Гора. Нуклеусы (кварцит)
Fig. 12. Belaya Gora. Cores (quartzite)
38
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 13. Белая Гора. Нуклеусы (кварцит)
Fig. 13. Belaya Gora. Cores (quartzite)
39
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 14. Белая Гора. Нуклеус (кварцит)
Fig. 14. Belaya Gora. Core (quartzite)
Нуклеусы как параллельного, так и конвергентного скалывания подразделяются на пирамидальные, среди которых выделяются односторонние вееровидные
с конвергентными снятиями (рис. 18: 2), ладьевидные (рис. 13: 4, 5), кубовидные
ортогональные с тремя площадками скола (рис. 18: 1).
Модель плоскостного расщепления на памятнике представлена односторонними нуклеусами, изготовленными на естественно плоских заготовках – плитках
кварцита (рис. 12: 2; 14; 15: 1, 2, 4) и на отщепах (рис. 13: 1, 2; 15: 3). При этом во
всех случаях угол между площадкой скола и плоскостью снятия примерно одинаков, - около 60-70°. Нуклеусы на отщепах, где скалывание проводилось с широкой ударной площадки заготовки, выделяются по нарушению ее "естественного"
края. При этом в коллекции много сомнительных изделий, которые исключались
из подсчетов, так как в каждом из случаев было невозможно точное установление
факта нанесения скола на площадку после снятия заготовки с нуклеуса.
В коллекции есть крупное "черепаховидное" ядрище (рис. 12: 3). Именно такого типа нуклеусам должны соответствовать сколы с центростремительным оформлением спинки (рис. 21: 10; 22: 1). Еще один нуклеус с радиальной (?) системой
расщепления небольшой, неправильной формы (направление негативов некоторых сколов в силу специфики сырья не определяется) (рис. 15: 4).
Имеющиеся плоскостные нуклеусы представлены, в основном, экземплярами
с негативами бипродольных снятий (рис. 15: 1, 2) или единственного скола, либо
двух отщепов (рис. 13: 1, 2). В первом случае форма и рельеф спинки отщепа определялись негативами соседних снятий. Во втором случае, за редкими исключениями, размеры и форма получаемого скола были пропорциональны соответствующим данным нуклеуса, так, что в итоге ядрище представляло собой уплощенный
скол с подпараллельными линиями профиля брюшка и спинки. Если говорить о
техническом замысле получения заготовки, то здесь он, видимо, ограничивался
40
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 15. Белая Гора. Нуклеусы (кварцит)
Fig. 15. Belaya Gora. Cores (quartzite)
41
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 16. Белая Гора. Окатанные орудия (кварцит)
Fig. 16. Belaya Gora. Roundness tools (quartzite)
42
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
представлением о том, что скол будет
уменьшенной копией нуклеуса.
Для коллекции плоскостных нуклеусов характерно отсутствие следов редуцирования на сохранившихся негативах
более ранних снятий. Подправка ударной площадки несколькими широкими
сколами зафиксирована в единственном
случае. Здесь нужно отметить, что ядрище занимает промежуточное положение
между плоским и выпуклым (рис. 15: 1).
В коллекции выделено 69 в разной
степени доступных для анализа сколов.
Из них 5 первичных (7 %), 13 полупервичных (19 %), 51 вторичный (74 %).
Строгое выделение леваллуазских заготовок в коллекции проблематично. Самый Рис. 17. Белая Гора. Обломок
подробный обзор проблемы леваллуа пренуклеуса (кварцит)
проведен П.Е. Нехорошевым (Нехорошев, Fig. 17. Belaya Gora. A fragment
1999, с. 23-40). Придерживаясь точки зре- of preform (quartzite)
ния этого исследователя, выделены 38 заготовок леваллуазского типа (55 % от всех сколов). Это очень высокий процент,
видимо, искаженный естественной сортировкой коллекции или примесью более
поздней техники, на которую вполне мог отложить отпечаток характер памятника,
располагающегося у выходов сырья. Семь предметов из коллекции сколов имеют
следы редукции на проксимальных частях.
ударная
площадка
гладкая
в виде "летящей
птицы"
двугранная
покрытая коркой
линейная
фасетированная
разбита
всего посчитано
Таблица 2.
Белая Гора. Характеристика сколов
варианты
колпрооформления
во
цент
спинки скола
бессистемная
7
9
колво
процент
30
48
1
1,5
бипродольная
6
7
13
3
9
3
4
63
20
5
14,5
5
6
100
гладкая
ортогональная
подперекрестная
продольная
радиальная
всего посчитано
12
3
3
38
11
80
15
4
4
47
14
100
Как видно из таблицы 2, в коллекции преобладают сколы с гладкими и, в
меньшей степени, двугранными и линейными площадками, с продольным, глад Здесь и далее характеристика дается по номенклатуре, опубликованной в следующих работах: Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА, 1965. Inizan
М.-L., Roche H., et al. Technology and terminology of knapped stone. Meduon, 1999.
43
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 18. Белая Гора. Нуклеусы (кварцит)
Fig. 18. Belaya Gora. Cores (quartzite)
44
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
ким (первичные сколы), либо радиальным оформлением спинки (рис. 21; 22).
Среди двугранных площадок заметна группа с ярко выраженной асимметрией.
Одна из плоскостей, разделенных гранью, как правило, в два или больше раза
превышает длину другой. Некоторое количество линейных ударных площадок
может говорить о применении техники бифасиального утончения.
Обращают на себя внимание крупные размеры ударных площадок, как правило, соразмерных сколам, но не превышающих размеры 6×6 см. При этом в
коллекции присутствует достаточно большое количество крупных сколов длиной 6‑10 см. (рис. 21: 1, 5; 22: 1, 5).
При обработке коллекции морфологические показатели заготовок фиксировались по уловным геометрическим знакам. Большинство из них прямоуголь-
Рис. 19. Белая Гора. Реконструкция пренуклеуса (кварцит)
Fig. 19. Belaya Gora. Reconstruction of core (quartzite)
45
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ные, трапециевидные, овальные, при наличии большого количества случайных,
нестандартных форм.
Отбойников на памятнике не найдено. Однако, судя по размерам некоторых
выемок на предметах, можно отметить, что среди них были достаточно крупные
экземпляры (валунчики?) диаметр которых по длинной оси составлял 7-14 см.
Готовые и незаконченные орудия изготовлены из кварцитовых отдельностей
(27,5 %), обломков (17 %), отщепов (27,5 %), пластин (21 %), неопределимых
заготовок (7 %). Из них леваллуазских (?) заготовок 38 %.
Таким образом, характеризуя технику первичной обработки камня, можно
отметить сочетание среднепалеолитических и верхнепалеолитических приемов
Рис. 20. Белая Гора. Заготовка орудия с бифасиальной обработкой (кварцит)
Fig. 20. Belaya Gora. Biface outline (quartzite)
46
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 21. Белая Гора. Образцы сколов (кварцит)
Fig. 21. Belaya Gora. Flakes (quartzite)
47
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 22. Белая Гора. Образцы сколов (кварцит)
Fig. 22. Belaya Gora. Flakes (quartzite)
48
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
раскалывания, а также наличие традиции конкретно-ситуационного расщепления.
Вторичная обработка и орудия
Переходя к характеристике орудий, необходимо отметить, что в данном разделе речь будет идти, скорее, о заготовках орудий, сломанных или "забракованных" древними мастерами. Проблема интерпретации изделий связана с сопряженностью типов заготовок и орудий: к таковым относятся высокие скребкинуклеусы и нуклевидные резцы. Ретушь утилизации или другие следы работы,
такие, как забитость рабочего края, встречены в единичных случаях.
В коллекции выделяется группа макрозаготовок и готовых орудий. Наиболее
крупное из них, изготовленное на кварцитовой отдельности, топоровидной
формы, треугольное плоско-выпуклое в одном профиле, и - в форме равнобедренного треугольника – в другом (рис. 20). Одна поверхность, уплощенная, получена путем обработки сплошными крупными сколами, другая, выпуклая, с
естественной поверхностью, поврежденной морозобойными выколами, обработана более короткими сколами под углом 30-40º. У изделия два обуха: один,
противостоящий длинному лезвию, является естественной гранью, выправленной крупными поперечными сколами на 2/3 ее длины, и другой, перпендикулярный первому. Он изготовлен путем единственного удара большим отбойником,
сформировавшим гигантский фас, перпендикулярный длинной оси изделия. Не
исключено, что данный предмет представляет собой преформу типа описанного
выше "гигантолита" (?). Исследование поверхности изделия под микроскопом,
проведенное к.и.н., доцентом В.В. Килейниковым (ВГПУ), показало отсутствие
следов работы на нем. Крупные (до 8×10 см) отщепы, полученные при обработке предмета, вполне могли использоваться в трудовых операциях. Однако,
наличие аккомодационных частей, форма и профиль изделия, скорее, свидетельствуют о заготовке орудия.
Орудия со слабыми диагностическими признаками представлены двумя
предметами. Один изготовлен на удлиненном первичном сколе с естественным
треугольным симметричным оформлением дистального конца путем плоской
подтески брюшка сколами с разных сторон (рис. 16: 1). Эта подтеска, возможно,
служила для утончения проксимальной части изделия.
Другой предмет, также изготовленный на первичном сколе, имеет ряд параллельных длинных фасеток, формирующих лезвие, тянущихся до противостоящего ему обушка, выделенного отвесной крупнофасеточной ретушью (рис. 16: 2).
По лезвию тянется второй ряд ретуши, возможно, ретуши утилизации.
Среди других макроорудий выделяются чопперовидные изделия на валунчиках или обломках кварцита с несколькими крупными сколами с двух сторон,
формирующими лезвие. Среди неудавшихся заготовок бифасов выделяются орудия с достаточно четко сформированным морфологическим обликом (рис. 24: 1;
25: 1, 7). "Брак" представлен, по сути, единственной формой – "карнизом", за Автор выражает признательность к.и.н., декану исторического факультета ВГПУ В.В. Килейникову
за проведенные исследования
49
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 23. Белая Гора. Скребки (кварцит)
Fig. 23. Belaya Gora. Scrapers (quartzite)
50
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 24. Белая Гора. Заготовка орудия с бифасиальной обработкой (1), отщепы
с подтеской с брюшка (2, 6), скребло (3), чопперовидное орудие (7) (кварцит)
Fig. 24. Belaya Gora. Biface outline (1), flakes with trimming from ventral surface
(2, 6), scraper (3), chopper (7) (quartzite)
51
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 25. Белая Гора. Заготовки орудий с бифасиальной обработкой (1, 7), скол с
обушком (2), скребло (4), скребок на ударной площадке отщепа (3), сколы (5, 6)
Fig. 25. Belaya Gora. Biface outline (1, 7), flake with back (2), scraper (4), scraper on
the butt (3), flakes (5, 6)
52
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 26. Белая Гора. Орудия разных типов (кварцит)
Fig. 26. Belaya Gora. Tools of different types (quartzite)
53
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
трудняющим получение длинных сколов. В ряде других случаев заготовка брошена после выведения одного ребра вдоль ее длинной оси.
Заготовки макроорудий при всем разнообразии, а иногда даже невыдержанности, конечных форм (см., напр., рис. 24: 7), объединяет повторяющаяся устойчивая технологическая характеристика: наличие лезвия и соосного противостоящего ему обуха. Аккомодационные участки удобны для держания предметов в
Рис. 27. Белая Гора. Зубчато-выемчатые орудия (кварцит)
Fig. 27. Belaya Gora. Denticulated tools (quartzite)
54
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
руке. Единичные следы утилизации, как правило, в виде макроизноса, не дают
ясного представления о характере использования данных орудий.
Скребки, представленные в коллекции, достаточно крупных размеров,
высокие в профиле, многие подходят под обозначение типа "рабо" (рис. 23).
Не исключено, что отдельные из них ранее выполняли функции нуклеусов
(рис. 23: 2, 3). Все изделия выполнены из отщепов. Первое из них имеет широкое веерообразное лезвие, выемчатое на отдельных участках, и удобный естественный суженный конец (рис. 23: 1). Второе представляет собой двойной
скребок неправильной гантелевидной формы (рис. 23: 2). Верхняя лезвийная
Рис. 28. Белая Гора. Кливер (1), Фрагмент крупного бифасиального
орудия (2) (кварцит)
Fig. 28. Belaya Gora. Cleaver (1), a fragment of large biface (2) (quartzite)
55
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
часть орудия была сломана так, что на ней образовался карниз, поэтому древним
мастером была предпринята попытка оживления рабочей части путем ее слома и
получения нужного угла плоской подтеской брюшка (утончения). Третий скребок с сохранившимися следами утилизации рабочего края также имеет плоскую
подтеску брюшка (рис. 23: 3). В единственном случае представлен скребок на
ударной площадке отщепа (рис. 25: 3).
Скребла простые продольные, одинарные (рис. 24: 3; 25: 4; 26: 5). Встречены
несколько изделий со скошенным ретушью дистальным концом (рис. 24: 4, 5).
Одно из них можно интерпретировать как нож с естественным обушком
(рис. 24: 5). Другое изделие такого типа встречено в шурфе (рис. 8: 1).
В единичном случае в коллекции представлена заготовка овального орудия со сплошной двусторонней обработкой (рис. 24: 1). Изделие изготовлено
из небольшой плитки кварцита, имеет видимый изъян – выпяченный карниз на
расстоянии 1,5 см от края лезвия, который древнему мастеру снять не удалось.
Заготовка имеет острые края, полученные радиальными снятиями, за исключением сломанных верхнего и нижнего оснований, и несколько угловатый облик.
На двух отщепах зафиксированы следы плоской подтески с брюшка, возможно,
предназначавшейся для подготовки тонких в профиле бифасиальных орудий
(рис. 24: 2, 6). В одном случае площадка для нанесения плоского скола выведена
отвесной краевой ретушью (рис. 24: 6). Другие заготовки со сплошной обработкой поверхности представлены подпрямоугольной (рис. 25: 1) и треугольной
формами (рис. 25: 7), а также сломанной пяткой крупного орудия (рис. 28: 2).
Единичны находки орудия с поперечным рабочим лезвием типа кливера (в
определении данного орудия рядом специалистов (Анисюткин и др., 2007)), со
следами утилизации в виде забитости (рис. 28: 1), а также скола с обушком, образованным отвесной ретушью (рис. 25: 2).
Зубчато-выемчатые орудия (рис. 27). Скорее всего, их присутствие в коллекции связано с техникой расщепления. Большинство этих орудий изготовлено
на конвергентных нуклеусах. Специфика расщепления заготовок была таковой,
что в итоге она оставляла изделие с зубчатым краем, сформированным глубокими выемками от удара для снятия заготовки и выступающими ребрами, разделяющими эти выемки. Судя по всему, этими изделиями без какой-то дополнительной подработки проводились трудовые операции, следствием чего стало появление ретуши утилизации (не следов редуцирования) на лезвии. Одно
орудие имеет рабочий край на конце скола (рис. 27: 1), другое – на одной из
его сторон (рис. 27: 2). Резцы, представленные в коллекции (рис. 26), изготовлены на небольших кварцитовых обломках и осколках, двугранные симметричные (рис. 26: 1-3) и на сломе заготовки (рис. 26: 4, 6). Два изделия нуклевидные (рис. 26: 3, 4). Ни один из резцов не содержит на рабочей кромке видимых
следов утилизации. Возможно, что техника резцового скола использовалась для
получения небольших относительно тонких правильных пластин по принципу
торцового расщепления без специальной предварительной подготовки, а резцы
представляют собой остаточные нуклеусы.
56
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Во вторичной обработке орудий памятника доминируют полукрутая и крутая
ретушь, при том, что ряд орудий оформлен путем пологой и плоской ретуши (в
том числе подтески с брюшка). В гораздо меньшей степени использовался резцовый скол. О преобладании какого-то типа орудий говорить сложно в силу уже
упомянутых выше причин.
ШУБНОЕ
Стоянка Шубное (бассейн р. Ольшанка – притока р. Тихая Сосна,
Среднедонское Правобережье) была открыта С.Н. Замятниным в 1925 г. Памятник
дополнительно обследовался в 1933 г. (Замятнин, 1952). Литологические условия овражно-балочной системы, к обнажениям которой были приурочены находки, изучались геологом П.А. Никитиным (Никитин, 1952).
Материалы памятника, отнесенные автором исследований к "ашельскому или
раннемустьерскому времени" (Замятнин, 1952, с. 60), неоднократно использовались в более поздних культурно-хронологических построениях. В частности, А.А. Формозов относил их к мустьерскому времени (Формозов, 1959, с. 40).
Однако в дальнейшем эта стоянка оказалась надолго "забыта" большинством
исследователей палеолита.
Причина проста: во второй половине ХХ в. хронология палеолита Русской
равнины была пересмотрена и, в значительной степени, омоложена. В свете этого, предположение об "ашельском или раннемустьерском времени" стало требовать очень серьезной аргументации. А ее не было. Немногочисленность находок из Шубного, опубликованных С.Н. Замятниным, их невысокие диагностические свойства, а также вероятная переотложенность слоя, исследованного
в 1920-30‑х гг., не позволяли сделать однозначных выводов о хронологической
и периодизационной принадлежности памятника. К тому же даже небольшая
коллекция сборов С.Н. Замятнина, хранившаяся в Острогожском краеведческом
музее, бесследно исчезла в годы Великой Отечественной войны.
Между тем, в последние годы проблема заселения центра и севера Европы
в раннем палеолите вновь стала обретать актуальность. А.А. Чубур предпринял попытку вернуться к точке зрения С.Н. Замятнина, отстаивавшего такую
возможность. Однако доказательная база, на которой основывается автор, по
сути, претерпела мало изменений, по сравнению с серединой ХХ в. А.А. Чубур
вынужден оперировать данными о тех же случайных находках и немногочисленных, мало исследованных, спорных местонахождениях, в ряду которых видное место занимают уже упомянутые материалы С.Н. Замятнина, собранные в
Шубном (Чубур, 2007). Возможно, они действительно смогут послужить весомым аргументом в этом принципиальном споре. Однако для этого требуется новое исследование памятника, уточнение его стратиграфии, пополнение коллекции и получение аналитических данных на современном уровне.
Попытки найти стоянку по данным публикаций предпринимались автором
в 2006-2008 гг., и не увенчались успехом. Причины этого – как в изменении
ландшафта местности с 1920-х гг. и перемещении ориентиров, к которым привязывался С.Н.Замятнин (перепланировка с. Шубное, появление с. Стрелица), так
и в отсутствии вообще точных координат памятника. Виной всему послужило
57
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 29. Шубное. Топографическая карта окрестностей памятника
Fig. 29. Shubnoe. A topographic map vicinities of a site
то, что исследователь использовал местные названия балок и оврагов, не отмеченные ни в одной из топографических карт, в том числе XVIII века. Общение
с местным населением в наше время также не дало никакой полезной информации относительно места расположения стоянки.
В 2009 г. автором была проанализирована подборка карт XIX-XX вв. и
данные спутниковых снимков местности в районе сел Шубное и Стрелица. В
ходе этой работы удалось установить, что в результате природных процессов
несколько оврагов, впадающих в балку "Шубненский Яр" (совр. "Шубненский
лог"), выросли за последние 100 лет в несколько раз, совершенно изменив топографическую карту местности. Проведенные исследования дали искомые
ориентиры. В результате, во время очередной разведки у с. Шубное памятник
был обнаружен.
Материалы, представленные находками обработанных кварцитов, перемежающихся с костями животных и необработанными кварцитовыми отдельностями, многие из которых десквамированы, были выявлены в западном борту
58
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
суходола, проходящего по дну безымянного оврага (вероятнее всего "Сухой лог"
по С.Н. Замятнину), в верховьях которого расположено с. Стрелица (рис. 29).
Фиксирование мест концентрации находок с помощью приемника GPS позволило составить карту распространения находок.
Литология и вопросы стратиграфии памятника
Стратиграфия обнажений оврага воспроизводится по данным П.А. Никитина,
подробно изучившего окрестности памятника (Никитин, 1952).
Разрезы в отвершках левого (восточного) склона Пареневского лога.
Обнажение № 3
№ обозначеслоя
ния
1
2
мощность, м
Почва
KW
3
3
4
характеристика слоя
0,05
Зеленый, пластинчатый глинистый мергель с фораминиферами (Marginulina, Uvigerrina, Cristellaria etc.) и
остатками рыб. Наверху выветривается в суглинок
Пограничный слой мелких фосфоритов
Тонкий глинистый глауконитовый песок, в верхней
части с мелкими фосфоритиками; скрывается под
осыпью
Btsch
Ближе к устью оврага вдоль тальвега обнажен коренной туронский мел
5
Обнажение № 5
№ обозначеслоя
ния
мощность, м
характеристика слоя
1
N23 – Q1
~5
Суглинок, наверху бурый с журавчиками. Ниже переходит в суглинок серый, тяжелый, грубый с валунчиками и галькой кварца, кремней и крупных журавчикоподобных конкреций
2
N23
3-4
Глинистые диагонально-слоистые пески светло-бурого цвета. Верхняя граница их волнисто размыта, нижняя совершенно горизонтальна
3
N21-2
Красная глина, тяжелая, иловатая, с крупными журавчикоподобными стяжениями извести. Естественные
поверхности разлома глины имеют скользко-струйчатый рельеф. В северном (непрогреваемом солнцем)
боку оврага эта глина значительно темнее и лишена
(нацело?) журавчиков (вследствие различия в условиях выщелачивания)
59
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
4
от 0,1
Внизу слоя появляется прослойка, гальки окремнелого мела, еще ниже суглинок светлеет, делается грубопесчаным и налегает на размытую поверхность туронского мела
5
6-7 м
делювиальный меловой галечник
Разрезы правого (западного) склона Пареневского лога.
А. Сухой лог
Обнажение № 6
№ обозначеслоя
ния
1
мощность, м
характеристика слоя
до 10
Суглинок бурый, средней плотности, не лессовидный.
Наверху с журавчиками, внизу с редкими валунчиками до 10 см, у тальвега с прослоечкой гальки местных
и эрратических пород (шокшинский песчаник, кремни, аспидный сланец, окремнелый мел).
мощность, м
характеристика слоя
Q2-3
Обнажение № 7
№ обозначеслоя
ния
1
Q1
3
Неправильные слои – полосы суглинков иловатых:
красного и зеленовато-серого. Среди них рассеяны
груды плитчатых валунов местного бучакского песчаника и опоковидной породы. Особенно много их в
основании толщи
2
Btsch
6
Чередующиеся слои бучакского коренного плитчатого песчаника, глины зеленой, слоистой и опоковидной
породы
1-1,5
Мергель зеленоватый с foraminofera, Pecten и другими
пелициподами
3
Несколько ниже по оврагу выступает коренной (туронский) мел
4
Обнажение № 8
№ обозначеслоя
ния
1
Q2-3
60
мощность, м
характеристика слоя
Бурый безвалунный суглинок
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Q1
Глина, в сыром состоянии почти черная, с угольками.
Наверху, выветриваясь, она превращается в серый
тяжелый суглинок, вниз же по течению – в краснобурый тяжелый матовый грубый суглинок. При отмучивании в глине найдены многочисленные угольки
(фюзен) дуба – Querqus sp., обломок ореха лещины
Corylus sp. и мелкие косточки грызунов
3
Q1
0,8
Слой местных и редко эрратических валунов в буром
и красно-буром суглинке, которые внизу обеднены валунами. Этот слой внедряется карманами, воронками
в подстилающий
4
Cr2
2,5
Рухляковый мел – мергель
2
Ниже по оврагу валунная толща прервана бугром из
чередующихся слоев бучакских песчанистых глин, с
поверхности перемытых (и изогнутых в антиклиналь?
– без расчистки выяснить не удалось)
5
Обнажение № 9
№ обозначеслоя
ния
мощность, м
характеристика слоя
1
Q2-3
2,5
2
Q1
0,6-1
Глина черная, от выветривания переходящая в серый
и бурый суглинок
3
Q1
0,15
Слой местных (с редкой примесью эрратических?)
валунов
4
Q1
3
5
Btsch
0,6
Обнажение № 10
мощность, м
№ обозначеслоя
ния
Суглинок бурый безвалунный
Бурый суглинок
Плитчатый бучакский песчаник в зеленой песчаной
глине. Перемыт
характеристика слоя
1
Q2-3
3-3,5
2
Q2del
0,6
Слой валунов местных (и эрратических?) в суглинке
3
Q1-2
1,25
Бурый суглинок
Бурый суглинок
Обнажение № 10а
Метрах в 15 ниже обнажения № 10, уже в правом склоне оврага, найдена в
оползших суглинках челюсть носорога.
61
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Обнажение № 10б
Еще ниже по оврагу обе стороны его замаскированы мощными оползнями
суглинков.
Обнажение № 11
№ обозначеслоя
ния
1
Q2-3
мощность, м
до 12
характеристика слоя
Суглинок бурый, безвалунный
2
Q2
0,4
Слой валунов местных и эрратических (гранит, шокшинский песчаник, зеленокаменные породы, бучакский песчаник. Последний всегда выветрелый, рыхлый,
при слабом давлении рассыпается в песок, режется
лопатой). Непосредственно включенные в верхнюю
часть этого слоя, здесь найдены бивень мамонта, зубы
лошади и другие кости млекопитающих
3
Qr
0,4
Бурый суглинок
4
Q2
0,3
5
Q1-2
0,5
Выклинивающийся слой эрратических (в поперечнике до 0,15 м) и местных валунов
Суглинок сероватый, грубый, песчаный. Видимая
мощность – 0,5 м. Здесь же в тальвеге под слоями валунов лежит валун шокшинского песчаника, видимо,
вывалившийся из слоев; его поперечник равен 0,5 м
Обнажение № 12
Обнажение идентично предыдущему. На верхнем слое валунов найдена
крупная трубчатая полувыветрелая кость млекопитающего.
Обнажение № 12а
Метров 20-30 ниже по оврагу в тальвеге появляется рухляковый мел. В северном отвершке, прорезывающем здесь левую стенку оврага, видно, что такой
же мел выступает уже значительно выше над тальвегом – как и в правом боку
Сухого лога в этом участке.
Обнажение № 12б
В этом районе на правом склоне оврага в верхней трети его толщи выступает
слой плохо проницаемого бурого суглинка.
Обнажение № 13
мощность, м
№ обозначеслоя
ния
1
62
Q2-3
8
характеристика слоя
Бурый безвалунный суглинок
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
2
Q2del
0,6
3
Cr2
2
Слой эрратических и местных валунов. На его поверхности, включенная в нее, найдена нижняя челюсть
крупной кошки
Мел, наверху рухляковый
Обнажение № 14
Несколько метрами ниже по оврагу в таком же обнажении, но примерно на 1
м выше валунного слоя, в суглинке обнаружен раздавленный бивень мамонта и
несколько других костей.
Обнажение № 15
Ниже, в последней трети овраге, коренной мел опускается все глубже и вместе с покрывающим его слоем валунов исчезает под тальвегом оврага недалеко
от его устья.
Б. Водяной лог
Обнажение № 4
№ обозначемощслоя
ния
ность, м
характеристика слоя
1
Почва. В ней у поверхности найден сильно сплюснутый ствол дуба, частью лигнитизированный, частью
фюзенизированный
2
Q1 ?
4,5-5
Вязкий, тяжелый, темно-бурый, слегка киловатый суглинок с большим количеством раковин брюхоногих и
др. (крупные Helix, Pupa, Pisidium, Ostracoda и др.).
Грубо слоистый, иногда более легкий и более песчаный. Есть гумусовые прослои, встречаются угольки
дуба и мелкие обломки трубчатых костей
3
Q1 ?
3
Овражный делювий из валунов, мела и бучакского
песчаника в суглинке, которого меньше, чем валунов
Обнажение № 4а
На левой стороне оврага, прорезающего овражную террасу, виден ряд древних оврагов, выполненных суглинком. Этот факт может указывать на древность
овражной террасы.
Обнажение № 4б
В верховьях Водяного лога (овраг Ключ или Ключевой) бежит ключ, водоупором которому служит светло-бурый непроницаемый суглинок, прикрытый
водоносным суглинком.
Подробное описание геологических условий местности П.А. Никитина, приведенное выше, было основано на 19 обнажениях, вскрывших асимметричное
63
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
строение оврага. Находки плейстоценовой фауны и обработанных кварцитов
встречались в генетически идентичных обнажениях №№ 11-15, были приурочены к слою местных и эрратических валунов (Никитин, 1952, с. 65-66). В
2009‑2010 гг. находки собирались еще ниже, на уровне верха борта молодого водотока, проходящего по дну оврага. Кварциты и кости залегали беспорядочно в
оползших суглинках, местами перекрытых современной почвой, образуя достаточно компактные плотно насыщенные скопления. Скорее всего, они явились
следствием активных склоновых процессов, будучи вынесенными водными потоками по дну древних ныне погребенных ложбин. Обнажения, исследованные
С.Н. Замятниным и П.А. Никитиным, ныне найти нельзя, поэтому соотнести
позиции находок 1920-1930-х гг. и 2009 г. сейчас невозможно. Однако, общее
направление дальнейших поисков ясно: оно может осуществляться по перпендикулярным продольной оси оврага линиям, от мест современных обнажений с
материалами по двум бортам оврага.
Каменный инвентарь
Сборами получены 142 изделия, из которых семь орудий (5 %). О причинах
такого соотношения находок пока судить рано: возможно, оно обусловлено близостью исходного сырья. Обработанные предметы изготовлены из крупнозернистого бучакского песчаника (кварцита) (96,5 %), или, в отдельных случаях, из
местного галечного кремня (3,5 %). В цветовой гамме изделий преобладает темный спектр: серо-зеленый – 115 экз. (80 %), темно-серый – 23 экз. (16 %), красно-коричневый – 2 экз. (1,5 %), единичны черный и черно-коричневый (1,5 %).
Часть находок патинизирована (глубокая регулярная бежевая патина – 19 %,
нерегулярная белесая, в виде отдельных вкраплений – 24,6 %, слабая, нерегулярная, голубоватая - 30 %), либо покрыта карбонатной коркой (7 % предметов).
Межфасеточные грани и острые края ряда изделий окатаны (30 % находок), на
многих имеется псевдоретушь. К разновидности механических повреждений
отнесены также изделия с т.н. клектонскими выемками, не образующими системы. С другой стороны, к орудиям причислены сколы с оформлением рабочей
части регулярными выемками, образующими зубчато-выемчатое лезвие.
Существенным недостатком коллекции являются ее плохие диагностические свойства, обусловленные качеством исходного сырья: во многих случаях
направления сколов не видны, "волны" раковистого излома фиксируются только
в случае сильного удара, когда происходило ступенчатое деформирование профиля заготовки.
О технике расщепления можно судить лишь в общих чертах на основе имеющихся нуклеусов и серии сколов. Первый нуклеус изготовлен из крупного
короткого отщепа, с противоположных краев которого производилось встречное скалывание, перпендикулярное продольной линии заготовки (рис. 30: 1).
Аналогичным типом представлены еще две находки, также из отщепов, с той
лишь разницей, что встречные или однонаправленные снятия здесь производились вдоль продольной линии скола, со стороны брюшка (рис. 30: 3, 12). Разница
в месте нанесения сколов была обусловлена, видимо, необходимостью получения наиболее длинной заготовки путем отделения ее вдоль длинной оси отщепа.
64
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 30. Шубное. Нуклеусы (1, 3, 12) и сколы (кварцит)
Fig. 30. Shubnoe. Cores (1, 3, 12) and flakes (quartzite)
65
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
При этом в индустрии памятника
много сомнительных нуклеусов
из отщепов, которые исключались из подсчетов, так как в каждом из случаев было невозможно
точное установление факта нанесения скола на площадку после
снятия заготовки.
Большинство сколов из коллекции связано с начальными
этапами расщепления, на многих присутствует валунная корка (9 % первичных, 72 % полупервичных, и 18 % вторичных
сколов). Показательно, что неРис. 31. Шубное. Скол с радиальным оформ- многочисленные орудия изготовлены на вторичных сколах.
лением спинки
Fig. 31. Shubnoe. Flake with radial registration Имеющаяся выборка показала
равномерный рост количества
of a back
находок в интервалах длины от
40 мм. до 100 мм. при том, что 13 % предметов представляют собой макроизделия длиной 110-190 мм. Соотношение основных типов сколов представлено
в таблице 3.
Табл. 3.
Шубное. Характеристика сколов
колпроварианты оформколпроударная площадка
во
цент
ления спинки
во
цент
гладкая
66
55
бессистемная
14
12
в виде "летящей
2
1,5
бипродольная
3
2
птицы"
двугранная
16
13,5
гладкая
30
24
покрытая коркой
19
16
ортогональная
3
2
линейная
10
8
подперекрестная
8
6
фасетированная
1
1
продольная
63
50
разбита
6
5
радиальная
5
4
всего посчитано
120
100
всего посчитано
126
100
Среди сколов выделяются толстые, с площадкой, расположенной под прямым углом к телу заготовки, напоминающий скол "с ныряющим окончанием"
(рис. 30: 2) и "ребристый" (рис. 30: 7), отщепы с ортогональным оформлением спинки (рис.30:4), со следами центростремительных снятий (рис. 30: 6;
31; 33), прямые, правильные, подходящие под определение "скола леваллуа" П.Е. Нехорошева (выделено 34 экз., 27 %) (рис. 30: 8, 9) (Нехорошев,
1999, с. 23‑40), крупные пластинчатые отщепы (рис. 30: 5) и пластины
(рис. 30: 10, 11).
Первичное расщепление велось жестким (каменным?) отбойником, поэтому в коллекции большое количество сильно профилированных толстых сколов,
66
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 32. Шубное. Заготовки орудий с бифасиальной обработкой (1, 3, 8), ножи с
естественным обушком (2, 7), скребковидные орудия (4, 5), зубчато-выемчатое
орудие (6) (кварцит)
Fig. 32. Shubnoe. Biface outline (1, 3, 8), naturally-backed knifes (2, 7), scrapers (4, 5),
denticulated tools (6) (quartzite)
67
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
встречены разбитые ударные площадки. Техника расщепления была направлена на получение отщепов. Прием редуцирования ударных площадок населению
известен не был. Угол между ударной площадкой и брюшком сколов составляет,
за двумя исключениями, 120-130°, среди площадок, помимо гладких, выразительна серия двугранных и линейных. Последние связаны, скорее всего, с производством бифасов. В целом, находки, связанные с первичным раскалыванием,
свидетельствуют о плоскостной технике расщепления.
К орудиям отнесено семь предметов, причем с определенной долей условности. Два из них являются, скорее, заготовками. Две заготовки орудий с бифасиальной обработкой подтреугольной и миндалевидной форм были брошены
после неудачных попыток снять валунную корку с одной стороны, образующую
обух под тупым углом к лезвийной части (рис. 32: 3, 8), еще одна, судя по всему,
была оставлена после нанесения неожиданно глубокого скола утоньшения, сделавшего асимметричной заготовку (рис. 32: 1). Орудие изготовлено на крупном
длинном сколе путем обработки с брюшка, по форме подтреугольное, с выделенным преднамеренно или случайно черенком.
Найдены два ножа на крупном сколе с "естественным" обушком, по форме
близком так называемому сколу в виде дольки апельсина (рис. 32: 2) и меньшим
по размерам, с обушком, покрытым коркой (рис. 32: 7). Аккомодационная часть
первого орудия у дистального конца заготовки подправлена несколькими вер-
Рис. 33. Шубное. Скребло с подтеской брюшка (1) и скол с радиальным
оформлением спинки (2) (кварцит)
Fig. 33. Шубное. Scraped with thinned ventral surface (1) and flake with radial
registration of a back (2) (quartzite)
68
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 34. Шубное. Заготовки орудий с бифасиальной обработкой
(по: Замятнин, 1952)
Fig. 34. Shubnoe. Biface outline (on: Zamyatnin, 1952)
69
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
тикальными снятиями. Лезвия обеих орудий имеют следы утилизации в виде
краевой более или менее регулярной ретуши.
Другие орудия представлены длинным сколом с диагонально скошенной с
брюшковой стороны проксимальной частью в виде регулярного зубчато-выемчатого оформления края (рис. 32: 6), скребковым орудием с зауженным фронтом
на кремневом обломке с углом лезвия 68° (рис. 32: 4), и еще одним неопределимым обломком орудия с отвесной ретушью по краю (рис. 32: 5). Под типологическое определение скребла с подтеской брюшка подходит еще одно орудие,
часть ретуши на котором выглядит сомнительно (рис. 33: 1)
Обращает на себя внимание существенная доля крупных потенциальных и
реальных заготовок в коллекции, сближающая ее с материалами стоянки Белая
Гора (Федюнин, 2008), а в более широком диапазоне сравнения – с памятниками типа Калитвенка I в соседней Ростовской области, исследовавшимися
А.Е. Матюхиным (Матюхин, 1988).
НАЗАРОВКА
Стоянка Назаровка выявлена в апреле 2005 г. студентом второго курса исторического факультета ВГПУ А.П. Хурчаком сборами на распаханном поле на
восточной окраине с. Назаровка Ольховатского района Воронежской области.
В мае того же года автором были осуществлены дополнительные сборы, которые позже были опубликованы (Федюнин и др., 2006). В полевом сезоне 2006 г.
памятник раскапывался под руководством И.В. Федюнина на площади 90 м2, в
2007 г. было вскрыто еще 148 м2, фактически исчерпавших горизонт залегания
находок (Федюнин, 2008а).
Рис. 35. Назаровка. Топографический план памятника
Fig. 35. Nazarovka. Topographical plan of a site
70
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Черная Калитва огибает участок, на котором расположена стоянка, образуя
меандр, повторяющий контуры мыса. Максимальный разброс высотных отметок находок из культурных слоев стоянки на всей вскрытой площади не превышает 1 м. Это позволяет предположить, что древняя поверхность памятника,
как и в настоящее время, представляла собой относительно ровную трапециевидной формы площадку с плавным понижением в сторону реки (рис. 35).
Гипсометрические отметки данной площадки превышают другие возвышенные
участки первой террасы, расположенные в районе исследований параллельно
течению реки, в среднем на 0,5‑1 м, что делает ее недосягаемой для разливов
(рис. 36).
Большая часть материалов, полученных из раскопа, переотложена. Однако,
степень сохранности материалов из слоя, исследованного в 2007 г., намного
выше того, что раскапывался в 2006 г. Анализ профильных разверток культурных слоев палеолита и мезолита показывает, что большинство их смешано,
скорее всего, в результате деятельности землероек, особенно активных в черноземной зоне, а также других природных факторов. Нижний слой памятника потревожен в меньшей степени, чем верхний. Это предположение отчасти
подтверждает и наличие двух сохранившихся компактных кладов нуклеусов,
выявленных в раскопе.
Все каменные изделия позднего палеолита покрыты белой или светло-голубой патиной, некоторые – карбонатной коркой. Часть материалов подверглась
сильным температурным воздействиям: из них отметим явный приоритет "мороженых" кремней для эпохи палеолита и "жженых" - для мезолита. Некоторые
кремневые изделия палеолита содержат более поздние, чем время образования
патины, сколы, переоформляющие орудие. Возможно, что большинство из них
Рис. 36. Назаровка. Вид на стоянку со второй надпойменной террасы
Fig. 36. Nazarovka. A kind on site with the second terrace
71
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 37. Назаровка. Восточная стенка раскопа 2007 г. (1), профильные развертки
культурного слоя по линиям С-Ю (2) и З-В (3)
Fig. 37. Nazarovka. East wall excavation 2007 (1), profile of an occupation layer
on lines N-S (2) and W-E (3)
явилось результатом механического воздействия на кремень в современности.
Однако наличие предметов с поздней пологой и плоской ретушью и резцовым
сколом позволяет предположить вторичное использование палеолитических находок древним населением в эпохи от мезолита до бронзы. Причиной такого
явления могла быть острая нехватка местного сырья. Остеологические материалы и раковины из обоих слоев сохранились достаточно хорошо, кости из слоя
лессовидного суглинка изредка содержали известковые натеки.
Литология и стратиграфия отложений
Наблюдения за литологией культуровмещающих отложений и конфигурацией культурных слоев памятника велись по стенкам раскопа и прирезок, а также
по профильным и перспективным разверткам (рис. 37). Общая мощность надматериковых отложений в раскопе в силу перепада высотных отметок более чем
на 1 м, варьировала от 0,3 м у северной стенки раскопа до 0,8 м – у южной.
В результате наблюдений была выявлена следующая стратиграфия отложений (сверху вниз):
№
слоя
1
2
72
мощность
характеристика слоя
Дерн. Луговая растительность с мелкой и частой корневой системой. Слой достаточно плавно увеличивает мощность с севера (0,08
м) к центральной части раскопа (0,15 м) и его южному борту (0,3) м.
0,2 м Подвержен плоскостному (дождевому) смыву, особенно в северной
половине раскопа; в 1,0 м к северу от северной стенки раскопа слой
имеет минимальную мощность, образуя отдельные островки растительности на фоне подстилающего его лессовидного суглинка. С
запада на восток имеет постоянную мощность. Содержит несколько
находок эпохи бронзы, мезолита и палеолита.
Черный луговой чернозем с отдельными мелкими меловыми включениями. Нарушен норами землероев. Структура мелкая, комкова0,3 м тая. Слабо взаимодействует с HCL. Аналогично описанному выше
дерновому слою, увеличивает мощность с севера на юг с 0,15 м до
0,2 м и 0,3 м. С запада на восток мощность слоя постоянная.
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
2
С юга на север постепенно теряет собственные четкие визуально
определяемые границы, сливаясь с дерновым слоем. Карбонатные
включения, в основном, белоглазка, образуют слабые прослойки на
уровне контакта с нижележащим слоем, фиксируемые в западной
части раскопа. Примерно с середины высоты слоя, уходя в подсти0,3 м
лающий слой, фиксируются находки раковины Unio. К описанным
отложениям приурочена основная масса находок мезолита и отдельные изделия палеолита, мелкие неопределимые фаунистические
остатки. Контакт с нижележащим слоем в ряде случаев "рваный",
нарушенный кротовинами.
3
Светло-желтый (при подсыхании бежевый) покровный лессовидный суглинок с мелкими меловыми включениями. Нарушен норами
землероев, подвержен процессам гумусизации. Структура мелкозернистая, пылеватая. Слабо взаимодействует с HCL. Увеличивает
мощность с севера на юг с 0,1 м до 0,2 м и 0,3 м. С запада на восток
мощность постоянная. В 1,0 м к северу от северного края раскопа
обнажается вследствие размыва. Судя по воссозданной на основе
трехмерных реконструкций дневной поверхности памятника на разных хронологических срезах, в древности слой также подвергался
0,3 м плоскостному смыву, в результате чего в центральной части стоянки, вскрытой траншеей 2006 г., на уровне лессовидного суглинка
образовалась большая слабо углубленная ложбина, вытянутая по
линии север-юг. Скорее всего, плоскостной смыв и в настоящее время проходит по контурам древней ложбины, слабо фиксирующейся на уровне поверхности памятника. К слою приурочено большое
количество находок раковин Unio и Helix, мелкие неопределимые
фаунистические остатки, основное количество находок позднего
палеолита. Контакт с нижележащим слоем ровный, за исключением
участков, нарушенных кротовинами.
4
Материк. Желтый лессовидный суглинок без видимых включений.
от Структура мелкозернистая, пылеватая. Не вскипает при взаимо0,4 м действии с HCl. Нарушен отдельными норами землероев. Находок
на вскрытой площади не содержал.
Анализ данных поглубинного размещения находок подтверждает вывод о
том, что, в основном, материалы каждого из хронологических этапов бытования памятника соответствуют двум литологическим слоям с собственной окраской – большинство находок эпохи мезолита сопоставимо со слоем чернозема, а палеолита – со слоем лессовидного суглинка. При этом, в силу развития
процессов гумусизации слоя лессовидного суглинка, его структура подвергается разрушению в виде уменьшения мощности и исчезновения собственной
окраски. Поэтому вполне закономерно экспонирование части коллекции палеолита в основании слоя чернозема. Не исключено, что какая-то часть материалов
под действием разного рода склоновых процессов могла переместиться вниз, к
северному краю террасы, либо вообще была смыта в реку.
73
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Планиграфия распространения находок
Плотность находок в плане невысока: на вскрытой площади в западной части раскопа зафиксированы скопления материалов, не имеющие четких границ
(рис. 38; 46). Мезолитические предметы на протяжении квадратов Г-Д-Е – 1-10
встречались чаще, чем на остальной площади; здесь же выявлено большинство
орудий (рис. 46). На границе квадратов Г-1 и Г-2 находилось аморфное микроскопление мезолитических орудий и заготовок размерами 0,5×0,8 м. По направлению к югу концентрация находок мезолита уменьшалась, пока они не исчезли
совсем. Можно предположить, что наиболее насыщенный находками участок
стоянки представлял собой небольшую площадку на западной, наиболее возвышенной, оконечности мысового выступа террасы, где и производились все
основные технологические операции по расщеплению кремня, его обработке и
утилизации.
Находки палеолита также немногочисленны, не образуют частых скоплений.
Зона их максимальной концентрации несколько западнее максимально насыщенных мезолитическими материалами квадратов (рис. 38).
Для части изделий, патинизированных с одной стороны, можно предположить их первоначально горизонтальное экспонирование. Большое количество
находок, преимущественно, раковин моллюсков, ориентировано длинными осями по линии северо-запад – юго-восток. Причиной этого могли быть как уже
упомянутый выше плоскостной смыв, так и деятельность реки в момент отступания воды после разлива. Остеологические материалы разных глубин распространены хаотично, не составляя какой-либо системы.
В ходе исследований 2007 г. появилась возможность интерпретации характера прослойки раковины Unio на памятнике. В единственном случае в ходе
расчистки слоя лессовидного суглинка между створками горизонтально залегающей раковины Unio была найдена широкая патинизированная пластина верхнепалеолитического облика (кв. Б-34). Возможно, но маловероятно, что ее расположение здесь было связано с механическими перемещениями предметов в
слое. Скорее всего, находка свидетельствует о том, что определенную часть рациона населения стоянки составляли моллюски. В пользу этого предположения
говорит и тот факт, что среди раковин, за редкими исключениями, нет ни одной
целой створки, при том, что планиграфические границы распространения позднепалеолитических кремней и ракушечника совпадают. Ближайшие аналогии по
такому признаку, как утилизация моллюсков, можно провести с кругом памятников позднего палеолита степной зоны (Большая Аккаржа, Каменная Балка 2
(второй слой), Дубовая Балка), где важной составляющей хозяйственного цикла
обитателей стоянок было собирательство раковин Unio и Helix (Сапожников,
2003, с. 214 ).
Помимо описанного выше, в ходе раскопок были выявлены два сходных по
составу и структуре скопления палеолита, на характеристике которых можно
остановиться подробнее. Планиграфическая ситуация на участке памятника,
где были встречены оба объекта, не выделяющаяся какими-либо иными признаками, такими, например, как повышенной концентрацией здесь дебитажа,
74
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 38. Назаровка. Планиграфия распространения находок палеолита
Fig. 38. Nazarovka. Spatial organization of the palaeolithic finds
75
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
и отсутствие связей по ремонтажу как между объектами, так и с остальными
находками из слоя, позволяет их интерпретировать как клады нуклеусов.
Клад нуклеусов № 1
Располагался в юго-восточном углу квадрата Ж-4, на уровне верха слоя лессовидного суглинка (рис. 38; 39). В составе клада компактно располагались пирамидальный одноплощадочный и ортогнатные нуклеусы, а также вытянутый
уплощенный кремневый желвак, находящийся на стадии предварительной подготовки к расщеплению (рис. 39). Все предметы покрыты голубой или бело-голубой патиной. Желвак и одноплощадочный нуклеус залегали подпараллельно, на
одном уровне глубины, сориентированы длинными осями по линии северо-запад
– юго-восток. Перпендикулярно им, на несколько сантиметров выше, располагался ортогнатный нуклеус. Размеры пространства, занимаемого кладом – 24×14 см.
Не исключено, что изначально клад залегал в искусственно ограниченном пространстве типа ямы, следы которой не сохранились.
Данный клад представляет собой набор средств производства, готовых к
употреблению, доставленный на стоянку извне и затем законсервированный.
Ближайшие выходы мелового кремня расположены в долине р. Оскол, хотя идентичное сырье распространено и в бассейне Северского Донца. По своим технико-
Рис. 39. Назаровка. Комплекс палеолита. Клад нуклеусов № 1
Fig. 39. Nazarovka. Palaeolithic complex. The core cache № 1
76
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
типологическим данным коллекция клада вполне вписывается в ансамбль нуклеусов из позднепалеолитического слоя и может быть синхронной ему.
Клад нуклеусов № 2
Располагался в юго-западном углу квадрата А-32, на уровне верха слоя лессовидного суглинка (рис. 38; 41). В составе клада также располагались три
патинизированных пирамидальных одноплощадочных нуклеуса. Предметы
залегали подпараллельно, на одном уровне глубины, ориентируясь ударными
площадками на север. Размеры пространства, занимаемого кладом – 10×10 см
– достаточно компактны, чтобы также предположить его первоначальное расположение в яме, сумке из органических материалов или естественном, природном "убежище" (в яме между обнаженных корней дерева и т.п.). Все предметы,
включая самый маленький из них, находятся на начальной стадии утилизации,
их типологический облик соответствует коллекции нуклеусов из культурного
слоя. Клад № 2, аналогично описанному выше, также представляет собой законсервированный набор предметов для осуществления первичного расщепления.
Не исключено, что оба описанных скопления могли дополняться отбойниками
из органических материалов. Принадлежность кладов культурному слою позднего
Рис. 41. Назаровка. Комплекс палеолита. Клад нуклеусов № 2
Fig. 41. Nazarovka. Palaeolithic complex. The core cache № 2
77
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
палеолита подтверждается технико-типологическим и "сырьевым" единством изделий из камня.
После стационарного исследования памятника весь его материал по наличию или отсутствию патины был разделен на две коллекции, относящиеся к
позднему палеолиту и позднему мезолиту, а также примеси эпохи бронзы. Такая
сортировка, естественно, является условной, так как известно, что даже в стратиграфически "чистой" патинизированной индустрии всегда найдутся изделия
без патины. Однако оперирование таким методом, вкупе с типологическим анализом и данными поглубинного размещения находок, представительной частью
коллекции, представляется вполне оправданным для решения многих вопросов
интерпретации памятника.
Материалы палеолита
Раскопки 2006-2007 гг. и сборы с поверхности памятника дали небольшую,
но выразительную коллекцию позднепалеолитических изделий. В ходе исследований были выявлены 410 находок, из которых 325 получены из раскопа.
Количество орудий – 72 экз. (17,5 %).
Подавляющее количество находок изготовлено из черного мелового кремня,
распространенного в бассейнах рек Оскол и Северский Донец. Из этого сырья
изготовлено 99 % находок при том, что в единичных случаях в качестве сырья
зафиксированы мел, сопутствующий основному сырью (0,5 %) и местный галечный кремень (0,5 %).
Коллекция подверглась различного рода деструкциям. Среди них доминирует патина, локализованная на одной стороне находки (24 %), или всей ее поверхности (70 %), а также нерегулярно, в виде отдельных вкраплений или пятен
с двух сторон (6 %). При этом 8 % находок покрыты слабой голубой патиной,
27 % – насыщенной светло-голубой, 65 % – глубокой белой патиной. Последняя,
судя по свежим механическим повреждениям кремней, проникает в тело изделия на глубину до 1 мм. Десять предметов из коллекции (5 %) покрыты слабой
карбонатной коркой, один (0,5 %) находился в огне, восемь (4 %) подверглись
разрушающему действию мороза, один (0,5 %) сильно окатан, четыре (2 %) несут следы поздних сколов. Количественно-типологические данные о составе
коллекции сведены в таблицу 4.
Таблица 4.
Назаровка. Каменный инвентарь позднего палеолита
расрас% от
% от
сбо- всего коллекнаходки
коп
коп
категоры
2006 г. 2007 г.
ции
рии
неиспользованное
сырье
нуклеусы
толстые сколы
с нуклеусов
сколы переоформления
площадок нуклеусов
78
2
2
0,5
0,6
8
8
2
2
2
3
1
1
1
7
2
2
1
6
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
находки
отщепы
чешуйки
резцовые сколы
пластины
проксимальные
сегменты пластин
медиальные сегменты
пластин
дистальные сегменты
пластин
фрагментированные
сколы
осколки
ребристые сколы
всего
отщепы с ретушью
скребки концевые
скребки боковые
скобели
резцы на сломе
заготовки
резцы двугранные
симметричные
резцы трансверсальные
резцы полиэдрические
раскоп
2006 г.
58
21
1
21
раскоп
2007 г.
65
16
5
9
сборы
всего
34
2
7
3
4
5
4
7
1
111
4
1
% от
категории
46
12
4
10
4
13
3
4
2
13
3
4
5
6
1
2
3
3
1
1
33
8
338
24
2
1
2
8
2
82
6
0
0
0
10
2
100
33
3
1
3
33
6
170
7
1
2
57
13
1
1
2
1
4
3
7
2
10
2
1
5
1
7
1
1
1
0
0
1
1
1
3
1
4
1
0
1
9
1
1
2
2
2
0
0
0
0
13
1
1
3
3
3
1
4
1
1
0
1
1
28
85
6
72
410
1
18
100
8
100
100
1
резцы косоретушные
резцы
выемчаторетушные
пластины с ретушью
ножи
псевдомикрорезцы
ППК
острия
орудия с плоской
подтеской
лезвия скребков
перфораторы
всего
итого
157
39
13
33
% от
коллекции
38
10
3
8
2
1
5
1
1
1
1
4
1
1
3
1
9
120
4
35
205
79
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Следуя принятой схеме описания каменного инвентаря, перейдем к его характеристике.
Заготовки и техника расщепления
Имеющиеся в составе коллекции нуклеусы из культурного слоя и двух кладов принадлежат разным типам. Встречены призматические (рис. 42: 2) и пирамидальные одноплощадочные (рис. 40: 1, 5), торцовые (рис. 40: 4; 42: 3), ортогнатные (рис. 40: 7, 8) нуклеусы. Для всех изделий, за исключением одного, характерно использование приема сплошного редуцирования ударной площадки
широкими сколами. Единственный нуклеус имеет следы абразивной подработки края площадки. Торцовый нуклеус по какой-то причине был оставлен после
снятия ребристого скола, так, что на плоскости расщепления остались негативы
поперечных снятий (рис. 42: 3). Найдена небольшая миндалевидная преформа
с удаленной двусторонней обработкой коркой и парой продольных снятий, забракованная, видимо, после непредсказуемого отделения по линии меловой каверны дистальной части заготовки (рис. 40: 6). Один из ортогнатных нуклеусов
имеет следы вторичного выведения ребра поперечными сколами - как попытки
стабилизировать расщепление путем переоформления ядрища на одном из этапов раскалывания (рис. 40: 8).
Коллекция нуклеусов, дошедшая до нас на определенном этапе утилизации,
предназначалась для получения средних и узких пластин с относительно правильной, а чаще – нерегулярной огранкой. Имеющиеся технологические сколы
не противоречат призматической технике раскалывания. Интересно, что один
из них изготовлен из чуждого для коллекции памятника серого с коричневыми
включениями галечного кремня (рис. 40: 2). Сам факт его присутствия в индустрии предполагает наличие собственно ядрища, с которого он был снят, намного
больших размеров.
Характерной чертой памятника является отсутствие предельно истощенных
многоплощадочных нуклеусов. Изделия на последней стадии утилизации использовались в качестве заготовок для двугранных резцов.
Алгоритм расщепления кремня в коллекции позднего палеолита, благодаря
наличию сырья, нуклеусов на разных стадиях утилизации, и технологических
сколов, может быть реконструирован с достаточной степенью объективности.
Исходным материалов для изготовления преформ были небольшие прямые
удлиненные желваки мелового кремня, с поверхности которых удалялись природные "отростки" (рис. 39). Сам процесс расщепления, судя по имеющимся
материалам, шел по двум основным направлениям:
• одним или несколькими поперечными ударами в торцовую часть желвака выводилась площадка, с нее снимались сколы, образующие центральное ребро,
вдоль которого проводились дальнейшие снятия в призматической технике;
• серией ударов производилась очистка желвака от корки, в результате чего
он приобретал вид бифаса, сходный с рубящим орудием (рис. 40: 6); затем
следовали процедуры выведения гладкого ребра, связанные с отделением
соответствующих ребристых сколов (рис. 40: 3), иногда сопровождающиеся получением неудачных сколов с ныряющим окончанием (рис. 43: 1), и
80
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 40. Назаровка. Нуклеусы и сколы из слоя палеолита (кремень)
Fig. 40. Nazarovka. Cores and flakes from the palaeolithic layer (flint)
81
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 42. Назаровка. Нуклеусы из слоя палеолита (кремень)
Fig. 42. Nazarovka. Cores from the palaeolithic layer (flint)
82
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 43. Назаровка. Образцы сколов из слоя палеолита (кремень)
Fig. 43. Nazarovka. Flakes from the palaeolithic layer (flint)
осуществление полного цикла расщепления с периодическими подправками
ударной площадки.
Следующий этап процесса раскалывания кремня, связанный с утилизацией
нуклеусов до предельного истощения, и возможно, с их переоформлением, за
исключением одного экземпляра, упомянутого выше, по данным коллекции не
может быть реконструирован с достаточной полнотой. Можно предположить,
что на определенном этапе расщепления проводилось переоформление призматических нуклеусов в торцовые.
Общее количество разнообразных сколов в каменной индустрии памятника
позволяет провести их подробное типологическое членение. Характеристика
ударных площадок представлена в таблице 5.
Таблица 5.
Назаровка. Характеристика ударных площадок сколов позднего палеолита
площадки
процент от общего числа
гладкие
20
в виде "летящей птицы"
2,5
в виде "шпоры"
1,5
83
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
площадки
двугранные
фасетированные
точечные
линейные
покрытые коркой
разбиты
отсутствуют
всего
процент от общего числа
6
10
1,5
18
3
1,5
36
100
Как видно из таблицы, большинство сколов имеет гладкие площадки; необычайно высок процент сколов с линейными площадками, связанными с техникой
бифасиальной обработки (подготовкой нуклеусов?). Несколько сколов имеют
разбитые в результате применения жесткого отбойника площадки, а достаточно высокий процент изделий без ударных площадок свидетельствует о высоком
удельном весе в коллекции осколков. Такая ситуация может объясняться как невысоким качеством основного сырья, часто содержащего меловые включения и,
как следствие, раскалывающегося в процессе расщепления, так и степенью сохранности культурного слоя памятника: при передвижении по его поверхности
людьми палеолита и более поздних эпох часть материалов неизбежно фрагментировалась. Говорить о преднамеренном членении сколов путем сламывания,
за исключением приемов получения площадки для нанесения резцового скола
или нуклеуса, нельзя. Количество остальных типов ударных площадок вполне характерно для описанной выше призматической техники раскалывания.
Среднестатистические данные по ширине длинных сколов варьируют в пределах 1,0-1,3 см, хотя группа микропластин также достаточно представительна
(рис. 43: 16-40).
Таким образом, можно отметить, что техника расщепления кремня базировалась на утилизации призматических, пирамидальных и торцовых нуклеусов,
изготавливавшихся из принесенных на стоянку кремневых желваков, и была направлена на получение пластин с нерегулярным оформлением спинки ударом в
технике "мягкого" отбойника.
Вторичная обработка и орудия
В качестве заготовок для орудий позднепалеолитического комплекса выступили нуклеусы (3 %), осколки (3 %), отщепы (29 %) и пластины (40 %), а также
неопределимые изделия (25 %). При этом можно отметить приоритет длинных
сколов в качестве потенциальных заготовок для орудий. Это позволяет охарактеризовать каменную индустрию памятника как пластинчатую.
В коллекции орудий отметим пластины с различной локализацией краевой
ретуши (рис. 45: 3-5, 8, 9, 11), а также обломки микропластин с притупленным
ретушью краем (рис. 45: 10, 14), пластины с плоской подтеской параллельно
ориентированными фасетками ретуши брюшка (рис. 45: 17-19). Особый интерес вызывают находки псевдомикрорезца (рис. 45: 13) и асимметричного острия
со скошенным пологой ретушью с брюшка краем и подправкой мелкой ретушью
со спинки (рис. 45: 12). Данное орудие с обратной направлению снятия скола
84
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 44. Назаровка. Резцы из слоя палеолита (кремень)
Fig. 44. Nazarovka. Burins from the palaeolithic layer (flint)
ориентацией острия подходит под разновидность типологического описания острия "цонхоффен".
Ансамбль орудий дополняют двугранные симметричные резцы (рис. 44: 13, 7-9, 18), в том числе изготовленные из нуклеусов (рис. 44: 2, 3, 18), резцы
на сломе заготовки (рис. 44: 12, 14, 17), выемчато- (рис. 44: 5) и косоретушные
(рис. 44: 6, 15). Одно изделие, судя по характеру ретуши утилизации и заглаженности резцовой кромки, использовалось траверсным способом.
Интересно характерное сочетание двух типов орудий, выразившееся в комбинации – "скребок-резец", несколько удлиненных пропорций, отличающееся
от аналогичных изделий других памятников палеолита (рис. 44: 1). При этом
резец двугранный, слегка асимметричный, скребок на противоположном конце
орудия – высокий, типа "карене". Изделие имеет брак в виде меловой каверны,
выломанной, видимо, в ходе работы скребком.
Единичными экземплярами представлены скребки: двойной концевой
(рис.45:28) и небольшой, ретушированный на ¾ периметра (рис. 45: 26), нож
с естественным обушком на пластинчатом отщепе (рис. 45: 30), миниатюрная
проколка (рис. 45: 32).
Завершая характеристику орудий, можно отметить, что во вторичной обработке орудий из позднепалеолитического комплекса преобладала крутая и отвесная ретушь при наличии приема плоской подтески заготовок с брюшка, а
85
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 45. Назаровка. Орудия разных типов из слоя палеолита (кремень, инвертированным цветом показаны поздние сколы)
Fig. 45. Nazarovka. Tools of different types from the palaeolithic layer (flint, by the
inverted colour are shown late knapping)
также резцовый скол. Среди орудий выделяются резцы (37,5 %), в основном,
двугранные, и на сломе заготовок, пластины с ретушью, проколки, единичные
находки острий и пластины с притупленным ретушью краем.
Материалы мезолита
Как и материалы описанного выше слоя верхнего палеолита, коллекция мезолита на 99 % состоит из черного и коричнево-прозрачного мелового кремня
без патины. Всего в ходе исследований 2006-2007 гг. было выявлено 617 находок, из которых 160 орудий (26 %). Точные данные о составе коллекции приведены в таблице 6.
86
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
раскоп
2006 г.
раскоп
2007 г.
сборы
всего
% от
коллекции
% от
категории
Таблица 6.
Назаровка. Каменный инвентарь мезолита
обломки
6
6
1
1
нуклеусы
толстые сколы
с нуклеусов
сколы переоформления
площадки
отщепы
4
5
9
1
2
1
1
0
0
2
3
5
1
1
63
62
117
242
39
53
чешуйки
16
22
22
60
10
13
резцовые сколы
6
5
7
18
3
4
микрорезцовые сколы
2
2
0
0
пластины
проксимальные
сегменты пластин
медиальные сегменты
пластин
дистальные сегменты
пластин
фрагментированные
сколы
осколки
3
7
14
24
4
5
5
6
10
21
3
5
5
8
15
28
5
6
3
1
4
1
1
1
1
0
0
31
31
5
7
ребристые сколы
1
4
5
1
1
101
156
200
457
74
100
отщепы с ретушью
1
15
30
46
7
29
скребки концевые
1
2
8
11
2
7
скребки с "мордочкой"
скребки концевыебоковые
скребки,
ретушированные на 3/4
раклеты
1
1
0
1
1
1
0
1
1
1
0
1
1
1
0
1
скобели
резцы на сломе
заготовки
резцы двугранные
симметричные
резцы ретушные
трансверсальные
резцы
выемчаторетушные
пластины с ретушью
5
10
15
2
9
2
2
11
15
2
9
1
1
2
0
1
1
1
0
1
2
1
1
4
1
3
1
7
15
23
4
14
находки
всего
87
раскоп
2006 г.
раскоп
2007 г.
сборы
всего
% от
коллекции
% от
категории
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ножи
1
1
0
1
микрорезцы
3
3
0
2
ППК
тронкированные
пластины
острия
1
1
0
1
1
3
4
1
3
3
3
6
1
4
обломки острий
3
3
6
1
4
наконечники стрел
пластина с выделенной
головкой
трапеции
1
2
3
0
2
1
1
0
1
3
3
0
2
обломки трапеций
орудия с плоской
подтеской
лезвия скребков
2
2
0
1
1
1
0
1
3
3
0
2
рубящее орудие
1
1
0
1
обломки рубящих
2
2
0
1
перфораторы
находки
2
2
0
1
всего
8
46
106
160
26
100
итого
109
202
306
617
100
100
Приведенная таблица является основанием для развернутой характеристики
каменного инвентаря, которая приводится ниже.
Заготовки и техника расщепления
Каменная индустрия мезолитического комплекса памятника базировалась на
утилизации пирамидальных и конических нуклеусов разных пропорций, встреченных, в основном, на предельных стадиях утилизации. Выявлен уплощенный
пирамидальный нуклеус от пластин (рис. 47: 1), а также один конический, уплощенный, с регулярной огранкой, близкий к так называемым "карандашевидным"
(рис. 47: 2). Выработка микропластин осуществлялась отжимом, занимая 3/4
поверхности плоскости расщепления. Дистальная часть нуклеуса несет следы
забитости и легкой пришлифовки, возникшие, видимо, от длительного контакта
с оправой (упором?). Вероятнее всего, изделие было выброшено в результате
неудачных коротких снятий, сделавших невозможными дальнейшие попытки
изготовления пластин без удаления ударной площадки (получения скола-таблетки) нуклеуса.
Длинные сколы, представленные в коллекции каменного инвентаря – с правильной регулярной огранкой спинки, как правило, имеют прямой профиль,
соотношение длины и толщины, позволяющее характеризовать их как тонкие,
88
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
а также симметричный треугольный дистальный конец. Среднестатистическая
ширина пластины – 0,7‑1,0 см. Эти изделия были получены простым или усиленным отжимом (рис.47: 4).
Другая группа сколов, в том числе и длинных, получена ударом мягким и
жестким отбойниками. О применении последнего свидетельствуют 11 разбитых
ударных площадок в коллекции. Данная группа, скорее всего, связана с этапом
первичной обработки сырья (оббивки) на уровне преформ.
Рис. 46. Назаровка. Планиграфия распространения находок мезолита
Fig. 46. Nazarovka. Spatial organization of the mezolithic finds
89
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Вторичная обработка и орудия
Орудия изготавливались из отщепов (22 %), осколков (13 %), сколов оживления плоскости расщепления нуклеусов (4 %), пластин (37 %), и неопределимых заготовок (24 %). С учетом же морфологически выраженных форм четко
проявляется пластинчатый характер каменной индустрии. Среди орудий коллекции можно отметить пластины с краевой притупливающей ретушью (рис.
47: 36, 38) и плоской подтеской брюшка, пластины со скошенными ретушью
краями и плоской фасеткой ретуши – микрорезцы (рис. 47: 20, 23, 33), обломки
острий разных типов (рис. 47: 8-12, 19, 39), фрагменты наконечников стрел со
слабо выделенным черешком, из которых один – с шипом (рис. 47: 6, 7), тронке
(рис. 47: 14-16).
Выявлены также средневысокие трапеции и их обломки (рис. 47: 17, 18,
24‑26, 30, 31). В коллекции представлены находки скобелей, скребков разных
типов с преобладанием концевых (рис. 48: 2-5, 9, 11, 12).
Группа резцов, одна из наиболее многочисленных в коллекции, также достаточно разнообразна (рис. 48: 13-33). Наиболее представительны здесь боковые
(рис. 48: 14, 16, 25, 26) и двугранные резцы (рис. 48: 17, 18, 22, 33), часто комбинирующиеся с другими орудиями.
Рис. 47. Назаровка. Заготовки и орудия разных типов из слоя мезолита
(3 - кварцит, остальное - кремень)
Fig. 47. Назаровка. Preform and tools of different types from a mezolithic layer
(3 - quartzite, the rest - flint)
90
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
В ходе исследований встречены две проколки с жальцем, оформленным на
углу отщепа, характерные для мезолита Донского Левобережья, а также провертка в форме асимметричного треугольника с вытянутым кончиком и ретушированным основанием (рис. 48: 8).
Подводя итоги данного раздела, нужно отметить, что во вторичной обработке
мезолитического комплекса памятника преобладала полукрутая и крутая ретушь
при наличии единичных изделий с плоской подтеской, резцовый скол. Среди ору-
Рис. 48. Назаровка. Орудия разных типов (кремень)
Fig. 48. Nazarovka. Tools of different types (flint)
91
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
дий преобладают морфологически невыдержанные типы. При этом ассортимент
орудий достаточно разнообразен при всей своей малочисленности.
САМОТОЕВКА
Стоянка Самотоевка известна в отчетной археологической документации с
конца 1980-х гг. (Березуцкий, 1989; Бирюков, 1989). В 1995 г. памятник был исследован небольшим раскопом сотрудницей Воронежского госпедуниверситета
Т.Ю. Березуцкой (Березуцкая, 1997), а позже – раскопан на большой площади
экспедицией Липецкого госпедуниверситета под руководством А.Н. Бессуднова.
Помимо этого, с поверхности стоянки сотрудниками Россошанского и
Ольховатского краеведческих музеев собирались небольшие коллекции каменных изделий. Точное время и участки памятника, где проводились сборы, не
известны. В 2007 г. автором проводилось обследование памятника, позволившее
сделать ряд существенных уточнений (Федюнин, 2007).
Разноплановый характер исследований разных лет, отсутствие четких данных об имеющихся коллекциях, их рассредоточенность в фондах разных учреждений, наконец, некоторые спорные вопросы стратиграфии и хронологии
памятника побуждают к публикации накопленных в фондах Археологического
музея ВГПУ находок и подъемного материала, собиравшегося в 2005-2009 гг.
Топография памятника
В отношении определении топографии памятника нельзя согласиться с
предыдущими его исследователями, которые отмечали, что подъемный ма-
Рис. 49. Самотоевка. Топографический план памятника
Fig. 49. Samotoevka. The topographical plan of a site
92
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
териал собирался на дюне, расположенной в пойме реки (Березуцкая, 1997).
Возвышенность, действительно напоминающая по овальной, несколько изогнутой, форме, дюнное образование, расположена фактически на середине распаханного поля между селами Новохарьковка и Новокараяшник, будучи несколько
ближе ко второму (рис. 49; 50). Являясь отрезанным водотоками разного времени останцом первой надпойменной террасы (высота над уровнем реки до
5 м), возвышенность расположена в пойме, по ряду характеристик близкой к так
называемым "высоким". Пойма изрезана древними пересохшими серповидной
формы старичными озерами, общая ориентировка которых позволяет реконструировать топографию памятника времени его бытования. Скорее всего, возвышенность, к которой приурочен культурный слой памятника, располагалась
не на правом, как в настоящее время, а на левом берегу р. Ольховатка, или ее
рукава, будучи мысовым выступом, который огибала река.
На поверхности возвышенности фиксируются три компактных всхолмления
высотой до 2,5 м. Общая ориентировка всхолмлений – СЗ-ЮВ. Наличие этих образований, а также небольшого пересохшего замкнутого водоема у восточного
края выступа террасы позволяют предположить, что такая геоморфологическая
ситуация явилась следствием деятельности речного бассейна. Происхождение
замкнутого водоема также не совсем ясно. Очевидных свидетельств его старичного генезиса нет, по ряду других признаков он вполне подходит под определение суффозионной западины.
Поверхность восточного, наиболее близкого к оконечности языкового выступа террасы, всхолмления, содержала обильный подъемный материал, который
собирался с площади около 30×30 м. На восточном склоне выступа террасы,
немного ниже ее высшей точки, был заложен шурф площадью 1×1 м.
Рис. 50. Самотоевка. Фото общего вида памятника (вид с юга)
Fig. 50. Samotoevka. Photo of a general view of the site (a kind from the south)
93
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Стратиграфия отложений, вскрытых шурфом (рис. 51), приводится ниже
(сверху вниз).
мощность
характеристика слоя
0,3-0,4 м
Переотложенная распашкой сильно гумусированная бесструктурная супесь. Верхняя часть (0,10-0,15 м) легкая, сухая, пылеватая, серой окраски, нижняя (0,15-0,20 м), более
темная, плотная, влажная. Контакт с нижележащим слоем
по всем стенкам шурфа ровный, контрастный, сформирован распашкой. Северо-западный угол шурфа в основании
слоя содержал плотную зольно-углистую линзовидную в
профиле прослойку мощностью 6-8 см. Заполнение – круглые в сечении железные гвозди и расплавленный пластик
– позволяет отнести ее ко второй половине XX века.
0,35-0,4
м
Желтоватый лессовидный суглинок с незначительным
содержанием супеси. Верхняя часть слоя снивелирована
распашкой, остальная, видимо, не подверглась сильному
современному антропогенному воздействию. Верхняя,
более темная часть слоя мощностью 0,15-0,20 м, активно
перерабатывается почвенными процессами, гумусируется;
окраска низа слоя, более светлая, видимо, близка первоначальной. Структура средней плотности. Слой насыщен
белоглазкой диаметром до 0,5 см., нарушен кротовинами.
3
0,35-0,4
м
Бежевый, светлеющий при подсыхании, однородный лессовидный суглинок. Структура плотная, немного вязкая,
влажная. Верхняя и нижняя границы слоя "рваные" в профиле, не нарушенные современным человеком, хорошо
выделяются по цветности. Насыщен белоглазкой диаметром до 0,5 см., нарушен кротовинами. Здесь найдены две
целые пластины и один дистальный фрагмент пластины.
Данный литологический горизонт может рассматриваться
как собственно культурный слой (один из слоев?) памятника.
4
прослеженная
0,5 м
Материк. Светлый, слегка желтоватый влажный однородный опесчаненный суглинок без каких-либо включений
или видимых нарушений. Структура рыхлая, рассыпчатая.
Верхняя граница четко выделяется по цвету.
№ слоя
1
2
Прослеженная на вскрытом участке памятника стратиграфия во многом типична для позднеплейстоценовых памятников Русской Равнины и в общем соответствует облику коллекции каменных орудий.
Характеристика каменного инвентаря памятника дается в суммированном виде. Здесь обобщены сборы автора 2007 г., материалы, хранящиеся в
Ольховатском и Россошанском музеях Воронежской области, а также находки
из разведки Т.Ю. Березуцкой, хранящиеся в музее археологии ВГПУ.
94
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 51. Самотоевка. Профили стенок, план шурфа и находки из него (кремень)
Fig. 51. Samotoevka. Profiles of walls, the plan of pit and finds (flint)
Подавляющее большинство находок изготовлено из черного мелового кремня, происходящего из бассейна Оскола или Северского Донца. Три предмета
изготовлены из местного, распространенного в пойме Дона, галечного кремня
черного и коричневого цветов.
Кремневые изделия в составе коллекции разрушены в различной степени. В
составе коллекции выделяются предметы без патины (15%), покрытые слабой
патиной в виде отдельных светло-серых и/или светло-голубых пятен (17%), находки в средней степени патинизации (33%) и сильно патинизированные (35%).
Патина покрывает одну сторону находок (41%), всю поверхность регулярно
(35%), либо нерегулярно, в виде отдельных вкраплений (8%). На 5% находок
встречена карбонатная корка, 2 % кремней подвергались сильным воздействиям
положительной температуры, 0,3 % частично разрушены морозом. После удаления известкового налета выяснилось, что во всех случаях он образовался позже
патины.
Количество каменных изделий памятника составляет 309 единиц, из которых 79 орудий (26%). Явно завышенный, нестандартный для памятников позднего палеолита, процент орудий можно объяснить естественной сортировкой
коллекции. Данные о типологическом составе каменного инвентаря памятника
сведены в таблицу 7.
95
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
находки
Таблица 7.
Самотоевка. Каменный инвентарь
процент
кол- процент
от
колот категово
лекции
рии
сырье
куски кремня
нуклеусы
сколы переоформления площадки нуклеусов
ребристые сколы
отщепы
осколки
чешуйки
термические осколоки
резцовые сколы
пластины
проксимальные фрагменты пластин
медиальные фрагменты пластин
дистальные фрагменты пластин
проксимальные части сколов
ретушеры
всего
отщепы с ретушью
пластины с ретушью
скребки концевые ногтевидные
скребки концевые веерообразные
скребки концевые со скошенным лезвием
скребки стрельчатые
скребки округлые
пластина со скошенным ретушью концом
обломки орудий с крутой
противолежащей ретушью
проколка
резцы на сломе заготовки
резец на естественном окончании скола
резцы двугранные асимметричные
резцы двугранные симметричные
резцы трансверсальные
резцы косоретушные
резцы выемчаторетушные
96
1
5
5
4
1
69
63
11
2
3
35
8
15
4
3
1
230
7
7
2
13
3
2
1
1
0
1
2
1
0
22
20
4
1
1
11
3
5
1
1
0
74
2
2
1
4
1
1
0
0
0
2
2
2
0
30
27
5
1
1
15
3
7
2
1
0
100
9
8
3
16
4
3
1
1
1
0
1
2
2
5
1
3
3
2
1
1
1
2
0
1
1
1
0
3
3
6
1
4
4
3
1
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
находки
резцы двугранные
симметричные+выемчаторетушные
резцы двугранные
симметричные+косоретушные
ножи
микрорезцы
острия с притупленной спинкой
асимметричное острие
треугольники
обломки геометрических микролитов
орудия с плоской подтеской брюшка
орудия с плоской подтеской спинки
всего
итого
колво
процент
от коллекции
процент
от категории
1
0
1
1
0
1
2
3
1
1
1
1
10
2
79
309
1
1
0
0
0
0
3
1
26
100
3
4
1
1
1
1
13
3
100
100
Данные таблицы позволяют дать относительно полную характеристику материалов памятника.
Заготовки и техника расщепления
В сборах с поверхности памятника выделяются целый пирамидальный нуклеус от отщепов с выведенным ребром, находящийся, видимо, на стадии переоформления ударной площадки и превращения его в двухплощадочный нуклеус
(рис. 52: 1) и аналогичный, несколько уплощенный экземпляр без подработки
ударной площадки, с негативами отщепов на широком участке, и узких пластин
– на торце (рис. 52: 2). В фонде Россошанского краеведческого музея находится
прекрасный образец крупного нуклеуса на стадии одного из первых циклов получения сколов (рис. 52: 7). Нуклеус призматический, одноплощадочный, служил для снятия крупных и средних пластин. Один из торцов сохранил ретушированное ребро, площадка подработана широкими сколами.
Техника расщепления камня базировалась на утилизации изначально пирамидальных и призматических нуклеусов (рис. 52: 1, 2, 7). Расположение ребра
на ядрище, изображенном на рис. 52:7, свидетельствует о том, что подготовка
нуклеуса и получение с него сколов производились в технике, согласно которой преформе после удаления желвачной корки придавался вид, напоминающий
бифасиальное орудие, за чем следовали выведение площадки, ребра, и получение пластин. Обязательным элементом этой технологии было осуществлении
периодических операций подправки, нацеленных на сохранение соотношения
параметров площадки и плоскости расщепления.
В ходе утилизации нуклеуса неоднократно производилось переоформление
плоскости расщепления, приводившее к изменению его типологического облика на разных стадиях, о чем свидетельствуют соответствующие сколы, а также
97
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
сам факт присутствия аморфных (многоплощадочных) нуклеусов на предельной стадии истощения (рис. 52: 3-6). Значительное число длинных сколов с негативами встречных снятий на спинках подтверждают использование двухплощадочных нуклеусов. Проксимальные части и ударные площадки всех сколов
коллекции памятника характеризуются следующим образом (таблица 8).
площадки
гладкие
в виде "летящей птицы"
двугранные
фасетированные
срединно-выпуклые
в виде "шпоры"
точечные
линейные
разбиты
отсутствуют
всего посчитано
Таблица 8.
Самотоевка. Характеристика сколов
процент от общего
количество
количества
70
23,5
10
3
17
5
7
2
3
1
6
2
11
3,5
33
11
19
6
133
43
309
100
Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют о явном приоритете призматической техники. Большинство длинных сколов имеет гладкие или линейные площадки. Другие, архаичные элементы их оформления, незначительны
в количественном отношении. Некоторое число специально подготовленных
площадок сколов свидетельствует, во-первых, о применении приема редуцирования собственно площадки нуклеуса, а во-вторых, о том, что скалывание производилось под острым углом с различными значениями. Также это позволяет
говорить о том, что сколы, как минимум, второго, или следующего по значению,
ряда снятий получались с участка площадки, образованного межфасеточными
ребрами, что также вполне характерно для призматической техники.
Отсутствие площадок, покрытых коркой, и небольшое число первичных и
полупервичных сколов свидетельствует о том, что их получение осуществлялось с принесенных на стоянку предварительно подготовленных желваков
– пренуклеусов. Этот предположение может быть подтверждено находками
"кладов" нуклеусов на позднепалеолитической стоянке Назаровка, коллекция
каменного инвентаря которой характеризуется сходными технико-типологическими данными. Если для отщепов фиксируется использование как мягкого, так
и жесткого отбойника при преобладании последнего (в ряде случаев площадки
разбиты), то абсолютное большинство длинных сколов в коллекции памятника
получено мягким отбойником.
Другой многочисленной категорией потенциальных заготовок в каменной
индустрии памятника являются осколки и куски кремня. По своему происхождению могут быть разделены на аморфные сколы со сложным рельефом, снятые, видимо, с желваков с множеством дефектов, таких, как, например, меловые каверны, отщепы с удаленным преднамеренно или в процессе расщепления
98
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 52. Самотоевка. Нуклеусы и сколы (кремень)
Fig. 52. Samotoevka. Cores and flakes (flint)
99
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 53. Самотоевка. Образцы длинных сколов (кремень)
Fig. 53. Samotoevka. Blades (flint)
100
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
ударным бугорком, и мелкие ногтевидные сколы без ударного бугорка, но с хорошо выраженным профилем.
Длинные сколы в коллекции памятника имеют правильную призматическую
огранку спинки и, за исключениями, подпараллельные края (рис. 53). У многих
предметов дистальная часть асимметрична, а большинство пластин имеют конец треугольной формы. Исключение составляют сколы, снимавшие всю длину
плоскости снятий нуклеуса, на конце которых присутствует участок противоположной площадки. В ряде случаев целые и фрагментированные пластины
имеют мелкую нерегулярную ретушь по краю, которая может иметь "естественный" характер. В целом же можно отметить, что техника расщепления кремня
на памятнике направлена на получение длинных правильных сколов-заготовок.
Пик ширины длинных сколов приходится на интервал 6-15 мм, что позволяет
охарактеризовать индустрию памятника как узко- и среднепластинчатую.
Орудия и вторичная обработка
В качестве заготовок для орудий памятника выступили отщепы (16%), пластины (38%), куски кремня (2%) и неопределимые сколы (44%). С учетом морфологически выраженных форм, можно отметить, что изготовление орудий на
пластинах является характерной чертой памятника.
Скребки, выявленные в ходе исследования памятника, представлены фактически одной большой группой – с оформлением лезвия на конце орудия, включая несколько разновидностей (рис. 55: 1-7, 10-22, 25-31). Наиболее многочисленны скребки с веерообразным оформлением лезвия (рис. 55: 3-5, 7, 10, 14,
16-21, 26, 27), которое в большинстве случаев скошено направо (рис. 55: 1, 2, 5,
10-14, 26, 27), в одном – налево (рис. 55: 7). Во всех случаях арка лезвия гладкая, без зазубрин, со следами утилизации в виде ряда фасеток мелкой и средней
ретуши. В двух экземплярах представлены стрельчатые скребки (рис. 55: 6, 22).
Ногтевидные скребки с лезвием, не выходящим за естественные края заготовки,
также немногочисленны (рис. 55: 10, 11, 21, 28). В единственном случае найден
округлый скребок с двумя подпараллельными лезвиями (рис. 55: 30). В целом,
скребки стоянки характеризуются углом заострения рабочего лезвия, близким к
30° и отсутствием высоких форм; среди них много укороченных и средних пропорций, что может быть и следствием поломки орудия в ходе работы (встречены
два обломка (рис. 55: 8, 9)). В единственном случае лезвие орудия изготовлено
на его проксимальном конце (рис. 55: 18).
Резцы представляют собой наиболее многочисленную категорию орудий памятника. Выявлены орудия на сломе заготовки (рис. 54: 5, 7, 23), двугранные
симметричные (рис. 54: 2, 3) и асимметричные (рис. 54: 1, 11), резцы на естественном "тупом" ступенчатом окончании скола, сыгравшего роль ударной площадки (рис. 54: 6), а также собственно на площадке заготовки (выделены по закрученному на брюшко резцовому сколу) (рис. 54: 8-10, 12, 19). Одно из орудий
близко типу "бюске", отличаясь от него лишь направлением снятий (рис. 54: 21).
Среди некоторых орудий встречаются экземпляры со сломанной после нанесения скола площадкой, что могло быть своеобразным способом получения ровной траверсной грани резца. Боковые резцы представлены выемчаторетушными
101
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 54. Самотоевка. Резцы и резцовые сколы (кремень)
Fig. 54. Samotoevka. Burins and burins blow (flint)
102
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 55. Самотоевка. Скребки (1-22, 25-31) и перфораторы (23, 24) (кремень)
Fig. 55. Samotoevka. Scrapers (1-22, 25-31) and drills (23, 24) (flint)
103
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 56. Самотоевка. Орудия разных типов (3 - кварцит, 8, 9 - кость,
27 - белемнит, остальное - кремень)
Fig. 56. Samotoevka. Tools of different types (3 - quartzite, 8, 9 - bone,
27 - thunderbolt, the rest - flint)
104
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
(рис. 54: 16, 17), косоретушными в комбинации с резцами на сломе заготовки
(рис. 54: 4, 20, 22), а также трансверсальными, с длинными резцовыми сколами,
усекающими диагональ заготовки – типа "корбьяк" (рис. 54: 13-15).
Среди других орудий отметим два ножа на крупных пластинах (рис. 56: 1, 2),
нож, комбинированный с зубчато-выемчатым орудием (рис. 56: 3), фрагментированные пластины с ретушью (рис. 56: 5, 6), крупную пластину со скошенным
ретушью краем (рис. 56: 4) и отщеп со сходящимися ретушированными краями
(рис. 56: 19).
Орудия с плоской подтеской представлены, в большинстве своем, лишь сломанными экземплярами. Среди них можно выделить орудия с подтеской брюшка (рис. 56: 20-22), пластину со снятым плоской фасеткой ударным бугорком
(рис. 56: 26), и аналогичным образом обработанный со спинки сломанный отщеп (рис. 56: 25). Еще два орудия обработаны параллельной плоской ретушью
по краю со спинки (рис. 56: 11, 12). У одного из них ретушь делала более тонким
край пластины, на котором при расщеплении образовался естественный обушок
(рис. 56: 12). Интересны также дистальный обломок пластины с плоской ретушью с брюшка (рис. 56: 29) и отщеп с тремя фасетками сколов, образующих
скошенную площадку, на брюшке (рис. 56: 30).
Среди других орудий отметим проколку со слабо выделенными противолежащей ретушью плечиками (рис. 56: 13), обломки пластин со скошенными ретушью краями (рис. 56: 10, 15) и пластину с мелкой ретушью по краю с брюшка
(рис. 56: 14), а также перфораторы и их обломки (рис. 56: 23, 24, 32).
Геометрические микролиты представлены находкой низкого асимметричного треугольника с обработкой отвесной и крутой ретушью, соответственно, края и основания (несколько вогнутое основание обработано со спинки)
(рис. 56: 17), обломком микролита с треугольным основанием и участком ретуши края (рис. 56: 16), а также острием с обработкой встречной ретушью слабо
изогнутой обушковой части и выведенным мелкой полукрутой ретушью лезвием (рис. 56: 18).
Находки из органических материалов представлены проколкой из трубчатой
кости млекопитающего со сломанным кончиком (рис. 56: 8), позвоночным диском ископаемой рыбы, видимо, являвшимся манупортом (рис. 56: 9), а также
обломком украшения или детали одежды, изготовленным из сломанного белемнита путем сильного скругления его острых краев, возможно, на мелком абразиве (рис. 56: 27).
Во вторичной обработке памятника доминируют резцовый скол и ретушь,
причем виды последней распределены достаточно равномерно. Небольшую
группу изделий составляют орудия с плоской подтеской, характерные для многих памятников палеолита Русской равнины. Интересно отметить, что в коллекции памятника присутствуют три микрорезца, маркирующих специфический
прием диагонального членения заготовки, применявшийся, как правило, для
изготовления геометрических микролитов (рис. 56: 28, 31).
105
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ДИВНОГОРЬЕ 9
Стоянка выявлена в 2004 г. в ходе разведки экспедиции ЛГПУ на территории государственного музея-заповедника "Дивногорье" (Ивашов, Бессуднов,
2005). К настоящему времени вскрытая на памятнике площадь превышает 80 м2
(Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 126).
Рис. 57. Дивногорье 1, 2, 9. Топографический план памятников
(по: Бессуднов, Бессуднов, 2010)
Fig. 57. Divnogor'e 1, 2, 9. Topographical plan of a sites (on: Bessudnov, 2010)
Стоянка приурочена к правому борту крупной балки, впадающей в р. Тихая
Сосна справа, в приустьевой части реки (рис. 57). Плейстоценовая фауна, перекрытая пачкой деллювиальных отложений, залегала четырьмя горизонтами на
глубине 6,5-8 м. Среди специалистов нет единого мнения о времени формирования нижнего горизонта почвообразования: возможно, он относится к аллереду
(Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 126). Стратиграфия памятника:
№
слоя
мощность
1
0,2-0,4 м
Современный мешанный слой (расположен на склонах)
2
0,-0,05 м
Дерн
3
0,35-0,4 м Рыхлый темно-серый чернозем с меловыми вкраплениями
Характеристика слоя
Описание стоянок Дивногорье 1, 2, 9 дается по публикации А.Н. Бессуднова и А.А. Бессуднова (2010)
и результатам выборочного знакомства с коллекциями
106
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
4
5
6
7
8
9
0,75-1,6 м Серый чернозем с вкраплениями меловой щебенки
Аналогичен слою 4, но с большим количеством щебенки.
Наибольшую мощность (0,55 м) имеет в восточной части
южной стенки
Гумусированный суглинок, сильно насыщенный меловой
0,75-1,0 м щебенкой. Наибольшую мощность имеет в западной стенке
(до 0.1 м)
0,2-0,3 м
0,3-0,6 м
Слабо гумусированный горизонт, сильно переработанный
кротовинами
Лессовидный светло-серо-коричневый пористый несло1,0-1,45 м истый суглинок с беспорядочными включениями меловой
крошки; на некоторых участках прослежены кротовины
Слой буроватого слабо гумусированного неслоистого суг0,2-1,15 м линка с включением меловой крошки и отдельных более
крупных кусков мела в виде щебенки
10
0,7-0,9 м
Слой белесого, очень плотного суглинка с фрагментами известняка
11
0,2-0,4 м
Аналогичен слою 10, с более крупными фрагментами известняка
12
линзы черного гумуса с включениями древесного
0,05-0,3 м Тонкие
угля. I уровень залегания костей
13
0,3-0,5 м
Плотный светло-коричневый суглинок с интенсивными
вкраплениями мелового щебня; встречаются крупные куски
мела до 10 см в поперечнике. В южной и западной стенках
раскопа представляет собой линзы на поверхности крупных
меловых обломков. II уровень залегания костей
13а
0,3-0,6 м
В целом идентичен слою 13, но с более интенсивными
вкраплениями меловой щебенки
14
0,4-1,2 м
Меловые глыбы и щебень
15
и линзы мелкой меловой щебенки, иногда круп0,05-0,1 м Прослойки
ные куски мела
16
0,1-0,2 м
Слой темно-серо-коричневого гумусированного суглинка,
представленного на отдельных участках горизонтами линз
и прослоек. Достаточно четко ограничен по цвету и структуре от выше- и нижележащих слоев. III уровень залегания
костей
16а
0,2 м
Аналогичен слою 16, но более плотный. IV уровень залегания костей
Каменный инвентарь памятника немногочислен. Большинство находок изготовлено из черного мелового кремня, встречались предметы из коричневого
валунного кремня. В составе коллекции, по определениям Бессудновых, отще-
107
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 58. Дивногорье 9. Кремневый инвентарь (по: Бессуднов, Бессуднов, 2010)
Fig. 58. Divnogor'e 9. Flint tools (on: Bessudnov, 2010)
108
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
пы (21 экз.), чешуйки (18 экз.), пластины (3 экз.), нуклеусы (2 экз.), пластины с
ретушью (2 экз.), резцы (2 экз.), отбойник (Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 129).
Обзор каменной индустрии памятника (рис. 58), оставленной, по мнению
авторов исследования, его разовым посещением (Бессуднов, Бессуднов, 2010,
с. 129), соотношение находок из камня и фаунистических остатков свидетельствует о неопределенном пока характере деятельности человека на территории
костища, либо связанной с этой деятельностью, либо являвшейся результатом
гибели стадных копытных в естественной ловушке.
ДИВНОГОРЬЕ 1
Памятник был выявлен в 2008 г., исследовался на площади 8 м2
А.А. Бессудновым (Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 129). Стоянка расположена на
первой низкой террасе Тихой Сосны.
Стратиграфия памятника:
№
слоя
мощность
1
1,3 м
Чернозем. Содержит культурные остатки эпохи бронзы
2
0,3 м
Светло-желтая супесь, сильно переработанная норами грызунов
3
0,2 м
Светло-коричневая супесь, сильно переработанная норами
грызунов. Содержит палеолитический культурный слой
Характеристика слоя
Фауна стоянки представлена остатками лошади (Equus ferns) - 220/5 и северного оленя (Rangifer tarandus) - 2/1 (определение Н.Д. Буровой).
Каменный инвентарь включает в себя 217 предметов, из которых 31 орудие (14 %). Большинство орудий и заготовок изготовлено из мелового кремня.
Степень утилизации и наличие комбинированных орудий привело исследователей памятника к выводу об экономичном отношении к сырью его обитателей
(Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 130, 131). По данным подсчетов из публикации
(Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 131, 133) составлена таблица 9.
находки
нуклеусы
осколки
отщепы и чешуйки
первичные сколы
оживляющие
сколы
пластины
обломки пластин
Таблица 9. Дивногорье 1. Каменный инвентарь
процент от
процент от
количество
коллекции
категории
3
1
2
27
13
15
81
38
44
7
3
4
5
2
3
14
28
6
13
8
15
109
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
5
12
1
2
185
4
10
9
2
процент от
коллекции
2
6
0
1
86
2
5
4
1
процент от
категории
3
6
1
1
100
13
32
29
6
2
1
6
1
2
1
31
216
0
1
0
14
100
3
6
3
100
100
находки
количество
резцовые сколы
ребристые сколы
отбойники
ретушеры
всего
отщепы с ретушью
скребки
резцы
МППК
долотовидные
орудия
скребок-резец
острия
микроострие
всего
итого
Техника расщепления кремня на памятнике базировалась на утилизации
призматических одно- и двухплощадочных нуклеусов, ее конечной целью было
получение длинных симметричных сколов, из которых изготавливались орудия
(рис. 59: 24, 1, 2, 17, 18).
Орудийный набор невелик, но достаточно разнообразен. Встречены концевые скребки, косоретушные резцы, в меньшей степени - резцы на углу сломанной пластины и один двугранный (рис. 59: 4, 7, 13, 10-12, 14-16, 9, 25).
Охотничье вооружение представлено остриями, изготовленными на пластинах
с диагонально скошенным концом, с притупленным отвесной ретушью краем
или противоположными концами (рис. 59: 1-3, 14, 15).
Для разных уровней залегания находок получены радиоуглеродные даты:
11400±120 (ЛЕ-8137), 12 350±200 (ГИН-13192), 12 980±180 (ЛЕ-8135), 13
100±200 (ЛЕ-8134), 13 150±200 (ЛЕ-8136), 13 370±240 (ЛЕ-8130), 13 560±240
(ЛЕ-8131) (Бессуднов, Бессуднов, 2010, с. 130).
ДИВНОГОРЬЕ 2
Памятник был выявлен в 2009 г. А.А. Бессудновым. Так как он расположен
неподалеку от описанной выше стоянки Дивногорье 9, авторы исследования
не исключают его принадлежности одному памятнику. Подъемный материал
включал в себя скребки, нуклеусы и пластины с ретушью (Бессуднов, Бессуднов,
2010, с. 133).
ЧЕТВЕРИКОВО
Стоянка Четвериково была выявлена Ю.В. Горбаневым в ходе разведки
1989 года (Горбанев, 1989). В 2008 г. памятник обследовался автором сборами и
110
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 59. Дивногорье 1. Кремневый инвентарь (по: Бессудновы, 2010)
Fig. 59. Divnogor'e 1. Flint tools (on: Bessudnov, 2010)
111
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
шурфом 2×2 м (Федюнин, 2009). В 2009 г. памятник изучался раскопом на площади 40 м2 и шурфом 1 м2. Тогда же выяснилось, что на поверхности стоянки
расположен курган, насыпь которого почти снивелирована (Федюнин, 2009).
В 2010 г. памятник исследовался двумя раскопами, заложенными в центральной части языкового выступа террасы (43 м2) и на его южной оконечности
(48 м2). Суммарная вскрытая площадь на памятнике в 2010 г. составила 136 м2.
В ходе полевых исследований были отобраны образцы для спорово-пыльцевого
анализа (приложение 3).
Памятник расположен на западной, овальной формы оконечности высокого мыса, возвышающегося над уровнем поймы левого берега р. Казынка на
14‑16 м. (рис. 60; 61). Мыс представляет собой эрозионный останец, образованный деятельностью балок Хрещятый Яр и Шрамков лес (приложение 2).
Разрезан автодорогой по сегменту окружности, образованному линиями северозапад – юго-восток – северо-восток - юго-запад, возвышается над поймой в своей центральной части, и плавно понижается по направлению к западу. Контуры
мыса параллельны ориентировке старицы, которая меандрирует в этом месте у
его подножия (рис. 60).
"Стратегическая" выгодность топографического положения памятника для
древних охотников очевидна: точка наблюдения с его поверхности включает в
себя обзор поймы р. Казынка на 5 км западного сегмента горизонта и первые
террасы всего левого берега реки (рис. 60; 61).
Рис. 60. Четвериково. Топографический план памятника
Fig. 60. Chetvericovo. The topographical plan of the site
112
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Стратиграфия памятника представляет собой достаточно сложный вопрос.
Шурф 2008 г. не дал оснований для выделения в нем слоя насыпи кургана, хотя
факт переотложения верха вмещающего находки грунта был зафиксирован
(Федюнин, 2008). С другой стороны, шурф 2009 г., поставленный с целью выявления границ памятника, дал его стратиграфию без слоя насыпи. Сам этот слой
был выделен по наблюдениям за бортами раскопов 2009-2010 гг., по ряду прямых и косвенных признаков, повторяемость которых была обусловлена большой (по сравнению с шурфами) вскрытой площадью.
Ниже приведены данные стратиграфии разных участков памятника.
№ слоя
1
2
3
4
5
1. Стратиграфия раскопа 1 2009-2010 гг.
мощность
характеристика слоя
0,08 м
Современная почва. Слой дерна с нечеткой нижней границей. Находки отсутствуют.
от 0,7 м
на Ю до
0,4-0,3 м.
на С
Насыпь кургана. Слой пылеватой бесструктурной темной гумусированной супеси, к низу более тяжелой и
влажной. Не вскипает с HCL. Нижняя граница ровная,
гладкая в профиле, структура однородная, за исключением участков, разрушенных землеройками. Содержит
переотложенные находки мезолита и энеолита, материалы погребения 1 и сосуд 2 эпохи бронзы.
0,01-0,03 м.
Тонкая белесая прослойка, состоящая из супеси, небольшой суглинистой фракции с мергелевыми включениями. Вскипает с HCL. Структура столбчатая, неоднородная. Форма тонкая, линзовидная. Прослежена участками по всем стенкам раскопа, за исключением северной. Данная прослойка разграничивает насыпь кургана
и монолитный слой памятника.
От 0,4 м
на Ю до
0,2 м.
на С
Погребенная почва. Темная гумусированная супесь.
Структура плотная, однородная. Вскипает с HCL.
Нижняя граница "рваная" в профиле, иногда нечеткая
из-за повреждений землероями, смешанная с суглинком.
Культурный слой мезолита. Судя по данным профильной
развертки и реконструкции микрорельефа поверхности
слоя (рис. 59), он в древности подвергся плоскостному
смыву по направлению СЗ-ЮВ, по диагонали относительно стенок раскопа.
прослеженная
0,4 м
Материк. Коричнево-желтый неоднородный суглинок.
Структура разнозернистая, с включением отдельных
крупных песчинок кварца при преобладании лессовидной основы. Верхняя граница неровная, местами
несколько более темная. Вскипает при взаимодействии
с HCl, содержит видимые мелкие карбонатные включения. Нарушен норами землероек. Содержит погребение
эпохи бронзы.
113
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
№ слоя
1
2. Стратиграфия раскопа 2 2010 г.
мощность
характеристика слоя
Современная
почва.
Слой дерна с нечеткой нижней
0,08 м
границей. Находки отсутствуют.
2
от 0,1 м
на В до
0,5 м
на З
Темная гумусированная супесь. Структура плотная, однородная. Вскипает с HCL. Нижняя граница "рваная" в
профиле, иногда нечеткая. Вверху слоя встречены изделия энеолита, в его основании - находки мезолита.
3
0,02 м
Тонкая прослойка разнородного материала, включающая в себя суглинки, гумус, мелкие карбонатные включения. Маркирует границу выкида из траншеи, пересекащей памятник.
3
От 0,4 м
на Ю до
0,2 м.
на С
Слой светло-желтого суглинка со значительной долей
песчаногумусной фракции. Структура рыхлая, неоднородная. Вскипает с HCL. Нижняя граница неровная в
профиле, иногда нечеткая из-за повреждений землероями, смешанная с суглинком.
Содержит находки мезолита.
прослеженная
0,4 м
Материк. Коричнево-желтый неоднородный суглинок.
Структура разнозернистая, с включением отдельных
крупных песчинок кварца при преобладании лессовидной основы. Верхняя граница неровная, местами
несколько более темная. Вскипает при взаимодействии
с HCl, содержит видимые мелкие карбонатные включения. Нарушен норами землероек. Находок не содержит.
4
Приведенные выше данные позволяют сделать некоторые выводы.
Стратиграфия стоянки мезолита до осуществления на ее поверхности курганной насыпи, скорее всего, отражена в шурфе 2009 г. и раскопе 2 2010 г. Здесь
нужно иметь в виду, что описанные выше литологические отложения будет более мощными в наиболее возвышенной части мыса и менее мощными, как в
шурфе, – на его сниженных участках, подвергающихся плоскостным деформациям. Судя по большому количеству карбонизированных вещей мезолита, их
определенная часть первоначально залегала на суглинке.
Особенностью памятника является его многослойность. При этом очередное
посещение памятника населением характеризовалось разрушением более древнего культурного слоя. Однако эти процессы имели двоякий характер. С одной
стороны, часть культурного слоя эпохи мезолита была разрушена погребениями, ямы которых прошли через него, да и земля для насыпи кургана, которая,
кстати, содержит не меньше находок мезолита, чем культурный слой, бралась,
по всей видимости, неподалеку, с площади стоянки. С другой стороны, погребение дневной поверхности насыпью в какой-то степени уберегло культурный
слой мезолита от распашки. Состояние коллекции каменных орудий, в целом,
можно охарактеризовать как удовлетворительное: встречены всего несколько
предметов с термодеструкциями. Уникальность памятника состоит в том, что
его литологические условия способствуют сохранности остеологических материалов.
114
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 61. Четвериково. Фото мыса, на котором расположен
памятник (вид с СВ)
Fig. 61. Chetverickovo. Photo of the site (a kind with NE)
Планиграфическое размещение находок в раскопе позволяет охарактеризовать вскрытый участок памятника как достаточно равномерно насыщенный, не
образующий каких-либо бесспорно обособленных скоплений (рис. 62).
Всего в ходе исследований получена 1681 изделий из камня, среди которых
199 орудий (12 %). Такое соотношение часто встречается на среднедонских памятниках мезолита.
Отличительной чертой памятника является использование местного белого и серого с органическими включениями мелового кремня. Другие кремни,
встреченные в коллекции памятника, валунного происхождения, представлены
широким цветовым спектром. Неподалеку от памятника – в 3 км к югу – были
зафиксированы мощные выходы сливного песчаника (кварцита) светло-серого
цвета и сопутствующего ему кварцитовидного песчаника.
Состав и цветовая гамма артефактного сырья выглядят следующим образом.
Кремень – 990 ед. (59 % от всего сырья): серый – 19,5 %, коричневый – 26 %,
желтый – 16,7 %, белый – 18,7 %, зеленовато-серый – 9 %, бежевый – 1,8 %,
розовый – 3,6 %, черный матовый – 1,2 %, бордовый – 0,7 %, красновато-коричневый – 0,6 %, красный – 0,9 %, фиолетовый – 0,1 %, пестрый – 0,1 %, прозрачный – 0,4 %. В коллекции выделяется небольшая (2 %), но устойчивая группа
изделий из импортного черного мелового кремня, происходящего из бассейна
Оскола или Северского Донца. Судя по всему, изделия данной группы относятся
к иному этапу заселения стоянки.
Кварцит – 508 ед. (30,2 % от всего сырья): серый – 54,1 %, зеленовато-серый
– 22,2 %, розовый – 6,3 %, коричневый – 4,1 %, белый – 7,6 %, оранжево-серый
– 2,5 %, желтый – 2,3 %.
Алевролит (1,13 % от всего сырья, в порядке убывания): зеленовато-серый,
коричневый, серый, розовый, фиолетовый, черный. Остальные находки - мергелей, белемнитов, охры – единичны.
Из обзора сырья видно, что каменную индустрию памятника можно характеризовать как кремнево-кварцитовую. Говорить о явном преобладании крем115
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 62. Четвериково. Планы раскопов 2009-2010 гг
Fig. 62. Chetverickovo. Plans of excavation 2009-2010
ня над кварцитом в индустрии на основании усредненных данных до полного
исследования стоянки нельзя, так как на разных ее участках это соотношение
было разным. В использовании обеих видов поделочного материала население
предпочитало сырье серого оттенка.
Имеющаяся коллекция подверглась разного рода деструкциям. Среди них
патина - 388 ед. (23 % от всей коллекции): белая или рыжеватая (37,1 %), более глубокая, фарфорово-белая или коричневая (38,9 %), а также слабая, полупрозрачная (93 %). По характеру локализации – регулярная, покрывающая всю
поверхность (60 %), локализованная только на одной стороне находки (14 %)
и нерегулярная, в виде пятнистых вкраплений (24,2 %). 77 находок (4,6 % от
всей коллекции) покрыты карбонатной коркой, что говорит о залегании определенной части кремней на суглинке. Из термодеструкций отметим пять находок,
пострадавших от действия высокой температуры, и восемь с морозобойными
116
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
выколами. Точные количественно-типологические данные основных категорий
находок приведены в таблице 9.
Таблица 9.
Четвериково. Каменный инвентарь мезолита из раскопок 2008-2010 гг.
процент от
коллекции
Заготовки и отходы, средства производства
гальки с пробными сколами
50
3
нуклеусы
70
4
обломки
250
15
сколы переоформления площадки
12
1
толстый скол с нуклеуса
4
0
отщепы
636
38
чешуйки
122
7
резцовые сколы
10
1
осколки
121
7
пластины
63
4
проксимальные сегменты пластин
38
2
медиальные сегменты пластин
73
4
дистальные сегменты пластин
9
1
отбойники
5
0
ретушеры
3
0
ребристые сколы
16
1
всего
1482
88
Орудия
отщепы с ретушью
33
2
скребки концевые
13
1
скребки боковые
3
0
скребки концевые-боковые
2
0
скребки, ретушированные на 3/4
3
0
скребки округлые
2
0
скребки "с мордочкой"
2
0
скребла
6
0
скобели
5
0
резцы на сломе заготовки
42
2
резцы многофасеточные
1
0
резцы двугранные симметричные
20
1
резцы двугранные асимметричные
9
1
резцы косоретушные
2
0
резцы полиэдрические
2
0
резцы выемчаторетушные
1
0
пластины с ретушью
15
1
ножи
2
0
пластина с притупленным краем
1
0
сверло
1
0
долотовидные орудия
1
0
острия
8
0
черешковые острия
2
0
находки
кол-во
процент от
категории
3
5
17
1
0
43
8
1
8
4
3
5
1
0
0
1
100
17
7
2
1
2
1
1
3
3
21
1
10
5
1
1
1
8
1
1
1
1
4
1
117
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
находки
трапеции
обушковые ножи
орудия с плоской подтеской
зубчато-выемчатые орудия
рубящие орудия
проколка
развертка+скребок
развертка
абразив
всего
итого
кол-во
1
3
3
3
5
4
1
2
1
199
1681
процент от
коллекции
0
0
0
0
0
0
0
0
0
12
100
процент от
категории
1
2
2
2
3
2
1
1
1
100
100
Приведенная таблица может быть основанием для документированной реконструкции цикла расщепления и вторичной обработки камня. Перейдем последовательному описанию этих процессов.
Заготовки и техника расщепления
Информация о технике расщепления камня в каменной индустрии стоянки
может быть получена в результате анализа исходного сырья, преформ, отбойников и ретушеров, нуклеусов на разных стадиях утилизации, а также облика
сколов – потенциальных и реальных заготовок для изготовления орудий.
Встречены, видимо, первоначально цилиндрической формы, рассеченные
желваки мелового кремня с предварительной оббивкой, удалившей все ненужные отростки с поверхности и сформировавшей соотношение ударных площадок и плоскостей расщепления (рис. 2: 5); обработанные серией широких
плоских сколов плитки желтовато-белого кремня, также с подготовленными
площадками. Примечательно, что на стоянке найден крупный первичный скол,
на спинке которого, состоящей из мягкой корки, отчетливо видны параллельные
линейные бороздки - следы промахов древнего мастера в момент удара (рис. 68:
10). Ряды линий расположены под углом 150° друг к другу. Такие следы вряд
ли могли быть оставлены отбойниками в виде овальных галек, скорее всего,
удаление корки производилось кремневыми, либо органическими (роговыми?)
отбойниками, в любом случае - с острыми углами. Небольшая округлая кварцевая галька со следами забитости одного из концов использовалась для следующего этапа расщепления (рис. 68: 12). Ретушер изготовлен из плоской окатанной
плиточки сланца, имеет следы утилизации на двух противоположных концах
(рис. 68: 17).
Расщепление камня на стоянке велось по трем основным направлениям.
Первое включало в себя этап оббивки удлиненной гальки или валунчика, причем в ряде случаев первые сколы, формирующие соотношение ударной площадки и плоскости расщепления, наносились на трещиноватый конец заготовки, отделяя пару снятий, по сути, в технике двугранного резца. Далее велось призматическое расщепление, результатом которого был, в подавляющем большинстве
случаев, пирамидальный нуклеус (рис. 63: 3, 7, 9, 10; 64: 1-3). Одна находка
118
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
напоминает челновидный нуклеус со скошенной под углом около 45° площадкой (рис. 63: 11).
Второе направление расщепления базировалось, прежде всего, на утилизации изначально плоских галек. Включало в себя этап бифасиальной обивки,
придававшей изделию овально-уплощенный вид с негативами центростремительных снятий, напоминающих технику среднего палеолита (рис. 63: 2). После
получения ударной площадки и выведения продольного ребра скалывания получалось изделие с зауженным фронтом, предназначенное для расщепления в
технике торцового нуклеуса.
Третье направление было основано на изготовлении торцового нуклеуса на
предварительно затупленном либо забитом ретушью или серией ударов отбойником, краю отщепа (рис. 63: 5). Часто такие изделия невозможно отличить в
рамках формальной классификации от резцов с подработанной площадкой скола (см., напр., рис. 63: 5; 66: 21; 67: 10).
Все выявленные нуклеусы – от отщепов и пластин, причем все торцовые нуклеусы – только от пластин (рис. 63: 1, 5, 6, 8, 12, 13; 64: 5). Судя по некоторым
экземплярам, строгое деление призматических ядрищ по характеру снимаемой
заготовки вряд ли возможно. Скорее всего, получение узких, правильных заготовок являлось стадией утилизации пирамидального нуклеуса. Вместе с тем,
можно констатировать прямое несоответствие между полученной в ходе исследований коллекцией нуклеусов и сколов, лучшие из которых, видимо, транспортировались за пределы стоянки, либо находились на неизученном пока (?)
участке.
Целый ряд брошенных в начальной стадии утилизации нуклеусов не имеет
следов редукции ударной площадки; у других площадка периодически подправлялись небольшими сколами, заходящими в тело заготовки на 10‑15°. Лишь в
нескольких случаях зафиксирована абразивная подработка.
Таблица 10.
Четвериково. Характеристика ударных площадок сколов
ударные площадки
количество
процент
выпуклая
1
0,1
гладкая
598
69,3
двугранная
33
3,8
покрытая коркой
91
10,5
линейная
72
8,3
точечная
23
2,7
фасетированная
17
2,0
в виде "летящей птицы"
5
0,6
подработанная абразивом
1
0,1
разбита
22
2,5
всего посчитано
863
100
Как видно из таблицы 10, имеющиеся данные техники расщепления соответствуют коллекции нуклеусов. Преобладают гладкие ударные площадки, что
в целом соответствует технике раскалывания камня в мезолите. В то же время отмечается большое количество площадок, покрытых коркой, связанных с
119
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 63. Четвериково. Преформа (2) и нуклеусы (1, 2, 10, 13 - кремень,
остальное - кварцит)
Fig. 63. Chetverickovo. Preform (2) and cores (1, 2, 10, 13 - flint, the rest - quartzite)
120
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 64. Четвериково. Сколы, орудия разных типов (1, 2, 9-21 - кремень,
остальное - кварцит)
Fig. 64. Chetverickovo. Flakes, tools of different types (1, 2, 9-21 - flint,
the rest - quartzite)
121
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
первичным расщеплением. Отмеченное число двугранных площадок сколов, их
облик, при том, что многие из них скошенные, говорит об использовании уже
отмеченного приема предварительной бифасиальной оббивки ядрища.
Метрические показатели сколов без вторичной обработки иллюстрируют закономерный тренд к увеличению массивности скола при увеличении его длины. Однако при этом в коллекции достаточно много длинных и тонких сколов
(рис. 64: 6, 8; 65: 1, 2, 6). Отмеченное выше, вместе с другими признаками (кривизна профиля скола, наличие "губы" на проксимальной его части и пр.), позволяет сделать вывод о том, что в технике расщепления преобладал удар мягким и
жестким отбойниками примерно в равных количествах, для получения отщепов
и пластин, а также отжимная техника, использующаяся для производства пластин.
Завершая характеристику техники расщепления, можно отметить, что она
не имела единственной строгой технологической последовательности, а базировалась на характеристике исходного состояния сырья, диктовавшего свои
приемы раскалывания, которые сводились при всем их многообразии к утилизации параллельных и конвергентных нуклеусов. При этом на стоянке зафиксирована ранее не известная в таких масштабах в памятниках мезолита и неолита
Лесостепного Подонья традиция торцового расщепления.
Выявленные орудия изготовлены на отщепах (45,7 %), обломках (12 %), пластинах (17 %), целых гальках кремня (8 %), утилизированных нуклеусах (2,5 %),
осколках (3 %), кремневой плитке (1 %), ребристом сколе (0,5 %), на неопределимых заготовках (7,5 %). При таком количественном соотношении можно охарактеризовать индустрию памятника как выраженную не-пластинчатую. При
этом следует учитывать, что микропластинчатым является небольшой комплекс
орудий из мелового кремня.
Вторичная обработка и орудия
Орудия, выявленные в ходе исследования, представлены достаточно разнообразным ассортиментом. Наименее выразительны отщепы и пластины с регулярной и нерегулярной краевой ретушью.
Скребки в большинстве своем концевые, с лезвиями правильной арочной
формы (рис. 64: 16, 17, 19-21; 65: 3, 5, 7, 11), или скошенным (рис. 65: 4, 10),
с приостренным выступом (рис. 65: 13), концевые-боковые (рис. 65: 8, 15, 16),
боковые (рис. 64: 18; 65: 9), округлые (рис. 65: 14; 69: 37). В большинстве случаев эти орудия сработаны, так, что угол между лезвием и брюшком близок 90°
или более, в случае, когда первый, более мелкий ряд ретуши, выкрошен в ходе
работы. Одно изделие, высокое в профиле, изготовлено на нуклеусе (рис. 65: 7).
Другие имеют зубчатое лезвие (рис. 65: 12; 68: 7). Крупное прямоугольное комбинированное орудие, выявленное на уровне насыпи кургана, но, несомненно,
происходящее из мезолитического слоя, представлено сочетанием скребла на
трех сторонах и скобеля – на четвертой (рис. 65: 18).
Самая многочисленная категория орудий – резцы. По технике нанесения скола подразделяются на орудия на сломе заготовки (рис. 64: 10, 11; 66: 12-16, 18,
19, 22; 67: 4, 5, 7-9), двугранные симметричные (рис. 64: 14; 66: 1, 3-6, 8; 67: 3, 11)
122
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 65. Четвериково. Сколы, орудия разных типов (2, 6, 9, 11-15, 17 - кремень,
остальное - кварцит)
Fig. 65. Chetverickovo. Flakes, tools of different types (2, 6, 9, 11-15, 17 - flint,
the rest - quartzite)
123
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 66. Четвериково. Резцы (7, 8 - кварцит, остальное - кремень)
Fig. 66. Chetverickovo. Burins (7, 8 - quartzite, the rest - flint)
124
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
и асимметричные (рис. 64: 12, 13; 66: 2, 6, 9-11, 17), полиэдрические (рис. 67: 1),
комбинированные (рис. 66: 7). Экземпляры на сломе и двугранные составляют
примерно одинаковый процент. Возможно, что единственный "выемчаторетушный резец" за своим типологическим наименованием скрывает орудие с иными
Рис. 67. Четвериково. Резцы (8, 21 - кварцит, остальное - кремень)
Fig. 67. Chetverickovo. Burins (10, 11 - quartzite, the rest - flint)
125
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
функциями, где резцовые сколы и полукрутая ретушь вполне могли оформлять
аккомодационный участок, а сам предмет крепился в оправе (рис. 66: 20).
Ножи из коллекции памятника представлены изделиями, изготовленными на
сколах с естественным обушком путем обработки лезвийной части регулярной
приостряющей ретушью или с ретушью утилизации (рис. 64: 7; 68: 6; 69: 1, 4, 5),
либо с обушком, сформированным отвесной ретушью (рис. 69: 2, 3, 6, 7).
Выявлены заготовки рубящих орудий удлиненной формы со сплошной двусторонней обработкой (рис. 68: 1, 2, 5). Следов утилизации на них не обнаружено,
каких-либо проблем, которые затруднили бы дальнейшую обработку изделий,
нет. Скорее всего, они были оставлены на промежуточной стадии обработки по
каким-либо иным причинам.
Перфораторы единичны: найдены сверла на трехгранном сколе (рис. 69: 18)
и пластинчатом отщепе со слабо вытянутым жальцем (рис. 69: 21), проколки на
пластинах и отщепах (рис. 69: 19, 20, 22, 25), развертка (рис. 69: 23). Одна из
проколок напоминает тип "шале", с тремя жальцами (рис. 69: 22).
Из других орудий можно отметить дистальную часть скола с регулярной приостряющей ретушью (рис. 69: 26), а также орудие на отщепе с противолежащей
крутой ретушью и резцовыми сколами (рис. 69: 24). Возможно, оно выполняло
функции, близкие скребку, и крепилось в рукояти.
Немногочисленную, но интересную группу составляют острия (рис. 69: 9-13,
34). Одно из них, несколько уплощенное в сечении, коническое, изготовлено
из мелкой трубчатой кости или ее острого осколка, скорее всего, путем грубой
абразивной обработки (рис. 69: 12). Все остальные острия, из кремня и кварцита, за исключением одного, изготовлены из пластин. Первое изделие имеет
естественный гладкий обушок, расположенный под прямым углом к слабо выпуклому лезвию (?), обработанному двумя рядами ретуши: крупнофасеточной,
заходящей глубоко в тело заготовки, и мелкой, краевой (рис. 69: 9). Второе острие аналогичного облика имеет прямой гладкий обушок и скошенный ретушью
край (рис. 69: 11). Третье имеет более выпуклую лезвийную часть, сформированную мелкой и средней ретушью с двух сторон: со спинки – по всей длине, и
от середины до дистального конца – с брюшка (рис. 69: 10). Четвертое орудие
изготовлено на предварительно сломанной по диагонали короткой проксимальной части пластины, обработанной мелкой приостряющей широкофасеточной
ретушью с торца, образующей скошенный конец (рис. 69: 13). Такая ретушь
могла возникнуть путем обработки на крупнозернистом абразиве. Грань между
обушковыми ножами, описанными выше, и остриями с обушком может быть
очень условной, обусловленной только размерами изделий.
В единственном экземпляре в коллекции присутствует средневысокая симметричная трапеция (рис. 69: 15). Торцы трапеции образованы крутой ретушью,
пропорции изделия сближают его с типом, известным в литературе под наименованием "транше".
Судя по стратиграфическим и планиграфическим наблюдениям за параметрами культурного слоя, обособленной в культурно-хронологическом плане является коллекция изделий из импортного черного мелового кремня.
Самостоятельные позиции коллекции подчеркиваются наличием ромбовидного
126
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 68. Четвериково. Орудия, заготовки и средства производства (1, 2, 4, 7-9,
15 - кремень, 3, 5, 6, 13, 14, 16 - кварцит, 12 - кварц, 17, 18 - алевролит,
19 - кость)
Fig. 68. Chetverickovo. Tools, preform and means of production (1, 2, 4, 7-9, 15 - flint,
3, 5, 6, 13, 14, 16 - quartzite, 12 - quartz, 17, 18 - aleurolite, 19 - bone)
127
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 69. Четвериково. Орудия из местного кремня и кварцита (1-26)
и импортного мелового кремня (27-38)
Fig. 69. Chetverickovo. Tools from a local flint and quartzite (1-26)
and an import cretaceous flint (27-38)
128
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
острия с противолежащей ретушью (рис. 69: 34), пластин с притупленным краем (рис. 69: 28, 30), крупных косоретушных резцов (рис. 69: 38), характерных
двойных концевых скребков (рис. 69: 37), обломками черешковых наконечников
стрел (рис. 69: 31, 33). Среди последних наиболее информативна вторая находка
с оформлением короткого черешка противолежащей ретушью и асимметричным острием (рис. 69: 33). Таким же технологическим приемом характеризуется другой обломок, представляющий собой черешок наконечника, с той лишь
разницей, что одна его сторона сформирована отвесной ретушью (рис. 69: 31).
В коллекции встречены несколько орудий из мягких пород камня, однако безоговорочное отнесение всех их к мезолиту невозможно ввиду отсутствия в большинстве случаев внешних критериев. К эпохе мезолита может относится орудие
из плоской плитки зеленоватого алевролита, покрытое карбонатной коркой (рис.
68: 11). Изделие трапециевидное, почти квадратной формы, плоско-выпуклое в
сечении, обработано путем шлифовки. Назначение его не ясно, видимых следов
утилизации нет. Другая находка, также имеющая вертикальную отметку, соответствующую не переотложенному слою мезолита, представлена шлифованной
тонкой плиточкой темно-зеленого алевролита (рис. 68: 18). Наконец, экзотический предмет, принесенный на стоянку – манупорт – представляет собой обломок
отростка красного коралла.
Во вторичной обработке орудий доминируют резцовый скол, крутая и полукрутая ретушь, в меньшей степени представлены сплошная бифасиальная
оббивка и плоская подтеска. Представительной является серия резцов без предварительно подработанной площадки. На уровне культурного слоя мезолита
встречены 83 единицы костей животных, из которых определен зуб лошади.
Одна кость имеет негативы снятия (?) пластин и забитость площадки, образованной перпендикулярным углом слома, а также следы погрызов мелким хищником (рис. 68: 19).
На основании всего сказанного выше правомерно выделение двух культурно-хронологических групп в рамках памятника, точное содержание и время бытования которых пока остается под вопросом.
Погребение эпохи мезолита (?)
Выявлено в раскопе 2 в 2010 г**. (рис. 62; 70; 71). Погребение залегало на глубине 0,35-0,4 м. от поверхности. Небольшая глубина захоронения может объясняться развитостью склоновых процессов на вскрытом участке памятника (угол
наклона 15-20°), находящегося далеко за пределами кургана эпохи бронзы.
Судя по данным концентрации и составу находок в раскопе 2, его место представляло собой периферию стоянки мезолита. Погребение располагалось в слое
темной гумусированной супеси, следы могильной ямы начали фиксироваться
одновременно с появлением костных останков. Заполнение ямы – чуть более
темная супесь с включениями мелких угольков и кальцинированных косточек.
Не исключено, что негативы имеют случайный характер, получены в результате надламывания кости
** Исследование погребения проводилось аспирантом Отдела физической антропологии Института этнологии и антропологии РАН Р.А. Тюриным. Материалы антропологического заключения приведены в
приложении 4.
129
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 70. Четвериково. Фото погребения эпохи мезолита
Fig. 70. Chetverickovo. Photo of burial of an epoch of mesolithic
Границы ямы больше контуров погребения, подпрямоугольной формы, с сильно
скругленными углами (рис. 70; 71).
Общая ориентировка погребения – север-юг – с незначительным отклонением к западу. Погребенный лежал ногами на север, головой на юг, в слабо скорченном положении, с согнутыми под углом около 90° в коленях ногами. Левая
рука прямая, располагалась кистью в районе паха, правая согнута под углом 60°
к черепу.
Погребение удовлетворительной сохранности, за исключением участков,
разрушенных воздействием огня и природными процессами. К таковым относятся кости ног и череп, мелкие кости, в том числе, пальцев рук и ног. Цвет костяка более темный в сравнении с погребениями эпохи бронзы, исследованными
неподалеку в кургане. В пределах костяка фиксируются три локальных участка
со следами сожжения:
1) фактически все кости ног ниже колен;
2) область живота;
3) череп.
К сожалению, анатомические связи между костями, разрушенные действием
огня, не позволяют точно установить – до или после помещения в могильную
яму осуществлялось сожжение трупа. Общая ориентировка костей и степень их
обожжености позволяет предположить, что, скорее всего имело место не очень
сильное воздействие огня на разные участки тела до осуществления захоронения (единичны находки белых сильно пережженных косточек), что в какой-то
130
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
0
20
40 cm
Рис. 71. Четвериково. План и профили погребения эпохи мезолита
Fig. 71. Chetverickovo. The plan and profiles of burial of an epoch of mesolithic
степени подтверждается отсутствием каменных изделий из культурного слоя
стоянки с термодеструкциями в месте осуществления погребения.
Еще одной существенной особенностью погребения является наличие в нем
обработанных человеческих костей: обожженный конец обломка бедренной
кости левой ноги скелета имеет на поверхности явные следы шлифовки и несколько глубоких параллельных линейных царапин (рис. 72). Внешний облик
этого изделия сильно напоминает костяные острия с углом заострения под 45°,
распространенные на "торфяниковых" стоянках Восточной Европы (Сорокин,
2008).
131
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 72. Четвериково. Фото обработанной кости погребения мезолита
Fig. 72. Chetverickovo. Photo of the processed bone of burial of mesolithic
Погребальный инвентарь представлен находкой крупной симметричной
кварцитовой пластины, лежавшей в районе пояса, возможно, в руке погребенного. Аналогичные изделия являются единственными предметами, сопровождающими многие неолитические погребения Среднего Похоперья (Плаутино 2).
ПРОЧИЕ ПАМЯТНИКИ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА
В данном разделе дается характеристика материалов других памятников эпох
палеолита и мезолита, обследованных в разные годы на территории Южного
Придонья. Обобщающее описание некоторых из них уже издано в монографии
"Мезолитические памятники Среднего Дона" небольшим тиражом (Федюнин,
2006). Поэтому ниже будут приведены лишь основные характеристики находок стоянок и местонахождений. Отнесение к палеолиту или мезолиту таких
памятников может быть условным. Оно основано как на позитивных факторах
(плейстоценовая или голоценовая литология вмещающих отложений, наличие
диагностирующих типов находок и т.д.), так и на негативных, среди которых наиболее важный - отсутствие керамики и характерных только для неолита типов
орудий.
ШКУРЛАТ
В 1981 г. на днище выработки гранитного карьера, во вторичном залегании,
была найдена лопатка Homo Sapiens со степенью фоссилизации, близкой плейстоценовому шкурлатовскому фаунистическому комплексу (см. приложение 1).
132
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
По мнению Е.Н. Хрисанфовой, изучившей находку, она имеет более ярко выраженные неандерталоидные черты, чем кости стоянки Сунгирь 1 (Спиридонова,
1991, с. 85-88). Возможно, именно с деятельностью человека связано крупное
скопление здесь плейстоценовых фаунистических остатков.
ЧЕТВЕРИКОВО 2
Памятник расположен в 1 км. к северу от рассмотренной выше стоянки
Четвериково, в 0,3 км. к югу от с. Морозов, в 1,5 км. к северу от с. Четвериково
в Калачеевском районе Воронежской области. Был выявлен автором в полевом
сезоне 2010 г., в период раскопок стоянки Четвериково. Местонахождение расщепленного кремня и кварцита приурочено к мысовидному выступу р. Казынка,
возвышающемуся над поймой на 10 м. Сборами получены 42 находки: аморфный
нуклеус, шесть медиальных фрагментов пластин, два резца на сломе заготовки,
один асимметричный двугранный резец, три отщепа с ретушью, 29 отщепов.
Памятник, находящийся в непосредственной близости от стоянки Четвериково,
возможно, является местом, на котором осуществлялись разовые трудовые операции неподалеку от базовой стоянки.
Рис. 73. Верхний Карабут 1. Каменный инвентарь (кремень)
Fig. 73. Verhny Karabut 1. Stone stock (flint)
133
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ВЕРХНИЙ КАРАБУТ 1
Памятник выявлен и исследовался В.И. Погореловым в 1983 г. (Синюк и др.,
1989, с. 112). Стоянка расположена в 3 км. к северо-западу от одноименного села
на оконечности древнего конуса выноса из лога правого берега р. Дон. Раскопом
площадью 376 м2. выявлен немногочисленный мезолитический комплекс кремневых орудий и заготовок.
Стратиграфия памятника (сверху вниз): дерн - 0,1-0,15 м.; слой чернозема с
обильными включениями мелового щебня - 0,6 м.; слой чернозема с редкими
включениями мела - 0,3 м.; материк - мел.
Выявленные находки изготовлены из темно-серого мелового и местного моренного кремня светло-серого и красно-коричневого цветов, в различной степени патинизированы. Найдены торцовый одноплощадочный (рис. 73: 1) и карандашевидный (рис. 73: 2) нуклеусы с негативами микропластин, пластины
и обломок пластины без обработки (рис. 73: 4, 5, 11, 7), и с ретушью различных участков края (рис. 73: 3, 6, 20), концевой (рис. 73: 9) и концевой-боковой
(рис. 73: 8) скребки, резцы на сломе заготовки (5 экз., рис. 73: 13-15, 17, 18) и
двугранные (рис. 73: 10, 12), отщеп с пологой краевой ретушью (рис. 73: 19).
Особый интерес вызывает острие на пластине (рис. 73: 16). Орудие без выделенного черешка, асимметрично, кончик подработан плоской ретушью с брюшка и полукрутой - со спинки.
ВЕРХНИЙ КАРАБУТ 2
Стоянка расположена на площадке овражной седловины мыса правого берега р. Дон в балке, типичной для Белогорьевского овражно-балочного микрорайона, у одноименного села в Подгоренского района Воронежской области.
Исследовалась В.И. Погореловым (Погорелов, 1984). Общая вскрытая площадь составила 968 м2. Материалы памятника публиковались неоднократно
(Федюнин, 2006; 2008).
Стратиграфия памятника (сверху вниз):
№ слоя
мощность
1
0,5 м
2
0,95 м - в южной части раскопа, 0,45 - в
север­ной части
раскопа
3
с 1,1 м
характеристика слоя
дерн, находки средневековья, РЖВ, эпохи
бронзы, энеолита;
луговой чернозем с карбонатными стяжениями
("журавчиками"), находки эпохи бронзы,
энеолита и мезолита
покровный суглинок с обильными меловыми
стяжениями - материк
Несмотря на то, что материалы стоянки достаточно подробно освещены в
печати, исследования последних лет позволяют пересмотреть ее основные характеристики. Сомнения в строго мезолитической принадлежности микропластинчатого комплекса заготовок и орудий появились у автора после обсуждения доклада и публикации статьи А.М. Скоробогатова, посвященного анализу
каменной индустрии репинской культуры энеолита мезолитоидного облика
134
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
(Скоробогатов, 2007). Объективная, или полученная в результате раскопок условными слоями, стратиграфическая нерасчлененность материалов энеолита и
мезолита при учете того, что культурный слой / слои памятника, судя по современной поверхности, были подвержены сильным склоновым процессам, настолько усложняет проблему вычленения каменных изделий разных эпох, что
это кажется почти невозможным. Здесь уместно привести данные таблицы из
Отчета В.И. Погорелова о распределении количества изделий из камня в поглубинном отношении (таблица 11).
Таблица 11.
В. Карабут 2. Поглубинное соотношение находок (по: Погорелов, 1984, с. 8)
слои
1
2
3
4
5
6
7
8
всего
пластины с ретушью,
2
2
2
2
8
обломки
пластины, обломки
2
8
11
3
24
пластины с выемками
1
1
нуклеусы
1
1
нож-скребок
1
1
скребки концевые
3
1
2
1
1
8
скребки
2
1
3
концевые-боковые
скребки боковые
1
2
1
1
5
резаки
1
1
2
наконечники
2
2
ретушеры
2
2
трапеция
1
1
аморфные орудия
3
2
1
1
1
1
9
с ретушью
орудия из мягких
1
2
3
пород
абразивы
2
3
1
6
всего
9
20
25
7
10
3
2
76
отщепы, сколы, куски
52
71
65
35
29
16
18
14
300
итого
61
91
90
42
39
19
18
16
376
Типологический анализ коллекции, предпринятый автором, выявил совершенно иное соотношение как орудий и дебитажа, так и разных типов орудий,
отличное от приведенных в таблице 11 данных. Методика исследования памятника "штыками" вообще не позволяет провести корректное выделение прослоек
или горизонтов залегания находок в культурном слое.
Приведенные выше данные демонстрируют максимум находок на 1-3 штыкслой (до 90 находок) и далее – в порядке уменьшения – до 16 находок. Вполне
ясно, что максимум находок соответствует глубине залегания керамики, то есть,
основное количество изделий из кремня принадлежит культурному слою энеолита. Большое количество ям на всей площади памятника еще больше усложняет картину. В силу специфики грунта исследователю памятника не удалось
установить уровни впуска для каждой из них, видимо, за "ямы" принимались
Мощность каждого слоя - 20 см.
135
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
лишь их днища, отчетливо видимые в материке. В такой ситуации какую-то информацию могло бы дать описание заполнений, но о них в Отчете не сказано
ничего.
С учетом всего сказанного выше, отмечая, что культурные слои памятника
мало информативны для исследования как в силу объективных процессов, приведших к их разрушению, так и в итоге применения "штыковой" методики исследования, можно сделать следующие выводы.
1. Абсолютное большинство изделий из кремня на стоянке принадлежит эпохе
энеолита – репинской культуре, помимо этого, на памятнике присутствовал
мезолитический комплекс.
2. Разновременный комплекс каменных изделий смешан, не представляется
возможным его четкое разделение. Исходя из того, что энеолитический комплекс оставлен населением репинской культуры, для которой свойственно использование микролитической техники для получения сколов и микропластинчатой – для изготовления каменного инвентаря, в котором присутствуют
геометрические микролиты и наконечники стрел на пластинах, в том числе
и т. н. "постсвидерского" облика (Скоробогатов, 2007, с. 24-31), вычленение
отдельного мезолитического комплекса представляет собой сложную методическую проблему, касающуюся даже не только данного конкретного памятника.
3. С учетом того, что большая часть информации о памятнике погибла безвозвратно, можно предпринять хотя бы общую попытку типологического описания имеющихся материалов. Среди строго энеолитических типов орудий
можно упомянуть лишь характерный нож на крупной 28-сантиметровой
пластине. Каталог орудий, характерных для мезолита, и в то же время отсутствующих в энеолитических коллекциях репинской культуры, включает в
себя резцы с подработанной площадкой скола, подчетырехугольные рубящие
орудия с односторонней и двусторонней обработкой неправильных пропорций, средневысокие и высокие трапеции, орудия с обрубленным отвесной
ретушью краем. Все остальные типы нуклеусов, сколов и орудий с равной
степенью вероятности могут относиться как к мезолиту, так и к энеолиту.
За исключением описанных выше диагностирующих типов находок, характеристика коллекции может иметь только очень общий характер с множеством
допущений. Однако, это не значит, что такая характеристика не нужна. Она приводится ниже.
Коллекция каменных артефактов содержит достаточно разнообразный ассортимент орудий, изготовленных на пластинах, как правило, микролитического облика. Один нуклеус от микропластин (негативы шириной 0,4-0,6 см), имеет слабо
выраженную коническую уплощенную форму, одноплощадочный (рис. 74: 1).
Два других – призматический (рис. 74: 2) и пирамидальный (рис. 74: 3), одноплощадочные, от пластин и отщепов. Встречена также галька на начальной стадии расщепления (рис.74: 4) и толстый скол с нуклеуса (рис. 74: 6). Отщепы
в основном представлены продуктами первичного расщепления и не содержат
следов дополнительной работы.
136
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 74. Верхний Карабут 2. Каменный инвентарь (1, 13-16 - кварцит,
остальное - кремень)
Fig. 74. Verhny Karabut 2. Stone stock (1, 13-16 - quartzite, the rest - flint)
137
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Пластинчатая техника носит микролитический характер (рис. 74: 5, 8‑12,
16‑21), несколько крупных пластин изготовлены из кварцита (рис. 74: 13‑15).
Некоторые экземпляры с краевой ретушью (рис. 71: 22-24, 36; 72: 7, 9).
Характерной чертой памятника является наличие серии преднамеренно фрагментированных пластин (рис. 74: 30-37).
Встречена тронкированная пластина (рис. 74: 25), обломок острия, обработанного с одной стороны мелкой притупливающей ретушью со спинки, и, у кончика – с брюшка (рис. 74: 26), трапеция почти квадратной формы (рис. 74: 27).
Еще одно острие изготовлено на крупной пластине путем подработки полукрутой ретушью сходящихся краев (рис. 74: 42). Такой же прием использовался для
формообразования другого острия (рис. 74: 29).
В коллекции стоянки присутствует наконечник стрелы на пластине. Орудие
имеет слабо выделенную крутой ретушью черешковую часть и острие, сформированное несколькими фасетками полукрутой ретуши со спинки и регулярной
ретушью с брюшка (рис. 75: 19).
Скребки изготовлены из отщепов и пластин: выделены концевые (рис. 74:
44, 45, 47-49), с нерегулярной ретушью (рис. 74: 50), боковые (рис. 74: 54), концевые-боковые (рис. 74: 46; 75: 2-4), ретушированные на 3/4 поверхности (рис.
74: 52), раклет (рис. 74: 53), скребло (рис. 74: 55). Ножи подразделяются на аморфные, на отщепах с естественным обушком (рис. 74: 56; 75: 1), и изготовленные
на пластинах (рис. 74: 57; 75: 17, 18). Скобели немногочисленны (рис. 74: 41;
75: 6, 8), в единственном случае комбинированы со скребком (рис. 75: 5).
Большинство резцов изготовлено на сломе пластины (рис. 74: 28, 39; 75: 15)
или отщепа (рис. 75: 12). Боковые резцы изготовлены на пластинах и отщепах,
площадка скола ретуширована под прямым углом. У косоретушных резцов
кромка образована парой сколов (рис. 74: 40; 75: 11).
У одного из изделий присутствует ретушированная выемка на пересечении
концов встречных резцовых сколов (рис. 74: 38). Помимо этого, остальные типологические характеристики орудия (скошенные приостренные площадки для
нанесения резцовых сколов, их расположение) позволяют отнести его к т.н. "ножам костенковского типа". Вряд ли здесь можно говорить о какой-то культурной
преемственности между индустриями, разрыв между которыми насчитывает не
одно тысячелетие, скорее, важно подчеркнуть наличие орудия такого типа в голоценовой индустрии.
В единственном случае в коллекции памятника найден перфоратор – развертка со следами сильной утилизации (рис. 74: 43), а также небольшое рубящедолбящее орудие – тесло на отщепе с валунной коркой, обработанное крупными
сколами со спинки (рис. 75: 10). Интерес вызывает обломок крупного орудия с
краем, обработанным отвесной однонаправленной ретушью (рис. 75: 16).
Техника получения сколов на памятнике основана на расщеплении уплощенных пирамидальных нуклеусов в технике отжима, направлена на получение
правильных призматических пластин и микропластин. Во вторичной обработке
выделяются преднамеренный слом пластины, крутая и полукрутая ретушь, резцовый скол.
138
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 75. Верхний Карабут 2. Каменный инвентарь (1, 7 - кварцит,
остальное - кремень)
Fig. 75. Verhny Karabut 2. Stone stock (1, 7 - quartzite, the rest - flint)
139
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
На основании всего сказанного выше можно отметить, что, без сомнения
ценные материалы стоянки Верхний Карабут 2 все же необходимо навсегда исключить из списка памятников мезолита, пригодных для культурологических
построений. В какой-то степени характерно, что ранее описанные материалы
были отнесены автором к группе памятников с неопределимой культурной спецификой (Федюнин, 2006, с. 129).
ИЛЬИНКА
Памятник был выявлен Ю.И. Горбаневым в ходе разведки по р. Подгорная
(Горбанев, 1984). В 2009 г. обследовался автором. Расположен на левом берегу р. Подгорная, в 2,5 км. к северо-востоку от северной окраины с. Ильинка
Калачеевского района Воронежской области, на первой надпойменной террасе, поверхность которой в настоящее время распахивается. Данный участок террасы представляет собой ровное плато с плавным понижением в сторону реки, где расположены три невысоких (до 1 м) овальных аллювиальных
всхолмления, ориентированных параллельно течению реки. Первые два из
них содержали на поверхности находки эпохи бронзы и отходы расщепления
кремня. Третье, самое восточное, расположенное у меандра реки, помимо отдельных находок эпохи бронзы, имело достаточно представительную серию
каменных орудий и заготовок. В качестве исходного сырья для изготовления орудий использовался местный меловой и галечный кремень и кварцит в
примерно равных количествах. Данные о составе находок приведены в таблице 12.
находки
нуклеусы
осколки
отщепы
чешуйки
пластины
проксимальные сегменты
пластин
дистальные сегменты пластин
медиальные сегменты пластин
резцовый скол
обломки
всего
скребки концевые
скребки боковые
скобели
резцы на сломе заготовки
140
кол-во
6
23
47
2
2
Таблица 12.
Ильинка. Каменный инвентарь
процент от
процент от каколлекции
тегории
5
6
19
23
39
47
2
2
2
2
1
1
1
2
3
1
12
99
2
2
2
4
2
3
1
10
83
2
2
2
3
2
3
1
12
100
10
10
10
19
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 76. Ильинка. Каменный инвентарь (3, 5, 12, 13, 17 - кварцит,
остальное - кремень)
Fig. 76. Il'inka. Stone stock (3, 5, 12, 13, 17 - quartzite, the rest - flint)
141
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
находки
резцы двугранные
асимметричные
резцы двугранные
симметричные
резцы трансверсальные
резцы выемчаторетушные
трапеции
псевдомикрорезцы
всего
итого
кол-во
процент от
коллекции
процент от категории
1
1
5
5
4
24
1
2
1
1
21
120
1
2
1
1
18
100
5
10
5
5
100
100
Судя по большому количеству первичных и полупервичных сколов из кремня, расщепление этого сырья производилось непосредственно на стоянке, а
кремневые конкреции изначально уступали в размерах кварцитовым.
Среди находок биконические уплощенные пренуклеусы (рис. 76: 9), пирамидальные одноплощадочные нуклеусы (рис. 76: 1, 3, 4), пластины, в основном,
фрагментированные (рис. 76: 6, 7), а также орудия. Последние представлены
находкой концевого скребка с зауженным фронтом (рис. 76: 13), скобелями на
сработанном нуклеусе (рис. 76: 5), и на отщепе (рис. 76: 12), выемчаторетушными (рис. 76: 22, 24) и двугранными резцами (рис. 76: 16-18, 20), резцами на
сломе заготовок (рис. 76: 19, 21, 23, 25), а также обломком орудия на пластине,
скорее всего, принадлежавшему трапеции (рис. 76: 10).
Другое изделие из медиального фрагмента пластины с ретушными участками торцов, скорее всего, являлось побочным продуктом производства геометрических микролитов (рис. 76: 11). Комбинированные орудия представлены сочетанием резцов разного типа на одной заготовке.
В виду небольшого количества подъемного материала трудно судить о характере каменной индустрии: техника расщепления, по имеющимся материалам, базировалась на утилизации призматических и пирамидальных нуклеусов,
ограниченность орудийного набора не позволяет делать выводы о типе базовой
заготовки для его изготовления.
Полученная коллекция немногочисленна, однако по приведенным техникотипологическим данным она вполне может быть отнесена к эпохе мезолита.
Возможно, что она находится в едином хронологическом срезе с материалами
стоянки Четвериково, расположенной в 24 км от описанного памятника.
ЗАТОН 1
Стоянка расположена на невысоком (до трех метров над уровнем поймы)
останце первой надпойменной террасы правого берега р. Бабочка, у с. Бабка
Павловского района Воронежской области. Исследовалась в течение нескольких лет С.Н. Гапочкой, общая вскрытая площадь составила 460 м2 (Гапочка,
2001-2003). Стоянка относится к типу многослойных. Культурный слой памятника сильно разрушен глубокой распашкой. Представляется, что до ее начала
142
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
каменный инвентарь был локализован в скоплении меньших, чем представлено
в плане, размеров.
Большинство находок изготовлено из черного мелового кремня. Из коллекции неолитических каменных орудий выделялась микропластинчатая группа
архаичных для неолита изделий, покрытых глубокой голубоватой и бело-голубой патиной. С поздней накольчатой керамикой, наиболее многочисленной
среди находок памятника, видимо, связан каменный инвентарь без патины, изготовленный из отщепов и крупных пластин.
Каменный инвентарь стоянки включает кремневые призматические, пирамидальные и единичные торцовые нуклеусы с негативами от мелких отщепов и
пластин (рис. 77: 1-3), сколы с нуклеусов, пластины и их фрагменты из кремня и кварцита без вторичной обработки (рис. 77: 4, 7-21, 25, 27), и с ретушью
(рис. 77: 5, 6, 22, 23, 24, 26, 28-30), среди которых выделяется группа шириной
Рис. 77. Затон 1. Каменный инвентарь (кремень)
Fig. 77. Zaton 1. Stone stock (flint)
143
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
около 0,5 см., выполнявшая, судя по локализации ретуши, функции вкладышей.
Среди изделий из пластин интересны геометрический микролит низких
пропорций – симметричный треугольник (рис. 77: 43), обломки трапеций
(рис. 77: 42, 44, 45), черешок наконечника стрелы на пластине, сформированный крутой ретушью со спинки (рис. 77: 46) и обломок крупной пластины со
скошенным отвесной однонаправленной ретушью концом и краем, принадлежащий обушковому ножу (рис. 77: 41). Встречены скребок на отщепе, обработанный по всему периметру крутой и полукрутой ретушью (рис. 77: 40), концевые
скребки на пластинах (рис. 77: 36-39), скобель на длинном отщепе с высокой
спинкой.
Резцы стоянки, в основном, изготовлены на сломе отщепа (рис. 77: 32) или
пластины (рис. 77: 33, 35); в единственном случае встречена комбинация концевого скребка с резцом (рис. 77: 34) и резец с ретушированной площадкой скола,
расположенной почти перпендикулярно кромке (рис. 77: 31).
Рис. 78. Раковка. Каменный инвентарь (кремень)
Fig. 78. Rakovka. Stone stock (flint)
144
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
К сожалению, все геометрические микролиты памятника, за исключением
низкого треугольника, фрагментированы. Обломки, судя по их пропорциям, принадлежали средневысоким и / или низким трапециям или прямоугольникам.
Микропластинчатые материалы стоянки Затон 1, отличаясь внутренним технико-типологическим единством, занимают обособленное положение в коллекции каменного инвентаря памятника. Индустрия выделенного комплекса была
направлена на получение отжимом преимущественно микропластин и пластинок, из которых изготовлено основное количество орудий. Налицо было стремление максимально использовать имеющийся кремень. Во вторичной обработке
отмечена отвесная, крутая и полукрутая ретушь и резцовый скол. Материалы
памятника находят аналогии в коллекции стоянки Матвеев Курган на Нижнем
Дону (Федюнин, 2006).
РАКОВКА
Стоянка выявлена студентом исторического факультета ВГПУ А.П. Хурчаком
путем сборов с распаханного огородного участка собственного дома, зафиксирована в отчете А.С. Михнова (Михнов, 2009). Памятник расположен на слабо
выраженном языковом выступе первой надпойменной террасы правого берега
р. Черная Калитва. Судя по распространению подъемного материала, примерная
площадь памятника составляет около 400 м2 (20×20 м).
В небольшой коллекции присутствуют 20 отщепов, три нуклеуса, из которых
два – пирамидальные одноплощадочные, по форме близкие к клиновидным, с
подправкой площадки широкими короткими сколами (рис. 78: 1, 5, 8), один, уплощенный, на предельной стадии истощения - с ­фасетками радиального снятия
с одной стороны и следами параллельного расщепления с другой (рис. 78: 9);
пластины без обработки и с ретушью (рис. 78: 2, 3, 6), резцы на сломе заготовок (рис. 78: 12-14), скребки (рис. 78: 16), пластина с противолежащей ретушью
(рис. 78: 10). В единственном случае встречены изделие, подходящее под типологическое описание так называемого "кукрекского вкладыша", правда, несколько больших, чем стандартные для таких изделий, размеров (рис. 78: 15)
и острие с микрорезцовым сколом (рис. 78: 4). На его дистальном конце присутствует "плоская" фасетка и ретушная выемка. Однако, данное типологическое определение вполне может быть ошибочным, так как поверхность стоянки
постоянно распахивается, а кремень механически фрагментируется, да и острия
такого типа на Среднем Дону ранее были встречены лишь в единичном случае
– в Поосколье (Бессуднов, 1997), а западнее – в Подонцовье (Горелик, 1984).
НАЗАРОВКА 2
Стоянка выявлена А.С. Михновым в ходе разведки 2006 г. (Михнов, 2009).
Расположена недалеко от описанного выше памятника в аналогичных геоморфологических условиях. Подъемный материал (семь находок, из них три орудия) локализовался на ограниченной распаханным полем и грунтовой дорогой
площади 8×3 м. Все выявленные находки изготовлены из черного мелового
кремня. В сборах выявлены дистальная часть пирамидального нуклеуса в предельной стадии утилизации, медиальные части пластин, обломок пластины со
145
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
скошенным ретушью краем, представлявшем собой либо острие, либо орудие,
выполненное в псевдомикрорезцовой технике, резец на сломе, изготовленный из
массивного трехгранного в сечении отщепа, а также обломок концевого скребка. На основе имеющихся аналогий памятник может быть отнесен к позднему
мезолиту.
НАЗАРОВКА 10
Стоянка выявлена А.П. Хурчаком и исследована И.В. Федюниным в разведке
2007 г. (Федюнин, 2007). Расположена на распахиваемом участке у языкообразного выступа первой надпойменной террасы правого берега р. Черная Калитва,
недалеко от с. Назаровка.
Рис. 79. Назаровка 10. Каменный инвентарь. 17-21 - изделия с патиной (кремень)
Fig. 79. Nazarovka 10. Stone stock. 17-21 - products with a patin (flint)
146
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
На распаханном поле были собраны 35 каменных изделий, из них 11 орудий.
Площадь распространения подъемного материала 5×6 м. Компактное расположение находок может говорить о том, что распашкой было разрушено скопление
материалов, либо на площади данного участка культурный слой находился неглубоко от поверхности.
Все выявленные находки представлены двумя группами орудий и заготовок
из патинизированного и непатинизированного кремня (рис. 79).
Подъемный материал включает в себя призматический уплощенный нуклеус
от пластин с подработанной крупными сколами площадкой (рис. 79: 1), пирамидальный нуклеус (рис. 79: 2), небольшой ребристый скол, проксимальную
часть пластины (рис. 79: 3), пластины с ретушью. Типологически выдержанные
орудия включают в себя резцы на сломе заготовки, изготовленные, как правило,
на массивных в сечении сколах (рис. 79: 10-12, 15, 16), один из которых, на пластине, обработан среднефасеточной полукрутой ретушью по краю, противоположному резцовому сколу (рис. 79: 17). Другие орудия представлены отщепом с
глубокой ретушированной выемкой – скобелем со следами сильной утилизации
(рис. 79: 6), боковым скребком (рис. 79: 7), обломком орудия с отвесной ретушью
(рис. 79: 5). Интересна находка орудия с частичной бифасиальной обработкой и
краевой ретушью – регулярной пологой и притупливающей, а также следами
макроизноса в виде крупных выбоин (рис. 79: 9). Морфология находки напоминает наконечник с боковой выемкой. Однако сильные повреждения и отсутствие
аналогий на данной и смежных территориях заставляют с большой осторожностью подходить к такому определению орудия. Единственный геометрический
микролит памятника - сегмент низких пропорций (рис. 79: 12).
Патинизированные находки включают в себя, помимо описанных, обломки
пластин и отщепов с ретушью (рис. 79: 19), косоретушный резец (рис. 79: 20),
двугранный асимметричный резец на бифасиальном орудии овальной формы
(рис. 79: 21). Такие орудия характерны для позднего палеолита. По имеющимся
аналогиям памятник может быть отнесен к позднему мезолиту, и, возможно,
позднему палеолиту.
ЮРАСОВКА
Местонахождение расположено на оконечности первой надпойменной террасы р. Черная Калитва, в черте одноименного населенного пункта, в Ольховатском
районе Воронежской области. Памятник открыт студентом исторического факультета ВГПУ А.Н. Плохих, им же осуществлены сборы с поверхности. В
сборах выделяются двухплощадочный уплощенный нуклеус (рис. 80: 5), скол
подправки ударной площадки (рис. 80: 7), медиальный фрагмент крупной пластины с ретушью (рис. 80: 6), выемчаторетушный резец (рис. 80: 8), резцы на
сломе заготовок (рис. 80: 2, 4, 9, 10), а также двугранный симметричный резец
(рис. 80: 3), грубое скребловидное орудие из песчаника (рис. 80: 1). Керамика
в сборах отсутствовала. Большинство сколов получено ударом жестким отбойником. Памятник, судя по облику находок, относится к позднему палеолиту или
раннему мезолиту.
147
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 80. Юрасовка. Каменный инвентарь (1 - песчаник, остальное - кремень)
Fig. 80. Uyrasovka. Stone stock (1 - sandstone, the rest - flint)
148
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
ФЕРМА
Местонахождение было обнаружено А.В. Сурковым в ходе работы экспедиции ВГПУ по исследованию стоянки Черкасская в 2009 г. Памятник расположен
на невысоком аллювиальном береговом валу, возвышающемуся над старичным
рукавом р. Битюг на 2 м., у молочной фермы. В выкидах из лисьих нор были
собраны дистальная часть пирамидального нуклеуса (рис. 81: 6), несколько це-
Рис. 81. Ферма. Каменный инвентарь (4 - кварцит, остальное - кремень)
Fig. 81. Ferma. Stone stock (4 - quartzite, the rest - flint)
лых и фрагментированных пластин (рис. 81: 1, 2, 4, 5), пластина с регулярной
краевой ретушью (рис. 81: 3), два двугранных симметричных резца (рис. 81: 8,
9), а также симметричное острие на пластине со сходящимися ретушированными краями (рис. 81: 7). Памятник относится, скорее всего, к эпохе мезолита.
ГВОЗДОВКА
Стоянка выявлена И.В. Федюниным (Федюнин, 2007). Расположена на языковом выступе задернованной первой надпойменной террасы левого берега
р. Черная Калитва, недалеко от одноименного села.
Подъемный материал (восемь находок, из них все – орудия) локализовался
на площади 15×10 м. Находки представлены семью отщепами из черного мелового кремня с различной дислокацией ретуши, и, что особенно интересно, скобелем на небольшом отщепе из обсидиана (рис. 2: 6). Судя по распространению
подъемного материала, стоянка занимала площадь, не меньшую, чем 150 м.2
Культурная и хронологическая атрибутация памятника затруднительна в силу
невыразительности материалов. Все сколы получены жестким отбойником, ко-
149
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
торый использовался во все периоды каменного века, а также и в более поздние
эпохи.
ЕРЕМОВКА
Местонахождение выявлено геологами ВГУ. Расположено на языкообразной высокой оконечности первой надпойменной террасы р. Черная Калитва в
Ольховатском районе Воронежской области. Сборами выявлены ретушные резцы на сколе подправки двухплощадочного нуклеуса и на толстом отщепе, медиальные фрагменты пластин, скребок на пластине, обломки лезвий скребков,
отщепы и чешуйки, один из которых со следами действия огня. Памятник относится, скорее всего, к эпохе мезолита.
ПОТУДАНЬ 1
Стоянка выявлена В.Д. Березуцким в ходе археологической разведки 1991 г.
(Березуцкий, 1991). Расположена непосредственно на правом берегу р. Потудань
в Острогожском районе Воронежской области. На распахиваемой поверхности
стоянки были собраны 40 кремневых отщепов, пирамидальный нуклеус с негативами микропластин, пластины, проксимальный сегмент пластины, концевой
скребок. Какая-либо керамика отсутствовала. Памятник относится, скорее всего, к эпохе мезолита.
ПОТУДАНЬ 10
Стоянка также выявлена В.Д. Березуцким (Березуцкий, 1991). В 2005 году им
и автором здесь проводились дополнительные сборы. Стоянка расположена в
близких топографических условиях описанному выше памятнику.
Каменный инвентарь изготовлен из мелового кремня с нерегулярным налетом белой патины. Выявленные на стоянке нуклеусы призматические и многоплощадочные, а также пирамидальные с негативами микропластин и торцовые. Встречен скол подправки ударной площадки и дистальная часть нуклеуса.
Найденный отбойник – небольшая кварцевая галька, несет следы забитости с
одного конца.
Пластины и их фрагменты с правильной и неправильной огранкой спинки,
есть и микролитичные. Встречены пластины с мелкой нерегулярной и крутой
краевой ретушью, крупный концевой скребок из кварцита, раклет. Резцы изготовлены на сломе пластины с краевой ретушью и на отщепе с ретушированной
выемкой.
Выявлено рубяще-долбящее орудие – долото с односторонней обработкой
и следами забитости на лезвии и в проксимальной части. Последовательности
расщепления кремня, зафиксированные в коллекции, не представляются технологически едиными: в ней можно выделить традиции утилизации призматических и многоплощадочных с одной стороны, и пирамидальных и торцовых
нуклеусов, с другой. В какой-то степени это предположение подтверждается параметрами длинных сколов, которые подразделяются на предметы, полученные
150
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
ударом мягким отбойником и отжимом. Полученные материалы представляются хронологически неоднородными в рамках мезолита.
КРАСНОСЕЛОВКА
Местонахождение выявлено сборами В.И. Погореловым (Погорелов, 1981).
Расположено на западной оконечности длинного языкового выступа первой
надпойменной террасы левого берега р. Толучеевка в Петропавловском районе
Воронежской области. На поверхности собраны 23 предмета из кремня и кварцита: два нуклеуса, один из которых переоформлен в скребок, пластины и фрагменты пластин, скребки, резцы на сломе заготовки. Культурный слой памятника
полностью разрушен. При осмотре места, проведенном автором в 2004 г., был
найден концевой скребок на кварцитовом отщепе.
ТЕРЕШКОВСКИЙ ВАЛ
Стоянка расположена на прирусловом валу, имеющем овальную форму, в районе устья р. Богучарки в Богучарском районе Воронежской области.
Исследовалась А.Т. Синюком (Синюк А.Т., 1989). Памятник содержал грунтовый
могильник эпохи бронзы и небольшое количество каменных изделий в нижнем
слое, примерно в 0,2 м над уровнем материка.
Стратиграфия стоянки (сверху вниз): 0-0,2 м – дерн; 0,2-0,5 м – слой темной
гумусированной супеси - находки эпохи бронзы; 0,5-0,8 м – слой светлой гумусированной супеси, содержащий отдельные каменные изделия.
Коллекция состоит из 53 предметов, из которых 12 орудий (23%). Основное
количество находок составляют сколы с нуклеусов, пластины, в том числе с нерегулярной ретушью, фрагменты пластин, концевые скребки. Материалы немногочисленны, но они, судя по облику заготовок и орудий, относятся к финалу
мезолита.
РУБЕЖ
Стоянка расположена на вытянутой овальной формы гривке берегового
вала в пойме левого берега р. Дон (высота над поймой - 3 м), у оз. Матюшино
Петропавловского района Воронежской области. Исследовалась в 1995 г.
С.Н. Гапочкой (Гапочка, 1995). В 2002 г. автором проводились сборы с поверхности памятника.
Стратиграфия заложенного разведочного раскопа позволила выявить следующие слои (сверху вниз): 0-0,05 м. – дерн; 0,8-1 м. – аллювиальный слой, делящийся визуально на более темный, вверху, и более светлый, расположенный
ниже. Оба слоя по вертикали примерно одинаковы (0,4-0,5 м.).
Все находки изготовлены из местного моренного кремня коричневатого и
лилового цветов. Выявлены следующие находки: нуклеусы (5 экз.) призматические и пирамидальные, ребристые сколы (4 экз.), сколы подправки ударной
площадки (3 экз.), отщепы (53 экз.), чешуйки (11 экз.), пластины (4 экз.), фрагменты пластин (15 экз.).
151
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Из орудий отметим двугранные резцы, резцы на сломе заготовок и с прямой
ретушированной площадкой скола, скребло на толстом отщепе, два концевых
скребка и нож на небольшой пластине со следами утилизации.
Несмотря на то, что по общему облику находок памятник может быть отнесен к позднему мезолиту, не стоит исключать и более раннего времени его
существования. Основаниями для этого может служить доминирование техники удара жестким отбойником, преобладание грубых коротких пластин. Ввиду
того обстоятельства, что мезолитические изделия стратиграфически залегали
выше керамики срубного времени, вполне логично предположить достаточно масштабные процессы нарушений, связанные с движением делювиальных
отложений, результатом чего, скорее всего, и стало появление "перевернутой"
стратиграфии. Соотнесение материалов с индустрией какой-либо культуры или
хронологического периода затруднительно из-за отсутствия вещей-маркеров.
КЛЕПОВКА 2
Стоянка расположена в береговых отложениях среднего течения р. Икорец.
Выявлена Т.Ю. Березуцкой в 1988 г. (Березуцкая, 1989). Всего с поверхности
собраны 34 кремневые и кварцитовые находки, среди которых 22 отщепа, призматический нуклеус, фрагменты пластин с ретушью, нож с двумя лезвиями,
сформированными полукрутой ретушью, отщеп со следами утилизации. Три
резца изготовлены на сломе отщепа, один – выемчаторетушный. О времени бытования находок и культурной принадлежности комплекса сказать что-то определенное сложно. Памятник относится, скорее всего, к эпохе мезолита.
КЛЕПОВКА 3
Расположена в аналогичных топографических условиях, недалеко от описанной выше стоянки, также выявлена Т.Ю. Березуцкой (Березуцкая, 1989). Находки
(18 экз.) включают в себя призматический одноплощадочный нуклеус, фрагменты пластин и отщепов с ретушью, косоретушный резец. Вопросы хронологии и
культурной принадлежности памятника пока не могут быть окончательно решены. Памятник относится, скорее всего, к эпохе мезолита.
ДЕПАСПАРТИЗИРОВАННЫЕ НАХОДКИ
Нуклеус из фонда Россошанского краеведческого музея (рис. 82: 1). Найден
в среднем течении р. Черная Калитва, точное место обнаружения неизвестно.
Изготовлен из черного с серыми вкраплениями мелового кремня. Нуклеус правильной симметричной формы, с регулярной огранкой, относится к типу конических. Площадка фасетирована широкими сколами, заходящими на 15-20 градусов
в тело заготовки, карниз несет следы абразивной подработки. Дистальная часть
нуклеуса правильной конической формы, имеет несколько негативов встречных
снятий, и сколов, перпендикулярных основной плоскости расщепления, видимо,
служивших для фиксации заготовки в неподвижной оправе. Негативы сколов принадлежат длинным правильным пластинам.
152
ГЛАВА 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ И МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ...
Рис. 82. Находки из мезолитических местонахождений Южного Придонья.
1 - Черная Калитва, 2-6 - Шубное, 7 - Принцевка (кремень)
Fig. 82. Finds from mesolithic sites of Southern Don. 1 - Chernaya Kalitva,
2-6 - Shubnoe, 7 - Printsevka (flint)
153
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Находка в том виде, в котором она находится сейчас, иллюстрирует промежуточную стадию утилизации заготовки, без каких-либо видимых изъянов, способных затруднить дальнейшее расщепление. Нуклеусы такого типа характерны как
для донецкой культуры докерамического и керамического этапов ее бытования,
так и, в меньшей степени, для начальных периодов существования среднедонской
неолитической культуры. Более точное культурное и хронологическое определение изделия без контекста находки затруднительно.
Еще один нуклеус, несколько сколов и орудий из мелового кремня представлены в экспозиции школьного музея с. Шубное Острогожского района Воронежской
области (рис. 82: 2; 3-6). Все предметы найдены в нижнем течении р. Ольшанка
– правого притока р. Тихая Сосна.
Нуклеус, подобно описанному выше, изготовлен из целого желвака мелового
кремня, уплощен в одной проекции, имеет выпуклый фронт в другой. Площадка
полностью фасетирована серией широких сколов, несет следы абразивной подработки. Нуклеус был предназначен для снятия длинных тонких пластин со всего
периметра единственной ударной площадки, также находится не в последней стадии утилизации.
Среди других изделий выделяются пластина с правильной огранкой спинки
(рис. 82: 3), скол оживления плоскости расщепления нуклеуса (рис. 82: 4), концевые скребки на длинном и коротком сколах с боковой подправкой утончающими
снятиями с брюшка (рис. 82: 5, 6). Коллекция, хранящаяся в музее с. Шубное, не
может быть сопоставлена с какими-либо известными материалами мезолитических или неолитических культур из-за отсутствия диагонистирующих типов находок. Однако она представляет известный интерес в плане картирования памятников мезолита Среднего Дона.
Интересная находка была выявлена учеником средней школы с. Принцевка Валуйского района Белгородской области В. Борисовым и передана краеведом Л.Г. Карабутовым в ВГПУ. Находка представляет собой небольшой топорик
с зауженным обухом и слабо выделенным перехватом, близким типу "транше"
(рис. 82: 7). Изделие изготовлено из целого куска черного мелового кремня, обработано с двух сторон широкими сколами, формирующими обух, и более мелкими,
выделяющими лезвие. Перехват в виде слабой выемки сформирован крутой ретушью с двух сторон орудия, обух заужен. Длинная ось орудия расположена под
тупым углом к арочной формы лезвию, приподнятому с одной стороны.
Несмотря на то, что точное место обнаружения находки установить нельзя,
сам по себе топор такого типа является характерным для мезолита и неолита
Подонцовья. Впрочем, в данном случае речь идет о единичной находке, лишенной
конкретного археологического контекста, поэтому выходить за рамки предположений о ее судьбе выходить нельзя.
Таким образом, исследования, проведенные на южных границах Среднего
Дона, позволяют предположить, что дальнейшие перспективы изучения мезолита
региона будут связаны с существенным уточнением его культурной специфики.
154
ГЛАВА 4
МЕСТО ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО ПРИДОНЬЯ
В ПАЛЕОЛИТЕ И МЕЗОЛИТЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
Несмотря на то, что в работе представлены памятники каменного века в
большом хронологическом диапазоне, необходимо в тех объемах, в которых это
позволяют источники, определить их хронологию и периодизацию, а также место в палеолите и мезолите Восточной Европы.
Древнейшим памятником на территории Южного Придонья является стоянка
Шубное. Полученная в 2009-2010 гг. коллекция изделий из камня пока еще сравнительно немногочисленна. Это обусловлено небольшим объемом проведенных
исследований. Однако даже предварительное изучение памятника ставит целый
ряд вопросов, требующих своевременного решения.
Наиболее актуальным является вопрос о первоначальной стратиграфической
позиции имеющихся материалов, который может быть решен только путем стационарных исследований. Из этого вопроса вытекает другой – о гомогенности
коллекции. Подъемный материал выглядит достаточно однородным, за исключением нескольких пластинчатых сколов.
Исследования С.Н. Замятнина дали большое количество фаунистических
остатков и несколько обработанных изделий. Напротив, наши изыскания представили обратную картину (из многочисленных осколков костей зафиксирована
только кость лошади, определение А.А. Чубура). Такая ситуация может быть
обусловлена как естественной сортировкой предметов в результате склоновых
процессов, так и возможным наличием специальных зон первичного расщепления и "кухонной" деятельности на некогда существовавшем памятнике.
Вопрос хронологии стоянки (или ее какой-то части, полученной раскопками
и сборами из разрушенного участка) является наиболее острым. Находки фауны
и обработанных кварцитов С.Н. Замятниным извлекались из валунного слоя, перекрытого толщей суглинка мощностью 8-12 м., представляющего собой морену раннеплейстоценового Донского ледника, при этом исследователем отмечался факт перемещения предметов в древности вниз по склону оврага (Замятнин,
1952, с. 52). В.И. Громовым определены многочисленные остатки лошади и
мамонта, в меньшей степени тура, носорога, благородного оленя, гигантского
оленя, пещерного льва и лисицы, пещерной гиены (Замятнин, 1952, с. 54).
Типологическое (и неразрывно связанное с ним трасологическое) исследование коллекции является одной из важнейших задач дальнейших исследований.
Пока в этом плане можно высказать лишь некоторые соображения. Присутствие
биполярной техники расщепления, преобладание гладких и двугранных ударных
площадок сколов, расположенных под углом к длинной оси заготовки, находки
сколов с центростремительным оформлением спинки, в виде "дольки апельси Автор выражает признательность А.А. Чубуру за проведенное определение фаунистических остатков
155
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
на", зубчато-выемчатых орудий, заготовок орудий с бифасиальной обработкой,
представляют собой черты, характерные для мустьерской эпохи. Однако нельзя
забывать о том, что такого рода изделия могут встречаться и на памятниках верхнего палеолита.
В то же время, архаичность бифасов из статьи С.Н. Замятнина 1952 г., отмеченная А.А. Чубуром на основании аналогий со среднеашельскими находками
Сатани-Дар (Чубур, 2007), является, скорее всего, признаком того, что изделия из
публикации не являлись орудиями. Такие предметы получены и в 2009-2010 гг.;
все они, видимо, были брошены на промежуточной стадии изготовления, везде
присутствует технологический "брак", сделавший невозможным дальнейшую
обработку. Следов утилизации, если не считать за нее псевдоретушь и скругленность граней изделий, присутствующую на большинстве находок, нет. Другими
косвенными свидетельствами в пользу принадлежности стоянки не к самому
раннему мустье являются находки трехгранного симметричного скола, напоминающего так называемый "реберчатый", и нескольких обломков грубых пластин, хотя они могут иметь случайный характер. Собственный опыт исследования голоценовых мастерских по расщеплению кварцита в Среднем Похоперье
позволяет говорить об отсутствии аналогий с кварцитами из Шубного, за исключением технологических приемов, имеющих всеобщее распространение
(Федюнин, 2006).
На территории Среднего Дона наиболее близким Шубному является комплекс стоянки Белая Гора. Однако, материалы этого памятника, являющегося
мастерской по первичному расщеплению кварцита, выглядят моложе по сравнению с коллекцией Шубного из-за присутствия в нем призматической техники
раскалывания. Впрочем, дальнейшее проведение аналогий – сравнение мастерской и стоянки, которой, судя по всему, является Шубное, – вряд ли будет более результативным. В определении возраста памятника до получения новых
надежных данных следует быть осторожнее С.Н. Замятнина и его сторонников.
Пока лишь можно отметить, что его материалы относятся к до-верхнепалеолитическому времени.
В целом, можно констатировать: памятник, даже в том виде, в котором он
дошел до нашего времени, представляет собой очень перспективный объект для
стационарного комплексного исследования. По результатам этих раскопок могут быть поставлены и решены весьма актуальные вопросы современного палеолитоведения.
Судя по составу находок в коллекции Белой Горы, где доминирует группа,
связанная с первичным расщеплением, преобладанию в орудийном наборе незавершенных и сломанных форм, несоответствию между отдельными нуклеусами
и имеющимися сколами, лучшие из которых, скорее всего, транспортировались
в другое место, наконец, отсутствию фаунистических остатков, памятник можно интерпретировать как стоянку-мастерскую с разрушенным культурным слоем, основная деятельность населения которой была связана с добычей кварцита
и его дальнейшей обработкой.
Несмотря на то, что некоторые ученые предлагают отказаться от интерпретации мастерских палеолита, можно отметить, что такой подход вряд ли явля156
ГЛАВА 4. МЕСТО ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО ПРИДОНЬЯ В ПАЛЕОЛИТЕ И МЕЗОЛИТЕ...
ется конструктивным. Во-первых, мастерская – это особый тип памятника, и,
как и в других ситуациях, наиболее корректным будет его сравнение только в
рамках типа памятника. Во-вторых, перед нами мастерская, где производились
все основные операции по первичному расщеплению камня и большая часть
операций по обработке орудий, то есть определенная часть ее изделий доступна
для технологического и типологического анализа. Среди них – преформы, плоскостные и объемные нуклеусы, сколы.
Каменная индустрия памятника характеризуется смешением средне- и верхнепалеолитических традиций расщепления и изготовления орудий. Даже с учетом больших сложностей, имеющих место обычно при датировках мастерских
каменного века, нужно отметить, что это смешение может быть как механическим, так и чисто внешним, отражающим специфику раннего или среднего периода верхнего палеолита.
Это предположение можно доказать на основе "позитивных" и "негативных"
факторов относительной хронологии. При этом, в силу малочисленности имеющейся коллекции, приоритет здесь нужно отдавать "позитивным" признакам.
В их числе – элементы мустьерской техники расщепления и некоторые формы
орудий при наличии определенной доли верхнепалеолитической техники скола и орудий, таких как двугранные резцы, предположительно установленный
стратиграфический контекст залегания материалов в слое карбонизированного
лессовидного суглинка.
В числе "негативных" признаков – отсутствие технико-типологических аналогий рассматриваемой коллекции в материалах более поздних эпох – мезолита, неолита или бронзы, изучение которых, ведущееся на территории Среднего
Дона уже более 100 лет, не дало сколько-нибудь сходных выявленным материалам изделий, за исключением форм, имеющих всеобщее распространение. Опубликованные данные по мастерским неолита-бронзы Подонцовья
(Матюхин, 2003; Горелик и др.,2006) или Белоруссии (Гурина, 1976) значительно отличаются от описанной выше индустрии. Так, комплексы Старицы XVIII
или Миньевского Яра в Подонцовье, несмотря на внешний архаизм индустрии
(большое количество грубо оформленных нуклеусов, применение жесткого отбойника, преобладание типологически невыдержанных форм и пр.), имеют серии редуцированных сколов, полученных простым или усиленным отжимом,
характерные для неолита скребки, резцы, и другие орудия, не говоря о керамике.
Рубящие орудия, в основном, представлены типом "транше". Больше сходства
на этом фоне обнаруживают мастерские неолита-энеолита, опубликованные
А.Е. Матюхиным (Матюхин, 2003). Однако аналогии здесь можно установить
на основе ограниченного круга признаков, включающих в себя двустороннеобработанные преформы и грубые заготовки орудий, при том, что сам автор признает не бесспорной датировку этих памятников голоценом.
Культурная принадлежность выявленных материалов остается под вопросам. Аналогии отдельным типам изделий, таких, как, например, овальное рубильце, высокие скребки-нуклеусы и др., можно найти в древнейших памятниках Костенковско-Борщевского района (Палеолит…, 1982, с. 127-130, 152-153;
Аникович и др., 2007; Anikovich et al, 2007). Однако наиболее объективным будет
157
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
сравнение коллекции мастерской Белая Гора с материалами типа Калитвенка I в
соседней Ростовской области, исследовавшимися А.Е. Матюхиным (Матюхин,
1988). Среди аналогий как тип памятника, так и каменный инвентарь, и крупные
орудия, большое число которых предназначалось для добычи кварцита из-под
земли. Вполне возможно, что такая добыча производилась и на нашем памятнике, где качественное плотнозернистое сырье в разном виде залегает на глубине
0,5-2 м от поверхности. Территориально более отдаленные аналоги Белой Горе
можно найти в комплексе стоянки Непряхино на границе европейской и азиатской частей России (Захариков, 2008). В принципе, появление на Среднем Дону
памятников с мустьерскими чертами можно было предвидеть, учитывая тесное
временное и пространственное окружение нашей территории материалами данной эпохи.
Исследованный комплекс палеолита стоянки Назаровка немногочислен.
Слабая насыщенность слоя находками характерна и для площади памятника,
не подвергавшейся раскопкам: на большей его части, распаханной до материка,
частота обнаружения подъемного материала, собираемого в течение двух лет,
невысока. Однозначное определение характера памятника затруднительно: во
всяком случае, говорить о существовании относительно долговременных стоянок палеолита и мезолита с полным поселенческим набором орудий не приходится. Тем не менее, довольно редкий для археологии каменного века факт сочетания в пределах одного памятника материалов позднего палеолита и мезолита
заслуживает особого внимания.
Определенные аналогии каменному инвентарю позднего палеолита можно
найти в материалах стоянки Самотоевка, расположенной в 10 км от Назаровки в
сходных геоморфологических и стратиграфических условиях, однако говорить
здесь о каком-то "культурном" единстве пока сложно, в силу неравнозначности
имеющихся коллекций. Специфический облик индустрии памятника придают
единичные орудия: острие цонхоффен, обломок пластины с притупленным краем, двойной скребок, комбинация "скребок-резец" (с "высоким" скребком карене), несколько орудий с плоской подтеской, при наличии традиции изготовления резцов на выпуклых заготовках – нуклеусах разной степени сработанности.
Такой ансамбль орудий вместе с рассмотренной выше техникой расщепления
сближает коллекцию Назаровки с граветтоидными индустриями. Вместе с тем,
среди других позднепалеолитических комплексов наиболее представительные
серии микролитов с обратной направлению скола ориентацией острия встречены в коллекциях стоянок Ямы, Федоровка, Янисоль (Неприна и др., 1986).
Судя по неудавшимся ни в одном из случаев попыткам ремонтажа, общему
количеству находок, планиграфии их размещения, памятник вполне мог иметь
транзитный характер, то есть, буквально, мог быть сформирован путем одного
или нескольких посещений места древним человеком во время дальних переходов, которые, хотя бы судя по составу сырья для изготовления каменных орудий,
должны были осуществляться достаточно регулярно. Коллекция каменного инвентаря, полученная за два года исследования с площади 238 м. кв. вполне могла
быть принесена одним или двумя людьми, составляя так называемый носимый
"карманный запас" (Uthmeier, 2005). Клады нуклеусов подтверждают это пред158
ГЛАВА 4. МЕСТО ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО ПРИДОНЬЯ В ПАЛЕОЛИТЕ И МЕЗОЛИТЕ...
положение. При этом рацион населения стоянки составляли млекопитающие (из
раскопок 2006 г. определена кость лошади) и моллюски – Unio и Helix.
С территории памятника уносились фактически все полученные сколы и,
в свою очередь, все наличные сколы были принесены извне. Иными словами,
на основе данных ремонтажа можно документировать отсутствие прямой связи между коллекцией нуклеусов и коллекцией сколов, хотя устанавливается их
технологическое соответствие одной модели расщепления. Не исключено, что
стоянка могла быть оставлена экспедицией, добывавшей кремень для населения
стационарного позднепалеолитического поселения, и представляла собой одну
из точек на маршруте движения, возможно, место остановки для отдыха или
охоты и собирательства речных моллюсков.
Во вторичной обработке орудий памятника доминируют резцовый скол
и ретушь, причем виды последней распределены достаточно равномерно.
Специфическую группу изделий составляют орудия с плоской подтеской, характерные для многих памятников палеолита Русской Равнины. Интересно отметить, что в коллекции памятника присутствуют три микрорезца, маркирующих специфический прием диагонального членения заготовки, применявшийся, как правило, для изготовления геометрических микролитов. В целом, набор
орудий - маркеров культурной специфики памятника не сужает его до понятия,
ниже рангом, чем "технокомплекс". Существенно искажает картину возможных
аналогий хозяйственная специфика памятника, делающая неполным сравнение
со стационарными стоянками.
Относительно низкое расположение памятника над уровнем реки, по мнению
исследователей, должно свидетельствовать о цикле обитания на нем в холодное время года из-за отсутствия кровососущих насекомых (Анисюткин, 2005,
c. 51 и др.). Это утверждение применительно к нашему памятнику сомнительно. В условиях его кратковременного посещения с целью охоты или остановки на пути следования время функционирования стоянки могло быть любым.
Свидетельство утилизации моллюсков, по мнению Сапожникова, позволяет
соотнести время бытования памятников палеолита с весенне-летним периодом
(Сапожников, 2003, с. 114).
Топография стоянки Назаровка во многом типична для памятников позднего палеолита, за исключением более низких гипсометрических отметок.
Кратковременность обитания на памятнике подтверждается и тем, что площадка – центр сосредоточения остатков человеческой деятельности – расположена
в продуваемой долине (рис. 83), не защищенной, в отличие от долговременных
поселений, естественными преградами (Сергин В.Я., 2007, с. 11). В то же время,
площадка мыса являлась наиболее удобной точкой наблюдения, откуда хорошо
просматривалась вся пойма реки и первая терраса противоположного берега,
что, несомненно, играло большую роль в охоте.
Сходную во многих отношениях коллекцию дало изучение стоянки
Самотоевка. Наличие микрорезцовой техники и геометрических микролитов
в коллекции Самотоевки сближает ее с отдельными материалами финального
палеолита Рогаликско-Передельского района (Горелик А.Ф., 2001); аналогии
остриям можно найти в коллекции второго культурного слоя Костенок 11 на
159
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 83. Топография некоторых памятников палеолита и мезолита
Южного Придонья
Fig. 83. Topography of some palaeolithic and mesolithic sites of a Southern Don
160
ГЛАВА 4. МЕСТО ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО ПРИДОНЬЯ В ПАЛЕОЛИТЕ И МЕЗОЛИТЕ...
Среднем Дону (Попов, Пустовалов, 2004, с. 6). В то же время целый ряд признаков позволяет с большей степенью уверенности соотнести каменный инвентарь
стоянки с более древними "мамонтовыми" памятниками Курского Посеймья
(Быки 1). Геометрические микролиты, аналогичные выявленным, а также костяные проколки, типологически близкие описанной выше, характерны в большей
степени для индустрии Быков 1 (Чубур, 2001, с. 62).
А.А. Чубуром материалы Быков 1 относятся к среднеднепровской ИКО
охотников на мамонта. Исследователь в своих последних работах совершенно
справедливо ограничивает типологический ряд метательного вооружения населения стоянки всего одной основной формой – асимметричным треугольником
с прямым либо вогнутым основанием (Чубур, 2008). Именно такая находка была
встречена в коллекции Самотоевки.
Материалы Самотоевки, лишенные мамонтовой фауны, видимо, представляют собой специфический хозяйственный тип памятника позднего палеолита,
отражающий сезонную мобильность древних охотников, характерную в большей степени для финального палеолита и мезолита. Выявленные в песчаных
карьерах близ стоянки фаунистические остатки плейстоценовых видов, принадлежащие туру и мамонту, в принципе, могли иметь прямое отношение к деятельности населения стоянки.
Время бытования полученных материалов по аналогиям с имеющимися раскопанными памятниками пока может быть определено в достаточно широком
хронологическом диапазоне – от 20 000 до 14 000 лет назад.
Завершая характеристику материалов палеолита, изученных в последние
годы на Юге Среднего Дона, можно отметить следующее.
1. Два из выявленных и обследованных памятников (Шубное, Белая Гора) являются древнейшими для территории Среднего Дона.
2. В ходе исследований в Южном Придонье достаточно четко обозначился пласт памятников позднего верхнего и / или финального палеолита:
Самотоевка, Назаровка (?), Дивногорье 1. Имеющиеся на настоящее время
данные, за исключением последнего памятника, не позволяют однозначно
отнести их к той или иной эпохе. Возможно, причина такого явления, помимо отсутствия естественнонаучных определений, связана с близостью культурно-хозяйственной специфики позднего палеолита степной зоны.
3. Все обследованные памятники палеолита принадлежат разным хозяйственным типам:
• стационарные стоянки (Шубное, Самотоевка, Дивногорье 9);
• мастерская по первичному расщеплению сырья и предварительной обработке орудий (Белая Гора);
• памятники транзитного характера (нижний слой Назаровки, Назаровка 10,
другие местонахождения);
• возможно, памятники типа "kill-site" (Дивногорье 9). Первый и последний из выделенных типов подтверждаются материалами КостенковскоБорщевского района. Такая богатая хозяйственная специализация не ха Фаунистические остатки хранятся в Ольховатском районном краеведческом
музее Воронежской области.
161
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
рактерна для последующих эпох – мезолита, да и неолита, что говорит о
высоком уровне развития хозяйства вообще, подразумевающего наличие
сложных систем связей внутри древних коллективов и между ними, о хозяйственном освоении огромной территории Русской равнины в эпоху палеолита обществами охотников и собирателей.
1. Если для памятников со среднепалеолитическими чертами пока невозможно установление их культурной специфики, то материалы позднего палеолита могут быть включены в граветтский (эпиграветтский?) технокомплекс.
Проведение абсолютных аналогий с известными разновидностями граветта
затруднительно.
2. Топография изученных в Южном Придонье позднепалеолитических памятников в большей степени характерна для мезолита, ни в одном из них не
обнаружено фаунистических остатков "мамонтового" комплекса. Это может
повлиять как на общую оценку хозяйства позднего палеолита в сторону ее
усложнения, так и на представления о границах очерченных историко-культурных областей (Аникович, 2008, с. 71-74 ).
3. Приведенный обзор памятников, а также, в какой-то степени, данные по
находкам плейстоценовой фауны в Южном Придонье (см. приложение 1),
позволяют сделать предположение о перспективности новых поисков палеолита в регионе.
***
Картина развития мезолитической эпохи в Южном Придонье может быть
воссоздана по материалам памятников, подвергшихся стационарным исследованиям, и местонахождениям.
Мезолитический культурный слой стоянки Четвериково может быть датирован пока только лишь относительно в силу слабой изученности мезолита на
Дону, а также отсутствия данных естественнонаучных изысканий. Пока проведение аналогий по "негативным" признакам известных археологических культур сопредельных территорий не может полностью решить эту проблему.
Тем не менее, можно сказать, что каменная индустрия памятника представляет собой своеобразное явление в мезолите Среднего Дона. Даже такие обстоятельства, как техника расщепления, в которой широко используется прием
торцового снятия, и специфический орудийный набор, где преобладают двугранные резцы и резцы на сломе заготовки при минимальном количестве боковых, а также специфические острия, выделяют стоянку из круга известных
древностей. Сходное соотношение типов резцов и наличие острий с обушком,
сформированным отвесной ретушью, сближает нашу коллекцию с материалами
нижнего, мезолитического слоя стоянки Ямное на Верхнем Дону, исследующейся А.В. Сурковым на протяжении нескольких сезонов (Сурков, 2006-2008). Не
исключено, что оба памятника составляют пока неизвестный культурный тип.
В целом правомерно отнесение большей части коллекции Четвериково из
местного кремня и кварцита к зимовниковской культуре. Основанием для этого
может служить как техника расщепления, одно из направлений которой имело
конечной целью получение широкой и средней пластины, так и состав и облик
162
ГЛАВА 4. МЕСТО ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО ПРИДОНЬЯ В ПАЛЕОЛИТЕ И МЕЗОЛИТЕ...
орудий, среди которых ведущую роль играют обушковые ножи и острия с обушком, а также находка трапеции. Изученный ранее на Среднем Дону памятник
этой культуры - нижний слой стоянки Плутино 2 - расположен в 50 км. севернее.
Материалы Плаутино 2, более типологически разнообразные, выглядят и более
древними, в то же время выражая устойчивые черты сходства с памятниками
Северо-Восточного Приазовья. Коллекция Четвериково может являться одним
из поздних проявлений зимовниковской культуры.
Другая часть материалов Четвериково не находит прямых аналогий в известных мезолитических культурах: сюда следует отнести все изделия из черного
мелового кремня и часть кварцитового комплекса: торцовые нуклеусы и производные от них узкие симметричные пластины, пластины с притупленным краем,
выемчаторетушные резцы, симметричные острия, черешковые наконечники, в
том числе с острием на проксимальной части пластины. Наконечники с асимметричным оформлением острия и широким черешком характерны для целого
круга культур финального палеолита и раннего мезолита, однако, так или иначе,
все они находятся в западном сегменте от нашего памятника.
Культурный слой Четвериково отличается хорошей насыщенностью, а полный поселенческий набор орудий позволяет охарактеризовать его как стоянку,
на которой осуществлялись все операции по первичному расщеплению камня,
изготовлению орудий, и трудовой деятельности.
Индустрия мезолитического слоя стоянки Назаровка основывалась на утилизации одноплощадочных нуклеусов с применением техники отжима, была направлена на получение правильных призматических пластин шириной 0,7-1 см,
из которых изготавливались орудия. Во вторичной обработке доминирует полукрутая, а также, в меньшей степени, пологая и плоская ретушь, резцовый скол.
В орудийном ансамбле представлены резцы, в основном, на сломе заготовки, и
боковые, пластины с краевой ретушью, а также скребки; встречены острия.
По имеющимся аналогиям полученный комплекс может быть отнесен к памятникам типа Пелагеевка 3 в бассейне Северского Донца, входящим в круг
древностей донецкой мезолитической культуры. К этой же культуре, судя по всему, относится ряд местонахождений бассейна р. Черная Калитва и Оскол на южной границе современной лесостепной зоны (Федюнин, 2006; 2009). Материалы
стоянки Назаровка в настоящее время преставляют собой наиболее восточный
пункт в границах культуры. Предположительное время функционирования стоянки, судя по данным стратиграфии, типологическому облику каменного инвентаря и датированным естественнонаучными методами аналогам – рубеж бореала и атлантикума, то есть, по существующим периодизационным разработкам,
период конца мезолита.
Таким образом, результатом исследованя мезолита Южного Подонья является фиксация признаков зимовниковской и донецкой археологических культур
на Юге Среднего Дона, а также выделение здесь группы памятников с нечеткой
культурной спецификой. Думается, что эта нечеткость является прежде всего
следствием слабой изученности нашей территории.
Рассмотренные выше памятники мезолита бассейна р. Черная Калитва неоднородны по объему и степени исследованности, репрезентативности коллек163
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ций, поэтому и выводы, основанные на характеристике таких источников, могут
иметь лишь предварительный характер. Тем не менее, думается, что все они
представляют собой достаточно показательный археологический факт, отражающий охотничье-собирательскую деятельность населения мезолита. Этот факт
состоит в множественном повторении одной и той же ситуации, выявленной в
ходе зондажных исследований памятников и сборов с поверхности: слабо насыщенный горизонт залегания находок тянется по оконечности первой надпойменной террасы вдоль правого высокого берега Черной Калитвы, фактически
не прерываясь, и судя по всему, увеличивая концентрацию находок на слабо
выраженных мысовых выступах. Следовательно, здесь налицо более активная
деятельность древнего населения. Такая ситуация фиксируется на всей береговой линии протяженностью в 2 км.
Подобные обстоятельства, отмеченные А.Н. Бессудновым при исследовании мезолита Верхнего Дона, позволили исследователю найти им объяснение
в этнографических наблюдениях А. Николсона и С. Кэйна: "Обычное место, занятое лагерем, не использовалось вторично. При повторном посещении этого
места аборигены селились на расстоянии до 10 м, и поэтому следы их остановок
создают впечатление единого по своей протяженности лагеря" (Бессуднов, 1999,
с. 18; Горелик, 1995). Наверное, в данном случае можно говорить об очень объективной этнографической аналогии, которая может быть положена в основу
выделения особого для археологии среднедонского мезолита, да и других территорий, типа памятников. Его специфика заключается в большом пространственном объеме и слабой контрастности планиграфических структур, бедности коллекций каменных изделий, среди которых высок процент орудий, при наличии
ярко выраженной приуроченности к важным природным объектам, в данном
случае – высоко расположенным мысовым выступам береговой линии.
Скорее всего, перед нами – свидетельство неоднократного посещения людьми одного микрорайона, а в археологическом контексте - смешанные материалы разовых стоянок. Однако, при учете того, что однокультурные, "чистые"
памятники мезолита на территории Восточной Европы – большая редкость, а
основное их количество представляет собой группы разновременных стойбищ,
объединенных в рамках одного памятника – "стоянки", "поселения", с компактным содержанием в стратиграфическом и планиграфическом срезах, определяющих горизонтальные и вертикальные границы "памятника", будет вполне
логичной рабочая характеристика выделяемого типа как памятника с непропорциональным соответствием между двумя основными составляющими его
культурного слоя – данными археологической стратиграфии и планиграфией
распространения находок. Какие-то вычисления, характеризующие, во сколько
раз здесь должна горизонтальная протяженность культурного слоя перекрывать
вертикальную, вряд ли дадут результаты для построения более четкого определения, хотя собственный опыт анализа профильных разверток культурных слоев памятников каменного века дает основания полагать, что они не будут бесполезными. По крайней мере, необходимо использовать хотя бы усредненные
коэффициенты для характеристики соотношения основных пространственных
показателей культурного слоя, а для этого – раскапывать памятник на всей его
площади.
164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы, обсуждавшиеся в данной работе, посвящены в основном вопросам культурно-хронологического членения памятников каменного века территории Южного Подонья. Несмотря на значительный массив данных, появившихся
за последнее десятилетие, большинство связанных с ними проблем еще весьма
далеко от своего решения. Если что и удалось, кроме публикации материала,
сделать, так это наметить основные направления научного поиска. Тем не менее,
известный оптимизм вызывают общие перспективы изучения палеолитических
и мезолитических памятников на территории Южного Подонья, число которых
не без усилий автора заметно прибавилось за последние годы. Как, впрочем,
очевидно и то, что одного энтузиазма тут явно не достаточно.
Если кратко суммировать полученные результаты, необходимо, прежде всего, обратить внимание на следующее:
1) в регионе имеются мустьерские материалы (Шубное), что позволяет говорить об его первоначальном заселении уже около 100-50 тыс. л. н.;
2) найдены верхнепалеолитические материалы, среди которых можно выделить
позднепалеолитические и финальнопалеолитические памятники;
3) позднеплейстоценовые коллекции обнаруживают черты сходства с материалами Курского Посеймья, мезолитические - с памятниками Подонцовья;
4) восточные границы донецкой и зимовниковской мезолитических культур могут быть расширены вплоть до водораздела Дона и Хопра; зимовниковские
материалы известны непосредственно в Похоперье.
5) палеолитические и мезолитические памятники, считавшиеся традиционно
малоперспективными для изучения вопросов палеоэкономики, при применении новых методик становятся более привлекательными и содержательными, вполне поддаются интерпретации.
Одновременно существует ряд нерешенных или слабо разработанных тем.
Наиболее актуальны среди них вопросы хронологии, которая пока относительна
в виду практического отсутствия радиоуглеродных дат. Из-за этого не рассматривались и вопросы соотношения памятников. Спорна и культурная принадлежность многих коллекций.
Все изученные в данной работе памятники палеолита относятся к разным
хозяйственно-культурным типам. Обращает внимание практическое отсутствие,
за исключением, возможно, Самотоевки, стоянок. Это создает дополнительные
сложности при интерпретации их материалов, ибо так называемые транзитные
памятники, как и стоянки-мастерские, в границах Южного Подонья просто не
с чем сравнить. До сих пор на памятниках мезолита Подонья не выявлено ни
одного поселения с остатками жилищ или мезолитического могильника, редки фаунистические находки. Подобная ситуация снижает ценность любых пос165
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
троений, которые сводятся, в основном, к изучению технико-типологических
характеристик каменного инвентаря и установлению их аналогий. Вот почему
сформулированные выше выводы не претендуют быть истиной в последней инстанции. Они лишь обозначают круг проблем и нуждаются в своем корректном
обосновании и последующей, детальной разработке. Проблемы обозначены, решить их помогут только новые комплексные исследования.
166
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ЛИТЕРАТУРА
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Березуцкая Т.Ю. 1989. Отчет об археологической разведке по р. Икорец в Лискинском
районе Воронежской области в 1988 г. Архив ИА РАН.
Березуцкая Т.Ю. 1995. Отчет к открытому листу № 85 о проведении археологических исследований в Новохарьковском микрорайоне (Ольховатский район
Воронежской области) в 1995 году. Архив ИА РАН.
Березуцкий В.Д. 1989. Отчет о разведке в Ольховатском, Россошанском и Подгоренском
районах Воронежской области в 1989 г. Архив ИА РАН.
Березуцкий В.Д. 1991. Отчет об археологических исследованиях на территории
Воронежской и Тамбовской областей в 1991 г. Архив ИА РАН.
Бессуднов А.А. 2009. Отчет о проведении разведочных работ по поиску палеолитических памятников в Лискинском районе Воронежской области в 2008 г. (открытый лист № 1598). Архив ИА РАН.
Бирюков И.Е. 1989. Отчет о разведочных работах по реке Ольховатка в Воронежской
области и реке Олым в Курской области в 1989 г. Архив ИА РАН.
Гапочка С.Н. 1995. Отчет об археологической разведке в Петропавловском районе
Воронежской области в 1995 году. Архив ИА РАН.
Гапочка С.Н. 2001. Отчет о раскопках неолитической стоянки Затон 1 в Подгоренском
районе Воронежской области в 2001 г. Архив ИА РАН.
Гапочка С.Н. 2002. Отчет к Открытому листу № 65 (форма № 4) о раскопах стоянки
Затон I в 2002 г. Архив ИА РАН.
Гапочка С.Н. 2003. Отчет о раскопках неолитической стоянки Затон 1 в Подгоренском
районе Воронежской области в 2003 г. Архив ИА РАН.
Горбанев Ю.В. 1989. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Подгорная
(Калачеевский район Воронежской области) в 1989 г. Архив ИА РАН.
Ивашов М.В., Бессуднов А.Н. 2005. Отчет о проведении разведочных археологических
работ в округе хутора Дивногорье Лискинского района Воронежской области в
2004 году. Архив ИА РАН.
Михнов А.С. 2009. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Черная Калитва в
2007 г. Архив ИА РАН.
Отчет о проведении геологического доизучения масштаба 1:200000 на площади листов м-37-XVII, XI (Павловск, Бобров). Шифр работ: н-4. 5 книг, 2 папки. Книга
1 (текст отчета). Воронеж, 2002. 309 с.
Погорелов В.И. 1981. Отчет к Открытому листу № 258 о раскопках курганов и разведках в Калачеевском и Петропавловском районах Воронежской области в 1981
г. Архив ИА РАН.
Погорелов В.И. 1984. Отчет к Открытому листу № 357 об археологических исследованиях Толучеевского отряда на территории Среднего Дона в 1984 году. Архив
ИА РАН.
Пряхин А.Д. 1981. Отчет об исследованиях Мосоловского поселения в 1981 г. Архив
ИА РАН.
167
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Пряхин А.Д. 1982. Отчет об исследованиях Мосоловского поселения и Подклетненского
могильника в 1982 г. Архив ИА РАН.
Пряхин А.Д. 1983. Отчет об исследованиях Мосоловского поселения в 1983 г. Архив
ИА РАН.
Пряхин А.Д. 1984. Отчет об исследованиях Мосоловского поселения и Семилукского
городища в 1984 г. Архив ИА РАН.
Синюк А.Т. 1989. Отчет о раскопках грунтового могильника Терешковский Вал за
1989 год. Архив ИА РАН.
Сурков А.В. 2004 Отчет о раскопках стоянки Плаутинская 2 в Новохоперском районе
Воронежской области в 2004 г. Архив ИА РАН.
Сурков А.В. 2006. Отчет о раскопках стоянки Ямное в Рамонском районе Воронежской
области в 2006 г. Архив ИА РАН.
Сурков А.В. 2007. Отчет о раскопках стоянки Ямное в Рамонском районе Воронежской
области в 2007 г. Архив ИА РАН.
Сурков А.В. 2008. Отчет о раскопках стоянки Ямное в Рамонском районе Воронежской
области в 2008 г. Архив ИА РАН.
Федюнин И.В. 2005. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 2 в 2005 г. Архив ИА РАН.
Федюнин И.В. 2006. Отчет о раскопках стоянки Назаровка в нижнем течении р. Черная Калитва в 2006 г. Архив ИА РАН.
Федюнин И.В. 2007. Отчет о раскопках стоянки Назаровка в нижнем течении р. Черная Калитва в 2007 г. Архив ИА РАН.
Федюнин И.В. 2007. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Черная Калитва
в Воронежской области в 2007 г. Архив ИА РАН.
Федюнин И.В. 2009. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Казынка (окрестности с. Четвериково) в Калачеевском районе Воронежской области в 2008 г.
Архив ИА РАН.
ЛИТЕРАТУРА
Амирханов Х.А. 2000. Зарайская стоянка. М. 243 с.
Аникович М.В. 1992. К определению понятия "археологическая эпоха" // СА. № 1. С.
85-95.
Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. 2007. Узловые проблемы перехода к
верхнему палеолиту в Евразии. СПб.
Аникович М.В., Попов В.В., Платонова Н.И. 2008. Палеолит КостенковскоБорщевского района в контексте верхнего палеолита Европы. СПб. 297 с.
Анисюткин Н.К. 2005. Палеолитическая стоянка Стинка 1 и проблема перехода от
среднего палеолита к верхнему на юго-западе Восточной Европы. СПб. С. 106114.
Анисюткин Н.К., Исламов У.И., Крахмаль И.А. 2007. Кливеры раннепалеолитической
стоянки Сельунгур в Средней Азии // Археологические вести. Вып. 7. СПб. С.
12-20.
Бессуднов А.Н. 1997. Мезолитические памятники Лесостепного Подонья. Автореф.
канд. дисс. Воронеж.
Бессуднов А.Н. 1999. О хозяйственном укладе мезолитических племен Лесостепного
Подонья (к постановке проблемы) // Археологические памятники Восточной
Европы. Воронеж.
168
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ЛИТЕРАТУРА
Бессуднов А.Н. 2004. Новые верхнепалеолитические местонахождения бассейна Верхнего и Среднего Дона // Костенки и ранняя пора верхнего палеолита
Евразии: общее и локальное. Воронеж. С. 92-94.
Бессуднов А.А., Бессуднов А.Н. 2010. Новые верхнепалеолитические памятники у хут.
Дивногорье на Среднем Дону // РА. № 2. С. 125-134.
Борисковский П.И. 1963а. Проблема костенковского кремня –в кн.: П.И. Борисковский.
Очерки по палеолиту бассейна Дона // МИА. 121. М.‑Л. С. 166-192.
Борисковский П.И. 1963б. Очерки по палеолиту бассейна Дона // МИА. 121. М.‑Л. С.
42, 142.
Брюсов А.Я. 1962. Мезолитическая неурядица // Историко-археологический сборник.
М. С. 28-44.
Воеводский М.В. 1950. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК. №
31. Л. С. 65-98.
Гиря Е.Ю. 1997. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микромакроанализа древних орудий труда. Часть 2. СПб. 198 с.
Горелик А.Ф. 1984. Исследование мезолитических комплексов стоянки Зимовники I в
Северо-Восточном Приазовье // СА. № 2. С. 131-132.
Горелик А.Ф. 1995. Ethnoarchaeological Approaches to Mobile Campsites. Hunter-Gatherer
and Pastoralist Case Studies Ed. Gamble C.& Boismierr W. Ann Arbor, Michigan,
1991, 420 p.; 130 fig. (Рецензия) // PA. № 1.
Горелик А.Ф. 2001. Памятники Рогаликско-Передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины. Киев-Луганск. 363 с.
Горелик А.Ф., Дегерменджи С.М., Разумов С.Н. 2006. Старица XVIII – новая неолитическая стоянка в Среднем Подонцовье // Археологический альманах. № 18.
Донецк. С. 118-129.
Гурина Н.Н. 1976. Древние кремнедобывающие шахты на территории СССР. Л.
Дмиртиев Д.А., Савко А.Д., Жабин А.В. 2004. Сантонские отложения Правобережья
Среднего течения реки Дон. Воронеж. 103 с.
Замятнин С.Н. 1952. Находки межледниковой фауны и оббитых кварцитов у с. Шубного Воронежской области // Ученые записки МГУ. Вып. 158. М. С. 49-62.
Захариков А.П. 2008. Стоянка Непряхино: некоторые итоги исследований //
Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историкокультурного наследия Евразии. Ижевск. С. 320-357.
Колесник А.В. 2003. Средний палеолит Донбасса. Донецк. 293 с.
Кротова А.А. 1984. Новые кремнеобрабатывающие мастерские эпохи палеолита на
Северском Донце // Материалы каменного века на территории Украины. Киев.
С. 43-51.
Любин В.П. 1965. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных
орудий // МИА. № 131.
Матюхин А.Е. 1988. Макроорудия из палеолитических мастерских // РА. № 2. С. 2342.
Матюхин А.Е. 2003. Послепалеолитические памятники (мастерские) в устье
Северского Донца // Неолит-энеолит юга и неолит севера Восточной Европы.
СПб. С. 65-75.
Матюшин Г.Н. 1976. Мезолит Южного Урала. М. 367 с.
Медведев Г.И., Липнина Е.А., Новосельцева В.М., Шмыгун П.Е. 2000. О мезолите… - в
который раз?!.. // Архаические и традиционные культуры Северо-Восточной
169
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Азии. Проблемы происхождения и трансконтинентальных связей. Меж-дународный научный семинар. Иркутск. С. 69-81.
Мезолит СССР. 1989. М. 351 с.
Неприна В.И., Зализняк Л.Л., Кротова А.А. 1986. Памятники каменного века
Левобережной Украины. Киев. 220 с.
Нехорошев П.Е. 1999. Технологический метод изучения первичного расщепления
камня среднего палеолита. СПб. С. 23-40.
Никитин П.А. 1952. Предварительные данные по геологии окрестностей с. Шубного
Острогожского района // Ученые записки МГУ. Вып. 158. М. С. 63-70.
Ошибкина С.В. 1983. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионежья. М. 292с.
Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. 1879-1979. Некоторые итоги
полевых исследований. 1982. Л. 279 с.
Положение о порядке проведения археологических полевых работ (археологических
раскопок и разведок) и составления научной отчётной документации. 2007. М.
Попов В.В., Пустовалов А.Ю. 2004. Поселение 2-го культурного слоя стоянки Костенки
11 (Аносовка 2) // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2004.
239 с.
Постнов А.В., Ружелович В.М., Горбунова Т.А., Черников И.С. Создание трехмерных моделей расположения археологических находок в раскопе для проведения планиграфического анализа. [Электронный ресурс]. -www.archaeology.nsc.
ru/3dmodel/script.htm.
Праслов Н.Д. 1984. Ранний палеолит Русской равнины и Крыма. –в кн.: Палеолит
СССР. Археология СССР. М. С. 94-134.
Равдоникас В.И. 1939, 1947. История первобытного общества. Т. 1. Л. 205 с. Т.2. Л.
223 с.
Рогачев А.Н. 1966. Некоторые вопросы изучения эпипалеолита Восточной Европы //
МИА. 126. М. С. 9-13
Рудиньский М.Я. До питання про культури мезолiтичноi доби на Вкраiнi //
Антропологiя. Киiв, 1928. С. 11-29.
Сапожников И.В. 2003. Большая Аккаржа. Киев. 300 с.
Сергин В.Я. 2007. Позднепалеолитические поселения и некоторые особенности природной среды // Своеобразие и особенности адаптации культур лесной зоны
Северной Евразии в финальном плейстоцене – раннем голоцене. М. С. 5-33.
Синюк А.Т. 1986. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж. 179 с.
Синюк А.Т., Погорелов В.И., Старцева Т.С. 1989. Памятники археологии Южного
Придонья. Аннотированный указатель. Воронеж. 200 с.
Скоробогатов А.М. 2007. К проблеме выделения каменных индустрий энеолитических культур территории Лесостепного Подонья // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. Выпуск 2. Воронеж. С. 24-31.
Сорокин А.Н. 2002. Мезолит Жиздринского Полесья. Проблема источниковедения
мезолита Восточной Европы. М. 249 с.
Сорокин А.Н. 2008. Стоянка и могильник Минино 2 на Заболотском торфянике в
Подмосковье // Человек, адаптация, культура. 2008. М. С. 88-103.
Спиридонова Е.А. 1991. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем
плейстоцене – голоцене. М. 219 с.
Среднерусское Белогорье. Под ред. Ф.Н. Милькова. 1985. Воронеж. 237 с.
170
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ЛИТЕРАТУРА
Тарасов Л.М. 1983. Масловка – палеолитическая стоянка на р. Воронеж // КСИА.
№173. М. С. 67-71.
Федюнин И.В. 2005. Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья.
Автореф. канд. дисс. Воронеж.
Федюнин И.В., Хурчак А.П., Михнов А.С. 2006. Новый мезолитический памятник на
юге лесостепного Подонья // Археологические памятники Восточной Европы.
Воронеж. С. 17-21.
Федюнин И.В. 2006. Мезолитические памятники Среднего Дона. Воронеж. 145 с.
Федюнин И.В. 2008. Исследования мезолита на юге Среднего Дона // Деснинские
древности. Вып. 5. Брянск. С. 71-84.
Федюнин И.В. 2008. Памятник позднего палеолита в нижнем течении р. Черная
Калитва на Среднем Дону // РА. № 4. С. 108-136.
Федюнин И.В. 2009. Материалы позднепалеолитической стоянки Самотоевка на юге
Среднего Дона (исследования экспедиции ВГПУ) // Археологические памятники Восточной Европы. Вып. 12. Воронеж. С. 5-20.
Федюнин И.В., Пономарев А.В. 2009. Четвериково: стоянка мезолита на севере
Калачской возвышенности // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета ВГПУ. Вып. 4. Воронеж. С. 15-18.
Формозов А.А. 1959. Этнокультурные области на территории европейской части
СССР в каменном веке. М.
Формозов А.А. 1970. О термине "мезолит" и его эквивалентах // СА. № 3. М. С. 6-12.
Чубур А.А. 1998. Роль мамонта в культурной адаптации верхнепалеолитического населения Русской Равнины в осташковское время // Восточный граветт. М. С.
309-329.
Чубур А.А. 2001. Быки. Новый палеолитический микрорегион и его место в верхнем
палеолите Русской равнины. Брянск. 131 с.
Чубур А.А. 2007. Первоначальное заселение человеком среднерусской возвышенности: к постановке проблемы // Успехи современного естествознания. №7. -http://
www.rae.ru/use/pdf/2007/07/2007_07_02.pdf.
Чубур А.А. 2008. Микроинвентарь палеолитического микрорегиона Быки: назначение,
типология, реконструкция // Деснинские древности. Вып. 5. Брянск. С. 49-58.
Шабалин М.И., Праслов Н.Д., Холмовой Г.В. 2004. Открытие палеолита в окрестностях г. Воронежа // Вестник ВГУ. № 2. Воронеж, 2004.
Яковлев А.Г. 1951. Полезные ископаемые Воронежской области и опыт их использования в сельском строительстве. Воронеж, 1951.
Рудиньский М.Я. 1928. До питання про культури мезолiтичноi доби на Вкраiнi //
Антропологiя. Киiв. С. 11-29.
Anikovich et al. 2007. Early Upper Paleolithic in Eastern Europe and Implications for the
Dispersal of Modern Humans // Science. Vol 315. 12 January 2007.
Inizan М.-L., Roche H., et al. 1999. Technology and terminology of knapped stone.
Meduon.
The neolithic and early Chalcolithic Farmers of central and Southwest Anatolia. 2005. BAR
international series 1435.
Uthmeier T. 2005. Saving the Stock to be Prepared for the Unexpected // Kabazi II: last interglacial occupation, environment & subsistence. Simferopol-Cologne. P. 133-155.
171
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АО - Археологические открытия
ВГУ - Воронежский государственный университет
ВГПИ - Воронежский государственный педагогический институт
ВГПУ - Воронежский государственный педагогический университет
ИА - Институт археологии
ИИМК - Институт истории материальной культуры
КСИА - Краткие сообщения института археологии
ЛГПИ - Липецкий государственный педагогический институт
ЛГПУ - Липецкий государственный педагогический университет
МИА - Материалы и исследования института археологии
МГУ - Московский государственный университет
РАН - Российская академия наук
РА - Российская археология
СА - Советская археология
СЭ - Советская этнография
ТАС - Тверской археологический сборник
172
Приложение 1
Федюнин И.В.
НАХОДКИ ПЛЕЙСТОЦЕНОВОЙ ФАУНЫ
НА ЮГЕ СРЕДНЕГО ДОНА
В ходе поисков информации о памятниках каменного века на территории
Южного Подонья автором настоящей работы проводилась систематизация материалов, разбросанных в районных учреждениях культуры и образования юга
современной Воронежской области. Попутно здесь проводился учет находок
достаточно широкого хронологического диапазона, в том числе, образцов плейстоценовой фауны. В результате таких обобщений и использования архивных*
и опубликованных (Чубур, 1998) данных удалось составить, наверное, наиболее полный на сегодняшний день каталог находок плейстоценовой фауны на
территории Южного Придонья в современных границах Воронежской области
(таблица 1).
Важность фиксации новых находок фаунистических остатков определяется как собственно задачами палеолитоведения, так и спецификой современных
геологических и геоархеологических исследований. Для территории Русской
Равнины, в том числе и Юга Среднего Дона, такая работа ранее была проведена
А.А. Чубуром (Чубур, 1998). Опираясь на ее данные и новые материалы, удалось существенно расширить карту местонахождений плейстоценовой фауны.
Таблица 1.
Находки плейстоценовой фауны на Юге Среднего Дона
место
находки
админ. район
Воронежской
области
описание
находки
тип
находки
р. Подгорная
Калачеевский
Бивень и зуб
небольшого
мамонта
П.м.
с. Русская
Тростянка
с. Новохарьковка
место
хранения
источник
Школьный музей знак-во с колс. Подгорное
лекцией
Два бивня, два зуба,
бедренная кость маОстрогожский монта, обломок бивня
другой особи мамонта
In situ
Острогожский
районный краеведческий музей
знак-во с коллекцией
Рога тура, зуб и обломок бедренной кости
мамонта
In situ
Ольховатский
районный краеведческий музей
знак-во с коллекцией
Ольховатский
Отчет о проведении геологического доизучения масштаба 1:200000 на площади листов м-37-XVII, XI
(Павловск, Бобров). Шифр работ: н-4. 5 книг, 2 папки. Книга 1 (текст отчета). Воронеж, 2002. 309 с.
173
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
место
находки
админ. район
Воронежской
области
описание
находки
тип
находки
место
хранения
источник
г. Павловск
Павловский
Бивень, зуб мамонта
П.м.
Павловский
районный краеведческий музей
знак-во с коллекцией
с. Шубное
In situ
Часть
коллекции хранится в
школьном музее
с. Шубное, больЗамятнин,
шинство
нахо1952
док утеряно во
время Великой
Отече ственной
Войны
р. Бабка
Павловский
Бивень
мамонта
П.м.
Школьный музей
знак-во с колс.Александровкалекцией
Донская
р. Черная
Калитва
Россошанский
Бивень
мамонта
П.м.
Россошанский
районный краеведческий музей
знакомство
с коллекцией
Павловский
Нижняя пачка отложений: Palaeloxodon
antiquus (Falc. et
Caut.);
Mammuthus
primigenius
Blum.;
Bison priscus Bojan.;
Coelodonta antiquitatis (Blum.); Panthera
(Leo) spelaea (Goldf.);
Equus latipes V. Grom.,
среди мелких млекопитающих известны
Arvicola cf. terrestris Lin., Ochotona
sp., Microtus arvalis
Pallas., Eolagurus luteus Evers. и др.
Верхняя пачка отложений:
Bison sp., Equus ex gr.
caballus L., Rangifer tarandus L.. Представители
мамонтового комплекса
отсутствуют (определение А.К. Агаджаняна)
In situ
Павловский
районный
краеведческий
музей
Отчет, 2002;
Спиридонова,
1991
с. Шкурлат
174
Лошадь (Equus equus)
sp.; Тур (Bos primigenius);
Мамонт
(Elephas primigenius);
Носорог (Rhinoceros
lichorhinus);
Благородный олень
Острогожский
(Cervus
elaphus?);
Гигантский
олень
(Cervus megaceros);
Пещерный лев (Felis
spelaea);
Лисица
(Vulpes sp.) (определение В.И. Громова)
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
место
находки
админ. район
Воронежской
области
описание
находки
тип
находки
место
хранения
источник
с. Новая
Мельница
Острогожский
Бивень мамонта
П.м.
Острогожский
районный краеведческий музей
знак-во с коллекцией
с. Рудкино
Лискинский
нет данных
нет
данных
нет данных
Чубур, 1998
Устье
р. Хворостань
Лискинский
нет данных
нет
данных
нет данных
Чубур, 1998
г. Лиски
Лискинский
нет данных
нет
данных
нет данных
Чубур, 1998
с. Щучье
Лискинский
нет данных
нет
данных
нет данных
Чубур, 1998
г. Острогожск
Острогожский
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
Свх.
Быковский
Петропавловский
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
р. Тихая Сосна
Острогожский
нет данных
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
р. Толучеевка
Калачеевский
нет данных
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
с. Перевальное
нет данных
нет данных
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
с. Воронцовка
нет данных
нет данных
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
с. Петровка
нет данных
нет данных
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
с. Терновка
нет данных
нет данных
нет данных
нет данных
Чубур, 1998
шейный позвонок
мамонта (Mammuthus
Калачеевский
primigenius Blum)
(определение Э.А.
Вангегейм)
In situ
нет данных
Отчет...,
2002
ВерхнеМамонский
метатарсальная и
берцовая кости лошади Equus caballus
L. (определение Э.А.
Вангегейм)
In situ
Нет данных
Отчет…,2002
ВерхнеМамонский
фаланга шерстистого
носорога Coelodonta
antiquitatis (Blum.)
(определение Э.А.
Вангегейм)
In situ
Нет данных
Отчет…,2002
с. Старая
Меловатка
с. Дерезовка
с. В. Мамон
нет данных
нет данных
175
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
место
находки
админ. район
Воронежской
области
описание
находки
тип
находки
место
хранения
источник
с. Дубовиково
ВерхнеМамонский
метакарпальная кость
первобытного зубра
(Bison priscus Bojan.)
(определение Э.А.
Вангегейм)
In situ
Нет данных
Отчет…,2002
Лискинский
Equus ferus - 20
особей, Gulo gulo
(определение Э.А.
Вангегейм, П.А.
Никольского, Н.Д.
Буровой)
In situ
нет данных
Бессудновы,
2010
Дивногорье 9
Как видно из таблицы, на сегодняшний день на территории Юга Среднего
Дона известны не менее 26 пунктов с местонахождениями плейстоценовой фауны. При этом в двух случаях (Шубное, Дивногорье 9) многочисленные фаунистические остатки сочетались с находками палеолитических каменных орудий
труда.
Интересные результаты дало изучение разреза Шкурлат, где было выявлено
две пачки отложений, содержащих фаунистические остатки. Для нижней пачки
отмечается, что "главным отличием этой фауны является совместное существование ранней формы мамонта и позднего вида лесного слона. Определяющими
компонентами комплекса были слоны мамонтовой линии и шерстистые носороги". Верхняя пачка отложений, напротив, лишена представителей мамонтового
комплекса (Отчет…, 2002, с. 101). В целом, пункты находок распространены на
рассматриваемой территории равномерно. Возможно, новые поиски палеолита
здесь следует начинать со знакомства с имеющейся картой плейстоценовых фаунистических остатков.
176
Старухин А.А.
Приложение 2
ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ И ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
ОКРЕСТНОСТЕЙ СТОЯНКИ ЧЕТВЕРИКОВО
Геологическое строение района. В геологическом строении участка
"Четвериково" принимают участие докембрийские образования, девонские,
меловые, палеогеновые и четвертичные отложения (рис. 1). Практический
интерес представляют четвертичные породы и непосредственно последними
перекрываемые.
Девонская система. Верхний отдел. Фаменский ярус. Лебедянско-плавская
терригенная толща (D3Lb-pc).
Отложения лебедянско-плавской терригенной толщи были вскрыты в результате эрозионной деятельности р. Казынка (правого притока р. Толучеевка)
на абсолютных отметках от 82 до 84 м на юге участка и перекрыты пойменным
аллювием. Представлена толща переслаиванием песков, песчаников, алевролитов, каолиновых глин мощностью от 7 и более м. (последняя несколько увеличивается в северном направлении).
Меловая система. Нижний отдел. Альбский ярус. Цнинская серия (K1cn).
Породы цнинской серии вскрыты на левом берегу р. Казынка, где они со
стратиграфическим и небольшим угловым несогласием залегают на отложениях лебедянско-павловской толщи на абсолютных отметках от 84 м. до 86
м. Цнинская серия состоит: вверху из песков тонкомелкозернистых, глауконитово-кварцевых, внизу – песков мелко-среднезернистых, кварцевых, слабослюдистых, в основании с гравием, иногда с линзами гравийников. Мощность
толщи 4-6 м.
Верхний отдел. Сеноманский ярус. Брянская серия. Верхняя подсерия
(K2br2).
Отложения сеноманского яруса несогласно перекрывают лебедянско-павловскую толщу породы цнинской серии альбского яруса.
Верхняя подсерия брянской серии сложена вверху разреза песками карбонатными с прослоями желваковых фосфоритов, переходящих в глину (дядьковская свита); внизу – песками разнозернистыми, неизвестковистыми, глауконитово-кварцевыми с прослоями желваковых фосфоритов (пояпинская свита) общей мощностью 10-12 м.
Туронский ярус. Тускарская свита (K2ts).
Породы тускарской свиты туронского яруса несогласно залегают на отложениях брянской серии, верхней подсерии сеноманского яруса и представлены мелом белым писчим грубым, переходящим к основанию разреза в мел
песчаный. Мощность свиты составляет 90±20м.
Коньякский ярус. Чернянская свита (K2cm).
177
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 1. Геологическая карта дочетвертичных отложений
Fig. 1. Geological map of prequaternary adjournment
178
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Чернянская свита коньякского яруса сложена белым писчим мелом, который согласно ложится на породы тускарской свиты. Общая мощность пород
чернянской свиты 10-18 м. В основном белым писчим мелом чернянской свиты сложен эрозионный останец со стоянкой и курганом Четвериково.
Сантонский ярус. Толучеевская свита (K2tl).
Отложения толучеевской свиты сантонского яруса представлены мелом и
мергелями глинистыми и кремнистыми. В основании свиты залегает грубый
горизонт, сложенный обломками кремня. На образованиях чернянской свиты
лежат с размывом. Мощность свиты достигает 10 м.
Кремнистые включения толучеевской свиты использовались для изготовления орудий труда.
Палеогеновая система. Нижний отдел. Палеоцен. Эсландский ярус.
Бузиновская свита (P1b2).
Породы палеогеновой системы с несогласием перекрывают меловые и прослеживаются на северо-востоке участка. В низах палеогенового разреза на
данном участке залегают отложения бузиновской свиты эсландского яруса,
представленные алевритами и песками слюдистыми с глауконитом и прослоями алевролитовых глин и темных слюдисто-кварцевых песчаников. В основании разреза залегает галька и гравий кремней и фосфоритов. Мощность свиты
2-12 м.
Средний отдел. Эоцен. Ипрский ярус. Каневская серия (P2kn).
Каневская серия сложена картамышевской (вверху) и обоянской (внизу разреза) свитами.
Картамышевская свита состоит из глин бескарбонатных с прослоями алевролитов, а обоянская – из песков кварцевых с глауконитом, песчаников неравномерно окремненных. Суммарная мощность серии до 12 м.
Лютетский ярус. Бучакская свита (P2bc).
Отложения бучакской свиты лютетского яруса выходят на северо-востоке
участка, представлены песками глауконитово-кварцевыми (верхняя часть разреза). В нижней части разреза прослеживаются пески разнозернистые с прослоями песчаников. Базальный слой – галька кремней и фосфориты. Мощность
свиты от 2 до 8 м.
Четвертичная система. Четвертичные отложения имеют на данном участке почти повсеместное распространение, отсутствуют только на небольших
участках крутых обрывистых склонов долины р. Казынка, балок Хрещатый
Яр, урочища Шрамков лес и оврагов Западный и дригие (рис. 2).
Представлена четвертичная система на участке аллювиальными отложениями и покровными образованиями.
Неоплейстоцен. 1. Среднее-верхнее звено. Нерасчлененный комплекс отложений. Деллювиально-солифлюкционно-эллювиальные образования склонов, водоразделов – d1s1e II-III.
Данные образования почти сплошным чехлом перекрывают все водораздельные пространства. Отсутствуют они в области развития первой надпойменной террасы, поймы. Их также нет на крутых склонах долины р. Казынки,
балок и оврагов. Мощность этих образований колеблется от 7-15 до 20 м.
179
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 2. Геологическая карта четвертичных отложений
Fig. 2. Geological map of quaternary adjournment
180
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Представлены они лессовидными суглинками от светло-бурых до темно-коричневых тонов, в различной степени песчаных, чаще известковистых
с известковыми стяжениями ("журавчики", "дутики"). В строении суглинка
намечаются два горизонта, разделенных прослоями погребенной почвы. В
верхнем горизонте суглинки менее плотные, пористые. В основании разреза
покровных образований иногда встречается мелкая галька и гравий кремня и
фосфоритов.
Верхнее звено. Валдайский надгоризонт. Ленинградский осташковский
горизонты. Аллювиальные отложения первой надпойменной террасы – a’III
lg-os.
Отложения первой надпойменной террасы в долине р. Казынка встречаются по обеим берегам в виде полос шириной от 250 до 750 м., где она полого
спускается к пойме, сливается с ней. Высота террасы 5-6 м., увеличиваясь на
отдельных участках до 9-10 м. Мощность осадков первой террасы меняется от
7 до 11 м.
Аллювий террасы представлен песками с прослоями суглинков и глин.
Пески серые, желтовато-серые, средне- и мелкозернистые. Обычно в нижней части песка встречается галька и гравий (базальный горизонт) кремня,
песчаника, фосфорита. Суглинки серые, песчаные. Глина серая, темно-серая
до черной. Накопление аллювия первой надпойменной террасы относится к поздней стадии валдайского оледенения (осташковское оледенение по
А.И. Москвитину, ленинградское межледниковье).
Голоцен. Современное звено. Аллювиальные отложения пойменной террасы. Балочный аллювий – aH.
Голоценовые отложения имеют широкое распространение. Они слагают
пойму р. Казынка и выстилают днище балок. Пойма р. Казынка почти полностью ежегодно заливается паводковыми водами. Отложения поймы представлены песками серыми, темно-серыми, желтовато-серыми, глинистыми, гумусированными. В основании пойменного аллювия часто встречается гравий и
галечник кремня, фосфоритов, песчаника.
В составе пойменных отложений на северо-западе от стоянки и кургана
Четвериково встречаются линзы торфа. При впадении балок в долину реки
Казынка отложения поймы обогащаются балочным пролювием, представленным переслаиванием суглинков, песков, прослоев мелкого галечника местных пород. Часто в состав этих отложений входят линзы и прослои смытых
почв. Мощность современного аллювия в балках равна 2-6 м., а в долине реки
Казынка она увеличивается до 7-8 м.
Геоморфология участка (рис. 3).
Рассматриваемый участок представляет из себя сильно расчлененную, слабо возвышенную, полого-волнистую денудационно-эрозионную ступенчатую
равнину.
Элементы форм рельефа.
1. Водные.
На данном участке широким распространением пользуются речные террасы – первая надпойменная и пойма р. Казынки.
181
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Рис. 3. Геоморфологическая карта района исследований.
Fig. 3. Geomorphological map of area of researches.
182
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Первая надпойменная терраса встречается по обеим берегам р. Казынка.
Высота террасы колеблется от 5до 10 м. при мощности аллювия от 7 до 11 м.
Сохраняется она в виде останцов шириной от 250 до 750 м. и длиной от 1,5 до
8 км. По строению она является аккумулятивной, прислоненной к коренному
склону долины. Поверхность ее неровная за счет русловых валов и понижений. На ней расположено с. Четвериково (южнее памятника).
Пойменные террасы протягиваются лентами вдоль р. Казынка и вдоль
тальвегов балок Хрещатый Яр, Шрамков лес, оврагов Западный, расчленяющих левый склон долины. Высота поймы от 2,7 до 4,6 м., мощность аллювия
до 8 м.
На пойме прорыто значительное количество каналов (на СЗ и ЮЗ от стоянки), которые вскрыли горизонт подземных вод, что привело к заболачиванию
отдельных участков поймы.
Балки. Крупные балки левобережья р. Казынки, такие как Хрещатый Яр,
верховья оврага Западный, заложились вдоль неоструктурных линий, имеющих ориентировку С-В 30° и Ю-В - 115° соответственно, также как низовья
балки Шрамков лес. Временными водными потоками из балки Хрещатый Яр и
Шрамков лес сформировался эрозионный останец высотой 18,5 м, к которому
приурочена стоянка и курган Четвериково. Северо-западная и юго-восточная
стороны этого эрозионного останца ориентированы СВ - 30°. Кроме того, восточнее высотной отметки 118.4 м. у автодороги сформирован еще небольшой
эрозионный останец, имеющий ориентировку ЮВ - 115° и высоту от 3 до 5
м.
Овраги. Правый и левый склоны долины р. Казынка расчленены оврагами, лощинами и ложбинами. Особенно активно развиваются овраги на правом
борту балки Хрещатый Яр. Длина некоторых оврагов достигает 300 м.
Донные врезы в балках интенсивно развиты в балках Шрамков лес и
Хрещатый Яр.
Свежие боковые подмывы отмечаются на СЗ останца, где расположен
памятник и вдоль обеих бортов балки Хрещатый яр, в правом борту оврага
Западный.
2. Гравитационные формы рельефа.
Оползни и оползневые участки пользуются развитием на левом склоне долины р. Казынка и на правом берегу балки Хрещатый Яр.
3. Техногенные формы рельефа.
К техногенным формам можно отнести жилые и другие строения с.
Четвериково, асфальтированные автодороги, насыпи (на ЮЗ и ЮВ от стоянки), выемки.
В южной части с СЗ на ЮВ и В по азимуту ЮВ 103° проходит газопровод "Средняя Азия – Центр", почти вдоль террасы газопровода проходит ЛЭП
– 110 и 35 кв.
Литература
1. Старухин А.А. Неотектоника восточного крыла Среднерусской антеклизы
и прилегающей части Окско-Донской впадины. Дисс. на соискание уч. Ст.
канд. г.-м.н. Воронеж, 1973.
183
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
2. Радьков В.М., Паничев В.В., Богданов В.М., Шевченко Л.Н., Мишакова
Н.Т., Молотков Л.С., Черкашин Д.Н. и др. Отчет о проведении геологического доизучения масштаба 1 : 200 000 на площади листов М-37-XVII, XI
(Павловск, Бобров). Воронеж, 2002.
184
Трегуб Т.Ф.
Приложение 3
Палинологическая характеристика стоянки
Четвериково
На палинологический анализ в лабораторию палинологических и микрофаунистических исследований геологического факультета ВГУ из разреза почвы на
археологической стоянке Четвериково поступило шесть проб.
После обогащения осадка все образцы содержали достаточное количество
спор и пыльцы. Из каждого мацерата было просмотрено 3-4 стекла. Обогащенный
осадок во всех пробах содержит большое количество бурой органики и грибов,
размеры форм мельче, чем обычно, структура зачастую несет следы разрушения.
Данные морфологические признаки являются характерным для микрофоссилий
из отложений почвенных горизонтов. Ввиду этого просмотр препаратов производился при увеличении 6000. Данные исследований сведены в таблицу 1.
Таблица 1. Четвериково. Состав растительности.
Состав растительности
Всего пыльцы древесной растительности
Всего пыльцы травянистой растительности
Всего спор
Всего сосчитано зерен
Pinus sylvestris L.
Ephedra distachya L.
Всего пыльцы голосеменных
пород
Betula sect. Albae
Alnus glutinosa (L.) Gaertn. et incana (L.) Moench
Corylus avellana L.
Quercus robur L.
Tilia cordata Mill.
Ulmus glabra Huds. et laevis Pall.
Acer tataricum L.
Salix cinerea L.
S. caprea L.
Fraxinus oxycarpa Willd.
Всего пыльцы древесных покрытосеменных пород
Chenopodiaceae
Beta trigyna Waldst. et. Kit.
Compositae
Artemisia sp.
Asteraceae
Solidago virgaurea L.
Echinops ritro L.
Cichoriaceae
Cichorium intubus L.
Poaceae
Обр. 1
Обр. 2
Обр. 3
Обр. 4
Обр. 5
Обр. 6
28,2
16,6
25,3
22,8
27,6
32,7
36,2
59,3
58,4
63,1
49,2
50,2
35,6
163 шт.
24,1
150 шт.
16,3
178 шт.
8,8
2,2
14,1
184 шт.
23,2
246 шт.
19,1
17,1
205 шт.
28,4
19,1
28,4
11,0
28,3
28,0
26,6
28,6
17,8
19,4
23,9
20,0
15,5
26,2
14,4
10,4
4,3
8,0
4,4
2,9
30,4
24,0
2,9
13,7
2,9
11,9
13,1
20,0
6,6
17,7
4,4
13,8
4,7
9,5
13,7
10,2
19,1
11,7
11,9
10,2
7,6
2,8
100,0
100,0
89,0
100,0
80,9
71,6
5,9
3,2
3,0
3,5
14,6
2,5
3,2
3,2
2,1
2,2
2,2
18,1
2,2
5,0
2,1
2,1
5,0
4,2
37,6
2,4
6,8
3,7
13,7
3,8
7,8
2,2
1,4
2,2
185
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Состав растительности
Rosaceae
Spiraea crenata L.
Fabaceae в т. ч.
Lathyrus pannonicus (Kramer)
Garcke
Linaceae
Radiola linoides Roth.
Linum tenuifolium L.
L. lamiginosum Iuz.
Plumbaginaceae
Plumbago europaea L.
Silenaceae
Cucubalus boccifer L.
Geraniaceae
Geranium tuberosum L.
Plantaginaceae
Plantago stepposa Kuprian.
Polygonaceae
Polygonum bistorta L.
Rubiaceae
Galium palustre L.
Oxalidaceae
Oxalis acetosella L.
Malvaceae
Alcea rugosa Alef.
Lamiaceae
Malaceae
Malus praecox (Pall.) Borkh.
Oleaceae
Jasminium fruticans L.
Cyperaceae
Eriophorum gracile Koch.
Valerianaceae
Valeriana tripteris L.
Tamaricaceae
Tamarix ramosissima Ledeb.
Alsinaceae
Arenaria graminifolia Schrad.
Nupharaceae
Nuphar pumila (Timm) DC.
Ranunculaceae
Dephinium elatum L.
Papaveraceae
Typhaceae
Grossulariaceae
Brassicaceae
Nelumbonaceae
Caprifoliaceae
Viburnum opulus L.
Tymolaeaceae
Daphne Sophia Kalen
Rutaceae
Dictamnus gymnostylis Stev.
Portulacaceae
Portulaca oleraceae L.
Всего пыльцы травянистой растительности
Polypodiaceae
Lycopodium annotinum L.
Lycopodiella inundata (L.) Holub.
Ophioglossaceae
Ophioglossum vulgatum L.
Botrychium simplex E. Hitchc.
Hypolepidaceae
186
Обр. 1
5,0
Обр. 2
4,8
6,8
8,0
Обр. 3
2,2
8,2
6,6
Обр. 4
4,4
5,8
Обр. 5
6,7
Обр. 6
5,5
7,3
7,7
5,0
3,4
1,6
3,0
6,7
7,7
2,1
2,2
4,2
4,2
2,8
0,8
5,0
3,4
5,6
3,0
1,8
11,6
4,2
10,0
3,5
0,8
5,6
2,8
1,4
2,2
0,8
1,6
0,8
4,5
2,1
4,5
2,2
2,2
2,2
1,6
1,4
2,8
1,2
1,4
1,4
2,8
2,2
2,1
2,8
2,1
2,1
2,1
2,1
2,2
2,2
1,8
1,2
3,6
1,4
2,2
1,4
0,6
1,8
1,8
3,6
49,6
71,2
78,5
80,2
67,7
75,1
7,7
5,0
6,8
3,2
4,8
2,4
3,0
2,2
2,2
4,4
4,5
4,9
3,1
2,8
2,2
4,2
2,5
1,6
1,6
2,2
3,9
3,9
3,6
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Состав растительности
Pteridium aquilinum (L.) Kuhn ex
Decken
Marsileaceae
Pilularia globulifera L.
Huperziaceae
Huperzia petrovii Sipl.
Dryopteridaceae
Dryopteris filix-mas (L.) Schott
Selaginellaceae
Selaginella selaginoides (L.) Link.
Sphagnum sp.
Bryales
Всего спор
Обр. 1
Обр. 2
Обр. 3
Обр. 4
Обр. 5
Обр. 6
4,2
2,4
3,8
3,5
3,9
5,6
2,2
1,5
1,4
3,6
4,2
15,8
50,4
2,4
10,4
28,8
0,7
3,7
21,5
3,5
3,5
19,8
1,8
5,0
6,2
32,3
4,3
1,4
24,9
Общий состав спектров характеризуется значительным преобладанием
пыльцы травянистой растительности. Пыльца древесных растений в основном
слагается представителями мелколиственных и в меньшей степени широколиственных пород. Пыльца голосеменных пород отмечена в небольшом количестве
только в пробах: 6; 5; и 3. Спектры подобного состава, с содержанием пыльцы
древесной растительности в пределах 15-35 %, характерны для степной и лесостепной зон.
В течение формирования почвенного горизонта вариации климатических параметров обозначили четыре фазы развития растительного покрова.
Первая фаза (образцы 1,2) характеризуется развитием луговых степей и долинными лесами, где доминантой из широколиственных пород был вяз (Ulmus
glabra Huds. et campestris L.). Мелколиственные породы представлены березой,
ольхой, ивой. Подлесок образовывал орешник обыкновенный. Характерно для
данной фазы отсутствие пыльцы хвойных пород.
Степные группировки разнотравного состава постепенно преобразуются в
луговые и получают более широкое развитие (Cichorium intubus L.). Количество
травянистой растительности возрастает до 59,3 %. Одновременно, в составе
травянистой растительности отмечаются изменения, которые выражаются в
возрастании (обр. 2 –Plantago stepposa Kuprian.) роли видов приуроченных к нарушенным фитоценозам пойменных лугов.
Состав споровых растений указывает на частичную заболоченность пойм
(Lycopodiella inundata (L.) Holub.), наличие верховых болот (Sphagnum), а так же
на развитие по площадкам низких террас суходольных луговин (Ophioglossum
vulgatum L.; Botrychium matricariifolium A. Br. ex Koch ).
Описанные ландшафты близки причерноморским степям с долинными лесами, состав которых слагается из описанных выше элементов.
Вторая фаза (обр. 3) отражает некоторое изменение климатических условий
(вероятнее всего повышение зимних температур). В составе спектра появляются
такие элементы как пыльца сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L) и хвойника двухколоскового (Ephedra distachya L.), а так же липы сердцевидной (Tilia
cordata Mill.) и клена татарского (Acer tatricum L.). Состав долинных лесов становится разнообразнее и богаче. На площадках низких террас появляются отдельные экземпляры сосны.
Луговой и разнотравный состав травянистого покрова значительных преобразований не испытывает. Преобладают представители, обитающие в насто187
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
ящее время в составе травостоя Крымских степей: - лен шерстистый (Linum
lanuginosum Iuz.), герань клубневая (Geranium tuberosum L.), таволга городчатая
(Spiraea crenata L.) и другие. Появление в спектре пушицы стройной (Eriophorum
gracile Koch.) свидетельствует о начале зарастания неглубоких водоемов на пойме.
На существование на данном этапе заболоченных участков, но не верховых
болот, указывает наличие в спектре баранца Петрова (Huperzia petrovii Sipl.) и
пилюльницы шариконосной (Pilularia globulifera L.). На некоторое иссушение и
потепление климата так же указывает содержание в спектре спор зеленого мха
(Bryales), которое снижается от 10,4 % до 3,7 %.
Третья фаза (обр. 4, 5) фиксирует максимальное развитие степных ценозов
(63,1 %) и одновременно появление пыльцы ясеня остролистного (Fraxinus
oxycarpa Willd.), что указывает на предпосылку восстановления на данной территории лесной растительности (элемент смешанных и широколиственных лесов). Это, видимо, и определило резкое возрастание популяции липы в древостое (содержание пыльцы Tilia cordata Mill. до 13,7 %), а также сосны обыкновенной до 19,1 %. Интенсивно начинают зарастать ивой пепельной (Salix cinerea L)
пойменные участки и степные западины.
Состав травянистых сообществ остается примерно прежним, испытывая
незначительные вариации. Площади заболоченных участков на пойме сокращаются. Возрастание значений пыльцы семейства маревых, где преобладающими
являются виды: Corispermum orientale Lam. и Salsola ruthenica Iljin., определяет
появление значительных площадей свободных субстратов. Это могут быть песчаные косы, осыпи, оползни. Представители указанных выше видов являются в
первую очередь закрепителями свободных и рыхлых образований.
Состав споровых растений был обусловлен появлением небольших верховых болот (Shpagnum sp.) и (наличие плаунка в обр. 3, 5 - Selaginella selaginoides
(L.) Link.) мягкими зимами.
Четвертая фаза (обр. 6) характеризует верхнюю часть почвенного горизонта.
Формирование данной части разреза отвечало одному из этапов возрождения
дубравной лесостепи (содержание древесной растительности достигает 32,7 %).
Долинные леса постепенно обогащаются внедрением в их состав дуба черешчатого (Quercus robur L.), ивы козьей (Salix caprea L.). Расширяют свой ареал
боровые группировки.
Состав травянистых сообществ так же разнообразен. Степная растительность занимает обширные территории, но состав древесной растительности
может указывать на начало постепенного вытеснения ее с водораздельных пространств.
На фоне практически прежнего состава споровых растений в спектре шестого образца появляется элемент-эдификатор лесной растительности – щитовник
мужской (Dryopteris filix-mas (L.) Schott).
Палиноспектры, выделенные в нижней части почвенного горизонта близки
по составу спорово-пыльцевым спектрам из почвенных горизонтов у городищ
Ксизово, Семилуки (Трегуб, Разуваев, 2009). Различия заключаются в большем
содержании пыльцы травянистой растительности в почве стоянки Четвериково.
188
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
При этом видовой состав травянистых сообществ в обоих случаях очень близок
и отвечает луговым и разнотравным степям. Значительное присутствие в составе травянистой растительности пыльцы вида Plantago stepposa Kuprian., относящегося к пасквальным видам (сообществам вытоптанных местообитаний),
может свидетельствовать о выпасе многочисленных животных во время формирования почвенного горизонта. Последняя фаза почвообразования на стоянке
Четвериково зафиксировала резкое изменение в составе древесной растительности. Кроме возрастания значений пыльцы сосны в составе спектра отмечено
значительное содержание пыльцы дуба черешчатого. Подобная тенденция наблюдается и в спектрах почвенных горизонтов у городищ: Губарево, Отскочное,
Каменка, Александровка. Кроме этого, сходство состава спектров прослеживается в соотношении травянистой растительности и споровых растений, а также
в их видовом составе. Несколько заниженное содержание пыльцы древесных
пород, возможно, объясняется пространственным расположением изучаемых
разрезов. Почвенные горизонты у городищ расположены на правобережье Дона,
а почва стоянки Четвериково на левобережье долины. Геоморфологическое
строение долины предопределило более широкое развитие на левобережье отложений, как первой террасы, так и высокой и низкой пойм. Это в свою очередь
обусловило развитие луговых степей на более обширных территориях.
По обилию пыльцы травянистой растительности и содержанию пыльцы вяза
спектры стоянки Четвериково близки спектрам, описанным Е.А. Спиридоновой
(1991) из отложений разреза Гаврило-86, которые она относит к бореальному
периоду. В то же время значительное содержание пыльцы сосны обыкновенной (в среднем до 80%) в разрезе Гаврило-86 не дает права на корреляцию с
этими материалами. Особенно если учесть, что разрез Гаврило-86 расположен
значительно южнее, нежели почва стоянки Четвериково. Следует брать во внимание также, что большинство исследователей рассматривают рубеж резкого
иссушения климата в пределах 5400-4500 л. н., с последующим увеличением
влажности, которая в течение раннего и среднего суббореала соответствовала
влажности среднего бореала с температурами несколько выше, чем в бореале
(Хотинский, 1989). Данный этап обеспечил начало формирования черноземов
(Чеднев, 2008).
Все вышеизложенное позволяет скоррелировать время образования почвенного горизонта на стоянке Четвериково с фазами позднего суббореала. Примерно
на этот хронологический интервал (с частичным захватом ранней субатлантики)
приходятся фазы резкого похолодания и иссушения климата 3700-3500 и 23002100 л. н. в районе Нижней Волги (Болиховская, Касимов, 2008). Кроме этого,
палеоландшафты, описанные из гумусо-аккумулятивных почв бореала Брянской
области (Величко, Морозова, 1989) соответствуют степной растительности с
преобладанием полыни и разнотравья и трудно коррелируются с вышеизложенными материалами. Ближе к ландшафтам стоянки Четвериково растительный
покров, характеризующий деградированные темноцветные западинные почвы
с элементами оглеения и лессиважа, которые рассматриваются авторами в рамках суббореала (4,5-2,5 т.л. н.). На этом этапе преобладали луговые степи, островные и долинные леса.
189
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Литература
1. Трегуб Т.Ф., Разуваев Ю.Д. Новые данные об экологической ситуации в
правобережье Верхнего Дона в начальные этапы субатлантического периода голоцена // Экологическая геология: научно-практические, медицинские
и экономико-правовые аспекты: материалы международной конференции.
Воронеж, 2009. С. 48-51.
2. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене – голоцене. М., 1991. 221 с.
3. Хотинский Н.А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции
палеоклиматов голоцена // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена.
М., 1989. С. 12-16.
4. Чеднев Ю.Г. Эволюция лесостепных почв Среднерусской возвышенности в
голоцене. М., 2008. 211 с.
5. Болиховская Н.С., Касимов Н.С. Ландшафтно-климатические изменения на
территории Нижней Волги в последние 10 тысяч лет // Проблемы палеогеографии и стратиграфии плейстоцена. М., 2008. С. 99-118.
6. Величко А.А., Морозова Т.Д. Отражение ландшафтно-климатических изменений голоцена в эволюции почв лесостепи // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М., 1989. С. 157-161.
190
Тюрин Р.А.
Приложение 4
Палеоантропологическая характеристика
костных человеческих останков
мезолитического погребения стоянки
Четвериково
Сохранность костей погребения в общем неудовлетворительная, часть костей
имеет следы воздействия огня. Изученные останки принадлежат мужчине, возраст около сорока лет, рост - 170-172 см. Пол определен по фрагментам костей черепа и степени развитости длинных костей, возраст - по изношенности длинных
костей, рост - по Ролле (соотношение длин костей к телу).
Череп представлен фрагментом правой части лобной (обожженной) кости с
ярко выраженным характерным мужским рельефом, а также фрагментами обеих
теменных костей. При разборке погребения были обнаружены зубы верхней челюсти, но изъять их из земли для изучения было невозможно. Нижняя челюсть,
напротив, сохранилась практически полностью, будучи сильно обожженной, изза чего коронки зубов разрушились. Однако сохранилась корневая система, которая подлежит изучению рентгеноскопией.
Посткраниальный скелет представлен фрагментом тела правой ключицы (середина диафиза), плечевыми костями без верхних эпифизов, локтевыми костями
(плохой сохранности), фрагментами лучевых костей, фрагментами тазовых костей и крестца.
Правая «рука» обожжена, начиная с локтя и ниже. Кости левой руки (локтевая,
лучевая) обожжены в нижней части (районы нижних эпифизов). Позвонки имели
плохую сохранность, что не позволило изъять их из погребения (6 позвонков грудного отдела были обожжены). Тазовые кости сохранились плохо. Изучить удалось
гребни подвздошных костей и ушковидную поверхность левой тазовой кости.
Сохранность костей ног была очень плохая. «In situ» были измерены головки бедренных костей. Остальное измерить не удалось в связи с плохой сохранностью
костного материала.
Остеоскопия. Изученные кости имеют ярко выраженный развитый рельеф. На
правой плечевой кости, на гребне большого бугорка, снизу очерчена V-образная
площадка для крепления большой грудной мышцы. Для сравнения, на левой плечевой кости рельеф существенно слабее. По таким признакам можно предположить, что изученный человек был правшой.
Возрастные характеристики. Ямка головки левой бедренной кости глубокая,
имеет гиперостоз края, пороз внутри ямки. Вышеупомянутые признаки характерны для возраста 35-40 лет.
Тазовые кости. На ушковидной поверхности левой тазовой кости усилена неровность (экзостозы). Так же экзостозы видны и на подвздошной бугристости, то
есть дополнительное укрепление крестцово-подвздошного сочленения. Данные
явления характерны для человека 40-45 лет.
Опираясь на возрастные признаки, можно предположить, что биологический
возраст изученных человеческих костных останков составляет около сорока лет.
191
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Остеометрические измерения
Ключица
Плечевая кость
1 .Наибольшая длина
2.Вся длина
3. Верхн.эпифизарн.шир.
4. Нижн.эпифизарн.шир.
5. Наиб.диам.серед.диаф.
6. Наимен.диам.сер.диаф.
7а.Окружн .серед .диаф.
7.Наимен.окруж.диаф.
Головка
Мыщелок
Ямка
Лучевая кость
1 .Наибольш.длина
4.Попер.диам.диаф.
5 .Сагитт.диам .диаф.
З.Наим.окружн.диаф.
Наиб. диам.головки
Локтевая кость
1 .Наибольш.длина
2.Физиол.длина
11 .Перед не-задн.диам. диаф
12.Поперечный диаметр
13.Верхн.попер.диам.
14.Верхн.сагит.диам.
3.Наимен.окружн.диаф.
Локтевой отросток
Бедренная кость
Головка
правая
левая
339
333
71
23
18,5
66
64
51
29
24
19,3
67
65
29,3
18
13
-
247
19
11
43
-
19
27
41
-
13
16,5
18,3
28
-
-
52
Остеоскопия
Плечевая
Малый бугорок
Межбугорк борозда
Дельта
Гребень больш.буг
Гребень мал.бугорк
Гребень супинатора
Лучевая
Лучев. бугристость
Межкостн.край
1-2-3,
вог-прям-вып
Н/ буг.бороздки
Локтевая
Локт.бугристость
Гребень супинатора
Гребень пронатора
Задний край
Межкостный край
192
прав.
3
2+
1
3-
левая
3+
23
1+
Вогнут
-
3
1+
Вогнут
-
3
1+
2
2+
3+
1+
2+
3
Бедро
Большой вертел
Малый вертел
Межверт. гребень
Межверте.линия
Аспера
Ягодичн.линия
Надмыщелки
Большеберцовая
Большеб.бугрист.
Передний край
Межкостный край
Камбала
Н/ Буг.бороздки
прав.
-
левая
3
2+
-
-
-
SUMMARY
INTRDODUCTION
The palaeolithic of Middle Don is associated with the majority of researchers with
numerous and well enough investigated sites of Kostenky-Borshevo region. Until
guite recently adjacent spaces didn’t have such quaintly of bright sites.
Expedition Voronezh state pedagogical university under the supervision of the
author in 2004-2009 spent investigations oriented to the searches of materials of stone
age in Southern Don. The program of researches was directed to studying has already
known sites. So, over a of three field seasons was opened and dug out practically all
area of distribution of an cultural layer, Nazarovka with materials of late palaeolithic
and late mesolithic. Excavation and exactions of an elevation material with late
Palaeolithic site Samotoevka were spent in parallel. The materials of the palaeolithic
were revealed during the researches at northern border of the Kalachsky height
(Belaya Gora) and they were received as a result of scots of an elevating materials
and trial trenching in 2008-2009. Numerous attempts of researches of Shubnoe in
the southwest of Middle Don, which were undertaken by the author since 2006, have
crowned success in the autumn of 2009.
Submit to the court of the reader’s work has preliminary character. Creation of the
integral conception development of human culture in the palaeolithic of Middle Don
will be possible in the presence results of large-scale stationary complex.
An importance method of research for primitive archaeology, were, it creates a
source, which is impossible to underestimate. Specificity of all studied sites in the
Southern Don is shown accurately enough. The basis of this specificity is made by
studying of poor sated thin cultural layer, horizon of binds, characteristic both equally
for palaeolithic sites and mesolithic.
Probably, the most difficult studying sites of mesolithic, which are situated in the
litologichal horizons, combined by chernozem.
There are some problems concerning with excavation and the spatial organization
analysis finds. Undoubtedly, there are existing holes of different function or fireplace
in the chernozem is impossible to reveal.
The stone age periodization is conditional. It is the analytical tool allowing by
conditional devision to come to comprehension of such difficult and many-sided
concept as "Stone Age".
Divisibility of a periodization corresponds to visible complexity of concept, but
hardly the maintenance of each of stone stages corresponds to available criteria of a
periodization. Direct comparisons are faster here, than a rule.
The specialists knew the discussion of the end 1970 about legitimacy of allocation
of mesolithic. It’s necessary to recognize that the concept of "mesolithic" doesn’t
correspond to own maintenance of that kind in which it existed, within the limits of an
existing periodization of the stone age of such concept doesn’t exist.
193
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
However, at empirical level the specialists admits, that the term of "mesolithic" is
necessary for a designation of a certain piece of history of a human society, that is the
concept is necessary for work, it is intuitively realized, but it is essence is not opened.
I will allow to remind that it communicated that with nature-climate changes with
the invention of new arm with changes of social relations that in general is beyond
actually archeological periodization.
It is possible to notice without exaggeration, that the mesolithic’s problem seems
is artificial stuck out in that degree in which it reflect contradictions of an available
periodization. The traditional periodization is constructed on the analysis of use of
new raw material for manufacturing of tools.
"Stability" of a neolith as an epoch doesn’t cause doubt anybody. And in vain. The
stone, bronze, iron and other materials underlying allocation of the separate periods of
an ancient history, were used for instruments of labour. Ceramics is not an instrument
of labour and something foreign: means of storage and preparation of products,
this comparison is not correct, and ceramics occurrence as the basic criterion for a
neolithic epoch, and this epoch doesn’t work, that other information can confirm it,
for example, the periodization of the Stone Age of the Near East.
The concept "a final palaeolithic", which is used by the researchers for several
decades is less developed. The term "Dryas period" as an analogue of "a final
palaeolithic" return as again to the problems of criteria, characteristic for mesolithic.
But other periodization schemes, for example, constructed on the technological analysis
of the flint industries, allocate concept of "mesolithic" with quite for maintenance: it
is an epoch which begin with technique application pressure technique for reception
long having chopped off.
Using a special methods of splitting in the technician strengthened pressure technique
for reception long having chopped off, according to the technological analysis spent
by E. Girya, apparently marks itself and the epoch beginning eneolithic. Thus, the
paradoxical situation is available: two epoch: the first is "derelicts" of a traditional
periodization, which appear at us as two units, whose technological specificity is the
brightest, unlike other divisions of the Stone Age.
CHAPTER 1
PALEOGEOGRAPHY AND GEOMORPHOLOGY SOUTHERN DON
Designated in the given work as object of research is a region, Southern Don which
is situated in the south of Middle Don, as appears from the name, without natural,
accurate geographically or paleogeographically the caused borders. It is limited to
the southern part of the modern Voronezh region. The important criterion of northern
area considered the border of two tectonic structures – the Oksko-Don lowland and
the Kalachsky height.
The considerable difference in high-rise marks of two tectonic structures has
postponed the print, on a climate, which is softer, dry and warm in the Southern
Don.
There is no doubt, that constant centuries-old requirement for raw materials, flint
and quartzite has generated traditional ways of its extraction and transportation. The
analysis of raw group collection of any monument at their developed petrographic
194
SUMMARY
characteristics is more objective certificate of the person margins in the ancient time,
for example, an explanation of such movements by concepts of cultural urological
character.
CHAPTER 2
METHODICAL QUESTIONS OF RESEARCH
PALAEOLITHIC AND MESOLITHIC IN CHERNOZEM ZONE
Holocene adjournment on sites with small capacity of an cultural layer in
Chernozem region demand very cautious reference with the stratigraphy data, except
for cases of their burial by more powerful adjournment. In case of studying holocene
adjournment the researcher often deals with the finds stretched on a vertical there is
no time uniform, more thin, an cultural layer.
For the characteristic of all finds of the sites characterized in the present work,
computer databases were used. Collection processing in vitro at database drawing
up usually in times exceeds time spent for excavation of a site. However, as a result
"the disposable", soon forgotten information, and a source appears at the researcher
not, allowing to use its each time in absolutely different purposes, without making for
this purpose each time new calculations. The image in total described above had been
processed 5111 finds.
CHAPTER 3
PALAEOLITHICIC AND MESOLITHICIC SITES OF SOUTHERN DON
There is the characteristic of 24 sites of the palaeolithic and mesolithic in the Southern
Don: Belaya Gora, Shubnoe, Nazarovka, Samotoevka, Divnogor’e, Chetverikovo,
Verhny Karabut 1, 2, Il’inka, Zaton, Rakovka, Nazarovka 2, 10, Gvozdovka,
Jurasovka, Ferma, Efremovka, Potudan 1, 10, Krasnoselovka, Tereshkovsky Val,
Rubezh, Klepovka 2, 3.
A degree of safety sources, their "reliability" and informativity are difference:
excavation investigates sites Belaya Gora, Shubnoe, Nazarovka, Chetverikovo,
Verhny Karabut 2, Zaton, Tereshkovsky Val. Numerous collections without visible
alien impurity by gathering from all sites. Materials of sites take a background position
in hierarchy of reliability of sites.
CHAPTER 4
PLACE OF SITE SOUTHERN DON IN THE PALAEOLITHIC
AND MESOLITHIC OF THE EASTERN EUROPE
The most ancient sites at the territory of south Don is a site of Shubnoe. The
monument, even in that kind which it has reached our time, represents perspective
object for stationary complex research. In the territory of Middle Don, the greatest
lines of similarity of Shubnoe the site collection Belaya Gora possesses. Judging by
structure of finds in a collection where the group connected with primary splitting
dominates, to prevalence in "a cannon" set of not complete and broken forms, the
monument can be interpreted as parking-workshop with the destroyed cultural
layer which primary activity of the population has been connected with extraction
of quartzite and its further processing. Comparisons of a collection of Belaya Gora
195
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
with materials of type of Kalitvenka I in the next Rostov region, investigated by A.E.
Matyuhin will be the most objective. Territorially, more remote analogues of Belaya
Gora can be found in a complex of parking of Neprjahino on board of European and
Asian parts of Russia.
Basically, occurrence on Middle Don of sites of an Middle palaeolithic could be
expected, consider a close time and spatial environment of our territory palaeolithic
materials.
Analogies to stone clock of a late palaeolithic of parking of Nazarovka can be
found in materials of parking of Samotoevka located in similar geomorphology
and stratigraphy condition, however, to speak here about any "cultural" unity while
difficult. Nevertheless, late palaeolithic complex of Nazarovka can be defined in
general as Gravette. The specific shape of the industry of a monument is given by
individual tools: an edge Zonhoven, fragment backed bladelet, a double scrapper,
a combination "scrapper - burin" some tools with flat trimming in the presence of
tradition of manufacturing of burins on convex preparations of nucleus different
degree of work.
Comparison of raw materials and the group of finds connected with primary
splitting also has led to the conclusion about transit character of a monument from
which territory all were carried away actually received flakes and in turn, all cash
flakes have been brought from outside.
The presence of microburing technique and geometric microlith in the collection of
Samotoevka pieces it together with separate materials of a final palaeolithic of RogalikPeredel’sk area, at the same time variety of signs allows to correlate confidence degree
stone stock of parking with more ancient "mammoth" sites of Kursk Poseymja.
The materials of Samotoevka deprived mammoth’s fauna, probably represent the
specific economic type of sites of the late palaeolithic, reflecting season mobility of
ancient hunters, characteristic in a greater degree already for the subsequent an epoch
a final palaeolithic and mesolithic. Revealed in sandy open-cast mines near parking
the faunistic rests Pleistocene the kinds, belong to round and a mammoth, basically
could have a direct relation to the activity of the population’s parking.
To finish the characteristic of materials of the palaeolithic have already studied last
years in the South of Middle Don, can note the following.
Two of revealed and surveyed sites (Shubnoe, Belaya Gora) are the most ancient
for territory of Middle Don. All surveyed sites of a palaeolithic belong to different
economic types: stationary parking; a workshop on primary splitting of raw materials
and preliminary processing of tools; sites of transit character, probably, type sites
"kill-site". The first and last from the allocated types prove to be true materials of
Kostenkovsko-Borshevsky area. Such rich economic specialization is not characteristic
for the subsequent epoch – a mesolithic and a neolithic that speaks about a high level
of development of an economy in general, meaning presence of difficult systems of
communications in ancient collectives and between them, about economic development
of huge territory of Russian plain during an epoch of a palaeolithic societies of hunters
and collectors.
196
SUMMARY
THE CONCLUSION
The conducted researches allow to speak about an existing Mousterian sites in
the regoin, late palaeolithic sites Gravette technocomplex, to expand demonstrative
base of the idea come up with earlier by the author about an eastern frontier Donetsk
mesolithic cultures in the Middle Don Right bank, and also to underline cultural
isolation of separate sites of mesolit the leading part among which plays parking of
Chetverikovo.
At the same time, there is a variety of the problems which ignoring essentially
reduces both objectivity of all made constructions, and possibilities of their inclusion in
the East Europe context. Nevertheless, the decision of all this circle of these problems
will promote creation of a full and objective picture of antiquities of the Stone Age on
Don in preceramic an epoch.
Translate by U. Vasil’eva
197
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Указатель имен, археологических памятников и
географических названий
Roman Алфавит
A
Anikovich 157, 171
I
Inizan 43, 171
K
Kabazi 171
U
Uthmeier 158, 171
Cyrillic Алфавит
А
Амирханов 19
Аникович 15, 19, 20, 157, 162, 168
Анисюткин 56, 159, 168
Б
Бабка 143, 174
Бабочка 143
Белая Гора 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43, 44, 45, 46, 47, 48,
50, 51, 52, 53, 54, 55, 70, 156, 158, 161
Березуцкая 92, 152, 167
Березуцкий 92, 150, 167
Бессуднов 3, 92, 145, 164, 167, 168, 169
Бирюков 92, 167
Битюг 5, 8, 149
Богучарка 5
Борисковский 9, 10, 13, 169
Борщево 13
Брюсов 169
Быковский 175
В
Верхний Карабут 27, 133, 137, 139
198
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН, АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ....
Воеводский 17, 169
Воробьевка 5
Воронцовка 175
Г
Гапочка 143, 151, 167
Гвоздовка 14, 27
Гиря 20, 169
Гнилуша 8
Горбанев 112, 167
Горелик 145, 157, 159, 164, 169
Гурина 157, 169
Д
Дерезовка 175
Дивногорье 3, 27, 161, 167, 176
Дмитриев 10, 12
Дон 5, 8, 12, 151, 169
Донское Белогорье 8
Дубовиково 175
Е
Еремовка 27
Ж
Жабин 169
З
Замятнин 3, 57, 69, 155, 169, 174
Затон 27, 143, 167
Захариков 16, 158, 169
И
Ивашов 3, 167
Иволга 3
Ильинка 27, 140, 141
К
Казынка 27, 29, 112, 113, 168
Кантемировка 10
Клеповка 27
Колесник 15, 169
Костенки 15, 159
Красноселовка 27
Кротова 15, 169, 170
199
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Л
Липнина 169
Лиски 175
Любин 43, 169
М
Мамон 13, 175
Масловка 3, 171
Матюхин 70, 157, 158, 169
Матюшин 169
Матюшино 151
Медведев 18, 169
Мезолит 6
Михнов 145, 146, 167, 171
Мосоловское 3, 167, 168
Н
Назаровка 27, 70, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 98, 106, 109,
111, 146, 147, 158, 161, 163, 168
Неприна 158, 170
Нехорошев 43, 66, 170
Никитин 57, 59, 64, 170
Новая Мельница 174
Новокараяшник 92
Новосельцева 169
Новохарьковка 92
О
Ольшанка 57, 154
Осередь 5, 8
Оскол 78, 163
Острогожск 175
Ошибкина 170
П
Павловск 167, 173
Палеолит 6
Перевалочное 8
Перевальное 175
Петровка 175
Плаутино 13
Погорелов 135, 151, 167, 170
Подгорная 140, 167, 173
Подонцовье 145, 157, 169
Подъемный Лог 13
Поосколье 10, 15, 145
Попов 161, 168, 170
200
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН, АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ....
Постнов 25, 170
Потудань 27, 150
Похоперье 9, 16, 156
Праслов 170, 171
Прихоперье 14
Пряхин 3, 167, 168
Пустовалов 161, 170
Р
Равдоникас 170
Раковка 27, 144
Рогачев 170
Рубеж 12, 27
Рудиньский 170, 171
Рудкино 174
Ружелович 25, 170
Русская Буйловка 8
Русская Тростянка 173
С
Самотоевка 27, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 158, 159, 161, 171
Сапожников 74, 159, 170
Северский Донец 10, 78, 95, 163, 169
Сергин 159, 170
Синюк 9, 151, 168, 170
Скоробогатов 135, 170
Сорокин 22, 170
Спиридонова 9, 133, 170, 174
Средний Дон 4, 5, 8, 9, 10, 13, 15, 34, 154, 156, 157, 161, 167, 169, 171, 173, 176
Ст. Меловая 8
Старая Меловатка 175
Старица XVIII 157
Стрелица 57, 58, 59
Сунгирь 133
Сурков 168
Т
Тарасов 3, 171
Терешковский Вал 27, 168
Терновка 175
Тихая Сосна 57, 154, 175
Толучеевка 5, 7, 8, 151, 175
Трегуб 8, 9
Ф
Федоровка 158
Федюнин 2, 3, 4, 9, 12, 13, 14, 27, 70, 71, 92, 113, 147, 149, 156, 163, 168, 171, 191,
201
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
192
Ферма 27, 149
Формозов 171
Х
Хворостань 175
Хурчак 171
Ч
Черкасская 149
Черная Калитва 5, 9, 145, 147, 149, 150, 152, 153, 163, 167, 168, 171, 174
Черников 170
Четвериково 12, 13, 27, 27, 112, 115, 116, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 128, 130, 131,
132, 142, 163, 168, 171
Чубур 57, 156, 161, 171, 173, 174, 175
Ш
Шабалин 3, 171
Шкурлат 10, 174, 176
Шмыгун 18, 169
Шубненский лог 58
Шубненский Яр 58
Шубное 3, 4, 27, 57, 58, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 153, 154, 156, 161, 174, 176
Щ
Щучье 175
Ю
Юрасовка 27, 148
Я
Яковлев 13, 171
Ямы 158
Янисоль 158
202
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.....................................................................................................................3
Глава 1.
Палеогеография и геоморфология Южного Подонья............................................5
Глава 2.
Методические вопросы исследования
палеолита и мезолита в Черноземной зоне...........................................................17
Глава 3.
Палеолитические и мезолитические стоянки и местонахождения
Южного Подонья.....................................................................................................27
Глава 4.
Место памятников Южного Подонья в палеолите
и мезолите Восточной Европы.............................................................................155
Заключение............................................................................................................165
Архивные материалы и литература.................................................................167
Список сокращений.............................................................................................172
Приложение 1. Федюнин И.В. Находки плейстоценовой фауны
на Юге Среднего Дона...........................................................................................173
Приложение 2. Старухин А.А. Геологическое и геоморфологическое
описание окрестностей стоянки Четвериково.....................................................177
Приложение 3. Трегуб Т.Ф. Палинологическая характеристика
стоянки Четвериково..............................................................................................185
Приложение 4. Тюрин Р.А. Палеоантропологическая
характеристика костных человеческих останков
мезолитического погребения стоянки Четвериково...........................................191
Summary.................................................................................................................193
Указатель имен, археологических
памятников и географических названий........................................................198
203
ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮЖНОГО ПОДОНЬЯ
Научное издание
Федюнин Иван Владимирович
Палеолит и мезолит Южного Подонья
монография
Изготовление оригинал-макета: И.В. Федюнин
Подписано в печать 12.11.2010. Формат 70×100/16. Бумага офсетная. Печать
трафаретная. Гарнитура "Таймс". Усл. печ. л. 7,2. Уч.-изд. л. . Заказ .
Тираж 500 экз. (1-й завод 1-200 экз.)
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального
образования "Воронежский государственный педагогический университет"
Отпечатано в типографии университета
394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86. Тел.: (4732) 55-58-32, 55-61-83
204