собственность на землю при социализме как ключ к познанию
advertisement
ГЛАВА IV С О Б С Т В Е Н Н О С Т Ь НА З Е М Л Ю П Р И С О Ц И А Л И З М Е КАК К Л Ю Ч К П О З Н А Н И Ю СУЩНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ РЕНТЫ Произведенный пока анализ вопросов дифференциальной ренты при социализме привел нас в предыдущей главе к заключению, что ключом к познанию дифференциальной ренты при социализме является всенародная социалистическая собственность на землю. Мы показали, что много непра­ вильных взглядов на вопрос теории земельной ренты имеет свой источник в неправильном понимании собственности на землю при социализме или в неправильном понимании собственности вообще или же в ее отождествле­ нии с правом собственности. Решать вопросы теории земельной ренты при социализме, определить ее содержание как экономической категории и ее место в системе экономических отношений невозможно, не понимая со­ циалистической собственности на землю. Поэтому, хотя в полемике с мне­ ниями некоторых экономистов по вопросу дифференциальной ренты уже надо было затронуть проблемы собственности на землю при социализме и изложить свою точку зрения, не будет излишним возвратиться к вопросу собственности на землю в этой главе подробнее и более систематично. В концепции собственности на средства производства больше всего трудностей вызвало сталинское понимание собственности на средства про­ изводства как основы производственных отношений. С т а л и н тут оторвал друг от друга формы собственности на средства производства и рядом с ними поставил, с одной стороны, соотношение разных социальных групп в производстве и взаимный обмен их деятельностью, с другой стороны — формы распределения изделий, причем то и другое, по его мнению, вытекает из форм собственности на средства производства. Это понимание, ставшее составной частью общего сознания целого поколения социалистических экономистов как непоколебимое правило, превратилось в тормоз при реше­ нии важных теоретических проблем, в частности в области политической экономии социализма. Как мы уже указывали, это кажущееся очевидным упрощенное понимание собственности на средства производства в значи­ тельной степени является препятствием тоже при решении вопросов дифференциальной земельной ренты при социализме. В 120 новейшей экономической литературе этот факт указан проф. 128 О. Ш и к о м , как и то обстоятельство, что сталинское понимание противо­ речит взглядам классиков и действительности. Проф. Ш и к указал, что необходимо вернуться от сталинских упрощений к богатому содержанию основных мысленных узлов, какое мы находим у классиков и которое соответствует сложной объективной действительности. Классики марксизма-ленинизма всегда боролись против того, чтобы собственность (па средства производства или на предметы потребления) воспринималась как самостоятельное отношение наряду с отношением распределения, обмена и т. п. „Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллю­ з и ю . " Сущностью собственности являются производственные отношения: , , . . . определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производ­ ства." То же самое аналогично можно сказать о каждом другом способе производства. Качественно отличные производственные отношения — сущ­ ность различных форм собственности. Определенный тип, определенная форма собственности всегда образуется всеми производственными отноше­ ниями, всеми процессами производства, распределения и обмена в их не­ разрывной взаимосвязи. 129 130 Собственность — не вещь в себе, а отношение. Собственностью не являются угодия, здания, машины, сырье и т. д. сами по себе. Те же сред­ ства производства могут стать объектом совершенно другой собственности. Следовательно, собственность нельзя рассматривать только как отношение человека к вещи, вне взаимосвязи с данным способом производства. Иссле­ довать собственность значит исследовать отношения между людьми в про­ цессе производства, производственные отношения, так как действительной собственностью вещь становится только в общественных отношениях между людьми. По этим общественным отношениям также определяются пределы юридического распоряжения вещью. Каждый собственник имеет право распоряжаться своим имуществом только на основании тон системы обще­ ственных производственных отношений, которая господствует в данном обществе, и только в соответствии с ней. Это „неограниченное право над вещью" таким образом определено совершенно точно и объективно. Собственность следует понимать как непрерывно возобновляющееся и развивающееся присваивание посредством известных производственных отношений. Было бы абсурдным воспринимать собственность как само­ стоятельное отношение вне отношений распределения, обмена и др. При­ ведем здесь часто цитируемые слова К. М а р к с а : „Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы. В этом смысле будет тавтологией ска121 131 зать, что собственность (присвоение) есть условие производства". Данная форма собственности определяется именно данными производственными отношениями, посредством которых люди присваивают себе предметы при­ роды. Эти производственные отношения развиваются и их историческое развитие является именно развитием общественных форм присваивания, или собственности. Так капиталистическая собственность есть процесс присваивания предметов природы посредством капиталистических про­ изводственных отношений, социалистическая собственность значит при­ сваивание посредством социалистических производственных отноше­ ний. Производство имеет свою техническую сторону, определенный порядок образования потребительной стоимости. Эта техническая сторона производ­ ства протекает в определенных условиях распределения и обмена средств производства, при определенном разделении труда и при кооперации, отвечающей техническому уровню производства. Можно сказать, что опре­ деленному техническому способу образования потребительных стоимостей соответствуют определенные специфические формы распределения и обмена производственных факторов, как вещественных (производство, распределе­ ние и обмен средств производства), так личных (разделение и кооперация труда). Из данных форм распределения и обмена производственных факто­ ров вытекает и известный способ производства, распределения и обмена предметов потребления. Все эти процессы вместе составляют производ­ ственные отношения, и известные характерные черты, известные особен­ ности всех этих процессов составляют особенности данной формы собствен­ ности. Если мы должны установить, о какой собственности речь идет в том или ином случае, необходимо рассмотреть способ разделения труда и его кооперации, способ управления и контроля производства, распределение и т. д., просто — все производственные отношения, все процессы производ­ ства, распределения и обмена, которые в своей совокупности составляют сущность разных форм собственности. Вполне неправильно поступать наоборот, то есть вместо исследования разделения труда, кооперации труда, распределения и обмена средств производства и предметов потребления, просто вместо исследования основных производственных отношений, отве­ чающих определенному уровню развития производительных сил, все зара­ нее выводить из социалистической формы собственности. Собственность непосредственно на поверхности проявляется как отно­ шение людей к вещам, как особое отношение людей к средствам производ­ ства или предметам потребления. Такое тфоявление собственности потом становится предметом юридических норм, устанавливающих право опре­ деленных лиц распоряжаться вещами, владеть и пользоваться ими, запре­ щающих нарушение нрава собственности, определяющих формы наследства 122 и т. д. Так способ присваивания в условиях первобытнообщинного строя порождал общий основной интерес всех членов общества и поэтому эти правила — определенные обязанности и права отдельных лиц при производ­ стве и распределении — всеми принимались добровольно и как нечто, разумеещееся само собой; в случае их нарушения общество очень легко могло каждое отдельное лицо заставить поступать так, как обществу было нужно. При наличии классового общества право уже выражает не всеобщее желание, а по существу дела — желание собственников. Право становится фиксацией воли класса собственников, поддерживаемой органами государ­ ственной власти. Экономическая деятельность людей регулируется много­ численными предписаниями, запретами и приказаниями, при помощи кото­ рых обеспечивается непрерывное повторение процесса присваивания средств производства господствующим классом, т. е. — частная собствен­ ность. Отношение людей к вещам, конечно, является лишь в ы р а ж е н и е м собственности, т. е. определенной общественной формы присваивания пред­ метов природы; другими словами — оно является выражением определен­ ных отношений между людьми, возникающих в процессе присваивания природы, разделения людей по разным областям их деятельности, взаимо­ отношений общественных групп людей в процессе производства, определен­ ных особых способов, которыми общественные группы и отдельные лица во взаимном сотрудничестве приобретают средства для воспроизводства своей жизни. Нельзя смешивать явление (отношение людей к вещам) с сущ­ ностью, нельзя отождествлять их. За явлением всегда необходимо видеть сущность. Нпрочем, экономическая наука (как и другие науки) нужна именно потому, что сущность и явление не идентичны. Собственная роль научного исследования в политической экономии начинается именно там, где нужно вскрыть внутреннюю взаимосвязь экономических явлений, не очевидную непосредственно. Так, собственность — это реальные мате­ риальные отношения между людьми при присваивании предметов внешней природы, проявляющиеся внешне как реальные отношения людей к вещам; как таковые они становятся предметом правовых норм, выступают как правовые отношения между людьми. Познать собственность, определить ее характер можно только на осно­ вании анализа реальных отношений между людьми в процессе производ­ ства, на основании анализа существующих экономических отношений. Нельзя исходить только из слов юридических предписаний, что, конечпо, отнюдь не значит, что при исследовании данной формы собственности не имеет определенное значение и исследование соответствующей ей формы правовых отношений. Однако, право собственности нельзя абсолютизи­ ровать, нельзя отождествлять его с собственностью. Сущностью собствен132 123 ности являются экономические отношения между людьми, собственность является экономической категорией; право же собственности является отражением собственности в области надстройки, это отношение идеологи­ ческое, правовая категория. Право собственности по существу определяется развитием собственности, развитием экономических отношений. Но как только право возникнет, начинается — как и в других областях надстройки — его относительно самостоятельное развитие. Деятельность в области правовых отношений становится специализированной деятельностью юристов, практиков и тео­ ретиков, и вся правовая система должна быть объединена определенным внутренним сцеплением. Кроме того, на право оказывает влияние целый ряд различных факторов, как напр. политические интересы, интересы отдельных групп господствующего класса и т. п. Таким образом дело доходит до того, что право не отражает реально существующие экономичес­ кие отношения вполне верно, а в известной степени отклоняется от них. * Право как область надстройки действует потом определенным образом обратно на реальную собственность, но это воздействие никогда не является решающим. Неравномерность развития правовых отношений и отношений экономических приводит, с одной стороны, к тому, что некоторое право собственности продолжает существовать, между тем как в базисе уже воз­ никли новые экономические отношения, но с другой стороны, наоборот, к тому, что в некоторых случаях общество создает свое новое право соб­ ственности, опережающее экономическое развитие, которое потом содей­ ствует ускорению этого развития. В связи с этим также следует принять во внимание, что за сходными на первый взгляд видами права собственности могут скрываться совершенно разные отношения собственности. В качестве примера может послужить государственная собственность в высокоразви­ тых капиталистических странах, государственная собственность в разви­ вающихся странах и государственная собственность в социалистических странах. За правом собственности, которое на первый взгляд кажется одина­ ковым, тут скрываются совершенно различные экономические отношения, иногда даже диаметрально отличающиеся. Однако может произойти и об­ ратный случай, когда по существу та же самая собственность может быть выражена разным правом собственности. Как мы в дальнейшем еще укажем подробнее, так обстоит дело с собственностью на землю напр. в Сопстском Союзе и у нас. Тут, на наш взгляд, речь в сущности идет о совершенна сходных отношениях между людьми, хотя в Советском Союзе была прове­ дена национализация земли и государственная собственность там суще­ ствует и в юридическом смысле, тогда как в нашей стране юридически сохраняется частная собственность на землю. 133 13 После этих примечаний 124 относительно проблематики собственности вообще теперь перейдем к собственному предмету нашего исследования, т. е. к собственности на землю. Земельную собственность подробно исследовал М а р к с в Основном очерке критики политической экономии, в Капитале и в Теориях прибавочной стоимости. В Капитале М а р к с пишет: „Земельная собственность пред­ полагает монополию известных лиц в распоряжении определенными частями земного шара как исключительными сферами их личной воли, с устранением всех других. При таком предположении дело сводится к тому, чтобы выяснить экономическую ценность, т. е. использование этой монопо­ лии на основе капиталистического производства. Юридическая власть этих лиц, их власть употреблять части земного шара и злоупотреблять ими, еще ничего не решает. Употребление всецело зависит от экономических условий, независимых от воли этих л и ц . " Земельная собственность экономически реализуется как присваивание ренты. Рента, конечно, имеет разные формы: одну сущность имеет рента при феодализме, другую — при капитализме. Между тем как при феодализме рента представляет целый прибавочный продукт, при капитализме ее источником является лишь излишек стоимости по сравнению с ценой производства или излишек прибавочной стоимости по сравнению со средней прибылью капиталистического арендатора. Иную сущность, разумеется, имеет земельная рента при социализме, как мы уже в нашем исследовании показывали. Однако общий признак всех различных форм ренты тот, что они являются экономической реализацией земельной собственности, которая в области права проявляется как исключительное право отдельных лиц или групп на определенные части земного шара. 186 Первоначальная земельная собственность была общественной собствен­ ностью. Людям первобытнообщинного строя и на ум не приходила мысль, как-нибудь разделять природу, которая их окружала и предоставляла им питание. К земле они относились как к естественному условию производ­ ства, базе своего существования, из которой они брали все для своей жизни необходимое. Такое отношение к земле порождается сообществом людей, которые при помощи кооперации получают из земли средства для своего существования. Члены общества, хоть и между ними могут быть формальные отличия, находятся при таких условиях по отношению земли в сходном положении, монополии определенных лиц на землю не существует. Таким образом все члены общества являются земельными собственниками. Развитие производительных сил, в частности применение рабочих живот­ ных и введение новых видов орудий в сельское хозяйство, приводит к исто­ рическому процессу, в течение которого происходит разложение выше­ упомянутого отношения к земле как естественному условию производ­ ства. Дело постепенно доходит до распределения земли между группами 138 125 людей или между отдельными лицами, так что вопрос о земелепользовании решается уже не всем обществом, а определенными группами или отдель­ ными лицами. В разных формах протекает все новое перераспределение земли как основного средства производства, часть людей лишается земли в пользу других людей. Возникает частная собственность на землю. В сель­ ском хозяйстве такое развитие проходит медленнее, а потому в нем сравни­ тельно долго сохраняются некоторые остатки общественной собственности па землю. Это является следствием сравнительно медленно изменяющейся техники производства и медленного развития производительных сил в сельском хозяйстве по сравнению с промышленным производством. Если до капитализма продажа земли встречалась — в отличие от других средств производства — лишь как исключительный случай, то при капита­ лизме земля становится объектом купли-продажи в полном объеме, как любое другое средство производства. Основой цены на землю является капитализированная земельная рента, и продажей земли продающий не лишается возможности получать нетрудовой доход, как это имело место в докапиталистических эксплуататорских формациях. На основании анализа земельной ренты М а р к с пришел к заключению, что частная собственность на землю не является условием даже капиталис­ тического способа производства. ,, . . . земельная собственность (подразуме­ вается частная земельная собственность — примечание Ф. Л.) отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталисти­ ческого способа производства." Частная собственность на землю при капитализме становится излишней, так как развитие капитализма доводит ее до абсурда и превращает собственника земли лишь в получателя ренты, совершенно ненужного для сельскохозяйственного производства. „ П р и капиталистическом способе производства капиталист — не только необхо­ димый, но и господствующий агент производства. Напротив, земельный собственник при этом способе производства совершенно излишен." Он становится даже вредным, так как он из производства изымает часть при­ бавочной стоимости для нужд класса земельных собственников, являюще­ гося и с точки зрения капитализма классом паразитическим, и этим снижает среднюю норму прибыли. Интересы капиталистов как ведущего класса буржуазного общества попадают в противоречие к интересам земельных собственников. ,,Все, что требуется для капиталистического способа производства, это — то, чтобы земля не была общей собственностью, чтобы она противостояла рабочему классу как не п р и н а д л е ж а щ е е ему условие производства, и эта цель достигается полностью тогда, когла земля становится государственной собственностью и земельную ренту получает, стало быть, государство." Теоретически капиталистическому способу 187 138 189 140 126 производства больше всего отвечала бы государственная собственность на землю, при которой рабочий класс и впредь остается отделенным от земли и земля становится общей собственностью класса капиталистов. Л е н и н пишет:,,Национализация земли есть не только единственный способ полной ликвидации средневековья в земледелии, но и лучший мыслимый при капи­ тализме способ земельных распорядков." Несмотря на то, что наиболь­ шую пользу от проведения национализации в рамках капитализма имела бы буржуазия (промышленная и сельскохозяйственная), все же пролетариат заинтересован в ее осуществлении, поскольку национализация значит ускорение процесса проникновения капитализма в сельское хозяйство и тем самым приближает социалистическую революцию. „Именно: национали­ зация земли есть не только „последнее слово" буржуазной революции, по и ш а г к с о ц и а л и з м у . " 141 1 4 2 Из понятия социализм вытекает прямо-таки необходимость замены капи­ талистической собственности на средства производства общественной со­ циалистической собственностью (т. е. замены капиталистических производ­ ственных отношений социалистическими производственными отношениями). Земля является основным средством производства в сельскохозяйственном производстве. Поэтому также необходимо частную капиталистическую собственность на землю заменить при социализме общественной собствен­ ностью. Это значит, что по отношению земли при социализме должны обра­ зоваться такие отношения между людьми, которые исключали бы какуюлибо монополию отдельных лиц или групп на землю. Это означает эволю­ ционный прыжок, отрицание частной собственности на землю. Это значит, что должно быть возобновлено упомянутое отношение к земле как естественной основе существования общества (конечно, на более вы­ соком уровне), к которой все члены общества имеют равный доступ. Другими словами, должны быть введены такие производственные отно­ шения, при которых все члены общества являются земельными собствен­ никами. Буржуазия не осуществила превращение частной капиталистической собственности на землю в государственную капиталистическую собствен­ ность (т. е. в собственность класса капиталистов в целом), так как она, с одной стороны опасалась, что отменение одного вида частной собствен­ ности могло бы представлять серьезную опасность и для остальных видов частной собственности на средства производства, а с другой стороны, потому что с развитием капитализма образовалась узкая связь значительной части буржуазии с частной собственностью на землю. Задачу национали­ зировать землю, которая по существу является задачей капиталистичес­ кого общества, должен поэтому выполнить пролетариат. В чем заключается национализация и каковы ее задачи? Л е н и н говорит: „Национализация 127 есть передача всей земли в с о б с т в е н н о с т ь государства. Собственность означает право на ренту и определение государственной властью о б щ и х для всего государства правил владения и пользования землей." Эти слова касаются национализации в общем, в том числе и национализации капи­ талистической. Задачи социалистической национализации гораздо шире, так как здесь происходит эволюционный прыжок и образуется совершенно новая форма собственности. Поэтому социалистическая национализация не ограничивается передачей земельной ренты в руки государства. Она в то же время требует организации социалистического крупного производ­ ства на земле, принадлежащей всему народу, при которой можно использо­ вать самые новые методы обработки почвы, существенно увеличить произ­ водство и обеспечить по возможности лучшее удовлетворение потребностей общества. Таким образом социализму адэкватна всенародная собственность на землю, обеспечивающая каждому члену социалистического общества свободный и равный доступ к земле и гарантирующая наиболее рациональ­ ное использование земли в интересах всего общества. 143 Исторический опыт социалистических революций подтвердил, что пре­ вращение капиталистической собственности на землю в общенародную собственность можно осуществить двумя способами. Это или провозглаше­ ние всей земли государственной землей, т. е. национализация земли, пред­ шествующая изменениям в производственных отношениях в сельскохозяй­ ственном производстве, или передача преобладающей части конфискован­ ной земли в частное право собственности крестьян, причем изменения в производственных отношениях протекают без предшествующей национа­ лизации земли. Первый способ — национализация всей земли в стране — применялся в Советском Союзе и в Монгольской Народной Республике. Одним из первых декретов Советской власти, декретом о земле от 8 ноября 1917 г., который был пополнен законом о социализации земли от 19 февраля 1918 г., вся земля была объявлена всенародным достоянием и перешла в пользо­ вание всех трудящихся; частная собственность на землю была навсегда отменена. Все богатства земли — руды, нефть, уголь и т. д., как и леса и воды общегосударственного значения, — перешли в исключительное пользование со стороны государства. Национализация земли означала пере­ ход права собственности на землю в руки государства, но земля сама оставалась в преобладающей степени объектом хозяйствования в руках мелких крестьян. Кроме той части земли, на которой были созданы совхозы, земля перешла в вечное и бесплатное пользование трудящегося крестьян­ ства. Следует отдать себе отчет, что национализация земли означает юриди­ ческий акт, изменение правовых отношений к земле. Национализация не вызывает еще перемены производственных отношений в сельскохозяйствен­ на ном производстве, т. е. перемены действительной собственности. Лишь добровольное объединение крестьян в крупных кооперативных предприя­ тиях на государственной земле при решающей помощи пролетарского госу­ дарства означало переход крестьянства к социалистическим производствен­ ным отношениям. Притом, конечно, значение национализации земли огром­ но, так как оно означает прекращение капиталистической частной соб­ ственности на землю. Однако социалистическая собственность на землю зарождается лишь позднее в долгом и сложном процессе коллективизации сельского хозяйства СССР. Это значит, что всенародная собственность в юридическом смысле здесь предшествует образованию действительной всенародной собственности на землю. Какие последствия имела национализация для земельной ренты? Что касается абсолютной ренты, то она с национализацией земли полностью исчезает. Если при капиталистической национализации устранение абсо­ лютной ренты приносит в первую очередь пользу капиталистам, так как разница между стоимостью сельскохозяйственных продуктов и ценой их производства повышает среднюю норму прибыли, то национализация во время диктатуры пролетариата посредсвтом ликвидации абсолютной ренты приносит пользу трудящимся. Крестьяне освобождаются от издержек, связанных с куплей и арендой земли, рабочие получают выгоду от снижения цен на сельскохозяйственные продукты. Дифференциальная рента остается, но меняется ее собственник. Государственная собственность на землю экономически реализуется именно присваиванием дифференциальной зе­ мельной ренты. Передача дифференциальной ренты государству является экономической сущностью национализации земли. Коллективизацией сельского хозяйства вызывается постепенное измене­ ние производственных отношений в сельском хозяйстве, изменение разде­ ления труда и его кооперации, изменения в характере труда и в распреде­ лении. Земля и ее естественное богатство используются при социализме как всенародное достояние планомерно, рационально и комплексно в инте­ ресах всего народа. Государство оказывает влияние посредством государ­ ственных органов и на управление колхозным производством и значитель­ ное внимание уделяет вопросам организации совхозного и колхозного производства и непрерывному совершенствованию форм его управления. Таким способом была создана общенародная собственность на землю в СССР, исходным пунктом которой была национализация земли. Характервые черты этой всенародной собственности следующие: изъятие дифферен­ циальной ренты государством как ее экономическая реализация, ликвида­ ция абсолютной ренты в пользу трудящихся, обеспечение свободного и рав­ ного доступа к земле всем гражданам государства, планомерное комплекс­ ное использование земли по единому народнохозяйственному плану 9 К пёк1ег?т о^гкйт 129 в пользу всего народа, влияние на управление сельскохозяйственным производством посредством государственных органов. Второй способ, применявшийся во всех странах, переходящих к социа­ лизму в Европе и в Азии (за исключением Монгольской Народной Респуб­ лики), — это передача преимущественной части конфискованной земли в частную собственность крестьян. При этом национализируется лишь часть конфискованной земли, а также свободная земля, минеральные бо­ гатства, леса и воды общегосударственного значения. Также вследствие этого мероприятия не возникают новые, социалистические производствен­ ные отношения в сельском хозяйстве, однако это важное вмешательство в правовые отношения к земле, хотя и другие, чем при национализации земли. Передачей земли ликвидируется частная земельная собственность помещиков и капиталистов и заменяется частной собственностью трудящих­ ся крестьян. Этим, конечно, не нарушается объективная необходимость создания всенародной собственности на землю, адэкватной социалистичес­ кому способу производства — до нее доходится в процессе дальнейшего развития. При социалистическом строительстве, в частности при коллек­ тивизации сельского хозяйства, происходит обобществление земли, при­ водящее, наконец, к превращению земли во всенародную собственность; это значит, что своими последствиями оно равняется национализации земли. Решая, какой из обоих способов образования всенародной собственности следует избрать, необходимо принимать во внимание не только экономи­ ческие, но и политические условия. Политическим поводом является не­ обходимость создания в процессе социалистической революции крепкого союза рабочих и крестьян, который является основным принципом пере­ ходного периода от капитализма к социализму. Поэтому всюду там, где возникли бы лишь малейшие сомнения, согласится ли крестьянство с на­ ционализацией земли, почву необходимо передавать в частную собствен­ ность крестьян. Экономическая точка зрения, с которой национализация оказывается более выгодным мероприятием, должна в данном случае под­ чиняться политическим соображениям, так как главным вопросом проле­ тарской революции является создание и укрепление диктатуры пролета­ риата. Для этой цели необходимо привлечь на сторону пролетариата глав­ ную массу трудящегося крестьянства. Причины, вызвавшие национализацию всей земли в СССР, заключаются прежде всего в том, что идея национализации всей земли нашла широкий отклик среди русских крестьян. Их настроения проявлялись мнением, что „земля божья, земля не принадлежит никому". С требованием национали­ зации всей земли выступали уже идеологи революционного крестьянства и с идеей национализации мы встречаемся и в произведениях Л. Н. Т о л 130 стого. Требование национализации всей земли и конфискации помещичьей земли стало также основой аграрной программы большевистской партии. Экономической причиной объективной заинтересованности русских кре­ стьян в том, чтобы земля была национализирована, была помещичья соб­ ственность на землю. Крестьяне в России страдали от большого недостатка земли, так что около 50 % хозяйств трудящихся крестьян не имело собствен­ ной земли вообще. Крестьянин требовал помещичью землю, которую он обрабатывал. Итак, идея национализации земли, являющаяся выражением векового желания крестьянства быть хозяином на своей земле, во время борьбы против помещиков всеобще принималась и русское крестьянство практически вело революционную борьбу за ее осуществление. Что касается национализации земли в Монгольской Народной Республике, то там были другие, специальные причины. Таким образом, национализация земли как юридическое мероприятие, предшествующее созданию социалистичес­ ких производстуенных отношений в сельском хозяйстве, не является общей закономерностью социалистической революции, а лишь срецифическим мероприятием, опирающимся на особые исторические и экономические условия. 144 У нас в ЧССР — как в большинстве стран, переходящих к социализму, — перемена земельной собственности протекала вторым способом. И у нас при выборе этого способа главную роль сыграли политические причины. Индивидуальная частная собственность имела у нас большой объем и тра­ дицию. Глорификация частной собственности на землю была чрезвычайно интенсивной. Идеология аграризма — в течение ряда лет официальная идеология первой республики — исходила прежде всего из подчеркивания частной собственности при одновременном отрицании социализма. Целое поколение среднего крестьянства систематически воспитывалось в духе аграризма и антисоциализма. В том же направлении действовало и влияние католицизма, который укреплял частнособственническое мышление крес­ тьян и посвящал частную собственность как данную Богом. Хозяйственные отношения в течение обеих мировых войн, охарактеризованные большим недостатком продовольствия и возможностью легкой и выгодной реализа­ ции сельскохозяйственных продуктов, этот способ мышления еще больше укрепили. В таком положении единственным возможным путем к укрепле­ нию союза рабочего класса с крестьянством был путь конфискации поме­ щичьей земли и передача ее в частную собственность крестьян. Каждый другой способ вызвал бы сопротивление крестьян и привел бы к нарушению рабоче-крестьянского союза. Только этот способ позволил также решить задачу постоянного заселения наших пограничных областей, возникшую у нас после 1945 г. вследствие выселения немцев. Правильность этого способа была подтверждена всем дальнейшим прохождением социалисти146 131 ческой революции в нашей стране. Быстрым конструированием права собственности крестьян и безземельных крестьян на значительную часть конфискованной и занятой земли К П Ч удалось вырвать оружие из рук контрреволюции и укрепить союз рабочих с крестьянами, что сыграло значительную роль в борьбе за окончательное поражение буржуазии. Земельная реформа у нас проходила в трех этапах. Участие в народной и демократической революции трудящиеся крестьяне приняли бок о бок с рабочим классом с девизом конфискации земли немцев, венгров, преда­ телей и коллаборационистов. Эта конфискация началась летом 1945 г. изданием декретов о конфискации земли немцев, венгров, предателей и коллаборационистов (21 июня 1945 г.) и о заселении пограничных областей. На этом этапе было конфисковано всего 2 946 395 га земли, в том числе 1 651 016 га сельскохозяйственных угодий, которые были у бывших вла­ дельцев экспроприированы без вознаграждения, вместе со всем живым и мертвым инвентарем. Конфискацию проводили национальные комитеты как органы народной власти; распределение земли было доверено крестьян­ ским комиссиям, проводившим его на открытых заседаниях при участии крестьян. Соблюдение классовых интересов при осуществлении передачи было обеспечено тем, что в комиссии входили в первую очередь сельские батраки, батраки, получающие натурооплату, и мелкие крестьяне до 13 га земли. Однако проведением конфискации не был вырешен вопрос справедливого распределения земли. Между тем как в руках помещиков, церкви и в спе­ кулянтской аренде все еще оставалось свыше 700 ООО га сельскохозяйствен­ ных угодий и 940 ООО га лесов, продолжал существовать — в частности в областях внутри страны — чувствительный недостаток земли у крестьян. Поэтому К П Ч ориентировалась на дальнейшее развертывание земельной реформы в целях полной ликвидации помещичьего земельного имущества, превышающего 50 га. Это требование, содержавшееся в программе прави­ тельства Г о т в а л ь д а в 1946 г., осуществлялось вследствие обострившегося классового положения лишь постепенно и окончательно могло быть вы­ полнено только после февраля 1948 г. Второй этап нашей земельной реформы представлял пересмотр земельной реформы 1919 г. Речь шла о последовательном проведении довоенной земельной реформы, т. е. о разделе помещичьей земли, площадь которой превышала 150 га, далее о разделе церковной земли и о разделе имений деревенской буржуазии, возникших на участках, которые остались после раздела поместий во время реформы 1919 г. На этом этапе разделу подле­ жало 966 700 га сельскохозяйственной и лесной земли. Проведение ревизии земельной реформы сопровождалось беспрерывной борьбой К П Ч против маневров реакции, стремившейся отдалить его, и после ряда протестных 132 кампаний было осуществлено лишь летом 1947 г. (закон от 11 июля 1947 г.), причем реакция еще добилась некоторых изменений первоначального зако­ нопроекта (как напр. повышения возмещения за разделенную землю и т. п.), которые только после февраля 1948 г. были отменены. Возраставшую активность трудящихся крестьян КПЧ использовала для объявления т. наз. Градецкой программы. Первым ее мероприятием была новая земельная реформа, в которой требовались раздел помещичьей земли, площадь которой превышала 50 га, и экспроприация всей земли тех лиц, которые не обрабатывали ее. Эта реформа — третий этап нашей земельной реформы — была в полном объеме проведена только после февраля 1948 г., причем ей было затронуто около 254 000 га всей земли, в том числе 215 ООО га сельскохозяйственной земли. Свыше двух третей сельскохозяйственных угодий, отнятых у бывших владельцев на всех трех этапах нашей земельной реформы, было передано в частную собственность крестьян; в то же время почти все леса и остав­ шаяся сельскохозяйственная земля были национализированы. На этой земле, как и на земле, принадлежавшей буржуазной республике, были образованы госхозы как государственные социалистические сельскохозяй­ ственные предприятия. Мы не будем вдаваться в подробности, но тем не менее следует отметить, что передача земли в частную собственность крестьян сопровождалась ограничениями собственника в распоряжении землей. Продажа земли была разрешена в исключительных случаях после одобрения местными органами государственной власти, было запрещено сдавать землю в аренду, земельная площадь в руках одной семьи не могла превышать 50 га. Эти мероприятия были направлены на то, чтобы частная собственность крестьян не могла превратиться в капиталистическую собственность. Итак, речь идет о значи­ тельно ограниченной частной собственности, опирающейся преимуществен­ но на личный труд. Таким образом ограниченная частная крестьянская собственность стала хорошей базой для добровольных объединений кресть­ ян в крупных коллективных хозяйствах, единых сельскохозяйственных кооперативах (невзирая на то, что передачей земли в крестьянскую соб­ ственность была вырешена специфическая проблема заселения наших пограничных районов). С переходом от низших типов ЕСХК к более высоким постепенно отми­ рает экономическая реализация частной собственности. С переходом на IV тип потом экономическая реализация частной собственности полностью исчезает, хотя юридически она сохраняется. По завершении коллективи­ зации образуется та же по своему содержанию форма собственности на землю, что в СССР. Сельскохозяйственная земля перестала быть предметом купли-продажи, не сдается в аренду, не имеет цепы; земля как объект 133 хозяйствования находится в руках крупных кооперативных хозяйств и в руках государства через посредство госхозов. Характерные черты этой собственности те же, что в СССР: изъятие государственной ренты государством как ее экономическая реализация, ликвидация абсолютной ренты на благо трудящихся и обеспечение свободного и равного доступа к земле для всех граждан, планомерное комплексное использование земли по единому народнохозяйственному плану в интересах всего народа, воздействие на управление сельскохозяйственным производством посред­ ством органов государственной власти. С точки зрения экономики, следова­ тельно, речь также идет о всенародной собственности на землю. Итак, обоими способами возникают те же производственные отношения, касающиеся земли. В первом случае право собственности предшествует возникновению всенародной собственности, во втором случае оно отстает от возникновения фактической всенародной собственности. Однако при исследовании собственности правовые отношения не имеют решающей роли; исследовать собственность — как иы уже указывали — значит исследовать отношения между людьми, так как действительной собствен­ ностью вещь становится лишь в общественных отношениях между людьми. Решающее значение для всенародной собственности имеет устранение экономической реализации частной собственности. Экономической реали­ зацией собственности на землю является земельная рента. Если возможность изъятия собственником ренты с участка исчезает, то он — как юридический собственник — и впредь имеет право распоряжаться участком, но факти­ чески — как земельный собственник — никакого проку из этого права иметь не будет. Собственность в юридическом смысле утрачивает свое экономическое содержание. Выгоды, которые крестьяне еще получают от частной собственности на землю, отпадают после образования последовательно социалистических форм сельского хозяйства, когда крестьяне благодаря частной собствен­ ности не могут уже извлекать никаких доходов и когда источником всех их доходов является их труд. Частная собственность на землю остается уже только юридическим фактом, утратившим все свое экономическое содержание. Тов. Р е й ц е н т а л е р в своей доцентской диссертации , приносящей много ценного для решения вопроса собственности на землю при социа­ лизме, критиковал мое мнение, что социализму адэкватна всенародная собственность на землю. Он пишет: „ Я полагаю, что вывод Лоулы относи­ тельно всенародной собственности на землю у нас по завершении коллек­ тивизации сельского хозяйства и при социализме вообще нельзя однозначно принять, в частности потому, что в нем не учтен разный уровень обобщест­ вления производительных сил на сельскохозяйственных кооперативных 146 147 134 и государственных предприятиях и из него вытекающие отличия внутри социалистических производственных отношений. Однако и Л о у л о й при­ водимые аргументы, по моему мнению, не вполне подтверждаются его выводами. Ведь земля в нашей стране перестала быть объектом купли-про­ дажи еще до завершения коллективизации сельского хозяйства и незави­ симо от нее. Абсолютную земельную ренту, которая сама по себе может быть ликвидирована уже при капитазилме, у нас фактически ликвидиро­ вала земельная реформа 1945—1948 гг. еще перед победой социалистичес­ ких производственных отношений в сельском хозяйстве. Тот факт сам по себе, что государство при помощи дииференцированного сельско­ хозяйственного налога изымает дифференциальный доход у тех кооперати­ вов, где он возникает, чем он превращается в дифференциальную ренту, тоже — на мой взгляд — не свидетельствует однозначно о том, что тут как предпосылка должна существовать всенародная собственность на землю или что эта всенародная собственность на землю начинает возникать вследствие того, что государство присваивает себе дифференциальный доход кооператива. Государство изымало дифференциальный доход при помощи дифференцированного налога еще до коллективизации. Связывать у нас право государства на дифференциальный доход со всенародной собственностью на землю в ее юридическом виде нелогично. Государство как представитель всего народа не является у нас юридическим собствен­ ником всей земли, на которой хозяйствуют ЕСХК, и поэтому нельзя утверж­ дать, что дифференциальная рента является экономической реализацией определенного правового отношения, раз это правовое отношение факти­ чески не существует. Чтобы обосновать то, что государство имеет право изымать дифференциальную ренту у единых сельскохозяйственных коопе­ ративов, нет необходимости, на мой взгляд, конструировать теорию о суще­ ствовании всенародной собственности на землю в экономическом смысле. И тот факт, что завершение коллективизации сельскохозяйственного мел­ кого производства позволяет планомерно использовать землю на благо всего народа и что государственные органы управляют развитием сельско­ хозяйственного производства в общегосударственном масштабе на основа­ нии гсударственного плана, не дает нам права делать вывод, что в нашемсовременном кооперативном сельскохозяйственном производстве возникает всенародная собственность на землю, понимаем ли мы понятие собствен­ ности экономически или юридически. Ведь такие выводы мы потом могли бы делать и по отношению других средств производства в сельском хозяйстве, в частности машин. Мы не можем кооперативную машинную технику про­ возгласить всенародной собственностью по той причине, что в конце концов и она используется в интересах всего народа и — в случае надобности — применяется даже п других кооперативах и что при этом проявляется 135 воздействие государственных органов, которые при этих мероприятиях исходят из нужд государственного плана и пользы всего народа. Единое центральное управление сельскохозяйственным производством по принци­ пам демократического централизма не требует всенародной собственности на землю как непременной предпосылки." В дальнейшем т. Р е й ц е н т а л е р высказывает мнение, что ,,на современ­ ном этапе развития нашего социалистического сельскохозяйственного производства возникает и неустанно обновляется в его кооперативном секторе кооперативная социалистическая собственность на землю как экономическое отношение". ' Однако для своего утверждения он не при­ носит никаких убедительных доказательств. Он исходит просто из того что в кооперативах труд обобществлен в меньшей степени, чем на государ­ ственных предприятиях, что расходование труда коллектива коопериро­ ванных крестьян тут общественно организуется и планомерно регулируется в меньшей мере и что их труд соединяется со средствами производства, в том числе и с землей, находящейся в распоряжении коопеартива, т. е. лишь части народа, группы. Ни средства производства в целом, ни просто земля, которую кооператив обрабатывает, не являются основными фондами, доверенными государством кооперативу в оперативное пользование, как это имеет место на государственных предприятиях (за исключением части государственной земли, на которой кооператив хозяйствует). Так как т. Р е й ц е н т а л е р здесь говорит только о земле, на которой хозяйствуют ЕСХК, из этого и из приведенных доводов, на которые он опирается, логи­ чески вытекает, что у нас — по его мнению — существует три вида собствен­ ности на землю (в экономическом смысле): кооперативная собственность на землю в единых сельскохозяйственных кооперативах, всенародная соб­ ственность на землю в государственных сельскохозяйственных предприя­ тиях и частная собственность на землю у крестьян-единоличников. 148 14 Теперь мы рассмотрим отдельные возражения т. Рейценталера. Их ана­ лиз показывает, что т. Р е й ц е н т а л е р причины, приведенные в пользу утверждения о существовании всенародной собственности на землю, ника­ ким образом не опровергает. Ввиду того, что он никаких убедительных доказательств в поддержку своего утверждения о кооперативной собствен­ ности на землю при социализме не привел, он по сущности дела косвенно подтвердил наше мнение. Что же касается возражения, что земля у нас перестала быть предметом купли-продажи фактически еще перед завершением коллективизации, то т. Р е й ц е н т а л е р , собственно говоря, ничего не доказывает, а лишь относит возникновение этой черты всенародной собственности на землю к определен­ ному периоду (до завершения коллективизация), Но и я не утверждаю, что вопрос купли-продажи земли вырешила лишь коллективизация, а по136 называю, наоборот, что ограничения происходили уже с самого начала нашей земельной реформы. Здесь необходимо сразу сказать, что все при­ водимые черты земельной собственности следует, конечно, рассматривать комплексно, не раздельно; только в своей совокупности они охарактери­ зуют всенародную собственность на землю. Можно также согласиться с т . Р е й ц е н т а л е р о м , что абсолютная земель­ ная рента у нас была фактически ликвидирована еще в период земельной реформы, так как тут перестает существовать капиталистическая частная собственность на землю. Однако кажется, что т. Р е й ц е н т а л е р полностью недооценил разницу между национализацией земли при капитализме и при дуктатуре пролетариата. Ведь только в период диктатуры пролетариата происходит ликвидация абсолютной ренты на благо трудящихся, и это именно является существенным. Правильно также мнение, что было бы нелогичным соединять у нас право государства на дифференциальный доход с всенародной собствен­ ностью на землю в ее юридическом виде, так как государство у нас не является юридическим собственником всей земли, на которой хозяйствуют ЕСХК, и дифференциальная рента, следовательно, не может быть экономи­ ческой реализацией правового отношения, которое фактически не суще­ ствует. Однако в нашей работе трудно было бы найти такое место, из которого вытекал бы хоть малейший намек на такое утверждение. Диффе­ ренциальная рента не может быть экономической реализацией определен­ ного правового отношения; она является экономической реализацией собственности (действительной собственности, т. е. в экономическом смысле), значит, экономической реализацией известных экономических отношений, образующихся в обществе по отношению к почве, суммарным выражением которых собственность именно является. То обстоятельство, что не только абсолютная земельная рента ликвидируется на благо всего народа, но что и дифференциальная рента, переходящая в руки государства, используется в интересах всего общества, свидетельствует об исчезновении какой-либо монополии на землю (монополии отдельного лица или группы) и тем самым о том, что каждому обеспечивается свободный и равный доступ к основному средству производства в сельском хозяйстве — к земле. Это именно является главной чертой, сущностью, основой всенародной соб­ ственности на землю. Монополия отдельных лиц или групп на землю пере­ стает существовать так, что общество само становится „монопольным" собственником земли. Для реализации этой „монополии" предпосылкой является коллективизация сельскохозяйственного мелкого производства, позволяющая планомерно использовать землю на благо всего народа и через посредство государственных органов планомерно управлять сельско­ хозяйственным производством в общегосударственном масштабе. Не эта 137 последняя черта сама по себе, а в связи с вышеприведенными чертами дает нам право прийти к заключению о всенародной собственности на землю при социализме. .Поэтому и сравнение, которое т. Р е й ц е н т а л е р производит с кооперативной машинной техникой, явно неподходящее. Применение этой техники в других кооперативах, организованное государственными органами, само по себе, конечно, не дает нам права делать выводы относи­ тельно ее всенародной собственности. Эта собственность экономически реализуется в форме платы кооперативу, которому техника принадлежит, за ее предоставление, если уж оставить в стороне значительное участие государства в приобретении кооперативной техники, напр. в нашей стране, где, несмотря на существенный рост участия самих кооперативов за по­ следние годы, доля государства в приобретении машинной техники все время остается значительной. 160 Формулировка последнего предложения цитаты т. Р е й ц е н т а л е р а производит впечатление, как будто бы тут автор отказался от конценции, которую он сам защищал. Всенародная собственность на землю не является предпосылкой единого центрального управления сельскохозяйственным кооперативным производством, но планомерное комплексное использование земли по единому народнохозяйственному плану в интересах всего народа при посредствии влияния органов государственной власти на управление сельскохозяйственным производством — важная часть содержания кате­ гории всенародной собственности на землю. Из собственности нельзя сделать какую-то предпосылку, основу экономических отношений, так как именно экономические отношения определенного характера представляют собой содержание определенной собственности. Что же касается права собственности на землю (собственности в юриди­ ческом смысле), то у нас существует большое разнообразие. Земля в сельско­ хозяйственных кооперативах юридически находится, с одной стороны, в государственной собственности (земля, предоставленная кооперативам в бесплатное и вечное пользование за счет бывшей государственной и комму­ нальной земли), с другой стороны — в кооперативной собственности (земля сельскохозяйственных кооперативов, существовавших до основания ЕСХК, а также пастбища урбариатов, компоссессоратов и аналогичных правовых форм). На часть земли имеют право собственности частные лица, не хозяй­ ствующие на земле, или крестьяне-единоличники, :>емля которых была, передана кооперативам для обрабатывания, когда проводилось техникохозяйственное урегулирование (объединение) земли. Наибольшая часть земли находится во владении единых сельскохозяйственных кооперативов при соблюдении юридической собственности кооперированных крестьян (бывших частных производителей). Подобным образом также обстоит дело с землей госхозов, где главная часть земли находится в юридической соб138 ственности государства, однако имеется и земля, юридически принадлежа­ щая частным лицам или кооперативам вследствие размежевания земельного фонда между госхозами и кооперативами или вследствие перехода сельско­ хозяйственных кооперативов к госхозам. Даже крестьянам-единоличникам земля юридически принадлежит не всегда, так как речь может идти и о земле, предоставленной им в пользование в замену в связи с хозяйственнотехническим урегулированием почвы; право собственности на эту землю может быть разнообразное. Однако экономически земля при социализме к а к основное средство сельскохозяйственного производства принадлежит всему народу, является всенародной собственностью. Противоречие между правом собственности и собственностью вызвано относительной самостоя­ тельностью идеологии, которую указывал уже Э н г е л ь с : , , . . . раз возник­ нув, всякая идеология развивается в связи со всей совокупностью суще­ ствующих представлений, подвергая их дальнейшей переработке." Относительная самостоятельность права проявляется в том, что, хотя оно зависит от экономического базиса и отражает экономическую жизнь обще­ ства, часто в своем развитии отстает от экономических отношений или, наоборот, опережает их. Земля является всенародной собственностью. Однако государство как лредставитель социалистического общества не хозяйствует на земле прямо. Хозяйство на земле ведут, с одной стороны, сельскохозяйственные производ­ ственные кооперативы, т. е. коллективы групповых собственников средств производства; с другой стороны — государство организует коллективы работников, составляющие государственные социалистические сельско­ хозяйственные предприятия того же характера, как государственные со­ циалистические предприятия в промышленности. По поводу двух видов собственности на средства производства приведем несколько примечаний. Кооперативная сообственность не является групповой собственностью в полном смысле слова. Общество в лице социалистического государства оказывает заметное влияние на распоряжение средствами производства, имеет воздействие на распределение кооперативного продукта, способ оплаты, организацию труда и т. д. Поэтому и различия между кооператив­ ной и государственной собственностью только относительны. Так же госу­ дарственная социалистическая собственность на средства производства не является всенародной собственностью в полном смысле слова. Хотя сред­ ства производства и готовая продукция в государственных социалисти­ ческих предприятиях используются прежде всего в интересах всего обще­ ства, они в то же время служат и коллективу государственного предприя­ тия, хоть и не так выразительно как в кооперативной собственности. Госу­ дарственная социалистическая собственность содержит в гораздо большей степени, чем кооперативная собственность некоторые черты общенародной 181 139 коммунистической собственности, притом, однако, тут остаются некоторые остатки различий в собственности на средства производства между отдель­ ными предприятиями, хоть в гораздо меньшей степени, чем в кооперативной собственности. Поэтому можно сказать, что различия между обоими видами социалистической собственности на средства производства имеются лишь по отношению меры определенных характерных черт. Между ними нет никакой острой границы, вследствие чего развитие их может привести и приведет к их постепенному сближению и окончательному слиянию в единую коммунистическую общенародную собственность на средства производства. Как мы уже выше указывали, государство с коллективов, хозяйствующих на лучшей земле, чем какой является земля, определяющая стоимость, взимает дифференциальный доход, который там возникает вследствие более высокой производительности труда, обусловленной различиями в условиях производства, всеобщее воспроизведение которых невозможно. Это происхо­ дит как на кооперативных предприятиях, так и на государственных сель­ скохозяйственных предприятиях. При посредстве изъятия дифференциаль­ ной ренты государством экономически реализуется всенародная собствен­ ность на землю; проявляется тот факт, что земля как основное средство производства в сельском хозяйстве обязательно должна принадлежать всему народу. Изъятие у кооперативов дифференциальной ренты государ­ ством обеспечивает предпосылки воздействия закона распределения по труду, ликвидирует монополию групповой собственности на землю и пред­ отвращает монополистическое присваивание ренты, не соответствующее системе социалистических экономических отношений. Также на государ­ ственных сельскохозяйственных предприятиях обеспечением всеобщественного использования дифференциальной ренты создаются условия для рас­ пределения по труду и для материальной заинтересованности отдельных работников и коллективов. У крестьян-единоличников изъятие дифферен­ циальной земельной ренты предотвращает реализацию монополии частной собственности на землю. Подробнее мы этот вопрос рассматривали в III гла­ ве настоящей работы. Дифференциальная рента является выражением социалистических про­ изводственных отношений. Некоторые экономисты, отрицающие существо­ вание земельной ренты при социализме, ссылаются на мнение Маркса **, что в обществе, организованном как сознательная и планомерная ассоциа­ ция, исчезнет не только абсолютная земельная рента, но и дифференциаль­ ная рента. Очевидно, что М а р к с тут имел в виду такое общество, в котором не будет существовать товарного производства, где не только собственность на землю, но и земля как объект хозяйствования будет находиться в руках всего общества и где вследствие этого отпадет необходимость особой 1 140 формы экономической реализации земельной собственности — дифферен­ циальной земельной ренты. Такие условия возникнут развитием обеих социалистических форм собственности и окончательным слиянием их во всенародную коммунистическую собственность. Тут земля как объект всенародной собственности перейдет в руки всего общества и как объект хозяйствования и не будет уже причин для существования дифференциаль­ ной ренты как самостоятельной экономической категории. 141
