Статистическая информация о локалитетах в Аргентине

Социально-экономическая география
УДК 311, 91 (82)
Санчес Дарио Цезарь1
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ
О ЛОКАЛИТЕТАХ В АРГЕНТИНЕ:
ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ2
В административно-территориальном отношении Аргентина представляет собой Федеративное
государство с 23 штатами-провинциями, Автономным городом и более чем 2200 местными администрациями. Вместе с тем, провинции подразделяются на более мелкие образования, именуемые «partidos»
(округа) в Буэнос-Айресе и «departamentos» в остальных провинциях. Они являют собой совокупность средних по масштабу территориальных структур, которые могут совпадать с муниципалитетами (как
это наблюдается в четырёх провинциях). Кроме того, Конституции провинций содержат различия в
наименованиях органов местного самоуправления, их типах, а также соответствующих требованиях
к ним. Образуя разнородную мозаику, локалитеты недостаточно сопоставимы, что усложняет работу
с геостатистической информацией. Возможность для более корректных сопоставлений предоставляют
департаменты и округа.
Argentina possesses a territorial structure of government constituted by a Federal State, 23 Provincial States,
an Autonomous City and approximately 2200 Local Governments. Nevertheless, the provinces are divided also in
minor units named partidos in Buenos Aires and departments in the rest of the provinces. These appear as a set of
units of intermediate scale that only constitute a territory of government when they coincide with the municipalities,
but this happens only in four provinces. On the other hand, the Provincial Constitutions differ with regard to the
names of the local governments, its categories and the requirements to reach them. As consequence, these constitute a
mosaic of difficultly comparable heterogeneities, not turning out to be adapted for the geostatistical treatment of the
information. On the contrary, the departments and partidos, from a previous grouping of the least populated, tend
to optimize the possibilities of comparison.
Argentina cuenta con una estructura territorial de gobierno constituida por un Estado Federal, 23 Estados
Provinciales, una Ciudad Autónoma y unos 2200 Gobiernos Locales. No obstante, las provincias se hallan también
divididas en unidades menores denominadas partidos en Buenos Aires y departamentos en el resto de las provincias.
Estas se presentan como un conjunto de unidades de escala intermedia que sólo constituyen un territorio de gobierno
cuando coinciden con los municipios, pero esto ocurre sólo en cuatro provincias. Por otra parte, las Constituciones
Provinciales difieren respecto a las denominaciones de los gobiernos locales, a sus categorías y a los requisitos para
alcanzarlas. Como consecuencia, estos constituyen un mosaico de heterogeneidades difícilmente comparables, no
resultando adecuados para el tratamiento geoestadístico de la información. Por el contrario, los departamentos y
partidos, a partir de un previo agrupamiento de los menos poblados, tienden a optimizar las posibilidades de
comparación.
SÁNCHEZ, Darío César (Санчес Дарио Цезарь), Президент Географического
общества Аргентины (La Sociedad Argentina de Estudios Geográficos), доктор наук,
профессор, Междисциплинарный институт истории и общественных наук (Instituto
Multidisciplinario de Historia y Ciencias Humanas – GRUTUS Grupo Turismo Sustentable),
Буэнос-Айрес, Аргентина.
2
Перевод с испанского языка выполнен А.Г. Дружининым.
1
124
Вестник АРГО, 2012 (1)
Введение: административно-территориальная структура Республики Аргентина
Аргентина – это Федеративная Республика, обладающая административнотерриториальным делением, вмещающим в себя следующие составляющие:
один автономный город, 23 провинции, 513 департаментов и округов и 2213
органов местного самоуправления. Из 23 провинций – 14 являлись предшественниками собственно современному государству и выступали субъектами
Национальной Организации (Organización Nacional), закреплённой Конституцией 1853 года. Полномочия Национальному Государству делегированы, таким
образом, провинциями, образующими первичное звено административнотерритоиального деления.
Помимо провинций, имеет место второй уровень административнотерриториального деления, образуемый департаментами и округами. Понятие «округ» (partido) используется исключительно в провинции Буэнос-Айрес,
где таковых насчитывается 135, в то время как остальные провинции в совокупности объединяют 378 департаментов; Автономный город Буэнос-Айрес
(САВА) подразделён на 15 коммун. Выступая составляющей административнотерриториального деления, департаменты и округа лишены основных политических функций и задействованы в настоящее время преимущественно в статистических и административных целях: электоральная система, образование,
правосудие, полиция и т.п.
Каждая провинция на основе своей Конституции выстраивает самостоятельную муниципальную структуру, формирующую третий уровень территориального деления, соответствующий местной власти (gobiernos locales); число подобных структур достигает 2213 (если отнести сюда 15 коммун города
Буэнос-Айрес). Вместе с тем, общая постановка вопроса об «аргентинских муниципалитетах» выглядела бы неверной, поскольку все эти территориальные
единицы невозможно свести к единому принципу. Местная власть в Аргентине являет собой весьма разнородную совокупность административных ареалов с различными уровнями иерархии и автономии; единственное, что у них
общее – некоторая толика властных полномочий на оконтуренной части национальной территории, полномочий, в целом, достаточно ограниченных (с
учётом скудных ресурсов, которые они в состоянии использовать) (Cfr. Gorla,
2007:151-152) [1]. Как это отметили Benedetto y Faierman (1998:67) [2], «имеют место некоторые исторические, природные, демографические, экономические, политические и иные основания», продуцирующие эту высокую степень
различий; некоторые из них будут изложены ниже.
В соответствии с вышесказанным, цель настоящей статьи такова:
- анализ аспектных различий между структурами местного уровня управления Аргентины, выявление наиболее распространённых причин сложившегося их многообразия;
125
Социально-экономическая география
- выявление проблемных ситуаций, возникающих в связи с рассмотрением органов местного самоуправления в качестве пространственных целостностей анализа Системы территориальных индикаторов;
- обоснование необходимости альтернативного учёта ситуации в департаментах и округах, равно как и объединения наиболее мелких и малозаселённых
территориальных образований.
Методология
В целях реализации указанных выше целей, для основных юрисдикций
(провинций) установлены шесть индикаторов: численность структур местной
власти, количество их уровней, средний размер территории, её приуроченность
к городскому либо сельскому расселению, электоральный потенциал территории, численность проживающего на ней населения. Для каждого из них построены таблицы и выявлены параметры доминантной тенденции, дисперсии
и изменчивости, асимметрии и эксцесса, дабы адекватно охарактеризовать статистические распределения. Затем были подготовлены соответствующие картограммы, проанализированы и прокомментированы их результаты, открывая
возможность для визуализации пространственного распределения статистических индикаторов. Полученная аналитика дополнена сопоставлениями с соседними с Аргентиной странами и с государствами Европы. Наконец, на основе количественного анализа сформированы выводы, подкрепляющие общую
идею о целесообразности выстраивания такой действенной Системы территориальных индикаторов (Sistema de Indicadores Territoriales), которая стремилась
бы минимизировать статистические вариации в населении и площади территории для территориальных образований. В этих целях задействованы некоторые выводы и информация, почерпнутая в предшествующих исследованиях.
Результаты
Различия в числе территориальных структур местной власти по провинциям. В регионах Аргентины существуют зримые и существенные различия в числе территориальных структур местной власти. В наибольшей мере здесь выделяется провинция Santa Fe (363 единицы); в других регионах Пампы также насчитывается более чем по двести структур местной власти (Entre Ríos – 265, Córdoba – 249, Chaco –
246). Очевидно, что подобная многочисленность низовых органов территориального управления соответствует высокой плотности аграрных колоний,
основанных в процессе продвижения европейской иммиграции, начиная с
конца XIX века, особенно в регионах, именуемых Pampa Agrícola Norte и Pampa
Gringa. С момента своего возникновения эти колонии поддерживали основы
некой автономии, базирующейся на этнической, культурной и, особенно, языковой однородности, которая служила очевидным и важным барьером в коммуникациях с соседями иного происхождения. В XX�������������������������
���������������������������
веке европейская колонизация была наиболее выражена в таких провинциях как Chaco и Misiones, где
русские, поляки и украинцы (наряду с остальными) получили земельные участ126
Вестник АРГО, 2012 (1)
ки от 25 га для возделывания травы мате; и даже в настоящее время хозяйства в
целом поддерживают свои изначальные размеры при некоторой тенденции к
диверсификации производства.
На противоположном конце списка – провинция Tierra del Fuego со всего
лишь 5 структурами местной власти (две из них – чисто символические), город
Буэнос-Айрес (15), а также провинции La Rioja (18), Mendoza (18) и San Juan
(19). Минимальное число территориальных структур местной власти в данных
провинциях связано с концентрацией хозяйственной активности в немногих
«оазисах» на очень незначительной части обширной территории, в местах, где
наличие водных ресурсов позволяет развивать сельское хозяйство.
Среднее арифметическое значение составляет 92,2 местных органа власти на одну провинцию, но стандартное отклонение 91,8 свидетельствует об
огромном диапазоне с коэффициентом вариации 99,6 %. Кроме того, указанные индексы отражают статистические распределения с позитивной асимметрией (1,65). Неоднородность территории в природных характеристиках (равно как и в размещении населения и колонизации отдельных регионов) привела
к конструированию урбанистических систем различной степени сложности,
что и предопределило численные вариации местных органов власти. Уместно
также подчеркнуть, что при учёте числа соответствующих территориальных
образований в общенациональном масштабе, Аргентина демонстрирует срединное положение в межстрановых сопоставлениях. Наибольшее количество
структур местных органов власти наблюдается в европейских странах, в том
числе во Франции – 37893, Испании – 9214, Италии – 7804. Даже Бельгия с её
2666 муниципалитетами демонстрирует более высокий показатель, чем наша
страна. Что же касается сопредельных государств, то, к примеру, Республика
Бразилия с 4974 местными органами власти (бóльшая по площади) в целом
соответствует Аргентине (где, как мы уже ранее отмечали, подобных структур –
2213). Обе эти страны, тем не менее, существенно отличаются от Чили (335),
Боливии (307), Парагвая (218) и братского нам Уругвая (19).
Разнообразие типов структур местных органов власти по провинциям. Анализ по провинциям фиксирует также многообразие типов структур местных органов власти, имеющих различные наименования и иерархию в соответствии с провинциальными Конституциями. Существует пятнадцать вариаций:
муниципалитеты (Municipios), муниципалитеты первой категории (Municipios
de 1º Categoría), муниципалитеты второй категории (Municipios de 2º Categoría),
муниципалитеты третьей категории (Municipios de 3º Categoría), муниципалитеты без Почётного совещательного совета (Municipios sin Honorable Concejo
Deliberante), сельские муниципалитеты (Municipios Rurales), муниципальные
делегации (Delegaciones Municipales), муниципальные комиссии (Comisiones
Municipales), муниципальные объединения (Corporaciones Municipales), коммуны (Comunas), сельские коммуны (Comunas Rurales), коммунальные делегации
(Delegaciones Comunales), управляющие сообщества (Juntas de Gobierno), со127
Социально-экономическая география
седские сообщества и комиссии
по работам (Juntas Vecinales y
Comisiones de Fomento). Учитывая подобное многообразие, мы
предлагаем использовать термин «органы местной власти»
(gobiernos locales), а не «муниципалитеты» (municipios), поскольку последний содержательно уже
и не фигурирует во всех провинциальных Конституциях.
Каждая из аргентинских
провинций различается по числу типов местных органов власти; в некоторых оно достигает
четырёх. В то время как провинции Corrientes, Chaco, Neuquén,
Santiago del Estero и Tucumán насчитывают по четыре самостоятельных типа местных органов
власти, противоположный полюс (один тип) занимают город
Рис. 1. Число типов местных органов Буэнос-Айрес (Ciudad de Buenos
власти в провинциях Аргентины (состав- Aires) и провинции Buenos Aires,
Catamarca, Córdoba, La Rioja,
лено автором)
Mendoza и San Juan (рис. 1).
Как мы увидим далее, в пяти
провинциях (с наличием одного типа соответствующих структур) местная
власть представлена департаментами и округами; существующие муниципальные образования либо обширны по площади и слабо заселены, либо, напротив, крайне урбанизированы. Это чётко видно при рассмотрении карты
административно-территориального деления таких провинций как Mendoza,
San Juan и Catamarca. Вместе с тем, среднестатистическое число типов структур
местной власти в провинциях составляет 2,25, со стандартным отклонением
1,09 и коэффициентом вариации 48,4%, что можно считать средневысокой.
Кроме того, соответствующие индексы отражают достаточно симметричное
распределение (0,49).
Различия между провинциями по площади территорий структур
местных органов власти. Применительно к площади территорий местных
юрисдикций средневзвешенное значение составляет 1256 км². Одновременно,
среднее арифметическое превышает его более чем вдвое – 2556 км², и это связано с положительной асимметрии распределения (1,47). Обширная амплитуда
128
Вестник АРГО, 2012 (1)
статистической вариации проявляется в стандартном отклонении
от 2724 км² с коэффициентом
вариации 106,6%, а индексом эксцесса 1,30, что говорит об очень
существенной дифференциации.
Провинции с наименьшей
средней площадью территории
местных юрисдикций в целом
отличаются хорошим увлажнением; важной составляющей их
пространственной организации с
последней трети XIX������������
���������������
века выступают колонии европейских переселенцев. Преобладание сравнительно небольших наделов земли
благоприятствовало последовательному преобразованию животноводческой территории в
«мировую житницу» и потребовало усложнённой сети поселений.
Первые из них служили центрами
общественной, культурной и реРис. 2. Площадь территории среднелигиозной активности, одновре- статистического органа местной власти
менно выполняя важные торговые
по провинциям (составлено автором)
и обслуживающие функции и
концентрируя сельхозпродукцию
для её вывоза по железной дороге
и через портовые терминалы Буэнос-Айреса и побережья Параны вплоть до
далёких зарубежных рынков, как финального звена этой ориентированной на
экспорт агроэкономической модели.
Что касается географического аспекта, то при учёте распределения индикатора отношения площади территории к числу местных юрисдикций (рис.
2) можно наблюдать максимальную степень структурирования пространства
в провинциях с высокой плотностью рурального населения и интенсивным
использованием земель. Это подтверждается сопоставлением предшествующей картограммы с рисунком 3, отражающим среднюю площадь сельскохозяйственных ферм; между соответствующими индикаторами просматривается
чёткая взаимосвязь.
Особым образом выделяется ситуация в Pampa Gringa o de las Colonias в
южных районах провинций Córdoba и Santa Fe, где европейские иммигранты получили лучшие земли для выращивания зерновых, преимущественно
129
Социально-экономическая география
пшеницы, ячменя, ржи и овса.
В данных провинциях и, в ещё
большей мере, в провинции
Entre Ríos, зерновое хозяйство
сочеталось с культивированием
масличных культур, таких как лён
и подсолнечник, с выраженной
специализацией на производстве
цитрусовых, а также с диверсифицированным животноводством,
предопределившим густую сеть
молокозаводов и ферм. Интенсивное землепользование в сочетании с наличием многочисленных железнодорожных станций превратили каждую из них
в места встреч местных жителей,
пункты притяжения сельхозпроизводства и локализации местной власти, а также собственно
городских институтов. Наряду с
этим, некоторые региональные
Рис. 3. Средняя площадь сельскохо- экономики, нуждающиеся в сузяйственных ферм по провинциям (состав- щественных контингентах трудолено автором)
вых ресурсов, благоприятствуют
делению земельных наделов и
преобладанию малых форм расселения. Имеется в виду производство сахарного тростника в провинциях Tucumán и Jujuy, хлопка в Chaco и Formosa, чая
и мате в Misiones и др.
Иная ситуация в провинциях Патагонии, аридных, характеризуемых невысоким уровнем аграрного заселения, приуроченного к долинам немногих
более-менее значимых рек: низовье реки Chubut, верховье Negro, оазисы San
Rafael – General Alvear, Mendoza, San Juan, Jachal, La Rioja, Chilecito, Valle de
Catamarca и др. В некоторых из данных регионов при наличии обширных
полупустынных и пустынных пространств (где единственной возможной хозяйственной активностью выступает экстенсивное животноводство, сконцентрированное в огромных латифундиях) соотношение «площадь территории /
число муниципалитетов» достигает очень существенных значений.
Если сопоставить ситуацию с другими государствами, то сопредельные
страны имеют средние территории муниципалитетов, превышающие показатель Аргентины (около 1256 км²). Крайний случай – Уругвай (9316 км²). Средняя площадь у Боливии – 3580 км², Чили – 2260 км², Парагвая – 1867 км² и,
130
Вестник АРГО, 2012 (1)
наконец, Бразилии – 1711 км². В сравнении с европейскими странами, различия огромны. К примеру, средний размер испанских муниципалитетов – 54,9
км², в Италии он ещё меньше (38,6), во
Франции существенно меньше (14,5), а
в Бельгии едва достигает 11,4 км². С последними величинами может сравниться
только город Буэнос-Айрес (13,5 км²).
Различия в сопоставимости территориальных структур местных
органов власти. Иной фактор, существенно влияющий на разнородность
местных органов власти в Аргентине,
состоит в том, что далеко не во всех
провинциях местные юрисдикции сопоставимы. К примеру, об этом говорит
Raquel Perahia (2008: 63) [3], обращая
внимание на существование систем двух
типов: «округа» и «городской общины». Действительно, рассматривая все
24 аргентинские юрисдикции первого
Рис. 4. Сопоставимость
уровня (провинции), ситуацию можно
территориальных юрисдикций
обобщить следующим образом: в 12 из
(составлено автором)
них структуры местного управления являются полностью единообразными, в
10 – разнородны сельские и городские муниципальные образования и в двух –
последние вообще отсутствуют. Таким образом, более чем в половине провинций существует некое несоответствие типов муниципалитетов; и это ещё не всё:
в двух провинциях (San Luis y Santa Cruz) отсутствует необходимое соответствие
и между городскими муниципалитетами. Ситуация отражена на рис. 4.
Различия в территориальной основе для выборов законодательных
органов. Самостоятельный аспект дифференциации провинций заключается в
степени представительства местных политических структур в законодательных
органах. Более половины провинций являют собой единый избирательный
округ (Distrito Único). Согласно данному подходу, провинциальные законодатели избираются от всей провинции как единого целого. Это характерно для провинций Chaco, Chubut, Corrientes, Formosa, Jujuy, La Pampa, Misiones, Neuquén,
Santa Cruz, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Tucumán и, кроме того, города
Buenos Aires. Одновременно, некоторые первичные юрисдикции руководствуются подходом, когда их территория делится на избирательные округа. В этих
случаях возможны два варианта: территориальная основа электорального про131
Социально-экономическая география
цесса может совпадать с границами конкретных муниципальных образований,
либо объединять несколько муниципалитетов или иных структур местного
управления. В первом случае мы имеем
территориально-муниципальную базу
(Base Territorial Municipal), обеспечивающую максимально возможное местное
представительство, однако, подобная
ситуация наблюдается исключительно
в провинции La Rioja; в ином случае –
территориально-межмуниципальную
базу (Base Territorial Polimunicipal), на практике также обеспечивающую местное
представительство в органах власти.
Данная система сложилась в провинциях Buenos Aires, Mendoza, Salta и San
Luis.
Обратим также внимание, что существует и промежуточная, смешанная
система (el Sistema Mixto), когда одна
часть Законодателей избирается в соРис. 5. Способ избрания
ответствии с методом Единого округа,
провинциальных законодателей а другая – в соответствии с Террито(составлено автором)
риальной базой (Base Territorial). Смешанная муниципальная база (Base Mixta
Municipal) с избирательными секциями, каждая из которых соответствует одному
из муниципалитетов, действует в провинции San Juan; смешанная межмуниципальная база (Base Mixta Polimunicipal) с секциями, объединяющими структуры
местной власти, имеет место в провинциях Catamarca, Córdoba, Entre Ríos, Río
Negro и Santa Fe. Их сочетание можно наблюдать на рисунке 5.
Различия в населении территориальных структур местных органов власти. В соответствии с их демографическим потенциалом, структуры
местных органов власти могут быть классифицированы следующим образом
(Benedetto y Faierman, 1998: 71-229) [2]:
 Крупные: имеющие более чем 250000 жителей; представляют собой лишь 1,25 % от общего числа муниципальных образований, концентрируя, при этом, 34,3 % всего населения (43,3 %, если отнести в эту категорию и
Город Буэнос-Айрес - CABA).
 Средние: от 10000 до 250000 чел.; 18,05 % всей численности муниципалитетов и 42,9 % населения страны.
132
Вестник АРГО, 2012 (1)
 Малые: до 10000 жителей; объединяют 80,7 % всех муниципалитетов, однако их удельный вес в населении – 11,3 %.
 9,0 % населения проживает в CABA, а оставшиеся 2,5 % локализовано на сельских территориях, не принадлежащих к какому-либо местному
сообществу.
Фиксируя взаимосвязь между общим населением провинции и числом
объединяемых ею муниципальных образований, следует обратить внимание,
что наибольшее значение исследуемого показателя характерно для Большого
Буэнос-Айреса, в котором на один муниципалитет приходится 403700 жителей; за ним следует Автономный город Буэнос-Айрес с более чем 180 тыс.
жителей в каждом из его новых муниципальных образований. Продолжая этот
перечень, можно указать на провинцию Mendoza (90382 жителя), оставшуюся
часть провинции Buenos Aires (41071 жителей), провинцию San Juan (34299),
Tierra del Fuego (22477), Salta (19158), Chubut (17951) и другие.
Диаметрально противоположная картина в провинции La Pampa, где на
одно муниципальное образование приходится 3930 жителей; за ней (по нарастающей) идут Chaco (4180), Entre Ríos (4525), San Luis (6153), Río Negro (7554),
Santa Cruz (7755), Santa Fe (8421), а также провинция Neuquén (8784). Средняя же по Аргентине цифра достигает 16889 жителей. В числе прочих
анализируемых параметров – среднеарифметическое значение 38831 жителей, со стандартным отклонением
82945 и крайне высоким коэффициентом изменчивости (213,6 %). Кроме
того, статистическое распределение
данного показателя свидетельствует о значительной положительной
асимметрии (3,82) и очень крутой
кривой, что отражает коэффициент
эксцесса в 15,5.
Представленную информацию
дополняет картограмма (рисунок 6).
Анализируя её, следует акцентировать
выраженную тенденцию – демографическая динамика инициирует атомизацию территориального управления, ситуацию, когда увеличение
численности населения благоприятствует росту числа муниципальных
образований.
Рис. 6. Число жителей на один
муниципалитет (составлено автором)
133
Социально-экономическая география
Межстрановые сопоставления иллюстрируют отставание показателя Аргентины от её соседей. В Уругвае на один муниципалитет усреднённо приходится 163789 жителей, в Чили – 39660, Бразилии – 30825, Боливии – 20915,
Парагвае – 18915. Меньшие цифры характерны для европейских стран. Во
Франции на один «среднестатистический» муниципалитет приходится 1219
жителей, Испании – 3310, Бельгии – 3424, Италии – 6498.
Дискуссия: сложности в использовании местной информации. Как
мы видели, лишь в половине аргентинских провинций территориальные
структуры местной власти поддаются корректному сопоставлению. Иная ситуация на обширных руральных территориях, в том числе и вне любых местных
юрисдикций. Кроме того, в четырёх провинциях в качестве муниципалитетов
выступают департаменты, обширные по размеру и вмещающие многочисленные населённые места как, например, Malargüe или San Rafael в провинции
Mendoza, превышающие по площади провинцию Tucumán (Sánchez y Buzai,
1993, 1994) [4, 5]. Имеются, также, провинции, объединяющие множество
структур местных органов власти; в некоторых провинциях, напротив, их единицы. Встречаются муниципалитеты, насчитывающие более миллиона жителей, в то время как в некоторых мелких коммунах население не достигает и
сотни человек.
Местные органы власти различаются своими типологическими характеристиками, названиями. Политическая их организация, степень автономии и
включённости в процессы территориального управления граждан во многих
ситуациях также не тождественны. В результате, совокупный объём информации о более чем двух тысячах муниципальных образований оказывается весьма разнородным и для большей их части практически отсутствующим. Кроме
того, при попытке определить территориальные индикаторы (Quiroga, 2001;
SAyDS 2005; SAyDS y PNUMA, 2006) [6, 7, 8], зачастую обнаруживается, что
многие муниципалитеты не имеют данных о своих сельских общинах и, хуже
того, вообще не располагают никакой официальной информацией. Мы общались с представителями местной власти, не только не имевших подробных
представлений о своей территории, но и не располагавших даже планом с её
прочерченными границами.
Представленный ниже список обобщает основные трудности, которыми
сопровождается работа с местной информацией по Республике Аргентина:
 Несопоставимая иерархия и типы структур местных органов власти;
 Существенные различия по размеру территории и числу жителей;
 Наличие внутригородских муниципальных образований;
 Обширнейшие пробелы в статистике (особенно для слабозаселённых территорий);
 Существование территориальных «разрывов», когда за пределами
муниципалитетов оказываются территории и население;
 Недостаточность официальной статистической информации;
134
Вестник АРГО, 2012 (1)
 Неудовлетворительное качество местной информации.
В итоге, в процессе предшествующего анализа мы постарались обосновать позицию, согласно которой имеющаяся геостатистическая информация
в целом несопоставима по отдельным провинциям. Мы стремились показать,
также, что пейзаж локалитетов в Аргентине крайне разнороден и любая попытка обобщений упирается в реальность: муниципалитет (с позиций географии) – сложно познаваем и как единица статистического учёта являет собой
множество вариаций. Кроме того, весьма усложнена даже попытка исследования отдельных конкретных муниципальных образований, поскольку территориальная статистика (аккумулируемая Национальным институтом статистики и
переписей населения - Instituto Nacional de Estadística y Censos) группируется
по трём уровням (провинция, департамент, населённое место) и не включает
сведения в разрезе органов местного самоуправления. Хочется надеяться, что
стартовавшая в августе 2005 года и ориентированная на расширение возможностей Национальной статистической системы (Sistema Estadístico Nacional) программа по созданию Системы местной статистической информации (Sistema de
Información Estadística Local) окажется способной восполнить данный пробел.
Заключение: системы индикаторов по департаментам и округам
Сложившаяся (для национальной территории) система социогеографических индикаторов пока не может найти действенное применение в ситуации
локального анализа. При этом, возникает необходимость приоритетного внимания к территориальным образованиям второго уровня (департаментам) как
некой усреднённой субстанции по отношению к явлениям провинциального,
регионального и национального масштаба (De Marco y Sánchez, 1998; Sánchez
et al., 2009) [9, 10]. В этом случае любая статистическая информация по ареалам
должна дополняться данными по отдельным «точкам» геопространства, соответствующим локалитетам, по которым осуществляется перепись населения
и в чьих пределах действуют органы местного управления. Использование
адоптированного Национальным институтом статистики и переписей населения территориального деления (официальным органом, концентрирующим и
формирующим статистическую информацию о стране на её различных уровнях) должно стать первым шагом в направлении реализации амбициозной
цели создания единой системы индикаторов для всей Республики Аргентина.
По сравнению со структурами местного самоуправления, департаменты
и округа обладают существенными преимуществами геостатистического анализа (Sánchez, 2007) [11]: они образуют субпровинциальный уровень исследования, позволяют агрегировать информацию по провинциям и регионам,
обеспечивают непрерывность и совместимость территориального анализа; их
пространственные параметры характеризуются наименьшей вариацией, статистические базы более надёжны, незначительно их число внутри городов, отсутствуют существенные различия в численности населения (последнее учитывается полностью). Национальный институт статистики и переписей населения
135
Социально-экономическая география
ведёт по ним учёт информации по всем провинциям. Это позволяет охватить
всю страну при фиксации максимального числа показателей, благоприятствуя,
тем самым, большей сопоставимости.
Кроме того, некоторые из ограничений базы данных по департаментам
и округам могли бы быть практически устранены посредством группировки
данных территориальных структур, их объединения (вопрос этот мы уже затрагивали ранее). Действительно, используя авторский алгоритм, два десятилетия
назад в интересах анализа мы объединили департаменты и округа Аргентины в
214 территориальных единицах, устранив существенные различия в площади
территории (установив минимальный порог в 8000 км2), населении и обеспечив, тем самым, их лучшую сопоставимость, в том числе и для урбанизированных территорий, например для Большого Буэнос-Айреса, Большой Мендосы
и Большого Сан-Хуана (Sánchez, 1991; 1992) [12, 13].
На рисунке 7 представлены две взаимосвязанные картограммы, отражающие коэффициент роста численности населения в период 2001-2010 годов.
Картограмма «А» отражает ситуацию в 511 департаментах и округах континентальной части страны, в то время как картограмма «В» фиксирует положение
дел по 214 «сгруппированным» территориальным образованиям. Ради облегчения сравнений мы использовали те же группировки значений показателя,
что и на рисунке «А». Очевидно, что картограмма «А» выглядит намного аналитичнее, позволяя наблюдать детали в окрестностях крупнейших городов;
картограмма «В», напротив, позволяет идентифицировать общую структуру и
делать соответствующие выводы.
A
B
Рис. 7. Коэффициент роста численности населения в период 2001-2010 гг.
136
Вестник АРГО, 2012 (1)
В конечном итоге, соответствующая группировка территориальных единиц позволяет оптимизировать наше видение пространственной организации,
повышая надёжность статистики, эффективность её использования. Как это
уже было озвучено коллегами, «индикаторы должны стать основой серьёзной
науки» (Vera et al. 2001:43) [14].
Необходимость конструирования подлинного научного знания, безусловно, должна приниматься в расчёт при обосновании пространственных единиц
анализа информации («узелков» общей геостатистической матрицы), в том
числе и в ситуации Республики Аргентина. Конечный успех системы территориальных индикаторов будет зависеть не только от их корректного выбора, но
и от собственно пространственных единиц (целостностей), в формате которых социально-экономическая информация обобщается и анализируется.
Литература
1.
Gorla, C. M. (2007) Evolución histórica del régimen municipal argentino. Instituto Multidisciplinario de Historia y Ciencias Humanas (IMHICIHU –
CONICET), Buenos Aires, 162 pp.
2.
Benedetto, O.; Faierman, E. (1998) Municipios en la Argentina: población
y estructuras institucionales. Cuadernos IFAM, 1: Nuevas Visiones para los Municipios, 61-88. Instituto Federal de Asuntos Municipales, Buenos Aires.
3.
Perahia, R. (2008) Municipios y desarrollo urbano. En: S. Vidal Koppmann (comp.) El municipio: problemáticas y desafíos para el siglo XXI. Buenos
Aires, Instituto Multidisciplinario de Historia y Ciencias Humanas (IMHICIHU –
CONICET), Buenos Aires, pp. 59-82.
4.
Sánchez, D. C.; Buzai, G. D. (1993) Consideración de la forma y el tamaño de las unidades espaciales de información. Una aplicación SIG a la Argentina. Anais
IVº Conferência Latinoamericana sobre SIG, pp. 463-484. SIBSIG, Sâo Paulo.
5.
Sánchez, D. C.; Buzai, G. D. (1994) Propuesta para el tratamiento de
unidades espaciales mediante la tecnología de los SIG. Información Tecnológica, 5(4):
43‑48. Centro de Información Tecnológica, La Serena.
6.
Quiroga Rayén, J. (2001) Indicadores de sostenibilidad ambiental y desarrollo sostenible: estado del arte y perspectivas. Centro de Estudios para América
Latina (CEPAL), Santiago de Chile, 106 pp.
7.
SAyDS (2005) Sistema de indicadores de desarrollo sostenible República Argentina. Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Buenos
Aires, 215 pp.
8.
SAyDS; PNUMA (2006) Iniciativa Latinoamericana y Caribeña para
el Desarrollo Sostenible: Indicadores de seguimiento: Argentina 2006. Secretaría de
Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Buenos Aires.
9.
De Marco, G. M.; Sánchez, D. C. (1998) Una tipología sociodemográfica
de las provincias argentinas. Revista Geográfica, 124: 211‑252. Instituto Panamericano
de Geografía e Historia (IPGH – OEA), México D. F.
137
Социально-экономическая география
10.
Sánchez, D. C. et al. (2009) Sistema básico de indicadores de sustentabilidad turística de la República Argentina. Propuesta metodológica. IMHICIHU –
CONICET; Secretaría de Turismo de la Nación, Buenos Aires, 400 pp.
11.
Sánchez, D. C. (2007) Municipios y gobiernos locales: tratamiento
geoestadístico de la información areal. Documentos del DIGEO, 21(117): 4-140. Instituto Multidisciplinario de Historia y Ciencias Humanas (MHICIHU – CONICET),
Buenos Aires.
12.
Sánchez, D. C. (1991) El problema de la forma y el tamaño de las unidades
políticas subprovinciales en la Argentina. Análisis Geográfico. Revista de Geografía
Empírica, 3(6): 41‑55. Buenos Aires
13.
Sánchez, D. C. (1992) Los departamentos y partidos de la República Argentina como unidades espaciales de análisis. Dificultades por su forma y tamaño. GA.
Anales, 19: 217‑232. GA Sociedad Argentina de Estudios Geográficos, Buenos Aires.
14.
Vera Rebollo, J. F. et al. (2001) ���������������������������������������������
Planificación y gestión del desarrollo turístico sostenible: Propuesta para la creación de un sistema de indicadores. Universidad
de Alicante, Alicante.
УДК 910.1 (575.1)
Салиев А.С., Федорко В.Н.1
ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ
СЕЛЬСКИХ РАЙОНОВ УЗБЕКИСТАНА
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Предложен типологический подход к изучению эколого-экономической обстановки на микроуровне.
Выявлены природно-хозяйственные типы сельских административных районов Узбекистана.
A typological approach to the study of ecological and economic environment at the micro level is proposed.
Natural and economic types of rural districts of Uzbekistan are identified.
На современном этапе развития географической науки большое значение приобретает глубина пространственного анализа изучаемых явлений и
процессов. Поэтому общественно-географические исследования необходимо
проводить не только на уровне страны и её крупных частей, но и на других
таксономических уровнях, в частности, в разрезе сельских административных
районов. Такой подход будет способствовать получению более объективной
Салиев
Абдусами
Салиевич
–
доктор
географических
наук,
профессор
Национального
университета
Узбекистана
имени
Мирзо
Улугбека,
Президент
Географического
Общества
Узбекистана;
Федорко Виктор Николаевич – аспирант Национального университета Узбекистана
имени Мирзо Улугбека.
1
138