Читать (text 9,09 Mb) - Вологодская областная универсальная

Н.
РОЖ КОВ
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ
ОСВЕЩЕНИИ
(О С Н О В Ы
С О Ц И А Л ЬН О Й ДИНАМИКИ)
ТОМ ВТОРОЙ
„КНИГ А“
Л ЕН И Н ГРАД -
1930 -
МОСКВА
ЦЕНТРАЛЬН. ТИ П .
НАРКОМВОЕНМОРА
Л Е Н И Н ГР А Д
алощ. Урицкого* 10.
Ленинградский
О б л а с т л и т М 26601
Тираж 3.200-28*/шп. д.
Заказ М 1775.
★
ФЕОДАЛИЗМ
Ш турм замка и ры царское вооружение в XII веке.
Со старинного рисунка.
ГЛ А ВА П ЯТАЯ
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
I. Удельная северо-восточная Русь в XIII и первой поло­
вине XIV века
ной
С вязью между предыдущим периодом, когда на Руси в извест­
мере, как мы видели, подготовлялся феодализм, и периодом
удельным, к исследованию к о т о р о го мы теперь переходим, служит
сложный и длительный процесс колонизации — расселения и пересе­
ления.
Излагая
его,
мы начнем
издалека,
вернемся
назад— к X ,
отчасти даже и IX веку.
В IX веке южные черноморские степи были ещ е чисты о т кочев­
ников: тол ько между В олгой и Д он ом кочевали угры или венгры, между
Волгой и Яиком (Уралом) жили хозары, а севернее их печенеги, гра­
ничившие на востоке с узами или торка м и .1 В от почему северяне
в X веке, может бы ть даже и ранее, развивали усиленную и
1 Г олубовскнй,
Печенеги, торки и половцы до нашествия татар.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
6
энергичную колонизационную деятельность по направлению на
сток
во­
и ю го-в осток . Э т о доказывается, во-первых, славянскими на­
званиями рек, впадающих в Д он , Д онец и в А зо в ск о е море, в о -в т о ­
рых,
прямым свидетельством арабского
писателя А ль-М асуди
во
второй половине X века, что по Д он у бы ло много славянских по­
селений; в третьих, остатками славянского населения в бассейне
Д она и Д онца ещ е в XII
веке: так, на
р.
В орскле сущ ествовал
тогда северянский го р о д Лтава (ныне П олтава), на Д онце находился
го р о д Д онец , куда прибежал из половецкого плена И горь Святославич
после св оего несчастного похода, восп етого в „С л ов е о полку И го р е в е "; остатки славянского населения в Д онецком бассейне XII века
известны были также в виде небольш их бродячих банд, называ­
вшихся бродниками и берладниками; наконец, четвертым доказатель­
ством движения северян на в ост ок и ю го-в ост ок служит основание
в X веке
на Таманском
п олуострове
при Б осф ор е Киммерийском
(К ерченском проливе) на м есте старой византийской колонии Таматархи город а Тм уторокани, которы й , по археологическим признакам
и по связи своей с северским княжеством, является несомненною
колонией северян. 1
Э т о т колонизационный п оток был сильно задержан
передвиже­
ниями кочевы х н ародов, начавшимися во второй половине IX
века.
Т огда именно хозары , вступив в со ю з с торками, оттеснили пече­
негов на западный берег Волги; под влиянием э т о го венгры пере­
шли в Паннонию, а затем, в X веке, печенеги заняли степи в ниж­
нем течении Д она, Д непра и Д нестра. 2 В о второй половике X века
печенеги отобрали даже у полян бассейн реки Роси, впадавшей
справа в Д непр. Э т о наступательное движение печенегов на полян
и уменьшение территории последних
с
ю га
доказы вается
нашею
Начальною Л етоп исью , по известиям которой Владимир Святей вы ­
нужден был строить для защиты о т печенегов город а севернее
Р оси,— по рекам С тугне и Суле. 8 О том же свидетельствует немец­
кий миссионер Бруно, проезжавший в начале XI века через Киев
к печенегам. 4 Н ескол ько позднее, в 30-х годах X I века, Ярославу уда­
1 Голубовский,
И стория С еверской гемди до половины
стр. 5, 6, 8, 12; К л ю ч е в с к и й , Курс русской истории, ч. I.
X IV
столетия,
а Г о л у б о в с к и й , Печенеги, торки и половцы; К л ю ч е в с к и й , Курс русской
истории, ч. I.
* К л ю ч е в с к и й , К урс русской
истории, ч. I. 4 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
7
л ось возвратить берега Р оси , которы е он и заселил, и нанести реши­
тельное поражение печенегам .1 Н о на смену последним в о второй по­
ловине XI века пришли половцы, которы е покорили родственны х им
торк ов, уничтожили хозар ск ое царство, подчинили се б е Тмуторокань,
отодвинули северян с востока и, наконец, подвергли
новом у
разо­
рению славянское П ор осье. 2
И на этом , однако, не кончились перемены в населении южной
Руси: в XII веке мы можем наблюдать усиленный отлив населения
отсю да в двух направлениях— в галицко-волынское
княжество,
на
запад, и на сев ер о-в ост ок , в область О ки и верхней Волги.
Н аселение на Волынь и в Галицию, где с XII века появляется
ряд новы х гор од ов , приливало, главным обр азом , из земли полян и
древлян; сю д а же с Д нестра, из нынешних П одольской губернии и
отчасти из Бессарабии, перешла значительная часть двух славян­
ских плем ен— улучей и тиверцев, вытесненная с ю га передвижением
чуждых народностей. 3
Д ва признака указывают на отлив населения в XII веке из земель
полян и северян на В олгу и О к у . В о-первы х, к концу э т о го века
обр азуется прямое и беспрепятственное сообщ ен и е между ю гом и
сев е р о -в осток ом , ранее очень трудное; тогда как в XI веке Глеб
М уромский для т ого, чтобы проехать из М урома в Киев, вынужден
был сначала отправиться на северо-запад, к нынешней Твери и затем
уже спуститься вниз, а Владимир М ономах ещ е в начале XII века
вменял се б е в о с о б у ю заслугу, что он прош ел с ю га на сев ер ов о сто к прямой дор огой „ск возе вятичей",— Ю рий Д олгорукий в конце
XII века св о б о д н о соверш ал уже свои походы этой же прямой д о ­
р огой .4 В о-втор ы х, названия многих го р о д о в и рек на сев ер о-восток е
оказы ваются занесенными с ю га; таковы названия го р о д о в П ере­
яславля, Звен игорода, С тар одуба, В ы ш города, Галича, рек Почайны,
Лыбеди, Трубеж а. 5
Д ва народа стояли на сев ер о-в осток е на пути русской
зации— финны на севере и в центре равнины и болгары ,
при впадении Камы в Волгу.
Русская колонизация,
колони­
жившие
встречавшаяся
в своем движении с поселениями этих народов, производилась тремя
1 К л ю ч е в с к и й , К урс русской
Печенеги, торки и половцы.
истории, ч. I. 3 Там
же;
Голубовский,
3 К л ю ч е в с к и й , К уро русской истории, ч. I. * Там же. * Там же;
ч е в с к и й , Боярская дума древней Руси.
ср. К л ю ­
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
8
способам и: во-первы х,
п осредством мирных
поселений
отдельны х
лиц; во-вторы х, путем княж еского завоевания и постройки укрепле­
ний; в третьих, п осредством основания монастырей
в незаселенных
ещ е местах.
Древнейшим и важнейшим был первый сп осо б . Еще
в
IX
веке
среди финских племен появились славянские поселения: Б ел оозер о,
в области Веси
и Р ост ов в земле Мери. 1 О чень может
бы ть, что
тогд а же сущ ествовал и М уром в земле Муромы. Он в о всяком
случае сущ ествовал уже в X веке, когда появился и Суздаль, и когда
Владимир С вятой походами на камских болгар
расчистил
сделал безопасн ее путь для славянской колонизации
шире
и
бассейна О ки
и верхней Волги. 2 П ределы нынешних Тверской, Я росл авской и
М осковской губерний в X и XI веках заселялись по преимущ еству
выходцами из Н овгорода и его области, и только в XII веке тече­
ние с ю га Росси и стало преобладать и захватило также нынешние
Рязанскую и Тульскую губернии. В XI веке появились Рязань и
П рон ск, основан был Ярославль
и
стали
насаждаться
монастыри
благодаря деятельности св. Авраамия Р остов ск о го . 3 В XII веке
Владимир М ономах построил Владимир на Клязьме. Ю рий Д о л го ­
рукий
основал
Кснятин
(в
1134
г.),
Ю рьев-П ольский
(1152
г.),
Д митров (1154 г.); в 1147 г. впервые упоминается М осква; в т о же
столетие появляются Т верь, К остром а, Галич, З вен и гор од ,
Калязин
и юж нее, в земле вятичей, Брянск, Карачев, К озельск, Мценск, Тула,
Елец, В ороты нск, М осальск, Н о в о си л ь .4 Н аконец, к этом у же вр е­
мени относится основание таких монасты рей, как Никитский, не­
далеко от Переяславля З а л есск ого
(нынешней Владимирской губ.)
и П окровский при впадении реки Нерли в Клязьму. 5
Значение колонизации окско-вол ж ского междуречья в XI и XII в е ­
ках некоторы е исследователи п оследнего времени склонны пре­
уменьшать, отводя вм есте с тем второстепенную роль колонизацион­
ной деятельности князей, почти сов сем даже отрицая п осл едню ю . в
Конечно, нельзя признавать междуречье пустыней, колонизованной
1 К л ю ч е в с к и й , Боярская дума древней Руси. 1 Там же. 8 Там же. * Там же.
6 З в е р и н с к и й , Материал для историко-топограф ического исследования о пра­
вославных монастырях в Российской империи. С пб. 1892, № 947, стр . 213 и № 1072,
стр. 279.
•Пресняков,
30, 34, 35.
О бразование
великорусского
государства,
стр. 27 и
след.,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
9
князьями, возмож но, что часто князья тол ько следовали в своей ра­
боте за ход ом
вольной
колонизации. Н о
нельзя
и
преуменьшать
значение весьма ож ивленного, си л ьн ого колонизационного движения.
Колонизация севера, т.-е. области, лежащей за северными ува­
лами, составляющ ими водор аздел между Волгой и реками С ев ер н ого
океана и Б ел ого моря, д о конца XII века шла из Н овгор од а и его
обл асти, исходила исключительно о т славян ильменских и направля­
лась в две м естн ости — в О бон еж ье, т.-е. в область между Л адож ­
ским и Онежским озерами, и в З а вол очье, т.-е. в бассейн С еверной
Двины. Еще в X I веке на о ст р ов е
у северо-зап адн ого
берега Ла­
дож ск ого озера основан был Валаамский монастырь. 1 В XII веке
в так называемом О бон еж ск ом ряду сущ ествует уже ряд н овгор од ­
ских поселений— п огостов . 2 Т о же сам ое можно наблюдать тогда и
по Двине, при чем эти поселения были результатом деятельности
главным образом отдельных мелких к о л о н и ст о в .3 Н о наряду с этим
происходила и монастырская колонизация севера, о со б е н н о О бонеж ья;
на О неж ском о з е р е на о ст р о в е Палье появляется в XII веке Палеостровский монастырь, 4 а затем упоминаются монастыри Ш унгский
и Муромский в том же О бон еж ском р я д у .5
П ереходя к колонизации р у сск ого северо-востока в XIII и X IV в е ­
ках, н еобходим о
сделать
некоторы е
предварительные м етодол оги­
ческие замечания. Для понимания: хода колонизации важное значе­
ние им ею т основание вн егородских монасты рей, относител ьн ое к о­
личество пустош ей и починков и наличность бол ьш ого числа сел и
деревень без пустош ей и починков. Быть может, не все вн егород­
ские монастыри возникали непременно в незаселенной м естности и
служили исходными пунктами дальнейшей колонизации, но
эт о
всяком случае можно и должно сказать о многих из них. А
во
затем
несомненно, что даже когда они возникали не как исходны е пункты,
а как последствия заселения страны , ближайшие его резул ьтаты ,—
1 К н . В я з е м с к и й , Монастыри на Ладожском и К убенском озерах, „Памятники
древней письменности" за 1881 г., I, стр. 18, 19.
2 Н е в о л и н, О пятинах и погостах новгородских, „Записки Р усск.
О бщ ества ", кн. VIII, стр. 45— 46; Б е л я е в , Рассказы
стр. 32.
из русской
Географич.
истории, кн. II,
3 Б е л я е в , Рассказы из русской истории, кн. II. М. 1866, стр. 21, 33.
4 З в е р и н с к и й , Материал о монастырях, № 1035, стр. 259.
5 Б а р с о в , Палеостров.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
10
самый процесс колонизации все
же имел м есто, и, следовательно,
осн овани е внегородских монастырей бы ло сущ ественным признаком
е го наличности. Значение отн оси тел ьн ого числа пустош ей и почин­
ков для истории колонизации также вполне ясно: пустош и— покину­
ты е поселения, указывающ ие на отлив населения; починки, как н о ­
вы е поселки, свидетельствую т о его приливе. Наконец, бол ьш ое число
сел
и деревень б е з
пустош ей
и
починков — признак
достижения
известной степени плотности населения. На этой методологической
осн ове можно сделать ряд чрезвычайно любопы тны х наблюдений
над ход ом колонизации.
Наши источники зарегистрировали
явления колонизационного
течения
с
в XIII
веке
ю га
России:
последние
известно,
п ро­
что
именно в этом столетии появились Руза (ныне уездный го р о д М оск ов­
ской губ.), Г ор оховец , С тародуб и Я рополч 1 (все три в пределах
нынешней Владимирской губ.), наконец, Н ижний-Новгород (основан
в 1221 г). 2 Быть может,
не без влияния э т о го
притока населения
с ю га возникли также в XIII столетии и два рязанских монасты ря—
Б огословский к северу от Рязани и О льгов-Б огородицкий к ю г о в о сто к у от нее. 3 Н о
если в XIII
бы ло воздействие с о стороны
на
веке
х од
соверш енно
несомненным
колонизационного
процесса
в северо-восточн ой Руси, о со б е н н о на юж ных ее окраинах, т о уже
в X IV веке заселение пусты х м ест происходило здесь исключительно
под влиянием естествен н ого прироста населения. Самая южная из
обл астей северо-восточн ой Р уси — земля Рязанская— отличалась в т о
врем я уже значительной
населенностью,
как
видно
из
то го ,
ч то
в X IV в. здесь был основан тол ько один вн егородской монасты рь— ■
Солотчинский, 4 и что О л ь гов монастырь приобрел во второй п оло­
вине э т о го столетия 5 п огостов, в которы х считалось тогда
мей и не бы ло ни починков, ни пустош ей. 5
1010 с е ­
Нынешняя М осковская губерния, с северными частями Калужской
и Тульской представляла с о б о ю в XIII и X IV веках на ю ге окраин­
ную область, а в северн ой своей части центральную. Повидимому,
в X IV в. эта область не отличалась такою плотн остью населения,
как Рязанская, и потом у здесь население р осл о ускоренным темпом,
1 К л ю ч е в с к и й , К ур с русской истории, ч. I. 3 Т аи же.
3 З в е р и н с к и й , Материал о монастырях, II, № 658, стр. 74 и № 1023, стр. 252.
* Там же, № 1153, стр. 316.
5 А к ты Исторические, т. I, № 2.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
мож ет быть
приливало и из сосед н и х
И
областей северо-восточн ой
Руси. Самым ярким признаком такого усил ен ного р оста и п рои схо­
дящ его
отсю да
заселения
свобод н ы х
земель
является
основание
ц елого ряда внегородских монастырей: построенны е в X IV веке м о ­
настыри, как Высоцкий (ок ол о С ерп ухова), Троицкий-Сергиев, Х о т ь ков, Стромынский (к северу
о т Б огор одска), Саввин-Сторож евский
(к западу о т З вен и города) и Н иколо-Угреш ский
(к ю г о -в о ст о к у о т
М осквы ), 1 как бы наметили своим
западные,
положением
южные,
восточн ы е и северны е пределы области.
И в земле Владимирской X IV век как бы намечает пределы бу д у­
щей колонизации основанием монастырей,
как Борисоглебский
на
Ушне (ок ол о М урома), Киржачский (к северо-западу о т Покрова)»
Успенский-Д убенский (к северо-западу от А л ексан дрова), М ахрищский-Троицкий (к ю гу от А лександрова) и Васильев-Мячковский
(к сев е р о-в осток у о т Г ор оховц а ). 2 Вполне понятно, почему потомки
первы х переселенцев, которы м стало тесн о на новых м естах после
переселения их отц ов с юга, стремились охватить область пошире:
их стары е хозяйственные привычки к хищнической добы ваю щ ей
промышленности, первобы тному ск отов од ств у
делию вынуждали
их
на
это.
С хем а
и подсечном у земле­
колонизационного
процесса
вскрывает таким образом и осн овн ую движущ ую е го причину.
Е стественн о поэтом у, что и в третьей центральной области се в е р о восточн ой Р уси— в Я рославской земле— можно наблюдать появление
в X IV веке внегородских монастырей на окраинах: на южной окраине,
к северо-западу о т
Ростова, в 1303 г. основан был Борисоглебский
монастырь, а на крайнем сев ер о-восток е
области, близ
нынешнего
Л юбима, появился В оскресенский-О бнорский монастырь. 3
Тверская земля уже в XII и XIII веках, как отчасти бы ло уже
сказано выше, достигла значительной плотности населения, большей,
повидимому, чем М осковская в т о же время.
Н есравненно слабее заселялись северны е окраины. В Б елозерском
крае местны е монастыри, появившиеся в XIII и X IV веках, все нахо­
дились к ю гу и ю го -в о ст о к у от Белоозера, таковы : Троицкий-Устьш ехонский, Кириллов-Белозерский монастыри.
*
Такое расположение их
показывает, что население шло сю да из бассейна Волги,— из Т в ер ­
1 Зверинский,
Материал
1140, 1007. 3 Там же, № №
* Там же, № № 1332 и 867.
о
монастырях, II, № №
676, 864,
1313, 919,
753,
1282,
690. » Там же, M s
1343, 1212,
675
и 746.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
12
ской и Ярославской земель. Н аиболее населенной
частью В ол огод­
ской земли были берега К убен ского озера, рек, из н его вытекающих
или в него впадающих, и озер, лежащих недалеко
Древнейшим из монастырей, здесь
от
основанны х, был
К убен ского.
Спасо-К амен-
ный, появившийся на о ст р ов е К убен ского озера в XIII веке и м ного
способствовавш и й
колонизации
в сего
края.
В
конце
X IV
века
А лександр Куштский осн овал монастырь на реке Куш те, близ К убен­
ск о го озера, в месте, где, по словам его жития, были „блата и д ебрь
непроходим ая". 1 Тем же святым основан Спасо-Евфимиев Сянжемский монастырь в 74 верстах к северо-западу о т нынешнего город а
Кадникова. 2 В 1371 г. в 5 верстах от В ологды п остроен был С пасоПрилуцкий монастырь. 3 К числу древних местных монастырей при­
надлежит далее П есоцкий-Успенский или Антониев-В веденский при
впадении р. Кии в К убен ское озеро. 4 В том же X IV веке началось
и
заселение
так
назы ваем ого
К ом ел ьского
леса,
по
со се д ств у
с К остром ским краем: зд есь именно тогда появились монастыри
П авлов-О бнорский и С ергиев-Н уромский. 5 И з приведенных фактов,
указывающ их местополож ение древнейших вол огодск их монастырей,
видно, что население приливало
обр азом , из центра, отчасти
в
В ол огодскую
землю,
главным
из К остр ом ск ого края. Н едаром бол ь­
шая часть осн ователей вол огодск и х монастырей были выходцами из
центральных уездов. 6 К остром ской край в X IV веке заселялся, повидимому, бы стрее В ол огод ск ого: в эт о время здесь возникает не
менее семи вн егородских монастырей, разбросанны х на очень бол ь­
шом пространстве, очерчивающ их огром н ую территорию . 7 Т о же
сам ое надо, наконец, сказать и о Н иж егородском крае.
1 Синодальная библиотека, № 806, л. 516 об.; С р. Р о ж к о в ,
ство Моск. Руси в X V I в., М. 1899, стр . 324.
3 Зверинский,
Материал о
монастырях, II, № 1159.
Сельское хозяй­
" Там же, № 1174.
‘ Там же, № 1042.
s Синод, библ. № 990, л. 423 и сл.; Библиотека Троицк.-С ерг. Лавры, № 6736;
Румянцевск. Музей, Рукописи У ндольского, № 269, л. 112; Р о ж к о в , Сельск. хоз.
М. Руси в X V I в., стр. 325.
• Р о ж к о в , Сельск. хоз. М оск. Руси в X V I в., стр. 327.
7 Таковы монастыри: Троицкий-Сыпанов, Паисиев-Успенский, Авраамиев-П окровский, Авраам иев-Успенский, Бабаевский-Николаевский, Ж елезноборовский, П редтеченский и Ипатьевский;
Зверинский,
1034, 597. 598, 630, 796, 834.
Материал о
монастырях, II, № № 1283,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Мы наблюдали таким обр азом
органическую
13
связь
исследован­
н ого сейчас процесса колонизации с движением населения
ш ествующ ие периоды русской истории.
З атем
в пред­
характерно, что ка­
ждая обширная область („зем л я " или „вел и кое княжение11 удельной
Руси) определилась в свои х
будущ их пределах
проц ессу колонизации, п отом у
что
поселенцы
возмож но бол ее обш ирные районы. Самый
дился, очевидно, в сильной
зависимости
именно
сразу
благодаря
захватывали
х о д колонизации
от
рек,
нахо­
перерезывавших
в разных направлениях страну, а также от л есов, ее покрывавших:
поселенцы двигались именно по рекам и
в бассейне той реки, где
оседали,
обы кновенно
будучи
изолированы
замыкались
от
свои х
соседей непроходимыми лесами, занимавшими водоразделы между
разными бассейнами. Н аконец, при изучении колонизации была наме­
чена и основная ее движущая причина в изучаемый период — при­
вычка
к
старым
хозяйственным
приемам
и
к
господствовавш им
раньше отраслям производства, требовавш им захвата возмож но
бол ее обш ирных пространств для хозяйственной эксплоатации.
Этим определился широкий размах движения в XIII и X IV ве­
ках,
е го
экстенсивный характер:
намечены
были
обш ирные
пределы, отню дь не везде, особ ен н о на севере заполнявшиеся
населением.
В се э т о приводит нас к изучению народного хозяйства в удель­
ной северо-восточн ой Руси XIII и X IV веков.
Уже из сказанного видно, что добывающ ая промышленность про­
должала играть видную роль в хозяйственной жизни народа. Изучая
материал, изданный и ещ е в больш ей степени не изданный, храня­
щийся в архивах и состоящ ий из разного рода актов или грамот
д оговорн ы х между князьями, духовны х, купчих, данных, закладных,
жалованных и т. д., мы убеждаемся прежде в се го в том , что всю д у
продолжало сохранять важное значение р ы боловство: ры бны е ловли,
езы (приспособления для зимней ры бной ловли), тони, озера, воды
попадаются постоянно и на ю ге, как в Рязанской земле, 1 и на за­
паде— в Т в е р с к о й ,2 и на в осток е— в Н иж егородской и К остром ской
землях и на реке С уре, 3 и на сев ер е— в землях Б елозерской и В оло­
1 С м ., вапр., Акты И сторич., т. I, № № 2, 14; Сборник Муханова, № 116,
3 Напр., А кты А рхеогр. Экбп., т. I, № 5.
8 Сборник Муханова, № № 117, 118, 119; Акты А р х еогр . Зксп., т. I, № 12.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
14
годской , 1 и, наконец, в таких центральных областях, какими являются
М осковская, Владимирская и Ярославская. 2
В се эт о соверш енно естествен н о в виду тех
поразительно гр о ­
мадных рыбных бога.гств, какими изобиловали в то время реки и озера.
Теми же естественными причинами, только
причинами климатическими, объясняется
в
этом
случае уже
состояни е пчеловодства на
русском сев ер о-восток е в удельный период. О бортниках и обр ок е
медовом
документ,
в М осковской
как
земле
духовная
говорит,
грамота
например,
Ивана
такой
Калиты,
древний
относящ аяся
к 1328 год у. 3 Целый ряд актов X IV века, относящ ихся к К оломен­
скому, Можайскому, Рузскому, Звен игородском у, С уздальскому, Вла­
димирскому уездам, упоминает о бортях, бортны х
соснах
и
дубах
и о бортниках 4 соверш енно согласно с завещанием Калиты, и тем
подтверждает, что пчел оводство в центре удельной Руси бы ло, как
и раньше, очень важной отраслью хозяйственной деятельности.
Рязанские монастыри, как О л ьгов и Солотчинский, владели в X IV веке
обширными бортны ми ухожаями на ю ге, 5 и в то же время
пчело­
в од ств о встречается на крайнем восток е и се в е р о -в о ст о к е — на реке
С ур е и в К остром ском крае. 6 З а то мы тщ етно стали бы искать
бор тей и бортников на сев ер е— в областях Б елозерской, В ол огод ­
ск о й и У стюж ской: суровы е климатические
условия препятствовали
развитию здесь пчеловодства, к отор ое таким обр азом ограничива­
л ось в своем хозяйственном значении географически, не влияло на
склад народного производства в северны х областях. Э т о г о мало:
сущ ествует ещ е один признак то го , что по крайней мере местами
пчеловодство в удельный период стало терять первостепенное зна­
чение; таким признаком служит появление специалистов-бортников,
отличающ ихся о т остальной массы крестьянства, хотя, конечно, эту
1 С м ., наир., А кты , отн. до юридич. быта, т. П, № 149, IV; А к ты А р *. Эксп.,
т. I, № 95.
3 См., напр., А к ты , относ, до юридич. быта, т. II, № 147, IV; № 156, VIII, XII;
Л« 173, II, III; С борник Муханова, № 277; Акты А р х . Эксп., т. 1, № 22.
* С о б р . Госуд. Грамот и Д оговоров, т. I, № 21.
* С м ., напр., А кты , отн. до ю р. б., т. II, № 149, IV; № 156, VIII, XII; С борник
Муханова, № 277; А кты А рх. Эксп., т. I, № 22 и др.
5 А кты И сторич., т. I, № №
Р я з. края, № 2.
2, 13, 14; П и с к а р е в ,
Древн. грамоты и акты
* С борник Муханова, № № 117, 118, 119; А . А . Э ., I, № 12.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
15
специализацию нельзя понимать слишком стр о го , не следует думать,
что бортники только одним пчеловодством
и занимались.
О днако,
тут важно именно т о обстоя тел ьство, что, повидимому, значительные
круги сел ь ск ого населения, даже главные его массы, перестали зани­
маться пчеловодством : иначе не появилась бы группа лиц,
которой
усвоен о бы ло специальное название „бортни ки11 или, как выражается
житие о д н о г о святого, „древолазцы “ . 1 Итак, изучение пчеловодства
в бассейне О ки и верхней Волги приводит к заключению, что, хотя
он о сущ ествовал о и играло видную
роль,
но
привлекало
уже не
всех жителей и даже не больш ую их часть, не говоря уж е о том,
что он о бы л о распространено не повсем естно.
П осмотрим теперь, в каком положении находилась в т о
время
о х о т а за зверем и птицей (звер ол овство и птицеловство). Без сом не­
ния, в изучаемый период были на русском сев ер о-в осток е местности,
в которы х охота в о всех ее видах составляла од н о из главных
занятий жителей. К огда мы читаем, например, летописные известия
даже X V века, что
в 1417 год у устюжане заплатили двинянам
8080 собол ей , а в
1425 год у — 50000 бел ок и 240 соболей ,
когда, наконец, узнаем из жития св. Кассиана У чем ского, что еще
в конце X V и начале X V I века окол о Углича „бияху звери много,
лоси и елени и зубри же и буйволы и лисицы и серны, волцы же
и медведи", 2 то становится ясным, что весь север изучаемого нами
пространства был в очень ещ е значительной мере охотничьей стра­
ной даже в конце удельного периода. Картина значительно меняется
по мере приближения к ю гу. Правда, и в центре, и на западе, и на
востоке, и на ю ге ох ота не в качестве тол ьк о забавы, но и как
серьезн ое дел о, не исчезла из хозяйственного оби хода
и
не п оте­
ряла всей важности, но, во-первы х, в таких уездах, как Владимир­
ский, Суздальский, Дмитровский, Рязанский, Курмышский (на реке
С ур е), акты отмечают в се время только бобр овы е
гоны
и
переве-
сища, не указывая путиков, 3 а во-вторы х, даже
и бо бр овы е
с перевесищами встречаю тся реже
чем
и реже,
при
птичья
гоны
охота
местами специализируется, как и пчеловодство,— появляются особы е
сокольники. 4 В се э т о
очень важные наблюдения,убеждающ ие нас
1 Памятники Старин.
Рус. Литер., вы п. 1, стр. 3, 41.
3 С инод, библиотека, Четьи-Минеи Милютина, май, № 805.
* Сборник Муханова, № № 117, 118 и др.
* С м. духовны е грамоты князей.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
16
в том , что времена почти безр а зд ел ьн ого госп одства добы ваю щ ей про­
мышленности безвозвратн о миновали, что значение не только пчело­
водства, но и охоты сильно уменьш илось.
Э тот общ ий вы вод, касающийся положения
всей
добы ваю щ ей
промыш ленности, не смягчается даже тем обстоя тел ьством , что, как
уже
нам
известно,
в
некоторы х
частях
сев ер о-восточн ой
Руси
в X IV веке сущ ествовал о солеварение; соль добы валась во Влади­
мирской земле — в П ереяславском и Р остовск ом озерах, а также
в Н ерехте и Сольгаличе, лежавших в пределах К остром ской земли.
В области Устюж ны и по среднем у течению Ш ексны добы валось
железо. О днако, эти отрасли добы ваю щ ей промыш ленности— особен н о
последняя, т.-е. добывание железа— были так мало развиты, что при­
нимать их в расчет при общ ем определении относител ьн о значения
разных отраслей промыш ленности почти не приходится.
О говоривш ись, что нельзя отрицать важность добы ваю щ ей про­
мыш ленности в удельной северо-восточн ой Руси, если эт у промышлен­
ность взять сам ое
по
себ е,
заметим,
что
первенствующую
хозя й стве н н ую роль в данное время начинает играть
та о т р а с л ь п р о м ы ш л е н н о с т и , к о т о р а я б ы л а р а н ь ш е
в т о р о с т е п е н н о й и т о л ь к о н а ч и н а л а в ы д в и г а т ь с я на
п е р в ы й план, — и м е н н о с е л ь с к о е х о з я й с т в о и ч т о о с о ­
бенно
в а ж н о — не
с к о т о в о д с т в о , а з е м л е д е л и е . Пожни,
луга, сен окосы , наволоки
(заливные луга), конюш енные и коровьи
д воры , стада скота, правда, т о и дело попадаются в наших источниках
и теперь, но ош ибочно бы ло бы на этом основании выдвигать ск о т о ­
в од ств о на первый план сравнительно с земледелием. Без сомнения,
были местности, гд е самой природой и большей р ед к остью населе­
ния обусловлена была некоторая распространенность ск отоводствен ных занятий, но в т о же время
ряд
наблюдений над
источниками
убеж дает нас в преобладании земледелия, и чем позднее,
тем
эт о
преобладание становится заметнее. С ам о соб ой разумеется, к се в е р ­
ной окраине э т о замечание применимо менее, чем к центру и ю гу ,
здесь можно предполагать равновесие между добы вающ ей промышлен­
н остью и сельским хозяйством. Н о даже на севере важ ность земле­
делия не может подлежать сомнению: ещ е в XIII веке основатель
В ел икоустю ж ского А рхан гельск ого монастыря Киприан был, по м ест­
ному летописцу, „земледелатель“ . В источниках X IV века содерж ится
ряд указаний на первенствую щ ее значение земледелия в централь-
И ван ов. Б а ск а к и .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ных и южных областях
сев ер о-восточн ой
всего свидетельствую т жития местных
Руси.
святых:
Об
17
этом
прежде
поселявшиеся зд есь
монахи, в против'оположность основателям северны х монастырей, не
охотились, не ловили рыбы и не варили соли, а возделывали землю ,
занимались полевым, земледельческим хозяйством . Типическими при­
мерами монахов-хлебопаш цев являются такие святы е, как Сергий
Радонежский, Стеф ан Махрищский, Пахомий, основатель Сыпанова
монастыря,— все жившие в X IV веке. 1 О том же перевесе зем леде­
лия над другими отраслями народного труда свидетельствую т м н ого­
численные акты государствен н ы е и частные. Так, в 1391 год у митро­
полит Киприан дал уставную грамоту, определяю щ ую повинности
крестьян, живших на землях митрополичьих монастырей; характер
этих повинностей не оставляет ни малейшего сомнения в преобла­
дающ ем значении земледелия. В самом деле: что эт о за повинности?
Главные из них заключаются вот в чем: „игумнову д ол ю пашни
пахать, сеять и жать, сен о косить, рожь молоть, хлебы печь, сол од
м олоть, на семя рожь м олотить". 2
И звестия наших источников о б о б р а б а т ы в а ю щ е й
про­
м ы ш л е н н о с т и в сев ер о-восточ н ой Руси чрезвычайно отры вочны ,
так что не могут дать полное и точн ое представление о предмете.
Т ем не менее, не подлежит сом нению , что и в изучаемый период
»т а отрасль н ародного труда имела сравнительно ничтожное значе­
ние, иопрежнему сл а бо развивалась, делала лишь робкие шаги Б п е ред. К числу наиболее распространенных ветвей обрабатывающ ей
промышленности принадлежало п рои зводство изделий из дерева, что,
конечно, и естественн о в стране лесной: о плотниках говорится,
напр., в житии св. Сергия Р а д он еж ск ого.3 Д уховн ы е завещания м о ск о в ­
ских великих князей X IV века отм ечаю т в состав е имущ ества князей
много серебряны х и золоты х вещей: блю д, чаш, кубков, ложек,
цепей, ш катул ок4 и т. д. В 1245 году итальянец Плано-Карпини
видел при д в о р е татарского хана
р усск ого
зол оты х дел мастера. 5
Наконец, сел ьское хозяйство в обеи х свои х главных отраслях— зем­
леделии и ск отоводстве — доставляло
значительный материал для
1 Р о is к о в, Сельск. хозяй ство М оск. Руси в X VI в., стр. 327.
2 А кты А рхеогр. Эксп., т. I, № 11.
3 Великие Минеи Четьи митр. Макария, вып. III; С п б . 1883, .столб. 1490.
* С о б р . Госуда*Грам. и Догов., 1,
21, 22, 2S и др.*
5 С о л м ,ж ь е в, ч И стория,Р оссии, т. IV. JA- 1871. « * в «2 5 2 .
Русская ист£шия. т . I1J
2
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
18
текстильного п р ои зв од ств а ,— для суконны х, шерстяных и льняных
изделий, а также для производства кож евенного. Э то видно из таких
известий, как,
напр., сообщ ен и е жития св. Ф еврон ии
М уромской,
что она приготовляла х о л сти н у ,1 или летописная заметка 1365 года,
что княгиня Василиса жила в монастыре, „тружаяся р укодел ием "; 2
на т о же указывает материал обы чной тогда русской одежды,— всех
этих епанчей, корзн, охабней
или
одн орядок ,
обы кновенны х
кре­
стьянских сермяг из овечьей
ш ерсти, шерстяных и валяных шляп;
св. С ергий Радонежский, как известн о, шил кожаные сапоги на
братию, 3 а грамоты удельного периода отмечаю т неоднократно
сущ ествование в разных местах кожевников, седельников и овчин­
ников. Н о два обстоятел ьства заставляют нас не преувеличивать значе­
ния всех этих, на первый взгляд довол ьн о многочисленных, промыслов:
во-первы х, каждый раз, как мы видим описание цельного хозяйства, при­
ходится наблюдать, как лица, занимающиеся обрабаты вающ ей промы­
ш ленностью , тонут в общ ей массе населения: так, напр., в ряде дош ед ­
ших до нас описаний митрополичьих имений, даже уже конца X V века,
чрезвычайно редко мелькают перед нашими глазами „м астеровы е л ю ди "
и всегда в очень небольш ом количестве; 4 во-вторы х, все лучшие изде­
лия из металлов, сукна, ш ерсти и даже кожи получались из-за границы.
П ереходя к характеристике т о р г о в л и , внутреннего и внеш него
обм ена, н еобходим о прежде в сего поставить вне всяких сомнений
то т факт, что х о з я й с т в о с е в е р о- в о с т о ч н о й Р у с и в у д е л ь ­
ный п е р и о д п р о д о л ж а л о бы ть
ным не на сбы т, а на собствен н ое
н а т у р а л ь н ы м , рассчитан­
потребление производителей
хозяйственных благ. В этом убеж дает прежде всего натуральный
характер владельческих о бр ок ов за землю: эти оброки состояли или
в уплате хлеба в известном количестве четвертей с прибавкой раз­
н ого рода других п род ук тов— мяса, баранины, яиц, льна и пр.,— или
в уступке крестьянином землевладельцу доли урожая, обы кновенно
половины; половничество особ ен н о часто встречается в это время
в северны х частях изучаемой территории. Затем так называемый
„к о р м ",
т.-е. вознаграждение,
получаемое от
1 Памятники Старин. Рус. Л итер., изд.
Костомарова, в. I. С п б. 1860.
жителей областными
гр. К уш елевым-Безбородко
2 С о л о в ь е в , И стория России, т. IV.
3 Великие Минеи Четьи, вып. III, 1507 и сл.
* С м. Румянц. Музей, собр. актов Беляееа.
под р ед .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
19
правителями вм есто обы ч н ого теперь казенного жалованья, в XIII и
X IV веках состоя л обы кновенно из натуральных же принош ений.1
С колько-нибудь заметной была лишь внешняя торговля. С урож (или
Судак в Крыму) был
немаловажным рынком для русских купцов,
занимавшихся внешней торговлей. К роме Сурожа, русские купцы по­
сещали с коммерческими целями другой крымский торговы й центр—
Кафу, ездили также и в Грецию. В Крым, не считая прислуги, иногда
отправлялось разом по 120 купцов. При п осредстве крымских рын­
ков, Венеция и Генуя еще в X IV веке получали из Руси ры бу и воск,
а русские покупали
на тех же международных
рынках соль, вина
и ткани итальянского и восточ н ого производства,— бумажные и шел­
ковые. 2 А рмянские и немецкие купцы упоминаются в М оскве
в X IV в. 3 П о Д он у и В оронеж у татары доставляли в М оск овское
княж ество множ ество лошадей на продажу. 4 В татарской столице
Сарае, по словам Плано-Карпини, русские купцы торговали с в о с т о ­
ком, при чем покупали оружие и соль, а сбывали, главным образом,
меха. 5 П о Рижской дол говой книге, в XII! и X IV веках в Суздале
постоянно проживали немецкие купцы, каким, напр., был в XIII веке
Л ю бберт. ® Ч тобы закончить речь о внешней торговле сев е р о -в о сто ч ­
ной Руси, остается указать на коммерческие связи с вольными го р о ­
дами, с одной стороны , и с западной и юго-западной Р у сь ю — с дру­
гой. Еще от XIII столетия дош ло д о нас летописное известие о пре­
бывании н овгородски х купцов в П ереясл авл е-З ал есск ом .7 Х леб, воск,
лен, хмель, продукты ск отов од ства шли в Н овгор од , главным обр а ­
зом . по О к е или по М оскве-реке и волоку на Ламу и Ш ош у, потом
по Волге через Тверь и далее на Торж ок. 8 О торговл е с западной
Р усью свидетельствует прежде всего летопись, сообщ аю щ ая о при­
бытии в П ереяславль-Залесский в 1216 году смоленских к у п ц о в ,9 за­
тем д о гов ор твер ск ого князя Бориса Александровича с Литвой
в 1393 году, где сказано, что тверские купцы торговали издавна
в С м оленске, В итебске, Киеве, Д ор огоб у ж е и Вязьме 10.
1 С м. Румянц. Музей, собрание актов Беляева.
5 С о л о в ь е в , И стория России, т. IV, стр. 252, 253. 3 Там же, стр. 253. 4 Там
» е . 5 Там же, стр. 252.
* D cs Rigasche Schullbuch.
7 С о л о в ь е в , История России, т. II. М. 1869, ст р . 342.
s К л ю ч е в с к и й , К урс русской история, т. I.
" С о л о в ь е в , И стория России, т. И, стр . 342. 10 Там же.
2*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
С водя теперь в одну общ ую формулу наблюдения над относи­
тельным значением разных отраслей промышленности в удельной
северо-восточн ой Руси, мы должны признать, что п е р в е н с т в у ­
ющее место заняло
в это время
сельское хозяйство,
в частности, земледелие; второе место
принадлежало
более
добывающей
слабевшей;
затем
по
значению
промышленности,
следовала
торговля,
все
не
успевшая,
однако,
п р е в р а т и т ь х о з я й с т в о из н а т у ­
р а л ь н о г о в денежное; наконец, мало зам етн ую роль
играла обр а б а т ы в а ю щ а я промышленность.
П еревес сел ьск ого хозяйства и в частности
земледелия оказал
чрезвычайно сильное влияние на ф о р м ы
землевладения.
Земледелие требует уже некоторой, довольно значительной, сравни­
тельно с добы ваю щ ей промы ш ленностью , затраты капитала: перво­
бытный зверол ов, р ы бол ов или пчеловод почти соверш ен н о не
нуждается в капитале для своих производительных целей: не трудно
и ничего не стои т устрои ть тенета для зверя, обзавести сь рогати­
ной, сплести сети для рыбы; чтобы собр а ть воск у и меду, стои т
тол ько найти в лесу дуплистое д ер ево и сделать в нем нехитрые
приспособления для пчел или даже п р осто оты скать дерево, где
пчелы уже живут. Н е т о в земледелии: при занятии им в лесной
стране н еобходи м о выжечь лес, выкорчевать пни, распахать новь,
засеять ее, переборонить поле, сжать и вымолотить
зерно. В се
хлеб, см ол оть
эти операции тр еб ую т значительной затраты времени,
следовательно, предполагают у
земледельца наличность известн ого
потребительного запаса, известны х ср ед ств для пропитания; кроме
то го , операции эти настолько сложны, что вызывают употребление
земледельческих
орудий— плуга,
сохи,
бороны ,
косы
или
серпа
и т. д.; если к этом у прибавить н еобходи м ость семян для посева,
рабоч его скота и хозяйственных п остр оек , т о станет понятна
настоятельная нужда земледельца в капитале. Э та нужда и была
исходным
пунктом
чрезвычайно
важных
перемен
в
формах
землевладения.
В начале удельного периода, когда добывающ ая промышленность
и в сев ер о-восточ н ой Руси подавляла с о б о ю все другие отрасли
производства, здесь госп одствовал о крестьянское, д ол евое или складническое владение землей, состоявш ее в том, что дети наследовали
о т отца имущ ество и
владели
им
или нераздельно, делясь
лишь
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
21
д оход ом , или делились по долям, равным между со б о ю . Путем про­
дажи или залога, сначала с
разрешения других совладельцев, доля
в д о х о д е или во владении могла переходить
родцам. Лучшим доказательством зто го
к
посторонним, чуже­
служит то
обстоя тел ьство,
что в тех местах, где и позднее добы ваю щ ая промыш ленность про­
должала
играть
первенствую щ ую
сябринное владение сохранилось
дельного
ведения
хозяйства,
в экономической
жизни,
вполне и притом в виде
роль
нераз­
при
дележе
лишь
продукта. Так
было, напр., ещ е в X V I веке в Солигалицком
уезде, где основной
отрасл ью н ародного производства продолжало
бы ть издревле заве­
денное солеварение. Д о нас дош ел ряд лю бопы тны х актов о сябринном, складническом владении варницами и соляными колодезями.
В от любопытный образец, относящ ийся к 1577 год у и взятый на­
удачу из множ ества ему подобны х: „Я , Иван П етров, сын Мичурин,
с сы ном Ф ед ор ом дали в Троицкий-Сергиев монастырь четверть
варницы у Соли-Галицкой на посаде с цреном 1 и со всякой варнич­
ной п о р я д о ю ," да рассол в Карабкинском колодезе половину получетверти колодезя. 3 А в шабрах та варница с О сипом Киселовским
да с Ф ед ор ом Рыловым, а колодезь в шабрах с О си п ом же да
с Ф ед ор ом , да с Д ураш ем Успленским, да с Иваном Семеновым
и с иными тов а р и щ а м и ".4 В числе разных предметов, обозначаемых
общ им именем „варничной поряды
земля, при чем
или порядни", значится часто и
иногда прямо указывается, что она
„ с шабры не
в д е л у " .5 Н адо думать, что и в бассейне О ки и верхней Волги, как
и на сев ер е и в Н овгор од ск о-П ск овск ом крае, соверш ался процесс
разложения складнического землевладения, но течение э т о го про­
цесса здесь бы ло у ск ор ен о торж еством земледелия и проистекшей
отсю д а нуждой крестьянской массы в капитале. В северо-восточн ой
Руси в удельное
время капитал
был
мало
распространен в массе
населения. Отдельная крестьянская семья сплошь и рядом не обла­
дала, п оэтом у, сколько-нибудь достаточными для успеш ного ведения
земледельческого хозяйства средствами, а э т о заставляло ее н ередко
отказываться от земли за
ссу д у инвентарем, получаемую
от
лиц
1 Ц рен— сковорода, употреблявшаяся при солеварении.
2 Т .-е. со всеми принадлежностями для солеварения.
3 Т.-е. V 16 колодезя.
4 М оск. Архив Мин. Ю стиции, грам. колл, экономии Солигалицк. уезда, № 3376.
5 Там же, № № 3380, 3386, 3391 и др.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
22
бол ее состоятельны х, или садиться на землю, принадлежащую этим
состоятельны м лицам. Экономически сильными
крайней
мере бол ее, чем крестьяне,
капиталистами,
обеспеченными
по
материально,
были в т о время прежде всего князья — великие и удельные, затем
архиерейские кафедры, по
преимуществу митрополичья, монастыри
и, наконец, бояре. В их руках
и сосредоточил ась
масса земельного богатства области
между
постепенно вся
О кой и Волгой, и про­
изош ло так называемое „окняж ение“ и „обоя рй н и е" земли. С тои т
тол ько открыть л ю бое из завещаний московских великих князей
X IV в., чтобы убедиться в необы кновенной бы строте, с какою росли
княжеские „купли", „сел а купленные". 1 Даже черная земля, т.-е.
собствен н о крестьянская, стала считаться княжеской. Это была очень
важная перемена в землевладельческом праве: сущ н ость ее сводится
к тому, что не только боярские, княж еские-дворцовые, монасты рские
я архиерейские, н о и черные земли не могли быть отчуждаемы кре­
стьянами, что крестьяне
потеряли право св о б о д н о го
распоряжения
землей, ее продажи, залога, дарения и завещания, т о право, к отор ое
составляло такой отличительный признак складнического или сябринн ого землевладения. М онастыри и архиерейские кафедры приобре­
тали земли не только путем покупки и приема в залог, но и по за­
вещаниям и по дарственным актам или „данным грамотам", т.-е.
путем вклада в церковь с о
стороны отдельны х лиц. Понятны при­
чины, вызывавшие такой вклад: примитивные нравственно-религиоз­
ные понятия, унаследованные народной массой, даже всем русским
общ еством
сверху
до
низу
от
предш ествую щ его
исторического
периода, приводили к мысли, что материальное пожертвование
в пользу церкви само по себе, независимо от раскаяния и нравствен­
н ого исправления, приведет к душ евному спасению, даст
н ебесн ое; между тем, денежные вклады, сколько-нибудь
царство
значитель­
ные по размерам, были экономически невозможны вследствие го с­
подства натурального хозяйства; земля была почти единственной
значительной ценностью, почему ею по преимуществу и можно было
делать вклады в монастыри. Влияли тут и соображ ения вроде того,
что богатый монасты рь всегда
мог и должен был оказывать вли­
ятельную поддержку своим вкладчикам, заступаться и ходатайство­
вать за них перед органами светской власти.
1 С м ., напр., С о б р . Г осуд. Грам. и Д ог., т. I, № № 21, 22, 23 и др.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Н о перемены
Руси
не
в
землевладельческом
ограничились
обезземелейием
23
праве в северо-восточн ой
крестьян
и
образованием
крупного землевладения князей, церковных учреждений и бояр. Д ел о
в том, что сбы т земледельческих продуктов был чрезвычайно слабо
развит, находился в зачаточном состоянии: натуральное хозяйство
оставалось ещ е непоколебленным. В от почему, несмотря на го сп о д ­
ство
крупного
землевладения,
земледельческое х о з я й с т в о ,
нельзя
бы ло
вести
крупное
так как для такого хозяйства н еоб­
ходим обширный и свободны й рынок, а такого рынка нет и быть
не может при систем е натурального хозяйства. П ритом вотчины
были слишком обширны, чтобы можно бы ло за всем уследить самому
хозяину. О т сю д а возникает п отребн ость в раздаче крупных имений
|.о частям посредникам, третьим лицам, которы е занимали бы п р о ­
м еж уточное положение между крестьянами, с одной стороны , и круп­
ными землевладельцами— с другой. И вот прежде в сего князь удель­
н ого периода начинает раздавать свои земли во временное и усл ов­
н ое владение сначала с б о и м несвободны м слугам, необходимым ему
в его хозяйстве в качестве приказчиков или „ти ун ов", как тогда
выражались. Э т о у д об н о и для этих слуг, создавая им в известной
степени обеспеченное сущ ествование, и для князя, так как дает ему
возм ож ность, не затрачивая д о р о г о го и р ед к ого в то время капи­
тала, вознаграждать своих слуг землей, не теряя последней, потому
что ее всегда можно взять обратн о. Так в сф ере княж еского д вор ­
ц ового землевладения и хозяйства зародилась и воплотилась в дей­
ствительность идея п о м е с т ь я , т.-е. врем ен ного владения землей
п од условием службы и с правом то го , кто пожаловал землю, о т о ­
брать ее у временного владельца или помещика. Следы поместья на
княжеской земле наблю даю тся впервые, по нашим источникам, в за­
вещании великого князя Ивана Калиты, составленном в 1328 году.
В от что сказано в этом докум енте: „а
что
есмь купил сел о в Р о ­
стов е Б огородическое, а дал есм ь Бориску Воркову, иже иметь сыну
моему, котором у служите, село будет за ним; не иметь ли служити
детем моим, сел о отним ут” . 1 Мы видим, что э т о — временное владе­
ние под условием службы. Н о поместная система настолько органи­
чески связана с
системой
натурального хозяйства, что стала есте­
ственн о и неудержимо расти и распространяться
1 С о б р . Госуд. Грам. и Д огсв., т. I, № 22.
не на одних не­
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
24
свобод н ы х, хозяйственных слуг князя, но также на его свободн ы х,
военны х, слуг, т.-е. бояр и дворян. Так, напр., Василий Темный
в своей духовн ой грамоте 1462 года говор и т о се б е , что он „давал
своим князем и боярам и детям боярским свои села в ж а л о ­
в а н ь е " (в п о м е с т ь е ).1 Мало того: и архиереи, и монастыри, и
даже отдельны е лица служилого класса, обладавш ие обширными
землями, стали раздавать значительную часть свои х владений в п о­
м естное владение. Э т о
можно наблюдать
в
особен н ости
позднее,
в X V и X V I веках на землях митрополита м осковского, 2 у архие­
пископа р я за н ск о го ,3 у С ол отч и н ского и Б о ю с л о е с к о г о ‘ монасты­
рей 4 в Рязанской земле, наконец, у б с я р и других служилых лю дей
по уцелевшей писцовой книге Т в ер ск ого уезда за первую половину
X V I века. 5 Уже изложенные сейчас данные источников и основан­
ные на них соображ ения достаточн о показывают, что исторических
корней п ом естн ого землевладения надо искать в общ их экономиче­
ских условиях эпохи, в относительном значении разных отраслей
производства. Э т о лишний раз подтверждается и исторической анало­
гией: на западе
Европы
в
начале
средн их
веков
под такими же
влияниями, как т о х ор ош о доказано в исторической литературе, сл о ­
жилась форма землевладения, тожественная с нашим поместьем и
усвоивш ая даже название, по смыслу одинаковое с другим отмечен­
ным выше названием поместья: мы видели, что поместье называлось
еще
жалованьем,
на западе он о
называлось
бенефицием
(beneficium ).
О тн осител ьное значение разных отраслей производства в хозяй­
ственной жизни страны чрезвычайно сильно отразилось и на ф о р ­
мах хозяйства.
Говоря о формах хозяйства в добы ваю щ ей
промыш ленности, мы прежде всего встречаемся с явлением, нам
уже давно и хор ош о знакомым,— с домашней или семейной ф ормой
предприятий, когда отдельная семья работает сама, пользуясь тру­
дом своих членов, обы кновенно
Без сомнения, охота,
без
примеси
наемного
элемента.
р ы бол ов ство, п человодство весьма часто ещ е
отливались в такую примитивную форму в бассейне О ки и верхней
1 С обр. Госуд. Грам. и Д огов , т. I, № № 86 и 87.
3 Р о ж к о в , С ельское хозяй ство Моск. Руси в X VI в. М. 1899, стр . 62. 3 Т а м
же, стр . 461.
4 П и с к а р е в , Древние грамоты и акты Рязанского края, № № 10, 16, 18.
5 Л а п п о, Тверской уезд в XVI веке.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Волги в удельный
уже и м н ого
период.
Н о наряду с этим
наблюдать
н ового вследствие перемен, какие соверш ились в д о ­
бывающ ей промыш ленности.
эти
можно
25
Нам уже известно, к чему сводились
перемены: появилось солеварение, а значение старых отраслей
добы ваю щ ей промыш ленности стало постепенно уменьшаться, потому
что дары природы, освоени е которы х составляет предмет этой про­
мышленности, начали оскудевать с р остом населения. Вследствие
такого оскудения увеличилась трудность добывания, а эт о вызвало
к жизни новы е формы
хозяйства: отдельные
семьи и лица стали
группироваться в бол ее крупные целые, в артели или товарищества:
нам известны, например, ещ е в X IV веке рыболовны е „в а т а г и ".1
С другой стороны , разложение древних кровных со ю зо в , ослож ­
нявшихся постоянно примесью чужеродных элементов, задержива­
л ось, как мы имели случай недавно убедиться, под влиянием д о ­
бывающ ей промыш ленности: солеварение, например, по самой своей
сущ ности исключало возм ож ность чисто-домаш ней, семейной формы,
так как требовал о слишком сложной и относительно д ор огой „вар­
ничной поряды " и довольно значительного числа рабочих р у к ,—
и потому там, где он о сущ ествовало и тем более преобладало,
складническая или сябринная форма хозяйства господствовала почти
всецело. Наконец, с образованием крупного княжеского и боя р ск ого
землевладения появились зародыши предпринимательской, более
крупной, в известной степени капиталистической формы д обы ваю ­
щей промышленности: лучшим указанием в этом смы сле являются
данные духовны х и иных грамот московских князей о появлении
так называемого „л овчего пути1*, "2 т.-е. о со б о й отрасли княжеского
д вор ц ового управления, ведавшей ох оту ,— под начальством ловчего
находились лсари и сокольники, или наемные, или больш ею частью
несвободны е
слуги
князя.
П ереходя
от
форм добы вающ ей
про­
мышленности к изучению форм сельскохозяй ствен ного производства,,
н еобходи м о, прежде всего, остановиться на воп росе о барской за­
пашке.
Пересматривая
убедиться,
что
в
и на землях бояр
реждений
и,
X IV
относящ ийся
веке
сю да
материал,
нетрудно
барская запашка кое-где попадалась
и слуг вольных, и во владениях церковных уч­
наконец,
в
дворцовы х
имениях князей, но
1 А кты Археогр. Э ксп., т. I, Лгэ 1.
а С обр. Гос. Грамот и Д оговоров, т. I, Лё 23 и др.
никогда-
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
26
в черных волостях. У митрополита собственная запашка упоминается
ещ е в уставнсй грамоте 1391 года. 1 Наряду со всем
чаются,
однако,
неоднократны е
указания
на
этим в стр е­
отсутствие
барской
запашки в имениях разных владельцев. В ообщ е можно сказать, что
чем раньше, тем реже и меньше размерами была барская запашка,
и даже в конце периода она
не была распространенным явлением.
Э то
вполне естественно: при госп одстве
натурального
при
чрезвычайной
хлеб*,
сл абости
сп роса
на
не
хозяйства,
бы ло
нужды
в сколько-нибудь обш ирной собствен ной запашке, напротив, она
могла при таких условиях только тяготить землевладельцев. П о той
же причине нельзя предполагать сущ ествование обш ирной холопской
пашни в северо-восточн ой
Руси удел ьн ого
времени: правда, в за­
вещаниях и других документах у служилых землевладельцев нередко
встречаю тся „л ю ди " и „хол оп ы ", но, во-первы х, они не всегда
имели св ою запашку, а часто или не пахали совсем , не были „х о лопами-страдниками“ , как тогда говор и л ось, или обрабатывали ту
самую барскую пашню, о которой у нас сейчас шла речь; во-вторы х,
в дворцовы х селах, черных вол остях, в монастырских и архиерей­
ских имениях хол оп ов на пашне мы обы кновенно сов сем не
встречаем; в третьих, наконец, и у служилых землевладельцев общ ее
число холопских двор ов было невелико. Е стественно также, что,
при слабой распространенности барской пашни, крестьяне при
аренде владельческой
земли обязывались в подавляющем большин­
стве случаев не барщиной, а обр оком . Барщина или изделье встре­
чается редко: о ней говорит уставная грамота митрополита Киприана
1391 г о д а .2 Н о мы имеем множ ество свидетельств, ставящих вне
всякого
сомнения преобладание оброчной
системы
над
изделием.
Ч тобы закончить речь о формах сел ьскохозяй ствен ного прои звод­
ства, остается отметить сущ ествование в северо-восточн ой Руси
-наемных рабочих, получавших вознаграждение натурой,— подворников, а также половников, состояния п ереходн ого о т аренды чужой
земли к найму на работу.
Э ти явления, характерные для натураль­
но-хозяйственного периода, попадаются не только в уездах, близких
к северу, как Вологодский и Белозерский, но и южнее, например,
в К остром ском и Т верском уездах. 3
1 А кты А рхеогр. Эксп., т. I, № 11. 3 Там же.
3 Р о ж к о в , Сельское хозяйство Московской Руси в X VI в., стр . 156.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
27
Д ве первоначальные формы обрабатывающ ей промышленности —
домаш нее п рои зводство для соб ств ен н ого потребления и мелкое
кустарное прои зводство на небольш ой местный рынок или ремесло,
сущ ествовавш ие ещ е и раньше, продолжали сохраняться и в изу­
чаемый период. П римеров т о г о и д р угого можно найти не мало
в актах и житиях святых. К огда мы читаем известия о женской д о­
машней работе — о
жития св.
выделке хол стов, наприм ер,1 — когда видим из
Сергия Радонеж ского, что
он шил кожаные сапоги на
б р а т и ю ,2 то мы имеем перед с о б о ю примеры чистейш его домаш него
производства. О тмеченны е уже в св ое время данные о б отдельных,
разбросанных там
и сям
среди чисто зем ледельческого населения
плотниках, кузнецах, сапожниках, овчинниках, седельниках и т. д.
свидетельствую т о сущ ествовании ремесленной формы или, что т о
же, формы мелких кустарных промы слов. На эту же форму указы­
ваю т и известия о торговле крестьян в соседн их город ах на ба­
зарах, потом у что, без сомнения, при этом сбывались не исключи­
тельно продукты земледелия и ск отоводства, но также и кустарные
изделия, хотя бы в небольш ом количестве и не везде.
О бращ аясь к изучению с и с т е м ы
или т е х н и к и
хозяй­
с т в а в удельной северо-восточн ой России, мы не будем останавли­
ваться на технике обрабатывающ ей промышленности и торговли,
п отом у что в этом отношении нельзя прибавить ничего н ового
к сказанному раньше при изучении соответствую щ и х воп росов. Т о
к е почти приходится сказать и о технике скотоводства: перед нами
рисуется х ср о ш о знакомая уже картина настоящ его экстен сивн ого
ск отов од ства , когда мы в житии св. Пафнутия Б о р о в с к о ю (даже
в конце X V века) читаем, что он „имяше супруг во л о в ", которы х
„в летнее гремя пометаху в частине л еса “ , 8 т.-е. оставляли ncf л ю чителько на одном подножном корм у. Затем, попрежнему, преобла­
дало бортни чество, хищническое лесное п чел оводство, но наряду
с ним появляются в отдельны х случаях и ульи: так, „тр ои пчелы “ ,
т.-е. три улья, упомянуты в завещании некоего Патрикия конца
X IV века. 4
лия,
то
Если обратить, наконец, внимание на систем у земледе­
и в
этой
отрасли
производства, особен н о
1 Памятники Старин. Рус. Литературы, в. I.
3 Великие Минеи Четьи митр. Макария, в. III.
3 Синодальн. библиотека, сборник № 927, л. 35 о б . — 36.
4 А к ты , отн. до ю р. б. др. России.
в местностях,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
28
близких к северу, легко подметить сущ ествование подсечкой, огневой
или
лядинной системы
в X IV
п олевого
веке Стеф ан Махрищский
хозяйства.
По
житиям
святых,
„л ес сечаше и нивы насеяваш е".
Наряду с такими образцами примитивной земледельческой техники
можно наблюдать появление и развитие переложной системы по­
л евого хозяйства.
Мы не обладаем сколько-нибудь достаточны м
материалом для
характеристики распределения народного дохода между отдельными
слоями населения. К онкретные иллюстрации зд есь п одобрать нельзя.
Н о общ ий смы сл соверш авш ихся здесь перемен ясен: росла не­
равномерность распределения. Э т о обусловливалось и госп од ством
земледелия, и господствовавш ими формами землевладения.
Таким обр азом в удельной Руси XIII и X IV веков, если сравнить
с Р усью X , XI, XII столетий, наблюдается в хозяйственном о т ­
ношении органическое усвоение и переработка тех новых явлений,
которы е были введены в жизнь в преды дущ ую эпоху перелома,
в период критический: земледелие окончательно восторж ествовал о,
развилось крупное землевладение, появилось землевладение усл овн ое
ее
и временное, улучшились технические
приемы хозяйства, увеличи­
лись экономические различия и противоречия. М ожно сказать таким
образом , что в России только в XIII и X IV веках наблюдается за­
вершение в экономической области т о г о процесса феодализации,
которы й на западе Европы и во многих других странах закончился
несравненно ск орее и полнее.
В ближайшей связи с голько-что исследованными хозяйственными
явлениями находится деление общ ества на группы по экономическим
признакам, или иначе, деление его на классы. Мы видели, что
в предш ествующ ий период такое деление едва намечалось, вы ра­
жалось слабо.
Н е произош ло ли в этом отнош ении каких-либо из­
менений в северо-восточн ой Руси в удельное время? О тв ет на э т о т
воп рос в сущ ности уже известен нам. При изучении хозяйственного
бы та
мы наблюдали
постепенный переход массы
населения к зе­
мледелию и столь же постепенное соср едоточен и е земли, отчасти
также и денеж ного капитала, в руках меньшинства,— бояр и отчасти
купцов, весьма, впрочем, немногочисленных, но в се г о бол ее в р у ­
ках князей великих и удельных, а также в обладании церковных
учреждений,— монастырей и архиерейских
кафедр. С разу таким о б ­
разом намечаются два класса, довол ьно резко различающихся между
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
29
с о б о ю , — класс землевладельцев и класс .безземельны х земледельцев-арендаторов.
При
этом
масса
го р о д ск о го
населения
почти
со в се м не отличалась от населения сел ь ск ого, с X IV века получив­
ш его
название
крестьян:
и
посажане,
т.-е.
жители
посадов,
и крестьяне, т.-е. сельские обыватели, одинаково были по преиму­
щ еству землепашцами.
Нельзя отрицать таким обр азом образования на удельном сев ер овостоке
России
общ ества,
несравненно бол ее р езк ого кл ассового расчленения
чем т о бы ло в X , XI и XII веках.
Э т о не м огл о не о т ­
разиться и на сосл овн ом делении. В ообщ е говоря, зародыши так ого
деления сильно развились в удельный период в бассейне О ки
и верхней Волги, хотя, впрочем, э т о развитие далеко не бы ло
полным и законченным, а главное— не бы л о всесторонним.
Ч тобы
убедиться в этом , надо подвергнуть детальному изучению отдель­
ные группы общ ества т о г о времени, определяя их ю ридическое
положение, — права, которы ми
каким подвергались.
они
пользовались,
и обязанности,
П ервую социальную группу составляли тогд а б о я р е
вольные.
и слуги
И з числа слуг вольных, по крайне мере с конца XIII
века, вы деляются о к о л ь н и ч и е , н епосредственно примыкающие
к высш ему с л о ю — боярам, так что первоначально окольничие также
назывались боярами. Б олее д р обн ого деления всех этих с л у ж и л ы х
л ю д е й на чины в изучаемый период не бы ло; даже звание ок ол ь­
ничего бы ло сначала не чином, а долж ностью :
боярина, находивш егося постоянно при князе.
он о
означало
Н е подлежит, конечно, прежде в сего сомнению то обстоя тел ь­
ств о, чтр все служилые люди без различия отдельны х групп были
лицами свободны м и и граждански правоспособны ми. В се их личные
права признавались и ограждались обычаем или законом. Лишение
жизни,
причинение
вреда
здор овь ю ,
оскорбление
чести
боярина,
окольничего, слуги вол ьного были наказуемыми деяниями, как т о
показывает, между прочим, такой законодательный памятник, как
уставная Двинская гр а м ота .г Э т о г о мало: договорны е грамоты раз­
личных князей между с о б о ю торж ественно провозглаш аю т еще од н о
весьма важное право служилых людей, — право отъезда, т.-е. право
переходить от о д н о го князя на службу к другому: „а бояром и слу­
1 А к ты A p se o rp . Эксп., т. I, № 13.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
30
гам межи нас вольным вол я" — вот стереотипная фраза, п овторяю ­
щаяся в княжеских договор ах
}d V
века; это
признает, например,
Дмитрий Д он ской с о своим двою родн ы м братом Владимиром А н др е­
евичем в 1362 г о д у .1 Чрезвычайно важно, однако, сейчас же
метить, что все перечисленные только что личные права не
ставляли особен н ости
от­
со­
служилых людей, а были также свойственны
и посажанам, и крестьянам: св обод а , жизнь, зд ор овь е и честь лиц,
принадлежавших к этим двум последним социальным группам, также
ограждались юридическим обычаем и писанным законом, поскольку
такой закон сущ ествовал; и посажане, и крестьяне, как увидим
ск оро,
пользовались
также
специальным сословны м
св обод ой
правом бояр
перехода.
С ледовательно,
и слуг вольных нельзя при­
знать личную св о б о д у и гражданскую п равосп особность. Н е о б х о ­
димо, впрочем, несколько оговориться: зародыши нгкоторы х при­
вилегий в данной сф ере уже наблюдаются. Именно: уже в Д винской
уставной грамоте конца X IV века вознаграждение за бесчестье по­
лагается „п о отеч еству", т.-е. по степени знатности происхож де­
ния. 2 Этим подчеркивается, несомненно, сложившийся уже д о из­
вестной степени принцип знатности происхождения, „великой пор о д ы “ , как говорили позднее.
Гораздо важнее и обш ирнее были имущ ественные права бояр
и слуг вольных. Речь идет, конечно, не о правах на вещи движи­
мые, одинаковых для всех общ ественны х групп, а о правах на
недвижимость, главным образом на землю. Нам уже известна э к о ­
номическая стор он а истории землевладения на русском северовосток е в удельное время, известно, как под влиянием торж ества
земледелия над другими отраслями промышленности произош ло
„окняж ение" и „обоя р ен и е11 земли. Было указано в св о е время
также и на то, что дело не сводилось к одн ом у лишь фактическому
соср ед оточ ен и ю массы земель в руках ккязей, бояр, слуг вольны х,
монастырей и архиереев: крестьяне не тол ько были фактически
обеззем елены , но и юридически ограничены в свои х правах распо­
ряжения остатками так называемой „черной* земли, не имели права
отчуждать ее. Уже в 1388 году запрещ алось покупать земли черных
л ю д е й .3 Этим проводилась, как сейчас увидим, весьм а резкая раз1 С о б р . Гос. Грам. и Д огов., т. 1> № 27.
3 А кты А р х еогр . Э ксп., т. I, № 13.
3 С о б р . Гос. Грам. и Д огов., т. I, Л*а 33.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
граничительная черта между
крестьянскими
31
правами на недвижи­
мость и поземельными правами служилых людей. Ч тобы определить
пространство владельческих прав не землю у служилых людей, не­
обх од и м о различать два вида их земельного владения, — поместье
и вотчину. Вотчина— полная собствен н ость, во многом со о т в е тств о ­
вавшая по своей юридической природе западно-европейскому аллоду.
Вотчиннику
принадлежали
пользования своей
этой вотчины
прежде
всего
весьма
широкие
права
вотчиной: он м ог изменять так или иначе вид
(например, обращ ать ее всю или часть ее под бар­
скую запашку, сдавать на о бр ок и т. д.), пользоваться ею по своем у
усм отрению как на поверхности земли, так и в ее недрах, а также
лесами и водами в пределах вотчинного имения. Затем вотчинни­
кам принадлежали права распоряжения своими имениями, так что
они могли их продавать, закладывать, менять, дарить, отдавать
в монастыри на помин д у ш и .1 Важно при этом отметить, что все
эти вещ ные права принадлежали в изучаемый период не семейному
со ю зу , а отдельному лицу. О статком старины в этом отношении
надо признать только обычай выкупа р одовы х вотчин родственни­
ками продавца или зал огодател я.2 Ч то касается сп о со б о в приобре­
тения вотчин, т о они были на сев ер о-в осток е удельной Руси д о ­
вольно разнообразны: к старом у, наиболее распростран енн ом у,если
не единственному в киевской Руси, сп о со б у — заимке или захвату
пустых земель — присоединились теперь пожалование о т князей,
прием в дар, покупка и мена у других вотчинников, в том числе
и у
князей и, наконец, давность
трйзвиче была установлена
владения:
при Василии Дими-
давность для исков о земле в 15 лет. 3
В се это, несомненно, свидетельствует о небывалом прежде развитии
вещ н ого права, соверш ивш емся под непосредственным влиянием
торж ества земледелия, привязавшего людей к земле, сделавш его
п оследню ю чрезвычайно ценной и превративш его ее в предмет
разнообразны х юридических сделок. На т о же развитие вещных
прав указывает и появление поместья, идея к отор ого в чистом своем
виде исключала соверш ен но возмож ность какого-либо распоряжения
землей с о стор он ы помещика, и мы действительно в течение в с е г о
удельного периода наблюдаем
м естную
з е м л ю .4
Но
эт о отсутстви е права отчуждать по­
права пользования
1 Н е в о л и в, Собрание сочинений, т. III.
ср. Л а к и е р, О вотчинвх и поместьях.
принадлежали владельцу
2 Там же.
’ Там же.
4 Там же;,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
32
поместной земли во всей их полноте, не подвергались ограничениям.
И сточником
п ом естн ого
права ‘ в изучаемый
иериод
бы ло
пожа­
лование о т круп ного землевладельца, — князя, монастыря, архиерея
или даже о т п р о с т о г о боярина.
может
служить известный
Примером княж еского пожалования
уже нам
из
духовной
Ивана
Калиты
1328 года факт получения
поместья Б орисом В о р к о в ы м ;1 позднее
в тверской
1548 года
писцовой книге
встречаем военны х „п осл у-
жильцев“ частны х людей — князей Микулинских, Голицына, М сти­
сл авского, Курлятева, О бол ен ск ого, С еребр ян ого, Р о с т о в ск о г о -Щ е пина, Лопатина, Б орисовы х, М орозова, У м ного, П ятого-Н овош ина,
Я хонтова, Ж итого, З а б о р о в с к о г о ;2 по К урбском у издавна был такой
обычай: „н а
родов
церковной земле многие мужи благородны е
имения
мают,
во
светлы х
время мирное епископам служат, а егда
брань належит от супостатов окрестны х, тогда и в войску христиан­
ском б ы в а ю т * .3 С ам о со б о ю разумеется, что поместное право сл о ­
жилось лишь в самых общ их, главных чертах, юридические же его
оттенки, тонкости и п о д р о б н о ст и — дело бол ее позднего времени.
В
первоначальной,
как бы л о уж е
бенефицием.
удельной
сказано,
стадии
св оего
тож дественно
с
развития
поместье,
западно - европейским
Таковы были г р а ж д а н с к и е
права служилых вотчинников и
помещиков в бассейне О ки и верхней Волги в удельное время.
Н о содерж ание Бещ чого права в т о время бы ло несравненно шире,
чем теперь: он о захваты вало и сф ер у прав,
которы е теперь носят
наименование п о л и т и ч е с к и х : обладание землей— все равно на
поместном или на вотчинном праве— обусловливало с о б о ю и при­
надлежность помещ ику или вотчиннику прав суда над всеми жите­
лями его имения и сб ор а податей с них. Э то засвидетельствовано
множеством жалованных грамот— несудимых, тарханных и льготных,
которы е
дошли д о нас от удельного периода.
Князья московские,
рязанские, тверские, можайские, белозерские и т. д. одинаково давали
их своим вольным слугам и боярам. В древнейших грамотах су д е б ­
ные и податные льготы отличаются наибольшей широтой: княжеские
чиновники не должны въезжать в имение владельца „ни по ч т о “ ,
1 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., т. I., № 21.
3 Л а а п о, Тверской уевд в X V I в.
3 Сказания К урбского, в изд. Устрялова; его
ск овского*.
„И стори я
князя великого М о­
В оен н ы й п о х о д а н гл и ч а н н о са д а и м и К ала.
С ц ен ы и з а н г л о -ф р а н д у з ск о й в о й н ы в X I V в.
(С о ста р и н н о й м и н и а т ю р ы , хр а н я щ ей ся в г о р о д с к о й б и б л и о т е к е
в Б р есл а вл е).
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
не судят людей, там живущих, ни в чем,
податей, пошлин, кор м ов и п о б о р о в .1
Н е сл едует
думать,
свидетельствует о
что
не
дача жалованных
происхож дении
всех
этих
33
соби р аю т
грамот
никаких
князьями
преимущ еств из кня­
ж еского пожалования; жалованные грамоты тол ько формулировали
давно сложившийся и господствовавш ий обы чай и подтверждали,
укрепляли права,
п од обн о
том у
как теперь
всякое вещ ное
право
нуждается в нотариальном акте укрепления. Ч то политические права
в удельное время срастались с владельческими, поземельными,— э т о
видно из целого
ряда
данных.
Еще в грамоте
князя
Мстислава
Ю р ьеву монасты рю XII века дань, виры и продажи, т.-е. сб о р нало­
гов и суд, слиты с землевладением .2
Т о же видим в грамоте
X IV века— О л ь гов у монасты рю в Рязанском к р а е ;3 в о д н о м судном
деле X V века кистемские бояре (в Белозерском крае) заявляют:
„та деревня из старины тянет судом
и данью к нам1*;4 здесь о сн о ­
ванием судебны х и податных привилегий является не княжеское
пожалование— иначе на него сослались бы ,— а давность, старина,
обычай. В том же X V веке встречаем акты, по которы м к деревне
.и сста ри тянут“ не только „хл еб земляной1* (т.-е. посеянный, но еще
не сжатый), но и „д у ш егу б ств о и татьба"; 5 вотчинник т о г о времени
ставил рядом в свой
доход
„татины р убл и"
и
„хл еб земляной". *
Наконец, с X IV века в М осковском княжестве начинают появляться
служебные князья, р остовски е, ярославские, белозерские и другие.
Эти титулованные служилые лю ди, прежде самостоятельно правившие
своими уделами, сохранили уделы в свои х руках в виде вотчин и
теперь и вм есте с тем удержали и ряд политических прав: они не
только судили всех, кто жил в их вотчинах, и собирали с них подати
и пошлины, но и выдавали несудимые и тарханные грамоты. Еще
в X V веке мелкие служебные князья В ол огодской и Белозерской
областей, как князья Бохтюж ские и К арголомские, раздаю т грамоты. 1
Привилегии
служебных
князей
утверждались
московским, принимавшим их к се б е на служ бу,
великим
князем
но отсю д а
нельзя
1 С м ., напр., Акты И стор и я., т. I, № № 3, 15 и др.
3 Владимирский-Буданов,
3 А кты Историч., т. I, № 2.
Х р ест. по истории русского права.
4 Ф е д о т о в - Ч е х о в с к и й , А кты , отн ос..д а„гр аж д. распр., т. I, № 13.
5 Д ю в е р н у а , Источники права и суд в древней России, стр. 46. * Там же.
1 Павлов-Сильванский,
Русская история T . II.
Иммунитет в удел. Руси, с т р .46.
3
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
34
вы водить происхож дение этих привилегий из пожалования великого
князя. Н е надо тол ько преувеличивать
и
судебны х
привилегий удельного
значение и объ ем податных
времени, почему и не
говорить о „ф еодальны х отнош ениях" в удельной
следует
Руси: даже слу­
жебные князья не обладали полнотой суверенны х, государственны х
прав:
монета чеканилась не ими,
а удельными
самостоятель­
н ы м и князьями, и, кроме т о г о , у них не бы ло права войны, ино­
странных сношений, права на непременное участие в законодатель­
ных съездах и суда пэров, а между тем все эти права
составляю т
непременную принадлежность ф еодал ьн ого порядка в развитом,
сложившемся виде. С удебн ы е и податные привилегии можно назвать
только иммунитетом, а иммунитет, как и бенефиций, являются лишь
одним из зародыш ей феодализма. Ф еодальны х отнош ений в удельной
Руси и в социальном отнош ении, как и в экономическом, не было,
были налицо тол ько их элементы, не вышедшие из первоначальной
стадии развития.
Политические
права, свойственны е служилым людям удел ь­
н ого периода, не ограничились, однако, судебными и податными
привилегиями, вытекавшими из землевладения. П омимо этих приви­
легий, тогда начала слагаться наследственность н екоторы х долж но­
стей,— нам известна, по крайней мере, наследственность долж ности
ты сяцкого.
В Т верском великом княжестве тысяцкими были посл е­
довательно внук, правнук и праправнук боярина Б ориса Ф едорови ча
П ол ов ого. В М оскве ещ е при Иване Калите долж ность ты сяцкого
занимал
П ротасий, предок Вельяминовых,
а после него тысяцкими
были его потомки, пока в 1374 году не умер тысяцкий Василий
Васильевич В ельям кнор.1 О дн ако, и в этом отнош ении наблюдается
тол ьк о зарождение известных отнош ений и порядков, которы е б е з
о с о б о г о труда разрушались враждебными им силами. Лучшим дока­
зательством
этого
служит история уничтожения наследственности
долж ности ты сяцкого в М оскве. К огда в 1374 году умер В. В. Велья­
минов, то великий князь Дмитрий Д он ской назначил тысяцким
лицо из другой фамилии. Сын покойного, Иван Вельяминов, считав­
ший, очевидно, такое назначение нарушением св о е го неотъемлемого
права, бежал в Тверь, а потом в О р д у, с целью поднять твер ск ого
великого князя и татарского
1 Соловьев,
И стория
хана на Дмитрия.
России, т. III. М.
Н о затем он был
1870, стр. 331;
т. IV,
стр. 193.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
35
схвачен и казнен, и хотя народ, присутствовавш ий при казни, пла­
кал „ о бл агородстве и величестве е г о ", но наследственность долж­
н ости ты сяцкого в М оскве была окончательно уничтож ена.1
Такой
же зачаточный
тивных прав
разумеем здесь
характер
имело и развитие
корпора­
служилых людей на удельном северо-восток е. Мы
постепенное образование круга постоянны х со в е т ­
ников князя в деле управления.
Но
рассмотрение э т о г о
процесса
удобн ее отложить д о изучения политического строя.
Быть
может,
однако, наряду с
правами на
служилых
людях
лежали и какие-либо обязан н ости ? О б одной из таких обязанностей
мы уже говорили: э т о была обязанность военной службы. Н адо
тол ьк о заметить, что обязан н ость воевать или „садиться на кон ь“ ,
как тогда говорили, не была, по общ ем у правилу, принудительной,
а, напротив, являлась результатом св об од н ого соглашения, договор а
с князем: можно бы л о владеть вотчиной в уделе о д н о го князя, а
жить в уделе д р у гого и служить этом у последнему; можно было,
как мы знаем,
не лишаясь вотчин,
переходить о т о д н о го князя на
службу к другому: в X IV веке князья обязывались между со б о ю
при отъ езде боярина в села его не вступ аться.2 Т ол ько одна воен ­
ная обязанность лежала на всех вотчинниках известн ого княжества,
именно, повинность „гор од н ой оса д ы “ , т.-е. обязанность защищать
г о р о д , в уезде к о т о р о го лежит вотчина: „а городная осада, где хто
живет, том у туто се с т и “ , читаем
в
княжеских д оговор ах. Впрочем,
и зд есь допускается исключение: „опроче путных б о я р ", прибавляют
иногда д оговор ы ; путными боярами назывались бояре, ведавшие
дворцовы е пути, т.-е. отрасли д вор ц ового княж еского хозяйства,—
конюший
путь,
ловчий,
сокольничий,
чашничий
пути.
Впрочем,
вполне свободн ы е служебные отношения 'в о е н н о г о слуги к князю
были возможны лишь до тех пор, пока не установился обычай
раздавать земли таким слугам в поместное владение. П ом естье, как
известно, давалось под непременным условием службы, и перспектива
лишения поместной земли, конечно, в значительной степени стесняла
право отъезда, не уничтожая его, впрочем, принципиально.
Как бы
т о ни бы ло, пока сущ ествовал о право отъезда, обязанность военной
службы не могла быть
обременительной
для бояр и слуг вольных.
1 С о л о в ь е в , История России, т. 111. М. 1870, стр. 354.
3 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., т. I, № № 31, 33, 35.
3*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
36
Н е бол ее обременительной была для них и другая обязанность—
платить подати.
Княжеские
д оговор ы
X IV века
говор я т о праве
князей „дань взяти“ с бояр и слуг вольных. 1 Н о самая форма,
в какой выражается эт о княжеское право, указывает на е го непо­
стоян ство, на то, что такие сбор ы были экстренными, исключитель­
ными явлениями. Вот ч то, напр., гласит д огов ор Дмитрия Д он ск ого
с Владимиром Андреевичем
1388 года:
„а коли ми взяти на своих
боярех на больш их и на путных, тогды ти взяти так же по кормле­
нию и по п у т е м ".2
Итак, права служилых людей были несравненно значительнее их
обязанностей и не вытекали из последних, имели бол ьш ею частью
сам остоятел ьное происхож дение и значение. О ни, однако, не сложи­
лись в стройн ую и разработанную систему, находились в периоде
образования.
О дн ако, уже в X IV веке наблюдаются ограничения имущ ествен­
ных прав служилых людей. Т огда именно запрещ алось боярам и
слугам вольным покупать села и держать хол оп ов и закладней
в уделах князей, на служ бе которы х они не с о с т о я л и .3 Т огд а же
запрещ ено бы ло им покупать земли данные, т.-е. облож енны е данью,
служни, т.-е. принадлежавшие
и земли лю дей ч ерн ы х.4
О с о б о е положение
„слуги под дворским ",
князей,
в среде
невольным
слугам князей,
а также
занимали в удельной Руси так называемые
т,-е. дворцовы е слуги великих и удельных
которы х
несвободны е люди, холопы.
очень значительный элемент составляли
Главная особен н ость в их
положении
заключается, как мы имели уже случай убедиться, в невозм ож ности
для них отчуждать свои земли в руки бояр и слуг вольных. П овидимому, и п ервообраз временного и усл овн ого владения землей,
поместья, сложился именно в пределах княж еского двор ц ового хозяй­
ства. Наконец, правом отъ езда слуги под дворским не пользовались. 5
В торую
обш ирную
социальную группу составляли
люди
ч е р н ы е , подразделявш иеся на посадских, или горож ан, и сирот,
или крестьян, т.-е. сельских обывателей. Как ни мало было юриди­
ческих и экономических различий между сельским и городским на­
селением в т о время, все-таки н еобходи м о из состава посадских
1 С обр. Гос. Гр. и Дог., т. I, № № 3 1 ,3 3 , 35. 5 Там же. * Там же, № 3 3 . 4 Там же.
* К л ю ч е в с к и й , К урс русской истории, ч. I.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
лю дей выделить небольш ой
37
верхний слой богаты х купцов— гостей,
которы е юридически и экономически до н екоторой степени прибли­
жались к служилым людям. Мы имеем, напр., известие, что в 1371 г.
в Н иж нем -Н овгороде
жил
богатый
гость
Тарас П етров,
которы й
купил у великого князя вотчину,— 6 сел за рекой К у д ь м о й .1 Н адо
думать, что эта купеческая вотчина в ю ридическом отнош ении ничем
не отличалась от вотчин бояр и слуг вольных,
так что все сказан­
ное о служилых вотчинах применимо и к ней. О днако, такие явления,
несомненно, были отдельными исключениями,
сп од ств е натурального
хозяйства,
при
потом у что,
крайней
при г о ­
слабости обмена,
внутренней и внешней торговли, количество купцов бы ло невелико,
и из них очень немногие наживали сколько-нибудь крупные капиталы
и приобретали бол ее или менее значительные земельные владения.
З а исключением сейчас отм еченн ого н ебол ьш ого верхнего слоя
го р о д ск о го населения, вещные права всех черных лю дей— городски х и
сельских— были, как нам уже известно, в изучаемый период не­
сравненно бол ее ограниченными, чем владельческие права служилых
людей. Черные люди были в сущ ности тол ько бессрочны ми аренда­
торами земли т о го князя, в уделе к от ор ого они жили, и п отом у правом
распоряжения землей они не пользовались, не имели также и им­
мунитета. Выше было уже указано, что личные гражданские права
посадских людей и крестьян были в удел ьное время в сев ер овосточн ой Руси не меньше соответствую щ и х прав бояр и слуг
вольны х, и что к числу этих прав принадлежало также право с в о ­
б о д н о го
перехода от о д н ого
землевладельца к
другом у.
Ю риди­
ческим выражением э т о го служили договор н ы е отнош ения крестьян
к землевладельцам, формулировавшиеся о со б о й , так называемой
яп орядн ой ", грамотой.
П раво св об од н ого перехода крестьян засви­
детельствован о, кроме порядных грамот,
и другими актами, напр.,
д уховной грамотой князя Владимира А ндреевича в X IV в е к е .2
Говоря о правовом положении крестьянства в XIII и X IV веках,
н еобходи м о заметить, что
признаки
будущ его
в т о время' наблю даю тся первые слабы е
крепостничества.
П режде в сего
мало-по-малу
устанавливается мысль, что крестьяне составляю т н еобходим ую при­
надлежность имения. Утверждению такой мысли содействовала глав­
1 С о л о в ь е в , История России, т. IV . М. 1871, стр. 235.
1 С обр. Гос. Грам. и Догов., т. I, № 40.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
ным обр азом задолж енность крестьян. Вследствие их задолженности
имения отчуждались вм есте с „крестьянским се р е б р о м ” , т.-е. с дол ­
гами, лежавшими на крестьянах, а следовательно и с самими долж ни­
ками, „ с о крестьяны “, как прямо говорят акты отчуждения зе м ел ь.1
З атем в духовн ы х и договорны х грамотах князей X IV века на­
чинают
появляться
условия,
касающ иеся
лю дей
данных, черных,
письменных, численных или числяков и тяглых. В се э т о выражения
синонимические, имеющ ие в виду лю дей одинакового состояния,
тех же крестьян. Князья обязы ваю тся в древнейших грамотах этих
людей „бл ю сти с о о б щ а " ,2 потом „пром еж е себя не принимать в свои
уделы* и „в служ бу не п ри и м ати ".3 Таким обр азом письменные
или данные люди, приписанные к тяглу, т.-е. платящие подати и
отбы ваю щ ие повинности, не лишаются прямо св о бо д ы перехода, но
эта св обод а стесняется п осредством взаимного уговор а князей не
принимать их в свои уделы из чужих.
Весьма
важно
появление
закладней,
людей,
„задавш ихся"
за
к ого-л и бо, отдавш ихся под чужое покровительство и защ иту.4 Э то
соверш енное подобие западно-европейских коммендатов (com m endati).
Таким
образом
недоразвивш имся
формам
эконом ического
феодализма в Росси и соответствовали и в области ^социальных о т н о ­
шений такие же незаконченные феодальные формы. Ч то касается
половников, упоминаемых в некоторы х грамотах, то можно считать
установленным, что э т о была форма переходная о т натуральной
аренды исполу (из половины или вооб щ е какой-либо формы у р о ­
жая) к наемному земледельческому т р у д у .6
О стается прибавить несколько замечаний о холопах в удельной
сев ер о-восточн ой Руси. С остоян ие хол оп ов
вергаться заметной
дифференциации
в это
время стало п од­
сравнительно с предш ествую ­
щим периодом: появились новые группы, по своем у значению при­
ближавшиеся к людям п олусвободны м и даже вполне свободны м .
И з таких групп особ ен н о важны д ве— люди кабальные и холопы
1 С р., напр., Р ус. Историч. Библиотека, т. II., К г 8.
*•*. 3 С о б р . Госуд. Грам. и Дог., т. I, № № 34, 35 и др. 3Там же.
4 П а в л о в - С и л ь в а н с к и й, Згкладничество-патронат, „З ап.
Рус. А рхеол.
О б щ .“ , т. IX, вып. 1 и 2, стр. 193, 195. С м. его же, Феодализм в др. Руси.
1 Д ь я к о н о в, „ „ О у р к и на истории сельского населения в М оск. гос. С пб.,
1893, стр. 152; j Р о ж к 'о в ,! _ Сельское хозяйство в ьМ оск. Руси "в X V I в., стр .
1 6 2 -1 6 4 .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
докладные. Кабальными людьми
и обязавшиеся
за проценты
во дворе
особ ы м
по
этом у
назывались
39
лица, сделавш ие заем
письменным актом— „служилой кабалой1*—
займу
„служить*
е г о * .1 Докладными
холопами
кредитору
„п о
вся дни
назывались холопы, „д а ­
вшиеся на ключ, а по ключу и в х ол оп и ", т.-е. продавшиеся в не­
вол ю для службы в ключниках или приказчиках.2 Ю ридическая
природа обои х этих состояний точнее определилась
дую щ ее время, в период сущ ествования
лишь в после­
М оск о в ск о го
государства,
почему детальный их анализ будет произведен позднее. Н о и в чи­
сле хол оп ов
полных
можно наблюдать в удельной сев ер о-в осточ ­
ной Росси и деление на несколько групп. „П олны м и" назывались
в данное время на се в ер о-в ост ок е такие же вполне несвободны е
люди, которы е раньше назывались холопами „обельны м и ", а в Н о в ­
го р о д е
носили
наименование
в се го выделялись „бол ьш и е"
приказные люди,— ключники,
„од ер н ов аты х".
С реди
них
прежде
холопы, т.-е. княжеские и боярские
посельские, тиуны. Остальная масса
рядовы х хол оп ов носила название хол оп ов „м е н ь ш и х ".3 К роме т о г о ,
выделялись ещ е о соб ы е группы так называемых „ор д ы н ц ев" и „д е л ю е в ". Ордынцами назывались пленные, выкупленные в О р д е ве­
ликим князем московским и поселенные на княжеских землях. * Д е люи, по всей вероятности, были предками деловы х лю дей, т.-е. х о ­
лопами, работавшими на барской пашне или занимавшимися р ем е­
слами, но сначала обы кновенно жившими на госп од ск ом дворе, а не
о с о б о . Источники холопства были: рождение в хол оп стве, женитьба
на рабе или замужество за раба, продажа, обращ ение в рабство
за долги.
Ч т о касается
ю ридического
положения полных хол оп ов,
т о он о мало изменилось сравнительно с предыдущим периодом.
Л ичность хол оп ов признавалась весьма слабо: правда, духовен ство
настаивало
подвергался
на ее признании,
и человек,
убивший чуж ого холопа,
ответствен н ости, но убийство соб ст в е н н о го раба было
попрежнему ненаказуемо: уставная Двинская грамота прямо го в о ­
рит, ч то если господин ударит св о е г о холопа так, что он ум рет
(„огреш и тся, а случится
1 Ключевский,
см ерть"), то наместники за э т о не судят и
Происхождение
креп,
права
в России, „Р у с.
М ысль" за
1885 г., Лг2 8, стр. 16— 18.
2 Ключевский,
Подушная
подать и отмена
холопства в России,
Мысль11 за 1886 г., № 10, стр. 1. 5 Том же, № 9, стр. 79.
* С о л о в ь е в , И стория Р оссии , т. IV .
„Р ус.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
40
за вину ничего не б е р у т .1 Н о холоп м ог владеть имущ еством, если
господин допускал это: д о нас дош ла о т X V века дарственная за­
пись о д н о го холопа; в одной закладной 1529 года можно наблю ­
дать любопытный факт общ его займа господина с рабами; обычай
признавал
за холопами
даже право
им господином , и по этим
участкам
на земельные участки, данные
они
имели право вступать в
обязательства даже с о своим собственны м госп о д и н о м .2 Заметим,
что в литературе вы сказано мнение, б у д то холопы владели землей
со о б щ а и переделяли периодически ее между с о б о ю , п од обн о кресть­
янам при соврем енном мирском или общ инном землевладении.3 Н о, п о­
д обн о том у, как следов м ирского землевладения не найдено в удельное
время у крестьян, их нечего искать и у хол оп ов. Д ел о в том, что указан­
ное мнение опирается на текст о д н ого акта X V I века, где сказано,
что в имении есть лю дские, т.-е. холопские, двор ы , „а пашня с о д ­
н о г о " ,4 т.-е. вм есте, не поделена. Н о эт о т текст нельзя объяснить
в см ы сле м и рского землевладения у хол оп ов, п отом у что в одн ом
завещании начала X V I века т р о е половников оказы ваю тся р абота ю ­
щими на одной пашне с х о л о п о м ;5 половники здесь наемные р а бо ­
чие, обрабатывающ ие госп одскую пашню; там же работал очевидно
и холоп, почему у них и была „пашня с о д н о го ". О барской пашне
говорит, очевидно, и текст завещания, на котором пытаются о б о ­
сновать мнение о форме хол оп ск ого землевладения, подобной ны­
нешнему мирскому землевладению. Н аконец, надо заметить, что
холопы , будучи объектами граж данского права, игнорируемыми пра­
вом государственным, не несли в удельное время тягла: княжеские
д оговор ы X IV и X V веков прямо
пех не взяти“ . 6
говорят:
дань „н а полных хол о-
Д о сих пор у нас шла речь о юридическом положении’ лиц мужсх о г о пола, принадлежавших к различным социальным группам. Н е о б ­
ходим о теперь сказать несколько сл ов о ю ридическом положении
женщины.
О женщине
рабе говорить нечего, потом у ч то она ю ри­
дически ничем не отличалась о т холопа. С вободная женщина имела
1 А к ты А рх. Эксп., т. I, №
13.
а К л ю ч е в с к и й , Подушная подать и отмена
М ысль“ за 1886 г., № 9 f СТр. 88. * Там же, стр. 80.
холопства в
Р осси и / „Р ус.
4 М оск. Архив Мин. Ю с т ., грам. колл, экон., М уромск. у., № 7753.
5 А кты Ю ри ди ч., № 414; ср. Р о ж к о в , С ельск. хоз. М. Руси, стр. 155— 157.
• С обр. Гос. Гр. и Дог., I, № № 33, 35 и др.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
все гражданские права— личные
ные права даже
расширились
и имущественные.
сравнительно с
41
Ее имущ ествен­
киевским периодом:
тогда как прежде ее права наследования были в некоторы х отн о­
шениях ограничены— речь идет о классе см ер д ов ,— теперь эти огра­
ничения отпали. И м ущ ество жены считалось отдельным о т имуще­
ства мужа; допускались даже гражданские сделки по имущ еству
между мужем и ж ен ой .1 О дн ако, б ез согласия мужа жена не имела
права продавать св о е приданое. 2 Н о, в ооб щ е говоря, бы ло бы ош и­
бочн о считать св об од н у ю женщину удельной Руси лицом с ограни­
ченной п р а восп особн остью : ее юридическое положение бы ло почти
в о всем равно с положением мужчины, а честь ее ограждалась даже
сильнее, чем честь мужчины. 3
П ереходя к характеристике политического стр оя се в ер о-восточ ­
ной Руси, нельзя прежде в сего обойти молчанием одн о общ ее явле­
ние, свой ствен н ое всей Росси и т о г о времени: политическое единство
всей страны, к о т о р о го раньше фактически достигали отдельные
князья, к началу XIII века рушится, исчезает. Россия распадается
на ряд отдельны х частей, политически независимых, сам остоятел ь­
ных, при чем каждая из них становится владением одн ой линии
княж еского рода. Э т о раньше в сего произош ло с землями П олоцкойг
Галицкой и Ч ерниговской, п отом также с о С моленской и Волын­
ской, одноврем енно с которы ми о с о б о выделилась и северо-восточная
Ростовско-С уздал ьская земля, ставшая достоянием
п отом ков Всево*
л ода III, прозванного за м ногосем ейность „Б ол ьш ое Г н е зд о 11. 4 Э т о т
крупный общ ерусский факт служит одним из важных оснований для
наименования всего периода вотчинным или удельным и дает— на­
ряду с другими явлениями, о которы х ниже, повод сближать удель­
ный
порядок
с
феодализмом,
именно распадом гласти
независимые единицы.
характеризуемым,
и территории
В частности,
между
на обособл ен н ы е
сл едует
прочим,
части, на
подчеркнуть и почти
полную сам остоятельность Н овгорода . Правда, князья с А ндрея Б ого л ю б ск о го , В севолода III, Я рослава В севолодовича изъявляли при­
тязание считать Н ов гор од привеском
к великому княжению Влади­
мирскому, н еобходи м ою соста в н ою частью п осл е д н е го ,5 но то были
1 Н е в о л и н, И стория росс, гражд. законов. 3 Там же. 3Там же.
4 Ср.
Пресняков,
О бразование
1918, стр. 47. 5 Там же, стр. 40 и др.
Великорусского
государства.
П етрогр.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
42
притязания,
не
всегда
оправдывавш иеся
на деле и не признавав­
шиеся, как увидим в св ое время, н овгородской вольной о б щ и н о й .1
Затем, изучая порядок княж еского владения специально в сев ер овосточной Руси
в потом стве
В севол ода
III с начала XIII д о конца
первой четверти X IV века, надо обратить внимание на преем ство
великокняж еского владим ирского стола.
С ледует признать, что здесь в общ ем и целом госп одствовал о
в э т о время начало старшинства: кто был старшим во всем роде
В севолодовичей, тот и получал великое княжение владимирское.
Были отступления, но их бы ло нем ного, и они оказывались непроч­
ными: ск ор о торж ествовала общ ая норма. Сам В севол од III нарушил
бы ло старш инство, передав Владимир и великое княжение не стар­
шему своем у сы ну Константину, а втором у— Ю р и ю , но после сра­
жения при Липице в 1216 году К онстантин восстановил свои права,
и только после его смерти великим князем владимирским сделался
Ю рий.
Ю рию
реке Сити,
В севолодовичу,
наследовал
погибш ему
во Владимире
в битве
с татарами на
по старш инству
следующий
брат, Я рослав, преемником к отор ого был в св о ю очередь последний
сын Всеволода, С вятослав. Внуки и правнуки В севолода III также
соблю дали старш инство. Правда, по смерти Я рослава Всеволодовича
в 1249 г. татарский хан отдал старш ем у его сыну Александру
Киев, а втор ом у— А н д р е ю — Владимирский стол, так что старш инство
бы ло нарушено, но опять-таки ненадолго: уже в 1252 году великое
княжение Владимирское
бы ло передано А лександру Ярославичу
Н евском у, восстановивш ем у таким обр азом принцип старш инства,
которы й сохранялся и после него: преемником А лександра Н е в ск о го
бы л брат его, Я рослав Т верской, потом следующ ий брат, Василий
К остром ской , далее старший из правнуков В севолода III, Дмитрий
Александрович. Д митрию пришлось, правда, бор оться с младшим
братом А ндреем , при чем оба опять искали оп оры у хана, но А ндрей
стал великим князем тол ько уже по его смерти. П осле А ндрея
в 1304 г. великое княжение получил по старш инству Михаил Я р о славич Тверской, с которы м вступил в бор ь б у Ю рий Данилович
М осковский и был утверж ден на великокняжеском стол е с наруше­
нием старш инства, что дает п о е о д некоторы м исследователям утвер ­
1 Ср- П р е с н я к о в , О бразование Великорусского государства. П етрогр. 1918,
стр. 50, 70— 72, 111 и др.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ждать, что потомки
А лександра
притязания на великокняжеское
Н евского
43
старались опереть
сбои
положение на вотчинный принцип,
рассматривали великокняжеский стол, как наследственное достояние
А л ексан др ови чей .1 О д ка ко, Ю рий недолго удержался: хан заменил
е го Дмитрием Михайловичем Тверским, а по насильственной смерти
о б о и х соперников в О р д е великое княжение д остал ось по старшин­
ству А л ександру Михайловичу Тверском у.
Н о великий князь
владимирский
не был единственным великим
князем на русском удельном сев ер о-восток е. К ром е него были еще
другие
великие
князья
в сто р он е в оп р ос
и м ного
князей
о взаимоотнош ениях
удельных. Оставляя пока
их по власти, установим те
начала, какими определялся порядок княж еского владения.
В этом отношении уже в XIII веке, как и позднее, наблюдается
ор ж ество начала отчины или вотчины, т .-е . наследование волости
о т отца сы н овьям и .2 Так, напр., вотчиной потом ства старш его из
В севолодовичей Константина сделалось Р ост ов ск о е княжество: после
смерти Константина здесь княжил его старший сын Василько, к о т о ­
р ом у в св о ю очередь наследовал его сын Б о р и с .3 Или вот порядок
наследования рязанского стола в XIII и X IV веках: в начале XIII в.
здесь княжил
Ингварь
И горевич,
потом
О л ег
Ингваревич, далее
Роман О льгович, а затем Ф е д о р Романович, у к о т о р о го не остал ось
потом ства, почему в Рязани стал княжить е го двою родны й брат
Константин Романович; Константину наследовал е го сы н Василий,
умерший бездетны м, так что рязанский стол достался его д во ю р о д ­
ному
брату
Ивану
Ярославичу;
последний
передал
это т
стол
своем у сы ну Ивану Ивановичу К оротком у, преемником к о т о р о г о
был в св ою очередь сын его О л ег Иванович, современник Дмитрия
Д о н с к о г о .4 К оличество
примеров
желании д о каких угод н о пределов.
можно
бы ло бы
увеличить при
Ф акты постоянно говор ят нам
о госп од стве вотчинного начала в наследовании княжеских стол ов,
так что надо без колебания признать это начало утвердившимся
прочно. Так как княжеские владения получили в X IV веке название
удел ов, т о и весь порядок княжеского владения в XIII и X IV веках
на се в ер о-в ост ок е России принято именовать удельным.
1 Пресняков,
Образование Великорусск. государства, стр. 116.
3 С о л о в ь е в , История России; К л ю ч е в с к и й , Курс русской истории.
3 Корсаков,
Меря и Р остовское княаество.
4 И л о в а й с к и й , История Рязанского княжества.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
44
В последнее время сделана попытка сблизить удельное или в о т ­
чинное владение княжествами
с крестьянским долевы м землевладе­
нием, о котор ом у нас шла речь выше. Черты сходства указы ваются
следующ ие: во-первы х, духовная отца, к от ор о ю передавалась в о т ­
чина, была не завещанием в смысле рим ского права, т.-е. не лич­
ным распоряжением отца по его усм отрению , а разделом сем ейн ого
имущества между готовыми, законными, наследниками, семейным
д оговор ом , „р я д ом "; во-втор ы х, выморочный удел бездетн ого князя
возвращ ается
в сем ейное
владение
для раздела
между братьями;
в третьих, допускался частичный передел для сохранения п роп орц ио­
нального соотнош ения разм еров долей; в четверты х, были и случаи с о ­
владения, н ераздельнсго владения вотчиной всеми князьями-братьями.1
И з этих сближений наиболее слабо обоснованны м является п о­
следнее: „п ор я д “ Ю рия и Константина В севолодовичей 2— не совла­
дение, а специальное соглаш ение,
не
всегда и действовавш ее, как
видно из то го , что Ю рий иногда распоряжался о д и н ;3 Дмитрий и
Константин Борисовичи в Р ост ов е в 1278 г. п росто п оссорил и сь
при делении, и позднейш ее их бу д то совм естн ое княжение там—
гол ое, ни на чем не осн ованн ое предполож ение;4 т о же надо ска­
зать о мнимом совладении пятерых Даниловичей в М осковском
кн яж естве;5 наконец, не доказы ваю т нераздельного владения и две
грамоты тверских князей, сыновей Александра Михайловича, Т в ер ­
ск ом у О тр оч у монастырю: ® князья п р осто дали' вместе общ ую жа­
лованную грам оту монасты рю для подтверждения е го прав на землю
в о всех отдельны х княжествах, между ними поделенных; о тн оси ­
тельно второй грамоты э т о не вызывает уж е ни малейших сомнений,
так как в пору ее издания выдел княжеских
сов ер ш и л ся .7
еотчин
уже несомненно
Итак, факт сов м естн ого, нераздельного, сем ейн ого владения в о т ­
чиной исключается: его не было. Уже э т о кладет резкую раздель­
н ую грань между княжеской вотчиной и крестьянским долевым вла­
д ен и ем :8 княжеская вотчина уже по этой
личной, чем семейной собствен н остью .
причине является б ол ее
1 П р е с н я к о в , О бразование Великорусского государства. 3Там же, стр. 39.
•Там же. 4 Там же, стр. 96, 97. ‘ Там же, стр. 162. ‘ Там же, стр. 193. 1 Там же,
стр. 193, прим. 2.
8 С р. Е ф и м е н к о , Исследования народной
владение на крайнем севсре, стр. 207, 214 и др.
жизни, т. I: Крестьянское земле­
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Придавать княж еской духовн ой значение „р я д а "
45
Р усской Правды
можно и должно. Н о отсю д а ещ е далеко д о порядков д ол евого на­
следования, где братья
получали ведь р а в н ы е д о л и ,1 тогда как
зд есь , как и в Р усской П равде, определение долей каж дого сына—
и в их размере и в конкретных составн ы х частях— зависело о т лич­
ной воли
отца-завещ ателя.
д уховн ы е
князей
О чевидно,
все же ближе
и „р я д "
к римскому
Русской Правды и
завещ анию, чем кре­
стьян ское обы чное право. И счезает таким образом
же важная, как
и первая,
черта,
ещ е одна столь
бу д то бы сближающая княжеское
владение с крестьянским долевым. И эт о тем бол ее верно, что мм
выш е, в случае с В севолодом III, наблюдали
прямое нарушение за ­
вещателем даже са м ого принципа старш инства.
Н ельзя сказать, чтобы всегда выморочные уделы возвращ ались
в сем ейное владение: эт о потом дол го п роводи лось московскими
князьями в их завещаниях, но, напр., Иван Дмитриевич, переяслав­
ский князь, умирая бездетны м в 1302 г., „бл агосл ови в св о е место*
князя Даниила М о с к о в с к о г о .2
О стается только допущение частичного передела, опирающ ееся
на те же завещания м осковских князей. Н о и туг нет ничего общ его
с крестьянским долевым владением: там такие переделы не преду­
сматривались в случае утраты части владения, как они, напротив,
предусматриваются в княжеских завещаниях.
Наконец, в долевом владении важное значение имели продажа
и залог долей чужеродцам с разрешения дольщ иков или без раз­
решения. В княжеском владении о б этом нет речи.
Таким обр азом вотчинный порядок княж еского владения был
несравненно ближе к полной части собствен н ости , чем крестьянское
д ол евое владение. О н уподоблялся не этом у последнему, а частной
служилой вотчине. И э т о понятно: здесь именно сказались г о сп о д ­
с т в о земледелия
и развитие
вотчинной
формы
частн ого землевла­
дения: и т о и д р угое привязывало князей к определенной местности,
потом у
что
земледелие заставляло
их затрачивать нередко весьма
значительные капиталы на ссуды крестьянам и заботиться о насе­
ленности и плодородии земли, а принцип частновладельческой в о т ­
чины,
1 Ср
полной
собствен ности,
Ефименко,
сопряженной
для
землевладельца
Исследования народной жизни, т. I: К рестьянское
владение на крайнем севере, стр. 217 и др.
s П р е с н я к о в , О бразование Великорусского государства, стр. 89.
земле­
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
46
с правами пользования и распоряжения ею по своем у личному у см о ­
трению, давал готовую ю ридическую
схем у отнош ений князя к е г о
княжеству. Так порядок княжеского владения отражает хозяйствен­
ные условия эпохи.
Ч тобы покончить
с
воп росом
о порядке
княж еского владения
русской землей в удельный период, остается отметить ещ е од н о не­
обходи м ое
последствие
э т о го
порядка, логически
вытекавш ее
из
самой его природы: так как уделы наследовались, по завещанию
отца, всеми сыновьями, т о отсю да неизбежно происходила н еобы кно­
венная д р обн ость деления на уделы, увеличивавшаяся с каждым
поколением. Так, при сы новьях В севолода III е го владения распа­
лись на пять уделов: Владимирский, Ростовский, П ереяславль-Залесский, Ю рьево-П ольский, С тародубский, а при е го внуках удел ов
бы ло уже 12: Ю р ьсво-П ол ьски й и С тар одубски й остались недели­
мыми, а Владимирский разделился на Владимирский, Суздальский,
К остром ской и М осковский; Р остовски й— на собствен н о Ростовский,
Ярославский и Углицкий; наконец, П ереяславский распался на с о б ­
ственн о Переяславский, Т верской и Дмитрово-Галицкий. П озднее,
в X IV и X V веках, дробление продолж алось и нередко доходи л о
д о крайностей: например, Р ост ов ск ое княжество распалось тогда на
Р остов ск ое и Б ел озер ское, а Б ел озер ское в св о ю очередь раздели­
л ось на К ем ское, С уд ск ое, С у го р ск о е , У хтом ск ое,
Ш елеш пальское,
А ндож ское, В адбольское и т. д.; из Я р осл авск ого выделились уделы
Моложский, Сицкой, Заозерский, П розоровски й, Кубенский, К у р б­
ский, Н овленский, Ю хотский, Бохтюжский, П ош ех он ск и й .1
Говоря
о взаимных
отношениях
князей
в начале удель­
н ого периода, д о X IV века н еобходи м о различать факт о т праБа:
князья сильные часто фактически распоряжались в чужих княжест­
вах и даже вмешивались в дело замещения княжеских стол ов, как
т о делали, например, А ндрей Б оголю бский, В севолод Больш ое Гнездо,
иногда Я росл ав Всеволодович и А лександр Невский, но юридически
положение великого князя владимирского в т о время бы ло нисколько
не более определенным и регулированным, чем т о можно бы ло ска­
зать о князе в древнейшей России. Ф акты показывают, что в XIII
веке князья были независимы друг от друга в деле управления
внутреннего и во внешних отнош ениях, и считались между собой
1 К л ю ч е в с к и й , К урс
русской
истории, ч. I.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
только
старш инством
происхождения,
т.-е.
47
определяли
взаимные
отношения лишь на осн ове кровной, не государ ствен н ой .1 Так, когда
Андрей
Б оголю бский,
будучи
он посадил в Киевской
недоволен Ростиславичами, которы х
земле,
пригрозил
им изгнание
младший из них Мстислав объявил, что они не
оттуда, то
„подручники", т.-е.
не подданные, А н дрея, а почитают его только как о т ц а .2 Или: в 1229 г.
Ю рий В севолодович,
видя,
что
его
брат
Я рослав
Переяславский
и племянники Василько, В севолод и Владимир Константиновичи со б и ­
раются начать войну
против
него, устроил съ езд всех этих князей
во Владимире и помирился с ними; они назвали его при этом „отц ом
и госп од и н ом ", но не го су д а р е м .3 Наконец, по летописи, Батый
сказал Я росл аву Всеволодовичу, занявшему по старш инству Влади­
мирский стол: „б у д ь ты старший между всеми князьями в русском
н ар од е"; и здесь под старш инством нельзя разуметь чего-либо
отличного о т р о д о в о г о старш инства, потом у что хан не снабдил
Ярослава никакими
особенны м и
полномочиям и.4 Лучшим подтвер­
ждением юридической сам остоятельности князей служит договорны й
принцип, т.-е. правило, в силу к о т о р о го междукняжеские отношения
регулировались договорам и, где князья являлись соверш енно равно­
правными стор он а м и .5 Э та-то полная сам остоятел ьность князей
и дает больш е всего право сближать удельный порядок с феода­
лизмом и мешает причислить XIII и X IV века к предыдущ ему периоду.
Ч тобы изобразить положение князя в удельной северо-восточн ой
Р осси и во всей полноте, мы должны были бы теперь остановиться
на воп росе о круге деятельности князей. Решение э т о г о воп роса
удобн ее, однако, отложить д о более позднего времени, рассм отр ев
сначала
организацию
управления
во
всех
подробн остях: тол ько
тогда действительная роль князя, как правителя, выступит для нас
с о всей ясностью . Лучше в сего при этом начать снизу, с тех орга­
нов управления, которы е теперь именуются областными или местными,
и затем уже постепенно подниматься вверх, изучая последовательно
учреждения, называемые в настоящ ее время центральными, и, нако­
нец, верховны е учреждения. Мы будем
пользоваться и источниками
X V века, поскольку они отражают более древние порядки и отношения.
О сновны ми единицами о б л а с т н о г о д е л е н и я в удельной
Руси были у е з д ,
стан
и в о л о с т ь . Д ревнейш ее из этих назва­
1 К л ю ч е в с к и й , К у р с русской истории, ч. I. s Там же. 8 Там же 4 Там а:е.
5 Чичерин,
О пы ты из истории русского права.
48
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
ний, несомненно, последнее. Мы видели, что „в о л о с т ь ю 14 или „з е м ­
лей* ещ е раньше называлась область, тянувшая в административном
отнош ении к город у. В изучаемое нами теперь время значение т е р ­
мина „в ол ость * сильно сужается: так называется уже не вся область
известн ого город а, а обы кновенно лишь часть этой области, более
мелкое дел ен и е.1 О бл асть же, тянувшая к гор од у, получила название
уезда, без сомнения, по той причине, что областны е правители, жив­
шие в город ах,— древнейшие посадники, называвшиеся в удельное
время наместниками,— уезжали в эту обл асть для отправления функ­
ций, связанных с их долж ностью . 2 С таном называлось обы кновенно
такое деление, в котор ом не бы ло п остоянн ого правителя, а наме­
стник или его приказчик (тиун) лишь временно приезжал и остан а­
вливался там для исполнения свои х обязанностей. М есто этой вр е­
менной остановки, а затем и самая область, к этом у м есту тянувшая,
и стали называться ст а н о м .8 Ч то касается относительных разм еров
станов, волостей и уездов, т о они были различны: иногда станы
приблизительно равнялись волостям , иногда включали в себе не­
сколько волостей, иногда, н аобор от, вол ость была больш е стана,
бы вш его ее частью, бол ее мелким подразделением; 4 уезд обы кн о­
венно был самым крупным областным делением, но иногда и в о л о ­
сти носили название у е з д о в .5 Встречается иногда и деление уезд ов
на п о л о в и н ы , происш едш ее, повидимому, о т то го , что были случаи
поручения известного города с его обл астью не одном у наместнику,
а двоим, которы е и делили уезд на половины, а затем э т о деление
по традиции, по рутине, оставалось и позднее. Бывало, что
уезды
делились на трети и чети или четверти .6 Наконец, и в удельное
Еремя и особ ен н о в следующ ий период попадаются ещ е термины
„засада" и „оса д а ", обозначающ ие также известное обл астн ое деле­
ние иногда бол ее мелкое, чем уезд, иногда крупнее последнего
и всегда не совпадаю щ ее с н и м .7 М ожно предполагать, что этими
терминами означались округа, в к оторы х „засел и 11 или „о се л и “
в древнее время первоначальные поселенцы, что, другими
словами,
1 С о л о в ь е в , И стория России; Г р а д о в с к и й , История м естного управления
в России. „Р усская И стори я". 3 Там же; Д м и т р и е в , И сгория судебны х ин­
станций.
Г р а д о в с к и й , История м естн ого управления в России. * Там же.
5 Д м и т р и е в , История судебны х инстанций. 6 Там же.
7 Такое деление существовало, напр., в Костромском крае.
К о р о л ь Л ю д о в и к С вя той о т п р а в л я е т ся в к р е с т о в ы й п ох од .
(С о ста р и н н ой м и н и а т ю р ы , х р а н я щ ей ся в Л е н и н г р а д е ).
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
49
засады или осады имели значение первоначальных колонизационных
районов. Н езаметно, чтобы
эти деления
административными,
во главе их стояли какие-либо власти.
чтобы
Повидимому, если так когда-либо
л ось в изучаемое нами время.
в удельный
раньше
период
были
и было, т о уже утрати­
П ереходя от областны х делений к органам областной администрации,
необходи м о прежде в сего остановиться на в е д о м с т в е важнейших
из них— н а м е с т н и к о в (в уездах) и в о л о с т е л е й (в вол остя х).
Мы будем
иметь
характерные
для
в виду
при
начала
и
этом сначала только т и п и ч е с к и е ,
средины изучаемого
периода явления,
оставляя пока в ст ор он е те сущ ественны е изменения, к отор ы е в дан­
ном отнош ении были произведены к концу удельного времени.
О брати м прежде в се го внимание на финансовую компетенцию на­
местников и волостелей. В нашей исторической литературе д о
недавнего времени больш ой популярностью пользовалось мнение,
что наместники удельного периода пользовались в пределах терри­
тории, им подчиненной, всею полнотою княжеской власти. Н о чем
дальше подвигается вперед детальное изучение д р евн е-р усск ого
управления, тем более укрепляется убеждение в том , что такой
полнотой власти наместники не обладали. Э то прежде всего, и бы ть
может, даже в наибольшей мере, относится к финансовой компетен­
ции наместников. Прежде всего не подлежит сомнению , что, так
сказать, нормативно-финансовая деятельность — установление новых
налогов и пошлин и дарование податных л ьгот— выходила уже из круга
ведения областной администрации.1 Далее: еще в конце XI века,
т.-е. в предыдущий период, мы наблюдали появление на Руси о с о ­
бы х „данников", собиравш их прямые налоги т о го времени; сл едова­
тельно, уже исторические предшественники удельных наместников,
посадники, были отстранены о т одной из важнейших функций финан­
с о в о г о управления; э т о же приходится повторить и о наместниках,
так как и в удельный период мы постоянно встречаемся с особы м и
*данщиками“ , тожественными,
очевидно,
с более древними
данни­
кам и.2 Наконец, как увидим в св ое время, распределение населения
по окладным единицам
ещ е в начале удел ьного
и раскладка
податей
производились также
периода особы м и специальными органами
1 Р о ж к о в , Происхождение самодержавия в России. М. 1906, стр. 23.
1 Н е в о д и н, О бразование управления в России.
Русская история. Т. И.
4
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
50
управления. Спрашивается: что же остается из всей обш ирной области
государ ствен н ого хозяйства на дол ю наместников? Древнейший
ответ на эт от воп р ос дан в духовной грамоте м оск овск ого великого
князя Семена Г ор д ого 1353 года в следующ их выражениях: „а хто
моих бояр иметь служити у моее княгини, а волости имуть ведати,
даю ть княгине моей прибытка п о л о в и н у ".1 Итак,
получение
„при­
бы тка" и передача половины э т о г о прибытка князю — в о т в чем
состояли финансовые функции наместника в X IV веке. П рибыток,
как показывают позднейшие уставные грамоты, а также и тол ько
что изложенные соображ ения, слагался, во-первых, из корма намест­
ника, получаемого им прямо о т населения, во-вторы х, из некоторы х
торговы х пошлин, в третьих, из пошлин судебны х и, наконец, в чет­
вертых, из свадебных п ош лин .2 З а недостатком данных, трудно
судить, насколько д о конца X V века были точн о фиксированы раз­
меры всех этих д ох о д ов ; вероятнее всего, корм не был точн о опре­
делен— недаром и позднее при вступлении наместника в долж ность
давали „кто что принесет", 3— но судебн ы е,
торговы е
и свадебны е
пошлины, надо думать, рано получили числовое определение, потому
что следы э т о г о
можно
наблюдать, как нам известно, уже в Р у с­
ской Правде. И звестно также, что в X V и X V I веках кормы на­
местников собирались не ими непосредственно, а старостами, к о т о ­
ры е
и
передавали
их
по
принадлеж ности.4 Так
как
старостам
в бол ее древнее время соответствовали сотские, несомненно, как
ск о р о увидим, имевшие отнош ение к сб о р у налогов, т о следует
думать, что э т о ограничение наместничьей власти не бы ло поздней­
шим фактом, а отн оси л ось и к началу удельного периода.
Таким обр азом уже в начале удельного периода и тем бол ее
в его середине, д о
X V века, финансовая компетенция наместников
не была всеобъем лю щ а, можно даже сказать, что пределы ее не
были особ ен н о широки.
Н есравненно обш ирнее была с у д е б н а я
в л а с т ь наместников.
Говоря вообщ е, можно признать эту власть в известной территории
соверш енно неограниченной: наместник судил в гор од е и станах,
к нему тянувших, по всем делам без исключения, гражданским и
1 С о б р . Гос. Грам. и Д ог., т. I, № 24.
а См- все уставные грамоты: напр., А . А . Эксп., т. I, № 123.
а А кты А рх. Эксп., т. I, № 123 п др.
4 Г р а д о в с к и й , История местного управления.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
51
уголовным, даже, вероятно, и по тем преступлениям, которы е теперь
называют государственными. Д о конца X V века не заметно ограни­
чений судебной
власти наместниксв
в этом
отношении. Так назы­
ваемый „доклад" князю, т.-е. перенесение дела по собственной воле
наместника
на
княжеский
су д ,
был вовсе необязателен, и не был
определен сколько-нибудь точн о круг дел, подлежащих докладу: все
зависело тут от усмотрения са м ого наместника. Конечно, одна из
тяжущихся ст о р о н могла принести по всякому делу жалобу князю
на приговор наместника и даже начать всякое дело н епосредственно
перед
князем,
минуя
наместника,
потому что
не был установлен
порядок инстанций.1 Ч тобы заверш ить характеристику судебной
власти наместников, надо прибавить к сказанному, что в волостях,
где управляли волостели, в дворцовы х селах, где были свои д вор ­
цовы е волостели и посельские, в вотчинах привилегированных земле­
владельцев— духовны х и светских — наместникам принадлежал суд
обы кновенно только по самым важным, так называемым „губны м ",
делам (о т слова „г у б и т ь "), именно по делам о
душ егубстве (убий­
стве), разбое и татьбе с поличным (т.-е. краже, при которой вор
пойман на м есте преступления). И ногда здесь юрисдикция наместни­
ков была даже уже, касалась только дел о душ егубстве. Сами в ол о­
стели, посельские, землевладельцы и их приказчики были изъяты из
подсудн ости наместников и судились н епосредственн о у сам ого
князя или у к ого он прикажет в каждом данном случае. 2
В торостепенн ое значение имеют другие функции наместников.
С ю д а относятся, во-первы х, некоторы е дела, получившие впослед­
ствии название „р азря дн ы х", и, в о-в тор ы х , немногочисленные и не­
слож ные полицейские обязанности. Ч то касается разрядных дел, т о
прежде в сего надо указать здесь на снаряжение людей на военную
служ бу, а затем на назначение наместниками тиунов, доводчиков,
праветчиков, пошлинников и пятенщиков. 3 В се эти лица, значение
которы х будет ск ор о вы яснено, были „людьми* наместника, т.-е.
назначались
им из числа
его
собственны х
хол оп ов и действовали
по его поручениям. Они служили не государству,
д и н у .4 И з
к оторы е
полицейских
возникали
1 Дмитриев,
по
а
своем у
го сп о ­
обязанностей
сущ ествовали только такие,
специальному
каждый
раз
распоряжению
История судебных инстанций. 3 Там же; Г р а д о в с к и й , И сто­
рия м естного управления.
3 Д м и т р и е в , История судебны х инстанций. 4 Там же.
4*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
52
князя; таковы : починка строений на ямах, т.-е. почтовы х
отмерка
земли
станциях,
к тем же ямам, чистка д ор ог, починка и постройка
м остов, исполнение судебны х решений князя и его
ближайших
мощников. 1 Ни од н ого из этих дел наместник не предпринимал
по­
по
собствен н ой инициативе. Э т о была самая слабая и наименее разви­
тая, вполне рудиментарная отрасль его деятельности.
В олостель
был
соверш ен но
подобен
наместнику, тол ько е го
власть распространялась на одну лишь вол ость,
в к отор ой
притом,
как бы ло сказано выше, губны е дела ведал не волостель, а наместник. *
Ближайшими помощниками наместников и волостелей были их
т и у н ы , вершившие по их поручению су д и получавшие с населения
корм и известную дол ю в судебны х пошлинах. 3
С удебно-полицейское значение имели д о в о д ч и к и и п р а в е т ч и к и или п р и с т а в а , иногда называвшиеся также подвойскими.
Д о в о д ч и к и ставили к суду ответчиков или давали их на поруки,
т.-е. обязывали явиться на су д и требовал и поручительства несколь­
ких лиц в этой явке. Праветчики пристава или подвойские н аблю дали за порядком во время судоговорени я и исполняли судебн ы е
решения. Они получали п оборы , соответствовавш ие по значению
кормам наместников, волостелей и тиунов, осо б ы е пошлины за испол­
нение своих специальных обя зан н остей — „х ож ен о е 1*, если поручение
им давалось в гор од е и „е з д “ , если приходилось ехать в уезд, стан
или вол ость, и, наконец, дол ю в некоторы х судебны х пошлинах .*
Помощниками наместников и волостелей в финансовых делах
были назначаемые ими из своих людей п о ш л и н н и к и и п я т е н щ и к и ; первы е собирали все вообщ е пошлины, поступавшие в пользу
областной администрации, вторые собирали специальную пошлину,
взимавш уюся при продаже лошадей, — так называемое „пятно**,
получивш ее св ое название от т о г о , что продававш уюся лошадь „п я т­
нали", т.-е. налагали на нее клеймо. К то стремился обой ти э т о пра­
вило и уклониться о т уплаты пятна, т о т подвергался о со б о м у
ш траф у,
называвшемуся
„пропятенье* и собиравш емуся также
пятенщиком. 5
Нам н ечего прибавлять к сказанному отчасти теперь, отчасти
при изучении преды дущ его периода о ведом стве и значении данщи-
1 Д м и т р и е в , История судебных инстанций. 1 Там же; Г р а д о в с к и й , Ибтория местного управления. * Там
же. 4 Там же. 6 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ков и мытников: он о
оставалось
неизменным
в
53
удельный
период
сравнительно с бол ее ранним временем.
Ч тобы закончить речь о характерных, типичных чертах обл аст­
н ого управления в удельной северо-восточн ой Руси, остается сказать
несколько сл ов о б участии в этом управлении вы борны х о т населе­
ния,— ста рост или сотски х, десятских и д обр ы х людей. С отских,
которы е хронологически предш ествовали старостам, н екотор ы е иссл е­
дователи склонны выводить из татарского влияния, к отором у при­
писывают также при этом и образование волостной тяглой органи­
зации— волости или сотни. 1 Едва ли, одн ако, можно согласиться
с таким взглядом, п отом у что сотски е и десятские сущ ествовали
и в киевской Руси и в Н о в г о р о д е соверш ен но независимо от татар­
ск о го влияния и гора здо раньше татарского ига. Они были пред"
ставителями верви, волости, мира, общ ины. Мы видели уже, что
сотск и е или старосты и добр ы е люди раскладывали и собирали
наместничьи, волостелинские и тиуновы кормы , а также поборы
праветчиков и доводчиков; они же производили раскладку и сб о р
других податей. Они несомненно участвовали также в су д е намест­
ников и волостелей, были свидетелями в сего здесь происходящ его,
следили за правильностью процесса и интересами стор он , были н о ­
сителями ю риди ческого обы чая. Ч то так бы ло с начала удельного
периода,— эт о видно из упоминания о них в одн ом судном деле
X IV века. 2 Н аконец, сотск и е или старосты и десятские ведали не­
которы е полицейские дела: они вывозили крестьян в черны е волости
с соблю дением установленны х условий, оберегали
лихих людей, татей и разбойн иков" и т. д. 8
население
„от
Таковы были, насколько то позволяю т рассм отреть наши источ­
ники, средства управления в областях удельной Руси д о X V века.
П осмотрим теперь, что им в то же время соотв етств ова л о в удел ь­
ных центрах, где сидели сами князья, или, употребляя соврем енн ое
выражение, в ц е н т р а л ь н о м у п р а в л е н и и .
Связующ им звеном между изложением обл астн ого управления
и характеристикой управления центрального может служить изобра­
жение порядков заведывания делами в стольном гор од е с ближай­
шими, тянувшими к нему, станами. К сожалению, мы можем судить
1 Милюков,
стр. 20 — 21.
а Дмитриев,
С порны е
вопросы
финансовой
истории
И стория судебных инстанций. 3 Там же.
М оск. государства,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
54
о б этих порядках только по
станами в X IV и X V веках.
управлению
М осквой
и московскими
В се сы новья м оск овск ого великого князя владели М осквой после
смерти отца сообщ а и держали в
или судью . Фактически
ней каждый
св о е го
наместника
судил и управлял великий князь, которы й
только делился д оход ом от суда с братьями, а когда великого князя
в М оскве не бы ло, его функции целиком
переходили к его намест­
нику, который, в отличие от судей или наместников удельных князей,
назывался „бол ы д я ^ наместником". 1 Mai видим, что эти порядки
указы вают
на
полную
в
то
время
неразличимость центрального
и м естного управления и на соверш енную парализованность
наместника в присутствии князя.
власти
П рисмотре нпись ближе к состав у и характеру ближайших п ом ощ ­
ников князя в его деятельности, мы поймем бе з труда причины
такой неразличимости двух сф ер администрации. В числе ближайших
княжеских сотрудников прежде в се го бр оса ю тся в глаза лица,
известны е нам уже в киевской Руси: таковы дворский или дворец­
кий, казначей, печатник, стольник. О характере и значении этих
долж ностных лиц нам уже приходилось говорить при изучении
преды дущ его периода: то были хозяйственны е слуги князя, которым,
помимо их непосредственны х хозяйственны х обязанностей, князь
временно поручал то или д р угое дел о, имевшее государствен н ое
значение. Т о же надо сказать и о других, новых сотрудниках удель­
н ого князя: ловчий, сокольничий, конюший, чаш ник2 были также
органами двор ц ового хозяйственного управления, для которы х глав­
ным, основны м делом, почти исключительно занимавшим их
внима­
ние, бы ло заведывание бобровниками, псарями, сокольниками, л о ­
шадьми, конюхами, пчелами, питиями. Временными и случайными
поручениями были п оэтом у те или иные государственны е дела, к о ­
торыми они иногда занимались. Э т о
выражалось
дивших о т княжеской власти, напр., в жалованных
и в актах, и схо­
грамотах: даруя
землевладельцам право суда в их имениях, князь удел ьного времени
оговаривал обы кновенно, что сам ого землевладельца или его при­
казчика судит он сам, князь, или кому он прикажет. З д е сь прямо
и ясно указывается на полную неопределенность в составе централь-
1 Н е в о л и н, О бразование управления в России.
8 К л ю ч е в с к и й , К урс русской истории, ч. I.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
55
н ого управления и на соверш енную неорганизованность его в е д о м ­
ства: если сегодня князь „приказывал11 известное
т о завтра он
м ог его
дело дворецкому,
же приказать казначею, ловчему, конюш ему
и т. д. На эт о не бы ло никаких правил. Правда, в X V веке вм есто
выражения „суж у аз, князь, или кому прикажу"
новенно др угое: „суж у аз, князь, или
встречается о б ы к ­
мой боярин введены й", 1 но
о т э т о го не произош ло никакой перемены. В самом деле: что такое
боярин введены й? Думали, что э т о — областны е наместники, полу­
чавшие свои гор од а
с
уездами
в отличие от бояр путных,
в
кормление и называвшиеся так
ведавших
разные отрасли
двор ц ового
хозяйства или так называемые „п ути ". 2 Н о если бы это толкова­
ние бы ло верно, т о пришлось бы наместников поставить рангом
выше, чем дворец кого, казначея и управителей путей, потом у что
введеные бояре назывались также боярами „больш им и". 3 П ритом
источники показывают, что иногда вкедеными боярами назывались
и начальники „п утей ". Э т о последнее наблюдение привело к д р у ­
гом у мнению, по к отор ом у введеными боярами как раз и называ­
лись начальники путей — сокольничий, ловчий, чашник, стольник,
конюший, а также дворецкий и казначей.4 Н о, не отрицая, что все
эти лица причислялись к боярам введеным, надо, однако, заметить,
что ограничение ими одними состава бояр введеных противоречит
источникам: д о нас дош ла, напр., одна грамота X V века, где б о я ­
рином введеным назван костром ской наместник, не заведывавший
никаким путем. 5 О н был, однако, несомненно, большим
боярином,
п отом у что принадлежал к знатным литовским выходцам. Кажется,
точнее будет сказать, что введеным или большим боярином назы­
вался вообщ е всякий боярин, который, живя в М оскве, принадлежал
к кругу обычных советников князя; он мог или управлять путем,
или служить воеводой
во
время
п оходов,
или быть наместником
в М оскве или в других гор од ах, или не иметь никакого специаль­
н о го поручения. О н потом у и назывался введеным, что был введен
в думу или княжеский
совет. Если
эт о
объяснение верно, то он о
как нельзя лучше показывает нам, какая неопределенность царила
в X IV и X V веках в центральном управлении: между отдельными
1 См. все жалованные грамоты.
3 С о л о в ь е в , И стория России, т. V .
3 К л ю ч е в с к и й , Боярская дума древней Руси. * Там же.
8 А к ты Истории., т. I, № 110.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
56
б оярами введеными, круг которы х был довол ьно широк, не были
распределены и разграничены ведомства, все определялось времен­
ными и случайными поручениями князя.
В сущ ности, единственным зародыш ем центрального учреждения
в удельное время была б о я р с к а я д у м а . С ущ ествует два мнения
о значении удельной думы: по одном у, дума в то время была учре­
ждением, ограничивавшим княжескую власть, участие в ее заседа­
ниях бы ло правом бояр, вытекавшим из их права св о б о д н о го пере­
хода о т од н ого князя к другом у, соответствен н о чему и круг в е ­
дом ства удельной думы распространялся на все предметы управле­
ния; 1 согл асн о другом у взгляду, дума не имела в т о время огра ­
ничивающего княжескую власть характера, члены думы были лишь
свидетелями, скреплявшими своим присутствием акты верховной
власти, „сведока м и ",
„послухам и": соответствен н о этом у
и состав
думы определялся не правами известных лиц бы ть ее членами, а
усмотрением князя, и лишь позднее, под влиянием разграничения
ведом ств д вор ц ового управления, состав думы делается
бол ее
по­
стоянным, в нее призываются начальники отдельны х „п утей" на­
ряду с дворецким, казначеем и печатником; компетенция думы, п ро­
стираясь обы кн овен н о на дела, превышавшие ведом ство одной
отрасли д вор ц ового управления, часто определялась обстоя тел ь­
ствами и волей князя, которы й нередко притом решал дел о без
участия с в о е г о с о в е т а .2 Ч то касается ведом ства думы, то наши
источники вполне подтверж дают изложенное сейчас воззрение, отри­
цающ ее стр огую определенность его. Ограничимся одним примером:
возьм ем жалованные грамоты. П еред нами проходит целый ряд их,
выданный князьями без всякого участия думы. И наряду с этим
в отдельных случаях наблюдаются исключения, видно участие думы
или в очень незначительном, или в сравнительно довол ьно ш ироком
по том у времени составе:
напр.,
от
сам ого
начала
дош ла жалованная грамота рязанского великого князя
X V в. д о нас
О лега Ива­
новича С олотчинском у монасты рю , где сказано: „а пожаловал есмь
столником своим А лександром Глебовичем и чашником своим Григорьем Яковлевичем1*; 3 здесь в сего д вое думцев были свидетелями
княж еского пожалования; а данная тем же князем во второй поло­
1 З а г о с к и н , И стория права М оск. государства, вып. I,— дума боярская.
8 К л ю ч е в с к и й , Боярская дума древней Руси.
3 А к ты История., т. I, № 13.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
вине X IV в.
О л ь гов у
монасты рю
что князь соверш ил акт
жалованная
57
грамота указывает»
пожалования, „сга д а в “
с
владыкой (т.-е.
епископом) и с девятью боярами, из которы х один чашник, а д р у­
гой— окольничий. 1 Итак, ведом ство не бы ло определенным. Н о не
был определенным^ как показывают и эти факты и ряд других,
и соста в боя р ск ого совета в удельной
Нельзя даже сказать, что о б ы ч н ы м и
сев ер о-восточн ой России».
советниками князя были
начальники путей. С этой оговор к ой сл едует присоединиться таким
образом
ко
втор ом у,
изложенному
сейчас,
взгляду на удельную
думу. Первый взгляд соверш ен но не выдерживает критики.
Итак, учреждений в собствен н ом см ы сле слова не бы ло и в удель­
ных центрах. Э то выступит для нас с ещ е бол ьш ею ясн остью , если
мы обратим внимание на личную деятельность князя.
Н аиболее ясные следы н ек отор ого выделения ведом ства или, по
крайней мере, обычной деятельности князя из общ ей сф еры действий
подчиненных ему органов управления наблюдаются в области фи­
нансов. Мы видели, что прежде князь не тол ько устанавливал
налоги, но и сам их собирал, отправляясь на полюдье. В удельный
период полю дье исчезает, князь передает сб о р налогов подчинен­
ным органам и себ е оставляет только, так сказать, нормативно­
финансовую деятельность, установление податей и повинностей,
дарование финансовых л ьгот и т, п. Э т о — несомненный признак
зарож даю щ егося выделения сф еры вер х ов н ого управления. Н е сл е ­
дует, однако, преувеличивать также выделение, нельзя предпола­
гать, что он о бы ло проведено хоть сколько-нибудь систематически,
планомерно. Напротив, надо думать, что князь принимал п остоян ­
ное, еж едневное участие в текущих делах финансового управления,
даже самых мелких. Правда, материала у нас мало, но
факты ставят вне сомнения, что
ни один
без ведом а князя, и, вероятно, о
всяком
позднейшие
р асход не производился
поступавшем д о х о д е ему
докладывали.
Н есравненно ближе к старинным преданиям стояла судебная
власть князя. Можно прямо сказать, что не бы л о такого су д е бн о го
дела,
по
котором у
нельзя
к князю в первой инстанции.
бы ло
ких не только законодательных
1 А к т Истории., т. I, № 2.
бы
обратиться
непосредственно
На этот счет не сущ ествовало ника­
постановлений, но и обычаев: все
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
58
зависело о т удобства и о т
сколько
примеров
для
заметим, что примеры эти
риода. В
1506
г.
усмотрения
иллюстрации
относятся даже
углицкий
удельный
решил поземельный спор Троиц кого
ном Бородаты м:
о бы ск у "
князь сам
м он асты рского
тяжущихся.
э т о го
Приведем
положения,
при
не­
чем
к концу удельного пе­
князь
Дмитрий
Иванович
С ергиева монастыря с
С ем е­
„обы скал своим о бы ск о м " и „п о том у
п осел ьского
„оп ра ви л ", а Б ор од а того о б ­
винил. 1 В о второй половине X V в. великий князь Иван III сам
разбирал дела о крестьянском ьы ходе от о д н о го землевладельца
к другому. 2 В 1519 г. поземельную тяжбу Спасо-Евфимиева
мона­
стыря с Матвеем Судимантовым разбирали бояре в М оскве, „да
сказали мне, великому князю, и аз велел боярам старцев С пасского
монастыря в тех
землях оправити,
а
Матвея
Судимантова
велел
обвинити да и грамоту правую на Матвея в тех землях велел дати“ . s
Жалованные грамоты князей различным лицам и церковным учре­
ждениям на земли, которы ми они давно уже владели или тол ько
что приобрели, имеют такое же юридическое значение, как сор р еменные нотариальные акты о б укреплении прав на имущ ество; для
такого укрепления не бы ло еще специального учреждения, е го ведал
сам князь. Так, завещание вдовы ниж егородского князя княгини
Марии, относящ ееся к первой половине X V в., бы ло утверж дено
в 1484 г. великим князем Иваном III лично, как видно из приписки,
что великий князь утвердил этот документ, „кол и был в С уздал е". 4
Н аконец, мы ош иблись бы, если бы предположили, что сущ ествовал
какой-либо установленный порядок инстанций и определенный круг
дел или известны е признаки, делавшие необходимы м перенесение
решения в центр из области. Мало то ге : даже в том случае, когда
судья чувствовал себя не в силах решить дел о, затруднялся реш е­
нием, он не знал, к кому собствен н о он обратится с „докл адом "
по делу; в этом отнош ении характерно одн о замечание в уцелевшем
судном деле X V в.: „судья рекся доложити государя великого князя
или
человека
старей ш его". 5 Лишь в
некоторы х
о со б ы х
случаях
личный суд князя был обязателен, неизбежен и не мог быть заме­
нен судом др угого лица. Так, в первой половине X V в. великому
1 А кты А рх. Эксп., т. I, N° 145. 3 Там же, № № 73 и 83.
3 Акты История., т. I, N " 126.
4 Р о ж к о в , Происхождение самодержавия в России, стр . 21, 24.
5 Ф е д о т о в - Ч е х о в с к и н , Акты , отн ос, до гражд. расправы, т. I, № 20.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
59
князю принадлежал обязательный третейский су д в случае, если его
суд ьи и судьи удельного князя „ся со п р у т ", т.-е. не сойдутся в ре­
шении каких-либо дел и не придут к соглаш ению о вы боре третей­
ск о го судьи. 1 Мы уже отмечали, что привилегированные землевла­
дельцы и их приказчики были подсудны князю, но не исключи­
тельно ему
введеном у.
одн ом у:
он
мог
поручить
этот
су д своем у боярину
Нет, конечно, сомнения, что такие дела, как назначение различ­
ных должностных лиц, повышение в долж ностях, наконец, объявле­
ние войны и заключение мира зависели от князя, не обходились
б е з его участия, 2 но и здесь господствовала значительная неопре­
дел енн ость: князь т о один решал эти дела, то советовался с боя ­
рами. З аконодательства в собствен н ом смы сле э т о го слова в XIII,
X IV и в течение большей части X V веков не было, и зародыши его,
какими в известной степени можно считать жалованные грамоты
и указные грамоты князей областным властям, опять-таки слагались
не под исключительным влиянием князя, не были всегда актами е г о
единоличной в о л и .3
Изложенные наблюдения и сделанные на основании их общ ие
заключения в достаточной степени характеризую т средства управле­
ния в удельный периол. Без сомнения, тут бы ло н екоторое движе­
ние сравнительно с прежним временем, в некоторы х отнош ениях
замечаются частичные перемены, но все это бы ло чрезвычайно ещ е
сл а бо ; в общ ем, надо признать средства управления неупорядочен­
ными и неорганизованными, учреждений в настоящем смысле э т о го
сл ова попрежнему не сущ ествовало.
П осмотрим теперь, какова была ц е л ь государствен н ого со ю за
в удельной северо-восточн ой Р осси и ? Ставились ли тогда созна­
тел ьн о и реально, как конечная цель управления, общ ественны е
интересы, интересы общ его блага, или, напротив, идеи общ его блага
н е бы л о, а госп одствовал о понятие личного интереса, как т о бы ло
и раньше, в древнейшей Р осси и ? Эти воп росы заставляют нас войти
в бол ее близкое знаком ство с самой техникой управления, с его
подробностями. О сновны м понятием, проникавшим всю систему
уд ел ьн ого управления сверху
д о низу, бы ло
понятие о кормлении
1 А кты А р х . 5 к сп ., т. I, № 29.
3 Рожков,
с т р . 24.
Происхождение самодержавия в России, стр. 28, 22. * Там
же,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
60
или прибытке. Э то давно и х о р о ш о вы яснено в нашей исторической
литературе и потом у не нуждается в особ ен н о подробном
развитии
и о б о сн о в а н и и .1 Ограничимся п оэтом у лишь указанием на два о с о ­
бенно характерных примера:
в
грам оте
костром ском у наместнику
1499 года великий князь Иван III, уничтожая долж ность в то р о го
к о стр ом ск ого наместника, мотивирует эту меру прямо тем, что двоим
наместникам там „сы ты м быть не с ч е г о " ;2 в известной уже нам
„записи что тянет душ егубством к М оск в е", относящ ейся к X V в.,
сказано, между прочим, что, когда в М оскве судит больш ой намест­
ник великого князя, то судья князя удельного „за ним придет,
своего
прибытка
с м о т р и т 11. 3 Б олее я сн ого выражения лич­
н ого материального интереса, как осн овн ой цели управления и суда
в глазах администраторов и судей т о го времени, нельзя се б е и пред­
ставить. В от первое доказательство
т о г о , что
понятие
об
общ ем
благе, как цели государ ствен н ого сою за , заслонялось тогда далеко
преобладавшим над ним понятием о личном интересе, как осн овн ом
мотиве правительственных действий.
Гораздо бол ее новы х элементов, хотя ещ е далеко не ясно вы ра­
женных, наблюдается в су д оп р ои звод ств е т о г о времени. З д е сь по­
нятие о б общ ем благе, как цели отправления правосудия, стало
понемногу расти и выдвигаться вперед. Мы видели, что раньше
такого понятия почти соверш ен но не сущ ествовало, что поэтом у
роль органов судебной власти была тогда пассивной, формальной:
они присутствовали при тяжбе истца с ответчиком и, не проверяя
приводимых доказательств, безусл овн о им верили, раз соблю дена
была известная форма. В изучаемое нами время в северо-восточн ой
Руси судьи начинают постепенно вы ходить из прежнего пассивного
состояния, начинают играть временами, в известны е моменты су д е б ­
н о го процесса, более деятельную
роль.
Э то
будет ясно, если мы
познакомимся с подробностям и судопроизводства. Н еобход и м о при
этом различать, с одной стор он ы , досудебн ы е действия, с д р угой —
самый суд. И то и др угое имело свои
особен н ости
в гражданских
и уголовны х делах. В этом отнош ении в удельный период намети­
л ось в главных чертах позднейш ее различие между „с у д о м ", т.-е.
1 См. особен н о Ч и ч е р и н , О пы ты по истории русского права и др.
3 А кты И сторич., т. I, № 110.
3 А кты А р х еогр . Э ксп., т. 1, № 115.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
обвинительным,
гражданским
судоп р ои зводством ,
и
61
„сы ск о м “ или
„р о зы ск о м ", т.-е. судоп р ои зводством следственным, уголовны м. 1
Д осудебн ы е действия в гражданских делах слагались из жалобы,
призыва на су д и производства следствия, т.-е. п одбора надлежащих
доказательств,
подыскивания
оснований
приносились, конечно, самим истцом.
су д ,
то
в этом
отношении
для
обвинения.
Жалобы
Н о что касается призыва на
наблюдается
большая новость: истец
потерял право сам доставлять на су д ответчика, самоуправно, б е з
участия властей, ставить его перед судебны м трибуналом. В одн ом
суд ебн ом деле X V века одна из ст ор он жалуется на д ругую , что
та отняла предмет спора „б е з суда и б е з п р и с т а в а " . 2 О тсю д а
видно, что призывать на су д можно бы л о только через приставов.
В от первый случай перехода судьи от чисто пассивной к активной
роли. Этим, однако, и ограничивался такой переход в области д о ­
судебны х действий в гражданском процессе, потом у что п одбор
доказательств тут производился всегда самим истцом, бе з вся кого
участия судебной власти.
Н есравненно более деятельным
является
судья
в досудебн ы х
актах при уголовн ом процессе. Первым— и притом новым, прежде
не сущ ествовавш им— актом здесь была явка, т.-е. извещение властей
и окольны х людей, соседей о случившемся: так, по одн ом у делу
о грабеже истцу бы ло отказано на т ом основании, ч то он не явил
о нем н и к ом у ;8 в Б елозерской уставной грамоте 1488 года требуется
явка при т а т ь б е .4 Далее: если даже не бы ло истца, власти сами
начинали следствие по важнейшим уголовным делам. С ам о с о б о ю
разумеется, что и в уголовн ом судопрои зводстве, как и в граждан­
ском , призывать на су д обвиняем ого можно бы ло только через
п оср ед ство пристава. Н о , что особ ен н о важно,
п рои зводство след­
ствия в уголовны х делах уже не находилось всецело в руках истца:
судья поручал своим людям исследование обстоя тел ьств преступления.
Самый
су д — гражданский
и уголовны й— состои т,
как известно,
в рассмотрении судебны х доказательств и в произнесении приговора.
В гражданских делах первым и самым решительным доказательством
1 С р. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , О б з о р истории рус. права.
1 С т е ф а н о в с к и й , Разграничение гражд. и уголовн. судопроизводства в исто­
рии русск. права: „Ж урн. Мин. Н ар. П роев." за 1873 г., июль, стр. 264.
3 Д ю в е р н у а , И сточники права и суд в древней России, стр. 210 и след., 376.
4 А к ты А р х . Э ксп., т. 1, № 123.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
62
считалось признание од н ою из тяжущихся стор он несправедливости
свои х притязаний.1 Если
переходил
к
перед нашими
такого признания
рассм отрению
глазами
документов,
соверш енно
не последовало, судья
при чем сразу выступает
новый элемент в гражданском
су доп р ои зводств е,— элемент активного
участия судьи в деле: судья
определяет степень достоверн ости докум ентов, оценивает их с точки
зрения подлинности
и юридической
формы:
„воззри в
на грамоту,
судья ее похвалил", читаем в одном судебн ом деле X V в . 2 Н адо
при этом заметить, что документы могли оспариваться противной
стороной , которая
могла
оспаривать также и свидетельские пока­
зания— третий вид судебн ы х доказательств в гражданских д е л а х .8
В се названные три вида доказательств не были таким образом ф ор ­
мальными: путем их проверки по сущ еству судья
искал материаль­
ной истины. П ереходом о т такого рода доказательств к доказатель­
ствам формальным, наличность которы х исключала возм ож ность
проверки и требовала безусл ов н ого доверия, являются так называе­
мые „стэрож ил ьц ы " или „знахари", люди, давно живущие в данной
местности и знающие местные фактические обстоя тел ьства и о т н о ­
шения; старожильцы или знахари призывались на су д в поземельных
тяжбах, для указания границ между спорными владениями, и по
своем у
юридическому
значению
близко
подходили
к
послухам
в уголовн ом су д оп р ои зводстве. 4 В се, что сейчас сказано о суде по
гражданским делам, в достаточной мере свидетельствует о сущ е­
ственных переменах в судоп р ои звод ств е удел ьного периода сравни­
тельно с прошлым: элемент общ его блага усилился и резче выра­
зился. Н о н еобходи м о тотчас же оговориться: он далеко не в о ст о р ­
жествовал окончательно, п отом у что вслед за тем, как исчерпыва­
лись все материальные доказательства, в случае, если дел о ими не
реш алось, наступала очередь для древних, формальных доказательств,
не подлежавших сп ору и п оверке и ставивших суд ью в пассивное
положение, заставлявших его автоматически склонять весы право­
судия в ту стор он у , в какую заставит их склониться соблю ден и е
известной формы, отню дь не гарантирующ ее достижения материаль­
1 Стефановский,
стр. 263.
„Ж. М. Н. Н р.“ за 1873 г., июль, стр. 265; Д ю в е р н у а ,
3 Д ю в е р н у а , Источники права, стр. 400 и сл.
3 Стефановский,
стр. 265; Д ю в е р н у а ,
стр. 400.
* Д ю в е р н у а , Источники права и суд, стр . 399.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ной истины: если
справедливости
не последовало
своих
признания
притязаний,
если
63
од н ою из стор он не­
не бы ло докум ентов или
они были недостаточны , если свидетельские показания не решали
дела,, т о присуждалось „п ол е" или судебный поединок, вид старин­
н ого суда божия.
Чем позднее, тем чаще, особен н о в поземельных
исках, поле заменялось другим видом суда божия— п ри ся гой .1
И на суде
по делам уголовны м
ством было собствен н ое
признание
так ового, выдвигалось на первый
пления,
установленные
и п о в е р к е .3 Т о
же
первым и главным доказатель­
п од су д и м о го .2 З а отсутствием
план
следствием
поличное
и следы
и подлежавшие
престу­
оспариванию
надо сказать о третьем виде доказательств—
свидетельских показаниях.* З атем наступала очередь смешанных,
переходных видов судебн ы х доказательств, сочетавш их в себе при­
знаки стары е— формальные с новыми, содействую щ ими выяснению
сущ ества дела. Таковы — послуш ество, повальный обы ск и п ы тка.5
В послуш естве, т.-е. в свидетельстве о д н ого или нескольких лиц
о хорош ем поведении, добр осов естн ости и честности подсудим ого,
соверш ились, однако, сущ ественны е перемены, указывающие на
упадок э т о го доказательства: во-первы х, ссылка на послухов является
уже необязательной; в одн ом судебном деле читаем: „вед ом о т о
дело людям добры м, волостны м, но на них ся не ш л е м ";6 во-вторы х,
в Судебнике
Ивана III послух
уже почти
т о же,
что свидетель—
очевидец,— он говори т о том , что сам видел, и единственным о ста т­
ком е го прежнего значения является возмож ность су д ебн ого с ним
поединка той сторон ы , против которой он сви д етел ьствует.7 И ст о ­
рическим преемником послуш ества был повальный обы ск — оп р ос
соседей о д обр ом поведении обвиняемого, заменявшийся пыткой
в том случае,
когда
обвиняемый
д о м ", т.-е. рецидивист.8 Наконец,
был „прирочный человек с д о в о ­
и в уголовном судопроизводстве
имело м есто чисто формальное доказател ьство— очистительная при­
сяга ответчика, применявшаяся, по С удебнику 1497 года, тогд а ,
когда не бы ло других д ока за тел ьств.9
1 Д ю в е р н у а , Источники права и суд, стр. 407.
3 С т е ф а н о в с к и й , „Ж урн. М. Нар) П р эсв .", 1873 г., июль, стр. 228.
3 Там же. 4 Там же. 5 Там же.
® Д ю в е р н у а , Источники права и суд в Древней России, стр. 392.
стр. 394.
8 С т е ф а н о в с к и й , „Ж . М. Нар. П р.“ за 1873 г., июль, стр. 232.
9 'Д ю в е р н у а. Источники права и суд, стр. 406.
г Там же
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
64
Итак, в т ор ое доказательство т о г о , что в удельной се в е р о -в о ст о ч ­
ной Руси
сильно
госу д ар ствен н ого
ещ е бы л о
со ю за ,
понятие о личном интересе, как цели
почерпается
из
исследования
порядков
судопроизводства, при чем, однако, здесь заметны уже и зародыш и,
иногда довол ьн о
значительные,
идеи
о б общ ем
благе.
Ч то такие
зародыш и все-таки имели второстепен н ое значение, э т о следует из
того
факта,
что
фискальный,
денежный интерес оставался весьма
важным на суде. Каждое су д ебн ое действие бы ло непременно свя­
зано с платежом, судья и его помощники ничего не делали даром,
из в сего извлекали вы году, получали судебн ы е пошлины. Так,
с виноватого ответчика наместник или волостель получал „п роти ­
вень вполы истцовы "
(т.-е. половину суммы иска),
а с виноватого
истца— 2 а л ты н а ;1 в случае примирения стор он , они платили
судье
также или по гривне с каж дого рубля суммы, в какую оценен иск,
или „противень вполы и с т ц о в а ";2 такой же платеж сущ ествовал при
судебн ом п оеди н к е;3 затем установлены были о со б ы е
пошлины при
межевых тяжбах, при сам осуде, пошлина в 2!/ 2 алтына с „правой гра­
моты о т печати", т.-е. за выдачу выигравшей дело сторон е грамоты , да­
вавшей ей право требовать исполнения приговора в св ою пользу и т. д . 4
С удебны е пошлины вводят нас уже в сф еру финансов, изучение
организации которы х может служить третьим доказательством то го ,
что понятие
о государ стве,
как сою зе,
имеющем в виду интересы
общ его блага, бы ло чрезвычайво сл а бо развито. С ам о со б о ю разу­
меется, что никак нельзя предполагать сущ ествование сколько-нибудь
организованной финансовой систем ы в удельный период: не сущ е­
ствовало ни сметы д о х о д о в и р асход ов, ни стройной системы пря­
м ого и к освеи н ого обложения. П ервоначально потребности князя,
е го вольны х и невольных слуг удовлетворялись, главным образом ,
на сч ет хозяйственны х д о х о д о в с княжеских земель, т.-е. натураль­
ных, отчасти и денежных, о б р о к о в с крестьянского населения этих
зем ель. Н о ск ор о таких о б р о к о в стало не хватать для уд овл етво­
рения названных потребностей, и п отом у к ним прибавились дру­
гие, специальные сб ор ы : сю да, прежде всего, отн осятся появив­
шиеся, по крайней мере с конца X IV века, казначеевы, дьячьи и
подьяческие
дьяков
пошлины,
и подьячих,
поступавшие
в
вознаграждение
которы е заведывали сб ор о м
казначеев,
оброков
1 А к ты А рх. Эксп., т. I, № 143 и др. * Там же. * Там же. 4 Там же.
и запи-
В. П аж е. И м п ер а тор Г ен р и х I V в К а н о ссе .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
65
cbma'VH поступление последних в великокняжескую к а зн у;1 затем,
в награду вольным слугам стали поступать кормы всякого рода.
Н о, кром е потребностей князя и его слуг, сущ ествовали еще другие
потребности, не столько личного, сколько уже общ ественн ого харак­
тера.
Первая
из таких
п отребн остей— эт о
необходи м ость внешней
защиты княжества. О т сю д а вытекали повичность „го р о д о в о го дел а",
постройки укреплений и повинность „п осош н а я ", т.-е. обязанность
ставить известное число „в о е в " с каждой сохи. Е'це раньше князь,
как известно, собирал
в св ою пользу дань.
С татарским игом п о­
явилась особая татарская дань или „ордынский в ы х о i " , сделавшийся
дополнительным доход ом княжеской казны после свержения влады­
чества та т а р .2 В X IV веке наблюдаются первые следы так называе­
мых „т л о н я н и ч н ы х д е н е г " ,3 т.-е. денег, предназначенчых для вы­
купа пленных, попавших к татарам, но сначала э г о был не налог,
а п росто проявление личной благотворительности
кчязеЗ
и м итро­
политов, уделявших часть свои х ср ехств на освобож дение соотеч е­
ственников из неволи, и даже п>д конец удельного периода оклад
полоняничных денег не подвергся точному определению . Наконец,
ещ е в начале XIII века появилась повинность, носившая название
„п ов оза " и состояв.пая в обязанности поставлять пэдвэд-л для кня­
жеских гонцов и вообщ е долж ностных лиц.4 Н о тут не бы ло ника­
кой организации: подводы не заготовлялись заранее на известных
пунктах, а ставились каждый раз тогда, когда к этом у настояла
нужда. С татарским игом эта подводная повинность осложнилась
„я м ом ", особы м налогом на поддержание почтовых учреждений
в О р д е, а в X IV веке и князья соби р аю т в св э ю к а зн / также „ям ",
которы й затем смешивается с подводной повинностью. 5
Мы видим таким образом , что прямые налоги возникают п о ст е ­
пенно, сооб р а зн о р осту новых отдельны х п отребностей, что они не
составляю т стройной системы и не отливаются в опрзделенный оклад.
В о всем этом чрезвычайно ясно вы ступают на первый план личные
интересы и потребности, выгоды правителей, за которы ми оста ю тся
соверш ен но незаметными интересы общ его бл а га .6
1 Милюков,
С порны е вопросы финансовой истории М оск. государства. С пб.
1892, стр. 11 и сл.
Лэппо-Данилевский,
Организаии**Т 1рямого ооложения в М оск. госу­
дарстве. С п б . 1890, стр . 13 и сл. * Там jkw стр. 15. 4 Там же, стр. 14; Г у ^ л я н д ,
Ямская гоньба в Моск. госуд.
Русская история. Т . II.
Я росл. 1А0О, стр, 25, t Tairf. я.е.
Там же.
5
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
66
Э то становится
единицу
еще б о л е е
облож ения.
известно,
„д ы м "
в какой-либо
ясным,
Древнейшей
или
„д о м ",
анализ э т о го
если обратить
окладной
т.-е.
отдельное
хозяйства, в
его
внимание на
единицей
был,
хозяй ство,
как
при чем
оценку, разумеется,
не входили. Н о уже в киевский период наряду с „ды м ом "
„д о м о м " вы ступает ещ е другая окладкдя единица — „р ал о"
или
или
плуг. П оследую щ ему времени, когда восторж ествовал о
земледелие,
выпало
именно эту
на
дол ю
несколько
развить
и видоизменить
п оследню ю единицу, соверш енно естественн ую при госп од стве земле­
делия. На м есто плуга становится соха, которая, по всем призна*
кам,
на сев ер о-в осток е
удельной
Руси,
гор од ов, является единицей рабочей
как
и в области вольных
силы, приравнивается
извест­
ном у числу конных земледельческих работников. Т ол ько сох а здесь
гор а зд о крупнее, чем в вольных город ски х общ инах: она равняется
не трем конным работникам, а приблизительно тридцати двум. Э т о
видно из од н ого докум ента, в к отором „од н ок ол ец ", т.-е. владелец
одной „колы ш ки" или телеги, приравнивается 7 32 с о х и .1 Так как
часто вм есте с тем встречается соха, состоящ ая из 32 вытей, то,
очевидно, выть равняется однокольцу или одн ом у конному рабочему,
как и новгородская обжа. Итак, сох а состояла в удельное время
из 32 конных работников. Для всякого ясно, насколько н есовер­
ш енно такое определение окладной единицы, как мало соотв етств ует
он о
реальной
доходн ости
отдельны х
крестьянских
определении окладной единицы имелись
хозяйств. При
в виду, главным
образом ,
интересы казны и возможная п ростота облож ения, а не благо населения.
Н аконец, и в организации косвен н ого обложения красной нитью
проходит одна господствую щ ая мысль: собрать в княжескую казну
возмож но больш е денег, не упустить ни малейшего к тому случая,
игнорируя интересы промыш ленности и торговли. В удельной Руси
в буквальном почти смысле нельзя бы ло ступить шагу, не заплатив
какой-либо пошлины. У нас уже шла речь о пошлинах судебн ы х.
К ром е судебны х пошлин, были ещ е свадебны е: „выводная куница",
когда невесту выдавали замуж за пределы известной области, и
„свад ебн ое за у б р у с " при таком брачном со ю з е , когда оба брачущиеся жили в пределах данного уезда или в о л о с т и .2 Н о самыми
1 М и л ю к о в , С порны е вопросы финанс. истории в М оск. госуд., стр. 43.
3 А кты А р х . Эксп., т. I, As 143 и др.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
многочисленными и обременительными были, несомненно,
ние таможенные
пошлины, делившиеся
67
внутрен­
на два разряда— проезжие,
собиравш иеся при провозе товаров по дорогам и рекам, и торговы е,
которы е брались при самой торговл е и действиях, сопровож давш их
куплю-продажу. К проезжим пошлинам относились, во-первых,,
мы то— „с у х о е ",
при провозе
при п ровозе
их водой ;
мыто
това р ов сухим
путем, и „в о д я н о е ” —
су х ое называлось также „подуж ны м"
(с в о з о в ) и „П олозовым" с саней,
а водяное мыто
носило ещ е на­
звания „п осаж ен н ого" (с длины судна), „ш е ст о в о г о ” или „н о со в о г о "
и „п обер еж н ого"; второй проезжей пошлиной была „головщ ина" или
„костк и " с лиц, сопровож давш их товары ; при возвращ ении обр атн о
тем же путем платили о с о б у ю пошлину— „задние калачи"; наконец,
сущ ествовала ещ е мостовщ ина, собиравш аяся при переезде через
м осты , и перевоз— при переправах через р е к и .1 Еще разнообразн ее
были торговы е пошлины: привоз товара на продажу влек за со б о й
уплату замыта, при объявлении товара властям платилась явка, при
найме лавок и амбаров на гостином д вор е брали гостин ое, амбар­
н ое и полавочное, при вы возе товаров из гости н ого двора п оворот­
ную или двор ову ю пошлину, при складке това ров свальное, при
взвешивании— весчее-п удовое, контарное, р укозн обн ую и подъемную
пошлины, при мере товара— померное и покоречное, при клеймении
продажных лош адей— пятно, при привязывании продаж ного ск ота —
р о го в о е и привязную пошлину, при отвозе проданного товара— узолки
или узольцовое при самой продаже, наконец, платились тамга, ссм и ничее и п оря дн ое.2 О ста ется тол ько удивляться, как при таком
косвенном обложении могла происходить какая-нибудь, хотя бы самая
незначительная, торговля.
Есть, наконец, ещ е одна отрасль правительственных действий в XIII
и X IV веках, которая указывает на столь же слабое понимание цели
государствен н ого сою за в то время, — э т о внешние предприятия
князей, их войны и д оговор ы . В подавляющем большинстве случаев
северо-восточн ы е князья руководились здесь своекоры стны ми, узкими
расчетами, не ставя себе никаких широких общ ественны х и г о с у ­
дарственны х задач. Н ечего, конечно, и говорить о княжеских
усо­
бицах; в них тщ етн о бы ло бы искать общ их начал и общ ественны х
1 О с о к и н, Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850, стр. 18—
40. 3 Там же, стр. 46— 86.
5*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
68
побуждений. Н о даже и большая часть внешних войн лишена была
всякого
общ еств ен н ого
при Дмитрии
Д онском
элемента. Например, две войны с Литвой
были
вызваны
чисто личными интересами
князей: О л ьгер да призывал враг м оск ов ск ого великого князя Михаил
А лександрович тверской, против к о т о р о го Дмитрий Д онской п од­
нимал,
в
св о ю
очередь,
каш инского князя
В асилия.1 Н ек отор ое
общ ествен н ое значение имели лишь оборонительны е войны,— бор ьба
А лександра Н евск ого в Н ов гор од е с о шведами (Невская битва
1240 г.) и с ливонскими рыцарями в о П скове (Л ед овое побоищ е
1242 г.), постоянная защита восточны х пределов страны о т мордвы
и т, д . ! Даже в отнош ениях к татарам, покорившим Р усь в XIII в.,
д ол гое время князья пренебрегали общ енародны ми интересами и не
гнушались пользоваться татарской силой для бор ьбы с о своими
личными соперниками, при чем татары, по своем у обы чаю, разоряли
и грабили страну. В отм ен е татарских баскаков (наместников), д о ­
стигнутой Иваном Калитой, трудно видеть что-либо, кроме стремле­
ния великого князя м оск овск ого бы ть св обод н ее у себя дома. Только
идея освобож дения о т татарского ига была отражением националь­
ных интересов, результатом образования великорусской народности,
но первое реальное проявление этой идеи, как известно, относится
лишь к концу X IV века, когда в 1380 г. ополчение русских князей
разбило татар на Куликовом поле.
П осле характеристики цели государствен н ого со ю за в удельный,
период, поскольку она выражалась в политической действительно­
сти, мы должны осветить воп рос о субъ екте власти в т о время,
иначе воп р ос о том, бы ло ли государ ство удел ьн ого периода с о ю ­
з о м личного или общ ествен н ого госп одства, т.-е. был ли князь н о ­
сителем власти, как отдельное лицо сам о по себе, или как пред­
ставитель в сего общ ествен н ого с о ю з а ? О твет на это т вопрос, н е­
сом ненно, может быть дан только в одн ом смысле: удельный князь
владел своим княжеством, как личной собствен н остью , и вовсе не
бы л в свой деятельности представителем общ ественн ого со ю за как
ц елого. Э то находит се б е наиболее ясное выражение в княжеских
„духовн ы х грамотах* и в междукняжеских договорах. Из этих д о ­
кументов видно, что, во-первых, каждое княжество трактуется как
„вотчи н а", т.-е. наследственная собствен н ость князя, и, во-вторы х,
1 С о л о в ь е в , И стория России. а Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
69
обладание княжеством юридически приравнивается к владению
кой другой
недвижимостью и даже движимостью.
кафтаны, цепи, посуда,— все
это завещ ается
удельного периода между их наследниками
основаниях, как и территория
княжества.
Ш апки,
и делится
соверш енно
Эта
вся­
шубы,
князьями
на тех же
последняя
дробится
на части сооб р а зн о числу наследников, нередко чересполосны е между
с о б о ю . Самый акт завещания — духовная грамота — есть документ
частн ого, граж данского права, что подтверждается и тем, что на ней
подписывались свидетели, обы кновенно митрополит и бояре. 1 П ред­
ш ествую щ ее изложение содерж ит в себе, наконец, соверш ен но д о ­
статочное количество материала, показывающ его, что самое управ­
ление носило хозяйственный, частновладельческий характер, а это
наблюдение также подтверж дает общ ий вывод о б удельном княже­
стве, как со ю зе личного господства, и о князе, как личном носителе
власти, не имевшем соверш енно идеи о своих функциях, как общ е­
ственном служении.
О с о б о м у рассмотрению подлежит в сп р ос о церкви, как учрежде­
нии, и духовенстве, как общ ественном классе. И здесь, как и в в о ­
п росе о колонизации, мы должны вернуться несколько назад, в пре­
дыдущий п е р и о д ,к первым временам после принятия христианства.
Ц ерковны е учреждения были перенесены к нам из Византии, но
утвердились на Руси по той причине, что соответствовали п отреб­
ности в учителях веры и приняли своеобразны й вид под влиянием
м естны х условий.
Первый воп р ос при изучении организации этих учреж дений— э т о
воп рос о б отнош ении русской церкви к византийской и, в частности,
главе последней,— к константинопольскому патриарху. П о к а н О '
ническому праву, каждая частная церковь должна пользоваться са ­
к
м остоятел ьн остью , автокефальностью . Т рудн о сказать, так ли бы ло
сначала с русской церковью . С ущ ествует взгляд, что первоначально
бы ло так. О н опирается на то наблюдение, что монахи Иаков и
Н естор в свои х сочинениях о князьях Борисе и Глебе называют рус*
ских митрополитов иногда архиепископами, и в одном списке гре­
ч еск ого сочинения, написанного первым русским митрополитом Л е о ­
ном или Л ьвом, значится, что это сочинение — Afeovro? араггааибтсии,
1 Чичерин,
Духовные и договорные грамоты великих и
в .О п ы т а х по истории русского права". М. 1853, стр. 232— 375.
удельных князек—
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
70
а архи епи скоп ом 1 у греков назывался с а м о с т о я т е л ь н ы й глава
а в т о к е ф а л ь н о й церкви. Как бы т о ни бы ло, но эта автокефальн ость сущ ествовала очень н едолго: русская церковь ск ор о подчини­
лась византийской. Э то подчинение выражалось в том, что, во-пер­
вых, русский
митрополит
архом , притом
вы бора
его
поставлялся константинопольским патри­
не по каноническому праву, т. - е.
русскими
епископами,
не
подтверж даемого
п осредством
лишь
п освя­
щением о т патриарха, а путем непосредственного назначения па­
триархом; во-вторы х, патриарх имел право судить и наказывать
р у сс к о г о митрополита; в третьих, он принимал апелляцию на суд
митрополита; в четвертых, патриарх м ог изъять отдельны е русские
монастыри и церкви из ведения
митрополита и подчинить
и х ке
п осредствен но с е б е .2
По
некоторы м
позднейшим, недостоверны м известиям, первьш
русским митрополитом был Михаил, явившийся в год крещения Руси,
т.-е. в 988 г. Н о древнейшие и достоверн ы е источники свидетель­
ств у ю т, что первым митрополитом был Л ев или Л еон, прибывший
из Греции лишь в 991 г. вместе с новгородским епископом Иоаки­
мом, так что д о э т о го времени митрополита и епископов на Руси
не бы ло; эт о подтверж дается и прямым известием Начальной Л ето­
писи, что киевлян в 988 г о д у крестили только одни ,,попы“ , а не
а р х и е р е и . 3 Митрополиты в киевский период обы кновенно ставились
из греков и тол ько два раза встречаем митрополитов из русских:
в половине X I века— Илариона, а 100 лет спустя— Клима или Кли­
мента; в этом , вероятно, выразилось стремление таких князей, как
Я росл ав и Изяслав Мстиславичи, сделать р усск ую церковь автоке­
ф альною. 4 В течение первых 50 лет русские митрополиты жили не
в Киеве, а в П ереяславле, как видно из заглавия греч еск ого соч и ­
нения митрополита Л еона и из известия летописи под 1089 годом ,
ч то „ б е преже в Переяславле митрополья"; Я рослав, построив с о б о р
св. Софии, перевел и митрополию в Киев. 5
1 Г о л у б и н с к и й , История русской церкви, I, 1, стр. 264 и 265; П р и с е л ­
к о в (О черки по церк.-пол. истории К. Руси, стр. 40 и 4 5 ) вводит ох р и д ск , бодгарск.
период рус. церкви и— первым митр, считает Ф еопем па, но его предположения
слабо обоснованы , как и его предположение, что игумен П ечерского монастыря Ни­
кон и митрополит Иларион одно лицо.
2 Г о л у б и н с к и й , История р. церкви, I, 1, стр . 2 71— 273. 3 Там же, стр . 277
и 282. 4 Там же, стр. 297 и 300. 5 Там же, стр. 328 и 329.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
71
Епархии и епископы появились на Руси с 991 г., при Владимире
С вятом их бы ло 8, в XI Е е к е прибавилось ещ е 2, столько же в XIIf
так
не
что
к
концу
выбирались
периода
соб ор ом
считалось
епископов
12 епархий.
под
1
Епископы
председательством
ми­
трополита, а назначались вол ею и распоряжением князей, что с о с т а ­
вляет одн у из важных особен н остей древнейшей русской
церкви. 2
С 1165 г. епископ н овгородский получил от патриарха титул архи­
епископа, что возвы сило его среди других русских архи ер еев.3 Т огд а
как в Византии в то время епископы выбирались безразлично из бел ого
и черного духовен ства,— у нас их назначали всегда из монахов, по­
т о м у что для епископа нужны образование
и привычка
к
админи­
стративной деятельности, т.-е. принадлежность к высш ему о б щ е ­
ственном у сл ою , а только черное духовен ство пополнялось тогда
из э т о г о с л о я .*
Епархиальное управление отличалось многими чертами, общими
ем у с русским гражданским управлением: как при князьях были с о ­
веты из бояр, так при епископах были клиры из священников, д а ­
вавшие им советы по делам епархиального управления; как у князей
были посадники и тиуны, приказчики, так и у епископов видим на­
местников и тиунов, главным образом , для суда и притом часто из
светских лиц. 5
П о свидетельствам митрополита Илариона и монаха Иакова, м о ­
нахи появились на Руси ещ е при Владимире С вятом, но они жили
тогда в отдельных кельях окол о приходских церквей; первый мона­
сты рь— Георгиевский в К иеве— был п остроен Ярославом в 1037 г. ®
В сех вообщ е монастырей бы ло в киевской Руси д о 70, при чем
лишь немногие из них, как Киево-П ечерский, были результатом р е ­
лигиозного усердия самих монахов, больш инство их были монастыри
вотчинные, созданные князьями и боярами с целью обеспечить се б е
особен н ы е молитвы монаш ествующ ей братии для достижения цар­
ства н е б е с н о г о .7 С трогий студийский устав, введенный св. Ф е о д о ­
сием в Киево-П ечерский
монастырь
с
целью установить
стр о го е
общ еж итие и нестяж ательность, не исполнялся на деле не только
в других монастырях, но и в монастыре сам ого Ф е о д о с и я .8
‘ Голубинский,
1 Там
же,
История р. церкви, I, 1, стр. 338. * Там же, стр. 360.
стр. 343— 344.
- Там же, стр. 353.
4 Там
же, стр.
347— 349.
6 Там же, стр . 376— 377.
7 Там же, I, 2, стр. 467. 8 Там же, стр . 524.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
72
П ереходя от очерка внеш него устрой ства
мы видели, сложилось
почти всецело
под
церкви, к отор ое,
влиянием
как
организации
св етск ого управления, к внутреннему ее стр ою , мы должны оста н о­
вить св о е внимание на воп росах о
церковном
законодательстве
и
суде. О сновны м памятником ц ерковного законодательства был в ки­
евской Руси заимствованный из Греции „Н омоканон* или „Кормчая
книга". „Н ом ока н он 1* сущ ествовал у греков в двух редакциях, — не­
полной— патриарха Иоанна Схоластика (VI века) и полной — патри­
арха Ф оти я (IX века). О б е редакции сущ ествовали в древнем сла­
вянском переводе и обращ ались в древней России, но исследова­
тели расходятся в вопросе о том , которая из них находилась в большем
уп отребл ен ии .1 Н ет сомнения, что в известной, по крайней мере,
степени „Н ом ок а н он " или „Кормчая книга" являлась руководством
при решении дел на церковном суде. Н о степень применения норм
византийского канонического права в киевский период русской и сто­
рии может быть определена только на основании докум ентов чисто­
р усск ого происхождения, представляющ их со б о ю переработку К орм ­
чей применительно к местным условиям. Такими памятниками мно­
гие исследователи признают, прежде всего, дош едш ие д о нас цер­
ковные уставы , приписываемые Владимиру С вятом у и Ярославу. 2
Н о в обои х этих уставах встречаю тся выражения и постановления,
внуш ающие другим исследователям сомнение и заставляющие их
признавать эти уставы позднейшей подделкой. Главнейшие н е со ­
обр азн ости заключаются в том, что устав Владимира
возводи тся
к
патриарху Ф о т и ю , умерш ему за 100 лет д о крещения Руси; что
тяжбы о наследстве поручены в нем ведению ц ерковного суда, что
прямо противоречит Русской П равде, а устав Я рослава даже под­
жог, опять-таки вопреки Р усской П равде, подчиняет церковном у
суду, что, наконец, суд епископов, по обоим уставам, не похож на
епископский су д по
„Н ом ока н он у", гораздо шире п о сл е д н е го .8
Эти возражения настолько серьезны, что, действительно, меш ают
признать уставы Владимира и Я рослава достоверны ми; необы кно­
венная обш ирность церковной юрисдикции по этим уставам дает
1 Павлов считает чаще
Иоанна Схоластика.
употреблявш имся Н омоканон
Ф отия,
Голубинский—
а С м ., напр., митр. М а к а р и й , История рус. церкви; С о л о в ь е в , Ист. России;.
К л ю ч е в с к и й , К урс рус. ист. и др.
3 Г о л у б и н с к и й , История русской церкви, I, 1, стр. 399— 404»
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
73-
п овод подозревать, что они составлены в позднейш ее время с целью
оправдать притязания духовен ства на расширение св о е го су д е б н о го
значения. 1 Правда, сторонники подлинности у ста го в
старались по
своем у объяснить некоторы е из указанных сейчас несообразностей^
говорили, напр., что имя патриарха Ф оти я значится потому, что он
был виднейшим из греческих иерархов и при нем крестилась какая-то
Русь, нападавшая на Константинополь, как крестились тогда же и д р угие
славянские
народы ;
что
епископский
су д
о
наследстве
по уставу св. Владимира не противоречит княжескому разбору сп о ­
р ов из-за наследства по Русской П равде, потом у что оба порядка
сущ ествовали рядом, был период двоеп рави я.2 Н о первое объясн е­
ние— о Ф оти и— поражает сразу своей и скусствен ностью и натяну­
т о ст ь ю : прощ е дел о объясняется невеж еством позднейш его состави­
теля. Ч то же касается двоеправия в тяжбах о наследстве, то пору­
чение разбора таких тяжб высшему духовен ству, вышедшему при
Владимире из Греции, и, следовательно, чуждому русских юридиче­
ских понятий, является невозможным по той причине, что, как мы
убедились в св о е время, наследственное и вообщ е имущ ественное
право ки евского периода отличалось сильным местным колоритом»
бы л о не чем иным, как народным юридическим обычаем, применять
которы й могли только те, кто его знал. Предположение о заимство­
вании наследственного права Русской Правды из византийского за ­
конодательства, делаемое некоторыми исследователями, не выдержи­
вает критики при ближайшем рассмотрении: напр., понятие о за­
вещании, как „р я д е ", т.-е. д огов ор е всех членов семьи, и невыделенность личности, как субъекта имущественных прав, из состава
сем ейн ого с о ю з а — соверш ен но чужды византийскому или— что почти
т о же— римскому праву. Таким обр азом , для то го , чтобы
пространстве
ц ерковного
суда
судить о
в древнейшей Р осси и, мы должны
обратиться к другим источникам, оставив в стор он е недостоверны е
уставы Владимира и Ярослава.
Таких
источников
два: церковный
устав н овгор од ск ого князя В севолода Мстиславича 1135 года и гра­
мота князя Ростислава см оленском у
епископу, данная в 1150 году.
Первый из этих источников— устав В севолода— важен, главным о б ­
разом, потом у, что указывает на обы чны е
в то
время
1 Голубинский,
История русской церкви, I, 1, стр. 420.
2 М а к а р и й , И стория русской церкви.
нарушения
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
74
„К орм чей " князьями, на неопределенность и колебания
церковной
юрисдикции: князь отмечает, что он раньше „сам ведал" тяжбы д е ­
тей о т разных браков между с о б о ю , и тол ько теперь передает „в се
то
епископу
управливати", справившись
с
греческим
„Н ом ока н о­
н ом ". 1 Грамота Ростислава точн о и ясно намечает пределы ю р и с­
дикции еп ископов: т о были по преимущ еству преступления брачные
или такие, которы е требовали суда не по ф орме, а по совести , и
в язы ческое время преступлениями не считались. В от их перечень:
1) „р о с п у с т ", 2)
сильственн ое
двоеж енство, 3) кровосмесительны е браки, 4) на­
похищение девушки (собствен н о
тут судили органы
светской власти, а епископ получал лишь половину штрафа), 5) вол ­
ш ебство и к ол довство и
6)
драка между двумя
женщинами.
Н о,
кроме то го , епископы судили по в с е м преступлениям все д уховен ­
ст в о и еще так называемых п р о щ е н и к о в , т.-е. лиц, получивших
чудесное исцеление о т болезни. 2
Чрезвычайно важное значение
имеет
определение
отнош ений
церкви к государ ству. Ч асто князья нарушали права церкЕИ и д у­
ховенства, церковь и духовен ство находились в сильном подчине­
нии княжеской власти: князья вмешивались в дела, подсудны е епи­
скопам, смещалй, выбирали, даже судили иерархов русской церкви.
Мало т о г о , они пользовались видными представителями духовенства
для своих чисто политических целей: епископы призывались князьями
нередко в боярскую дум у для дачи совета по разным госуд ар ствен ­
ным делам,— известен, напр., рассказ о совещ ании Владимира Свя­
т о г о с епископами по поводу наказания разбойников; нередко епи­
скопы отправлялись в качестве княжеских послов, так, епископ
черниговский Порфирий в 1177 и 1187 годах был послом
л оду III Больш ое Гнездо и
ходатайствовал
перед
ним
к В се в о ­
за
князей
рязанских; примирительная миссия Еообщ е нередко выпадала в то
время на дол ю представителей русской церковной иерархии: о б этом
мы имеем известия, относящ иеся, напр., к 1097, 1127 и 1195 годам. *
В се эти серьезны е политические задачи, решение которы х произ­
водилось через п оср едство духовенства, помимо других соображений,
требовали от князей заботы о б обеспечении духовен ству достаточны х
ср ед ств сущ ествования. Одним из источников этих средств служило,
1 М и т р . М а к а р и й , История русской церкви, т .
и
3 Г о л у б и н с к и й , И стория русской церкви,
сл.
I.
I, стр. 412, 422. * Там же, стр. 548
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
как нам уже
известно,
церковное
75
и м онасты рское землевладение.
Н о, помимо эт ого, Владимир С вятой определил на содержание архи­
ереев десятину
от всех княжеских д о х о д о в ,— даней, вир, продаж и
об р о к о в . П оздн ее, как видно из грамоты Ростислава 1150 г., деся­
тина давалась обы кновенно только от одних даней. 1 Третьим и сточ ­
ником содержания архиереев и их приближенных, т.-е. лиц епархиаль­
ной администрации, была подать с п ри ходского духовенства и особы й
с б о р за поставление в свящ енники.2 Наконец, сущ ествовал и четвер­
тый источник— церковные налоги на население, таковы были, напр.,
свадебны е пошлины. 8 Ч то касается р я д ового приходского духовен ­
ства, то он о впоследствии получало часть необходимы х ему средств
сущ ествования также от населения, но так как доходы эти вначале,
при больш ой ещ е силе язычества, не могли быть сколько-нибудь
значительны, т о княжеская власть и здесь приходила на помощ ь:
по летописном у известию, записанному п од 1037 год ом , Ярослав
назначил церквам в гор од а х и селах „о т имения св о е го у р ок “ . 4
Т а к ово бы л о положение церкви, как учреждения, и духовенства,
как общ ествен н ого класса в X , XI и XII веках. Н етрудно заметить,
что э т о положение в сильнейшей степени определялось политиче­
скими задачами времени: новом у, организующ емуся государству не­
обходим а была морально-воспитывающ ая, общ ественн о объединя­
ющая сила церкви. Этим
объясняется
и
организация
церковного
управления, и возникновение ц ерковного суда, и отнош ение г о су ­
дарства к церкви, и снабжение духовенства средствами содержания.
И с точки зрения административной техники церковное управление
во м ногом п оходил о на св етск ое: среди органов е го были лица
хозяйственно-административные,— тиуны,— ведом ство не только под­
чиненных лиц, но
и высших
иерархов
не
отличалось
определен­
н остью . В этом сказались те же влияния, к отор ы е определили с о б о ю
в ту пору и природу св етск ого управления.
Э тот общий вы вод сохраняет св ое значение и по отнош ению
к истории церкви и духовенства в удельный период.
Влияние политических условий сказалось прежде в се г о в о т н о ­
шении русской церкви к константинопольскому патриарху. Патриархи
попрежнему поддерживали традицию подчинения им русских митро­
1 Д оп. к А к там Историч., т. I, № 4; Г о л у б и н с к и й , 1, I, стр. 514.
а Голубинский,
История русской церкви, I, I, стр . 526, 528. 8 Там же,
стр . 529. * Там же, стр . 507.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
76
политов, и им эт о в XIII и первой половине X IV века вполне удава­
л ось: митрополиты поставлялись
в Константинополе и чаще
из греков или южных славян. 1 Причина э т о го
всего
ясна: она заключа­
лась в политической слабости северо-восточн ы х русских князей.
Политическими причинами обусловливалось и переселение киевского
митрополита на сев ер о-в ост ок . К огда во время нашествия Батыя
киевский митрополит И осиф пропал без вести, т о новый митрополит
Кирилл III не остался в Киеве, но не имел постоянной резиденции,
а переезжал из северн ого политического центра Владимира на Клязьме
в возвысившийся на ю го-западе Галич и обр атн о, больш ую часть
времени проводя, однако, во Владимире. Преемник Кирилла III мит­
рополит Максим сначала также переезжал из город а в го р о д , пока,
наконец, в 1300 году не поселился окончательно в о Владимире, при
чем киевская епархия не получила о с о б о г о
архиерея, а управлялась
митрополичьим наместником из духовных лиц. 2
В половине XIII века во всей Р у с и — южной и северн ой — было
16 епархий. 3 Д вор митрополита и архиереев вообщ е, а также цер­
ковн ое управление отражали на се б е светские придворные и адми­
нистративные порядки изучаемой эпохи: у митрополита были свои
боя р е, отроки , конюш ие и т. д., св ой полк с о со б ы м воеводой. 4 С уд
по духовным делам принадлежал большею» частью духовным лицам—
протопопам и архимандритам, но для суда над церковными людьми
по делам гражданским у архиереев были светские слуги — десятинники, заведывавшие десятинами, т.-е. округами, состоявш ими из не­
скольких приходов, волостели, управлявшие отдельными церковными
волостям и, и посельские, ведавшие села. Десятинники ведали также
сб о р разных податей с духовенства в пользу архиереев. С о б о р ­
ные протопопы в больш их город ах (п о крайней мере, позднее
в М оскве) имели н екоторую власть над причтами приходских цер­
квей. 5 Н о
и здесь, как и в управлении государ ством , бы ло мало
порядка, определенности и постоянства: больш ею частью давались
лишь отдельны е временные поручения, постоянное же вед ом ство
или компетенция органов
вычайно медленно.
церковного
управления слагалось
чрез­
1 Г о л у б и н с к и й , История русской церкви, I, 1, стр. 283.
J З н а м е н с к и й , Руководство к русской церковной истории, стр. 52, 53. 3 Там
же, стр. 22. 4 Там же, стр. 114 и сд.
8 Г о л у б и н с к и й , История русской церкви.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
77
М онастыри умножались и развивались, при чем в XIII и X IV ве­
ках почти всецело госп одствовал тип общежительных монастырей, в к о­
т о р ы х предполагались полный отказ монахов о т частной собствен н ости
и о с о б о г о хозяйства, совместная жизнь, госп одство устава, д о ме­
лочных п одробн остей регламентирующ его и обр аз жизни, и испол н е­
ние религиозных обязанностей. 1 Н о зародился уж ей другой тип мона­
ш ества— скитское пустынож ительство, когда
каждый монах
жил
и
даже молился о с о б о , за исключением отдельны х случаев, и стр огой
регламентации не су щ е ст в о в а л о .2 М онастыри в т о р о го типа стали п о­
являться на севере, к северу от Волги, почему и обитатели их п о­
лучили название „заволж ских старц ев". В осн ове э т о го различия двух
типов монаш ества лежали социальные причины: общежительные
монасты ри были руководимы и строились обы чно представителями
верхних сл оев общ ества, скиты являлись, главным образом , резуль­
татом деятельности отшельников из народных масс. Монастыри были
мужские и женские, а иногда и общ и е— мужские и вместе женские.3
Ц ерковно-административное положение больших и малых монасты­
рей бы ло неодинаково: малые монастыри находились в подчинении
не только местной епархиальной власти, но иногда и большим м о­
настырям. 4
О сновны м памятником церковного законодательства считался
попрежнему греческий Н омоканон или Ксрмчая книга. Н адо, однако,
заметить, что и в удельный период нормы византийского канониче­
ск о го права, изложенные в Кормчей, далеко не вполне подходили
к русской действительности и потому подвергались в наиболее с у ­
щ ественных свои х частях дополнениям и изменениям. Изменения и
дополнения в XIII и X IV веках находятся в ханских ярлыках и
в соборн ы х приговорах или постановлениях духовенства.
Первый из ханских ярлыков (гр а м о т )—это ярлык Менгу-Темира,
данный, в сего вероятнее, в 1279 году. К ром е провозглашения о бщ его
принципа веротерпимости, ограждения религии, церкви и ее служите­
лей о т всякого рода хулы и оскорблений, ярлык М енгу-Темира
ключает в себ е псдатные
льготы
за­
духовенству: д уховен ство о с в о ­
бож дается от дани, пошлин и повинностей; церковные слуги и х о ­
лопы свободн ы также от исполнения повинностей; земли, принадле­
1 З н а м е н с к и й , Р у ководство к русской церковной истории. 3 Там же. s Там же.
4 Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
78
жащие церковным учреждениям,
объявляются
неприкосновенными.
Д ругие ханские ярлыки дополнили финансовые льготы льготами су­
дебны ми, предоставив духовен ству право
людьми по всем без исключения д ел а м .1
суда
над
церковными
Не трудно заметить, что ханские ярлыки в сущ ности не созд а ­
вали ничего нового, а формулировали письменно те нормы обы чного
права, которы е давно уже сущ ествовали
и развивались
на
Руси.
П овидимому, однако, духовен ство далеко не удовлетворялось этими
обычными привилегиями и ставило себе задачей их возмож но бол ь­
ш ее расширение. Выражением таких стремлений явились так назы­
ваемые церковные уставы
св. Владимира и
Я рослава, н едостовер ­
ность которы х, как уставов именно этих князей, была уже выше ука­
зана. Таким образом эти уставы ни в каком случае не могут бы ть
причислены к памятникам церковного законодательства, хотя они и
включались в К ормчую. Э то памятники не законодательства, а цер­
ковно-политической, клерикальной идеологии, подобны е тем, которы е
встретятся нам и в Западной Европе в период феодализма: здесь
мы имеем п еред соб ой попытки п острои ть идеал ц ерковн ого строя,
как он представлялся крайним сторонникам госп од ствую щ его п ол о­
жения церкви в человеческом общ естве, теократии, ц ерковн ого ф ео­
дализма в полном его развитии. Н о мы уже видели, что полного
развития феодализма в удельной Руси так и не получилось. П оэтом у
и церковный феодализм в его крайних проявлениях соверш енно не
подходил к реальным условиям русской общ ествен н ой и госу д а р ст­
венной жизни т о г о времени, и клерикальный идеал осущ ествлен не был.
И з церковных постановлений
XIII и X IV
веков
замечательны
„правило" Владимирского со б о р а 1274 года и постановления митро­
политов П етра и Ф оти я о вдовы х священниках. Владимирский со б о р
1274 года имел
в виду уничтожить симонию
при замещении цер­
ковных долж ностей. Установлена была общ ая плата епископу в 7 гри­
вен за возведение вместе в диаконы и в священники, а остальны е
п сб о р ы — плата за назначение священников на определенное
место
и за поставление в игумены („п о с о ш н о е “ — от игум енского п осоха)—
были отменены. Кроме того, запрещ ено было духовенству заставлять
нищих, живших при церквах, работать ка причт и еп и ск оп а.2 Н адо,
1 П р и с е л к о в , Ханские ярлыки.
3 З н а м е н с к и й , Руководство к русской церковной истории.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
79
впрочем, заметить, что большая часть этих решений так и остал ась
в области благих пожеланий. Митрополиты
ш енно запретили вдовым священникам
бовали от них, в случае желания
жения,— пострижения в м он а х и .1
Д ухов ен ство удельной Руси
м ости
Петр
соверш ать
сохранить
находилось в
от государства и общ ества.
и Ф оти й
со в е р ­
таинства
и тр е ­
право
свящ еннослу-
сильнейшей
зависи­
Н изш ее дух овен ство, согл асн о
канонам, вы биралось прихожанами, но эт о т вы бор все чаще и чаще
становился фикцией, превращаясь в п ростую санкцию
крупных
зем л евл адел ьцев:2 феодализация давала
еоли
себя
местных
знать.
Эти
крупные местные землевладельцы нередко позволяли се б е при э т см
больш ие злоупотребления: напр., добивались о т епископов поставления в священники свои х хол оп ов и пользовались этим, чтобы извле­
кать для себя лишние д о х о д ы .3 Положение митрополитов и епи­
ск оп ов
по отнош ению к князьям бы ло подчиненным. 4
М онасты рские, архиерейские и церковны е земли составляли, не­
сом ненно, главный источник содержания духовен ства в удельный
период.
Н о наряду с этим сущ ествовали, конечно, и другие источ­
ники. П о мере распространения и утверждения христианства при­
хожане стали принимать бол ее деятельное участие в содержании
духовенства: помимо платы натурой за требы , поступавш ей от отдель­
ных прихожан, духовен ство обы кновенно получало о т прихода ругу,
т.-е. особы й сб о р , состоявш ий также в больш инстве случаев из
разных деревенских продуктов. В тех случаях, когда церковь у с т р а ­
ивалась князем или крупным вотчинником или помещ иком и нахо­
дилась под его покровительством, руга поступала причту о т покрови­
теля,— патрона, ф еодального вл ады ки.5 Н о регулярные отчисления
в пользу церкви из княжеских д оход ов , повидимому, уже не произ­
водились. Ч то касается архиерейских д оход ов , то о них мы уже г о в о ­
рили отчасти, указывая на доходы от поставления свящ еннослужи­
телей. Н о, кроме того, во время архиерейских поездок
по епархии
духовен ство приносило дары и доставляло „подъезд* на содерж ание
архиерея со свитой, а также п о д в о д ы .8 З а церковный суд д ух овен ­
ством и мирянами платились в пользу архиерея судебн ы е пош лины.1
Наконец, все церкви епархии вносили епископу о с о б у ю дань, петров­
1 З н а м е н с к и й , Руководство к русской церковной
истории. 3 Там же. 3 Там
же, стр . 24. 4 Там же, стр. 59. 5 Там же. 8 Там же. 7 Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
ские и рождественские сборы . 1 О сн ов н ое начало кормления, столь
характерное для политического стр оя удельной эпохи, госп одствовал о,
следовательно, и в церковном устрой стве.
Ч тобы закончить речь о церкви, как учреждении, оста ется ука­
зать в заключение, ч то христианство, ещ е раньше, как нам известно,
распространивш ееся между всеми племенами восточны х славян,
в XIII и X IV веках стало приобретать последователей и среди ино­
родцев. Самым выдающимся деятелем по распространению христиан­
ства между инородцами был в конце X IV века
ский, просветитель зы р я н .2
св.
Стеф ан
Перм­
П ереходя к духовной культуре, следует установить, что главная
масса р усск ого народа и в это время оставалась психически неорга­
низованной, что на ней всецело отражались, ею вполне овладевали
мимолетные впечатления, которы е нередко противоречили одн о дру­
гому и приводили часто к взаимно противоположным действиям. Н о
уже в предш ествующ ий период, как мы видели, началось образование
бол ее или менее сложившихся характеров с ясно наметившимся
уклоном в ст ор он у эгоизма, в особ ен н ости приобретательства, стя­
жания. Эта тенденция продолжала сущ ествовать и развиваться и
в России XIII и X IV веков. Примеры том у— два выдающ ихся князя,
А ндрей Б оголю бский и А лександр Невский.
У обои х старое муж ество древних князей— искателей приключений
в р од е С вятослава— сохранялось в достаточной мере: А ндрей в пылу
битвы часто увлекался сечей и подвергал себя большим опасностям,
пьячел от бурной схватки; А лександр лично участвовал в сражениях
не только как руководитель, но и как боец: припомним „п ечать1*,
наложенную им лично копьем на лицо ш ведского ярла Биргера
в Н евской битве 1240 года. Н о они уже не странствовали, не б р о ­
дили, прикрепились к месту, чувствовали себя у д об н о лишь на
суздальском севере: Андрей ушел с юга, из В ы ш города 3 на север,
а А лександр чувствовал живейшие связи, соединявш ие его именно
с его вотчиной— Переяславлем Залесским. О н и — собственники, вот­
чинники по духу, не только по ф орме. И потом у они приобретатели
1 З н а м е н с к и й , Руководство к русской церковной истории.
* С о л о в ь е в , История России, т. IV, стр. 260 и сл.
а Под Выш городом надо разуметь не город Вышгород, а холм в Киеве, по мне­
нию г. Л яскоронского („К иевский Выш город в удельно-веч. врем я"; „Ж . М. Н. Пр.“
за 1913 г., апрель и сл.).
Ф р а н ц и ск А с с и з с к и й п е р е д п а п ой Г он ор и ем П1.
(Ф р е с к а 14 в ек а в со б о р е г. А сси з и ).
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
81
и дипломаты, ловкие и осторож ны е, и „сам овластцы " не столько по
любви к власти, сколько из материальных вы год, с нею связанных.
О б а они простирали св о ю властную руку над всей р усской землей,
не ладили с вольным Н овгор од ом , не дружили
были о т насилий со слабейшими, но
сильнейшего умели сдерж аться
удачу
в
прямой
осаде
с
ю гом ,
при неудаче
и
не
прочь
перед
лицом
и смириться: А ндрей, потерпев
Н овгорода,
стал
действовать
не­
хи тростью ;
А лександр смиренно подчинялся татарскому хану. П ри сп особл яем ость,
первые признаки которой наблюдались ещ е у Владимира Мономаха,
составляет
уже
определенно
выраженную
характерную
черту
и
Андрея Б огол ю бск ого и А лександра Н евского. Л ю ди эгои сти ческ ого
склада все заметнее выделялись таким образом из д у х овн о-н еор га ­
низованной массы.
И понятно, почему эт о происходило: приобретательство, хозяйст­
венность, остор ож н ость , хи трость диктовались и полным госп од ­
ством земледелия, создававш им трудно порываемые связи с оп реде­
ленным м естом , и социальными условиями, приводившими к бол ее
ясным противополож ностям, и вотчинными
порядками в княжеском
владении, всеми вообщ е новыми обстоятельствам и, наметившимися и
утвердившимися в области материальной культуры.
И старое и н овое в психологии общ ества нашло се б е выражение
в разных проявлениях духовной культуры.
В нравственной жизни общ ества и в XIII и в X IV веках и даже
позднее бы ло очень м н ого остатков старины, проявлений грубы х,
элементарных инстинктов и привычек. Симония, т.-е. продаж ность
церковны х санов, принуждение епископами нищих, живших при ц ерк­
вах, к р аботе в архиерейских вотчинах, праздная и роскош ная жизнь
в монастырях, распущ енность в
отнош ениях между полами, время­
провождение, характеризуемое в одной соврем енной проповеди, как
„всегд а наслаждение и упитание, всегда игры и позорищ а, всегда
бани и лежание, всегда мысли и помыслы нечисты е",— все э т о при­
знаки
настоящ его
полу ж ивотного
состояния.
Но
уже
влияла
на
нравы и все бол ее слагавшаяся психология эгоизма. Э то о со б е н н о
ярко отразилось на положении женщины вы сш его, отчасти и с р е д ­
н его круга. П ока общ еств о
не
было психически
организовано, су ­
пружеская верность ценилась не особ ен н о вы соко. Н о приобретатель,
стяжатель, к ор ы стол ю бец , эгои ст,
у к о т о р о го
собствен ности, причисляет и женщину к
Русская история. Т . II.
так
силен инстинкт
предметам св о е г о полного
6
82
и исключительного обладания и в ревнивой заботе о ее целомудрии
запирает ее в терем, созд а ет затворничество женщин. В нашей и сто­
рической литературе склонны были приписывать затворничество жен­
щин татарскому влиянию, но стои т только вспомнить, что п одобн ое
явление госп одствовал о
и в средневековой
бы ту, чтобы понять, что дело тут
Европе
вовсе не в
в
рыцарском
татарском влиянии,
а именно в известной системе чувств и взглядов, созданной реаль­
ными услоьиями Е р е м е н и . Конечно, с нашей точки зрения затворни­
ч ество женщин и нелепость, и ж естокость, и очень плохая гарантия
целомудрия. Н о психология эгоизма нашла в ней Е с е же яркое св о е
выражение: инстинкт и развитее сознание
собствен н ости были пер­
выми средствами бор ьбы против половой распущенности.
И сторическим
в
религиозной
прошлым
жизни
с христианством. Т а к се
бы ло
завещ ано
изучаемому
двоеверие, [беспорядочная
двоеверие в
сохранилось и теперь и отчасти также
смесь
периоду
язычестга
очень значительной степени
переродилось в ряд грубы х
суеверий. Так, о сильном распространении ьеры в кол довство свиде­
тел ьствую т поучения владимирского епископа XIII века Серапиона.
Мало н ов ого пока проявлялось и в искусстве. З д е сь попрежнему
преобладали механические заимствования иностранных образцов;
только в XIII и X IV веках эти образцы давал теперь главным о б р а ­
зом Е осток. Х арактерно, что тут кое-где пробивалось уж е и ориги­
нальное творчество
на о сн ов е
восточны х мотивов. Э то
пока п р о­
явилось тол ько в орнаменте,— в заставках и заглавных буквах руко­
писей. П о словам о д н ого из глубочайших знатоков д р е в н е -р у сск о го
искусства, в этом орнаменте выразились: „сила фантазии", „ с т р е ­
мление создать игривое впечатление"— заставки и заглавные буквы
представляли с о б о ю „затейливое сплетение ремней и веток с раз­
ными фантастическими животными, с птицами, у которы х иногда
человеческие головы , с зверями, х в о ст которы х извивается ветк ою ,
оканчивающ еюся листком, особ ен н о с драконами и змиями, которы е
из своей пасти вы пускают ветку, а своим хвостом перевивают зверей
и других чудовищ ; наконец, с человеческими фигурами, руки и ноги
которы х вплетены в эти перевивы из ремней и змеиных х о б о т о в 11. 1
1 Слова Б у с л а е в а : см. „Критич. О б о з р ." за 1879 г.,“*№ 2; ср. Б у т о в с к и й.
Р усское искусство и мнение
стр. 37.
о
нем Виоле-ле-Дк,);а и Ф .
И.
Буслаева. М. 1879
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Г ор аздо больш е
83
сам остоятельности и оригинальности в литера*
туре XIII и X IV веков. Э то прежде в сего надо сказать о ц ерковн о­
учительной литературе и житиях святых э т о го времени. Выдающаяся
по том у времени
образованность отличает Авраамия С м ол ен ского,
од н о время обвинявш егося даже в ереси, но оп р а вд а н н ого.1 В XIII в.
сложилась первая редакция Патерика П ечерского — собрания житий
святых К иево-П ечерской
лавры.
ствовавш ей в таком виде д о
состав первой
редакции, су щ е ­
начала X V столетия,
В
входили сочине­
ния Симона (П еч ер ского монаха, потом игумена Владимирского
монастыря рож дества богородиц ы , наконец, епископа Владимирского
и С уздал ьского) „С л о в о о создании церкви П ечерской", написанное
не ранее 1222 года, его же „П ослание к Поликарпу* (в 1225 —
1226 г-г.), „П осл ан и е" Поликарпа к Акиндину и Н е стор ов о „С л о в о
о первых черноризцах печерских". 2 Симон обнаруживает значитель­
ную начитанность в византийской церковной литературе; он и Поли­
карп пользовались также и русскими летописями и житиями, отчасти
д о нас не дошедшими. 8 Патерик Печерский показывает, между про­
чим, что высших ступеней созерцател ьного монаш ества в удельной
Руси не было дости гнуто, и что н едол го сущ ествовало и ст р о г о е
общ еж итие: 4 монастырская жизнь бы стр о обмирщалась. Н о все же
Патерик проникнут свежей, наивной, детской верой, и кроме т о г о
у Симона и Поликарпа
есть
нечто ещ е н овое, незаметное, напр.,
у Н естора— эт о элемент религиозно-поэтический. 5 Ч удеса рассказы ­
ваются, впрочем, и
здесь точн о
и
соверш ен но по византийскому
образцу. 6
Чрезвычайно характерной в см ы сле
стремления к сам остоятель­
ности и оригинальности является проповедническая деятельность
епископа владимирского, суздал ьского и ниж егородского, Серапиона
в XIII веке (ум. в 1275 г.). Т ем ою е г о первых поучений бы ло разъ­
яснение
религиозно-нравственного
значения
татарского
ига,
как
божия наказания за грехи. В этих проповедях очень еще много
византийских традиций, слепо воспринятых: так, напр., удержана
традиционная схем а обличаемых проповедником людских п о р о ­
ков, установленная
византийской
церковно - учительной
литерату­
1 К е л т у я л а , Курс истории рус. литературы, I, 1, стр. 7С9.
3 Абрамович,
Исследование
о
Киево - П ечерском
Патерике.
С п б.
1902,
XXVIII, 1, стр. 2 7 — 28. 3 Там же, стр. 175, 182 — 183. 4 Тем же, стр. 192, 193.
5 К е л т у я л а , Курс истории рус. литер., I, 1, стр. 726. 6 Тем же, стр. 727.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
рой. 1 Н о уже здесь сказывается непосредственное чутье действитель­
ности: горечь порабощ ения изображена яркими красками; зд есь слы ­
шится настоящий, непритворный крик души. Еще менее сл едов визан­
тийского влияния заметно в позднейших проповедях С ерапиона, где
разбираются
воп росы
об
испытании ведьм
посредством холодной
воды и о их сожжении, а также о выкапывании из земли погребен ­
ных утопленников и удавленников, которы е, по народном у п оверью ,
могли вредить урож аю и благоприятной для се л ь ск ого хозяйства
п огоде. Самые темы, очевидно, подсказаны проповеднику жизнью.
О тнош ение к ним проповедника также св оеобр азн о: он, напр., при­
знает вед ов ство за действительный
убиение ведьм и тр еб ует только
факт,
высказывается даже за
действительных доказательств их
ведовства, не признавая таковым испытания п осредством холодной
воды . Прибегая ко многим образам в своем изложении, пользуясь
т о вопросительной, т о драматической формой, восклицаниями, сра­
внениями, противоположениями, Серапион и тут не искусственно по­
дражает чужеземным образцам, а развивает свои мысли н еобы к н о­
венно п р осто, без ст р о го обдум ан н ого плана, так, чтобы найти бли­
жайший путь к сердцу и уму слушателя -из народа. 2 Х арактерны
у него и обличения недостатков общ ества, деливш егося уже на
классы, и проповедь против оста тков язычества, по собствен н ом у
е г о сознанию, не достигавш ая цели. 3
Весьма лю бопы тен и типичен был ещ з^ один вид церковного
творчества— духовны е стихи, сближаемые теперь с отчасти паломни­
ческой, отчасти рыцарской поэзией запада Европы. 4 Э т о — характер­
ное выражение ср едн евекового, ф еодальн о-церковн ого м и росозерц а­
ния, цельного, проникнутого духом времени и потом у враж дебн ого
том у процессу разложения удел ьн ого строя, какой начался позднее.
Мы будем говорить здесь о духовны х стихах в "и х целом, захваты ­
вая и последую щ ее время, чтобы не др оби ть изложения и не в о з ­
вращаться к ним позднее.
Калики или паломники— это больш ею частью певцы из д уховен ­
ства, странники по святым местам, монахи прежде всего из доуж ин1 П ы п и н , И стория рус. литер., т. I. С п б . 1898, стр. 221
С ерапион Владимирский. С п б . 1888, стр. 21— 29.
и сл.; П е т у х о в
3 П е т у х о в , С ерапион Владимирский, стр. 39— 40, 56, 65 66, 133—134.
а К е л т у я л а , К ур с истории рус. литер., 1, 2, стр . 236, 240.
4 А н и ч к о в , Я зы чество и древняя Русь, стр. 193 и сл.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ников, бояр, потом уже только
из
85
низших классов, слуг
знатных
калик. И сследователи различают ряд ступеней в развитии д ух овн ого
стиха: первая ступень — воспроизведение паломниками для себя во
время путешествия
или работы
распев проповедей
и
житий
церковных песнопений, чтение на­
святых; вторая — на песенный
мотив
опять-таки для себя пою тся жития или сказания; третья— проявление
больш ей оригинальности и в форме и в содержании: вырабатывается
музыкально-поэтическая форма, в содерж анке вносятся п одробн ости
из других церковны х песнопений; наконец, четвертая ступень— пере­
делки духовны х сти хов на демократический, народный лад. П о со д е р ­
жанию различаются стихи о каличестве („4 0 калик с о каликою” ,
о путеш ествии в Иерусалим и пр.), о ветхозаветны х лицах („Плач
А д ам а", „ О б И осиф е П рекрасном ", „ О Голубинной книге"), о лицах
новозаветны х и о святых. Характерна космогония духовны х стихов,
основанная на апокрифах, лю бопы тно изображение победы М осквы ,
как торж ества Кривды над Правдой, обращ ает на себя внимание
изображение происхождения сословий в стихе о Голубинной книге:
царь произош ел от головы Адама, боя р е— от мощей его, крестьяне—
о т колена. 1
Писанная литература^ паломничеств [постепенно
утрачивает цер­
ковный характер и превращается в литературу п росты х путеводите­
лей. Таковы в X IV веке „Х ож д ен и е" архимандрита Агрефения и
„С тра н ствова н и е" Игнатия Смольнянина. 2
Связующ им звеном между церковной и светской литературой
являются апокрифы, принадлежавшие к составу
„отреченной* или
запрещенной церковью литературы, содерж ащ ей н едостоверны е пре­
дания и рассказы . И з них особен н о известны были „И сп овед ь
Е вы “ — рассказ о ее грехопадении,
богородицы по мукам"
и
сказания о б
И уде,
„Х ож ден и е
„Видение апостола П авла", трактующ ие
о мучении греш ников, аде и рае. Апокриф ы были не чем иным, как
религиозным эпосом , поэзией религии. 3 Уже в них заметен о сн о в ­
ной интерес, руководивш ий в т о время читателями произведений,
получивших позднее название изящной литературы или беллетри­
стики,— жажда занимательности сюжета, то, что можно назвать п ро­
сты м лю бопы тством.
1 К е л т у я л а , К ур с истории рус. литературы, I, 2, стр. 449— 462.
2 П ы п п в , История русской литературы, I, стр. 283,
и еле д.
387-
3 Там же, стр. 417
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
Старая переводная беллетристика XII Е е к а не только
цело унаследована изучаемым
нениям и переделкам, свидетельствующ им о б
ющ ей
публики:
к
X IV
веку,
была в с е ­
временем, но и подвергалась допол­
согласно
интересе к ней чита­
догадкам
исследователей,
относится ряд переработок „А л ександрии ", из которы х потом, в на­
чале X V века, сложилась вторая редакция этой, заимствованной из
Болгарии, повести; 1 в т о же время появилась н о р а я редакция „А л е ­
ксандрии” -— сербская. 2 В се эти переделки отличаются одной общ ей
ч ертой —усилением фантастического элемента, придававшего рассказу
несравненно бол ее занимательности, чем могли дать первые редакции.
О собое
положение занимает
„С л о в а "
или „М оление
Даниила
З аточн ика". Прежде „С л о в о " признавалось произведением XII века,
при чем н екоторы е исследователи склонны были считать е го сочине­
нием о стр оум н ого придворного княж еского шута, 3 но новейшие
работы по изучению отдельных редакций „С л о в а Даниила З а точ ­
ника" привели к тому вы воду, что он о составлен о в 20-х или 30-х г о ­
дах XIII века и адресовано н овгородском у князю Я рославу В сев ол о­
довичу, впоследствии великому князю владимирскому, отцу А л е ­
ксандра Н евского; 4 наконец, доказано бы ло, что автор вовсе не был
заточником, сосланным на Л ач -озер о за тр у со сть ; м есто о Лачо з е р е — позднейшая вставка. А в т о р был человек образованный, сын
зажиточных родителей, принадлежал к числу тех дворовы х слуг,
которы е стали социальным зародыш ем будущ его дворянства; роди­
тели не дали ему заняться тем, чем он
риально; обеднел,
служил
у
хотел, и не помогали мате­
бояр-богачей,
но
оказалось
тяжело;
содерж ание „М оления" в его первоначальной редакции — просьба
к Я росл гву Р севслодови чу о принятии на служ бу — не ратную —
автор не храбр, — но в качестве советника, на что автор считает
себя достаточн о сп особны м , обладающим и знаниями и даром слова.
Уже в первоначальной
м ного
проявлений
редакции
здесь
замечательного
м ного притчей, сравнений,
остроум ия. 5 Все
это
сделало
„С л о в о " очень популярным в древн е-русской литературе и породило
множ ество его переделок, новы х редакций, сильно пополнявших
и изменявших осн овн ой текст. 6
1 П ы п и в , История русской литературы, I. 2 Там же, I, стр. 306.
3 Г о л у б и н с к и й , И стория рус. церкви, I, 1, стр. 867.
4 К е л т у я л а , К урс истории рус. литер.. I, 1, стр . 614. 5 Там
618. 6 Тем же, стр . 614.
же, стр. 616,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Из отдельных
произведений
87
исторической литературы замеча­
тельно прежде в сего „С л о в о о погибели Русской земли1*, возникш ее
в дружинной, боярской ср ед е д о 1238 года, вероятно, в П ереяславле
З алесском . М ногое взято здесь, вероятно, из устн ого княж еско-дру­
жинного эп оса. Т ем а— изображение д ур н ого состояния России перед
татарским нашествием. 1 С ю да примыкают носящие, впрочем, в зна­
чительной степени иной характер сказания, связанные с нашествием
татар. Таково сказание о
Калкском
побоищ е, объясняю щ ее
наше­
ствие карой за грехи князей, предания о рязанской княгине Евпраксии и о Евпатии Коловрате, основанные, повидимому, на дружинных
песнях, и повесть о б убиении Батыя, имеющая ю ж но-славянское
происхождение. 2
Л етописи велись на удельном сев ер о-восток е в очень многих
гор од а х. Н е говоря уже о дошедших до нас в сохранивш ихся л ето­
писных сводах многих отдельных известиях м естного происхож де­
ния, о б этом свидетельствует известие епископа Симона в П ечер­
ском Патерике о „Л етоп и сц е старом Р остовск ом " 3 и уцелевший д о
наш его времени „Л етоп исец Переяславля С узд а л ьск ого", составлен ­
ный в начале XIII века. П родолж алось также соединение п ервообраз­
ных летописей в летописные своды , при чем здесь уже с начала
X IV века наблюдается ноьая, объединительная тенденция, о которой
у д обн ее говорить уже в связи с разложением удельного строя.
II. Южная Русь XIII и XIV веков
О т сев ер о-восток а
переходим к другом у центру, создавш емуся
на ю ге, окол о Галицко- Волы нского княжества. Правда, судьбы
Киевщины и Черниговщины уже в X IV веке отделились, как мы
видели, 4 о т судеб Галиции, Еолыни и Подолии, и мы коснулись их
уже отчасти в связи с историей Л и т б ы , но там пришлось говорить
о них в связи с феодальной революцией в Литве, которая для р ус­
ских областей была уже ликвидацией удельных отношений, падением
феодализма. П оэтом у сейчас придется, говоря о южной Руси, в е р ­
нуться несколько назад.
1 К е л т у я л а , Курс истории рус. литер., I, 1, стр. 627. 3 Там Же, I, 2, стр. 105,
106, 111.
3 А б р а м о в и ч , Исслед. о Киево-Печерск. Патерике, стр. 182.
4 С м. том первый, глава четвертая, 11.
88
Начнем с населения и колонизации. В 50-х годах XII в. Чернигов
и семь других северских городов, в том числе Л ю беч , оказываются
пустыми: по
словам од н ого
князя,
в
них жили только псари да
половцы. 1 П осле т а т а р ск о ю нашествия Ч ернигово-С еверская область
сильно опустела и значительный прилив населения стал наблюдаться
лишь в X IV и X V веках, когда в разных местах Черниговщины на­
чали садиться „л ю ди вольные прихож ие", и землевладельцы, как кнкзья Романовский, Сокира, Ш емяка, Можайский, Ж еславский, принялись
деятельно привлекать крестьян на свои незаселенные владения.
Б ол ее ш естидесяти лет тому назад в русской исторической лите­
ратуре был поднят спор
по воп р осу
о
запустении
П однепровья,
главным образом К иевской области, в XIII веке. 2 С пор этот, к о т о ­
рый возобновился недавно, и в к отор ом наряду с историками при­
нимали деятельное участие и лингвисты, 3 обострился, главным обр а­
зом , по той причине, что с тем или другим его решением связыва­
л ось представление о степени этнограф ической чистоты м ал орусского
племени. Конечно, никак нельзя утверж дать, что Киевская земля
после нашествия Батыя обратилась в соверш енную пустыню; но нет
сомнения, что населенность ее уменьшилась ещ е во второй поло­
вине XII века; часть населения ушла отсю да , как мы видели, на
се в ер о-восток , часть подвинулась к западу, наглядным выражением
>чего является возвыш ение Галича и Волыни. Таким обр азом , татар­
ск ое нашествие лишь продолжило процесс, начавшийся раньше,
и хотя не обрати ло всей страны в пустыню, но довел о количество
населения д о очень небольших размеров: по словам Плано-Карпини,
проезжавш его через юж ную Р осси ю в 1246 г., народу о т Волыни
д о Киева остал ось мало: больш инство было перебито или уведено
в плен татарами; в Киеве оставалось в сего 200 д о м о в .4 Г ор а здо
менее пострадали о т Батыя западные области: в Галиции и на
Волыни уцелели город а Кременец, Данилов и Х олм и сохранилось
население
Бокоты
1 Ключевский,
и
Перемышля; 5 степи
по
юж ному
Бугу
до
К ур с русской истории, ч. I.
3 С м. особен н о Я б л о н о в с к и й , Zrodla dzfejowe; П о г о д и н , „И сслед. замеч.
и лекции"; М а к с и м о в и ч , Сочинения, т. I.
3 Напр., г. Крымский.
4 С о л о в ь е в , История России, т. IV, стр. 252.
5 В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о н , Население ю го-зап. Руси от полов. XIII д о
полов. X V в., „А рхи в к,го-зэп. Р осси и ", ч. VII, т. I, стр. 16— 17.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ состоянии
89
Днепра— так называемые Б олоховская земля и П обож ье— также были
пощажены татарами, потом у что отдались им без сопротивления-1
XIII, X IV даже X V столетия не принесли с соб ой сильного насе­
ления К иевской земле: она оставалась
хотя некоторый
веке: так, ещ е
Кременчуг
прилив
населенной довол ьно слабо,
поселенцев и наблюдался, о со б е н н о в X V
д о Витовта появились
и Мишурин Р о г ,3 затем
Ч ер к а ссы ,2 Витовт построил
возникли
Балаклы,
Х од оров»
Г лине;4 киевская люстрация (т.-е. писцовая книга) 1471 года указы­
вает значительное количество сел на реке Р о с и ;5 Витовт и С видригайло жалуют пустые земли
в Киевской
области литовской и р ус­
ской зн а ти ;6 заселением пустовщин занимались, наконец, и мона­
сты ри, как К иево-П ечерский и киевский Н иколаевский-П усты нский.7
\В 1482 г.
Киевскую
землю
постиг
снова весьма тяжелый удар,—
опустош ительное нашествие кры м ского хана Менгли-Гирея. Резуль­
таты его были весьма ощ утительны: на окраинах К иевской земли
остались лишь укрепленные места и поселения вокруг зам к ов.8
В Галиции,
на Волыни
и в П одолии
ещ е д о нашествия Батыя
наблюдается быстрый р о ст населения, выразившийся в основании
новых гор од ов, как Д анилов, У гор еск, Х олм, Л ь в о в .9 П осле татар
были бы стр о восстановлены разоренны е
ими Галич, Владимир,
Луцк и Д ор оги ч и н .10 В XIII и X IV веках увеличивается население
в Подолии: появляются Каменец, Браслав и Веница (Винница), Дашин
(по среднем у Б угу) и, наконец, у бер егов Ч ерного моря селения Ч ичаклей, Боргунь и Тегинка, О чаков и Хаджибей (нынешняя О д е с с а ).11
В связи с переменами
в населении стоят новые явления хозяй­
ственной жизни. В С евер ской
земле X V века земледелие уже в о с ­
торж ествовало давно,— пахотные угодья во в сех актах стоят на пер­
вом плане,— и в то же время соверш ался процесс бы стр ого прибли­
жения натурального хозяйства к денеж ному: по приходо-расходны м
записям великокняжеской казны конца X V века в северских воло­
стях на первом плане стоят дани грош овы е или се р е б р я н ы е ,12 т.-е.
1 Владимирский-Буданов,
полов. X V
в.,
„А рхи в юго-зап.
Население
Р осси и ",
ю го-зап. Руси от полов. XIII /.а
ч. VII, т. I, стр. 23. 3 Там же, стр. 55.
3 Там же, стр. 56. 4 Там же, стр. 57, T9. 5 Там же, стр. 61. 6 Там же, стр. 64. 7 Там
же, стр. 69. 8 Там же, стр. 7. 9 Там же, стр.
стр . 31, 60, 57.
12 Д о в н а р
при
Ягеллонах.
26. 10 Там же, стр. 26. 11 Там же»
- Запольский,
Государственное
Киев.
ж е;
1900.
Е го
А к ты
хозяйство Литовской
Литовско •р у сск ого
Руси
государства.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
90
денежные платежи; т о же надо сказать
и о поголовщ ине: она пла­
тится д ен ьга м и .1
Прекрасные естественны е условия остальных ю ж но-русских обла­
стей, обилие
даров
природы
этой области возм ож ность
О тсю д а , однако,
обеспечивали всем отдельным частям
занятия добы ваю щ ей промыш ленностью.
не следует, что
везде
добывающ ая
промышлен­
н ость играла один аково важную роль. В ообщ е можно сказать, что,
в соответстви и с изображ енным выше распределением населения,
по мере приближения к востоку значение добы ваю щ ей промышлен­
ности увеличивалось, тогда как ближе к западу она довол ьно рано
уступила первое м есто сельском у хозяйству, в частности, зем леде­
лию, и преобладание посл еднего становилось с течением времени
все сильнее. Так, в Киевской зем л е— в области го р о д о в Киева, Жи­
томира, О вруча (Вручия), Мозыря и т. д .— до са м ого конца X V века
охота, п человодство,
р ы боловство
лей. П о люстрации 1471 г.,
были главными занятиями жите­
п ервостепен ное
значение
здесь имело
добы вание меда и воска, много указано пасек, и обычным плате­
жом является медовая дань. 2 В т о же время весьма видный элемент
населения составляю т бобр ов н и к и .3 О тдельны е грамоты К иевского,
Ж итомирского, О вр уч ск ого, Ч еркасского поветов в конце X V века
указывают в качестве осн овн ой части владельческого обр ока дань
м едовую , куничную и л и си ч н ую ,4 а в числе угодий всего чаще
встречаю тся и подавляют пахотную землю и даже отчасти се н о ­
к осн ую пасеки, озера, луга, борти, „подлазные земли", бо бр овы е
гоны, езы, перевесы , ловища звериные и пташие. 5 Земледелие, к о ­
нечно, сущ ествовал о, но в сравнительно незначительных размерах,
и иногда можно наблюдать только возникновение новых „припаш ей".
Х арактерно, что сел о Триполь К иевского повета ещ е в 1500 г.
давало к великокняжескому замку тол! ко по 2 лисицы и по 5 возов
сена в г о д :6 тут нет и следа земледелия.
Восточная Подолия недалеко ушла от К иевской земли: все сей­
час сказанное о последней применимо, судя по наличному актовому
1 Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , А кты Л итовско-русского государства.
2 / р х и в юго-западной России, часть VII, том II, Лв1. 3 Там же.
4 Л е о н т о в и ч , А к ты Лит. метрики, т. I, вып.
Акты Запади. России, т I, № № 26, 72, 171 и др.
2, № № 452,520, 525, 594;
5 Л е о н т о в и ч , А кты Лит. метрики, т. I, вып. 1,
.№ 355; вып. 2, № № 5?0,
525; А кты Запади. России, т. I. AVNb 158, 171, 178 и др.
6 Л е о н т о в и ч . А кты Литовск
метрики, т. I, вып. 2, № 525.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
материалу, и к первой.
Тем
не менее,
уже зд есь
91
надо нескол ьк о
смягчить краски. Так, в X V веке в Браславском повете встречаю тся
уж е имения,
где добы ваю щ ая
какой роли, и земледелие
хозяйственным н ер в ом .1
со
промыш ленность не играет уже ни­
ск отов од ством
П одвигаясь ещ е далее к западу,
являются основны м
мы наблюдаем ещ е бол ее ран­
нее торж ество земледелия. Жители центральной и западной Подолии
уж е в XIII веке занимались по преимущ еству земледельческим произ­
водством и давали'дань татарам пшеницей и просом . 2 В Галиции и на
Волыни княжеское полю дье в том же столетии соби р ал ось не только
медом , но и крупным рогатым скотом , овцами и— гл авн ое—пшеницей. 8
Пахотные угодья стоя т на первом плане в различных грам отах,4
а натуральные владельческие поборы со ст о я т главным образом из
з е р н о в о го хлеоа. 5 Конечно, попадаются часто даже в X V в. также
угодья, даю щ ие возм ож ность заниматься добы ваю щ ей промышлен­
н остью , но из отдельны х
видов
этой
последней крупное значение
принадлежало тол ько добы ванию соли в Галицкой Коломые. 6 Ч асто
попадающ иеся луга, „сенож ати" и „пастовники" (пастбища, в ы г о н ы )7
указы ваю т на ск отов од ство.
Та перспектива, в какой располагаются таким образом отд ел ь­
ные части южной Руси с точки зрения взаимных отношений между
добы ваю щ ей промы ш ленностью и сельским хозяйством , должна бы ть
сохранена и при определении относител ьн ого значения торговли.
И в этом отнош ении Киевская
земля оказывается наиболее
отсталой. Правда, по раскопкам здесь в X IV и X V веках встре­
чается м н ого монет не тол ько местны х, но и чешских, литовских,
н о в го р о д ск и х ,8 затем о торговле Киева свидетельствую т документы
X V века. Н о при всем том хозяйство даже и в этом последнем с т о ­
летии продолжало оставаться натуральным, масса населения прини­
мала весьма малое
1 Леонтович,
участие
в тор гов ом
обороте:
стация, которая
Акты Литовск. метрики, т. I, вып. 2, № № 538, 543.
2 Л и н н и ч е н к о , Ч ерты из истории сословий в юго-западиой Галицкой Руси.
М . 18°4, стр. 14. 3 Там же.
4 Л е о н т о в и ч , А к ты Лит. метрики,
I, 1,
№№
3, 14, 388; I, 2, № 474, 503
и др. 5 Там же6 Д а ш к е в и ч , Княжение Даниила Галицкого. Киев. 1873, стр. 80.
7 Л е о н т о в и ч , А кты
Лит. метрики,
1, 1, Лг°№ 388; 1, 2, Лг8 474, 503 и др.
8 Г р у ш е в с к и й , О черк истории Киевской земли.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
92
в Киевской земле называлась болкуновщ иной, платилась д о конца
X V века в подавляющем больш инстве случаев натурой, а не день­
гами, 1 доходы
землевладельцев все время слагались обы кн овен но
из натуральных п о б о р о в ,2 мыт и торговы х центров бы ло мало,
Киев и Житомир получили м агдебургское право лишь в половине
X V в е к а .3 Т о же сл едует повторить
и
о В осточной П одолии, г о ­
рода к отор ой , даже такие, как Браслав и Винница, не имели магдебу р гск о го права даж'е д о второй половины X V I в . 4
З а то в западной П одолии, на Волыни и в Галиции мы имеем
ряд свидетельств наших источников о развитии торговли и о смене
натурального хозяйства денежным, товарным. Еще в XIII веке в Га­
лицию и на Волынь ездили купцы из Бреславля, Польши и Австрии. 5
По Д н естру в т о время ходили ладьи к О л еш ью (в нижнем течении
Д нестра) и привозили на обратн ом пути в Галич рыбу и в и н о .8
Коломыйская соль издавна была видной статьей галицкого э к сп о р т а .7
В первой половине XIII века в Галиции и на Волыни считалось уже
д о 50*ти г о р о д о в .8 В X V столетии на Волыни бы л о множ ество мыт,
при чем луцкое мыто давало крупную сумму в 2100 коп грошей
в г о д .9 Рано проникло
в эти
области и м агдебургское
право, д о ­
стигш ее притом ш ирокого распространения в город ах: С анок в Га­
лиции получил его в X IV в е к е ,10 как и подольский К ам енец ;11
С мотричу, Хмельнику и Ч ер вон огр аду он о бы ло дано в 1448 г , ; 12
З ин ькову в 1458 г., Л уцку в 1432 г., Кременцу в 1431 г., Владимиру
в конце X V в е к а .13 В 1407 г. львовские и подольские купцы поку­
пали в Молдавии ры бу, воск, шелк, перец, камку, ладан, лош адей,
в Венгрии скот, кожи, свчины, ш ерсть, шапки, мечи, се р е б р о , ку­
ниц.14 Наконец, денежные платежи все чаще и полнее заменяют с о ­
бою
всякого рода
натуральную д а н ь .15 При этом указанное выш е
1 Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , Госуд. хозяйство Лит. Руси.
2 Л е о н т о в и ч , А к ты Лит. метр., I, 2, № № 452, 520;
т. I, № 26.
3 Антонович,
4 Там же.
Монографии
по
5 Д а ш к е в и ч , Княжение Даниила
стр. 80. 8 Там же, стр. 81, прим. 5.
истории
западной
Галицкого,
Акты Западн. России,
и юго-западной
Руси.
стр. 79. 6 Там же. 7 Там же,
9 Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , Госуд. хозяйство Лит. Руси.
10 А н т о н о в и ч , Монографии. 11 Там же. 13 Там же. 13 Там же.
14 А кты Зап. России, т. II, № 21.
15 Л е о н т о в и ч , А к ты Лит. метр., I, 2, № № 474, 503 и др.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
93
обилие мыт указывает именно
на местны е узкие рынки, на т о , что
денеж ное хозяйство
обш ирный сбы т.
частью
больш ей
не бы ло ещ е рассчитано на
В соответстви и с этими торговы м и успехами Галиции, Волыни
и западной Подолии находился и р о ст в этих областях обр абаты ­
вающ ей
промыш ленности, г о р о д ск о г о
ремесла
и сельских кустар­
ных промыслов. На эт о указывает и отм еченное выше распростра­
нение м агдебургского права,
и известие
летописи XIII века, что к
Даниилу Галицкому беж ало от татар много м астеров— седельников,
лучников, тульников, кузнецов, выделывавших серебряны е и желез­
ные изделия,1 что в го р о д е Х олм е и его окр естн остя х бы ло множе­
ств о м а ст е р о в ,2 и что некий художник „хитрец Авдий* украсил белым
и зеленым тесаным камнем двери холмской церкви св. И ван а.3
Таким обр азом , тогда как в восточн ой половине южной Руси
в течение удел ьного периода преобладаю щ ее значение принадле­
жало добы ваю щ ей промышленности, и хозяйство оставалось нату­
ральным,— западная половина ск ор о превратилась в страну по пре­
имущ еству земледельческую с денежным или товарным хозяйством ,
рассчитанным притом по преимущ еству на местный, узкий рынок.
На почве относител ьн ого значения разных отраслей хозяйства
сложились формы землевладения- В отсталой восточн ой половине
южной Руси, где господствовала, как мы только что видели, д о б ы ­
вающая промыш ленность, д о очень п оздн его времени уцелело даже
ста рое, древнее вольное землепользование. П о свидетельству чер­
касской и каневской люстраций 1552 года, „паш ут черкашане на
поли, где х т о х о ч е т " .4 В X V веке в Киевской земле, даже у бояр,
кром е частн ого владения, бы ло ещ е общ ее— com m une, а иногда
боя р е п оочередно пользовались зем л ям и .5 Если так бы ло в столь
поздние времена, то мож но себе представить, что бы ло раньше:
очевидно, в этих местах застыла форма или бесф орм ен ность дре­
вних отношений к земле.
В Галиции и на Волыни, напротив, ск ор о даже и о т сябриннопУ
или
„двори щ н ого"
1 Дашкевич,
крестьянского
землевладения
уцелели
тол ьк о
Княжение Даниила Галицкого, стр. 93— 94. 2 Там же, стр . 94.
* Там же.
4 Л ю б а век ли,
Начальная
история
мглорусского казачества, „Ж урн. М ин#
Н ародн. П роев." за 1895 г., июль, стр. 234— 235.
4 Архив юго-западн. России, часть VII, т. I, стр. 67.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
остатки.
Характерно,
что
даже
в
том
случае,
когда
к р есть­
янские земли переходили в руки других классов общ ества, остатки
прош лого сохранились здесь по крайней мере иногда
в праве к р е ­
стьян отчуждать свои участки друг другу, разум еется, с разреш ения
землевладельца. Мы имеем, напр.,
факт 1421 года:
перемышльский
епископ разрешил крестьянину О к ол у продать другому крестьянину
К ондрату дворищ е, находивш ееся в епископском селе Еелч. 1
Сделанное сейчас ■замечание о п ереходе крестьянских земель
в руки лиц из других слоев общ ества указывает на продолжавшийся
.р о с т княж еского, боя р ск ого, архиерейского и монасты рского земле­
владени я. Благодаря заимке свободн ы х земель, покупкам у крестьян
/ и княжеским пожалованиям в Галиции уже в XIII и X IV веках
раз­
вилось сильно крупное боя р ск ое землевладение. Так, в X IV веке
там были известны весьма крупные землевладельцы бояре О д р о ва н ж и .2 К роме к и ев ск и х — П ечер ск ого и Н иколаевского - П усты нск о г о — монастырей земли приобретались также, например, волынскими
монастырями— С пасским-К расносельским, 3 Троицким 4 и т. д. Е сть
также указания на врем ен ное и усл овное владение, поместье. П ри­
меры— киевский Николаевский-Пустынский монасты рь получил о т
великого князя „д о воли" его селище Княжичи, 5 брянский епископ
дал сел о О чкасово боярину своем у Григорию И ванову с обязатель­
ством служить епископу. 5
Еследствие р оста това рн ого хозяйства в Галиции, стало вы годн о
расширение барской запашки и введение барщины. Конечно, так как
рынок был не широк, то и др угое увеличивалось медленно, и только
в X V I в. барщина („панщ ина") достигла здесь громадных размеров,
отнимая у крестьян 2, 3 и даже иногда 5 дней в неделю. 7 Городские
ремесла с введением м агдебур гского права организую тся в цехи 8.
Н овы е хозяйственны е условия на Волыни и в Галиции создали
не только класс крупных, феодальных землевладельцев, но и при­
1 А кты Зап. России, т. 1, № 29.
3 Линниченко,
стр. 48.
Ч ерты
из
истории сословий
в
юго-вап.
Галицкой Руси,
s А кты Запади. России, т. II, № 84. 1 Там же, № 94.
я А кты Запади. России, т. I, № 93.
* А к ты Запади. России, т. II, № 168.
? Линниченко,
и елед.
Черты
из истории сословий,
стр . 203. * Там же, стр. 214
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
вилегированную
феодальную
аристократию .
95
Галицкие
в XIII веке вы бирают князей, и важнейшие акты
бояре
уже
правительственной
деятельности соверш аю тся „п о сов ет у бояр и знатных л ю дей" („ е х
consilio baronum ас n o b iiiu m ").1
М агдебургское право организовало в сосл ови е
ю ж н о-р усск ого общ ества — городски х
и
другой
класс
купцов и ремесленников. З а
горожанами или мещанами признается право на охрану о т произвола
путем суда, осн ован н ого на законе, им даруется специальная го р о д ­
ская юрисдикция, и, наконец, за ними утверждается исключительное
право вести торговл ю и заниматься ремеслами. Н о главное, что
получили мещане от м агдебургского праиа, это, конечно, корпора­
тивные права, сводивш иеся к устрой ству гор од ск о го самоуправле' ния. П о м агдебургском у праву город ом управляли две коллегии:
1) рада, которая, под председательством бурмистра, ведала гра­
жданский суд, полицию, городски е имущ ества и имела надзор за
торговлей, 2) лавничий су д , состоявш ий из 12 присяжных под
председательством войта, вершивший су д над горожанами по угол ов­
ным делам. 2
Наконец, над юж но-русским к р есть я н ств ом — о со б е н н о под вли­
янием денеж ного хозяйства,
задолж енности и барщины — уже
в X IV веке стал все туже затягиваться узел крепостной неволи. 8
П олитическое возвыш ение Галича и Волыни восходи т своими
Основами к концу XII века, к княжениям Я рослава О см ом ы сла и
Романа. Н о центром южной Руси Галицко-Волы нское княжество сд е ­
лалось лишь при сыне Романа— Данииле. В XIII веке в южной, как
и в северной, Руси утвердился удельный или вотчинный порядок
княж еского владения с о всеми его известными уже нам типическими
признаками— с передачей княжеских стол ов от отца к детям, с край­
ним дроблением на уделы, с междукняжескими усобицами, с о взгля­
дом на княжество, как на наследственную собствен н ость, „отчину"
князя. Удельное княжество Даниила первоначально бы ло очень не­
велико: он владел только город ом Владимиром-Волынским и частью
восточной Волыни. Н о затем он покорил западную Волынь, приобрел
Галич
с
его
еолостью
,
подчинил
себе
пинских князей, захватил
1 Л и н н и ч е н к о , Ч ерты из истории сословий, стр. 13.
3 Антонович,
М онографии;
право в Польше и AvTne.
Владимирский-Буданов,
* Л и н н и ч е н к о , Черты из истории сословий, стр. 123 н след.
Н емецкое
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
Киев- 1 Даниил не был единодержавным властителем южной Руси:
его брат Василько получил от него Владимир-Волынский. 2
Даниил вынужден был подчиниться татарском у игу. Правда, его
зависимость от татар была меньшей, чем зависимость сев ер о-р усских князей,— так, он лишь раз
ездил
на поклон к Батыю
и св о­
бо д н о сн оси л ся с иностранными государями, получил даже о т папы
королевский титул,— но все же юж ное и средн ее П однепровье ск о р о
уш ло из его р у к .3
Т огда Даниил обратил св ое внимание на западную Русь и захва­
тил Н овгородок-Л итовский , Волковы йск и Слоним. Н о здесь он
столкнулся с М индовгом литовским и также не имел реш ительного
у сп е х а .4 Нам уже известно, 5 что в X IV веке вся почти южная Русь
вместе с Р усью западной была объединена Гедимином и О л ьгердом .
Т ол ько Червонная Р усь или Галиция не вошла в состав Л итовск оР у сск ого государства: она в 1340
королем Казимиром Великим.
год у
была
покорена
польским
Такова бы ла внешняя политическая история южной Руси, в част­
н ости, Галиции и Волыни, в XIII и X IV веках. Внутренняя ее поли­
тическая история за т о же время была несравненно более феодаль­
ной по св о е м у характеру, чем история северо-восточн ой Руси. При
князьях в качестве орган ов центрального управления были д вор ц о­
вы е слуги— дворский, печатник, „слуги дворск ие*, 6 а в областях—
тысяцкие или воеводы и ти у н ы .7 Н о тысяцкие или
воеводы
рано
стали самостоятельны ми феодальными владыками. 8 Князь Даниил
упрекал бояр, что они всем распоряжаются соверш енно самовольно. 9
При нем боярин Д обр осл а в раздавал вол ости и, несмотря на приказ
князя оставить за ним соляны е копи в К олом ы е, сдал их на откуп
двоим боярам. 10 Князь Ю рий-Болеслав Тройденович, присланный
в Галицию в X IV веке, вздумал бы ло бор оться с боярством , но
погиб насильственной см ертью . 11 Эта обосо б л е н н о ст ь , сам остоятельность местных властей и б о я р землевладельцев — прямое
следствие
расчленения
страны
на ряд
1 Д а ш к е в и ч , Княжение Даниила Галицкого, стр. 12 и след. 3 Там же, стр . 77.
3 Там же, стр. 74. 4 Там же, стр. 131— 135.
5 С м . том I, глава четвертая, отдел И.
® Л и н н и ч е н к о , Ч ерты из истории сословий в юго-западной Галицкой Руси,
стр . 14. 7 Там же, стр. 14 — 16.
Там же, стр. 14. 9 Там же, стр. 58. 10 Там же,
хтр . 58— 59. 11 Там же, стр . 6 0 — 61.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСОЯНИИ
97
узких, местных рынков, возникновения той формы денеж ного хозяй ства, о которой у нас шла речь выше.
Эгоистическая, приобретательская складка была главной в психо логии верхов э т о г о ф еодального общ ества. Сам князь Даниил, как
нам уже известно, отличался приобретательством. Н о он слож нее
и интереснее свои х северо-восточн ы х современников. У него сильны
ещ е и индивидуалистическая и этическая струи. Ему были свой ­
ственны жажда могущ ества и власти, стремление к новазне и о би ­
лию впечатлений, явившееся источником
ослабеваю щ ей энергии: он бор ется
и основанием кипучей, не­
с боярами,
с-: трудом
татарское иго, добивается к о р ол ев ск ого титула; он вечно в
р абота ет даже на П асхе, не спит три дня и три ночи при
св о е г о противника А лександра Вельского, с м олодости не
не ценит покоя. 1 Н о в т о же время Даниил горячо л ю эи т
вы носит
трудах:
бегств е
знает и
родину^
искренно привязан к матери — плачет в детстве, будучи разлучен
с н ею , 2 очень лю бит брата, с которым делит и власть; он, наконец,
не хочет несправедливости и обмана: отказывается хи тр остью и б е з
справедливых оснований захватить Луцк. 3
Ближе к общ ем у госп одствую щ ем у типу, но уж е с примесью
индивидуалистической властности, стои т один из главных врагов
Даниила, боярин Д обросл аа. О н не хогел исполнять никаких при­
казаний князя. Т огда Даниил послал к нему св о е г о стольника
Якова с такими словами: „я князь ваш, а вы не исполняете м оих
приказаний, землю грабите: я не велел тебе, Д обр осл ав , принимать
черниговских
бояр,
а
велел
раздать
вол ости
галицким
боярам,
а К олом ы ю оставить м не“ . Д обр осл ав отвечал Я кову, что исполнит
вол ю князя, но сейчас же и обнаружилось, что э т о одни слова:
Я ков ещ е был у Д обросл ава, когда к последнему пришли два б о ­
ярина, Лазарь Домажирич и И вор Молибожич, и поклонились ему
д о земли; на воп р ос Якова, за что они кланяются, Д обр осл ав о т в е ­
чал: „я отдал им К ол ом ы ю ". „Как же мог ты без княж еского п ове­
ления отдать им К ол ом ы ю ?" воскликнул Яков: „ведь ее держат
князья великие для содержания из ее д о х о д о в войска*. Д о б р о сл а в
засмеялся и сказал: „ч то же мне отвечать!" Лет.)пись передает нам
также, как ездил Д обр осл ав по улицам Галича: он ездил всегда
горд о, не смотря на народ, а галичане шли у е го стр е м е н и .3
1 Д а ш к е в и ч , Княжение Даниила Галицкого, стр. 148, 149. 3 Там же, стр. 148.
* Там же, стр. 152.
3 Ипатьевск. лет., стр. 525.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
98
В
сеязи
туры и
с описанными явлениями в области материальной куль­
психологии
общ ества стоят разные проявления культуры
Руси XIII и X IV веков обращ ает на себя
д у х о в н о й . Так, в южной
внимание историческая литература, особ ен н о чрезвычайно св оеобр аз­
ная Волынская или, точнее говоря, Галицко-Волынская летопись, в х о ­
дящая в состав так называемого И патьевского списка и сходны х с ним.
У ее автора, по крайней мере у т ого лица, к отор ом у принад­
лежит ее первая большая часть, приблизительно д о см ерти Даниила,
были своеобразн ы е приемы и особенн ы е воззрения на задачи пред­
принятой им работы . Первоначально эта летопись писана без годов.
П овидимому, годы расставлены позднее,— именно тем лицом, к о т о ­
рое
соединило
в од ву
рукопись
Галицко-Волынскую
летопись
н
ю ж но-русский летописный свод. Э т о видно из то го , что начинается
Галицко-Еолынская летопись см ертью Романа, которая случилась,
как известно, в 1205 году, но так как юж но-русский св о д оканчи­
вается 1200-м годом , т о позднейший составитель, желавший соед и ­
нить оба сочинения в одн о целое, отн ес собы тия, следовавш ие аа
смертью Романа, не к 1206 году, как следовало бы, а к 1201 г о д у .1
Затем нередко попадается чрезвычайно неловкая расстановка х р о ­
нологических дат, отрывающ ая главное предложение о т придаточ­
н ого и тем изобличгющ ая п осторон н ю ю руку. Например: „Д анилови
же приехавшю в Еолодимер, в л ето 6722 бы сть тишина, в л ето
6723 божиим повелением прислаша князи литовскии к великой княгине
Р о м а н о в е ".2 А в т о р
Галицко-Волынской ^летописи,
повидимому, не
считал особ ен н о важным хронологический порядок изложения,
а стремился к н екотором у прагматизму, старался установить связь
между событиями, хотя и довол ьн о внеш нюю. О н прямо замечает:
„хр он ограф у же нужно есть списати все и вся бывшая, овогда же
писати в передняя, овогда же восступати в задняя: чьтый мудрый
р а з у м е е т ",8 т.-е. „летопись должна описывать все собы тия, иногда
отмечая позднейш ее, иногда возвращ аясь к бол ее ранним: умный
читатель пойм ет". Такое правило не остается у автора в области
од н ой лишь теории, а действительно нередко применяется им в те­
чение рассказа: передавая, как князь Мстислав приходил к Галичу,
чтобы отбить его у Е е н г р о в , и как ему в этом ке посчастливилось,
1 Б е с т у ж е в - Р ю м и н , О составе русских летописей до коица X IV века,
а Полное С обр. Рус. Лет., т. 1, стр. 161. 3 Там же, стр. 152.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
а удалось тол ько
могилы, автор
99
побы вать на месте, носившем название Галичиной
говор и т:
,и по сем скажем о Галичине могиле и о
начатьи Галича, как е г о
н а ч а л о ".1 Я сно, что этими словами автор,
по е го выражению,
„восступ а ет в
что он „писал в^перелняя",
задняя". А вот
присоединял к рассказу
и пример т о го
о каком-либо
собы тии замечание о его последствиях или сходны х собы тиях позд­
нейшего
времени:
при
известии о поставлении
н ового владимгр-
ск о го епископа в 1223 год у приведен список его преемников, зани­
мавших
архиерейскую
кафедру
во
Владимире
Данииле и В асил ьке.2
Н е менее л ю боп ы тн о и то, что в первой
на
Волыни
при
части Галицко-Волын-
ской летописи — д о смерти Даниила — заметно больш ое внимание
к событиям, соверш авш имся в ч)ж их краях и притом не только
в сссед н и х— П ольше, Л итве, Венгрии, история которы х тесн о свя­
зана с галицко-волынской и потом у необходи м о должна была зани­
мать летописателя, но и в бол ее отдаленны х, как Чехия и Германия.
Т у т сказалось не тол ько стремление к прагматизму, но и близкое
к западу Европы положение Галича, заставлявшее галичан бол ее
чем других русских людей т о г о времени, интересоваться судьбами
вападно-европейских народов.
И зложение Галицко-Еолынской летописи отличается Е ссбщ е вы­
сокими литературными достоинствам и— ж ивостью, даже худож ест­
венностью и поэтическим колоритом , которы е обличают выдающийся
талант автора, а также и н екотор ую его образованн ость, ставящие
е го нередко наравне с неизвестным певцом „С лова о полку И го р е в е ".
В от, например, характеристика Романа: „устремил б о ся бяше на
поганые, яко и лев, сер ди т же бы сть, яко и рысь, и губяще, яко и
коркадил, и прихожаше землю их, яко и орел, хр абор б о бе, яко и
тур*. 8 В рассказе о том , как к стенам Галича, признавшего
вен герского короля, явился Даниил и увещевал галичан
власть
отказаться
о т чужеземных владык, встречаемся с таким изображением перехода
жителей город а на стор он у Даниила: „пустишася, яко дети ко отчу, яко
пчелы к матце, яко жажущи воды ко и сточ н и к у ".4 В другом м есте
сказано: „щ ит их, яко заря, б е, шелом же их, яко солнцу в о сх о д я щ у * .8
В авторе первой части Галицко-Еолынской летописи заметна
сил1 нгя привязанность к Даниилу, он не лю бит мятежных галицких
1 Полное С о б р . Рус. Лет., т. I, стр. 157. 2 Тем же, стр 163. 3 Там т е , стр. 155.
Там же, стр. 175. 8 Там же, стр . 151.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
100
бояр, ему не по душ е их аристократические замыслы. П оэтом у с с о ч /в з т в и е м отмечается верн ость Даниилу его младшей дружины и
веча, п ростого н а р од а .1 Нельзя предполагать в авторе лицо духовн ое:
делами церкви он почти не ин тересуется, не приводит текстов из
писания и отцов церкви и на первый план выдвигает военны е и
политические дела. Н есомненно, э т о соратник Даниила
и очевидец
описываемых событий. В описании одной б-!твы есть прямое личное
указание: „онем гке позаровавшим н а с “ . 2 Громадная историческая цен­
ность разбираемого рассказа о княжении Даниила Галицкого увеличи­
вается ещ з тем обстоятел ьством , чго этот рассказ является весьма важ­
ным источником для изучения древнелш его быта литовских племен.
Главными
героями
второл
части
Галицко-Волынской
летописи
являются сыновья Василька, племянники Даниила, Владимир и М сти­
слав. Эта вторая часть сущ ественно отличается о т первой.
П равда,
и она носит на себ е печать соврем енности описываемым собы тиям, 3
но здесь уже нет тех поэтических и худож ественны х красот, к ото-'
рые в изэбялии рассьп ан ы в п »вествэвании о княжении Даниила.
Их м есто заступают цитаты из свящ енного писания и похвалы
князьям за л ю бовь их к монастырям и монахам: 4 сразу чувствуется,
что пишет духовн ое лицо, монах. Можно даже догады ваться, ч то
здесь мы имеем нередко дело с отрывками из официальной кня­
жеской летописи: недаром в текст внесены два акта— завещание
Владимира и грамота Мстислава, содержащая назначение определен­
н ого побора с возмутившихся против него, но усмиренных жителей
Берестья; в конце этой грамоты находятся, как известно, знамени­
ты е слова, служащие доказательством
ведения официальных л е т о ,
писей при княжеских дворах т о г о времени:
писец кором ол у и х“ . 5
„а вопсал есьм
в лето
Можно считать счастливой случайностью т о обстоя тел ьство,
что
Галицко-Вол .шская летопись попала в руки такого сводчика, к о т о ­
рый пощадил её особен н ости , не обезличил ее и сохранил для нас это
выдающ ееся произведение, блещ ущ ее своеобразной прелестью и пред­
ставляющ ее со б о ю исторический источник первостепенной важности.
Отметим в заключение, что и искусство и наука в южной Руси
делали уже сущ ественны е успехи. Вышэ бы л о
уже упомянуто
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ
состоянии
101
о «хитреце А вди и “ , соорудивш ем худож ественны е лвери вх о л м ск сй
церкви св. Ивана. К сожалению, у нас нет доста точн ого материала
для т о г о , чтобы судить о стиле и характере
н ости
галицкой,
касается науки
архитектуры
и знания,
и живописи
ю ж но-русской, в част­
XIII
и X IV
веков. Ч то
т о в Галиче ещ е в эп о х у Даниила упо*
минается „премудрый книжник
Тим оф ей“ , 1 при чем книжность его,
надо
исключительно, то преимущ ественно
думать,
была,
если
не
церкоЕная. А в т ор Галицко-Еоль некой летописи, несомненно, был по
св оем у времени литературно-обрагсЕанны й человек: он знал Малалу,
Евсевия
К есарийского
и даже Г ом ер а .2 И звестия о православных
церковных ш колах— „дидаскалиях*, в к отор ы х священники обучали
грам оте,— в Киеве и на Волыни встречаю тся в ХШ и X IV веках. 8
[III. Литва и западная Русь XV века
В собствен н ой Литве и в западной Руси время развитого
ф ео­
дализма, поскольку о нем здесь можно говорить, — s t o X V столетие.
При этом надо, впрочем, заметить, как сейчас увидим и как было
уже отчасти указано выше, западно-русские земли, бол ее передовы е
сравнительно с Литвой, Ж мудью и непосредственно тянувшими к ним
волостям и, переживали уж е падение удел ьн ого или ф еодального
стр оя в т о время, как он
среди литоЕцев и их князей только что
развернулся е о в сю ширь. Н о вто же бы ло и причиной краткости
удел ьн ого периода в Литве, бы строты е г о течения: русские области
своим соединением с Л итвой и Жмудью ускоряли процесс.
В Л итве и чисто-бел срусски х областях, с ней н епосредственн а
свяганных,— в Подляшье, Черной Руси, П олесье— добы вающ ая п ро­
мышленность ещ е и в X V веке
продолжала
Рыбные ловли, берти, охотничьи
лсеы
,
играть
гораздо
важную
реже
роль.
переЕ есищ а,
встречаю тся сплошь и рядсм в грамотах X V Еека вплоть д о конца
е г о и в поветах Еиленском, и в Троцком, и в области Н овгородк аЛ и товск ого, и в поветах Слонимском и С л у ц к о м .4 О „л ова х",
ловле рыбы и зверя, и с б уплате дани куницами говорит жалован­
Д а ш к е в и ч , Княжение Даниила Галицкого, стр . 1С4. 3
3 Харлампович,
Западно-русские
X V II в. Казань, 1898 г., стр. 192.
1 Л е о н т о в и ч , А кты Лит.
532. 534, 540, 549, 551, 556.
метр., 1,
православные
Тем я е , стр . 105.
ш коды
XVI
и
начала
1, № № 40, 71, 84; I, 2, №МЬ 5 0 2 , 523,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
102
ная грамота А лександра Ж мудской земле в 1492 г о д у .1 „Д о начала
X V I века ", по словам о д н о го исследователя, „кладовы е госп од ар ск о го скарба (т.-е. казны великого князя л и товского), были преиму­
щ ественно наполнены м ех а м и ",2 т.-е. продуктом охоты .
О дн ако, земледелие, и раньше, как мы видели, уже преуспевав­
ш ее, одерж ало в X V веке окончательно верх. В актах X V века
„земли пашные", „сен ож ати ", луга,’ выгоны, иногда и „хмелища*
стоя т
наряду
с
ловами,
бортными
землями, -бобровы ми
гонами
и перевесами. Мало того: пашня обы кновенно выдвигается на пер­
вый план, и нередки случаи,1 когда вся хозяйственная ценность
имения покоится на пахотных и сенны х угодьях. Примеры отн ося тся
к Виленскому,
Троцком у,
Д орогицком у,
М инскому
и
К овенском у
поветам и к Ж мудской земле. 3 В „книге данин" великого князя
Казимира упоминается между прочим „пшеничная з е м л я ",4 т.-е.
такая, с которой владелец получал от крестьян пшеницу. В 1496 г.
в вол ости Высокий Д вор Т р оц к ого позета видим чисто зем ледель­
ческую организацию работ: „великий князь казал вы сокодворцам
ходити на работу, орати на пареяину два дни, а на яр орати два
дни, на паренину бороновати день, а на яр бороновати день, жито
жати два дни, а на яр жати два дни. 5 В 1497 г. в Л идском повете
„д я к л о", т.-е. дань землевладельцу, платилась почти исключительно
хлебом ,— житом и овсом.® В ообщ е надо заметить, что в госгсодарских (великокняжеских), а также, повидимому, и в других имениях
собствен ной Литвы и Белоруссии X V века, са м ою .сущ ествен н ою
статьею землевладельческого дохода являются дани хлебом и сеном.
Е стественно, что и ск отов од ство, п одобн о добы ваю щ ей промы­
шленности, заслонялось земледелием. Наглядная том у иллюстрация—
перечень скота в имении С луцкого Т роиц кого монастыря 1494 г.,
здесь бы ло 7 волов, 10 коров, 10 гол ов „иной ж ивотины", 30 сви­
ней, 4 рабочих лошади и 1 и н ох од ец :7 хозяйство было, очевидно,
не скотоводственны м , а по преимущ еству земледельческим.
1 А к ты Зап. России, т. I, № 103.
а Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , Государственное хозяйство литовской Руси.
« Л е о н т о в и ч , А к т ы Лит. метр., I, 2, № № 502,-523, 532, 534, 544, 549, 551,
556 и др.
Д о в н а р - З а п о л ь с к и и , Го-уд- хозяйство Литовской Руси.
« Л е о н т о в и ч , А кты Лиг. мегр., I, 1, № 276. • Там же, № 354.
7 А к ты Запади. России, т. II, № 115.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
В X V веке мы видим
вую щ ее
о
р ост е
великий
князь
вольности
в
и
и организованное
обрабаты вающ ей
Александр
права
дал
ремесло, свидетельст­
промыш ленности: в 1495
вл и сг“
«злотникам",
103
(грам оту)
т .-е .
зол оты х
на
дел
год у
„б р а т ст в о 11,
мастерам
В и л ьн е.1
Б ы стро развивалась и торговля: Вильне и Трокам м агдебургское
право бы ло
пожаловано в 1387 году,
получил его в 1499 г., Д орогичин
Б ерестью
в
1390 г., Минск
в 1498 г . 2 В се чаще
попадается
и достигает все больших размеров денежный владельческий с б о р —
„дань грош евая“ . 8 С конца X IV века собирается денежная госу д а р ­
ственная подать „се р е б щ и н а ".4 В трехлетие с 1489 по 1492 г. мыто
в Берестье давало княжеской казне уже 110 коп г р о ш е й ,5 в Н овгород ке 322 к о п ы ,6 в Минске и К овне по 2 5 0 .7 С конца X IV века
стала чеканиться литовскими великими князьями м он ета ,8 что также
указывает на р о ст торговы х сношений. Наконец, в X V веке часто
попадаются указания на появление новы х торж ков и ярмарок, на
сб о р мыта в разных м естах и прямо на торговы е снош ения— внут­
ренние и внешние. Например, в 1495 г. великий князь Александр
разрешил
пану
Николаю
Сыревичу
завести тор г в его жмудском
имении Ж а гор а х;9 в конце X V века были торги и ярмарки в о дворце
Гануш овском Виленского п о в е т а 10 и в Ш овкянах в Ж м уд и ;11 из
Данцига ввозилась в Л итву соль, а через К овно вывозили заграницу
в о с к 12 и т. д.
И в западной Р /с и ,— в землях П олоцкой, В итебской, С м ол ен ск ой —
земледелие также торж ествовало полную п обеду: пахотные угодья
во всех актах X V века стоят на первом п л ан е.13 Не подлежит с о ­
мнению и переход к денежному ^хозяйству: по приходо-расходны м
записям великокняжеской
казны к о н ц а 'X V века
в поднепровских
и подвинских волостях на первом плане стоя т дани грош евы е и се­
1 Л е о н т о в и ч , А кты Лит. метр., I, 1, № 204.
* А н т о н о в и ч , Монография по истории зап. и ю го-зап. России.
8 Леонтович,
А кты Лит. метр., I, 2, № № 523, 532, 534, 544, 549, 551,
* Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , Госуд. хозяйство Лит. Руси. 5 Там
т Там же. 8 Там же.
556.
же. 6 Там же.
• Л е о н т о в и ч , А кты Лиг. метр., 1, 1, № 197. 10 Там жз, I, 2, № 502. 11 Там
же, № 508.
13 Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , Госуд. хозяйство Лит. Руси.
13 Л е о н т о в и ч ,
А кты
I, 2, № № 481, 505 и д р.
Лит.
метр., I, 1, № № 83, 143, 238, 265, 337, 343, 359;
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
104
р ебр я н ы е,! т.-е. денежные платежи, в см оленских волостях (Б уйгородке, Катане и др.) „вр ок и ", „прочные платы" или „п озем " (т .-е .
об р о к )
брались
арендной плате
по случаю
тож е
деньгам и;2 т о же надо сказать о чинше или
за дворовы е
места
в г о р о д а х ,3 о б установленном
набегов крымских
татар
новом
и о налогах, соответствую щ и х
по
нал оге— „орды нщ ине" *
значению
литовской серебщ ине,
каковы в С моленской земле посощ ина с крестьян и корабельники
с горожан. 5 Н о, помимо всего этого, р ост торговли обнаруж ивается
п о целому ряду признаков: учащаются мыта, уже в начале X V века
появляются таможни в П олоцке, Е итебске, С м оленске, Д ор о го б у ж е ,
В я зьм е,6 в 1489— 1452
годах
см ол енское
мыто
давало
великому
князю 200 коп гр ош ей ;7 а в 1498 г. П олоцк, издавна ведший оживлен­
ную внеш нюю тор гов л ю с Ригой, ганзейскими городами,
дом, П сковом , Т верью , получает м агдебургское п р а в о .8
Н овгоро­
И в X V веке сохранились многочисленные следы и остатки к р е­
стьянского сябринного, дол евого владения землей. А кты различных
частей Литвы и западной Руси пестрят соответствую щ им и терми­
нами: постоянно встречаю тся „с я б р ы “ , „участники", „вчастники",
„бр а тья неделная,
которы е
держат од н о имение ся б р е н о е ',
„д ол ь­
ники", „вы тники", „сумеж ники", „сум естники", „су се д и ", „товари щ и",
„потужники" „пры ймы ", „п ри й м аки ".9 Так, в одн ом акте конца
X V века, относящ емся к П олоцкому повету, мы находим „л ю дей
Тречевичов" с их „с я б р ы ". 10 В 1495 г. в Витебской земле тр о е
крестьян— два Игана и Еска— держали „отчы эну" св о ю , и к земле
этой кроме т ого имел отнош ение „ся бр Гриц". 11 В Н овгородск ом
повете в 1475 году наблюдаем раздел сябринной земли: сначала е ю
владели нераздельно три крестьянина, — „п еред тым тая земля одна
была, а нине поделена на пять следов („ с л е д " — доля дворищ а): под
А ндрейком три следы, а под Д емяном и под Онпипором, два с л е д ы " .12
Н о Есе же .везде— в Годляш ье, Литие, Жмуди— сябринное земле­
владение подвергалось разруш ению, и на смену ему окончательно
1 Д о в н а р - З а п о л ь с к и й , Государств, хозяйство Литовской Руси. 3 Там же.
3 1 см же. * Там же. 5 Taw же. 6 Там же. 7 Там же.
8 А н т о н о в и ч , Монографии по истории зап. и юго-западной России.
9 Л е о н т о'в и ч,
июль, стр. 96 — 107.
Крест, двор
в Лит.-Рус. госуд.,
„Ж. М. Н. П р.“
за 1896 г.
10 Л ю б а в с к и й , О бластное деление и м естное управление в Л и т.-Русск. госу/,! [ стре. 11 Там же. 13 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ Б РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
105
восторж ествовал о крупное землевладение князей, панов, бояр, земли
монасты рей
и архиереев.
О продаже земель крестьянами сохрани­
л ось много известий, относящ ихся, напр., к С моленской
и
П олоц ­
кой землям. 1 Езгляд на крестьянскую землю, как собствен ность г о ­
сударя, нашел себе ю ридическое выражение в X V I веке,
ликий князь провозгласил: „кмет и вся
В 1528 году составлен
был реестр
его
маетность
когда
наша е ст ь ".
количества ратников,
должны были выставляться с имений князей, панов, бояр
Просматривая этот реестр и принимая во внимание,
ставляемых
конных
ратников
соотв етств ует
ве­
которы е
и земян.
что число
размерам
п о­
земельного
владения, легко убедиться в обш ирности владений л итовско-русской
знати и в очень крупных размерах Beci ма многих земельных имущ еств:
так, князья Гольшанские ставили с о своих имений 154 конных ратника,
Радивилы 621, Гаштольды 466, Кезгайлы 768, Сапеги 153, кн. Слуцкий
433, кн. Острож ский 426, Сангушки 170 и т. д. В се знатнейшие
княжеские и панские фамилии е ы с т з в / я л и в сего 71S0 конных ратни­
ков, а общ ее число всадников, поставляемых с о всех земель княжеских,
панских, боярских и земянских в Л и товск о-Р усском государстве, кроме
Киевской области, доходи л о в 1528 г. д о 1S526. Наконец, в X V веке
продолж алось усиленным темпом увеличение церковных земель.
Р астет также усл овн ое владение — поместье, данина, держанье,
выслуга, жалованье на поживенье и в хлебокормленье. Князь
А ндрей Владимирович, внук О льгерда, пишет в своей духовной
грамоте 1446 г.: „что есмь
подавал имение боя р ом
своим,
а
хто
въ схочет жене моей и детем морм служит и, и они служат с тых имений
жене моей и детем моим; а хто не въ сх сч ет жене моей и детем
моим служити, и аз ты е имениа дал жене СЕоей и детем свои м ". *
Н о э т о го мало: в X V веке появляется — и здесь нельзя не видеть
влияния денежного хозяйства — особы й вид п ом естного владения,
слагается бол ее прочное отнош ение помещика к земле
новления ср ок ов владения — „д о ж ивота"
(т.-е. д о
путем уста­
смерти
поме­
щика), „д о двух ж ивотов" (т.-е. д о смерти владельца и е г о сына),
„д о трех ж ивотов" (д о смерти владельца, сына и вн у к а )3.
1 Любавский,
О бластн ое
деление
и местное управление в Л ит.-Русск. го ­
суд г p o n e .
3 А к ты ran. России, т. I, № 46.
3 Владимирский-Буданов,
П оместье
в
Л ит.-Русск.
государстве;
Л ю б а в с к и й , О бластное деление и местное управление в Лит. Рус. госуд.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
106
О собы м видом владения, приближающимся к вотчине, была
слуга,
которая, будучи
условным владением,
по происхож дению
своем у
временным
вы­
и
обы кн овен но отчуждалась и передавалась по
наследству с согласия великого князя. Д ругим названием для вы ­
слуги были „данина на вечность" или „вечистая д а н и н а ".1 Э то уже
настоящий лен или ф еод, д о к о т о р о го в
законченном е го
виде не
дожила северо-восточн ая Русь. П роисхож дение этих ф орм понятно:
чувствовалось влияние ден еж н ого хозяйства, всегда неразлучного
с
к
определенностью и прочностью юридических отношений лица
земле.
Параллельно всем этим явлениям росли барская запашка и бар­
щина, о соб ен н о в великокняжеских д в о р а х 2,
а
также
трехпольная
или паровая зерновая система хозяйства с навозным удобрением па­
р о в о го поля: мы уже цитировали выш е документ, характеризующий
эту систем у в смоленской вол ости Высокий Д в о р в 1496 г. 3
С к уд ость источников и — главное— сл абость их научной обр а ­
ботки не позволяю т нам войти в п одробности распределения хозяй­
ственных благ. Н ет, конечно, сомнения, что денежный капитал д е ­
шевел, однако, обычный д о х о д на капитал редко был ниже 20с/оН е могла быть вы сока и заработная плата. В виду бол ее бы стр ого
темпа экон ом ического развития, государственные налоги были сложнее
и выше, чем в северо-восточн ой Р осси и , но их размеры все-таки не были
велики. Тяжелее были владельческие поборы . О бы кновенно все же поло­
вина, самое меньшее треть, валового д охода уплачивалась крестьянами
вм есте и государству и землевладельцам. К этим платежам надо еще д о ­
бавить мелкие натуральные п оборы в пользу приказчиков и управля­
ющих, а также барщину, не превыш авш ую, впрочем, 12 дней в год с
крестьянской „служ бы “, как обы кновенно называлась единица о б л о ­
жения в западной Руси, содерж авш ая в себ е различное по местным
обстоятельствам число двор ов.
X V век— время ш ирокого развития прав и привилегий литовскорусской знати,— князей и панов, сильно приблизившихся по своем у
значению к западно-европейским баронам п ервого ранга.
1 В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , П оместье в Л ит.-Рус. государстве; Л ю б а в с к и й, О >ласгяог деление и местное управление в Л ит.-Рус. госуд.; С р . Л ю б а в . с к и й , О черк истории Л и т -Р у с. государства. М. 1910, стр . 132— 133.
3 Л ю б а в с к и й , О бластное деление и местное управление.
8 Л е о н т о в и ч , А к ты Литовской метрики, 1, 1, № 276.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
107
П ервое важ ное личное право, к о т о р о е приобрели князья и паны,
а также бояре-ш ляхта, заключалось в ограждении личности о т про­
извола св ер х у и в установлении
о со б о й
подсудности. О бщ еземские
привилеи великих князей 1413, 1434, 1457 и 1492 годов ясно
про­
водят т о т принцип, что господарь имеет право подвергать панов
и
шляхту личным наказаниям и конфискации имущ ества не иначе, как
по суд у и на основании закона. 1 И по уставным земским грамотам,
т.-е. привилеям, дававшимся великими князьями отдельным землям,
чиновники великого князя судили шляхту и постановляли приговоры
тол ько по некоторы м делам, как насильственное нападение, насилие
над женщиной, поранение шляхтича, разбой; по прочим делам они
тол ько производили расследование и предварительный разбор, при­
го в о р же постановлялся господарем с его советом или радой. 2
И общ еземские и вол остн ы е привилеи утвердили затем право
князей, панов и бояр-ш ляхты владеть и распоряжаться их вотчин­
ными имениями.3
Далее: привилеи 1413 и 1457 г.г. формулировали
ясно
и
оп ре­
деленно право служилых людей судить и брать п оборы в с б о ю пользу
с крестьян и всех в ооб щ е лиц, живших на владельческих землях. *
В се перечисленные сейчас права имели личный и имущественный
характер. Привилеи 1413, 1457, 1492 г.г. обеспечили литовской и
западно-русской знати также обш ирные корпоративные права, —
именно права собираться на сеймы, занимать высшие долж ности
или „вряды* и избирать господаря. 5 П о областны м привилеям при
местных правителях также собирались боярские „сой м ы " или собрания,
принимавшие деятельное участие в областны х администрации и суде. *
На служилом сословии лежали и обязанности несравненно, вп ро­
чем, меньшиб, чем права. Важнейшая из этих обязан н остей— военная
служба: каждый служилый человек с данного зем ельного участка,
с к отор ого была установлена одна боярская служба, должен был
служить лично и на свой счет, а также ставил известное количество
вооруж енны х слуг. Размер
участка, с к о т о р о го шла
одна
служба,
1 Б е л я е в , Рассказы из русской истории, кн. IV; Я с и н с к и й , У ставны е зем ­
ские грамоты Л итовско-Русского государства.
а Ясинский,
У ставны е
земские
грамоты
Л ит.-Рус. государства.* Там же;
Л ю б а в с к и й , О бластное Деление и местное управление.
*
Я с и н с к и й ,
6 Ясинский,
У ставны е аемск. грамоты; Л ю б а в с к и й , О бластное деление.
У ста в н ы е земские грамоты.
6 Там же.
108
не был точно определен для всей территории государства, все за­
висело о т условий пожалования земли, о т других повинностей, на ней
лежавших, о т заж иточности владельца и т. д. Больные и
престаре­
лые, а также вдовы и сироты выставляли за себя других на сл у ж бу .1
З а то областны е и общ еземские привилеи освобож дали в с е княжеские,
панские и шляхетские имения о т государственны х податей и повин­
ностей, кроме военных податей и повинностей,
и доставки
и п одвод госп одарю , его послам и гонцам. 2
В дополнение к сказанному надо прибавить, что о бъ е м
стаций
прав не
у всех членов служ илого сословия был одинаков: князья и паны
пользовались бол ее обширными правами, чем бояре и земяне. Так,
участие в сеймах д ол гое
время
бы ло
аристократической
привиле­
гией, превращавшей сеймы в съезды феодальных баронов, а участке
в раде оставалось таковой всегда. Или: крупные землевладельцы
сами начальствовали отрядами своих
слуг на войне,
выводили их
под
соб ствен н ою
„х о р у г о в ь ю “ (знаменем). 3 Занятие высших
долж ностей в центральном и областном управлении также со ста ­
вляло привилегию князей и панов. Специальная подсудн ость также
обы кновенно была уделом одн ой тол ько знати.
М ещанское сосл овие слагалось постепенно, по мере распростране­
ния м агдебургского права. Привилеи на магдебургское право, как нам
уже известно из истории южной Руси, создали раду и лавничий су д
с их о со б о й компетенцией. На деле, однако,
ведом ства этих учре­
ждений в Литве и западной Руси нередко перепутывались, число
вы борны х в обеи х коллегиях постоянно менялось, войт часто пред­
седательствовал ке тол ько в лавничьем суде, но и в раде, иногда обе
коллегии составляли одн о общ ее собрание, бурм истров часто бы ло
несколько и они были рядовыми членами т о рады, т о лавничьего суда,
местами появлялась третья коллегия— совет сорока или тридцати в ы бо р ­
ных от цехов, контролирующий раду в управлении городскими финанса­
ми и благоустройством и даже нередко сам управляющий городским х о ­
зяйством; наконец, по старом у обы чаю для многих дел собирается ино­
гда „гром ада", сходка всех горожан. * С ловом , на практике магдебург­
ск ое право вышло совсем не тем, чем он о бы л о в теории,
сильно
Я с и н с к и й , У ставны е земские грамоты; А н т о н о в и ч , Монографии; Л ю ­
б а в е к и й , О б л . деление. 3 Там же. 3 Там же.
Антонович,
Монографии;
Владимирский-Буданов,
Н емецкое
право в Польше и Литве, „Ж. М. Нар. П роев." за 1868 г., сент., стр. 796 и сл.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
преломилось
характерно
в
литовско-русской
почти для
109
действительности.
в сех стран,— и
Впрочем,— что
в Л и товск о-Р усском
г о су ­
дарстве X V века п еревес имели крупные капиталисты, купцы: фак­
тически они держали в свои х руках все
мещ анство и занимали все
влиятельные вы борны е долж ности по городском у сам оуправлен ию .1
В отнош ении
обязанностей, лежавших
на
мещанском
сосл овии
Л итвы и западной Руси, он о, п од обн о посадским людям сев ер о-в о­
сток а удельной Р осси и, становилось все
бол ее
сословием
тяглым,
обязанным не воен ною службой, а податями и повинностями. Воен­
ная служба шла только с мещ анского землевладения, к о т о р о е во­
о бщ е
не бы л о значительным, распространенным. Ч ем гор од был
богаче, тем
бол ее
денежных податей
платили
е го
жители и тем
м е <ее натуральных повинностей они отбывали. 2
Л и товск о-русски е крестьяне и другие сельские
тяглые
люди
X V века .дробились на ряд различных групп, гланными из которы х,
если считать снизу вверх, о т менее свободн ы х к бол ее свободн ы м ,
были следующ ие: 1) челядь невольная (холопы , паробки и рабы);
2 ) тяглые, пригонные или дякольные люди; 3) промышленники и
лю ди специальных служб; 4) данники; 5) слуги: путники и панцырные бояре. 3
Значение первой группы понятно: э т о — соверш ен но н есвободн ы е
люди, вполне соответствовавш и е древнейшим русским обельны м и
северо-восточн ы м полным холопам. П о хозяйственному положению
челядь невольная делилась на две группы: одн у составляли д в о р о ­
вые холопы, жившие на дворе землевладельца и содержавш иеся
исключительно месячиной, т.-е. натуральным пособием, шедшим о т
владельца; к другой группе принадлежали паробки и рабы (паро­
б о к — холоп муж ского пола, раба— ж енского), имевшие
собствен ны е
„приробки*, т.-е. земельные участки, и свою движимость ( „ б о н д у " ) .4
Я сн о , что вторая группа по экономическому положению представляла
с о б о ю уже переход к крестьянству в собствен н ом смысле, но ю ри­
1 Антонович,
Монографии;
Владимирский-Буданов,
Н емецкое
право в Польше и Литве, „Ж . М. Нар. П роев.“ за 1868 г., сент., стр. 796.
3 Антонович,
Монографии;
Владимирский-Буданов,
Немецкое
право; Я с и н с к и й , У ставн. земские грамоты; Л ю б а в с к и й , О бластное деление
и м естное управление в Лит.-Рус. госуд.
3
Л ю б а в с к и й , О бластное деление и местное управление в Лит.-Рус. госуд,
‘ Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
110
дически
она ничем
не отличалась
о т дворовой
челяди невольной,
не имела ни личных, ни имущ ественных прав.
Тяглыми, пригонными или дякольными людьми назывались
кре­
стьяне, обязанные работать на барской пашне или давать о б р о к —
„д я к л о “ . 1 Э то — по преимущ еству крестьяне-земледельцы. Между
ними и третьей группой— промышленниками и людьми специальных
служ б— не было ю ридического различия, разница сводилась только
к признакам хозяйственным, или, точнее, к профессиональным,
к занятиям.
В состав третьей
ники,
псарцы,
группы
ловцы,
ройтиники, леити
входили бортники,
сокольники,
(четыре
последних
бобровники, о соч -
свинухи, конюхи, кобыльники,
разряда ведали у х о д за бар­
скими л ош адьм и).2 Исполняя известны е поручения
по специальным
отраслям ба р ск ого хозяйства, все эти разряды крестьян в то же
время обязаны были отбы вать и земледельческую барщ и н у.3 К рестьянами-земледельцами и вместе пчеловодами и охотниками, только
не отбывавшими барщины, а платившими обр ок или дань (гр ош о­
вую , медовую , бо б р о в у ю и куничную), были данники.4 Н аконец,
слуги, т.-е. путные и панцырные бояре, составляли высший слой
сел ьск ого тяглого населения и, отбы вая барщину, вм есте с тем
несли военную служ бу и отправлялись с посылками всякого рода—
развозили грамоты, призывали на владельческий суд и т. д . 5
Развитие денеж ного хозяйства увеличило барскую запашку и
обостр и л о потребность крестьян в капитале, вследствие чего не
только усилилось влияние задолж енности крестьян, сущ ествовавш ей
и раньше, но и сказалась нужда в п остоянном контингенте рабочих,
которы е регулярно отправляли бы барщ ину. Таким обр азом значи­
тельная масса задолжавших и обязанных барщиной крестьян надолго,
часто на всю жизнь и даже в нескольких
поколениях, связывались
с определенными землевладельцами. Д авн ость этой связи послужила
юридическим основанием для первых эл ем ен тов к р еп остн ого права.
В X V веке уже очень часто упоминается „отчичи“ , „лю ди засядлы е“ или „заседел ы е", „н е п о х о ж и е ".6 Л ю ди вольны е, „похож ие*
сохранились в больш инстве случаев лишь среди дан н и к ов.7 Первая
форма прикрепления носила условный характер: крестьянин мог
уйси, н о -под условием оставить на св ое м есто д р у г о г о .8 О бщ езем ­
Л ю б а в с к и й , О бластное деление и местное управление и Лит.-Рус. госуд,
3 Там же. 8 Там же. * Там же. * Там же. 6 Там же. 7 Там же. 8 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ский привилеи 1457 года запретил
ских имений в господарские вол ости
принимать
всех
111
из частновладельче­
лю дей
„данных,
извеч­
ных, сел я н и ты х"1 и тем впервы е провел законодательным путем
принцип прикрепления на осн ове давности. При этом сказы валось
в значительной по крайней мере степени влияние принципа прикре­
пления крестьян к земле: были нередки случаи прикрепления по
крайней мере к определенной обш ирной волости, представлявшей
с о б о ю замкнутое хозяйственное ц е л о е .2 З д е сь видно влияние денеж­
н ого хозяйства с небольш им местным рынком. С ам о с о б о ю разу­
меется, что прикрепление крестьян усилило развитие феодальных п ра»
владельцев: крестьяне вполне подчинились вотчинной юстиции и поли­
ции, почти соверш ен но заслонившим от них государственную власть.
К реп остн ое право на крестьян вызвано бы ло к жизни несомненно
экон ом ическою п отр ебн остью не тол ько землевладельцев, к оторы е
нуждались в постоянном рабочем контингенте для обработки расши­
рявшейся п од влиянием возникавш его и развивавшегося денеж ного
хозяйства барской запашки, но и нуждами самих крестьян: переход
о т условий натурального хозяйства
к товарно-хозяйственны м усл о ­
виям 9чеиъ тяжел для маломощ ного в больш инстве случаев крестья­
нина; без посторонней и притом постоянной материальной поддержки
он прямо невозможен; такую поддерж ку крестьяне и получали о т
землевладельцев, но получали, конечно, не даром, а дорогой ценой
личной св обод ы . Больш инство мирилось с таким положением и при­
сп особл я л ось к новым условиям, как бы тяжелы они ни были, н о
меньшинство, бол ее активное и сживш ееся с о старинной св обод ой ,
тяготилось крепостничеством и неудержимо стрем и лось восстан о­
вить прежние хозяйственны е и юридические отнош ения, уходя там,
где эт о бы ло возм ож н о,— на юж ную окраину. Отражением этого
стремления явилось так называемое казачестЕО.
Н екоторы е исследователи склонны возводить
начало казачества
к XIII и X IV „векам. Основаниями для э т о го служат известия о так
называемых бол оховски х князьях XIII века, упоминание о б атаманах
в Подолии X IV века и данные о вы борны х князьях в южной Руси
в эп оху татарского нашествия и позднее. 3 О снования эти, ^однако,
1 Леонтович,
О черк истории лит.-рус. крестьянства; Я с и н с к и й ,
яемские грамоты; Л ю б а в с к и й , Обл. деление.
У ставны е
3 Там т е .
3 Д а ш к е в и ч , Болоховская земля и ее значение
3 -го Археологич. съезда в Р осси и ", т. И.
в русской истории, „Т руды
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
112
при ближайшем рассмотрении не выдерживают критики. В самом
деле: болоховскими князьями назывались кннзья так называемой
Б ол оховской земли, р а с п о л о ж е н н о й по верхнему течению ю ж ного
Буга, Случа и Тетерева, т.-е. в ю го-западной части К иевской земли,
ю го-восточ н ой Волыни и се в е р о восточной Подолии; князей этих
считали выборными старшинами, подобными казацким атаманам, на
том основании, что в летописи они названы гособн и и князи” . 1 Э то
выражение, однако, вовсе не оправдывает такого вывода: „особн и и *
вовсе не значит „особ ен н ы е", а значит „сам остоя тел ьн ы е” . 2 Э то —
во-первы х. А во-вгор ы х, до<ументально, при помощи так называе­
м ого Л ю бец кого синодика, поминальной записи князей, доказано,
что бол оховски е князья были потомками черниговских О л ьгови ч ей .3
П одольские атаманы X IV река вовсе не были казацкими
предводи­
телями, а были обыкновенными
сельскими
старш инами.4 Наконец,
ни в эпоху Батыева нашествия,
ных казалких предводителей
нипозднее не сущ ествовал о вы бор­
из князей:
„черкасский воевод ка“
Богдан, упоминаемый в 1494 году в качестве предводителя казаков
из Ч еркасского городка, был не выборный атаман, а наместник
город а Ч еркасс, назначенный великим князем литовским, — кня'Ь
Богдан Ф едор ови ч Глинский; Иван Дашкович, о к отор ом говорится
в 1500 г., б.'лл таким же наместником в Ч еркассах: э т о — князь Иван
Дашкович Глинский. 5 Без сомнения, сл ов о „казак“ появилось на Руси
е щ е в X IV веке и означало вол ьн ого человека, жившего наемной р або­
то й на р азн ого рода промыслах. Н о казачество, как определенная
общ ественная группа, жившая в ю ж но-русских степях в осо б ы х
хозяйственных, социальных и политических условиях, возникло не
panfijs конца. X V века,
Ю ж но-русские степи еще и в X V II веке, не говоря уже о более
раннем времени, были очень слабо населены. П о словам о д н ого из
иностранных путешественников, Боплана, на всей громадной
тории по нижнему течению Буга и Д непра с их притоками
терри­
не на­
считывалось и 80-ти тысяч человек ж ителей.6 П онятно,— и о б этом
Д а ш к е в и ч , Бэлоховскач земля и ее значение в русской
3-го А рхеология, съезда в Р осси и ", т. И, сто- 101.
2
А
с
истории, „Труды
и
ю а в с к и й . Начальная история малорусского казачества: КЖ. Мин. Нар.
П роев.- за 1845 г., июль, стр 225.
З о т о в , О черниговских князьях по Л ю беикому синодику.
* Л “ 5 , а в .‘ . и й ' ” Ж' Р Н Мин. Нар. П роев.“ за 1895 г., июль,
стр. 230. 5 Там
В. Б р ац и к. Т р у б а д у р ы .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ИЗ
нам уже приходилось говор и ть,— здесь открывался широкий простор
для занятия добы вающ ей промы ш ленностью — о х о т о й , ры боловством
и пчеловодством. Н едовольны е новым положением народа в запад­
ной Руси элементы населения легко могли найти здесь себе готовое
и привольное убежище. З десь можно бы ло восстановить хозяй ствен ­
ные,
социальные
и
политические
порядки
древнейшей
киевской
Руси почти во всей их чистоте: угодья для добы ваю щ ей промышлен­
ности
имелись
в изобилии,
землю
можно
бы ло
эксплоатировать
путем захвата, открывался п ростор для полной хозяйственной с а м о ­
стоятельности,
для
соверш енного
социального
равенства, из
нее
вытекавш его, наконец, для демократического устройства управления
и суда. Все э т о и было осущ ествл ено казаками.
Уже в 1499 году видим казацкие промышленные артели или
ватаги в нижнем течении Д н еп р а .1 Л юстрация К аневского и Ч ер ­
к асск ого поветов, составленная в 1552 году, указывает на сильное
распространение казацких поселений в степи, при чем часть казаков
возвращ алась на зиму в Ч еркассы и жила здесь под ведением св о е го
атамана.2 В конце X V века одн ою из южных казацких артелей
полож ено бы ло основание З апорож ской Сечи. 3
П ервоначально среди казаков вполне господствовали д обы ва ю ­
щая промышленность, вол ьное или захватное землевладение, полное
социальное равенство с отсутствием классов и сословий и демокра­
тическое устрой ство управления и суда, находившихся в руках ата­
манов, которы е выбирались казацкой сходкой или радой. З апорож ­
ский кош и казацкое войско,
руководимые кошевым
атаманом или
гетманом, делились на курени и полки под предводительством в ы ­
борны х куренных атаманов и полковников, и каждый казак в пре­
делах территории, занятой куренем или полком, св обод н о
эксплоа-
тировал по своем у вы бору те или другие угодья.
Чтобы закончить характеристику социального строя Литвы и
западной Руси, остается рассмотреть организацию ещ е одной группы на­
селения,— евреев, при чем мы вернемся и несколько назад,— к XIII веку.
В
истории
момента:
литовских
первый
X V века, т.-е. относится
1 Любавский,
евреев
охватывает
XIII,
мож но
различать
X IV и первые
к предыдущему
два
основны х
три десятилетия
периоду истории Литвы;
„Ж урн. Мин. Нар. Проев.® sa 1895 г., июль, стр. 232. 3 Там
же, стр. 233. 3 Там же, стр. 242.
Р усская история. T . II.
8
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
остальное время— д о начала
X V I века— составляет
второй момент.
Различия между этими эпохами сводятся к том у, что и в классовом
и в сосл овн ом отнош ениях евреи представляли с о б о ю сначала группу
малоопределенную, не сложившуюся, и тол ько потом их экономиче­
ск о е и ю риди ческое положение определилось точнее и установилось
прочнее. Для первой эпохи важными источниками являются
приви­
леи, данные берестейским , Троцким и городенским евреям великим
князем Витовтом. Занятия евреев, по этим документам, отличались
в X IV и первой половине X V века большим разнообразием : евреи
занимались и ремеслами, и земледелием, и торговлей; более богаты е
из них— таких
бы ло
н емного— брали
на
откуп
сб о р
таможенных
пошлин и занимались кредитными операциями, но последнее вооб щ е
значительно развито ещ е не было вследствие госп одства в то время
натурального
хозяйства.
Привилеи
Витовта
ограждали
личные
и
имущ ественные права евреев. Они гарантировали евреям неприкос­
новенность личности и жилища, ст р о г о карая за убийство, поране­
ние и оби ду еврея,
за нападение
на еврейский
дом
и нарушение
праздничного покоя евреев. З атем устанавливалась н еприкосновен­
н ость иудейской религии: евреи не могли быть принуждаемы являться
на су д в еврейские праздники; ст р о го наказывались нарушение еврей­
ск о го богослуж ения и разрушение еврейских кладбищ; воспрещ ались
обвинения евреев в ритуальных уб и й ства х .1 Никаких ограничений
d личных и имущ ественных правах не налагалось на евреев.
Как и по отнош ению к другим общ ественным группам, и для
евреев в X IV веке стала создаваться специальная подсудность. Был
ряд важнейших уголовны х преступлений над евреями, которы е, кем
бы они ни были соверш ены , подлежали суду великого князя: таковы
были дела о б убийстве еврея, о насилии над евреем или еврейкой,
о нападении на си н агогу, о воспрещ ении евреям покупки или про­
дажи каких-либо предметов. В торую ступень в подсудности зани­
мала юрисдикция обл а стн ого старосты : он решал все дела— уго л о в ­
ные и гражданские,— возникавшие между евреями и христианами,
судил
уголовны е
преступления
евреев
против евреев
и разбирал
гражданские тяжбы между евреями в тех случаях, когда одна из
стор он переносила дело на его суд. В противном случае, граждан­
ские тяжбы между евреями разрешались вы борными местной еврей*
1 Б е р ш а д с к и й , Литовские евреи*
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ской
общ ины.
Э то вводит
уже
нас в сф еру
Ц
5
корпоративны х прав
евреев. К ром е гражданской юрисдикции, местной еврейской общ ине
принадлежала еще од н о право— исключать
из своей
среды
и объ­
являть вне закона свои х сочленов, при чем последние могли обж а­
ловать такое решение с т а р о с т е .1
Развитие денежного хозяйства содей ствовал о большей классовой
организации евреев.
Еврейская
главным
занятиям
образом
к
масса обратилась с э т о го времени
торговлей
и
мелкими
кредитными
и посредническими операциями, а богачи превратились в крупных
банкиров,
больш е
купцов
и
объединилась
откупщиков.
и
Вся
приобрела
еврейская
новые
масса
поэтом у
юридические
отличия,
сильно сближавшие евреев с мещанами. Великий князь Казимир
в 1441 году дал Троцким евреям привилей на магдебургское
право. З д есь установлена была исключительная подсудн ость Троц­
ких евреев выбираемому ими из своей среды и утверждаемому
великим князем войту, которы й сам подсуден был лишь самому
госп одарю .
При великом князе А лександре литовских евреев постигло бол ь­
ш ое бедствие: в^ 1495 г. А лександр велел изгнать всех евреев из
" великого княжества, еврейские земли и дома были конфискованы
в казну, долги, сделанные у евреев частными лицами, велено бы ло
последним уплачивать также в великокняжескую казну, если эти
долги были обеспечены залогом имущ еств; в противном случае,
долги п р осто признавались погашенными. О сновны м мотивом этой
меры была экономическая зависимость, в к отор у ю попали по о т н о ­
шению к крупным еврейским банкирам сам великий князь, многие
кня.-.ья, паны, бояре и земяне. Господствую щ ее сосл овие и в Л итве,
как эт о бывало и в других странах, не умея распутать затянувшийся
узел, разрубило его, разом уничтожило все юридические гарантии,
которыми евреи пользовались. О дн ако, потребность в кредите при
развивавшемся денежном хозяйстве была настолько настоятельна,
что в 1503 году евреи были возвращены.
При этом они получили
обратн о всю недвижимость, а также восстановлено бы ло и право их
взыскивать стары е долги. Правда, на евреев наложена была особая
повинность — ставить
на
свой
счет
100
всадников
для
военной
служ бы ,— но ск ор о и в отнош ении обязанностей евреи были вполне
1 Б е р ш а д с к и й , Литовские евреи.
8*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
116
уравнены с мещанами, стали нести те же подати и повинности, что
и го р о д ск ое население в о о б щ е .1
О бщ ее явление социальной жизни — перевес феодальной ари­
стократии — давало себя знать и в государственном стр ое X V века.
Э т о отразилось прежде всего на преемстве великокняжеской власти:
когда в 1430 г. умер Витовт, власть силой захватил сын Ольгерда
Свидригайло, но спустя два года был свергн ут Сигизмундом Кейстутовичем; Сигизмунд был убит в 1440 году литовскими панами,
которы е возвели
на престол младшего сына Ягайла, Казимира; на­
конец, по смерти Казимира в 1492 году паны выбрали великим
князем его брата Александра. Таким образом , решающая роль
в деле
замещения великокняж еского
высшей аристократии.
престола
перешла
в
руки
Р о ст удельного веса феодальной знати выразился далее в изме­
нении положения рады. В X V веке началось образование „ наивыс­
ш ей" или „тайной" рады, состоявш ей из епископов, высших о б ­
ластных правителей и важнейших государственны х
сановников,
занимавших
долж ности
Ягайла
Витовта, данный
и
по
центральному
Литве
в 1413 году, преграждал доступ
и
упранлению. 2 Привилей
западной
Руси в
Городле
в раду лицам греческого
право­
славного вероисповедания. Н о хотя это постановление Г ор од ел ьск ого
привилея неоднократно подтверждалось п о зд н е е ,— он о оставалось,
однако,
все время юридической фикцией:
богаты е и
знатные
православные
скую раду.
Рада
XV
вельможи
беспрепятственно
века постоянно
проникали
в
госп од а р -
участвовала в законодательстве: С у­
дебник Казимира 1468 г. был „уряж ен", между прочим, и „ с паныр а д о ю ". 3 М ногочисленные
привилеи
на
магдебургское право,
а также уставные земские грамоты или областны е привилеи давались
также с участием р а д ы .4 О бщ еземский привилеЯ Александра 1492 г.
точн о и ясно определил ведом ство рады: А лександр обязался без
рады
не
посылать
послов, не отнимать должностей, не раздавать
1 Б е р ш а д с к и й , Литовские евреи.
3 Л ю б а в с к и й , Л ито чек ^-русский сейм, cTpi 128 и сл.
3 А кты Зап. России, т. I, № 67.
4 М а л и н о в с к и й , Рада вел. княж. Литовского, ч. II, вып.
стр . 132, Я с и н с к и й , Уставн. земск. грамоты.
1._. Том ск 1904,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
в держанье
117
пограничных замков, не производить государственных
расход ов и, наконец, не судить. 1
Наряду с
первые следы
радой i с начала X V века становятся
н ового вер ховн ого учреждения — сейма.
заметными
В воп росе
о происхождении л и товско-р усского сейма между отдельными иссле­
дователями
сеймы
сущ ествую т
были
государства,
напряженной
держивать; 2 сущ ность
корень
большие
вызваны к жизни
происхождения
разногласия:
условиями
бор ьбой , какую
д р угого
сеймов
взгляда
находится
по мнению
внеш него
ему
приходилось
сводится
в
одних,
положения
к
тому,
вы­
что
социальных условиях
времени. 3
П ервое мнение соверш ен но не выдерживает критики по многим
соображ ениям: во-первы х, напряженная внешняя борьба вовсе не
составляет специфической особен н ости Л и товск о-Р усского государ ­
ства: она свойственна была, например, и государству М осковском у,
и тем не менее в этом последнем не образовался сейм в том виде,
как в Л итве и западной Руси; во-вторы х, нигде верховны е учрежде­
ния не слагались под влиянием внешних условий; в третьих, никак
нельзя признать, что важнейшей отраслью деятельности сеймов
были дела военны е, — напротив, как увидим в св ое время, невоен­
ные дела играли на сеймах преобладающ ую роль; в четвертых,
областные „сой м ы ", к отор ы е, по общ ем у признанию, были истори­
ческими предшественниками и прототипами сеймов общ их или
„вальн ы х", обязаны были своим сущ ествованием не военным о б ­
стоятельствам, не внешней бор ьбе и занимались главным образом
законодательством, судом и управлением. Таким образом надо
признать правильным в тор ое объяснение происхождения сейма:
социальный вес литовско - русской знати постепенно увеличивался,
и потом у интересы ее должны были найти эту новую организован­
ную защиту, к от ор ою и являлись сначала на местах областны е
соймы, — остатки старинного веча в суженном, аристократическом
составе, — а затем вальный и великий вальный сейм, который про­
изошел не тол ько потом у, что слож илось воедино высш ее сословие,
но и
вследствие то го , что в стране стали все бол ее увеличиваться
1 М а л и н о в с к и й , Рада BeAi княжества Литовского, ч. II, вып. I, стр. 132.
а Максимейко,
1902, стр. 40.
С еймы
Л и т.-Р ус. государства д о Люблинск. унии. Харьк.,
3 Л ю б а в с к и й , Л итовско-русский сейм, стр. 44.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
118
элементы
денеж ного хозяйства,
объединявш ие
жду соб ой и делавшие необходимы м
учреждения.
создание
все
области
един ого
м е­
вы сш его
С амо с о б о ю разумеется, и состав и вед ом ство сейма сложились
не сразу и в X V веке не отличались оп редел ен н остью и закончен­
н остью . Э то ясно уже из т ого, что иногда сеймом называлось про­
ст о е бол ее или менее полное собрание
пример, в
1461,
1469,
1496 г о д а х .1
панов-рады: так бы ло, на­
В других случаях на сеймы
собирались не тол ько паны, но и бояре-шляхта, однако, не с о в се го
государства, а только из Литвы, Жмуди и тех русских земель,
которы е были непосредственно приписаны к Виленскому и Троцком у
поветам:
так
1493 годах;
бы ло
такого
в
рода
1401, 1413, 1446 (в Б ерестье), 1456, 1468,
сеймы
назывались, в отличие о т выш е­
указанных собраний панов-рады, „вальными", т.-е. общими сеймами. 2
Наконец, бывали и с течением времени учащались сеймы обш ир­
н ого состава, — так называемые „великие вальные сейм ы ", на кото­
рых присутствовали князья, паны и шляхта с о в сего государства;
таковы были сеймы 1418, 1446 (в Вильне), 1 4 5 1 ,1 4 5 3 ,1 4 9 2 и 1499 г о ­
дов. 8 Н адо заметить, что в соответствии с социальными условиями,
соста в сеймов Есе время и в сех р одов — даже и великого вального
сейма — был аристократическим: князья и паны присутствовали на
них все
поголовно; что же касается бояр - шляхты, то и здесь не
бы л о ещ е никакого вы бор н ого представительства, а призывались
бол ее или менее крупные землевладельцы из областей. Э т о видно,
например, из текста
приглашений на сейм 1492 года, разосланных
панами-радой: назначая „землям всем съехаться на день святого
И льи“ , паны просили приехать на сейм „старш их" из этих земель,
„д е ся т ь " або двадцать, або колько ся вам увидить". 4
В едом ство сеймов д о конца X V века отличалось неопределен­
н остью и, главное, у зост ь ю : лишь немногие важные дела постоянно
восходили д о сейма." Уже с п ервого сейма— 1401 года — наметился,
впрочем, один воп рос, которы й без сейма не мог бы ть решаем: эт о
воп рос
об
избрании
н ового
г о сп о д а р я .5 Затем , так как в связи
1 Л ю б а в с к и й , Л итовско - русский сейм, стр. 123, 125, 133. 2 Там же, стр. 30,
33, 35, 115, 123, 125, 133 — 134. » Там же, стр . 65, 111, 119, 134, 148. ‘ Там же,
стр . 137. С р. М а к с и м е й к о , С ейм ы Лит.-Рус. гос., стр. 98.
6 Любавский,
стр. 127 и сл.
Л ит.-рус. сейм, стр. 65, 137, 150;
Максимейко,
Сеймы ,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
119
с этим избранием стояли отношения к соседн ей П ольш е, н е о б х о ­
дим о
было
сейму
рассматривать
и
воп росы
П одавляющ ее больш инство сеймов X V
внешней
политики.
века и занималось только
указанными двумя вопросам и— избранием великих князей и внешней
политикой,
заключением
д огов ор ов
с
другими державами и о б ъ ­
явлением войн..1 О дн ак о, быстрый темп экон ом ического и социаль­
н ого
развития Литвы и западной Руси отражался на компетенции
сеймов в том смысле, что рамки ее расширялись: новы е п отр ебн о­
сти настоятельно требовали удовлетворения, выдвигались на первый
план сложные, неведомые прежде, задачи законодательства, наконец,
необходим о было определить основны е черты госуд ар ствен н ого права,
установить права рады и сейма. В се эти задачи первостепенной
важности м ог разрешить только сейм, как учреждение, явившееся
отражением интересов правящего класса, и потому сеймовая ком­
петенция стала расширяться именно в этом направлении. Так, уже
в 1468 году великий князь Казимир „урядил" свой Судебник
„ с князьями и с паны-радою нашею великого князьства Л итовск ого
и с о всим п оспольством согадавш и". а(. При том же Казимире сеймы
п е р в о го типа, состоявш ие исключительно из панов-рады, занимались
делами текущ его управления и подготовляли доклады по таким
делам для вальных и великих вальных сеймов. 3 Наконец, в 1492 г.
при А лександре сейм добился от господаря ю ридического ограни­
чения
господарской
власти,
изложенного
в
известном
уже нам
общ езем ском привилее э т о го года. 4
В X V веке в области управления, в частности управления о б ­
ластного, наблюдается крупная н овость: в э т о время возникло на­
иболее крупное обл астное деление — воеводство. В 1413 году
учреждены были воеводства Виленское и Т роц кое, 5 а в начале
X V I века воеводства появились и в землях Киевской, Волынской,
Витебской, Полоцкой и Смоленской. 6 Жмудская земля носила назва­
ние староства, п отом у что ею
правил староста. 7
В т о же время
поветами и державами стали называться по преимущ еству подраз­
1 Любавский,
Лит.-русский
сейм, стр. 28, 35, 111, 115, 119, 120, 123, 132,
133, 134, 142.
3 А к ты З ап . Р осс., т. 1, № 67.
3 Л ю б а в с к и й , Литовско-русский сейм, стр. 130. * Там же, стр. 137.
5 Любавский,
О бластное деление и м естн ое управление в Л ит.-Русс.
дарстве. 6 Там же. 7 Там же.
госу­
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
120
деления
воеводств,
находившиеся в ведении известных уже нам по
предыдущему периоду 1 наместников-державцев.
В исторической литературе долгое
время сущ ествовало разно­
гласие по воп росу о том, в каких взаимных отнош ениях находились
между со б о ю
что воеводы
воеводы
и державцы. Д ол го госп одствовал о мнение,
по значению были равны державцам, так что послед­
ние не зависели от п е р в ы х ,2 и, следовательно, обш ирные „земли"
(Виленская, Троцкая, Жмудская, Смоленская, Витебская, Полоцкая,
Волынская,
Киевская) не представляли со б о ю
административных
единиц,
а
являлись
разрозненных п о в е ю в и держав.
связны х и цельных
простым
материалов приьело новейших исследователей 3 к
ош ибочности
конгломератом
О днако, исследование архивных
заключению
об
такого мнения: воеводам и старостам несомненно по
некоторы м делам принадлежала высшая власть над наместникамидержавцами.
Т о были прежде в сего дела военные. Каждый повет воеводства,
находившийся
под
управлением
наместника-державца,
составлял
особы й отряд, имевший св о е знамя или „х о р у г о в ь " и находившийся
под начальством о с о б о г о хоруж его. В то же время крупные княже­
ские и панские имения выставляли свои военны е контингенты,
соответствовавш ие по своем у значению поветовым, имевшие также
свои хоругви и предводительствсвавш иеся или самими панами или
особы м и назначаемыми ими панскими и княжескими хоружими. В се
эти поветовы е и панские отряды подчинялись воеводе или ста росте,
как местному высшему военному начальнику. 4 В качестве такового,
воевода или ста роста собирал и реестры или „п оп и сы “ с обозн а ч е­
нием числа военны х слуг, поставляемых каждым поветом и имением,
при чем по этим „пописам" гетман проверял явившихся на службу,
а псдскарбий земский поступление военной подати — серебщ ины. s
В с е я з и с этим стояло наблюдение за исполнением р азнообраз­
ных военных повинностей: воеводы
и старосты
наблюдали за „ г о ­
1 С м. том I, глава четвертая, отдел II.
3 Антонович,
М онографии
ш а д с к и й , Литовские евреи.
по
истории вападн. и юго-зап. России;
* Л ю б а в с к и й , Областное деление
Расска: ы из русской истории, кн. 4.
4 Любавский,
дарстве. 6 Там же.
и
местное
управление;
ср.
Бер­
Беляев,
О бластное деление и местное управление в Лит.-Рус. госу­
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
р одовы м д ел ом ", т.-е. постройкой
121
и починкой укреплений главного
город а области, ведали охрану этих укреплений п осредством нату­
ральной повинности жителей всех поветов, следили за доставкой
хлебных запасов на случай осады , наконец наблюдали за правильной
доставкой военных податей всяких названий — серебщ ины , подымщины, поголовщ ины, посощ ины и т. д . 1
Н о если финансовая компетенция воевод и старост стоит в тесной
связи
с
их
функциями военачальников,
то
юрисдикция их имеет
др угое происхож дение, коренивш ееся в неорганизованности п одсуд­
ности:
не
был
установлен
точный
порядок
инстанций;
поэтом у,
с одной стороны , лица, недовольны е решениями наместников-державцев, обращ ались с жалобами на них не тол ько к госп одарю , н »
и к воеводам и старостам; с другой стороны , тяжущиеся нередко
прибегали к воеводам и старостам для решения дел в первой
инстанции, минуя державцев; наконец, в некоторы х областях наместники-державцы соверш енно не имели права
которы е и были п оэтом у подсудны в о е в о д е .2
судить
бояр-шляхту,
Помимо этой высшей власти, централизующ ей деятельность о т ­
дельных державцев той или др угсй обш ирной области или „зем л и ",
воеводы имели власть, соотв етств ую щ ую по своем у значению и
объем у компетенции наместников-державцев в небольш ой, примы­
кавшей к резиденции воеводы или старосты , области. Нам уже знаг
комы функции э т о го рода по истории Л и товск о-Р усск ого государства
в предыдущий период. 8
В ы сокое положение воев од и ста р ост и поддержка, оказываемая
им со сторон ы местной шляхты, были источниками их значительной
сам остоятельности по отнош ению к великому князю. Так, полоцкий
воевода
вел
дипломатические
сношения
с
немцами;4 жмудский
нередко становился в о главе политической оппозиции мерам централь­
н ого правительства.5 Такое положение воевод
и
ста рост обосн ов ы ­
валось в особен н ости правами местной шляхты влиять на назначение
и смену их: в областных привилеях (Витебском , П олоцком, Жмуд­
ском ) госп одарь обязуется:
„також
ром у, по их воли; а которы й
его перед нами, ино
им нам давати воеводу по ста­
им бу д ет нелюб воевода, а обм овят
нам в оев од у
им иного дати, по их в о л и " .6
1 Л ю б а в с к и й , О бластное деление и местное управление в Л ит.-Рус. госу­
дарстве. 3 Там же. 3 Там же. 1 Там же. 5 Там а;е.
6 Я с и н с к и й , У ставные земские грамоты.
122
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
И вообщ е власть воевод и ста р ост носила удельный или феодальный
характер, сохранявш ийся ими, главным образом , благодаря сильным
элементам областной обособл ен н ости , вполне естественным при
образовании местных рынков, не связанных или слабо
связанных
экономически с другими частями страны.
В оеводы и державцы, конечно, не могли обой ти сь б е з довол ьн о
многочисленных помощ ников. Заместителями воевод и державцев
и их ближайшими помощниками по всем делам были их наместники,
которы е не считались чиновниками государства, а были как бы
приказчиками областны х правителей и назначались не господарем,
а самими воеводами и державцами и обы кновенно из своих х о л о п о в .1
К ром е т ого, по отдельным отраслям своей деятельности областны е
правители в Л и товск о-Р усском
ников. Так, в заведывании
государстве имели
о со б ы х помощ ­
крепостями, постройке и починке укре­
плений им помогали город н и чи е.2 Начальниками поветовы х дворян­
ских ополчений были хоруж ие, которы х назначал или сам великий
князь, или местный воевода „д о воли госп одар ск ой ", при чем обы к ­
новенно принимались в о внимание желания местной ш ляхты .3 Для
судебно-полицейской деятельности сущ ествовали возны е, децкие и
вижи, соответствовавш ие
восточн о-русски м
праветчикам и доводчи­
кам, т.-е. ездившие за тяжущимися, наблюдавшие за порядком на
су д е и исполнявшие п р и гов ор ы ;4 наконец, в числе судебны х чинов­
ников необходи м о упомянуть о б увязчих, которы е производили ввод
во владение землей. 5 Н аиболее многочисленен был штат помощ ников
во е в о д и державцев по хозяйственному управлению. С ю да относились
тиуны и ключники — управляющие отдельных господарских имений
и хранители разных хозяйственны х з а п а с о в ;6 конюш ие, ведавшие
ск о то в о д ств о, бобровн ичи е, ловчие и сокольничие, руководивш ие
разными видами госп одарской охоты , езовничие и неводничие, д ер­
жавшие в своих руках р ы бол овство, лесничие и гаевники, на которы х
лежало лесное хозяй ство, и т. д . 7
Мы уже упоминали выше
управлении играли местные
о том , что важную роль в областном
„с о й м ы ", состоявш ие главным образом
из военно-служилых землевладельцев-бояр-ш ляхты — с незначительной
по количеству примесью мещан. Так бы ло в Жмуди, Подляшье,
в землях Киевской, Волынской, В итебской, П олоцкой и, вероятно,
1 Л ю б а в с к и й, О бластное деление и местное управление. 2 Там же. 3 Там же.
* Там же. 5 Там же. 8 Там же. 7 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
в С м о л ен ск ой .1 С оймы
имели прежде
в сего
123
значение су д е б н о е —
играли роль коллегий судебн ы х заседателей при воеводах во время
разбора последними важнейших д е л .2 З атем областны е соймы могли
жаловаться на воевод великому князю, и вообщ е великий князь
считался с волей соймов в воп росе о назначении воевод , а в Жмуди
староста даже прямо выбирался местными
панами и боярами-ш лях-
т о й .3 Наконец, сеймы издавали и распоряжения полицейского харак­
тера: напр., витебский
сейм установил время, когда во всех домах
следовало гасить огни и т. д . 4
Таким образом X V век, сохранив еще не мало остатков старой
неоформленности учреждений, все же, в силу новых хозяйственных
и общ ественны х условий, придал учреждениям верховным, центральным-исполнительным и областным уже бол ее ясные очертания.
Н о учреждения оставались феодальными, личная выгода, а не
общ ее благо, давала осн овн ое содерж ание понятию о цели госуд ар ­
ственн ого сою за . Э то видно прежде всего из т о г о , что принцип
кормления и в X V веке сохранял св ое значение в административной
системе. О бщ езем ский привилей А лександра 1492 года прямо ука­
зы вает на раздачу наместничеств разным лицам не по сп особн остя м
их, а в награду за сл у ж б у .5 И ногда наместничества прямо давались
на пропитание.6 Х арактер кормления выражался также в том, что
державцы, с согласия великого князя, иногда передавали держания
своим р од н ы м .7 Этим же кормленным характером администрации
объясняется и т о, что нередко одн о лицо получало по нескольку
держаний в разных частях страны и, конечно, фактически не могло
управлять всеми пожалованными областями, а с большей части их
получало тол ько д о х о д ы .8 Н екоторы й п рогр есс, переход о т со д е р ­
жания на счет населения к содерж анию на счет, если не государства,
т о государя, наблюдается лишь в том , что в X V веке натуральные
поборы воев од и наместников-державцев с народа стали часто заме­
няться поступлением в их пользу доли урожая с господарской паш ни.9
В су д е и законодательстве новы е понятия заметны в особен н ости
в измененйи наказаний: штрафы постепенно начинают заменяться
казнью, телесными наказаниями, лишением св о бо д ы . Так, в С у д еб­
1 Л ю б а в с к и й , О бластное деление и местное управление. 2 Там же; Я с и н ­
с к и й , Уставн. вемск. грамоты. 3 Там же. 4 Там же.
5 Л ю б а в с к и й , О бластн ое деление и м естное управление. 6 Там же. 7 Там же.
8 Там же. а Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
124
нике Казимира 1468 года за кражу назначается
„ш ибеница", т.-е.
ви сел иц а.1 При всей ж естокости подобны х наказаний ясно, что они
вызваны к жизни идеей о
только
вредом
том, что
преступление является уже не
для личности, подлежащим
материальному
щению, но и нравственным вредом, нарушающим
возм е­
интересы
общ е­
ственные, идущим наперекор общ ему благу.
Т о т же р о ст идеи общ его блага сказывается в ф инансовой системе.
Уже к концу X V
века слагается
в
главных
чертах
ряд
окладов
прямых податей, и упрощ ается д о н екоторой степени косвенн ое
облож ение: уничтожаются лишние перевозы и мыта, переводятся на
деньги серебщ ина, подымщина, поголовщ ина, стации и т. д. О б этом
у нас уже шла речь при изучении хозяйственн ого быта.
П ереходным моментом от воп роса о цели государствен н ого со ю за
к в о п р о су о субъекте
власти
является изучение законодательства,
потом у что тут должна идти речь не только о том , в чью пользу
слагаются законодательные нормы, чьи интересы ими ограж даются,—
личные или общ ественны е,— но
и
о
том ,
кто
является субъектом
законодательной деятельности, от к ого она исходит, кто фигурирует
в качестве носителя власти. Н есом ненно, что последний из земских
привилеев
удельного
пери ода— привилей А лександра
1492 года—
установил, что субъектом , носителем власти является не господарь,
а шляхетский „н а р о д ", органом к отор ого служит великий вальный
с е й м .2 Э т о — реальное выражение той идеи, что господствующ ий
класс общ ества, сорганизовавш ись
и сосл ов н о ,
сделался оконча­
тельно субъ ектом власти. С точки зрения идеи о цели государствен­
н ого со ю за появление областны х привилеев бы ло крупным успехом ,
потом у что на м есто идеи личного блага поставило идею о благе
территориального целого части населения, живущей в данной области.
Д ругой шаг вперед сделан был с появлением сословны х привилеев:
группа лиц, в интересах которы х они давались, расширялась и рас­
пространялась на все государ ство, выйдя из тесны х пределов о т ­
дельной области. Этим подготовлялась идея общ его законодательства,
ограж дающ его интересы всей страны без различия м естностей и
сословий, полнее выраж ающ его идею общ его блага. Первым примером
такого общ его законодательства и явился С удебник Казимира
1468 года. Н о по своей краткости, по бедн ости срдержания С удебник
1 А кты зап. России, т. I, № 67.
3
п
«-'То признано всеми исследователями.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
125
Казимира может быть признан лишь слабым зародыш ем настоящ его
п олного законодательного свода.
Таким образом данные по истории
Л итовской
Руси
XV
века
служат
законодательства в истории
доказательством
превращения
государства, считавш егося первоначально вотчиной Гедиминова рода,
е го собствен н остью ,
в
конечно, последнее
выражение
госп одства всего
со ю з
общ ествен н ого
в
узком
госп одства,
смысле, — не
понимая,
в
смысле
общ ества, а лишь в том см ы сле, что субъектом ,
носителем, обладателем власти сделалось ш ляхетское сосл ови е.
Подтверждением т о г о
же общ его
положения
может служить и
изучение истории л и товско-русской господарской казны или скарба
и изменения ю ридической природы господарских имений- Казна
носила сначала название госп од ар ск ого
скарба, ясно
выражавшее
идею, что великому князю, как собственнику, принадлежало все
достояние государства, что он имел право лично распоряжаться
всеми его доходами по своем у усмотрению . Н о скарб стал земским,
сделался достоянием государства, когда великий князь Александр
в привилее 1452 года обязался расходовать казенные деньги на
общ ие земские нужды непременно по совету с радой и бе з воли
рады не брать денег из скарба и не вывозить их из ст р а н ы .1
С
другой
стор он ы , господарские
имения рано стали приобретать
значение дол ж ностн ого, а не вотчинного владения: когда установился
избирательный порядок замещения
великокняжеского престола,
обусловленны й социальным преобладанием знати, тогда и господарские
земли потеряли значение вотчины, потом у что перестали наследоваться:
они переходили не к лицу, ближайшему по крови к прежнему г о сп о ­
дарю, а к тому, кто приобретал положение великого князя по избранию.
X V век внес немного н ового в устр ой ство западно-русской церкви.
В течение первой половины X V века единство митрополии всея Руси
бы л о наруш ено только один раз, когда в 1432 г. Снидригайло выбрал
в митрополиты литовские Гер аси м а.2 Н о с 1458 года почти со в е р ­
ш енно без переры вов киевская митрополия, к отор ой подчиняются
Л итва, западная и южная Русь, остается о со б о й , независимой о т
митрополии м о ск о в ск о й .3 Причина э т о го лежала
разобщ енн ости западной и восточн ой Руси.
в
политической
1 Л ю б а в с к и й , Лит.-Русский сейм, стр . 130— 131.
8 Знаменский,
л Там же, стр. 159.
Руководство
к рус. церковной
истории, изд. 5-е, стр. 84.
126
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
С ветская аристократия пользовалась правом патроната над цер­
ковными учреждениями— церквами, монастырями и епархиями.1 Таким
правом патроната обладали не только отдельны е князья и паны, но
и городские общ ины, особ ен н о те, которы е организовались на осн ове
м агдебур гского
п р а в а .2 О сущ ествление права патроната над цер­
ковью в город ах выпадало больш ею частью на дол ю братств, др ев­
нейшими из к оторы х были два— л ьвовское, появившееся в 1439 г.
и виленское, учреж денное в 1459 г о д у .3
П равославные епископы не были членами рады, 4 чем сущ ественно
отличались по своем у положению от князей и панов. Католический
епископ виленский с са м ого св оего появления в Вильне при Ягайле
в 1386 году становится членом господарской р а д ы .5 К ром е то го ,
вооб щ е католические епископы
занимали в отнош ении к светским
панам бол ее независимое положение, чем православные: они при­
крывались и защищались авторитетом папы. П рисутствие в раде и
сам остоятел ьность ставили таким обр азом высших иерархов католи­
ческой церкви на равную н огу с знатнейшими литовскими и русскими
князьями и панами. Э то влиятельное их положение в весьма значи­
тельной степени объясняется тем, что политическая необходи м ость
унии с Польшей, к которой склонны были правящие верхи общ ества
в интересах самоохранения, независимости Л и товск о-Р усского г о су ­
дарства от опасности, грозившей с востока, была благоприятным
для католицизма условием, содействовавш им его укреплению.
Г осп одство эгоистических мотивов в литовско-русском общ естве
не тол ько в X V веке, но и позднее ясно обнаруживается прежде
в сего в психологии духовенства. Писатель X V I века Иоанн Вышенский в следую щ их выражениях характеризует типичное для его вре­
мени духовн ое лицо: „д н есь кат (палач), а заутра священник, днесь
мучитель, а заутра учитель, днесь корчмар и танцоводец, а заутра
бо го сл о в и н ародоводец, днесь убийца, а заутра святитель и епи­
с к о п " .5 В К иево-П ечерском монастыре X V I века были архимандриты,
которы е разоряли монасты рь из личных коры стны х побуждений и
„общ инное житие д о кокца сказили": таков был, напр., архимандрит
1 З н а м е н с к и й , Руководство к рус. церковной истории, изд. 5-е, стр. 158,159.
2 Там же, стр. 159. 3 Там же, стр. 85.
* М а л и н о в с к и й , Рада вел. княж. Литовского, II, 1, стр. 123— 124. 5 Там же.
6 Х а р л а м п о в и ч , Западно-русские правосл. школы X V I и начала XVII вв.?
стр. 226.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
А нтоний, правивший монастырем
в 20-х
127
годах X V I века; один из
е го преемников, С оф роний, был чрезвычайно ж есток и к о р ы сто л ю би в .1
Д овол ьн о близким к том у же господствовавш ем у типу был характер
о д н о го из виднейших западно-русских
вельмож конца X V и начала
X V I века,— князя Константина Ивановича О стр ож ск ого. О н не отли­
чался большими талантами, но умел собл ю дать свои материальные
интересы , был очень хорош им хозяином. Э то
из его колонизаторской
деятельности: он
в особен н ости видно
построил в свои х владе­
ниях ряд замков, как Ровно, Д убн о, Д ор огобуж , О стр о г, Межиречье,
Сатыев, П олоный, Ром анов и т. д., осн овал в них м н ого торж ков. 2
О н покровительствовал православным и снабжал землями и деньгами
д уховен ство и церковные учреж ден ия,3 но делал э т о скорее в се го
отчасти из княж еского гонора, а больш е из п ростой привязанности
к религиозной традиции, из боязни порвать с привычными порядками
и отношениями. Н о уже эт о т гон ор , властность характерны: здесь
видна примесь индивидуализма.
В религии очень ясно сказался господствую щ ий психологический
склад общ ества, особ ен н о
его
литовские паны
литовцы-язычники приняли католицизм,
и
многие
верхов.
К огда
Ягайло,
н екоторы е
тогда начались столкновения между католиками и православными,
поддерживавшиеся дол гое время теми привилегиями, которы е соста ­
вляли исключительный удел католиков. Эти столкновения не д ости ­
гали о соб ен н ого обострен ия при В итовте, которы й хотя и был
католиком, но отличался терпим остью к лицам православного испо­
ведания. 4 П ри Свидригайле наблюдается вспышка вражды между
католиками и православными, при чем на эт от раз наступательную
тактику усвоили православные, сжигавшие католические церкви и
выгонявшие католических священников и м о н а х о в .5 В княжение
Сигизмунда К ейстутовича та же наступательная тактика наблюдается
с противополож ной стор он ы ,— именно с о стор он ы к а тол и ков.6 На­
конец, времена великих князей Казимира и А лександра, которыми
заканчивается удельный период в истории Литвы и западной Руси,
характеризуются ослаблением вспышек р езк ого антагонизма, никогда,,
впрочем, и раньше не доходивш их д о крайности. В т о же время
1 Я р у ш е в и ч , Ревнитель православия князь
Константин
Иванович О стр ож -
ский. С моленск, 1897, стр. 195— 197. 2 Там же, стр. 171. 3 Там же, стр . 181— 185.
4 З н а м е н с к и й , Р уководство к русской церковной истории, стр. 84. 5 Там же^
6 Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
128
делаю тся
попытки
компромисса
между
двумя вероисповеданиями,
при чем инициатива таких попыток исходит о т киевских митрополитов
X V века. Так, после флорентийской
Григорий хотел достигнуть принятия
западно-русской
православной
унии киевский
постановлений
митрополит
этой унии
церковью , но е го попытка не имела
успеха, и сам он впоследствии вполне присоединился к православию
и признал св ою
зависимость от
константинопольского
патриарха.1
В 1476 году митрополит Мисаил пытался было завести сношения
с п ап ой.2 В княжение Александра была произведена третья попытка
ввести унию, исходившая от киевского
митрополита И осиф а Болга-
риновича и также кончившаяся неудачей. 3 В общ ем, надо признать,
что д о конца X V века религиозные противоречия между католиками
и православными не достигали осо б е н н о го обострен ия, были не
велики и не сильны.
Д воеверие продолжало ещ е составлять сущ ественный признак и
православия и католицизма: языческие предания сильно сказывались.
Еще шляхтич X V I века Евлашевский, как видно иь его „З а п и сок*,
верил в чары, пророческие сны и видения. 4
X V век в западной Руси дал нам два образца м естного летопи­
сания: э т о — рукопись Авраамки и Супрасльский список. А враам ка—
д у х о в н ое
лицо,
списавш ее
летопись
по
желанию
см ол ен ского
епископа Иосифа в 1495 году. Составленная им рукопись— д р ев­
нейший список так называемой западно-русской летописи. 5 С у­
прасльский список писан в 1520 г. по приказанию князя Одынцевича
и издан
проф. Даниловичем
под
названием
„Р усская
летопись*.
П о некоторым признакам исследователи заключают, что начало с о ­
ставления этой летописи относится к концу X IV века или к на­
чалу X V . Э то вполне достоверны й и живой рассказ о западно-рус­
ской и стор и и .6
Как значительную
в
XV
веке
на
н овость,
западе
к св. писанию: усердны е
нельзя не отметить,
России
читатели
заметно
его,
наконец,
особен н ое
число
что
отнош ение
которы х все бол ее
1 З н а м е н с к и й , Р уководство к русской Церковной истории, стр. 158. * Там
же. 3 Там же.
4 Л а п п о, Вел. княжество Л итовское за время от заключ. Л ю бл. унии до смерти
С . Батория, т. I, стр. 515.
5 Т и х о м и р о в , О составе западно-русских
~а 1901 г., № 3, стр. 2. ® Там же, стр. 3.
летописей: „Ж. Мин. Нар, П р.“
А н т о н Г оф м а н . Д р е в н е -я п о н ск и е в ои н ы .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
129
увеличивалось, старались выставлять на полях церковно-славянских
рукописей объяснения некоторы х непонятных старославянских выра­
жений, а переписчики вводили, кроме т ого, множ ество русских сл ов
в библейский
текст.
Э то, несомненно,
указывает
на
отнестись сознательно к читаемому, осмыслить его.
стремление
Одушевленный
такими именно мыслями странствующ ий типограф Василий Тяпинский
издал в X V I в. евангелие в русском п е р е в о д е .1
IV. Французский феодализм
Ф ранцузский
феодализм— наиболее
чистая,
законченная,
клас­
сическая форма феодальных отнош ений. П оэтом у, переходя к за­
падно-европейскому их типу, удобн ее всего начать исследование
именно с него.
Как и всякое
как и всякий
д р угое сложное и больш ое историческое явление,
другой
п роц есс
и стори ческого
развития,
и именно
потом у, что э т о — процесс, феодализм в развитом состоянии в о Ф ран ­
ции с трудом мож но уложить в с т р о г о определенны е хрон ологи­
ческие рамки. З д есь мешает, с одной стороны , т о обстоя тел ьство,
ч то феода, -н ы е отношения, достигнув полноты развития, тотчас же
стали разлагаться, так что получились два почти параллельных,
чуть ли не одноврем енно протекавших процесса роста и падения;
с другой— влияют местные особен н ости : на севере и восток е Ф ран­
ции— в Бургундии, Ш ампани, в дом эн е К апетингов— феодализм
развился раньше и сильнее,
чем на западе,
напр., в Нормандии и
Бретани, и на ю г е — в Л а н гед ок е.2 П ри всем том временем расцвета
ф ранцузского феодализма можно считать период с половины IX д о
конца XII века, в особен н ости XI и XII столетия.
Н есомненно, э т о бы ло время, когда
земледелие являлось о с н о ­
вной отрасл ью хозяйственной деятельности подавляющ его боль­
шинства населения. Л ю бой докум ент эпохи— грамота, писцовая
книга, летопись— доказы вает э т о каждой своей страницей, чуть не
каждой стр окой . П риводить в этом отнош ении отдельные кон­
1 Х а р л а м п о в и ч , Западно-русские правосл. школы, стр. 227.
а Henri
See,
a ge. Paris, 1901,
Les
classes rurales et le regim e domanial en
стр. 135— 137;
ср.
особен н о
France an moyen
G u e r a r d , La polytique
de I’abbe
Yrminon.
Р усская история. Т. И.
9
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
130
кретные доказательства излиш не.1 К онечно, как и везде, во в сех
странах, и во Франции сохранялись ещ е значительные остатки
добы ваю щ ей промыш ленности— охоты , ры боловства, пчеловодства,2—
не оспаривавшей уже, однако, преобладания у земледелия.
Г о сп од ство земледелия— старая черта хозяйственн ого быта, сущ е­
ствовавшая уже в предыдущий период и теперь лишь окончательно
определившаяся. Н овее были успехи торговли, превратившие хозяй­
ство из натурального в денежное, товарное.
Р осла прежде всего торговля внешняя, особ е н н о
в XII веке: р аз­
вилась ввозная и вывозная иностранная торговля Марселя, М онпелье,
Н арбонны, Байонны, Б ор до, Л а р ош ел и .3 Еще важнее бы ло развитие
внутренней торговли; в XI веке торговали уже хлебом , лесом , ш ерстью ,
хол стом , краш ениной.4 Натуральные
оброки уже
тогда стали пре­
вращаться в денежные платеж и,5 что бы ло бы невозмож но, если бы
товарный о б о р о т не проник в массы населения. Росли местные
ры н ки 6 и ярмарки,7 особ ен н о с XII века. С т о г о же столетия ф е о ­
дальные бароны, в особ ен н ости крупные, как, напр., графы шампан­
ские, начали развивать собствен н ую торговл ю сел ьскохозяй ствен ­
ными п родуктам и .8
П ревращ ение натурального хозяйства в денежное, товарн ое
бы л о бы настоящ ей хозяйственной революцией, если бы не оказа­
л о сь , что этот п роц есс соверш ался постепенно, медленно: н овое
товарн ое хозяй ство X I и XII веков бы ло хозяйством , рассчитанным
на небольш ой, узкий, местный ры нок, верст на 15— 2 0 — 30, не бол ее
в ок р уж н ости .9 В т о время купеческие корпорации каж дого город а
рассматривали
территорию и его округа как св о ю т ор гов ую терри-
1 Lamprecht,
Beitrage
zur G eschichte des franzosischen
W irtschaftslebsn,
«тр. 4. 2 Там же, стр. 7— 9, 10, 14.
3 Pigeonneau,
149, 152, 153, 156;
H istoire on com merce de la France, I partie, P. 1885, стр. 145,
Schaube,
Handelsgeschichte der Romanischen V olk er des M it-
telm eergebiets. Miincb. und Berl. 1906, стр. 4S8 и след.
4 P i g e o n n e a u , Histoire du com m erce d e la France, I, стр . 121— 122.
5 Lamprecht,
стр. 54.
Beitrage
zur G eschichte des franzosischen
W irtschaftsleben,
* Bourquelot,
Etudes sur les foires de Cham pagne, I. P . 1865,
7 Там же, стр. 125 и след. 8 Там же, стр. 60.
стр. S I.
8 С р B u c h e r , D ie Entstehung der Volkswirtschaft. Характерно, что и подвод­
ная перевозочная повинность— carropera, angaria— рассчитана была на 10— 20 кило­
метров: S e e , Les classes rurales, стр. 89.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
торию . 1
131
Каждый крупный феодал объединял свой лен в торговом
отношении. 2
Монета, меры и Еес поетому д о конца XII Еека были
о со б ы е для каждого т о р г о в о го округа. 3 Характерно в зтом о т н о ­
ш е н и и , ч т о ещ е писатель XIII ьека Ф о к а А к е к й с к и й отстаивал вкок омическую самоудовлетЕоряемость каж дого город а с его о б л а с т ь ю :4
действительность наиболее яркой стороной сеосй отражалась таким
образом на идеологии.
С амо с о б о ю разумеется, р о ст торговли Еыгьгвал и усиливал
развитие обрабаты вающ ей промышленности , 5 работавшей н ередко
и на иностранный рынок . 8
Успехи техники прсизЕОдстЕа, с к с л !ко-нкбудь
эам етнке, наблю ­
дались только в земледелии. Были, конечно, ещ е и обломки старины,
остатки моты ж ного и
лядинного земледелия ; 7 в качестве
рабочего
скота употреблялись часто еще в XI в. волы, а ке лош ади. 8 Н о все же
торж ествует уже трехполье с ндеозньш удобрением , 9 идет вперед
са д о в о д ств о и огород н и чество, уменьшается количество л есов. 10
Важнейшей переменен в области землевладения во Франции
X I и XII Беков бы ло превращение временного и усл овн ого владе­
ния без права отчуждения— бенефиция— в наследственный и подле­
жащий рыночному обм ену лен или ф еод. Э то превращение— факт,
прочно установленный исследователями, соверш ен но н е подлежащий
никакому сомнению . 11 К онечно, о к о произош ло не сразу, постепенно;
сначала, в X веке, передача бенефиция наследникам происходила
в каждом отдельном случае с о с о б о г о утЕерждения короля; но
постепенно такое утверждение вош ло в обычай, и уже в XI веке
ф еодальное
общ ественное
1 Pigeonneau,
мнение стало отрицать право короля не
H ittoire dn com merce de la France, I, стр. 112— 113 3 Там и е,
етр. 9 2 ,12 0 . 3 Там же, стр. 101; S c h a u b e , H sndelsgcschithte der Rem. Volker, стр. 763.
4 M a u r e n b r e c h e r , Thcm as von Aquir.o’s S tellurg zum Wirtschaftsleben seiner
Z eit, I Ke.'t. Leipz. 1881, стр. 41,
5 К о в а л е в с к и й , c k c e o m i - ч . рост Европы, т. Ill, М. 1ЕСЗ, стр. 10 и след.
e P i g e o n n e a u , H ist, du commerce, стр. 143 и след.; S c h a u b e , H andelsgesehichte, стр. 385, 500.
1 Lamprecht,
Beitrage zur
Gesch. e’ es frfc z.
W irtschaftsleben, стр. 20, 21.
* Там же, стр. 20. 9 Там же, стр. 21, 33 и след. S e e ,
ц 'ш е domanial, стр. 542, 543.
Les classes rurales et le r£-
1# L a m p r e c h t , Beitrage, стр. 23, 2 4 , 28, 36. 11 Там же, стр. 52; L a c h a i r e ,
Les premiers Capotiens, стр. 8; L u c h a i r e , Manuel des institutions frar.gaises. P. 1892,
стр. 155;
Flach,
Les origincs de l ’tx cie rn e France, 111. P. 1-C4, стр. 7 5 ,8 4 .
9*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
132
утверждать передачи по наследству
это
наблюдается тогда,
напр.,
крупных
земельных
в Бургундии,
Шампани,
владений;
графстве
Блуаском; в XII столетии короли окончательно перестают оспаривать
н аследственность л е н о в .1
Причина этой важной перемены, в значительной степени о б е сп е ­
чившей законченность феодальных отношений, коренится в тех
именно новы х хозяйственны х условиях, о которы х у нас только что
шла речь: товарн ое хозяйство, хотя и с узким рынком, увеличивает
и нужду в деньгах и в связи с этим также п отребн ость в бол ее
или менее св обод н ом гражданском о б о р о т е важнейшей в т о время
ценности— земли и в передаче ее наследникам.
Н о раздел наследства между сонаследниками стал д овол ьн о
ск о р о приводить к измельчанию ленного или ф еодального землевла­
дения, и п роц есс
эт о т в некоторы х
Бретани,
отчасти
на
остатков
аллодиальной,
местах,— напр.,
ю ге, — где к том у
полной
жз
земельной
в Нормандии,
сохранилось не мало
со б ств ен н ости ,— дош ел
в отдельны х случаях д о к р ай н ости .2 Такое дробление не о б у сл о ­
вливалось хозяйственными обстоятельствами. Напротив, последние,
создавая небольш ие,
замкнутые рынки,
диктовали н еобходи м ость
единства, цельности сколько-нибудь крупных ленов, территории
которы х должны были находиться в известном соответствии с о к р у ­
гом, тяготевш им к данному рынку. П оэтом у крупные феодалы,
испытывавшие непосредственное влияние новых товарн о-хозяй ствен ­
ных отнош ений, отчасти уже в XI и особ ен н о в XII веке оставили
старый обы чн о правовой институт равн ого раздела лена между
сонаследниками и установили право старш инства в получении лена
по н асл ед ству.3 Э то понятно: с появлением това рн ого хозяйства
развиваются новы е правовые понятия, выдвигающ ие на первый план
личную волю завещателя вм есто старого сем ейного наследственного
права, когда отец, в согласии с обычаем, разделял землю и иму­
щ ество между готовы м и, законными наследниками, и завещание
носило черты сем ейного д оговор а ,
как говорили в древней Руси.
1 Luchaire,
стр. 3 — 20.
„р я д а “ между членами
семьи,
H istoire des institutions raouarcliiques de la France, t. II. P. 1883,
2 L u c h a i r e , Manuel des institutions frangaises, стр. 164, 165. S e e , Les clas­
ses rurales, стр. 136, 149 и след.
L u c h a i r e , Manuel des institutions franjaises, стр . 161, 162.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
133
Н о мелкие лены сильно дробились именно вследствие госп одства
сем ейно-наследственного обы ч н ого п р а ва ,1 не разруш аемого
бтого
в них образованием денеж ного хозяйства, потом у что гделкие земель­
ные владения не составляли товарн о-хозяй ствен ного целого, не
испытывали, следовательно, ка себ е н епосредственн о новы х эк он о­
мических влияний в том именно см ы сле, в каком эти влияния сказы ­
вались
на бол ее или менее крупных
отнош ении
владениях.
денежное хозяйство с узким
на положение мелких
В одном
рынком сильно
л енсв и их владельцев:
так как
только
повлияло
эти лены
экономически притягивались к ленам крупных ф еодалов, к барониям,
владениям пэров короля, в которы х были рынки для в се го округа,
т о этим подготовл ен о бы ло установление феодальной иерархии.
Ведь страна делилась на ряд замкнутых обл астей, тяготевш их
каждая к о с о б о м у местному рынку, а обш и р н ого рынка, охваты ­
вавш его в сю Ф ранцию, почти сов сем не было. Э то заслоняло от
короля аррьер-вассалсв, владельцев мелких ленов, подчинявшихся
баронам; создавалось утвердивш ееся в XII веке правило: „вассал
м оего вассала— не мой в а с с а л ".2 Притягивались, наконец, к крупным
барониям и аллоды, превращавшиеся в силу хозяйственной зависи­
мости о т ры ночного центра баронии в лены аррьер-вассалов, и
торж ествовало таким образом др угое правило развитого феодализма:
«нет земли б ез сен ьера" („nulle terre sans seigneur").
Ч тобы закончить речь о феодальном землевладении, оста ется
отметить факт дробления земельной собствен н ости в феодальном
праве на собствен н ость непосредственную у вассала (dominium utile)
и высш ую собствен н ость у сю зерена или сеньера (dom inium direc­
tum или em in en s).3 Этим дроблением, остатком стары х прекарных
или бенефициальных отнош ений, обусловливались обязанности, лежа­
вшие на ленном землевладении или на владельце лена— вассале— по
отнош ению к сю зерен у: то были служ ба— военная, обы кновенно
в течение 40 дней в год у, и судебная, —обязанности уплаты пошлин
при п ереходе лена путем продажи, залога, дара, наследования и п о ­
винность денежной помощи сю зер ен у в определенны х случаях— при
плене, выдаче замуж дочери и т. д . 4
1 L u c h a i r e , Manuel ce s institutions fran?aises, стр. 164, 165. 3 Там же, стр. 23,
24 и след; F l a c h ,
3 Luchaire,
стр. 197— 204.
Les origines de I’ancienne France, II. P. 1892, стр. 560.
Manuel
des
institutions
frengaises,
стр.
172.
1
Там
же,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
134
О тнош ение к земле мелких
ее держателей нельзя уяснить с е б е ,
на установив господствовавш их
в то время
форм хозяйства, к и зо­
браж ению к отор ы х мы и должны теперь перейти.
П ервое,
феодальной
что
здесь
о б р а щ е т на себя
вотч ч н ы 1 в хозчйсгченном
внимание,
отнош ения
э т о — деление
на две части—
барскую землю (terra indominicata) и держание или участки св обод н ы е
(mansi inganviiles) и рабские (mansi serviles). С еньер признавался
высшим собственником всей ззм\и, но в непосредственном е г о
пользовании находилась тол ько барская пашня, обрабатывавш аяся
трудом рабоз, и ещ е в больш ей
степени
деож ателей отдельны х участков.
В XI и XII веках барская запашка
не была велика:3 при налич-юсти у з к о го ,
барщинной
м естного
повинностью
рынка не бы л о
повода расширять ее, увеличивать д о больш их размеров.
Участки отдельных держателей, отбывавш их за пользование ими
бар цячу или плггившдх
о э р э к (цечз),
были располож ены
через-
по\ осн о с барской пашней, разбросанной отдельными кусками, а
также черасаолосч > и между со б о ю . Л есами и вы гоном п ользова\ись, все
сообц а,
почему
землч“ ) . 8 Участки фактически
они
назывались
communia ( эоб'.цая
отчуждались— продавались, заклады­
вались, да ои л чсь —л аерздазалясь по нас\едсгву с согласия сеньера
и с уплатой ему о со б ы х пошлин. При этом живы были предания
сем ейн ого владения и пользования,4 п од обн ого р усск ом у долевом у
или
сябриняому.
В XI и XII веках
все больш е и больш е:
участки
или манзы дробились
вм есто полного манза появляются в разных
частях страны бол ее мелкие участки— bordaria (обы чн о половина
манза), apendaria, condanima, casale, curtilus (Ve манза), cabannaria
(curtilus), cartairata или cartsria (V 4 манза), sextairata (V e) и т. д. 5
В качестве осн овн ой причины э т о го дробления участков, кром е
роста населения, дробления при наследовании и отчуждения частей
1 Мы прэдаочитаем назмвать фгодгльную собственность вотчиной, а не п о ­
местьем, потому что поместье в Россия было неотчуждаемо и не наследственно.
а Lamprecht,
Beitrags zar fraaz. W irtschaftsbben, стр. 50, 51; S e e , Les clas­
ses rurales, стр. 141.
s S e e , Les clases rurales,
стр. 119;
Ковалевский,
Экономический
строй
Европы, т. 1, стр. 501.
4 L a m p r e c h t , Beirasjs стр. 107; S e e , Les classes rurales, отр. 118; К о в а ­
л е в с к и й , Экономический строй Европы, т. I, стр. 462.
5 Lamprecht,
1 5 3 -1 5 4 .
B a it r a g e ,
стр. 3 3 —41;
See,
Les classes rurales, стр. 145,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
участка
вследствие
нужды в деньгах,
вытекавшей
135
из
развития
денежного хозяйства, исследователи справедливо указывают на улуч­
шение или
интенсификацию
полье связаны
хозяйства. 1 Чересполосица
были с принудительным
или
трех­
се в о о б о р о то м , с пастьбой
скота осен ью по жниву. Для улучшения хозяйства необходи м о было
изъять свой участок из принудительного сев ообор ота , что удобнее было
сделать с мелким участком. Так, curtilus был мелким участком, сп е ­
циально предназначенным для разведения винограда, виноделия, т.-е.
для бол ее интенсивной культуры, не подходившей под общ ую мерку.
Ч тобы закончить чисто-хозяйственную характеристику развитого
феодализма во французской деревне X I— XII веков, остается о св е ­
тить воп р ос о распределении хозяйственны х благ. Барщина была,
как мы уже указывали, обы чно трехдневной, т.-е. отнимала в ср ед ­
нем половину рабоч его времени у тех несвободны х держателей, на
которы х она лежала. С бор ы денежные и натуральные, а также по­
винности разн ого рода, вытекавшие как из поземельной связи, так
и из личных отнош ений зависимости, были разнообразны и о б р е м е ­
нительны. Ниже, когда пойдет речь о б отдельны х группах и разря­
дах сел ьского населения, главные из них будут указаны. И ссл ед о­
ватели приходят к заключению, что оброки и поборы сен ьера по­
глощали о т 20 д о 5 0 % д ох од а держателя. 2 Положение крестьянина
вообщ е бы ло достаточно тяжелым: крестьянская семья жила в бедной
хижине с солом енной крышей, часто без окон , очень редко уп отре­
бляла в пищу мясо и белый хлеб, рубашка д о X IV века была пред­
метом роскош и, движимая собствен н ость была ничтожна, часто фран­
ц узскую деревню постигали голодовки. 3
В XII веке во Франции
начинается в высшей степени
важное
в хозяйственном и социальном отнош ениях коммунальное— го р о д ­
ск ое и отчасти сел ьское— движение. П о характеру и значению с в о ­
ем у эт о движение, взятое в полном объем е, в целом, во
всей его
ш ироте, представляет со б о ю , однако, уже п роц есс, подтачивавший,
разрушавший феодализм, хотя и начавшийся в пору расцвета по­
сл едн его: в от иллюстрация сделанн ого выш е замечания о б о д н о ­
временности, параллелизме п роц ессов развития и разложения. П о­
этом у мы вернемся к этом у п роц ессу, как целому, позднее, в одной
1 L a m p r e c h t , Beitrage zur franz. W irtschaftsleben, стр. 4 5 .3 Там же, стр. 55.
3 S 6 е, Les classes rarales
стр. 543 и след.
et
le regim e
domanial
en France au moyen
age,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
136
из следую щ их глав. Теперь на нем следует остановится
ненадолго
лишь отчасти, чтобы характеризовать типичные для данного периода
формы торговли и обрабатывающ ей промышленности.
XI век почти не знал еще ни купеческих, ни
ремесленных кор­
пораций. Были, конечно, отдельны е купцы и ремесленники, при чем
последние работали целыми
сем ь я м и 1 и
обы кновенно
под вотчинно-феодальной опекой: они составляли
стер ства " (magisterium) под наблюдением
находились
вотчинные
поставленного
„м а­
сеньером
„м астера" (magister, maitre). 2 В XII веке появляются уже настоящие
корпорации— торговы е и ремесленные, сразу проявившие стремления
к
т ор гов ой
и
промышленной
монополии
в
своем
хозяйственном
округе. 3 Н адо заметить, что и сеньеры ,— напр., короли, устанавли­
вая для опекаемых ими ремесленников таксы, 4 полагали тем самым
основание регулированию промыш ленности и торговли. В XII веке
ремесленные корпорации— цехи— проводят собствен н ую м онополию
производства, так что никто, к цехам не принадлежащий, не м о г
заниматься рем еслом ; устанавливаются также определенное число
учеников и наблюдение за техникой работы . 6 В се
это
проводится
под прямым влиянием купеческих гильдий, присяжных товарищ еств,
братств, фактически руководящ их ремесленными цехами, организу­
ющ их сплош ь и рядом сб ы т ремесленных изделий, раздающ их
материал и задатки в долг, т.-е. вводящ их „домаш ню ю индустрию *
(Hausindustrie). 6 Такие регламентация и монополия— торговая и п ро­
мышленная—соверш енно естественны в товарном хозяйстве, рассчи­
танном на небольш ой местный ры нок: малейшее нарушение эк он о­
мического равновесия, сущ ествую щ его, наладившегося соотнош ения
производительных сил в этом маленьком, замкнутом мирке м огло
погубить его целиком, разрушить всю организацию д о основания;
п оэтом у и требовалась строгая и мелочная регламентация.
Эти формы тор гов ой и промышленной деятельности могут слу­
жить уже отчасти удобны м п ереходом к характеристике социальных
1
К о в а л е в с к и й , Экономический
5 Там же, стр.
16
и след.
3 Там же,
fran<jaises a l’epoque des Capetiens directs.
строй
Е вропы , т. III.
М. 1903, стр.
42.
стр. 71, 72; L и с h a i г е, Les communes
P. 1911, стр. 31.
4 К о в а л е в с к и й , Экономич. р ост Европы, т . III, стр. 21. 5 Там же, стр. 71,
150, 162— 163. 6 Там же, стр . 72 и сл. С р . B u c h e r , D ie Entstehang der V o lk swirtschaft. Tubingen, 1898, стр. 132 и сл.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
137
отнош ений, устрой ства общ ества в эп ох у развитого феодализма во
Франции.
Ф еодал ьн ое общ е ст в о в сложившемся, законченном виде предста­
вляло с о б о ю многоэтаж ное здание сосл ов н ого характера, при чем под­
чинение одних сословий другим покоилось уже не на личной,а главным
образом , даже почти исключительно, на поземельной связи. ^
Верхний этаж э т о г о со сл ов н ого здания составляли высшие сеньеры, королевские пзры, крупнейшие и богатейш ие вассалы короля.
Они имели огром ны е права. Внутри свои х герц огств и граф ств они
были настоящими независимыми государями, 2 ведали
все
ние, суд, финансы, чеканили св о ю монету, вели
между со б о ю
еойны
управле­
и с королем ; 3 по отнош ению к королю они обязаны были только
формальным признанием его главенства— оммажем и придворной
и военной службой. 4 Н о и эта обязанность превращалась у них
в право: б ез их согласия на торж ественном собрании король не мог
делать ничего в общ егосударствен н ом масштабе, 5 так что торж е­
ственные собрания барон ов и епископов были настоящими съездами
или конгрессами сам остоятельны х государей: разобщ енн ость м ест­
ных рынков здесь сказывалась весьма ясно. Таких независимых бароний
п ервого и в тор ого разрядов бы ло во Франции XI и XII в. д о сорока. 6
К ром е э т о го вы сш его сл оя — крупнейшей феодальной
аристокра­
тии— сущ ествовал о множ ество королевских вассалов, м н ого малых
сеньерий с ограниченными правами, с недоразвитым д о конца ф ео­
дализмом. 7 Ниже их и крупных барон ов стояли аррьер-вассалы,
получавшие лены от св ои х сю зер ен ов и подчиненные им феодально.
Такова была светская феодальная лестница. Рядом с нею сущ е­
ствовала ещ е духовно-ф еодальная лестница из епископов, равных
по положению светским баронам, и аббатов больш их монастырей,
ставш их самостоятельными
вассалы, духовны е и
к X I веку. 8 У них были свои аррьер-
светские.
П ри ходск ое д уховен ство с конца
1 F l a c h , Les origines de l’ancienne France, II, стр, 551; S e e , Les classes rurales
et le regim e domanial, стр. 69.
3 L u c h a i r e , Manuel des
institutions franfaises, стр. 236. 3 Там же, стр. 236 и
сл.; S e e , Les classes rurales, стр. 103, 107, 134.
4 L u c h a i r e , Hist, des institutions
стр . 242— 243.
monarchiques,
6 L u c h a i r e , Manuel des institutions fran^aises, стр.
стр. 49 и сл., 73.
II, стр. 35.
5 Там же, I,
236. 7 Там же. 8 Там
же,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
138
XI века разделилось на два разряда: в прибавок к женатым священ­
никам (canonici seculares) появились ещ е
священники-монахи (са п о-
nici regulares), августинцы, 1 получившие перевес над первыми.
Г о р од ск ое сосл ови е едва начало развиваться в XII веке и, как
увидим в св о е время, тож е стало организовы ваться в феодальные
формы , с непосредственным подчинением главным обр азом королю .
Нижний этаж представляло со б о ю
деревенское трудящ ееся
на­
селение, постепенно сливавшееся в одн ородн ую , компактную массу,
крепкую уже не личности владельца, а земле, т.-е. не подлежащую
отчуждению без земли и имеющ ую и личные и имущественные права.
В ы сш ую
группу
среди
дер евен ского
населения
представляли
с о б о ю управляющие феодальных имений. В XI веке управляющий
{villicus, m sior) был ещ е агентом, крепостным сеньера, а в XII в. он
уже превратился в вассала, ленника, при чем е го
наследственными
ч асто ленами стали и самая долж ность с получавшейся по ней частью
сборов
и
судебны х
пошлин
с
подчиненного
населения
имения,
и земельный участок, дававшийся управляющему сеньером. 2 Таким
образом управляющие представляли уже с о б о ю м ост, переходную
ступень о т крепостны х, незнатных (roturiers), „п одлы х" людей (vilains) к благородны м , к рыцарям. О ни не сливались с крепостной
крестьянской (вилланской) массой, а отходили, отслаивались от нее.
Л ичное р абство
исчезает. 3 В м есто
него сначала госп одствует
серваж, происходящий от рождения в сем ье серва, о т брака с сер вом , о т проживания на сервильной земле, от н есостоятел ьн ости при
долгах и уплате су д ебн ого штрафа, наконец, о т д обр овол ь н ого пе­
р ехода в состоян и е
серва, вы зы ваем ого
бедн остью
или поисками
покровительства. * Серваж имел ещ е некоторы е элементы личной
крепости, но у серва были уже права имущ ественные и право бы ть
свидетелем, даже и стор он ой на суде. 5 Отличительными признаками
серваж а были: 1) таллия— произвольный, налагаемый по усм отрению
сеньера
прямой
личный
денежный
сб о р , 2)
mainmorte
(„мертвая
1 L u c h a i r e , Manuel des institutions frangaises, стр. ICO, 101.
2 F l a c h , Les origines de 1’ancierne France, I, стр . I l l ; S e e , Les classes rurales,
стр. 331, 332, 333.
3 S ё e, Les classes rurales, стр . 69; F l a c h , Les origines de l’ anc. Fr., II, стр. 551.
4 S e e , Les classes Turtles, стр . 160; L u c h a i r e ,
chiques, II, стр. 116.
s S ё e, L es classes rurales,
стр.
1 6 2 — 163,
173,
Hist, des institutions monar174.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
139
рука*), т.-е. отсутстви е у серва права распоряжения (отчуждения)
е г о имущ еством, 3) formariage — „выводная
куница* — пошлина за
п раво выдачи замуж дочери на стор он у , в чужое ф еодальное вла­
дение, 4) поголовная подать (ch evage), денежная или натуральная. 1
О п асн ость п обегов сервов, усилившаяся осо б е н н о с р остом
го ­
р од ов, дававших им защиту и св об од у , и ещ е бол ее т о г о п отр еб­
ность
сен ьеров
в
деньгах,
обостривш аяся
вследствие
развития
денеж ного хозяйства, заставили сен ьеров за выкуп переводить мно­
гих сер вов в состоян и е бол ее св о б о д н о е — вилланов или крестьян,
крепких з е м л е .2 Э то освобож дени е часто в XII в. бы ло частичным:
новы е вилланы не только, п од обн о коренным вилланам, платили
определенный о б р о к или отбывали определенную обычаем барщину,
но сохраняли и часть повинностей, свойственны х серваж у: чаще
в сего сохранялась поголовная подать (ch evage), а таллия, „мертвая
рука* и „выводная куница" отменялись, но иногда отменялись и только
две из этих повинностей, а изредка даже лишь одна из них— „м ерт­
вая рука*. 8 В XII веке превращение серваж а в вилланство зашло
уже довол ьн о далеко, а в XIII в. вилланы уже во всей Франции коли­
чественно преобладали над сервами. 4 Крепкими земле были и к о ­
лоны (coloni, h ospites), которы е поселялись на вновь расчищаемых
о т леса колонизуемых участках на вилланском положении. 5
Таким образом личное прикрепление окончательно сменялось
поземельным. Е стествен воп рос, почему эт о произош ло. Н етруден
и ответ на эт о т воп рос: здесь повлияла та же экономическая замк­
н утость отдельны х местных феодальных рыночных окр угов, которая
заставляла купцов организоваться в гильдии, а ремесленников см ы ­
каться в цехи и регулировать п одробн о во в сех
частностях и т о р ­
говлю и ремесло; маленький замкнутый товарно - хозяйственный
ыирок мог бы погибнуть, если бы земледелию в нем не был о б е с ­
печен определенный постоянный состав рабочи х,— отсю д а и вы те­
кало прикрепление к земле, предотвращ авш ее возмож ность резких
изменений численности рабочего земледельческого населения в за ­
висимости от усмотрения сен ьеров или сам овольн ого ухода вилланов.
1 S ё е, Les classes rurales, стр.
175.
3 L u c h a i r e , Hist, des insv.it. monirchiques, II, стр. 116.
* Там же,*11, стр. 118;
S e e , Les classes rurales, стр. 267, 269, 271.
4 S e e , Les classes rurales, стр.
des inst. mon., II, стр.
162 и сл. 5 Там же, стр. 69; L u c h a i r e , Hist,
130; К о в а л е в с к и й , Зкономич. строй Европы, I, стр. 547.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
140
В ср еде госп од ству ю щ его сословия феодальной знати сущ ество­
вали
резкие
противоречия
интересов
между светскими
баронами
и епископами— во-первы х, и, вс-втор ы х, между аббатами, стсяеш ики
в о г л а Е е монастырей, ЕогЕыш авш ихся особ ен н о в XI веке, и св ет­
скими баронами, а также между
из-под власти которы х
теми
же аббатами и епископами,
наиболее бог а т ы е и м о г у щ е с т в е н н ы е мона­
сты ри освобож дались, подчиняясь непосредственно папской власти. 1
К лю нийское движение, имевшее
в северо-восточн ой
своим
о>:агсм монасты рь
Клюни
Франции, в значительной степени осв о бо д и л о
духовны х сен ьеров— епископов и аббатов— о т подчинения светским
баронам и особ ен н о выдвинуло на первый план монастыри, мона­
ш ество, дав им в лице аббатов соверш енную сам остоятельность. 2
Из
этих
социальных
противоречий внутри
госп од ству ю щ его
со­
словия и произош ли перемены в государственном стр ое. При этом
соп ерни чество из-за земли и из-?а власти заставило сначала епи­
ск опов поддерживать к о р о л е Е с к у ю власть против светски х баронов*
а
потом возвыш ение королевской власти стало делсм
монахов, к о ­
торы е, помимо т о го же соперничества из-за земли и Еласти, явля­
лись противниками и барон ов и епископов вследствие СЕсего бол ее
дем ократического или, вернее, менее аристократического происхож ­
дения: м онаш ество— это то же, что р ядовое ры царство в светской
феодальной иерархии, духовн ое ДЕорянстьо, только бол ее к тому же
образованное, п росвещ енное, интеллигентнее, чем светск ое
рыцар­
ст в о , и потом у, естественн о, проявлявшее бол ее живое и настойчи­
вое стремление к сам остоятельности. При этсм о б е главные ветви
мснаш ества XI и XII веков— цистерцианцы— пустыножители (орден,,
осо б е н н о развитый Бернардом К л е р Е О с с к и м ) и клюкийцы— общ еж и­
тельные монахи 3— деятельно работали над усилением королевской
власти, в т о же время ещ е бол ь ш е трудясь над увеличением власти
рим ского папы.
И стория самой королевской власти играет, таким образом , п ер­
вен ствую щ ую роль
XI— XII веков.
в
развитии
государствен н ого
стр оя
Франции
Нам уже известно, что в X веке и особ ен н о в XI сложились все
осн овн ы е элементы феодализма: прочный, постоянный вассалитет,
т.-е. крепкая связь феодального подданства, наследственный лен,
1 L u c h a i r e , Manuel des instit. frsnsaises, стр. 73. 3 Там же. 3 Там же, стр. 91»
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
141
подлежащий отчуждению и обусловленны й лишь оммажем и н епро­
должительной служ бой— военной
и
в
сов ет е ,
при
д вор е
короля,
суверенитет, совокуп ность верховны х государственны х прав у каждого
из сор ок а крупных сеньеров, ставших таким образом в свои х барониях настоящими
что они были
независимыми
владельцами этих
государями
бароний,
именно в силу то го ,
крупнейшими землевла­
дельцами. И х обособл ен н ость , сам остоятел ьность
прочную
экономическую осн ову— замкнутость
имела солидную ,
отдельных
местных
рынков, на которы е раздробилась страна в хозяйственном
отнош е­
нии. Ф еодальная политическая д р обн ость была точным, верным
отражением экон ом ического раздробления товарн ого хозяйства, рас­
считанного на местный рынок.
При таких условиях Ф ранция уже в X веке могла окончательно
разделиться на ряд вполне самостоятельны х крупных княжеств, к о т о ­
рые не нуждались даже в едином, хотя бы только номинальном,
главе: 1 последние Каролинги и на самом
деле - были
соверш енно
бессильны , были королями лишь по имени, потом у что после р а з ­
дачи их предками массы земля в бенефиции, превратившиеся п о ­
том в лены, раздачи, вызванной н еобходи м остью при натуральном
хозяй стве платить за служ бу именно землей, оказались не в состоянии
составить се б е сколько-нибудь крупное непосредственное владение. 2
П ервое, чего дости гло д уховен ство и прежде всего монаш ество
в своей бор ьб е с светскими баронами, готовыми после прекращ е­
ния династии К аролингов в 987 г. сов сем уничтожить не тол ько
власть, но самый сан, имя короля, бы ло спасение э т о го к о р о л е в ­
ск о г о имени, сохранение ф орм альн ого госуд ар ствен н ого единства
Франции, н еобход и м ого духовен ству в его бо р ь б е за землю и не­
зависимость о г сзетски х ф еода\ов, обладазш ях правом патроната
над ц ерковью и жадно стремивш ихся к захватам и земель, и власти,
и д э х о д о в церковных учреждений, вооб щ е их бога тств.
Ч тобы
это
имя не исчезло, надо бы ло дать корэлэзски й титул человеку,
и м 2В1Пзму крупные непосредственные феодальные владения, б о г а ­
тый дом эн , к о т о р о г о не доставало последним
человеком и оказался выбранный
в
Каролингам. Таким
987 г. в короли Франции гер­
ц ог И ль-де-Ф ранса Г уго Капет. Уже эт о была крупная
победа д у ­
х ов н ого феодализма над светским. 8
1 L u c h a i r e , H isialre des institutions moaarchiques de
s T a .i же, стр. 27. 3 Там же, стр. 29, 30.
la France,
I, стр. 29.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
142
Н о э т о го бы ло мало: духовен ству необходи м о бы ло сделать э т о
приобретение
нужна
была
постоянным,
прочным.
наследственность
Для достижения
к ср ол ев ск ого
такой цели
достои нства
в роде
Капетингов, воЕсе не установленная фактом избрания Гуго Капета.
Ц ерковь освящ ала фактическую наследстпеннссть к ор ол евск ого
титула в династии Капетингов религиозным обрядом коронования
наследника-соправителя ц арствую щ его короля при жизни послед­
него: тек практиковалось с Гуго Капета д о Л ю довика VII, несм отря
на безуспеш ны е попытки светской знати восстанови ть избиратель­
ный порядок. 1 В 1179 г. принцип наследственности королевской
власти в династии Капетингов восторж ествовал окончательно. 2 В о т
вторая победа духовны х сен ьеров над светскими.
Экономическая действительность подсказала и помогла Капеткнгам осущ ествить третий шаг в деле укрепления их королевской власти,
соверш енный также при ближайшем содействии духовн ы х со в е т ­
ников королей: т о бы ло собирание земли и власти в дом эн е, в не­
посредственном феодальном владении, лене Капетингов. Э т о дел о
заверш ил в XII веке Л ю довик VI Толстый, боровш ийся успеш но
с о своими непосредственны ми вассалами в И ль-де*Ф рансе— М онмо­
ранси, Бомонами, Рош форами, Помпонами, Креси и проч.— и увели­
чивший территорию св оего домэна. 3 И звестн о, какую видную роль
сыграл здесь представитель клюнийского монашества аббат Сугерий. *
Мы сказали сейчас, что эта деятельность в собствен н ом дом эне
была подсказана Капетингам экономической действительностью . Д ел о
в том, что п одобн ое же собирание крупных ленов, такая же их
внутренняя консолидация предприняты были тогда и также успеш но
и крупнейшими ба рон а м и .5 В осн ове э т о г о лежало постепенное,
медленное, но неуклонное расширение местны х рынков, притягива­
вш ее отдельны е средние и мелкие феодальные имения к бол ее
крупному экон ом ическом у, а следовательно и политическому центру,—
больш ой баронии Броде герцогств И л ь-де-Ф ранса, Нормандии, Б ур­
гундии, графств Фландрии, Шампани, Бретани и т. д. К орол ю здесь
над другими крупными феодалами дали преимущ ество две силы—
аббатства, по всей почти Франции после клюнийской реформы , о с о ­
1 L u c h a i r e , H istoire des institutions monarchiques de la France, I, стр. 58— 81.
s Твм же, стр. 82. 3 Там же, II, стр. 241— 249.
4 С р. Г р а н о в с к и й , А б б а т Сугерий.
8 L u c h a i r e , Les premiers Capdticns, стр. 285
в след.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
бен но п осл е папы Григория VII, объявивш ие себя
143
кор ол евск и м и ,1
и гор од а, которы е, став, как увидим, бурж уазно-феодальными сеньериями, 2 тож е искали и больш ею частью находили непосредственны е
связи с к о р о л е м .3
В
направлении
расширения
в общ егосударствен н ом
сделаны только при
стии С угер и я .4
Но
и
в общ ем
и
в администрации,
королевской
власти
вне
домэна,
масштабе, первые успеш ные усилия
были
Л ю довике VII опять-таки при ближайшем уча­
целом
и
в сущ естве
в суде,
своем
и в финансах
королевская
до
власть
конца XII
века
строилась почти исключительно на феодальном, частно-правовом,
вотчинном, владельческом основании.
И з в се го государ ствен н ого механизма наиболее чувствительны
к хозяйственным
и социальным
влияниям органы
м естного упра­
вления и суда. В них и отражались с наибольш ею я сн остью ф е о ­
дальные, вотчинные порядки и отношения. К оролевские м естн ое
управление и су д были по су щ еству своем у феодальными, и из
орган ов хозяйственно-вотчинны х развились зачатки позднейшей го­
сударственной организации.
Такими хозяйственными, вотчинными
органами на местах
Капетингах были королевские приказчики или прево
при
(p revot) и к о ­
ролевские воеводы или бальи (baiili). П ервые прево появились тол ько
в последние годы царствования сына и наследника Г уго Капета
Р оберта I, т.-е. в 30-х годах XI в е к а .3 О ни были лишь там, гд е
королевский дом эн достигал значительных размеров, — главным
обр азом
в И ль-де-Ф рансе,
О рлеане
в Берри. ® К концу царство­
вания Л ю довика VII, т.-е. к последней четверти XII века, количество
превотств в королевских владениях доходи ло д о 3 8 .7 П рево ведали
в свои х округах
прежде в сего финансами,
ход ов и р асхода м и .8 Для финансовой
сб о р о м королевских д о ­
отчетности
все
прево еже­
год н о съезжались в Париж. И назначались прево первоначально из
1 Luchaire,
Hist, des instit. monarchiques, II, стр. 85.
a Luchaire,
Les communes franjaises, стр. 15.
Коммуна средневековой Франции.
3Т аи же;
ср. С м и р н о в , .
* Г р а н о в с к и й , А б б а т Сугерий; T h i e r r y , Lettres sur l’ hist. de France, особ,
гл. X V и след.
5 Luchaire,
1 Там же, стр. 85.
Hist, des institutions monarchiques., I, стр. 85. 8 Там
8 Таи же, стр. 209.
же, стр. 86,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
144
числа зависимых от короля
людей,
в о всяком случае
н езн атн ы х.1
Н о так как су д был одной из хозяйственны х статей землевладель­
ческого дохода , т о и он входил в круг ведения прево: первоначально
т о был доманиальный, вотчинный суд,
но потом ск о р о он распро­
странился на рыцарей— н епосредственны х вассалов короля, и, нако­
нец, прево стали вмешиваться в действия сеньериальных и ц ерков­
ных суд ов: требовали в них устранения неправильностей, исполнения
приговоров, предписывали являться на королевский суд, чем позднее,
тем чаще п росто нарушали судебны й им мунитет.2 С лабее были раз­
виты полицейские функции прево, п отом у что полиция вооб щ е такая
отрасл ь управления, которая развивается п оздн ее: прево исполняли
судебн ы е решения, чинили дороги, ведали леса и в о д ы .3 И ногда
прево
начальствовали
и над
вой ском , хотя чаще эт о поручалось
бальи, которы е, как и наместники или вигье, тоже сущ ествовавш ие
в н екоторы х местах, 4 мало чем в сущ ности отличались о т прево. 5
С ам о разнообразие этих орган ов м естного управления и суда— один
из признаков вотчинного, н егосударствен н ого их значения.
Такой же частновладельческий характер свойствен был при пер­
вых Капетингах и органам центрального управления. При Г уго Капете появился канцлер, ведавший канцелярией, королевской печатью,
всей перепиской— сначала чисто-хозяйственной. О бы ч н о канцлером
был архиепископ
рейм ский.6 В 1043 г.
бутелье (boutelier) и конюш ий
появились виночерпий или
или кон н ета бл ь,1 а в 1047
г. ещ е
спальник или камерарий (cham brier) и сенеш ал— кравчий.8 Этим круг
пяти важнейших сановников центрального управления был заверш ен
и замкнут окончательно. Н о функции их были неопределенны и не­
правильны, отнош ения к местным органам не установлены, ранг не
р егул и р ован .9 Т ол ько с 1071 г. сенешал становится первым по
рангу, а виночерпий в XII в. в т о р ы м .10 Сенешал был не только
кравчим, ведавшим королевский стол, но и дворецким, высшим
судьей и администратором, к отором у подчинены были прево, бальи
и вигье, и, наконец, верховным военачальником.11 Сан сенешала
в XI веке стал наследствен в р оде сен ьеров Рош ф ор, но в начале
XII века вм есто Рош ф ора был назначен Гарланд.
crp.
О дн ако, эта дол -
1 L u c h a i r e , Hist, des institutions raonarchiques, I, стр. 211.
221 — 222, 225. 3 Там же, стр . 222 — 223. * Там же, стр. 212.
2
Там
же,
5 Там же, стр. 213— 214. ® Там же, стр. 162. 7 Там же, стр . 163. 8 Там же, стр. 163.
* Там же, стр. 160— 161. 10 Там же, стр . 164, 172. 11 Там же, стр. 173— 175.
П обе д а н о в г о р о д ц е в н ад со е д и н е н н ы м и си л а м и С узд а л я , С м ол ен ск а и Р я за н и
в 1169 г.
{С о ста р и н н . к а р т, в н о в г о р о д с к о й ц ер к ви
„Б л а г о в е щ е н и е
п о з д н е е р еста в р и р ов а н н ой ).
пр. б о г о р о д и ц ы 11,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
145
ж ность была настолько влиятельна, что в 1127 году Л ю довик VI
должен был употребить значительные усилия, чтобы смирить зани­
мавш его ее Этьена Гарланда, и к половине XII века вся реальная
власть, с нею связанная, была уничтожена; сенеш альство стало лишь
почетным званием,
жившего
которы м
при дворе, да
жаловали
знатного феодала, даже не
и э т о звание не жаловали
даже
никому
д о л го — с 1191 г. д о начала X IV в е к а .1 И канцлерство архиепископа
р ейм ского превратилось в почетное звание- Ф актически канцлером
был чаще в сего королевский капеллан. В ообщ е, в XII в. капелланы
и писцы или секретари из незнатных людей приобретаю т р ук ово­
дящ ее значение в центральном управлении.2 Параллельно этом у
рядом с феодальной курией — сов етом высших вассалов короля —
духовны х и светски х— выдвигается бол ее тесный королевский со в е т
из названных пяти важных чиновников.8
Государственны е начала лишь медленно и постепенно, путем
отдельных захватов, проникают в вотчинно-феодальны е су д и адми­
нистрацию. Лишь силой, родственными связями, сою зам и, договорам и
Капетинги добивались иногда от герц огов и граф ов бол ьш его, чем
сю зер ен м ог требовать от вассала: в 1132 г. при Л ю довик е VI
граф фландрский „ в о имя друж бы и родства* исполнял поручения
короля; т о же самое в средней Франции делал при Л ю довике VII
А рш ам бо V сир д е -Б у р б о н .4 В сего важнее здесь, по известным уже
нам причинам, была роль духовенства: епископы и аббаты станови­
лись часто настоящим органом королевской власти; аббат Сугерий
был ближайшим советни ком
м естах
оказывали
при Л ю довиках VI и VII; при
содей стви е
королевской
власти
нем на
архиепископы
бордосский и буржский. 5 В сего больш е ф еодального противодействия
даже со стор он ы епископов встречало развитие кор ол евск ого суда
в вы сш ую судебн ую инстанцию для всей страны: первые признаки
э т о го развития наблю даю тся лишь в 30-х годах XII века, но д о
начала XIII столетия так и не появилось правильно у стр оен н ого
суда пэров.®
Всеми указанными чертами — госп од ством вотчинно-феодальных
начал и лишь медленным развитием некоторы х государственны х
примесей на той же феодальной
осн ове — отличалось и устр ой ство
1 L u c h a i r e , Hist, des institutions monarchiques, I, стр. 177— 181. a Там же,
стр. 181, 184, 190, 191.
* Там же, стр. 2 45— 246.
* Там же, стр . 202.
5 Там же,
стр . 203, 205. 0 Там же, стр. 285, 292, 305.
Русская история. Т . II.
Ю
146
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
королевских финансов. Д оходам и короля сначала были лишь обычные
феодальные
поступления
с
его
домэна,
как
С земель королевских вассалов в казну короля
и у в сех
б а р о н о в .1
не бы л о почти ни­
каких поступлений. Ш ире были доход ы короля с церковны х земель:
здесь он получал все доходы вакантных епископств и брал таллию
с о в сех незнатных, живших в церковных владениях.2 Л ю довик VII
в 1146 г. установил новый, действительно государственный налог
на расходы по кр естовом у п оходу, но он недаром облек эт о новш е­
ст в о в старые феодальные формы, так и назвав его » феодальным
пособием на случай к р ест ов ого п охода" (I’ aide feoda le pour le cas
d e croisade); к том у же и эт от налог, повидимому, распространялся
тол ько на епископства и а бба тств а .3 П онятно, что феодальные д о ­
ходы давали кор ол ю мало средств. Правда, Л ю довик VII имел
д оход а , считая на французские деньги нашего времени, 5 милл.
700 ты с. франков в год, а е г о преемник Филипп II А в гу ст уже почти
вдвое больш е— 10 милл. 800 ты с. фр., но э т о г о не хватало, и короли
сильно должали. 4 Государственная финансовая реф орма все бол ее
выдвигалась на очередь. Н о, бессильные ее предпринять, короли,
как Ф илипп-Август, прибегали к старом у ф еодальному грабежу: он
попросту ограбил, как это делалось и в других странах, своих с о б ­
ственны х кр еди торов— евреев.
П риведенные факты и наблюдения в достаточн ой мере характе­
ризую т не только систем у управления и слабую организованность
учреждений, но и цель государ ствен н ого сою за в то время— личное
бл аго— и субъ ект власти — личность. Ф еода л ьн ое госуд ар ство бы ло
в сущ ности частно-правовой организацией личного госп од ства почти
без преследования интересов общ его блага. П онятно, что законо­
д ательство имело сначала лишь частный и личный характер, и только
в XII веке стали появляться
бол ее
общ ие
королевские
указы или
о р д о н а н сы .5
Мы уже в предыдущий период наблюдали в психологии г о сп о д ­
ствую щ их сл оев общ ества уклон в ст ор он у активного эгоизма, в чем
и находили ключ к пониманию в сего склада духовн ой культуры,
главное связую щ ее звено между материальной и духовной жизнью
общ ества. Э т о т уклон в данный период пришел в ср еде феодальной
знати к своем у естественном у, логическому заверш ению, к полной
1 L u c h a i r e , Hist, ces institutions monarchiques, I, стр. 87 и след- 2 Там же,
стр. 119. 3 Там же, стр. 120. * Там же, стр. 126, 123. 5 Там же, стр. 239, 240.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
147
законченности типа. И общ ая психологическая характеристика с о о т ­
ветствую щ их групп и духовны е образы отдельны х, конкретных лич­
ностей подтверж даю т это.
Рьщари X и XI Е е к о в — „лучш ие солдаты и лучшие вассалы, львы
и тигры “ >1 В м есто любви к родине у них л ю бовь к собственны м
замку и л е н у .2 В осн ове требования, напр., щ едрости по отнош ению
к вассалам лежал у них самый грубый, элементарный эгоистический
расчет: быть щедрым вы годн о,
п о т о м у что вассал защищает лучше
стен и б а ш е н .3 Ж адность, алчность, коры стол ю бие были основными
мотивами действий светской феодальной знати: по словам епископа
город а Бове, Варена, бароны были жадные хищники, грабили друг
друга и крестьян — св ои х и чуж их;4 у вдов и си рот они отнимали
их лены б ез всяких стеснений; 5 м онахов они ненавидели по тем же
эгоистическим мотивам: слишком они были богаты и т о л с т ы .6 Т у р ­
ниры для многих были обогащ ающ им
и
спекуляции:
победитель отбирал
у
спортом , средством
побеж денного
е го
наживы
лошадь
с роскош ной сбруей и оружием и продавал за хорош ую ц е н у .7 Счи­
талось обязательны м остерегаться „людей п одлого звания“ (les
vilains), не делать их своими советниками и друзьями, даже не иметь
с ними сн ош ений.8
П ервые Капетинги в о всех отнош ениях были типичными пред­
ставителями этой феодальной знати: они Еедь сами были не чем
иным в сущ ности, как феодальными баронами. Г уго Капет обладал
холодны м умом, был ум ерен, остор ож ен , хитер, кривыми путями
шел к определенной, точно намеченной им самим, цели; играя по
отнош ению к Каролингам роль вер н ого
вассала, на деле подкапы­
вался под них, т о обнимался, то на другой же день интриговал,
строил ковы и к о з н и .9 П риобретательство, коры сть, — главнейшее
его побуждение. Н едаром Д анте поместил е г о в „Чистилищ е* там,
где находятся „скупцы и коры стол ю бц ы с заплаканными лицами,
опущенными в зем л ю ", 10 Р обер т I был лицемер, прикрывавший внеш­
1 F 1 а с Ь, Les origines de I’ ancienne France, II стр. 570, 564, 569.
3 G a u t i e r , La chevalerie, стр. 53.
3 Там же, стр. 83, 85.
4 L u c h a i r e , Les communes fratijaises, стр. 17.
5 G a u t i e r , La
г Там же, стр . 135.
chevalerie,
стр.
52.
6 Там же, стр. 50. 7 Там
же, стр. 699.
9 L u c h a i r e , H ist, des institutions monarchi'ques, I, стр. 16— 17.
10 Д а н т е , Божественная Комедия, ч. II, Чистилище, круг пятый.
10*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
148
ней
религиозностью
жалкий страх
перед
загробны м
возмездием;
п оэтом у он вечно толковал с епископами о догматах, чудесах, пел
на клиросе, старался изобразить
из себя
монаха и в то же время
распутничал и был крайне ж аден .1 Филипп I увеличил дом эн „примыслами“ , грабил на больш их дор огах, похищал женщин, был груб
и ленив и в т о же время низко заискивал и р обел перед сильными
ф еодалам и.2
Д уховны е бароны — епископы
были
не
лучше светск ой знати.
А рхиепископ нарбоннский Гифред в XI веке вел себя в своей епар­
хии точно в покоренной стране: продавал светским людям епископ­
ские замки, земли, имения, права, евреям
продавал богослуж ебн ую
утварь, обирал духовен ство, торговал епископством оптом
и в роз­
ницу: находя св ое рем есл о выгодным, он купил епископство и для
св о е го брата; и в то же время имел наглость председательствовать
на собор а х, созывавш ихся для борьбы против симонии. 8 А дальберон,
епископ ланский, в начале X I века в своей поэм е идеализировал
феодализм, считал совершеннейшим общ еством разделенное на три
касты, из к оторы х одна молится, другая в о ю е т , а третья р а б о т а е т,4
и обруш ивался с о свирепою ненавистью на монахов, к оторы е все
почти низкого происхождения, почему возвыш ение их— гибель для го су ­
дарства, и короли обязаны их удалять о т себя, не слушать их сов етов ь.
П сихология госп од ству ю щ его класса давала
осн овн ой
тон
раз­
личным, преобладавшим д о начала ХП века явлениям духовной куль­
туры. В религии феодальной знати, а за нею и м ассе народа наибо­
лее доступны и важны были не б о г отец, сын и дух святой,
а промежуточные бол ее близкие силы— дева, ангелы, святые; рели­
гия феодализировалась: в сего бол ее чтились местны е святые и мощи;
ад и рай рисовались материалистически, в земных красках, при чем
ада и страш ного суда осо б е н н о боялись. 6 Е реси, всякое отступле­
ние о т буквы догмата или обряда ст р ого, су р о в о , беспощ адно пре­
следовались и карались. Ч удеса, пророчества, дьявол
привлекали
огром н ое
1 L u c h a i r e , H ist, des
внимание. 7 К одекс
10
и е го
рыцарских
козни
правил,
institutions monarchiques, II, стр. 207— 214. 2 Там же,
стр. 230— 233.
8 L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, стр. 111.
4 L u c*h a i r e , Les communes frr.n^aises, стр. 17 и сл.
5 S а с с u r, D ie C lu n ia c e n s e r , II В., H alle a . S. 1894, стр . 94— 95.
6 L u c h a i r e , Les premiers Copetiens, стр. 119.
7 G a u t i e r , La chevalerie, стр. 768— 769.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
149
составленный в XI и XII веках духовенством , обличает ясно
яящую тенденцию к защ ите интересов именно
духовенства;
скео -
смысл
е го весь, в сущ ности, выражен в первом правиле: „в е р ь том у, чему
учит церковь, и повинуйся е е предписаниям". 1 Э то — т о же, что
впоследствии на Руси нашло се б е выражение в правиле: „всем стра­
стям мати мнение, мнение— в тор ое падение".
В литературе X век дал поэм у
„ О Боэции"
соверш енно невежественную, лишенную
философии. 2
Латинская
литература
всякой
X — XII
и его
философии,
искры
и
поэзии и
веков — комментарии
к библии, проповеди, догматические сочинения, истории монастырей
и епископств, писанные Ф ульбертом шартрским, О дилоном клюнийским, А ббон ом флерийским и другими,— представляли с о б о ю ряд сухих
компиляций; ее же латинская духовная поэзия обличает дурной вкус
и д етскую наивность. 8 Гиберт Ножанский в XII веке дал живой, но
проникнутый свирепой ненавистью к городским коммунам и новой
буржуазии рассказ о б истории город а Лана. * Переделки переводны х
с греческого романов о б А лександре Великом,— сделанная в XII геке
в П уату, и о Т р ое, составленная в 1160 г. Бенуа де сен -М ор ом ,—
пропитаны феодальным духом : полководцы
Александра,
эллинские
и троянские герои представлены подлинными феодальными ба р о­
нами. 5 Самым выдающ имся литературным явлением эпохи были
chansons d e geste, древние эпопеи, поэмы, составивш иеся в XI веке
из предш ествовавших им раньше отдельных песен странствую щ их
певцов или жонглеров. Между ними особ ен н о замечательна „П еснь
о Р оланде". Э то — талантливое произведение, полное драматизма,
оживленное единой идеей борьбы христианства с сарацинами, но
п ростота и м онотонность здесь часто граничат с су хость ю . 0 С ам ое
происхож дение этой поэмы характерно. Уже прежние исследователи
склонны были думать, что автором ее бы ло если не духовн ое лицо,
т о во всяком случае лицо, готовивш ееся к духовн ом у сану. 7 В послед­
нее время высказана и обоснован а
блестящая и,по всем признакам,
в о многом верная гипотеза, что „П есн ь о Роланде" находится
в теснейш ей связи с монасты рем в Ронсевальском ущелье, где пока­
1 G a u t i e r , La chevalerie, стр . 33— 34.
3 Luchaire,
стр. 385.
9 G.
Paris,
Les premiers Capetiens, стр. 182.
La
Iitterature
franqaise
} Там же, стр. 183, 4 Там же,
au moyen age,
стр. 75 — 77. 6 Там ase, стр. 59— 60i 7 Там же, стр. 58.
2*me edit.
Paris,
1890,
150
зывали доспехи Роланда
и место
битвы паломникам,
этой дор огой в Испанию на поклонение мощам
стел ьского; жонглерами были клирики,
св.
духовны е
двигавшимся
Иакова компо-
лица,
стран ство­
вавшие по монастырям и заимствовавшие материал для своих поэм
не из народных песен, а из легенд м он асты рского происхождения;
такой поэмой была и „П есн ь о Р ол ан де". 1 Важно в о всяком слу­
чае, что если и сущ ествовали
раньш е народные песни, т о они, н есо­
мненно, прошли через церковную , монаш ескую среду, чтобы отлиться
в форму поэм. 2 Э т о дает возмож ность сближать французские
эпопеи
XI
века
с
известными
уже
нам
русскими
духовными
сти х а м и .3
О бразован ие рыцарей и баронов бы ло чрезвычайно примитивно. 4
М ногие не умели читать и писать. 5 Вся философия д ол го сводилась
к компиляциям из Боэция. 6 И сторические познания исчерпывались
Т роей, А лександром
Великим и
Цезарем;
остальное
представляло
со б о ю темную ночь. 7 В естествознании даже XII века не шли далее
разгадки мнимой целебной силы и таинственного, кол довского зна­
чения разных животных и драгоценны х камней. О животных в этом
смысле трактовали так называемые „Б естиарии“ , а о камнях— поэма
епископа ренского, М а р бод а .8
Наконец, первые памятники ром анского стиля в искусстве отли­
чались т ою же су х ость ю и практицизмом, свойственны м п реобл а­
давшей в господствовавш ем классе общ ества психологии. В архи­
тектуре это сначала— прозаическое, осн ованн ое на сухом хозяйствен ­
ном расчете приспособление базилики — здания старой римской
торговой или судебной палаты, или галлереи, окруженной стенами
и имеющей плоский п отол ок ,— для религиозных целей. 9 Из базилик
образовались церкви, так как базилики были удобны для собраний
общ ины, 10 и первые церкви ром анского стиля отличались простотой
1 B e d i e r , Les legendes epiques, 2 v. P. 1908.
2 С м и р н о в , Новая теория прэисхокдения
Н ео-Ф ялолог. О бщ ества ” , вып. IV , стр. 125.
французского
эпоса:
„Записки
3 А н и ч к о в , Я зы чество и древняя Русь, стр. 2 [ 8 и сл.
4 L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, стр. 188.
5 G a u t i e r , La chevalerie, стр. 141.
u L u c h a i r e , Les premiers Gapetiens, стр. 188.
7 G a u t i e r , Le chevalerie, стр. 165.
H G . P a r i s , La litterature fran?aise au moyen age, стр. 144, 145.
J Каррьер,
И скусство в связи с общим разв. культуры, стр. ?38. 10 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
151
и су х о сть ю , 1 создающ ими недаром впечатление скуки, к отор ое на­
прасно пытаются оспорить некоторы е исследователи, 2 он о характерно
и показательно не тол ько для соврем ен н ого вкуса, но
и
для
эл е­
ментарности, почти полного отсутствия эстетики в начатках роман­
ск о го искусства, что психологически вполне понятно, как мы видели.
Н о психология и духовная культура французского общ ества X ,
XI и XII веков не исчерпывались уже тем, что давала в этом о т н о ­
шении феодальная аристократия— светская
и духовная,— как не все
бы л о создано эт о ю аристократией и в культуре материальной. Глав­
ной новой творческой силой, проявившей себя в области материаль­
ной культуры, бы ло монаш ество. Т о же сам ое надо сказать и о д у­
ховно-культурной жизни. Мы отчасти уже видели э т о сейчас на
истории развития поэм. Теперь необходи м о проследить со о т в е тств у ­
ющий п роц есс подробн ее, полнее и разностороннее.
В монаш естве, этом церковном, папском дворянстве, отстаивавш ем
главенство церкви и папский абсолю тизм , 3 прежде в се го возникло
рационалистическое течение, попытка разумом очистить и возвы сить
церковь, нравственность духовенства, а через э т о
и общ ественную
мораль. Э т о повело к появлению таких людей как Герберт, к о сн о ­
ванию первых школ, к интеллигентским, монашеским ересям, к пер­
вым проявлениям сам остоятел ьн ого схол асти ческого богословия и
к сп ор у номиналистов с реалистами.
Г ерберт, будущий папа С ильвестр II, был родоначальником нрав­
ственно-рационалистической и практически политической клюнийской
реф ормы X и XI веков. В его учении и жизни не бы л о ни малей­
ш его отступления о т католической ортодоксии, никаких элементов
ереси. Религиозные догматы он ставил выше человеческого знания,
считал тайной, опирающ ейся исключительно на веру, на безусловны й
авторитет, не подлежащий никакой поверке. Религия— осн ова жизни
и нравственности. С р ед ств о для практического применения рели­
гиозны х истин к жизни— наука, которая внутренно едина и цельна
и в цельности должна быть понята вся. Н адо, чтобы вера и знание
преобразовали жизнь, сделали ее более нравственной, менее грубой.
В от
круг
идей, который
1 Corroyer,
L’ architecture
был
свойствен
gothique.
Герберту.
P. 1891, стр. 21,
26
Практическая
и
сл.;
R е b е г,
Kunstgeschichte des Mittelalters. Leipz., 1886, стр. 297 и сл.
J К о н - В и н е р , История стилей изящных искусств. М. 1916, стр. 95.
’■ S c h r e i b e r , Kurie uuci K loster im XII Jahrhand. Stuttg. 1910, стр. 21,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
152
м удрость, реальная политика составляли именно е г о отличительную
черту. 1 М ож но сказать, что его эгоизм стал разумным, интеллек­
туальным, что к эгоизм у прибавились уже важные элементы инди­
видуализма,
характерный
начал
слагаться
именно
для
тип
индивидуалистического
рыцарства,
дворянства
и
эгоиста,
клюнийского
рационалистического монаш ества. К онечно, научные средства, какими
пользовался Гер бер т, были
ничтожны,
то
были
Цицерон,
Боэций,
Иоанн С кот-Э риген а; разумеется, он был малооригинален в своем
мышлении. 2 Н о осн ову новой психологии н ов ого выдвигавшегося
вперед класса он все-таки заложил.
Другими характерными в том же направлении личностями были
клюнийские аббаты X века О д о н и X I— О дилон, а за ними в XII веке
следовал С угери й, применявший к высшей политике принципы клюнийской школы. С пасение церкви и через нее мира— вот цель О дон а
клюнийского и его преемников. 3 С оверш енно в духе времени бы ло
моральное требование повиновения, молчания, терпения, обращ енное
к массам, 4 но в отнош ении к феодальным баронам и епископам
с н о звучало уже н овостью , как и протест против их насилий и б е з ­
нравственности, которы е О д он ,
утверждая, что бог не создал,
не обинуясь, выводил о т дьявола,
не придал зла природе. 5 О дилон
также не переносил ф еодального вы сокомерия и, насаждая, п одобн о
О д о н у , благотворительность, помогая бедным, будучи религиозны.'.!
не менее О дон а, в
при
дворах,
то
поставил
же
их
время
на
ряд
сделал
монахов
влиятельными
государственны х
должностей. ®
Г р убости ф еодалов
клюнийцы
противопоставляли евангельскую
нравственность. 7
О т Герберта и клюнийцев пошли главные школы, первые скольконибудь серьезн ы е общ еобразовательны е, просветительные учрежде­
ния. Таковы школы реймская, шартрская, анжерская, парижская,
ланская, особ ен н о клюнийская, стаишая рассадником ц елого ряда
монасты рских училищ. 8
1 R e u t e r , G eschichte der religiosen Aufklarnng ira Mittelalter, I, стр. 70— 83.
L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, стр. 190— 191.
3 К а р с а в и н , М онаш ество в средние века, стр. 48.
* S a c c u r , D ie Cluniacenser, I, стр. 53, 117. 6 Там же,
стр . 306; II, стр. 298— 299. 7 Там же, И, стр. 464— 465.
стр. 117,
8 L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, стр. 184— 186; S a c c u r ,
ser, II, стр. 327 и сл.
6 Там же, I,
D ie Cluniacen-
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
153
И в и скусство и литературу клюнийское движение внесло, н е со ­
мненно, новую стр ую . Т о т религиозный д ух и та энергия и п ростота
стиля, которы е свойственны „П есни о Р ол ан де*,— отзвук клюнийских
влияний. В романской архитектуре н овое, ч то внесло Клюни, э г о
религиозность, начало религиозной символики; отсю д а именно вышли
пристройка двух бок ов ы х
кораблей
храма
к
центральному, б ол ее
длинному больш ому, откуда получилась крестообразная форма роман­
ской церкви, и о с о б о е возвыш ение для духовен ства,
кнуть
е го
важное
значение. 1 Характерно,
что
эти
чтобы подчер­
религиозные
символы сочетались и с практичностью: в боковы х кораблях наш лось
м есто для баптистерия, крестильни, помещения для крещения, а в о з ­
вышение для духовенства откры ло возм ож ность устрой ства крипты—
н овой церкви в нижнем этаже.
Из интеллигентских монаш еских ересей, созданных в значитель­
ной мере, даже исключительно началом рационалистического о т н о ­
шения к религии, элементами зарож дающ егося критического о т н о ­
шения к Писанию и преданию, обращ ает на себя прежде в сего
внимание ересь Беренгара Т у р ск ого в XI веке. Он в своей рассу­
дочности по отнош ению к религии пошел гор а зд о дальше Герберта
и клюнийцев, которы е веру и безусловны й авторитет церкви ста­
вили выше разума, вне его контроля и критики. Беренгар, исходя
из Иоанна С кота-Е ри ген ы ,2 критически и рационалистически отнесся
к учению о пресущ ествлении хлеба и вина в тело и кровь Христа:
по его толкованию, действительного пресуществления не происходит,
а е г о надо понимать в переносном смысле, символически, „ум ствен ­
ным
обр азом "
(intellectualiter),
как
выражался
Б ер ен га р .3 Ересь
Беренгара не раз была осуж дена ка церковны х со б о р а х третьей
четверти XI в е к а .4 Вел он себя далеко не геройски, боязливо, не
так, как надлежит
убеж денном у
учения,
высказывался
вителей,
то
опять
пока, наконец, не
человеку:
за
него,
отрекся
Mittelalters, стр.
297 и сл.; S a c c u r ,
когда
находил
п ок р о­
окон чател ьн о:5 эгоистические
1 C o r r o y e r , L ’ architecture gothique, стр. 14
Ccs
т о отрекался о т св о е го
D ie
и сл.; R е b е г, Kunstgeschichte
Cluniacenser, 11, стр. 327 и сл.;
К о н - В и н е р, И стория стилей изящных искусств, стр. 95.
3 L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, ст р .
Gesch. d. religios. Aufklar., I, стр. 94.
195.
3 Там же, стр. 194; R e u t e r ,
4 L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, стр. 19*. 5 Там же, стр. 195;
Gesch. d. religios. Aufklar., I, стр. 125.
Reuter,.
154
соображ ения взяли верх в
конце-концов
над запросами
пробужда­
вш егося разума.
Самым ярким проявлением интеллигентского рационализма, в о з ­
вы си вш егося
здесь уже д о значительной сам остоятельности мысли,
был сп ор номиналистов с реалистами— в частн ости, реалиста Виль­
гельма из Ш ампо с номиналистом Росцеллином— и о со б е н н о
словская
деятельность
п ервого
вы даю щ егося
веков А беляра.
Жизнь и личность А бел яра принадлежит
бого­
схоластика средних
к числу замечательных
явлений XI и XII веков.
А бел я р происходил из бр етон ской рыцарской семьи,
в которой
религиозное настроение бы л о традиционно: недаром его отец и мать
на склоне лет ушли в м онаш ество. О т родителей, по его со б ст в е н ­
ным словам, он унаследовал
„светлую гол ову,
но сл абую в о л ю “ и
полное отсутстви е храбрости. О н напоминал святых приветливостью,
к р отостью обращения и стр огость ю в отношении к своим обязанностям.
Вмешавшись в ожесточенный сп ор номиналистов с реалистами, А бел яр,
как обы кновенно бывает с мягкими натурами, предложил компромиссное
реш ение, но ж естоко пострадал за э т о от правоверны х католиков,
руководимых Бернардом К лервосским. П отом А бел яр увлекся, полю ­
бил м олодую девуш ку Элоизу, но едва он успел коснуться края
чаши наслаждений жадными губами новичка в это м деле,— он п отер ­
пел уж асное несчастье: дядя, бы ть мож ет отец, Элоизы , каноник
Ф у л ьбер , ворвался в его дом и насильственно его оскопил. Удиви­
тельно
ли,
что посл е
в сего
э т о г о А бел яр пришел к заключению,
что жить, значит страдать, и озаглавил св о ю автобиограф ию —
„И стори я моих несчастий", „H isloria calamitatum m earum ". П онятно
также и то, что он предался крайностям аскетизма и религиозного
экстаза и с беспощ адной су р о в о ст ь ю стал проповеды вать, что н е д о ­
стойны е пастыри не м огут „вязать и реш ить", соверш ать все таин­
ства. Впрочем, и от э т о г о учения его заставили о т р е ч ь ся .1
Н о ещ е важнее была самая бор ьба номиналистов с реалистами
и в частности учение А беляра. Так называемый „реализм" Виль­
гельма из Ш ампо был учением, характерным для феодальной знати,
ее психологии: э т о — типический фетишизм мышления, обож ествление
отвлеченных понятий. „Р еалисты " утверждали, что общ и е понятия,
1 Г а у с р а т , С редневековы е реф орм аторы , т. I. С п б. 1900, стр. 2, 3 , 5, 7, 6 3 ,
2 3 , 3 1 , 1, НО, 154, 228, 229.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
155
действительно, реально сущ ествую т („universalia sunt realia*); номи­
налисты
противопоставили
сл ова* („universalia
и других,
этом у
sunt nom ina").
но важнее
х о д мыслей Абеляра,
исторически
положение
„общ и е
А бел яр пытался
понятия —
примирить тех
была не эта попытка, а общий
его миросозерцание
в целом. А бел яр
питал
вы сок ое уважение к нравственности и нравственному учению таких
античных ф и л ософ ов, как С ократ
и Платон, видел в них предше­
ственников христианства, и их естествен н ую
нравственность, о сн о ­
ванную на знании, науке, философии, осо б е н н о ценил. О н находил,
что и христианское общ еств о должно расширить свой круг чистого
знания. С точки зрения этой естественной нравственности и религии,
основанной на знании, науке, А бел яр и критиковал Ветхий и Н овый
Заветы и противопоставлял второй первом у, выставлял идеалом
нагорную проповедь. Разум для А беляра, таким образом , выше
авторитета, а „ б о г — полнота и сти н ы *.1 Самая половинчатость А б е ­
ляра— э т о г о „трубадура между схоластиками и критического диалек­
тика между м и сти к ам и "2 характерна для т о г о времени и для т о г о
класса общ ества, к к отор ом у он принадлежал; по е го мнению,
„общ ее, откры ваемое нашим мышлением в вещах, не составляет
реальности, но обозначает нечто, что представляет в вещ ах извест­
ную р е а л ь н ость *.3
Н о рядовое рыцарство и монаш ествую щ ее д уховен ство во Ф ран ­
ции XII века дало ещ е другой тип психической организации, в ко­
тором не р ассудок, а чувство играло главную роль. Э т о т тип пси­
хологии полного личного смирения, безусл овн ого преклонения перед
авторитетом веры и церковью , мистицизма, отрицания суетны х
ум -твований и научно-ф илософ ской м удрости, нашел се б е наиболее
яркое выражение в личности
Бернарда К л ер восск ого, виднейш его
представителя ордена цистерцианцев.
П сихология смирения и мистицизма, пессимистический взгляд на
жизнь и мир наблюдаются ещ е в XI веке в сказании о св. А лексее. *
Э ю понятно: притесняемые и угнетаемые находят утеш ение и п од ­
держку тол ько в смирении, в отрицательном
отнош ении к земному
благу и счастью и в чаянии блаженства в будущ ем мире, в царстве
1 Reuter,
Geschichte
der
religioscn
Aufklarung,
стр . 258.
3 Г а у с p а т, С редневековые реформаторы, I, стр. 8.
4 G a u t i e r , La chevalerie, стр . 89.
I, стр. 186— 229. - T гм же
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
156
небесном. Т ол ько
эт о
и дает силы
мире- Э т о тож е св о е г о
рода
переносить гнет здесь, в этом
эгоизм, тол ько не активный, не дей­
ственный, а пассивный, эгоизм покорности.
И м енно эта психология ведет к религиозном у
мистицизму
и
к преклонению перед авторитетом церкви, если мистицизм не пере­
ходи т пределов ортодоксии , не превращается в свои х крайних п ро­
явлениях в м истическое сектантство. Таким именно
ор тод ок сал ьн о­
верующ им человеком и был Бернард К лервосский, и потом у понятно
е г о отрицательное отнош ение к А бел я р у и бор ьба с ним: „А бел я р
хочет доказать веру,— эт о значит предполагать
ее сом н и тел ьн ой *,1
нечего доказы вать,
слепо,
надо веровать
безусл овн о,
без доказа­
тельств. Бернард, происходя из рыцарской семьи, сам сначала отдал
дань своем у происхож дению и классу своим первоначальным о бр а ­
зом ж изни.2 Н о не пришел ещ е час торж ества ряд ового дворянства:
о н о м огло властвовать тол ько в монаш еской рясе. Бернард пошел
в монахи и здесь сначала увлекся диалектикой, схоластикой, но
ск о р о пришел к убеждению в суетн ости
этой религиозной ф илосо­
фии и в н еобходи м ости абсолю тной Е е р ы . 3
П о Бернарду, вер а— особ ен н ость этой , здешней, земной жизни,
в к оторой человек, находясь в низшем порядке вещей, мож ет только
предчувствовать высший мир, но не познавать его с соверш енною
ясн остью , так как высший мир может
я сн ость ю тол ько
сам
в себ е,
бы ть познан с соверш ен н ою
где ничто
уж
о т н его
не отделяет
п ознаю щ его духа. А в этом , здеш нем мире возможны лишь отдел ь­
ные моменты познания при подъеме духа за собствен н ы е пределы
п оср ед ством бож ественней благодати. Б ога можно найти тол ько
молитвой, не диспутам и .4
О т сю д а вытекало убеждение в н еобходи м ости
полной независи­
мости церкви о т государства, крайний клерикализм, а кл ассовое
положение и происхож дение обязы вало к защ ите всех притесняемых,
у гн е те н н ы х .5 Е стествен н о
при таких взглядах и стремление нрап-
ствен н о возвы си ть д ух овен ство, понятна и бор ьба против симонии,
инвеституры и за целибат— м он аш ескую жизнь д у х о в е н ств а ,6 и,
1 Demogeot,
3 Neander,
г Там же, стр. 3.
H istoire d e la litterature franjaise, 11-me eel. P. 1870, стр . 178.
D er h eilige
Bernhard
und seine
Zeitalter. Berl., 1813, стр. 2— 3.
* N e a n d e r , Der heilijre Bernhard, стр. 146— 147. ' Там же, стр. 10— 11.® Там же,
стр. 19 и сл.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
157
наконец, ож есточенн ое, упорн ое, неустанное преследование Бернар­
д ом
еретиков,
ниже увидим,
сек та н т ов .1 В этом
бессознательно,
бы ть
и побуждения, так как ереси уже
вую окраску.
Д еятельн ость
была
Бернарда
проникнута,
были
преследовании
может,
стали
сказались,
и классовы е интересы
принимать
и т от религиозный
проявлением
как
яркую классо­
дух, которы м
ц ел ого
бол ьш ого
она
течения
в д уховн ой культуре XII века; э т о течение знаменовало с о б о ю круп­
ные перемены в литературе
новы е
сам ого
вдохновенны е,
Бернарда
и искусстве.
проникнутые
и архиепископа
В литературе появились
энтузиазмом веры ,
парижского
проповеди
М ориса де-Сю лли, *
возникла и стала развиваться религиозная драма— мистерии в связи
с богосл у ж ен и ем 8 и миракли— из песен в честь св я т ы х .4 С к оро
у талантливого п оэта Боделя в А р р а се мистерия уже оторвалась
о т богослуж ения, вышла
на гор од ск ую
площадь
и стала наполо­
вину лишь религиозной, наполовину превратилась в светскую
д р а м у .5 Бернард Клервосский придал торжественный и мистический
характер церковной м у зы к е.6 Н аконец, в романской архитектуре
Франции наблюдаются новые явления, заслуживающие о с о б о г о вн и ­
мания. Именно, цистерцианцы создали внеш нее украш ение— скульптуру с мистическим смы слом и характером 7 и положили основание
сводам в бок ов ы х кораблях, что бы л о уже подготовлением к готике,
давало возм ож ность строить церкви выше, придавать им характер
и смысл стремления к н ебу о т земли, в вы сь, в горние страны.
Примеры таких церквей в С уассон е, П еригё, А нж у, М э н е .8 Пример
церкви с внешними скульптурными украшениями, полными мисти­
ч еск ого смы сла,— со б о р в П у а т ь е.9 Мы уже говорили в св о е время,
что Дмитриевский с о б о р в о Владимире на Клязьме бы л образцом
1 N e a n d e r , D er h eilige Bernhard, стр. 161— 162, 226 и сл., 242, 265 и сл.
3 G. P a r i s ,
стр. 235, 237;
La litterature
Стороженко,
fran;aise
О черк
стр . 21 и сл.
4 Р а г i s, La litterature fran^aise
an
moyen
age, стр. 2 2 2 —223. 3 Там же,
истории зап.-европ. литературы.
au moyen age,
стр. 239.
М. 1900,
6 Там же, стр . 190,
240.
6 Н а у м а н, Иллюстрир. всеобщ ая история музыки, т. I, М. 1897, стр. 199.
7 S p r i n g e r , Handbuch der Kunstgeschichte, II, 8-e A u fl. Leipz. 1909, стр. 188.
8 C o r r o y e r , L’ architecture gothique, стр. 14, 18; R e b e r ,
Kunstgeschichte des
MiUelalters, стр. 297 и сл.; К о я - В и н е р , И стория стилей, стр. 111.
9 S p r i n g e r , Handbuch der Kunstgeschichte, II, стр. 194.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
158
ром анского стиля конца XII века. Историками искусства в недавнее
время хор ош о разъяснен символический смысл е го скульптурных
внешних украшений, изображ ающ их в общ ем и целом „славу вели­
кого, дивного, непостижимого в тайне, бож ьего мира“ . 1
Н ародные массы жили, конечно, по преимущ еству в старом с о ­
стоянии духовной неорганизованности, соверш енной темноты, импуль­
сивности. С ам ое
больш ее, что здесь бы ло н ового, сколько-нибудь
распростран ен н ого, м а ссового— эт о та психология смирения, пассив­
н о го эгоизма, покорности, надежды на награду в будущ ем мире за
неизбывные земные страдания, к от ор у ю сеяли, растили и развивали
в народе церковны е проповедники. Н о выше уже бы ло сказано,
что такая психология созд а ет о с о б о е религиозное настроение, госп од ­
ст в о веры, мистики.
Мы уже
видели,
К лервосским и людьми его типа,
Ры царство
не бы ло
что
так
бы ло с Бернардом
вышедшими из ры царской среды .
господствую щ им
классом в ф еодальном общ е­
стве в пору его расцвета, п олного развития. П ередовы е е го эле­
менты рвались п оэтом у к вы ходу из подчиненного положения и
находили его в монаш естве, к отор ое
и стало первостепенней соци­
альной силой и выдвинуло идею папского первенства или примата
в церкви и госп одства церкви над государством . Так и наиболее
сильная часть рыцарства в монаш естве возвысилась д о правящ его
положения в общ естве. Для масс населения, трудящ ихся, угнетен­
ных, крепостны х, эт о бы ло невозмож но, если не считать отдельны х
редких исключений. Их самостоятельны е мысль и действия получали
пищу о т той же религии— единственного пока источника духовной
культуры, им доступ н ого. И вот, исходя из религиозных представ­
лений и их критики, отчасти и не без толчка извне, о т иностран­
ных влияний, главным образом , восточн ы х, более талантливые и
свободол ю би вы е люди из народа, испытывавшие п отребн ость в актив­
н ости, стали в XI и XII веках вырабатывать сам остоятельное рели­
гиозное миросозерцание. Так как господствую щ ая церковь даже
в передовы х свои х течениях не отрицала феодализма, а сама к нему
приобщ алась,
становилась
в лице
церковной иерархии— епископов
и аббатов— в ряды феодальной аристократии, т.-е. угнетала народ,
и в то же время догматикой, обрядами и строем церкви поддержи­
К о н д а к о в , О научных задачах истории древне-русского искусства, „Памятники
древн. письменности и искусства**, CXXXII, стр. 19— 21.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
159
вала и освящала феодальный стр ой , то передовы е, сам остоятельно
мыслящие элементы народных масс
не могли удерж аться
католической ор тодок си и . О тсю д а, из кл ассового
и проистекли ереси XI и XII веков.
Уже в XI веке
появились
во Франции
катары.
на стезе
положения масс
О ни
отрицали
ряд д огм а тов— о воплощении Х ри ста, о пресуществлении, о почита­
нии богоматери;
вали обр ядов
отвергали
и церковной
таинства (напр., крещение); не призна­
иерархии.
Всякий
верующ ий
мог
об*
щаться с богом непосредственн о, и ц ерковь— свободн ая, братская
общ ина в е р у ю щ и х .1 Ч то восточн ое влияние бы л о тут первым толч­
ком, — видно
из
того
особого
авторитета,
которы м
пользовался
у катаров Ветхий З а вет . 2 Н о, конечно, общ ественны е условия вр е­
мени и положение народа в феодальном общ еств е были о сн о в ­
ной почвой, на к отор ой взросли так х о р о ш о семена, занесенные
с востока.
Э то лучше в сего подтверж дается тем, что движение катаров не
бы ло единственным сектантским движением в массах ф ранцузского
народа в период п олного госп одства феодализма. В XI и XII веках
в Ш ампани, потом в северной Франции и в Лотарингии появилась
и привилась, особ ен н о в ср ед е рабочих-ткачей, апостолическая секта,
требовавш ая преобразования церкви в духе апостолов: и зд есь мы
видим отрицание церковной иерархии, таинств, обр я д ов, святы х,
проповедь п олного им ущ ественного р авен ств а.3 П од обн ое же в XII в.
проповедывали в П ровансе Пьер де-Брю и и Генрих Лозаннский,
с
которы м и— с
так
называемым петробрусиан ством — ож есточенн о
бор ол ся Бернард К л ер восски й .4 Продолжала сущ ествовать в народе
в XII в. и ересь катаров или манихеев: так, в С уа ссо н е в начале
XII в. были сожжены за манихейство крестьяне Эрар и Клеман . &
Н ародны е низы уже пробуждались о т спячки и, ища вы хода из
св о е г о положения, добиваясь его улучшения, вырабатывали рели­
гиозно-демократическую идеологию , которая должна была освятить
тяготение их к св о б о д е и установлению демократических порядков
и отношений. К онечно, т о были ещ е весьма слабые зародыши б у ­
дущ его, и сам ое движение не отличалось ещ е ш иротой.
1 L u c h a i r e , Les premiers Capetiens, стр . 196— 197. 3 Там же, стр. 196.
же, стр. 359. л Там же, стр. 356, 361, 362, 364. 5 Там же, стр. 356.
3 Т ?ы
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
160
V. Феодализм в Англии
Ф еодальная эпоха
в собствен н ом см ы сле в А нглии— э т о время
с X по XIII век. Три момента можно при этом различать в разви­
тии английского феодализма: во первых, X и XI столетия д о п оло­
вины 80-х год ов
п осл ед н его— так
называемой
„Книги С траш ного
С у д а " (,,Д ум сдей бук“ ), переписи земель и населения, произведен­
ной при Вильгельме З авоевател е; во-втор ы х , XII век, включая сю д а
и эту перепись конца X I столетия; в третьих,— XIII век.
Эта эпоха в начале характеризуется
ещ е в экономическом о т н о ­
шении г о с п о д с т в о м н а т у р а л ь н о г о , п о ч т и с о в е р ш е н н о
безобменного
хозяйства.
С ам о с о б о ю
разумеется, это
го сп о д ств о, сущ ествовавш ее в X и XI веках, в первый момент раз­
вития феодализма,
уменьш ается,
слабеет с течением времени,— во
втор ой (XII в.) и осо б ен н о третий (XIII в.) моменты: растут торговля
и денежное обращ ение.
Э т о с чрезвычайною
ясн остью
обнаруживается
из наблюдений
« а д повинностями, лежавшими в каждый из этих мом ентов на англий­
ских крестьянах.
В X и XI веках госп од ству ю т натуральные о б р о к и — хлебом ,
ск о то м и проч.,— нередко они даже важнее барщины, развивающейся
в Англии вооб щ е рано; денежные обр ок и в т о время — редкое исклю­
чение: 1 очевидно, ден ег бы ло мало, торговли почти не было. В „К ниге
С траш н ого С у д а “ „г а ф о л ь "— уже не тол ько натуральный, но и д е­
нежный обр ок , хотя денежная сумма тут, как и в платежах в г о с у ­
дарственную казну, ещ е невелика. 2 Наконец, и в третий момент—
в эпоху полн ого госп одства феодализма (XIII в .)— сущ ествует еще
м н ого натуральных п об ор ов — хл ебом , ск отом , рыбой, пивом, медом,
курами, каплунами,— но вм есте с тем растут платежи денежные:
они см еняю т со б о й чаще в се г о барщину или отдельны е ее виды,
но также
вводятся
и независимо
о т этой
смены — в виде
осо б ы х
экстренны х „д а р о в ", о со б ы х плат за пользование разными угодьями
(о со б е н н о вы гоном, л есом ) и т. д . 8
1 В и н о г р а д о в , Исследования по социальной истории Англии в средние века:
«Журн. Мин Нар. П р.“ за *887 г., май, стр . 51 и след. 3 Там
апрель, стр. 219;
S e e b o h m , The English V illage Com munity, 3 edit. Lond., 18§4, стр. 78.
' В и н о г р а д о в , Исследования: „Ж . М. Н. П р.“ за 1886 г., май, стр. 67 и с л ;
В и н о г р а д о в , С редневековое поместье в Англии, стр. 319.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Такова одна
основная
161
черта хозяйственн ого быта. О н а в сущ ­
ности старая, унаследованная
от
доф еодальной эпохи. Н о в о в ней
как раз постепенное разрушение натурально-хозяйственного строя.
При этом хотя местные рынки в XII и XIII в.в. были изолированы,
но гор а зд о меньше, чем во Франции: торговля была ш и р е .1 Вторая
черта— еще бол ее старая, только вполне упрочившаяся теперь: э т о —
господство
земледелия.
Надельная
система,
се в о о бо р о ты ,
земледельческая техника, о со б е н н о же преобладание в барщине
земледельческих р абот над всеми другими 2 — ясное доказательство
этого. Ф а ктов здесь так много, что труден вы бор, и можно признать
достаточной ссылку на специальные труды только-что сделанную.
Этим сочетанием р оста денеж ного хозяйства с госп од ством зем­
леделия объясняю тся и все остальные стор он ы хозяйственн ого и
социального строя. О брабаты ваю щ ая промыш ленность была слаба
и имела характер мелкого кустарничества и крепостн ого ремесла.
Ц ехи едва зарождались и не имели ещ е полной замкнутости и стр о ­
гой орган изован н ости.8 Трехпольный се в о о б о р о т соединялся с пе­
реложной си стем ой .* Ч ересполосица была чрезвычайная, и ей под­
падала также барская запаш ка.5 Господствовал принудительный се­
в о о б о р о т . С ущ ествовали надельная система и переделы земли. З д е сь
интересы барина (лорда) и массы его крепостн ого и св о бо д н о го
лю да совпадали: для лорда важна платеж еспособность в сех сидя­
щих на его земле держателей.
О т сю д а же, из сочетания осн овн ы х хозяйственных сил, выте­
кают и такие явления, как коммендация, иммунитет, бенефиций, пе­
реродившийся затем в вассалитет, суверенитет, лен.
1 G u n n i n g h a m,
The Growth
of English Industry and Com m erce daring the
earli and m iddle ages, fourth edit. Cam brige 1905, стр. 186; В и н о г р а д о в , Сред­
невековое поместье в Англии, стр. 304.
* Seebohm,
The
E ngl,
V illage Com munity, стр. 78, 91, 103,
141, 142, 410;
В и н о г p а д о в, Исследования: „Ж . М. Н . П р.“ за 1886 и 1887 г.г.; В и н о г р а ­
д о в , С редневековое поместье в Англии. С пб. 1911, стр. 168, 174, 179, 180, 204,
317.
* Hegel,
Stadte
und Hilden
der germanischen
L eip z. 1891, стр . 112, 114; Б о н д а р е н к о ,
V olker
im Mittelalter, I B.
Английский г о р о д е средние века, О д.
1904, стр . 77.
* S e e b o h m , The Engl. Village Comm., стр. 410; В и н о г р а д о в , Средневвк.
поместье, стр. 180.
‘ Виноградов,
Русская история. Т. II.
С редневековое поместье, стр. 299.
11
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
162
Bokland— земля, владение которой
осн ован о на грамотах, жало­
и в предыдущий период, при чем, повидимому, не бы ла
точн о определена юридическая природа владения ею , хотя, н е со ­
валась
мненно, ее появление и вероятно поселенке на ней владельцами не­
свобод н ы х людей, рабов, сп особствовал и зарож дению понятия част­
ной собствен н ости на землю. Т еп ерь, в феодальное время, п р ово­
дится правило: „Nulle terre sans seigneur", и даже 600 высших н ор­
маннских б а р о н о в — tenentes in cap ite — рассматриваются
„Книгой
С траш н ого С уда" как вассалы короля, условны е, а не полные со б ств е н ­
ники земли. Н о они— уже н а с л е д с т в е н н ы е собственники, им ею ­
щие и право сг е р х т о г о отчуждать землю: их владение не временный
бенефиций, а постоянный лен, и передача его по наследству или п ро­
дажа,
залог,
дарение
в
сущ ности
св ободн ы
и
обусловливаю тся
тол ьк о определенным денежным взносом королю как сю зе р е н у ,
это т взн ос установлен для всех ступеней феодальной лестницы ещ е
при Генрихе I в первой
половине XII в.
и подтвержден
Хартией 1215 г . 1
Пожалование землей
и землевладение
высших
Великой
баронов, пэров
короля,— несомненный результат сочетания потребности государства
в службе с натуральным хозяйством. Бенефиций произош ел именно
о тсю д а . Н о тол ько в этом , очень ограниченном смысле правы те,
кто приписывает феодализму п оверхностное чисто государствен н ое
происхож дение и значение.2 П отом у что уже превращение бенефи­
ция в лен объясняется не государственными интересами и п отр еб­
ностями, а преобладанием земледелия и р осто м денеж ного хозяй­
ства: с последним связаны значительные затраты на новые хозяй­
ственны е нужды— и не только, даже не столько, на барской пашне,
сколько на пашве свобод н ы х и н есвободны х держателей, сидевш их
в имении (м эн оре). Мы ведь уже еще раньше видели, как сильно
должали свободн ы е люди под влиянием р сста
чения зем ледельческого х о з я й с т в а .
А
эконом ического зна­
эти затраты, эта помощь»
эт о т кредит, вызванный первенствующ ей ролью земледелия и нуж­
дой в деньгах, связывает крупных землевладельцев с землею и за­
ставляет их добиваться
по наследству.
1 Виноградов,
и след(
права
С редневековое
распоряжаться е ю и передавать ее
пом естье
в Англии,
стр.
249,
277, 286
П е т р у ш е в с к и й , Восстание У о т а Тайлора, илД. 2, М. 1914, стр. 225.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
163
Н е менее, даже более, важны экономические интересы в воп росе
о происхождении
коммендации
и вассалитета, иммунитета и суве­
ренитета, к р еп остн ого права и общины (теперь мы уже считаем не­
обходимы м этот последний термин, так
как наступили порядки, ха­
рактеризующ иеся чересполосицей, принудительным се в о о б о р о т о м и
переделами).
J. Мы видели, как ещ е
свободн ы м и
л ю /ь м и
в доф еодальное
(кёрлями),
время
вследствие
долги, делавшиеся
н еобходи м ости затрат
при п ереходе к земледелию, делали их зависимыми людьми. И вот
в X и XI веках эта зависимость, доходящ ая д о т ого, что кёрль при­
равнивается к бедняку (liber pauper) и
я н и н у ),1 окончательно определяется как
даже виллану (к р есть ­
коммендация: еще при
А л ьф реде Великом в конце IX в. измена глаф орду признается важ­
ным преступлением; при А тельстане (924— 940) коммендация стано­
вится обязательной для в сех свободн ы х, но она ещ е не переходит
в вассалитет,
не становится постоянной, неразрывной связью
под­
данства: с согласия патрона можно переходить под покровительство
д р у го го патрона, и патрон при наличности достаточны х оснований
мож ет прогонять клиен та.2 При этом коммендируются не тол ько лю ­
ди, но и их земли. 3 И отсю д а вытекает иммунитет:
патрон следит,
чтобы на его земле подчиненные ему люди не соверш али воровства
и других преступлений; патрон получает штрафы и залоги, т.-е.
имеет судебн ую
ф о м .4 Так бы ло
феодализация.
власть, хотя бы он не был графом или шери­
в первый момент, когда ещ е тол ьк о происходила
В „К ниге С траш ного С уд а "
свободн ы е
уже иногда называются
вавассорам и ,5 вассалами, сущ ествую т сокмены ,— люди, со ст о я щ ге
под чужой юрисдикцией, подсудны е частным лицам: их числится д о
23 тыс. се м е й ./
Сокмены с коммендатами слились воедино, и полу­
чились вассалитет
и— в известной,
какой
именно,
об
этом
ниже,
м е р е — суверенитет: крупные землевладельцы приобрели государствен ­
ные права на своих землях. Ф еодализм окончательно сложился уже
в XII веке и перешел в этом виде
sa
1 Виноградов,
1887 г., май, стр.
в третий момент— XIII столетие.
Исследования по социал. истории Англии, „Ж . М. Н. П р.“
35. а Там же, стр. 38. 3 Там же, стр. 39. * Там же, стр. 40.
■'Таи же, апр. 1887 г., стр. 213. 8 Там
lage Community, стр. 87.
же, стр. 214; S e e b o h m , The Fnglish V il­
11 *
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
164
Ч тобы закончить рассмотрение социальных отношений, остается
познакомиться с развитием к р еп остн ого права и общ ины.
Уже в XI веке, ещ е д о норм аннского нашествия кёрль и сокмен
приравниваются иногда к виллану;1 значит крепостн ое крестьянство
или вилланство (villainage) произош ло в ов се не о т норманнского
завоевания, а все от той же нужды и задолж енности,— часто о т за­
кабаления в голодны е годы . Уже тогда сложилось крупное пом естье
с барской землей (inland) и землей, занятой крестьянами и с в о б о д ­
ными держателями (autland). С вободн ы е держатели— тэны и гениты—
не несут земледельческой
ж евую,
придворную
барщины,
в о отбы ва ю т военную , с т о р о ­
и перевозочную
служ бу; крестьяне (гебуры ) и
бобы ли (котарии) отбы ваю т барщину: первые тяжелую, вторы е легче,
соответствен н о своим наделам— крупяым у первых и мелким у вто­
рых. 2 Надельная система,
т.-е. распределение земли и повинностей
общ иной, уже сущ ествует; надзл— участок, необходимы й для прокорм­
ления крестьянского сем ей ства.3 Впрочем,|пока наделы ещ е неправиль­
ны, не приведены в точн ое соответстви е с составом отдельны х семей. *
В XII веке количество крепостных сильно увеличивается: рабов,
т.-е. дворовы х людей, „К нига С траш ного С у д а " насчитывает д о
25 ты с. семей, а крепостны х крестьян— вилланов— д о 200 ты с. с е ­
мей. Положение вилланов становится худшим, чем положение гебу р ов XI века: правда, наделы их ещ е довольно крупны, и их пока­
зания на су д е считаются юридически равноценными показаниям
свобод н ы х свидетелей, но помещики отнимают у них землю, увели­
чивают барщину и обр ок. Слагается окончательно мэнор или имение,
пом естье, и фигурирует уже сельская общ ина, имеющая земельное,
полицейское и су д ебн ое значение.5 В писцовых книгах XII в. на­
дельная система является уже ясно определившейся. 6
В о всех п одробн остя х— с чересполосицей, принудительным се в о ­
обо р о то м , переделам и7 — она рисуется в писцовых книгах XIII века.
При этом характерны в положении крепостн ого крестьянства проти­
1 Seebohm,
The English V illage C om m .,
стр. 105
и сл.;
Виноградов,
Исследования: „Ж - М. Н. П р.“ за 1887 г., май, стр . 35.
3 В и н о г р а д о в , ГЖ. М. Н. П р “ за 1887 г., май,
Engl. V ill. C om m ., стр. 141 и след.
стр. 50; S e e b o h m , The
В и н о г р а д о в , „Ж. М. Н. П р.“ за 1887 г., май, стр. 53. 4 Там же, стр. 54.
* Там же, апрель, 1887 г., стр . 203 и след. ®Там же, стр. 219 и след. 7 Там же,
сент. 1886 г., стр. 63 и след.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
165
вополож ность теории и практики: в теории л орд м энора и его при­
казчик— все,
крепостн ой— ничто,
на
практике
огром н ое
значение
имеет юридический обычай, обы ч н ое право мэнора (con suetudo manerii). В теории
ственны х прав,
имущ еством;
виллан— раб, он не имеет ни личных, ни имуще­
не наследует после отца, не может распоряжаться
лорд
мэнора
мож ет
отнять
у крестьянина
участок,
облож ить его по своем у усмотрению барщ иной и обр ок ом , увели­
чить по прои звол у политический прямой денежный п обор — таллию
и т. д . 1 Н о все э т о только в теории.
На деле, на практике обы ч­
ное право мэнора
переделы
вело
к том у,
что
земли и передачи
участков производились по постановлению схода (голимота), насле­
дование и распоряжение имущ еством утверждались в жизни, и права
лорда здесь вы родились в денежные п оборы , точно определенные
обы чаем
в известной
сумме,
барщина,
обр ок ,
разные повинности
также утверждены были обычным правом мэнора, сделались н епо­
движными.2 С ловом , английское кр еп остн ое крестьянство XIII века
во многих отнош ениях оказалось уже правосп особны м на деле. Е го
постепенном у сближению с свободны м и держателями помогало су ­
щ ествование промежуточных гр у п п .3
Чем же объясн яется такое полож ение?
Ранним
развитием
в
Англии элементов денеж ного, това рн ого хозяйства: ещ е в XII веке
началась торговля ш ерстью с Фландрией, открылись рынки в Н о р ­
мандии и на ю ге Ф р ан ц и и .4 У крестьян появились деньги, оказа­
лась возм ож ность выкупа из крепостной неволи, и в о т в XIII в. д о ­
говор н ое, осн ован н ое на письменных актах, освобож ден и е вилланов
оказывается уж е не редким явлением. 5
В этом раннем зарождении денеж ного хозяйства сл едует видеть
и осн овн ую причину тех оригинальных явлений, которы е наблюдаются
в политической, государственной истории Англии X — XIII веков.
Англия рано сделалась страной довол ьн о пестрой в экономиче­
ском отношении. Восточная ее часть, подвергавшаяся издавна набе­
1 S e e b o h m , The Engl. V ill. Com m , стр. 76;
В и н о г р а д о в , Средневек. по­
местье, стр. 294.
3 S e e b o h m , The English V illage Community, стр. 80.
8 Виноградов,
Исследования: „Ж. М. Н. П р.“ за 1886 г., авг., стр. 292 и
сл. * Там же, стр. 289; C u n n i n g h a m ,
The Grow th o f English Industry and C om ­
merce, стр. 187; С р . M a i t l a n d , D om esday Book and Beyond, стр. 57— 58.
8 В и н о г р а д о в , С редневековое поместье в Англии, стр. 347 и сл.
166
гам датчан, рано испытала на себ е действие разбойничьей торговли,
и п отом у здесь рано была введена денежная подать— „данегел ьд"—
для организации защиты
от
нападений; эта часть бы ла в средние
Еека хозяйственно - передовой.
З а то
отсталым
был
запад— У эльс,
куда с большим трудом проникало земледелие, где д ол го держалось
и госп одствовал о
ск отов од ство.
Центр
и ю г страны представляли
с о б о ю середину.
Уже эти главные экономические различия— мы минуем различия
второстепенны е— облегчали внутренний обмен, приближали н асту­
пление т ова р н ого хозяйства. Н о они повлияли ещ е и в другом
отнош ении:
они
были причиной т о г о явления первостепенной важ­
ности, к отор ое отмечаю т и подчеркивают все исследователи ср ед н е­
вековой истории Англии,— разбросанности земельных владений круп­
ных
сен ьеров,
вассалов
короля
из норманнов-завоевателей. Э т о т
факт обы кновенно отмечается как исходный в объяснении то го , что
норманнские бароны — пэры короля Англии — не чувствовали о с о ­
бен но бол ьш ого расстояния между со б о й и рядовым рыцарством,
по крайней мере высшими его слоями и даже богатыми горожанами.
Н аблюдение верно, но причина разбросанн ости д о сих пор остается
необъясненной. К оренятся она, несомненно, в указанной сейчас х о ­
зяйственной пестроте территории: каждый барон желал получить по
куску земли в разных хозяйственны х районах.
Для понимания политической истории Англии
X I— XIII
веков
имеет больш ое значение ещ е д р угое обстоя тел ьство: в Англии, как
и везде в эп оху развития и расцвета феодализма, сложились две
осн овн ы х социальных силы— светские и духовны е вассалы короля.
В торы е, духовны е— епископы и аббаты ,— были социально демокра­
тичнее первых,— светских ба р он ов ,— потом у что никогда не выходили
из числа старш их сы новей знатных фамилий; эти старш ие сы новья
наследовали светские лены,— да к тому же состав епископов и аб­
батов пополнялся нередко и из буржуазии и даже низов общ ества.
К ром е то го , духовны е вассалы короля
были и культурно демокра­
тичнее светских: они были образованнее, представляли с о б о ю ф е­
одальную интеллигенцию. Если к этом у прибавить конкурирующ ие
притязания светских и духовны х магнатов на зем лю , то понятной
буд ет постоянная розн ь и вражда между ними, тем бол ее, что
у монастырей и епископов соср едоточ и л и сь огром ны е земельные
богатства.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
167
Д ухов ен ство и является социальной осн овой власти таких к ор ол ей ,
как ещ е в X веке Э др ед (94 6 — 955 гг.), при котором р уководя щ ую
роль играл епископ Дёнстан, много
способствовавш ий увеличению
земельных богатств церкви, и в XI веке Вильгельм I З авоеватель.
При Вильгельме архиепископ
он создал осо б ы е
Ланфранк продолжал дел о Д ёнстана:
церковные суды для дел о нарушении клятвы,
колдовства и ереси; при его же содействии установлена была зна­
менитая сольсберийская
присяга
1086
г., усилившая королевскую
власть тем, что не только пэры, но все население Англии принесло
присягу ^на верн ость к о р о л ю .1
О тносительная слабость светских барон ов и поддержка епископов
и аббатов создали м огущ ество королевской власти при Вильгельме II
Рыжем (1087— 1100), Генрихе I (1 1 0 0 — 1135) и Генрихе II (11 54 — 1189).
Э т о дало возм ож ность Вильгельму II организовать финансы, уста­
новив платы в пользу короля при переходе земли по наследству
(реинвеститура), продаже земли (laudemium), восстановить данегельд
и проч., а Генриху I оградить вавассоров, т.-е. вассалов крупных
сен ьеров, о т произвольного возвышения феодальных платежей их
сю зер ен ом и ввести объ ездн ы х су д е й ;2 Генрих I сделал ещ е два
шага вперед: он издал в 1181 г. „ассизу о вооруж ении", по которой
всякий, имевший землю в 100 ливров анжуйских, обязан служить
королю в полном вооруж ении, а у к ого земли меньше,— в легком;
затем он запретил частные войны между сеньерами и установил
кор ол ев ск у ю
администрацию и суд: шерифы не только управляли
королевскими имениями (домэнами), но и собирали налоги, началь­
ствовали над вой ск ом .3 Наконец, при Генрихе же II исчезли ордалии,
и установился р азбор дела не
по формальным испытаниям водой,
огнем , клятвой и т. д., а через
присяжных
принадлежа к том у же округу („с о т н е "),
свидетелей,
которы е,
что и обвиняемый, свиде­
тельствовали перед объездны м судьей о б обстоя тельствах престу­
плений (э т о зародыш бол ьш ого джюри, производящ его следствие).
Н о бога тство и м огущ ество епископов и аббатов вызывали е с т е ­
ственное
противодействие
со
стор он ы
светских сеньеров.
И они
делали орудием св о е го противодействия ту же королевскую власть.
1 O m a n , A H istory o f England, 6 edit. Land. 1895, стр. 72; П е т р у ш е в с к и й ,
Восстание У ота Тайлора, стр. 6.
2 O m a n , A . H istory o f England, стр. 100 и сл. * Там же; П е т р у ш е в с к и й ,
В осстание У о та Тайлора, стр. 7 —8.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
168
Вильгельм Рыжий часто
подолгу не замещал епископских м ест н
брал д оход ы себе. П ротив э т о го восстал А нсельм, архиепископ
кентерберийский, которы й, будучи ярым сторонником папского при­
мата в духе Григория VII, отказывался приносить присягу королю
С ветские сеньеры , однако, так дружно поддержали короля в бор ьб е
с архиепископом, что А нсельм вынужден был уехать в Рим и вер ­
нулся только при Генрихе I, когда, в 1106 г., сп ор кончился победой
архиепископа: бы л о признано, что архиепископ получает свой духов­
ный сан о т папы, независимо о т короля, от короля же получает
инвеституру только как владелец зем ельного лена. 1
Генриху II е г о меры, направленные к усилению государственной
власти, не обош лись даром: светские сеньеры
подняли против него
восстание е г о собствен ны х сы новей— Ричарда и Иоанна. С ними он,
правда, справился, но известно, какую он потерпел неудачу в бо р ь б е
с архиепископом Т ом асом Бекетом и папой А лександром III: кларендонские постановления 1164 г., устанавливавшие местный духовн о­
светский су д по делам, ведавшимся прежде судом церковным, и апел­
ляцию по всем делам к королю , были после убийства Бекета отм е­
нены, и духовенство торж ествовало полную п обеду над королевской
в л а ст ь ю .2
Ричард I Л ьвиное С ердце (11 89 — 1199) был типичным феодальным
королем , верным, послушным орудием в руках светских и духовных
сен ьеров. Исполняя волю духовенства, он ушел в крестовы й п оход.
И светские сеньеры были этим довольны : отсутствие короля развя­
зывало им руки. К оролевский авторитет таким образом все падал. *
Между тем, развивавшаяся в XII и XIII веках торговля ш ерстью
содействовала социальному сближению феодальной знати с рыцар­
ством (дворянством ) и даже богатыми горожанами. Э то подготовило
великие собы тия и политические перемены XIII века— в царствование
Иоанна Беззем ельного (11S9— 1216) и Генриха III (1216— 1272).
Иоанн Безземельный являл с о б о ю пример не часто, но все же
встречаю щ егося в истории временами монарха, преследую щ его цели
чисто личного деспотизма, вне какой-либо классовой опоры . И, как
всегда в таких случаях бывает, он потерпел полное крушение и
сильно поколебал феодальную королевскую власть в Англии. О н
1 O m a n , A History o f England, стр. 102, 103; S m i t z, D ie politischen Ideen dea
Thornes Becket. C refeld. 1893, стр. 6 — 14.
3 О m
p.
n, A H istory o f England, стр. 103. 3 Там же, стр. 105 и сл.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
конфисковал церковные имущ ества и вызвал
Иннокентия III и п ротест в сего
169
этим интердикт папы
английского духовенства
во главе
с о С теф аном Л ангтоном. З д е сь король п озор н о сдался, возвратив
конфискованные имущ ества и даже признав себя данником папы.
С амовластие короля
в отнош ении
к светским баронам и рыцарям
вызвало восстание, увенчавш ееся полным успехом , которы й был
закреплен Великой Хартией Вольностей 1215 года, ясно выразившей
дости гнутую к том у времени меру
социального сближения верхних
сл оев английского общ ества: ограждены были и интересы духовенства
(избрание епископов духовен ством , церковный суд, св о б о д а о т на­
л огов), и интересы светских барон ов (точн ое установление пошлины
при п ереходе ленов по наследству и других феодальных королевских
п обор ов , контроль за исполнением Хартии у 25 баронов, участие
в установлении налогов), а также рыцарства (отверждение феодаль­
ных платежей и с него и участие и его в установлении налогов, су д
равных) и даже богаты х горож ан (ограничение чрезмерных п оборов
с к уп еч ества ).1
Н о политический феодализм в Англии
все-таки был ещ е только
сер ьезн о ранен, а ещ е не умер. Ф еодальная знать при Генрихе III
подняла голову, но была разбита С имоном де-М он ф ором , который,
езяв
в плен короля,
заставил
его
подтвердить Великую Хартию
и расширил социальную базу противников усиления королевской
власти привлечением в парламент 1265 года представителей горожан.
Т о был, однако, опасный эксперимент. Ф еодальная знать вся под­
няла восстание против э т о го радикала XIII века под предводительством
наследника престола принца Эдуарда. М онф ор был побежден и погиб.
П обедила феодальная реакция.2 Н о т о была уже П иррова победа.
Таков был х о д и исход материальной истории Англии в феодаль­
ный период. О н отразился и на духовной культуре— прежде в сего
на литературе.
Ф еодальная литература в Англии начинается в XII веке и про­
должается ещ е д о конца X IV века. При этом все время она сущ е­
ствует и на французском
в XII в. писал Вас, в X IV
романы, переводные
с
„K in g Н о т " , поэма
„С э р
языке
и
на
английском: по - французски
Г оу эр , на английском языке появились
французского, роман о датском
Гавей
и зеленый
вторжении
ры царь" (1370 года).
1 П е т р у ш е в с к и й , Восстание У ота Тайлора, стр. 9 — 10. а Там же; O m a n -,
A H istory o f England.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
Г оуэр, впрочем, уже
п оэт сл едую щ его
периода — времен
падения
феодализма, но все остальные перечисленные сейчас произведения—
-типично-феодальные.
Д ва „ром ана" (названных так потом у, что они писаны на романском
наречии) Васа в сущ ности представляют с о б о ю
ю щ ие деяния бриттов („G e s te s
des Bretuns"
хроники, изображ а­
или „B ru t") и деяния
норманнов („G e s te s des N orm ans" или sR o u “). В них м н ого старин­
ного, не дош едш его д о нас материала. Н о этим они только и отли­
чаю тся о т «K in g H orn ", французских переводны х ром анов и поэмы
„S ir G aw ain". П о сущ еству же везде тут госп од ствует изображение
опасностей от социального одиночества, от разрыва феодальных
связей и отнош ений, уз, связы вающ их сеньера и вассала, и настой­
чивая рекомендация
феодальной верности, преданности с ю з е р е н у .1
Э т о — психологические отражения активного, наступательного, б о е в о го
эгоизма феодальной знати, в психологии которой чувство страха,
созн ател ьн ого и осм ы сленн ого, и стяж ательство, коры стол ю бие,
стремление обзавестись возмож но большим числом вассалов и земель,
составляю т преобладающ ие черты. Ф еодальны й барон— а к т и в н ы й
э г о и с т . Э т от психический тип госп одствует в эп оху феодализма.
С этим вполне гармонируют и религиозные представления фе­
одальной знати. М огуч сю зерен на земле. Надежна его защита. Н о
на небе есть свой сю зер ен — бог: он страшен и су ров , вм есте с тем
о н — сущ ество таинственное. О н сотвори л весь мир, управляет сти ­
хиями, распоряжается судьбами в сего живущего прямо и н епосред­
ственно, ж естоко карает за грехи и милует за добродетели . Л егенды
или жития святых, написанные В асом, хроники монахов Глостера и
Маннинга (X IV
в .)— живые
свидетельства
об
определяющ ей
силе
провидения, о страш ном его значении.2 Ярким выражением той
идеи, что величайшая добр одетел ь— смирение, повиновение, а вели­
чайший грех — сам остоятельность мысли, сомнение, является изре­
чение А нсельма кентерберийского: „н адо принимать с верой т о , что
подсказывает сердц е, а чего не постигаеш ь,— не сомневайся, а борись “ . 8
1 Т a i n е, H istoire de la litterature anglaise, I. P., 1863, стр. I l l ; J u s s e r a n d ,
Histoire litteraire du peuple anglais, I. P., 1894, стр. 126.
3 T a i n e , Hist, de la litt. anglaise, I, стр. 113; J u s s e r a n d , Hist, litteraire du
peuple anglais, I, стр. 128; В е й з е р , И стория английской литературы. С п б . 1899,
стр. 25.
8 К а р р ь е р , И скусство в связи с раззитием культуры, т. Ш, стр . 410.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
171
В и скусство норманны внесли архитектурный стиль, свойственный
феодальной эп ох е,— романский. Мы знаем уже, что они с о б о ю пред­
ставляют.
В X I веке, вследствие властных стремлений церкви, базилики
несколько осложнились: они приняли форму креста, над порталом
появилась башня или две башни над боковыми кораблями, горизон­
тальный потолок заменен был с в о д о м .1 В этом виде романский стиль
перенесен был из Франции в английскую архитектуру, оригинальной
осо б ен н ость ю которой явился чрезвычайно строгий и мрачный ха­
рактер соор уж ен и й ,2 ясно отражавший госп одствую щ ую психологию.
Типичны со б о р ы в Д ергэм е, П итерборо, Р очестере, Н орвиче, п остр о­
енны е в половине XII в е к а .3 В се они отраж ают бедн ость
чувств,
эмоциональное убож ество, су х ость сердца, типичную для активного
эгоизм а, всю духовную натуру к от ор ого порабощ аю т страх и алчность,
жадность. Эта су хость , бедн ость чувств приводили к том у, что слаба
бы ла и ассоциация по контрасту, необходимая при вы соком эм оци­
ональном развитии: попрежнему важнее в сего остается ассоциация
по смеж ности. Ничтожная живопись и грубы е изваяния в скульптуре *—
тож е яркие доказательства эмоционального убож ества.
К онечно, не может быть речи и о сколько-нибудь заметном раз­
витии науки.
Хроники — исторические произведения, но
они еще
бол ьш е — произведения религиозные; перст провидения — в от что
в них главное. А типичными образцами ф еодального естествознания
являются бестиарии— описания
животных с аллегорическими тол ко­
ваниями. 5 И тут таким образом госп одствует страх перед неведомыми,
таинственными силами, а также суеверие, отсю д а происходящ ее.
И вот, присматриваясь к представителям феодальной знати, мы
в о весь р ост рисуем перед соб ой действительно фигуру активного
эгои ста. Иоанн Безземельный— наиболее характерная в этом о т н о ­
шении фигура. О н жаден д о земли и д о денег: с э т о ю приобрета­
тел ьск ою целью он делает натиск и на церковь, и на светских
сен ьер ов . Уступите ему,— он будет дерзок, нагл и ж есток. Н о при
каждом сколько-нибудь
решительном сопротивлении Иоанн
трусит
1 К о н - В и н е р , История стилей изящных искусств, стр. 111.
8 R е b е г, Kunstgeschichte des M itteklters, стр . 336 и сл.; S p r i n g e r , Handbuch
d e r Kunstgeschichte, II, стр. 173— 177. 3 Там же.
4 R е b е г, Kunstgeschichte des Mittelalters, стр. 4?6.
5 J u s s e r a n d , Hist, litteraire du peuple anglais, I, crp . 128.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
172
и сдается: так бы ло с Иннокентием III, в бор ь б е с баронами, в о т ­
н о ш е н и я х к Филиппу II А в г у ст у французскому. В ерол ом ство, ко­
ва р ство— сила тр усов, и э т о бы ло свойственн о Иоанну Безземель­
ному в высшей ст еп ен и .1 И подавляющая масса ф еодальной знати
была такова же: эт о доказывается лучше всего ее предательским
поведением по отнош ению к С имону д е-М он ф о р у .2
Такова была психология господствую щ ей общ ественной группы.
Она, естественн о, ярче освещ ается источниками, чем психология
классов подчиненных, — в
данном
случае р я дового
рыцарства или
дворянства и народной массы.
Н о все-таки ясно, что если народная масса оставалась попрежнему в состоянии психической аморфности,
хаотического
кон кре-
тизма, то
заметны
зачатки
в
рыцарстве
феодальной
нового.
Э то н о в о е — настроение забитой
эпохи
уже
покорности, почтительного пре­
клонения, смирения перед господами положения или, что т о же,
состояни е пассивного эгоизма, охраны своей жалкой жизни и не
менее жалкого благосостояния беспрекословны м рабским подчинением
грубой силе активного эгоизма. Д ухов ен ство бы ло лучшим п ровод­
ником этих чувств в рыцарскую ср е д у , тем бол ее, что и сам о он о
в массе своей было проникнуто теми же чувствами: отсю д а про­
истекало и восхваление аскетизма („H a li M eidenh ad"), и монаш еской
жизни („A n cre n R iw le"), и аллегорические поэмы в честь целомудрия
и о со б ен н о тер п ен и я .3
Н о зарождались и проявляли себя уже и лю ди н ового типа.
Х арактерно, однако, что виднейшим их представителем был барон
французского происхождения С им он-де-М онф ор, граф Л ейстерский:
Франция вообщ е была в т о время передовой страной и оказывала
сильное культурное влияние на А нгл ию . О свободи тельная борьба
С им она-де-М онф ора и его смелый политический радикализм, реши­
тельное н оваторство, лучше всего свидетел ьствую т о его индивиду­
алистических настроениях и чувствах. В его лице эгоистический
индивидуализм дворянства обрисовы вается ясно. Н о полной победы
он все же не дости г, погиб в своей бор ьбе: не пришло ещ е время
для замены феодальной знати дворянством
и смены ста рой го сп о д ­
1 O m a n , A History o f England. * Т а м ж е .
3 J u s s e r a n d , Histoire litteraire du peuple anglais, I, етр. 128, 210— 214.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
173
ствую щ ей психологии активного эгоизма — н овою , смешанной, эг о истически-индивидуалистической. Впрочем, еще и Ф ом а Бекет был
представителем
той
же
н овой
психологии, и характерно, что он
вышел именно из р ядов английского рыцарства.
VI. Феодализм в Германии и Италии
В Германии и Италии эпоха расцвета полного госп одства ф еода­
лизма охваты вает 3 7 г века— с половины IX д о начала XIII столетия.
При этом история обеи х стран тесн о связана политически с X века,
с О ттон а I, с образования „С вящ енной Римской империи немецкой
нации" и ослож няется знаменитой бор ьбой пап с императорами, по­
чему удобн ее рассматривать историю феодализма в Германии и Италии
вм есте, в одном отделе, чтобы избежать излишних повторений.
О гр ом н ое количество всякого р ода актов, грамот, писцовые книги,
данные о повинностях и сб ор а х не оставляю т сомнения в госп од ­
ств е земледелия и в Германии, и в Италии за указанное время. 1
Местами— особ ен н о в Италии —сю да примешивалось еще разведение
винограда и виноделие; кроме то го , тогда Италия давала много
оливк ового масла, и к ое-гд е— в тосканских мареммах— важно было
ск о то в о д ст в о. 2 О сновной чертой, однако, везде оставалось преобла­
дание земледелия.
Торговл я также делала больш ие успехи, в особен н ости в Италии,
где она развивалась раньш е и больш е, чем в Германии, 3 вследствие
раннего и относительно довол ьно бы стр ого и значительного роста
обрабаты вающ ей промыш ленности — особ ен н о го р о д ск о го ремесла
и домашней индустрии. * Н адо, однако, заметить, что о широкой,
тем бол ее внешней, торговле можно говорить лишь в немногих гор о­
дах
в
Италии, главным
образом
это
можно сказать
о
Венеции,
Амальфи, Генуе, отчасти, также Пизе и Ф лоренции. 5 Мы не будем
1 I n a m a-S t в г n е g g ,
Deutsche W irtschaftsgeschichte, I В., 2 -e
1909, стр. 300 и сл., 499, 527
и др.; В и н о г р а д о в ,
A u fl. Leipz.,
Происхождение
феод, отно­
шений в Лангобардск. Италии: „Журн. Мин. Нар. П р.“ за 1880 г., октябрь, стр. 357
к сл., 364 и др.
3 В и н о г р а д о в , „Ж . М. Н . П р." за 1880 г., ноябрь, стр. 14. * Там же, окт.,
стр . 357— 358; S c h a u b e ,
H andelsgeschichte der
Romanigchen V olker,
стр.
16 и
сл., 26 и сл., 30 и сл., 49 и сл., 69 и сл., 91 и сл. и др.
* S c h a u b e , H andelsgeschichte der Rom. Volker, стр. 61 и др. * Там же, стр. 16
и сл., 26 и сл. и др.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
174
на их торговле сейчас, так как истории Венеции,
Флоренции — характерных, типичных итальянских г о р о д о в
средн евековья — будут посвящ ены в св ое время о соб ы е отделы
останавливаться
Генуи,
в следую щ их главах нашего труда. Н еобходи м о здесь только отме­
тить самый факт сущ ествования бтой обш ирной торговли, о соб ен н о
в XII веке, но тут же следует подчеркнуть исключительность э т о го
явления: денежное
или товарное
хозяйство и в Италии и даже—
в меньшей несколько степени— в Германии уже во?обладало над нату­
ральным: э т о видно по р осту денежных обр ок ов ; 1 но т о бы ло, как и
во Ф ранции и в несравненно большей степени, чем в Англии, денеж­
ное хозяй ство с узким, местным, замкнутым рынком, и округ каждого
рынка
приблизительно
совпадал с крупным феодальным имением. 3
С оотнош ением отраслей хозяйства определялся переход к бол ее
интенсивной земледельческой технике. П устырей, необработанны х
земель д о конца периода было не мало в обеих стр а н а х,3 но коли­
чество их в XI и осо б е н н о в XII веке Е с е сильнее уменьшалось,
и п ереход к т р е х п о /ы о с навозным удобрением на разных ступенях
его р азви ти я4 почти везде завершился. При чем в Италии ещ е
в X веке начались местами усиленные заботы о б улучшении системы
полеводства. 5
И эта интенсификация и в особен н ости н овое денежное хозяй­
ств о, даже при узком рынке, вызывало дробление ^Боровых участ­
ков— гуф 8 или манзов, 7 их измельчание. Х озя й ство мелких земле­
дельцев уменьш алось в разм ерах,
превращ алось в ДЕоровое, 8 при
1 I n a m a-S t е г n е g g , Deutsche W irtschaftsgesch., I, стр. 46; В и н о г р а д о в ,
Происхождение феод, отнош. в Ланг.
Италии: „Ж. М. Н. П р.“ за 1880 г., октябрь,
стр. 537— 558. С р . для более раннего времени D o p s c h ,
der Karolingerzeit, I, стр. 297; II, стр. 250 и др.
3 I n'a m а - S t е г n е g g,
Deutsche
W irtschaftsgesch.,
Л а м п р е х т , И стория герм, народа, И, стр. 24;
D ie W irtschaftsentwikelung
I,
стр.
599 — 600,
Виноградов,
607;
„Ж . М. Н. П р.“
за 188Э г., ноябрь, стр. 139, 140.
3 l n a m a - S t e r n e g g , I, ст р ., 298; Л а м п р е х т , Ист. герм, нар., II, стр. 38;
Виноградов,
„Ж . М. Н. Г1р.“ за 1880 г., сент., стр. 21?; ноябрь, стр. 132.
4 l n a m a - S t e r n e g g , I, стр. 543; Н a n s s е n, Agrarhistorische Abhandlungen.
Leipz. 1880, стр . 132 и сл., 157 и сл.; В и н о г р а д о в , „Ж. М. Н. П р.“ за 1880 г.,
окт., стр, 363 и др.
5 Виноградов,
„Ж . М. Н. П р.“ за 1880 г., окт., стр. 363, 364.
* l n a m a - S t e r n e g g , Deutsche W irtscharftsgesch., I, стр. 435.
7 В и н о г р а д о в , „Ж . М. Н. П р.“ за 1880 г., сент., стр. 195 и сл.
8 l n a m a - S t e r n e g g , I, стр. 441 и след.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
чем родственны е, кровные связи
175
в пользовании землей и передаче
хозяйств играли ещ е видную, заметную роль. 1 Барская пашня не
была, да и не могла быть обш ирна ни в Италии, ни в Германии, 2
и даже вследствие нужды в деньгах, при р осте денеж ного хозяйства,
землевладельцы предпочитали
к концу периода. 3
барщине денежный обр ок , о со б е н н о
М елкое землевладение, и раньше, как нам известно, уже сильно
сокращ авш ееся, бы л о окончательно поглощ ено к р у п н ы м :4 новые
денеж но-хозяйственные отнош ения добили его, подчинили крупному
владению, сделали зависимым о т последнего в формах или лена, или
цензивы, т.-е. пользования землею на осн ове военной службы или
барщины и обр ока; бы ло
поддержки бол ее сильных
зом зависимое владение. 5
и в Германии и в Италии
невозмож но обойтись бе з экономической
людей, чем и создавалось главным обр а­
В т о же время бенефиций окончательно
превратился в л е н — наследственное вла­
дение, подлежащее уже и отчуждению— продаже, залогу, дарению: ®
такой о б о р о т главнейшей ценности т о го времени — земли — был не­
избежной н еобходи м остью в условиях денеж ного хозяйства и хотя
и начальной еще, но все же уж е соверш авш ейся земледельческой
интенсификации.
Обычная, средняя, господствовавш ая норма распределения д о ­
ход а — деление его пополам между землевладельцем и земледельцем:
так бывало обы кновенно и при барщине и при обр ок е. 7
В обеи х странах сложилась п од влиянием новых хозяйственных
условий и сословная система развитого феодализма. В Германии
окончательно образовался небольш ой верхний сословны й слой ф ео­
дальной землевладельческой аристократии, 8 состоявш ий из 16 свет­
ских князей и 50 епископов, имевших фактически все
суверенные
1 В и н о г р а д о в , „Ж. М. Н. Пр.* за 1880 г., сент., стр . 194 и сл. 3 Там же,
окт., стр. 360, 364; L a m p r e c h t , Deutsches W irtschaftsleben im Mittelalter, 1, 2 ,
Leipz. 1880, стр. 862 и след.
3 L a m p r e c h t , Deutsches W irtschaftsleben im Mittelalter, 1, 2, стр. 862.
4 I n a m a- S t e r n e g g ,
I, стр. 394; В и н о г р а д о в ,
„Ж . М. Н. П р.“ за 1880 г.,.
ноябрь, стр. 155 и сл.
5 В и н о г р а д о в , Там же, стр. 139. 6 Там же, окт., стр . 351; I n a m a - S t e r n е g g , I, стр. 193.
7 Виноградов,
„Ж . М. Н. П р.“
n е S S ’ 1> стр . 499.
8 I n a m a-S t е г n е g g ,
за 1880 г., окт., стр. 364; I n a m a - S t e r -
I, стр. 301, 311 и сл.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
176
права, бывших в своих владениях
независимыми, самостоятельными
го су д а р я м и .1 Такое же положение приобрели довол ьно рано в Ита­
лии герцоги, маркграфы, епископы. 2 С оздалось и сосл ови е рыцарей,
аррьер-вассалов или
с т в о — в особен н ости
вавассоров, 8 умножилось и окрепло
в Италии. 4 Т о р го в о е
в XII веке дало важное значение
массу,
Италии
уже
г ор од ск ом у сосл ови ю , в о со б е н ­
ности в Ломбардии. Наконец, разные слои
слились в крестьянскую
развитие
монаше­
деревен ского населения
в общ ем и целом крепкую земле. 5
В се э т о — социальные явления, знакомые нам в особен н ости по и сто­
рии Франции, с к отор ой и в эконом ическом отношении больш е
всего сходна история феодальных Германии и Италии.
И звестны внешние судьбы общ егосударствен н ой власти в Герма­
нии и Италии IX — XII веков. П осле В ерден ск ого д оговор а 843 г.,
когда сы новья Л ю довика Благочестивого поделили между со б о й
монархию деда
и отца
на
три отдельны х
и Италия имели осо б ы х монархов д о
государства, Германия
прекращения династии К аро-
лингов. П отом и здесь и там вы сш ую монархическую власть захва­
тывали местны е герцоги — в Италии фриульский, иврейский, в Гер­
мании — саксонские, потом франконские. В X веке немецкий король
О т т о н I Великий основал Свящ енную
Римскую
империю немецкой
нации из Германии и части Италии, и с тех пор между этими терр и ­
ториями двух стран сущ ествовало все время формальное единство
под императорской властью.
П од покровом этих внешних перемен два ряда явлений обр а ­
щ аю т на себя о со б е н н о е внимание: во-первы х феодальный, вотчин­
ный характер монархической
власти, была ли она императорской
или королевской, только германской или лишь итальянской, или о б ъ ­
единяющей о б е страны, — безразлично; 6 во-втор ы х, бор ьба папства
и империи. Так как феодальный характер монархической власти
в Германии и Италии в свои х конкретны х проявлениях не отличается
ничем новым сравнительно с тем, что наблюдалось уже нами во
1 Л а м п р е х т , И стория^герм. народа. И, стр . 70.
3 Виноградов,
* Там же.
„Ж . М. Н. П р.“ за 1880 г., дек., стр. 343 и сл. * Там же.
* В и н о г р а д о в , „Ж . М. Н. П р.“ , 1880 г., дек., стр. 373; I n a m a-S t е г n е g g,
1. стр., 303.
6 I n a m a-S t е г n е g g, I, стр .
1880 г., декабрь, стр. 349 и след.
478 п сл.; В и н о г р а д о в, „Ж . М. Н. П р.“ за
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
177
Франции и Англии, и так как попутно этих проявлений еще при­
дется коснуться в дальнейшем изложении, т о
на
этом воп р осе мы
останавливаться сейчас о с о б о не будем, а рассмотрим причины, ход
и и сход борьбы
пап с
императорами. При этом, однако, следует
сильнее и резче, чем э т о обы кновенно делается, подчеркнуть и вы­
двинуть н а ' первый план социальную подкладку этой борьбы , т о
сочетание общ ественны х сил в Германии и Италии, к о то р о е в сущ ­
ности ее вызвало, питало и предопределило ее х о д
и исход. Ни
папство, ни империя— не были самодовлеющ ими величинами и силами,
а созданы были именно
бор ьбой социальных
сил
и
влияний. Мы
должны теперь полнее осветить социальный состав и интересы этих
сил, а также и их идеологию , которой в предш ествующ ем изложении
касались только отчасти, в меру крайней н еобходим ости.
Ф еодальная эпоха, как нам уже известно, создала м огущ ество
монаш ества. О на снабдила монаш ество и в И тали и1, и Германии, 2
как и в о Франции, и Англии, огромными
земельными богатствами,
сделала монастыри распорядителями и больш их п о э т о м у
времени
денежных капиталов, что давало им возм ож ность развивать кредит­
ные, банкирские операции, наконец, монастыри стали в ряд крупней­
ших феодальных владык, аббаты
стали в монастырских землях на­
стоящими государями. Э то влиятельное положение д оста л ось мона­
ш еству, чаще в сего незнатному по своем у происхож дению, не сразу
и не без борьбы . П ротив него зд есь были, в о о б щ е говоря, и свет­
ские князья, и князья духовн ы е— епископы, в особен н ости последние,
наиболее страдавшие от конкуренции монастырей в деле приобре­
тения земли, власти и влияния духовн ого авторитета. Конечно, и
светские князья испытывали эту монасты рскую конкуренцию, но
их ближайшими соперниками были и в Италии и в Германии епи­
скопы. Этим и определилось осн овн ое соотнош ение боровш ихся
между со б о ю господствовавш их тогда
социальных сил: монаш ество
имело сою зников в лице светских князей, а епископы вели ож есто­
ченную бор ьб у и с монахами, и с о светскими феодалами. В то р о сте ­
пенное больш ею частью, но [тоже важное
мали и рыцарство, и горожане.
участие в бор ьб е прини­
1 В и н о г р а д о в , Происхождение феод, отнош. в Лангоб.И талии: „Ж. М. Н. П р .“
за 1880 г., ноябрь, стр. 148— 154.
3 l n a m a - S t e r n e g g , Deutsche W irtschaftsgechichte, I, стр. 399.
Русская и стория. Т. II.
12
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
178
К аковы
были интересы всех
этих классов общ еств а? О сн овн ой
интерес правивших, господствоЕгЕш их к л гсссв нгм уже иэЕестен
и выше отмечен: э т о — гемля, власть и влияние, с землей в феодаль«
ном общ еств е связанные. У светских князей э т о выражалось и в И та­
лии, и в Германии в партикуляризме, в стремлении к полной поли­
тической самостоятельности в сб оя х герцогствах и маркграфствах,
иначе— в ограничении, в фактическом уничтожении, сведении к нулю
императорской власти. Епископы, боясь подавления с о стор он ы свет­
ских князей, естествен н о, напротив, поддержиЕали, укрепляли импе­
раторскую власть и
через ее п оср едство пытались управлять цер­
ковь ю , так как о т императора в значительной степени зависело из­
брание главы церкви— рим ского папы. 1 Н о здесь они сталкивались
с монаш еством,
этим
католическим
рыцарством или дворянством ,
к о то р о е выдвигало папский абсолю тизм, сам остоятельность папы,
е го независимость о т светской власти и даже первенстЕо, госп од ство
е го над нею. Р ядовое рыцарство бы ло за императора, как и немец­
кие сл або развитые города, но богаты е итальянские город а Л ом­
бардии, боровш иеся с епископами, естественно становились на
стор он у монаш ества и папства.
И деология светской и духовной знати— обычная, нам уже извест­
ная феодальная идеология, и о ней излишне теперь говорить о с о б о .
Н о надо проследить идеологию монашества и папсксй власти. |
И сторические корни ее восходят к V веку— к учению блаженного
А вгусти на, последнего оригинального представителя падавшей куль­
туры дреьней Римской империи. Учение А вгустина должно бы ть ис­
сл едован о в св ое время, когда речь пойдет о б е г о эпохе. З д есь
важно отметить только ту е г о осн овн ую
идею , которая была
уна­
следована клюнийским движением,— идею царства божия. П о А в г у ­
стину, зем н ое государ ство— зло; личное и общ ественное спасение
возм ож но тол ьк о
в царстве
божьем; церковь должна бор оться
злом мира д о в тор ого пришествия, когда
тельно в ост ор ж ест в у ет.2
Уже из э т о г о видно, что А вгусти н
царство божие оконча­
вовсе
не был
земной теократии, не отстаквал необходимости т с г о ,
1 Giesebrecht,
стр. 7— 8.
G eschichte
der
ceutschen
со
Kaiserzeit,
сторонником
чтобы
перво-
III, 1. Leipz.
1890,
2 Кн. Е в г. Т р у б е ц к о й , Религиозно-общ ественны й идеал западного христи­
анства в V в., ч. I. М. 1892, стр. 200, 217, 223, 232, 234, 235, 236.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
179
священник, римский папа, управлял миром. Е го учение послужило
тол ьк о первоначальной осн овой , которую развили п отом клюнийцы,
переработав ее оригинально, применительно к условиям времени и
к интересам монаш ества X и XI веков.
Н адо бы ло поставить церковь выше государства и главу церкви—
папу— выше п ервого св етск ого монарха— императора и королей. Г о ­
су дар ство— царство лю дское, зем ное; церковь— царство бож ие,
не­
бесн ое. В о главе церкви— наместник бога, преемник св. Петра, рим­
ский папа. Так как царство н ебесн ое бесконечн о выше царства зем ­
ного, то и власть папы бесконечно выш е власти светских государей.
Папа вовсе не сю зерен светских государей, он для них бол ее, чем
сю зер ен , он абсолютный, самодержавный государь, „госп один г о с ­
подствую щ их" (dcm inus dcminantium). „В се царства подчинены рим­
ской церкви", писал Григорий VII венгерскому королю . Светская
власть— это луна, заимствующая свой св ет о т солнца — церковной
власти; у светской власти— светский меч, которы м руководит меч ду­
ховный, находящийся в руках церковней власти. И законы государ­
ства подчинены законам церкви. Ц ерковной власти за неподчинение
ей принадлежит право наказания— интердикт— запрещение служения
и отлучение от церкви, отреш ение королей от власти, разрешение
подданных о т п ри сяги .1 Папа имеет власть над небесными вещами;
т от, кто может больш ее, может и меньшее; значит, папа имеет власть
и над светскими предметами; давая св. П етру власть вязать и ре­
шить, Х р и стос не исключил никого из этой власти, ни даже власти­
телей и го с у д а р е й .2
Таковы были воззрения папы Григория VII, представлявшие с о б е ю конечные е ы б о д ы , результаты в сего идейного течения в мона­
ш естве X и XI веков— клюнийского движения.3 Н о надо было ке
о д н о го папу, а всю церковь поставить гы ш е св етск ого общ ества.
О т сю д а произошли— целибат, т.-е. требование о т в се го духовенства
х о л о сто й монашеской жизни, борьба
против симонии — покупки
церковных мест и сан св— прямой и косвенной, скрытой, и про­
1 Martens,
G regor VII,
sein Leben
und Wiricen,
II
B. Lcipz. 1894, стр.
5 -4 7 .
2 L a u r e n t , Etudes sur I’ histoire de I’ humanite La papaute a I’ empire,
edit. P. 1865, стр. 1 0 9 -1 1 0 .
2-m e
3 D r e s d n e r , Knltur- und Sittcngeschichte der italienischen G eistlichkeit im Ю
end 11 Jahrhurdert, стр.
21 и сл.; S a c c u r , D ie Cluniaceoser, I, стр. 464.
12*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
180
т ив инвеституры — передачи этих м ест
и санов как ленов или
феодов. И здесь клюнийская теория была завершена и решительно
проведена в жизнь Григорием VII.
О сновны ми доводами за целибат были следующ ие: во-первы х,
н еобходи м ость аскетизма
для соверш ения таинств:
по
Дамиани и
ряду других церковны х авторитетов не может соверш ать
таинства
тот, в ком горит адский пламень чувственного желания; во-вторы х,
о т браков священников происходит расхищ ение церковного имуще­
ства: священники передаю т его своим женам; в третьих, о т браков
у духовенства возникает
касту,
стремление сложиться
передавать детям [по
наследству
свои
в наследственную
места.
Ц ерковные
писатели, отстаивавш ие целибат, прямо объявляли, что им известны
фактические последствия целибата— разврат, но они находили, что
лучше грешить со многими женщинами тайно, чем с одной явно. 1
Симония— зло, п отом у что, как указывал кардинал Гум берт, ею
покупаются, отторгаю тся от церкви и духовный сан, и церковные
земли; аббатства и епископства, как писали другие богосл ов ы XI века,
невозможны без земельных владений, как душа невозможна без тела;
все земли должны принадлежать церкви в полную и безусловн ую
собствен н ость, а не на ленном праве. П оэтом у недопустима и инве­
ститура, являющаяся рассадником одной из форм той же симонии. 2
Всей этой теории нельзя отказать в стройности и тонкости; она
являлась результатом напряженной работы интеллигентской
мысли
т о г о времени и свидетельствует сама по се б е о сильном движении
вперед в области общ ественной психологии и духовной культуры.
Н о прежде, чем перейти к этой последней теме, мы должны в
главных чертах
характеризовать конкретными фактами х о д бор ьбы
общ ественны х сил и ее результаты к началу XIII века:
всего познакомит нас с политическим
строем
это
лучше
Италии и Германии
в период расцвета феодализма, и притом мы будем наблюдать э т о т
строй в состоянии не покоя, а движения, известной эволюции.
Д о XI века в Италии только вырабатывалась ещ е постепенно
социальная сила, выдвинувшая папство,— сила монаш ества.
Первая
попытка кодификации различных монашеских ' правил и уставов
предпринята была К ассианом в V веке в духе восточн ого пусты но1 Кн. Е в г. Т р у б е ц к о й , Религиозно-общ еств. идеал зап. христианства в X I в.
Идея бож еского царства в творениях Григория VII и публицистов, его современни­
ков, вып. I. Киев. 1897, стр . 1 8 - 2 8 . 2 Там же, стр . 35, 39, 51, 53, 54.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗБИТОМ СОСТОЯНИИ
181
жительства, но с сильным смягчением крайностей аскетизма и на о с ­
нове жизни м онахов
собственны м трудом . 1
В VI
веке Бенедикт
Нурсийский в монасты ре М онте-К ассино переработал устав Кассиана
на общежительных началах и принципе полного самодержавия аббата
с крайним развитием дисциплины
с подробной
и
п олного
регламентацией молитвы, поста,
монахов. 2 В VII веке дополнением
жили поправки,
внесенные св.
смирения,
а также
всего образа
жизни
к бенедиктинскому уставу слу­
Колумбаном,
более в се го ^заботи­
вшимся о том, чтобы сделать монастыри рассадниками духовной куль­
туры ,— просвещ ения, литературы, науки. 3 В X веке возникло во
Ф ранции и проникло в Италию и Германию клюнийское движение,
а в начале XI века с т р о г о е пустынож ительство насадил и распро­
странил в Италии св. Р ом уал ьд.4 М онаш ество созр ел о для борьбы
и
создало
известную
уже
нам идеологию.
П апство д о тех пор и даже позднее не играло и не могло играть
видной роли. О н о, как и монаш ество д о клюнийцев, цистерцианцев
и эрем итов св. Ромуальда, бы ло втянуто в условия и порядки
фе­
одального общ ества, обмирщ илось и феодализировалось. Начало этой
феодализации относится ещ е ко времени Пипина К ор отк ого, к ото­
рый в 754 г., отняв Ргвекнсккй экзархат у лангобардов, образовал
из него Ц ерковную область, сделал папу землевладельцем, феодальным
владыкой. Правда, при папе Н иколае I (857— 867 гг.) идея папского
примата, ц ерковн ого первенства папы, как бу д то уже торж ествует,
при чем он и его преемники Адриан II и Иоанн VIII пытаются д о ­
кументально обосн овать ее Л жеисидоровыми декреталиями,— собра­
нием подложных папских постановлений, приписывавшихся испан­
ском у епископу VII в. И си дору Севильскому, но это бы ло не бол ее,
как еще ф ормой и лишь случайным исключением, отдельным ярким
пятном, р езко
ции
папской
выделявшимся
власти.
С тав
на ф он е обмирщения
феодальным
владыкой,
и феодализа­
папа
в своей
области раздавал бенефиции, превратившиеся потом в лены, и,
п од обн о светским сеньерам, попал в зависимость о т своих вассалов,
о т римской феодальной знати. Его зависимость была особен н о
велика по той причине, что папство бы ло выборным, и вы боры фак­
1 Z o c k l e r , A skese und M orchtum. Frankf. a. M. 18S7, стр. 337 и сл. 3 Там же,
стр . 355 и след. 3 Там же, стр. 381 и след.
* D r e s d n e r , Kultur- and Sittengeschichte der ltalien- G cistlichkeit, стр. 19 и сл.
182
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
тически зависели именно о т римской знати. 1 Этим феодальным п ол о­
жением папы воспользовались ещ е в X веке немецкие епископы. О ни,
после прекращения династии К аролингов в Германии, выдвинули на
престол сначала Конрада I ф ранконского, а п отом са к сон ск ую
настию— Генриха Птицелова и троих
ди­
О гтон ов , — Генриха II бавар­
ск о го и, наконец, салических (франконских) императоров в лице К он­
рада И и Генриха III (ум. в 1056 г.). П очти все эти государи, став­
шие с о времен О ттон а I императорами, творили волю немецких и
итальянских епископов и были проводниками их влияния над всей
католической церковью , и смиряли все противодействовавш ие епи­
скопам, конкурировавш ие с ними светски-ф еодальны е силы, которы ми
в Германии были светские князья, в Италии— богаты е ломбардские
города. В от почему уже О ттон I ставил пап, подчинил се б е
гер ц о­
гов, поручал административные функции епископам. 2 В начале XI
века Генрих II баварский вынуждзн, однако, был признать н аслед­
ственность л е н о в .3 И он
и К онрад II (1024— 1039 гг.)
ными выразителями ин тересов епископов,
правили
по
были в е р ­
их советам,
расширяли их права и привилегии 4, но, начиная с О ттон а III, импе­
раторы, а следовательно, и епископы Германии и Италии на время
выпустили нить римской политики, не могли успеш но бор оться с у с и ­
ливавшимся влиянием римской знати, особ ен н о граф ов т у с к у л а н с к и х на п ап ство.5 При К онраде II епископ ы —ближайшим обр а зом
е г о доверен ное лицо Б руно, епископ аугсбургский— стремились найти
се б е сою зн иков в рыцарстве: Конрад объявил наследственными ленами
бенефиции аррьер-вассалов (вальвассаров) в Италии и пытался сд е ­
лать т о же в Германии, где ему
в то
же время
удал ось созда ть
класс рыцарей— непосредственны х вассалов короля путем раздачи
в лен небольш их земельных участков, в 3 гуфы каждый, королевским
министериалам, служившим по управлению вотчиной, дом эном короля. 6
В таком положении бы л о дел о, когда на престол вступил в 1032 г.
Генрих III. Е го царствование
бы ло временем j оригинального,
св о е ­
обр азн ого сочетания общ ественны х сил в Германии. Т о обстоя тел ь­
ств о, что немецкие епископы вели раньше б ор ь б у на два ф р он та—
1 W a t t e n b a c h , G eschichte der Papste.
3 G i e s e b r e c h t , G eschichte der deotschen Kaiserzeit, IL 3 Там же.
G e r d e s, G eschichte der Salischen Kaiser and ihrer Zeit. Leipz. 1898, стр . 53.
5 W a t t e n b a c h , G eschichte der Papste.
0 G e r d e s , G eschichte der Salischen Kaiser, стр . 52, 53.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
и
с светскими князьями
и
над обои м и противниками:
с монаш еством,
183
помешало
их п обед е
приходилось уступать аббатам, так как
папство ускользало из-под влияния епископов и императоров;
в то
же время светские князья в 1037 г. добились от К онрада II полного
признания наследственности их обш ирных и богаты х ленов. 1 Н о и
м онаш ество не могло всецело овладеть папством, о св обод и ть его о т
светских влияний в сделать оп орой и орудием своей сам остоятел ь­
ности, власти и влияния. Бессильные при взаимной розни, терпя не­
удачи вследствие
э т о го , обе
социальные силы
церковного ф еода­
лизма вступили между с о б о ю в сою з. Этим, а в ов се
не
личностью
Генриха III, которы й не в силу своей набож ности только подчинялся
церковным [влияниям, и объясняется, вопреки мнению н екоторы х
исследователей, склонных преувеличивать значение личности импе­
ратора, 2 вся политика т ого времени. Правда, и осою зи вш ись, епи­
скопы и монахи не могли, да отчасти не хотели, уничтожить сам о­
стоятельн ость светски х ф еодалов — герцоги
при Генрихе
III были
вполне самостоятельны, 3— но и св ою сам остоятельность духовны е
феодалы сохранили: епископы сохранили влияние на папский пре­
стол, которы м Генрих III распоряжался, ставя пап о д н о го за другим, 4
в т о же время монаш ество проводило в папы через Генриха р ев­
ностны х клюнийцев, какими были и Л ев IX, и Виктор И, и Стефан IX,
возведенный в папы Гильдебрандом уже по смерти Генриха III. 5
В то же время, под сен ью императорской власти, монахи деятельно
и усердн о р аботали над проведением в жизнь церковной реформы,
над освобож дением церкви о т светской власти и светских влияний.
Уже Л ев IX, принимая назначение в папы от императора, вы говорил
право получить утверждение о т римских вассалов папы, чем н екото­
рая независимость папы от императора была
подчеркнута. 6 Кроме
т о г о , при Л ьве IX, под прямым влиянием кардинала-субдиакона Гиль­
дебранда, на Латеранском со б о р е в Риме в 1049 г., вынесены были
решения против симонии и за целибат свящ енн иков.7 В т о же время
была образована при папе окончательно коллегия
1 Там же, стр. 4 4 1 —442. 2 Там же,
стр. 122— 125;
кардиналов
Giesebrecht,
из
Gesch. d.
deutsch. Kaiserzeit, III, стр. 9— 11.
3 Gerdes,
Geschichte der Salischen Kaiser,
стр.
124.
* Там
же,
G i e s e b r e c h t , III, стр . 17, 18.
5 G i e s e b r e c h t , G ssch. der deutschen Kaisarzait, П1, стр. 16, 18, 19.
6 Wattenbach,
G eschichte der Papste. т Там
же.
стр. 122;
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
184
вождей партии церковной реформы в разных странах католической
Е в р о п ы ;1 э т о было важным залогом папской независимости и о т им­
ператора и от барон ов церковней области.
Епископы в о Франции,
Германии, Италии— особен н о , епископы-симонисты— уже
вали на себ е тяжесть
папского авторитета при
почувство­
Л ьве IX. 2 Т о
же
продолж алось и при Викторе II, 3 которы й вм есте с тем добился
от
Генриха III возвращения отнятых раньше у папы земель. 4
В се эт о в достаточной мере укрепило силу монаш ества и папства.
С о ю з монаш ества и епископов принес пользу первому, а не п о ­
следним, п отом у что монаш ество бы ло сильнее и экономически
и морально. В то же время и бароны церковной области потерпели
сильный ущ ер б, как и император, представитель ин тересов еписко­
пов. П оэтом у со ю з рушился, и монаш еству пришлось вести бор ьб у
на два
ф ронта— с епископами немецкими и итальянскими и с
вас­
салами папской области. Наступил самый решительный момент.
Графы
смерти
тускуланские
и другие
папы Стефана
IX,
бароны
церковной
области по
получившего папскую тиару благодаря
стараниям кардинала Гильдебранда и его друга Ансельма, епископа
луккского, 5 вздумали фактически защитить св о е феодальное право
выбирать папу и возвели на престол св. Петра, о д н о го из членов
фамилии графов тускуланских под именем Бенедикта X . 6 Н о с т о ­
ронники
реформы ,
Николая
II.
В
во
главе
качестве
с Гильдебрандом,
кардинала-архидиакона
провели
в
папы
Гильдебранд стал
полным руководителем папской политики, победил и заставил о т ­
речься Бенедикта X , заключив с о ю з с норманнами, и отдал в леи
от
папы
герцогу
Ричарду
Капую,
а его брату Р обер ту Гвискару
А пулию , Калабрию и Сицилию; наконец, на Л атеранском со б о р е ,
1059 г., Гильдебранд провел новый порядок вы бора папы— кардиналами-епископами, независимо и от императора, и о т папских вас­
салов. 1 В т о ) же время монаш ество и папство приобрели себе
сою зника в лице горожан в Ломбардии, вооружившихся против
епископов,
которы е здесь
поддерживались местными феодалами—
бол ее крупными (капитанами) и мелкими рыцарями (вальвассорами):
капитаны и вальвассоры держали на ленном праве церковные земли
и п отом у стояли горой за архиепископа миланского и других епи­
1 W a t t e n b a c h , G eschichte der Papste. 3 Там гве. 3 Там же. 4 Там же. 5 Там.
же. * Там же, G i e s e b r e c h t , П1, стр. 23, 24.
7 G i e s e b r e c h t , Gesch. d. deutsch, Kaiserzeit, III, стр. 23, 39, 42, 43»
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ск о п о в — его суффраганов
185
или викариев. В о главе город ск ой д ем о­
кратии, получившей о т противников прозвищ е патариц, т.-е. сволочи,
сб р од а , встали диакон А риальд и клирик Л андульф, к оторы е под­
няли
народ против симонистов. Папа послал в Милан кардинала
П етра Дамиани и епископа луккского Ансельма, и они, собр а в со б о р ,
отрешили [симонистов и заставили архиепископа миланского Видо
признать себя вассалом папы. 1
В се э т о были блестящ ие победы монаш ества в бо р ь б е за власть
и влияние.
Немецкие и итальянские епископы не могли быть ими
довольны . И м ператор тоже. Немецкие князья воспользовались осла­
блением императорской власти и готовы были поддержать папу
и монаш ество. Т о же надо сказать и о б итальянских феодалах, по­
добн ы х Р об ер ту Гвискару,'марк-граф иням тосканским— А дельгейде
и
Матильде.
Наконец,
за
папу
стояла
и
ломбардская
Патария.
И звестн о, к чему повело э т о сочетание общ ественн ы х сил: к страш ­
ному столкновению между Генрихом IV и Григорием VII, ослож ­
ненному тем, что папа поднял воп р ос о б инвеституре и взял на
себ я роль судьи между императором и герцогами по воле послед­
них. 2 Н ет нужды излагать все перипетии этой бор ьб ы . И звестн о,
ч то она 'закончилась временно компромиссом— Вормсским конкор­
датом 1122 года между императором Генрихом V и папой Каликстом II: в ы б о р и посвящение епископов должны были бы ть теперь
свободн ы и носить церковный характер, в знак чего кольцо и п осох
они получали от папы; затем уже император утверждал за новым
епископом зем лю , как его лен, вручая епископу скипетр. 3 Важнее
подробн остей этой бор ьбы для нас ее социальные и политические
последствия, обнаружившиеся в Германии и Италии.
В Германии
ещ е в малолетство Генриха IV епископы достигли
полного равенства с о светскими князьями. 4 В то же время постепенно
р о сл о политическое значение этих последних: они к концу царство­
вания Генриха IV приобрели все верховны е права, полный су в е ­
ренитет в свои х владениях. 5 Если еще с О ттон а I князья соста ­
1 G i e s e b r e c h t , Gesch. d. deutsch. Kaiserzeit, III, стр. 29 — 32, 40— 42.
a С м. цитированные работы Ваттенбаха, Гиаебрехта, Гердеса, а также G f г о r е г, Pabst Gregorius VII und sein Zeitalter, II; M a r t e n s , G regor VII, sein Leben
und W irken, I, стр. 83 и сл.
3 G i e s e b r e c h t , G echichte der deutschen Kaiserzeit, III, стр. 945.
4 G e r d e s , Gesch. d. Salischen Kaiser, стр. 383. 5 Там же, стр. 384.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
186
вляли фактический обязательный для императора сейм, т о Вормсский
конкордат
был
поставлен
под формальную
охрану князей,
т.-е.
сильно ограничил им ператорскую власть, а годом раньш е— в 1121 г .—
сейм
в Майнце признал
за князьями
право восстания. 1 А между
тем при Генрихе IV и Генрихе V потеряна была главная мате­
риальная оп ора императора— германский королевский домэн: вот­
чины короля распродавались ещ е в малолетство Генриха IV под
влиянием нужды в деньгах, ]увзличявавшейся с р остом денежного
хозяйства, раздавались потом самим императором, искавшим се б е слуг
и помощников в небывалой, гигантской бор ьбе; 2 напрасны были
попытки
были
введения
им перского
налога; 3 наконец, слишком слабы
в Германии новые социальные
силы — ры царство и город а. *
С овсем другие результаты получились в хо д е бор ьбы в Италии:
там возвысились город а в Ломбардии и мелкие вассалы, владения
которы х выделились как сам остоятельны е в Тоскане. 5 Эти силы,
естественн о, стали здесь сою зниками папы в бор ьб е с императором,
когда
она
в половине XII века возобн овилась с новой силой при
первом выдающемся императоре из дом а Гогенш тауф енов, Ф ридрихе I
Барбароссе. И звестн о, что
Ф ридрих Б арбаросса опирался в своих
притязаниях на римское право, возрож денное, реципированное юри*
чгтами-прэфессорами Б ол он ского [университета. Римское государ ­
ственное право императорского периода обосн овы вал о самодерж ав­
н ую
власть
императора:
„воля
государя— закон “
(„q u o d
principi
placuit, legis habet vigorem "), провозгласили болонские ю ристы . Этим
подкреплены были идейно требования императора по отнош ению
к итальянским городам: на осн ове самодержавия император требовал
се б е регалий в судебн ом и фискальном отнош ениях— права рыночной
полиции, права сб ор а пошлин с купцов, чеканки монеты, суда,
администрации императорских чиновников— подеста. Ры царство, за­
рождавш ееся, делавшее первые шаги вперед дворян ство— вот класс,
выдвинувший
Ф ридриха
Б арбароссу.
И
сначала
император имел
успех. Н о потом со ю з папы, итальянских— ломбардских и тоскан­
ск и х— гор од ов, итальянских ф еодалов и помощ ь им, и измена Ф р и ­
1 G i e s e b r e c h t , Gesch. d. deutsch. Kaiserzeit, III, стр. 943; G e r d e s, Gesch.
d. Sal. Kaiser, стр . 388.
3 G e r d e s, Gesch. d. Sal. Kaiser, crp. 377, 378, 379. * Тая же, стр. 382. 4 Там
же, стр. 386, 423 и сл.
4 G i e s e b r e c h t , Gesch. der deutschen Kaiserzeit, IV .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
187
дриху крупнейшего немецкого феодала, герцога са к сон ск ого и
ба­
варского из дома Вельфов Генриха Л ьва, сокруш али императора: он
•был в 1176 г. разбит при Л еньяно, признал сам остоятельность гор од ов
и восстановил в полном объ ем е действия В орм сск ого конкордата. 1
К
началу XIII
века, ко временам папы Иннокентия III, папство
д ости гл о вершины св о е го могущ ества, и эт о
выражением
полн ого
крупнейшим
из
торж ества
служит самым
ярким
феодализма, потом у что папа был
всех ф еодалов. Иннокентий III рассматривал св о ю
власть как евангельскую
и
историческую ,
духовн ую
и светскую ,
считал себя и папой и императором. В се происходящ ее в мире, по
е г о мнению, должно происходить под наблюдением и контролем
папы. 2 Иннокентий III действительно диктовал св о ю волю в Г ер­
мании, 3 в Константинополе после 4 -го к р ест о в о го похода и о сн о ­
вания Латинской империи, 4 в Испании 5 и Англии. 6 Х арактерно
для завершения процесса, для законченности феодализма и то, что
е г о виднейший представитель в своей политике уже ни на шаг не
двигался вперед, был
кон серватором ,
традиций,
до
рутинером
м озга
хранителем
установившихся
костей. 7 Э т о ясный признак, что
феодализм уже изжил себя, что историческая его миссия в западно­
европей ской культуре была исполнена. На очередь встала ликви­
дация феодальных отнош ений.
Прежде чем перейти к духовной культуре Германии и Италии,
к о т о р о й отчасти пришлось уже, впрочем, коснуться в истории
пап­
ства и империи, необходи м о отметить важнейшее явление в области
внешней
политики ср едн евек ового
западно-европейского
феодаль­
н о го мира— крестовы е походы. Наше внимание зд есь привлекает,
конечно, лишь общ ее значение и происхождение крестовы х п оходов.
С этой точки зрения их можно назвать, с одной стор он ы , прямым
результатом всей материальной и религиозной культуры средн е­
вековья, с др угой — переходны м
моментом
к падению феодализма.
Главная, основная причина кр естовы х п ох о д о в — э т о р о ст денеж ­
н ого, това рн ого хозяйства. О н вел к расш ирению торговли,
к эко­
номической заинтересованности Западной Европы в торговы х
сн о ­
1 G i e s e b r e c h t , G esch. der deutschen Kaiserzeit, IV.
3 L u c h a i r e , Innocent III, I. Paris 1907, стр. 28, 29, 30. a Там же, Ш. P. 1906,
•стр. 261 и след. 4 Там же, IV . Р. 1907, стр. 77 и сл. 5 Там же, V . Р . 1908, стр. 51
и сл. 8 Там же, V , стр. 181 и сл.
7 Там же, IV . Р. 1908, стр. 129, 132.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
188
шениях с Л евантом— северными берегами Африки и западом Азии.
Э т о выразилось
прямо в участии
в крестовы х
походах,
о со б е н н о
в коммерческом содействии им и в т ор гов ой эксплоатации их резуль­
татов с о стор он ы крупнейших торговы х гор од ов
Генуи, П и з ы .1 Н о р о с т
денеж ного
хозяйства,
Италии— Венеции,
сказавшийся
здесь
непосредственно, прямо, влиял и косвенн о, посредствую щ им и путями:
феодалы духовные
и
светские
чувствовали
нужду
и в
деньгах,
и в землях, в новы х владениях для себя: Б оэм унд нашел их в А н ­
тиохии, Бальдуин и Э д ессе, Раймунд в Т р и п ол и .2 Даже для низших
сл оев
общ ества,
для
угнетенных
и
обедневш их
масс крестовы е
п оход ы откры ваю т возмож ность н ек отор ого улучшения их тяж елого
материального
полож ения.3 Р о ст
папской
власти
и вм есте с тем
воинствующ ей пропаганды христианства такж е повелительно толкал
на вооруж енные экспедиции в Палестину, Сирию, северную А ф р и к у .4
Если к этом у прибавить ещ е дух авантюры, искание приключений,
все бол ее развивавшееся неудержимое стремление к разнообразию
и богатству ощущений и впечатлений,5 т о буд ет ясно,
что кр есто­
вы е походы отразили на с е б е влияние всей совокуп н ости различных
элементов, составлявших жизнь и культуру ср ед н евекового феодаль­
н ого мира. Отражая феодализм во всех его проявлениях, крестовы е
походы вм есте с тем, в дополнение к внутренним процессам разло­
жения ф еодального общ ества и развития в недрах е го новых, раз­
руш ающ их стары е отнош ения общ ественны х сил, создали внешний
толчек, ускоривш ий эти внутренние процессы : ш ироко развитая внеш­
няя торговля, восточны е материальные и культурные влияния, самая
ш ирота передвижения и размаха деятельности и энергии, прежде
небывалая, довершали разрушение обветш авш их порядков, навыков,
преданий, порождали новый дух, ставили новые задачи, будили и
развивали новые силы. Конкретные проявления этих влияний мы
будем наблюдать в истории падения феодализма.
Л ю ди эпохи развитого феодализма в Германии и Италии так же,
как и в Англии и Франции, были, напротив то го , насквозь пропи­
таны и проникнуты феодальными традициями и ясно отражали э т о
в своей психологии. Общ ий фон психологии правящих кругов
ф ео­
дального общ ества был грубо-элем ентарно-эгоистический. Ф еод а л ь ­
ные владыки были типические приобретатели, ж адность
составляла
1 S t e v e n s o n , The crusaders in the east. Cam brige, 1907, стр. 5. a Там же,стр. 5, 10, 51. 3 Там же, стр. 5. 4 Там же, стр. 6. 5 Том же, стр. 5.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
осн овн ой мотив всего
их
охота и разврат— обы чное
п овед ен и я .1 Мелкие
содерж ание
на духовен ство XII века постоянно
189
местные интересы,
всей их $ш зни.2 В сатирах
указывается, что всю д у „царит
ж адность" (»regnat avaritia“ ) . 3 П етр Дамиани недаром называл лом­
бардских каноников „жирными быками“ . 4 Переметная су м а —обы чн ое
явление в епископской среде в эпоху бор ьб ы
риха IV: кардинал
Гуго
Григория
Кандидус — яркий образец
VII и Ген­
людей
такого
ти п а.5 А дал ьберт, архиепископ бременский, б е ссо в е ст н о обогащ ался
землей, пользуясь своим высоким положением регента в малолетство
Генриха IV.® К онрад II был практик-хозяин, х ор ош о управлял
домэном и сам входил в о все хозяйственны е подробн ости ; государ­
ственные идеи ему были соверш ен но чуж ды .7 Генрих V
был
скуп
и ж аден.8 Даже Ф ридри х Б арбаросса, которы й был несравненно
выше К онрада II и Генриха V , варварски обращ ался с жителями
итальянских гор од ов , на деньги, вы везенны е из Италии, накупил
се б е имений в юго-западной Германии и ходил в крестовы й поход
не по религиозным побуждениям, а исключительно для приобретения
богатства и вл а сти .9 В сущ ности, только э т о индивидуалистическое
влечение к власти,
как
таковой, и составляло черту, отличавшую
е г о о т чистых эгои стов . Папа Иннокентий III в о многом походил
в своем характере на Б а рба р оссу , только не бор ол ся и не терпел
неудачи, как последний, а торж ествовал, госп одствовал , влады чество­
вал, осущ ествляя т о , что составляло мечту первого вы даю щ егося
императора из династии Г оген ш тауф ен ов.10
Н есом н ен но, и Генриху IV это властолю бие, привязанность
к власти, независимо от материальных вы год, с нею связанных, бы ло
свойственно 11 так же, как потом и Ф ридриху Б арбароссе и И нно­
кентию III. Н о в о всем прочем, при всех свои х талантах, уме, энер­
I G f r o r e r , Pabst G regorius VII und sein
стр. 333, 515, 516.
Zeitalter. Schuffhausen, 1859, I B.,
3 Л а м п р е х т , И стория германск. народа, II, стр. 147.
а G l a s e r , D ie Franziskanische Bewegung. Stuttg. und Berl., 1903, стр . 27.
4 В я з и г и н, Петр Дамиани, стр. 18.
5 M a r t e n s , G regor VII, sein Leben und
6 G f r o r e r , Pabst Gregorius VII,
W irken, II, стр. 107,
108,109,
111.
II, стр. 100, 102.
7 G e r d e s, G eschichte d. Salischen Kaiser, стр. 50. 8 Там же, стр . 381.
8 Л а м п р е х т , И стори я герм, народа, II, стр. 102, 105, 121.
10 L u c h a i r e , Innocent III, I, стр.
28, 30, 33, 44 , 70;
II G f r o r e r , Pabst G regorius VII,
II, стр. 102, 345.
VI,стр. 129, 133 идр.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
190
ги и ,1 Генрих IV ничем не возвышался над уровнем феодалов с в о е г о
времени: крайняя моральная распущ енность, грубый разврат, д о х о ­
д и в ш и й д о насилий и кровосм еш ени я,2 доставляли императору одну
из главных утех его жизни;
из жадности
он практиковал симонию
так часто, как никто д р у г о й ;3 в то же время он
был гр у бо -су е в е р ­
ным, верил в оккультные
занимался.4 Если
вместе с тем
науки и усер д н о
ими
он был щ едр к любимцам, милостив к бедны м и ни­
щим, 5 т о эт о не меняет еще общ его его душ евного облика. Едва
ли можно преувеличивать его дипломатический талант, как делают
н е к о то р ы е:6 справедливо ук а зы в ается , что его обвинения против
Григория VII, преисполненные лжи и клеветы , тол ько повредили
политически самому обвинителю 7.
Н овое и в духовной
материальной,
исходило
культуре
от
и психологии, как и в культуре
общ ественн ы х
низов:
оттуда
именно
благодаря полученному образованию в XI веке вышли и выдвину­
лись две такие яркие и оригинальные, в о многом несходны е, даже
противоположные
личности, как
П етр Дамиани и Гильдебранд —
папа Григорий VII.
Дамиани был натурой, родствен ной св. Ромуальду и св. Бернарду
К лервосском у, вышедшим также из незнатных к р угов,— из мелкого
рыцарства. П о происхож дению, Дамиани был сын крестьянина, рано
остался сиротой, в полной бедности, и в детстве был св и н оп а сом .8
П сихология смирения, пассивного эгоизма, а затем и религиозной
покорности естественно, как мы уже знаем, воспитывалась прини­
женным, угнетенным общ ественны м положением. Н о он сделал шаг
вперед о т мистической религиозности, 9— он возвы сился д о деятель­
н ого стремления к осущ ествлению нравственного идеала: абсол ю тн ое
нравственное соверш ен ство, чистота мыслей, не только действий 10—
вот
е го
идеал.
Науки
он
называл
п оэтом у не
науками ( s t u d i a ) ,
1 G f r o r e r , Pabst G regorius VII, II, crp. 102, 2 G e r d e s , Gesch. d. Sal. Kaiser,
стр. 319. 3 Там же, стр. 156, 311 и др.; M a r t e n s ,
G regor VII, I, стр. 307.
* G f r o r e r , Pabst G regorios VII, II, стр. 114. 5 Там же, стр. 315.
6 G e r d e s , Gesch. d. Sal. Kaiser, стр. 316.
7 M a r t e n s , G regor VII, I, стр. 94— 96, 212— 216.
8 N e u k i r c h , Das Leben des Petros Damiani. G ottingen, 1875, стр. 13. ®Там же,
стр. 17; В я з и г и н, Петр Дамиани. Хпрьк., 1895, стр. 8.
10 M a r t e n s , G regor VII, I, стр. 18— 19; N e u k i r c h , Das Leben d. Petrus D amiani, стр. 40.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
а глупостями (stultitiae),1 умел
соединить
написал
органически,
трогательную
но
веру и
191
нравственность
и украсить
и
прославить
жизнь св. Ромуальда, составлял
не тол ько
поэтически:
молитвы и
песнопения, распространял т о почитание св. д е в ы ,2 к о то р о е
дало повод
к полуироническому замечанию,
что
в
потом
средние
„ б о г переменил пол“ . П онятно, что П етр Дамиани не был
века
боев ой
натурой, политиком, рассматривал папство как силу чисто духовную,
ждал од н о время спасения церкви от императора Генриха III и, пре­
клоняясь перед Григорием VII, во многом не понимал его: недаром
он звал его „ святым са т а н о й ".8
Дамиани
таким
образом
был
и
остался
б л и зок к п си х ол оги и
см иренного, угн етенн ого крестьянина; он только углубил ее эм оцио­
нально, гл убж е и сильнее прочувствовал и украсил цветами поэзии.
Григорий VII, тож е крестьянин по происхож дению, * оказался гора зд о
бол ее смелым н ов а тор о м и, сохр ан яя ту же к р е ст ь я н ск у ю религиоз­
н ость, смирение перед богом и преданность нравственности, дол гу,
чистоту ж изни,5 к о т о р ы е были СЕОЙстЕенны П етру Дамиани, сум ел
сочетать с ними властность, гл убоки й практически-политический
смысл, н еобы к н ов ен н у ю эн е р ги ю действия— словом, эл ем ен ты психо­
логии развитого индивидуализма. В этой личности, несомненно самой
выдающ ейся, гениальней, вырабатывался тип т о г о индивидуалисти­
ч еск ого эг о и ст а , который должен был стать господином положения
в период преобладания дворянства. Н о при этом Григорий по своем у
характеру был ближе не к установивш емуся уже, восторж ествова­
вшему, достигш ему победы дворянину, а к дворянину эп о х и д во­
рянских бу р и и натиска, первых побед и поражений, борьбы , д в о ­
р я н ск ой революции. П оэтом у-то религиозные и этические начала,
в е го характере и были выражены очень резко.
Григорий
господстео
VII
со
слезами служил
о б е д н ю ,6 был убежден, что
церкви дело бол;;:ственной справедливости, дело бож ье;
недаром перед смертью говорил: „я любил
справедливость и нена­
1 N e u k i r c h , D as Leben d. P. Damiani, стр. 31. 5 Там же, стр. 24; В я а и г и н,
Петр Дамиани, стр. 11.
3 M a r t e n s , G regor VII, I, стр. 3 5 ,37 ; II, стр. 3; 1, стр. 304; G f r o r e r ,
Pabst
Gregorius VII, VI, стр. 601; M a r t e n s , II, стр. 207.
* M a r t e n s , G regor VII, I, стр . 6. 5 Там же, II, стр. 2 0 0,201; G i e s e b r e c h t , .
Gesch. d. deutsch. Kaiserzeit, III, стр. 583.
6 Giesebrecht,
G eschichte der deutschen Kaiserzeit, III, стр.
583.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
видел
неправду, п оэтом у
он верил
в святость
и умираю
св о е го
п ророчествам .2 П риговор
сана,
папы
он
в
изгнании11. 1 В от
почему
пророчествовал и верил своим
искренно приравнивал гол осу
св. д у х а 3 и горячо отстаивал религиозные цели крестовы х п оходов,
необходи м ость которы х неустанно п роповеды вал.4
Григорий
был
нравственно
чистый
человек в
личной
своей
жизни, 5 аскет,
смиренно
преклонявшийся перед божественной
вол ей ,6 умевший бл агородн о молчать в ответ на недостойны е клевет­
нические обвинения в безн равствен н ости.7 О н с горечью
говорил
о бессты дстве еп и скоп ов,8 был противником лжи и подделки
доку­
м ентов даже и в защиту папской власти и ин тересов ц еркви-9 С тра­
дая о т ужасающей моральной грязи т о г о времени, Григорий VII
проникался пессимизмом и верил в близость явления антихри ста.10
Так оправдывалась первая половина формулы Дамиани— т о , что
делало Григория VII „святы м ". Н о он был ещ е „сатана1* согл асн о
второй половине той же формулы: властный индивидуалист, трезвый,
практический, реальный политик, великий дипломат. О н сумел при­
влечь к папству ломбардские г о р о д а 11 и н орм ан н ов,12 защитил при
императорском дворе кандидатуру Стефана I X ,13 исчерпал по о т н о ­
шению к Генриху IV все мягкие средства, прежде
чем обруш иться
на него с о всею ст р огост ь ю , сокрушить карающей д есн и ц ей .14 Г ри­
горий VII сохранил и увеличил папские владения [и завел военную
силу, папское вой ско для их защ и ты ,15 умел "угадать потребности
времени и найти подходящ ие средства для их удовлетворения. 16
Вспыльчивый, деспотичный, энергичный, честол ю би вы й ,17 Григорий
был бестрепетно смел в самых тяжких обстоятел ьствах: он был б е с­
1 G i e s e b r e c h t , Geschichte der deutschen Kaiserzeit, III, стр. 573. 1 Там же,
стр. 583.
* M a r t e n s , Gregor VII, I, стр. 266.
* G f r o r e r , Pabst Gregorius VII, IV, стр. 212 и сл.
5 M a r t e n s , Gregor XII, т. II, стр. 200. 6 Там же, стр.201. т Там же, стр. 200.
в Там же, I, стр. 273. 9 Там же, II, стр. 139. 10 Там же,II стр. 209,210; G f r o r e r ,
Pabst Gregorius XII, т. II, стр. 427.
11 G f r o r e r , Pabst Gregorius XII, т. I, стр. 566.
12 M a r t e n s , Gregor XII, т. I, стр. 25. 13 Там же, стр. 22. 14 Там же, стр. 98,104;
G f r o r e r , Pabst Gregorius XII, т. II, стр. 432.
15 G f r o r e r , Pabst Gregorius XII, т. XII, стр. 476, 477.
16 G i e s e b r e c h t , Gesch. d. deutschen Kaiserzeit, III, стр. 558. 1T Там же,
стр. 581, 583.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
страш ен при покушении на него Ценция
193
в 1075 г., 1 см ело отпра­
вился в пасть льва— в Германию, когда надо бы ло ходатайствовать
за утверждение Стефана I X .2
К онечно, и Дамиани и Григорий VII были
в Италии и в Германии: иначе
они
не
имели
уже
не одиноки и
бы
успеха. И это
отразилось на духовной культуре XI и XII веков. В разных ее п ро­
явлениях
заметен
этот
новый
дух — углубленной
религиозности,
моральной чистоты , начальных, элементарных ещ е индивидуалисти­
ческих порывов. К онечно, это было в сего бол ее заметно в литературе.
З д есь прежде в сего выделяется группа писателей-григорианцев,
таковы в особен н ости : Ансельм, епископ луккский, кардинал Д ей сдедит в Италии, М анегольд Лаутенбахский и Б ернольд в Герма­
нии— церковные писатели, преисполненные искренней религиозности
и преданности д е л у церковной
реф орм ы и Григорию VII; они
отличались и значительной по своем у времени у ч е н о с т ь ю .8 К ним
отчасти можно присоединить и немецкого монаха,— летописца, автора
аннал церковного типа и настроения, Л амберта Герсф ельдского,
тенденциозного, однако, политически вследствие св ои х церковных
симпатий, н астроен ного против Генриха I V .4 Еще раньше, в X веке,
монахиня Гильдесгеймского монастыря Гросвита в свои х драмах,
легендах и эпических произведениях восхваляла монаш ество и цело­
мудрие. 5 На почве той же религиозной психологии сложились ли­
рические религиозные песни в честь девы М арии.6 Наконец, следы
н овой, бол ее, чем прежде, проникнутой моральными элементами
психологии, видны в поэм е о Гудруне, составленной в XIII веке;
в ней мы видим уже определенные характеры, где первоначальная
дикость смягчена, заменяется мягкостью: Гален, напр., не только
силен и умен, но и справедлив и добры й отец сем ейства, Гудруна—
нежная, уиобящая женщина и т. д . 7
Н о общий колорит литературы IX — XII веков, в особен н ости
в Германии, был характерно-феодальный, носивший на се б е черты
1 M a r t e n s , Gregor VII, т. I, стр. 85.
2 G f r o r e r , Pabst Gregorius VII, т. I, стр. 572.
3 M a r t e n s , Gregor VII, т. II, стр. 140, 141, 142. * Там же, стр. 151— 152;
К у н о - Ф р а н к е , История немецкой литературы. Спб. 1904, стр. 54, прим.
5 G o l t h e r , Geschichte der deutschen Literatur, I, стр. 55— 56. 8 Там же, стр. 83.
7 P a n z e r , Hilde-Gudrun, Halle a. S. 190J, стр. 121— 122; F e c a m p , La poeme
de Gudrun. Paris. 1892, стр. 230 и след., 233.
Русская история.
T. II.
13
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
194
господствовавш ей среди феодальной знати психологии Грубого, эл е­
ментарного
эгоизма, душ евной,
эмоциональной
су хости , бедности
фантазии, при значительных остатках временами хаотического
кон-
кретизма, психологической аморф ности, диких инстинктов. Так, IX век
дал п оэм у „Г ел и ан д", написанную одним саксонским священником:
Х р и стос здесь изображается как типичный феодальный сен ьер, раз­
дающий лены вассалам. 1 В т о
же почти время О тф рид, монах из
В ейссенбурга в Эльзасе, написал „К ни гу Евангелий*— для знатных
и монахов;
по
замы слу— эт о
поэма,
изображающая
новозаветны е
собы тия, но поэтические достои нства ее ничтожны, язык беден и
о д н о о б р а з е н .2 П оэм ы XI века— „ О Вальтере А квитанском " и „Р у одлиб* лишь немногим выше „П есн и о Л ю д ви ге", прославлявшей
в IX в. ф ранцузского короля Л юдовика III.3 В XII в. священник
Л ампрехт переработал с ф ранцузского рассказ о б А лександре Вели­
ком, а священник К онрад из Р еген сбурга „П есн ь о Р о л а н д е ".4 Э то
эпическое твор чество чисто ф еодального типа и духа бы ло заверш ено
в начале XIII в. „П есн ью о Н ибелунгах", скомпанованною довол ьн о
неискусно и отраж ающ ею дикие, ещ е не урегулированные характеры. 5
И ученость была соответствую щ ая, проникнутая суевериями,
языческими преданиями, не возвышавшаяся над компиляциями: монах
Н откер перевел на немецкий язык неизбеж ного Б оэц и я ;6 в первой поло­
вине XI в. появился перевод „Ф и з и о л о г а ",7 а потом „Л у ц и д а р и у с".8
Ч то касается психологии низших слоев общ ества, т о
для р я до­
вого монаш ества важен в X веке „В ы ход н екоего пленника"
(„E cb asis cujusdam ca p tivi"), где изображ ается, как теленок выбежал
из-за загороди загона и побежал искать
мать, наслаждаясь с в о б о ­
дой; э т о — монах, тяжело выносящий уединение, дисциплину, жажду1 К у н о - Ф р а н к е , История нем. литературы, стр. 42, 43. а Там же,
стр. 45—47; К о е gel , Geschichte der deutschen Literatur bis zum Ansgange des
Mittelalters, I, 2, стр. 4—33.
3 К о e g e 1, Gesch. d. deutsch. Lit., 1, 2, стр. 86 и сл., 336 и сл,, 403 и сл.;
К у н о - Ф р а н к е , стр. 56— 57; G о 11 h е г, Gesch. d. deutsch. Lit., I, стр. 57—58.
4 G о 11 h e r, Gesch. d. deutsch. Lit., 1, стр. 189 — 190; К у н о - Ф р а н к е ,
стр. 60—61.
5 Л а з у р с к и й , Курс истории гап.-европ. литературы, ч. I. Одесса, 1913,
стр. 83; С т о р о ж е н к о , Очерк истории зап.-европ. литературы, стр. 49; G о 11 h е г,
Gesch. d. deutsch. Lit., I, стр. 301 и след.
6 G o l t h e r , Gesch. d. deutsch. Lit., I, стр. 60.
стр. 89.
7 Там же, стр. 62.
8 Там же,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
195
щий ф и з и ч е с к о г о движения и наслаждений. 1 В о т параллель рассказу
Патерика о печерских
монахах, убегавш их в
К иев
для
утоления
страстей. Н о в угнетенны х классах в с е сильнее сказывались порывы
к
освобож дени ю ,
облекавш иеся
в
искания
религиозной
правды,
в сектантство. Катары— вот главное, что обращ ает на себя внимание
и з д е сь — особ ен н о в И талии.3 Сам ой яркой в общ ественн о-рел и­
гиозны х движениях времени личностью был А рн ол ьд Брешианский,
духовный вож дь итальянской
Патарии,
сою за
мелкого
дворянства
и буржуазии в XII веке. А р н ол ьд был рыцарского происхож дения,
отличался
суровы м
аскетизмом, громил
погоню
за наживой, т о р ­
говл ю , ростовщ ичество, грабежи, войну, убийство, разврат, выска­
зывался за бесср ебр ен н и ч ество и бедн ость по примеру Христа.
П роповедуя в Италии,
всю д у преследуемый и
Франции, Ш вейцарии,
о т ов сю д у изгоняемый,
Чехии и Моравии,
А р н ол ьд в конце-
концов был схвачен сторонниками папы Адриана IV и в 1155 г.
повеш ен, тел о его сож ж ено, а пепел брош ен в Т и бр .^
А рн ол ьд Брешианский был агитатором
первоначального комму­
низма. + Первым социальным ф илософ ом э т о го типа был Иоахим из
Ф и о р е .5 О н не отрекался от католицизма и евангелия Христа, но
проповедывал как нечто вы сш ее вечное евангелие, н епосредственн о
получаемое от духа святого путем мистического с ним общ ения,
и предрекал время наступления на земле госп одства э т о г о вечного
евангелия и в сеобщ его п олного равенства, — именно 1260 год й
И А рнольд и И оахи м —типические представители натур религиозно­
эти ческого склада— один практик, другой теоретик:— оба они и д ео­
логи и вожди угнетенных масс, а не руководители новых течений
ц ерковного, монаш еского феодализма, какими раньше были вы ш ед­
шие тож е из народа Дамиани и Григорий VII. З д е сь ,
на А рнольду
1 G o l t h e r , Gesch. d. deutsch. Lit., I, стр. 52; К у н о - Ф р а н к е , История
нем. литературы, стр. 52.
2 G l a s e r , Die Franziskanische Bewegung, стр. 15.
3 Г а у с р а т , Средпевековые реформаторы, т. 1, стр. 251, 248, 259, 263, 292,
298, 316, 329, 368, 375.
* G l a s e r , Die Franziskanische Bewegung, стр. 15. 5 Там же, стр. 16.
6 R e u t e r , Geschichte der religiosen Aufklarung im Mittelalter, II, стр. 192— 195;
Г а у с р а т , Средневековые реформаторы, т. II, стр. 221— 224. Если даже допустить,
что Иоахим себя пророком не считал, а был просто ученым, делавшим прогноз
( Б и ц и л л и , Заметки об Иоахимизме: „Ж. М. Н. Пр.“ за 1914 г., окт., стр. 248,
249),— это не меняет его исторического значения.
13*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
196
и Иоахиме, мы наблюдаем уже второй момент развития психологии
интеллигенции, поднявшейся из низов: в XI веке она пошла на
служ бу монаш еству в его феодальных притязаниях, в XII в. она вы ­
ступила как протестую щ ая против
лизма
сила впереди
наиболее
ментов народных масс.
В архитектуре Италии
и
ствовал романский стиль со
ными
признаками, при
чем,
ц ерковного и св е т ск о го
свободол ю би вы х
Германии
эпохи
и
ф еода­
активных эле-
феодализма го сп о д ­
всеми известными уже нам его о сн о в ­
конечно,
позднее
стало сказываться
и клюнийское и мистическое влияния. 1 Эти новш ества к концу пе­
риода о со б е н н о заметными становились в Л омбардии и Тоскане. *
Музыка в общ ем отличалась ещ е попрежнему убож еством фантазии,
гр у бостью , элементарностью форм, прозаической су хость ю , эмоци­
ональной бедн остью . Н о и здесь в X — XI веках Гукбальд и Гвидо
А ретинский внесли нечто новое: они
ввели
диатоническую
гамму,
новый нотный шрифт, положили первые основания диафонии или
м н огогол оси ю , т.-е. контрапункту (сочетанию самостоятельны х, не
тянущих в унисон гол осов ) и гарм он ии .8
VII. Испания X— ХП веков
Т ол ько одна часть христианской И спании— Каталония, в част­
ности Барселона— играла хоть какую-нибудь роль во внешней торговле,
да и т о эта роль была ничтожна, ограничивалась сношениями
с Генуей, при чем главным предметом каталонского сбы та были
пленные сарацины и мавры, продававшиеся в рабство. 4 С ущ ество­
вали лишь местны е небольш ие внутренние рынки, влияние которы х
сказывалось и в образовании купеческих братств или гильдий и р е ­
месленных ц ехов, и в прикреплении крестьян к земле, 5 и, наконец,
в образовании ц елого ряда самостоятельны х граф ств и королевств:
таковы были граф ство
Н аваррское, уже во
второй половине IX в.
1 R e b e r , Kunstgeschichte des Mittelalters, стр. 221 и сл., 273 и сл.; S p r i n g e r ,
Handbuch der Kunstgesch., И, стр. 135— 137; К о н - В и н е р , История стилей изящ.
искусств, стр. 96, и след.
3 Е n 1 а г t, L’art gothique en Italie, crp. 5— 8.
3 Р а з м а д з е , Очерки истории музыки, ч. 2-я, стр. 27—41.
4 S c h a u b e , Handelsgeschichte der Romanischen Volker, стр. 102, 104.
s П и с к о р с к и й , Крепостное право в Каталонии в средние века. Киев. 1901,
wrp. 27, 30, 38—41.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
197
превративш ееся в к ор ол евство, граф ство К астильское, ставш ее к о р о ­
л евством в первой половине XI в., графства А р а гон ск ое н Б арселон­
ск о е , королевства А стурия, Галисия, Л еон, наконец, Португалия. В се
э т о были крупные феодальные владения, которы е все о бособл ен н о,
сам остоятел ьно сущ ествовали ещ е в первые десятилетия XIII века,
что и сл у ж и в самым важным признаком полного развития испанского
феодализма. Н о были и другие признаки э т о го . С ю д а относятся:
превращение бенефициев в наследственные лены, начавшееся с о в т о ­
рой половины IX века и завершившееся п олностью к половине X I с т о ­
летия, 1 а также появление и развитие к ор тесов— феодальных съ е з ­
д о в , состоявш их д о конца XII века, а больш ею частью и д о XIII века
и даже д о втор ой его половины тол ько из двух сосл ови й — светской
феодальной знати и духовн ой аристократии— епископов и а б б а т о в .2
Н ет феодальной фигуры бол ее характерной, типичной, кол ори т­
ной, чем Р одр и го Д иас, С ид - К ампеадор, каким он был в действи­
тельности, а не в поэтической идеализации. В действительности это
был алчный грабитель, разбойник, не задумывавшийся из корыстных
соображ ений иногда сражаться и вместе с арабами - мусульманами
против христиан - испанцев; он был часто вероломен и обы кновенно
крайне ж есток к побежденным. 3
В литературе феодальной Испании обращ аю т на себя
внимание
романсы о С и де — отдельны е песни, воспевавш ие и идеализировав­
шие э т о го героя; из них в конце XII в. сложилась поэма о С и д е .4
Н о были и другие романсы или песни, не имевшие отнош ения
к Сиду; обы чно они, как и песни французских жонглеров, пелись
или читались нараспев речитативом под аккомпанемент музыкаль­
н о го инструмента — грубой скрипки — и сопровож дались танцами. 5
В се э т о — типическая феодальная поэзия, образцы к оторой
известны из истории других стран.
В испанской архитектуре ф еодального
был представлен
Компостелла. 6
построенны м
нам уже
времени романский стиль
в XII веке со б о р о м в С ан т-Я го де
1 П и с к о р с к и й , Крепостное право в Каталонии в средние века. Киев. 1901,
стр. 23, 33 и след.
3 П и с к о р с к и й , Кчстильские кортесы в переходную эпоху. Киев. 1897.
3 П и с к о р с к и й , Истории Испании и Португалии, изд. 2-е, стр. 41— 42.
4 Т и к н о р , История испанской литературы, т. I. М. 1883, стр. 6, 12, 17.
s Л а з у р с к и й , Курс истории зап’ -европ. литературы, ч. I, стр. 99.
6 R е b е г, Kunstgeschichte ,Jes Mittelalters, стр. 326 и след.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
198
VIII. Феодализм в Венгрии
В
Венгрии,
повидимому, изолированность
местных
рынков в XII и XIII веках, т.-е. во времена п олного
небольш их
развития вен ­
гер ск ого феодализма, не достигла такого развития, как в о Франции,
Германии,
Италии,
Испании.
Н екоторая
обособл ен н ость
заметна
тол ько между тремя частями государства — соб ств е н н о Венгрией,
Хорватией и Трансильванией.1 В месте с тем внутренняя торговля
постепенно все расш ирялась,2 так что по типу экон ом ического раз­
вития средневековая Венгрия ближе всего подходила
и начала XIII века.
Значение мелкого рыцарства— milites
к Англии XII
job ba gyon es castri— сильно
упало, на первый план выдвинулась знать светская — com ites или
job ba gy on es regni— и д у х ов н а я — епископы и а б б а ты .3 О дн ак о, как
и в Англии, п ол н ого подавления мелкого рыцарства и исключитель­
н ого политического госп одства высшей феодальной аристократии,
п од обн ого наблюдавш емуся в о Франции,— в Венгрии не б ы л о .4 Э т о
видно в особен н ости из конституции или З ол отой Буллы 1222 года
и из порядков м естного управления, утвердивш ихся в XIII и X IV в е ­
ках. Конституция 1222 г. содержала в себ е следующ ие важные п о ­
становления: 1) еж егодный созы в ф еодального сейма из высшей
аристократии, 2) арест и наказание могли постигнуть знатного чело­
века и рыцаря только по суду, 3) светская аристократия и д у х о ­
венство свободн ы о т налогов, 4 ) феодалы полноправны в распоря­
жении имущ еством: м огут передавать его сыновьям
по наследству,
а в случаях отсутствия сыновей, четверть имущ ества и имения д о ­
черям, а остальными тремя четвертями можно распорядиться по
усмотрению ; при полной бездетности наследую т родственники, к о ­
ролю же переходят только соверш енно вы морочны е имущ ества,
5) полновластие, судебны й иммунитет обеспечивались всем крупным
землевладельцам в их владениях, 6) ленники обязаны вооруж енной
рукой защищать к ор ол ев ство, но п оход за пределы страны со в е р ­
шают лишь на счет короля и его казны, 7) палатин или к оролев­
ский наместник не имеет права без утверждения короля постановить
1 Б о р е ц к и й - Б е р г ф е л ь д , История Венгрии, стр. 32, 46. 2 Там же, стр. 34
(упомянуты col on i liberi d e n a r i i— плательщики д е н е ж н ы х податейj 36 (ярмарки),
58, 72 (рост городов и торговли); S a y o u s , Hist. gen. des Hongrois, стр. 188.
3 S a y o u s , Histoire generate des Hongrois, стр. 115. 4 Там же, стр. 185.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
приговор
по соверш енным
знатными
лицами
199
преступлениям, вл е­
кущим за с о б о ю см ертную казнь или лишение имущества, 8) рыцари
также имущ ественно и лично полноправны и свободн ы , 9) в случае
нарушения королем конституции
признавалось за феодалами право
в осста н и я .1 З д е сь характерно именно ограждение прав и р я д ового
рыцарства наряду
с высшей
феодальной аристократией. Д оп ол н е­
нием это го, соверш енно естественны м, явились вскоре затем местные
сеймики из знати и рыцарей.
Сеймики
ведали
м естное законода­
тел ьство и местные налоги и с 1235 года поставили о т себя в каждой
области (комитате) в зависимость наместников
или палатинов с их
суд ебн ой в л а ст ь ю ,2 так что вся полнота местной власти и м естного
управления сосредоточивал ась в руках сеймиков. О н и же п о д го то ­
вляли и законопроекты для общ его сейма и выбирали туда п редста­
вителей о т ры ц арства.3 П онятно, что сеймы утверждали и укрепляли
крепостн ое право. * В X IV в., при королях Анж уйской династии,
К арле-Р оберте и Л ю довике Великом, все эти черты и особен н ости
вен герского
феодализма
вы раж ение.5
Ф еодально-типичной
нашли себ е
полное, точн ое, законченное
в известном уже нам
см ы сле была психо­
логия высших сл оев вен герского общ ества. Х арактерной фигурой
XIII века был при короле А ндрее II архиепископ Б ертольд— олице­
творение жадности, алчности: он хотел бы ть и баном Хорватии
и графом Бедрига и воев од ой Трансильванским и, пользуясь своим
положением, всеми правдами и неправдами накопил
огром ны е б о ­
га тств а .6 Л ю довик Великий в X IV веке был мстителен и коварен,
ж естоко преследовал ер ети к ов,7 старался заниматься собиранием
земель, п ри обретател ьством .8
Как и в других странах, и в Венгрии сущ ествовала, по крайней
мере в виде отдельны х песен, феодальная п о эз и я .9 Были также
жития местных святых и типичная для эпохи хроника Анонима
1 S a y o u s , Histoire generale des Hongrois, стр. 117— 119; Б о р е ц к и й - Б е р г ­
ф е л ь д , История Венгрии, стр. 43— 44.
3 Б о р е ц к и й - Б е р г ф е л ь д , История Венгрии, стр. 57; S a y o u s , Histoire
generale des Hongrois, стр. 121.
3 Б о р е ц к и й - Б е р г ф е л ь д , стр. 57. 4 Там же, стр. 70.
5 S a y o u s , стр. 185— 187. 6 Там же, стр. 113. 7 Там же, стр. 170— 178.
8 Б о р е ц к и й - Б е р г ф е л ь д , История Венгрии, стр. 66.
9 К о nt, Geschichte der uugarischeoLiteratur.Leipzig. 1906, стр. 3—4.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
(конец XII и начало XIII в . ) . 1 О бразование получалось сначала исклю­
чительно в монастырских ш кол ах,2 и |только Л ю довик Великий
в 1367 г. учредил ун и верси тет.3 Романская архитектура, уже п р е­
образованная в ф орм е п ереходн ой к готике, проникла в Венгрию
в начале XIII века через п оср едство ф ранцузского архитектора Виллара де Гоннекура, строителя со б о р а в К и ш ау .4
IX. Скандинавский и финский феодализм
Уже обозревая
период
феодальной
революции
в Скандинавии
и Финляндии, мы убедились, что история этих стран шла с значи­
тельным запозданием, если ее сравнить с историей других государств
Западной Европы.
Э то
же приходится
повторить
и
относительно
периода развитого феодализма: и в Д ании, и в Ш веции, и в Н о р ­
вегии, и в Финляндии он наступил приблизительно в половине XIII века
и продолжался д о последней четверти X IV столетия. Уже в о второй
половине XIII века м огущ ество светской и духовной феодальной
аристократии в Дании сильно возрастает, и она вступает в прямую
войну с королями. В 1286 г. король Э рик датский был убит баронами,
а сын е го К ри стоф ор окончательно утвердил наследственность ле­
нов, и полная почти независимость датских ф еодал ов длилась целое
столетие, несмотря
верти X IV в.
даже на усилия
возвы сить
Вальдемара IV
в третьей чет­
королевскую в л а ст ь .3 ^В Ш веции бароны
при к ороле М агнусе Л адулосе (1275— 1290) достигли то го ,
что их
собратья в Дании добыли се б е при К р и ст о ф о р е .8 В Финляндии
X IV века, особ ен н о второй половины его, ш ведские бароны , захва­
тившие
здесь
крупные
земельные
владения,
также
пользовались
такими широкими привилегиями, что независимость их была почти
полн остью обесп еч ен а .1 Так, во всех скандинавских странах вполне,
госп одствовал развитой феодализм, по всем признакам близкий
к французскому типу, вплоть д о Кальмарской унии 1375 года, к о т о ­
1 К о n t, Geschichte der nngarischen Literatur. Leipzig. 1906, стр. 4, 6. 3 Т а и же,
стр. 5.
3 Б о р е ц к и й - Б е р г ф е л ь д , стр. 74.
4
5
8
7
K o n t , Gesch. d. ungar. Lit., стр. 5— 6.
A l l e n , Histoire de Danemark, I. Copenhague. 1879.
W i t t m a n n, Kurzer Abriss der schwedischen GeschichteK o s k i n e n , Finnische Geschichte, стр. 51 и след.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
201
р о ю началось в них уже падение феодальны х отнош ений. В Ш веции
много содействовала сохранению
в ы бор н ость королевской власти.
феодализма
в полной силе ещ е
Ф еодальная поэзия скандинавских стран сохранилась в исланд­
ских „Э д д а х “ — старш ей, составленной в XII веке, и младшей —
XIII столетия. Последняя была окончательно редактирована С норре
С ту р л у со н о м .1 Э т о — параллель .П есн и о Р оланде" и родственным
ей произведениям феодальной эпохи в других
ответствен н о исторической
странах, только, с о ­
отсталости Скандинавии, гора здо более
грубая. Были жития святы х обы чн ого ср едн евекового типа. Х арак­
терна в этом отношении для Ш веции уже конца госп одства ф еода­
лизма о соб ен н о св. Бригитта. О н а родилась в 1300 г., была женой
знатного ярла (ф еодал ьн ого барона) Ульфа. О бр а зец м орально-ре­
лигиозной натуры, искательница правды, Бригитта позаботилась
о п ереводе на шведский язык св. писания, по смерти мужа основала
монастырь, постриглась в монахини, устроила в монасты ре ш к ол у,
сделала из него центр благотворительности и рассадник кустарной
промыш ленности, главным обр азом плетения кружев. Э т о т последний
факт о соб ен н о любопытен в том отнош ении, что показывает, как
в феодальной Ш веции, п одобн о другим странам, развивалась сен ьериальная обрабатывающ ая промыш ленность раньше, чем возвы силось
гор од ск ое ремесло. В месте с тем он подтверждает и сущ ествование
в Скандинавии местных рынков, для сбы та на которы х работала эта
монасты рско-крестьянская крепостная промыш ленность.
И з других проявлений духовной культуры в Скандинавии ф е о ­
дального времени обращ ает на себя внимание архитектура роман­
ск о го сти л я .2 Установлено, что первоначально местные церкви стр ои ­
лись из дерева, и предания деревянного зодчества отразились, напр.,
на с о б о р е в Рибе в Дании. С о б о р в Роскильде и другие романские
храмы в Скандинавии бол ее поздней постройки носят на се б е н е со ­
мненные следы ф ранцузского влияния.3 Э т о вполне понятно: поздно
развившийся скандинавский феодализм
зато
развился
бы стро
и сильно и, естественн о, взял за образец высшие достижения р о ­
манского искусства европей ского запада.
1 Л а з у р с к и й , Курс истории западно-европейской литературы, ч. 1, стр. 36 и сл.
3 R е b е г, Kunstgeschichte des Mittelaltcrs, стр. 347.
3 S p r i n g e r , Handbuch der Kunstgeschichte, II, 8 Aufl., стр. 167, 168.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
202
X. Феодализм в Чехии.
Самостоятельная культура балтийских славян погибла при пере­
ходе к развитому феодализму, слилась с
культурой немецкой,
как
балтийское славянство этнографически слилось впоследствии с гер­
манским племенем, откуда и получилась северо-восточн ая, заэльбская
разновидность посл еднего, сложившаяся окончательно в X V II век е.1
П оэтом у
исследовать
развитой
феодализм
у
о с о б о о т немецкого феодализма нет нужды; он
германский, тол ько сложился в окончательном
балтийских
славян
усвоил тип о бщ е ­
виде позднее э т о го
последнего, что видно и из сказанного нами о феодальной р евол ю ­
ции у балтийских славян. Политически гораздо самостоятельнее была
Чехия, о которой и приходится п оэтом у вести речь о с о б о .
При этом , однако, нет н еобходим ости в п одробн ой характери­
стике чеш ского феодализма, которая к том у же, при соврем енном
состоянии науки, и не могла бы быть сделана с надлежащей пол­
нотой в о всех свои х частях и п одробн остях. Д оста точ н о наметить
тип э т о го феодализма.
Чешский феодализм в развитом виде сущ ествовал в течение с т о ­
летия— с половины XIII д о половины X IV века, с Пшемысла О тто*
кара II д о вступления на престол Карла IV Л ю к сем бур гского. С у ­
щ ествование в э т о время в Чехии денеж ного хозяйства засвиде­
тел ьствован о
и
прямыми указаниями
на
р о ст
торговли
сел ь ск о­
хозяйственными продуктами и изделиями обрабаты вающ ей промы­
шленности, 2 и тем фактом, что в X IV веке денежные обр ок и и пла­
тежи стали г о сп о д ст в о в а т ь .3 Прикрепление крепостны х к земле, *
гильдии и цехи в город ах 5 с регулированием производства и т о р ­
говли, наконец, тяготение, напр., к Праге в тор гов ом
ещ е в XI веке пяти окрестны х
отношении
в о л о ст е й 6 показывают что,
как
и
всегда при развитом феодализме, и в Чехии торговля была рассчитана
главным обр азом на местный рынок. Н о последний, приведенный
сейчас, факт— торговы й округ в п я т ь волостей— уже убеждает, что
1 Е г о р о в , Колонизация Мекленбурга в XIII веке, т. II, стр. 601.
2 L i p p e r t , Social-Geschichte Bohmens, II, стр. 213 и сл.
8 Я с и н с к и й , Падение земского строя в Чешском государстве, стр. 58, 59;
Я с и н с к и й , Очерки и исследования по социал. и экон. истории Чехии, т. I,
стр. 196 и сл.
4 L i p p e r t , Social-Geschichte
в Там же 1, стр. 95.
B ohm eD S ,
I, стр. 282. 5 Тем же, II, стр. 175 и сл.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
местные рынки феодальной Чехии
203
не были осо б е н н о узкими. Так
как в т о же время, по наблюдениям, сейчас нами приведенным, д е ­
нежный обр ок был повсеместны м уже в XIII веке, в конце т о г о же
столетия и п оздн ее, развивалась ба рщ и н а ,1 и в т о же время сильно
оживились и укрепились торговы е связи с Германией,
о соб ен н о
по
д о р о ге из Праги на Л ейпциг,2 т о мы вправе характеризовать чеш­
ский феодализм по типу как близкий английскому.
и
В се это подтверж дается и фактами, относящ имися к социальной
политической стор он е феодальных отнош ений, в особен н ости
р осто м чешских гор од ов в XIII и X IV стол ети я х ,3 при чем даже не­
мецкие исследователи признают, что э т о нельзя объяснять герма­
низацией ст р а н ы .4 Д ел о объясняется именно хозяйственными у сл о ­
виями Чехии т о г о времени. С оотв етствен н о этом у и феодальный
чешский сей м — „великий с о в е т " — по состав у св оем у в X IV веке на­
поминал английский парламент XIII и X IV веков и венгерский сейм:
на нем присутствовали не тол ько светские феодалы, епископы и
аббаты , но и дворян е— рядовы е рыцари и гор ож а н е .5 О чевидно, чеш­
ск о е денеж ное хозяйство развивалось бы стр о, замкнутые рынки
рано начали превращаться в бол ее обш ирные, крупнейшие феодалы
недолго были полными хозяевами в своих ленах, и феодализм изжит
был
довол ьн о
ск ор о.
Х арактерно
п оэтом у ,
что
го р о д о в
больш е
в се го бы ло в королевском д о м э н е ,fi и управляли ими сначала, правда,
наследственные, но все же королевские судьи. 7
XI. Польша в XIII и начале XIV века.
Успехи п ол ьского земледелия в XIII и X IV веках явствую т из
распространения трехполья 8 и употребления уже не сохи , а желез­
н ого плуга в качестве зем ледельческого орудия. 9 Р о ст торговли, 10
даже переход к денежному хозяйству 11 засвидетельствован и прямо,
н епосредственн о и такими фактами, как превращение чинша или
крестьянского обр ок а в денежную ф орм у— платилось с малого лана
I Я с и н с к и й , Очерки и исследования, т. I, стр. 106.
а L i p p e r t , Social-Geschichte Bohmens, I, стр. 69; ср. для торговли с другими
странами стр. 70— 78. 3 Там же, II, стр. 141, 170 и след. 4 Там же, стр. 185. 5 Там
же, I, стр. 427. 6 Там же, II, стр. 151 и сл. 7 Там же, II, стр. 173 и сл.
8 К у т ш е б а , Очерк истории общественно-госудгрственного строяПолыпи,стр.29.
8 Там же, стр. 29. 10 Там же, стр. 36; W e i s s e n h o r s t , Studicn in der Geschichte
des Polnischen Volkes, II Teil. Zurich. 1855, стр. 221.
II К у т ш е б а , стр. 33.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
204
(30 м ор гов) по 12 грош ей, с бол ьш ого (4 3 7 5 морга) 16— 18 грош ей 1
и уплата порального (poradln e) деньгами . 2 Т е данные, какими мы
располагаем относительно внешней торговли в Польш е XIII века,
ставят вне сомнения транзитный характер этой торговли. Ч ерез Польшу
во Ф ландрию и Германию доставлялись из Венгрии медь и железо,
из итальянских колоний на Черном
м оре
хлеб,
шелк
и
пряности
с азиатского восток а; в св ою очередь из Ф ландрии и Силезии сл е­
довали через П ольш у же на восток сукна; эта транзитная торговля
обогатила Краков и Л ь в о в .s Н о именно транзитный
ее
характер,
отсу тств и е местных, польских товаров, рассчитанных на вы воз, пока­
зывает, что польская торговля не работала на обширный сбы т, что
местные рынки были узкими. И мы действительно наблюдаем в XIII
и X IV веках умножение городски х рынков, 4 появление цехов, 5 при­
крепление крестьян к земле и небольш ую
ба р щ и н у,6 т.-е. неш иро­
кое развитие барской запашки, ф ольварочного хозяйства,— все явле­
ния, в высшей степени характерные для товарн ого хозяйства с узким
местным рынком.
Социальные и политические явления были естественны м отраж е­
нием описанных хозяйственны х условий. П ольские уделы, число к о­
торы х к половине
XIII
века
дости гло
3 0 ,7
представляли
со б о ю
настоящие самостоятельны е феодальные владения, в которы х с поло­
вины XIII века су д й управление сосредоточиваю тся у сеймов или
съ ездов „м о ж н ы х ",8 знатных людей, феодальных сеньеров. На этих
съездах нет ни шляхты, рядового рыцарства, дворянства, ни г о р о ­
жан. На местах царит феодальный принцип сосл овн ой и местной
привилегии. Привилегии получают города, население которы х рас­
слаивается на патрициат (бога тое купечество), ремесленников и с о ­
верш енно бесправное в общ ественны х делах, лишь лично св обод н ое,
п о сп о л ь ст в о .9 С ущ ность городски х привилегий заключается в так
называемом немецком или м агдебургском праве: во главе города
становится наследственный войт из купечества, председатель лавы—
суда из семи лавников, выбираемых ремесленными цехами; ск оро
1 К у т ш е б а, стр. 30.
2 W e i s s e n h o r s t , Studien, II, стр. 157.
3 К у т ш е б а , Очерк истории общ.-гос. строя Польши, стр. 37. 4 Там же,
стр. 33. 5 Там же, стр. 36. 6 Там же, стр. 31.
7 Б а л а б а н и Т р о м п ' ч и н с к и й , История Польши, стр. 32.
К у т ш е б а, стр. 48. 9 Там же, стр. 35.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
205
появляется и гор од ск ой сов ет из патрицианских фамилий. 1 В 1264 г.
получают первую привилегию на самоуправление е в р е и ,2 игравшие
важную роль в торговле, осо б е н н о внешней, транзитной, и в кредите.
К оролевская администрация отличается обычным феодально-хозяйст­
венным характером: управляют одними лишь королевскими имениями
приказчики короля из его дворцовы х слуг, дворцовы е слуги заве­
д ую т хозяйством и в центре; доходы
частноправовые: э т о — доходы
короля — чисто
феодальные,
с имений и соляных копей, при чем
нет и зародыша мысли о'р а зн и ц е между королевской личной и г о ­
сударственной к а зн ой .3 У короля в идее была общ ая военная власть,
для которой в королевских замках сущ ествовали каштеляны, но
они фактически имели мало силы, а все — и су д и воен ное дело —
ведали удельные съ езды а:ожных в о главе с удельными князьями.*
К ороль и в центре не м ог издать ни о д н о го распоряжения б е з с о ­
вета князей и панов, как показывают привилегии 1228 и 1291 г.г. 5
С амо с о б о ю разумеется, что при чисто феодальном хозяйственном
вотчинном управлении не бы ло и сколько-нибудь правильного рас­
пределения судебн ы х и административных функций; король постоянно
вмешивался в действия и распоряжения свои х помощ ников, госп од ­
ствовали личное управление, случайные и временные поручения. *
Л итература попрежнему оставалась латинской. Латинские стихи,
научные компиляции обы ч н ого ф еодальн ого типа и летописи — вот
ее типичные проявления. И з летописей XIII века о со б е н н о заме­
чательна после летописи цистерцианца Кадлубка, доведенной д о
1205 года, великокняжеская летопись епископа позн ан ского Б огухвала, скончавш егося в 1253 г., продолженная священником Башкилом
д о 1273 г о д а .7 З т о характерная церковно-феодальная летопись,
с обычным для тех времен мировоззрением автора.
Польский феодализм XIII и начала X IV века таким образом
ближе к французскому типу, чем к английскому: э т о был феодализм
почти столь же законченный, в сестор он н е развитой, как и в средн е­
вековой Франции.
1 К у т ш е б а , стр. 35; Б а л ь ц е р, К истории общ.-госуд. строя Польши, стр. 23.
3 К у т ш е б а , Очерк истории общ.-госуд, строя Польши, стр. 37. 3 Там же,
итр. 45, 50, 51. 4 Там же, стр. 51.
* Б а л ь ц е р , К истории общ.-госуд.строя Польши, с т р .21. 8 Там же, стр. 53.
7 Б а л а б а н и Т р о м п ч и н с к и й , История Польши, стр. 35; ср. П ы п и и и
С п а с о в и ч , История славянских культур.
206
XII. Феодализм в Византийской империи
И стория Византийской империи шла зигзагами или, вернее, л о­
маной линией— т о вверх, т о вниз, т о в виде
жения, хода вперед, т о
эпохи Ю стиниана
в
виде падения,
поступательного
движения
и его ближайших преемников,
назад.
т.-е. после
дви­
П осле
VI
и
VII веков по P. X ., с которыми в истории Византии мы в св о е время
позднее ещ е встретимся, VIII и IX века были, как нам уже известно,
временем движения вспять— феодальной революцией. Н о X и XI с т о ­
летия были опять эп ох ой н ек отор ого подъема сравнительно с пре­
дыдущим— в э т о время византийский феодализм дости г п олного
развития. И XII столетие, мы увидим э т о впоследствии, бы л о про­
грессивным периодом византийской истории: тогда Комнены пыта­
лись уничтожить феодализм, намечался дворянский переворот. О н ,
однако, оказался неудачным, и XIII, X IV и X V века, вплоть д о п о­
корения Византии турками в 1453 году, являют со б о ю картину уже
полного и окончательного упадка, возврата, полного госп од ства
феодализма. Таким образом , говоря о развитом феодализме в Ви?антийской империи, надо иметь в виду две эпохи — X и XI века,
с одной стор он ы , и XIII— X V стол ети я— с другой. Т о , что характерно
для первой эпохи, в равной почти (за некоторыми исключениями) ст е ­
пени относится и ко второй. Мы п оэтом у остановимся несколько
п одробн ее на первой эп ох е, а о
дополнительных замечаний.
второй
Хозяйственны е признаки развитого
сделаем
лишь
несколько
феодализма в Византийской
империи X и особ ен н о XI века обозначаю тся с полной ясн остью .
П оземельные переписи, п одобны е бывшей в 995 г о д у ,1 налоги вроде
посош ной подати или п астби щ н ой ,2 установление воинской повин­
ности по размерам запаш ки3 свидетел ьствую т о первостепенном ,
госп одствую щ ем значении земледелия. Наличность ц ехового ремесла
и город ской т о р г о в л и ,4 торговая
роль
монаш ества
и монастырей
в тяготевш их к ним окрестн ы х землях 5 подчеркивают достаточн о
р езко изолированность местных рынков. Чрезвычайно характерны
1 С к а б а л а н о в и ч , Византийское государство и церковь в XI в. Спб. 1884,
стр. 271. 2 Там же, стр. 272— 273. 3 Там же, стр. 303 и след. 4 Там же, стр. 234,361.
Там же, стр. 445; ср. Р у д а к о в, Очерки византийской культуры по данным грече­
ской агиографии. М. 1917, стр. 73; области городов на 10—30 км вокруг, ср. там
же, стр. 154.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
207
формы землевладения. Низшая, крестьянская собствен н ость
была и
общ ей или общ инной и личной,1 но над ней возвысился, превратил ее
в п ростое пользование (hominium utile), второй этаж— высшая с о б с т ­
венность светских ф еодалов и церковных учреждений— епископских
кафедр и особ ен н о монастырей. X и XI века были временем
сов ой раздачи, пожалований и прямых захватов
с к и х .2 Три типичные формы этой
мас­
земель император­
высшей собствен н ости — прония,
харистикарий и страти отское имение или стратиотский дом.
Прония (Пр&юи— „попечение" о земле), первоначальное п одобие
бенефиция, „пожалование служилым людям земель в награду за услугу
п од условием с л у ж б ы ",3 превратилась потом в настоящий наследствен­
ный и отчуждаемый лен. Харистикарий— раздача в пользование частным,
светским людям п од условием службы церковных и монастырских
земель— п одобие западно - евр оп ей ского прекария. * С тратиотские
имения
(& трт(.гпхя
хт^и та)— бенефиции, потом лены бол ее мелких
вассал ов— р я д ового р ы ц арства.5 Х арактерно при этом , что чем круп­
нее бы л лен, тем полноправнее был ленник. Еще в X веке у ста н о­
влено бы ло, что стр ати отск ое имение в 4— 5
литр обязы вает вла­
дельца к конной военной служ бе— это, выражая в западно-европейских
терминах, был полный рыцарский лен; а кто владел стратиотским име­
нием в 2— 4 литра, т от обязан был служить в о флоте. 6 К половине
X века, при Константине Багрянородном, эти рыцарские или стр а ­
тиотские земельные участки были признаны наследственными, но
неотчуждаемыми, не подлежащими продаже, дарению, мене, залогу.7
При Н икифоре Ф о к е (9 6 3 — 969 г.г.) на такое положение переведены
были все стратиотские имения в 12 И бол ее литр, а имения б ол ее круп­
ные были и наследственны
и отчуж даем ы .8 Так
бы ло
и
позднее.
1 Z a c h a r i a v o n L i n g e n t h a l , Geschichte des griechischromischen Rechts,
3-e Aufl., стр. 252; Цахариэ отстаивает теорию славянского происхождения крестьян­
ской общины в Византии; не разделяя этого взгляда, мы обошли эту теорию мол­
чанием в I томе этого труда. Теперь можем подтвердить такой взгляд ссылкой ка
труды Панченко и Рудакова.
2 С к а б а л а н о в и ч , стр. 84.
3 У с п е н с к и й —в „Жур. Мин. Нар. Проев." за 1876 год! С к а б а л а н о в и ч ,
стр. 264.
4 С к а б а л а н о в и ч , стр. 256. 5 Там же, стр. 303; Z a c h a r i a v o n L i n g e n t ­
h a l , стр. 371 и след.
6 С к а б а л а н о в и ч , Виз. государство и церковь в XI в., стр. 303. 7Там же,
стр. 306—307. 8 Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
208
а в конце XII и начале XIII в., при династии А н гел ов, богаты е вла­
дельцы проний были почти соверш ен но
независимы о т император­
ской в л а ст и .1 Латинская империя, основанная после 4-го к р есто­
в о го похода, своим законченным феодализмом 2 только довершила
развитие местных византийских порядков и отношений,
создала
чего-либо
соверш енно
н ового,
небы валого.
а в ов се не
XIII,
X IV
и
X V века— эпоха п олного раздробления империи на независимые
феодальные владения, боровш иеся между с о б о ю , призывавшие турок,
которы е н покорили сначала Малую А зи ю , потом Галлиполи, А д р и ­
анополь и, наконец,
византийские
самый
Константинополь,
императоры были в сущ ности
при
чем
последние
простыми вассалами-
данниками турецких султанов.
Землевладельческая аристократия, которая была также и ари сто­
кратией служилой, чиновной, или, вернее, сановной, и была главной
общ ественной силой в Византийской империи X — XI и XIII— X V вв. 8
Г ор од ск ое сосл овие, торговая и промышленная буржуазия, бы ло
малозначительно. С ущ ествовали, конечно, промысловые корпорации,4
цехи, но самый факт
их сущ ествования и мелочной регламентации
или торговли и промыш ленности служат признаком феодальной сла­
б о сти , неразлучимой с денежным хозяйством, рассчитанным лишь
на местный, узкий рынок. Г ор од ск ое самоуправление
бы ло
утра­
чено с тех пор, как Л ев V I Мудрый (886— 912 г г.) отменил го р о д ­
ские вы боры и стал сам назначать городски е власти; вы боры сохра­
нились тол ько в самом К онстантинополе, но и там они произво­
дились не городски м населением и даже не богатыми купцами и
ремесленниками, а исключительно одной тол ько землевладельческой
а ри стократией .5 К рестьяне (колоны , uAsaxoi) были прикреплены
к земле, не к личности землевладельца,® что опять-таки объясняется
узость ю местны х рынков.
Государственная система носила на себ е
печать упадка и рас­
стройства, возвращ ения к вотчинным порядкам и обычаям. Высшие
центральные чины, кесарь, севаст, нивелисим, куропалат, протопроедр,
1 Z ^ a c h a r i a v o n L i n g e n t h a l , Gesch. d. griech.-rom. Rechts, стр. 276.
3 Там же, стр. 277.
3 С к а б а л а н о в и ч , Виз. государство и церковь в XI в., стр. 236. 4 Там же,
стр. 234, 361; Р у д а к о в, Очерки визант. культуры, стр. 120 и сл., 140 и сл.
5 С к а б а л а н о в и ч , стр. 233, 234. 6 Там же, стр. 242; Z a c h a r i a v o n
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
проедр и т. д .— в с е г о 12— потеряли уже
ческое значение сами по себ е
ти тул ы .1 Единственное их
всякое
реальное
209
полити­
как таковы е, сохранив лишь саны,
значение
своди л ось к
том у,
что
они
вм есте с духовными лицами протосинкеллом, синкеллом, ипертимом
н ректором — составляли
сенат, 2 которы й
под
председательством
императора судил по преступлениям государственны м и должностным.*
О гр ом н ое значение в управлении стали приобретать придворные
д о л ж н о сти — препозит (министр
двор а )
и протовестиарий,
разные
камердинеры и постельцичие. 4
С ущ ествовали
центральные
п ри казы ,5
деятельность
которы х
постепенно сужалась вследствие развития местных судебн ы х и фи­
нансовы х иммунитетов. 6 Т о же надо сказать и о местном управле­
нии, о б обл а стях— фемах и их подразделениях— тур м а х.7 Управление,
су д и воен ное дел о были смешаны, соединены в одних р ук а х.8
Инстанций не сущ ествовал о, и императору лично подавалась масса
прошений. 9 В се явления типичные для феодальных распада и д е з о р ­
ганизации.
Грубая элементарно-эгоистическая психология отличала и в Визан­
тии, как и в других феодальных странах, госп одствую щ ие классы
общ ества. Лицемерие и жадность монахов, падких д о денег и земель,
обиравш их мирян, их л овкость в торговы х делах и торговы х обм а ­
нах 10 были весьма заметным, характерным явлением времени. Типи­
ческой для духовны х феодалов фигурой был патриарх Михаил
Керулларий— практичный, двойственный в своем поведении, в ы со к о ­
мерный и су р о в ы й ,11 горячий защитник привилегий и богатства
ц ер к в и .12 Х и щ н и ч ество13 и взяточничество 14 светской аристократии
были не меньшими, чем у монаш ества. Правда, в этой ср еде и
о со б е н н о в рядовом дворянстве зарождались уже новы е вкусы и
стремления, что мы отчасти уже сейчас будем наблюдать, но общ его
колорита эти исключения не меняют. Для примера приведем краткую
характеристику императора Льва VI М удрого.
Э т о был человек трусливый, он страш но боялся отца и, повинуясь
ем у, женился на нелюбимой женщине, любил сидячую жизнь, не
1 С к а б а л а н о в и ч , Виз. государство и церковь в XI в., стр. 146— 155. 2 Там
же, стр. 156— 157. 3 Там же, стр. 348. 4 Там же, стр . 170, 171. 6 Там же, стр. 173
и сл. 8 Там же, стр. 165 и сл. 7 Там же, стр. 188. 8 Там же, стр . 361, 352. ’ Там же,
стр. 349. 10 Там же, стр. 441— 445. 11 Там же, стр. 383— 385. 12 Там же, стр. 85.
13 Там же, стр. 84. 14 Там же, стр. 166.
Русская история.
Т.
II.
14
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
210
лю бил путеш ествий и войны.
Надевая на себя личину благочестия
и нравственности, порицая незаконное сож ительство, втор ой и тр е ­
тий брак, он имел л ю бовн иц и был женат четыре раза,
был таким
обр азом типичным трусливым лицемером, только и слушавшим св о е го
духовника, ум евш его всем у найти благочестивое оправдание. Ссылал
и подкупал
епископов,
чтобы
добиться
церковного
оправдания
своих б р а к о в .1
П онятно, что при такой психологии феодальная струя в лите­
ратуре— су х ость , компилятивность, сл а бость худож ественной стор он ы
и бед н ость оригинальными научными выводами и художественными
достижениями— была сильно выражена.
Э то видно прежде в сего в исторической литературе и литера­
туре хроник не тол ько X и XI, но в значительной степени также и
XIII, X IV , X V веков. И з историков X Е е к а выше всех Л ев Диакон
с е го цветистым стилем изложенными рассказами очевидца и со в р е ­
менника. 2 Константин Багрянороднь.й написал не истори ю , а пане­
гирик своем у деду В аси л и ю .3 И осиф у Генесию и Иоанну Комениату
один аково не хватало критики и лю бви к истине, оба любили
повествовать о чудесах и предзнаменованиях.4 Михаил Атталиат,
писавший в XI в., ближе в сего подходил к Л ьву Д иакону. 5 В XIII в. у
Никиты А комината немало хрон ологи ческих и фактических ош ибок,
хотя есть стремление к бесп р и стр а сти ю ,6 а Георгий А кропол ит,
при всей его д остов ер н ости , сух и пишет чисто канцелярским язы ­
ком. 7 X IV и X V века хранили н екоторы е предания возрож дения,
начавшегося бы л о в XII веке— мы будем ещ е о них говор и ть
в св о е время,— но бы л о сильно и феодальное, по преимущ еству
церковно-историческое течение, выдвигавшее на первый план догма­
тические споры и церковны е события: сю да принадлежали в X IV в.
Георгий П ахи м ер ,8 Никифор Каллист Ксанфопул. 9 В X V в. хара­
ктерны Иоанн Канан с его плаксивым и тяжелым рассказом о спа­
сении Константинополя от турок в 1422 г., к оторое он приписывает
св. д е в е ,10 и — уже при турецком владычестве— Критовул, помири­
вшийся с новой властью , приспособивш ийся к ней льстец, зародыш
позднейш их фанариотов, угодничавш их туркам и умевших л овко
1 Диль,
Византийские портреты,
bn п.
1, стр. 200—-227.
а К р у м б а х е р , Византийские историки и хронисты , стр. 35, 36. 3 Там же,
стр. 2Я. « Хад, же_ стр. 33, 34. 5 Там же, стр. 39. 4 Там же, стр. 50. 7 Там же,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
обделы вать
св ои
делишки и х ор ош о
блю сти
свои
2 11
и н т е р е сы .1 И з
хрон истов типичны в XI в. тупой и сухой Иоанн Скилица, * несамо­
стоятельны й,
даже
предисловие списавший
у
Скилицы,
Так
же
несамостоятельны,
к правде и в се авторы
нехудож ественны , лишены стремления
хрон ик,
жившие в XIII, X IV и X V веках—
Уоиль, автор „С и н оп си са ", Ф ед ор ,
Михаил Панарет и д р у г и е .5
М н ого
Георгий
Д иона Кассия . i
К е д р и н ,3 Иоанн Ксифилин, п оп р осту сокративший
п окровительствовал
епископ
кизикийский, Ефрем,
энциклопедическим
компиляциям,
несвязным, несистематичным, представлявшим с о б о ю бесф орм ен ную ,
беспорядочную груду разных знаний и фактов, Константин Багряно­
родный, и сам составивш ий деловы е компилятивные справочники
ближайшим обр азом для св о е г о сына: „ О б управлении империей",
„ О фемах“ , „О ц е р е м о н и я х “ византийского д в о р а .в И позднее были
н Византии энциклопедисты— вполигисторы “ , важнейшим из которы х
является ж и е ш и й в X IV в. Георгий П ахимер, не лишенный неко­
т о р о г о остроум и я, но соверш ен но неоригинальны й.7 З а п а д н о-евр о­
пейская схоластика ф еод ал ьн ого времени имеет се б е соотв етств и е
в Византии XI в. в трудах Иоанна Итала, Ф е д о р а М етохита,
Н икифора Блеммида.8 С ущ ествовали в феодальной Византии и ду­
ховны е драмы-мистерии (напр., „С традаю щ и й Х р и с т о с 11) и моралите
в диалогах Игнатия П тохопродром а и Ф ал еса . 9 Х арактерно и паде­
ние византийской духовной поэзии XI в е к а .10
И п области искусства феодализм наложил св о ю тяжелую рук у,
св о ю иссуш аю щ ую печать. Византийская архитектура так и не
пошла вперед, жила всецело преданиями прош лого. Ч то касается
миниатюры
и живописи,
то если
миновать
некоторое
оживление
n XII веке в связи с условиями, о которы х придется ещ е говорить
о с о б о , в X — XI веках наблюдаются символизм и аллегория— скучны е,
с /х и е и блад.ччгз:
„си м вол ы
в се г о
двух-трех типов,
с бледными и
однообразны м и вариациями аттрибутов и деталей ", аллегория— „п о­
рождение книжника со скучно натянутыми, мертвящими сценами*,
го сп о д ст в у ю т „ш аблон, схоластика и риторство*1,
1 Крумбахер,
стр . 110.
126,
127,
Византийские
3 Там же, стр.
128.
111.
* Там же,
8 K ru m bacher,
10 Там же.
историки
и
* Там же, стр. 112.
замечается
хронисты, стр. 69, 70.
5 Там же,
„г л у ­
* Там же,
стр. 121, 124,
125,
стр. 2 8 —32. 7 Там же, стр. 54.
Geschichte
der
byzantinirchen
Literatur.
9
Там
же.
14*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
212
б о к о е падение мысли и чувства" 1 Так в миниатюре. Н о т о же бы ло
и в иконографии. З д е с ь госп одствует догматизм, раз усвоен н ы е,
застывш ие формы, рем есло вм есто искусства, хол одн ы е благочестие и
б л а го о б р а зи е.2
Устанавливается одн ообразны й, затверженный тип
для изображения в сех святых:
высокий р ост, длинные конечности,
худоба, но ш ирококостн ость и массивность, длинная тонкая шея,
маленькая голова, широкий и низкий лоб изувера или педанта, мрач­
ные больш ие глаза, длинный, тонкий и прямой н ос, сухой и маленький
р от; в общ ем созда ется впечатление ч е р с т в о ст и ,8 как нельзя лучше
со отв етств ую щ ее общ ей психологической характеристике правящей
феодальной знати, о со б е н н о монаш ества.
С XIII века д о падения империи— полный, все
сильнейший упа­
док византийского искусства: гр у бость , варварское ур од ство форм
сочетается с монашеским направлением, грубым мистицизмом, су еве­
рием; техника ухудш алась неизменно и непрерывно: мутнели краски,
уродливо схематизировался рисунок. 4 Типичны миниатюры „Книги
И ов а “ X IV века: в них „падение мысли и содержания, фаталисти­
ческое преклонение перед действительностью , самоотречение, уничто­
жение личности и воли, искание самозабвения и г р о б о в о г о покоя
вм есте с аскетическим убеж дением в ничтожестве и нищете всего
зе м н о го ";
падение д оход и т д о прямой и грубой
„д е т ск о й
мазни"
вм есто ж ивоп иси.5
В се описанное— госп одствую щ ее течение в духовной культуре,
плод материальной культуры ф еодального времени, ее отражения
в психологии правящих классов.
Н о, как мы увидим впоследствии, в XII веке Византией бы ло
сделано усилие выбиться из тисков феодализма, преодолеть матери­
альную и духовн ую связанность феодальных отнош ений. К онечно,
э т о усилие исходило не о т феодальной знати духовной и светской ,
а о т дворянства, соотв етств ова вш его западно-европейскому рядовом у
рыцарству, и зародыш и э т о г о заметны были в дворянской психо­
логии и духовной культуре XI века. Самым ярким, в высшей степени
колоритным и любопы тны м в этом отнош ении явлением был талант­
ливейший
понять
из
византийских
происхож дение
писателей
Михаил
его д у х овн ого склада,
Пселл.
Н о, чтобы
надо познакомиться
1 К о н д а к о в , И стория византийского искусства и иконографии, стр . 138,
139. 2 Там же, стр. 140, 141. * Там же, стр. 142, 143. 4 Там же, стр. 260, 263, 264.
‘ Там же. стр. 265, 266.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
с ещ е бол ее типичным для э т о го
характером е го матери, Ф еод оты .
Э то
бы ло
настоящ ее
213
класса византийского
сочетание
практичности
со
общ ества
смирением,
с п окорн остью своей судьбе. Эгоизм одинаково и активный и
пассивный б е з извращения и каррикатуры. У Ф е о д о т ы был здравый
см ы сл, при небольш ом домашнем образовании— она училась тол ько
грам оте и рукоделию — сознание важности знания и науки, ясный и
тверды й ум. О н а была положительна, практична, приветлива, х о р о ­
шая семьянинка, порядливая хозяйка с д оста точн о сильной волей, бла­
гочестива, любила монасты рскую жизнь, часто посещ ала монастыри
и кончила тем, что перед см ер ть ю постриглась в м он ахин и.1 З д о ­
ровы й, умеренный эгоизм подсказал ей и верный путь к и звестн о­
сти и возвыш ению ее талантливого сына: она дала Михаилу П селлу
прекрасное по том у времени образование.
Главное полож ительное, н овое св ой ств о Михаила Пселла— эт о
л ю бовь к науке, знанию. О н сумел даже возвы ситься над многими
предрассудками св о е г о времени: не верил в а строл огию и м а ги ю .2
Оригинальный, блестящий, яркий писатель, он был выдающимся
философ ом, мыслителем, умевшим не тол ько накопить, собрать о т ­
дельные знания из древне-эллинской литературы, н о и создать из
них нечто целое, н екотор ую систему. О н был и по содерж анию и
по форме свои х
произведений предш ественником византийского
возрож дения, гум анистического
классицизма XII в е к а .3
При всем
том он был сын св оего времени и наследник психологии с в о е г о
класса. Умный и ловкий, психологию н ов ого индивидуализма Пселл
соединял с гр у бой практичностью, с беззастенчивым преследованием
св ои х личных ин тересов, со служением сильным людям, той же
ф еодальной знати, которой он помог сохранить захваченные ею
земли,
так
как
пользовался
огромным,
подкрепляемым
тонкой
сеть ю интриг, влиянием при д вор е императора Константина Д уки и
Михаила VII. 4 Михаил Пселл был и талантливый мемуарист, памфле­
тист, оратор, ученый. П о остр оум и ю , насмешливости, ядовитости, уни­
версальной
лю бознательности,
см елости
мысли,
он
напоминает
некоторым исследователям истории Византии В о л ь т е р а .5 Н о он б е з ­
1 Диль,
Византийские портреты , вып. I, стр. 322— 344.
3 Там же, стр. 345—
328. 3 Там же, стр. 272; ср. К г u m Ъ а с h е г, Gesch. d. byz. Literatur.
4 С к а б а л а н о в и ч , Виз. государство и церковь в XI в., стр. 86, 90, 93.
8 Диль,
Византийские портреты, вып. I, стр. 271.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
214
застенчиво искажал факты, когда ему эт о бы ло нужно и вы годн о,
сплетничал, интриговал, льстил, угодничал, скандально менял мне­
ния,
бы л
ш енны м
до
крайности
тщ еславен, — словом ,
являлся
представителем при дворного мира растленной
„со в е р ­
В и за н т и и ".1
Тип эгои сти ческ ого индивидуалиста, характерный именно для пре­
успевавш его, возвы ш авш егося,
ш едш его вперед дворянства,
нашел
в нем од н о из своих наиболее ярких вь:ражений. Отрицательными,
теневыми
сторонами
своей
личности
Михаил
Пселл
подходил
к общ ем у тон у св оей эпохи, положительными он выделялся на ее
фоне ярким пятном, являясь предш ественником недалекого будущ его.
В X IV и X V веках в византийской духовн ой культуре— в искусстве
и литературе были отгол оски подъема
ХП века. Мы познакомимся
с ними в другой связи, когда речь пойдет именно о б этом подъеме.
XIII. Феодализм в Болгарии, Сербии, Румынии и Турции
Мы должны теперь остановить
св о е
внимание
на
тех
формах
феодализма, которы е развились отчасти с X I века, а отчасти п озд ­
нее в государствах Балканского полуострова, сущ ествовавш их о д н о ­
врем енно с Византийской империей или возникших на ее развали­
нах. С ю д а относятся, с одн ой стор он ы , Болгария, С ербия и Румыния,
с другой— Турция. Мы сейчас увидим, почему у д о б н о
и даже н е о б ­
ходи м о соединить изложение истории феодализма в о всех этих стра­
нах в одн ом отделе.
Как ни мало у нас данных для хозяйственной истории Болгарии
в X I— X IV веках, как ни сл або разработана эта кстория, в се же есть
д остаточн ы е основания утверждать, что денеж ное хозя й ство разви
вал ось в Болгарии медленно и постепенно, очень туго; д ол го дер­
жалось хозяй ство натуральное. Еще в XII веке господствовали нату­
ральные обр оки с крестьян — пшеницей, п росом и вином. 2 Т ол ько
в 3 0-х годах
XIII
века
восстановитель
великой
Болгарии
А се н ь II дал дубровницким (рагузским) купцам грам оту о
их торговли в Болгарии. 8 Правда, ещ е
в
X
веке
Иоанн
св о б о д е
русский
князь
С вя тосл а в говорил о дунайской Болгарии, что там „вся благая (т.-е.
в с е бога тства) сх од я тся " из окрестны х стран, но эт о отн оси л ось,
повидимому, только к Болгарии придунайской и притом свидетель1 Д и л ь , Византийские портреты , вып. I, стр. 271, 272.
П о г о д и н , История Бэлгари::, стр. 65. * Там же, стр. 86.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
215
ствовал о лишь о значении Дуная как пути для транзитной торговли.
Т ол ько ок ол о половины X IV века наблюдается несколько иная кар­
тина, свидетельствующ ая
о
сущ ествовании
в
известных
пределах
денеж ного хозяйства с особы м и местными рынками. И оанн-Александр»
владелец крупнейшего из болгарских феодальных княжеств т о г о вр е­
мени, носивший п оэтом у и титул царя, имел м н ого д е н е г .1 В числе
податей, при нем сбиравш ихся, кром е таких натуральных сб о р о в , как
„д е ся т о к 11, „кош арщ ина", „вол обер щ и н а" (о б е подати ск отом ), были,
несом ненно, и денежные платежи, каковы
„кум ера“ (таможенная пошлина),
Н ет прямых указаний, насколько
н о прикрепление крестьян
к
„приплаты",
„ды мнина",
мож ет бы ть также „г л о б а “ .
широки были местные рынки,
з е м л е 3 и небольшая, сравнительно
мало развитая барщина 4 указы вают, повидимому,
на узкие рынки.
О том же свидетельствует и частая, почти постоянная раздроблен­
н ость Болгарии в XII— X IV веках. Уж е в XII веке появились полу­
независимые боярские владения. 5 При владычестве Византии в XI веке
появился для земельных феодальных владений и византийский т е р ­
мин прония, при чем владения эт о го типа сущ ествовали в XII— X IV ве­
ках и дожили д о времен турецкого вл а д ы ч еств а.6 П етр и А сен ь,
восставш ие против Византии и основавш ие втор ое Б олгарское цар­
с т в о в 1185 году, принадлежали именно
к
числу
бояр 7 — наслед­
ственны х сен ь ер ов их к н я ж еств.8 Н о они не объединили всей Б ол­
гарии. И когда после них на престол вступил Иван А се н ь или
Калоян, победивший и взявший в плен императора Латинской импе­
рии Балдуина, т о и он, несм отря на все св ое м огущ ество, не был
единым властителем Болгарии: при ней в Македонии был полунеза­
висимый князь С тр ез, а в Ф илиппополе Иван. 9 Т е же многовластие
и раздроблен ность продолжали сущ ествовать и при преемнике
Калояна, Бориле. 10 Т ол ьк о
И оанну А с е н ю
II в первой
половине
XIII века удал ось ненадолго восстановить великую Болгарию , но во
втор ой половине XIII века опять наблюдается политическая р аздро­
бленность; ряд самостоятельны х княжеств был
и в X IV веке, даже
1 П о г о д и н , И стория Болгарии, стр. 1С9. 2 Там же, стр . 110.
J B o u s q u e t , H istoire du pcuple Bulgare, стр. 114. 4 Там же.
0 Погодин,
И сгория
Болгарии,
стр. 62. 6 Там же, стр. 62— 63.
ca p . 62.
8 B o u s q u e t , Histoire du peupte Bulgare, стр. 113.
* П о г о д и н , И стория Болгарии) стр. 77. 10 Там же, стр. 84.
‘ Т; м а;е,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
216
при И оанне-А лександре. 1 Последний болгарский царь Шишман умер
в плену у турок в 1395 году. 2 Таким образом в сущ ности никакого
втор ого Б ол гарского царства как един ого политического ц ел ого не
сущ ествовал о, а были отдельны е, наполовину или вполне независи­
мые феодальные наследственные княжества больш их бояр.
М едленные, но постоянные, неизменные успехи бол гар ск ого ф еод а­
лизма вызывали естествен н ое противодействие закрепощавшихся
народных масс. И деологами их были в Болгарии с половины XI века
богомилы или катары. О ни отвергли таинства, обряды , иконы и р ато­
вали против духовен ства и его безнравственной жизни, стремясь
в своей жизни осущ естви ть евангельский идеал п ростоты и чистоты .
Б огом ильство в Болгарии уп орн о держалось д о X IV в е к а .3 Н о в эт о
время развитой болгарский
феодализм
подавил
силой, применением которой , разумеется,
е го
материальной
не гнушалась „эгоистиче­
ск ая", 4 по выражению о д н ого исследователя, болгарская аристокра­
тия, осуждавшая богом и л ьство
на церковны х со б о р а х 5 и преследо­
вавшая его; в то же время и духовный, церковный феодализм
в Болгарии реформировался в том же смы сле и направлении, как
э т о произош ло раньш е на западе под влиянием клюнийского дви­
жения и выразилось там в деятельности Григория VII и е го преем­
ников: среди бол гар ск ого духовенства возникло мистическое и аске­
тическое движение, виднейшим представителем к о т о р о го был Гри­
горий Синаит; э т о течение, в значительной мере поднявшее нрав­
ственный ур овен ь бол гар ск ого духовенства, дало церкви возмож ность
победить богом и л ов п оср едством морального оружия. ®
В конце X IV века виднейшим литературным представителем
м истико-аскетического течения в болгарском духовен стве был п ослед­
ний ты рновский патриарх Ефимий. О н был автором похвальных
речей, житий святых, посланий по религиозным в о п р о с а м ,7 т.-е. б о г о ­
словских т р у д ов в духе феодальной схоластики. Образцами для него
служили, разум еется, византийские писатели, и он усвоил се б е все
приемы византийской риторики. 8
1 П о г о д и н , История Болгарии, стр. 85, 98, 99, 101, 102, 113. 3 Там же, стр . 124.
3 Там же, стр. 51— 54, 62.
4 B o u s q u e t , Histoire du peuple Bulgare,
стр. 110.
5 П о г о д и н , И стория Болгарии, стр. 85, 116.
0 М о г к о,
8 Там же.
Die
Sudslavischen
Literaturen,
стр. 204.
1 Там
же,
стр.
205.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
И стория Сербии в XII, XIII
почти
полную
параллель
и X IV
болгарской
веках
217
представляет
истории
того
же
собою
времени.
Правда, С ербия была тогда как бу д то политически сильнее Болга­
рии, как раньше, н аоборот, Болгария преобладала над С ербией, но
эти различия на деле были мало сущ ественны . Н есмотря на объ ед и ­
нительные стремления и попытки С теф ана Немани, Стефана П ервовенчанного в XII и XIII веках и Стефана Душана в X IV столетии,
сербским князьям и королям („к р ал я м ")
так и не удал ось объ ед и ­
нить всю С ер би ю : даже, в кор ол евство Стефана Душ ана западно­
сер бск и е земли не входили. В т о же время огромными правами,
почти полной сам остоятел ьностью пользовалась сербская феодальная
аристократия — „властели“ , имевшие вотчины (баш тины) и поместья
(пронии). 1 О н и составляли со в е т при короле, сам остоятельно упра­
вляли в свои х владениях, не подчиняясь наместникам (кефалиям). 2
Чрезвычайно могущ ественно бы л о и вы сш ее духовен ство, организо­
ванное архиепископом С аввой, братом Стефана П ервовенчанн ого,
в начале XIII века и получившее при Стефане Д уш ане в 1346 год у
сам остоятел ьн ого патриарха. 3 Развивались барщина и крепостн ое
право: свободн ы е крестьяне— „с е б р ы "— превратились в XIII и X IV в е ­
ках в к р еп остн ы х — „м ер оп хов". 4 „Законник* Стеф ана Душана
тол ьк о утвердил феодализм. 5 П осле смерти Стефана Душ ана властели окончательно возобладали, ® пока, наконец, после К оссовск ой
битвы 1389 г. С ерби я не была покорена турками.
Ю нацкие песни о Марке кралевиче, сыне Вукашина, 7— типичная
феодальная поэзия. И в С ербии, как и в Болгарии, бы ло движе­
ние б о г о м и л о в .8 П ротив н его б о р ол ось и п обор ол о е го се р б ск о е
д ух овен ство, пользуясь идейной пом ощ ью
мистического направления. 9
болгарской
литературы
Румыния— вернее два осо б ы х княжества, Молдавия и Валахия,—
образовалась в о второй половине XIII века
путем
выселения
мол­
1 Ф л о р и н с к и й , Ю жные славяне и Византия во 2-й четверти X IV в., вып. 2С п б . 1882, стр. 28. 3 Там же, стр. 27; П о г о д и н , И стория С ерби и , стр. 77.
3 П о г о д и н , История Сербии, ст р . 47, 65.
4 Ф л о р и н с к и й , Ю ж ны е славяне и Византия, вып. 2^ стр. 29.
5 П о г о д и н , История С ерби и , стр . 76.
6 Ф л о р и н с к и й , Ю ж ны е славяне и Византия, вып.
2, стр. 61.
7 П о г о д и н , История Сербии, стр. 83. 8 Там же, стр. 3 8 .
5 M u r k о, D ie SBdslavischen Literaturen, стр. 206.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
д а в с к о й и валашской аристократии— резеш ей и мошненей из преде­
л о в Венгрии из-за соперничества с венгерскими феодалами. 1 К ол о­
низуя новые земли своими слугами, боя р е устраивались здесь
как
настоящ ие феодальные владыки: они получали о т князей права упра­
вления, суда, сб ор а налогов, воен н ого предводительства. 2 К рестьяне
были прикреплены к земле, 8 как везде бывало при развитом ф еод а­
лизме и при сущ ествовании местны х замкнутых рынков. М огущ е­
ственн о и м ногозем ельно бы ло и духовен ство, особ е н н о монастыри. 4
Г ор од а
были организованы
на
осн ове
немецкого,
м агдебургского
права. 5 Князья Молдавии и Валахии („в о е в о д ы “ , „го сп о д а р и ") не
были обы чн о самостоятельными: они были вассалами сначала Б ол­
гарии, потом Венгрии, од н о
время
Польши,
наконец, подчинились
Т у р ц и и .0
Турецкий феодализм и есть т о последнее проявление
феодализма, к отор ое сменило с о б о ю
феодализм
бол гар
и подчинило своем у верховенству румынский феодализм.
что осм анские турки,
славян-землевладельцев
завоевав
турками
Балканский
или
полуостров,
принявшими
развитого
и
сер бов
И звестно,
заменили
мусульманство
славянами, сохранив в се стары е порядки землевладения, хозяйства
и управления. 7 Э т о тем бол ее естестген н о и понятно, что и у турок
ещ е д о т о го сложилась ленная система. О см ан , основатель м огущ е­
ства османских турок, издал специальный закон, запрещавший брать
лен у е г о владельца, пока последний в силах, и устанавливавший
передачу лена по смерти владельца его сы ну. 8 Л ены давались лишь
военным людям
(sipahi) под условием
военной
службы. 9 Ленная
систем а в Турции, в частности и на Балканском п ол уострове, сущ е­
ствовала в полном развитии св оем д о начала X V I века. 10
1 X ё п о р о 1 е, H istoire des Roumains de la D acie Trajane, I. P. 1896, стр. 167.
I о r 2 a, G eschichte des RoumKnischen Y olkes, I, B. G otha. 1905, стр. 269.
a X e n o p o l e , H istoire des Roamains, I, стр. 204, 208. 8 Там же, стр. 225, 226.
4 Гам же, стр . 227. 8 Там же, стр. 237; l o r g a , G esch. d. Roum. V olkes, I, стр. 158
u след.
0 X e n o p o l e , H istoric des Roumains, I, стр. 215, 220.
1 П о г о д и н , И стория Болгарии, стр . 111.
s 1 ischendorf.
Das Lehnswesen in den moslemischen Staaten, стр . 37. s Там же,
стр . 39. 10 Там же, стр. 50.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
219
XIV. Армянский феодализм 1
И стория
Арм ении
в
период
полн ого
развития
феодализма —
о т XI по X V век — многими характерными своими чертами напоми­
нает развитой
феодализм балканских
стран:
стол ь
же
медленное
развитие, происходивш ее в т о же время непреры вно, постоянная
почти вассальная зависимость от иностранцев — то о т Византии, т о
о т сельджукских турок, т о о т монголов, т о от п ер сов,— расчленение
на два по крайней м ер е политических тела— Великую и Малую А р м е ­
н и ю ,— наконец, подчинение в начале X V I века туркам,
и началось падение арм янского феодализма.
после ч его
С ущ ествование и развитие гор од ов с ремесленным и торговы м
населением указывает на р ост торговли, успехи това рн ого хозяйства.
П олитическое расчленение Армении, на основании т о г о , что нам теперь
уже д оста точн о известно из истории других стран, изложенной
в разных отделах настоящ ей главы, свидетел ьствует
о сущ ествова­
нии местных замкнутых рынков, расширявшихся о со б е н н о в XIII
и X IV веках, когда во главе М ало-А рм янского царства стояли п о­
томки воцаривш егося здесь в конце XI века Багратида Рубена.
На этой экономической почве сложились и упрочились две
феодальные аристократии — светская и духовная, при чем вторая
была едва ли не богаче и м огущ ественнее первой, как показывает
известие, относящ ееся к XI веку и гласящее, что у о д н ого епископа
в е го имении 800 плугов, в каждый из которы х были впряжены
6 бы ков. Были, впрочем, и могущ ественны е светски е аристократи­
ческие роды , из которы х особ ен н о выдавался р о д Арцруни.
Н е обх од и м о, впрочем, сравнивая армянский феодализм с ф еода­
лизмом балканских н ародов, отметить, что политические и э к о н о ­
мические связи Армении с соседними странами,— в о соб ен н ости э т о
надо сказать о Малой А рмении,— были теснее, чем т о наблюдалось
на Балканском п олуострове,
что указывает на д овол ьн о рано нача­
вш ееся разрушение местны х замкнутых рынков.
Этим, вероятно, объясн яется сравнительно большая оживленное^ ь
литературной деятельности в Армении тех времен. Конечно, литера­
тура отличалась обы чны м феодальным характером. Были историки—
1 Э тот отдел составлен на основании двух работ:
нии; 2) статей
Дживелегова
об
истории
1) А б а з а ,
Арм ении
в Ш томе „Энциклопедического Словаря11 иг д. бр. Гранат.
История А р м е­
и армянской литературе
220
летописцы или компиляторы, каковы в X веке М оисей Кагганкатуанский, У хтанес Урхийский, в XI в. Степан А ссоги к , в XII в. Иоанн Д и­
акон, в XIII в. Вардан Великий и другие. Видное м есто занимали б о г о с л о ­
вие в духе средн евековой схоластики и духовная поэзия. И з бо го сл о в о в
о со б е н н о заметными являются Х о с р о в ( X век), Н ер сес Благодатный
и Н ер сес Л амбронский (XII век).
Д уховная
поэзия
была
предста­
влена в X веке Григорием Н арекским, в XI католикосом П етром II.
Писались жития святых.
Та роль, к отор у ю в С ербии и Болгарии играли богом илы ,— роль
идеол огов угнетенны х народных м асс— выпала в феодальной А рм е­
нии на дол ю сек ты павликиан. Павликиане, как и богомилы (мы э т о
уже указывали в I том е), отрицали обряды , почитание святых, икон,
монаш ество, отстаивали дем ократическую п р остоту и евангельскую
мораль, сл овом , были представителями той крестьянской идеологии,
которая была п ротестом против гнета госп одствую щ их классов. Н есо­
мненно, это была бор ьба религиозно эти ческого настроения
и на­
правления в передовы х слоях крестьянства с господствовавш им при
феодализме грубым, элементарным эгоизм ом госп о д положения. Р азу­
меется, павликиане подвергались в Армении величайшим гонениям, не
меньшим, если не большим, чем богомилы в Сербии и Болгарии.
XV. Феодализм в Грузин 1
Время полн ого развития феодализма в Грузии— с XI по X V II век.
В конце X I и в течение XII века, при Д авиде В озобновителе, Г е о р ­
гии III, наконец, при царице Тамаре (1184— 1212) внешне Грузия
как бу д то объединяется и усиливается. Н о под покровом блестящ ей
внеш ности феодальная аристократия окончательно крепнет, при
Тамаре удаляет в сех неродовиты х советн и ков и фактически сильно
ограничивает царскую власть. В XIII в. Грузия разделилась на два
отдельны х
политических
тела,
и
целый
ряд
отдельны х
местных
феодалов стал тянуть вр озь, стремиться к полной сам остоятельности.
В X IV веке Георгий V Блистательный восстановил, на время по
крайней мере, формальное единство, но в X V в. наблюдается полная
раздроблен ность: обр азую тся три царства— Карталинское, Кахетин­
1 См. статью Д ж а в а х о в а в Х У П том е „Энциклопедического С ловаря*, изд.
бр . Гранат, и книгу Х а х а н о в а , „О ч ерк и по и стории грузинской литературы” ,
вып. П и III.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
221
ск о е и И м еретинское— и пять княжеств— С ам цхэ-С аатабаго, Гурия,
Мингрелия, А бхази я
и Сванетия. В таком
раздробленном ,
чисто
ф еодальном виде— на осн ове, конечно, и экономической разобщ ен­
н ости — Грузия
продолж ает сущ ествовать и в X V I и в XVII веках,
при чем разобщ енн ость, раздельность увеличиваются ещ е и ино­
странным владычеством, отторгаю щ им отдельны е части страны.
С XIII века сущ ествовал о высш ее госп од ст в о
м он гол ов, не тронув­
ших, впрочем, здесь, как и почти везде, туземных порядков и о т н о ­
шений. В X V I и XVII веках
Карталиния
и
Кахетия оказы ваются
в вассальной зависимости о т П ерсии, а западная Грузия подпадает
власти Турции.
В феодальной Грузии развивалась летописная литература, главным
обр азом местная: таковы в X V I в. „Х роника М есхийской П салтыри*,
написанная знатным лицом, участником описываемых им событий
второй половины века; „Гелатская хроника", посвященная истории
западной Грузии; ещ е в X IV в. составлена была обширная летопись,
заканчивавшаяся изображением царствования Георгия V Блистатель­
н о го : след врем енного объединения Грузии при этом царе.
Ф еодальная поэзия новой Персии в важнейших ее проявлениях
распространялась в переводах и в феодальной Грузии. Естественным
продолжением этой поэзии с применением к местным, грузинским
условиям были поэмы XII и XIII веков, осо б е н н о поэзия Ш о та Р у­
ставели: е го поэма „Витязь в барсовой ш куре", написанная на сю ж ет
персидской повести,— характерный образец литературы
феодализма.
XVL Арабский феодализм
Нами бы ло уже уста н ов л ен о,1 что Багдадский халифат, осн ован ­
ный и расширенный Омайядами и первыми Аббасидами, представлял
с о б о ю параллель империи Карла В еликого и Каролингов: о б а эти
государства знаменовали с о б о ю торж ество феодализма, феодальную
революцию в сущ ности не у од н ого какого-либо народа, а у ряда
народностей и культур, входивших в состав и Ф ранкской монархии
и А р а бск ого халифата. Карл Великий, е г о ближайшие предш ествен­
ники и преемники подготовили феодализм в отдельны х государствах,
к половине IX века обособивш и хся из их империи. Омайяды и пер­
1 См. том I, глава четвертая, отдел XVIII.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
222
вые А бба си ды сделали т о же по отнош ению к национальным о б ъ ­
единениям, которы е ск о р о затем стали слагаться на территории
Б агдадского
полная.
халифата.
До
этих пор
аналогия
полная
или почти
Н о, далее, в истории эпохи развитого феодализма и времени
его падения в А рабском халифате есть важные особен н ости сравни­
тельно с западно-европейскими странами, выделившимися из монар­
хии Каролингов. Главная из этих о со б е н н о ст е й — наслоение в А зии и
Африке ряда новых племен,
завоевания.
Эти
новы е
вторгавш ихся
сю д а и производивш их
племена — сельдж укские
турки,
монголы ,
османские турки — были сравнительно отсталыми и нередко прини­
жали, возвращали к изжитому уже, казалось, или изживавшемуся
феодализму арабов, п ерсов и другие народы , выделившиеся из т е р ­
ритории Б агдадского халифата.
Багдадский халифат начал разлагаться ещ е в половине VIII века,
когда, именно в 755 году, из него выделился в о с о б у ю политическую
единицу Испанский халифат в о главе с А бдуррахм аном , единственным
Омайядом, успевшим бежать о т торж ествую щ их А бба си д ов. Н о ето
сам о по се б е не бы ло ещ е торж еством развитого феодализма. Д аж е
и на П иренейском п олуострове арабский или мавританский (мавры—
результат этнограф ического смешения арабов с северо-африканскими
берберам и) халифат не превратился сразу в госу д ар ство вполне раз­
витого, законченного ф еодал ьн ого типа. Д о конца IX века з д е сь
в сущ ности, как и в Багдадском
халифате,
продолжалась и закан­
чивалась п одготовка феодализма, феодальная революция. При А б д у р рахмане I, Хишане I, А бдуррахм ане II возвыш аются, несм отря на
противодействие халифов, светская и духовная ари стократи я.1 Пер­
вые признаки действительного развития феодализма наблю даю тся
в конце IX и начале X в. при халифе А б д у л л е ,2 так что время
полного расцвета феодализма— э т о X , XI и первая половина XII века,
д о госп одства в Испании так называемых альмохадов, начавших уж е
разрушение феодализма.
Мавританский
феодализм
хозяйственными признаками:
отличался
р остом
прежде
всего
промыш ленности
и
обычными
торговли,
при госп одстве зем леделия,3 и переходом к товарному хозяйству,
давшим возм ож ность построить государствен н ое хозяйство уже д о
некоторой степени на денежных
податях: в первой половине X в.,
1 М ю л л е р , История Ислама, том IV, стр. 23, 39,
3 Там же, стр. 87.
40,
50. 3 Т ем же, стр. 66.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
223
при Абдуррахм ане III, халиф имел уже ежегодный денежный д о х о д
свыше б милл. д ен ар и ев .1 В т о же время развивается и укрепляется
икта, превращаясь в наследственный л е н .2 Характерна также д ер ­
жавшаяся в XI веке наследственность долж ности п ервого министра
ь семье И бн -А бу-А м и р а , занимавшего э т о т
п ост
при халифе
Хи­
шаме II.3 В половине XI века К ордсвский халифат распадается уже
на ряд почти соверш ен но независимых княжеств. * И хотя в конце
XI и начале XII в. альморавиды (бер б ер ы — мурабиты, т.-е. „отш ел ь­
ники", „свя ты е", так назывался эт о т строгий толк в мусульманстве)
?,-.воевали было и объединили всю мавританскую Испанию, но с к о р о
затем там снова возобн ови л ось ф еодальное р асчл ен ен и е.5
В Багдадском халифате, как и в
К ордовском , ф еодальное раз­
дробление наблюдается в о второй половине XI века. Т огд а им енно,
с развитием торговли, ремесл, земледелия,6 денеж ного хозяйства
с замкнутыми небольшими рынками, стал политически сильно д р о ­
биться халифат. П отом ок А ли Хасан ещ е в первой половине IX в.-—
в 839 г.— основал о с о б о е государ ство в Табаристане (части П ерсии,
к ю гу о т К аспийского моря); в S05 г. Хамданиды основали в М е со ­
потамии и Сирии два самостоятельных лена, просущ ествовавш ие
в полной независимости д о 1022 года; в X , XI и XII веках на тер ­
ритории Б агдадского халифата обр азова л ось д о дюжины третьераз­
рядных государств и целые сотни совсем мелких самостоятельны х
феодальных владений; крупнее всех, кроме упомянутых выше ленов
Хамданидов в Месопотамии и Сирии, были Тулупиды в Египте и
Аглабиды в остальной части северной Африки, при чем в начале
X в. часть Сирии, Аравии, Египет и северная А фрика д о М арокко
были временно объединены так называемыми Фатимидами, ведшими
себя о т Ф атимы, дочери Магомета, жены А ли; П ерсия выделилась
г» большей своей части из халифата ещ е в IX веке и образовала
сначала два независимых владения Тахиридов и Саманидов, из ко­
торы х последние с X в. имеют
Газневидский хал иф ат.7
перевес, а потом там образовался
1 М ю л л е р , И стория Ислама, том IV, стр. 86.
3 T i s c h e n d o r f , Das Lehnswesen iu den Moslemischen Staaten, стр. 28.
3 М ю л л е р , И стория Ислама, IV , стр. 151. * Там же, стр. 162,
164. 5 Там же,
стр. 2 2 .2 -2 2 4 , 235.
0 К г е m е г,
Kulturgeschichte des Orients unter den Chalifcn, II, стр. 274, 315, 33 1 .
7 М ю л л е р , История Ислама, II, стр.
стр . 16 и след.
239 и сл.,
301; III, стр. 23 п сл.; IV r
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
224
В 40-х годах XI в. пришли сельджукские турки, которы е покорили
почти весь халифат, султаны их сделались первыми министрами и
ф а кти чески м и
правителями (эмирами-аль-умара) у багдадских халифов,
на деле давно бессильны х, превратившихся в мелких
вл адетел ей .1 Н о
и турки-сельджуки
ск о р о
феодальных
феодализировались, и
ф еодальное ополчение к р естон осц ев встретилось в их лице с ф еод ал ь­
ными сеньерами во всем подобными западно-европейским .2 Так про­
должалось
до
конца
XII
фатимидским хал иф атом ,3
в.,
а
когда
Саладин
за уничтожение феодализма, так что его
уже ко втор ой половине
феодальны х отнош ений.
в 1171
г.
завладел
потом стал первым решительным борцом
ф еодального
деятельность
периода,
относится
к эп охе
падения
В связи с о всеми этими типично - феодальными явлениями
материальной культуры мы должны теперь проследить развитие
культуры духовной в период п олного расцвета а рабск ого ф е о ­
дализма.
О сновное
течение
духовной
культуры
а рабск ого
феодализма
выражало с о б о ю психологию госп од ству ю щ его класса общ ества
феодальной аристократии— духовной и светской . В области религии
это бы ло мусульманское правоверие, имевшее и св о ю схоластику,
и св о ю инквизицию, ж естоко преследовавш ую ер е ти к о в ,4— точь в точь
как средневековый западно-европейский католицизм.
Виднейшим представителем мусульманской схоластики в X веке
был Ашарий (А буль-Х асан-аль-А ш арий). Представитель современной
ему интеллигенции, он
начал с рационализма мутазилитов — эт о го
интеллигентского течения в исламе, нам уже и звестн ого. Мутазилитская выучка ему понадобилась тогд а , когда он встал на почву
правоверия, усвоил общ ую
точку зрения Ханбала
и стал о б о с н о ­
вывать ее схоластически, опираясь на авторитет А ри стотел я. О н
принял не в буквальном смы сле, а с схоластическими оговорками,
осн овн ую идею Ханбала о б антропоморфичности бога.
В е ст е ств о ­
знании, в жизни природы, не говоря уже о жизни общ ества, Ашарий
и его школа отрицали определяющ ее значение принципа причинности:
они заменяли его идеей предустановленной свыше ц елесообразности,
1 М ю л л е р , И стория Ислама, III, стр. 81 и след., II, стр. 344.
2 T i s c h e n d o r f , Das Lehnswesen in den Moslemischen Staaten, стр. 36.
3 М ю л л е р , И стория Ислама, стр . 344.
4 Г о л ь д ц и г е р , Ислам, стр. 23, 24, 25.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
учили, что все исходит о т
Эта схоластика
бога
225
и определяется е го намерениями. 1
дала мусульманскому
правоверию могучую оп ору:
здесь мутазилнтский рационализм бы л побит собственны м оружием,
и эт о сильно укрепило правоверный и сл ам .2
Но
кроме
интеллигентского
рационализма
у
мусульманского
правоверия был другой враг, еще бол ее опасный,— демократический
мистицизм. В конце XI в. в идейный бой с этим врагом вступил
другой правоверный мусульманский бо го сл о в Аль-Газзалий. О н начал,
п од обн о А ш ар и ю , также с интеллигентского мировоззрения, но потом
превратился в отшельника, аскета, полумистика, не сходивш его,
однако, с суннитской почвы, а тол ько углубивш его богосл ов и е пра­
в ов ерн ого ислама. Газзалий в своем сочинении „В озрож дение науки
о религии” высказался против тонкостей догматической диалектики,
за развитие религиозной интуиции, за л ю бов ь к богу,
как главное
в религии, но против пантеизма и мистицизма, экстаза как средства
н епосредственн ого общ ения с богом для обоснования религии:
о сн овой религии должен оставаться к о р а н .3 П одобны е же явления
наблюдались и в религиозной жизни К ор д ов ск ого халифата, где с о
втор ой половины X в. ж естоко преследовались е в р е и .4
Религиозное правоверие создавало для эгоистической аристократии
возм ож ность пользоваться безмятеж но благами, вытекавшими из ее
госп од ству ю щ его положения. К онечно, эти блага, в соответствии
с общ им складом ее психологии, понимались грубо, элементарно:
женщина и вино — вот главные источники наслаждений, которы е
в поэзии воспевал в конце IX и начале X в., как бы л о указано нами
уже в I томе этой работы , А б у -Н у в а с. Х арактерно при этом, что
п од старость т о т же п оэт отдался религиозной поэзии— о б отречении
о т м и р а .5 П оследователей у А бу-Н ува са
нейшими в X
в. являлись
бы ло много. И з них вид­
Мослим-ибн-Валид
и
сын
М утазза с его аффектированной, легкой эротической
халифа ибнпоэзией, опи-
1 Г о л ь д ц и г е р , Лекции об Исламе, стр. 110; М ю л л е р , И стория Ислама, II,
стр. 219.
3 М ю л л е р , И стория Ислама, II, стр. 220.
3 Г о л ь д ц и г е р , Лекции о б Исламе, стр.
стр. 28 и след.
162— 165; Г о л ь д ц и г е р ,
Ислам,
* М ю л л е р , И стория Ислама, IV , стр. 114.
5 H u a r t , Litterature arabe, стр. 70— 71; K r e m e r ,
стр. 369, 372.
f-'усская И стория Т. II.
Kultnrgesch. d. O rients, II,
^
РУ ССК АЯ ИСТОРИЯ
116
___________________________________________________________
саниями
цветов,
роскош н ой
обстановки,
посуды,
красоты
слу­
жанок. 1
М нож ество
придворных
п оэтов
курили
фимиам
феодальным
князьям. И з них особ ен н о типичным и талантливым был М утенебби,
автор остроум ны х эпиграмм, игравший словами, выдумывавший
неологизмы, но
и
с
безвкусными
преувеличениями
восхвалявший
госп од полож ения.2 А б у -Ф и р а с сам был феодалом и создал п оэзию ,
представивш ую
собою
дневник его
жизни, сплетавшейся
и б и т в .3 Даже 'Ф и рдуси, п оэт— перс из
мелких
из войн
землевладельцев,
никогда не льстивший гр у бо сильным мира се го , в своей поэм е
„Ш ахн ам э" („К нига царей” ) дал в сущ ности на осн ове стары х
преданий опоэтизирование т о г о же ф еодального п орядка.4
А рабские наука и философия X — XII веков в основны х своих
мотивах и направлениях отличались также феодальным характером.
Мы уже видели применение философии А ри стотел я к религиозной
схоластике, к богосл ови ю . А ри стотел ь явился отправной точкой и
светской арабской философии, виднейшим представителем которой
был в X в. аль-Ф арби, к отор ом у обязан был пониманием великого
греч еского философа живший на 150 лет позднее Авиценна, в сущ ­
ности лишенный оригинальности популяризатор.5 И з историков слуг
феодализма, представителей местных феодальных интересов, самым
видным был Табарий. в
Т о схол асти ческое углубление ислама, к ото р о е проявилось в де­
ятельности Ашария и осо б е н н о Газзалия, дало некоторы е новы е
мотивы арабскому искусству— архитектуре и скульптуре (орнаменту).
Громадные мечети— осо б е н н о в Египте, у Ф атимидов, стали укра­
шаться орнаментом растительным, эпиграфическим (изречениями из
корана) и геометрическим, при чем наблюдался в их построении и
украшении подъем рели гиозного д у х а ,7 как и в видоизмененном в о
Франции
романском стиле.
З д есь
наблюдается
параллель, между
художественными влияниями Газзалия и Бернарда К л ер восского,
тогда как Аш арий в данном отношении может бы ть уподоблен
клюнийцам.
1 K r e m e r , Kulturgeschichte des Orients, II, стр.
3 Там же, стр. 382— 383.
4 М ю л л е р , История Ислама, III,
6 Там же, II, стр . 275.
стр. 68, 69.
7 G а у о t, L’crt t rabe, стр. 48, 51, 67.
377— 379. 2 Там же, стр. 381.
5 Там
же, II, стр. 276, 277.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
227
Н о развитой феодализм и у арабов породил выделение р я дового
рыцарства, купечества и горож ан и, наконец, угнетение народных
ыасс. Э т о не замедлило отразиться на психологии этих общ ественны х
классов и создать новы е явления
в
духовной
культуре. Религия,
наука, поэзия— вот те области духовной жизни, где эти новые явления
обнаружились.
Нам уже известно, что
ш иитство бы ло
более демократическим
течением в мусульманской религии, чем суннитство. И з зерна шиитства и вы росли под влиянием социальных нужд и ин тересов различ­
ные секты в исламе.
О сновная черта шиитства — учение о б имамах,
духовны х учите­
лях, наследниках пророка. Было 11 имамов, 12-й— махди— живет не­
видимо и явится спасти мир и уничтожить все н есп раведл ивости.1
Э т о т шиитский махдизм носил на се б е печать социального протеста
общ ественны х низов, народных масс. Н есравненно слож нее социаль­
ный состав других сект, вышедших из шиитства, — измаилитов или
карматов, их ветви ассасинов и суфиев. Правда, во всех этих сек­
тантских течениях бол ьш ое значение имели народны е массы, сказы ­
вался их протест
против крепостничества и угн етен и я .2 Н о в них
видно также влияние неоплатонизма и
буддизма, 3 заметно, сл е д о ­
вательно, интеллигентское течение, сильно их преобразовавш ее,
давш ее им мистически-философскую осн ов у и в организацию их
внесш ее некоторы е принципы тайных интеллигентских кружков и
общ еств, религиозных ор д ен ов с разными степенями посвящения.
Измаилиты заканчивают ряд имамов не двенадцатым, а седьмым,
Измаилом, скончавшимся в 762 году. П о их учению, мировой разум
(зд есь влияние неоплатонизма) находил высшие свои проявления
в А дам е, А врааме, И и сусе, М агомете и т. д. д о Измаила в о все
больш ем соверш ен стве, и махди будет соверш енством высшим; коран
понимается аллегорически; исполняется обряд посвящ ения в таинство,
и устанавливается постепенность введения в ступени познания . *
О т измаилитов произошли ассасины (собствен н о „гашаш ии“ —
приготовители гашиша). О снователь ассасинства Хасан в конце
1 Г о л ь д ц и г е р , Лекции об^Исламе, стр . 192, 200. 3 Там же, стр . 182; М ю л ­
лер, История Ислама, II, стр. 329 и др.
3 Гольдцигер,
Ислама, И, стр. 289.
Лекции
об
Исламе, стр.
220 и сл.; М ю л л е р ,
И стория
4 Г о л ь д ц и г е р , Лекции об Исламе, стр. 220— 223.
15*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
228
XI в., зная действие опия и гашиша, пользовался ими, усыплял своих
последователей и истолковывал фантастические их видения во время
навеянного гашишем
П орабощ ая
этим
сна
вол ю
как
предвкуш ение райского блаженства.
свои х
п оследователей, Х асан внушал им
убийства. С ельдж укские султаны XII в. не раз пользовались ассасинами для истребления свои х политических п роти вн и к ов.1
С уфизм был менее активным, ск орее пассивным выражением про­
теста, проявлением психологии смирения, покорн ости, пассивного
эгоизма. О н был связан с
мом, смиренным упованием
аскетизмом,
на
нестяжательством, квиетиз­
бога . Суфии одевались в
грубую
ш ерстяную одеж ду, умерщвляли плоть, ждали экстаза, вдохновения,
н епосредственн ого слияния с бож еством . Интеллигентские элементы
привнесли и в суфизм идеи неоплатоников о том , что мир— излуче­
ние бож ественной силы, и все реально лишь постольку, поскольку
отражает в себ е бож ествен н ую сущ н ость, почему для погружения
в п оследню ю и надо избавиться о т материальных обол оч ек . Из бу д ­
дизма суфийская интеллигенция заимствовала понятие о б атмане. 2
В се эти социально-психические переживания и настроения нашли
се б е яркое выражение и в поэзии. П о эт X в. А буль-А тахийя отр а ­
жал в свои х произведениях пессимизм, безнадежный взгляд на жизнь.®
Э т о настроение сильно углубил и придал ему политическую окраску
в XI в. Абуль-Али-аль-М ааррий: он лишь разум считает бож ествен­
ным, властелинов порицает за насилие, испытывает религиозные
сом н ен и я .4
Интеллигенция в се бол ее культивировала науку. Правда, расцвет
арабской науки был ещ е впереди. Н о уже в эт о время сделаны были
н екоторы е приобретения. В X в. вы деляю тся особен н о два купцагеографа, Масуди и И ст а р х и ,6 в XI в. И бн-Сина или Авиценна— автор
популярных сочинений по медицине, математике, физике, алхимии,
этике, риторике, музыке. 6 В К ордовском халифате уже в X в. была
переведена фармакология грека Д и оск ор и д а ,7 а в XI в. там выдви­
нулись
о со б е н н о
врач-хирург
А бул ь -А л и
ибн-Зухр,
к оторого
ка
1 М ю л л е р , История Ислама, III, стр. 111— 120.
2 Г о л ь д ц и г е р, Лекции о б Исламе, стр. 141— 14?.
3 K r e m e r , Kulturgeschichte des Orients, И, стр. 372, 377. 4 Там же, стр. 386
М го л л о р, История Ислама, II, стр. 276.
Гч ю л л е р, И стория Ислама, И, стр, 275; Н u а г t, Litterature arabe, стр. 29 и сл.
М )ллер,
История Ислама, III, стр. 73. 7 Там же, IV, стр. 115.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
западе Европы звали А льбуказис, и философ
р о г о католические схоластики переделали
229
ибн-Банжи, имя к ото­
в А в е н п а ц е .1 К о всему
этом у н еобходи м о прибавить, что Багдадская академия и К ордовский
университет были уже с XI в. рассадниками арабск ого просвещ ения.
П сихологическая почва духовной культуры арабск ого феодализма
таким образом определяется соверш енно отчетливо и ясно: у ф ео­
дальной знати эт о грубы й, активный эгоизм , использующий и рели­
гиозное настроение, у народных масс
пассивный эгоизм смирения
при остатках и ста р ого хаотического конкретизма, у средних слоев
общ ества, особ ен н о у
интеллигенции, тож е отчасти
преобладание
пассивного эгоизма, отчасти проявление эгоистической активности
на службе господам положения, наконец, в некоторой мере также
примесь индивидуалистических любознательности, скептицизма и п ро­
теста против гнета и насилия.
XVII. Феодализм в Индии
О громная масса разноплеменных наслоений, передвижений, завое­
ваний, вторжений повела к крайней медленности в развитии ф ео­
дальной Индии. П ериод развитого в больш ей или меньшей мере
феодализма (вполне развит он был с VIII века) длился зд есь с III
или IV , по крайней мере, д о начала X V века, т.-е. по меньшей мере
тысячу лет. При этом есть признаки неравномерности развития о т ­
дельных частей страны, так что дальнейшее исследование, надо
думать, приведет даже к выделению истории отдельны х культур на
территории Индии. Пока, однако, это в достаточной мере не сделано,
приходится говорить о б индусском феодализме в целом, не вдаваясь
в характеристику местных особен н остей .
Х озяйственны е осн овы феодализма в Индии— обы чны е, нам уже
хор ош о известны е— установлены научной исторической работой .
Земледелие при помощи труда крепостны х крестьян, организованных
в о с о б у ю касту, на крупных земельных владениях, унаследованных
от преды дущ его п е р и о д а ,2 купечество и
ремесленники, торговля и
ремесло, организованные в гильдии и ц е х и ,s местные городские
ры н ки4— в от эти осн овы . К астовы й строй, ст р о го е ю риди ческое р аз­
1 М ю л л е р , И стория Ислама, IV , стр . 188.
3 De
la
Mazeliere,
Essai
sur
1evolution
de
CTP- 53, 5 !, 55. * Там же, стр. 47, 53 * Там же, стр. 47.
la
civilisation
indienne,
I,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
гр ан и чен и е
с о с л о в и й ,1 освящ аемое
и религией
и
также тем, что национальная группировка шла по
подкрепляемое
линии к а стового
разделения, так как кастовый строй выражал и социальное торж е­
ств о одн ой
национальности
над
другой, — являлись
отражением хозяйственны х условий.
естественным
Политически те же экономиче­
ские осн овы создавали уже по смерти царя А со к и разделение его
монархии, никогда не объединявш ей всего И н д оста н а ,2 а к VIII веку
наблюдается уже полный политический р асп а д.3 В XI веке ф еодаль­
ная иерархия и ленное землевладение достигли
полного и оконча­
тел ьн ого развития и господства. 4 И когда в XIII и X IV веках нача­
лись завоевания мусульман, т о и мусульманские княжества сложи­
лись все по том у же феодальному ш абл он у:5 так устойчивы были
хозяйственны е осн овы материальной культуры Индии.
К онечно, э т о
не
замедлило сказаться
и в культуре духовной
и прежде всего выразилось в религии тем, что она приняла местный,
феодальный характер и отразила на себе и обособи вш и еся интересы
отдельны х ф еодальны х владетелей, и противоречия кастовы е, с в о ­
дившиеся в конце-концов к классовым, экономическим.
Буддизм сыграл св ою историческую роль временного объедини­
теля и д у х ов н ого,— морального и идейного,— организатора будущ его
ф еодального общ ества. В качестве такового он не остался б е з вли­
яния на новую религию госп одствую щ их каст, на образование новой
индусской религии из ста р ого ведаизма. Н о он сам уже не мог бы ть
религией феодализма и даже сам испытал на се б е феодальные вли­
яния и сущ ествен н о изменился. Уже через 100 лет после Будды
появилось в Индии буд д и стск ое се к та н т ств о .6 П отом в течение
250 лет образовал ось д о 17-ти буддийских сект, представлявших
Будду сверхъестественны м сущ еством и идеалом выставлявших бодиса твство, цепь воплощений Б у д д ы .7 В се э т о повело к признанию
и б о г о в индуизма бодисатвами, воплощениями Б у д д ы ,8 т.-е. к частич­
ному сближению буддизма с индуизмом. В V веке буддизм в раз­
ных частях Индии в отдельны х разветвлениях был ещ е силен, в VII в.
1 D e la M a z e l i e r e ,
Essai sur devolution de la civilisation
стр. 53. a Там же, стр. 50. * Там же, стр. 131. 4 Там же, стр. 144.
*
T i s c ' с n ’ ", r f , Des Т ehnswesen in den '!osl
6 Р и с - Д е в и д с, Буддизм,
отр. 111.
indienne,
lischcn Stcaten. { ^
I.
31.
стр. llU . 7 Там же, стр. 103, 106, l t 3 . * Там же,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
231
он уже в упадке, в XII, XIII и X IV веках все меньшая часть страны
оставалась верн ою буддизму. 1 Джаинизм, основанный Джиной, был
в
сущ ности
лишь
одной
из
сект
буддизма,
господствовавш ей
в VII веке в Д ек а н е.2
Параллельно падению буддизма р о с и развивался индуизм, но
и он не был единой религией, а дробился на ряд сект. Госп одству­
ющ им, главным течением
индуизма бы л о ф еодальное правоверие,
считавшее необходимы м связать старый ведаизм с новым индуизмом.
З д е сь была кроме т о г о попытка объединить отдельны е секты, на
которы е дробился индуизм. П оэтом у, признавая в значительной ст е ­
пени формально мораль буддизма, с которой трудн о бы ло бор оться
отк ры то и удобн ее бы ло принять, чтобы приспособить к интересам
го сп о д положения, правоверный индуизм почитал троицу, как трой ­
н ое олицетворение вы сш его Брахмана или Атмана — Брахму (п р о­
шлое, творца), Вишну (настоящ ее, охранителя) и Ш иву (буд ущ ее—
разрушителя и обн ови тел я .3 Признавалось 10 аватар или воплощ е­
ний Вишну, из которы х главными были Кришна и Рама, а Ш ива
почитался в трех видах — как б о г всего, как бож ество разрушения
(Рудра „В е д ") и как личный б о г — покровитель аскетов и брахма­
нов. 4 В се эт о учение связано бы ло с суевериями и мифами. 5 Ближе
в се г о стояли к нему в отдельны х частях Индии разного р од а вишнуитские секты , служившие вообщ е религиозной оп орой феодальной
знати— светской и духовн ой (брахманской) против н а р о д а .6
О с о б у ю группу составляли шиваитские секты, которы е служили
религиозной идеологией подчиненных или соверш ен но угнетенных
каст— кшатриев (дворянства, рыцарства) и особ е н н о суда— народных
м а с с .7
Ф еодализация религии таким образом
не
подлежит
сомнению
и даже обрисовы вается очень ярко. Н е менее характерна в феодаль­
ном см ы сле и индуистская схоластика, являвшаяся одноврем енно
и богословием и философией и соверш енно уподоблявш аяся христиан­
ской, в частности и римско-католической и византийской схоластике.
1 Барт,
Религии Индии, стр. 147. 3 Там же, стр. 167, 169; ср.
indische Secte der Jaina.
! D e la M a z e l i e r e ,
стр. 72:
' арт,
Essai
sur
revolution
de
Bi i hl er,
la civilisation
Религии Индии, стр. 203. 204.
‘ D e l a M a z e l i e r e , стр. 1Z, 74, 75. 5 Там же, стр.
>.
й Б а р т , Религии Индии, стр. 173, 174. 7 Т е .' ж?, стр . 180, 181.
D ie
indienne, 1,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
232
С ознательною целью здесь, как и там, был личный монотеизм, един о­
б о ж и е ,1 и соединение на этой почве в единое ц елое в сего м и росо­
зерцания— и теологии и космологии (учения о мире) и, наконец, б о г о ­
словия. Учение э т о носит название Веданты („К он ц а В е д “ ) и о б о с н о ­
вано бы ло и развито индусскими схоластиками Бадарайаной и Ш анка­
рой, из которы х последний жил ок ол о 700 или 800 года после P. X . 2
Как и всегда в схоластике, в Веданте различалось два учения—
эксотерическое, т.-е. общ едоступ н ое, предназначенное для всех, для
толпы, для „черни непросвещ ен ной ", и эсотер и ческое — для посвя­
щенных,
избранных.
Рассматриваемое
данты— теизм, почитание личного
эксотерически,
реца; эсотерически б о г — нечто безличное,
схол асти ческого богосл ови я
абсол ю та и о
учение
бож ества, — господа,
и служило
духа,
В е­
м уд­
а б с о л ю т .3 Содержанием
учение о сущ ности э т о го
средствах его познания. Брахма или А тман— всезна­
ющая и всемогущ ая причина происхождения, сущ ествования и уничто­
жения мира . 4 Е го можно познать, но не обычны м эмпирическим зна­
нием, не путем опыта и наблюдения,
а
п осредством
постижения,
невозм ож ного без о со б о й благодати, сообщ аем ой учителем, брахм а­
ном. 5 В сущ ности, э т о не познание, а внутреннее созер ц а н и е.6 И ндус­
ские
схоластики
можно
начал,
лась в
ность,
и мир
придумали
целый
ряд
ступеней,
через
которы е
дойти до познания конечного, вы сш его Атмана, начала в сех
а в обы денном сознании- каждая из этих ступеней преврати­
о с о б о г о и д ол а .7 А тм ан — всеединое: в нем и физическая сущ ­
и индивидуальная, личная душа, и высшая д у ш а .8 П оэтом у
тож е А тман, и в каждом отдельном живом сущ естве, даже
в растении, весь Атман. 9 С м ерть отдел ьн ого человека и уничтож е­
ние м и р а — возвращ ение их в Брахму или А т м а н а .10 И душа чело­
века— Атман тожественна с ним, почему, в сущ ности, нет п ереселе­
ния душ , и тол ько для понимания толпы, в эксотерическ ом учении
о нем говорится; по сущ еству
мож но
говор и ть
лишь о
временно
связанной и освобож денн ой д у ш е .11 С ам ое освобож дени е дости гается
I Б а р т , Религии Индии, стр. 203.
3 D e u s s e n , Das System des Vedanta, 2-te A u fl., стр. 3 , 4. 3 Там же, стр. 127,
128. 1 Там же, стр. 133.
5 D e u s s e n , A llgem eine Geschichte der Philosophic, I, 2, стр. 68, 72. 6 Там же,
стр. 77. 7 Там же, стр. 85, 86. “ Там же, стр. 86. 9 Там же, стр. 177, 178. 10Там же,
стр. 199, 201.
II D e u s s e n , Das System des Vedanta,
стр. 386.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
не добры ми делами и не нравственным
стическим знанием, постижением
соверш енствованием, а ми­
А т м а н а .1 О тсю да аскеза, отр еч е­
ние, отш ельничество, погружение в собствен ны й
ствен н ого
Атмана
пути к Брахме
14 станций.3
с
или
высшим
А тм ану
233
дух, слияние с о б ­
А т м а н о м .2 На этом
индусские
бож ественном
схоластики
различали
П онятно, что и наука и литература были больш ею частью слу­
жанками религии и богословия и насквозь были пропитаны тем же
феодальным духом . Л итература периода и н дусского феодализма на­
писана на санскритском языке, которы й к том у времени образовался
из отдельны х племенных наречий.4 Еще в III в. д о P. X ., может
быть, впрочем, и позднее, появилась грамматика Панини, положив­
шая осн овы литературному я зы к у .5 Д ругим древним санскритским
памятником были законы Ману. 6 З атем стали слагаться отдельны е
эпические песни обы чного ф еодального характера, и, наконец, появи­
лись две поэмы, „М ахабгарата" и „Рамаяна". В осн ове „М ахабгараты “ , первоначальный текст к оторой сложился в о второй половине
I века по P. X ., лежит изображение бор ьбы арийских племен в И н до­
стане уже после его покорения. Окончательная редакция поэмы —
дело бол ее п оздн его времени, несколько столетий спустя после P. X :
в ней прибавлены ряд легенд и дидактическая часть — защита ф е о ­
дально-военной касты и ее религии.7 А в т ор ом „Рамаяны® был Вальмики. О на появилась в I в. после P. X ., и по языку близка к древ­
нейшей части „М ахабгараты ", но в ритме и метре есть следы б о л е е
п оздн его времени. Более позднее происхож дение „Рамаяны" видно
и в ее аллегорическом ха р а к тер е.8
Виднейшим представителем бол ее
д а са — не тол ько
эпический,
лавший индусскую
но также
поздней
поэзии
был
Кали­
и драматический п оэт, сд е ­
драму светской , тогда как начатки ее, как и в
Западной Европе, были религиозны м и.9 Н аконец, сущ ествовала и
лирика— религиозная и эротическая, в к отор ой Калидаса играл также
впдную р о л ь .10
1 D e u s s e n , Das System des Vedanta, стр. 434— 440, 468.
3 D e u s s e n , Allgem eine G eschichte der Philosophic, I, 2, стр. 56, 61 и сл.
3 D e u s s e n , Das System des Vedanta, стр . 476.
* Weber,
The H istory o f Indian Literature, стр. 175— 176. * Там же, стр. 176,
216— 218. 6 Там же, стр. 183. 7 Там же, стр. 186— 188. 8 Там же, стр. 191— 192. 9 Там
же, стр. 195— 196, 200. 10Там же, стр. 208— 209.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
О чень важным памятником санскритской литературы V — VI ве­
ков посл е P. X .
является
„П анчатантра"
(Пятикнижие),
собрание
басен, назидательных рассказов и поучений,— источник феодальной
дидактической и романической повествовательной литературы не
одной Индии, но и стран Запада и даже Р о с с и и .1
Уже стары е П ураны, предшественницы больш их эпических поэм ,
содержали
в се б е исторические
сведения— перечни династий и ца­
рей. О т сю д а развились местны е летописи и вооб щ е историческая
литература, главным представителем к отор ой в XII в. по P. X .
был Кальхана, автор „И стории К аш м и р а ".2
В XI веке развития достигли метрика,
поэтика
и р и тори ка.3
В VI веке после P. X . появились в Индии самостоятельны е зачатки
математики. И ндусские математики разрабатывали осн овы тригоно­
метрии, теори ю чисел д о решения квадратных и неопределенных
уравнений, изобрели десятичную систем у счисления.4
Буддийскую архитектуру и ее стиль, топы или ступы , пещерные
храмы —исследователи
индийского
искусства
правильно сближают
с христианской базиликой, предш ественницей ром анского и ск у сст в а .6
Больше изящества, легкости, а с XI в. и монументальности в джаинистской архитектуре.6 Тип индуистской храмовой архитектуры—святилище,
окруж енное внутренним
двором ,
прямоугольный план святилища и
пирамидальная башня в несколько этажей. Сооруж ения — массивны,
огром ны , вел ичественн ы .1 С мы сл этих перемен, преемственно свя­
занных с буддийским и скусством , т о т же, что и смы сл улучшенной
французской, романской архитектуры: р о ст рели гиозного чувства.
Л ю бопы тны и местны е архитектурные различия и особен н ости , с о ­
ответствую щ ие феодальной раздроблен ности: здесь важно не только
различие по религиям и сектам — буддийская, джаинистская, индуист­
ская архитектура, но и различия в стилях индуистского
ства— дравидский стиль (пагоды ), индо-арийский и п р о ч .8
1 Weber,
The
H istory o f
Indian Literature, стр. 212; D e
la
искус­
Mazeliere,
Essai sur 1’evolution de la civilisation indienne; I, стр. 94.
3 W e b e r , The H istory o f Indian
и след.
Literature, стр. 213, 214. J Там же, стр. 231
4 Л о р е н ц , Элементы высш ей математики: вступительный очерк
тематики, составленный Ш ереметсвским.
истории ма­
“ M a i n d o n , L a rt indien. I
1898, стр. 16, 24, 26. s Там же, стр. 39, 40.
Там же, стр. 52, 51, 57. 8 Там же, стр. 51.
235
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
Общ ая
ин дусского
психическая
общ ества
физиономия
достаточн о
правящих феодальных верхов
ярко
характеризуется
конкрет­
ными данными, касающимися духовной культуры т о г о времени. П о­
нятно, что как только исследователи пытаются характеризовать ее,
сделать общ ие вы воды , они не находят для э т о г о других сп о со б о в ,
как указания на то, что, при всей своей роскош и и рафиниро­
ванности, верхи общ ества отличались ж адностью, ск упостью , же­
ст о к о ст ь ю , р а зв р а т ом ,1 — всеми свойствам и, обычными и характер­
ными, типичными для психологии активного эгоизма. Массам е ст е ­
ственно прививались при этом навыки покорности, смирения, пассив­
н ого эгоизма, в лучшем случае перерождавшиеся в религиозно-этиче­
ск ое настроение, госп одствовавш ее в разных шиваистских сектах.
XVIII. Феодальный Египет
В хозяйстве Египта— именно Д ревн его царства— по мере прибли­
жения к о второй половине третьего тысячелетия д о P. X . наблюдается
р о ст торговли .2 Косвенными указаниями в том же направлении пе­
рехода к зачаточному денежному хозяйству надо признать и факты
продажи и покупки зем л и ,3 и появление го р о д ск о го р ем есл а ,4 кон ­
куренцию к отором у составляли кустари в имениях крупных зем ле­
владельцев: у о д н о г о из них, Ти, жившего при пятой династии, были
столяры , каменщики, кузнецы и п р .5 П овидимому, местны е, узкие,
замкнутые рынки преобладали, как показывает сущ ествование и г о ­
родских ремесл и вотчинных, сеньериальных кустарей. О бщ ествен ­
ный и государственный стр ой Египта был и после третьей династии,
т.-е. первой, которая правила Древним царством, в общ ем и целом
таков же, как раньше: осн овы феодализма ведь уже тогда были
заложены. Н о долж ность двор ец кого уже при четвертой династии
становится наследственн ой, а при пятой и ш естой династиях наслед­
ственными оказы ваю тся и областны е правители. 6 Д уховная и свет-
1D e
la M a z e l i e r e ,
Essai
sur l’evolution
c e la civilisation indienne,
I, стр.
115, 120.
2 M e y e r , Gesch.
des
Altertums,
I, 2, стр. 181; Б р э с т е д , История Египта,
!, стр. 99; Т у р а е в, История древнего востока, I, стр. 210— 213.
3 M e y e r , Gesch. des Altertums, I, 2, стр. 182. 4 Там же, стр . 183; Б р э с т е д ,
Истопил Египта, I, стр. 98.
5 M e y e r , G esch. des Altertums, 1, 2, стр. 183. 6 Там же, стр. 174— 177; Б р а с т е д . История Египта, I, стр. 77— 84.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
236
ская знать соср едоточ и вает в своих руках огром ны е земельные б о ­
гатства. И, наконец, с ш естой по десятую династию (2400— 2150 г.
д о Р- X .) феодализм достигает полного развития: обладатели наслед­
ственны х ленов становятся настоящими государями. Между ними вы де­
ляются о со б е н н о крупные ф еодалы — в Гераклеополе, С куте, Фивах.
К онечно, прежняя психическая аморфность разве ещ е тол ько с при­
бавкой рабской приниженности, смирения,
пассивного
эгоизма г о с ­
подствовали в массах населения в Египте, как и везде: униженные
позы крепостны х, их каторжный
труд, телесные наказания на кар­
тинах эпохи Д ревн его царства— лучшие, наглядные том у свидетельства.
В этих картинах видна и основная психическая складка подчи­
ненных классов— страх перед социальным один очеством и сознание, ч то
спастись от общ ественны х оп асностей можно тол ько отдавш ись под
покровительство сильных. И наряду с этим ярко рисуется алчность
госп од положения, жадный захват ими всяких хозяйственны х благ,
добы ваемы х трудом кр еп остн ы х.2
И ск усство в э т о время стои т н евы соко в эстетическом отнош е­
нии: активный эгои ст не имеет развитого эстети ч еск ого вкуса, п о­
том у что вся его эмоциональная жизнь отличается больш ой б ед н ость ю ,
крайним убож еством содержания. Типичны в этом отнош ении пира-^
миды. Характерна в них прежде всего форма. Ступенчатая пирамида
З о се р а имитировала стары е плотины из вы суш енного ила. П отом
плотины стали строиться прочнее, с прибавкой камня, и получилась
новая имитация— скошенная пирамида С н оф ру из трех этажей, нэ
которы х каждый подымается п од своим особы м косым углом. Н ако­
нец, пирамиды Х уф у (Х еоп са ), Х аф ре (Х еф рен а) и Менкуре (М икерина) и другие сост оя т из сплошных плоскостей, наклонных к о сн о ­
ванию— точь в точь, как быки при постройке м остов, для прочно­
сти при наводнениях. Хозяйственный расчет, а не эстетика— в о т
психологическая осн ова такого и ск у сст в а .3
К роме то го , здесь, конечно,
вления, прежде
в сего
страх
влияют
ещ е
религиозные предста­
смерти: бессм ертие зависит
о т проч-
1 M e y e r , G esch. des Altertums, 1, 2, стр. 209, 220; T у p a e в, И стория древн.
востока, I, стр. 209, 217;
В и п п е р , Древний восток и Ь'гейская культура, стр . 51.
3 Т у р а е в, И стори я древнего востока, I, стр. 209; В и п п е р ,
и Эгейская культура, стр. 47,
Древний восток
3 M e y e r , Gesch. d. Altertum s, I, 2, стр. 163; Б p э с т e д, История Египта, I,
стр. 116 и сл.; В и п п е р , Древний восток и сгеь ск а я культура, стр. 43.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
ности
237
и величины
гробницы;
чем знатнее, сильнее и богаче че­
л овек, тем больш е
и прочнее
он может вы строить се б е гробницу.
И вот каждый год царь пристраивает се б е ее побольш е. Чем дольш е
длится царствование,
французский
тем
египтолог,
выш е
пирамида.1
говорящ ий:
своем у назначению, прежде
всего
украшения, второстепенна;
тем бол ее
Прав
„драгоц енн ое
фетиш
выдающ ийся
украшение, по
и амулет; роль его, как
храм, статуя, декоративная
орнаментика, одним сл овом , всякое произведение
выполнение культа, религиозный акт". 2
искусства
есть
С трах смерти создал и идею искупления и придал ей с тече­
нием Бремени новый смысл и новые формы. С трасти О зириса ста ­
новятся искуплением б о г о в и лю дей. 3 Первым важным шагом здесь
является
отнош ение
О зириса к ж ертве, приносимой при праздно­
вании его страстей: жертва э т а — бык, сообщ н ик зл ого С эта ; и вот
в т о т самый бык н есет на своей спине О зириса на н ебо и отдает
с в о ю кожу, чтобы из нее был сделан парус для бож ественной
лодки, в к оторой переправляются в р а й ;4 здесь искупитель увле­
кает и врага
на путь спасения. 5 З а тем
второй шаг: все п однош е­
ния О зирису, хлеб, м ясо, плоды, вино, молочные продукты, счи­
таю тся плотью и кровью е г о и вкуш аются жрецами и верующ ими,
приобщ ающ имися таким образом к искупительной жертве.®
П ока ещ е в се здесь д овол ь н о гр у бо, материально, все п роди кто­
вано страхом смерти. Н о душ а— по крайней мере с о времен пятой
династии— уже не считается только материальным, хотя и невиди­
мым двойником тела: рядом с телесной душ ой ( „ к а " ) появляется
душ а— дух ( „ б а " ), улетающая на н е б о .7 Ей уготован рэй, правда,
ещ е не вполне духовный: там есть и поля Ялу с жатвой в семь
локтей, и поля приношений, где луга уставлены хлебом , пивом и
плодами, но также есть и Дуайт, где душа живет вм есте с бо га м и .8
Конечно, „н арод довол ьствуется материальным раем, гд е боги почти
не су щ ествую т и призываются в молитвах тол ько для т о г о , чтобы
уступить людям часть свои х принош ений".9
1 В и п п е р , Древний восток и Згейская культура, стр. 43.
а М о р э , Цари и боги Египта. 3 Там же, стр. 103. 4 Там же, стр. 110— 111.
5 Там же, стр. 111. в Там же, стр. 111— 112. 7 Там же, стр. 133; E r m a n , A egyp ten
und negyptisches Leben im Altertum, II, стр. 415 и сл.
* М о р э , Цари и боги Египта, стр. 135. * Там же, стр. 134.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
238
Наконец, возникает идея за гр обн ого суда за грехи. И ее п ервое
проявление
чрезвычайно
характерно для госп од ству ю щ его при
активном эгоизм е чувства страха; осо б е н н о важны здесь средства*
какими можно
дости гнуть
судья О зирис, остальны е
кладется на одн у чашку
Маит (сп раведл ивость)
рай, в противном
рая,
даже будучи грешным: верховны й
судьи— 42 бож ества; сердце ум ерш его
весов, а на д р у г у ю — статуэтка богини
или
ее гиероглкф— перо; при равновесии—
случае— ад;
но
су д
О зириса, как и земной су д
ф еодальн ого общ ества, в то время был ещ е доступен запугиванию»
подаркам и даже п о д л о г у .1
Страсти О зириса послужили основанием для мистерии,— заро­
дыша драматической поэзии в феодальном Е ги п те.2 Содержание
этих
мистерий
слагалось
этих
страстей.
Были
именно из драматического изображ енгя
сухи е
дально-религиозны е поэмы.
В религиозной истории
летописк-перечень со б ы ти й 3 — и ф ео­
Д ревн его
царства
был момент, когда
цари и руководивш ее ими духовен ство пытались ввести монотеизм—
поклонение гелиопольскому б о гу
династии, которая строила храмы
солнца Ра. Э то бы ло при пятой
этом у богу, долж енствовавш ему
религиозно объедин ить весь Египет, как цари пытались объединить
его политически.4 Н о эта попытка религиозного объединения так
и не удалась, как не удалась и попытка объединения политического:
хозяйственны е
феодализм.
условия сделали
ее напрасной, продиктовав Египту
XIX. Сумеро-аккадо-вавилонский феодализм
З а 2400 лет до P. X . обл асть Ш ирпурла получала о т г о р о д а
А ккада зерн овой хлеб и материал и поставляла туда ск от и молоч­
ные пр»-д кты 5. В от наглядная иллюстрация торговли, рассчитанная
на местный замкнутый рынок. Видная роль купцов и ремесленни­
ков в М есопотамии между 2400 и 1950 годами, индустрия в о мно­
гих городах,
вы сота обы чн ого процента в 2 0 % » употребление сер е­
1 М о р э, Цари и боги Египта, стр. 138— 139; M e y e r , Gesch. d.
стр. 223.
2 M о p в. Цари и боги Египта, стр. 106.
3 Б р э с т е д , История Египта, стр. 113.
4 M e y e r , Geschichte des Altertums, 1, 2, стр. 224 и след.
5 Т у р а е в, И стория древнего востока, I, стр. 93.
Altertums, I, 2,
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
239
бряной монеты (талант = 60 мин или фунтов; м и н а = 6 0 секелей или л о­
т о в ), уплата деньгами н а л о г о в 1 — таковы доказательства су щ ество­
вания в то время денеж ного хозяйства
аккадо-вавилонском
с узким рынком в сум еро-
царстве. К этом у надо ещ е прибавить кредит­
ные операции храмов, принимавших в залог зем л и .2 С ущ ествование,
г о сп о д ст в о и р о ст земледелия 3 также не подлежат сомнению. Цари
У рской династии— У ренгур и Д унги— деятельно проводили каналы,
главным обр азом , очевидно, с целью расширить земледельческую
площадь путем и скусствен н ого орош ения безводны х п р остр а н ств .4
О бш и рн ое ф еодальное землевладение— светск ое и хр ам овое— име­
л ось тогда налицо в Месопотамии. 5 К онечно, были и внешние т о р ­
говы е сношения: лагашский князь (патеси) Гудеа закупал строитель­
ный материал для п остр оен н ого им в Лагаш е храма м естн ого б о г а
Н ингирсу в Сирии (кедры ) и Аравии (кам ен ь).6 Н о, разумеется, то
была редкая караванная торговля и простиралась она ск орее на
предметы роскош и, чем первой необходи м ости .
Страна раздробилась на ряд самостоятельны х, независимых ф ео­
дальных
владений, самым
ярким
примером к оторы х является для
нас теперь владение Гудеа в Л агаш е.7 Ц арствовавш ая бол ее ста
лет династия город а Ур, виднейшими представителями которой были
Уренгур и Д унги, пыталась с ю га— из С умера— объединить и весь
сев ер — А к к а д ,8 но полноты объединения не д ости гл а .9 При поздней­
шей же династии город а Исина развал, ф еодал ьн ое расчленение
страны вернулось п о л н о ст ь ю .10 С И сином даже на ю ге соперничала
Л а р с а ,11 а затем обр азовал ось, н ебольш ое сначала, но тоже сам о­
стоятельн ое, Вавилонское царство, признававшее од н о время вер хо­
вен ство царей Л а р сы .12
В феодальном общ естве господствовала
с местными
I Meyer,
и
феодальная религия
богами: Нингирсу в Л агаш е, Еа в Ериду, Енлиль в НиG eschichte des Altertum s, I, 2, стр. 517.
3 Там же, стр. 516, 3 Там же,
стр 517. 4 Там же, стр. 495. 5 Там же, стр. 515.
8 В и п п е р , Древний восток и Эгейская культура,
M e y e r , Gesch.
стр. 61. 7 Там же, стр. 60;
d. Altert., I, 2, стр. 487 — 492; T у p a e в,
И стория древнего во­
стока, I, стр. 94.
8 Meyer,
Geschichte des Altertums, 1, 2, стр. 94.
0 T у p a e в, И стория Древнего востока, I, стр.
96, 10 Там же, стр. 97; M e y e r ,
I, ?. стр. 500; В и п п е р , стр. 62.
II M e y e r , G esch. d. Altert. I, 2, стр. 500; В и п п е р , Древний восток, стр. 63.
13 В и п п е р , Древний восток и Эгейская культура, стр. 64; M e y e r , I, 2, стр. 546.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
240
пуре, Син
в У ре, Мардук в Вавилоне и т. д . 1 П о сущ еству и зна­
чению в се эт о земледельческие, главным обр азом сол н ечн ы е бож е­
ства. 2 В пантеоне Гудеа, претендовавш его на м огущ ество и рас­
пространение св оей власти, заметно стремление к систематизации
народных
верований
в
( в о д а ).8 В ообщ е, местны е
трои ц у
Ану
бож ества
(н е б о ),
Бэл
(зем ля) и Еа
выдвигались на первый
план
с приобретением той или другой м естн остью о с о б о г о политического
веса и влияния. 4 Разумеется, обрядовы й и жертвенный формализм, ма­
гия, кол довство, гадание играли виднейшую роль в религии.5 Медицина
представляла с о б о ю см есь эмпирических наблюдений с магией и кол­
д о в с т в о м .8 Были некоторые зародыш и грамматики, местные хроники,
перечни названий народов, богов и п р .7 В искусстве не бы л о сделано
о со б ы х успехов, как и везде в эп оху полного развития феодализма: так,
статуи в Лагаше времен Гудеа отличались тол ько попытками более т о н ­
кой обработки голов, но скульпторы не справлялись с пропорциями. 8
Н ет возмож ности проследить даже с той степенью достоверн ости ,
как в ф еодальном Египте, психологию м асс населения. И звестно
только, что крепостничество и рабство в М есопотамии между 2400
и 1950 годами были сильно разви ты ,9 и, следовательно, угнетение
трудящ ихся масс бы ло больш ое. Можно предполагать, что эт о должно
бы ло развивать в их ср еде покорн ость и смирение, несколько с и с т е ­
матизировавшие, приводившие в порядок, организовавш ие психиче­
ские приобретения прош лого, уменьшавшие хаотический конкретизм,
духовную аморф ность.
XX. Феодализм ассириян и халдеев
В XI и X веках д о P. X ., после Тиглат-Палассара, А ссирия ста­
новится не бол ее, как небольшим феодальным владением, замкнутым
в с е б е .10 Т о было вооб щ е время, когда в Передней А зии не сущ е­
ствовало крупной дер ж а вы .11 Маленькая
обл асть, естественн о, не
1 M e y e r , Gesch. d. Altert. 1, 2, стр. 519; M o r r i s J a s t r o w , The Religion of
Babylonia and Assyria, стр. 56 и след. a Там же.
8 Morris Jastrow,
4 Там же, стр. 113.
The
R eligion
of
Babylonia
and Assyria,
стр.
107.
5 M e y e r , G eschichte des Altertum s, 1, 2, стр. 523. 6 Там же, стр. 524. 7 Там
* е , стр. 533. 8 Там же, стр. 490; Т у р а е в. И стория древнего восток а , 1, стр. 94.
8 M e y e r , G esch. d. Altert, I, 2, стр. 514, 515.
10 T у p a e в,
«
История древнего
востока, I, стр. 5; В и п п е р , Древний восток
1 ейская культура, стр. 114. 11 Там же.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
241
имела обш ирн ого пан теон а.1 Оригинальным богом был А с с у р — б о г
солнца и б о г в о й н ы .2 О н и ассирийская Иштар были, несомненно,
местыми феодальными бож ествами, при чем для ф еодального рас­
пада характерно полное равенство между Иштар и А ссу р о м . 3 К о с ­
венным указанием на ф еодально-хозяйственную замкнутость А сси р и и
является т от факт, ч то феодальная А сси р и я должна была отказаться
о т обладания всей тор гов ой д ор огой , проходивш ей вдоль Евфрата
между П ерсидским заливом и Средиземным м о р е м .4 Таким образом ,
как ни скудны им еющ иеся в нашем распоряж ении данные о б асси­
рийском феодализме, то немногое, ч то имеется, чрезвычайно харак­
терн о и, на основании данных сравн ительн о-и стори ческого изучения,
заставляет предполагать наличность ц елого ряда явлений, доп ол н я ю ­
щих общ ую картину.
Халдея с XII по VII век разделилась также на ряд мелких ф е о ­
дальных . кн яж еств.5 Халдейские феодалы во время возвыш ения
А сси р и и находились в подчинении у ассирийских ц ар ей .6 Повидимому,
в VII в. территория Халдео-Вавилонии уже экономически консоли­
дировалась, представляла с о б о ю хозяйственное целое. Э т о видно из
т о г о , ч то там тогда были не отдельные местные феодальные князья,
а брат асси ри йского царя Ассурбанипала Ш амаш ш умукин,7 бывший,
следовательно, как бы „соби р а тел ем " Халдео-Вавилонии, ее объед и­
нителем, руководителем и участником процесса падения халдейского
феодализма.
XXI. Эгейская культура в эпоху феодализма
Эпоха феодализма на Крите, остр ова х Э гей ск ого моря и мате­
рике Греции в доэллинское время, во время сущ ествования минойск ой или эгейской культуры, не в о всех частях обозначенной сейчас
территории длилась одновременно. В общ ем , она совпадает со второй
половиной средне-м инойской эпохи и первой половиной позднеминойской— приблизительно о т 1700 д о 1400 г. д о P. X . 8
З д е сь мы обладаем весьма недостаточны м материалом для скольконибудь полной и разносторонней характеристики. Материал— исклю ­
1 M o r r i s J a s r o w , The R eligion o f Assyria and Babylonia, стр. 189. 3 Там
же, стр. 189, 195, 196. 3 Там же, стр. 192, 205, 206.
4 В и п п е р , Древний Восток и Эгейская культура, стр. 110. 5 Там же, стр. 113.
® Т у р а е в , История древнего Востока, II, стр. 75 — 76. 7 Там же.
8 F i m m e n , Zeit und Dauer der kretisch-mykeraschen Kultur
Русская история. Т . II.
16
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
242
чительно археологический. О днако, и он указывает на сущ ествова ­
ние уже в т о время к р еп остн ого, а может бы ть и не тол ько кре­
п остн ого ремесла, связанного, очевидно, с местной торговлей
и с феодальным землевладением, и, главное, на политическую разд р обл ен ость, феодальную о б особ л ен н ост ь отдельны х частей терри­
тории, занимаемой эгейской к у л ь ту р ой .1 Сущ ествование Эгейского
феодализма ставится таким обр азом вне всяких сомнений: его под­
тверждает факт сущ ествования таких местны х центров, как К н осс,
Ф е с т и Хагиа-Триада
на К рите,
Микены
и Тиринф
О р хом ен в Беотии и п р .2
В сего лучше мы можем судить об эгейском ,
нойском
искусстве т о г о
Ф е с т е , Х агиа-Триаде,
в А ргол и де,
критском или ми-
времени. Д ворцы и постройки в К н оссе,
Микенах, Тиринфе, О рхом ене не поражают
ни красотой, ни в ы с о т о й .3 Ф еодальны й дух эгоистичн ой практич­
ности, вот что наложило св ою печать на и скусство т о г о времени:
хозяйственн ость, у д об ст в о ф еодального владыки, обеспечение его
и его двора всем необходимы м— вот цель ст р о и т е л е й .4 Керамика
оригинальнее и изящнее, но в т о время и она еще не достигла
той вы соты , которая отличала ее п о з д н е е .5 Более оригинально
бы ло и ск усство в главном центре— на самом К рите, но уже о ми­
кенском и тиринфском, тем бол ее о кипрском и ск усстве э т о г о ска­
зать н ел ьзя .6 Развивалась п и сьм ен н ость.7
XXII. Хетиты после XIV века до P. X.
Суббилулиума
и его ближайшие
преемники
подготовили,
как
нам уже и зв естн о,8 феодализм у хетитов. Сам Суббилулиума бол ь­
ш ею частью оставлял покоренным народам— и не тол ько родствен ­
ным хетитам, какоЕо бы ло царство Митанни, но и другим,— их
царей и князей, делая их только своими вассалам и.9 Такой же,
в сущ ности, феодальной монархией была, как мы ви дел и ,10 и П ер1 D u s s a u d , Les civilisations prehelleriques da n sleb assin d e la m e rE g e e , стр. 36
и сл., 97, 128 и др.
2 В и п п е р , Древний Восток
и Эгейская
культура,
стр. 90— 91.
3 Там
ж е,
стр. 86; M e y e r , G esch. d. Altertums, 1, 2, стр. 705 и сл. 4 Там же.
5 D u s s a u d , Les civilisations prehelleniques, стр. 63. 6 Там же, стр. 121— 122,
183. 7 Там же, стр. 294; M e y e r , G esch. d. A ltert., I, 2, стр . 713.
8 См. том 1, главу четвертую, отдел XXIV.
0 В и п п е р , Древний Восток и Эгейская культура, стр . 98.
10 С м. том , I, главу четвертую, отдел X X V .
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
243
сия после завоеваний первых А хеменидов и реформ Дария, почему
мы о ней в этой главе нашей работы
и не будем говор и ть о с о б о .
Н о и эта, в сущ ности феодальная, не объединенная внутренно,
Х етитская монархия
не сущ ествовала дол го
в своем формальном
единстве, не созда л ось ещ е тогда хозяйственной почвы для э т о г о ,
слишком слабы были экономические связи между отдельными ча­
стями державы, образованной завоеваниями Суббилулиумы. Империю
хетитов п остигаю т и внешние удары, которы е окончательно пом о­
гаю т ее раздроблению на отдельные независимые, а потом у подчи­
няющ иеся иностранцам феодальные княжества. Уже в XIII в. д о
P. X . при Кадеш е хетиты были разбиты египетским фараоном
Рамзесом II, котором у, впрочем, не удалось упрочить п о б е д у .1
В XII столетии хетиты испы ты ваю т новые сокруш ительны е у д а р ы ,2
и в XI, X веках и позднее н аходятся в состоянии п олного ф ео­
дального распада. Наконец, в и сходе VIII века ассирийский царь
С аргон II, после сражения при Кархемише, окончательно уничтожил
последний оста ток х ети тск ого ц а р ст в а ,3 погибш его таким образом
в стадии развитого феодализма.
Д уховная культура хети тов в эп оху феодализма, как можно
судить по некоторы м признакам, отличалась обычными феодаль­
ными чертами: бы ло м н ого местных б о г о в у отдельны х кн яж еств,4
буква, обряд, религиозная
религиозного учения. 5
форма подавляли
моральную сто р о н у
XXIII. Феодализм у древних евреев
С половины
X в. д о половины VII древние евреи
переживали
период феодализма вполне развитого, законченного. Имелись налицо
в т о время прежде в сего хозяйственны е признаки феодализма—
р о ст и развитие земледелия, ремесл, торговли, денеж ного хозяйства,
обслуж иваю щ его небольш ой замкнутый рынок. Появились торговы е
и ремесленные поселения ок ол о крепостей, древних гор од ов — у б е ­
жищ. 6 Земледелие и виноградарство шло в п ер е д .7 М асса
окончательно соср едоточ и л а сь
в руках светской
земли
феодальной ари­
* G a r s t a n g , The land of the Hittites, стр. 343.
2 Т у р а е в, И стория древнего Востока, I, стр. 339. 3 Там же, II, стр. 67.
4 W r i g h t , The empire o f the H ittites, стр. 77. 5 Там же, стр. 75.
6 Н и к о л ь с к и й , Древний Израиль, стр. 120. 7 Там же, стр. 120.
16
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
244
стократии и у х р а м о в .1 Слож илась вполне ленная си ст е м а ,2 К ре­
стьяне были закрепощ ены и обязаны барщ иной и о б р о к о м .8
С оотв етств ен н о этом у и в общ ественн ом , и в государственном
ст р о е го сп о д ст в о приобрели
значению
и власти
князья и жрецы,
кн язьям .4 Единство
в о всем равные по
царской власти у евреев
не сохранилось: после С олом она появилось два царства:
ское на севере с о столицей в Бет-эле
на ю ге с о столицей
о т д р у гого,
и
собою .
и власть
Но
или
Самарии
в И ер усал и м е.5 О ни были
п отом у
цари
их
Израиль­
и И удейское
независимы одн о
соперничали и бор ол и сь
между
царей была ничтожна: они ничего не могли
сделать без князей, „добл естн ы х
ры царей", как они звались в т о
вр ем я .6 И ногда князья возводили на престол не законных его на­
следников, а тех, к ого хотели, а израильские князья возвели даже
новую династию— О м р и .7 С уд был всецело в руках князей и жре­
цов и вершился по народным обычаям, которы е записаны не были
и п отом у нисколько не стесняли произвола су д е й .8
В о второй половине VIII века начались нападения
ассириян,
а в 735 г. ассирийский царь Тиглат— Паласар II окончательно п о­
корил северн ое И зраильское царство, а когда началось н овое в о с ­
стание,
Салманассар
увел в плен
еврейскую ф еодальную ари сто­
кратию и поставил на ее м есто ассирийскую знать, [так ч то поло­
жение масс населения оста л ось прежним, изменилась тол ько нацио­
нальность лиц, составлявш их госп одствую щ ий класс. 9J
Ф еодализировалась и духовная культура, прежде в се го религия.
Ягве оставался попрежнему одним из бо го в , далеко не единствен­
ным; рядом с ним почитались многие местны е б о г и .10 Религия
отличалась по преимущ еству земледельческим характером, почему
земледельческими были и главные праздники: П асха, приношение
богам первых наскоро изготовленны х из тол ько-ч то сж атого зерна
хл ебов— опресноков, П яти десятн иц а-после окончания жатвы через
семь недель после Пасхи и праздник Кущ ей по окончании сбора
плодов и ви н ограда.11
1 Н и к о л ь с к и й , Древний Израиль, стр. 120, 143.
3 W e l l h a u s e n , Israelitische and judische G eschichte, стр. 86.
3 Н и к о л ь с к и й , Древний Израиль, стр. 120. 4 Там же, стр. 117, 157. 5 Таи,
же, стр. 117. 6 Там же, стр. 117; W e l l h a u s e n , Israelitische und judische Geschichte
стр. 91.
7 Н и к о л ь с к и й , Древний Израиль, стр. 117. 8 Там же, стр. 120. 9 Там же
стр. 145— 146. 10 Там же, стр. 123. 11 Там же, стр. 126— 128.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
245
Гнет, нужда, притеснения, испытываемые народом,
нем
больш ое
н едовольство.
Ф еодальная
религия
вызывали в
не
утешала
и
не помогала в беде. Этим бы ло вызвано религиозное движение в
народных массах, в передовы х их сл оях,— п рор очество, бы вш ее по
отнош ению к госп одствую щ ей
религии не чем иным, как ер е сь ю ,
сектантством. Н ачалось п рор оческое движение за 800 лет д о P. X . 1
Уже первые пророки, Илия и Елисей, проповедовали единобожие»
поклонение одному тол ько Я гве и отказ о т почитания всех других
б о г о в ,2 и с тех пор такое единобожие стало основны м положением
всего п р ор оч еск ого движения. О к ол о 760 г. п ростой
тоже выступил как п ророк,
пастух А м о с
преемник Илии и Елисея. О н обличал
царей, жрецов и князей, обличал их неправедный суд, грабежи и на­
силия и грозил им гневом Я гве и гибелью царства. А м о с высмеивал
местные феодальные религии и многочисленных местны х бо го в
и проповедывал нравственность и д о б р о .3 П онятно, э т о вызывало
противодействие и возмущение в среде госп од
положения, ф еода­
лов духовны х и светских, но в т о же время привлекало и увлекало
народ. „П равды нет у сильных мира се го ; правда одна— у единого
б о г а "— вот осн овн ое положение в сего п р ор оч еск ого движ ения.4
Иудейский пророк, проповедывавш ий в Иерусалиме, И саия внес
важную н овость в п рор оческое движение: он также обличал князей
и жрецов, [именовал их мошенниками и ворами, подкупными и не­
правосудными, 5 он предвидел бедствия и г и б е л ь ,6 но предрекал
и н овое спасение, веру в грядущ его царя — м есси ю , помазанника,
которы й положит конец злу и неправде на з е м л е .7
XXIV. Китайский феодализм
П олное развитие китайского феодализма наблюдается втечение
времени с конца VIII д о половины IV века д о P. X . Как ни мало
исследована и разработана экономическая история Китая вооб щ е
и за эти века в частн ости ,— все же можно считать вполне устан о­
вленным, что тогда развивались земледелие, ремесла и мелкая
1 Н и к о л ь с к и й , Древний Израиль, стр. 132; W e l l h a u s e n , Israel, und jud.
Gesch., стр. 125 и сл.
2 W e l l h a u s e n , Israelitische und
с к и й , Древний Израиль, стр. 136.
judische
Geschichte, стр. 133;
Николь­
3 Н и к о л ь с к и й , Древний Израиль, стр. 136— 138. 4 Там же, стр. 139. 5 Там
же, стр. 147. 6 Там же, стр. 148 и след. 7 Там же, стр. 151.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
246
местная
т о р г о в л я ,1 так- что
характерная
хозяйственная
основа
феодализма имелась налицо.
Г о сп од ств о знати и политическая раздробленность Китая на мно­
ж ество удельных княжеств или феодальных владений, л е н о в 2 характе­
ри зую т социальные отнош ения и политический строй. М ногочислен­
н ость и разнообразие местных правовых о б ы ч а е в 3 находятся в полном
согл асии с госп од ством феодализма. Э та картина дополняется раз­
личными местными культами и сепаратизмом письма в феодальном
Китае, о с о б о
опять-таки для каждого
отдел ьн ого крупного л ен а .4
Можно даже проследить факт сущ ествования настоящ ей феодальной
иерархии: бывало т о 12, то 14, т о 21 крупное княжество, в состав
которы х входило д о 60 и бол ее — даже д о 124 — мелких ленов, 5
принадлежавших, следовательно, выражаясь европейским феодальным
языком, аррьер-вассалам.
К ром е религии, и другие проявления духовной хультуры отмечены
были печатью ф еодального влияния. Так, летописи велись во многих
уделах, и Конфуций вел летопись удела Л у типично-феодальную, тен­
денциозную, составленную в интересах именно данного княж ества.0
С ущ ествовала, повидимому, и феодальная поэзия обы ч н ого ти п а .7
V I век и начало V века д о P. X . замечательны появлением двух
религиозно-ф илософ ских учений в Китае— даосизма Л ао-цзы и кон­
фуцианства. Д аосизм Л ао-цзы был схол асти кой ф еодального типа,
имевшей целью внушить идеи смирения, п окорн ости, са м оотр ече­
ния. Эти добродетели , вытекающ ие из понятия о суете мирской,
возвращ ают человека,, по Л ао-цзы , к Д а о — Безымянному, А б с о ­
лю ту, началу всех начал, всеобщ ем у порядку и вместе высшему
нравственному принципу.s
1 S c h i i l e r , Abriss der neueren Geschichte Chinas. Berl. 1912, стр. 16; P 1 a t h,
Confucius und seine Schuler, Leben und Lehren; Abhandlungen der bayerischen A k a dem ie der Wissenschaften, XI, I, стр. 444.
2 Г е о р г и е в с к и й , Первый период китайской истории, стр. 84 и сл.; H i r t h .
The ancient history of China, стр . 143 и сл.
3 Георгиевский,
П ерЕ Ы Й период
китайской истории,
стр .
275. 4 Там же;
стр. 295, 297.
5 Schuler,
A briss der neueren
стр. 86; P l a t h , стр . 400— 401.
G esch. Chinas, стр. 8;
Георгиевский,
6 L e g g e , The Chinese Classics, т. V, ч. I, стр. 8, 9, 3, 4; Г е о р г и е в с к и й , стр. 213,
7 Г е о р г и е в с к и й , Первый период китайской истории, стр. 219.
8 Б е т т а н и и Д у г л а с , Великие религии Востока,II, стр. 90, 109, 111, 112;
Г е о р г и е в с к и й , Первый период китайской истории, стр. 299, 300, 303.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
247
Учению Конфуция была почти соверш ен но чужда метафизика,
и в сущ ности очень мало было в нем и богосл ови я . Признавались
все сущ ествую щ ие
знающим
верования: небо
создателем, от к о т о р о г о
считалось
всевидящим и все­
п рои сходят
правители, почему
обязательно полное им повиновение. Между небом и людьми есть
посредники — духи и демоны, т.-е. святые. П рироде свойственна
гармония, в ней все гармонично, стройн о, ц ел есообр азн о. Ч еловек
рождается п оэтом у добр ы м и, чтобы таким оста ться, должен только
познать окруж ающ ее и сам ого себя: д обр од етел ь — знание. Главные
добр одетел и — ум еренность, почтительность, преданность, верн ость.
Женщина обязана бы ть
рабски
покорной
мужчине, для к о т о р о го
развод— дело очень легкое, соверш енно досту п н ое.1
И даосизм и конфуцианство созданы мыслителями, вышедшими
из среды р я д ового дворянства, мелкого служилого люда. Они —
интеллигентские попытки т ого времени осм ы слить жизнь и мир.
Н еп осредствен н ого успеха и приложения к жизни они тогда не
имели. В этом отнош ении они все были в будущ ем. Н о для феодаль­
ной эпохи оба учения все-таки важны, как показатель психологии
средних слоев общ ества и вообщ е всех не правивших тогда, подчи­
ненных классов: активный эгоизм госп од положения д о такой ст е ­
пени пригнетал, преследования так приучали гнуть сп и н у ,2 ч то
угнетаемые оказывались способны м и только на смирение и покор­
н ость и религиозно-ф илософ ское их оправдание.
XXV. Феодализм в Японии
Расцвет феодализма в Японии продолжался с X в. по P. X . до
половины X V I. Земледелие в т о время госп одствовал о: э т о видно
из т ого, что уже в XIII в. неурожай имел огром н ое значение для
н ародного хозяйства и приобретал значение всенародного бе д ств и я /1
К культуре риса в начале X V в. присоединились посадки чайного
дерева, вы везенного из К и о т о .4 Сущ ествовала торговля, были б о ­
1 Беттаяи
и Д у г л а с , Великие религии Востока,И , стр. 42, 47, 57— 58, 61,
73, 7 4 ; Г е о р г и е в с к и й , стр . 313, 316; P l a t h , ,,Abhandlungen“ , XIII, 2, стр. 137,
171, 177; G a b e l e n t z , Confucius und seine Lehre. Leipz.; 1888, стр. 24, 43, 49.
3 Б е т т а н и и Д у г л а с , II, стр. 28.
3 К о с т ы л е в . О черки истории Японии, стр. 135. 4 Там же, стр. 191.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
248
гатые купцы, особ ен н о в К и т а е,1 при чем внутренние таможенные
заставы феодальных владетелей2 разбивали страну на ряд мелких
местных рынков. А ррьер-вассал ы , которы х бы ло м н ого, например,
у феодальных
фамилий Тайра и М и н а -м ото,8 доказы ваю т фактом
св о е го сущ ествования образование феодальной иерархии. И звестен
целый
ряд
феодально - аристократических
фамилий
в
Японии
X — X V I веков. С ю д а отн ося т ся фамилии Ф уцзы -вара, А б е , Минам ото, Кио-вара, Тайра, И то, Х о -ц зё , А си -кага и пр. М ногие из них
владели обш ирными ленами. Так, у р о д а Тайра во второй половине
XII века бы ло д о 500 имений в 30 разных провинциях.4 О со б е н н о
обш ирны были и соверш енно почти независимы феодальные владе­
ния на севере Японии и на о ст р ов е К и у -С и у .5
Как и везде, между светскими князьями и духовными феодалами—
бонзами, монахами сущ ествовали розн ь, соперничество, бор ьба. Бонзы,
повидимому, старались усилить им ператорскую власть, оп ереться на
нее, напр., при императоре Сира-кава во втор ой половине X I в . 6
В XII в. они бор ол и сь против фамилии Т а й р а ,7 которая фактически
правила государством , оттеснив от власти р од Ф уцзы -вара. Н о св ет­
ская аристократия в конце XII в. основала ш огунат с целью сам о­
защиты: ш огун— начальник войска— был назначен из фамилии Минам о то и должен был отстранить императора о т всякой вл а сти .8
В XIII в. фактически правит государ ством фамилия Х о -ц зё , которая
руководит п обедон осн ой бор ьб ой шогуната с императорской властью .9
И хотя дом Х о -ц зё погиб в этой бор ьб е жертвой ненависти со с т о ­
роны других „да й м и осов" (феодальных князей), но ш огунат остался
в полной силе и в X IV и X V веках и даже в первой половине X V I ,
когда шогунами были наследственно члены дома А си к а г а .10
Х о -ц зё в XIII в. старались слить воедино шинтоизм — древн ю ю
японскую фетиш истскую и р од ов у ю религию — т о с буддизмом, т о
с конф уцианством .11 Впрочем, хотя еще в IX в. жрец Ку-кай или
Кабо-дайш и объявил ш интоистские бож ества воплощениями Будды ,12
но ш интоистская религия попрежнему оставалась госп одствую щ ей
все время в феодальной Японии.
1 К о с т ы л е в , Очерки истории Японии, стр. 203. 2 Там же, стр. 242. 3 Там же,
стр. 87. * Там же, стр. 96, 111. 5 Там же, стр. 86, 119, 165, 188. s Там же, стр. 86.
7 Там же, стр. 97, 105. 8 Там же, стр. 118, 121. 9 Там же, стр. 125, 133. 10 Там же,
стр. 156, 160 и след. 11 Там же, стр. 135, 137.
,2 Б е т т а н и и Д у г л а с , Великие религии Востока, I, 225.
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
249
XXVI. Общая характеристика развитого феодализма
К огда исследовались первобы тн ое человечество и бы т дикарей,
не могло бы ть речи о б изучении местны х
и отклонений. Уже н едостаток
различий, о соб ен н остей
материала, потеря многих ф актов
и данных делали э т о невозможным. Х о р о ш о и то, если по отнош ению
к стол ь отдаленным временам удается схватить целое, общ ее, осн овн ое.
К тому же едва ли и можно предполагать сколько-нибудь значительные
расхождения и отклонения от общ его хода развития на первоначальных
его ступенях: слишком еще слабы и п отом у однообразны , однотонны
условия общежития, зародыши общ ественны х связей и отношений.
Э т о в полной мере подтверж дается изучением развития р о д о в о г о
и племенного общ ества, бы та варваров: тут уже материал более
обилен, и, однако, однотипность, единообразие, полное сх о д ст в о
в развитии варварских общ еств устанавливаются твердо, с полной
уверенностью в д остов ер н ости эт ого.
Н о уже в эп ох у феодальной револю ции дело о б ст о и т не так: уже
тогда нами наблюдались некоторы е местны е отличия и отклонения.
Разнообразие стало проявляться, при всем общ ем сходстве, и тре­
бовало объяснений.
Еще в больш ей степени э т о справедливо по отнош ению к периоду
развитого феодализма. Окидывая общ им взглядом истори ю отд ел ь­
ных феодальных культур, вкратце изложенную на предш ествую щ их
страницах, мы можем различить три типа феодализма — ф ранцуз­
ский, английский и русский.
Чистый, классический, законченный и вместе с тем наиболее
распространенный тип развитого феодализма— э т о тип французский.
В хозяйственном отнош ении он характеризуется переходом к элемен­
тарному денежному или товарному хозяй ству с резким разделением
страны на местны е, узкие, замкнутые рынки при продолж ающ емся
или, вернее, заверш ающ емся госп од стве земледелия. В землевла­
дении торж ествует наследственный и доступный для отчуждения
лен, или ф еод. Устанавливается феодальная иерархия: мелкие лены и
ленники экономически и политически тя готею т к крупным феодаль­
ным владениям, барониям, и их собственникам высшим баронам,,
королевским пэрам. Эти последние обладаю т п ол н отою суверенных
прав, тогда как более мелкие королевские вассалы и аррьер-вассалы
барон ов обладаю т лишь иммунитетом, урезанными государственными.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
правами. Так как небольш ой
местный рынок требует для св оего
сохранения организации, точной и мелочной регламентации, чтобы
эт о т хозяйственно-самодовлею щ ий мирок не распался и не погиб,
т о о т сю д а проистекает прикрепление крестьян к земле, т.-е. исчез­
новение или по крайней мере сильное уменьшение личного рабства,
серважа, гильдейская регламентация торговли и ц еховое устр ой ство
ремесла. М онаш ество, защищая свои интересы, созд а ет для себя
центральный объединяющ ий орган— папскую власть, через п оср едство
которой он о правит церковью и сильно влияет на светскую власть,
и в т о же время сохраняет королевскую власть, помогает ей утвер­
дить принцип монархической наследственности, отражающ ей в себе
и наследственность ленов, и содей ствует консолидации, объединению
к ор ол евского домэна, параллельно к отор ом у консолидирую тся и
домэны барон ов. В се управление проникнуто вотчинными началами.
Цель государ ствен н ого
сою за
в эт о
время — личное го сп од ство,
субъектом власти является личность. В психологии правящих классов
окончательно слагается, как госп одствую щ ая черта, активный эгоизм,
которы м определяется характер и феодальной религии, и поэзии,
и искусства — в романском стиле начальной ступени е го развития,
вообщ е всей духовной
культуры феодальной знати.
В психологии
и духовной культуре средних сл оев общ ества, лучше в сего предста­
вляемых монаш еством, наблю даю тся новш ества: во-первы х, рациона­
листическое течение, психология разумного культурного эгоизма,
проводящ его в жизнь н екоторы е моральные начала и вносящ его
в и скусство и литературу религиозность и религиозный символизм,
в о-втор ы х— мистическое течение, наложившее св о ю печать на архи­
тектуру (позднейш ие перемены в романском стиле), музыку и про­
поведь. В т о же время и в интеллигенции и в народных массах
зарож даю тся и делают первые шаги вперед п ротестую щ и е против
ф еодального стр оя еретические учения, в интеллигенции эти ереси
окраш ены рационализмом, в народных массах отчасти психологией
смирения и п окорн ости, отчасти порывами м истического и эсх а тол о­
ги ческ ого характера, исканиями царства справедливости и равенства.
Английский тип феодализма во всем сходен с французским, за
исключением следующ их его отличий от него: узкий местный рынок
держится н едолго и ск ор о сменяется бол ее или менее обширным
рынком; вследствие э т о г о крепостничество сл або и сближается со
свободн ы м держанием, социальный и политический феодализм не
ФЕОДАЛИЗМ В РАЗВИТОМ СОСТОЯНИИ
251
силен, и преодоление его оказы вается сравнительно скоры м и легким,
откуда происходит
ограничение
королевской
власти
совокупны м
действием феодальной знати, рыцарства и горожан. О бы чны е черты
феодальной психологии и духовной культуры ослож н яю тся некоторой
примесью индивидуалистических стремлений и поры вов. Таким обр а ­
зом английский тип феодализма оказы вается бол ее передовым, бы ­
стр ее развивающ имся, чем французский. Причина ясна: она заклю­
чается в экономических особ ен н остя х феодальной Англии.
Другими, прямо противополож ными английским, были экон ом и­
ческие особ ен н ости феодальной Р осси и . Если английский тип ф еода­
лизма был экономически-передовы м, т о северо-восточн ая приволжская
и приокская Русь оказы вается хозяйственн о-отстал ой не тол ько по
отнош ению к Англии, но даже и по сравнению с Ф ранцией: хозяйство
о ста л ось натуральным; усл овн ое земельное владение не превратилось
в наследственное и отчуждаемое; иммунитеты не превратились
в полный суверенитет, за исключением непродолж ительного момента
в XIII веке для отдельны х великих княжеств; не созда л ось ни проч­
н ого прикрепления крестьян— были только его зародыш и— ни раз­
витой организации торговли и ремесла. Во всем прочем сущ ествовало
больш ое сх о д ст в о с другими странами.
Русский тип остал ся почти б ез повторений; он в высшей степени
своеобр азен . И объясн яется это главным обр азом колонизацией,
передвижениями населения, сохранявшими надолго стары е, тради­
ционные хозяйственны е отнош ения, сдерживавшими их изменения,
делавшими эти изменения весьма медленными: населению не под
силу бы л о преодолеть огром ную , непомерно больш ую территорию .
Даже южная и западная Русь и Литва, осо б е н н о в передовых
свои х частях, ушли далеко вперед от северо-восточн ой Руси и при­
ближались по типу ф еодального развития к Франции. Такое же
промеж уточное положение занимали грузинский, армянский, турецкий,
отчасти также отличавшиеся замедленным темпом развития сканди­
навский, сербский, болгарский, румынский феодализмы.
Н апротив, английский тип феодализма имеет себе исторические
параллели, объясняемы е сходными экономическими условиями, в Че­
хии и Венгрии.
Ч то касается всех остальных стран, т о феодализм в них прибли­
жался, если не считать соверш енно второстепенны х, маловажных
п одробн остей и мелочей, к французскому типу.
Ганзейский военный корабль
ГЛ АВА
Ш ЕСТАЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
I. Русские вольные города XII и XIII веков
По
отнош ен ию
к
русским
вольным
городам — Н о в го р о д у
и
П скову — деятел ьн ость Владимира С в я т ого и Владимира М ономаха
имела т о же организую щ ее, объединяю щ ее и полагающ ее осн ову
бол ее важной роли земледелия и крупного землевладения, значение,
какое она имела для всей Р осси и X , X I и XII веков: т о была первая
стадия подготовки феодализма, сильно, однако, отставш ая, как мы
видели, от
соотв етств ую щ и х ,
но дальше развивающ ихся явлений
в других странах и у других народов. Мы увидим ниже, как дело
пош ло позднее в сев ер о-восточн ой Руси. Н о теперь мы должны
познакомиться с явлениями о с о б о г о типа, бывшими в русских вольных
город ах признаками перехода к феодализму. Эти явления в вольных
город ск и х общ инах св оеобр азн о продолжали и вместе видоизменяли
п роц есс, соверш авш ийся в Р осси и X, XI и XII столетий.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
Корень
э т о го
253
своеобразия и здесь был в хозяйстве
области
вольных гор од ов XII и XIII веков. Уже в О бон еж ской пятине Вели­
к ого Н овгорода, занимавшей часть нынешней Н овгор од ск ой губернии,
почти в сю О лонецкую и часть А рхан гельской близ устья реки О неги,
довол ьн о рано наблюдались значительные успехи земледелия. О б
это м свидетельствует яркая, колоритная, характерная картина север­
ной пахоты, набросанная в былине о Микуле Селяниновиче, наглядно
изображ ающ ей именно победу земледелия: „ом еш ки по камешкам
почеркивают, т о коренья, каменья вывертывает, да велики и он ка­
менья вси в б ор озд у валит“ , каменья — валуны, обы чн ое явление
на полях нынешней О лонецкой губернии. 1 Разумеется, в остальных
четы рех
пятинах
Н овгор од ск ой
области — В отской ,
Ш елонской,
Д еревской и Бежецкой— с некоторы ми пограничными внепятинными
округами и в области П сковской земледелие ещ е бол ее выдвигалось
на первый план. Н о все-таки характерной чертой здесь является то,
что сплош ь и рядом нехватало
св о е г о хлеба, и всегда чувствова­
лась п оэтом у нужда в привозном зерне. Э т о лучше всего п одтвер­
ждается тем обстоя тел ьством , что суздальские князья XII и XIII веков,
при каждой сс о р е с Н овгор од ом , подвергали н овгородцев всем бед­
ствиям г о л о д а / прекращая доставку хлеба из области Волги и О ки.
Так, под рядом год ов в летописях встречаем известия о го л о д е .2 Цены
на хлеб при этом достигали нередко громадной вы соты , что в стране
земледельческой по преимущ еству бы л о бы в такой мере невозможно.
Гор а зд о важнее земледелия, из продуктов к о т о р о г о [вы соко це­
нились на внешнем рынке лишь лен и конопля, бы ло ск отов од ство.
О т XIII века д о нас дош ла любопы тная духовная грамота новгородца
Климента. Если мы раскроем ее, т о увидим, что скот — лошади,
свиньи и овцы — составлял одн о из главных бога тств завещ а тел я .3
Далее, во всех почти д оговор а х Н овгорода с князьями находим
условия, определявш ие права князя относительно пользования „пож ­
нями* 4 или сенокосами; э т о условие не вносилось бы в д оговор ы ,
если бы ск отов од ств о не бы ло значительным.
1 В. М и л л е р , О черки русской народной словесности. М. 1897, стр. 168.
3 См. Новг. 1 и 4 летописи под 6678, 6722, 6723, 6736, 6738 годами.
3 Владимирский-Буданов,
вып. I, изд. 2, стр. 117, 118.
Х рестоматия
по истории
русского
4 С обр. Гос. Грам. и Догов., т. I, № № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; Акты
Эксп., т. I, № 57.
права,
Арх.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
254
В т о же время в области Н овгорода и П скова продолжала с о ­
хранять важное значение добы ваю щ ая промыш ленность. Одним из
главных и притом серьезн ы х занятий н овгородц ев и псковичей XII
и XIII веков была охота . В 1270 г. был изгнан из Н овгор од а князь
Я рослав Т верской, при чем новгородц ы „исписаш а на грам оту всю
вину е г о “ . В чем же состоя л а эта вина? В от в чем главным образом :
„чем у еси отъял В ол хов гоголны ми ловци, а поле отъял еси заячими
л овц и ?“ . 1 Таким обр азом злоупотребление гагачьей и звериной
о х о т о й считалось достаточны м основанием для изгнания князя:
очевидно, ох о т е придавали весьма бол ьш ое значение. Э т о легко
усм отр еть и из д о г о в о р о в Н овгорода с князьями: князья о бя зую тся
на о х о т у ездить в Р усу тол ько осен ью , а в Л адогу летом, при чем
обы кновенно не каждый год, а раз в три года; князь имел право
бить диких свиней за 60 верст от Н овгор од а , не д а л ь ш е .2 Имело
значение и р ы бол овство: новгородские князья, по договорам , имели
право „ в Л адогу слать осетрьника“ . 3 М ного занимались также нов­
город цы и псковичи пчеловодством: бор ти — одн о из видных угодий
в имении Климента, по его завещ анию; 4 н овгород ск и е князья п о­
сылали св оего медовара в Л адогу. 5 К XIII стол етию
первые известия о солеварении в Русе.
отн ося тся
Н о важнее всего в хозяйстве— сильный р о ст внешней торговли.
В качестве свидетельств о б этом р осте прежде в сего обращ аю т на
себя внимание д оговор ы Н овгорода с немцами, — с
о стр овом
Г от-
ландом и с ганзейскими городами. Таковы д огов ор ы 1195 г . , 8 конца
50-х год ов XIII века, 7 1270 г. 8 В се эти д оговор ы по сущ еству своем у
ч исто торговы е: в них оп редел яется п орядок тор гов ы х сношений,
устанавливается торговы й и общ ий суд между иностранцами и нов­
городцами, нормы права, по которы м должны верш иться судебны е
дела и т. д. Данные, доставляемы е нам торговы м и договорам и, п о­
полняются донесениями и грамотами немецкого купечества и адми­
нистрации
немецких
торговы х
г о р о д о в ;9 любопы тны й материал,
1 Н овг. 1, 3 и 4 лет. под 6778 г.
а С обр. Гос. Грам. и Догов., т. I, № № 1, 2, 3, б, 1 , 8, 9, 10, 15; А . А . Э., т. I,
Л1’ 57. 3 Там же.
1Владимирский-Буданов,
* С обр. Гос. Гр.
И
Хрестоматия, I, стр. 117, 118.
Д ог., т. I, № № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 1 0 ,1 5 ; А . А . Э., т. I, № 57.
8 В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , Хрестоматия, т. I, стр. 89— 92.
7 Н и к и т с к и й , История вкономического-быта Великого Новгорода. 8 Там же.
8 Bunge,
Urkandenbuch.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
255*
содерж ащ ийся в этой переписке, указывает, что н овгородски е купцы
ездили торговать в Нарву, Ревель, Д ерп т, Ригу, Данциг, на о . Г о т ­
ланд, в Л ю бек, в А б о , В ы борг и С токгол ьм , что немцы ввозили
в Н овгор од иногда хлеб и всегда сол ь, железо, медь, з о л о т о , се ­
ребро, ол ово, свинец, краски, сукна (английские, фландрские и не­
мецкие), полотна, металлические изделия, вина, фрукты, конфекты,.
а вывозили оттуда главным обр азом меха — собол ьи , б о б р о в ы е ,
куньи, лисьи, хорьковы е, горн остаевы е, медвежьи, волчьи, заячьи,,
беличьи,— воск и мед, ворвань, свиное сало, лен и коноплю, что,
наконец, внешняя торговл я нередко сопровож далась кредитными
сделками. О развитии кредита свидетельствует также и о соб ы й
источник, весьма ценный во многих отнош ениях: э т о так называемая
„Рижская долговая книга". 1 Д алее на первостепенное значение
внешней торговли в хозяйственной жизни Н овгор од а указы вают
д оговор ы Н овгор од а с князьями,
в которы х
содерж атся условия,,
что князь должен торговать на Немецком дворе непременно через
новгородца и не имеет права приставлять приставов к этом у двору
или затворять его, и что в С уздальской земле нельзя брать пошлины
с товаров выше определенной нормы. 2 В н овгородски х л етописях,
начиная с 1188 года, п остоянн о встречаю тся известия о тор гов л е
с немцами.3 Т ол ьк о-ч то приведенное условие д о го в о р о в Н овгород а
с князьями о пошлинах в С уздальской земле указывает на торговы е
сношения Н овгорода с бассейном О ки и верхней Волги. С нош ения
эти с XIII века сильно оживились, в чем убеждает целый ряд наблю­
дений: по летописям и договор ам с князьями н овгор од ск ое купече­
ство посещ ало Суздаль, П ереяславль-Залесский, К остр ом у, Тверь,
весь так называемый Н изовский край: в 1273 г., вследствие ссо р ы
н овгородц ев с низовцами, „у гостиников по Н изовской земли товар
о т ъ и м а ш а ";4 особ ен н о красноречиво свидетел ьствую т о сильном
развитии торговли Н овгорода с бассейном О ки и верхней Волги
два летописные известия: одно, отн осящ ееся
к 1216 г., сообщ ает,
что в П ереяславль-Залесский приехали новгородские и смоленские
купцы, при чем последних, т.-е. смоленских, бы ло в се го 15, тогда
1 Das Rigasche Schuldbuch, herausg. von d-r Hildebrand. St.-Ptb. 1872.
2 С о б р . Гос. Гр. и Дог., I, № № 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; А . А . Э „ I, № 57.
3 Новг. 1 лет. под 6698 г.; Н овг. 1 и 4 лет. под 6725 г., Новг. 2 и Н овг. 3 лет.
под 6738 г.; Новг. 4 лет. под 6895 г.
4 Н эвг. лет. под 6781 г.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
256
как число приехавших из Н овгор од а доходи л о д о 150; 1 по другом у
извести ю , в 1214 г. один н овгородский князь, поссоривш ись с вечем,
захотел перерезать пути н овговодской торговли с Н изовской землей
и, заняв Торж ок, „го ст е й бол е дву ты сяч изы ма". 2 П родолж алось,
наконец, и т о р го в о е движение на ю г Р осси и, в бассейн Днепра:
в 1225 г. князь Михаил В севолодович, уходя из Н о вгор од а княжить
в Ч ернигов, сказал новгородцам: „г о с т ь ко мне пускайте". 3
Н о внутренняя торговл я была в XII и XIII веках очень слаба, х о ­
зя й ств о массы населения оста ва л ось натуральным. Н едаром чекан­
ная новгородская и псковская монета появилась тол ьк о в X V в.
Итак, в массах населения земледелие и вооб щ е сел ьск ое хозяй ство
д ости гл о уже равновесия с добы ваю щ ей промы ш ленностью при сох р а ­
нении натурального хозяйства; высшие и отчасти средние слои на­
селения развили д о весьма значительных размеров внеш ню ю торговл ю .
С оответствен н о сохранению бол ьш ого значения добы ваю щ ей
промыш ленности в XII и XIII веках, если не больш ая часть земли
в н овгородских и псковских владениях, т о во всяком случае м ного
ее соср ед оточ и в ал ось в руках п росты х черных, свобод н ы х людей.
Э то
видно
по
сохранивш имся
новгородским
купчим,
закладным
данным и духовным грамотам, 4 типическим примером которы х может
служить хотя бы известное нам завещание Климента.
Н о наряду с этим в Н овгор од ск о-П ск овск ом крае можно наблю ­
дать постепенный и последовательный, довольно сильный р о ст м о­
н асты рского землевладения. Э т от р ост соверш ался очень часто путем
вклада или завещания, типическими примерами чего являю тся вклад­
ная грамота Варлаама Х уты н ского 5 и духовная грамота А нтония
Римлянина, 6 отдавших свои земли в основанны е ими монастыри.
•Такое дарение или завещание земельных владений в монастыри
вполне понятно в общ естве, живущем в натурально-хозяйственных
условиях: земля оставалась наиболее значительной и самой р аспро­
страненной ценностью , так что, естественн о, и являлась удобны м
средством стяжать себ е молитвы монаш ествующ ей братии для д о сти ­
жения царства н ебесн ого. Н о уже от XIII в. д о нас дошли закладные
1 Лаврент. лет. под 6724 г.
1 Новг. 2 лет. под 6722 г.
3 Новг. 1 и 4 лет. под 6733 г.
4 Акты Ю ридические, № № 71, 110.
8 Дополнения к Актам Историческим, т. I, № 5.
6 А кты Историч., т. 1, № 6.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
257
и купчие, показывающие, что монастыри приобретали земли и путем
приема в зал ог
и п окуп к и .1 З д есь
мы встречаемся уже с силой
капитала, которы й, не превратив ещ е хозяйства страны из натураль­
н ого в денежное,
явился,
однако,
весьма значительной примесью
к натурально-хозяйственной системе, создал сп р ос на землю, повысил
цену последней и тем вызвал обеззем еление
льстившихся заманчивой надеждой— разом
массы
смердов, пре­
получить в руки н ек ото­
рую сумму денег.
Наконец,
в XIII веке
в летописях
встречаю тся
неоднократно
указания на боярские се л а .2 Очевидно, и высший слой
н овгор од ­
ск о го общ ества, бояр е, прилагал свои громадные капиталы к при­
обретению земель. Н едаром договорны е грамоты Н овгород а с кня­
зьями включают в себ е условие, обязывавш ее князей и их бояр
не покупать земель в Н овгор од ск ой о б л а ст и :3 очевидно, покупка
сел была обычным в т о время явлением. Наконец, сущ ествовал еще
с п о с о б приобретения земли, несомненно применявшийся в
н ек ото­
ры х по крайней мере случаях новгородским и боярами: э т о — прием
св обод н ы х людей, владевших землею, в закладни. В от почему в тех
же договор н ы х грамотах Н овгорода с князьями, с целью преградить
князьям возм ож ность обогатиться землею в Н овгородском крае,
п остоянно запрещается князьям держать где бы т о ни было закладн е й .4 Закладни— э т о т о же, что коммендаты в странах Западной
Европы в средние века: э т о лица, отдавшиеся под покровительство
какого-либо сильного человека, подчинившиеся ему с о своими
землями в податном и судебн ом отнош ении, „задавш иеся" люди. 5
К онечно, новы е формы землевладения— монастырская и боярская
частная собствен н ость на землю— обязаны своим сущ ествованием
больш е в сего успехам земледелия, отчасти также внешней торговле,
служившей источником скопления материальных ценностей в о бщ е ­
ственных верхах.
В формах хозяйства бы ло мало н ового. Заслуживают о с о б о г о
упоминания только ф ормы тор гов ого товарищ ества, неразлучные
с развитием внешней
торговли.
Мы
встречаем
в Н овгор од е
еще
1 А кты Ю рид., № 71, X X , X X X , XXX I, X XX V II, № 409, III, VIII.
2 Новг. I лет. под 6717 г.
3 С обр. Гос. Грам. и Д огов., I, № № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; А . А . Э . , !, № 57.
1 Там же.
5 П а в л о в - С и л ь в а н с к и й , Феодализм в древней Руси.
Русская история. T. II.
17
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
258
в XII
веке товари щ ество
купцов— торговцев
веском ,
организова­
вш ееся окол о церкви св. Ивана на О поках или на Петрятине
дво­
рище; эт о бы ло товари щ ество на вере или коммандитное, т.-е. такое,
в к отором материальная ответствен н ость участников простиралась
не на все их им ущ ество, как т о бывает в полных товарищ ествах,
а лишь на сумму, внесенную в общ ую кассу: эта сумма равнялась
зд есь 50-ти гривнам, взн ос которы х давал звание „п о ш л о го ", т.-е.
настоящ его, полноправного 'к у п ц а .1 Н о сущ ествовали и полные
товарищ ества, члены которы х несли материальную
ответствен н ость
всем своим имущ еством. Д о нас дош ло не мало известий о
н овго­
родски х и псковских купеческих ком п ани ях.2 В летописях в ст р е ­
чаются указания
на
компанию заморских купцов,
т.-е.
ездивших
торговать за море, за границу, 3 и на товарищ ество купцов-прасол ов, торговцев
ск отом
и
продуктами
ск отоводства. П о „Риж ской
д олговой книге", в Н овгор од е были купеческие товарищ ества побереж ское, лубяницкое, данславское, чудинцевское. * Нужды внешней
торговли, главным образом перевозка немецких товаров, создали
и артели лоцманов, сопровож давш их суда в вол ховски х порогах, и
лодочников, разгружавших корабли и перевозивших товары в г о р о д .8
Конечно, и техника н овгородской торговли не была уже преж­
ней: внешняя торговля вольны х гор од ов становится уже больш ею
частью не разбойничьей. Прежде всего она опиралась не на м ест­
ное п роизводство, а на богатства других областей. Другими словами,
она была передаточной, транзитной: закупая в центральной Р осси *
разные сы ры е продукты , новгородцы прсменивали их на загранич­
ные товары. Затем в вольных городах для ведения торговы х опе­
раций необходимы уже были предпринимательские труды , известная
коммерческая техника и значительный капитал, так как не дань уже,
не даром достаю щ иеся продукты служили главной составной частью
товаров, предназначенных для заграничного вывоза: эти товары
н еобходи м о было купить, добы ть путем торговой эксплоатации их
1 Доп. к А ктам Историч., т. I, № 3.
3 Новг. 1 и 2 лет. под. 6715 г.
3 Н овг. 1 лет. под 6911 г.
‘ Hildebrand,
Das Rigasche Schuldbuch; Л а п п о - Д а н и л е в с к и й, ре­
цензия на книгу Никитского „И стория
1895 г., дек., стр. 394.
эк. быта В.
Новг.“ : „Жур. М. Н . П р.“ э «
5 Н и к и т с к и й , История экономия, быта Великого Н овгорода.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
259
производителей. В от почему торговля и денежный капитал, несмотря
на сохранение натурального хозяйства,
имели такое бол ьш ое зна­
чение в жизни вольных го р о д о в . Не следует, впрочем, преувеличи­
вать значение этих
перемен, как
ни были они важны: торговля
отличалась в общ ем старым ярмарочно-караванным характером, лишь
несколько смягченным, и сопровож далась постоянными, самыми без­
застенчивыми обманами: известны жалобы немецких купцов, что
новгородцы подмешивали в воск сало, смолу, п есок и даже камни, про*
давали поддельные меха, обрезывали шкурки, красили меха и пр. 1
Распределение н ародного дохода, несомненно, стало менее равно­
мерным, чем прежде. Высшие слои населения сильно обогатились
денежным капиталом. Лучшим доказательством э т о го
служит силь­
ное понижение процента на капитал: сохранилось предание о н овго­
родском посаднике Щ иле, которы й отдавал деньги в р о ст в се г о за
V s 7 o в Г°Д -2 В ероятн о здесь процент не в меру преуменьшен, но
характерен самый факт возникновения п одобн ого предания. Н ако­
нец, появилась и стала расти земельная рента, на что указывает по­
явление граж данского о б о р о т а — покупка, залог земли,— повышение ее
ценности. В о всех этих явлениях в области распределения хозяйствен­
ных благ определяющим бы ло влияние развития земледелия и внеш­
ней торговли, а вместе с тем и роста частной земельной собствен ности.
П ереходя о т хозяйства к устрой ству общ ества, мы видим, что
высший слой общ ества в Н ов гор од е и П скове называется, как и
в других областях древней Руси, боярами. В других местах этим
термином обозначались, как известно, „княжие мужи", военные слуги
князя, его дружина. С ущ ествует мнение, что в Н ов гор од е и П скове
боя р ство произош ло вне связи с княжеской властью , соверш енно
независимо о т нее, бы л о остатком сущ ествовавш их ещ е д о князей
земских б о я р .3 Н е говор я уже о некоторы х неясностях э т о г о мне­
ния,— о том, напр., что соверш енно непонятно, кто такие были эти
земские боя р е,— сущ ествую т очень серьезны е основания сомневаться
в его справедливости. Основания эти формулированы в ученой ли­
тературе следующ им образом : 1) о з е м с к и х боярах не говорит ни
один источник д о второй половины X V I века; зем ски е боя р е были
1 Никитский,
История экономия, бы та Великого Н овгорода.
3 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума древней Руси, изд. 1, стр. 249.
3 К о с т о м а р о в , Северно-русские народоправства, I, стр. 21 и сл.; Б е л я е в ,
Рассказы из русской истории, книга II, стр. 48.
17*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
тол ько позднее,
у
Ивана Г р озн ого, после учреждения им оприч­
нины, да ещ е в договор ах Н овгор од а и П скова с Ливонским о р д е ­
ном в X V веке этим выражением переводится немецкий термин
L an desh erren ;
2) псковский летописец X V века, к отором у, конечно,
х ор ош о известн о было
бояр ство вольных го р о д о в , однако,
плохо
понимает выражение „земский боярин "; следовательно, земских бояр
в П скове не бы ло; 3) указы вают, что р остовск и е бояре, боровш иеся
с братьями А ндрея Б огол ю бск ого, после его смерти были земскими
боярами; но, во-первы х, летописец
говорит о
бо р ь б е
не „р о с т о в ­
ских б о я р ", а „р ост ов ц ев и б о я р ", считая бояр членами княжеской
дружины, а, во-вторы х, некоторы е
из этих
бояр
были
не тол ько
княжескими дружинниками, но даже и происходили из южной Руси,
не были местными боярами: таков был, напр., Б орис Жидиславич,
внук Славяты, бы вш его на ю ге в Переяславле дружинником Влади­
мира Мономаха. Итак, и в Н о в го р о д е и П скове термин „б о я р е " был
применен к высш ему сл ою населения только в силу то го , что этот
слой вош ел в состав княжеских мужей, княжеской дружины. 1 Э тот
вы вод можно подтвердить и ещ е одним наблюдением: высший слой
н овгор од ск ого общ ества на первых страницах новгородских л ето­
писей, д о 1118 года, ни разу не называется боярами, обычными же
терминами, служащими для его обозначения, являются выражения
„н арочи ты е", „лучш ие", „вячшие мужи*, „огнищ ане". 2 Таким обр а ­
зом , выражение „зем ск и е б о я р е “ есть не бол ее, как неоснователь­
ная выдумка.
Н о перед нами все-таки стоит т от несомненный факт, что насту­
пил момент, когда „н арочиты е", „лучш ие", „вячшие мужи" или
„огнищ ане" стали называться боярами. Причина э т о г о заключается
в том, что тогда как в других древне-русских город ах высший слой
го р о д ск о го населения был мало-по-малу оттеснен о т политических
дел княжеской дружиной, в Н овгор од е он уцелел, сохранил влияние,
не дал оттеснить себя дружине. 3 Э т о произош ло под влиянием сл е­
дую щ их обстоятел ьств: во-первых, новгородская колонизация отли­
чалась всенародным
характером,
производилась
самим общ еством ,
вне всякого влияния княжеской власти, и таким обр азом не давала
материала для усиления князя и его дружинников; в числе
1 К л ю ч е в е к и й , Боярская Дума, 2-е изд., стр. 182— 184.
3 С м. Новг. 1, 2, 3 и 4 лет.
' К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, 2-е изд., стр. 185.
других
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
261
сл оев общ ества колонизовали страну и огнищ ане, которы е занимали
д овол ьн о м ного
земель,
чем и закреплялось
положение; во-вторы х, развитию
их сам остоятельное
княж еского и друж инного земле­
владения препятствовало еще то, что, как нам уже известно, вид­
ную роль в хозяйстве Н овгородской области играла добывающ ая
промыш ленность,
а
не
одн о
земледелие.
Т ак ое сам остоятельное
эконом ическое положение огнищан наряду с
невозм ож ностью для
княжеской дружины прочнее утвердиться в Н овгородск ой области
путем земельных приобретений и повело к тому, что князья стали
назначать на разные правительственные долж ности не свои х др у­
жинников. а новгородц ев из вы сш его слоя м естного общ ества,
а такие назначения давали им значение служилых людей и содей ­
ствовали применению к ним термина „б о я р е ", которы м обозначались
именно тол ько служилые княжеские люди: так, в рассказе о вызове
М ономахом в
1118
году
в
Киев
всех
новгородских нарочитых
мужей новгородская летопись уже прямо называет и х ' боя р а м и ;1
в церковном уставе н овгор од ск ого князя В севолода Мстиславича
1135 года в числе советников князя упомянуты сотск и е— вы борны е
н овгородские начальники из нарочитых
их при этом с в о и м и м у ж а м и . 2
Итак, в течение в сего времени д о
мужей,— и князь называет
XIII века древние н о в г о р о д ­
ские нарочитые, лучшие, вячшие мужи или огнищ ане мало-по-малу
обращ ались в бояр, участников в управлении город ом и его областью
по назначению князя, приобретали право на занятие высших го су ­
дарственных долж ностей,— вот первый важный вы вод, которы й можно
сделать из наблюдений за социальным значением эт о го слоя н овго­
р о д ск о го общ ества. Н есомненно, э т о бы ло уже зародыш ем извест­
н ого специального, сосл ов н ого политического права.
В
то
же
время
вы рабатывалось
д р угое
право н овгородского
боярства— право участия в правительственном совете. И в других
город ах древнейшей Руси после призвания князей выборный г о р о ­
довой старшина участвовал
в княжеской думе, наряду
никами князя,— то же бы ло и в
Н овгороде,
с
дружин­
и все различие между
последним и другими древне-русскими городскими общинами св од и ­
л ось в этом
отнош ении к тому, что
тогда, как в
других
местах
вы борные городски е начальники исчезли из думы, в Н ов гор од е они
1 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, 2-е изд., стр. 186. 3 Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
262
удержались в ней и приобрели госп одствую щ ее значение; эт о при­
обретени е также
упрочилось за новгородским боярством к
XIII века,— мы встретимся
еще
с
началу
ним и познакомимся п од робн ее
при изучении истории правительственного совета.
Итак, д о XIII в. мы можем наблюдать только постепенную вы ра­
ботку двух специальных прав н ов гор од ск ого боярства: права исклю­
чительного занятия высших
государственны х долж ностей
исключительного
правительственном
участия
в
сов ете.
и права
С ледова­
тельно, в э т о время ещ е не может быть речи о боя р стве как с о ­
словии; как сосл ов и е н овгор од ск ое бояр ство только еще слагается.
Спраш ивается теперь, были ли н овгородские бояре д о XIII век а
определенным экономическим кл ассом ? И в этом отнош ении можно
наблюдать значительную неопределенность, брож ение элементов.
Больш инство исследователей склонны считать важнейшим эконом и­
ческим признаком боярства уже тогда землевладение. Н ет, конечно,
сомнения, что землевладельцы-огнищане, наряду с другими слоями
населения, колонизовали страну и захватывали землю , но все-таки
предполагать особен н ую концентрацию земельной собствен н ости
в руках боярства д о XIII века мы не имеем никакого права. Есть
признаки, которы е указывают, что, наряду с землевладением, были
и другие хозяйственные источники, из которы х н овгородские бояре
почерпали материальные средства: это была торговля, хотя она и
не была ещ е тогда обширна, или точнее, именно потом у, что она
была еще не обш ирна и не требовала специализации, не захваты­
вала
ещ е в сего человека, давала ему возм ож ность ^ освящ ать свои
силы и другим занятиям.
Ч то
бояре действительно торговали,— о б
этом свидетельствует одна новгородская былина, рассказывающ ая
о д обр ом молодце, задавшемся „к купцу— купцу богатом у, ко боя­
рину” : 1 купец и боярин здесь отож ествляю тся. Таким образом , и как
класс, боя р ство не отличалось определенностью ; хозяйственны е,
классовы е его особ ен н ости ещ е не сложились.
С XIII века картина
соверш ен но меняется и в политическом и
в экономическом отнош ениях. Земельны е богатства бояр, в силу
сцепления неотвратимых условий, сильно возросл и. Продукты, полу­
чаемые с этих
обш ирных
владений в виде натурального обр ока,
служили боярам для их домаш него обихода, а избытки их сбывались
1 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, 1-е изд., стр . 238.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
263
купцами. Э т о т сбы т давал возм ож ность составлять денежный капи­
тал, но для образования последнего послужили и другие источники,
ие менее обильные,— именно доходы с занимаемых боярами долж ­
ностей и особ ен н о проценты с денежных сумм, ссуж аемых боярами
купцам и другим лицам. Банкирская деятельность
бояр развилась,
по всем признакам, уже в XIII веке: в 1209 год у народ подвергнул
конфискации („ра згр абл ен и ю 11) дом посадника Дмитра
нича и нашел у н его множ ество долговы х „ д о с о к " ,
Мирошкидомашних
распи сок с обозначением должных ем у разными лицами су м м ;1 нам
уже известно сказание о богатом посаднике Щ иле, дававшем деньги
в р о ст за небольш ие проценты.
Сделавш ись в экономическом отношении крупными землевладель­
цами и банкирами-капиталистами, новгородские бояре перестали
заниматься торговлей, требовавш ей уже специализации вследствие
св о е го
развития,— специализации, невозможной для бояр , так как
они были заняты в эт о "время усиленной политической деятель­
н остью . Как политическое сословие, бояр ство XIII века является
также законченным, соверш енно
сложившимся
целым: за ним, во-
первых, окончательно утвердилось исключительное право на занятие
высших долж ностей,— посадника, ты сяцкого, сотских, ста р ост, при­
городны х посадников; во-вторы х, бояр ство вы тесняет из правитель­
ственн ого совета ещ е в Х1П веке княжеских дружинников, а затем
той же участи подвергаются и купеческие старосты , д о т е х пор
сидевш ие в совете на правах равноправных членов. 2 Так образова­
лись два основны х специальных права боя р ск ого сословия в Великом
Н овгороде. О б а явились естественным последствием экон ом ического
госп одства боярства, как класса: в качестве крупных землевладель­
цев, б о я р е держали в своих
руках
живших
на их земле см ердов;
как капиталисты-банкиры, они подчиняли себ е купцов; и т о и д р у­
гое стало осн овой
политических привилегий боярства, как сословия.
Н овгородские и псковские бояре имели, конечно, право участво­
вать в вечевой сходке; но э т о политическое право бы ло достоянием
всех св ободн ы х людей и не принадлежало, следовательно, к со сл о в ­
ным преимуществам. Т о
же надо сказать и о всех гражданских—
личных и имущ ественных— правах, которы ми обладали, вместе с дру­
гими свободны м и людьми, и бояре. П оэтом у о
1 Новг. 1 и 4 лет. под 6717 г.
3 Ключевский,
Боярская Дума, 1-е изд., стр. 259.
гражданских правах
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
264
речь пойдет у нас тогда, когда мы будем
характеризовать
юриди­
ческое положение черных людей.
В торой социальный стр ой составляли в Н овгор од е так называе­
мые
житьи
люди.
И сследователи
расходятся между со б о ю в
весьма
сущ ественным
понимании э т о го
термина:
по
обр а зом
мнению
о д н и х ,1 э т о — лица, имевшие осед л ость и дворы в город е, ремесленники-домовладельцы; другие 2 считают житьих людей богатыми куп­
цами.
В ерн о
именно э т о
в тор ое
объяснение:
древнейш ие купцы вячшие. В таком понимании
житьи
люди — э т о
термина убеждает
целый ряд наблюдений над нашими источниками: во-первы х, в л ето­
писях, когда идет речь о в сех н овгородских гражданах в сов ок уп ­
ности, часто о житьих лю дях упоминается, а о купцах при этом не
говорится: очевидно, между терминами сущ ествен ного различия по
смыслу не бы ло; в 1385 г. на вече присутствовали посадник, ты­
сяцкий, все бояре и дети боярские, житьи и черные люди,— все пять
к он ц ов 3, в 1398 г .— бояре и дети боярские, и житьи люди и купец­
кие д е т и ;4 п од обн ое же явление наблюдается и в д огов ор е Н о в г о ­
р од а с князем Михаилом Ярославичем Тверским 1317 г .;5 во-вторы х,
если бы житьи люди были простыми ремесленниками, т о они зани­
мали бы в н овгородском общ естве низшее место, чем купцы; между
тем, в о всех новгородских грамотах они ставятся выше купцов; s
в третьих,— и э т о сам ое важное— по грамоте князя В севолода М стиславича 1135 г. церкви св. Ивана на О поках в товарищ естве к у п ц о в - т о р г о в ц е в воском вы биралось трое ста р ост о т ж и т ь и х
л ю д е й наряду с двоими старостами от купцов; и все они, и житьи
люди и купцы, называются к у п е ч е с т в о м И ванским .7 Нельзя при
этом думать, что житьи люди были боярами или огнищанами, потому
что в той же грамоте содерж ится такая оговорка: „а Мирославу
посаднику в т о не вступаться и иным посадникам в Иванское ни
во что же, н и б о я р а м - н о в г о р о д с к и м “ . Итак, житьи лю ди— бо га ­
тые купцы. Значит, отделять их от купцов в о о б щ е нельзя, почему
мы и будем теперь говорить
1 Костомаров,
2 Беляев,
о тех и других
вместе.
С еверно-русские народоправства, I, стр. 28, 29.
Рассказы из русской истории, II, стр. 74.
3 Новг. 4 лет. под 6893 г.
4 Новг. 1 и 4 лет. под 6906 г.
5 С обр. Гос. гр. и Д огов., I, №
13.
6 См , напр., А кты А рх. Эксп., № № 32, 92 и др.
7 Д оп. к А . И ., т. I, № 37.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
265
Оставляя рассмотрение гражданских прав купечества д о изучения
положения просты х свободн ы х лю дей в вольны х гор од ах удел ьного
периода, п отом у что в этом отнош ении все в Н ов гор од е и П скове
были равны между с о б о ю , мы обратим теперь внимание на полити­
ческие права купцов— личные и корпоративны е, в связи с экономи­
ческим их положением.
Нам уже известно, что д о XIII века купцы не сосредоточивали
в своих руках всей торговли, что тогда торговали также и бояре;
да и землями купцы владели: ещ е
говорится о землях
житьих
в Н овгородск ой судной грамоте
людей
и купцов; 1 купеческие
имения
попадаются и в писцовых книгах конца X V века. 2 П онятно, что и
в качестве политического сословия житьи лю ди и купцы были в то
время слабо выделены из н овгор од ск ого общ ества: как и все, купцы
участвовали в вече; их старосты принимали участие в правитель­
ственном сов ете вм есте с боярами. 8 З а то в XIII веке наблюдается
экономическая специализация: число купцов растет; боя р е покидают
торговл ю , купцы в сю ее захваты вают в свои руки. С оответствен н о
этом у купечество организуется и как сословие. О н о отвлекается от
политической деятельности и утрачивает право участия в правитель­
ственном совете. Впрочем, за ним сохраняется и теперь право уча­
стия в посольствах и п ереговорах: в 1215 году для призыва князя,
кроме посадника и ты сяцкого, были посланы 10 старейших купцов, 4
в 1391 г. купцы вместе с боярами заключили д о го в о р с немцами
в И збор ске, г> в 1446 г. на съ езд с ливонским магистром
посланы
были бояр е и купцы .6 Н о главной осн овой специальных политиче­
ских прав купечества была его корпоративная связь. У нас уже была
речь о купеческих товарищ ествах в Н овгороде, был указан их общий
характер и перечислены главные из них. Теперь остается добавить
несколько п одробн остей , характерных именно
зрения- И звестно, например,
что
псковское
с
социальной точки
товарищ ество
купцов,
организовавшееся окол о храма св. С оф ии в П скове, выбирало двух
ста рост. 1 О сновны е черты внутреннего устрой ства И ванского това­
1 А . А . Э., т. I, № 92.
См. Новг. писц. книги, изд. А рхеогр. К ом .
3 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума.
4 Новг. 1 лет. ПОд 6723 г.
5 Новг. 1 и 4 лет. под 6899 г.
6 Новг. 1 лет-) ПОд 6 9 5 4 г>
Н и к и т с к и й , О черк внутренней истории Пскова. С пб. 1873, стр. 171— 172.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
266
рищ ества сводились к следую щ ем у: взнос 50 гривен серебра в това ­
рищ ество и 25 гривен
в пользу
церкви
давал
звание
„п ош л ого"
купца, полноправного члена товарищ ества; во главе компании стояли
5 старост: 3 от житьих людей и 2 от купцов. 1 Такая корпоративная
связь купечества послужила осн овой для образования его специаль­
ных сосл овн ы х прав: прежде в сего в 1135 году иванское купечество
получило право т о р г о в о го
суда
в Н овгороде.
Эта
же корпорация
ведала еще орудия меры— в е с (вощ аны е скалвы, м едовы е пуды или
безмены , гривенку рублевую для взвешивания благородны х металлов)
и меры длины (иванский локоть). 3 П о д огов ор у с немцами 1270 г.,
су д по всем уголовны м и гражданским делам между новгородцами
и немцами был соср ед оточ ен в руках коллегии из новгородских
купеческих ста рост и немецких альдерменов под председательством
ты сяцкого. 3 Эти
специальные
политические
права
н овгор од ск ого
купечества чрезвычайно характерны для в сего н овгор од ск ого соци­
ального стр оя: они указы вают на крайний сословный эгоизм , на
узость и исключительность классовы х интересов: купцы дорожили
не общ ими политическими правами, а специальными торгово-п оли­
тическими привилегиями.
Вопреки мнению н екоторы х исследователей, в купеческих к ор ­
порациях вольны х гор од ов незаметно никаких род овы х элементов.
Н екотор ы е приписывают им также ещ е финансовое и су д ебн ое зна­
чение на таких основаниях:
с князьями, не падали ни
на купцов, по д огов ор а м Н овгород а
чрезвычайные налоги, выпадавшие на
долю м естности, где они временно пребывали (напр., черный б о р ),
ни обы кновенны е повинности (повозная, т.-е. поставка п одвод для
долж ностных лиц); затем, по тем же документам, проезжий княже­
ский су д на них не распространялся; наконец, в Н овгор од ск ой су д ­
ной грамоте содерж ится постановление о так называемых „ятц ах",
поручителях о т „с о т е н ", являвшихся на суд в знак то го , что со
стороны сотен не бу д ет соверш ен о насилия, незаконного противо­
действия су д у или судебн ом у реш ению. 4 В се эти основания не вы­
держивают критики: св обод а от податей и проезж его суда— следствие
непринадлежности к купеческой корпорации, а отчасти со сл о в н о го
положения, главным же обр азом т ого, что купцы были временными
1 Д оп. к А ктам
1 Никитский,
И сторич., 1, № 3 . 1 Там же.
История экономия, быта Великого Н овгорода, стр. 21.
* Б е л я е в , Расскавы из русской истории, II, стр. 70 и след.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
посетителями,
а не
постоянными
жителями
267
известной
местности;
„я тц ы “— учреждение, относящ ееся к территориальным, всесословны м
сотням, на которы е
делился
Н овгор од ,
а
в ов се не к- купеческим
корпорациям; это всего лучше видно из того, что ятцами могли быть
и боярин, и житий, и молодший человек: если бы дел о шло о чисто
сосл овн ом купеческом учреждении, кроме житьих людей и купцов,
никто не м ог бы в нем участвовать. Итак, предполагать какое-либо
су д ебн ое и финансовое значение купеческих корпораций, какуюлибо их автоном ию в этих отнош ениях никак нельзя.
Ч тобы закончить о б з о р свобод н ы х общ ественны х состояний
в вольных гор од ск и х общ инах удельной Руси, нам оста ется еще
рассм отреть положение ч е р н ы х л ю д е й . П од это общ ее название
подходило м ного разрядов населения: сю да относились прежде в сего
так называемые городчане, городски е жители, занимавшиеся реме­
слами и мелкой торговлей, затем своезем цы или земцы— черные
люди, обладавш ие землей в уездах на праве полной собствен н ости ;
смерды, сироты , крестьяне; изорники, огородники, котечники— арен­
даторы чужой земли; половники— нечто среднее между арендаторами
и наемными рабочими; поземщики — непашенные люди, ры боловы
и сельские ремесленники . 1 Из э т о го перечня видно, как пестр был
соста в черных людей в эконом ическом отношении: здесь соверш енно
не бы ло цельности и единства, отдельные элементы изучаемого с о ­
циального слоя играли различную роль в производстве и обм ене
хозяйственных благ. Итак, это не был единый экономический класс.
О тсу тстви ю экон ом ического единства соответствовала и другая
черта — материальная
сл а бость
черных
людей,
выясненная
нами
раньше, при изучении воп роса о распределении хозяйственных благ.
П онятно, что результатом всего э т о г о была сравнительная сл абость
политических
прав черных людей.
В
сущ ности, единственным их
политическим правом бы ло право участия в
вече, засвидетельство­
ванное летописями и актами для в сего изучаемого периода. 2 О кор­
поративных связях едва ли можно говорить, как о чем-либо влиятель­
ном в политическом отнош ении; в сущ ности, городская сотня и д е р е ­
венский п огост, ведь, и не были организациями одних черных л ю ­
дей: э т о были
территориальные
деления,
охватывавшие
1 С м . исследования К остомарова, Беляева, Никитского и др.
1 С м ., наар., А . А . Э ., I, № 92 и иовг. летописи.
все
слои
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
сверху д о низу, так что о них удобн ее говорить при изу­
чении обл астн ого деления и управления. Н о, характеризуя полити­
ческое положение черных людей, нельзя ограничиваться указаниями
общ ества
на их права,— н еобходим о отметить ещ е, сверх т о г о , и обязанности.
Н овгородская
финансовая
система была, вообщ е
довол ьно слабо: больш инство
полноправных
говоря, развита
н овгородских граждан
не несло постоянны х прямых податей, а облагало себя в случае
нужды экстренными сборами сооб р а зн о имущ ественной состоя тел ь­
ности;
для
примера
можно
в XI веке для доставки
указать
на
складчину
новгородцев
помощи Я рославу. 1 Единственным общ им
прямым налогом, падавшим на все население, была введенная ок ол о
половины XIII века татарская дань. При этом , по словам летописи,
„вятш ие творили себе д обр о, а меньшим з л о “ , 2 т.-е. облагали данью
просты х черных людей гора здо сильнее, чем себя. Э то и был един­
ственный налог, платимый боярами. На купцах лежали, конечно,
тор гов ы е и проезжие пошлины: гостин ое, подъездное, побереж ное,
померное и проч. 3 Н о целый ряд других прямых налогов и повин­
н остей лежал на черных людях: во-первы х, они платили , черный
б о р “ , поступавший с
известных волостей
новгородском у князю; о т
X V века д о нас дошла очень любопы тная грамота Н овгород а на
черный б о р великому князю Василию Васильевичу: размер черного
бор а определен здесь
налогу
по
1 гривне с сохи, и указано, что этом у
не подлежат заезжие
новгородцы-купцы,
боярские
дворы
и одерноваты е или полные холопы, получающие месячину; 4 в о -в т о ­
рых, черные люди вносили „поралье посадниче и ты ся ц к ого"—
особы й налог в пользу н овгородской вы борной администрации; 5
в третьих, они обязаны были повозной повинностью , т.-е. доставкой
корм ов и п одвод ездившим по области долж ностны м лицам; в чет­
вертых, наконец, на них лежало гор од ск ое
дел о— постройка и п о­
чинка укреплений; так, под 1430 годом читаем в летописи: „пригон
был христианом к Н овугор од у го р о д ставити, а покручал четвертый
п я того", т.-е. повинности подлежал из каждых 5-ти дом охозяев один. 6
1 Начал, летопись под 6526 г.
J Новг. 1 и 4 лет. под 6767 г.
3 Никитский,
И стория экон. быта В. Н овгорода.
4 А кты А рх. Э ксп., I, № 32.
5 А к ты И сторич., т. I, № 17.
8 Новг. 1 и 4 лет. под 6938 г.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
269
Итак, главная тяжесть повинностей и налогов лежала на населении,
наименее
обеспеченн ом материальными
и экономическая приниженность черных
и вы ступают очень ясно на вид.
средствами.
Политическая
людей идут рука о б руку
З а то в отношении гражданских прав св обо д н о е черное населе­
ние ничем не уступало боярам, житьим людям и купцам. Мы и должны
теперь характеризовать граж данско-правовое положение свободн ы х
членов н овгор од ск ого и п сковского общ ества. Наши источники даже
более п оздн его времени не оставляю т прежде всего сомнения, что
л и ч н ы е гражданские права в сех новгородских и псковских гра­
ждан— их жизнь, зд ор овь е, св обод а и честь— ограждались одинаково,
без всяких различий и привилегий. Псковская и Н овгородская гра­
моты, назначая наказание за убийство („гол ов щ и н у ", „д у ш е гу б ств о ")
или за „ б о й “ (п обои , в ооб щ е причинение вреда зд ор ов ь ю ), подвер­
гают соверш енно одинаковой каре всех виновных, не обращая вни­
мания, к какому сосл ови ю принадлежал потерпевш ий.1 С в о бо д а
сильно ограждалась псковским народным обычаем, или, как тогда
говорили, „пош линой": когда в 1477 году Иван III, по рассказу
летописи, потребовал от П скова выдачи ему головой тех людей,
которы х великокняжеские наместники „ б е с с у д н о поковали, а П сков
расковал” , т о псковичи отвечали, что не м огут их выдать „п о пош­
лине и старине с нашими прежними осподари, т о люди правии“ ; 2
ясно, что псковская пошлина и старина заключалась в том , чтобы
никого не лишать св обод ы без суда. Наймит дворный и наемный
плотник могли оставить хозяина даже до срока, по псковской су д ­
ной грамоте. л П о том у же источнику, изорник, котечник и о г о р о д ­
ник
могли
„отр еч и ся ",
уйти
от
землевладельца.4 Н овгородская
судная грамота повелевает истцу при иске о холопстве, т.-е. при
объявлении кого-л и бо своим р абом , „д о суда над ним (ответчиком)
силы не деять, а кто силу досп ееть, ино тым его и оби ни ть". 5
Ч есть всякого псковича и новгородца ограждалась одинаково: по
псковской судной
грамоте,
кому бы
ни вырвана была бор од а или
на к ого бы ни сделали „н а х од “ , кара не м ен я л ась.ь Н овгородская
1 А . А . Э., т. I, № 92; Пск. суд. грам.
2 Дювернуа,
Источники права и суд., стр. 256.
3 Пск. суд. грам. 4 Там же.
5 А . А . Э ., I, № 92.
6 Псковск. суд. грам. в изд. Мурзакевича.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
судная грамота, определяя наказание за „н а езд ", не обращ ает вни*
мания на сосл овн ое положение потерпевш его, а ставит размер пени
в зависимость от социального положения виновного: боярин платит
50 р уб., житий 20 р., молодш ий 10 р., 1 тут не тол ько нет приви­
легий, но лица, принадлежащие к высшему социальному сл ою , на­
казываются сильнее, чем
те, кто стои т на общ ественн ой лестнице
ниже: очевидно, принимается в о внимание степень состоятельности
лица. Н о и и м у щ е с т в е н н ы е , вещные, права всех н овгородц ев
и псковичей, без различия сосл ови й , были вполне равны и, что не
м енее важно,
подверглись
весьма значительной
эволюции сравни­
тельно с тем, что нам известно о киевской Руси: не только сглади­
лась социальная разница в этом отнош ении, но точнее и подробнее
определились оттенки права, гор а зд о бол ее обеспечены стали в своей
прочности
и
бессп орн ости
гражданские отношения по имущ еству,
и, наконец, выделилась из-под гнета сем ейного, кровн ого сою за ,
личность. На этих трех новы х чертах граж данского права вольны х
г о р о д о в удельной Руси мы и должны теперь остановить ненадолго
св о е внимание. Выяснение оттенков и подробн остей вещных прав
выразилось в целом ряде новых юридических понятий, соверш ен н о
чуждых предш ествующ ему периоду: прежде всего псковская судная
грамота отличает о т полной
„ч и ста ",
„чисто
отморш ины“ ,
и
наследственной
„ч и сто
р ощ ен о го ",
собствен н ссти —
„с в о е г о
р ощ е­
н о г о * — временное пользование, юридически обосн ован н ое, — так
называемую „к о р м л ю ";2 соотв етств ен н о этом у новгородская судная
грамота защищает не тол ько собствен н ость, но и владение, хотя бы
юридическая обосн ов ан н ость п оследнего и подвергалась сп ор у: мы
встречаем в грамоте постановление, по котором у запрещ ается наезд
на оспариваем ую землю д о су д ебн ого решения спора; 8 далее, псков­
ская грамота устанавливает 4 или 5-летню ю давность владения,
обращ аю щ ую последнее в с о б с т в е н н о с т ь ;4 там же встречаем д о­
вольно тон кое различие между правами наследников по закону:
наследники по завещ анию отвечаю т только по тем обязательствам
наследодателя,
которы е
или обеспечены
1 А . А . Э., I, № 92.
3 Пск.
суд. грам.
3 А. А . 3 , т. I, .\з 92.
4 Пск. суд. гр.
основаны
закладом;
на формальном акте („за п и си ")
наследники
по
закону отвечают и при
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
исках,
не
основанных
на записи и не
уяснены впервые точн о и определенно
271
обеспеченны х закладом; 1
вещ ные права государства
и их отнош ение к вещным правам отдельных лиц: именно, веш ное
право государя Великого Н овгор од а исключало права частных лиц,
не признававших власти город ск ой общ ины, что Еыразилось в поста­
новлениях д о го в о р о в Н овгор од а с князьями, по которы м не н о в го ­
родские граждане не могли
владеть землей в новгородских владе­
ниях, и лица, оставившие н овгородское подданство,лиш ались земли;*
наконец, возникли и новы е понятия о б обязательствах, возникавших
из д о го в о р о в ; так, понятия займа, поклажи и найма сущ ествовали
и раньше, но теперь они расчленились и определились точнее: заем
мог быть или устной сдел кой — при мелком займе д о рубля, или,
если он был выше рубля, должен был сопровож даться составлением
записи или обеспечивался закладом; при поклаже также иногда уже
требовалась запись; различались два понятия о найме: наем на из­
вестную одну определенную
р аботу, соответствовавш ий
locatic-con du ctio operis, и наем не
римскому
для ц елого дела, а для многих,
разнообразных работ— т о же, что римское locatic-con du ctio operarum. 3 Большая прочность вещ ных прав также видна по целому ряду
признаков: имущ ество уже не делалось выморочным так ск ор о, как
в К иевской Руси: по закон у наследовали не только ближние, но и
дальние родственники ум ерш его; * установлены были точны е формы
актов граж данского права, обеспечивавш ие их бессп ср н ость: появи­
л ось письменное завещание, „рукописание1*; определена форма пред­
см ертн ого дарения: личная передача вещи в присутствии священника
и сторонн их людей, различены неформальные („ д о с к и ") и формаль­
ные договор ы („за п и си 11); наконец, введено укрепление гражданских
актов посредством сохранения копий в архиве, — так называемом
„ларе св. Троицы " в П с к о в е .5 Ч то личность выделилась уже в очень
значительной мере из сем ейн ого сою за в отношении вещных прав,—
э т о явствует прежде
всего
из то го ,
что
наследование по закону
1 Пск. суд. гр. С р. Э н г е л ь м а н , Гражд. законы пск. суд. грам.; В л а д и м и р ­
с к и Й - Б у д а н о р , О б зо р истории рус. права.
3 С обр. Гр. и Д ог., I, № № 1, 2, 3, 6 , 7, 8 , 9, 10, 15; А . А . Э., I, № 57; В л а ­
д и м и р с к и й - Б у д а н о в , О б з о р истории русского права, изд. 3, стр. 526— 527.
3 Дювернуа,
Источники права и суд в древней Руси, стр. 300, 301.
* Э н г е л ь м а н , Гражд. законы псковск. судной
стр.
14, 15, 16;
Владимирский-Буданов,
грамоты, стр. 85. 5 Там же,
О бвор, стр. 491 и друг.
272
имеет место лишь тогда, когда нет завещания, при чем завещание не
является уже „р ядом ", д оговор ом членов семьи между с о б о ю , как т о б ы ­
ло в киевский период, а служит выражением личной воли наследодателя;
эта воля не ограничивается законом: завещатель вовсе не распреде­
ляет только имущ ество между готовы ми, законными наследниками, как
прежде, а волен передать его кому у годн о, помимо близких род ствен ­
ников, дальним и даже посторонним; допускается выдел сына при жизни
отца, при чем такой отделившийся сын уже не наследует отцу после
смерти п осл еднего,— разумеется, если отец ему ничего не завещ ает. 1
Ч тобы закончить характеристику гражданских прав новгородских
граждан, остается отметить
еще
полноправность
женщин,
их пол­
ное равен ство в граж данско-правовом отношении с мужчинами: жен­
щина может вести п роц есс, даже участвовать
в судебн ом поединке
против женщины, выставляя против мужчины наймита;2 она имеет
все права по обязательствам, напр., заключает о т св о е го имени
заем; 3 имущ ество супругов признавалось псковской судной грамо­
той их общ им достоянием , но если кто-либо из них умирал без
завещания,
т о оставш ийся в живых, безразлично,
был ли
то
муж
или жена,— пользовался пожизненно имущ еством умерш его д о всту­
пления во второй брак; жена при жизни мужа могла даже завещать
св о е имущ ество сторонн ем у лицу. *
И з полусвободны х состояний в Н овгор од е и П ск ове обращ аю т
на себя внимание два— „закупнии и „закладни” . П ервые не что иное
как остатки закупов киевского периода; так как нам уже известно
их юридическое и хозяйственное положение из истории киевской
Руси, т о остается характеризовать Еакладней, с которы ми нам не
раз ещ е придется встретиться и позднее, почему мы теперь же в о с­
пользуемся для их характеристики и поздним материалом. С лово
„закладень* или „закладчик" происходит от глагола „залож иться",
что значит „задаться", „отдаться под п окровительство", а вовсе не
„отдаться в за л ог". Л ю ди, отдавшиеся в залог, назывались в изу­
чаемое время в Н овгор од е и П скове закупнями, а позднее, в XVII веке,
были известны под именем „закл адн ы хл ю дей ". 5 Таким образом закла1 Владимирский-Буданов,
стр. 90 и др.
2 Владимирский-Буданов,
стр. 367. * Там же.
5 Павлов-Сильванский,
О б зо р ,
стр .
494,
495;
Энгельман,
О б з о р ист. рус. права, стр. 367. 3 Там же,
Ф еодализм в древней Руси.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
273
день или закладник— то же, что com mendatus раннего средневековья на
западе Европы.
С х од ст в о увеличивается еще, во-первы х, тем, что и
закладни, и коммендаты,
„жили в о л ьготе",
т.-е.
не платили го су ­
дарству н алогов— за них платили патроны их, и подчинялись по суду
не государствен н ой
власти,
а своим патронам,
и, во-вторы х,
тем,
что у нас, как и в Западной Е вропе, возмож на была и сущ ествовала
в действительности и земельная коммендация,
отдача себя
под п о ­
кровительство сильного человека вм есте с землей. Н е трудно понять,
какими тесными, неразрывными узами связано бы ло закладничество
с той стадией развития натурального хозяйства, когда земледелие
начало постепенно возвы ш аться: нужда в капитале для земледель­
ческого производства
и в помощи
на суде
и в уплате податей за ­
ставляли свобод н ы х людей искать себ е покровителей,
которы е ока­
зывали материальную поддержку не в виде займа, а в виде б е з в о з ­
вратного пособия, к отор ое м огло даваться и не раз, если того
требовали обстоятел ьства.
Последний, низший слой общ ества вольных го р о д о в составляли
холопы, прежде называвшиеся обельными, а теперь усвоивш ие на­
именование „одер н ов аты х", о т акта передачи дерна, сопровож давш его
и символизировавш его обращ ение св о б о д н о го человека в рабство.
А кты граж данского права показывают, что одерноваты е холопы
отчуждались, как всякая движимость: продавались, закладывались,
дарились, передавались по завещанию. 1 Е стественно, что ни о каких
политических правах хол оп ов речи бы ть не может. Н е бы ло у них
и прав вещ ных, почему они и не несли податей, напр., не подле­
жали „черн ом у б о р у " 2. Н о мы видели, при изучении холопства
в киевской Руси, что уже тогда сл або мелькал зародыш признания
личности н есвобод н ого человека. Э т о же и даже в несколько бол ь­
шей степени наблюдается и в изучаемое время в Н ов гор од е и П скове:
правда,
новгородская
судная
с князьями 4 не признают
на суде:
„почнет
хол оп
грамота 3
и
д огов ор ы
Н о вгор од а
за хол оп ом права выступать свидетелем
вадити на госп оду, веры ему не яти“ ; но
свидетельство холопа против холопа же имеет значение, по той же
н овгородской
судной
грам оте',5 затем хол оп
1 С м. А к ты Ю ридич., №
был
подсуден г о с у ­
71, 110 и др.
2 А. А. Э., I, № 32. 3 Там
ж е,
№ 92.
1 С обр. Г ос. Гр. и Д ог., I, № № 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; А . А. Э., I, № 57.
6 А. А. Э., I, № 92.
Русская история Т . II.
18
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
274
дарственному суду: подлежал проезжему суду князя, его людей или
лиц, откупивших княжеский суд,
и его можно
в присутствии господина. 1
С водя теперь в од н о целее
все сказанное о социальном ст р о е
Н о вгор од а
бы ло судить только
и П скова в удельное время, мы получаем
общ ие выводы: первой отличительной
следую щ ие
чертой устрой ства н овгор од ­
ск о го и п сковского общ еств а является его с о с л о в н о с т ь , сильное
ю ридическое
расчленение
общ ества;
эта
сосл овн ость
со п р о в о ­
ждается— далее— преобладанием высших сословий, купечества и о с о ­
бен но
боярства,
к отор ое
можно назвать
привилегированным социальным
отличается
том ,
аристократическим
однако, — и э т о
в полном
смысле слова
сл оем ; иными словами,
характером;
составляет третий
главный
о бщ е ст в о
при
всем
вы вод — о бщ е ­
ств о построен о было не на принципе обязанности, а на начале права:
сословия были не крепостными, а свободны м и.
Главной политической силой, — по крайней мере юридически, по
закону или обы чаю ,— было в вольных город ски х общ инах удельного
периода в е ч е . Говоря о с о с т а в е веча, приходится в общ ем по­
вторить то же, что нам известно уже из истории киевской Руси;
вече бы л о собрание всех свобод н ы х граждан без различия со с л о ­
вий— бояр, житьих л ю дей , купцов, черных лю дей, при чем право
реш аю щ его гол оса принадлежало лишь тем, кто занимал сам остоятель­
ное сем ейн ое положение, был главой семьи. Ч то не одни жители
главного гор од а, но и жители его волости могли присутствовать на
вече и решать дела, как то бы ло и в киевский период, — эт о всего
лучше видно из участия в вечевых сходках пригорожан: так, в 1136 г.
псковичи и ладож ане вм есте с новгородцами изгнали на вече князя
В се в о л о д а ;2 в 1270 г. в Н о в г о р о д на вече собрались ладожане,
корела, ижера, псковичи, 8 в 1343 году в п сковском вече прини­
мали участие жители И зборска, 4 в 1384 году н овгородские пригорожане, недовольны е князем Патрикием, собрал ись в Н овгор од и п од­
няли на э т о го князя п ол-города. 5 Н еосновательным, соверш ен но
не имеющим опоры в источниках
1 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., I, № № 6 , 7,
3 Новг. 1 дет. под 6644 г.
3 Новг. 1, 3 и 4 лет. под 6778 г.
4 П сковск. 1 лет. под 6851 г.
5 Новг. 1 и 4 под 6892 г.
ипрямо невероятным,
8,
9, 10.
надо при-
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
анать предположение
о д н ого
ствовали в ы б о р н ы е
соверш енно
чужд
275
йсследователя, 1 что на вече присут­
от горож ан: принцип представительства был
Еечевому стр ою .
Н еверно также
м н ен и е,2 что
духовен ство не участвовало в вече. Э т о опровергается целым рядом
фактов: в 1186 г. н овгородцы на вече выбрали архиепископа Гаврилу
„и с игумены и с попы с д у м а в ш е ",3 в
1193 г. н овгородцы с кня­
зем „ с игумены и с софияны и с
сдумавш е изволиша богом
попы
избрана М артурия", 4 в 1308 г. новгородцы
всем иерейским чином” выбрали Давыда, 5
н овгородцы и игумены и попове
любиша
попове*
вси
богом
встречаю тся
все „с игумены и с о
в 1324 г. „сдумавш е
и черньцы и весь
Н овгор од , во з-
назнаменака М о и с и я ";6 тоже „игумени и
и на вече 1330 года при избрании владыки
Василия. 7 П сковская судная грамота „выписана“ „п о благословению
отец свои х попов в сех пяти со б о р о в , и свяц ек н си н оков, и диаконов,
и свящ енников и в сего божия свящ енства всем П сковом на вечи“ . 8
док
Енешняя обстан овка и порядок созы ва и действия Бечевых с х о ­
в Н ов гор од е и П скове отличаются теми же чертами, какие
нам знакомы по изучению организации веча в киевский период.
В Н о в гор од е вече собирал ось или на Я росл авовом дворе на Т о р г о ­
вой стор он е, или на площади у соб ор а св. Софии — на Соф ийской
стороне; 9 п сковское вече сходи л ось в местности, находившейся
кеж ду кромом (кремлем) и самым городом , огражденной с о стороны
город а так называемой Д онм онтовой стеной. 10 О бы кновенно сбор
на вечевую сх одку производился п осредством звона в колокол,
называвшийся в П скове „больш им вечником1*; но иногда власти с о ­
бирали вече, рассылая бирючей и подвойских кликать на улицах и
площ адях. 11 Сущ ествовала на месте, предназначенном для сходки,
степень — пом ост,
рили
на котором заседали власти, и с к о т о р о го го в о ­
ораторы . 12 Рядом со степенью находилась
1 Беляев,
канцелярия веча
Рассказы из русск. истории, II, стр. 153. 3 Там же, стр. 150.
3 Ь?овг. 1
лет. под 6694
5 Новг. 1
и 4 лет. под
г. * Там же, под 6701
г.
6816 г.
6 Новг. 1
и 2 лет. под
6332 г.;Новг. 4 лет.под 6831 г.
7 Н овг. 1
и 3 лет. под
6838 г.
8 Пск. суд. грамота.
9 Костомаров,
10 Н и к и т с к и й ,
С еверно-русские народоправства, II, стр. 40.
О черк внутр. истории
П скова,
стр. 123. 11 Там же; ср. Б е ­
л я е в , Расск. из рус. ист., II, стр. 149.
13 Н и к и т с к и й ,
О черк
внутр.
ист. Пскова, стр.
133.
18*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
или
вечевая
а в П скове
изба,
помещавшиеся
в
Н овгор од е
в сенях со б о р а св. Троицы .
в
о со б о й
Для письмоводства
ствовал в Н ов гор од е „вечн ы й", т.-е. вечевой,
дьяк,
башне,
сущ е­
называвшийся
в П скове городским дьяком. 1 В П скове в сенях св. Троицы нахо­
дился ещ е государственны й архив или л а р ь , которы м заведывал
особы й чиновник— ларник. 2 Решение
постановлялось единогласно,
почему при разногласии происходили усобицы , н ередко кончавшиеся
кровопролитием. В Н овгор од е иногда собирал ось два веча — од н о
на Я росл авовом дворе, д р угое у св. Софии, которы е принимали
разные решения и вступали между со б о й в б о р ь б у на „ великом
м о с т у 11 через В о л х о в .3 Таким
обр азом , в отнош ении состава веча
и сп особа решения на нем дел перемен не наблюдается или наблю­
дается очень мало, так что с этой точки зрения вече
было далеко
о т идеала правильно устроен н ого учреждения.
З а то в е д о м с т в о веча бы ло гора здо определеннее, чем прежде.
Прежде в сего вече признавалось единственным и неограниченным
носителем з а к о н о д а т е л ь н о й власти. Так, н овгород ск ую судную
грам оту составили „боя р е, и житьи люди, и купцы, и черные люди,
весь
государь великий Н ов гор од на вече на Ярославле д в о р е " .4
П сковская судная грамота составлена „всем П сковом на в еч е“ . 6
В этом памятнике права прямо сказано: „а которой строки пошлин­
ной грамоты нет, и посадником доложити господина П скова на вече
да тая строка написать. А которая строка
будет
господину
П скову,
ино та строка
в сей
грамоте
вольно выписать
нелю ба
вон из
грам оты ". 8 В 1469 г., по летописи, псковское вече утвердило цер­
ковные законы ,— выписки из „Н ом ок а н он а ". 7 К числу неотъемле­
мых прав кеча вольных гор од ов принадлежало далее р ук овод ство
ф и н а н с а м и . С ю да принадлежало прежде в сего установление на­
л огов : новгородцы на вече дали великому князю Василию Василье­
вичу „черный б о р “ ; 8 здесь же происходили назначение и раскладка
экстренных
прямых сб ор ов .
1 Никольский,
Затем
на вече происходило определе­
О черк внутр. ист- П скова, стр. 134;
3 Никитский,
О черк внутр. ист. Пскова, стр . 133.
3 К о с т о м а р о в , II, стр. 44.
4 А . А . Э., 1, № 92.
s Пск. суд. грам. 6 Там же.
7 Пск. 1 лет. под 6977 г.
8 А . А. Э., 1, № 32.
Б е л я е в , II, стр . 152.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ние
монеты: введение
чеканной
X V века произош ло путем
монеты
277
в Н о в го р о д е
и П скове
вечевого решения; в 1447 го д у „росад-
ник и тысяцкий и весь Н ов гор од уставиша 5 денежников и начаша
переливати стары е деньги, а новы е ковати". 1 Д алее о б ъ я в л е ­
ние
войны
и заключение
мира
и вообще
договоров
с иностранными державами входило также в ведом ство веча: так,
уже д о го в о р с немцами 1195 г. заключен князем и „всем и н овго­
р одц ы "; 2 т о же надо сказать о д о го в о р е с Казимиром IV, отн ося ­
щемся к 1440 году. 3 Мы не будем теперь говорить подробн о
о праве
веча и з б и р а т ь
и сменять
должностных
лиц,—
князя, посадника, ты сяцкого, сотски х, ста р ост, владыки и пр., потому
что о б этом пойдет речь при изучении правительственного значения
этих лиц; теперь достаточн о констатировать наличность э т о го права.
Наконец, с у д п о п о л и т и ч е с к и м и д о л ж н о с т н ы м п р е с т у ­
п л е н и я м также входил в сф еру компетенции веча: в 1209 г. н овго­
родск ое вече судило посадника Дмитра Мирошкинича, 4 в 1218 году
князя Святослава с Т в ер д и сл а в ом ,5 в 1228 г. Судомира, л в 1230 г.
Степана Твердиславича, 7 в 1318 г. Игната Веска 8, в 1384 году
князя Патрикия, 9 в 1484 г. в П скове вече судило посадников
которы е „гр ам оту новую списали и в ларь (т.-е. в архив) вложили
на сен ех с князем Я рославом , а П сков т о г о не ведает". 10 В П скове
на вече иногда судились и важнейшие уголовны е преступления:
измена, подлог, кража в крому, кон окрадство и волхвование. 11 Н е
следует, впрочем, думать, что вече узурпировало се б е всю вер хов­
ную судебн ую
мания— и
власть;
напротив,— и эт о заслуживает о с о б о г о вни­
в Н ов гор од е,
и в П скове
верховны й
су д
принадлежал
не вечу, а о со б о м у учреждению: в П скове „г о сп о д е " — из князя,
посадника и сотских, а в Н овгор од е, по н овгор од ск ой судной гра­
моте, установлено
бы ло „докладу быти
во владычне комнате,
а у
докладу быти из конца по боярину да по житьему, да кои люди
в су д е сидели, да и приставом, а иному никому у докладу не бы ть*. 12
1 Новг. 4 лет.
под 6955 г.
2 В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , Хрестоматия по ист. русского права, с т р .89.
3 А . А . Э., I, № 87.
лет.
под
п од 6717 г. 5 Там же,
6736 г.
под 6726 г.
6 Н овг. 1 лет.
4 Н овг. 1 и 4
7 Н овг. 1 и 4
лет.
под 6738 г. 8 Там же,
под 6824 г.9Там
10 Н и к и т с к и й ,
О черк внутр. истории П скова, стр. 137.
13 Там же, стр. 122; А. А . Э ., I, № 92.
11 Там
же,
же,
под
стр.138
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
278
В ообщ е, таким образом, вечевое собрание
общ инах удельной Руси юридически являлось
власти. В ерховны е
права веча
в вольных городски х
носителем верховной
не подвергались
сомнению
и были
основны м положением н ов гор од ск ого и псковского государствен н ого
права.
О двоевластии веча
с князем можно
говорить только для
времени до XIII века; но потом у князя соверш ен но не оста ется эл е­
ментов верховной власти.
Н о если
таково
бы л о
ю ридическое
положение
н ов гор од ск ого
и п сковского веча, т о остается ещ е решить в о п р о с о фактическом,
действительном значении* этого учреждения. Мы не можем игнори­
ровать
действительное положение
юридическими
жизнь
ео
схемами
всей ее слож ности
сторон ы дела
дел, должны
рассм отреть
конкретную ,
и разнообразии.
н еобходи м о обратиться
за
отвлеченными
действительную
Для выяснения этой
к изучению правительствен­
н ого совета и княжеской власти: и т от и другая могли, ведь, и ю р и ­
дически, 'и фактически делить власть с вечем и даже соверш ен но
подавлять последнее.
Н овгородский
совещ ательным
правительственный
учреждением
при князе
со в е т
с
первоначально
неопределенным,
стоянным составом и неясным, случайным вед ом ством .
был
н епо­
Чаще в с е г о
в эт о т сов ет князь призывал, как т о нам известно из истории киев­
ской Руси, княжих мужей и старцев градских: так бы л о в Н ов гор од е
XII века; напр., по церковному уставу В севолода М стизлазача 1135 г.
Н о с XIII века наблюдаются весьма важные перемены в состав е
н о в го р од ск ого правительственного сов ета. П режде в сего исчезает
прежнее н епостоянство, колебание в соста в е; появляется оп ред ел ен ­
ный, неизменный круг лиц, заседаю щ их в сов ете. Затем э т о т круг
значительно отличается о т то го , который привлекался в боя р ск ую
думу киевского периода. С ов ет ХШ века и позднее состоя л прежде
в се го из степенных, посадника, ты сяцкого и сотских. 2 З атем сю да
же входили
кончанские старосты ,
т.-е. старосты городски х концов;
это доказывается целым рядом соображ ений и наблюдений: во-первы х,
в совете были сотские, а о н и — ниже кончанских ста р ост; во-втор ы х ,
по немецким донесениям, в начале X V века немецкое п осол ьств о
обращ алось не только к архиепископу, посаднику, тысяцким, но
и к пяти старостам от пяти концов; в третьих, на грамоте С ол ов ец '.Ключевский,
Бэяргхая Ду.аа, изд. 2, стр. 133. * Там жз, ю д .
1, стр. 258.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
кому монастырю
владыки,
от Н овгорода в половине
279
X V в. бы ло 8 печатей:
посадника, ты сяцкого и 5 печатей о т пяти концов по пе­
чати; в четвертых, наконец, в 1478 г., по воле Ивана III, к присяж­
ной записи
ему
на подданство
были
приложены
печати
о т пяти
концов. 1 Далее, в качестве соверш енно н ового элемента, в совете
появились стары е,
т.-е. отбы вш ие уже служ бу,
посадники и тысяц­
кие; ближайшим п оводом к появлению э т о го элемента послужил
обычай оканчивать после оставления посадничьей долж ности разбор
судебны х дел, начатый посадником в о время п осад н и чества;2 впро­
чем, туг сказались и влияние бывших посадников в своем конце и
необходи м ость привлечь к практической политической деятельности
возмож но больш ее число лиц, умудренных в этом отнош ении оп ы ­
том. В 1476 год у в Н ов гор од е было 20 стары х посадников и 5 ста­
рых тысяцких, 3 значит, старые посадники
видным
элементом
в
состав е
и тысяцкие были очень
н ов гор од ск ого
правительственного
совета. Н аконец, в совете присутствовали также бирючи. * С ра­
внивая этот сов ет с боярской думой XII века, мы наблюдаем исчез­
новение двух
первых,
весьма
княж еского
важных элементов
боярства,
этой
последней: нет, в о -
во-вторы х, исчезли купеческие ста ­
росты ; последние, может бы ть, ещ е были в совете XIII столетия, но
к X IV в. были оттуда вытеснены: не даром в 1412 г. купеческие ста ­
р осты жаловались, что со в е т скрыл от них жалобы немецких купцов. 5
Правительственный сов ет вольных гор од ов удельной Руси пред­
ставлял с о б о ю учреждение очень внуш ительное по числу членов:
в половине X V века в нем заседало д о 50 человек; в 1478 году
н овгородцы выдали московским боярам грамоту, в к оторой о б я з а ­
лись между со б о ю
раньше
всем
князя: на этой грамоте бы ло
в о со б ы х
гор од ом
стоять против великого
58 печатей членов сов ета. 6 Иногда
и торж ественны х случаях в сов ет вводились ещ е бояре
о т концов: так бы ло, например, при закладках укреплений, при
встрече и проводах владыки или князя, при дипломатических пере­
говорах и проч. 7
Ведомство
правительственного совета в се го лучше видно из
отношения его к другим
органам
управления.
Ч то касается о т н о ­
шений к князю, т о с XIII века сов ет оказывается соверш енно неза­
1 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, изд. 2, стр. 254, 255. 8 Там же, стр. 256,
257. 3 Там же, стр. 257. 4 Там же, стр. 254. 5 Там же, стр. 259. 6 Там же, стр. 260.
7 Там же, стр. 260.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
висимым от него:
князь был только председателем совета, и сов ет
собирался у н его на Городищ е, в загородном дворце; 1 насколько
бессилен был князь перед советом , э т о всего лучше видно из од н ого
факта конца XIII века: новгородские сановники отняли у немцев их
товары , и князь не мог им помочь, несмотря на все желание: он
советовал им употребить силу. 2 Отнош ения сов ета к владыке или
архиепископу н овгородском у в о многом напоминают описанные се й ­
час отнош ения к князю: владыка, при отсутствии князя, является
первенствующ им членом совета, почему сов ет в таком случае с о б и ­
рается у владыки в палате: по житию св. Зосим ы , святой жаловался
владыке на обиды основанному им монасты рю ,
„б о я р , содержащ их гра д",
которы е
и
и
владыка собрал
дали монасты рю грамоту; 3
в X IV веке немецкое п осол ьство жаловалось на обиды владыке, тот
отослал немцев с приставом к посаднику, а э т о т последний созвал
„г о с п о д ".
П осадник и тысяцкий были в своей деятельности под­
чинены сов ету, потом у что сов ету принадлежало общ ее руковод ство
администрацией, да и по слож ности своих обязанностей посадник
часто нуждался в помощниках, которы е назначались членами совета
из своей среды : так, в 1441 год у в П скове сов ет послал ста р ого
посадника Тимоф ея ставить гор од О почку,— степенным было д р угое
лицо, Иван С идорович. 5 И ногда
тельн ость
сов ет
прямо
вмешивался в дея­
посадника и делал ему предписания: в 1331 году со в е т
запретил посаднику брать деньги о т немцев. 6 Немцы в некоторы х
случаях апеллировали на решение суда, находивш егося под пред­
седательством ты сяцкого, к совету, иногда тысяцкие сами запраши­
вали совет. 7 С ов ет
подчинял
себе
и
другие органы управления
и действовал через них: так, в X V веке св. Савве Виш ерскому
стары е посадники и тысяцкие, т.-е. правительственный со в е т , пожа­
ловали землю ;
по
смерти С аввы , со в е т предоставил практическое
осущ ествление св оего решения вечу С лавянского конца и старым
посадникам э т о го кон ц а.8 О стается решить самый важный воп р ос—
о б отнош ениях боя р ск ого совета к вечу. Н ет сомнения, что ю риди­
1 Ключевский,
Боярская Дума, изд. 2, стр. 261, 263. 2 Там
же, стр.
262.
а Там же, стр. 263. 4 Там же.
5 Пск. 1 лет. под 6949 г.
0 Н и к и т с к и й , О черки из жизни В. Н овгорода: „Ж . Мин. Нар. П р.“ за 1869 г.,
окт., стр. 306. 7 Там же, стр. 308.
8 Клю чевский,
Боярская Дума, изд. 1 , стр. 266.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
чески со в е т всецело подчинялся вечу,
зависел
281
о т него: во-первы х,
все члены совета попадали в со в е т только в силу избрания вечем—
в посадники,
тысяцкие, кончанские ст а р ост ы , сотские, бирючи; во-
вторы х, сов ету принадлежало
смотрения воп росов, которы е
лишь право предварительного рас­
для окончательного решения пере­
давались, по общ ем у правилу, на вече: например, при переговорах
с Иваном III в 1478 году владыка с властями, выслушав требования
великого князя, отвечал: „скаж ем то, господине, Н о в у г о р о д у "; обсудив
заявление
ин остран н ого
посла,
сов ет обы кн овен но объявлял, что
обратится к Н овгороду; 1 в третьих, члены сов ета судились и нака­
зывались вечем и ему были обязаны отчетом.
Итак, ю р и д и ч е с к и сов ет был соверш ен но подчинен ве чу
вполне самостоятелен по отнош ению к князю и владыке, хотя и не
подчинял их себе, и держал в повиновении се б е
кого и органы кончанского управления.
посадника, тысяц­
Н осителем верховной власти совет не был, — она по праву при­
надлежала вечу. На д ол ю сов ета выпадала лишь совещ ательная роль
при носителе верховной власти. Н о ф а к т и ч е с к и вече подпадало
весьма сильному влиянию правительственного совета.
Прежде всего
право
предварительного
рассмотрения в се х важ­
нейших государствен н ы х дел д о внесения в вечевую сх о д к у давало
сов ету важное преимущ ество: со в е т состоя л из лиц, политически
опытных, связанных к том у же общ ими
сословными
и хозяйствен­
ными интересами, согласны х между с о б о ю : ум елость и единство
взглядов давали возм ож ность членам сов ет а подсказывать вечу его
решения. Как мало значило решение веча после со в е тск о го п оста­
новления, видно из т о г о , что сов ет, повидимому, иногда решал даже
дело,
не
доводя
его
до
веча: в
начале
X V века
купцы
жало­
вались, что сов ет не все доводил д о сведения народа: в 1478 году
Иван III заставил сов ет без веча утвердить запись, по которой Н ов­
город
должен
был целовать ему крест. 2 Как много значил гол ос
членов совета на вече — видно из то го , что в 1331 год у сов ет был
посредником меж ду вечем и немцами в их ссо р е . 3 Причина такого
фактического госп одства совета над вечем, при юридическом, фик­
тивном
подчинении
совета
вечу,
коренится в известных уже нам
1 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, изд. I, стр. 264. 2 Там же, стр . 265.
же, стр . 267.
3 Там
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
явлениях
социально-экономической
жизни
Великого
Н овгорода
и
П скова: боя р ство, сословны м учреждением к о т о р о го является сов ет,
соср едоточи вал о в свои х руках
как землевладельцы, бояре
и земельный, и денежный капитал;
подчиняли се б е черных людей, живших
в больш инстве на их землях; как капиталисты-банкиры, они держали
в повиновении купцов, нуждавшихся в кредите вследствие широких
о б о р о т о в внешней торговли. Н е надо забывать, что административ­
ный навык и политическая
традиция
были также исключительным
достоянием н ов гор од ск ого правящего класса, и э т о давало ему тоже
немаловажное преимущ ество перед другими общ ественными слоями,
а следовательно перевес и в управлении.
Наконец, правительствен­
ный совет, с точки зрения административно-технической, имел важ­
ные преимущества перед вечем: он был стройны м учреждением,
с постоянным составом , определенным ведом ством
н остью в круге дел, ему предоставленных.
и сам остоятель­
П оложение к н я ж е с к о й
в л а с т и в Великом Н о в го р о д е и
П скове заслуживает бол ьш ого внимания: с одной стороны , ни од н о
учреждение этих вольных город ски х общ ин не пережило ряда таких
изменений, как эта власть, с другой— положение князя в Н овгор од е
и П скове бы ло соверш ен но исключительным, не имело ничего о бщ его
с тем, что можно наблюдать в др уги х областях древней Руси; более
того,
княжеская
власть
здесь
развивалась в направлении, прямо
противополож ном развитию власти великого князя м оск овск ого. Н ов­
городский князь первоначально был тем же, чем были князья в д р у­
гих областях киевской Руси: верховным судьей и военачальником;
удовлетворяя двум основны м п отребностям т о г о времени — потреб­
ности во внешней защите и во внутренней справедливости, — князь
получал за э т о дань и судебн ы е пошлины о т граждан,, кормился на
счет св оей волости. О н , несомненно, являлся в т о время органом
верховной власти, делил эту власть с вечем. К этом у именно вре­
мени и относится т о
понятие о
двоевластии, к о т о р о е
некоторы е
исследователи 1 ош ибочно считают своеобразн ой чертой государ ­
ственного стр оя древн его Н овгор од а за все время его са м остоя ­
тельного сущ ествования. Вече д о конца XII века, действительно, не
м огло обходи ться без князя или его наместника, функции верховной
власти парализовались за отсутствием э т о г о важного колеса в этой
1 Таково мнение Никитского.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
первобы тной, плохо устроен ной
государствен н ой
283
машине.
В от п о­
чему, когда С вятослав, уходя из Киева во второй раз в Болгарию,
делил р усскую землю между своими сыновьями, и сначала не нахо­
дил ось князя для Н овгорода, т о новгородц ы сами потребовали себе
князя и получили Владимира, которы м за его малолетством должен
был руководить его дядя Д обры н я. Важное эконом ическое значение
Н овгорода,
находивш егося в
начале великого
вод н ого пути,
обусловливало
особое
положение
Н овгор од а
по
отнош ению
к киевскому князю:
киевские
князья старались удержать за соб ой
Н овгород, посылая туда обы кновенно или старш его св о е г о сына, или
св о е г о посадника из бояр. Так, Я рослав посадил в Н о в го р о д е стар­
ш его сына св оего Владимира. П о смерти п осл еднего, в Н овгор од е
княжил, оставш ийся старшим, Изяслав Ярославич. К огда э т о т князь
сел на киевском стол е после смерти отца,— он отправил в Н овгор од
своим наместником (посадником ) и звестн ого О стром и ра, для к ото­
р о го в 1073 год у бы л о написано знаменитое евангелие, оставш ееся
д о сих пор древнейшим, дош едш им д о нас в подлиннике, памятни­
ком русской письменности. Д алее, когда в Киеве утвердился С вя то­
слав Ярославич, прогнавший брата Изяслава, то в Н овгор од е посад­
ник Изяслава заменен был С вятославовы м сы ном Глебом. К огда, по
смерти С вятослава, а потом Изяслава, на киевском стол е сел В се­
волод, т о старший в р од е после н его, наследник ки евского стола,
С вятополк Изяславич стал княжить в Н ов го р о д е . Н аконец, во
время княжения в Киеве Владимира М ономаха Н овгор од ом правил
е го старший сын М сти сл а в.1 Э тот ряд фактов убедительно доказы ­
вает подчинение Н овгор од а киевскому князю в X I и начале XII века,
и попытки некоторы х исследователей 2 истолковать эти факты в смысле
противоположном, в смысле сам остоятельности Н овгор од а , остаю тся
неудачными.
П ервое ограничение княжеской власти в Н о в го р о д е , по мнению
больш инства исследователей, 8 бы ло самоограничением Ярослава,
бл агод ар н ого новгородцам за услуги, ему оказанные с их стороны :
он, по словам летописи, дал новгородцам „грам оту и устав“ , сказав
иы: „п о
сей грам оте
ходи те и держите, яко же писах вам“ . Эти
1 С м . о б о всем этом Начальную летопись.
С р.
С о л о в ь е в , И стория России,
т.т. I и III.
а К о с т о м а р о в , С еверно-русские народоправства, I, стр. 49— 52. * Там же, I,
стр. 46; Б е л я е в , Рассказы из русской истории, II, стр . 186 и след.
284
„грам оты Ярославля*',
на
которы х
потом должны были целовать
Н о вгор од у крест все князья, к сож алению, д о нас не дошли, и даже
в самой летописи, из к оторой взяты тол ько что приведенные слова
Ярослава, вслед за ними помещены не эти грамоты, а пространная
редакция „Р у сск ой П равды ", текст к оторой , несомненно, поздней­
ш его
происхождения.
Содержание
Я рославовы х
грамот
остается
таким обр азом загадкой, к отор у ю исследователи истории Н овгор од а
и пытались разгадать на основании косвенны х данных. О дни 1 пола­
гали, что Я рославовы грамоты обеспечивали Н овгор од у сам остоятель­
н ость, именно, во-первы х, право самоуправления и самосуда; во-втор ы х,
св о б о д у от дани киевскому князю, платившейся раньше, по л ето­
писи, в размере 2000 гривен в год. Э т о мнение опирается на мало­
п одходящ ее к данному случаю основание,— на те черты позднейших
д о го в о р о в Н овгор од а с князьями,
которы е
являются
общими всем
этим договорам : осн овн ое ядро договор н ы х грамот Н овгор од а
с князьями будто бы и служило содерж анием Я росл авовы х грамот.
Самоуправление и сам осуд— это, очевидно, право новгородц ев выби­
рать посадника и предоставление последнему власти, самостоятельной
по отнош ению к князю. Н о справедливо з а м еч ен о,2 что никакой п е р е ­
мены в пользу таких порядков мы не наблюдаем в Н овгор од е ни
при Я рославе, ни после
него
в XI и начале XII века. П оэтом у,
чтобы составить надлежащее понятие о содержании Я росл авовы х
грамот, разбирают в се отдельны е случаи, когда они упоминаются
в летописях. В 1228 году
нсвгородцы
п оссорились с князем своим
Я рославом В севолодсви чем из-за т о г о , что он поступил не по гра­
мотам Ярославовы м . В чем же заключалось нарушение грамот князем?
В том , как свидетельствует летопись, что он наложил н овую пош ­
лину и посылал судей по волостям . 3 На следующ ий год в Н овгород
прибыл новый князь и целовал крест на всех грамотах Я росл авовы х;
первым его распоряжением была финансовая мера: он дал смердам
св о б о д у от дани на 5 лет. 4 В 1339 год у великий князь московский
Иван Данилович Калита прислал требовать о т новгородц ев „ха н ­
ск о го за п р оса ", т.-е. татарской
дани; новгородц ы
отвечали: „т о г о
У нас не бывало от начала мира, и ты, князь, целовал крест Н о в ­
го р о д у по старой пошлине (т.-е. обы ч аю ) и по Я рославовы м гра1 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, изд. I.
Соловьев,
стр . 32.
История
России, III,
стр.
30.
3 Там же, стр. 32.
* Там же,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
мотам
285
1 И з всего э т о го видно, что Я рославовы грамоты имели чисто
финансовое содерж ание, давали новгородцам
льготы
в платежах,
не то что ограничивали, а регулировали княжеские п оборы и о т м е ­
нили разве только киевскую дань. Придавать им больш ее значение
мы не имеем права. Д а и бы ло бы
вообщ е странно рисовать се б е
картину происхождения сам остоятельны х политических прав н о в го ­
родцев,
ограничивавших
власть
князя
благодарности Ярослава, добр овол ь н о
верховны х
ствием
прав.
на
фоне
сентиментальной
отказавш егося б у д т о бы о т
Н есомненно, и финансовые уступки были сл ед­
д оговор а
Я рослава с
новгородцами, договор а, на которы й
Ярослав был вынужден согласиться вследствие св о е го тр у д н ого п о­
ложения во время бор ьбы с о старш им братом и отказаться от к о т о ­
р ого впоследствии эт о т князь, не даром прозванный мудрым, не
считал благоразумным.
И ссл едова тел и 2 обы кновенно думают, что в 1126 г. введено
было серьезн ое
пор
всегда
ограничение
назначавшийся
княжеской
князем,
стал
власти:
посадник, д о тех
выбираться на вече.
Но
летопись говор и т о вы боре М ирослава 1126 г., не придавая этом у
о с о б о г о значения, как о явлении об ы ч н ом ;3 притом же есть следы
сущ ествования ещ е в о втор ом десятилетии XII века в Н ов гор од е
одновременно двух посадников:
зем,
другой
когда
бы
уж
тогда
посадник
один, несомненно, назначался кня­
м ог быть вы бор н ы м .4 Как бы т о ни было,
ни стал
вы борным,
понятно сам о со б о й ,
что
эт о т е го выборный характер сделал его независимым о т князя и тем
ограничил княжескую власть.
Дальнейшие шаги в том же направлении сделаны были в княже­
ние В севолода Мстиславича, приблизительно в 1135 г. Прежде в сего
В севолод отказался от права т о р го в о го суда, которы й со с р е д о т о ­
чился теперь в руках пяти ста рост
житьих
людей
и двух о т
иванского купечества,
купцов,— под
председательством
трех
от
ты сяц­
кого; князь удовольствовался получением определенной денежной
суммы, 25-ти гривен серебра. Д о нас, как известно, дош ел и текст
1 С о л о в ь е в , И стория России, III, стр. 3 2,33.
2,Т аково
мнение
всех
исследователей— Соловьева,
Ключевского, Н икитского,
Костомарова, Беляева и т. д.
3 Новг. лет. под 6634 г.
4 Р о ж к о в , Политич. партии в В. Н овгороде XII— X V веков: „И стория,
циологические очерки", ч. И. М., 19С6, стр. 30— 31.
и со­
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
286
документа, внесш его такое важное ограничение княжеской властиг
э т о уже упоминавшаяся нами неоднократно уставная грамота цер­
кви св. Ивана на О п о к а х .1 Н о ещ е важнее другой новый факт,
случившийся также в княжение В севолода: э т о т князь был изгнан
н овгородц ам и ,2 и факт изгнания создал прецедент, окончательно ли­
шивший н о в гор од ск ого князя верховной власти. Этим фактом вече
бы ло поставлено выше князя, вечу стало потом принадлежать право
вы бора
и изгнания князей, он о
сдел ал ось таким образом
пенно единственным носителем суверенитета.
Тем не менее, за князем в течение в сего
XII века
п осте­
оставались
ещ е важные права: право п роезж его суда, т.-е. решения всех су д е б ­
ных дел при объ езд е волости, помимо всех областны х судей и бе з
всяких ограничений — на основании презумпции, что князь — един­
ственный самостоятельны й орган судебн ой власти; затем обш ирные
финансовые права: право соверш ать два раза в год — весной и
о сен ь ю — поездки в Н овгор од ск ую область на полю дье, сбирать
дары на себя и право получать определенную денежную сумму
с иностранных купеческих караванов, прибывших в Н овгор од . s
В таком положении перешла власть н ов гор од ск ого князя в XIII век.
Н о процесс ее ограничения, раз начавшись, уже не мог остановиться;
в XIII веке князь теряет право и проезж его суда, и полюдья, и с б о ­
р ов
с иностранных
купцов.
П остепенно
входит
в обычай,
чтобы
князь отдавал на откуп свои сб ор ы и свой суд, т.-е. за определен­
ную сумму отказывался о т т о г о и д р у гого в пользу Н овгорода,
а Н о в го р од уже от себя отдавал на откуп эти статьи д оход а комулибо из желавших их эксплоатировать в св о ю пользу. Там, где право
полюдья сохра н и л ось,— именно в З а вол очье или Д винской земле,—
он о бы ло обставл ен о теперь особы м и условиями: бы ло оп ределено
количество лиц, сопровож давш их князя, а также характер и напра­
вление пути: князь должен был ездить лишь на двух насадах (л о д ­
ках) и в о б е стор он ы через Н овгор од . * Наконец,
в 1218 г. в ст р е ­
чаем летописное известие, что новгородские князья присягали не
лишать долж ности вы борны х н овгородских сановников без суда и
вины.
В этом год у князь заявил,
что он без вины
сменяет посад­
1 Д оп. к Актам И ст., т. I, № 3.
2 Новг. 1 лет. под 6644 г.
3 Р о ж к о в , Полит, партии в В. Н овг.: „И ст. к социолог, очерки", II, стр. 44— 45.
4 Там же, стр. 47.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ника
Твердислава.
287
В ече на это ответило: „Княже, ож е нету вины
его, ты нам крест целовал б ез вины мужа не лишити; а тебе ся
кланяем, а се наш посадник, ав т о ся не вдадим". 1
И з в сего сказанного о переменах, пережитых княж ескою властью
в Н ов гор од е в течение XII и XIII веков, мож но сделать тот важный
вывод, что ограничения
главным
образом
путем
княжеской
власти
прецедентов
и
произош ли
постепенно,
отдельны х
уступок.
Не
одна какая-нибудь резкая катастрофа, а длинный ряд мелких изме­
нений и частны х отступлений создал положение князя в бол ее позд­
нее время, во второй половине XIII и в X IV
характеризуется
началом
договора.
До
веке.
нас
Э то
дошел
д о г о в о р о в Н овгорода с князьями конца XIII, X IV
Руководясь ими, можно составить се б е ясную и
тину
отношений
между князем
и другими
положение
целый ряд
и X V веков.
полную кар­
органами
в Великом Н овгор од е. К изображению этих отнош ений
и переходим.
управления
мы
теперь
Изучая д оговор ы XIII и X IV веков, не тр у д н о п р т т и к заклю­
чению о той неподвижности, какой достигла в эт о время княжеская
власть в Н овгор од е, и которую она сохраняла за весь эт о т период.
О чевидно, власть князя вошла в рамки н ов го р о д ск о го строя, при­
сп особил ась к нему, и дальше итти по пути приспособления бы ло
некуда. Э то одинаково ясно, будем ли мы обращ ать внимание на
административное, су д ебн ое или финансовое вед ом ство князя.
В административном отнош ении князь прежде в се го обязывался
держать новгородские волости не своими, а новгородским и мужами. *
Единственным исключением из э т о г о правила является право князя
назначать св о е го тиуна в одной половине Торж ка и В олока Дам­
ск ого. Э то условие часто специализируется в д оговор а х по отнош е­
нию к отдельным новгородским
областям;
например:
„а за В ол ок
(т.-е. в З аволочье, Д винскую зем лю ) ти, княже, св о е го мужа не
слати, слати н овгородц а 11, 3 при чем иногда прибавляется: „а т о бе
сер ебр о емати8; / или: „в В ол огде тиуна не д е р ж а т и ".5 И ногда т о
же обязател ьство держать новгородские области
новгородскими
мужами осложняется ещ е оговор к ой : „продаяти ти дань своя н овго­
1 Н овг. 1 и 4 лет. под 6726 г.
3 С обр. Госуд. Гр. и Д огов.,
I. № 57.
I,
№Л!'
1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15;
А . А . Р .,
3 С обр. Г ос. Гр. и Д ог., I, № № 2, 9, 10. 4 Там же, № 9. 5 Там же, № 10.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
288
роДЦУ"-1 Очень часто встречаем важную прибавку: „как пошло по
новгородской пошлине” , 2 т.-е. по обы чаю . В торое условие, ограни­
чивавш ее
административную
обязывался без вины
мужа
больш е связывало князя,
власть
князя, состоя л о в то м , что он
волости
не л иш ать.3 Э то условие еще
чем первое: понятие вины— относительно
и каждый может толковать его
п о-своем у; но не
князю
принадле­
жало право судить о том , была ли вина у т о г о или и н ого долж но­
стн ого лица: эт о бы ло делом веча, как о том убедительно свиде­
тельствует известная уже нам история несогласий князя Святослава
с посадником Твердиславом
в 1218 г. Н о князь
XIII и X IV веков
не только обязан был раздавать вол ости в управление новгородцам
и не мог сменять долж ностны х лиц без признания вины их вечем,—
он был стеснен в вы бор е и из числа
н овгородц ев не
м ог едино­
личной своей властью назначить то го , кого хотел : во все договор ы
внесено у сл ови е— „б е з посадника тебе, князь, вол остей не разда­
вать и грамот не д а в а т ь ".4 З д е сь посадник поставлен на одну
ступень с князем: о б а — вы борн ы е органы веча, не более, не могут
д р уг другу ничего предписывать, а должны действовать
ному
согласию ,
условие,
уравновеш ивать
относящ ееся
формулировалось
к
так:
действиям
„б е з
шляти“ , 5 тол ьк о вече могло
е го послушным
орудием.
друг
друга.
князя
в
н ов гор од ск ого
Наконец,
по о б о ю д ­
четвертое
порядке управления,
слова войны не замы-
объявить войну, князь является лишь
Из в сего э т о г о
видно, что сам остоятел ь­
ная административная деятельность князя была
парализована, эле­
ментов верховной власти у него в этом отнош ении уже не оставалось,
он был исполнительным, подчиненным органом и притом с довольно
узкой компетенцией и с равноправным конкурентом в лице посадника.
К том у же результату приводят наблюдения над с у д е б н о й
властью князя: осн о в н о е условие зд есь — „б е з посадника суд а не
с у д и т ь ";6 участие
посадника
бы ло
непременным условием
закон­
ности княж еского суда. К онечно, он о стесняло судей ское у см о т р е ­
ние князя, обеспечивало и на су д е сохранение н овгород ской „пош ­
лины", тех юридических обычаев, которы е впоследствии нашли себе
выражение в таких
памятниках, как новгородская и псковская су д ­
1 С обр. Гос. Гр. и
Д огов., I, № № 2 и 10. 2 Там же, № 15. 3 Там же, № №
2. 3, 6, 7, 9, 10, 15; А . А . Э ., I, № 57. * Там же.
5 С о б р . Гос. Гр. и
1, № 57.
1,
Д ог., I, № 8. 8 Там же, № № 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; А . А . Э.,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ные
грамоты.
О т сю д а
в княжеском
су д е,
же, из
н еобходи м ости
289
участия
посадника
вытекало и др угое условие, вносивш ееся в д о ­
говоры Н овгорода с „низовскими* или северо-восточн ы м и князьями
областей бассейна Волги и О ки с их притоками, когда эти
князья
признавались новгородским и князьями: „а на Низу, княже, н овго­
родца не судити, ни даней ти раздавати, ни приставов в Н о в го р о д ­
скую землю
с
Н изу не всы лати". 1 (Далее,
при соблю дении
город е
chose
и
с
jugee,
этих
участием
не
м ог
осн овн ы х
законных
посадника,
отменить
то
если су д
условий,
князь
прежний
должен
приговор:
соверш ался
т.-е.
в
Н ов­
был уважать
„а грамот ти,
княже, не п осуж и в ати ".2 У князя оставалось ещ е иногда право
чинить проезжий суд, т.-е. судить областных жителей, объезж ая
волости или посылая своих судей. Н о и в этом отношении су д е б ­
ная власть князя, по договорам , подверглась крайнему стеснению ,
во-первы х, точн о определен был один ср ок в го д у для такого
суда: „а куда пош ло судии твоем у ездити по волости, ехати им
межень по П етр ове дни“ ; 3 или: „а судье слати на П етров день,
тако п о ш л о;4 во-втор ы х , п од обн о тому, как сам князь в Н овгор од е
не м о г судить без посадника, так и е г о судьи в н овгородской
области не могли судить без землевладельцев: старосты , холопа,
рабы , половника „б е з господаря твоим судиям не с у д и т и " .5 О пятьтаки в глазах новгородц ев такое
присутствие
на су д е
господаря,
землевладельца обеспечивало беспристрастие судей и юридическую
обосн ован н ость су д ебн ого решения. Наконец, в третьих, и тут вы го­
варивалось сл едую щ ее требование: „а за рубеж
из Н овгородской
волости твоим дворяном суда не водити, ни су д и т и " ;6 вне Н о в г о ­
родской области княжеские судьи не могли судить никого, так как
этим нарушилось бы о сн ов н ое правило о присутствии на суде господаря
подсудим ого, и уничтожалось бы сам ое понятие о н овгор од ск ой
автономии. П отом проезжий су д и совсем стал отдаваться на откуп.
В сего больш е князья должны были дорож ить, разумеется, своими
финансовыми правами, доходами, которы е они получали с Н о в го ­
рода и его владений. Н овгородц ы , конечно, не могли отказать
1 С обр. Гос. Гр. и Д огов., I.
3 С о б р . Г ос. Гр. и Д ог., I, № № 1, 2, 3, б, 7, 8, 9, 10, 15; А . А . Э., I,
№ 57.
3 С о б р . Гос. Г р. и Д ог., I, № 2. 4 Там же, № № 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; А . А . Э .
I. № 57.
5 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., I, № № б, 7, 8, 9, 10. * Там же, № № 6, 7, 8, 9.
Русская история T . II.
19
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
290
князю в доходах, так как не могли обойтись без князя. Н о они
постарались возмож но б ол ее ограничить и здесь княжескую власть.
Князь сохранил право получать дар с н овгородски х в о л о с т е й .1 О н
сохранял также и право охоты в Р у се и на 60 верст вокруг
город а, но не далее. 2 В Л адогу князь посылал своих
м ед ов ар а,п имея
право
там
ловить
на
себя
Н ов­
осетрника и
р ы бу и варить мед.
Затем он м ог торговать с иноземными купцами, однако, не иначе,
как через посредстЕ о н овгородских к у п ц ов ,4 желавших очевидно,
монополизировать в сю торговлю в своих руках. Княжеские дворяне
и тиуны
имели
право
брать
в о время
проезда
земле „п о г о н " и „п ов озы " только в размерах,
по Н овгородской
установленны х о бы ­
чаем. 5 К условиям, ограничивающим финансовые права князя и его
сл уг, сл едует еще причислить обязательство князя и бояр и дворян
не приобретать сел,
сл обод , хол оп ов и закладней в Н овгородской
з е м л е .6 Если бы э т о условие не вн осилось в д оговор ы с князьями,
т о князь, особен н о, если он был богат, легко мог бы сделаться
крупным н оггор одск и м землевладельцем, путем имущ ественных, вла­
дельческих отнош ений
привязать к себе
значительную часть насе­
ления своих вотчин и таким обр азом усилить св о ю власть. С овер ­
ш енно естественн о п оэтом у стремление н овгородц ев связать князя
и в этом отношении.
Н ов гор од
предоставлял князю
пользоваться
тол ьк о так называемыми „княж чииами*,7 т.-е. имениями, специально
назначенными в пользование князю.
Представленный очерк административных, судебны х и финансовых
прав н овгор од ск ого князя в XIII и X IV веках, по д оговор ам князей
с Н овгородом , свидетельствует, что в о всех отношениях князь утра­
тил те прерогативы, которы е давали ему прежде право на участие
в верховной власти. Из обладателя этой власти, только деливш его
ее с вечем, князь сделался простым наемным новгородским слугой.
О н н еобходим был в Н ов гор од е лишь в качестсе военачальника,
защитника
от
внешних
врагов.
П раво
новгородским вой ском — вот что сохранил
предводительствовать
1 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., I, № № 1, 2, 3; 6, 7, 8, 9, 10, 15; А .
3 Там же. 3 Там же.
А.
Э., I, № 57.
4 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., I, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16; А . А . Э ., I, № 57.
5 С о б р . Гос. Гр. и Д ог., I, № № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15; А .
№ 57. в Там же.
С м . Н овг. летописи во многих м ;стах.
над
князь неприкосновенным
А.
Э ., I,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
из старины, да и тут его нередко
соп ровож дал
291
посадник.
Притом
же это право было ск орее обязанностью , видом службы князя Н о в ­
городу, его повинностью , за исполнение к оторой Н ов гор од и п осту­
пался в пользу князя некоторыми доходами.
Т аково же бы ло положение и п сковского князя. Князь в П скове
был п ростой слуга веча, судил лишь
довольно ограниченные доходы ,
с участием госп оды , получал
слагавшиеся
из
дани с о см ердов
и судебн ы х пошлин, назначался вечем в посольства для п ерегово­
ров с иностранными державами и, наконец, обязан был начальство­
вать над войском и руководить военными
операциями. 1 Псковский
летописец X V века очень удачно называет его „в о е в о д о ю , князем
кормленым, о к отор ом было псковичам стояти и борон и тися ".
Уяснив се б е значение и взаимные отнош ения трех основны х по­
литических сил, сущ ествовавш их в вольны х город ск и х общинах
удельной Руси, — веча, правительственного совета и князя, — мы
должны теперь перейти к органам вы борной администрации. Важней­
шим из
этих
органов
был
посадник,— один в
Н ов гор од е и два
в П скове, по крайней мере в позднейш ее время. Посадники выби­
рались вечем непременно из бояр и притом на неопределенный
ср ок ,— д о тех пор, пока не нарушалось доверие к ним в е ч а .2 Э то
делало, конечно, посадничью долж ность очень чуткой к перипетиям
политической борьбы , производило весьма частую смену посадников.
Такая частая смена, вероятно, и ввела француза Ляннуа, бы вш его
в Н ов гор од е в X V веке, в ош ибку: он уверяет, что новгородский
посадник выбирался на год.
По
летописям
видно, что посадники
оставались в долж ности и по несколько месяцев, и по году, и по
два, и даже иногда очень д ол го: так, Мкрошка Нездинич был п о­
садником с 1189 по 1203 г., 8 а Степан
Твердиславич в половине
XIII века посадничал 13 лет. * Н о причина замены од н ого посадника
другим коренилась не всегда в бор ьб е политических партий и в
победе одной из них над др угою ; иногда один боярин уступал по­
садничество другому, принадлежавшему к той же партии, по сов ер ­
шенно о со б о м у поводу, именно
потому,
что
эт о т
последний был
старше его в известной партии, старш е не по возрасту, а, так ска­
зать, по наследственному служебному положению или „п о отечеству*,
1 Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова.
Э го признается всеми исследователями.
3 Н озг. 1 лет.
4 Там же.
19*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
292
как следовало бы
выразиться
на м осковском местническом языке.
Так, в 1211 г. Твердислав Михалкович уступил посадничество Дмитру
Якуничу
„старейш ему с е б я ", потом у что отец Дмитра, Якун, был
посадником гораздо раньше, нежели отец Твердислава, М и ха л к о.1
Н ескол ько
ниже
посадника стоял
другой
орган
н овгородской
вы борной администрации— т ы с я ц к и й . В П скове ему со о т в е тств о ­
вал, вероятно, другой посадник. 2 Тысяцкий выбирался вечем из бояр
и на такой же неопределенный ср ок, как и посадник. П од о бн о п о­
саднику, тысяцкий участвовал
и, как видно из только - что
в вече и в правительственном совете
приведенного свидетельства
летописи
о п осол ьстве 1215 г., тысяцкие играли роль в дипломатических
сношениях Н овгорода с князьями и соседями. Н о у ты сяцкого были
и свои специальные обязанности, весьма притом важные: прежде
всего тысяцкий, как э т о нам известно уже из истории киевской
Руси, был начальником тысячи, т.-е. н ов гор од ск ого гор о д ск о го
в оен н ого ополчения. К огда начиналась война, общ ее предводитель­
ст в о
вой ском
принадлежало
н овгор од ск ом у
князю,
при
котором
находился и посадник, за отсутствием князя становившийся главно­
командующим; князь же сохранял за соб ой и право непосредствен­
н ого предводительства своей дружиной. В торой элемент н овгор од ­
ск о го войска составлял владычень стяг, или полк, находившийся
п од начальством подчиненного главнокомандующ ему — князю или
посаднику— владычня боярина. Третьим элементом бы ло н овгород­
ск ое народное ополчение, которы м руководил тысяцкий, подчинен­
ный также, разумеется, главному начальнику армии. 3 Еще важнее
были судебны е обязанности ты сяцкого, начало развития к оторы х
о тн оси тся ко второй четверти XII века, а заверш илось это развитие
во второй половине XIII столетия. В
В се в од од Мстиславич, как нам уже
1135
г.
новгородский
князь
и звестн о, был вынужден у сту ­
пить Н о в го р о д у право т о р го в о го суда; суд по торговы м делам был
передан общ ине купцов,
учрежденной
при
церкви
св.
Ивана
на
О поках; коммерческие тяжбы стали разбираться коллегией из трех
ста р ост о т житьих людей, двух от купцов и председателя— тысяц­
к ого, который, по словам грамоты, являлся представителем черных
1 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума, изд. I, стр . 248.
* Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова, стр. \ 50.
К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума; Н и к и т с к и й , О черк
в В. Н овгороде.
истории
церкви
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
людей, разумеется, в том смысле,
293
что выбирался
вечем, а не с о ­
словной группой, как житьи и купеческие старосты . 1 П о д оговор у
1270 г. между Н овгор од ом и ганзейскими городами, тысяцкий сд е ­
лался
председателем
суда,
разбиравш его
все
дела бе з различия
между новгородцами и немецким купечеством; в этом су д е под пред­
седательством ты сяцкого заседали н овгородские купеческие старосты
и два немецких альдермена. 2 .
По
своей
компетенции
посадник
был
чисто
исполнительным
органом веча и совета. П осадник прежде в се г о был представителем
народной
воли
и
власти
во
и военных действиях князя: во
в сех
судебны х,
всех договор ах
административных
с
князьями встре­
чаем условие, которы м князь обязы вался не чинить суда без посад­
ника; посадник же участвовал и в назначении князем областных
правителей из числа н овгородски х бояр ; н ередко также посадник
сопровож дал князя в военны х п оходах. Итак, первая отрасл ь в ед е­
ния посадника заключалась в его ограничительной деятельности по
отнош ению к князю, 3 в чем-то п одобном римской intercessio, свой ­
ственной каждому из двух консулов. Н о ведом ство посадника было
шире этой сф еры деятельности совм естн ой с князем: посаднику
принадлежало ещ е право председательствовать на вече, где он п о ­
мещался на вечевой степени, от ч его и именовался степенным посад­
ником в отличие от посадников стары х, уже отбывш их свой черед
исправления этой важной долж ности. 4 К ром е т ого, посадник был
непременным членом правительственного совета и распоряжался о
его созы ве. 5 Руководящ ее участие в высших н овгород ск и х учреж де­
ниях— вече и со в е т е — является, следовательно, второй отрасл ью
компетенции посадника. Н аконец, была еще третья сф ера, в которой
посадник имел первостепенное значение,— сф ера военны х и дипло­
матических дел. К огда князя в Н ов гор од е или П скове не было,
посадник усваивал се б е княжеское право предводительствовать вой­
ском: так, в 1167 г. Якун отправился п оходом
на
Русу, где
враждебный Н ов гор од у князь Святослав; 8 в 1169 г.
засел
т о т же Якун
1 Дои. к А к т. И ст., т. I, № 3.
2 Н
и к и т с к и й
,
И стория экономич. быта В. Н овгорода, стр.
3 С о б р . Г ос. Гр. и Д ог., I, № № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 15; А . А.
Б е л я е в , Рассказы из рус. ист., II, стр. 164.
К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума.
Н овг. 1 и 4 лет. под 6675 г.
21.
Э ., I, № 57.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
защищал Н ов гор од о т нашествия полчищ, посланных А ндреем Боголю бским; 1 в 1270 г. Павша предводительствовал войском, отпра­
вленным против Я рослава Ярославича твер ского. 2 Э т о — примеры
военной власти посадников, а в от несколько случаев, когда посад­
ники ставились во главе посольств: в 1215 г. для призыва князя были
посланы посадник, тысяцкий и 10 старейш их к у п ц о в ;3 в переговорах
1471 года с Иваном III степенный посадник также играл видную роль. *
З а исполнение судебн ы х функций посадник и тысяцкий получали
судебны е пошлины, но, кроме то го , сущ ествовал еще особы й прямой
сб о р в пользу этих органов н овгородской вы борной администрации,
налагавшийся на все черное население н овгородских областей. С б о р
этот носил
название
поральской
белки
или
поралья посаднича и
ты сяцкого. П о некоторы м актам, он равнялся 1 алтыну с сохи. 5
Великий Н овгор од , как известно, делился на две ст о р о н ы ,— С о ­
фийскую, по левом у бер егу
Волхова
и Т ор го в у ю , по правому его
бер егу. На С оф ийской стор он е бы л о три
конца:
Неревский, З а г о ­
родный и Л юдин или Гончарский, на Т ор говой два конца: Плотниц­
кий и Славянский. Концы делились на сотни, а сотни на улицы.
Такое же деление на концы, сотн и и улицы сущ ествовало и в П скове.
Ч то такое были конец, сотня и улица? Представляли ли они из себя
просты е топограф ические деления, или в осн ову их положена была
юридическая свя зь? В се исследователи признают несомненной ю ри­
дическую связь, и нельзя не признать этой связи, потом у что факты
слишком гром ко говор я т за ее сущ ествование. Повидимому, в осн ове
этой связи лежал хозяйственный принцип. М ногие признаки указы ­
в а ю т на эту экономическую по преимущ еству о сн о в у деления Н ов­
город а и П скова на мелкие топографические сою зы . Пре.кде всего
э т о указывают названия некоторы х концов, напр., Плотницкий, Гон ­
чарский: очевидно, здесь были жилища ремесленников,— плотников
и гончаров. Затем сотни в Н ов гор од е и П скове со о т в е тств у ю т м о­
сковским черным сотням, к отор ы е были, как известно, ремесленными
корпорациями. 6 Д алее: при изучении политической борьбы , мы уви­
дим, что три соф ийских конца и улицы, в них находившиеся, имелй
1 Н овг.
4
3 Новг.
3 Н овг.
4 Н овг.
3
1и 4
4
лет.под 6677 г.
и 4 лет.п од 6788 г.
лет. под 6723 г.
лет.под 6979 г. 5Там же.
ь Ключевский,
Боярская Дума др. Руси.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
295
демократический, ремесленный характер, а два остальных были ари­
стократическими, населенными крупными капиталистами. Наконец, с у ­
щ ествует лю бопы тное донесение ш ведского воен ного агента в М о­
скве в 70-х годах XVII века Эрика Пальмквиста своем у правитель­
ству; из этой книги видно, что ещ е в конце XVII века
р од е
население
С офийской
тогда как на Т ор говой
стороны
стор он е
жили
состоя л о
бояре
в
Н о в го ­
из ремесленников,
и купцы. 1 Итак, нет
сомнения, что в изучаемое время при делении Н овгорода на мелкие
сою зы главное
значение
принадлежало экономическому
принципу.
Этим вполне удовлетворительно объясняю тся и все особен н ости в о
внутреннем устрой стве концов, сотен и улиц.
В о главе конца стоял кончанский староста,
выбиравшийся кон -
чанским вечем непременно из бояр конца. 2 С тароста в своем конце
играл такую же роль, какую посадник в гор од е. Весьма возмож но,
что ста р осте подсудны были все члены конца в их делах между
с о б о ю . Кончанские
старосты
выдавали,
по
решению кончанского
веча, грамоты с печатями: такова, напр., грамота С лавянского конца
св. З оси м ы или грамота 1477 года Троицкому-С ергиеву монасты рю. 3
В ообщ е, вся исполнительная деятельность— дело кончанского ста ­
росты .
К ром е старост,
важное
значение
имели ещ е посылаемые
временами депутаты от концов, напр., для участия в посольствах. *
Концы строили укрепления, заготовляли военны е снаряды, наби­
рали и снаряжали вой ско, заботились о благосостоянии г о р о д а .5
Д алее, концы имели очень важное значение в судебн ом отношении:
они представляли на суд по два боярина и по два житьего, если
кто - либо из членов конца являлся истцом или ответчиком, — для
защиты его и н т е р е с о в ;6 на высшем су д е— „у докладу в о владычне
комнате" присутствовали в качестве заседателей по боярину да по
житьему о т конца; кончане
обязаны были ставить к суд у преступ­
ников— свои х людей, т.-е. хол оп ов и крестьян, живших на кончанских з е м л я х .8 И з э т о г о уже видно, что у концов были свои
земли
1 Г о т ь е , Известия Пальмквиста о России, стр. 6.
3 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума. 3 Там же; С о л о в ь е в , И стор и я России, т. IV .
4 К л ю ч е в с к и й , Боярская Дума.
5 Н е в о л и н. О пятинах и погостах новгородских: „Зап.
Рус. Геогр.
О б щ .“ ,
кн. VIII, стр. 50. в Там же, стр. 50.
6 Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова. „Ж. М. Н. П р-“ за 1872, апр.,
стр . 246.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
296
и свои люди. Э т о
воп роса
в
отношении
барона
истории
к
приводит нас
н овгородских
новгородским
Герберш тейна,
посла
к
обсуж дению
концов,
областям
о д н о го
или пятинам. В
герм анского
сп ор н ого
именно вопроса
императора,
о б их
сочинении
бы вш его
в М оскве в 1526 г., читаем следую щ ее лю бопы тн ое известие о Н о в ­
гор од е: яу этой общины во время ее
процветания и сам остоятель­
ности обширнейшая ее вол ость (ditio) была разделена на пять частей,
из которы х не только каждая часть обращ алась к обычному и с о ­
ответственному долж ностному лицу своей части при исследовании
общ ественны х и частных дел, но и каждый гражданин м ог в своей
только
области общ ины
улаживать и надлежащим образом
поре­
шать дела с другими согражданами: никому нельзя бы ло апеллиро­
вать ни в каком деле к какому-либо другом у долж ностному лицу
той же самой общ ины “ . 1 О бъясняя это свидетельство Герберштейна,
исследователи разделились на две
группы: одни 2 утверж дают, что
Гербер штейн говорит только о концах, т.-е. что под „частями о б ­
щины" надо разуметь концы; по мнению других, 3 „части общ и н ы "—
это пятины. Н о мы уже знаем, что у концов были земли в пятинах.
С другой стороны , ditio значит „в о л о с т ь ", а так называться может
только Н овгородская область, а не город . Н аконец, известно, что
в П скове концы имели в своем ведении части П сковской области. *
Итак, кончанское управление имело в значительной степени обл аст­
ной характер. О бы кн овен но считают деление на пятины позднейшим,
московским и объясн яю т е г о как переписной округ или как воен­
ную единицу. 5 Н о житие Варлаама В аж ского свидетельствует, что
еще при великом князе Василии II „бы сть великий Н овград по
жребиям разделен, яже нарицаются пятины". 6
Более мелким, нежели концы, делением были сотни. С отен в Н о в ­
гор од е
бы л о десять, стол ько же, вероятно, и в П скове. В о
главе
сотен стояли выбиравшиеся из бояр сотские. В П скове сотски е уча­
ствовали в суде, составляя вместе с князем и посадниками „г о с п о д у ". 7
1 Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова. „Ж . М. Н . П р.“ за 1872, апр.
а Там же. 3 Там же.
4 Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории П скова, стр. 162.
5 Н е в о л и н, О погостах и пятинах: „Зап. Геогр. О б щ .", VIII, стр. 66, 67;
А н д р и я ш е в , Материалы по историч. географии Новг. земли. С пб. 1914, стр. LX1.
® Рум. М узей, рукописи У идольского, № 591, л. 4 об.
Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова, стр. 122.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
И новгородские сотски е
297
пользовались судебной властью .
С отск и е
были, кроме т ого, предводителями воен н ого ополчения - сотни. О н и
ведали также т ор гов у ю полицию, наблюдали за мерами и весом.
Наконец, сотским же принадлежала обязан н ость мостить улицы, как
указывает известный „устав Ярослава о м оста х ", изданный в 1265 г. 1
В св о е время бы ло уже сказано, что сотски е
тельственного совета.
были членами прави­
Наконец, самым мелким топограф ическим делением были улицы.
Во главе улицы стоял уличанский староста, выбиравшийся уличанами
из бояр и, повидимому, судивший уличан по делам, возникавшим
между ними. Мы вообщ е мало знаем о внутреннем устрой стве уличанского управления и о значении улицы, как ю риди ческого ц елого.
И звестно только, что уличане пользовались правом судебн ой защиты с о
стороны своих сочленов: именно, уличане посылали на суд, где разби­
ралось дело их сочлена, двух представителей-защ итников или „я тц ев“ . 2
К ром е всех этих долж ностны х лиц, в Н ов гор од е и П скове су щ ество­
вал ещ е ряд чиновников с исполнительной властью , выбиравшихся в е ­
чем. Таковы были бирючи и подвойские, посылавшиеся для объявления
чего-либо народу, например, для созы ва на вечевую сход ку; при­
става, вызывавшие тяжущихся, производивш ие следствие, ставившие
ответчика на суд, исполнявшие судебны е решения, подверники, наблю­
давшие за соблю дени ем порядка на суде, известный уже нам „вечный"
или город ской дьяк, ведавший вечевое дел опроизводство, и т. д.
Т о , что бы ло сказано выше о б отнош ениях концов к пятинам,
вводит нас уже в сф еру обл астн ого управления. В землях, подчи­
ненных Н овгор од у , сл едует различать несколько, отчасти уже нам
известных по истории колонизации, составны х элементов, из которы х
каждый пользовался особы м и правами и находился в о со б ы х о т н о ­
шениях к главному гор од у. Прежде всего н еобходи м о выделить при­
городы . П роисхож дение части н овгородских при городов относится
к довол ьно позднему времени и мож ет бы ть прослеж ено по л ето­
писям. Т аково, например, происхож дение город а К орелы и ряда
пригородов П скова. Д руги е пригороды , как Руса, Л адога, П сков,
сущ ествовали издавна, даже ещ е д о
призвания князей. П ригороды ,
как можно видеть по их располож ению на главных речных системах
1 Б е л я е в , Расск. из рус. ист., II, стр.
1869 г.. окт., стр. 211, 222.
а Б е л я е в , II, стр. 176— 178.
172; Н и к и т с к и й ,
„Ж. М. Н. П р.“ ,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
298
страны и по укреплениям, которы е в них сооруж ались, возникали
под влиянием двояк ого рода и н т е р е с о в ,— военны х и хозяйственных.
П ригороды были торговы м и и промышленными центрами известной
м естности и особен н о развивались там, где или сущ ествовали о со б ы е
промыслы, или проходили торговы е пути: так, Л адога, находившаяся
у устья В олхова, при впадении его в Л адож ское озе р о , бьу1а ключом
всего т о р г о в о го в ол хов ск ого
пути,
наиболее ож ивленного в о всей
Н овгор од ск ой области; О реш ек лежал у истоков Н евы
и, сл едова­
тельно, госп одствовал над вы ходом из этой реки в Л адож ское озер о,
гапирал э т о т вы ход; Яма лежала по лужскому тор гов ом у пути; П орх ов по ш елонскому; Р уса была центром обш ирн ого солеваренного
района и п р о ч .1
Н ет сомнения, что к каждому пригороду была приписана известная
волость,
часть
н овгородской
территории: эт о
видно из то го , что
такую вол ость имел П сков, бывший сначала пригородом Н овгорода,
а также из того, что, когда новгородцы давали князьям в кормление
какие-либо пригороды, т о вм есте с ними князья получали и известные
области в такое же кормление. 2 Пригорожане, несомненно, соби р а­
лись на веча для решения свои х частных дел, но веча эти подчи­
нялись решениям веча старш его город а по известному правилу: „на
чем старшие сдум аю т, на том и пригороды станут*. Администрация
п ри городов находилась в руках посадников, посылаемых по согла­
шению князя с посадником из числа н овгородских бояр, или в руках
князей, получавших пригороды в кормление. 8
Н аиболее крупным делением территории, подчиненной Великому
Н о в го р о д у , были пятины — Вотская, О бонеж ская, Д еревская, Бежец­
кая и Ш елонская. О тносительно пятин в ученой литературе сущ е­
ствует сп ор , сводящ ийся в сущ ности к простом у терминологическому
разногласию. Н екотор ы е исследователи * указы вают, что термин
„пятина” встречается впервые лишь в конце X V века, и что п оэтом у
деление на пятины надо признать позднейшим, московским, у ста н о­
вленным великим князем Иваном III тол ько в 1478 г., и раньше не
сущ ествовавш им. Н о другие 5 отмечаю т в противовес этом у,
1 С р. Б е л я е в , Рассказы из русск. истории, II, стр. 13.
2 Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова.
3 Б е л я е в , Рассказы из рус. ист., II, стр. 13.
4 Н е в о л и н , О пятинах и погостах.
С о л о в ь е в , История России, IV, прим. 424.
что
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
летописи рано упоминают о Води или Вожанах, о
299
Д ереве, Бежице,
О бон еж ье, что ещ е в уставе князя Святослава О льговича в 1137 г.
упоминаются Обонеж ский и Бежецкий ряды. В ообщ е, не придавая
бол ьш ого значения термину „ пятина", мож но признать, что деление,
соб ствен н о, н овгородской земли на пять больш их частей бы ло древ­
ним, и, как мы уже видели, есть основание
сближать
эт о
деление
с пятью новгородским и концами, ставить пятины в известную админи­
страти вн о-судебн ую зависимость от кончанского управления.
Б олее мелким, чем пятины, территориальным делением являются
погосты , которы х во всех пятинах бы ло д о 340. 1 П огосты имели
административное значение, были мелкими крестьянскими областными
делениями, в о главе которы х стояли выборные старосты , расклады­
вавшие и собиравш ие налоги и ведавшие полицию. 2 Н овгородским
погостам соответствовали псковские волости или губы , во главе
к оторы х стояли губские или вол остн ы е старосты . 3 Сущ ествовали
ещ е перевары, которы е обы кновенно, без достаточны х, впрочем,
оснований, считаются рыболовными округами. 4 П овидимому, пере­
вара бы ло лишь др угое название для погоста или губы .
О стается рассм отреть характер н ов гор од ск о го обл а стн ого упра­
вления в других владениях Великого Н овгород а , кром е н овгород ­
ских пятин. Этими владениями Н ов гор од управлял не так, как
пятинами, и даже далеко не все эти владения управлялись одинаково.
Первый, наиболее важный элемент н овгородских владений вне пятин
составляла Двинская земля или З аволочье. На основании некоторы х
древнейш их летописны х известий можно сделать вы вод, что п ерво­
начально управление этой обл астью носило военный характер: для
сб о р а дани туда еж егодно отправлялись вооруж енные отряды н овго­
родцев. Так, п од 1169 г. читаем: „и де Даньслав Лазутинич за В олок
данником с
друж ин ою ". 5 Н о
с
XIII века
можно наблюдать
уже
соверш ен но иные порядки, усиление связи Двинской земли с Н о в г о ­
р одом . В Д винской земле появляются два назначаемых из Н о в г о ­
рода посадника, п одобн о том у, как посадники же были в н овгор од ­
ских пригородах. Посадники жили в Х ол м огора х и один из них,
кажется, имел такое же значение, как в Н ов гор о д е тысяцкий. М есг1 Н е в о л и н, О пятинах и погостах новг. 1 Там же.
3 Н и к и т с к и й , О черк внутр. ист. Пскова, стр. 176, 177.
4 Б е л я е в , Расск. из русск. ист., II, стр. 27.
5 Новг. 1 лет. под 6677.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
300
ные интересы
на суде
представлял выборный
из двинян, сотский,
один на всю Д винскую землю, а в финансовых делах такими же
представителями местных интересов были старосты отдельны х вол о­
стей. 1 В се остальные
н овгородские владения
на севере, Терский
бер ег Б ел ого моря, П ермь, П ечора и Ю гра, были все время в том
положении, в каком н аходилось Завол очье д о XIII века: новгородц ы
собирали здесь вооруж енной рукой дань, не имея постоянных органов
администрации.
Итак, Н ов гор од по отнош ению к областям, к р еп к ое ним связанным,
обладал тремя важными правами: во-первы х, правом собирать дань;
во-вторы х, правом призывать в известны х случаях всех пригорожан
и жителей вол остей на су д в Н овгор од ; в третьих, правом назна­
чать в области своих посадников и кормленщиков. Эти права нередко
вызывали н едовол ьство
областны х жителей. В от
почему довол ьно
часто мож но прочитать в летописях известия о восстаниях н о в го ­
родских областей и п ри городов. Так, в 1434 г. восстали Великие
Луки и Ржев, но были усмирены новгородцами. 2 З д е сь восстание
вдохновлялось, главным образом , из соседн ей Литвы, так как литов­
ск и е великие князья желали присоединить эти пригороды к своим
владениям. В Д винской земле восстания возникали под влиянием
д р угого соседа, великого князя Владимирского, потом М осковского.
Так, Андрей Б оголю бский в 1169 г. привлек двинян на св о ю стор он у,
хотя и ненадолго. 3 В 1397 г. в Д винской земле опять наблюдается
попытка переменить н овгор од ск ую власть на м оск овск ую ; попытка
эта кончилась, впрочем, неудачно: двиняне заплатили новгородцам
2 тысячи рублей и дали н овгородским всадникам 3000 к о н е й .4 Н о
всего важнее были восстания П скова, особ ен н о по тем результатам,
какие они имели. Псковичи бор ол и сь с новгородцами прежде всего
за право вы бирать самим князей. Э т о г о права псковичи добились
во второй половине XIII века, когда в П скове появился первый
выбранный
местным
вечем
князь
Д обмонт
из
рода Гедимина ли­
товск ого. 5 Н овгородц ы , правда, считали Д овмонта и е го ближайших
преемников своими кормленщиками, но э т о была чисто юридическая
фикция, так как на деле вы бор и смена этих князей зависели уже
не о т н овгор од ск ого веча, а от п ск овск ого. С 1322 года
появляются соверш енно
Н и к и т с к и й , О черк
* Там же.
в П скове
самостоятельны е князья, не признававшие
внутр. ист. Пскова. а Там же.
J Там же. 4 Там же.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
301
себя даже и номинально представителями Н овгор од а : таким князем
был в э т о время Д авы дко, происходивший, как и Д овм он т, из ли­
товских князей. 1 Затем в начале X IV
собствен н ы е
вы борн ы е
посадники
века в П скове появляются
наряду
с
присылавшимися
из
Н овгорода. 2 Н аконец, все эти автономистские стремления псковичей
увенчались полным успехом
в 1347 году,
когда
в Б ол отове был
заключен между Н овгор од ом и П сковом д огов ор , условия к о тор ого
изложены в летописи следующ им образом : „посадником н овгор од ­
ским в П скове не се дети, ни судити, а от владыки судити их брату
псковитину, а из Н овгор од а их не позывати ни дворяны, ни Под­
войскими, ни софияны, ни изветники, ни бирючи, но назваша братом
молодшим Н овугор од у П с к о в " .3 Так П сков освобод и л ся окончательно
о т вся кого подчинения Н овгор од у . Понятен успех П скова в бо р ь б е
за сам остоятельность: он бы л богаче и сильнее других п ри городов
и п отом у м ог доби ться свои х целей.
Т еп ерь, когда подвергнуты обстоятел ьном у изучению все средства
н о в го р о д ск ого и п сковского управления, можно сделать общ и е вы­
воды о техническом уровне этих средств. Прежде в сего наблюдались
ли нами в вольны х город ах удельного времени учреждения с по­
стоянным состав ом , определенным ведом ством и сам остоятельностью
в круге дел, им предоставленны х? Н ет сомнения, что вече в город ах
и пригородах и сходки в погостах и губах в отношении состава
св о е го были очень несовершенными органами управления, как то
бы ло и в киевский период. Н о компетенция этих органов опреде­
лилась полнее и стала бол ее прочной. Еще ближе к настоящим,
правильным учреждениям подходили правительственный со в е т , князь,
посадник, тысяцкий и все остальные органы центрального и обл аст­
н ого управления: они приобрели определенное ведом ство, постоянный
состав , стали самостоятельны в своей деятельности. З атем
можно
видеть начатки отделения вер ховн ого управления о т подчиненного:
верховная власть соср едоточ и л а сь в руках веча и правительствен­
н ого совета, которы е
не делили ее ни с кем. Правда, и вече, и
со в е т не были чистыми
носителями верховной
власти, некоторые
функции их, административные и судебн ы е, относились уже к сф ер е
подчиненного управления, но это указывает только на неразвитость
новых начал, а не на полное их отсутствие. М ожно, наконец, заме­
1 Н и к и т с к и й , О черк внутр. истории Пскова. а Там же. 5 Там же.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
302
тить, что сл або намечалось и разделение властей, по крайней мере,
отделился в высшей инстанции су д о т законодательства и админи­
страции: учреждение для доклада в о владычне комнате не сливалось
ки с вечем, ни с сов етом , ни с органами исполнительной власти.
Таким образом , нельзя отрицать крупные успехи, сделанные
новгородским и псковским политическим стр оем в области
админи­
стративно-технической. Спрашивается теперь, насколько этом у с о ­
ответствовали понятия о цели государствен н ого со ю за и о том,
общ еств о, как ц елое, или лицо признавалось носителем власти,
т.-е. бы ло ли госу д ар ство
со ю зо м
общ ествен н ого
вольных гор од ов
госп од ств а ?
со ю зо м
И в этом
личного или
отношении госуд ар ­
ст в о вольны х город ски х общин удельной Руси представляет с о б о ю
высший политический тип сравнительно с киевской Р усью . Правда,
уцелело ещ е не мало остатков старины, низводивших государ ство
на степень сою за личного госп одства,
вались интересы частной
вы годы ,
в котором часто п реследо­
а не общ его
блага: сю да о т н о ­
сится, например, принцип единогласия, необходимы й для дей стви ­
тельности вечевых решений и приводивший на практике к меж до­
у соби ю , потом у что меньшинство и даже од н о лицо могло остановить
реш ение в личных своих интересах; затем нельзя забывать, что
сущ ествовало начало кормления: органы судебн ой власти смотрели
на суд с фискальной точки зрения, имея в виду, главным обр азом ,
д о х о д о т судебн ы х
пошлин. Н о
наряду со
всем
этим
наблюда­
ю тся явления соверш енно новые, чуждые киевской старине. Прежде
в се го , является постоянный, нерушимый закон, заступающ ий м есто
старого, колеблю щ егося обычая. Э т от закон должен бы ть постоян­
ным
руководителем
„взирая в правду",
властей,
справляясь
которы е
должны
были действовать,
с законом. Такими общ ими зак он о­
дательствами были н овгородская судная грамота 1471 года и псков­
ская судная грамота 1467 года, составивш аяся из вечевых решений
и грамот двух псковских князей,— А лександра Михаиловича, си дев­
ш его в П скове в о второй четверти X IV века, и Константина Дмит­
риевича, которы й княжил над псковичами в начале X V ст о л е т и я .1
З атем цели правительственной деятельности в Н овгор од е созна­
тельно понимались, как стремление
к общ ем у благу: так, военная
деятельность князей направлена была не на расширение
1 А . А . Э ., 1, № 92; Пск. суд. грам.
со б ствен ­
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
303
ных княжеских владений, а на защиту от врагов. Наконец, в след­
ствии и суде власть начала вы ходить из прежнего пассивного с о ­
стояния и стала играть б ол ее деятельную роль. О становим прежде
всего св ое внимание на следствии и вооб щ е д о-суд ебн ы х действиях
тяжущихся стор он и властей. В этом отнош ении мож но наблюдать
установление довол ьн о ясн ого различия между уголовны ми престу­
плениями и гражданскими
правонарушениями. При уголовн ом
ступлении до-судебн ы е действия
одним элементом, соверш ен но
истца
пре­
осложнялись прежде в се го
чуждым до-судебны м
е го действиям
при гражданском правонарушении: э т о — явка, т.-е. извещение суда
и окольных людей о соверш ивш емся; псковская судная грамота
требует, чтобы татьба й бой были явлены старостам, „окольны м
су се д о м " или иным сторонним людям, а
если преступление со в е р ­
шилось на пиру— пировому старосте и участникам п и р а .1 З а
следовала
жалоба
властям, чем
одинаково
явкой
характеризовались д о ­
судебные действия стор он и при уголовном преступлении и при
гражданской т я ж бе.2 Впрочем, при убийстве, в некоторы х случаях боя,
конокрадстве, зажигательстве и краже из крома, т .-е . из кремля,
где был архив, казна и торговы е склады, дел о начиналось б е з жа­
лобы. Третья составная часть д о-су д еб н ого процесса— призыв на
суд через посредство приставов или п одвойских— также одинаково
характерна и для дел уголовны х и для граж данских.s Э то, как и
явка,— явления
новые
в
данное
время
сравнительно
с
киевским
периодом, указывающ ие, что власть уже вы ходит из прежнего
пас­
сивного состояния. Н адо, впрочем, заметить, что призыв через при­
става в гражданских делах отличался и в изучаемое время сохра­
нением очень значительных остатков старины, именно взгляда на
процесс, как на д о го в о р
между сторонами: тут нет
ни истца,
ни
ответчика, о б е стор он ы соверш ен но равны и потом у о б е посы лают
приставов. Так, в одном древнем н овгородском акте речь идет
о поземельно й тяжбе двух лиц, при чем оба тяжущиеся нарядили
подвойских и согласились итти на с у д .4 П ристав, или подвойский
отправлялся для исполнения своих обязанностей обы кновенно с и ст ­
цом вместе
и читал
ответчику
на площади
„п озовн и ц у", грамоту,
призывавшую его на суд; если ответчик уклонялся
1 Дювернуа,
Источники
от выслушива­
права и суд в древней Руси, стр. 376. 3 Там ^ке,
стр. 377. 3 Там же, стр. 378. * Там же, стр. 379.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
304
ния позовницы, т о она читалась в присутствии священника и д р у ­
гих л и ц .1 Четвертым до-судебн ы м
ствия,
т.-е.
п одбор
правонарушениях
подходящ их
этот
п одбор
актом
бы ло прои зводство след­
доказательств. При гражданских
производился всегда самим истцом,
как то бы ло и раньше, в киевский период, но при уголовны х пре­
ступлениях становится бол ее заметным участие властей: в делах
о воровстве, по псковской судной грамоте, истец мог просить судью
о производстве сл ед ств и я ;2 в делах о б о е и грабеже, когда о твет­
чик предъявлял равносильное обвинение к истцу, су д должен был
помочь ему в представлении дока за тел ьств.3
Таков соста в д о-су д еб н ой части п роцесса; соверш ен но ясно, что
государственная
власть
стала в ней принимать
бол ее деятельное
участие, чем прежде, что она стала сильнее содействовать
выясне­
нию истины. Э то показывает, что старая формальная точка зрения
на
судоп р ои звод ств о
утратила
прежнее
значение, что ещ е яснее
обнаруж ивается при изучении са м ого суда. С у д состоял в р а ссм о­
трении и оценке судебны х доказательств, при чем больш инство по­
следних оспаривалось, т.-е. прежний формализм потерял исключи­
тельное значение и сменился в значительной степени, хотя далеко
не вполне, стремлением установить материальную истину. С уд оп р о­
изводство в угол овн ы х
и гражданских делах
имело, конечно, еще
много сходствен ны х черт, но сущ ествовали и значительные
чия, сводивш иеся к преобладанию
ном процессе. П оэтом у удобн ее
разли­
следственного начала в у гол ов ­
рассмотреть отдельно судебные
доказательства в угол овн ы х и гражданских делах. Ч то касается
угол овн ого судоп р ои зводства, т о первым доказательством , самым
решительным, бы л о собствен н ое признание обвиняем ого. З а о т с у т ­
ствием признания, весьма редко встречавш егося на практике, в ка­
честве доказательств употреблялись поличное при воровстве-краж е
и в о о б щ е следы преступления или вдолики“ при других преступле­
ниях. 4 Третьим видом доказательств были свидетели-очевидцы пре­
ступления. Т ол ько в виду отсутствия свидетелей, например, при б о е
в пустынном или безлю дном м есте, выставлялся п о с л у х .5 Значение
1 Э н г е л ь м а н, Гражд. законы пск. суд. грамоты, стр. 122. 3 Там же, стр. 121 ■
3 Тем же, стр. 121.
4 Д ю в е р н у а , И сточники права, стр. 393; Э н г е л ь м а н ,
пск. суд. граы., стр. 141.
6 Э н г е л ь м а н , Гражд. гак. пск. с. гр., стр . 130, 131.
Граждан. законы
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
послухов
нам уже
305
известно из истории Киевской Руси,— они были
подобием соприсяжников.
Теперь
остается указать черты различия
и сх од ства посл ухов псковской судной грамоты с послухами
„Р у с­
ской П равды ".
„сл а­
П о прежнему
п ссл ух— э т о
лицо, на к о то р о е
лись
О н был свидетелем не о факте, а о д обр осов естн ости сла­
вшейся на него сторон ы . Наконец, как и раньше, он был свободны й
человек,
были
„м уж “ ,
так
синонимами.1
что
слова
Отличия
„п ослуш ествовать"
от
ста р ого
и „м уж евать"
послуш ества
сводились
к следующ ем у: во-первы х, ссылка на п осл ухов потеряла св ою
обя ­
зательность;
слался, ино
псковская судная грамота прямо говорит: „к т о не
его тем не повинити, что не слался®,2 во-вторы х,
послух
теперь
был
присужати“ , 3 т.-е.
„ полем ",
непременно
потому,
судебны м
что
поединком,
с несколькими послухами была
только
что
сказано,
показания
один,
его
а
„т о г о
деля, занеж и поле
показания
вооруженная
можно оспаривать
борьба
стороны
бы затруднительна; в третьих, как
послуха
подлежали
сп ор у, с ним
можно бы ло, по выражению н овгородской судной грамоты , „у в е д аться“ путем су д ебн ого поедин ка.4 Так ослабело значение послу­
шества, игравш его в Киевской Руси такую
важную роль. Наконец,
последним видом доказательств, допускавш ихся в уголовном су д о ­
производстве, бы ло упомянутое сейчас „п о л е “ , судебный поеди­
нок,— процессуальное ср ед ств о весьма древнее, упоминаемое еще
у славян X века арабским писателем И бн-Д астой , но в изучаемое
нами время утратившее уже прежнее первостепенное значение: он о
допускалось лишь тогда, когда не было других, бол ее достоверн ы х
доказательств, что опять-таки указывает на усиление следственны х
элементов в уголовн ом процессе. Для поля был установлен опреде­
ленный порядок: су д назначал ср ок поединка, которы й происходил
в присутствии властей, поручников и стряпчих стор он ; перед по­
единком стор он ы присягали; победитель выигрывал п роц есс, но
если побежденный был убит, т о победитель не получал свои х денег:
»по трупу кун не имати", говорит псковская судная грамота. 5 Пере­
ходя к гражданскому судопроизводству, надо прежде в сего заметить,
что всякий гражданский иск был по прежнему почти всегда
1 Дювернуа,
3 Там ж е ,
Источники
стр. 393. 4 Там же,
права
и суд,
стр. 393. 5 Там
стр. 392— 394. 2 Там
же, стр. 406, 407;
реаль­
же, стр. 392.
Энгельман,
Гражд. законы пск. суд. грам., стр. 145; ср. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в ,
sop ист. рус. права, стр. 650.
Р усская история. T . II.
О б-
20
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
306
ным, вещным, а не консенсуальным, личным, т.-е. стор он ы прино­
сили
с соб ой
предмет
спор
о б этом
предмете,
спора
(например, денежную сумму) и вели
находившемся
налицо.
И в гражданском
процессе, конечно, соб ствен н ое признание решало дело.
При его
отсутствии,
при
первостепенное
значение
имели
документы,
чем
в больш инстве случаев документы должны были иметь значение не
домашних расписок, а официально засвидетельствованных актов,
почему суд и проверял достоверн ость докум ентов, справляясь,
оставлены ли были в псковском архиве или ларе св. Троицы копии
с них. Неофициальные
акты— „д о с к и "— допускались в качестве с у ­
дебн ы х
лишь при
бы ло
доказательств
докум ентов,
иск
займе ниже
доказывался
1 р у б л я .1 Если не
свидетельскими
показаниями.
В поземельных делах— при равенстве доказательств обеи х сто р о н —
призывались
„м еж н и к и ",2— не
официальные межевщики, а „ста р о -
жильцы", „знахари", старинные местные жители, разводивш ие сп ор­
ную землю. Они, по своем у юридическому значению, со о т в е тств о ­
вали отчасти
послухам в уголовны х делах. Наконец, поле приме­
нялось в гражданских тяжбах на тех же условиях, как и в уголовном
судопр ои зводстве, и очень часто употреблялся ещ е один вид суда
божия,— крестное целование или присяга; присяга была двух р од ов—
очистительная
в
н екоторы х
исках о владении,
которой подлежал
о т в е т ч и к и которая составляла его о б я з а н н о с т ь , и присяга—
п р а в о , принадлежавшее одной из стор он , при чем о т последней
зависело
самой
присягнуть,
заставить присягать другую
стор он у,
или итти на поединок, но иногда предоставлялся вы бор лишь пер­
вых двух из этих в озм ож н остей .3 Например, при выкупе заложенной
вещи возник сп ор о том, за сколько она заложена. Если был офи­
циально удостоверенны й документ, т о дело реш алось бессп орн о, на
основании его текста. Н о если закладной записи не было, т о зал ого­
приниматель
м ог
или
сам
присягнуть, или
залогодателя. Опять присяга имеет значение
возложить присягу на
лишь
за отсутствием
других доказательств.
Итак, все заставляет нас притти к вы воду, что прежнее, древней­
шее государство, преследовавш ее цели личной выгоды и бывш ее,
значит, со ю зо м личного госп одства, стало колебаться в своих о сн о -
1 Э н г е л ь м а н , Гражд. законы пск. суд. грам., стр. 143.
2 Д ю в е р н у а , И сточ. права, стр. 399. 3 Там же, стр. 403, 404.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ваниях в Н овгор од е и П скове XIII, XIV
307
и X V веков и постепенно
преобразовы валось в государство, имеющ ее в виду интересы о бщ е го
блага, в с о ю з общ ествен н ого госп одства.
Впрочем,
здесь
необходи м о
сделать
ещ е
одн о
сущ ественное
дополнение, естествен н о вы текающ ее из в сего предш ествовавш его
изложения. Г осуда рство вольны х гор од ов бы л о ещ е а р и с т о к р а ­
тическим
стным
и м у н и ц и п а л ь н ы м . О н о не было, правда, крепо­
государством ,
основанным
на
принципе
обязанности,
но
принцип п р а в а вырождался в нем в начало сосл овн сй п р и в и л е ­
г и и , и притом фактически вся власть находилась в руках населе­
ния держ авного
город а,
„государ я Великого Н о в го р о д а " и „г о с п о ­
дина П ск ова ", и даже не в се г о населения, *а горсти
банкиров, землевладельцев и купцов.
богаты х
Т аков был политический строй е с л ь н ь х город ски х общ ин удель­
ной Руси. Ч тобы лучше понять связь политических явлений с соци­
альными и хозяйственными, мы должны теперь остановиться на
б ор ьбе н овгородских политических партий. Читая новгородские
летописи XII века, легко сделать наблюдение, что параллельно смене
князей сменяются и посадники, при чем каждый раз как на новго­
р одском стол е появляются суздальские князья или их ставленники,—
и посадниками становятся члены определенного круга новгородских
боярских фамилий, а когда садятся на стол князья других линий
Рю рикова дома, то и посадничество занимают члены иных фамилий.
Такое совпадение не может бы ть случайным: очевидно, князья и
посадники сменялись по той причине, что побеждала та или другая
политическая партия. О дн а из этих партий, именно та, которая
была против суздальских князей, была, несомненно, демократиче­
ской партией, состоял а по преимущ еству из черных лю дей и куп­
цов, как видно из
то го ,
что
она
требовала,
чтобы
князь „блю л
с м е р д о в " , 1 и, разграбив дома враждебных б о я р , снабдила день­
гами к у п ц ов .2 П редводителями этой партии были такие лица, как
М ирослав Гюрятинич, его сын
нич и его
сын
Твердислав
Якун Мирославич,
М ихалко
Михалкович. П ротивную
признать на основании сейчас приведенных данных
Степа-
партию надо
аристократиче­
ской. Ее предводителями были, например, Дмитр Завидич, е го
Завид Д митрович, Иванко Павлович, его сын
сын
С удило Иванкович,
1 Н овг. 1 лет. под 6644 г. 3 Там же, под 6643 г.
20*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
308
Захария, его сын Иванко Захарьинич, Мирошка Нездинич, его сын
Дмитр
Мирошкинич
обеи х
и т. д.
Мы
можем
определить
и отнош ение
партий к важнейшим политическим вопросам и
их усилий осущ ествить то, к чему они стремились.
результаты
Самым
жгучим
воп росом был воп р ос о взаимных отнош ениях между вечем
и кня­
зем. Н е трудно заметить, что демократическая партия была против
своеволия князей, за ограничение их власти и за расширение власти
веча: она, во-первы х, добилась уступки князем права т о р г о в о го суда
купеческой компании, организовавш ейся ок ол о церкви св. Ивана на
О поках, во-вторы х,
когда
в 1218 г.
князь
С вятослав Мстиславич
потребовал смены посадника Твердислава Михалковича, т о он п о­
лучил отказ от сторонников последнего; ему сказали: „ т о б е ся кланяем, а се наш посадник, а в т о ся не вдадим". Между тем, ари­
стократическая партия мирилась с своеволием князей суздальской
линии, которы х
женный
отнял
на
она
поддерживала:
новгородский
посадничество
стол
так, Рюрик Ростиславич, п оса­
А ндреем
у Ж ирослава
Б оголюбским,
и выгнал
в 1171 г.
его из город а,
хотя
Ж ирослав принадлежал к суздальской аристократической партии;
и мы не видим при этом никакого протеста с о стороны привержен­
цев суздальских князей: они даю т посадничество другом у лицу из
своей ср еды — Иванку З ахарьин ичу.1 М ожно прибавить, что бояребанкиры были приверженцами аристократической партии, потом у
что у Дмитра Мирошкинича было много „ д о со к “ , долговы х обяза­
тельств ему с о стор он ы разных л и ц .2 В ероятно, демократами бы ло то
боярск ое меньшинство, к о т о р о е не превратилось в крупных
банки­
ров, остал ось при одном землевладении. Наконец, летописные изве­
стия указывают, что сторонники аристократической партии жили
на Т ор гов ой стор он е, а демократы на С о ф и й с к о й .П о н я т н о , почему
главная масса боярской аристократии держалась пока сильной ккяжеской властью и опасалась могущ ества веча: эконом ическое г о сп о д ­
ство крупных банкиров-землевладельцев еще не успело укрепиться,
и можно бы ло опасаться, как бы демократическая волна не захлест­
нула едва начинавшей становиться
на ноги боярской аристократии.
В таком положении находились н овгородск и е политические пар­
тии в XII веке и начале XIIIстолетия,
д о 1218
года. Т о т самый
1 Новг. 1 лет. под 6679 г.
2 : :овг. 1 и 4 лет. под 6717 г.
J Рожков,
Политич. партии в В. Н овгороде: „И ст
исоциол. оч .“ , II,
стр. 43.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
Твердислав, о к отором у нас уже много
в этом
году
с больш инством
309
раз шла речь, разошелся
демократической
партии
и выказал
себя сторонником сильных князей, не примкнув, однако, к аристо­
кратам: он понял, что плодами предш ествовавшей политической
борьбы воспользовались
скому
госп одству
аристократы,
совета,
и что
подчинившие
в ин тересах
вече фактиче­
народа предпочесть
сильную княжескую власть олигархическому преобладанию богачей.
В тридцатых и сор оковы х годах XIII века сын Твердислава, Степан,
воспринял и применил
на практике
идею отца:
оставш ись верным
интересам народной массы, он, однако, поддерживал на н овгородском
княжеском стол е привыкших к самостоятельности князей владимиро­
суздальской линии— Ярослава Всеволодовича и его сына Александра
Н евского. Твердислав и Степан Твердиславич своей деятельностью
положили начало кризису в демократической партии, но э т о привело
сначала только к резкому столкновению между ними и другими на­
родными вождями: то, что стало понятно отдельным выдающимся
деятелям, оставалось еще недоступным народной массе.
Н о перед видными членами аристократической партии возникал
воп рос: пригодны ли те средства, которы м и они раньш е пользова­
лись в политической б ор ьб е, для сохранения дости гн утого факти­
ческого преобладания боя р ск ого совета над вечем, обладавшим уже
юридически
в сею
верховн ою
вл астью ?
Опираясь
на
сильных
и
склонных к самовластию князей, боярская партия, правда, н е.м огл а
ограничить демократические тенденции веча, но приобрела фактиче­
ский перевес, добивш ись экон ом ического господства. С ледовало ли
и после э т о г о поддерживать таких князей? Больш инство членов
партии не сознавало ещ е н еобходи м ости перемены в этом отношении,
но отдельные, бол ее талантливые, лица опередили толпу; они поняли,
что дальнейшая поддержка сильных князей опасна, потом у что они
проникнуты стремлением подавить не только вече, но и боярский
сов ет; что и подавление веча, находящ егося в руках бояр-капиталистов и землевладельцев, невы годно для аристократической партии;
что, наконец, среди сторонников черного народа стали проявляться
тенденции в ст о р о н у сильных, могущ ественных князей, как е ст е ­
ственных сою зн иков черни против знати. П од влиянием всех этих
обстоя тел ьств наиболее талантливые представители аристократиче­
ской партии начали склоняться к поддерж ке бол ее слабы х и мягких
ккязей в Н овгороде.
Первый
том у
пример представляет посадник
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
310
Смен
Михайлович; он принадлежал к фамилии, давно
мендовавш ей
себя
аристократическими
симпатиями,
уже зареко­
и,
однако,
в
1282 г. воспротивился признанию н овгородским князем сильного
Дмитрия Александровича, сына Александра Н евского.
К половине X IV в.
взгляды Твердислава сделались общ еприня­
тыми в демократической партии, тогда как
мкнула к воззрениям Смена М ихайловича.1
партия
боярская
при­
В психологии и духовной культуре русских вольных го р о д о в д о
конца XIII века сохранялось еще м н ого оста тков старой неоргани­
зованности, примитивной грубости. Одним из признаков э т о г о
является крайняя импульсивность народной массы; всякое впечатле­
ние немедленно переходит в действие и притом в действие
насильственное,— в убийство
и грабеж.
При
чтении
крайне
новгородских
летописей внимание очень ск о р о утомляется описаниями дикой рас­
правы народа с тем, кто ему был неугоден. Типическим примером
здесь может
„створиш а
служить
вече
рассказ о том,
на посадника Д митра
как н овгородц ы в 1209 году
и братью е г о " . Они пошли
на их дворы „гр абеж ом ", зажгли их дома, „а житье их поимаша,
села их распродаш а и челядь и съкровищ а их изъискаша и пои­
маша без числа, а избы ток разделиша по зубу, по три гривне по
всему город у, и на щит аще кто п отом похватил, а т о г о един бог
ведает;
а от
время п охорон
того
мнози
его тел о
разбогатеш а“ . Дмитр ск о р о умер, и во
„новгородци хотяху с моста соврещ и , но
возбрани им архиепископ М и тр оф ан ".2 П одобны е
и ещ е бол ее не­
обузданны е расправы не были вовсе исключением, составляли за ­
урядное, обы чное явление чуть не повседневной действительности.
О них можно часто прочитать в летописях. Поэтическим отражением
п од обн ого рода нравов является известная былина о Василье Буслаевиче, рассказывающ ая о его буйствах с дружиной на улицах
город а и на пиру, названном „братчиной Н икольщ иной". 3
К числу остатков принадлежало и религиозное двоеверие, к о т о ­
рое, несколько побледнев и ослабивш ись, приняло вид суеверия.
В от пример эт о го : в 1228 г. всю осен ь стоял о ненастье; нельзя
бы ло ни косить сен о, ни сеять озим ое; эт о бедствие в гла­
зах п р остого народа,
по словам
летописца,
бы ло следствием
пре-
1 Р о ж к о в , Политич. партии в В. Н овгороде: „И ст. и социол. оч .“ , II, стр. 47— 58.
Н эвг. 1 и 4 лет. под 6717 г.
•Ср.
ы п и н, История русск. литературы.
п
311
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ступления
архиепископа
прежнего
владыку
Арсения,
А нтония:
вы проводил А нтония владыку
низложившего
„т о г о
деля
и заместившего
стои т
на Х утино (т.-е.
тепло
долго:
в Хутынский мона­
сты рь), а сам сел, дав мзду кн язю ” . 1
И в искусстве вольны е города в эт от период жили еще старыми
преданиями. П остроенны й ещ е в XI веке в Н овгороде каменный
с о б о р св. С оф ии по плану
своем у
был таким же подражанием ви ­
зантийским образцам, как и киевский Софийский собор : сохранена
была форма квадрата.
П остр оен
он
был
из се р о г о
камня с п ро­
слойкой кирпичей, имел первоначально одн у главу с круглым к уп о­
лом. Климатические условия р усск ого севера заставили внести су ­
щ ественные архитектурные изменения: во-первы х,
размерами окна
вследствие
внеш ности
остались
стен
были уменьшены
зимних хол од ов, при чем, однако, на
следы
прежнего бол ьш ого окна; во-вто­
рых, обилие атмосф ерических оса дков— летних и зимних— заставило
переделать форму кровли: была заимствована восьмискатная кровля
р ом ан ского ст и л я .2 В се
эти
архитектурные
черты
были усвоены
затем при п острой ке других каменных новгородских и псковских
церквей, напр., Спаса в Н ередицах, Спаса Преображения на Ильин­
ской улице, п сковск ого М ирож ского монастыря и т. д . 3 Л ю бопы т­
н ою о соб ен н ость ю и новостью сравнительно с предшествующим
временем являются колокольни: они строились обыкновенно отдельно
и лишь позднее стали соединяться в од н о целое с церквами. О р и ­
гинальна была колокольня С оф ийского соб ор а , построенная позднее,
в 1439 г., но, очевидно, по древнему образцу: она была подобием
крепостной стены, увенчанной небольшим куполом и крестом; пови­
димому, первоначально колокола соб ор а св. Софии висели действи­
тельно на стене. 4
Ж ивопись С оф и й ск ого соб ор а , главным образом фрески,— мозаич­
ным был лишь орнамент,— отличалась вполне византийским характе­
ром,
была
лишена
всякой
оригинальности.!5 Еще
в
XII
и даже
1 Н овг. 1 лет. под 6736 г.
3 Г о л у б и н с к и й , И стория русск. церкви; Г р а б а р ь , И стория русского и скус­
ства, т. I, стр. 6 —7, 165 и сл.
3 Г р а б а р ь , И стория русск. искусства, I, стр. 181 и сл., 191 и сл.
4 Г о л у б и н с к и й , История рус. церкви.
5 Г р а б а р ь , И стория русск. искусства, т . I, стр. 61 и сл.
312
в X IV веках в Н овгороде были греческие иконописцы .1 И
здесь
оригинальность была ещ е в будущем.
Традиции
предш ествую щ его времени были всецело восприняты
вольными городами
и в области
вообщ е. И звестно, напр.,
народной поэзии и в литературе
что такие произведения, как
„П овесть о
Девгении А кри те“ , как ряд древнейших русских поучений, нам уж е
известных,
читались
в Н овгор од е
и П с к о в е .2 В сего яснее вы сту­
пают на вид литературные связи вольных гор о д о в
веков в том факте, что, как хор ош о известно,
с Р усью X — XII
былинное
богатство
русской народной поэзии сохранилось целиком на севере, куда он о
перешло,
несомненно,
через
п оср ед ство
Н о в г о р о д а .3 Н о были и
былины н о в гор од ск ого происхождения. Для данного периода харак­
терны именно былины о Василье Буслаевиче 4 и быть мож ет также
былина о Микуле Селяниновиче, знаменующая с о б о ю переход к
земледелию на севере и ярко выражающая страх и бессилие ста р о го
богаты ря
охотн ичьего
и
торгово-разбой н и чьего
периода
в
лице
В олха Всеславьевича или Вольги Святославича— отражение О л ега
в народном т в о р ч е с т в е 5— перед новым крестьянским земледельче­
ским богаты рем,
здесь
таким
оказавшимся сильнее всей старой друж ин ы .6 Уже
образом
стало
проглядывать нечто
н овое,
са м осто­
ятельное, оригинальное, даже ещ е в стол ь раннее время, как XIII век.
Василий Буслаевич также уже отчасти и новая фигура:
верит ни в сон , ни в чох, пренебрегает святы ням и.7
реалист, не
Оригинальность проявилась и в н овгородском летописании. И сто­
рию летописания в Н овгор од е и П скове восстановить нелегко, по­
том у
что подлинные новгородские
и псковские летописные своды ,
не говоря уже о первообразны х летописях, до нас не дошли. Следы
летописей, составлявш ихся в обои х вольных городах, и притом следы
довол ьно многочисленные, уцелели в ряде летописных сборников
позднейш его времени: в четы рех, так называемых новгородских ле­
тописях, в двух
все эти сборники
псковских,
уже
двух
м оск ов ск ого
софийских,
тверской и т. д. Н о
происхождения, так что в них
1 Р о в и я с к и й , История русск. иконописания.
2 П к п и н , И стори я русск. литературы.
3 Л о б о д а , Русск. богатырский эпос. Киев, 1896.
4 К е л т у я л а , И стория русск. литературы, ч. I, кн. 2, стр. 128— 130. * Там же»
ч. I, кн. 1; М и л л е р , О черки русск. народн. словесн., стр. 168. * Там же.
7 К е л т у я л а , И ст. русск литер-, I, 2, стр. 129, 130.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
произведено
м н ого
переделок,
быть, также
сокращений.
изменений,
Тем
313
дополнений
не менее факт сильного
развития л етоп и сн ого дела в Н ов гор од е и П скове
малейшему сомнению.
П реж де
в сего
мож но
в первой половине
заглавием
считать
XIII века
„С оф ийский
был
доказанным,
составлен
Врем енник".
Э то
рассказать
й раннего
не подлежит ни
что
в
Н о в го р о д е
летописный св од п од
заглавие
некоторы х позднейших сводах вм есте с кратким
т о р о е заключается обещанием
и, может
сохран ил ось в
предисловием, к о ­
„в се поряду о т Михаила
царя д о А лександра (т.-е. А л ексея) и И сакия". Византийские импе­
раторы А л ексей и Исаак А нгелы , о которы х здесь говорится, цар­
ствовали д о 1204 года,
когда
Константинополь
был
взят к р е ст о ­
носцами: ясно, следовательно, что св од относится к ХШ веку. П о­
лагают, что „Софийский Временник" был составлен в 40-х или пер­
вой половине 50-х год ов XIII столетия.
Н о, кроме э т о г о свода, мы вправе
предполагать
в Н о в го р о д е
и П скове сущ ествование еще других летописных сборн иков и пер­
вообразн ы х летописей. Д ел о в том , что, изучая известия несомненно
н овгор од ск ого и п сковского происхождения в упомянутых сейчас
летописных сводах м оск овск ого времени, легко заметить в этих
известиях больш ую разноголосицу взглядов, р езкое различие сим­
патий тех, кто их записал. Возьмем, напр., так называемые н овго­
родские летописи. Просматривая их за первое десятилетие XIII века,
мы наблюдаем аристократическую боярскую тенденцию в освещ ении
передаваемых
собы тий.
Рассказывая п од 1196 годом
о б изгнании
ставленника бояр князя Я росл ава В севолодовича, летописатель за­
мечает: „и жаляху по нем в Н овегороде добрии, а алии р адовахуся ".1
В следующ ем году Я рослав вернулся и „д о б р о все бы сть “ , по сл о ­
вам л етоп и сц а.2 В рассказе
о собы тиях
1209 года
видно несочув-
ствие автора разграблению народом имущ ества посадника Д м и тр а ,3
о д н о го из вождей аристократической партии. Н аряду с этим в изве­
стиях о т 1210 д о 1270 года наблюдается противоположная, дем о­
кратическая
1218 год ов
тенденция.
ск вози т
как князь М стислав
В рассказе
сочувстви е
о собы тиях
1210, 1214, 1215,
такому любимцу п р остого народа,
Мстиславич. 4 П од 1220 г. . находим такое ха­
1 Н овг. 1 и 4 лет. под 6704 г. 3 Там же, под 6705 г. 3 Там ж е,
* Там же, под 6718,
6722, 6723, 6726 гг.
под 6717 г,
314
рактерное место:
„не хотя же дьявол
добра
р од у крестьяньску и
злии человечи, и вложи князю грех в сердци, гнев д о Твердислава,
а без вины" -1 П од 1255 годом летописец, замечая, что „бы ть в вят.
ших сов ет зол, яко побити меньшии",
называет
дело „м еньш их"—
„правдой н о в г о р о д ск о й * .2 Наконец, в рассказе 1270 года о б изгна­
нии
Я рослава
Ярославича
видно
сочувствие
автора
обвинениям,
предъявленным этом у князю партией черных людей.
О дн ой из важных особен н остей летописания в вольных город ах
удельной Руси надо признать светский, не церковный характер бол ь­
шей части повествования.
Политический
стоял для летописателей Н овгорода
и
общ ественный
и П скова
на
интерес
первом
плане.3
Правда, очень часто встречаю тся известия о построении церквей,
но и з д есь виден не стол ько религиозный интерес, сколько результат
тщеславия отдельны х боярских фамилий, каждая из которы х непре­
менно хотела иметь св о ю ц ер к ов ь.4 Если
к этом у
прибавить, что
наблюдается также и некоторы й интерес к истории иных стран,
выразившийся, например, в помещении в летописи сказания о взятии
Константинополя крестоносцами, то будет понятно, что историческая
литература вольных гор од ов отличалась уже в XIII веке весьма зна­
чительной оригинальностью, больш ой ж изненностью и некоторой
ш иротой захвата. Э то тем более верно, что по новым исследова­
ниям 5 в Н ов гор од е возникла и „Толковая Палея“ , сочинение вместе
и историческое, и обличительное против евреев.
П онятно, что кипучая политическая борьба,
бога тство
и разно­
образие хозяйственны х, общ ественны х связей и отнош ений и соед и ­
ненное с этим обилие впечатлений создавали уже иногда и ориги­
нальные характеры. Развивались и индивидуалистические чувства и
чувства общ ественны е и нравственные. Тип этического индивидуалиста,
разумеется лишь в первых главных
очертаниях,
далеко
не
закон­
ченных, зародился и притом лишь в виде очень р едкого исключения
в изучаемое
время
в
Н овгор од е.
Е го
представителем
можно
до
н екоторой степени считать знаменитого, неоднократно уже нам встре­
чавшегося н овгор од ск ого посадника XIII века Твердислава Михал­
1 Новг. 1 и 4 лет. под 6728 г. 2 Там же, под 6763 г.
3 Н овг. 1, 3 и 4 лет. под 6778 г.
4 С р . Г о л у б и н с к и й, История русск. церкви.
См.
мирова.
И с т р и в,
Рецензия
на
„И ст.
рус. литер, киевск. периода"
Влади­
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
315
ковича. В от краткая его биография, насколько нас с нею знакомят
н овгородские летописи. Твердислав был сын од н ого из вождей дем о­
кратической партии в Н овгор од е, Михалка Степанича, и, унаследо­
вав о т отца вы даю щ ееся м есто в этой партии, был выбран в первый
раз в посадники в 1209 г о д у .1 В следующ ем году, вместе с князем,
Твердислав в качестве степ ен н ого посадника руководил удачными
военными операциями н овгородц ев против Л и твы .2 В 1211 году из
С уздальской земли вернулся бывший там в плену другой предводи­
тель демократической партии, Д митр Яконич, и Твердислав уступил
ему посадничество добр овол ьн о, как ста рш ем у.3 Сделавш ись, таким
образом , стары м посадником, Твердислав продолжал, однако, играть
очень видную активную политическую роль в своей партии: когда
н овгородцы в 1214 г., по призыву известного народного любимца
князя Мстислава Мстиславича, отправились походом на Киев против
самовластно распоряж авш егося в южной Руси В севолода Ч ермного,
д ор огой п оссорились с о смольнянами и хотели вернуться домой,
т о Твердислав убедил их продолжать п оход, сказав: „братья! ведь
деды наши и отцы страдали за р усск ую зем л ю “ . 4 В 1215 г. в Н о в го ­
роде появился самовластный князь Я рослав В севолодович, угодный
боярск ой партии и враг народа. О н напрасно пытался подкупить
Твердислава,— т о т остался при прежних убеждениях. 5 Узнав о при­
теснениях, чинимых новгородцам этим князем, вернулся из южной
Руси М стислав М стиславич, одержал известную п обед у при Липице,
и Твердислав снова получил степенное посадничество . 6 Н а эт о т
раз он занимал эту долж ность д о 1219 года. Э то были бурные годы :
сначала Твердислав с князем ходили п оходом на чудь, потом аристо­
кратическая Т орговая стор он а вместе с Н еревским концом неспра­
ведливо обвинила Твердислава в веролом ной выдаче князю видного
члена аристократической
партии Матвея Душильцевича
и
подняла
восстание. „Т вердислав же позря на св. С оф и ю и рече: даже буду
виноват, да бу д у ту мертв; бу д у ли прав, а ты мя оправи, г о с п о д и " .1
У собица кончилась п обедой народной партии. Н о князь С вятослав
потребовал о т веча смены Твердислава без вины с о стороны по­
следн его, по собствен н ом у признанию князя.
Твердислав сказал на
1 Новг. 1 и 4 лет. под 6717 г.
3 Новг. 1- под 6718 г. 3 Там же, под 6719 г.
4 Н овг. 1 и 4 лет. под 6722 г. 5 Там же, под 6723 г.
* Новг. лет. под 6724 г. 7 Там же, под 6725, 6726 гг.
316
вече: „я рад, что за мной нет вины, а вы, братья, в посадниках и
князьях вольны ". Т огда вече наотрез отказало князю в его т р е б о ­
в а н и и ".1 В торое посадничество Твердислава кончилось по той при­
чине, что часть демократической партии заподозрила е го
в
снош е­
ниях с Ю рием В севолодовичем суздальским и, повидимому,
не без
оснований, п отом у что летописец,
несправедливость взводимых
раньше
и
позднее
отмечающий
на Твердислава обвинений,
в данном
случае на такую несправедливость не указывает: очевидно, Твердислав был новатором среди демократов, первый понял,
что сильный
князь может служить оп орой п р о сто го народа против б о я р .2 В про­
чем, в том же 1219 году Твердислав в третий раз сделался степенным
посадником. В 1220 год у князь В севол од Мстиславич несправедливо,
по словам летописца, разгневался на Твердислава, и снова
началась усобица, но
Твердислав
сам
едва не
д обр овол ьн о отказался
посадничества, будучи болен, и постригся тайком
от
своей
от
семьи
в А ркаж е монасты ре, построенном одним из е го п р ед к ов ;3 в 1224 г.
он с братом построил церковь св. М ихаила.4 Умер Твердислав
Михалкович в один из ближайших затем год ов в монаш естве.
П еред намм бурная, деятельная, преисполненная бор ьбы и оп ас­
ностей жизнь, показывающ ая, что тот, кто
ее
прожил,
не
любил
сидеть слож а руки, и неудержимо рвался к проявлению своей крупной
личности, к живым и разнообразны м новым впечатлениям. В се время
эт о т человек играл первую роль в св оей партии,— даже тогда, когда
не был степенным посадником.
О н вы сок о ставил св ою личность и
без малейшего страха вступал
в б ор ь б у для самозащиты. Личная
е го хр абрость не подлежит сом нению , потом у что он не тол ько
см ело бор ол ся с политическими противниками, но и несколько раз
участвовал в военны х предприятиях. Твердислав не был коры столю бив:
не даром он не пошел на подкуп. О дним сл овом , при силе высших, более
сложных эгоистических, вернее индивидуалистических, чувств, он был
чужд элем ентарного эгоизма. Индивидуалистический, а не чисто эго и ­
стический, элемент выступает на первый план в его духовной природе.
Н о эт о был не чистый индивидуалист. Стремление к нравствен­
ной правде, стой к ость и принципиальность в политическом отнош е' Н овг. лет. под 6726 г.
Рожков,
стр. 48 и сл.
Полит.
Партии
в
В. Н овгороде:
„И ст.
3 Новг. 1 и 4 лет. под 6728 г. 4 Там же, под 6732 г.
и социолог,
очерки", II,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
317
нии, глубокое и сер ьезн ое религиозное чувство, покоящ ееся на
твердом убеждении, что бож ество блю дет и хранит идеал правды
нз земле, привязанность к семье, заставляющая его скрыть
о т нее
св ое намерение постричься в монахи, рыцарская честность
в отн о­
шении к старш ему товарищ у, котором у по праву принадлежал вы со­
кий п о ст ,— все э т о черты, показывающие в достаточной
сколько силен был в духовн ом
складе
Твердислава
мере,
на­
Михалковича
этический элемент. Если к этом у прибавить сам остоятельность, ори ­
гинальность и силу ума, достаточно объекти вн ого, чтобы понять
истинные интересы народа, и реш ительность воли, проявляю щ уюся
в каждый момент жизни и деятельности, то будет ясно,
что перед
нами находится, по крайней мере, в п роцессе св оего развития, если
не завершения, настоящий этический индивидуалист.
II. Немецкая Гаиза с XII до половины XV века
Х отя немецкие ганзейские города и владели некоторой площадью
земли вне гор од ск ой тер р и тор и и ,1 но эта площадь всегда была не­
велика и во всяком случае не могла итти ни в какое сравнение
с земельными
владениями русских
вольных
гор од ов — не
только
Н овгорода , но даже и П скова. Так как и гор од ск ое рем есло долго,
д о X V века, не достигало в них значительной вы соты развития, то
торговля — и притом транзитная, посредническая, основанная на
сбы те чужих продуктов,— составляла не только главную, но почти
единственную осн ову их хозя й ства.2 Без сомнения, и немецкий рынок
имел важное значение для ганзейской торговли: при обособл ен н ости
местны х рынков, их замкнутости, ганзейская торговля служила в се
же н екоторой поправкой к полной почти экономической раздроблен­
ности страны. В от почему ганзейские купцы вывозили из Германии
местные товары : хлеб, льняные ткани, металлические изделия (глав­
ным образом кельнские), хмель (из Эйзенаха); 3 вообщ е Ганза о б сл у ­
живала в коммерческом отношении главным образом земли по Рейну,
Голштинию, С аксонию , Мекленбург и П ом орье. 4 В заботах о б этой
1 Daenell,
Die Blutezeit der deutschen
3 Там же, I B „ Berl.
Hanse, II B. Berl., 1906,
стр. 453.
1905, стр. 3 — 4. 3 Там же, 1, стр. 15, 18; II, стр. 431; Ф о р ­
т и н с к и й , Приморские вендские города и их влияние на образование Ганзейского
сою за до 1370 -г. Киев, 1877, стр. 128, 155— 156.
< Ф о р т и н с к и й , Приморские вендские города, стр. 126.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
с у х о п у т н о й , внутренней торговле ганзейские город а хлопочут в XIII
и X IV веках о б улучшении дор ог, уничтожении разбоев, сн осе зам­
ков, ограничении в с б о р е пошлин, позволении св о б о д н о го привоза
и вывоза това ров и п р .1 Уже в половине XIII века Л ю бек при обре­
тает св о б о д у от пошлин в Висмаре, потом в Р о с т о к е ,2 в 1220 году
добивается отказа мекленбургских князей от б ер его в о го права, т.-е. кон­
фискации товаров и суд ов, потерпевших крушение; 3 императоры XIII и
особ ен н о X IV века, главным обр азом Л ю двиг Баварский и Карл IV Л ю ­
ксембургский— покровительствовали ганзейской торговл е в Германии.4
Н о несравненно важнее была внешняя торговля Ганзы. З д е сь
первенствующ ее значение имели южные и восточн ы е товары : соль,
нидерландские, английские и французские сукна, русские меха, датские
и голландские сельди, скандинавская медь
торговля в XII веке переходит
в руки
и п р .5 Вся
немецкой
балтийская
Г а н зы ,6 в о всех
странах ганзейские город а получают торговы е привилегии.7
Н о о соб ен н о больш ое значение имело учреждение ганзейских
контор или д вор ов, подворий, коммерческих самоуправляющихся
организаций
в важнейших торговы х
заграничных
центрах. Л ю бек
имел свой купеческий двор в Риге уже с 1231 г., в Данциге с 1298 г. 8
С татут общ ества немецких (не только одних лю бекских) купцов
в Б рю гге относится к 1347 году, а в 1356 г. там были уже пред­
ставители гор од ов, входивш их во все три трети Ганзейского сою за . 9
В 1373 г. заведывание н овгородской
кон торой
перешло
от
Висби
к Л ю б е к у .10 В 1374 г. окончательно сложилась лондонская контора.
Х отя начало группировки северно-германских торговы х гор од ов
ок ол о Л ю бека, как их центра экон ом ического и политического, отн о­
сится ещ е ко второй половине XIII века— тогда уже к Л ю бек у тяго­
тели Гамбург, Л ю небург, Висмар, Р осток , Стральзунд, 11 — но окон ­
чательно сложился Ганзейский со ю з только в 70-х годах X IV века:
именно, под влиянием общ ей организации немецких купцов в загра­
ничных к о н т о р а х ,12 с э т о го времени начинается
и
полный расцвет
ганзейской торговли, длившийся д о половины X V века.
1 Фортинский,
П риморские вендские
стр. 150. 3 Там же, стр. 169.
города,
стр. 129 и сл. 3 Там же,
4 D а е n е 11, D ie Blutezeit der deutschen Hanse, II, стр . 452, 458. 5 Там же, II,
стр. 429— 431. 6 Там же, I, стр. 76 и след. 7 Там же, I, стр. 9 — 13, 38, 45, 59 и др.
8 Там же, I, стр. 8 . 9 Там же, I, стр. 12, 19.
стр . 7. 13 Там же, I, стр. 50.
10 Там же, I,
стр. 37. 11 Там же, I,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
319
П ереходя к социальному и политическому стр ою
зейских гор од ов, следует различать
и организацию в сего сою за .
у стр ой ство
Типичным для отдельны х гор од ов является
немецких ган­
отдельных гор од ов
устр ой ство Л ю бека.
В последствии ганзейские город а — каждый в особи ц у — были со в е р ­
ш енно независимы от соседн их сен ьеров, кроме прусских
которы е зависели в X IV веке о т Т ев тон ск ого
ордена. Н о
город ов,
в XII и
начале XIII века у Л ю бека были сеньеры , назначавшие св оего фогта
для вы сш его суда, председательствования на трех город ски х народ­
ных собраниях (placita legitima) в год заботы о безопасности г о р о д а
и сб ор а герцогских д оход ов . В о главе города стоял со в е т или рат,
состоящ ий из ратманов и пополнявшийся с своем соста в е путем к о­
оптации. Непременным условием для ратманов бы ло обладание
не­
движимостью в гор од е, нажитою не ремеслом, т.-е. принадлежность
к купечеству. Каждый ратман исполнял свои обязанности два го д а ,
а на третий поступал в состав незаседающ их, „ста р ы х” ратманов,
приглашавшихся
на совещания
только
в
особо
важных
случаях.
К ведом ству совета относились охрана городски х вольностей, низ­
ший суд, пошлины при к отор ом поступали наполовину город у и
наполовину сен ьеру или ф огту, заведывание полицией, рынком, м онет­
ным делом, городски м хозяйством и сб ор ом позем ельного налога
в пользу сеньера. Вече, народное собрание, имело мало влияния, но
все же не бы ло сначала б езвл а стн о.1
Важным моментом в истории внутреннего устрой ства Л ю бека
был 1226 год. В этом год у император Ф ридрих II Гогенш тауфен
обязался л ю бекском у сов ету не отдавать гор од а никому в лен и не
назначать ф огтом кого-ли бо из соседн их князей; вм есте с тем Л ю ­
беку бы ло предоставлено за уплату осо б о й
пошлины в император­
ск ую казну в размере 60 марок еж егодно право чеканки монеты, и
дано право беспош линной торговли
по
всем у
герц огству
С аксон ­
скому, и император обещ ал отстаивать торговы е привилегии Л ю бек а
в других герцогствах Германии и в А н гл и и .2
С о времен Рудольфа Габсбурга ф огт назначался императором
с согласия
Л ю бека.
П отом
с участием двух ратманов,
1 Фортинский,
стр. 77, 78.
он
стал вершить суд
а в 1247 г.
Приморские
вендские
не
иначе,
как
совсем лишился судебной
города,
стр.
61— 70.
3 Там
же,,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
320
власти за особ ы й платеж о т город а в 100 марок еж егодно. С 1261 года
гор од сам стал выбирать фогта исключительно для военной помощи.
Император за все п оборы и доходы и за ф огство с 1284 года стал
получать о т Л ю бека по 750 марок в г о д . 1 Г ор од стал, следовательно,
к концу XIII века независимой сеньерией.
В месте с тем окончательно пало значение веча, превратившегося
в чисто формальное собрание, всецело подчиненное на деле соЕету,
который руководил всей внутренней и внешней политикой. 2
Внутреннее строение совета изменилось в том смысле, что между
отдельными ратманами с конца XIII века были распределены раз­
личные дела. Еще с о второй четверти XIII века появились два бу р ­
гомистра, председательствовавш ие в со в е т е в отсутствие фогта. Все
д оход ы и расходы , финансы город а, ведали с
половины
XIII
века
два камерария. Т орговл ей вином, которая стала монополией города,
зазедывали винмейстеры. С уд был с 1247 г. в руках двух ратманов,
прежде судивш их Еместе с ф огтом; на их приговоры возможна была
апелляция в сов ет. О с о б ы е ратманы ведали списки граждан и записи
решений совета, а также советский архив. Д ва ратмана заведывали
полицией и два военным делом, защ итой города и его о б л а ст и .3
Для ведения дел гор од а в имперском суде был особы й наемный
ю рист, имевший звание канцлера.4 В области
город а Л ю бека были
о со б ы е судьи— мархмейстеры. 5
В начале X V века в Л ю беке началась сильная внутренняя клас­
совая борьба. Ремесленные цехи восстали
против
купцов,
бывших
чаще в сего и землевладельцами и банкирами и имевших на деле
всю полноту вл асти.6 Главные причины волнений были финансовые:
задолж енность города и обрем енительность н а л о го в .7 Ц ехи в 1408 г.
одержали п обеду, и из 23 членов ста р ого совета ушли в изгнание 15,
в том числе самые влиятельные— Генрих В естгоф , Иордан П лесков
и Генрих Рапесульвер. Н о Рупрехт Пфальцский восстановил старый
сов ет, и таким обр азом получилось два совета — старый
и новый,
при чем старый
и
со в е т
имел
пребывание
в
Л ю н ебурге
созвал
в 1410 год у там гензетаг, на котором присутствовали представители
24 гор од ов, его поддержавшие. К онтора
лась за сов ет. Поддержал
его
и
в Б рю гге
император
также вы сказа­
С игизмунд. Наконец,
1 Ф ортинский,
П риморские вендские города, стр. 80— 84. 2 Там же,
Cip. 85 8 6 . 3 Там же, стр. 8 8 — 102. * Там же, стр . 95. 5 Там же, стр. 94.
D а е n е 1 1 , D ie Blutezeit der deutschen Hanse, II, стр. 165. 7 Тем же, II, стр. 163-
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
321
в том же смысле и направлении действовал датский король. В след­
ствие в сего э т о го в 1416 г. ремесленники вынуждены были усту­
пить, и вернулся к власти старый совет, которы й, однако, действо­
вал тактично, не преследовал противников» * Так аристократическое
правление восторж ествовал о вполне и окончательно. П од обн ы е же
волнения с тем же результатом были в т о время и в н екоторы х других
ганзейских городах. 2
Так как Ганзейскии с о ю з возник из привилегированных органи­
заций немецких купцов заграницей, то пользование этими привиле­
гиями и составляло осн овн ую цель Г а н зы .3 В половине X V в.
в Ганзе непосредственно состоя л о д о
70 город ов, и кроме т о г о
к ней тяготели ещ е многие другие . i В се ганзейские города дели­
лись на три трети — л ю бско-саксон скую , п русско-вестф альск ую и
готландско-лифляндскую, при чем каждая треть делилась ещ е на
две половины, каждая из которы х составляла, следовательно, одну
ш естую всего сою за . 5 Высшим органом сою за был ганзейский сейм
или ганзетаг, на которы й собирались обы чно представители 10 —
20 город ов, редко свыше 30. Города, не приславшие представителей,
обязаны были подчиниться решениям ганзетага. Главой сою за был
Л ю бек. Единой сою зн ой казны не было, финансы со ю за не были
правильно устроены . Д ох од ы были случайны: они состояли из штра­
ф ов за нарушение статута, с X IV в. из весовы х пошлин для специ­
альных целей, напр., для войны
и пр.
С поры
между ганзейскими
городами, по постановлению ганзетага 1381 г., не раз подтверж да­
вш емуся и в X V в., решались их соседям и по со ю зу , бе з участия
князей, при чем высшей инстанцией для решения этих сп ор ов был
ганзетаг. К онтора в Б рю гге имела старшин от каждой ганзейской
трети— т о по два, то по четы ре, то по шести, т.-е. в сего по 6, 12,
18. В Н овгородской кон торе был только один старшина®.
Ганзейские торговы е городские республики воспитывали
ту же
д уховн ую культуру и развивали такую же психологию правящих
классов, что и русские вольны е города, о т которы х они отличались
только большим размахом торговой деятельности и в связи с этим
сущ ествованием общ его, объедин енн ого сою за . Уже в о второй поло­
вине X IV века характерной для Л ю бека и других ганзейских го р о 1 Ф о р т и некий,
Приморские вендские города, I, стр. 165— 189. 2 Там же, II,
стр. 165; II, стр. 509, 521. 3 Там же, II, стр. 297. 4 Там же, II, стр. 300, 303, 6 Там
же, II, стр. 308. « Там же, II, стр. 309, 311, 318, 326, 330, 331, 397.
Русская история. T . II.
21
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
322
до в фигурой был Генрих К астори — выдающийся политик, имевший
и литературные интересы и вкусы: он составил хронику, интересо­
вался историей. Е го помощником был Иоганн О стхузен — тип сек ретаря-ученого на служ бе г о р о д о в .1 Типична также для X V века лич­
ность И ордана П лескова,
ум ерш его в 1426 г. и бы вш его одним из
виднейших вождей аристократической партии. О н был человек обр а­
зованный, хорош ий
полководец, выдающийся дипломат. Отличался
гостеприимством, в особен н ости по отнош ению к иностранцам (ум е­
лое соблю дение своих
тетом
интересов), и пользовался большим автори­
в массах населения.2
В X V веке ганзейские город а м ного
внимания уделяли делу просвещ ения: основы вали школы и би бл ио­
теки; в 1419 г. основан был ростокский ун и верси тет.3 В ообщ е и
в Германии вольные город а были в о многих отнош ениях передовым
отрядом, авангардом культуры.
III. Венеция до 40-х годов XIV века
Первый период истории Венеции длится д о 3 0-х год ов XI века.
С половины XI века, когда
Венеция начинает сколько-нибудь
за­
метно выделяться из окружающ ей среды , и д о конца п ервого пери­
ода два экономических интереса и, соответствен н о этом у, две соци­
альные силы определяли судьбы города. Интересами этими были,
с одной стороны , ры бол овство и солеварение, 4 с другой — транзит­
ная торговля, посредничество между верхней Италией, также и Гер­
м анией— и азиатским (сирийским) и африканским (египетским и вар­
варским) в о с т о к о м .5 А социальными силами являлись, во-первы х,
рыбаки и мелкие солевары , во-вторы х, купцы. П ервые были, е сте ­
ственно, заинтересованы в местном итальянском сбы те рыбы и соли
и потом у тяготели к Ф ранкской
монархии, которая овладела при
Карле Великом северной Италией, и вооб щ е к той власти, которая
в этой области господствовала. Н апротив, купцы, заинтересованные
в восточной торговле, образовали византийскую партию. И хотя ры бо­
л овство и солеварение были основами мореплавания и торговли Вене­
1 Ф о р т и некий,
Приморские вендские города, II, стр. 524,
525. 3 Там же,
I, стр. 225. 3 Там же, II, стр. 530— 531, 533.
4 Kretschmayr,
5 Там
G eschichte von V enedig, I Band. Gotha, 1905, стр . 73, 74.
же, стр. 76 и сл.; H a z l i t t , The Venetian R epublic, vol. I. London, 1S00,
стр. 52 и след.; S с h a n b e, Handelsgeschichte der Roraanischen V olker des Mittelmeergebiets bis zum Ende der Kreazzuge. MGnchen und Berlin, 1906, стр. 17, 19, 20.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
323
ции г, но то, что бы ло п остроен о на этой осн ове, сильно разош лось
таким образом с нею , оторвал ось от нее и вступило с ней в бор ьбу.
П обеда досталась купеческой аристократии, которая и перенесла
центр государства из Гераклеи на Риальто, основала действительную
Венецию 2 и в бор ь б е с демократией
опиралась на наследственную
власть дожей, сущ ествовавш ую в таком виде д о 1033 г ®. Д ож П ьетро
О р се о л о II в 1000 году завоевал
Д алмацию*
и тем укрепил
ещ е
бол ее экономическую и политическую мощ ь купечества. Н аследствен­
ные дожи и подготовили торж ество в Венеции муниципального ф ео­
дализма: купцы становятся и землевладельцами 5.
Д ва столетия, протекш ие с 30-х год ов XI века д о 30-х же годов
XIII столетия, составляю т второй период истории Еенеции, время
госп од ства муниципального феодализма с о всеми типичными для этой
формы общежития чертами.
Купеческая и землевладельческая знать в эт о время оказывается
уже объединенной. Ее сила увеличивается ещ е р остом кредита и раз­
витием банкирской деятельности с половины XII века®. Внешняя
торговля Венеции в XII и особен н о XIII веках непрерывно расши­
ряется. Еще в начале XII в. венецианцы пустили в обращ ение св ою
монету — серебрян ы е динарии7, но в т о время они употребляли
в качестве денег и металлические слитки по весу и прибегали даже
к простой меновой т о р г о в л е 8. В конце XII века эти остатки полной
натурально-хозяйственной старины исчезают, и появляется золотая
венецианская м о н е т а 9. Уже эти факты — ясный признак пышного
расцвета торговли в Венеции. Н о о том же свидетельствует и целый
ряд других указаний: с 1100 года начинаются оживленные торговы е
снсш ения
с тол ько-что основанными христианскими государствами
в Палестине и Сирии — с Иерусалимским королевством , особен н о
с Тиром и Триполи, а затем с Антиохией 10. Крупным центром вене­
цианской торговли становится в эт о гремя Александрия 11 и более
преж него ещ е имеет значение К онстан ти ноп ол ь12. В Венеции по1 Kretschmayr,
2 Hazlitt,
G eschichte von V enedig, I, стр. 75.
The Venetian Republic, I, стр. 46. 3 Т а м же, стр. 128 и след- * Там же,
стр. 106 и сл. 5 Там же, стр. 121; K r e t s c h m a y r , Gesch. von Venedig, 1, стр. 70.
6 Kretschmayr,
7 Schaube,
9 Там же, стр. 118.
Geschichte von V en edig, I, стр. 169 и сл.
Handelsgeschichte der Romanischen V olker, стр. 114. ' Там же.
10 Там же,
стр.
132, 137,
138. 11 Там же, стр. 147. 12 Там же,
стр. 155, 176.
21*
РУ ССКАЯ И СТОРИЯ
------------------------------ ------------------------------------------------------------------ _— .
324
являются
немецкие
куп ц ы .1
Капиталы знати растут чрезвычайно
бы стро. 2
В ХШ веке ещ е бол ее крепнут и умнож аются коммерческие связи
венецианцев с С еверной Африкой вообщ е, с Египтом в особен н ости ,
и с Иерусалимским королевством . 3 Н о и Алеппский султанат входит
в сф еру т о р г о в о го влияния В енеции4 и, что осо б е н н о важно, после
4 -г о к р естового п охода
и основания Латинской
империи, к оторы е
были в сущ ности делом, созданным именно интересами и мыслью
венецианской знати, Константинополь, Балканский п олуостров вообщ е
и далее
Крит и берега
Ч ер н ого моря становятся почти исключи­
тельным коммерческим достоянием Венеции. 5 Даже Никейская импе­
рия, враг детищ а А дриатической республики—'Латинской империи,—
торгует с венецианцами.6 Х арактерно и т о , что Венеция распро­
страняет свои вес и меру на всю о б л а ст ь :7 признак развития вну­
тренней торговли, денеж ного хозяйства.
Э т о т последний процесс находится в тесной связи с одним п ер во­
степенной важности явлением в хозяйственной жизни Венецианской
республики XIII века: появляется и развивается городская индустрия—
металлические, деревянные, полотняные, хлопчатобумажные, шелковые
и ш ерстяные изделия.8 Сначала эта индустрия имеет чисто реме­
сл ен н ой характер, организую тся
и ремесленны е ц е х и .9 Н о ск о р о ,
уже к концу XIII века, развивается так называемая домашняя инду­
стрия (H ausindustrie)10 или товарно-кустарное п р о и зв о д ст в о ,11 при
к отор ом
начинает играть
видную роль уже капитал, берущ ий на
себя сбы т изделий на обш ирном рынке и снабжающий работниковремесленников на дом у в дол г материалом и орудиями, т.-е.
в известной мере начинающий организовывать не только рынок, но
и самое п рои зводство. Э т о т именно п ереход к домашней индустрии
и является экономической гранью, отделяю щ ей второй период и с т о ­
1 Schaube,
H andelsgeschichte der Romanischen V olker, стр. 147.
2 H a z l i t t , The Venetian R epublic, Ij CTP- 126.
3 Schaube,
стр. 213. 5 Там
стр . 263.
H andelsgeschichte der Romanischen Volker, стр. 187, 196. * Там же,
же,
стр. 258, 260, 261, 263. 268. 6 Там же, стр.
8 Kretschmayr,
стр.
G eschichte
von
262. 7 Там
же,
V en edig, I, стр. 369 и след. а Там
же,
370.
10 B u c h e r ,
D ie Entstehung der Volkswirtschaft.
И сторическое и систематическое м есто кустарной промыш лен­
ности: „М ир Божий" за 1898 г., апрель.
11 С р. С т р у в е ,
325
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
рии Венеции — период муниципального феодализма — о т третьего
периода падения э т о го порядка и зарождения новы х отношений.
П ромежуточным звеном между обоими периодами является время о т
50-х год ов XIII в. д о 30-х X IV в: в э т о именно время ремесло см е­
няется домашней индустрией.
Описанным
сейчас
хозяйственным
условиям
соотв етств ова л о
и определенное соотнош ение общ ественны х сил и интересов.
Мы уже выше отметили зародыш и классовых противоречий между
мелкой и крупной буржуазией в древнейшей Венеции, при чем буржуа­
зия
была
не тол ько торговы м , но и землевладельческим классом
и все б о л ее развивала св ое землевладельческое значение, как и т о р ­
гов ое, под эгидой наследственных дожей, сыгравших по отнош ению
к муниципальному феодализму в Венеции такую же историческую
роль, какая принадлежала Владимиру С вятом у и Владимиру М он омаху в России, Карлу Великому в о Ф ранкской монархии и их много
численным двойникам в других странах в соответствую щ ий период
их развития. Эти дв^ экономических устоя правящей аристократии—
крупное землевладение и транзитная внешняя торговля в связи
с кредитом — и были осн овой кл ассового госп одства знати. У стои
эти
в XII и XIII веках достигли больш ой
п р оч н ости .1 К рестовы е
походы 2 и особ ен н о четвертый крестовы й п оход в начале XIII века
и основание Л атинской им перии3 чрезвычайно увеличили экономи­
ческую мощ ь венецианской аристократии и окончательно переместили
центр тяжести этой мощи из землевладения во внеш нюю торговл ю .
Византийские императоры ещ е с конца XI в. дали венецианцам,
своим сою зникам в бор ь б е с норманнами, право свобод н ой , б е с ­
пошлинной
торговли
во
всей
империи. 4 П оддерж ка,
оказанная
Венецией при завоевании Иерусалима Готф ридом Бульонским в пер­
вом крестовом п оходе, дала ту же св обод у от пошлин в Иерусалим­
ском королевстве и обладание третью Иерусалима и других гор од ов. э
В ся торговля Латинской империи была в руках Венеции. 6
1 Hazlitt,
schmayr,
The Venetian
R epublic,
I, стр. 121;
И, стр. 563 и сл.;
G eschichte von V en edig, 1 , стр. 140.
3 Hazlitt,
The Venetian Republic, I, стр. 206.
3 Kretschmayr,
1 Schanbe,
5 Hazlitt,
Gesch. von V en edig, I, с т р . 140.
Handelsgeschichte der Romanischen Volker, стр. 20.
The V enet. Rep., II, стр. 563 и сл.
®Kretschmayr,
Gesch.
von
V enedig, 1,
стр. 319.
Kret­
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
326
В ср еду
знати
проникало
по
мере
приближения
к X IV веку
дальнейшее классовое расчленение: многие беднели, о со б е н н о те,
кто оставались почти исключительно землевладельцами, 1 сю д а при­
надлежали главным обр азом остатки старых, сущ ествовавш их д о
приобретения город ом самостоятельности, землевладельческих сл оев
общ ества.
Еще больш ее кл ассовое расчленение наблюдается в XII и XIII
веках в гор од е и в деревне, поскольку дел о касается главной по
численности массы населения в Венеции и ее области. Г ор одск и е
ремесленники в гор од е, 2 феодально зависимые люди 3 и о со б е н н о
крестьяне или вилланы 4 в д ер евн е— вот классы
общ ества, которы е
р езко обособи л и сь экономически в это время.
З а экономическими различиями
следовали
и
слагались под их
влиянием различия юридические, правовые. Гражданское
и
полити­
ческое равноправие, сначала как бу д то намечавшееся, стало п осте­
пенно слабеть даже формально, на деле же соверш енно исчезло
уже в XIII веке. Городские ремесленники и мелкие торговцы были
лично свободн ы , но, переходя по "мере развития домаш ней инду­
стрии на положение наемных рабочих, теряли прежнюю сам о­
стоятел ьн ость. Вместе с тем, как сейчас увидим, падало и значение
народного собрания; и в цехах торговц ы — скупщики, купцы, сн аб­
жавшие рабочих материалом, а иногда и орудиями труда, при обре­
тали главенство. 5 Зависим ое население деревни, о со б е н н о к р есть­
янство, переходило на положение крепостны х,
прикрепленных,
однако, не к личности землевладельца,
а к земле: 9 хлебный и во­
общ е сельскохозяйственны й рынок был местны м, и потом у, как
и везде, возникала строгая и тщательная регламентация торговли
хлебом и другими продуктами сел ьского хозяйства.
С др угой
сто­
роны, росли привилегии правящих классов: фактически все управле­
ние перешло к ним.
Э то лучше в с е г о видно из сл едую щ его краткого очерка
разви­
тия политических учреждений Венеции в XI, XII и XIII веках.
В 1033 г. наследственность власти
чательно. 7 Э т о бы ло
1 Kretschmayr,
3 Hazlitt,
дости гн уто
дожа
была
оперивш ейся
отменена
уже
ок он ­
аристократией
Gesch. von V en edig, стр. 373.
The Venetian Republic, II, стр. 589 и сл. 5 Там же, И, стр. 544.
* Там же, II, стр. 545 и сл. * Там же, И, стр. 589 и сл. 8 Там же. И, стр. 545 и сл.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
327
и землевладельческой и торгов ой , 1 но на деле являлось
ным
признаком
Д оменико
перевеса
Ф лабиано,
купцов:
выскочка,
недаром
hom o
дожем
novus,
торговец
В ы бор дожа сначала— д о 1172 года— не обходился
со б р а н и я ,3 к отор ое
в ооб щ е
имело
обширные,
П ятидесятые годы XII века и даже
на
престоле
Свящ енной
ещ е
X
Римской
выбран
ш ел к ом .2
бе з
народного
прямо
верховные
права: ратификовало д оговор ы , издавало законы,
0 войне и мире. 4
О ттонов
несомнен­
был
реш ало
и
XI
вопросы
века— время
империи— поставили
и Венецию перед н еобходи м остью определить св о е отнош ение
к двум борю щ им ся силам— папству и империи. А бсол ю ти стски е
стремления О ттон ов, Ф ридриха Б арбароссы , Гогенш тауф енов в о ­
общ е были не в интересах венецианской знати, по крайней мере
торговой . И она была против империи и гибеллинов, 5 т.-е. примы­
кала фактически к гвельфам.
,
Эта гвельфская торговая аристократия в 1172 г. устранила о т
вы бора дожа н ародное собрание. Д ож стал выбираться коллегией
из 11 избирателей, принадлежавших к числу
имеющ их
право быть
членами совета. 6
Т о бы ло крупнейшее изменение в положении и дожа и народ­
н ого собрания: осн овн ой нерв политического организма Венеции
вышел из под их влияния. Э том у предш ествовала
вания сов етов при дож е.
Еще с конца IX
века
образовались
история
при доже
две
о бр а зо ­
коллегии,
судебн ая (publicum placitum), при чем судьи, члены этой коллегии,
хотя и назначались дожем, но удалять их произвольно он не мог,
что давало им довол ьно независимое положение, и администра­
тивная (curia communis или curia d u cis)— из представителей д ух о­
венства, судей (indices) или первых граждан (primates) и „д о б р ы х
л ю д ей " или народа (bon i homines, populus). 7 Главное значение уже
тогд а приобрели „первы е граж дане", которы е были и судьями,
к правителями, и послами, военачальниками. 8
Эти первоначальные учреждения потом
рую тся
и приобретаю т
1 Hazlitt,
все
большие
постепенно дифференци­
права.
The Venetian Republic, I, стр. 111.
Geschichte von V enedig, I, стр. 149.
3 Kretschmayr,
1 Там же.
В
5 Там же, стр. 248
8 Там же, стр. 195.
и сл. * Там же, стр. 324.
1141 г. при дож е
* Там же,
7 Там же,
стр. 196.
стр . 191 — 192.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
328
появляются „м удры е“ (sapientes), в 1143 г.— Com m une Veneciarum—
общинный совет Венеции. Э то — предшественники М алого и Боль­
ш ого сов етов, которы е сложились
с 1185 года. 1 В 1179 г.
судеб­
ная власть стала достоянием совета сор ока , бы вш его первоначально
комиссией или делегацией Б ольш ого с о в е т а ,2 так что дож потерял
последний оста ток влияния на суд.
В 1192
г.
и исполнительная
административная власть даже подвергалась больш ому ограничению:
тогда бы л о признано, что решение М алого совета и большинства
Б ол ьш ого— выше решения дожа. 3 Значение исполнительной власти
дожа таким
образом
уже
к
началу
XIII века свелось к военной
и дипломатической работе. 4
О стается прибавить, что в конце XII и самом
аристократически были организованы
и
вления и местная администрация частей
вания
финансами
появились
в
Е се
другие
города.
1173 г.
начале
XIII
отрасли
Так,
advocatores
для
века
упра­
заведы-
et camerarii
communis, и camerariorum scriptores, при чем первых с 1207 г. стало
тр ое, вторы х ш естеро, а также procuratores communis, которы х также
с 1207 г. стало ш есть; все они выбирались из знати особы м и изби­
рательными коллегиями по о к р у г а м .5 Так же выбирались и ста­
рейшины отдельны х частей город а (capita contratarum) 6— „кончанские ста р осты ", как сказали бы в Н овгороде. С ою зы соседей (пон овгородски ,,уличан“ ) были осн овой ц еховой организации.7 Боль­
шой совет, в который юридически имели доступ все граждане, уже
с 1297 г., со времен дожа П ьетро Градениго, стал доступен только
знати, что окончательно оф ормлено было в 1315 г.,8 так что вся зако­
нодательная власть была в руках аристократии, которая в то же время
через п оср едство М алого совета или сеньории сосредоточивал а у себя
и исполнительную власть, а через коллегию сор ок а и власть судебную .
Э тот п роц есс развития Венеции в аристократическую муниципально­
феодальную республику протекал о соб ен н о в последние десятилетия XII
и в начале XIII века в раскаленной атм осф ере политической борьбы
партий, смысл и значение которой также н еобходим о отметить.
Как видно из предш ествую щ его изложения, в Венеции победила
гвельфская торговая аристократия, не гнушавшаяся, однако, при­
обретением земли и землевладением. Знать из гибеллинской партии
1Kretschmayr,
G eschichte von V en edig, I, стр. 247. 3 Там же, стр. 331.
5 Там же, стр. 337. 6 Там же, сто. 338. 7 Там же, стр. 370.
'Там же. 1 Там же, стр. 335.
H a z l i t t , The Venetian Republic, стр. 481.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
329
была по преимуществу землевладельческой и силой не обладала.
Гвельф ы имели больш ую силу уже в эт о т период ещ е и по той
причине, что являлись кредиторами государства. 1
Н о уже в 60-х годах XIII в. началось демократическое, ремесленно*
ц еховое движение в Венеции. В те годы он о носило ещ е экономи­
ческий характер, протекало под лозунгом св о б о д н о го ввоза хлеба
в Венецию. 2 Правда, уж е тогда дожи из фамилии Д ан дол о,
дема­
гогически проводя эт у политику, думали опереть на нее свои са м о­
властные, автократические стремления, 3 но победа была
одержана
демократией лишь в 1280 год у, 4 и т о ненадолго. В связи с р остом
домашней индустрии и возвышением
вследствие
этого
крупного
капитала в обрабаты вающ ей промыш ленности, подчинением п ослед­
ней торговом у капитализму уже в 1289 г. знать победила снова,
а после неудачного восстания 1310 г. к 1339 г. в Венеции
пило окончательное торж ество олигархии. 5
насту­
Д уховная культура Венеции д о конца XIII века носила
общий
отпечаток феодальной эпохи. Сухие, тверды е, эгоистические харак­
теры давали ей осн овн ой тон. Знаменитый дож 1192— 1205 год ов,
вдохновитель 4 -го кр естового похода Энрико Д андоло, отличался
одноврем енно и дипломатической скры тностью , хи тростью и уменьем
б е з зазрения совести, не разбирая ср ед ств , преследовать свои лич­
ные цели. 6 В нем жил при этом старый варвар, допускавший, напр.,
полную несдержанность в г н е в е .7 Д ож Циани (умер в 1229 г.) о т ­
личался такой же стр астн остью , гневливостью, ж естокостью , убил
даже под влиянием подозрительности
последовательно
неуклонно
собствен н ого сына и вообщ е
развивал политику
ч и стого
эгоизма- 8
Н о встречались и проявления индивидуалистических тенденций не
только у названных сейчас двух выдающ ихся венецианцев, но о с о ­
бенно у П ьетро II О р сеол о, склонного к развитию искусства, лите­
ратуры, вообщ р духовной культуры Венеции. 9
Венецианское искусство началось с подражания
образцам: пример— построенная ещ е в VIII веке
1 Kretschmayr,
3 Hazlitt,
* Там
ж е,
Gesch. von V enedig, I, стр. 373.
The Venetian R epu blic, I, стр. 394, ср. стр. 424- 3 Там же, стр, 394.
стр. 424.
5 Там ж е , стр. 442, 483, 517, 647.
6 Kretschmayr,
8 Hazlitt,
византийским
на Градо базилика
Gesch. von V enedig, I, стр. 2 7 6 . 7 Там же.
The Venet. Rep., I, стр. 338— 339.
9 Kretschmayr,
G esch. von V enedig, I, стр. 169.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
330
св. Евфимии. 1 Н о уже в конце X и начале XI в. при П ьетро II
О р се о л о византийское и западно-европейское влияния скрещ иваются,
и полагается начало своеобр азн ом у венецианскому с т и л ю ,2 первым
и зя щ н ы м
образцом к о т о р о г о
является
ещ е
в
X
в.
колокольня
св. Марка— знаменитая Кампаниле. 3
Оригинальное творчество проявлялось и в м у зы к е ,4 и особен н о
в литературе: первым венецианским прозаиком был диакон Иоанн,
составитель хроники, изображавшей
далматский
Хроника эта — не монастырская, не обычная,
рыми поэтическими чертами в изложении. 5
поход
1000
года.
отличающаяся н ек ото­
Опы ты первой кодификации, составления св од ов законодатель­
ных постановлений относятся в Венеции к концу XII в е к а .6 В за­
конодательстве 1204 г. находят определеннее выражение правовые
понятия эпохи, отодвигаю щ ие уже на второй план даже присягу
и уничтожающие другие ордалии как
судебны е доказательства и на
п ервое м есто ставящие документы и показания свидетелей. Т ел ес­
ные наказания и тюрьма играю т теперь первую роль. 7 Т о же надо
сказать и о позднейш ем законодательстве XIII и даже X IV веков. 8
С ущ ественны е особен н ости муниципального феодализма в мате­
риальной культуре Венеции придавали таким образом своеобразны е,
в о многом новые, прогрессивны е черты и ее духовн ой культуре,
сохраняя, впрочем, несмотря на ряд индивидуалистических приме­
сей и эстетических элементов общ ий жесткий, сухой,
тон психологии и духовн о-культурны х
эгоистический
навыков и отношений, свой­
ственны х вообщ е феодальной эпохе.
IV. Генуя до конца 30-х годов XIV века
С XI
века, когда
Генуя
приобретает
значительную,
а
потом
и почти полную самостоятельность от маркграфов, их наместников—
в и к о н т о в ,9 и д о конца 30-х годов X IV
столетия
наиболее
харак­
терной чертой ген у эзск ого хозяйства бы ло развитие торговли, глав­
ным образом морской, всегда рассчитанной на обширный
ж е,
ж е,
внешний
1 K r e t s c h m a y r , Gesch. von V en edig, I, стр. 81. 3 Там ж е , стр. 169. 3 Там
стр. 204. * Там ж е , стр . 201. 5 Там ж е , стр. 200— 201. 6 Там ж е , стр. 345. 7 Там
стр. 345.
8 Hazlitt,
The Venetian Republic, II, стр. 469, 502 и сл.
9 Sieveking,
G enueser Finanzwesen mit besonderer Beriicksiehtigung der Casa
D . S G iorgio, I. Freiburg I. B. 1898, стр. 2 и сл.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
рынок, и по характеру своем у
транзитной,
331
передаточной.
Как Ве­
неция играла первостепенную роль по т о р г о в о м / обслуживанию т о ­
варами дальнего производства всей восточной, по преимущ еству,
половины Западной Европы, так в западной
половине Генуя
служила
соответствую щ им
дополнением
и
поправкой
к
системе
мелких, узких, замкнутых, м естны х рынков, характерных для средне­
в ек ов ого ф еодального мира.
Уже
в XI
веке
Генуя
торговала
с
Амальфи, Римом, Пизой,
с нижней Италией, Л омбардией, Л е в а н т о м .1 ■В XII столетии коммер­
ческий размах генуэзцев увеличился весьма значительно. П осле
первого к р естового похода их торговля сильно развилась в Сирии
и Палестине: осо б е н н о процветала она в Л аодикее: в Иерусалиме
генуэзцам была уступка на площадь,
в Яф фе
улица,
в
Ц езарее,
Триполи, А ккане им принадлежало по трети этих город ов; ряд
важных генуэзских портов и факторий тянулся таким образом по
всему побереж ью С реди зем ного моря от Яффы д о устья О рон та. 2
В том же веке Генуей был заключен торговы й д оговор с алексан­
дрийскими султанами, 3 в 1155 г. с Византией, 4 с 3 0-год ов XII в.
начинается торговля генуэзц ев с М арокко и Испанией. 5
Н о вы сш его св о е г о расцвета морская торговля Генуи достигла
в XIII веке, особ ен н о в о второй его половине. 8 В се завязанные
и развивавшиеся раньше коммерческие связи и сношения сохрани­
лись. И после завоевания Иерусалима Саладином в конце XII века
т о р го в о е значение Генуи в Палестине и Сирии, в Антиохии и Т р и ­
поли не уменьшилось, даже окрепло в XIII в. 7 В т о же время через
п оср едство шампанских ярмарок шла торговля с Ликией и Ф ланд­
рией, развивалась торговля с Францией и росли и крепли ком­
мерческие связи со всеми островам и западной
части
С редизем ного
моря. С конца XIII в. начинаются первые признаки упадка: потерян
был палестинский рынок; однако, он д о некоторой степени бы за­
менен в XIII в. торговлей с греками и устрой ством генуэзских фак­
торий в Крыму и вообщ е по берегам Ч ер н ого моря. 8
1 Schaube,
H andelsgeschichte der Romaniscben Vollcer, стр. 39, 44, 55, 64— 66.
a Тем же, стр . 1 2 5 ,1 2 8 ,1 2 9 . s Там же, стр . 148. 4 Там же, стр. 229. 5 Там же, стр. 2 7 9,318.
6 Sieveking,
7 Schaube,
Genueser Finanzwesen, II, стр. 2.
H andelsgeschichte, стр. 175, 214.
8 S i e v e k i n g , Genueser F inanzwesen, I, стр. 65; S c h a u b e , cap. 333, 334, 404,
421, 469, 482.
332
Генуэзская торговая техника отличалась обычными для т о г о
времени характерными, типичными чертами— караванным характе­
ром и участием в деле торговы х компаний. 1 В XHI в. для
Египта
и Сирии снаряжался караван торговы х генуэзских су д ов раз в год —
обы кновенно в сентябре. 2 С ущ ествовали купеческие
товарищ ества, 3 чаще
в сего
коммандитные
компании или
товарищ ества
на
вер е. 4 Генуэзцы стремились монополизировать в своих руках м ор­
ской ввоз, а вы воз товаров предоставляли в значительной мере
и иностранным купцам: 5 одн о из ярких доказательств транзитного
характера торговли и слабости вы воза туземных товаров из Генуи.
В довол ьно слабой степени и поздн о— главным образом в XIII и
X IV веках— стала развиваться в Генуе обрабатывающ ая промышлен­
ность. П ервые прямые указания
на ген уэзскую
ц еховую организа­
цию встречаю тся под 1248 г . 6 В 1252 г. упомянут цех мастеровы х
зо л о т о г о и серебрян ого д е л а ,7 в 1257 г. два новых цеха— красиль­
щики материй и торговы е маклера.8 В X IV веке значительной вы ­
соты достигли в Генуе шерстяная и шелковая промыш ленность, о б ­
работка золота, железоделательное п рои зводство, кораблестроение,
выделка одежды и о б у в и .9 Н о вообщ е экономический удельный вес
генуэзской индустрии был гора здо меньше, чем значение торговли,
подчинявшей се б е ц еховое рем есл о посредством домаш ней инду­
стрии, т.-е. снабжением ремесленников в долг материалами и ор у ­
диями производства
и
капиталистической организации сбы та: не­
даром с половины XII в. в Генуе появляются и множатся маклера,
торговы е посредники. 10
П оследовательны й х од политической бор ьбы и перемены в г о су ­
дарственном устрой стве Генуи Е с к р ы в а ю т действие всех этих о сн ов­
ных хозяйственных влияний.
1 Sieveking,
3 Schaube,
I, стр. 65.
Handelsgeschichte, стр. 153.
3 Sieveking,
Genueser Finanzwesen, I, стр. 19.
* S c h a u b e , Handelsgesch., стр. 155.
5 Sieveking,
6 Caro,
Gen. Finanzw., I, стр. 30.
G enua und die Machte am Mittelm eer 1257— 1311. I B. H alle a. S. 1895,
crp. 82.
7 Sieveking,
8 Caro,
Gen. Finenzw., II, стр. 12.
Genua und d ie Machte, I, стр. 83— 84.
S i e v e k i n g , Gen. Finanzw., I, стр. 62— 63. 10 Там же, I, стр. 63; S c h a u b e ,
Handelsgeschichte, стр. 761.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
333
Древнейший генуэзский нобилитет, боровш ийся за самостоятель
ность против маркграфа ген уэзского, был землевладельческим ,1 т.-е.
представлял
собою
рядовое рыцарство, аррьер-вассалов
или, если
употреблять итальянскии термин, вальвассоров. Они воспользовались
обычным антагонизмом между светскими и духовными феодалами и,
опираясь на епископа, постепенно в XI веке освободил и сь в значи­
тельной степени от
маркграфа, ограничив права е го
наместника.2
В се э т о время генуэзский нобилитет был един и социально и поли­
тически, не делился на партии.
Н о к концу X I века торговля Генуи сделала крупные успехи
и втянула в коммерческие предприятия и мореплавание больш ую
часть местной знати. П реследуя уже не только землевладельческие,
но и торговы е интересы, генуэзские нобили основали не только
ряд купеческих товарищ еств, но и с 1099 г. и „К ом п ан ью ", име­
вш ую основной целью именно соблю дени е тор гов ы х в ы г о д .3 Если
таким образом образование купеческого капитала и не может бы ть
всецело приписано землевладению, как думают некоторы е и ссл едо­
ватели, i т о нельзя и отрицать, что землевладение вош ло сю д а одним
из весьма важных сосл овн ы х элементов. „Компанья" была присяж­
ным товарищ еством, составлявшимся на определенный ср ок — обы к ­
новенно на четыре года — и постоянно возобн овлявш им ся.5 О на
должна была включить всех свободн ы х
генуэзцев
о т 16 д о
7 0 лет, кроме д у х о в ен ст в а .6 К то не был членом Компаньи, т о т
не имел и политических гражданских прав, так что приобрести права
ген у эзск ого гражданства мож но было, лишь вступив в К ом п ан ью .7
Компанья разделялась на подкомпании по частям или округам
город а, а подкомпании делились по улицам; всех подкомпаний,
как и городски х округов, бы ло сначала шесть, а потом, с р остом
город а, присоединилось четыре н ов ы х .8 У Компаньи были свои
земли, которы е
ею покупались
и хозяйственно
эксплоатировались
и с которы х Компанья получала д о х о д .9
1 Sieveking,
Gen. Finanzw., I, стр. 14.
2 Там же, I, стр. 2, 14. 8 Там же, I.
стр. 14, 15.
4 З о м б а р т , Современный капитализм, т. I.
5 S i e v e k i n g, Genueser Finanzwesen, I, стр. 14, 15;
Blumenthal,
Zur Ver-
fassung und Verwaltungsgeschichte von Genua im XII Jahrh. 1872, стр. 8 , 9.
B S i e v e k i n g , I, стр. 15; B l u m e n t h a l , стр. 10.
Zur Verfassungs und Verwaltungsgesch. von Genua, стр. 9.
7 Blumenthal,
8 Sieveking,
Gen. Finanzwesen, I, стр. 19, 20. ® Там же, стр. 25.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
334
Управление Компаньи и бы ло первым по времени самостоятель­
ным управлением генуэзской город ск ой республики, так что тесней­
шая неразрывная связь с экономическими условиями получит здесь
нагляднейшее подтверждение. Исполнительная власть находилась
в руках к он сул ов— обы чно шести, иногда четырех или восьми. К он­
сулы были коллегией соверш ен но равных лиц, решавших дела бол ь­
шинством
гол осов,
а если
большинства
не составлялось, выбира­
вших для решения вопроса о с о б о г о третей ского судью . П остоянного
разделения функций между ними не бы ло,— отдельным из них дава­
л ось лишь временное поручен ие.1 В круг ведом ства
дили иностранные
ние дела,
прием
дела
консулов в х о ­
или внешняя политика, финансы, внутрен­
в гражданство
и дела
делах им в XII в. помогали осо б ы е
воен н ы е .2 В финансовых
долж ностные
С уд находился во владении не консулов общ их
лица — clavigeri. *
(consules p ro com -
muni), а осо б ы х судебны х консулов (consules pro placitis или c c n sules cosarum ). i Исполнение судебн ы х решений и другие полицей­
ские дела были в руках осо б ы х полицейских
чиновников— emenda-
tores, обы кновенно выбиравшихся из ю ристов. 5
В сего важнее воп р ос о том , как получили консулы св ои полно­
мочия. Ф орм ально власть их исходила от сходки или собрания всех
членов Компаньи (parlamentum), но э т о собрание выбирало в дей­
ствительности тол ько вы борщ иков, которы е вместе с другими вы­
борщиками, намеченными составом консульской коллегии, кончав­
шей свои функции и выбирали новы х консулов.® Таким образом
вы боры были на деле не демократическими, тем более, что у знати
здесь бы л о и о с о б о е
сосл овн ое
право: консулы и коммунальные
и судебны е выбирались из нее, „и з лучших л ю дей“ . 7
С обрание или сходка членов Компаньи по д оговор у или статуту
бы ло верховным носителем власти в о всех делах: о т него формально
зависели война и мир, сб о р податей, законодательство и т. д., но
на деле в собрании не бывало дебатов, п росто криком утвержда­
лись предложения консулов, и еще о д н ого весьма важ ного учреж де­
1 Blumenthal,
Zur
Verf.
und Verwaltungsgesch.
von
Genua,
стр.
12, 13.
3 Там же, стр. 2 2 , 25— 27.
3 Sieveking,
Gen. Finanzwesen, I, стр. 47.
4 Blumenthal,
стр. 2 1 .
стр. 51.
6 Там же, стр. 57, 59.
* Там же, стр. 20. 7 Там же,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ния— совета, фактически
вм есте
с
консулами
335
заправлявшего в XI
и XII веках всеми делами. 1 С овет состоял также только из нобилей.
К онсулы ему были подчинены и действовали только с его согласия
и одобрения.
Н еизвестно
точн о,
как
пополнялся
совет, но всего
вероятнее в н его поступали консулы по окончании или исполнении
свои х обя за н н остей .2
В 1190 г. главой исполнительной власти становится подеста, и
долж ность его становится постоянной с 1217 г о д а .3 С 1220 года
появляются
8 нобилей
для
заведывания
финансами— доходами
и
р асход а м и ;4 подчиненными им оказы ваю тся попрежнему (clavigeri)
и вновь счетчики
(du o de ratione)
и особое
учреждение для заве­
дывания долгами Генуи. 5 Были еще особ ы е соляные консулы
cules salis) для заведывания соляной монополией, торговлей
которая была в руках Компаньи.®
(соп сол ью ,
К половине XIII века в Генуе склады ваются в среде нобилитета
две партии — гвельфы во главе с Ф и е ск о Гримальди и гибеллины,
вождями которы х были Спинула и Д о р и а .7 К том у же времени
относится и начало народных волнений, движение низов ген уэзского
общ ества: растет индустрия, увеличивается экономический р о ст реме­
сленных успехов и с ними вместе той части купечества, которая заинте­
ресована в сбы те местных ремесленных изделий и эксплоатирует реме­
сленников путем домашней индустрии. П оэтом у гибеллинская часть
нобилитета, земледельцев, купцов и банкиров, мелкого купечества,
не принадлежавшего к н обилям ,8 действую т вместе с народными
мессами.
Ближайшим поводом к восстанию 1257 г. послужил финансовый
воп рос. В финансовом отнош ении две язвы разъедали Геную: с одной
стор он ы , сдававшиеся на откуп косвенны е налоги, тяжело ложи­
вшиеся на массы, с др угой — огромны е государственны е долги, вы­
званные войнами из-за т ор гов ы х и н тер есов .9 В осстание 1257 г. и
произош ло под л озунгом замены косвенн ы х налогов прямым нало­
гом на богаты х
людей
и уменьшения
платежей по богаты м ,
т.-е.
частного государствен н ого ба н к р отства .10
1
В 1п
m е n t h а 1, стр . 36 — 41. 3 Там же, стр. 29 — 34.
3 Sieveking,
Gen. Finanzw., 1, стр. 47. 4 Там же, стр. 48. * Там же, стр . 85.
8 Там же, стр. 8 6 . 7 Там же, стр. 61.
8 Sieveking,
I, стр. 38, 47.
* C a r o , Genua und die Machte, I, стр. 11, 12. 10 Там же, I, стр. 95, 96.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
336
Вождем восстания был богаты й банкир— гибеллин Гульемо
канигра, связывавший с делом восстания, повидимому,
Бук-
и сообра ж е­
ния личного честолю бия и властолюбия. Восстание увенчалось успе­
хом , и Букканигра
провозглаш ен
был капитаном народа,
фактиче­
ским ти р а н ом .1 Компанья во главе с советом и подеста была со х р а ­
нена,
но
подчинена
капитану
части г о р о д а ).2 Анцианы
и 32
анцианам
(п о
были представительством
4
от
каждой
зн а ти ,3 пови­
димому, гибеллинской, связанной экономически с ремесленником,
а подеста, сов ет и Компанья были оплотами гвельф ов. В 1258 году
Букканигра лишил маркграфа финансового верховенства, ограничил
финансовые права виконта, установил определенный ежегодный платеж
епископу взамен получавшихся им портовы х пошлин, ввел прямой
налог на богаты х и провел преимущественное право государства на
приобретение ренты государствен н ого банка, передаваемой ее д ер ­
жателями;4 этим думали как бу д то постепенно выкупать весь долг.
В 1262 г. гвельфская знать снова одержала верх и восстановила
старый строй, но продержалась всего 8 лет, и в 1270 г. сн ова в о сстановляется капитанат, при чем обы чно с тех пор, за исключением
переры вов, когда торжествовали гвельфы и тираннкя Опициния
Спинулы в 130 7 — 1309 г.г., были два капитана,
особы й abbas р о -
puli и анцианы. 5 Так продолж алось д о конца периода— д о 1330 г.
Как ни сильно бы ло движение генуэзской демократии, бы л о бы
ош ибочно считать ген у эзск ую гор од ск ую республику и при ее п обе­
дах демократической. Н е говоря уже о том, что гибеллинские н о ­
били— Д ориа, Спинула и их сторонники— использовали земли, о с о ­
бен но в Сардинии, и отчуждали коммунальную собствен н ость и го су ­
дарственные права н обил ям ,6— новы е государственные учреждения
республики, созданны е гибеллинами, сохранили аристократический
характер и были не чем иным, как компромиссом с гвельфской
знатью и ее откровенным прежде полным госп одством .
Э то
платеж
видно
по
уже
из реф орм
государственным
1270 года.
долгам
Т огда
8 °/0 в год
установлен был
из д о х о д о в соля­
ной монополии и вместе с тем кредиторы были привлечены к упра­
1 Caro,
2 Caro,
Cenua und die Machte, I, стр. 8 6 ; S i e v e k i n g , I, стр. 51.
G enua und die Machte, 1, стр. 12, 13. 3 Там же, стр. 77.
4 S i e v e k i n g , G enutser Finanzwesen, I, стр. 53— 55. 5 Там же, стр. 56 и сл.;
C a r o , G enua und die Machte, II, стр. 110, 211 н сл., 252, 363 и сл.
0 C a r o , Genua und die Machte, II, стр. 211— 213.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
влению
дол гом :
из
них
337
составлен о товарищ ество
с
консулами
и писцами, назначаемыми капитаном или с согласия совета из 7 —
9 крупнейших кредиторов генуэзской ка зн ы .1 З атем в 1303 г.
преобразована была финансовая администрация
в направлении раз­
деления функций
государственному
между отдельными учреждениями, и процент по
дол гу понижен д о 6 . 2 Даже когда в 1320 г.
восторж ествовали
гвельфы,
то
они, правда, отменили счетчиков и
коллегию по заведыванию долгами
и ввели новую долж ность
visi-
tatores для ведения всех финансовых дел, но и здесь веял дух ком­
промисса: визитаторы должны были выбираться анцианами, а не
старым сов етом Компаньи, при чем два из них— из знати
и два из
н а р од а .3 Для заведывания долгами сущ ествовала подчиненная визитаторам коллегия, consules officii assignation» mutuorum, которы м
в 1323 год у были прибавлены 4 представителя по вы бор у кредито­
ров— p rotectores e t defensores com pererum capituli специально для
защиты интересов к р еди тор ов.4 Товарищ ество кредиторов и эти
протекторы деф ензоры по их избранию и были зароды ш ем бу д у ­
щ его ген у эзск ого ф инансового учреждения знаменитого банка Casa
S . G io r g io .5
П о сущ еству 20-е и 30-е годы XIII века с их напряженной б о р ь ­
бой породили некоторы е серьезны е изменения не стол ько в ор га ­
низации кредита, сколько в налоговой системе. Введены были новы е
прямые налоги— подоходны й для жителей самой Генуи и поимущ е­
ственный для подчиненных Генуе областей; для т о г о , чтобы отк уп ­
щики не могли произвольно повышать косвенны е обложения,
в 1326 г.
была
учреждена
долж ность
особ ы х
„исправителей с б о ­
р о в " — em endatores calegarum, выбиравших себе преемников вместе
с анцианами; ср ок этой долж ности был 1 год. Н о не следует пре­
увеличивать значение и этих перемен; попрежнему косвенны е налоги
преобладали над прямыми, а главное— в се росли и достигли огром ­
ных размеров долги Генуи, и вся финансовая система республики
была построена не на ограждении общ ествен н ого блага, а на защите
интересов к р ед и тор ов .6 В результате и Генуя была типичным при­
мером феодально-муниципальной респуб, ики.
Как всегда в муниципальном феодализме,
и в Генуе
на фоне
общ еф еодальной грубо эгоистической психологии, примером которой
1 Sieveking,
Genueser Finanzwesen,
I, стр. 58— 59.
a Там же.
3 Там же, стр. 85, 8 6 . * Там же, стр . 8 6 , 90. 5 Там же, стр. 90.
Р усская история, Т . II.
стр. 76, 79.
6 Там же, стр. 90.
22
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
338
служит приведенное выше указание на беззастенчивое хищ ничество
даже надевавших на себя демократическую личину гибеллинов
Д ориа и Спинулы, не говоря уже о цинической откровенности гвельф,
ск ого строя Компаньи, выделялись некоторы е индивидуалистические
новообразования. С м ел ость, новаторство и властность Гульемо
Б укканигры 1 и не меньше
властность Опициния С пи нулы 2 харак­
терны
Но
смысле
в
этом
отношении.
генуэзский
адмирал
ещ е
более
замечателен в том же
конца XIII века
смелый искатель приключений,
Бенедикт
Цахариас,
предшественник будущ их кон дотье­
ров, не постеснявшийся из чисто политических и экономических
соображ ений заключить со ю з с сарацинами против христиан. 3
V. Флоренция до половины XV века
В р усских вольных городах, в немецкой Ганзе, в Венеции и Генуе
мы наблюдали муниципальный феодализм, основанный почти исклю­
чительно на внешней транзитной торговле со слабой примесью промы­
шленности. Ф лоренция представляет со б о ю в этом отношении зна­
чительную оригинальность: собственная промыш ленность играла в ней
крупную роль; то, что намечалось в других городах, как втор остеп ен ­
ный экономический придаток,— организация промышленности тор гов ­
цами, потом и крупными местными предпринимателями— здесь вы ­
ступило на первый план. К онечно, это случилось не сразу.
В тор гов ом отношении, особ ен н о во внешней торговл е, Ф л ор ен ­
ция дол го и далеко отставала о т Венеции и Г е н у и .4 В XI в. флорентинской внешней торговли почти не бы ло совсем . Т огда Ф л о ­
ренция и ее область, несмотря на некоторы е завоевания у соседей, 5
небольшая ещ е во времена Ф ридриха Б а р б а р о ссы ,6 и входившая
в соста в владений маркграфини Матильды Тосканской, представляла
с о б о ю пример
н ого типа.
эконом ическо-зам кнутого округа обы ч н ого феодаль­
Господствовали
земледелие,
С ущ ествовало, в особен н ости
в
ск отов од ство,
женских
ви нодел и е.7
монастырях, крепостн ое
1 S i e v e k i n g - , G enueser Finanzwesen, I, стр. 51; С а г о, Genua und die Machte, 1,
стр . 8 6 .
2 Sieveking,
3 Caro,
I, стр. 85; C a r o , II, стр. 363 и сл.
Genua und die Machte, II, стр. 122— 127.
4 Schaube,
Handelsgeschichte der Romanischen Volker, I, стр. 62.
5 Davidsohn,
G eschichte von Florenz, I. B. Berl. 1896, стр. 425, 435, 446 и др.
8 Там же, I, стр. 454. 7 Там же, I, стр. 112 и след., 776— 778.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
р е м е с л о .1 Д о начала XI века в самой Ф лоренции бы л один рынок,
в 1018 г. появился другой, в 1024 г. открылась впервые флорентинская ярмарка.2 Т ол ько ок ол о 1000 года встречаются
первые следы
деревенских рынков в Ф лорентинской о б л а ст и .3 В XI в. выпущена
была и первая серебряная монета во Ф л оренц ии .4 Т ол ько с поло­
вины XI в. начинается
торговля
Флоренции
с Пизой, и заводится
флорентйнская фактория в М ессине на о. Сицилии. 5
Таком у соотн ош ени ю отдельных отраслей хозяйства, характерному
для феодализма обы ч н ого типа, соответствовали и обычный для
феодализма ур овен ь хозяйственной техники и обы чны е же п озе­
мельные отнош ения. В
X в. в западной части долины А р н о о т н о ­
шение культурной площади к необработанной бы ло равно отн о­
шению 3-х к 5-ти; в других местах было еще хуже: пашня отн оси ­
лась к перелогу как 1 к 10-ти. 6 Значит, в т о
время преобладала
ещ е залежная или переложная система, и лишь отчасти наблюдался
переход к трехполью . В начале XI в. се в о о б о р о т в Ф лорентинской
области оказывается уже интенсивнее: 7 трехпольное хозяйство в о с ­
торж ествовало. Уже в XI в. крупное землевладение преобладало. 8
К XII столетию масса мелких землевладельцев поступает в зави­
симое состоян и е вместе с о св оею землей/-' превращается в колонии, 10
пользующ ихся зем лею иногда с о о б щ а ,11 в совладении— сущ ествует
общинная земля— альланда или terra com m u nii,12 есть
„сосед н и е"
владения— vicinantia или usus terrae.13 Были епископские земли.14 В XII в.
и отдельные части г о р о д а — „четверть" покупают се б е земли. 15
Перемены, новш ества замечаются только с XII в. Т огд а именно
начинается торговля Ф лоренции с Венецией. 16 В половине столетия
заключаются торговы е договор ы с Л уккой и Болоньей, 17 разви­
вается торговля французскими сукнами. 18 В конце XII в. землевла­
дельческая знать во Ф лоренции начинает интересоваться торговлей
1 Davidsohn,
стр. 137. 3
Geschichte vcn Florenz, I. В. Berl. 1896, стр. 91. 3 Там же, I,
Там же, 1, стр . 138.
* S c h a u b e , Handelsgeschichte, I, стр. 117.
5 D a v i d s o h n , Gesch. von Florenz, I; стр. 789, 790. 6 Там же, I, стр. 136— 137.
7 Там же, I, стр .
стр .
137. 8 Т гм
же, I, стр . 343. 9 Там же, I, стр. 311- 10 Там же, 1,
314. 11 Там же, I, стр. 316. 12 Там же 1, стр. 316. 13 Там же, I, стр. 317.
11 Там же, I, стр . 341, 319. 15 Там же, I, стр. 329.
16 S c h a u b e ,
Handelsgeschichte, I, стр. 117.
Gesch. von Florenz, I, стр.
17 D a v i d s o h n ,
668— 669. 18 Там же, I, с т р .790-
22"
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
340
с дальними странами, 1 и развивается ремесло. 2 Усиливаются и ста ­
новятся заметной экономической величиной флорентинские банкиры. 8
Н о только XIII в., в особен н ости же X IV и первая половина или
по крайней мере первые десятилетия X V
в. представляют со б о й
время настоящ его расцвета флорентийской торговли и промышлен­
ности. В С ицилии,4 в Англии 5 флорентинцы к половине XIII в.
занимают видное м есто в тор гов ом отношении. Т огда же они ста­
новятся кредиторами архиепископа
В
1234
г.
введена
новая
кельнского 6 и папского двора. 1
серебряная
монета
во
Ф л о р е н ц и и ,8
в 1252 г. — золоты е флорины. 9 П ереработка иностранных сукон
в бол ее тонкие, организованная цехом Калимала, достигает к п ол о­
вине XIII в. высшей точки св о е г о
развития; т о р г о в о е и промыш­
ленное значение э т о го цеха стало тогда мировым. 10 Н о уже с XI в.
собственная обработка шерсти в о Ф лоренции сделалась са м остоя­
тельным рем еслом , в XIII в. цех суконщ иков (A rle della Lana) вы ­
ступил опасным соперником цеха Калимала, а в X IV в. он создал
уже гигантские суконны е мастерские. 11 Важный шаг вперед сделан
был в 1239 г. переселением во Ф л оренц ию монахов-гумилиатов:
ош ибочно было бы приписывать им создание флорентинской суконной
промышленности, но они сильно двинули ее вперед, дав первый
пример крупной капиталистической организации и улучшив технику
производства тонких сукон. 12 С XIII в. вообщ е Ф лоренция ста­
новится первым промышленным гор од ом в мире.1а С X IV в. главным
источником сырья (ш ерсти) для флорентинского сукноделия является
Англия. 14 В половине X IV в. торговля Ф лоренции распространяется
в Н еаполе, Сицилии, Сардинии, Р од осе, Кипре, М айорке, Л ондон е,
Париже, А виньоне, Брю гге, Константинополе и на Черном море. 15
В следствие важности м ор ск о го транспорта, Ф лоренция в XIII и
X IV вв. стремится к м орю , откуда происходят ее д оговор ы с П изой.18
В 1400— 1440 годах флорентинская промыш ленность дости гает вы с­
1 D a v i d s o h n , Gesch. von Florenz, I, стр . 600. 3 Там же, 1, стр. 601. 3 Там же, I,
стр . 795.
4 Schaube,
стр. 432.
Handelsgeschichte, I, стр.
491. 5 Там же, стр.
7 Davidsohn,
G esch. von Florenz, II, I, стр.
стр. 213. 9 Там же, II, I, стр. 411.
414. 6 Там же,
535 и след. 8 Там же, II, I,
10 D o r e n , Studien aus der florentiner W irtschaftsgeschichte, В. 1. Stuttg., 1901,
стр. 25. 11 Там же, I, стр. 25. 12 Там же, 1, стр, 28, 31, 32. 13 Там же, I, стр. 37.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
шей ступени св о е г о
процветания. 1 С
конца
341
XIII в. и позднее до
конца периода можно уже вести речь о флорентинском капитализме. 2
С XIII в. и позднее выдвигается на первый план наряду с суконной
ещ е и шелковая индустрия. 3
В се
это
сопровож далось,
разумеется,
крупными
изменениями
в формах хозяйства, в его технике и в соотнош ении отдельных
элем ентов производства. В X IV и X V веках техника сукноделия
достигла весьма значительной вы соты , что обусловливалось и раз­
витием
разделения труда, промышленной специализации. П рои зво­
дилась особы м и мастерами тщательная очистка ш ерсти, другими—
тонкая ее обработка, были отдельны е специалисты— красильщики
и т. д. * Р езко выраженной оказалась концентрация предприятий по
производству
и сбы ту: рано появились маклеры, скупщики, мелкие
посредники, 5
цехи
развивали
гумилиаты сдали св ою
комменду,
купеческие
о б щ е с т в а ,6
землю во Ф лоренции консорциуму капита­
л и стов, и там устроен ы были крупные суконны е фабрики— ману­
фактуры. 7 И покупка ш ерсти и полуфабрикатов и все отдельные
ветви производства приходят с X IV в. в зависимость о т крупного
капитала.8 Сильно развивается домашняя индустрия особен н о в X V в. 9
Э то сильно отразилось на социальном расчленении. Старые земле­
владельцы или превращаются в купцов, банкиров и промышленную
бурж уазию или продаю т этим новым господам положения свои земли.10
Крестьяне освобож даю тся о т кр еп остн ого права; в 1289 г. была
запрещена покупка и продажа крепостны х крестьян; их могло п оку­
пать лишь госу д ар ство, и крепостны е могли при этом выкупаться
на волю ; в 1321 г. разреш ено бы ло покупать земли с крестьянами
у церкви, есл и - покупатель соглашался освободи ть крестьян и отка­
заться о т феодальных прав; наконец, в 1415 г. отменено бы ло о к о н ­
1 D о г е n, Studien aus der florentiner W irtschaftsgeschichte,
В. I. Stuttg.,
1901,
стр. 414.
3 Davidsohn,
II, 2, стр. 251,
353. 3 Там же, I, стр. 798, и след.; II, 2,
стр. 419; III, стр. 564— 565.
4 D o r e n , Studien aus der florentiner Wirtschaftsgeschichte, I, стр. 43— 53.
5 Davidsohn,
6 Doren,
G esch. von Florenz, I, стр. 782— 783; D o r e n , I, стр. 170.
Studien aus d. flor. W irtschaftsgesch., I, стр. 353> j5 6 .
7 Там же, I,
стр. 39. 8 Там же, I, стр. 150 и след. 9 Там же, I, стр. 248 и след.
10 3 о м б а р т,
renz, III, стр. 401.
Современный капитализм, т. I; D a v i d s o h n ,
Gesch. v. F lo­
342
чательно всякое крепостн ое право. 1 Промышленный капитализм раз­
бил
крепостные
цепи,
нуждаясь
в
„св о б о д н о м ", т. - е.
доступном
крайней эксплоатации, наемном труде. Т о же произвел он и в цехах,
не считаясь с регламентацией заработной
платы и условий труда. 2
С оздан был настоящий промышленный пролетариат.3 Деревня должна
была всецело служить город ской промыш ленности: надо бы ло у д е ­
шевить хлеб, и п оэтом у установлен был законом максимум заработ­
ной платы в сельском хозяйстве, арендатору запрещ ено без разреш е­
ния землевладельца наниматься к кому-либо на работу; арендные д о г о ­
воры на землю заключались обы чно на год, и арендатор не мог оставлять
арендуемый участок без письменного разрешения землевладельца. 4
В о Ф лоренции таким обр азом несомненно зрели и развивались
силы, разрушавшие хозяйственную
осн ов у
не только муниципаль­
ного, но и всякого вообщ е феодализма: промышленный капитализм
всегда является зерн ом и признаком падения ф еодального общ ества.
О дн ак о, эт о падение политически стало заметно лишь позднее,
к половине X V в., в эп оху синьории Медичи. Д о т о г о времени Ф л о ­
ренция, несм отря на все перипетии напряженной социальной и поли­
тической борьбы , оставалась феодально-муниципальной республикой.
Лучшим доказательством э т о го является о б з о р развития ее учре­
ждений д о половины X V в.
Маркграф тосканский и епископ флорентинский— вот
дальные
власти,
которы е
через
свои х
две ф ео­
наместников осущ ествляли
свои права над гор од ом и е г о обл астью д о XII в. при участии
„д обр ы х лю дей" из флорентинцев. 5 К огда Ф ридрих Б арбаросса
победил первоначально папу и итальянские города, он поставил св оего
графа и во Ф лоренции, и позднее в 90-х годах XII в., когда нена­
долго Ф лоренция подчинилась бы ло опять императору, последним
был поставлен во главе го р о д ск о го управления подеста. 8
Н о в XII в. все э т о бы ло уже стариной или отголосками, обломками
старины. В XII в. Ф лоренция успеш но бор ется с епископом и о с в о ­
бождается о т всякой о т него зависимости, 7 поддерживая папу А л е ­
1 Архангельский,
Социальная история Флоренции и политическое учение
Ма;;киавелли: „Ж ур. Мин. Нар. П росв.“ за 1911 г., янв., стр. 2.
3 Doren,
Studien, I, стр. 271. 3 Там же, стр. 232— 235.
* А р х а н г е л ь с к и й : „Ж ур. Мин. Нар. П р.“ за 1911 г., янв., стр . 3.
5 D a v i d s o h n , Geschichte von Florenz, I, стр. 346. 6 Там же, I, стр. 485, 597.
7 Там же, I, стр. 427.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
343
ксандра III, свергает им ператорского наместника, 1 в половине XII в.
получает о т
маркграфов тосканских право суда по всей области. 2
К концу века усиливается купеческая организация во главе с купе­
ческими консулами и добивается политического госп одства в гор од е
и его области. 3 К онсулы тогда являются уже фактическими обладате­
лями исполнительной власти.4" С 1193 г. при подеста учреждается совет
из 150 членов, при чем купеческие консулы и ректоры цехов играют
главную роль в его пополнении. 5 Н ародное собрание собиралось
4 раза в год, но о с о б о г о значения не имело и б е з дебатов, криком
„д а будет та к “ („fiat, fiat“) утверждало предложения совета и к он ­
сулов. ® В 1196 г. консулы заменили подеста в управлении город ом , 7
но то бы ло лишь временно: долж ность подеста и потом сохраняется
и лишь рядом с ним и его советами возникают новые учреждения.
С обы тия 1193 и 1196 годов были результатами победы партии
землевладельческой знати— гибеллинов, поддерживавших обы чно и
императора в бор ь б е с папой, при чем побежденной стор он ой ок а ­
залась партия купцов, промышленников и банкиров— гвельфы, п од­
держивавшие папу. Н о победа гибеллинам досталась в конце XII в.
только потому, что они вступили в связь с демократией— с мелкой
ремесленной буржуазией и отчасти с рабочими 8. Этим и объясн яется
Еажная роль цехов в пополнении совета. Х арактерно, что даже и
при поражении новой феодальной буржуазии пришлось все-таки
купеческим консулам уделить значительную дол ю влияния: зависи­
мость ремесла о т крупного то р го в о го капитала уже тогда была
слишком сильна.
Э то именно последнее обстоя тел ьство и было причиной т о г о со ч е ­
тания общ ественны х сил, к отор ое сложилось к половине XIII в. и
вызвало к жизни первую демократическую (в известном условном
см ы сле) конституцию 1250 г., так называемое primo p o p o lo во Ф л о ­
ренции: в э т о время объединились для единого политического дей­
ствия уже не земледельческая гибеллинская знать и ремесленники,
а гвельф ское купечество с ремесленниками и рабочими, получилась
попытка сплотить в бор ьб е с феодальным землевладением все бур ­
жуазные силы. 9
1 Davidsohn,
3 Там же, I, стр.
G eschichte
von Florenz, I, стр. 512. 3
600, 601. 4 Там же I, стр.
346, 611. 5
Т ем
® Там же, I, стр. 674— 675. 7 Там же, 1, стр. 605. 8 Там же, I,
Там же, I, стр . 450.
же, I, стр. 601, 673стр.601.
* D о г е n, Studien aus der florentiner W irtschaftsgeschichte, И, стр. 29.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
344
С ущ ность конституции prim o p o p o lo 1250 г. заключается в главных
чертах в сл едую щ ее: подеста и его советы оставлены были попреж­
нему формально во главе государства; советы , однако, были преобра­
зованы: генеральный сов ет должен был состоя ть из 300 знатных и
60 вы борных от народа, а специальный, узкий со в е т — из 90 знатных;
купцы и ремесленники— народ— были организованы
с с о б о : они вы ­
бирали капитана и 12 анцианов, при чем капитан и подеста должны
были действовать в делах управления сообщ а , согл а сн о; без согласия
капитана подеста был фактически безвластен, и если получалось
разногласие, дело решали анцианы; наконец, го р о д
был разделен
на 12 гонфалони, а обл асть на 96 гонфалони („зн ам ен "): э т о было
военной срганизацией сил демократии. 1
В 1266 г. введена вторая конституция— secon d o p o p o lo . Э т о было
полным торж еством гвельфов, или, что то же, семи старших ц ехов,
объединявш их крупнейших капиталистов— купцов, державших в своих
руках всю торговлю и промыш ленность Флоренции. Эти семь цехов
следующ ие: 1) судьи и нотариусы, 2) Калимала (крупные торговцы
главным образом иностранным сукном, перерабатывавшимся во Ф л о ­
ренции), 3) банкиры, 4) суконные фабриканты (A rte della Lana),
5) мелкие торговцы
сукном
(Porta S. Maria), 6) врачи и аптекари,
7 ) скорняки. 2 Представители этих цехов составили особы й со в е т —
креденцу из 80-ти членов, которая заменила анцианов. С оветы при
п одеста сохранены, но долж ность народного капитана ун ичтож ен а.3
Результатом э т о г о был переход значительной части демократии
на ст о р о н у гибеллинов, что вынудило гвельф ов к уступкам: вм есто
креденцы осен ью т о г о же 1266 г. учрежден был совет 36 „д обр ы х
л ю д ей " из представителей обеи х партий и народа; тем не менее,
фактический перевес в политической жизни Флоренции остался за
гвельфами, главным образом за сем ью старшими цехами. 4
Н е останавливаясь
на подробн остях
перемен, постигавших
не
раз флорентинские учреждения в 70-х и 80-х годах, и отметив для
эт о го времени лишь торж ество семи старших цехов в составе 1 4 -ти
и замену э т о г о учреждения в 1282 г. советом
приоров не только
1 D o r e n , Studien aus der florentiner W irtschaftsgeschichte, II, стр. 29; D a v i d ­
s o h n , Geschichte von Florenz, II, I, стр. 369— 373.
a D o r e n , Studien, II, стр. 33.
3 Davidsohn,
G esch. v. Florenz, II, I, стр. 615. 4 Там же, II, I, стр. 605, 606;
D o r e n , Studien, II, стр. 35.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
345
семи старших, но и пяти средних ц ехов, 1 переходим к
конституции”
1293 г. В э т о
„третьей
время и 9 младших цехов получают
участие в управлении республикой, выбирая со в е т приоров и капи­
тана народа, а также „гонфалоньера юстиции" (знаменосца справед­
ливости)— начальника военной силы. 2
К азалось, демократия
восторж ествовала. Н о
капитала, выражавшийся в экономической
перевес крупного
области госп од ством д о ­
машней индустрии, а в политической тем, что цехи делились для
вы бор ов на отделения (m em bra), и отделения, состоявш ие из богачей,
всегда, имели больш е избирательных прав, чем отделения подлинно
демократические по своем у составу, привел к тому, что демократия
далеко не была удовлетворена и реальной власти не имела. Д ел о
ослож нилось ещ е в начале X IV в. конкуренцией двух банкирских
групп среди госп одствовавш его б о га то го гвельф ского меньшинства.
О тсю д а произош ло деление партии гвельфов на две— черных и белых,
сближение белых с гибеллинами и новая ожесточенная партийная
бор ьб а , закончившаяся лишь в 1309 г. учреждением о бщ его совета
представителей партий или мерканции (merkanzia), фактически и о р га ­
низовавшего все управление и республикой и отдельными цехами. а
Н о все э т о нимало не удовлетворяло демократии, и она в 1342 г.
попробовала выдвинуть для удовлетворения свои х нужд тираннию
герцога А ф и н ск ого, когда же это не привело к желанным резуль­
татам, в 1378 г., несмотря на уступку с о стор он ы богачей, вклю­
чивших было в состав мерканции в 1372 г. двух представителей
низших цехов, началось и увенчалось сначала успехом „восстан и е
нищ их"— мелких ремесленников хозяев и пролетариата. Цель дви­
жения была утопическая: вернуть сам остоятельность мелкому ремеслу
и дать ему главную политическую власть, и потом у дело кончилось
через 5 лет реакцией. В 1393 г. мерканция состояла уже из 6-ти членов,
из к оторы х лишь один был о т низших цехов. 4 Политическая история
феодально-муниципальной Флоренции кончилась в 1426 г. тираннией
Медичи, окончательно упрочивш ейся в 1434 г. 6
1 Davidsohn,
2 Doren,
G esch.
Studien,
II,
v. FI., II, 2, стр. 212; D o r e n , Studien, II, стр. 37, 43.
стр.
52— 54;
Davidsohn,
Gesch.
v.
Flor.,
II,
2,
стр. 473, 492.
3 Davidsohn,
G esch, v. Flor., Ill, Berl. 1912, стр. 150 и сл.; D o r e n , Stu­
dien, II, стр. 745, 746.
* D o r e n , Studien, II, стр. 749. 5 Там же, II, стр. 764.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
346
Венеция
и
Генуя,
имели каких-либо
по
преимущ еству торговы е республики, не
ярких отличительных особен н остей
в
духовной
культуре— отклонения от общ е-ф еодальн ого типа были сравнительно
не велики и не многочисленны. Больш е их бы ло в промышленной
Флоренции. Уже во второй половине XIII в. здесь расцветает поли­
тическая поэзия провансальского трубадура Рэм она де-Тарса, гибел­
лина Паллавиллани и гвельфа
Орландуччио. 1 В X IV в. в Ф л ор ен ­
тинской демократии на почве ее угн етенн ого положения и полити­
ческой бор ьб ы развиваются еретические движения. 2 Религиозно­
мистическое настроение мелкой буржуазии находит себе выражение
в поэзии монаха-минорита У бетино Казале, автора стихотворения
„Д р е в о крестной жизни® (A rb o r vitae crucifixae). 8 Мы не говорим
уже о Д анте и его ближайших предш ественниках: они принадлежат
всей Италии и характеризуют с о б о ю уже эп оху падения феодализма,
но нельзя не отметить, что и они вскормлены и воспитаны были
условиями жизни торгово-пром ы ш ленной Ф лоренциц.
Венецией, Генуей и Ф лоренцией мы ограничиваем о б з о р истории
итальянских муниципально - феодальных республик средних веков.
Причина такого ограничения заключается в том, что все остальные
город а Италии, надолго или ненадолго приобретавшие феодальную
сам остоятельность, в своем развитии подходили, как Пиза, Амальфи,
к венецианско-генуэзскому типу или, п одобн о Милану, Л укке, Сиене,
к типу флорентинскому, так что
ничего н ов ого по сущ еству даль­
нейшее изучение истории город ски х республик Италии не внесло бы.
VI. Муниципальный феодализм в древней Греции ^
Мы наблюдали уже в древнейшей Элладе появление
земледелия
и н екоторое неравенство землевладельческих прав и фактического
владения землей у отдельны х групп или слоев населения. Уже тогда,
таким образом , в гом ер овск ую эпоху, появляются первые зачатки
землевладельческих привилегий, сильно, однако, окраш енных еще
в старые цвета, свойственны е р од овом у и племенному общ еству.
В отсталы х частях древней Греции так бы ло дол го и после того.
Н о передовы е области пошли дальше, и VIII и VII века для них—
время
уж е
Doren,
муниципального
феодализма,
при
котором
Studien, И, 2, стр . 276. 3 Там же, И, 2, стр. 275.
Geschichte von Florenz, II, 2, стр. 29, 30.
3 Davidsohn,
граждане
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
город а-госуда ря
являются
ной принадлежащей
граждан по своем у.
ему
347
властителями и эксплоататорами обш ир­
области — каждый
П реж де в сего наблюдается
р о ст
отдельный
торговли
и
слой
притом
этих
торговли
н ового, не разбойничьего типа, требовавш его известной коммерче­
ской техники, правда, невы сокой,
полухищнической
ещ е,
с
обм а­
нами, обмерами и обвесами, но все же уже больш ею частью почти
всегда без прямого насилия и грабежа. Развитие такой торговли в раз­
ных частях древней Эллады в VIII и VII веках не подлежит сом н е­
нию. Греческие купцы
стали вывозить
медь из Италии, индейские
това ры — драгоценные камки, жемчуг, шелк, сл он овую к ость— с ю ж ного
берега Ч ер н ого моря, из Синопа, в котором заканчивалась караван­
ная д ор ога из Индии, с т о г о же бер ега — строевой л ес для кораблей,
с бер егов А з о в ск о го моря ры бу,
с Кавказа се р е б р о
и железо,
у
скиф ов зол ото, хлеб, кожи, воск, мед, рабов, в Массалии, в южной
Франции скупали янтарь, приходивший туда из Балтийского моря,
в юж ной Испании с е р е б р о .1 Денежный капитал приобретает н ебы ­
валое м огущ ество, о чем в VII веке свидетельствует п оэт А л к е й .2
Слагается в VII веке монетная система, и появляется чеканная м о­
нета. 3 Эгина стала вести транзитную торговлю , * в торговлю втя­
нуты были Мегары и Л есб ос; даже в Спарте развивается торговля
п е р и эк о в .5
Было бы, однако, большим
'рал ьн ое хозяйство
для м асс
преувеличением
населения
считать,
сменилось
уже
что
нату-
товарным,
денежным: нет, торговля захватила тол ько верхи общ ества, да и они
старались создать из каж дого греч еского государства обособленны й,
местный р ы н о к ,6 что доказывает сравнительную сл абость т о р го в о го
о б о р о т а даже на социальной вершине. Ч то же касается масс — они
1 Мейер,
Зкономич. развитие древнего мира. М., 1910,
стр . 27— 30; F r a n ­
c o t t e , L ’industrie dans la G rece ancienne, I. Brux., 1900, стр. 2 5 —38.
a E d. M e y e r , G eschichte des Altertums, т. И, стр. 554. 3 Там же, стр. 550;
В и п п е р , Лекции по истории Греции, I, стр. 61 и сл.
4 М е й е р , Экон. развитие древ, мира, стр. 28, 29; F r a n c o t t e ,
L’ industrie
dans
Греции, I,
la
G rece
ancienne, I, стр. 30; В и п п е р ,
Лекции
по
истории
стр. 59.
5 В 1 ii m n е г, D ie gew erbliche T hatigkeit der Volker des klassischen
Leipz. 1869, стр. 79 — 83; Х в о с т о в ,
Altertums.
Х озяйственный переворот в древней Спарте.
Казань, 1901, стр. 20.
* F r a n c o t t e , L ’ industrie dans la G rece ancienne, И, стр . 358.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
348
остались попрежнему в натурально-хозяйственных условиях: недаром
спартанские илоты вносили обр ок не деньгами, а ячменем, вином и
маслом;1 натуральный же о б р о к платили и крестьяне А т т и к и .2
Таким образом р о ст торговли, при сохранении, однако, натураль­
н ого хозяйства в массах населения,— первая черта хозяйства ф еодаль­
ных общ еств
втор ого, муниципального, типа.
Вторая
его
черта —
сравнительное равновесие земледелия с о ск отовод ством и отчасти
даже ох отой и развитие ремесла.
И на э т о есть ясные и достаточн о многочисленные доказатель­
ства: в Спарте, например, госп одствовал
в
виде
п осевн ого
хлеба
ячм ен ь,3 явный признак слабости земледелия и низкого уровня
земледельческой техники, и вместе с тем по склонам Тайгета тяну­
лись прекрасные пастбища для скота, а леса
на вершинах Тайгета
были хорош им местом для охоты за дичью. В о всей почти Греции
почва о собы м плодородием не отличалась. Э т о в особен н ости надо
сказать о передовы х го су д а р ст в а х .4 В ы воз хлеба из колоний 5 также
доказывает сл абость земледелия. Ч то касается ремесла, то здесь
появлялись технические изобретения и усоверш енствования: в Х и о се
и С ам осе введена была в оруж ейное дел о неслыханная в гом ер ов­
ские времена спайка металлических п ол ос (у Г ом ера Г оф ест скре­
плял пластинки на щите Ахилла крючками и гвоздями); в Коринфе
и М егарах стали худож ественно формовать
глиняную п о су д у .6
и искусно
окрашивать
Уже изучение экон ом ического быта показывает таким образом ,
что муниципальный феодализм создал условия, которы е были гораздо
выше по типу, чем условия жизни общ еств, где госп одствовал ф еода­
лизм обычный. Э т от же вы вод получается и в результате наблю де­
ний над устрой ством общ ества и государства.
Лучшим признаком этой сравнительной вы соты является к о л о ­
н и з а ц и я , ближайшим образом связанная с хозяйственными усл о ­
виями времени и развившаяся именно в VIII и VII веках. Мы
1 Хвостов,
Х оз. переворот в древней Спарте, стр. 5.
3 В и п п е р , Лекции по истории Греции, I, стр . 69.
3 Хвостов,
Хоз. переворот в Древней Спарте, стр . 5.
4 Б е л о х, История Греции, т. I. М., 1Ь97, стр, 176.
М е й е р , Э кон. развитие древ, мира, стр. 31: В и п п е р ,
Греции, 1, стр. 58.
6 Виппер,
Лекции по истории Греции, I, стр. 59.
Лекции по истории
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
видим, что земледелие в передовых частях
Греции встречало
349
пре­
пятствия на пути св о е го развития, а между тем переход к земледе­
лию с р остом населения являлся для многих необходимостью *
Эта
необходимость и удовлетворялась колонизацией, при к оторой искали
земли, полей для пахоты и п о с е в а .1 А потом уже развивалась тор говля и— в метрополиях — обрабаты вающ ая промыш ленность, нахо­
дившая себ е рынки в колониях. В се почти передовы е части Эллады
в описываемое время обзавелись колониями: Коринф основал К оркиру на одном из Ионических о ст р ов ов и Сиракузы в Сицилии,
М егары— Византию, Халкида — Катану
в южной Италии, Милет — Ольвию,
в Сицилии, А хея — Сибарис
Ф ео д о си ю , Пантикапею и др.
город а по берегам Ч ерного моря, Ф ок ея — М ассалию и т. д. 2
О дной из важнейших причин колонизации
была сильная кл ассо­
вая борьба в греческих государ ства х— городах. Б орьба эта в св о ю
очередь явилась следствием значительного расчленения общ ества
под влиянием хозяйственны х условий. П ротиворечия классовы х инте­
р е со в сильно обострились и стали уничтожать остатки стары х к р о в ­
ных связей, все ещ е не исчезнувших вполне. Землевладельцами по
преимущ еству являлись знатные — эвпатриды, как они назывались
в Аттике. О бы кновенно они сначала держали в своих руках и т о р ­
говлю и во всяком случае промышляли ростовщ ичеством, являлись
банкирами хищнического, крепостнического типа. 3
Эвпатриды и составляли в Аттике правящее сосл ови е, единствен­
н ое, обладавш ее п олн отою политических прав. Из их среды выходил
в древности царь, затем сменявшие царя архонты — сначала пожизнен­
ные, потом выб'иравшиеся на срок; из них выбирался ареопаг, с о с т о ­
ящий из 9 архонтов и 51 эфета, рассматривавший все дела д о пере­
хода их в другие учреждения и вершивший вы сш ий.суд, пританы навкрары, стоявш ие во главе навкрарий, обязанных строить и снаряжать к о­
р а бл и .4 Как партия эвпатриды
1 Виппер,
назывались тебьй? „равнинной
пар-
Лекции по истории Греции, I, стр. 58; Б е л о х , История Греции, I,
стр . 176; Б у в е с к у л , И стория афинской демократии, стр. 11.
2 П е л ь м а н, О черк греческой истории, стр. 57 и сл.; Б е л о х, История Греции, I,
стр . 176 и сл.| F r a n c o t t e , L’ industrie dans la Green ancienne, I, стр. 25 и след.
3 Meyer,
G eschichte des Altertums, И, стр. 299, 305. 364; Б е л o x , История Гре­
ции, I, стр. 246; П ё л ь м а н, О черк греческой истории, стр . 83; В и п п е р , Лекции
по истории Греции, I, стр. 62, 69.
4 Пельман,
О черк греч. истории, стр. 77; M e y e r , G esch. des Altertums,
II, стр. 553; В и п п е р , Лекции по истории Греции, I, стр. 64.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
350
т к е й ",
п отом у что их поместья находились на равнине, в
низмен­
ности.
Вторым сословием были геом оры — земледельцы, крестьяне: они
были в долговой кабале, почти в крепостной зависимости о т эвпатридов, на земле которы х больш ею частью жили; но, повидимому, неко­
торая
часть
крестьян
сохраняла
известную
независимость,
хотя
также страдала от долгов: т о были крестьяне, жившие в горах, где
не было эвпатридских поместий; как бол ее свобод н ы е, они полити­
чески руководили всем крестьянством, почему и кресаоянская партия
называлась горн ой— ?ia x a o i.1
Наконец, бы ло и тр еть е сосл ови е — демиурги, ремесленники и
торговцы , жившие по м орском у побереж ью , лично св ободн ы е, но
политически бесправные, если не считать участия их, как и крестьян,
в народном собрании, соверш енно бессильном в т о время. О н и с о ­
ставляли прибреж ную партию— itapaXoi.2
Эвпатридская олигархия политически господствовала: вся страна
была эвпатридской вотчиной, эксплоатировавш ейся эвпатридами в с о б ­
ственны х личных интересах без понятия о б общ ей пользе. Управляли
они и судили по обы чаю , т.-е. фактически по собствен ном у усм отр е­
нию: обычай записан не был.
П одобны е порядки дол го, иногда дольш е, чем в А ттике, сущ е­
ствовали во всех частях Греции, кром е соверш енно отсталых, за­
стывших на доф еодальной старине. Так, в .Спарте два царя и эф оры
соответствовали
архонтам,
герусия — ареопагу,
апелла
(народн ое
собрание) была ничтожна по значению; спартиаты занимали го сп о д ­
ствую щ ее положение, как и эвпатриды, и, п одобн о последним, исполь­
зовали его в собственны х интересах б ез всяких о го в о р о к и ограни­
чений; периэки соответствовали демиургам, а илоты были даже в худ­
шем положении, чем геом оры в А т т и к е .3 В А р гол и те и Беотии такие
порядки сохранились д о V века, как в Спарте, а в Милте, Э ф есе
и К оринфе д о половины VII века, в Сикионе д о начала VII века,
в Л е сб о се и С ам осе д о начала V I .4
Н о с указанного сейчас времени — о с о б о г о
для разных
частей
древней Греции— начались всю ду крупные перемены: муниципаль­
ный феодализм стал клониться к упадку, п отом у что торговля стала
1 В и п п е р , Лекции по истории Греции, I. 2 Там же. 3 M e y e r , Gesch. des
Altertums, II, стр. 343 и сл.; В и п п е р , Лекции по истории Греции, 1, 159 и сл. ‘ Там
же, также Б е л о х, И стория Греции, т. I; П е л ь м а н , О черк греческой истории.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
проникать в низшие слои общ ества, их
351
захватывать, т.-е.
превра­
щ аться уже в товарное или денежное хозяйство. Торговц ы и ремеслен­
ники
(демиурги,
тараХа),
богатея,
стали
естественн о
стремиться
к власти, крестьяне — к освобож ден и ю и к выкупу земли на возмож но
бол ее льготных у сл ов и я х .1
П реобладание в крестьянстве социальных интересов над полити­
ческими, деревенский аполитизм оказался удобн ой почвой, на к о т о ­
рой взросли два родственны х между соб ой учреждения, создавш ие
кризис в муниципальном феодализме
в передовы х частях
древней
Эллады,— эсимнетию и тираннию. И эсимнеты и тираны обладали
неограниченной властью, диктатурой, и все различие между ними
своди л ось к тому, что первые получали власть легально, вторы е—
насильственно. И те и другие— п од обн о С ол он у и Пизистрату в А ф и ­
нах, Кипселу и Периандру в Коринфе, Клисфену
в
Сикионе, Пит-
таку на Л есб осе, Поликрату на С ам осе — опираются именно на
крестьянские массы и отчасти на средних землевладельцев; так
П изистрат был вождем крестьянской диакрии и в то же время е го
поддерживали отчасти всадники— средн ие землевладельцы с д оход ом
не свыше 300 медимнов ячменя.2 Н о эти перемены уже тесн о связаны
с позднейшими условиями, о которы х речь пойдет в другой связи.
О сн овн ой психологический тон верхов всякого ф еодального о б щ е ­
ства— активный эгоизм, т.-е. преобладание страха и жадности. И верхи
общ ества в феодальных муниципиях проникнуты были главным обр а­
зом теми же чувствами.
О тсю д а
ность,
Лучшим
су хость
сердца.
являются многочисленные
в VII
проистекала
выражением
веке
эмоциональная
такой
подражания
бед­
психологии
поэмам Гомера,
обы кновенно дополнявшие и продолжавшие их по содерж анию .
В этих подражаниях иссяк свежий источник народной поэзии, улету­
чился аромат безы скусственной красоты , остались и разнились непо­
мерное восхваление знати, ее добл естей и подвигов, и проповедь
подчинения и служения ей с о стор он ы масс. 3
1 Meyer,
Gesch.
стр . 181; П е л ь м а н ,
des
Altertum s,
И, стр. 556;
Б е л о х,
О черк греч. истории, стр . 85 и сл.;
История Греции, 1(
Виппер,
Лекции
по
истории Греции, I, стр. 64 и след.
3 M e y e r , Gesch. des Altert., II, стр. 773 и сл ', П е л ь м а н , О черк греч. исто­
рии, стр. 102;
В и п п е р , Лекции
по истории
Греции, I, стр .
И стория афинской демократии, стр. 70.
3 С р. Б е л о х , И стория Греции, т. I, стр. 103 и сл.
106;
Бузескул,
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
Н о муниципальный феодализм
лизма обы чного. О н все же
по
типу все-таки
развивает
н екоторую
выше
ф еода­
общ ественность
и дает больш ую сумму разнообразны х впечатлений хотя бы уже тем,
что в его рамках развиваются торговля и индустрия, готовится пере­
ход
к товарному,
денежному
правящих классов и
обогащ ается
в
хозяйству.
особен н ости
новыми приобретениями:
И
классов
потом у
психология и
средних
естественно
индивидуализмом
и мораль­
ными, этическими тенденциями.
К онечно, индивидуализм по преимущ еству эгоистический, чисто
властный, лишенный многогранности, разносторон ности . Э т о — инди­
видуализм военных песен Тиртея. Он р езко порицает тр у сость, сла­
вит см ерть за родину, трусам
грозит
нищетой,
сты дом,
презрением, проповедует товарищ ескую связь на войне.
всеобщ им
Но
в этом
и все н овое в поэзии Т и р т е я ; во всем п р о ч е м он типичный с т о р о н ­
ник старины: он дразнит жадность спартиатов к новым наделам, он
Е осхв ал я ет
царский р од и стары е порядки .1
И в и скусстве в общ ем господствовали старые предания. Д орий­
ский стиль в архитектуре имеет т от же характер, как романский
стиль в архитектуре европей ского феодального запада.2 В пластике
э т о го времени нет успехов ни в форме, ни в верности натуре
сравнительно с предш ествующ им временем, но сделаны все же неко­
торы е шаги вперед в ремесленно-техническом отн ош ен и и .3
В музыке замечаются первые ростки н екотор ого эстетизма, в о с о ­
бенности по мере приближения к V I веку. Раньше у греков не было
понятия о м н огоголосии и гармонии, господствовала мелодия, уни­
сон , и известны были только четыре т о н а .4 Теперь появляются
изменения, связанные с именами Терпандра
и
А риона.
О со бе н н о
замечательно изобретение Терпандром новой, семиструнной киф ары .5
При всем том, однако, и в музыке фантазия была еще по-старом у
убога , формы грубы и элементарны; музыка прозаически суха, эм о­
ционально бедна.
1 С р. M e y e r , Gesch. des Altertums, II, стр. 787.
2 Ср. B a r b e r o t ,
H istoire
des
styles d ’architecture
dans tous les pays, I. P.
1891, стр. 126 и сл.; К о н - В и н е р , И стория стилей изящных искусств.
3 O v e r b e c k , Geschichte der griechischen Plastik, I B., 4-e A u fl. Leipz., 1893,
стр. 73, 74.
4 Р а з м а д з е , О черк истории музыки.
tums, II, стр. 581, 591.
5 Там же; M e y e r , Gesch. des A lter­
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
353
С редние слои общ ества и в особен н ости массы населения были
угнетены д о крайности. Б орьба с гнетом дол го казалась немыслимой
и невозможной.
На этой
почве создавалась психология смирения.
Н игде она не нашла себ е стол ь яр кого и полного выражения, как
в поэм е Гесиода „Труды . „ Полна земля злом, полно им и м ор е” ,—
говорил Гесиод, зажиточный крестьянин по социальному положению.—
„Н и днем ни ночью не прекращаются труды и печали". „Б езум ец
т о т , кто хочет бор оться с сильным: победа невозможна, испытаешь
тол ько горечь унижения". „В сю власть захватили наглые и бога ты е".
Т р у д — вот единственный п росвет и вм есте непременная обязанность:
„никогда не наполнит житницы своей ленивый или н ебреж н ы й ".1
VII. Муниципальный феодализм в Риме
Муниципальный феодализм в Риме сущ ествовал в период св о е го
развития и падения с V д о половины II века до P. X . В начале
э т о г о периода все владения Рима составляли каких-нибудь 27 кв. м и л ь,2
после завоевания Вей они уд в ои л и сь,3 а под конец, после второй
Пунической войны, Рим владел уже всей Италией, Сицилией, южной
Галлией и Испанией, т.-е. был великой державой в западной поло­
вине С редизем ного :моря,
среди зем н ом орского мира.
Причины
такого
почти
единым
владыкой
в этой
расширения
римской
территории
части
коренились
в хозяйстве. С к отов од ство уже в V веке окончательно уступило
первое место зем л едели ю .4 Т огда же стали расти торговля и р е ­
месла. 5 В конце IV
века строится ф л о т 6 — признак
развития уже
не местной тол ько, а морской, обш ирной торговли, рассчитанной
на широкий рынок. Т огда же расширяется и торговля сухопутная:
Аппий Клавдий строит св ою знаменитую Аппиеву д о р о г у в Капую.
В
IV же
веке римляне
1 Бузескул,
начинают чеканить
серебряную
История афинской демократии, стр. 20; В и п п е р ,
м о н е т у .7
Лекции по
истории Греции, I, стр. 43, VII.
2Meyer,
Geschichte des Altertum s, V. Stutt. und Berl., 1 9 0 2,стр. 134. 3 Там же,
стр. 148.
* I h n e , Rom ische Geschichte, IV. Leipz., 1876, стр . 173; N i e s e , Grundriss der
Romischen G eschichte, стр. 56.
5 M e y e r , Gesch. d. Altert., V , стр. 141; N i e s e , Grundriss, стр. 56.
® Niese,
Grundriss
Русская историа. T. II.
der. Rom.
Gesch., стр. 69. 7 Там же, стр» 87.
23
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
354
В
V и IV
веках
Рим
заклю чает
с
К арф аген ом — в
508,
348 и 30 6 годах д о
Т орж ество
вождались
три
первы х
торговы х
договора
P. X . 1
земледелия, р о ст ремесл, развитие торговли соп р о­
важными
последствиями в формах
владения
движимым
и недвижимым имущ еством. „Экономическая осн ова права— XII т а б­
лиц (половина V в.)— право частной собствен н ости , движимой и не­
движимой
2 Н аряду
со
старыми
формами
сделок,
отражавшими
з себе прежнее преобладание кровн ого со ю за ,— семьи, р ода,— по­
являются [формы новые, возникшие под влиянием индивидуализма,
освобож дения от контроля сородичей и соседей; эти новы е формы
д о го в о р ов начинают применяться ко всем вещам. 3 П осле XII таблиц
развитие т о р го в о го обор ота содей ствует вы работке прочных осн ов
граж данского права, юридической мерки, к от о р о ю су д постоянно
должен мерять спорны е отнош ен ия.4
Законы XII таблиц дали римскому крестьянству полную с в о б о д
завещ ания.6 Н е желая дробить
участки, что невы годно для земле­
делия, ибо сущ ествовал нормальный крестьянский участок (fu n d u s,6
соответствую щ ий германскому гуф у, французскому манзу, англий­
ском у гайде, русским выти, обж е), крестьяне передавали св о ю землю
обы чно одн ом у наследнику, который и оказывался обеспеченным
землей (assiduus), а остальные превращались в пролетариев, испы­
тывали земельный гол од, что вм есте с торговыми интересами и вы­
зывало войны для завоевания новых территорий и для вы вода ко­
лоний. 7 В течение данного периода колониальный поток постоянно
возобновлялся,
заливая своими волнами
вновь завоеванные земли:
так бы ло после покорения средней И талии,8 после второй Пуниче­
ской войны в нижней и верхней Италии, 9 затем в Сицилии и Испа­
нии. 10 При этом колонизация
целыми
городскими
производилась двумя способами: или
поселениями,
при чем колонистам земля о т в о ­
дилась в общ ей меже, а они уже сами разделяли ее по качеству на
коны или ярусы
(laciniae), а в каждом кону на отдельные участки
1 N i е s е, Grundriss der Rom. Gesch., стр. 99.
3 М у р о м ц е в , Гражданское право древнего Рима. М., 1883, стр. 111. 3 Там же,
стр. 138, 139. * Там же, стр . 236, 237.
5 M ax W e b e r ,
7 Там же, стр. 68.
8 Niese,
стр. 148.
D ie
Romische
Grundriss der
Agrargeschichte,
стр.
68. 6 Там же, стр. 81.
Rom. G esch., стр. 80. 9 Там же, стр. 148. 19 Там же,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
(accep tae),
355
так что сущ ествовали чересполосица и принудительный
с е в о о б о р о т ,1 или отдельными дворами по владельцам (viritim) с точ ­
ным определением государствен н ою властью пределов каждого
д в о р о в о го владения.2
У римских богачей— патрициев сущ ествовало важное право в зе­
мельном отнош ении— право заимки (occu p a tio)
общ ественной земли
(ader publicus). В о время преобладания ск отов од ства при наличности
о гр ом н ого земельного запаса заимка была естественна: часть о б щ е ­
ственной земли распахивалась, а другая служила выгоном, выпасом
для обш ирных стад скота. Н о это бы ло доступн о только б ога ты м .3
Техника хозяйства интенсифицировалась, но не больш е, чем
в других феодальных общ ествах. Залеж ное и потом п арсвое зер н о­
вое хозяйство,
техн и ки .4
без
плодосмена— вот обычный тип земледельческой
Торговая техника поддерживала также интересы крупного капи­
тала и была построена на монополии: договариваясь с Карфагеном,
Рим монополизировал торговлю исключительно в своих руках,
явился единственным посредническим рынксм латинского сырья и
заморских товаров; гор од у Анцию , напр., была запрещена морская
т о р го в л я .5
Социальные
результаты
нобилитета— муниципальной
в сего сказанного понятны: обогащ ение
торгово-землевладельческой
и
р о ст о в ­
щической, деляческой аристократии6— сделало е го господином п о ­
ложения. Э т о получило сЕ ое выражение в консульской власти,— два
консула, первоначально выбиравшиеся только из патрициев, имели
сначала всю полноту царской власти, кром е власти жреца, религиоз­
ных функций, и в первенствующ ей роли сената, представителя пра­
вящ его экономически и политически н обил итета.7 Клиентела и па­
тронат дополняли и довершали всю эту систему ф е о д а л ь н о - м у н и ц и ­
пальных учреждений, в которой
народному собранию принадлежала
фактически подчиненная роль. И звестно при этом, что старые р о ­
довы е собрания по куриям стали уступать свои функции центуриат1 W e b e r , D ie Rem. Agrargeschichte, стр. 19, 21, 107. 2 Там же, стр. 2 0 ,2 9 ,5 2 .
з Там же, стр. 122, 129; I h n e , Rom. Gesch., I, стр . 148.
W e b e r , Rom ische A grargeschichte, стр. 220— 222. 5 Там же стр. 115« I h n e , Rom. G esch., IV, стр . 177; N i e s e , Grur.driss., стр. 152; W e b e r ,
Rom. A grargesch., стр. 116.
Di e
7 I h n e , Rom ische Geschichte, II, стр. 396—397.
23*
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
356
ным комициям, собран и ю
принципе
по центуриям (сотням ), построенному на
преобладания крупного землевладения и крупного капи­
тала; из 193 центурий, состав которы х распределился на пять клас­
со в
по
степени
богатства
землей; к первому, наиболее
богатом у
классу принадлежали 98, т.-е. абсол ю тн ое больш инство. Ф еодальная
олигархия таким обр азом юридически была вполне обеспечена.
Прежде чем перейти к изображ ению духовной культуры Рима
во время полного госп одства в нем муниципального феодализма,
необходим о
отметить
сущ ествование
здесь
духовн ого, храм ового,
ж реческого феодализма: сущ ествовала развитая жреческая организа­
ция, были жреческие коллегии, храмы владели большими богат­
ствами, движимыми и недвижимыми. Прежде всего сущ ествовала
коллегия,
состоявш ая
из
понтификов,
которы х сначала бы ло три,
потом число их, постепенно увеличиваясь, дош ло до 16. Был царь—
жрец (rex sacrorum); так как древние цари были представителями
Рима перед богами, т о и теперь, с уничтожением политической власти
царя, е г о титул остался за религиозным представителем республики,
в чем, несомненно, проявляется
Было 15 фламинов, из которы х
один Ю питеру, другой М арсу,
были жрицами В есты . Гадателями
нителей и толкователей
старый религиозный формализм.
три старших специально служили
третий Квирину, ш есть весталок
были авгуры, гаруспики и 15 хра­
Сивиллиных книг, сверх т ого, сущ ествовал
ещ е ряд жреческих братств специального назначения: фециалы— для
освящения
войны;
международных договор ов; салии— древние жрецы бога
луперки
квиринальские — жрецы
квиринальской
общ ины,
вошедшей в состав Рима, и луперки фабианские — жрецы такой же
общины
палатинской;
земледелия,
арвальские братья — древние
молившиеся
об
урож ае и т. д . 1
Н адо,
жрецы
бо го в
впрочем,
за­
метить, что в Риме, как и в других феодальных муниципиях, духов­
ный феодализм бы л подчинен светском у и стал служить интересам
последнего.
В религии ф еодал ьн ого Рима первое н овое наслоение бы ло с о ­
здано в сущ ности старыми понятиями, фетишистско-племенными тради­
циями: у каждого племени, города, области были свои предки-покро­
вители, собствен ны е боги , по старинному верованию. П окоряя гор од ,
племя, народ, н еобходи м о было для прочности владычества над
1 Wissorwa,
R eligion und Kultus der Romer, стр. 432— 483.
357
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
ними переманить к се б е и их богов-покровителей. И вот римляне,
подчиняя се б е разные территории, соверш али обр я д вы зова (e v o ca tio), перезывали к себ е чужих богов. Так, из Тускула перешел культ
Д и оск ур ов, из А рдей— Венеры, из П рен есте— Ф ор тун ы , из Кум—
А п ол л он а .1
Вторичным
новообразованием
в
сф ер е
религиозных верований
бы ло религиозное освящ ение новых хозяйственных отношений. С уси­
лением торговли
в
Риме
появилась купеческая гильдия (collegium
marcatorum), и началось почитание бога торговли
Гермеса. 2
VIII. Карфаген с VI до половины II в. до P. X.
Карфагенский муниципальный феодализм достиг полн ого с в о е г о
расцвета
в
период
времени
с
VI
д о половины
II века до P. X .,
т. - е. д о покорения Карфагена римлянами, насильственно прерва­
вшими сам остоятельное политическое сущ ествование пунической или
западно-финикийской город ской республики.
Наличность многочисленных рем есл ен ни ков8 и развитие крупных
фабрик— м ануф актур,4 повидимому, также и сущ ествование домаш ­
ней промышленности сближают древний Карфаген с Ф лоренцией.
Как и там, в Карфагене госп одствую щ ую роль играл торговы й ка­
питал, которы й развивал великодержавную политику, проводником
которой была фамилия М а гон ов .5 С [середины V в. у Карфагена
в А ф рике (Ливии, как она тогда называлась) появляются крупные
владения, и купцы превращаются в богаты х землевладельцев.6 Т о р ­
говы е интересы влекут Карфаген далее и сталкивают его в V и
IV веках с греками и в частности с сиракузскими тиранами в бор ьб е
за С иц ил ию .7 И звестно, наконец, что сначала Сицилия, потом И спа­
ния с ее серебряными рудниками были яблоком раздора между
Римом и Карфагеном,
повели к пуническим войнам и разрушению
Карфагена в 146 году д о P. X.
Таким образом , торговы й и земледельчески-феодальный характер
хозяйства
Карфагенской
муниципальной
республики
не подлежит
1 W i s s o r w a , R elig ion und Kultus der Romer, стр. 3 8 ,4 3 ,4 5 . s Там же, стр. 45.
3 M e l t z e r , G eschichte der Karthager, II. B erl., 1896, стр . 19.
4 T у p a e в, И стория древнего востока, II, стр. 379. 6 Там же, стр. 378;
I е г, G esch. der Karthager, I, стр. 195.
6 M e l t z e r , G esch. der Karthager, I, стр. 194. т Там же, стр. 210 и сл.
М е 1 1-
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
358
сом нению . Этому соответствовали и общ ественны е отношения и г о ­
сударственный строй.
В о время третьей Пунической войны число жителей Карфагена
доходи л о
д о 700 тысяч
человек, но граждан бы ло 2 0 0 — 300 ты с.,
остальное составляли неполноправные и рабы, соверш енно бесправ­
ные. 1 Н о эт ого мало: главная власть сосредоточивал ась у земельной
и вместе торгово-ростовщ и ческой олигархии, перед к оторой эк он о­
мически и политически
бессильными оказывались мелкие торговцы
и ремесленники. 2
Э т о ясно видно из взаимоотнош ений
между отдельными
карфа­
генскими учреждениями. В о главе исполнительной власти— судебной
и
военной— стояли
собранием, но
суф ф еты , формально выбиравш иеся народным
непременно
из
среды зн атн ы х.3 К ром е
суф ф етов,
были ещ е два совета — больш ой из тр ех сот членов и малый из 30. *
Члены совета отправляли свои обязанности пожизненно 5.
мому,
сю д а
поступали
долж ностны е лица,
отбы вш ие
П овиди -
ср ок
своей
службы по вы бору.
Н ародное собран и е фактически имело весьм а мало значения;
проведение новых законов, закон одательство, на деле зависело о т
суф ф етов и сов ет ов при их согласном реш ен ии .6 Экономически
господствуя над массами народа, торгово-землевладельческая ари­
стократия
вела
их в поводу у себя,
предварительно разрабатывая
все государственны е воп росы и подсказывая народному
н еобходимы е в аристократических интересах решения.
собранию
П рочность всего э т о го стр оя поддерживалась ещ е тем, что в ы с ­
шая, судебная и контрольная власть находилась в руках о со б о й
коллегии 1 0 4 -х 7, а в областях управлением ведали
ники из той же знати 8.
о со б ы е намест­
П од конец сущ ествования карфагенской державы— в III и II ве­
ках— представители
фамилии
Барка,
Гамилькар
и в
особен н ости
1 М в 11 z е г, Gesch. der Karthager, II, стр. 16, 17. 1 Там же, II, стр. 19; М е у в г,
Gesch. des A ltertam s, II, стр . 698.
3 М е 11 z е г, II, стр. 23; M e y e r , G esch. des. A ltert., П, стр. 698.'
4 M e l t z e r , G esch. der Karthager, II, стр. 44. 5 Там же, II, стр. 45. * Там же,
II, стр. 21; M e y e r , Gesch. des Altert., Ill, стр. 687.
7 M e y e r , G esch. des Altertums, III, стр. 688; M e l t z e r , Gesch. der K arthager,
I, стр. 228, II, стр. 49.
* M e l t z e r , G esch. der Karthager, II, стр. 19.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
Ганнибал, проявляли некоторы е,
ческие
359
даже довольно сильные, монархи­
склонности и стремления 1 или, по крайней мере, диктатор­
ские замашки. Этим создавалась политическая бор ьба внутри правя­
щ е й аристократии. Б ор ь ба эта, однако, не разгорелась в больш ой
пожар:
олигархия
победила
ещ е д о последней Пунической войны
и изгнала Ганнибала. Тиранния или диктатура не удалась, и Кар­
фаген так и погиб в состоянии муниципального феодализма.
Религия Карфагена в эпоху расцвета в нем ф еодально-муници­
пального строя, являясь в осн ове своей, в зерне своем , финикийской,
осложнилась примесью греческого влияния, сказавш егося с р аспро­
странением
карф агенского владычества на области, тронуты е уже
эллинской культурой. Э то влияние могло, конечно, проявиться столь
ярко в значительной мере по той причине, что, очевидно, в п си хо­
логии и духовной культуре Карфагена наметились и осущ ествились
перемены, характерные в той или другой степени для всех феодаль­
ных муниципий. Торгово-промыш ленная жизнь сдвигала и здесь,
как и в других п одобны х случаях, многих выдающ ихся людей
с традиционного пути од н ого лишь госп одствовавш его раньш е гру­
б о г о , элементарного эгоизма, расширяла горизонты , ставила на оч е­
редь отчасти нравственные, также эстетические, в особен н ости же
индивидуалистические запросы, отсю д а вышли и перемены в религии,
и такие явления духовной культуры, как сочинения М агона о земле­
дел и и ,2 и описание Ганоном стран, располож енных по берегам
С редизем ного м о р я .3 С ю да же относится и появление таких ярких,
талантливых, властных и смелых индивидуальностей, как Ганнибал.
IX. Финикийские города до покорения их персами
В X веке д о P. X . с царя Хирама, Тир становится гегемоном
всей Ф и ни кии .4 Аристократический феодализирующий характер
этой общефиникийской царской власти в Тире давно подмечен в
специальной литературе, отметившей больш ое влияние местных суфф е­
тов и к н язей .5 Характерно, что феодальная революция в Финикии,
как и везде, сопровож далась и религиозным обновлением: Х ираи
1 M e l t z e r , G esch. der Karthager, I, стр. 249.
1, стр. 230 и сл.
*
3 Там
же, I, стр. 194. * Там же,
M o v e r s , D ie Phonizier, II, стр. 328. * Там же, II, стр. 321, 322.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
360
построил
новые храмы
Мелькарту и А ста рте, организовал культ
и окончательно установил праздники.1
В VIII веке мы наблюдаем в Финикии уже полное феодальное
разложение: отдельны е
каж ды й
св ою о со б у ю
города
уже не подчиняются Тиру и ведут
торговую и общ ую поли ти ку.2
Т о р г о в о е значение финикийских гор од ов слишком хор ош о изве­
стн о, чтобы была нужда его
п одробн о доказывать. Финикийские
город а были вообщ е древнейшими образцами феодальных муниципий
в мировой истории: они были единственным в свое время дополне­
нием к миру натурально-хозяйственных отнош ений, их окружавшему
и нуждавшемуся
в такой
поправке к безобм ен н ом у почти вполне
хозяйству, необходимой именно потом у, что все же кое-что обменять
было можно и нужно. Лучшее доказательство т о р го в о го значения
финикийских гор од ов — устрой ство ими колоний не только морских,
но и континентальных — на различных торговы х путях — водны х
и су х о п у тн ы х .3 Конечно, торговали только такими товарами, как
драгоценные
металлы,
в
особен н ости
сер ебр о,
а также железом,
медью , рабами, тканями, ароматами, пурпуром, меньше всего хлебом .*
Разумеется, морская торговля финикийских го р о д о в была гораздо
важнее су х оп у т н ой :5 ведь морские пути были и легче и доступнее
невозможных д ор ог на материке. Наконец, транзитный, переда­
точный характер финикийской торговли дополняет общ ую , извест­
ную нам картину феодально-муниципального хозяйства.
Г о сп од ство аристократии, владевшей землей, промышлявшей также
ростовщ ичеством и торговлей, бы ло общ им явлением в финикийских
г о р о д а х .6 Купцы были организованы в гильдии,7 ремесленники —
в ц ех и .8 Крестьяне находились в угнетенном
положении и давали
натуральные оброки за землю, к от ор ою пользовались. 9 Земли при­
надлежали не только ]светской аристократии, но и духовной — хра­
мам, ж реч еству.10 Высшие должности по управлению, а также и вер ­
ховн ое жречество, были исключительным достоянием аристократии.
С о времен п ерсидского владычества и осо б е н н о с развитием
греческой торговли финикийские город а падают. Еще раньше запад­
ная часть С реди зем ного моря была отнята у них в коммерческом
1 M o v e r s , D ie Phonizier, II, стр . 329, 330. 2 Там же, И, стр. 385. 3 Там же, II,
2, стр. 4 и сл., 129— 641. 4 Там же, И, 3, стр. 22, 27, 28, 65, 67, 70 и др. 5 Там же,
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
361
отнош ении Карфагеном, колонией Тира, потом Римом. А с р остом
торговли А ф ин и остр ов ов Э гейского моря пало т о р го в о е значение
Финикии в о всей восточн ой половине С реди зем ного моря.
Для
финикииской
феодальной
религии
характерно
почитание
в каждом отдельном гор од е особ ы х , местных б о г о в ; типичным при*
мером э т о го является тирская трои ца—Ваал, Ваал-Мелькарт и А ста рта.1
Религиозная обособл ен н ость, раздельность, расчленение вполне с о ­
ответствовали и политическому и хозяйственному распаду
ка отдельные ф еодально муниципальные области.
страны
Такие примеры, как изобретение пурпура, стекла, весовой денеж­
ной единицы — „ш екел я“ , наконец, общ ий дух приключений, нова­
торства, 2 стол ь необычный для большинства стран времени, когда
Критская культура уже была разрушена греками, а Халдея, Египет,
Эллада, Рим ещ е не достигли высшей ступени св о е го развития,
лучше в сего показывают, что и финикийский муниципальный ф еод а­
лизм,
несмотря на св о ю
сравнительную отсталость, носил в се б е
зерн о психологических, духовно-культурны х новообразований.
X. Общая характеристика муниципального феодализма.
Выводы о развитом феодализме вообще
Мы видели, что феодальное общ еств о в п роц ессе св о е г о проис­
хождения живет в условиях натурального хозяйства, и что, разви­
вшись, приняв законченный вид, феодализм является общ ественной
формой, типической для товарн ого хозяйства с небольшим местным
узким рынком, всецело к такому хозяйству приспособленной.
Н о и в общ еств е, основанном на хозяйстве натуральном, и тем
бол ее в общ естве, в о сн ов е к о т о р о г о лежит денежное хозяй ство
с местным узким рынком, сущ ествует неизбывная потребность в не­
котор ом бол ее
или менее ш ироком товарном обм ене: есть избытки,
требую щ ие вывоза; сущ ествую т недостачи, вызывающие пополнение.
У довлетворить этой потребн ости собственными силами и средствами
феодальное общ еств о обы чн ого, госп одствую щ его, наиболее распро­
страненного типа, не может. Э т о становится задачей о с о б о г о рода
феодальных общ еств,
которы е
мы подводим
под общ ее название
муниципального феодализма.
1 M o v e r s , D ie Phonizier, II, 1, стр . 511. 3 Там же, П, 3, стр. 148.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
362
Ясна таким образом необходимая, неразрушимая, теснейшая связь
обеих форм или обои х типов развитого феодализма: один бе з д р угого
сущ ествовать не может; один является естественны м и необходимым
дополнением д р угого.
И х единовременным, взаимозависимым сущ е­
ствованием обусловливается и обеспечивается бытие развивающ егося
и развитого ф еодального строя.
Именно вследствие такой взаимозависимости и взаимодополнения
муниципальный феодализм сущ ественно отличается от феодализма
обы чн ого типа.
В хозяйственном
отношении муниципальный феодализм характе­
ризуется преобладанием транзитной, передаточной внешней торговли,
при чем торговля внутренняя
или остается
ничтожной, почти не
сущ ествует, или организуется на тех же началах замкнутого м естн ого
рынка, как в феодальных общ ествах обы ч н ого типа. Рем есло играет
при муниципальном феодализме бол ее видную роль, чем при феода*
лизме обы ч н ого типа, но он о никогда не госп од ству ет, всегда э к о ­
номически и социально подчиняется торговле через п оср ед ство глав­
ным обр азом домашней индустрии, т.-е. раздачи материалов, сырья,
орудий, денег в долг вперед и расплаты работника со скупщиком
готовы м
имеет
продуктом.
Но
важное, часто
земледелие и в феодальных муниципиях
даже
госп одствую щ ее
значение
в
деревен­
ском хозяйстве.
Крупное землевладение, крупная торговля, кредит или ростовщ и­
чество,
соединяясь
в руках од н ого
класса, выдвигали на первый
план в социальном ст р о е муниципально-феодальную аристократию.
Торговля организует и купечество и ремесленников, подчиняя всех
торговом у и ростовщ ическому капиталу. Развитому муниципальному
феодализму свойственна и крестьянская крепость.
Та же аристократия— землевладельческая, торговая и ростовщ и ­
ческая — госп од ству ет при муниципальном феодализме и в полити­
ческой области. И ногда эт о госп од ство получает точное юридиче­
ск ое выражение, но часто, особен н о в недоразвитых формах муници­
пального феодализма, получает
лишь
фактическое осущ ествление,
прикрываясь демократической внеш ностью . Б олее развитые хозяй­
ственные и социальные связи и отнош ения приводят и к улучшению
административной, судебной, финансовой, законодательной, вообщ е
правительственной техники, к государственным организациям, при­
ближающимся часто уже по характеру своем у к настоящим, под­
363
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
линным
учреждениям,
с постоянным составом
б ол ее
или
менее
правильно
устроенным
и определенным ведом ством .
С овокуп н остью всех этих хозяйственных, социальных и полити­
ческих условий, значительно опередивш их соответствую щ ие условия,
характерные для феодальных общ еств обы чного типа, определяются
и вы сш ее сравнительно с этими последними общ ествами развитие
духовной культуры и психологии общ ества. С мы сл всех довольно
иногда уже м н огообразны х изменений в этом отношении сводится
в общ ем и целом к р о ст у индивидуализма, высших, бол ее широких
зап росов человеческой личности, достигаю щ ей в верхах общ ества
весьм а значительной самостоятельности и самоопределения. Э то на*
ходит св о е выражение и отражение и в религии, и в литературе, и
в искусстве, вообщ е, во в сех проявлениях духовной культуры.
Изучая феодализм обы чн ого типа, мы вынуждены были различать
в нем отдельны е роды и виды. Муниципальный феодализм, взятый
сам в себе, при сравнении его отдельных разновидностей, является
бол ее однообразны м. М ож но и должно отметить тол ьк о— и это вполне
естеств ен н о— н екотор ую недоделанность, недоразвитость р у сск о го
муниципального феодализма и, может
бы ть,
также
отчасти
фини­
кийского. Эта незаконченность вполне объясняется натурально­
хозяйственной обстан овкой окружающ ей среды , которая в других
случаях является уже пережитым состоянием, так как в развитом
феодализме обы ч н ого типа госп одству ет уже товарн ое хозяйство
с местным рынком, и э т о придает законченность и феодализму му­
ниципальному. Впрочем, отсталость р у сск ого муниципального ф еода­
лизма выражена не резко.
Заканчивая отдел о феодализме в развитом
состоянии,
нельзя
не остановиться ненадолго на одном мнении, недооценивающ ем зна­
чения феодальных отношений,
придающем
тельную роль.
Мнение э т о высказано и в общ ей
им
слишком
незначи­
форме, по отнош ению ко вся­
ком у феодализму, 1 и специально, по отнош ению к феодализму ан­
глийскому. 2 П реж де в се г о следует обратить внимание на это т кон­
1 Петрушевский,
дарства.
О черки из истории
а П е т р у ш е в с к и й , О черки из истории
средневекового
общ ества
и
госу­
английского общ ества и государства
в средние века; П е т р у ш е в с к и й , Восстание У о т а Тайлора, изд. 2. М. 1914.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
364
кретный, английский пример и его освещ ение, а затем уже немногое
останется добавить в применении к общ ему, целому.
Признавая, с одной стороны , что „об щ ее право Англии и своей
теорией, и своей судебн ой практикой давно признало лорда мэнора
собственником и земли общ ины, и больш инства пользующ ихся ею
членов общ и н ы ", а с др угой — что внутри м энора все фактически
определялось не одн осторон н ей волей лорда, а обычным правом
мэнора,— в поисках разрешения э т о г о противоречия
ключению, что феодализм был
возникшей из нужд государ ства
приходят к за­
только поверхностной
при
госп одстве
надстройкой,
натурального
хо­
зяйства: государ ство нуждалось в службе, за службу он о не могло
платить деньгами,
феодализм.
поэтом у
Н етрудн о понять,
платило
землей,
откуда
насколько н есостоятел ьн о
такое
и
появился
объяснение.
Так можно вывести происхож дение одн ого из зародышей ф еода­
лизма— бенефиция, но другие два зародыша— коммендация и имму­
нитет обязаны своим происхождением прямому и непосредственному
влиянию хозяйственны х условий,— потребн ости мелкого св о б о д н о го
люда в
материальной
поддержке
при
новых
условиях
хозяйства
и нужды его в защите и покровительстве от насилий.
Притом превращение зародышей феодализма в развитой ф ео­
дальный порядок — бенефиция в лен, коммендации в вассалитет,
иммунитета в суверенитет— уже соверш ен но необъясним о
из
госу­
дарственны х, политических п отребн остей; это, как мы видели, про­
дукт хозяйственны х и социальных условий.
Далее, в действительности лорд мэнора признавал мэнориальное
обы чное право (consuetudo manerii) по той лишь причине, что о н о
ему бы ло вы годн о, и д о тех пор, пока ему э т о бы ло вы годно. Мы
ск о р о увидим, что стал ось с этим мэнориальным обычаем в X IV
веке. Ведь признается же кроме то го , что „в интересах сен ь ер а “
было сохран ять и укреплять общ ину, 1 ибо
„в
интересах
ального хозяйства бы ло, чтобы державший надел виллан
сеньерибыл
об­
ставлен в хозяйственном смысле вполне удовлетворительно". 2
Н аконец, рассматривая воп р ос уже бол ее общ е, не в отношении
к од н о й тол ько Англии, считать феодализм поверхностны м г о с у ­
дарственным наслоением над доф еодальной общ иной тем бол ее
П е т р у ш е в с к и й , Восстание Уота Тайлора, стр. 211. 2 Там же, стр . 212, 366.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
365
ош ибочно, что нельзя смеш ивать доф еодальн ое отнош ение крестьян
к земле с крестьянской земельной
Д оф еодальны е
земельные
общ иной
отнош ения,
в предш ествующ ем изложении, 1 были
ф еодального
как
то
подобием
владения, а в ф еодальную эп оху дел о сильно
периода.
бы ло
выяснено
нашего
д ол евого
изменилось: долевое
владение местами превратилось в п одворн о-участк овое с общ им
пользованием некоторыми угодьями, местами в общ ину уравни­
тельно-передельную , п од обн у ю р усской. И это превращение со в е р ­
шилось под влиянием новых хозяйственны х условий феодальной
эпохи и определенных ими крестьянских интересов, интересов
крестьянской массы, а ещ е бол ее т о г о п од влиянием интересов ф ео­
дальной аристократии. Мы видели выше на ряде конкретных при­
меров отдельных стран, как там эт о произош ло.
Таким обр азом в феодализме все, как всегда и везде, оп реде­
ляется интересами главным образом госп од ству ю щ его класса, возни­
кающими
и
развивающимися
на
осн ове
хозяйственных
условий,
и, следовательно, говорить о „п овер хн остн ости ” феодализма и о с о ­
здании его государством никак нельзя.
С водя воеди но все сказанное о феодализме в развитом со с т о я ­
нии, можно формулировать следующ ие положения:
1. С ущ ествую т две основны е формы развитого феодализма: в о первых, феодализм обы чн ого вида, во-втор ы х, муниципальный ф ео­
дализм.
2. Ф еодализм обы ч н ого вида имеет
цузский,
английский
и
русский.
и вместе классическим, законченным
три
основны х
Н аиболее
типом
типа— фран­
распространенным
обы ч н ого феодализма
является французский.
3. В хозяйственном отнош ении французский феодализм характе­
ризуется
переходом
к
элементарному
денежному
или товарном у
хозяйству с резким разделением страны на местные, узкие, замкну­
тые рынки при госп од ств е земледелия. В землевладении торж е­
ствует наследственный и доступный для отчуждения лен или ф еод.
4. Так как небольш ой местный рынок требует для св о е го с о ­
хранения точной и мелочной организации и регламентации, чтобы
эт о т хозяйственно-самодовлею щ ий
мирок
не
распался и не погиб,
1 См. выше, глава пятая, отдел V и том I, глава третья, отд. IV, глава четвер­
тая, отдел IV.
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
366
т о отсю д а проистекаю т прикрепление крестьян к земле, гильдейское
и цеховое устрой ства торговли и ремесла.
5. П од влиянием т о го же расчленения на м естны е
рынки
у ст а ­
навливается феодальная иерархия: мелкие лены и ленники экономи­
чески и политически тяготею т к
крупным
феодальным
владениям,
барониям, и их собственникам, высшим баронам, королевским пэрам.
Эти
последние
обладаю т
бол ее мелкие королевские
п олн отою
суверенны х
прав, тогда как
вассалы и аррьер-вассалы барон ов обла­
даю т лишь иммунитетом, урезанным государственными правами.
6. М онаш ество, защищая свои интересы , созда ет
для себя цен­
тральный объединяющ ий орган— папскую власть, через п оср ед ство
которой он о правит ц ерковью и влияет на светскую власть, и в то
же время он о сохраняет королевскую
власть,
помогает ей
утвер­
дить принцип монархической наследственности, отражающий в себе
и наследственность ленов, и содей ствует консолидации, объедине­
нию королевского домэна, параллельно к отором у
консолидируются
и домэны баронов.
7. В се управление проникнуто теми же феодальными, вотчинными
началами; цель государствен н ого со ю за в э т о время— личное г о с ­
п од ство; субъектом власти является личность.
8. В психологии правящих классов окончательно слагается, как
госп од ствую щ ая черта, активный эгоизм, которы м определяется ха­
рактер и феодальной религии, и поэзии, и искусства (в романском
стиле, начальной ступени его развития, и ему соответствую щ и х ф ор­
мах искусства индийского, греческого и пр.), вообщ е всей духовной
культуры феодальной аристократии.
9. В психологии и духовн ой культуре средних слоев общ ества,
лучше всего представляемых монаш еством, наблю даю тся, во-первы х
(в клюнизме и ему подобны х явлениях) рационалистическое тече­
ние, психология разумного, культурного эгоизма, проводящ его
в жизнь н екоторы е моральные начала и вн осящ его в искусство
и литературу религиозность и религиозный символизм, во-вторы х
(в цистерцианстве и е г о подобиях)
мистическое
ш ее св о ю печать на архитектуру (позднейшие
ском стиле и пр.), музыку и проповедь.
течение,
наложив­
перемены
в роман­
10. В т о же время и в интеллигенции и в народных массах за­
рож даю тся и делаю т первые шаги вперед протестую щ ие против
феодального строя еретические учения,— в интеллигенции эти ереси
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ
367
окрашены рационализмом, в народных массах— отчасти психологией
смирения и п окорн ости (пассивного эгоизма), отчасти порывами ми­
стического и эсхатол огического характера, исканиями царства спра­
ведливости и равенства.
11. Английский тип феодализма имеет следую щ ие отличия от
французского: узкий местный рынок держится н ед ол го и ск о р о сме­
няется бол ее или менее обширным рынком; вследствие э т о го крепост­
ничество слабо и сближается со свободн ы м держанием, социаль­
ный и политический феодализм не силен и преодоление е го дости ­
гается сравнительно ск о р о и легко, откуда прои сходи т и ограниче­
ние королевской власти совокупным действием феодальной знати,
рыцарства и горож ан; обычны е черты феодальной психологии
и духовной культуры ослож няются н екоторой примесью индиви­
дуалистических стремлений и порывов.
12. Русский тип феодализма отличается сохранением отсталы х,
недоразвитых форм: натурального хозяйства, усл овн ого и времен­
н о го п ом естн ого владения, не превративш егося в наследственное
и отчуждаемое, иммунитетов, не преобразовавш ихся в суверенитет
за исключением непродолж ительного момента в XIII веке для о т ­
дельных великих княжеств; не создалось также п оэтом у ни проч­
ного прикрепления крестьян (были тол ько его зародыш и), ни раз­
витой организации торговли и ремесла.
13. В се три типа феодализма обы ч н ого вида находят се б е есте­
ственное экономическое дополнение в муниципальном феодализме,
жизненная задача к о т о р о г о — удовлетворение п отребн ости в н еко­
т о р о м бол ее или менее ш ироком товарном обм ене, сущ ествую щ ей
как в общ естве, основанном на натуральном хозяйстве, так и в о с о ­
бенности в общ естве, в осн ове к о т о р о г о лежит товарн ое хозяйство
с местным, замкнутым рынком.
14. В хозяйственном отнош ении муниципальный феодализм ха­
рактеризуется преобладанием транзитной, передаточной внешней
торговли, которой подчиняются и рем есл о и земледелие или другие
отрасли сел ьского хозяйства.
15. В социальном стр ое первенство при муниципальном ф еода­
лизме принадлежит аристократии, соединяющ ей в своих руках
крупное землевладение, крупную торговлю и кредит (ростовщ и­
чество); торговы й и ростовщ ический капитал организует корпора­
тивно
купцов
и ремесленников
и
подчиняет
се б е
тех и других,
368
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
а также, будучи приложен отчасти к земле, подчиняет и крепостное
крестьянство.
16. Землевладельческая, торговая и
ростовщ ическая
аристокра­
тия господствует при муниципальном феодализме и в политической
области, то облекая э т о госп од ство в явно-аристократические, точн о
выраженные юридические формы, т о прикрывая св о е фактическое
преобладание демократической ф ормой, на деле лишенной реаль­
н о го содержания; правительственная техника достигает сравнительно
вы сокого развития: в феодальных муниципиях
б о л е е или менее правильные учреждения.
17. В психологии и духовной
культуре
начинают
слагаться
муниципального
лизма наблюдается р о ст индивидуализма, высших,
запросов и стремлений человеческой личности.
бол ее
ф еода­
широких
18. Муниципальный феодализм в России отличается недоразви­
тость ю так же, как и русский феодализм обы чного вида; однако,
эта отста л ость р у сск о го муниципального
резко выражена.
феодализма все же менее
Такова общая характеристика уже довол ьн о слож ного периода
истори ческого развития, известн ого под именем периода феодализма
в развитом состоянии. Как т о бывает с о всяким общ ественным
строем , феодализм, едва достигнув высшей точки св о е го развития,
уже начал разлагаться, вступил в полосу разрушения, падения.
П роц есс эт ого падения составит в первую очередь предмет нашего
дальнейшего исследования.
Городские ворота в Лишнее.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
5-2i1
Г л а в а п я т а я . Феодализм в развитом состоянии . . . . .
1.
X IV
Удельная северо-восточная
века
5 — 87.— II.
Русь
в XIII и первой
Русь
XIII и
III. Литва и западная Русь X V
века
101— 12Э — IV. Французский
феодализм 1 2 9 —159.— V.
X IV
веков
половине
Ю жная
87— 101
Феодализм в Англии 160— 173.— VI. Ф е о ­
дализм в Германии и Италии 173— 196.— VII. Испания X — XII векоз
196— 197.— VIII. Феодализм в Венгрии 198— 200.— IX. Скандинавский
и финский феодализм 20Э—201-— X. Феодализм в Чехии. 202— 203.
XI. Польша в XIII и начале X IV века 203 — 205. — XII. Ф е о ­
дализм в Византийской империи 206— 214.— XIII. Феодализм в Бол­
гарии, Сербии, Румынии и Турции 214— 2 1 8 .—XIV. Армянский фео­
дализм 219— 220.—-XV. Феодализм з Грузии 220— 221,— XVI. А р а б ­
ский феодализм 221— 229.— X V II. Феодализм в Индии 2 2 9 —235.—
XVIII. Феодальный Египет 235—-238.— X IX. С умерэ-аккадо вавилон­
ский феодализм 238—240.— X X . Феодализм ассириян и халдеез 240—
241.— X XI. Згейская
культура
в
эпоху
феодализма
241— 2 4 2 .—
XXII. Х егиты после X IV века до P. X . 2 42— 213.— XXIII. Феодализм
у древних евреев 243— 245.— X X IV . Китайский феодализм 2 45— 247.—
X X V . Феодализм в Япэнии 2 4 7 —248.— X X V I. О бщ ая характеристика
развитого феодализма 249— 251.
Г л а в а ш е с т а я . Муниципальный ф е о д а л и з м .......................
252— 368
I. Русские вольные города XII и XIII веков 252— 317.— II. Немецкая
Ганза с XII до половины X V века 317— 322.— Ш .Венеция до 40-х го­
дов X IV века 322—330.— IV. Генуя до конца 30-х годов X IV века
330— 338.— V . Флоренция до половины X V века 3 3 8 —346.— VI. М у­
ниципальный феодализм в древней Греции 346—353.— VII. Муници­
пальный феодализм в Риме 353— 357.— VIII. Карфаген с VI до поло­
вины II в. до P . X . 357— 359.— IX. Финикийские города до покоре­
ния их персами 359— 361.— Xi Общ ая характеристика муниципаль­
ного феодализма. Выводы о развитом феодализме вообщ е 361— 368.