условия обеспечения экономической безопасности россии
advertisement
УСЛОВИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ Булгаков Геннадий Васильевич, доцент, кандидат экономических наук кафедры «Мировая и национальная экономика», зам. директора по воспитательной работе Академии экономики и предпринимательства ГОУВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» Аннотация. В данной статье формирование экономической безопасности в России рассматривается как условие реализации экономических интересов. Также выделены важные аспекты экономической безопасности России и их влияние на направление социально-экономических изменений. Рассматриваются пути и направления формирования экономической безопасности России. Ключевые слова: реализация экономических интересов, экономическая конкуренция, национальная безопасность, модель развития экономической безопасности, аспекты формирования экономической безопасности в России. Формирование экономической безопасности, во-первых, зависит от конкретных социально-экономических условий субъекта экономической безопасности, во-вторых, от способности управления процессами, воздействующими на состояние и развитие экономической безопасности, в-третьих, от количества и качества процессов, определяющих экономическую безопасность. Интересен в этом отношении подход зарубежной экономической мысли, высказывающей предположение о том, что «…все насущные проблемы сегодняшнего дня – инфляция, безработица, медицинское обслуживание, социальное обеспечение, дефицит бюджета, дискриминация, налоговые реформы, бедность и неравенство, загрязнение окружающей среды, государственное регулирование и децентрализация экономики – уходят своими корнями в проблему эффективного использования ограниченных ресурсовp» [1]. Ко- нечно, проблема использования ограниченных ресурсов актуальна в любой социально-экономической системе, причем исторически она возникла с момента осознания человеком значения права собственности. Проблема распределения не является чисто экономической, она может рассматриваться с точки зрения социального благосостояния и даже моральных принципов и норм. Проблема распределения в обществе сопряжена с тем, что «…простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище» [2]. С точки зрения рационалистического подхода проблему экономической безопасности можно в определенной степени свести к проблеме распределения в обществе, сформировав тем самым монофакторную модель экономической безопасности. Но проблема общественного распределения является такой же сложной, как и экономической безопасности. В какой-то мере на экономическую безопасность будут влиять и другие факторы, помимо существующего распределения созданного продукта – экономический цикл, экономический потенциал, уровень экономического развития страны, тип государственного устройства и т.д. Также мы должны учитывать тот факт, что распределение и перераспределение не ограничиваются лишь только материально-вещественной стороной, значимую часть играет в данных процессах власть и собственность. Причем «…окончательный результат при распределении объектов собственности между претендентами зависит не столько от умения захватить, сколько от способности удержать захваченное и организовать его эффективное применение» [3]. Для России эти аспекты в настоящее время являются весьма актуальными: «В стране идет процесс рационального перераспределения власти, собственности и ресурсов между федеральным центром, субъектами Федерации и местным самоуправлением. Власть, собственность на материально-вещественные общественные компоненты (богатство) и знания обладают своей собственной иерархией и стремлением к подчинению друг друга» [4]. Это ведет к коррумпированности общественных отношений и смешением основополагающих общественных иерархий. Общество должно препятствовать подобного рода смешениям и сращиваниям. «Для собственно демократии скрупулезное разделение ценностей политической иерархии от ценностей иных основных иерархий оказывается решающим, хотя можно наблюдать попытки отдельных людей или групп коррумпировать систему. Таким образом, главная идея современной демократической системы – это отделение политической иерархии, помещение ее в условия, когда она не может или, по крайней мере, не должна участвовать предвзято во внутренней борьбе в иных иерархиях и должна быть независимой от оных» [5]. Рассматривая власть как важный компонент в реализации собственных экономических интересов, можно сделать вывод, что власть является средством развития экономической безопасности. Но для этого ей необходимо дистанцироваться от реализации собственных экономических интересов в пользу реализации общенациональных интересов страны. Властные субъекты должны использовать своего рода «принцип тождественности» по отношению к субъектам экономических отношений, преследующих свои экономические интересы. Принцип тождественности в данном случае представляет собой равное отношение власти по отношению к хозяйствующим субъектам одного уровня. В случае конфликтных ситуаций властные структуры не должны принимать ничьей стороны, сводя конфликт к разумному компромиссу, а уже тем более не должны сами вступать в конфликт как носители экономических интересов на своем уровне социально-экономических отношений. Поэтому властные структуры для обеспечения экономической безопасности должны обладать паритетом воздействия на различные экономические субъекты, иначе экономическая безопасность одних будет сосуществовать с огромными экономическими рисками других. Власть не должна вообще вступать в экономическую конкуренцию с другими субъектами, так как изначально обладает подавляющими конку- рентными преимуществами. Субъекты экономических отношений вынуждены стоить свое экономическое поведение, исходя из существующих общественных институтов (экономических, правовых, социальных и т.д.), власть в состоянии воздействовать на общественные институты и видоизменять их. Следовательно, вступая в экономическую конкурентную борьбу, власть остается всегда в выигрыше, но общая экономическая безопасность снижается. Субъекты экономических отношений чувствуют себя незащищенными перед воздействием властных структур, которые реализуют свои экономические интересы. Получается, что все другие общественные структуры «…окажутся под контролем политической власти, создавшей таким образом подобие единственной иерархии. Можно сказать, что система политически коррумпирована» [5]. Но также и проблемы экономических субъектов не должны решаться с помощью властных структур, так как административный ресурс не должен расходоваться приоритетно к отдельным рыночным акторам. Поэтому, если власть свое поведение по отношению к различным субъектам рыночных отношений должна строить на «принципе тождественности», то обратное воздействие субъектов рыночных отношений на власть должно основываться на принципе недосягаемости. То есть ни одна структура, кроме определенных в Конституции РФ демократических процессов, не должна иметь возможность подстраивать власть под себя, свои экономические интересы и цели. Действительно, данный субъект (или их группа) может обезопасить себя от экономических рисков, повысить таким образом собственную экономическую безопасность. Но другие экономических субъекты, которых большинство, от этого только проиграют. Они, с одной стороны, не в состоянии делать институциональные изменения через власть в свою пользу, а, с другой стороны, происходящие институциональные изменения принимаются не в их пользу. Субъекты-фавориты получают возможность практически беспрепятственно реализовывать свои экономические интересы и могут иметь приоритетный доступ к экономическим ресурсам. Субъекты-аутсайдеры то- гда не в состоянии реализовывать свои экономические интересы должным образом, а их доступ к экономическим ресурсам будет заметно ограничен. Но проблема отношений между властью и экономическими субъектами может быть не настолько явной, когда касается не прямого воздействия я сферы распределения. Власть может избегать явных институциональных изменений, но отдавать предпочтения при доступе к ресурсам каким-то отдельным субъектам экономических отношений. В этом случае доступ к ограниченным ресурсам может быть рассмотрен также как рост экономической безопасности субъектов-фаворитов и падение экономической безопасности субъектов-аутсайдеров. В конечном итоге «принцип равноудоленности» нарушается, что неблагоприятно сказывается на всем национальном хозяйстве в целом. Но проблема распределения и ее влияние на выгоды или проигрыш отдельных экономических субъектов выходит за пределы материального распределения. Информация, так же как и материальные ресурсы, обладает огромным воспроизводственным потенциалом. Достаточное наличие качественной информации является непременным фактором в конкурентной борьбе, поэтому распределять важную информацию также можно в пользу малой группы экономических субъектов. Пока в России «…проблема конфликта корпоративных и чиновничьих интересов с общегосударственными … просто игнорируется. А на Западе за этим следят внимательно. Использование служебного положения в целях личного обогащения карается по американским и европейским законам. Если вы, будучи госчиновником, располагаете информацией, позволяющей в случае ее использования приобрести состояние, идете на такой шаг, это преследуется по закону» [6]. Продажа информации на уровне государственных властных структур в России должна пресекаться, чтобы ни один субъект не смог бы получить выгоду в отношении своей экономической безопасности, основываясь не на принципе конкурентности рынка, а на нарушении принципа тождественности государственной власти от различных носителей экономических интересов, так как «…наиболее стабильной и эффективной с точки зрения воздействия на экономику политическая система оказывает тогда, когда она формируется индивидами, примерно равными в социальном и экономическом отношениях» [7]. Важным аспектом перспективы развития экономической безопасности в России является учет того факта, что экономическая безопасность одних субъектов может определять уровень экономической безопасности других экономических субъектов. Так покупательная способность домашних хозяйств является непременным условием продовольственной безопасности на индивидуационном уровне экономических отношений, а соответственно развивает экономическую безопасность, так как они соотносятся как частное и общее. Но при этом реализация на практике покупательной способности домашних хозяйств фактически определяет экономическую безопасность продавцов и производителей потребляемых товаров (уровень предприятия, отрасли и даже национального хозяйства). Например, «…высокий уровень жизни позволяет американцам владеть более 176 миллионами транспортных средств» [8]. Таким образом, можно утверждать, что реализация американским населением своего экономического интереса в получении высокого дохода, позволяет также автомобильным компаниям реализовывать свой экономический интерес в получении высокой прибыли посредством продажи большего числа транспортных средств. В России «…удельный вес потребления домашних хозяйств в ВВП вырос с 45,1% в 2000 г. до 50,2% в 2002 г., т.е. всего на пять процентных пунктов, а в 2003 г. вновь снизился – до 48,6%, что ощутимо ниже, чем в преддефолтовом 1997-м, когда рассматриваемый показатель составлял 52,7%» [9]. Поэтому в первую очередь для решения проблемы национальной безопасности необходимо решать проблему уровня жизни населения. Страна, которая обладает высокой степенью социальной нестабильностью, не может обладать высокой степенью экономической безопасности. Причем также возможен и научно-технический регресс, так как общество в своей массе не в состоянии поддерживать своего высокотехнологично- го производителя адекватным спросом, а производителям выгоднее использовать живой труд, чем технику, которая по отношению к труду значительно дороже. На это однозначно указывает академик Л.И. Абалкин [10], профессор В.Д. Роик [11]. Но индивидуационный уровень экономической безопасности может стать стимулом для развития экономической безопасности уровней высшего порядка (микроуровня, мезоуровня, макроуровня) лишь в том случае, если государственная власть «способна улучшить жизнь не избранных лишь, а основной массы населения» [12]. Для современного общества России состояние его доходов являются очень актуальными, так как без этого может произойти прямой кризис с нарушением экономической безопасности на национальном уровне. Государственная власть должна «…оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению» [13]. Национальная экономическая безопасность обладает значительным потенциалом развития только в совокупности с социальным благополучием в обществе. Это видно из того, что социальный приоритет обеспечивает развитие экономической безопасности на национальном уровне не как самоцель, а как обязательный компонент общественного развития. «Успех социальных реформ российского общества напрямую зависит от планомерно-логического подхода к ним, который должен быть изначально ориентирован на научное предвидение и предотвращение нежелательных последствий общественного развития, на рост общественного благосостояния» [14]. В целом необходимо особо выделить положения, которые могут быть применимы к модели формирования экономической безопасности, как на национальном уровне, так и в безотносительной иерархической структуре экономической безопасности: 1. Движение капитала происходит в ту сферу национальной экономики, в ту экономическую структуру, где обеспечивается наибольшая прибыль на вложенный капитал. Поэтому введение необоснованного режима наибольшего благоприятствования для отдельных экономических субъектов лишает рынок информационной функции, не давая возможности другими субъектами получать информационные сигналы различных рыночных конъюнктур. Поведение большинства субъектов сопряжено с высокими экономическими рисками, снижающими возможность реализации экономических интересов, экономическую безопасность этих субъектов. 2. Развитие основных перспективных отраслей способствует развитию вспомогательных отраслей, расширению сферы услуг и формированию более совершенной структуры национальной экономики, упорядочивая и фиксируя его общую социально-экономическую эффективность, как основу экономической безопасности. Поэтому субъектная структура экономической безопасности в рамках национальной экономики должна рассматриваться с точки зрения основных и вспомогательных отраслевых формирований, чтобы основные отраслевые формирования явились условием роста экономической безопасности для вспомогательных отраслевых формирований. 3. Рост экономической эффективности субъектов экономических отношений является условием роста экономической безопасности и определяется не только собственным потенциалом, но также и общим уровнем социальноэкономического развития национальной экономики. 4. Расширение значения экономической безопасности для всей совокупности иерархической структуры мирового хозяйства связано не только экономической эффективностью, но и с социальной эффективностью. 5. Экономическая безопасность обладает определенным ограничением в плане диверсификации коммерческой деятельности в условиях неопределенности и значительного риска без индикативного государственного управления на всех уровнях национальной экономики. Государственная политика призвана обеспечивать реализацию кумулятивного эффекта для развития национальной экономической безопасности, то есть создаваемые условия для экономического развития субъектов экономических отношений должны вести к росту экономической безопасности как гарантии экономического процветания. Экономическая безопасность также выступает одним из основных элементов экономического развития, так как решать не только экономические проблемы, но и проблемы занятости и социально-экономической адаптации населения, когда отсутствие масштабных экономических потрясений дает возможность развития производства, что выступает как основа спроса на труд. Заработная плата возрастает, внутренний рынок расширяется, экономическая безопасность фирм и отраслей порождает экономическую безопасность домашних хозяйств, которые, в свою очередь, поддерживают экономическую безопасность первых. «Проблемы безопасности … стоят перед каждым малым предприятием и каждым домохозяйством» [15]. Проводимая государственная экономическая политика должна способствовать не только общему экономическому развитию, но и снижению диспропорций между экономическим уровнем развития экономических субъектов, как условия стабильности национальной экономической безопасности. Направленность общественного развития, социально-экономические приоритеты формируют представление общества о силах, способных формировать институциональные условия в стране. Власть и бизнес всегда, по оценкам россиян, являлись, и будут являться основополагающими силами, определяющими жизнеспособность национальной экономики. От этих сил, можно сделать вывод, зависит и национальная экономическая безопасность. Но, можно дополнить, что не только власть (правительство) и бизнес определяют общественные институты и экономическую безопасность, но и их взаимодействие, что является также максимально важным аспектом. Как уже говорилось выше, власть может узурпировать экономическую сферу, преследуя собственные экономические интересы. Другие социальные силы к настоящему времени не обладают, согласно общественной оценке, определяющими воздействиями, что видно из табл. 1. Таблица 1 Мнения россиян о том, какие социальные силы и государственные институты играли наиболее важную роль в жизни России в ХХ веки и какие должны сыграть эту роль в XXI веке (в % от числа опрошенных) [16] Социальные силы и государственные институты Военно-промышленный комплекс Правительство Крупный бизнес, связанный с властью Банки Мелкие и средние предприниматели Рабочие Крестьяне в ХХ веке в XXI веке 44,9 19,6 31,8 34,8 12,9 38,8 7,1 28,2 4,1 20,5 17,2 6,6 10,1 3,5 Отрицательной тенденцией можно расценивать устойчивую связь крупного бизнеса с властью или даже сращивание крупного бизнеса с властью. Причем это является не только общественной оценкой, но и объективной реальностью, когда экономические интересы реализуются посредством административного государственного механизма. Получается, что принцип тождественности не действует, поэтому внутренняя национальная экономическая безопасность находится под угрозой. Рынок не выполняет своих регулирующих функций, а конкурентные преимущества определяются не экономическими факторами и условиями, а возможностью лоббирования экономическими субъектами своих интересов в правящих кругах. Это порочный круг, так как лоббирование интересов каких-либо экономических субъектов вовлекает представителей власти в коррумпированные политико-экономические отношения, которые затягивают и заставляют повторно осуществлять процесс лоббирования. Выгоды от действий лобби формируют новую, более эффективную экономическую базу, которая вновь используется как основа для новых политико-экономических отношений субъектов власти и субъектов бизнеса. В конечном итоге происходит объединение политико-экономических субъектов или одна из сторон не только берет на себя функции другой стороны, но фактически и представляет собой другую сторону. Принцип тождественности полностью нарушается, так как субъект власти, выступая, как и субъект экономических отношений, распре- деление ресурсов будет производить в свою пользу, что позволит ему не только добиваться преимуществ в конкурентной борьбе, но и монополизировать экономическую сферу деятельности. Экономическая безопасность такого политико-экономического субъекта будет максимально высокой по отношению к экономическим субъектам. Причем такой субъект будет развивать собственную экономическую безопасность и реализовывать ее в ущерб экономической безопасности более высокого порядка – отрасли (если ему не удастся ее монополизировать) и национального хозяйства. Для того чтобы представить пути и направления формирования экономической безопасности в России, нам представляется необходимым вначале представить принципиальную модель развития экономической безопасности, то есть модель, определяющую основные принципы взаимодействия и функционирования субъектов экономической безопасности (см. схему 1). Схема 1 Политическая власть дддппппппп Информация рынка Экономические ресурсы Субъект власти Субъект экономической безопасности Социально-политическая стабильность Экономическая безопасность Экономическая конкурентоспособность Рис.1. Принципиальна модель развития экономической безопасности Во-первых, политическая власть должна быть прерогативой лишь властных структур, а не структур экономических, которые не должны иметь никакой возможности влиять на субъектов власти любого уровня – федерального, регионального или муниципального. Субъекты власти должны руководствоваться лишь социально-экономической целесообразностью. Во-вторых, субъекты экономических отношений должны иметь равную возможность доступа к экономическим ресурсам. Степень доступа, как уже говорилось, должна определяться уровнем конкурентоспособности субъекта, а не его вхождением в «коридоры власти». Государственная власть должна регулировать распределение ресурсов среди экономических субъектов, лишь в том случае, когда рассматриваются перспективные отрасли, стратегические направления развития, которые соответствуют общественному интересу. В-третьих, информационное поле также должно быть равнодоступным для всех субъектов экономических отношений и субъектов власти, за исключением государственных тайн. Не должно быть никаких спекуляций полезной информацией со стороны субъектов власти, которые имеют значительно больший доступ к экономически значимой информации. Либо информация доступна всем экономическим субъектам, либо она не должна быть доступна ни одному экономическому субъекту. В-четвертых, основные усилия власти должны быть направлены на формирование социально-политической стабильности в обществе, которая является непременным атрибутом экономического развития. Без социально- политической стабильности невозможно развивать ни национальную экономику, ни региональную экономику отдельных субъектов Российской Федерации. Также, социально-политическая стабильность является условием экономической безопасности субъектов экономических отношений, которые рассматривают любые социально-политические волнения как высокую долю риска в экономическом поведению, как невозможной принятия рационального решения, как отсутствие четкой перспективы построения долгосрочных планов. В-пятых, сочетание социально-политической стабильности с экономической безопасностью развивает экономическую конкурентоспособность субъектов экономических отношений, то есть поступательную динамическую реализацию своих экономических интересов в условиях конкуренции рынка. Причем стоит заметить, что «…конкуренция имеет важное социальное измерение, поскольку обеспечивает творческую свободу каждого – прежде всего в сфере экономического созидания, препятствует ограничению обмена, воспитывает боевой дух и предприимчивый образ действий» [17]. Россия в настоящее время действительно сталкивается с проблемой нарушения национальной экономической безопасности, что имеет и свое количественное выражение. Не смотря на то, что нет единого показателя для учета степени экономической безопасности, существует ряд показателей, обладающих пороговыми значениями, за пределами которых происходит нарушение экономической безопасности. Рассмотрим данные показатели для уровня национальной экономики (см. табл. 2). Таблица 2. Предельно-критические экономические показатели развития Российской Федерации по отношению к предельно-критическому значению в мировой практике (в %) [18] Предельнокритическое Значение Возможные № Показатель значение в в 2002 г. последствия мировой в РФ практике Уровень падения промышДеиндустриализация 1. 50 54 ленного производства страны Стратегическая завиДоля импортных продук2. 30 35 симость жизнедеятельтов питания ности страны Доля в экспорте продукКолониально-сырьевая 3. ции обрабатывающей 45 12 структура экономики промышленности Доля в экспорте высокоТехнологическое от4. 10–15 1 технологичной продукции ставание экономики Доля от ВВП государРазрушение научно5. ственных ассигнований на 2 0,4 технического потенцинауку ала Изношенность основных 6. фондов добывающей промышленности 35–40 75–85 Грядущие техногенные катастрофы Получается, что Россия фактически вовлечена в процесс деиндустриализации, так как научно-технический прогресс не обладает прямым воздействием на промышленное производство России. Впрочем, общественное развитие не подразумевает лишь созидательными силами, наоборот, в рамках общего мирового поступательного движения отдельные субъекты мирового хозяйства могут регрессировать. Анализ современных эволюционных процессов в мировом пространстве обнаруживает «феномен одновременного сосуществования и взаимосвязи прогрессивного и регрессивного вариантов структурной трансформации национальных экономик» [19]. В данном отношении, как указывалось выше, есть насущная необходимость в государственном регулировании экономических ресурсов и инвестиций в пользу высокотехнологичных, наукоемких видов производств. Западные экономисты отмечают, что рост экономики является следствием «непрерывных улучшений в технологии» [20], а доля высокотехнологичной продукции в экспорте России составляет всего лишь 1%. В конечном итоге, национальная экономика России сможет существовать только при покупке западных технологий, отдавая за них все большую и большую часть своих сырьевых запасов. Колониально-сырьевая структура экономики не требует значимых научных центров, интенсифицированной системы образования, даже не требует значительного числа населения, так как нет необходимости в профессиональном развитии. Потребуется только сравнительно небольшая часть работников, способных работать в добывающих отраслях с использованием импортного оборудования. Все остальные общественные сферы будут ориентированы на добывающие отрасли, начиная от инвестиционной деятельности, заканчивая системой образования. Благополучие социальной сферы, рассматриваемое как условие национальной экономической безопасности, должно определять приоритет власт- ных действий государства. Как говорилось выше, в социально нестабильной стране не может быть экономической безопасности и минимальных рисков. Обществу необходимо чувствовать свою защищенность перед стихией рыночных отношений, чтобы предпринимать рациональные экономические действия. Необходимо неукоснительно следовать перспективам социального прогресса как цели наибольшего благоприятствования. Это необходимо потому, что «…исходя из приоритетных задач в хозяйственном строительстве нынешней России, основной экономический закон можно выразить приблизительно так: главной целью развития экономики является постоянный рост объемов и качества общественного богатства для обеспечения реализации «общего блага» [21]. Мы уже определили основными задачами для субъектов власти социально-политическую стабильность, но также необходимо дополнить, что социально-политическая стабильность должна быть динамической и прогрессировать, чтобы перспективы развития личностного потенциала каждого находили отражение в общем социальном благосостоянии. Только предельно-критические показатели социального развития России указывают на социальный регресс (см. табл. 3). Таблица 3 Предельно-критические показатели социального развития Российской Федерации [22] Соотношение доходов 10% самых богатых и 1. 10% самых бедных граждан Доля населения, живуще2. го за чертой бедности Соотношение минималь3. ной и средней заработной платы 4. Уровень безработицы 10 : 1 14 : 1 Антагонизация социальной структуры 10% 34% Люмпенизация ния 1:3 1 : 18 Деквалификация и пауперизация рабочей силы 8 – 10% Отношение числа умер1 ших к числу родившихся 6. Среднее число детей у 2,14 – 2,15 5. 12% 1,65 1,19 населе- Рост социальнообездоленных категорий населения Интенсивная депопуляция Отсутствие простого за- женщин в фертильном мещения поколений возрасте Средняя продолжитель- США – 75 РФ – 65 Снижение жизнеспособ7. ность жизни в 1999 г. Швеция– 78 (59м, 72ж) ности страны Доля лиц старше 65 лет к 8. общей численности насе7% 12% Старение населения ления Количество преступлений 6 – 6,5 Криминализация обще9. 5 – 6 тыс. на 100 тыс. населения тыс. ственных отношений Из таблицы становится очевидно, что Россия близка к таким последствиям, как антагонизация социальной структуры, люмпенизация населения, деквалификация и пауперизация рабочей силы, депопуляция страны, старение населения, криминализация общественных отношений. Субъектам власти необходимо предпринимать активные действия по нейтрализации указанных последствий, иначе страна может лишиться не только национальной экономической безопасности, но и своего геополитического статуса. Давно известно, что «производство богатства – это лишь средство для поддержания жизни человека, для удовлетворения его потребностей и развития его сил – физических, умственных и нравственных. Но сам человек – главное средство производства этого богатства, и он же служит конечной целью богатства...» [23]. Поэтому человек не только создает экономическую безопасность, но и пользуется ей, причем социальное благосостояние является условием и следствием экономической безопасности. Во-первых, социальная стабильность позволяет субъектам экономических отношений с меньшими рисками реализовывать свои экономические интересы (при большем уровне экономической безопасности), извлекая выгоду из своего создавшегося положения стабильности, во-вторых, экономическая безопасность, реализованная на практике, фактически создает социальные блага, формируя социальную стабильность. В заключение необходимо остановиться на важных аспектах формирования экономической безопасности в России, а точнее на направлениях социально-экономических изменений: 1. В отношениях субъектов власти и субъектов экономических отношений должен быть принцип тождественности, то есть власти следует выступать в роли арбитра, а не в роли участника при реализации экономических интересов. 2. Требуются срочные меры по стабилизации социально- экономической сферы, чтобы, как результат, социально-экономические показатели функционирования российского общества не выходили за рамки предельно-критических показателей, принятых мировых сообществом. 3. Развитию экономической безопасности на национальном уровне должно сопутствовать развитие экономической безопасности на мезо, микро и индивидуационном уровнях, что должно быть основной целью всех уровней власти, так как экономическая безопасность более высокого уровня не подразумевает экономическую безопасность его составляющих. 4. У экономических субъектов одного уровня должна быть сформирована равнодоступность к экономическим и информационным ресурсам, что можно считать за, своего рода, «принцип равнодоступности», который, и будет определять их экономическое поведение. Иначе не будет здоровой конкуренции, а будет наблюдаться монополизация. 5. Политика социально-экономического развития и формирования национальной экономической безопасности должна исходить не из интересов отдельных малочисленных, но политически и экономически властных групп, а из потребностей среднего гражданина. Литература 1. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. – М.: Республика, 1995. – Т.1 – С. 3. 2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз, 1962. – С. 73. 3. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. – Ростов-на-Дону: Феникс. – С. 10. 4. Гневко В.А. Приоритеты местного самоуправления// Экономика и управление. – 2000. – №. 1. – С. 10. 5. Чалидзе В. Иерархический человек. – М.: Издательский центр «Терра». – 1991. – С. 211. 6. Богомолов О. «Олигархизм» – специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики // Российский экономический журнал. – 2004. – № 2. – С. 8. 7. Мау В. Конституционное регулирование социально-экономических от- ношений // Вопросы экономики. – 1999. – № 4. – С. 33. 8. McConnell C.R., Brue S.L. Microeconomics. – McCraw Hill Publishing Company, 1990. – P. 417. 9. Меньшиков С. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту – де- монтаж системы олигархического капитализма// Российский экономический журнал. – 2004. – № 1. – С. 5. 10. Абалкин Л.И. Современное состояние экономического мышления в России (из книги «Логика экономического роста»). – Российский экономический журнал. – 2002. – № 11-12. – С. 83. 11. Роик В.Д. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Российский экономический журнал. – 2002. – № 8. – С. 40. 12. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. – 2005. – № 1. – С. 3. 13. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Прогресс, 1978. – С. 452. 14. Смагин И.И. Повышение благосостояния: выбор модели для России// Научный вестник Академии управления и сервиса: Межвузовский сборник научных трудов: Вып. 1/ Федеральное агентство по образованию; Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина; Академия управления и сервиса; Центр координации методологической деятельности; В.М. Юрьев, гл. ред.; Ю.А. Кармышев, науч. ред.; И.В. Грошев, науч. ред. – Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2007. – С. 150. 15. Петренко И.Н. О содержании категории безопасность экономического пространства// Российский экономический журнал. – 2004. – № 2. – С. 91. 16. Зеленко Б.И. Финансово-промышленные групп в российском политическом процессе// Социологические исследования. – 2004. – № 5. – С. 109. 17. Лафта Дж.К. Менеджмент. Учебник. – М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002. – С. 44. 18. Якимец В.Н., Никольская Л.И. Сложносоставные конфликты – атрибут постсоциалистической трансформации// Социологические исследования. – 2005. – №. 8. – С. 79. 19. Трунин С. Структурная трансформация национально экономики: к методологии анализа детерминант прогресса или регресса// Российский экономический журнал. – 2004. – № 3. – С. 93. 20. Shiller B.R. The Micro Economy Today. – McGraw-Hill, Inc., 1991. – Р. 14. 21. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. – М.: Финансы и статистика, 1997. – С. 85. 22. Якимец В.Н., Никольская Л.И. Сложносоставные конфликты – атрибут постсоциалистической трансформации // Социологические исследования. – 2005. – № 8. – С. 79. 23. Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс, 1993. – Т. 1. – С. 246.