Таблица 1. Социально-демографические характеристики выборки

Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………………………………
4
1. ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ …………………………………………………………………...
5
1.1. Проблема исследования …………………………………………………………………....
5
1.2. Классификация, цель и задачи исследования ……………………………………….….
5
1.3. Объект и предмет исследования ……………………………………………………….….
6
1.4. Методика исследования и инструментарий ……………………………………………..
6
1.5. Генеральная и выборочная совокупности ……………………………………………….
6
2. ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В ВОЛГОГРАДЕ ………………………….……
10
2.1. Социальные настроения горожан …………………………………………………………
11
2.2. Характер и динамика изменения уровня жизни населения …………………………... 22
2.3. Состояние значимых сфер жизнедеятельности города и их влияние на оценки
горожанами условий и качества жизни …………………………………………………...
39
2.4. Актуальные направления деятельности городских властей, соответствующие
массовым ожиданиям населения ……………………………………………………….…
47
2.5. Деятельность муниципалитета в оценках респондентов ……………………………...
60
3. ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В РАЗЛИЧНЫХ РАЙОНАХ ГОРОДА ……...
69
3.1. Текущие оценки условий и качества жизни ……………………………………………… 69
3.2. Оценки изменений условий и качества жизни за последний год …………………….
72
3.3. Состояние «проблемных полей» городских районов …………………………………
83
3.4. Оценки работы районных администраций ……………………………………………….
86
3.5. Оценки внутригородской мобильности …………………………………………………..
91
4. ЗНАЧИМЫЕ ВОПРОСЫ ЖИЗНИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЗЕРКАЛЕ
ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ …………………………………………………………………….
94
4.1. Улучшение демографической ситуации ………………………………………………….
94
4.2. Развитие малого и среднего бизнеса, частного предпринимательства …………….
98
4.3. Строительство жилья ………………………………………………………………………..
103
4.4. Развитие форм общественного самоуправления граждан ……………………………
110
4.5. Состояние экологии города …………………………………………………………………
114
4.6. Образ Волгограда, представления горожан о его роли и статусе …………………...
122
ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ …………………………………………….
127
Страница | 3
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
ВВЕДЕНИЕ
Н
астоящий документ представляет собой аналитический отчет по результатам
исследования, проведенного Агентством маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт»
в августе-ноябре 2008 года по заказу Администрации Волгограда. Название проекта
– «Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития
Волгограда».
Основанием для проведения исследования являлось Постановление Волгоградского
городского Совета народных депутатов от 11.04.2002 № 38 / 622 «О стратегическом
планировании в Волгограде» и Решение Волгоградской городской Думы от 24 декабря
2007г. № 55 / 1399 «О принятии Стратегического плана устойчивого развития Волгограда
до 2025 года».
Исследование было вызвано необходимостью более точной диагностики состояния
общественного мнения относительно содержания, направленности и результатов
деятельности органов муниципального самоуправления Волгограда после принятия в
декабре 2007 года Волгоградской городской Думой «Стратегического плана устойчивого
развития Волгограда до 2025 года» (далее – Стратегический план).
Аналитический отчет включает введение, четыре главы, а также выводы по
результатам исследования.
Первая глава отчета посвящена описанию основных параметров исследования:
проблемы, классификации, цели и задач исследовательского проекта, предмета и объекта
исследования, методики и инструментария, выборочной совокупности.
Вторая глава содержит оценки населением условий и качества жизни в Волгограде.
Отдельно рассматриваются вопросы, касающиеся характера (направленности) и динамики
изменений уровня жизни жителей Волгограда за последний год, состояния значимых для
населения сфер жизнедеятельности города (муниципальный транспорт, жилищнокоммунальное обслуживание, образование и т.д.), мнения респондентов относительно
приоритетных направлений деятельности муниципалитета, способных обеспечить
повышение качества и уровня жизни горожан в ближайшей (2-3 года) перспективе. В главе
также приводятся оценки населением текущей деятельности Администрации Волгограда и
анализируются предпочтения в выборе органов власти (законодательной и
исполнительной), определяемые ожиданиями и уверенностью горожан в их способности
улучшить условия и качество жизни.
В третьей главе отчета представлен анализ мнений респондентов, проживающих в
различных административных районах Волгограда, относительно качества и уровня жизни
в местах проживания, актуальных социально-экономических проблемах территорий. Здесь
же приводятся оценки населением текущей деятельности районных администраций.
В соответствии с пожеланиями Заказчика в перечень вопросов исследования были
включены отдельные темы, представляющие значимый интерес с точки зрения получения
дополнительной информации для принятия решений по приоритетным направлениям
развития, необходимым изменениям в Волгограде. Это вопросы экологии, деятельности
малого и среднего бизнеса, строительства жилья, развития форм самоуправления
граждан, стимулирования деторождения, а также текущие и перспективные оценки роли и
статуса Волгограда, наиболее характерные для массового сознания. Анализу ответов
респондентов по указанным выше темам, посвящена четвертая глава отчета.
Страница | 4
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Заключительная часть отчета содержит выводы по результатам исследования,
которые могут быть использованы при принятии решений в рамках реализации стратегии и
планов устойчивого развития Волгограда.
1. ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Проблема исследования
Одним из условий, обеспечивающих эффективную реализацию Стратегического
плана, является целесообразная корректировка некоторых его направлений и приоритетов
по мере того, как необходимость этого будет становиться очевидной.
Консолидированное отношение населения к основным вопросам жизнедеятельности
Волгограда, наиболее значимым и актуализированным проблемам, событиям и фактам в
сферах экономики, политики, социальных отношений выражает общественное мнение.
Общественное мнение выступает информационной основой, «важным источником
данных необходимых органам местного самоуправления Волгограда для принятия
решений по приоритетным направлениям развития, необходимым изменениям в
Волгограде и т.д.»1.
Исследовательской
проблемой
являлось
получение
информации
о
2
современном состоянии общественного мнения Волгограда - отношении населения
к проблемам, событиям и фактам, отражающим (характеризующим) текущую
социально-экономическую ситуацию в городе в целом, и в каждом
административном районе в отдельности.
1.2. Классификация, цель и задачи исследования
Классификация
Исследование для идентификации - решения проблем3.
Цель исследования
Выявление общественного мнения горожан о стратегических приоритетах,
возможностях и перспективах развития Волгограда для последующего учета и
использования при принятии решений по формированию приоритетных направлений
развития города, корректировке и актуализации стратегического плана устойчивого
развития Волгограда до 2025 года и т.д.
Задачи исследования
1) определение отношения горожан к условиям жизни в Волгограде,
2) выявление мнений горожан по поводу их современного видения Волгограда,
3) выявление представлений горожан об основных целях Стратегического плана.
1
Мониторинг общественного мнения по корректировке приоритетов и направлений стратегии устойчивого развития
Волгограда / Мониторинг реализации Стратегического плана / Реализация Стратегического плана / Стратегический
план устойчивого развития Волгограда до 2025 года.
2
Статистика отчета отражает характер общественного мнения населения Волгограда в августе-сентябре 2008 года,
то есть до наступления событий мирового финансового кризиса и его первых последствий.
3
Исследование для идентификации проблемы (англ. – PIR - problem identification research) предпринимается, чтобы
помочь идентифицировать неочевидные проблемы, либо настоящие, либо такие, которые могут возникнуть в
будущем. Второй тип исследования – исследование для решения проблемы (англ. – PSR - problem solving research)
– исследование, предпринимаемое для решения конкретных проблем. На практике оба типа исследований могут
быть объединены в одно.
Страница | 5
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
1.3. Объект и предмет исследования
Объект исследования
Взрослое, наличное, постоянное население4 Волгограда, мужчины и женщины в
возрасте от 16 лет и старше.
Предмет исследования
Консолидированное отношение населения Волгограда к основным вопросам
жизнедеятельности городского округа, наиболее значимым и актуализированным
проблемам, событиям и фактам в сфере социально-экономических отношений.
1.4. Методика исследования и инструментарий
Исследование
проводилось
методом
формализованного
интервью
по
половозрастной выборке с квотой по району проживания. Респонденты опрашивались
поквартирно (по домовладениям).
В ходе исследования осуществлялся 30% контроль поля; проверка проводилась
методами повторного посещения и телефонного контроля.
По своему характеру и форме проведения, структуре выборки и использованным
способам сбора информации массовый опрос может быть отнесѐн к классу стандартных
количественных исследований.
Инструментарий исследования представляет собой анкету формализованного
интервью, разработанную сотрудниками АМК «Вьюпоинт» и согласованную с Заказчиком
исследования (Приложение 1).
Аналитический отчет включает полное изложение результатов исследования. Анализ
сведений, полученных при обработке данных опроса, осуществлялся с использованием
программы SPSS. Использованные методы обработки и анализа данных адекватны целям
проекта и достаточны для реализации задач исследования.
1.5. Генеральная и выборочная совокупности
В качестве генеральной совокупности была принята полная совокупность индивидов,
имеющих отношение к изучаемой проблематике, т.е. население Волгограда в
трудоспособном и старше трудоспособного возрастах. Объем генеральной совокупности
составил 852,0 тыс. человек5 (оценка на 1 января 2007 года).
Объем выборочной совокупности6 исследования был определен равным 600
респондентам7.
В ходе формирования аудитории исследования применялся метод, основанный на
комбинации квотного и маршрутного отбора, тем самым достигалась цель рандомизации8
4
Постоянное население – категория населения, объединяющая людей, которые имеют обычное (постоянное) место
жительства в Волгограде.
5
Численность населения трудоспособного (мужчины - 16-59 лет, женщины 16-54 года) возраста – 621,9 тыс.
человек, старше трудоспособного – 230,1 тыс. человек / Распределение населения г. Волгограда и городов с
численностью населения свыше 100 тыс. человек по возрастным группам / Регионы России. Основные социальноэкономические показатели городов. 2007: Стат. сб. / Росстат.  М., 2007. C. 192.
6
Выборочная совокупность (выборка) – часть генеральной совокупности, непосредственно участвовавшая в
исследовании.
7
Допустимый уровень, определен п. 7.5. Технического задания на проведение социологического исследования по
изучению общественного мнения в отношении приоритетов и направлений устойчивого развития Волгограда
«Городской барометр».
Страница | 6
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
процедуры опроса и повышения репрезентативности исследования. Сочетание методов
маршрутной и квотной выборки позволило в значительной мере компенсировать
недостатки каждого из них.
Квотирование (основа квотной выборки) проводилось по критериям пола, возраста,
постоянного проживания в определенном административном районе Волгограда.
Причиной, обусловившей выбор именно квотной выборки, явились смешанные цели
исследования: необходимость не только репрезентативно представлять генеральную
совокупность в целом (население Волгограда), но и составляющие ее сегменты (население
отдельных административных районов города).
Метод маршрутного отбора заключался в том, чтобы каждый житель определенного
административного района Волгограда, соответствующий требованиям квот, имел
примерно равную вероятность оказаться опрошенным. Для этого интервьюеры следовали
в городе по определенным организаторами исследования маршрутам, отбирая жилые
помещения (дома, квартиры) по заданным схемам. Расслоение территории опроса
проводилось по «функционально-застроечному» критерию – выделение многоэтажной
застройки, «частного сектора» и т.д. Тип маршрута: с движением вглубь застройки.
Специальная технология движения по маршруту, обхода препятствий и спрямления
маршрута, выбора подъезда, этажа и квартиры, разрабатывались специалистами полевого
отдела АМК «Вьюпойнт».
Для отбора искомого респондента внутри квартиры или дома использовался метод
«дня рождения»9.
Основные социально-демографические и статусные характеристики выборочной
совокупности представлены в таблице 1.
Таблица 1
Распределение респондентов
Количество
%
Мужчины
272
45,3
Женщины
328
54,7
Итого
600
100,0
16-25 лет
108
18,0
26-35 лет
102
17,0
36-45 лет
119
19,8
46-55 лет
93
15,5
56 лет и старше
178
29,7
Итого
600
100,0
Начальное
28
4,7
Основное общее
28
4,7
По полу
По возрасту
По образованию
8
Здесь: рандомизация - процедура случайного распределения участников опроса по группам или квотам.
Метод «дня рождения» предполагает выбор того респондента, у которого был последним день рождение из всех
проживающих в данной квартире и в равной степени «подходящих под квоту» опроса.
9
Страница | 7
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 1 (продолжение)
Распределение респондентов
Количество
%
Среднее полное общее
104
17,3
Начальное профессиональное
48
8,0
Среднее профессиональное
188
31,3
Незаконченное высшее
40
6,7
Высшее профессиональное
152
25,3
Два высших / ученая степень
7
1,2
Затруднившиеся отвечать / отказавшиеся
5
0,8
600
100,0
Работающие
347
57,8
Не работающие
253
42,2
Пенсионеры (по возрасту, инвалидности, выслуге, др.)
141
55,7
Домохозяйки / временно не работающие
25
9,9
Зарегистрированные безработные
9
3,6
Учащиеся/студенты
55
21,7
Женщины в декретном отпуске / отпуске по уходу за ребенком
12
4,7
Другое
11
4,3
Итого
253
100,0
600
100,0
Владельцы предприятий, предприниматели (самостоятельный бизнес)
9
2,6
Руководители предприятий (директоры), заместители руководителей
7
2,0
Руководители отделов (подразделений, секторов, цехов, смен), главные
специалисты, главные бухгалтеры
27
7,8
Квалифицированные специалисты с высшим образованием (врачи, инженеры,
юристы, преподаватели, менеджеры и т.д.)
60
17,3
Квалифицированные специалисты без высшего образования (мастеры, техники,
менеджеры и т.д.)
56
16,1
Служащие (секретари, машинистки, кассиры, а также прочие работники, не занятые
ручным трудом)
55
15,9
Военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов
8
2,3
Рабочие специальности любой квалификации
96
27,7
Другие
22
6,3
Затруднившиеся отвечать / отказавшиеся
7
2,0
347
100,0
По образованию
Итого
По уровню занятости
В т.ч.:
Итого
По роду занятий
Итого
Страница | 8
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 1 (продолжение)
Распределение респондентов
Количество
%
Женатые / замужние
325
54,
Состоящие в гражданском браке
21
3,5
Разведенные
62
10,3
Вдовые
68
11,3
Холостые / незамужние
114
19,0
Затруднившиеся отвечать / отказавшиеся
10
1,7
Итого
600
100,0
Мы едва сводим концы с концами. Денег не хватает даже на продукты
42
7,0
На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые затруднения
143
23,8
Денег хватает на продукты и на одежду. Но вот покупка вещей длительного
пользования (телевизора, холодильника) является для нас проблемой
276
46,0
Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования. Однако для нас
затруднительно приобретать действительно дорогие вещи, например, автомобиль
99
16,5
Мы можем позволить себе достаточно дорогостоящие вещи - квартиру, дачу и
многое другое
15
2,5
Затруднившиеся отвечать / отказавшиеся
25
4,2
Итого
600
100,0
Тракторозаводский
84
14,0
Краснооктябрьский
96
16,0
Дзержинский
101
16,8
Центральный
56
9,3
Ворошиловский
47
7,8
Советский
50
8,3
Кировский
59
9,8
Красноармейский
107
17,8
Итого
600
100,0
По семейному положению
По уровню самооценки материального положения
По району проживания
Страница | 9
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
2. ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В ВОЛГОГРАДЕ
П
режде, чем приступить к описанию результатов опроса, мы считаем важным
обратить внимание на условие, которое следует учитывать при работе с
количественными (числовыми) переменными, представленными в отчете.
В реальных исследованиях мы оперируем не параметрами10, а их приближенными
значениями, так называемыми оценками параметров. Это объясняется величинами
обследованных выборок. Чем больше выборка, тем больше может быть оценка параметра
к его истинному значению. Ниже, говоря о количественных значениях (параметрах
значений) мы будем иметь в виду их оценки.
Там, где были отмечены интересующие (прогнозируемые) или, напротив,
заинтересовавшие авторов эффекты – различия в оценках определенных параметров осуществлялась проверка их обоснованности с помощью математических методов, в
частности с использованием многофункционального статистического критерия φ – углового
преобразования Фишера. Выбор критерия φ11 определялся, прежде всего, типом выборки –
квотной, т.е. изначально предполагалось, что группы – подмножества (микровыборки)
определенно будут несопоставимы по численности. Естественно, что в ряде случаев
обоснованность гипотез о наличии / отсутствии различий в интересующих нас группах
населения могла быть проверена только с помощью инструментов математической
статистики.
Критическими значения φ, соответствующими принятым в социальных исследованиях
уровням статистической значимости, являются:
1,64 р  0,05)
 2,31( р  0,01)
 кр  
Алгоритм проверки обоснованности различий с помощью критерия φ будет показан в
отчете один раз, с тем, чтобы проиллюстрировать схему рассуждений авторов, в
дальнейшем мы будем лишь отмечать, что различия значимы или различия не значимы,
тем самым указывая на то, что выводы подкреплены результатами проверки с
использованием методов математической статистики.
10
Параметры распределения – это его числовые характеристики, указывающие, где «в среднем» располагаются
значения признака, насколько эти значения изменчивы и наблюдается ли преимущественное появление
определенных значений признака.
11
Характеристиками, определившими выбор критерия в качестве инструмента исследования, явились:
1) его ограничения:
a. верхний предел в критерии φ отсутствует – выборки могут быть сколь угодно большими,
b. нижний предел – 2 наблюдения в одной из выборок (при этом во второй должно быть не менее 30).
2) возможность представления данных в любой шкале
Это означает, что выборки могут быть как независимыми, так и «связанными», то есть мы можем с
помощью критерия сравнивать и разные выборки респондентов и показатели одной и той же выборки,
измеренные в разных условиях.
Критерий Фишера оценивает достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых
зарегистрирован интересующий эффект.
Суть углового преобразования Фишера состоит в переводе процентных долей в величины центрального угла,
который измеряется в радианах. Большей процентной доле будет соответствовать больший угол φ, а меньшей доле
– меньший угол, но соотношения при этом не линейные:
  2  arcsin ( P)
где P – процентная доля, выраженная в долях единицы.
При увеличении расхождения между углами φ1 и φ2 и увеличения численности выборок значение критерия
возрастает. Чем больше величина φ, тем более вероятно, что различия достоверны.
Страница | 10
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
2.1. Социальные настроения горожан
Рассмотрение характеристик общественного мнения относительно условий и
качества жизни в Волгограде мы посчитали целесообразным начать с общего анализа
социальных настроений12 волгоградцев в сентябре 2008 года13.
Какими доводами мы руководствовались, выделяя в качестве предмета анализа
именно этот феномен общественного сознания? Прежде всего, исключительной важностью
социального настроения как детерминанты индивидуального и коллективного поведения
жителей города. Поскольку успешная реализация цели и задач, сформулированных
Стратегическим планом, невозможны без активного, деятельного участия горожан, а
следовательно, – без достижения качественных изменений в характере отношения
населения к окружающей действительности (микро- и макро- среде), было чрезвычайно
важно понять, какими мнениями, установками, ожиданиями и т.д. это отношение
определяется сейчас и будет определяться в ближайшей перспективе.
Социальное настроение проявляет себя в трех направлениях: как непосредственная
реакция индивидов и групп на социальную действительность, характеризующая их
отношение к условиям жизни; как оценочное состояние людей, объединенных общими
целями, интересами и установками и как массовое психосоциальное явление,
подчиняющее действия людей единым целям.
В социологической интерпретации социальное настроение выступает как
многокомпонентное явление, важнейшими уровнями которого являются: социальное
самочувствие (показатель – оценка уровня и степени благополучия непосредственной
среды проживания), самооценка статуса и положения, а также социальные ожидания и
притязания. Соответственно, социологический подход позволяет исследовать социальные
настроения расчленено, то есть в зависимости от предметной направленности.
В ходе исследования нами использовались элементы методики ИСН – индексов
социальных настроений, разработанной Всероссийским центром изучения общественного
мнения (ВЦИОМ)14. Как отмечают разработчики методики, «ИСН показывает меру влияния
субъективного фактора, отражающего воздействие совокупности индивидуальных
предпочтений и настроений отдельных людей на развитие общества …, на реальное
политическое, экономическое поведение населения. Важным преимуществом ИСН
являются его прогностические возможности»15.
В рамках проведенного исследования рассчитывались индексы экономического
(материального) положения семей, социальных настроений и социальных ожиданий
(притязаний) населения. Соответственно, респондентам формулировались три вопроса:
S.5. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей
семьи?
S.6. В какой мере Вас устраивает сейчас жизнь, которую Вы ведѐте?
S.7. Через год Вы (Ваша семья) будете жить лучше или хуже, чем сейчас?
12
Под социальным настроением понимается восприятие теми или иными социальными группами их жизни в личном
или общественном плане в определенный период времени. Социальные настроения интерпретируются двояко: как
элемент общественного мнения или как один из феноменов общественного сознания, как, собственно, и
общественное мнение
13
То есть до того, как информация о мировом финансовом кризисе и его ожидаемых последствиях для населения
стала достоянием широкой общественности.
14
С 1998 года по настоящее время расчет индексов социальных настроений осуществляется ВЦИОМ и
Аналитическим центром Юрия Левады (Левада-Центр).
15
Описание / Индекс ИСН / Проекты / Аналитический центр Юрия Левады / http://www.levada.ru/isn01.html.
Страница | 11
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Поскольку до момента проведения настоящего исследования индексы социальных
настроений населения Волгограда не рассчитывались, провести сравнительный анализ в
рамках даже незначительного временного отрезка не представилось возможным. Тем не
менее, авторы имели возможность проанализировать состояние отдельных компонентов
(уровней) социальных настроений и провести сравнение по ряду параметров с
общероссийскими показателями.
Материальное положение семей (вопрос S.5.) - индекс текущего положения
семьи (ИС), отражающий субъективные оценки материального положения семей
респондентов. Данные, характеризующие уровень самооценки респондентами
материального положения, представлены на рисунке 1 и в таблице 1.
Затруднились
ответить /
отказались
0,8%
Очень
хорошее
0,2%
Хорошее
9,8%
Очень плохое
2,2%
Плохое
16,5%
Среднее
70,5%
Рис. 1. Самооценка материального положения семей в настоящее время
(данные по выборке, %).
Как мы видим, значительное большинство горожан (80,5%) оценивает материальные
условия жизни своих семей позитивно – «хорошо» и «удовлетворительно», и лишь
примерно каждый пятый – 18,7% - негативно («плохо» или «очень плохо»).
Наиболее релевантная характеристика - мода (наиболее часто встречающаяся
оценка параметра) = 3, т.е. чаще всего горожане выбирают оценку материального
положения – «среднее».
При первоначальном рассмотрении представляется, что женская аудитория
несколько более категорична в своих оценках, чем мужская: среди женщин меньше
«средних» оценок материального положения, чем среди мужчин (68,0% и 73,5%
соответственно), и чуть больше отрицательных («плохое» - 18,3% и 14,3%
соответственно). Насколько, в действительности, значимы различия в ответах мужчин и
Страница | 12
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
женщин? Проверим обоснованность нашего наблюдения с помощью статистического
критерия φ. Ниже мы приводим описание проверки достоверности различий в оценке
материального положения семьи как «среднего» между мужской и женской группами
респондентов. Для этого сопоставим группы мужчин и женщин – участников исследования
по количественно определяемому признаку – числу «средних» оценок материального
положения семей.
Таблица 1
Пол
Оценки материального положения
семей
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Очень хорошее
0,2
0,4
0,0
0,9
0,0
0,0
0,0
0,0
Хорошее
9,8
9,6
10,1
12,0
13,7
9,2
9,7
6,7
Среднее
70,5
73,5
68,0
75,0
69,6
73,9
71,0
65,7
Плохое
16,5
14,3
18,3
10,2
14,7
15,1
14,0
23,6
Очень плохое
2,2
1,8
2,4
0,9
2,0
0,8
2,2
3,9
Затруднились ответить / отказались
0,8
0,4
1,2
0,9
0,0
0,8
3,2
0,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Итого
Размер мужской аудитории равен 272 человекам, женской – 328 человекам.
Сформулируем статистические гипотезы:
Н0 (нулевая гипотеза – об отсутствии различий): Доля мужчин, оценивающих материальное положение
семей как «среднее», не выше, чем доля женщин, аналогично оценивающих материальное положение
семей.
Н1 (альтернативная гипотеза – о значимости различий): Доля мужчин, оценивающих материальное
положение семей как «среднее», не выше, чем доля женщин, аналогично оценивающих материальное
положение семей.
Оценивают материальное
положение семей как «среднее»
Оценивают материальное
положение семей по иному
% доля
% доля
Мужская
73,5
26,5
Женская
68,0
32,0
Аудитория
Сопоставляем процентные доли по столбцу «Оценивают как «среднее». Определяем величины φ,
соответствующие процентным долям в каждой из групп.
φ1 (73,5%) = 2,060
φ 2 (68,0%) = 1,939
Рассчитываем эмпирическое значение φ по формуле:
  (1   2 ) 
n1  n2
n1  n2
Страница | 13
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
где
φ1 – угол, соответствующий большей % доле (2,060)
φ 2 - угол, соответствующий меньшей % доле (1,939)
n1 - количество наблюдений в мужской аудитории (272 чел.)
n2 - количество наблюдений в женской аудитории (328 чел.)
В данном случае:
 эмп .  (1   2 ) 
n1  n2
 0,121×√ 148,69 = 0,121×12,193 = 1,475
n1  n2
Критические значения φ, соответствующие принятым в социальных исследованиях уровням
статистической значимости:
1,64 р  0,05)
 2,31( р  0,01)
 кр  
φэмп. < φкр. (p≤0,05)
1,475 < 1,64
Согласно правилу отклонения гипотезы об отсутствии различий (Н0), если эмпирическое
значение критерия равняется критическому значению, соответствующему p≤0,05 или превышает
его, то Н0 отклоняется. В нашем случае эмпирическое значение критерия меньше критического
при уровне статистической значимости p≤0,05 (низшем). Таким образом, различия не значимы,
принимается нулевая гипотеза.
Отсюда: различия в оценках материального положения семей как «среднего»
мужчинами и женщинами практически отсутствуют, статистически они не значимы.
Точно так же проверяется и значимость возможных различий в оценке мужчинами и
женщинами материального положения своих семей как «плохого». И в данном случае
различия не значимы.
Итак, мужская и женская аудитории населения Волгограда не обнаруживают
значимых различий в оценках своего материального положения. Существуют ли различия
в оценках, обусловленные разницей в возрасте? При приближенном рассмотрении
обнаруживается, что количество «средних» оценок материального положения наибольшее
среди представителей молодежи (16-25 лет) – 75,0% и наименьшее – среди лиц пожилого
возраста (≤ 56 лет) – 65,7%. Разница в объемах аудиторий «полярных» возрастных групп,
оценивающих свои материальные возможности как средние, составляет, таким образом, ≈
10%.
Противоположная тенденция наблюдается в распределении оценки «плохое
материальное положение моей семьи»: если среди молодых волгоградцев (16-25 лет) так
считают 10,2%, то среди лиц пенсионного возраста (≤ 56 лет) – уже 23,6%. При этом, если
до 55 лет число лиц, считающих свое материальное положение плохим, примерно
одинаково в группах 26-35, 36-45 и 46-55 лет – в пределах 14-15%, то затем происходит
заметное увеличение количества таких оценок в группе лиц пенсионного возраста (≈ +
10%).
Статистическая проверка показывает, что различия в оценке материального
положения как «среднего» между «молодежью» и «пенсионерами» существуют, но они не
критичны, то есть статистически не значимы. Зато подтверждаются, являются значимыми,
различия в частоте отрицательных оценок материального положения («плохое») в
диаметрально противоположных возрастных группах - «молодежи» и «пенсионеров» (см.
рисунок 2).
Страница | 14
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
старше 56
лет
23,6%
36-45 лет
15,1%
26-35 лет
14,7%
16-25 лет
10,2%
Рис. 2. Динамика роста отрицательных оценок материального положения семей («плохое») с
увеличением возраста респондентов
(данные по возрастным группам, % негативных оценок в группе).
Распределение оценок материального положения в группах респондентов,
различающихся родом занятий, не обнаруживает значимых отличий от результатов в
целом по выборке. Немного чаще, чем представители других профессиональных групп,
оценивают свое материальное положение как «плохое» квалифицированные специалисты
с высшим образованием (врачи, инженеры и т.д.), такую оценку выбрал каждый пятый
опрошенный в данной группе (20,0%). Думаем, что комментировать этот факт нет
необходимости, данные исследования лишь подтверждают известную тенденцию.
Работающие горожане чаще оценивают свое материальное положение как «среднее»
(74,4%), чем те, кто в настоящее время не работает – пенсионеры, домохозяйки,
безработные (62,5%), это подтверждается данными статистической проверки.
Неработающие, напротив, чаще, чем работающие, склонны оценивать материальное
положение своих семей как «плохое» (22,9% / 11,8%).
Индивидуальный индекс материального положения волгоградских семей (ИС)
рассчитывался как разность долей положительных и отрицательных ответов, с
добавлением 100 баллов, с тем, чтобы исключить появления отрицательных значений
индекса:
((0,2 + 9,8 + 70,5) – (16,5 + 2,2)) + 100 = 161,8.
Значения ИС для Волгограда превышают показатели общероссийского индекса на
36,8 балла. Это значит, что материальное положение своих семей жители Волгограда
оценивают выше, чем в среднем по России. Даже если учитывать, что федеральный
индекс выражает среднее значение показателя для всех типов населенных пунктов России
(естественно, что он рассчитывается не только для успешных городских поселений, но и
Страница | 15
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
для депрессивных сельских регионов), а наш – только оценки параметра для крупного
города, различия все равно остаются заметными.
Безусловно, это позитивный сигнал. Вместе с тем, его прогностическое значение в
современной ситуации неочевидно, поскольку исследование проводилось до наступления
финансового кризиса. Кроме этого, растущие темпы инфляции (официально - +0,8% только за сентябрь 2008 года), скорее всего, также повлияют на характер оценок
материального положения городских семей. Вероятнее всего, значение ИС для Волгограда
будет заметно снижаться, причем на протяжении достаточно длительного периода. Это
связано со значительным количеством негативных факторов, которые проявят себя как
прямые и косвенные следствия кризиса.
Настроения волгоградцев (вопрос S.6.) - индекс настроений (ИН)
Распределение ответов на вопрос «В какой мере Вас устраивает сейчас жизнь,
которую Вы ведѐте?», представлено на рисунке 3 и в таблице 2.
Затруднились
ответить
/ отказались
Вполне
1,2%
устраивает
8,7%
Совершенно
не устраивает
5,3%
По большей
части не
устраивает
19,2%
По большей
части
устраивает
17,7%
Отчасти
устраивает,
отчасти нет
48%
Рис. 3 Характер эмоционального отношения волгоградцев к современной жизни.
Прежде всего, обращает на себя внимание, что количество респондентов, выбравших
крайние оценки, примерно одинаково (26,4% - положительные и 24,5% - отрицательные).
Таким образом, эмоциональное отношение к жизненной ситуации половины жителей
города характеризуется неустойчивым равновесием («отчасти – да / нет»). Именно этот
сегмент будет «подпитывать» группы респондентов, характеризующиеся полярным
отношением к жизненной ситуации.
Мода (наиболее часто встречающаяся оценка параметра) = 3, т.е. условно
сбалансированная оценка жизни «отчасти устраивает, отчасти – нет».
Мужскую и женскую аудитории отличает практически одинаковый эмоциональный
фон, статистически значимых различий в оценках параметров настроения нет. По
нашему мнению, это следствие того, что актуальный социальный опыт мужчин и женщин
Страница | 16
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
практически сравнялся, «уравновесился», женщинам и мужчинам приходится сталкиваться
примерно с одним и тем же кругом жизненных проблем и ситуаций; можно сказать, что
характеристики микросреды таковы, что, вероятно, способствуют сближению социальных
ролей мужчин и женщин.
Таблица 2
Социальные настроения горожан
(распределение ответов на вопрос: «В
какой мере Вас устраивает сейчас
жизнь, которую Вы ведете?»)
Пол
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Вполне устраивает
8,7
10,3
7,3
9,3
9,8
10,9
8,6
6,2
По большей части устраивает
17,7
15,8
19,2
23,1
18,6
17,6
17,2
14,0
Отчасти устраивает, отчасти нет
48,0
49,6
46,6
49,1
44,1
50,4
47,3
48,3
По большей части не устраивает
19,2
18,4
19,8
13,0
20,6
13,4
22,6
24,2
Совершенно не устраивает
5,3
4,8
5,8
2,8
6,9
5,9
4,3
6,2
Затруднились ответить / отказались
1,2
1,1
1,2
2,8
0,0
1,7
0,0
1,1
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Итого
Различия, обусловленные возрастными характеристиками, есть, но они, как и в
случае с индексом ИС, касаются представителей диаметральных групп – «молодежи» и
«стариков». Тех, кого сегодня жизнь «по большей части устраивает», больше всего среди
молодых людей в возрасте 16-25 лет (оценка параметра в группе - 23,1%) (р ≤ 0,05) и
меньше всего среди лиц пенсионного возраста (оценка параметра в группе - 14,0%) (р ≤
0,05). И наоборот, тех, кого по большей части не устраивает собственная жизнь, больше
всего в среде пенсионеров (оценка параметра в группе - 24,2%) (р ≤ 0,01) и меньше всего в
среде молодежи (13,0%) (р ≤ 0,01). Такое соотношение соответствует общероссийской
тенденции: у представителей молодого поколения уровень социального тонуса выше, чем
у представителей старших возрастных групп.
Среди респондентов, имеющих постоянную занятость, достоверно больше лиц,
оценивающих свою удовлетворенность жизнью не определенно («отчасти – да / отчасти –
нет»), чем среди не работающих (53,6% и 40,3% соответственно) (р ≤ 0,01). А тех, кого
жизнь «по большей части не устраивает», значимо больше среди неработающих, чем
среди лиц, имеющих постоянную работу (24,5% и 15,3% соответственно) (р ≤ 0,01).
Что касается таких вариантов ответов по поводу удовлетворенности жизнью, как
«вполне / по большей части устраивает», то здесь различий между количеством мнений
работающих и не работающих, нет. Можно представить, что для людей, демонстрирующих
полную и существенную удовлетворенность собственной жизнью, факт занятости - не
определяющий в оценке. Но среди тех, кто работы не имеет (или временно не работает),
достоверно больше лиц, в существенной мере не довольных жизнью. Таким образом,
удовлетворенность жизнью не сводится только к наличию постоянной работы, но ее
отсутствие, весьма вероятно, негативно влияет на самооценку качества жизни.
Индивидуальный индекс настроений (ИН) равен 149,9 баллам. Оценка параметра
выше среднего значения по России. В данном случае мы также предлагаем оценивать
прогностическую ценность полученного значения с осторожностью. Очередная проблемная
полоса в жизни горожан только впереди: рост цен, возможный рост напряженности на
Страница | 17
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
рынке труда, снижение уровня реальных доходов и – повышение тарифов за услуги ЖКХ.
Допускаем, что значение индекса уменьшится.
Ожидания населения (вопрос S.7.) - индекс ожиданий (ИО), отражающий
представления горожан о своем личном ближайшем будущем
Распределение ответов на вопрос «Через год Вы (Ваша семья) будете жить лучше
или хуже, чем сейчас?», представлено на рисунке 4 и в таблице 3.
Значительно
лучше
5%
Значительно
хуже
1,5%
Несколько
хуже
7,3%
Затруднились
ответить
/ отказались
27,3%
Несколько
лучше
23%
Так же, как и
сейчас
35,8%
Рис. 4. Представления горожан о личном ближайшем будущем.
Распределение мнений, характеризующих ожидания населения от ближайшего
будущего, позволяет говорить о том, что горожане оценивают собственные жизненные
перспективы достаточно спокойно – о возможности ухудшения жизни говорили только 8,8%
респондентов, причем значительного ухудшения жизненной ситуации ожидало всего 1,5%
жителей. Число волгоградцев, полагавших, что ближайший год не привнесет видимых
изменений в их жизнь, было ненамного больше тех, кто ожидал улучшений (35,8% и 28,0%
соответственно). Наблюдением, обращающим на себя внимание, было то, что число
горожан, которые не смогли более-менее определенно оценить для себя перспективы
ближайшего года, было заметным – 27,3%.
С характером представлений волгоградцев о своем ближайшем будущем связана т.н.
проблема типа локуса контроля, весьма актуальная для населения России. Ведь именно
локус контроля, отражающий склонность человека приписывать причины событий внешним
(внешний локус контроля) или внутренним (внутренний локус контроля) факторам, во
многом предопределяет и степень распространенности патерналистских ожиданий среди
населения.
Целый ряд значений, полученных в ходе исследования и показанных выше,
свидетельствуют в пользу предположения о доминировании внешнего локуса контроля,
т.е. в значительной своей части жители города убеждены, что у них нет возможности
Страница | 18
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
повлиять на собственную жизнь: 27,3% не могут представить своего ближайшего
будущего, 63,8% - не ожидают никаких негативных изменений в ближайшее время. О чем
говорят такие цифры? О том, что население не замечает роста цен, усиления инфляции и
других негативных проявлений социально-экономической ситуации? Естественно, нет.
Население ожидает, что решение проблем было и останется прерогативой и обязанностью
властей – городских, региональных, федеральных.
Проявления внешнего локуса контроля не является следствием исключительно
патерналистских (ментальных) особенностей поведения населения. Важно принимать во
внимание и объективные обстоятельства, структурные ограничения, с которыми постоянно
приходится сталкиваться гражданам.
О том, что в основе доминирования внешнего локуса контроля лежат не столько
ментальные особенности, сколько реальности объективно сложившейся ситуации,
свидетельствует и распределение ответов о возможности влиять на свое будущее у
разных возрастных групп. Респонденты старше 46 лет практически не верят в реальность
значительных улучшений жизни в течение ближайшего года (1,1% мнений в возрастных
группах 46-55 лет и старше 56). Впрочем, кардинальных изменений к лучшему не ждут и
представители других возрастных групп, за исключением самых молодых (16-25 лет –
10,2% мнений в группе).
Среди волгоградцев в возрасте до 25 лет, характеризующихся свойственным
молодежи оптимизмом и относительно меньшим жизненным опытом, отчетливо
доминирует внутренний локус контроля, в когорте 36–45 лет его распространенность
сравнима с внешним локусом контроля, а после 46 лет распространенность внешнего
локуса контроля резко возрастает.
Мужчины оказались чуть более оптимистичны в своих оценках жизненных перспектив,
чем женщины – 7,4% среди них считают, что через год респондент (семья) станут жить
значительно лучше (р ≤ 0,05). Среди женщин таких мнений меньше, – всего 3,0%. Таким
образом, различия в оценках, обусловленные гендерными особенностями, есть, но, как
видим, очень, очень незначительные. Как мы уже отмечали ранее, «выравнивание»
содержания, характера социального опыта, ведет к сближению оценок и мнений мужской и
женской аудиторий по многим вопросам.
Можно говорить о том, что в отношении ближайших жизненных перспектив у
представителей всех возрастных групп (за исключением пенсионеров) преобладает
осторожный оптимизм. Примерно 50-60% опрошенных полагает, что через год их жизнь
(жизнь их семей) будет такой же, как и сейчас или незначительно улучшится.
Таблица 3
Пол
Ожидания того, как, вероятнее всего,
будет складываться жизнь
респондентов через год
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Значительно лучше
5,0
7,4
3,0
10,2
7,8
6,7
1,1
1,1
Несколько лучше
23,0
23,9
22,3
26,9
26,5
22,7
30,1
15,2
Так же, как и сейчас
35,8
33,5
37,8
28,7
35,3
31,1
34,4
44,4
Несколько хуже
7,3
5,9
8,5
4,6
5,9
7,6
5,4
10,7
Страница | 19
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 3 (продолжение)
Пол
Ожидания того, как, вероятнее всего,
будет складываться жизнь
респондентов через год
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Значительно хуже
1,5
1,8
1,2
0,9
2,9
0,0
1,1
2,2
Затруднились ответить / отказались
27,3
27,6
27,1
28,7
21,6
31,9
28,0
26,4
Итого
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Судя по всему, в сентябре 2008 года люди не прогнозировали для себя каких-то
серьезных изменений в жизненной ситуации в ближайшей перспективе, во всяком случае –
негативного плана. Те, кого текущая жизнь «вполне» и «по большей части» устраивала,
ожидали ее улучшения и в дальнейшем (см. таблицу 4).
Таблица 4
Значительно
лучше
Несколько
лучше
Так же, как и
сейчас
Несколько
хуже
Значительно
хуже
Затруднились ответить /
отказались
Итого
Ожидания того, как, вероятнее всего, будет складываться жизнь
через год
%
%
%
%
%
%
%
Вполне устраивает
21,2
34,6
17,3
5,8
0,0
21,2
100,0
По большей части устраивает
7,5
45,3
23,6
1,9
0,0
21,7
100,0
Отчасти устраивает, отчасти нет
3,1
19,4
46,5
6,6
1,7
22,6
100,0
По большей части не устраивает
1,7
12,2
29,6
13,9
0,0
42,6
100,0
Совершенно не устраивает
0,0
6,3
34,4
12,5
12,5
34,4
100,0
Социальные настроения горожан
(распределение ответов на вопрос: «В какой
мере Вас устраивает сейчас жизнь, которую
Вы ведете?»)
Те респонденты, кого собственная ситуация в жизни «по большей части» или
«совершенно» не устраивала, не ожидали особенных подвижек к лучшему и в течение
ближайшего года. Эти категории населения наименее уверенно прогнозируют собственные
перспективы – от 34,4% до 42,6% затруднились предвосхитить итог личного ближайшего
будущего.
Оценки мнений населения по поводу собственного ближайшего будущего позволяют
предполагать, что в представлениях и ожиданиях людей процесс психологической
«самостратификации» принял в целом завершенные формы: основная масса более или
менее точно позиционирует себя в современной жизни, статусные позиции определились,
и ближайшее будущее будет в основном определяться теми ресурсами, которыми человек,
как он полагает, обладает на сегодняшний день.
Индивидуальный индекс ожиданий (ИО) равен 155 баллам, он выше среднего по
стране на 32 балла. Как уже отмечалось выше, прямое сопоставление значений не совсем
Страница | 20
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
корректно, поскольку обследованные выборки, как минимум, несопоставимы по своей
структуре (федеральная строится с учетом различных типов населенных пунктов, а мы
имеем ответы только по крупному городу). И тем не менее, показатель вполне достаточен,
для того, чтобы констатировать: оценки собственного ближайшего будущего населения
Волгограда имеют позитивную направленность, отличаются умеренным оптимизмом.
ВЫВОД:
1. Интегральная оценка совокупности социально-экономических и социальнопсихологических настроений населения Волгограда в сентябре 2008 года позволяет
сделать вывод о том, что оценки и мнения людей относительно уровня и качества
собственной жизни имели в целом положительный характер и не характеризовались
критическими значениями.
2. Гендерные различия в оценках социально-экономической ситуации проявляли себя
незначительно, наиболее заметны различия, обусловленные фактором возраста. Крайние
оценки параметров характерны для двух диаметральных возрастных групп – молодежи 1625 лет и лиц пенсионного возраста. Наиболее оптимистично оценивают ситуацию
представители молодежи, критично – пенсионеры.
3. Чуть более устойчиво себя чувствуют горожане, которым 36-45 лет, настроения
этой группы отличаются взвешенным характером. Это кажется вполне естественным,
учитывая, что средний возраст обеспечивает оптимальные условия для самореализации и
потенциал жизненной активности остается высоким. После 45 лет социальное
самочувствие горожан начинает ухудшаться.
4. Социальные настроения волгоградцев в сентябре 2008 года формировались под
влиянием разнонаправленных, неоднозначных факторов: отрицательных – текущего и
прогнозируемого роста цен на продукты и услуги, увеличения инфляции, что
способствовало укреплению чувства неопределенности собственного положения у многих
горожан, и (условно) положительных – пролонгированного теплого климатического
периода, и на его фоне – продолжения активных благоустроительных и ремонтных работ в
городе, что положительно сказывалось на настроениях населения и представлениях
горожан о способности властей обеспечить его интересы. Допускаем, что фактором,
способствовавшим активизации настроений и мотивов активного противостояния
трудностям и проблемам современного периода, стали известные события вокруг Южной
Осетии.
Страница | 21
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
2.2. Характер и динамика изменения уровня жизни населения
Одной из наиболее ценных и перспективных стратегий развития, сформулированных
в «Стратегическом плане устойчивого развития Волгограда до 2025 года», является
выведение города на уровень «нового урбанизма». Формирование «современной среды
жизни, характеризующейся не столько промышленно-технологическими требованиями,
сколько дружественным отношением к человеку»16, направлено на достижение одной цели
- горожане должны жить, работать и отдыхать в одном и том же месте. Таким образом,
тема формирования особых стиля и уклада жизни, наиболее полно соответствующих
потребностям современного горожанина, становится одной из доминант стратегии
городского развития.
Безусловно, было важно узнать, в какой степени Волгоград сегодня соответствует
представлениям населения о жизненном комфорте и удобстве городского уклада. С этой
целью респондентам задавался вопрос: «Является ли Волгоград, по Вашему мнению,
городом комфортным, удобным для проживания?». Распределение ответов аудитории
опроса представлено на рисунке 5 и в таблице 5.
Однозначно,
нет
1,7%
Затруднились
ответить /
отказались
0,8%
Однозначно,
да
16,7%
Скорее, нет
8%
В чем-то – да,
в чем-то - нет
37,2%
Скорее, да
35,7%
Рис. 5. Степень соответствия образа Волгограда представлениям горожан о комфортном, удобном для
проживания городе
Половина населения (52,4%) полностью или вполне удовлетворена условиями
жизни, которые обеспечивает современная городская среда Волгограда. Чуть более трети
- 37,2% респондентов - полагает, что истинная оценка городской среды обнаруживается в
16
2.2.1. Стратегия эффективного использования географического положения и природных ресурсов Волгограда / …
/ Стратегический план устойчивого развития Волгограда до 2025 года.
Страница | 22
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
сопоставлении отрицательных и положительных характеристик Волгограда («в чем-то – да,
в чем-то – нет»).
Лишь десятая часть горожан (9,7%) оценивает условия жизни в городе как
отрицательные, причем однозначно негативных оценок – всего 1,7%.
Таблица 5
Распределение ответов, отражающих
степень согласия респондентов с
представлением о Волгограде как
комфортным, удобным для
проживания городе
Пол
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Однозначно, да
16,7
15,4
17,7
21,3
18,6
14,3
19,4
12,9
Скорее, да
35,7
40,1
32,0
44,4
32,4
27,7
38,7
36,0
В чем-то – да, в чем-то - нет
37,2
35,7
38,4
29,6
37,3
42,9
35,5
38,8
Скорее, нет
8,0
7,0
8,8
4,6
7,8
13,4
4,3
8,4
Однозначно, нет
1,7
0,4
2,7
0,0
2,0
1,7
2,2
2,2
Затруднились ответить / отказались
0,8
1,5
0,3
0,0
2,0
0,0
0,0
1,7
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Итого
Среди мужчин незначительно больше (р ≤ 0,05) тех, кто скорее согласен с оценкой
Волгограда как удобного для проживания города, чем среди женщин. В остальном мнения
мужской и женской аудиторий значимых различий не обнаруживают.
Обращает на себя внимание то, что мнения о степени удобства, комфортности
Волгограда для жизни, принадлежащие пенсионерам, практически не отличаются от
средних значений по выборке. Более осторожны, избирательны, если такое определение
уместно, респонденты в возрасте 36-45 лет. Среди них достоверно больше лиц,
оценивающих ситуацию с качеством жизни в городе с приставкой «скорее» («скорее, да –
комфортный, удобный город», «скорее, нет – не комфортный, не удобный город»).
Почему представители самого активного и «продуктивного» возраста чаще других
дают неоднозначные оценки условиям жизни в Волгограде? Думаем, что это обусловлено
характером отношения представителей данной возрастной группы к изменениям
социальной (как, впрочем, и жизненной) ситуации. Если представители «крайних»,
диаметрально положенных возрастных групп – молодежи и пенсионеров, видят ситуацию
более однозначно, упрощенно, «контрастно» (или «все хорошо» или «все плохо»), то
активная часть населения оценивает ситуацию более сложно, неоднозначно,
избирательно, и отличается более гибким (разнообразным) поведением и оценками.
Статистически значимых различий в ответах, отражающих степень согласия
респондентов, отличающихся уровнем занятости / родом занятий / уровнем образования с
представлением о Волгограде как комфортным, удобным для проживания городе, не
выявлено. Состояние мнений респондентов данных категорий отражено в статистических
показателях таблицы 6.
Есть ли основания полагать, что оценки качества и условий жизни в Волгограде могут
быть обусловлены скорее уровнем материального благосостояния респондентов, чем
объективными характеристиками состояния городской среды, влияющими на отношение
людей к своему городу? Люди с высоким уровнем материального благосостояния будут
чувствовать себя достаточно комфортно в любом крупном городе, например –
Страница | 23
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
миллионере, а не только в Волгограде? Соответственно – низкий уровень достатка не
будет способствовать развитию ощущения жизненного комфорта, в каком бы городе
человек ни жил?
Такие вопросы могут возникнуть при изучении мнений участников опроса,
различающихся самооценками материального положения (см. таблицу 7).
Да, основания для подобного вывода есть, но весьма незначительные. Гипотеза
проверялась методами корреляционного анализа. Коэффициент ранговой корреляции
Спирмена (rs) = 0,030, соответственно, корреляционная связь между оценками Волгограда
как комфортного и удобного для проживания города и уровнем самооценки материального
положения респондентов может характеризоваться как достоверная, прямая, но очень
слабая. Это означает, что с ростом самооценки материального положения респондентов
увеличивается количество оценок Волгограда как города, комфортного и удобного для
жизни, но эта прямая положительная связь проявляет себя очень незначительно.
Таблица 6
Скорее,
да
В чем-то – да,
в чем-то - нет
Скорее,
нет
Однозначно,
нет
Затруднились
ответить / отк
азались
Итого
Уровень занятости / Род занятий / Образование
Однозначно,
да
Степень согласия респондентов с представлением о
Волгограде как комфортным, удобным для проживания городе
%
%
%
%
%
%
%
Уровень занятости
Не работающие, всего
18,5
36,6
33,1
9,1
1,2
1,6
100,0
Работающие, всего
15,1
34,6
39,7
7,1
2,0
1,5
100,0
Род занятий
Владельцы предприятий, предприниматели
33,3
11,1
33,3
22,2
0,0
0,0
100,0
Руководители предприятий (директоры),
заместители руководителей
42,9
28,6
14,3
0,0
14,3
0,0
100,0
Руководители отделов (подразделений, секторов,
цехов, смен), главные специалисты, главные
бухгалтеры
22,2
29,6
37,0
11,1
0,0
0,0
100,0
Квалифицированные специалисты с высшим
образованием (врачи, инженеры, юристы,
преподаватели, менеджеры и т.д.)
11,7
35,0
43,3
6,7
3,3
0,0
100,0
Квалифицированные специалисты без высшего
образования (мастеры, техники, менеджеры и
т.д.)
16,1
33,9
39,3
8,9
1,8
0,0
100,0
Служащие (секретари, машинистки, кассиры, а
также прочие работники, не занятые ручным
трудом)
9,1
41,8
36,4
9,1
1,8
1,8
100,0
Военнослужащие, сотрудники
правоохранительных органов
0,0
50,0
37,5
12,5
0,0
0,0
100,0
Рабочие специальности любой квалификации
17,7
36,5
40,6
4,2
1,0
0,0
100,0
Другие
9,1
27,3
50,0
4,5
4,5
4,5
100,0
Страница | 24
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 6 (продолжение)
Скорее,
да
В чем-то – да, в
чем-то - нет
Скорее,
нет
Однозначно,
нет
Затруднились
ответить / отказа
лись
Итого
Уровень занятости / Род занятий / Образование
Однозначно,
да
Степень согласия респондентов с представлением о
Волгограде как комфортным, удобным для проживания городе
%
%
%
%
%
%
%
Образование
Начальное
0,0
33,3
33,3
33,3
0,0
0,0
100,0
Основное общее
0,0
37,5
50,0
0,0
0,0
12,5
100,0
Среднее полное общее
16,7
33,3
41,7
8,3
0,0
0,0
100,0
Начальное профессиональное
14,7
26,5
50,0
8,8
0,0
0,0
100,0
Среднее профессиональное
17,2
37,9
37,1
5,2
2,6
0,0
100,0
Незаконченное высшее
25,0
50,0
16,7
8,3
0,0
0,0
100,0
Высшее профессиональное
13,7
32,5
41,0
8,5
3,4
0,9
100,0
Два высших / ученая степень
0,0
14,3
85,7
0,0
0,0
0,0
100,0
Наиболее заметно (р ≤ 0,01) согласованность изменения двух признаков проявляется
в распределении оценки «однозначно согласен с тем, что Волгоград – город
комфортный, удобный для проживания» - ее частота статистически достоверно
различается в группах с диаметральной самооценкой материального положения: 25,4%
(хорошее материальное положение) и 10,1% (плохое материальное положение). Это
значит, что наиболее выраженные различия мы обнаруживаем в оценке «Волгограда как
однозначно комфортного города» «богатыми» и «бедными» гражданами, среди первых
такое мнение более всего распространено, среди вторых – менее всего.
Таблица 7
Скорее,
да
В чем-то – да,
в чем-то - нет
Скорее,
нет
Однозначно,
нет
Затруднились
ответить / отк
азались
Итого
Материальное (социальное) положение / статус
Однозначно,
да
Степень согласия респондентов с представлением о
Волгограде как комфортным, удобным для проживания городе
%
%
%
%
%
%
%
Самооценка материального положения
Очень хорошее
0,0
0,0
0,0
100,0
0,0
0,0
100,0
Хорошее
25,4
30,5
30,5
11,9
0,0
1,7
100,0
Среднее
16,5
35,9
37,4
7,6
1,9
0,7
100,0
Плохое
10,1
39,4
40,4
7,1
2,0
1,0
100,0
Очень плохое
23,1
30,8
46,2
0,0
0,0
0,0
100,0
Страница | 25
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 7 (продолжение)
Скорее,
да
В чем-то – да, в
чем-то - нет
Скорее,
нет
Однозначно,
нет
Затруднились
ответить / отказа
лись
Итого
Материальное (социальное) положение / статус
Однозначно,
да
Степень согласия респондентов с представлением о
Волгограде как комфортным, удобным для проживания городе
%
%
%
%
%
%
%
Семейное положение
Женат / замужем
17,5
33,8
36,6
9,2
2,2
0,6
100,0
Гражданский брак
9,5
33,3
42,9
9,5
0,0
4,8
100,0
Разведен / разведена
12,9
35,5
45,2
4,8
1,6
0,0
100,0
Вдовец / вдова
19,1
27,9
45,6
5,9
1,5
0,0
100,0
Холост / не замужем
15,8
47,4
28,1
7,0
0,0
1,8
100,0
Количество детей в семье младше 16 лет
1 ребенок
12,8
31,2
45,4
7,8
1,4
1,4
100,0
2 ребенка
12,7
38,1
34,9
12,7
1,6
0,0
100,0
3 ребенка
25,0
25,0
50,0
0,0
0,0
0,0
100,0
< 3 детей
40,0
40,0
20,0
0,0
0,0
0,0
100,0
Численность семьи (ведущие совместное хозяйство, чел.)
1-3 чел.
16,7
35,1
37,2
7,2
1,9
1,8
100,0
4-6 чел.
16,2
36,5
35,3
10,2
1,2
0,6
100,0
< 7 чел.
14,3
28,6
57,1
0,0
0,0
0,0
100,0
Очень слабая отрицательная (обратная) корреляционная связь обнаруживается
между мнениями по поводу комфортности (удобства) городской среды и такими
признаками как «семейное положение» (rs = -0,037) и «численность семьи» (rs = -0,021);
умеренная (средняя) – между мнениями по поводу качества городской среды и
количеством детей в семье младше 16 лет (rs = 0,068). Данные показатели следует
интерпретировать следующим образом:

наблюдаются согласованные изменения распределения мнений относительно
комфортности и удобства жизни в Волгограде и количества детей младше 16 лет в
семьях респондентов – более высоким значениям одного признака соответствуют
более высокие значения другого. Прямая положительная связь между этими двумя
факторами представлялась парадоксальной, поэтому не исключалось влияние еще
одной переменной; проверка, выполненная с использованием инструментов
факторного анализа позволила интерпретировать полученные данные следующим
образом: по мере увеличения количества детей младше 16 лет в семьях
респондентов и снижения уровня самооценки их материального положения оценки
комфортности и удобства жизни в Волгограде приобретают более позитивный
характер. Не исключено, что в семьях с более низким уровнем достатка требования к
Страница | 26
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
качеству городской микросреды не столь высоки, как в семьях, оценивающих свое
материальное положение как «хорошее / очень хорошее»;
 наблюдается очень слабая обратная связь между распределением мнений
относительно комфортности и удобства жизни в Волгограде и характером брачносемейных отношений (брачные пары – лица, не состоящие в браке), а также
численностью семьи. Статистически значимых выводов такие значения rs не
обеспечивают, можно лишь предполагать, что брачные пары чуть более критично
оценивают степень комфортности городской жизни, чем люди, не имеющие семей, и
многочисленные семьи чуть строже в оценках, чем малочисленные.
Помимо текущих оценок, характеризующих актуальные мнения горожан о качестве и
уровне жизни в Волгограде, в ходе исследования были собраны данные, по которым
возможно судить о динамике и направленности изменений условий жизни волгоградцев –
вопрос В. 10. «Как изменилась жизнь в Волгограде за последний год?».
Значительно ухудшилась
1
Затруднились ответить / отказались
4,5
Значительно улучшилась
5
Немного ухудшилась
6,1
Немного улучшилась
41,6
Осталась без изменений
41,9
0
10
20
30
40
50
В целом по выборке, %
Рис. 6. Динамика и характер изменений условий и качества жизни в городе за последний год.
Динамику и характер изменений условий и качества жизни населения за прошедший
год можно оценить вполне позитивно. «Потенциал стабильности» достаточно высок: 46,6%
респондентов отметили, что «за последний год жизнь улучшилась», 41,9% - «жизнь не
ухудшилась» («осталась без изменений»). Негативные изменения в жизни Волгограда
отметили лишь 7,1% жителей города, при этом лишь 1,0% респондентов полагает, что
негативные изменения были значительными.
Среди мужчин несколько больше (р ≤ 0,05) положительных (за последний год жизнь
немного + значительно улучшилась) оценок (50,8%), чем среди женщин (43,6%). Как мы
Страница | 27
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
видим, различия в оценках характера и динамики изменений существуют, но они не
настолько критичны.
Более определенно проявляют себя различия, обусловленные разницей в возрасте.
Количество оценок, отражающих положительные изменения (за последний год жизнь в
Волгограде немного / значительно улучшилась) снижается с возрастом опрошенных – от
60,2% (16-25 лет) до 37,6% (≤ 56 лет) (см. рисунок 7 и табл. 8). Среди молодежи
позитивные оценки отмечаются в 1,6 раза чаще, чем среди пенсионеров. Это вполне
естественно, поскольку молодежные возрастные группы демонстрируют, как правило,
более позитивные оценки социально-психологического самочувствия.
16-25 лет
26-35 лет
36-45 лет
46-55 лет
старше 56 лет
60,2%
53,9%
43,7%
45,2%
37,6%
Рис. 7. Динамика и направленность изменения количества оценок, отражающих положительные
изменения в жизни Волгограда в различных возрастных группах.
Несколько более «чутко» реагируют на изменения в жизни Волгограда люди молодого
и среднего возрастов – среди респондентов в возрасте до 35 лет отсутствие каких-либо
изменений отмечают около 35% опрошенных, в то время среди лиц старше 46 лет – до
половины всех респондентов (46-48%).
Число оценок, отражающих негативные изменения (за последний год жизнь в
Волгограде немного / значительно ухудшилась) статистически значимо увеличивается в
группе населения пожилого и преклонного возрастов - 12,9% среди лиц старше 55 лет,
4,7% - в среднем для респондентов моложе 55 лет (см. рисунок 8 и табл. 8).
16-25 лет
26-35 лет
36-45 лет
46-55 лет
старше 56 лет
4,6%
4,9%
5,0%
4,3%
12,9%
Рис. 8. Динамика и направленность изменения количества оценок, отражающих негативные изменения в
жизни Волгограда в различных возрастных группах.
Таблица 8
Распределение ответов,
иллюстрирующих диапазон мнений
респондентов относительно характера
изменений жизни в Волгограде за
последний год
Пол
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Значительно улучшилась
5,0
7,0
3,4
8,3
4,9
7,6
2,2
2,8
Немного улучшилась
41,8
43,8
40,2
51,9
49,0
36,1
43,0
34,8
Осталась без изменений
42,2
39,3
44,5
35,2
35,3
43,7
48,4
46,1
Страница | 28
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 8 (продолжение)
Распределение ответов,
иллюстрирующих диапазон мнений
респондентов относительно характера
изменений жизни в Волгограде за
последний год
Пол
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Немного ухудшилась
6,2
4,8
7,3
4,6
3,9
5,0
4,3
10,1
Значительно ухудшилась
1,0
0,7
1,2
0,0
1,0
0,0
0,0
2,8
Затруднились ответить / отказались
3,8
4,4
3,4
0,0
5,9
7,6
2,2
3,4
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Итого
Мнения горожан относительно характера изменений жизни в Волгограде за
последний год вполне согласуются с оценками качества и условий жизни в городе (см.
рисунок 9 и таблицу 9).
Значительно улучшилась
Немного улучшилась
Осталась без изменений
Немного ухудшилась
Однозначно, да
70
60
50
40
Однозначно,
нет
30
20
Скорее, да
10
0
Скорее, нет
В чем-то – да, в
чем-то - нет
Рис. 9. Соотношение оценок изменений в Волгограде за последний год и оценок качества и условий
жизни в городе.
Можно отметить, что горожане, которые однозначно высоко оценивают качество и
условия жизни в Волгограде (однозначно комфортный, удобный для проживания город)
более склонны видеть улучшения (72,0% мнений в группе) либо отсутствие негативных
тенденций (21,0%) в жизни города за прошедший год.
Те, кто в целом разделяет оценку Волгограда как города комфортного, удобного для
проживания (скорее да, комфортный, удобный …) в основном отмечают некоторые
улучшения (52,8%) либо стабильный характер ситуации (35,0%).
Страница | 29
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Примерно так же, в основном, рассуждают и жители, в равной степени отмечающие
как положительные, так и отрицательные характеристики города (в чем-то – да, в чем-то нет) – жизнь немного улучшилась (33,6%) либо осталась без изменений (53,8%). Но в
данном случае мы отмечаем (по сравнению с группой выше) снижение числа мнений
«немного улучшилась» (33,6% ← 52,8%) и рост числа высказываний «осталась без
изменений» (35,0% → 53,8%).
Соответственно, те волгоградцы, которые скептически оценивают качество и условия
жизни в городе (скорее / однозначно не удобный) чаще обращают внимание на отсутствие
изменений (≈ 60%) либо на незначительные сдвиги в худшую сторону (16,7 – 30,0%).
Описанная тенденция, по нашему мнению, свидетельствует в пользу точки зрения,
согласно которой, во-первых, у значительной части населения сформировано собственное
устойчивое мнение о характере, состоянии и динамике городской жизни, во-вторых –
значимых изменений (событий), способных существенно скорректировать это мнение, в
течение последних двенадцати месяцев не происходило. Например, обращает на себя
внимание распределение мнений относительно характера изменений жизни в Волгограде в
группах респондентов, считающих город совершенно / скорее не удобным для жизни.
Пессимистический характер взгляда на качество городской жизни представителей данных
групп проявляется в том, что они полностью исключают для себя такую оценку как
«значительное улучшение жизни» (0,0%) и в незначительной доле ответов (10,0-12,5%)
отмечают «немногие улучшения». При этом наибольшая доля ответов содержит оценки,
отмечающие либо отсутствие изменений, либо ухудшение жизни.
Конфигурация статистических показателей, выделенная зеленым цветом в таблице 9,
позволяет нам увидеть как (в процентных долях) и в каком направлении () происходит
смещение оценок в группах респондентов наиболее удовлетворенных качеством городской
микросреды – и - совершенно не удовлетворенных условиями жизни в городе.
Таблица 9
Немного
улучшилась
Осталась без
изменений
Немного
ухудшилась
Значительно
ухудшилась
Затруднились
ответить /
отказались
Итого
Распределение ответов, отражающих
степень согласия респондентов с
представлением о Волгограде как
комфортным, удобным для
проживания городе
Значительно
улучшилась
Мнения респондентов относительно характера изменений жизни в
Волгограде за последний год
%
%
%
%
%
%
%
54,0
21,0
Однозначно, да
18,0

Скорее, да
4,2

В чем-то – да, в чем-то - нет
1,3

Скорее, нет
0,0
12,5
Однозначно, нет
0,0
10,0
60,0
30,0
0,0
0,0
100,0
Затруднились ответить / отказались
0,0
40,0
40,0
0,0
0,0
20,0
100,0

52,8
35,0

33,6
53,8

60,4

3,0
1,0
3,0
100,0
5,6
0,9
1,4
100,0
4,9
0,9
5,4
100,0
2,1
8,3
100,0
16,7

Страница | 30
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Как представляется, мы наблюдает положительную (прямую) зависимость между
такими показателями, как оценки качества городской микросреды и оценки характера
изменений жизни в городе за последний год.
Фактор занятости респондентов вносит заметные коррективы в оценки характера и
динамики изменения жизненной ситуации за последний год (см. табл. 10). Среди не
работающих горожан достоверно больше (11,0%) негативных (незначительное /
значительное ухудшение жизни) оценок, чем среди тех, кто имеет постоянную работу
(4,3%). Этот факт представляется вполне объяснимым, принимая во внимание разницу
(более того, - увеличивавшуюся с течением времени) в возможностях работающих и не
работающих граждан обеспечивать рост своих доходов.
Различия, обусловленные родом занятий (профессиональным статусом) значимо не
повлияли на распределение оценок изменений жизненной ситуации. Доминантами мнений
для всех профессиональных категорий являются «отсутствие изменений» и
«незначительное улучшение». Исключение составляют лишь военнослужащие (работники
правоохранительных органов), отметившие значительное улучшение жизни в Волгограде
за последний год (12,5% мнений в группе респондентов). Допускаем, что данная оценка,
скорее всего, являлась результатом проекции позитивного отношения к федеральным
мерам, стимулирующим труд госслужащих военной и правоохранительной службы17.
Поскольку оценки характера изменений жизни в Волгограде предлагались в
порядковой шкале, сложно оценить, какой именно смысл в ответ вкладывал респондент,
выбирая вариант «незначительное улучшение». Смысловое наполнение этой формулы
для собственника бизнеса и для служащего, вероятнее всего, различно, внутренняя
интерпретация оценки для представителей различных профессий (статусов) неодинакова.
Являлись ли «незначительные улучшения» следствием влияния объективных факторов
микро- и макросреды или стечения жизненных обстоятельств для каждого отдельного
жителя города? Вероятнее всего, - первое.
Есть все основания считать, что политическая и экономико-социальная ситуация в
городе (регионе, стране) в течение 2008 года в целом характеризовалась положительно и
развивалась поступательно. Общий позитивный фон был обеспечен осуществленными
процессами передачи власти в стране (выборы президента РФ - макроуровень) и в городе
(выборы мэра Волгограда - микроуровень). При этом каких-либо серьезных коллизий в
политических отношениях не произошло. Наряду с ростом инфляции всѐ же происходил
подъем экономики в стране и регионе (макро- и микроуровень), собственные доходы
населения повышались не только по стране в целом, но и в Волгограде. Вместе с тем
население уже давно сделало для себя важный «политический» вывод: за приливами
часто наступают отливы. Отсюда – осторожные, но в целом позитивные оценки изменений
за год.
17
Например, в соответствии с Законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010
годов» денежное содержание работников МВД в декабре 2007 года было увеличено на 32%, с 30 сентября 2008
года - еще на 15%. Соответственно увеличились и пенсии. Меры по повышению размера стимулирующих выплат
принимались в текущем году также министерством обороны и другими ведомствами «силового» блока.
Страница | 31
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 10
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Уровень занятости / Род занятий / Образование
Значительное
улучшение
Оценки респондентами характера изменений жизни в
Волгограде за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Уровень занятости
Не работающие, всего
4,7
38,2
41,3
9,4
1,6
4,7
100,0
Работающие, всего
5,1
44,0
42,3
3,7
0,6
4,3
100,0
Род занятий
Владельцы предприятий, предприниматели
0,0
66,7
22,2
0,0
0,0
11,1
100,0
Руководители предприятий (директоры),
заместители руководителей
0,0
42,9
42,9
0,0
0,0
14,3
100,0
Руководители отделов (подразделений, секторов,
цехов, смен), главные специалисты, главные
бухгалтеры
7,4
44,4
40,7
3,7
0,0
3,7
100,0
Квалифицированные специалисты с высшим
образованием (врачи, инженеры, юристы,
преподаватели, менеджеры и т.д.)
5,0
40,0
41,7
8,3
0,0
5,0
100,0
Квалифицированные специалисты без высшего
образования (мастера, техники, менеджеры и т.д.)
3,6
48,2
46,4
0,0
0,0
1,8
100,0
Служащие (секретари, машинистки, кассиры, а
также прочие работники, не занятые ручным
трудом)
9,1
40,0
41,8
3,6
1,8
3,6
100,0
Военнослужащие, сотрудники
правоохранительных органов
12,5
37,5
50,0
0,0
0,0
0,0
100,0
Рабочие специальности любой квалификации
4,2
47,9
40,6
4,2
1,0
2,1
100,0
Другие
4,5
45,5
45,5
4,5
0,0
0,0
100,0
Образование
Начальное
0,0
25,0
64,3
3,6
3,6
3,6
100,0
Основное общее
7,1
42,9
39,3
7,1
3,6
0,0
100,0
Среднее полное общее
3,8
37,5
49,0
5,8
0,0
3,8
100,0
Начальное профессиональное
6,3
54,2
29,2
8,3
2,1
0,0
100,0
Среднее профессиональное
3,7
47,9
37,8
5,9
1,1
3,7%
100,0
Незаконченное высшее
7,5
35,0
37,5
12,5
2,5
5,0
100,0
Высшее профессиональное
7,2
38,2
44,7
4,6
0,0
5,3
100,0
Два высших / ученая степень
0,0
28,6
42,9
14,3
0,0
14,3
100,0
Как мы уже отметили выше, кардинальных различий в оценках характера изменений
жизни, обусловленных профессиональной принадлежностью, не обнаруживается. Тем не
менее, анализ статистических данных позволяет сделать ряд интересных наблюдений.
Сразу оговоримся: речь идет лишь о наблюдениях, отдельных фактах, из которых не
Страница | 32
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
следуют определенные выводы, и которые, тем более, не могут рассматриваться в
качестве неких тенденций.
Итак, можно отметить, что на «незначительное улучшение» жизни, чаще указывали
предприниматели (66,7%), чем представители других профессиональных (статусных) групп
(40-48%). Это наблюдение, кстати, подтверждается статистическими методами проверки.
Какие именно факторы повлияли на мнение бизнесменов и предпринимателей? Не станем
строить предположений, лишь отметим, что отношения бизнеса и власти в течение
последних лет складывались не всегда ровно, что повлекло за собой принятие в мае 2008
года президентского указа о развитии малого бизнеса, предусматривающего ограничение
количества проверок предприятий до одного раза в три года (кроме налогового контроля).
Насколько будет услышан президентский «сигнал» на местах, и к каким последствиям
приведет реализация указа – эти вопросы, не исключено, будут занимать внимание
представителей бизнеса еще не один месяц. Не поэтому ли предприниматели, как и
руководители предприятий, чаще других респондентов испытывали затруднения в оценке
характера изменений жизни в текущем году (от 11% до 14% в данных группах – это
наибольшие значения среди всех профессиональных / статусных групп)?
Можно также обратить внимание на то, как распределяются мнения представителей
таких профессиональных групп, как квалифицированные специалисты с высшим
образованием, служащие и рабочие.
Например, специалисты с высшим образованием чаще других указывают на
«незначительные ухудшения» жизни за последний год (8,3%). Они же стоят на третьем
месте (после представителей бизнеса и крупных управленцев) по числу затруднившихся с
оценкой характера жизненных изменений. Поскольку данную профессиональную группу в
значительной части составляют т.н. «бюджетники», то есть наиболее уязвимая социальнопрофессиональная категория, можно предположить, что на их оценках ситуации заметно
сказывались негативные явления в экономике конца лета – начала осени текущего года
(прежде всего рост потребительских цен и инфляции).
Оценки жизненных изменений служащими и рабочими в августе текущего года не
содержали критически «тревожных» элементов, но число тех, кто негативно оценивал
ситуацию или не мог подобрать адекватную оценку изменениям, происходившим в
текущем году, составляло не менее 7-8%.
Оценки изменений жизненной ситуации волгоградцами в значительной степени
определялись качеством их материального положения. Статистические данные,
представленные в таблице 11, позволяют нам наблюдать направленность изменений в
распределении оценок «значительное улучшение», «незначительное улучшение» и
«отсутствие изменений» в жизни Волгограда за последний год.
Как мы видим, количество позитивных оценок снижается («значительное улучшение»
- в 2,8 раза, «незначительное улучшение» - в 3,2 раза), по мере того, как меняется в
худшую сторону самооценка материального положения респондентов.
Чем ниже оценивают горожане уровень своего материального достатка, тем чаще они
констатируют отсутствие каких-либо изменений в своей жизни.
И наконец, с ухудшением материального положения растет уровень представлений о
том, что качество жизни в Волгограде снижается.
Можно говорить о том, что оценки характера изменений в жизни города за
последний год в значительной мере формируются и опосредуются материальными
обстоятельствами реальной жизни, прямо влияющими на особенности восприятия
горожанами Волгограда.
Страница | 33
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 11
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Материальное (социальное)
положение / статус
Значительное
улучшение
Оценки респондентами характера изменений жизни в Волгограде
%
%
%
%
%
%
%
Самооценка материального положения
Очень хорошее
0,0
Хорошее
8,5
Среднее
5,0
Плохое
3,0
Очень плохое

7,7
100,0
0,0
54,2
33,9
42,6

41,1
33,3
49,5
30,8
53,8
0,0
0,0
0,0
100,0
0,0
0,0
100,0
1,2
4,0
100,0
1,0
5,1
100,0
0,0
0,0
100,0
3,4


6,1
8,1
7,7
Семейное положение
Женат / замужем
4,9
41,8
42,2
5,2
0,9
4,9
100,0
Гражданский брак
4,8
42,9
33,3
14,3
0,0
4,8
100,0
Разведен / разведена
1,6
38,7
51,6
4,8
0,0
3,2
100,0
Вдовец / вдова
4,4
22,1
58,8
10,3
1,5
2,9
100,0
Холост / не замужем
7,0
51,8
31,6
6,1
1,8
1,8
100,0
Количество детей младше 16 лет
1 ребенок
5,7
41,1
44,7
5,7
0,7
2,1
100,0
2 ребенка
4,8
38,1
44,4
3,2
1,6
7,9
100,0
3 ребенка
25,0
25,0
25,0
25,0
0,0
0,0
100,0
< 3 детей
20,0
20,0
40,0
0,0
0,0
20,0
100,0
Численность семьи (ведущие совместное хозяйство, чел.)
1-3 чел.
5,1
41,9
40,9
6,0
0,9
5,1
100,0
4-6 чел.
4,8
40,7
44,9
5,4
1,2
3,0
100,0
≤ 7 чел.
0,0
42,9
28,6
28,6
0,0
0,0
100,0
Рассмотрим, какое влияние на оценки изменений в городской жизни оказывают такие
факторы, как семейное положение, количество детей младше 16 лет и численность семьи.
Анализ мнений респондентов, не включенных в брачно-семейные отношения и не
имеющих опыта автономной семейной жизни (холостые и незамужние лица)
свидетельствует о том, что они воспринимают характер изменений в жизни значительно
более позитивно, чем лица, состоящие (состоявшие) в браке: суммарное количество
оценок «значительное / незначительное улучшение» превышает аналогичный показатель
среди состоящих в зарегистрированном браке в 1,2 раза, среди разведенных – в 1,4 раза,
среди вдовых – в 2,2 раза (см. рисунок 10).
Страница | 34
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Холостые (незамужние)
Состоящие в гражданском браке
Состоящие в официальном браке
58,8%
47,7%
46,3%
Разведенные
40,3%
Вдовые
26,5%
Рис. 10. Изменение суммарного количества позитивных оценок изменений жизни в Волгограде группами
респондентов, различающихся уровнем включенности в брачно-семейные отношения.
При первоначальном рассмотрении обращают на себя внимание различия в оценках
лиц, оформивших официальные брачные отношения и лиц, состоящих в гражданском
браке (см. таблицу 11). Представляется, что если в оценке позитивных изменений в жизни
города за последний год эти группы занимают практически сходные позиции, то акценты в
распределении нейтральных / нейтрально-негативных оценок расставлены по-разному.
Тем не менее, кажущиеся различия не находят своего подтверждения при проверке
методами математической статистики. Все категории семейных пар (не в правовом, а в
социологическом смысле – фактические, формальные / неформальные) придерживаются
примерно одинакового взгляда на характер изменений в жизни города за последний год.
Значимых различий во взглядах семейных и разведенных лиц на динамику изменений
жизни в Волгограде («незначительное улучшение – отсутствие изменений –
незначительное ухудшение») не выявлено.
Некоторые особенности оценок обнаружены у вдовых респондентов. Вдовые лица
отмечают даже незначительные улучшения в жизни значительно реже (22,1%), чем
респонденты, имеющие семьи (≈ 40%) (р ≤ 0,01), соответственно, среди них больше тех,
кто констатирует отсутствие каких-либо изменений за последний год (р ≤ 0,01). Такая
позиция объясняется психологически - по мнению специалистов, вдовство - одно из самых
стрессовых событий, которое может произойти в жизни человека, соответственно негативный эмоциональный фон в существенной степени влияет на содержание оценок
представителей данной категории опрошенных.
Можно полагать, что брачно-семейные отношения (как фактические, так и
неформальные) обеспечивают более успешное осуществление ряда функций - например,
экономической, хозяйственно-бытовой - важных, с точки зрения повышения
удовлетворенности уровнем материального благосостояния, обеспечения интересов,
запросов и ожиданий личности. Отсюда – более выраженная ориентация респондентов,
имеющих семьи, на фиксацию позитивных изменений в жизни за последний год.
Стратифицированный случайный отбор участников исследования обеспечил
попадание в выборку 95,8% респондентов имеющих 1-2 детей. Анализ распределений в
целом по выборке не выявил статистически значимых различий в оценках жизненных
изменений респондентами, имеющими 1 и 2 детей. Однако при рассмотрении мнений
Страница | 35
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
респондентов с разным уровнем самооценки материального положения мы обнаруживаем,
что:
у респондентов, имеющих 1 ребенка
по мере снижения качества материального положения происходит смещение оценок
– уменьшается количество однозначно- и слабо-позитивных оценок (с 54,6% у лиц с
«хорошим» и «очень хорошим» материальным положением до 35,0% - у лиц с
«плохим» и «очень плохим» материальным положением),
у респондентов, имеющих 2 детей
среди респондентов со «средней» и «плохой» самооценкой материального
положения больше однозначно- и слабо-позитивных оценок изменений жизни (≈
45,5%), чем среди тех, кто оценивает свое материальное положение как «хорошее» и
«очень хорошее» (25,0%).
О чем могут свидетельствовать полученные данные? Оценки жизненных изменений
семей, имеющих одного ребенка в известной мере опосредованы степенью их
материального благосостояния, здесь мы наблюдаем прямую положительную связь: чем
лучше материальное положение, тем больше однозначно- и слабо-позитивных оценок.
Ситуация в семьях, имеющих 2-х детей, качественно иная: те, чье материальное
положение варьируется от «хорошего» до «очень хорошего», более низко оценивают
характер и динамику изменений в жизни, чем семьи, материальный уровень которых
характеризуется как «средний» или «плохой». Означает ли это, что семьи с «хорошим»
достатком считают для себя воспитание двоих детей несколько более сложной жизненной
ситуацией и соответственно реагируют на динамику городской жизни острее, чем их
«менее имущие» сограждане? Не исключено, что - да. По нашему мнению, «два ребенка» это, своего рода, психологический барьер, базовое, «пороговое значение» установки на
детность современного жителя Волгограда. В семьях, имеющих 2-х детей, происходит
своеобразная расстановка акцентов между установочными вопросами: «что может семья
дать детям / что могут дети дать семье?».
Таким образом, для семей с «хорошим / очень хорошим» материальным положением
наличие 2-х детей, вероятно, соответствует пороговому значению, экономико-социальные
последствия превышения которого рассматриваются супругами как потенциально
негативные (действие установки на то, что «семья должна давать детям»). Для семей,
характеризующих свое материальное положение как «среднее» или «плохое», наличие 2-х
детей мало что меняет в оценке жизненной ситуации (действие установки на то, что «дети
должны давать семье»).
ВЫВОД:
1) Характер и направленность оценок населением ситуации в Волгограде, позволяет
нам выделить три группы горожан (1,2,3), различающихся отношением к городу и
городской жизни.
(1) Половина взрослого населения (52,4%) позитивно оценивает качество городской
микросреды, что, наиболее вероятно, отражается и на характере восприятия ситуаций и
событий в жизни Волгограда – данная группа наиболее «открыта» для фиксации
позитивных изменений или более склонна положительно интерпретировать происходящее
в городе (от 57,0% до 72,0% позитивных оценок).
Страница | 36
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
(2) 9,7% горожан в той или иной степени не удовлетворены качеством городской
микросреды (город скорее / совершенно не удобный, не комфортный), что находит своѐ
отражение в оценках происходящего – они либо не учитывают положительных перемен
(«жизнь без изменений» ≈ 60% мнений), либо принимают отрицательные значения
(«немного / значительно ухудшилась» - от 16,7% до 30,0% мнений).
(3) Оценка качества и условий жизни в Волгограде 37,2% респондентов отличается
осторожным, можно сказать – сбалансированным, характером, и отражает мнения той
части населения, которая, при определенном развитии ситуации (+ / -), может пополнить
собой как первую, так и вторую группу населения. Состояние мнений и настроений этой
группы горожан в августе-сентябре 2008 года можно условно определить как нейтральное нейтрально-позитивное. Критично подходя к оценке качества и условий жизни в
Волгограде, представители этой группы населения все же более склонны видеть
«незначительные улучшения» (33,6% мнений в группе), чем «незначительные ухудшения»
ситуации в городе (16,7% мнений в группе). Эта особенность сближает их позицию с
мнениями горожан, позитивно оценивающих ситуацию и характер происходящих в
Волгограде изменений (см. рисунок 11).
Группы (1), (3)
Группа (2)
Рис. 11. Примерное соотношение позиций групп населения, различно оценивающих состояние городской
микросреды и характер изменений за год (не показаны респонденты, затруднившиеся с ответом – менее
1%).
2) Есть основания для вывода о том, что мнения и настроения представителей двух
возрастных групп – молодежи (16-25 лет) и лиц среднего возраста (36-45 лет) заметно
выделяют их на фоне остального городского населения. Молодежь отличают повышенный
социальный оптимизм, безусловно позитивное отношение к условиям жизни в Волгограде
и последним изменениям в городской среде.
Лица среднего возраста очень «небезразлично», избирательно и неоднозначно
оценивают и ситуацию и происходящее, их отличает более высокая степень
неудовлетворенности условиями и качеством городской среды, чем представителей других
возрастных групп. Время жизни между 36 и 45 годами можно в равной степени отнести как
Страница | 37
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
к периоду активной карьеры (период социальных достижений), так и к периоду
стабильности (период «реализации достигнутого»), соответственно, в этом временном
интервале происходит не только становление, но и «реализация» социального статуса
индивида. Неоднозначная, меняющаяся экономическая ситуация, недостаточно
предсказуемый характер развития социальных условий жизни, вызывает известную
напряженность в самооценке и оценке внешних факторов среды у представителей
среднего возраста.
Часто встречающаяся точка зрения, согласно которой общественное мнение жителей
города пожилого и преклонного возрастов («пенсионеров») по большинству вопросов
противопоставляет себя мнению остального населения, оппонирует ему, представляется
нам не совсем точной, вернее – демонстрирующей тенденцию к постепенной девальвации.
Дело в том, что «особенный», «критический» характер мнений горожан пенсионного
возраста всегда оценивался по показателям неудовлетворенности экономикосоциальными условиями жизни и т.д. Пенсионеры справедливо считались (и, остаются)
наиболее экономически уязвимой возрастной группой. Однако, признавая всю сложность
ситуации, в которую поставлены современной жизнью пожилые люди, нужно отметить, что
более сложными становятся и условия жизни остальных групп населения. Эта ситуация
если и не ведет к кардинальному сближению оценок и мнений пенсионеров и остальных
групп населения, то, как минимум, снижает остроту различий между ними.
3) Коррективы, которые вносит современная жизнь в распределение социальных
ролей мужчин и женщин, направленность и содержание их социального (жизненного)
опыта, общее изменение экономико-социальных условий жизни, оказывают влияние на
оценки ими качества / условий жизни в Волгограде, а также изменений городской
микросреды – они (оценки) становятся более сбалансированными – близкими - по
отношению друг к другу. Это наблюдение относится также и к самооценкам социальноэкономического положения мужчинами и женщинами18.
4) Актуальные брачно-семейные отношения (как официальные, так и неформальные)
оказывают позитивное влияние на формирование положительных мнений и оценок как в
отношении качества и условий городской жизни, так и по поводу изменений в жизни
Волгограда за последний год. Мнения и оценки респондентов, состоящих в браке,
наиболее отчетливо контрастируют с мнениями вдовых лиц – последних отличает самый
низкий уровень оценок.
5) Оценки характера изменений в жизни города за последний год в значительной
мере формируются и опосредуются материальными обстоятельствами реальной жизни,
прямо влияющими на особенности восприятия горожанами Волгограда.
6) Различия в оценках качества и условий городской жизни, а также изменений в
жизни Волгограда за последний год представителями различных профессиональных
(статусных) групп не представляются критичными, мнения в целом сопоставимы.
На незначительные положительные изменения в жизни Волгограда несколько чаще,
чем представители иных профессионально-статусных групп, указывают предприниматели.
18
Данные исследования «Концепция устойчивого развития Волгограда. Стартовые условия», проведенного в 2002
году, фиксировали различия в самооценках социально-экономического положения мужчинами и женщинами как
«критичные» (женщины оценивали свое положение «значительно более критично», нежели мужчины. Указ. иссл.,
С. 35-36, 41) В 2008 году мы констатируем существенное «смягчение» этих самооценок, равно как и оценок качества
и условий городской жизни респондентами – мужчинами и женщинами.
Страница | 38
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
2.3. Состояние значимых сфер жизнедеятельности города и их влияние на
оценки горожанами условий и качества жизни
Главной целью Стратегического плана является стабильный рост качества и уровня
жизни всех слоев населения на основе повышения конкурентоспособности Волгограда как
эколого-социально-экономической системы19. Развитие целого ряда компонентов
экономико-социальной сферы городской территории – транспортного комплекса и
дорожной сети, экологии, городского хозяйства, новых мест приложения труда и ряда
других - отнесено к приоритетным направлениям устойчивого развития Волгограда. В этой
связи обоснованный интерес вызывали вопросы, касающиеся характера (направленности
и динамики) текущих изменений в ряде сфер городской жизни, охватывающих
потенциально важные, с точки зрения обеспечения устойчивого развития города, области
задач.
В
ходе
опроса
респондентам
предлагалось
оценить
характер
(направленность / динамику) изменений в 18 различных сферах городской жизни
(городского хозяйства) по стандартной 5-балльной шкале (метод равномерного
интервального шкалирования). Каждому интервьюируемому предъявлялась 5-балльная
шкала, крайние значения которой соответствовали максимально позитивной
(«значительное улучшение ситуации за последний год») и максимально негативной
(«значительное ухудшение ситуации за последний год») оценкам. Измерение такого типа
допускало варьирование как интенсивности (силы), так и направленности измеряемого
отношения; при этом условно нейтральному отношению («отсутствие изменений»)
соответствовала срединная точка шкалы (3).
Статистические показатели, отражающие характер общественного мнения
относительно направленности и динамики изменений в
значимых сферах
жизнедеятельности города, представлены в табл. 12.
Таблица 12
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Работа городского электротранспорта
6,7
44,3
40,2
4,3
0,8
3,7
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
2,0
27,3
45,0
17,3
3,2
5,2
100,0
Обеспечение правопорядка, борьба с
преступностью
1,5
19,0
62,3
8,7
0,7
7,8
100,0
Благоустройство городской территории
3,2
50,3
28,0
13,8
4,0
0,7
100,0
Здравоохранение, медицинское обслуживание
1,2
13,8
56,8
14,2
3,0
11,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в Волгограде
19
Цель Стратегического плана и миссия Волгограда / Стратегический план устойчивого развития Волгограда до
2025 года.
Страница | 39
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 12 (продолжение)
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Ремонт и реконструкция городских
автомобильных дорог
1,2
29,3
39,7
20,0
6,7
3,2
100,0
Социальное обеспечение
2,7
12,0
53,8
5,3
0,5
25,7
100,0
Городское наружное освещение
5,3
43,5
37,2
9,5
2,5
2,0
100,0
Содержание зеленых насаждений и городских
лесов
1,5
24,0
50,0
20,5
2,3
1,7
100,0
Образование (ясли, детские сады, школы)
1,2
11,7
48,5
11,2
2,2
25,3
100,0
Ремонт внутриквартальных дорог
2,0
16,0
34,5
26,3
16,3
4,8
100,0
Работа муниципальных автобусных маршрутов
4,3
45,0
34,5
8,0
1,2
7,0
100,0
Содержание придомовых территорий (дворов)
структурами ЖКХ
2,2
28,2
40,8
19,2
3,3
6,3
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
1,5
16,0
50,8
16,2
4,0
11,5
100,0
Экология, защита природной среды от деградации
0,7
6,3
42,8
39,7
6,3
4,2
100,0
Организация новых рабочих мест, расширение
возможностей для трудоустройства
0,5
12,0
51,7
13,8
3,7
18,3
100,0
Развитие системы дополнительного образования
1,3
13,8
48,2
12,8
2,5
21,3
100,0
Работа маршрутных такси
8,8
36,5
43,5
6,5
0,5
4,2
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в Волгограде
Обращает на себя внимание, - и это, безусловно, позитивный факт, - что на
протяжении рассматриваемого периода, как отмечали респонденты, изменения
происходили во всех интересующих нас вопросах жизнедеятельности городской
территории.
Значительные улучшения отмечаются опрошенными во всех, без исключения,
сферах, предложенных к оценке. Вместе с тем, количество мнений, свидетельствующих о
значительных положительных сдвигах, произошедших в течение последнего года, весьма
невелико (средняя величина доли ответов, констатирующих «значительные улучшения в
сфере…» = 2,6%). Отраслью городской экономики, в которой произошли, по мнению
волгоградцев, наиболее значительные положительные сдвиги, является городской
транспорт:
существенно
улучшилась
работа
маршрутных
такси
(8,8%),
электротранспорта (6,7%), муниципального автобусного транспорта (4,3%). Заметные
подвижки произошли, как считает 5,3% опрошенных, в вопросах организации городского
наружного освещения. Заметим, что указанный (незначительный) объем мнений,
констатирующих значительные положительные изменения, был прогнозируем и должен
оцениваться как вполне естественный, поскольку за непродолжительное время (менее
Страница | 40
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
года) добиться кардинального улучшения ситуации в столь масштабном «проекте», как
городской округ с миллионным населением, невозможно.
Сферами, на незначительные улучшения в которых за последний год респонденты
указывали с наибольшей частотой (количество мнений близкое к трети и более), являются
благоустройство (50,3%) и освещение городской территории (43,5%), работа
транспорта (электротранспорт – 44,3%, муниципальный автобусный транспорт – 45,0%,
маршрутные такси – 36,5%), жилищно-коммунальное обслуживание населения
(содержание придомовых территорий – 28,2%, обслуживание жилья – 27,3%) ремонт и
реконструкция городских автодорог (29,3%).
Количество мнений, констатирующих отсутствие изменений в предложенных к
оценке сферах, достаточно велико. Отметим, что половина и более опрошенных не
отметили каких-либо изменений за последний год в вопросах содержания зеленых зон и
насаждений (50,0%), организации мест отдыха (50,8%), расширения возможностей для
трудоустройства
(51,7%),
социального
обеспечения
(53,8%),
медицинского
обслуживания (56,8;) и обеспечения правопорядка (62,3%).
Наиболее часто говорят о незначительном ухудшении ситуации в городе
применительно к вопросам экологии (39,7%), ремонта внутриквартальных дорог (26,3%)
и автомобильных дорог общего пользования (20,0%), содержания зеленых насаждений
(20,5%).
Темами, собирающими наибольшее количество однозначно негативных оценок –
значительное ухудшение ситуации за последний год – являются ремонт
внутриквартальных дорог (16,3%) и проблемы экологии (6,3%).
Как мы видим, разброс мнений относительно характера изменений достаточно широк,
что, безусловно, свидетельствует об актуальности предложенных к оценке проблем. При
этом обращает на себя внимание неоднозначная оценка респондентами некоторых
вопросов, там, где, казалось бы, можно было ожидать более определенных суждений.
В этой ситуации важно учитывать один важный момент, а именно динамический
характер оценки, как таковой. Говоря формальным языком, если оценка отражает
субъективное отношение человека к процессу, то она не только фиксирует характер этого
отношения в определенный момент времени, но и в известной степени ориентирована на
будущий результат, то есть «стремится предвосхитить» результирующие последствия
процесса. И если, как мы видим, одна часть респондентов отмечает определенные
улучшения в вопросах ремонта и реконструкции автомобильных дорог общего
пользования, а другая – наоборот, оценивает ситуацию как постепенно ухудшающуюся, то
это значит, что ни одна, ни другая точки зрения не должны абсолютизироваться. Поскольку
муниципалитет в настоящее время реализует целый ряд программ, направленных на
решение важных задач развития городской инфраструктуры, постольку респонденты могли
наблюдать «программы в действии», следовательно - возможно говорить лишь о текущих
оценках, отражающих взгляд городской аудитории на процесс изменений.
Более наглядно представить состояние общественного мнения о ситуации в
различных сферах жизнедеятельности города позволяет схема, построенная на
использовании градации из трех уровней оценки: «улучшение ситуации» («значительное /
незначительное») - «отсутствие изменений» - «ухудшение ситуации» («значительное /
незначительное») (см. рисунки 12-13). Доли затруднившихся оценить состояние дел в
конкретной сфере и / или отказавшихся от ответа в данном случае не учитываются, как не
валидные и будут показаны отдельно.
Страница | 41
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Можно определенно выделить 5 сфер городской жизни, качественные изменения в
которых фиксируются половиной населения как наиболее позитивные: благоустройство
городской территории (53,5%), работа городского электротранспорта (51,0%), маршрутных
такси (45,3%) и муниципального автобусного транспорта (49,3%), а также городское
наружное освещение (48,8%). От 25% до 30% горожан положительно оценивают
изменения в работе структур городского коммунального хозяйства (обслуживание и
содержание жилья и придомовых территорий, содержание зеленых насаждений) и
дорожников (ремонт и реконструкция автомобильных дорог общего пользования).
Благоустройство городской территории
53,5
Работа городского электротранспорта
51
Работа муниципальных автобусных маршрутов
49,3
Городское наружное освещение
48,8
Работа маршрутных такси
45,3
Ремонт и реконструкция городских автомобильных
дорог
30,5
Содержание придомовых территорий (дворов)
структурами ЖКХ
30,4
Содержание и обслуживание жилья структурами ЖКХ
29,3
Содержание зеленых насаждений и городских лесов
25,5
Обеспечение правопорядка, борьба с преступностью
20,5
Ремонт внутриквартальных дорог
18
Организация мест отдыха, проведения досуга, занятий
физкультурой и спортом
17,5
Развитие системы дополнительного образования
15,1
Здравоохранение, медицинское обслуживание
15
Социальное обеспечение
14,7
Образование (ясли, детские сады, школы)
12,9
Организация новых рабочих мест, расширение
возможностей для трудоустройства
12,5
Экология, защита природной среды от деградации
7
0
10
20
30
40
50
60
Рис. 12. Оценки населением Волгограда позитивных изменений («значительное» + «незначительное
улучшение») в важных сферах, определяющих удовлетворенность качеством и условиями жизни
(% мнений по выборке).
Страница | 42
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Как мы видим, деятельность муниципальных властей, направленная на решение
целого ряда злободневных городских проблем – совершенствование инфраструктуры
транспортно-дорожной
сети,
благоустройство
городской
территории,
развитие
общественного транспорта – не оставалась в течение года незамеченной населением.
Чаще всего горожане отмечают ухудшение ситуации в вопросах, связанных с
экологической проблематикой, защитой городской природой среды от деградации (46,0%),
ремонтом внутриквартальных дорог (42,6%).
Экология, защита природной среды от деградации
46
Ремонт внутриквартальных дорог
42,6
Ремонт и реконструкция городских автомобильных
дорог
26,7
Содержание зеленых насаждений и городских лесов
22,8
Содержание придомовых территорий (дворов)
структурами ЖКХ
22,5
Содержание и обслуживание жилья структурами ЖКХ
20,5
Организация мест отдыха, проведения досуга, занятий
физкультурой и спортом
20,2
Благоустройство городской территории
17,8
Организация новых рабочих мест, расширение
возможностей для трудоустройства
17,5
Здравоохранение, медицинское обслуживание
17,2
Развитие системы дополнительного образования
15,3
Образование (ясли, детские сады, школы)
13,4
Городское наружное освещение
12
Обеспечение правопорядка, борьба с преступностью
9,4
Работа муниципальных автобусных маршрутов
9,2
Работа маршрутных такси
7
Социальное обеспечение
5,8
Работа городского электротранспорта
5,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Рис. 13. Оценки населением Волгограда негативных изменений («значительное» + «незначительное
ухудшение») в важных сферах, определяющих удовлетворенность качеством и условиями жизни
(% мнений по выборке).
Страница | 43
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Ухудшение
Отсутствие изменений
Улучшение
7
Работа маршрутных такси
43,5
45,3
15,3
Развитие системы дополнительного образования
48,2
15,1
17,5
Организация новых рабочих мест, расширение
возможностей для трудоустройства
51,7
12,5
46
Экология, защита природной среды от деградации
42,8
7
20,2
Организация мест отдыха, проведения досуга, занятий
физкультурой и спортом
50,8
17,5
22,5
Содержание придомовых территорий (дворов)
структурами ЖКХ
40,8
30,4
9,2
Работа муниципальных автобусных маршрутов
34,5
Ремонт внутриквартальных дорог
34,5
49,3
42,6
18
13,4
Образование (ясли, детские сады, школы)
48,5
12,9
22,8
Содержание зеленых насаждений и городских лесов
50
25,5
12
Городское наружное освещение
37,2
48,8
5,8
Социальное обеспечение
53,8
14,7
26,7
Ремонт и реконструкция городских автомобильных дорог
39,7
30,5
17,2
Здравоохранение, медицинское обслуживание
56,8
15
17,8
28
Благоустройство городской территории
53,5
9,4
Обеспечение правопорядка, борьба с преступностью
62,3
20,5
20,5
Содержание и обслуживание жилья структурами ЖКХ
45
29,3
5,1
40,2
Работа городского электротранспорта
51
0
10
20
30
40
50
60
70
Рис. 14. Мнения аудитории опроса относительно характера изменений в течение последнего года в
различных сферах городской жизни (% мнений по выборке).
Отсутствие видимых изменений ситуации фиксируется респондентами по многим
позициям (см. рисунок 14). Однако подходить к оценке этой категории мнений следует
Страница | 44
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
дифференцированно. Прежде всего, по той причине, что в целом ряде случаев высокий
процент мнений по поводу отсутствия изменений в определенной сфере «дополняется»
значительным числом лиц, затруднившихся с оценкой (либо вообще отказавшихся от
оценивания). Данный факт может быть объяснен, прежде всего, низким (недостаточным)
уровнем информированности респондентов по конкретным вопросам (проблемам).
Описанную ситуацию мы наблюдаем, например, при оценивании изменений в таких
сферах как социальное обеспечение (25,7% затруднившихся с оценкой / отказавшихся),
образование (25,3%), развитие системы дополнительного образования (21,3%),
организация новых рабочих мест / расширение возможности для трудоустройства
(18,3%). Заметим, что характер изменений, происходящих в настоящее время в
социальной и образовательной сферах, действительно сложно оценивать, поскольку
содержание и суть текущих процессов неочевидны для значительной части населения и
продолжают оставаться предметом активной общественной дискуссии.
Еще одной особенностью представленности оценки «отсутствие видимых
изменений», является соотнесенность, в целом ряде случаев, еѐ преимущественно
высоких значений с диаметральными – низкими – значениями по шкалам «ухудшение
ситуации» / «улучшение ситуации» (см. рисунок 14). Например, 48,2% опрошенных
констатирует отсутствие изменений в системе дополнительного образования, а улучшение
/ ухудшение ситуации отмечает только 15,1% / 15,3% (соответственно) (см. табл. 13).
Таблица 13
Характер оценки ситуации
Сфера деятельности
Отсутствие
изменений
Улучшение
Высокие
показатели
Значительно более низкие
показатели
Ухудшение
%
%
%
Развитие системы дополнительного образования
48,2
15,1
15,3
Организация рабочих мест, расширение возможностей для
трудоустройства
51,7
12,5
17,5
Организация мест отдыха, проведения досуга, занятий
физкультурой и спортом
50,8
17,5
20,2
Образование (ясли, детские сады, школы)
48,5
12,9
13,4
Содержание зеленых насаждений и городских лесов
50,0
25,5
22,8
Социальное обеспечение
53,8
14,7
5,8
Здравоохранение, медицинское обслуживание
56,8
15,0
17,2
Обеспечение правопорядка, борьба с преступностью
62,3
20,5
9,4
Полученный список можно представить как своего рода «проблемное поле
территории». Определение «проблемное» свидетельствует не о кризисном состоянии
включенных в него сфер, а скорее о том, что их состояние определяется выраженным
дисбалансом между статичными оценками текущего состояния («отсутствие
подвижек» / «застой») и оценками характера изменений («улучшение» / «ухудшение»).
Можно сказать, что «проблемное поле» - это сферы городской жизни, где результаты
Страница | 45
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
преобразующей деятельности наименее заметны населению и / или результатами
этой деятельности население в существенной степени не удовлетворено.
Приоритетность вопросов, составляющих «проблемное поле» можно представить
двумя способами (см. рисунок 15):
(1) суммировав количество мнений, констатирующих отсутствие изменений в
определенной сфере и количество мнений, свидетельствующих об ухудшении ситуации в
ней, а затем проранжировав полученный список,
(2) суммировав количество мнений, констатирующих отсутствие изменений в
определенной сфере, количество мнений, свидетельствующих об ухудшении ситуации в
ней и количество мнений, свидетельствующих о «неэффективном» оценивании
(количество респондентов, затруднившиеся с оценкой / отказавшихся от оценивания).
2 вариант
Процент
«неэффективного»
оценивания
1 вариант
Здравоохранение, медицинское
обслуживание
85
11,0
74
74,5
72,8
1,7
79,5
71,7
7,8
Содержание зеленых насаждений и городских
лесов
Обеспечение правопорядка, борьба с
преступностью
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
82,5
71
Организация рабочих мест, расширение
возможностей для трудоустройства
87,5
69,2
Развитие системы дополнительного
образования
84,8
63,5
11,5
18,3
21,3
87,2
Образование (ясли, детские сады, школы)
25,3
61,9
85,3
Социальное обеспечение
25,7
59,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90 100
Рис. 15. Приоритетность тем, составляющих «проблемное поле» городской территории (% мнений по
выборке).
Четырьмя проблемными темами, в отношении которых наиболее близки мнения
большинства горожан («всѐ как было, так и осталось, или даже стало чуть хуже»)
являются:


здравоохранение,
содержание зеленых насаждений,
Страница | 46
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда


обеспечение правопорядка / борьба с преступностью,
организация мест отдыха, проведения досуга, занятий физкультурой и
спортом.
Причем мы видим, что в отношении вопросов озеленения городской территории и
обеспечения правопорядка респонденты высказывают более определенные оценки
(процент «неэффективного оценивания», то есть количество затруднившихся оценить
состояние дел в данной сфере или отказавшихся от оценивания, очень невелико – 1,7% и
7,8% соответственно), чем по поводу здравоохранения и организации мест проведения
отдыха / досуга / занятий спортом. Это может свидетельствовать о том, что по первым
двум вопросам общественное мнение выражено более определенно, четко, чем по
третьему и четвертому вопросам.
ВЫВОД:
1) Статистические данные, отражающие характеристики общественного мнения по
поводу состояния ряда значимых сфер, определяющих качество и условия жизни в
Волгограде, указывают на наличие определенных позитивных изменений, во всех, без
исключения, сферах жизнедеятельности городской территории.
2) Сферами жизнедеятельности города (городской экономики / городского хозяйства),
в которых произошли наиболее заметные населению положительные сдвиги, являются
транспорт,
благоустройство
и
освещение
территории,
жилищно-коммунальное
обслуживание (содержание придомовых территорий и жилья), а также ремонт и
реконструкция городских автодорог.
3) Проблемами городской территории, состояние которых оценивается населением
наиболее негативно, являются качество внутриквартальных дорог и качество природной
среды (экологии).
4) В процессе анализа выделены т.н. «проблемные поля», состояние которых
определяется выраженным дисбалансом между статичными оценками текущего состояния
(«отсутствие подвижек» / «застой») и оценками характера изменений («улучшение» /
«ухудшение»). «Проблемные поля», таким образом, определены как сферы городской
жизни, где результаты преобразующей деятельности наименее заметны населению и / или
результатами этой деятельности население в существенной степени не удовлетворено. К
ним, в первую очередь, следует относить такие сферы городской экономики / городского
хозяйства, как здравоохранение и медицинское обслуживание, содержание зеленых
насаждений и городских лесов, обеспечение правопорядка и борьбу с преступностью, а
также вопросы организации мест отдыха, проведения досуга, занятий физкультурой и
спортом.
2.4. Актуальные направления деятельности городских властей, соответствующие
массовым ожиданиям населения
Обеспечение повышения качества и уровня жизни волгоградцев в ближайшей
перспективе сопряжено с решением целого перечня разнородных и многоплановых задач.
Здесь возникает закономерный вопрос: в какой мере ориентиры и цели перспективного
планирования соотносятся с актуальными (текущими) результатами общественного
мнения по конкретным проблемам развития городской территории?
Страница | 47
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Существуют определенные различия между тем, как расставлены акценты в
документах стратегического планирования и тем, какие мнения по поводу актуальных
направлений деятельности городских властей высказывают горожане, и это вполне
естественно. В Стратегическом плане заявлены цели, реализация которых пролонгирована
во времени, причем значительно, население же, в основном, оценивает ситуацию в
краткосрочной (среднесрочной) перспективе.
Стратегический план указывает на 7 приоритетных направлений устойчивого
развития Волгограда, а именно: заботу о здоровье жителей как важную составляющую
стратегии развития города, строительство городского жилья, развитие транспорта, дорог и
улиц Волгограда, развитие промышленности, развитие городского хозяйства,
позиционирование Волгограда как культурно-образовательного центра Нижнего Поволжья
и развитие туристской сферы, физической культуры и спорта20.
С тем, чтобы выяснить, насколько точно выбраны приоритеты развития, является ли
сегодня целесообразной корректировка заявленных целей развития города, и если – да, то
изменения какого характера должны быть внесены, необходимо, в том числе, провести их
сопоставление с текущими результатами общественного мнения. При этом, безусловно,
должны быть приняты во внимание различия, обусловленные характером оценок
населения (актуальное мнение) и выводами, содержащимися в Стратегическом плане
(систематизированные заключения, сформулированные на основе анализа стартовых
условий реализации Плана).
В ходе опроса респондентам задавался вопрос: «Решение каких задач в
ближайшей перспективе (2-3 года) обеспечит повышение качества и уровня жизни
волгоградцев, сделает проживание в нашем городе более удобным и комфортным?»
При этом интервьюируемым предлагался список из 21 задачи, охватывающий основную
экономико-социальную проблематику городской территории.
Затем, с целью максимальной актуализации списка задач, предлагалось указать пять
наиболее важных, первоочередных, проблем: «Выберите из указанных Вами задач пять
наиболее актуальных, решением которых городские власти должны заниматься в
первую очередь».
Такой алгоритм формулирования вопросов позволял более точно интерпретировать
ответы аудитории, ориентируясь на двухуровневую систему оценки ситуации населением:
тактические – среднесрочные задачи (1) и тактические – актуальные, краткосрочные,
задачи (2).
Статистические данные, иллюстрирующие мнения аудитории опроса, представлены в
табл. 14.
Таблица 14
Задачи, решение которых способно обеспечить повышение качества и уровня
жизни населения
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Распределение
выборов в
целом по списку
(1)
Актуальные,
краткосрочные
задачи
(2)
%
Повышение доходов населения
85,2
74,7
Развитие новых предприятий сферы услуг
26,0
9,5
Привлечение инвестиций в экономику города
55,3
31,2
20
Приоритетные направления устойчивого развития Волгограда / Стратегический план устойчивого развития
Волгограда до 2025 года.
Страница | 48
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 14 (продолжение)
Задачи, решение которых способно обеспечить повышение качества и уровня
жизни населения
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Распределение
выборов в
целом по списку
Актуальные,
первоочередные
задачи
%
Развитие жилищно-коммунального хозяйства, повышение качества услуг
63,5
38,0
Повышение качества и расширение перечня предоставляемых медицинских
услуг
48,7
28,3
Создание новых высокооплачиваемых рабочих мест, в том числе для
женщин и молодежи
72,3
56,2
Увеличение объемов строительства жилья
40,8
21,3
Реальное укрепление правопорядка, эффективная борьба с преступностью
41,2
14,0
Совершенствование системы управления городом
40,5
20,2
Развитие индустрии отдыха и досуга горожан, создание условий для
развития физкультуры и массового спорта
50,7
20,2
Совершенствование градостроительного и архитектурно-художественного
облика города
29,7
5,7
Развитие учреждений культуры, превращение города в крупный культурный
центр
44,8
12,7
Развитие туризма
13,8
1,8
Развитие предпринимательства, малого и среднего бизнеса
23,5
6,3
Улучшение экологической ситуации в городе
55,0
27,5
Развитие системы образования, повышение качества обучения
38,3
11,0
Развитие промышленности – новых отраслей и производств
39,8
19,8
Развитие транспортно-дорожной сети города
35,3
10,8
Ускоренное развитие научного комплекса Волгограда
24,5
5,2
Повышение значения Волгограда как важного транспортного узла
24,5
2,3
Активное благоустройство и озеленение городской территории
49,2
18,7
Другое
2,5
0,8
Затруднились ответить / отказались
1,2
Анализ собранных мнений начнем с первого списка целевых задач, который (хотя и с
известными поправками), имеет более обобщенный характер, следовательно,
ориентирован на несколько большую временную перспективу.
Тактические – среднесрочные задачи
Рассмотрим, какую конфигурацию принял предложенный перечень целевых задач
после проведенного ранжирования на основе частоты высказанных мнений. Отметим
группу задач, которые собрали большинство (50% и более) мнений опрошенных.
Полученный список можно условно разделить на две категории, в зависимости от
выделенных горожанами приоритетов, достижению которых должно способствовать
решение целевых задач: экономическое положение населения и социальные условия
жизни населения. Отметим, что предложенная классификация носит условный характер, и
часть задач может быть с достаточным основанием отнесена как к первой, так и второй
группе приоритетов.
Страница | 49
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
В первую группу – задачи, решение которых призвано обеспечить улучшение
экономического положения населения, - вошли:

повышение доходов населения
– 85,2% мнений

создание новых высокооплачиваемых рабочих мест, в том
числе для женщин и молодежи
привлечение инвестиций в экономику города
– 72,3% мнений

– 55,3% мнений
Ко второй группе - задачи, решение которых призвано обеспечить улучшение
социальных условий жизни населения, относятся:

развитие жилищно-коммунального хозяйства, повышение
качества услуг
– 63,5% мнений

улучшение экологической ситуации в городе
– 55,0% мнений

развитие индустрии отдыха и досуга горожан, создание
условий для развития физкультуры и массового спорта
активное благоустройство и озеленение городской
территории
повышение качества и расширение перечня предоставляемых
медицинских услуг


– 50,7% мнений
– 49,2% мнений
– 48,7% мнений
Основная цель, как образ желаемого результата – улучшение экономического
положения респондента и его семьи. Решение задачи повышения личных доходов
горожан население считает первоочередным приоритетом муниципальной политики
(85,2%) и ожидает, что власть своими действиями должна обеспечить его реализацию (см.
табл. 15). Наиболее четко эта мысль прослеживается в ответах респондентов старше 46
лет, а также представителей одной из наиболее экономически активных групп населения –
тех, кому от 26 до 35 лет.
Тема создания высокооплачиваемых рабочих мест для молодежи и женщин
представляется наиболее актуальной, что естественно, для представителей молодежи (1625 лет – 79,8%) и респондентов среднего возраста (36-45 лет – 79,0%). Значимых различий
в ответах мужской и женской аудиторий опроса мы не обнаруживаем, следовательно, у нас
нет оснований полагать (основываясь исключительно на результатах опроса), что для
женщин проблема занятости стоит более остро, чем для мужчин.
Если принять точку зрения, согласно которой районы города характеризуются
неодинаковыми условиями для обеспечения занятости населения, то можно
предположить, что для горожан, проживающих в Дзержинском районе, эта проблема
наиболее очевидна – район дает 20,0% голосов по городу в пользу актуальности проблемы
создания новых рабочих мест.
Задача привлечения инвестиций в экономику города представляется мужчинам
(64,4%) более значимой, нежели женщинам (49,1%). Представители средних возрастных
групп (36-55 лет) и молодежи (16-25 лет) чаще указывают на ее важность, чем горожане
пожилого возраста (≈ 60% / 47,2%). К числу сторонников данной меры следует, прежде
всего, отнести жителей районов, характеризующихся не только значительной
численностью городского населения, но и наиболее развитым промышленным
потенциалом – Красноармейского и Тракторозаводского.
Развитие комплекса ЖКХ представляется одинаково важным как мужчинам, так и
женщинам, а также всем, без исключения возрастным группам.
Страница | 50
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Улучшение экологической ситуации также следует отнести к задачам, важность
которых в одинаковой мере осознается представителями всех социальнодемографических групп.
Тема развития инфраструктуры отдыха и досуга, создания условий для развития
физкультуры и массового спорта наиболее актуальна для тех горожан, кому от 16 до 35
лет (в среднем – 60% мнений), а также (в несколько меньшей степени) – для населения в
возрасте 46-55 лет (54,3%). Следует отметить, что жители второго по численности
городского района, Дзержинского, относили данную тему к приоритетным значительно
чаще, чем жители других районов Волгограда – 25,7% всех мнений по городу (для
сравнения:
Красноармейский
район
– 15,5%,
Тракторозаводский
– 12,8%,
Краснооктябрьский – 8,2%).
Актуальность проблемы благоустройства и озеленения городской территории
наиболее активно поддерживается мнениями волгограцев, которым от 26 до 45 лет.
Городским районом, мнение жителей которого актуализирует тему благоустройства /
озеленения в заметно большей степени, чем в других районах, является
Тракторозаводский (21,0% всех высказываний по Волгограду).
Проблематика, связанная с вопросами качества и полноты предоставляемых
медицинских услуг больше волнует женщин (54,0%), чем мужчин (43,4%). Актуальность
данной темы растет пропорционально увеличению возраста опрашиваемых – от 33,7% для
молодежи (16-25 лет) до ≈ 50% мнений респондентов среднего возраста (36-55 лет) и
58,0% - лиц пожилого и преклонного возрастов. Влияние таких факторов, как материальное
положение, уровень занятости, не дифференцирует отношение горожан к данному
вопросу. Можно лишь отметить, что на приоритетность вопросов здравоохранения чаще
указывают лица с более высоким уровнем образования.
Следует отметить, что респонденты, оценивающие свое материальное положение как
«среднее» и «хорошее», демонстрируют более заметное стремление к его дальнейшему
улучшению (87,9%), чем те, кто считает, что материально обеспечен «плохо» или «очень
плохо» (79,1%). Они же более активно «голосуют» за инвестирование в городскую
экономику, чем их менее материально обеспеченные сограждане (57,7% / 48,2%), создание
новых высокооплачиваемых рабочих мест (74,5% / 68,2%). Это также наглядно
проявляется в отношении к таким приоритетам, как улучшение экологической ситуации в
городе (58,2% / 45,5%), строительство жилья (43,1% / 33,6%), укрепление правопорядка
(43,5% / 32,7%) и ряду других вопросов (развитие предпринимательства, ускоренное
развитие научного комплекса, развитие индустрии отдыха / досуга и занятий спортом).
Работающие волгоградцы в большей мере, чем не работающие, поддерживают
актуальность задач обеспечения правопорядка в городе (46,1% / 35,6%), развития новых
промышленных отраслей и производств (44,6% / 34,4%), транспортно-дорожной сети
(39,9% / 30,0%), развития культуры (49,0% / 40,4%), создания дополнительных условий для
отдыха / досуга и занятий спортом (55,1% / 46,0%).
Общественное мнение по поводу приоритетности среднесрочных задач городского
развития в определенной степени обуславливается влиянием такого фактора, как
(административный)
район
проживания.
Статистические
данные,
отражающие
распределение ответов жителей различных районов, представлены в табл. 15. Цветом, по
каждому району, выделены пять целевых задач, набравшие максимальное количество
мнений. В скобках указаны ранги целевых задач, отражающие степень их приоритетности
[1-5], рассчитанную по частоте мнений. Тождественность показателей по двум различным
задачам оценивалась как один ранг.
Страница | 51
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Советский
Кировский
Красноармейский
85,2
78,6
[1]
90,6
[1]
98,0
[1]
60,7
[1]
83,0
[1]
97,9
[1]
94,6
[1]
82,1
[1]
Развитие новых предприятий сферы
услуг
26,0
36,9
15,6
5,9
44,6
57,4
38,3
32,1
15,1
Привлечение инвестиций в экономику
города
55,3
75,0
[2]
45,8
[3]
46,5
46,4
[5]
74,5
[3]
51,1
44,6
64,2
[5]
Развитие жилищно-коммунального
хозяйства, повышение качества услуг
63,5
75,0
[2]
45,8
[3]
57,4
58,9
[2]
61,7
[5]
80,9
[2]
71,4
[5]
71,7
[3]
Повышение качества и расширение
перечня предоставляемых
медицинских услуг
48,7
63,1
38,5
[5]
25,7
44,6
55,3
59,6
48,2
66,0
[4]
Создание новых высокооплачиваемых
рабочих мест, в том числе для
женщин и молодежи
72,3
66,7
[5]
62,5
[2]
86,1
[2]
51,8
[3]
76,6
[2]
80,9
[2]
89,3
[2]
73,6
[2]
Увеличение объемов строительства
жилья
40,8
51,2
38,5
[5]
12,9
30,4
48,9
68,1
[3]
42,9
52,8
Реальное укрепление правопорядка,
эффективная борьба с преступностью
41,2
51,2
31,3
22,8
41,1
53,2
68,1
[3]
80,4
[3]
24,5
Совершенствование системы
управления городом
40,5
63,1
36,5
36,6
39,3
48,9
42,6
17,9
40,6
Развитие индустрии отдыха и досуга
горожан, создание условий для
развития физкультуры и массового
спорта
50,7
46,4
26,0
77,2
[5]
48,2
[4]
72,3
[4]
53,2
51,8
44,3
Совершенствование
градостроительного и архитектурнохудожественного облика города
29,7
46,4
14,6
35,6
25,0
34,0
25,5
51,8
17,0
Развитие учреждений культуры,
превращение города в крупный
культурный центр
44,8
56,0
17,7
81,2
[4]
17,9
46,8
42,6
71,4
[5]
29,2
Развитие туризма
13,8
16,7
10,4
6,9
10,7
25,5
38,3
12,5
8,5
Развитие предпринимательства,
малого и среднего бизнеса
23,5
20,2
16,7
36,6
23,2
46,8
17,0
16,1
17,9
Улучшение экологической ситуации в
городе
55,0
71,4
[4]
44,8
[4]
60,4
39,3
46,8
51,1
73,2
[4]
53,8
Развитие системы образования,
повышение качества обучения
38,3
40,5
31,3
44,6
48,2
[4]
36,2
66,0
[4]
33,9
25,5
Развитие промышленности – новых
отраслей и производств
39,8
40,5
27,1
85,1
[3]
26,8
40,4
55,3
21,4
19,8
Центральный
Повышение доходов населения
Задачи, решение которых способно
обеспечить повышение качества и
уровня жизни населения
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Дзержинский
Ворошиловский
Краснооктябрьский
Административные районы
Тракторозаводский
В целом по выборке
Таблица 15
%
Страница | 52
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Советский
Кировский
Красноармейский
35,3
41,7
21,9
59,4
39,3
40,4
51,1
28,6
14,2
Ускоренное развитие научного
комплекса Волгограда
24,5
34,5
6,3
46,5
19,6
38,3
23,4
23,2
11,3
Повышение значения Волгограда как
важного транспортного узла
24,5
26,2
8,3
49,5
25,0
38,3
34,0
14,3
10,4
Активное благоустройство и
озеленение городской территории
49,2
73,8
[3]
34,4
54,5
28,6
48,9
61,7
[5]
67,9
36,8
Центральный
Развитие транспортно-дорожной сети
города
Задачи, решение которых способно
обеспечить повышение качества и
уровня жизни населения
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Дзержинский
Ворошиловский
Краснооктябрьский
Административные районы
Тракторозаводский
В целом по выборке
Таблица 15
%
Безусловным приоритетом для жителей всех районов является повышение уровня
материального благосостояния. Важность решения этой задачи соответствует 1 рангу.
Проблемы, связанные с привлечением инвестиций в экономику города, в большей
степени относят к приоритетным направлениям деятельности городских властей жители
промышленных - Тракторозаводского и Краснооктябрьского – районов города (2 и 3 ранги
соответственно). Уровень и качество жизни значительной части населения старейших
«заводских» районов города в той или иной степени связаны с работой крупнейших
предприятий обрабатывающей и машиностроительной промышленности. Высокий уровень
изношенности основных фондов, низкая доля современного оборудования даже на
крупнейших предприятиях требует инвестирования в экономику (промышленность) города,
считают опрошенные.
Развитие комплекса ЖКХ примерно в равной степени относит к первоочередным
приоритетным направлениям (2-3 ранги) население всех районов, за исключением
Кировского и Ворошиловского (5 ранг). В отношении Кировского района этот факт может
быть в некоторой степени объяснен спецификой районной застройки (преобладанием
индивидуальных
домовладений,
большой
разреженностью
жилых
районов),
соответственно – иной, менее интенсивной (по сравнению с центральными районами
Волгограда) нагрузкой на инфраструктуру ЖКХ.
Ворошиловский район, относящийся к т.н. «старогородским», характеризуется
сходным с Центральным районом набором проблем в сфере жилищно-коммунального
хозяйства, но отмечен, в отличие от него, более высоким (указывающим на меньшую
актуальность) рангом. Полагаем, что в данном случае искусственно рассчитанный ранг
следует считать не интерпретативным, не несущим смысловой нагрузки.
На увеличение объемов жилищного строительства, как на одну из первоочередных
задач развития района проживания, указывали жители Краснооктябрьского и Советского
районов.
Страница | 53
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Задачи
реального
укрепления
правопорядка,
эффективной
борьбы
с
преступностью выделили, в качестве ведущих приоритетов (3 ранг по важности), жители
Советского и Кировского районов.
Хотя центральные городские районы - Центральный, Ворошиловский и близкий к ним
по ряду параметров – Дзержинский, предоставляют большие, по сравнению с другими
районами, возможности для удовлетворения потребностей горожан в культурном,
досуговом, времяпровождении, проблема создания условий для полноценного отдыха
жителей Центра остается актуальной. Высокий ритм и напряженность жизни в
центральных городских районах, сопутствующие ситуации физические и психологические
нагрузки на горожан не компенсируются возможностями существующей инфраструктуры
отдыха и психофизиологической реабилитации – прежде всего, в силу отсутствия
полноценных условий для массовых занятий физкультурой и любительским спортом.
На актуальность решения проблем, связанных с городской экологией, в первую
очередь указывали жители Тракторозаводского, Краснооктябрьского и Кировского районов.
Развитие системы образования, повышение качества обучения имеет, судя по
распределению мнений аудитории опроса, повышенную актуальность для жителей
Центрального и Советского районов.
Здесь необходимо сделать важное, с нашей точки зрения, уточнение. Поскольку
выше речь шла о целевых задачах, реализация которых должна способствовать
обеспечению заявленных в Стратегическом Плане приоритетов развития, логично
провести их взаимное сопоставление (сравнение). Сопоставление позволит оценить
степень соответствия целевых задач, определенных на основе анализа мнений населения,
заявленным приоритетам развития. Такая процедура представляется естественной
постольку, поскольку на это указывает сам программный документ: «информационной
основой для корректировки приоритетов и направлений (выделено нами – авт.)
Стратегического плана является, прежде всего, общественное мнение по поводу
основных вопросов жизнедеятельности и жизнеобеспечения граждан»21. И далее: «…
мнение жителей Волгограда по вопросам развития города является важным источником
данных, необходимых … для принятия решений по приоритетным направлениям
развития, необходимым изменениям в Волгограде»22.
Мы уже отметили выше, что различия в целеполагании, обусловленные
стратегическим и тактическим характером оценок социально-экономической ситуации в
Волгограде и желаемых (ожидаемых) вариантов ее развития специфически характеризуют
общественное и профессиональное (экспертное, научное) мнения. Отсюда возникает
определенное логическое противоречие: насколько корректной будет являться
корректировка приоритетов / направлений (стратегического компонента) на основе
текущих результатов общественного мнения (информации, имеющей ограниченный во
времени, тактический характер)?
Полагаем, что данное противоречие вполне может быть преодолено, если вести речь
не о корректировке приоритетов (приоритетных направлений), а об уточнении целей
и корректировке задач, сформулированных в соответствии с данными целями, при
неизменности заявленных приоритетов развития Волгограда.
Схема, иллюстрирующая данный подход, представлена на рисунке 16.
21
Мониторинг общественного мнения по корректировке приоритетов и направлений стратегии устойчивого развития
Волгограда / Стратегический план устойчивого развития Волгограда до 2025 года.
22
Там же.
Страница | 54
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Приоритеты (приоритетные
направления) развития
(определены на стратегическую
перспективу)
Цели развития
(уточняются в соответствии
с изменениями социальноэкономической ситуации
Задачи развития
(корректируются на
основе сформулированных
целей)
Рис. 16. Представление о соотношении уровней планирования стратегического развития Волгограда,
определяющее схему анализа.
Предложенная выше схема определенно «разводит» понятия целей и задач
стратегического развития. Мы же в тексте объединяем их, используя формулировку
целевая задача, а в анкете – просто задача. Подмены понятий здесь не происходит.
Массовой аудиторией опроса различия в определениях «цель / задача» в ходе беседы с
интервьюером не фиксируются, лексическая формула «задача» воспринимается
слушающим как более предметная, «актуализирующая» предмет обсуждения.
Используемое в тексте отчета определение «целевая задача» предполагает, таким
образом, именно цель развития.
Чем вызвана необходимость столь детального пояснения используемой понятийной
схемы? Прежде всего, необходимостью минимизировать неизбежные сложности,
возникающие при сопоставлении целевых задач, выведенных из анализа результатов
общественного мнения и ранжированного перечня приоритетных направлений развития,
сформулированных в Стратегическом плане (см. табл. 16).
Таблица 16
Приоритетные направления устойчивого развития
23
Волгограда (очередность соответствует
представленной в документе)
1. Забота о здоровье жителей
Целевые задачи, сопоставимые с
заявленными приоритетами устойчивого
развития Волгограда
Улучшение экологической ситуации
Ранг
% мнений
5
55,0
23
Приоритетные направления устойчивого развития Волгограда / Стратегический план устойчивого развития
Волгограда до 2025 года.
Страница | 55
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 16 (продолжение)
Приоритетные направления устойчивого развития
24
Волгограда (очередность соответствует
представленной в документе)
1. Забота о здоровье жителей
2. Строительство городского жилья
3. Развитие транспорта, дорог и улиц
4. Развитие промышленности
5. Развитие городского хозяйства
6. Позиционирование Волгограда как
культурно-образовательного центра Нижнего
Поволжья
Целевые задачи, сопоставимые с
заявленными приоритетами устойчивого
развития Волгограда
Ранг
% мнений
Развитие индустрии отдыха и досуга
горожан, создание условий для развития
физкультуры и массового спорта
6
Активное благоустройство и озеленение
городской территории
7
Повышение качества и расширение
перечня предоставляемых медицинских
услуг
8
Увеличение объемов строительства
жилья
11
Совершенствование градостроительного
и архитектурно-художественного облика
города
16
Развитие транспортно-дорожной сети
города
15
Привлечение инвестиций в экономику
города
4
Развитие промышленности – новых
отраслей и производств
13
Повышение значения Волгограда как
важного транспортного узла
19
Развитие жилищно-коммунального
хозяйства, повышение качества услуг
3
Совершенствование системы управления
городом
12
Развитие транспортно-дорожной сети
города
15
Развитие учреждений культуры,
превращение города в крупный
культурный центр
9
Развитие системы образования,
повышение качества обучения
14
Ускоренное развитие научного комплекса
Волгограда
18
50,7
49,2
48,7
40,8
29,7
35,3
55,3
39,8
24,5
63,5
40,5
35,3
44,8
38,3
24,5
24
Приоритетные направления устойчивого развития Волгограда / Стратегический план устойчивого развития
Волгограда до 2025 года.
Страница | 56
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 16
Приоритетные направления устойчивого развития
25
Волгограда (очередность соответствует
представленной в документе)
Целевые задачи, сопоставимые с
заявленными приоритетами устойчивого
развития Волгограда
Развитие индустрии отдыха и досуга
горожан, создание условий для развития
физкультуры и массового спорта
7. Развитие туристской сферы, физической
культуры и спорта
Развитие новых предприятий сферы услуг
Развитие предпринимательства, малого и
среднего бизнеса
Развитие туризма
Ранг
% мнений
6
50,7
17
26,0
20
23,5
21
13,8
Целевые задачи, связь которых с приоритетами устойчивого развития имеет непрямой характер
Повышение доходов населения
Создание новых высокооплачиваемых рабочих мест, в том числе для женщин и молодежи
Реальное укрепление правопорядка, эффективная борьба с преступностью
1
85,2
2
72,3
10
41,2
Схема, в соответствии с которой в таблице соотнесены основные направления
устойчивого развития города и целевые задачи, реализация которых позволит достичь
заявленных приоритетов, позволяет судить об их близкой сопоставимости. Можно
говорить о том, что из 21 целевой задачи связь с приоритетами устойчивого развития
только 3-х («повышения доходов населения», «создания новых высокооплачиваемых
рабочих мест» и «реального укрепления правопорядка») обнаруживает непрямой,
косвенный характер. В остальных случаях мы отмечаем достаточно высокий уровень
смысловой (содержательной) близости компонентов сравнения.
В какой мере допустимо сопоставление приоритетов и целевых задач развития на
основе соотнесения их порядковых мест / рангов?
Приоритетные направления приводятся в Стратегическом плане в определенном
порядке – последовательности [1-7], однако это не может рассматриваться как
свидетельство их неравноценности (неравнозначности) с точки зрения соответствия
интересам стратегического развития Волгограда. Поскольку термин «приоритет»,
безусловно, предполагает первоочередность чего-либо, мы имеем основания говорить о
том, что указанные семь направлений указывают на обоснованную необходимость
первоочередного решения определенных задач, но при этом мы не можем судить о сроках
и условиях (последовательности, продолжительности и т.д.) их решения. То есть
перечисление26 их в списке приоритетности возможно в любом порядке.
Принудительное ранжирование целевых задач, проведенное в процессе анализа
статистических результатов общественного мнения имело целью определить степень их
25
Приоритетные направления устойчивого развития Волгограда / Стратегический план устойчивого развития
Волгограда до 2025 года.
26
В Стратегическом плане указывается, что «перечень приоритетных направлений … позволяет оценить объем
проблем и задач, которые необходимо решать в рамках реализации Стратегического плана».
Страница | 57
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
актуальности для населения в краткосрочной перспективе (2-3 года). Следовательно, в
данном случае было возможно «наложение» списка задач на временной отрезок.
Отсюда следует вывод о том, что прямое соотнесение порядкового места приоритета
в перечне, приведенном в Стратегическом плане, совокупному ранговому месту группы
целевых задач (либо рангам отдельно взятых задач), исключается.
В качестве доказательства тесной соотнесенности заявленных Стратегическим
планом приоритетных направлений стратегического развития и целевых задач
развития, выделенных населением, выступает значимый уровень их смысловой
(содержательной) близости.
Повышение доходов населения
74,7%
Создание новых высокооплачиваемых рабочих мест, в
том числе для женщин и молодежи
56,2%
Развитие жилищно-коммунального хозяйства,
повышение качества услуг
38,0%
Привлечение инвестиций в экономику города
31,2%
Повышение качества и расширение перечня
предоставляемых медицинских услуг
28,3%
Улучшение экологической ситуации в городе
27,5%
Увеличение объемов строительства жилья
21,3%
Совершенствование системы управления городом
20,2%
Развитие индустрии отдыха и досуга горожан, создание
условий для развития физкультуры и массового спорта
20,2%
Развитие промышленности – новых отраслей и
производств
19,8%
Рис. 17. Рейтинг целевых задач, формирующих сферу актуальной деятельности городской
администрации (темы, набравшие 20% и более выборов в ответах на вопрос «Решением каких
вопросов городские власти должны заниматься в первую очередь?»)
Выше мы рассмотрели обобщенный список целевых задач, которые население
относит к важным с точки зрения интересов развития городской территории в
Страница | 58
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
краткосрочной перспективе (2-3 года). А какие задачи, по мнению горожан, требуют
первоочередного решения, действий уже сегодня?
С целью максимальной актуализации списка целевых задач, респондентам было
предложено указать пять наиболее важных проблем (см. рисунок 17).
Верхние строчки «рейтинга актуальности» занимают те же проблемы, что и в
описанном выше распределении - повышение уровня материального благосостояния
населения и создание условий трудовой занятости, предполагающих высокий уровень
материального стимулирования.
Второе место отводится задачам более социального, чем экономического, характера
– развитию комплекса ЖКХ, сферы медицинских услуг, улучшению экономической
ситуации. Впрочем, столь «тщательное» структурирование целевых задач по критериям
«экономические задачи» / «социальные задачи» скорее способно завести нас в тупик, чем
способствовать созданию целостного и надежного представления о состоянии
общественного мнения по интересующему нас вопросу. Правильнее, вероятно, будет
говорить о сферах, в которых преимущественно сконцентрированы важные, с точки зрения
населения, задачи.
ВЫВОД:
1) Целевые задачи развития Волгограда, на которые указывает население, в
значительной степени соотносятся с перечнем приоритетных направлений стратегического
развития, определенных Стратегическим планом. Из 21 целевой задачи связь с
приоритетами устойчивого развития только 3-х («повышения доходов населения»,
«создания новых высокооплачиваемых рабочих мест» и «реального укрепления
правопорядка») обнаруживает непрямой, косвенный характер.
2) Сферами концентрации целевых задач, решение которых обеспечит
поступательное развитие Волгограда в ближайшей и краткосрочной перспективе,
являются, по результатам опроса общественного мнения, экономическая (экономикосоциальная) и социальная (социально-экономическая).
Экономико – социальная сфера
3) Решение задачи повышения личных доходов горожан население считает
первоочередным приоритетом муниципальной политики и ожидает, что власть своими
действиями обеспечит его реализацию. Близкой задачей население считает также
создание условий трудовой занятости, предполагающих высокий уровень материального
стимулирования. Реализация двух указанных задач представляется горожанам равно
актуальной – как для текущего времени, так и для краткосрочной перспективы (ближайших
2-3 лет).
4) Близость двух целевых задач – «повышения доходов населения» и «создания
высокооплачиваемых рабочих мест» логично позволяет объединить их в рамках единого
приоритетного направления стратегического развития – «повышения материального
благосостояния населения». Данный компонент может обоснованно дополнить перечень
приоритетных направлений стратегического развития Волгограда, поскольку в наибольшей
степени соответствует массовым ожиданиям населения. Вместе с тем, принятие такого
решения возможно только после углубленного изучения состояния (влияния) всех условий,
способных обеспечить рост материального благосостояния горожан. Материальные
Страница | 59
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
условия жизни населения опосредованы влиянием большого количества факторов,
взаимосвязи и взаимовлияния которых также характеризуются подвижностью и
изменчивостью.
Высокий
уровень
социального
расслоения
в
обществе,
сопровождающийся выраженным «дифферентом» в распределении доходов между
различными группами населения в существенной мере обусловлен влиянием факторов
макросреды, что делает задачу повышения материального благосостояния городского
населения проблематичной, даже в стратегической перспективе.
Вероятно, что вектор направленности стратегического развития может быть
ориентирован не в сторону повышения, а скорее - обеспечения (укрепления, поддержания)
стабильного уровня материального благосостояния населения.
Социально – экономическая сфера
6) Вторая группа целевых задач, которую мы относим к социально-экономической
сфере, занимает не соподчиненное положение по отношению к первой, а скорее – близка
ей (см. рисунок 18). Основное место в ней отводится задачам более социального, чем
экономического, характера – развитию комплекса ЖКХ, сферы медицинских услуг,
улучшению экологической ситуации.
Целевые задачи, относящиеся к
экономико - социальной сфере
Целевые задачи, относящиеся к
социально - экономической сфере
Рис. 18. Взаимоположение двух сфер концентрации целевых задач, решение которых обеспечит
поступательное развитие Волгограда в ближайшей и краткосрочной перспективе
5) Задача реального укрепления правопорядка, эффективной борьбы с
преступностью в силу ее особой социальной значимости может быть заявлена в качестве
отдельной стратегической цели развития Волгограда.
2.5. Деятельность муниципалитета в оценках респондентов
Совокупную оценку населением деятельности Администрации Волгограда с полным
основанием следует считать положительной, это подтверждают мнения 78,9%
респондентов: 44,8% оценили работу Администрации как удовлетворительную, 32,8% - как
хорошую и 1,3% оценили ее на «отлично» (см. рисунок 19).
Всего 15,6% горожан отметили работу муниципалитета эпитетами «плохая» (11,3%) и
«очень плохая» (4,3%). Соотношение количества положительных («отлично», «хорошо» и
«удовлетворительно») и отрицательных («плохо» и «очень плохо») оценок составляет,
Страница | 60
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
таким образом, 1:5. Мода (наиболее часто встречающееся значение оценки по городу) = 3
балла.
Есть основания считать, что о характере (содержании / направленности)
деятельности Администрации население информировано достаточно полно, что позволяет
большинству волгоградцев иметь свою, определенную, точку зрения на происходящие в
жизни города события – об этом свидетельствует число затруднившихся с оценкой
(отказавшихся от оценивания) - всего 5,3%. Более того, столь незначительный процент
отказавшихся от ответа свидетельствует о видимом интересе горожан к работе
муниципалитета, а следовательно – о небезразличном, скорее - заинтересованном
отношении к тому, что и как делает городская власть.
50
44,8
45
40
32,8
35
30
% мнений
25
20
15
11,3
10
5
5,3
4,3
1,3
0
1 балл
2 балла
3 балла
4 балла
5 баллов
Затруднились
ответить
Данные по выборке, %
Рис. 19. Оценки населением работы Администрации Волгограда по стандартной пятибалльной шкале.
Статистически значимых отличий в распределении количества негативных (1 / 2
балла) и количества позитивных (3 / 4 / 5 баллов) оценок в мужской и женской аудиториях,
не обнаружено.
Можно говорить о том, что характер отношения к текущим результатам деятельности
Администрации относительно незначительно дифференцирован в различных возрастных
группах (см. табл. 17). Несколько более критичны оценки, которые даются пожилыми
людьми (18,6%(-) / 74,8%(+)), но и они не выглядят значительным диссонансом на общем
поле мнений.
Наиболее благоприятное мнение о работе городских властей (минимум
отрицательных оценок / максимум положительных оценок) складывается у горожан в
возрасте 36-45 лет (11,8% / 83,2%), затем следуют лица в возрасте 46-55 лет (15,1% /
81,7%).
Страница | 61
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Если рассмотреть распределение мнений населения по административным районам
проживания (см. табл. 18), то можно отметить, что наибольший суммарный процент
отрицательных оценок фиксируется в Центральном (41,0%) и Кировском (35,6%) районах.
Таблица 17
Пол
Оценки респондентами работы
Администрации Волгограда по
стандартной пятибалльной шкале
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
1 балл (очень плохо)
4,3
4,8
4,0
4,6
2,0
4,2
5,4
5,1
2 балла (плохо)
11,3
9,6
12,8
11,1
13,7
7,6
9,7
13,5
Всего негативных оценок (1+2)
15,6
14,4
16,8
15,7
15,7
11,8
15,1
18,6
3 балла (удовлетворительно)
44,8
41,9
47,3
47,2
38,2
45,4
46,2
46,1
4 балла (хорошо)
32,8
36,8
29,6
31,5
36,3
36,1
35,5
28,1
5 баллов (отлично)
1,3
2,2
0,6
2,8
2,0
1,7
0,0
0,6
Всего позитивных оценок (3+4+5)
78,9
80,9
77,5
81,5
76,5
83,2
81,7
74,8
Затруднились ответить / отказались
5,3
4,8
5,8
2,8
7,8
5,0
3,2
6,7
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Итого
Наименьшее количество негативных откликов на работу муниципалитета отмечено в
Красноармейском (5,6%), Ворошиловском (8,5%) и Дзержинском (8,9%) районах города, и в
них же - наибольшее количество позитивных – 89,4% в Ворошиловском, 87,8% в
Красноармейском и 84,2% в Дзержинском, районах.
Таблица 18
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Районы постоянного проживания респондентов
%
%
%
%
%
%
%
%
1 балл (очень плохо)
2,4
1,0
1,0
21,4
0,0
2,0
13,6
0,9
2 балла (плохо)
10,7
10,4
7,9
19,6
8,5
16,0
22,0
4,7
Всего негативных оценок (1+2)
13,1
11,4
8,9
41
8,5
18
35,6
5,6
3 балла (удовлетворительно)
42,9
37,5
61,4
35,7
51,1
42,0
28,8
49,5
4 балла (хорошо)
36,9
45,8
20,8
19,6
36,2
36,0
27,1
36,4
5 баллов (отлично)
0,0
0,0
2,0
1,8
2,1
4,0
0,0
1,9
Всего позитивных оценок (3+4+5)
79,8
83,3
84,2
57,1
89,4
82
55,9
87,8
Затруднились ответить / отказались
7,1
5,2
6,9
1,8
2,1
0,0
8,5
6,5
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Оценки респондентами работы
Администрации Волгограда по стандартной
пятибалльной шкале
Итого
Страница | 62
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Наилучший баланс оценок (т.е. разница между суммарным количеством
положительных и отрицательных оценок) отмечен в Красноармейском и Ворошиловском
районах Волгограда (см. рисунок 20), то есть суммарное количество положительных
мнений о работе Администрации Волгограда в них значительно превышает количество
отрицательных мнений.
Красноармейский (82,2)
Ворошиловский (80,9)
Дзержинский (75,3)
Краснооктябрьский (71,9)
Тракторозаводский
(66,7)
Советский (64,0)
• Кировский (20,3)
• Центральный (16,1)
Рис. 20. Соотношение балансов оценок работы Администрации Волгограда по районам города.
Наименее благоприятный баланс оценок складывается на основе распределения
мнений населения Кировского и Центрального районов, там наименьшая (по сравнению с
другими районами) разница между количеством позитивных и негативных откликов на
работу муниципалитета, то есть - суммарное количество отрицательных мнений о
работе Администрации Волгограда не намного меньше количества положительных
мнений.
Распределение суммарных позитивных / негативных оценок деятельности
муниципалитета обнаруживает прямую положительную связь со статистикой мнений,
отражающей отношение горожан к качеству / условиям жизни в Волгограде («Является ли
Волгоград городом комфортным, удобным для проживания?») и оценками населением
изменений в жизни города за последний год («Как, по Вашему мнению, изменилась жизнь в
Волгограде за последний год?»).
Из анализа данных, представленных в таблицах 19-20, можно сделать вывод о том,
что население тесно связывает все изменения, происходящие в городе (как
положительные, так и отрицательные) с деятельностью муниципальных властей.
Например, степень согласия респондентов с представлением о Волгограде как
комфортном, удобном для проживания городе прямо связана с оценками работы
Администрации – чем лучше мнение о городе, тем выше оценка деятельности
муниципальных властей, и наоборот.
Страница | 63
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Такой же характер связи мы наблюдаем и в отношении оценок изменений в городской
жизни – позитивные оценки изменений прямо соотносятся с позитивными оценками
деятельности муниципалитета.
Таблица 19
Однозначно,
да
Скорее,
да
В чем-то – да,
в чем-то - нет
Скорее,
нет
Однозначно,
нет
Затруднились
ответить / отка
зались
Степень согласия респондентов с представлением о Волгограде как
комфортном, удобном для проживания городе
%
%
%
%
%
%
1 балл (очень плохо)
6,0
1,9
4,0
8,3
30,0
0,0
2 балла (плохо)
12,0
9,8
9,4
20,8
10,0
60,0
Всего негативных оценок (1+2)
18,0
11,7
13,4
29,1
40,0




3 балла (удовлетворительно)
34,0
43,0
55,2
33,3
40,0
0,0
4 балла (хорошо)
42,0
37,9
25,1
31,3
10,0
40,0
5 баллов (отлично)
4,0
0,9
0,4
2,1
0,0
0,0
Всего позитивных оценок (3+4+5)
80,0
81,8
80,7
66,7
50




Затруднились ответить / отказались
2,0
6,5
5,8
4,2
10,0
0,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Оценки респондентами работы
Администрации Волгограда по
стандартной пятибалльной шкале
Итого
60,0
40,0
Таблица 20
Значительно
улучшилась
Немного
улучшилась
Осталась без
изменений
Немного
ухудшилась
Значительно
ухудшилась
Затруднились
ответить /
отказались
Итого
Мнения респондентов относительно характера изменений жизни в
Волгограде за последний год
%
%
%
%
%
%
1 балл (очень плохо)
0,0
3,2
6,3
0,0
16,7
4,3
2 балла (плохо)
0,0
8,0
14,6
18,9
66,7
0,0
Всего негативных оценок (1+2)
0,0
11,2
20,9
18,9
83,4




3 балла (удовлетворительно)
36,7
42,2
49,0
51,4
16,7
34,8
4 балла (хорошо)
50,0
41,0
23,3
24,3
0,0
47,8
5 баллов (отлично)
13,3
0,8
0,8
0,0
0,0
0,0
Всего позитивных оценок (3+4+5)
100,0
84
73,1
75,7
16,7




Затруднились ответить / отказались
0,0
4,8
5,9
5,4
0,0
13,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Оценки респондентами работы
Администрации Волгограда по
стандартной пятибалльной шкале
Итого
4,3
82,6
Страница | 64
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Статистически значимых различий в оценках деятельности Администрации
Волгограда, обусловленных профессиональным положением (статусом), уровнем
образования, материального положения, не выявлено. Отсутствие различий во мнениях
представителей социально-профессиональных групп в данном случае также
информативно для нас, поскольку позволяет судить об уровне (степени) «солидарности»
различных слоев и групп населения в оценке деятельности исполнительной власти города.
Характер отношения населения к органам исполнительной и законодательной власти,
их способности соответствовать массовым ожиданиям горожан в отношении улучшения
качества и условий жизни в ближайшее время, наглядно проявляется в распределении
ответов на вопрос: «С какими органами власти Вы связываете наибольшие надежды
на улучшение Вашей жизни и жизни Вашей семьи в течение ближайшего года?» (см.
рисунок 21). Предполагалось, что в данном случае интервьюируемые могли указать не
более двух различных органов власти.
Волгоградская областная Дума
4
Волгоградская городская Дума
7,2
Затруднились ответить
14,8
Администрация района
19,7
Администрация Волгограда
30,3
Ни один из перечисленных
38
Администрация Волгоградской
области
5,7
0
10
20
30
40
% по выборке, множественные ответы
Рис. 21. Степень соответствия органов законодательной и исполнительной власти массовым ожиданиям
населения Волгограда в отношении улучшения качества и условий жизни в ближайшее время
(на основе распределения множественных ответов аудитории опроса).
По мнению населения, муниципальные органы власти (Администрация, Дума, а
также администрации районов) своими действиями в гораздо большей степени, чем
власти региона, способны изменить условия жизни людей в лучшую сторону.
При этом Администрация города является инстанцией, к которой апеллирует в своих
надеждах каждый четвертый волгоградец. Если представить структуру ответов,
отражающих консолидированное мнение населения, как простое частотное распределение
Страница | 65
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
(к 100%) то можно сказать, что с Администрацией Волгограда связывают свои надежды на
улучшение жизни 25,3% горожан (см. рисунок 22). Если мы рассматриваем органы
местного самоуправления Волгограда как единый комплекс институтов власти, то будет
правомерно учитывать совокупное мнение всех горожан, указывающих в качестве
источников реализации своих ожиданий и Администрацию города, и городскую Думу и
администрации районов. Тогда можно утверждать, что на результативное участие
городских властей в улучшении условий и качества жизни в Волгограде рассчитывает
практически половина - 47,7% населения.
Волгоградская областная Дума
3,3
Волгоградская городская Дума
6
Затруднились ответить
12,4
Администрация района
16,4
Администрация Волгограда
25,3
Ни один из перечисленных
31,8
Администрация Волгоградской области
4,7
0
10
20
30
40
Простое частотное распределение, %
Рис. 22. Степень соответствия органов законодательной и исполнительной власти массовым ожиданиям
населения Волгограда в отношении улучшения качества и условий жизни в ближайшее время
(на основе простого частотного распределения ответов аудитории опроса).
Группа населения, равно «оппонирующая» в своем доверии всем перечисленным
структурам власти, как городским, так и региональным, достаточно заметна – около трети
всего взрослого населения (31,8%). Обладает ли она какими-либо характеристиками,
позволяющими надежно «выделить» ее из всей совокупности горожан?
Некоторые особенности есть. 72,9% из них проживает в 4-х северных городских
районах (Тракторозаводском – 12,7%, Краснооктябрьском – 18,9%, Дзержинском – 28,1%,
Центральном – 13,2%). Около трети (31,1%) – это лица пенсионного возраста, каждому
пятому (21,1%) – от 36 до 45 лет. В основе (87,7%) - это люди со средним и ниже среднего
– достатком (68,0% оценивают свое материальное положение как «среднее», 19,7% - как
«плохое» и «очень плохое»). 60,5% проживают в малых семьях (2-3 человека), 10,1% одинокие, 18,9% - в семьях из 4-х человек. 41,2% представителей данной группы – это
Страница | 66
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
разведенные, холостые (незамужние) и вдовые лица. Примерно две трети (62,7%) не
имеют детей в возрасте до 16 лет, 23,7% - имеют одного ребенка.
В основной массе (88,2%) это лица вполне удовлетворенные качеством и условиями
жизни в Волгограде27, но среди них значимо больше тех, кто считает, что жизнь в
городе за последний год не претерпела никаких изменений – 62,7% (42,2% - по всей
выборке). Если посмотреть на то, как эта группа горожан оценивает ближайшие
жизненные перспективы, свои и своей семьи, то мы увидим, что улучшений ожидает
каждый четвертый – 25,9% (значительных – 3,1%, незначительных – 22,8%), в то время как
ухудшения ситуации – только 7,9%. 44,3% полагают, что через год все будет так же, как и
сейчас.
Считаем, что само присутствие в «поле оценок / мнений» группы населения, в равной
мере отрицающей позитивную деятельную роль всех структур и ветвей местной (городской
и региональной) власти, прогнозируемо и вполне объяснимо. Оценка мотивов и
установление причинно-следственных связей, объясняющих данную позицию, не входит в
перечень задач исследования. Отметим лишь, что объем указанной доли мнений не
является величиной неизменной, статичной.
ВЫВОД:
1) Значительной частью населения Волгограда – 78,9% - работа муниципалитета
оценивается положительно (44,8% горожан оценивают текущую деятельность
Администрации как удовлетворительную, 32,8% - как хорошую и 1,3% - как отличную).
Всего 15,6% горожан оценивают работу городской исполнительной власти как
«плохую» (11,3%) и «очень плохую» (4,3%).
Соотношение количества положительных и отрицательных оценок составляет, таким
образом, 1:5.
2) Число респондентов, затруднившихся с оценкой (отказавшихся от оценивания)
минимально - 5,3%. Это свидетельствует о видимом интересе горожан к работе
муниципалитета, а следовательно – о небезразличном, скорее - заинтересованном
отношении к тому, что и как делает городская власть.
3) Население тесно связывает все изменения, происходящие в городе (как
положительные, так и отрицательные) с деятельностью муниципальных властей.
Степень согласия респондентов с представлением о Волгограде как комфортном,
удобном для проживания городе прямо связана с оценками работы Администрации – чем
лучше мнение о городе, тем выше оценка деятельности муниципальных властей.
Такой же характер связи отмечается и в отношении оценок изменений в городской
жизни – позитивные оценки изменений прямо соотносятся с позитивными оценками
деятельности муниципалитета.
4) Наибольший суммарный процент положительных оценок деятельности
Администрации Волгограда фиксируется в Ворошиловском (89,4%) и Красноармейском
(87,8%) районах, отрицательных оценок - в Центральном (41,0%) и Кировском (35,6%)
районах.
27
То есть оценивающие степень комфортности и удобства жизни в Волгограде как хорошие («однозначно, да» и
«скорее, да») и «сбалансированные» («в чем-то – да, в чем-то – нет»).
Страница | 67
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
5) Наилучший баланс оценок отмечен в Красноармейском и Ворошиловском районах
Волгограда - суммарное количество положительных мнений о работе Администрации
Волгограда в них значительно превышает количество отрицательных мнений.
6) Значимых различий в оценках деятельности Администрации Волгограда,
обусловленных социально-демографическими (статусными) характеристиками, не
выявлено. Это позволяет судить о достаточно высокой степени «солидарности» различных
слоев и групп населения в оценке деятельности исполнительной власти города
7) По мнению населения Волгограда, муниципальные органы власти (Администрация,
Дума, а также администрации районов) своими действиями в гораздо большей степени,
чем власти региона, способны изменить условия жизни людей в лучшую сторону. Если на
региональные власти возлагают свои ближайшие ожидания 8,0% волгоградцев, то на
результативное участие городских властей в улучшении условий и качества жизни в
Волгограде рассчитывает практически половина населения - 47,7%.
Страница | 68
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
3. ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ В РАЗЛИЧНЫХ РАЙОНАХ ГОРОДА
3.1. Текущие оценки условий и качества жизни
«Н
овый» облик Волгограда, по замыслу разработчиков Стратегического плана,
должен быть вписан в свой климат и ландшафт, в свою культуру, в свою
историю, притом не только внешним обликом, но и структурно. В известной
степени этому способствует историческая особенность формирования города как
агломерации, когда каждый городской район в той или иной степени сохраняет свою
самобытность. Именно эта особенность, как кажется, может и должна способствовать
развитию у жителей Волгограда важного качества «нового» горожанина – уважения к
месту, в котором живешь. Насколько комфортно, удобно, чувствуют себя жители разных
районов Волгограда у себя дома, т.е. насколько им близко, «открыто», пространство, в
котором они живут? Ответ на этот вопрос представлялся авторам безусловно важным,
поэтому он был включен в анкету в следующей формулировке: «Как вы считаете,
является ли (…)28 комфортным, удобным для проживания?».
Распределение ответов, отражающих степень согласия респондентов с
представлением о районах их проживания как комфортных, удобных для жизни,
представлено в таблице 21.
Таблица 21
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административные районы Волгограда
%
%
%
%
%
%
%
%
Однозначно, да
20,2
16,7
17,8
46,4
42,6
16,0
1,7
11,2
Скорее, да
47,6
30,2
48,5
19,6
21,3
8,0
15,3
40,2
В чем-то – да, в чем-то - нет
15,5
30,2
24,8
17,9
34,0
46,0
45,8
26,2
Скорее, нет
6,0
12,5
7,9
8,9
2,1
20,0
23,7
16,8
Однозначно, нет
9,5
9,4
1,0
7,1
0,0
8,0
10,2
3,7
Затруднились ответить / отказались
1,2
1,0
0,0
0,0
0,0
2,0
3,4
1,9
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Распределение ответов, отражающих
степень согласия респондентов с
представлением о районах их проживания
как комфортных, удобных для жизни
Итого
В представленной выше таблице цветами выделены преимущественные оценки,
данные населением условиям и качеству жизни в каждом отдельном административном
районе.
Наилучший баланс оценок у «старогородских районов» - Ворошиловского и
Центрального. По количеству собранных позитивных оценок они практически
28
Здесь интервьюер называл административный район Волгограда, в котором постоянно проживает респондент.
Страница | 69
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
сопоставимы (63,9% / 66,0%), но по количеству отрицательных - выделяется
Центральный район с 16,0% (у Ворошиловского – всего 2,1%).
Среди трех городских районов, расположенных на севере / северо-западе города –
Тракторозаводского, Краснооктябрьского и Дзержинского, наилучший баланс мнений
характеризует Дзержинский район29 (сопоставимое с Тракторозаводским районом число
однозначно положительных оценок (66,3% / 67,8%), но меньшее – отрицательных (8,9% /
15,5%). Суммарное количество положительных и условно-положительных («в чем-то
удобен, в чем-то – нет») оценок выше у Дзержинского района (91,1%), чем у
Тракторозаводского (83,3%) и Краснооктябрьского (77,1%).
По числу положительных оценок, характеризующих условия и качество жизни
(«однозначно, да» и «скорее, да»), Краснооктябрьский район близок к
Красноармейскому (46,9% / 51,4%), что позволяет обозначить их оба как отдельный
«качественный сегмент» общегородской территории, занимающий промежуточное
положение между «благополучными» (термин исследования 2002 года – см. сноску)
Центральным, Ворошиловским, Дзержинским и Тракторозаводским районами – на одном
«полюсе» и «неблагополучными» - Кировским и Советским – на другом (см. рисунок 23).
Рис. 23. Сегментация территории Волгограда на основе оценивания населением условий и качества
жизни в каждом отдельном административном районе (показаны только положительные – «однозначно,
да» и «безусловно, да» - оценки).
29
Вывод о «наибольшем благополучии» Центрального, Ворошиловского и Дзержинского районов, сделанный в 2002
году в рамках проекта «Концепция устойчивого развития Волгограда. Стартовые условия» полностью соотносятся с
результатами, полученными в ходе текущего исследования (См. аналитический отчет о результатах указанного
выше исследования. С. 134).
Страница | 70
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
При первоначальном рассмотрении может показаться, что какие-либо заключения на
основе прямого сравнения оценок, выведенных на основе статистических данных 2002 и
2008 годов невозможны, поскольку в каждом случае использовались отличные друг от
друга схемы формулирования оценки респондентом (в 2002 году – на основе сравнения, в
2008 году – на основе прямого оценивания). Тем не менее, если принять точку зрения,
согласно которой когнитивная схема рассуждений интервьюируемого при прямом
оценивании (как в 2008 году) естественно предполагает элемент сравнения,
сопоставления с «образцом» / «эталоном» (как в 2002 году), допустимо считать схемы
получения оценки близкими, сопоставимыми.
ВЫВОД:
1) Наблюдение за результатами, полученными в 2002 и 2008 годах, дает основания
полагать, что за прошедшее время (5 лет) значимые позитивные изменения, повлиявшие
на оценки качества и условий жизни, произошли в целом ряде городских районов,
прежде всего в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Красноармейском, Дзержинском и
Ворошиловском. В наименьшей степени, по мнению горожан, изменения затронули
Центральный и, – что определенно следует подчеркнуть, – Кировский, районы (см. табл.
22). Достаточно близки по своему характеру оценки 2002 / 2008 годов и по Советскому
району.
Таблица 22
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административные районы Волгограда
Тракторозаводский
Распределение ответов на вопрос о том,
отличаются ли условия жизни людей в
районе их проживания от условий жизни
в других районах Волгограда
%
%
%
%
%
%
%
%
6,6
10,6
26,6
58,4
34,5
7,3
18,1
16,2
Однозначно, да
20,2
16,7
17,8
46,4
42,6
16,0
1,7
11,2
Скорее, да
47,6
30,2
48,5
19,6
21,3
8,0
15,3
40,2
В НАШЕМ РАЙОНЕ ЛЮДИ ЖИВУТ ТАК ЖЕ,
КАК И В ДРУГИХ РАЙОНАХ (2002)
38,2
46,2
48,1
23,5
37,8
47,1
31,5
44,5
В чем-то – да, в чем-то - нет
15,5
30,2
24,8
17,9
34,0
46,0
45,8
26,2
В НАШЕМ РАЙОНЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ
ХУЖЕ, ЧЕМ В БОЛЬШИНСТВЕ ДРУГИХ
РАЙОНОВ ВОЛГОГРАДА (2002)
39,6
28,1
12,8
8,7
13,5
32,4
44,3
22,5
Скорее, нет
6,0
12,5
7,9
8,9
2,1
20,0
23,7
16,8
Однозначно, нет
9,5
9,4
1,0
7,1
0,0
8,0
10,2
3,7
Затруднились ответить / отказались
1,2
1,0
0,0
0,0
0,0
2,0
3,4
1,9
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Распределение ответов, отражающих
степень согласия респондентов с
представлением о районах их проживания
как комфортных, удобных для жизни
В НАШЕМ РАЙОНЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ
ЛУЧШЕ, ЧЕМ В БОЛЬШИНСТВЕ ДРУГИХ
РАЙОНОВ ВОЛГОГРАДА (2002)
Является ли Ваш
район комфортным,
удобным для
проживания? (2008)
Итого
Страница | 71
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
3.2. Оценки изменений условий и качества жизни за последний год
Сравнение оценок населением качества и условий жизни в районах Волгограда 2002
и 2008 годов позволило нам обнаружить их различия в отношении Тракторозаводского,
Краснооктябрьского, Красноармейского и Дзержинского районов. Статистические данные
позволяют констатировать сдвиги в общественном мнении, свидетельствующие об
улучшении ситуации с условиями жизни в данных районах. В какой мере это
соотносится с оценками населением характера изменений за последний год?
Наиболее
заметные
горожанам
положительные
сдвиги
произошли
в
Красноармейском (78,5% мнений жителей района оценивает их как «значительные» и
«незначительные» улучшения), Ворошиловском (51,1%) и Краснооктябрьском (44,8%)
районах (см. рисунок 24). В то время как в Дзержинском районе суммарное количество
мнений о положительных изменениях составляет всего 7,9%, а точку зрения, согласно
которой ситуация в районе за последний год не изменилась, поддерживает 85,1% его
жителей (самый высокий показатель по городу).
По нашему мнению это связано с тем, что изменения, повлиявшие на переоценку
качества и условий жизни в Дзержинском районе, в большей степени следует связывать с
периодом недавнего прошлого, чем с текущими событиям (событиями последнего года).
Характер изменений, происходивших в Дзержинском районе в период 2003-2007 годов,
был более заметен жителям и, соответственно, выше оценивался. Сюда следует отнести
такие значимые, с точки зрения населения, события, как, например, строительство молла
(на тот период – торгово-развлекательного центра) «Парк-Хаус», центра оптовой торговли
«METRO», массовое строительство жилья заводом ЖБИ-1 и др.
Если в отношении Дзержинского района общая благоприятная оценка ситуации
обеспечена характером изменений, происходивших на протяжении 2003-2007 гг.
(смысловая формула: «раньше изменения были заметны, а в последнее время ничего не
меняется»), то в отношении Кировского района ситуация может быть объяснена логикой
«от обратного» (смысловая формула: «что-то начинает меняться только в последнее
время»).
Мы фиксируем отсутствие значимых различий в распределении позитивных оценок
ситуации в течение 2003-2007 годов, но данные текущего года о характере изменений
указывают на происходящие подвижки в общественном мнении. По числу мнений горожан
об «улучшениях», пусть даже незначительных, происходивших на протяжении последнего
года (47,5%), Кировский район занимает второе место после лидирующего в этом
отношении района – Красноармейского (70,1%) и близок к таким благополучным районам,
как Краснооктябрьский и Ворошиловский.
Можно полагать, что неблагополучный, на протяжении последних лет – Кировский
район - получил в течение последнего года позитивный «импульс перемен», текущий
эффект которого для общественного мнения сопоставим по силе (интенсивности),
например, с эффектом, полученным в результате изменений в Ворошиловском районе. Но
если для Ворошиловского района, традиционно благополучного с точки зрения качества и
условий жизни, более важна сила эффекта изменений, то для Кировского – важен уже сам
факт проявления изменений к лучшему.
Мы говорим о текущем эффекте изменений для населения Кировского района, имея
в виду, что общая оценка горожанами ситуации пока кардинально не изменилась – район
Страница | 72
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
занимает последнее, среди всех городских районов, место по оценкам качества и условий
жизни.
Затрудняюсь ответить / отказ
Значительно ухудшилась
Немного ухудшилась
Осталась без изменений
Немного улучшилась
Значительно улучшилась
4,7
0,0
7,5
9,3
Красноармейский
70,1
8,4
0,0
0,0
6,8
Кировский
44,1
47,5
1,7
6,0
6,0
10,0
Советский
40,0
34,0
4,0
2,1
0,0
10,6
Ворошиловский
36,2
42,6
8,5
1,8
5,4
5,4
Центральный
50,0
30,4
7,1
3,0
0,0
4,0
Дзержинский
85,1
7,9
0,0
1,0
3,1
8,3
Краснооктябрьский
42,7
40,6
4,2
6,0
2,4
11,9
Тракторозаводский
48,8
31,0
0,0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
данные по выборке, %
Рис. 24. Оценки населением характера изменений качества и условий жизни в различных районах
Волгограда.
Страница | 73
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Рассмотрим детальные оценки населением изменений в значимых сферах,
определяющих степень удовлетворенности качеством и условиями жизни в каждом
отдельном городском районе.
Тракторозаводский район. Наиболее заметные жителям района улучшения
происходили в вопросах благоустройства дворовых (придомовых) территорий, озеленения
и освещения. Число респондентов, отметивших улучшение ситуации в указанных сферах,
составляет 34,5%, 26,2% и 26,2% соответственно (см. табл. 23). Впрочем, следует
заметить, что ситуация с озеленением не столь однозначна. Число жителей района,
отметивших снижение качества содержания зеленых насаждений тоже заметно – 20,2%.
Неоднозначно оценивается работа районных коммунальщиков. 64,3% жителей
полагает, что изменений в работе структур ЖКХ не произошло, а 15,5% - что ситуация
даже ухудшилась (на улучшение указали только 8,3% опрошенных). Примерно каждый
десятый житель района (11,9%) затруднился оценить динамику ситуации.
Еще менее понятна горожанам ситуация в работе учреждений здравоохранения
(19,0% затруднившихся с оценкой), образовательных учреждений (23,8%), социальных
служб (16,7%). Наиболее вероятно, что изменения замечены, но оценить их
результирующий эффект жители все еще не готовы. Об этом можно судить по характеру
распределения оценок: абсолютное большинство мнений констатирует «отсутствие
изменений», при этом оценки изменений, как позитивных, так и негативных, выражаются
очень незначительными показателями.
Работа правоохранительных органов не претерпела каких-либо качественных
изменений – 90,5% населения изменений в вопросах обеспечения правопорядка не
фиксирует.
Не улучшается ситуация с содержанием внутриквартальных дорог (63,1%), скорее
ухудшается, на это указали 28,6% горожан.
Таблица 23
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
1,2
33,3
53,6
9,5
1,2
1,2
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
1,2
7,1
64,3
14,3
1,2
11,9
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
0,0
2,4
90,5
2,4
0,0
4,8
100,0
Озеленение территории
1,2
25,0
53,6
19,0
1,2
0,0
100,0
Работа учреждений здравоохранения
1,2
8,3
65,5
3,6
2,4
19,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Страница | 74
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 23 (продолжение)
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
0,0
8,3
63,1
26,2
2,4
0,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
0,0
2,4
79,8
1,2
0,0
16,7
100,0
Горячее водоснабжение населения
1,2
0,0
98,8
0,0
0,0
0,0
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
0,0
6,0
69,0
1,2
0,0
23,8
100,0
Освещение улиц и дворов
1,2
25,0
69,0
4,8
0,0
0,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
0,0
3,6
84,5
6,0
0,0
6,0
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
0,0
4,8
89,3
2,4
0,0
3,6
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Краснооктябрьский
район.
Характер
изменений,
происходивших
в
Краснооктябрьском районе на протяжении текущего года, представляется более
разноплановым, содержательным и, - более активным, - чем в соседнем с ним,
Тракторозаводском районе. На это прямо указывает содержание мнений населения.
Наблюдение за статистикой оценок подводит нас к выводу о том, что в текущем году
работа велась на всех основных направлениях обеспечения жизнедеятельности
территории. Улучшения разной степени выраженности фиксируются практически по всем
вопросам (см. табл. 24).
Таблица 24
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
4,2
40,6
37,5
15,6
2,1
0,0
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
2,1
33,3
41,7
19,8
3,1
0,0
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
1,0
21,9
58,3
12,5
2,1
4,2
100,0
Озеленение территории
3,1
21,9
43,8
22,9
7,3
1,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Страница | 75
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 24 (продолжение)
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Работа учреждений здравоохранения
0,0
15,6
45,8
20,8
8,3
9,4
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
3,1
14,6
47,9
22,9
11,5
0,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
1,0
15,6
47,9
9,4
1,0
25,0
100,0
Горячее водоснабжение населения
2,1
33,3
44,8
8,3
6,3
5,2
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
5,2
15,6
33,3
6,3
2,1
37,5
100,0
Освещение улиц и дворов
6,3
34,4
31,3
18,8
8,3
1,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
0,0
20,8
47,9
7,3
3,1
20,8
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
2,1
28,1
38,5
19,8
6,3
5,2
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Вместе с тем мы отмечаем и значительное число противоположных мнений - о том,
что ситуация, напротив, ухудшилась. Наиболее вероятно, что здесь мы наблюдаем
ситуацию незавершенности оцениваемых действий.
Это касается таких вопросов, как благоустройство дворов (территорий), содержание
жилья структурами ЖКХ, обеспечение правопорядка, озеленение территорий, горячее
водоснабжение, районное освещение, обустройство мест отдыха и занятий спортом,
уборка мусора.
Наиболее проблемным вопросом является содержание и реконструкция
внутриквартальных дорог, здесь результативность изменений наиболее низка.
Характер изменений (ситуации) в области районного здравоохранения и образования
наиболее сложно поддается оцениванию населением. В этом ситуация в
Краснооктябрьском районе повторяет ситуацию в Тракторозаводском районе.
Дзержинский район. Положительные изменения, происходившие в районе на
протяжении года, минимальны. Можно говорить лишь о том, что малозначительные, по
наблюдениям жителей, подвижки, происходили лишь в работе озеленителей, осветителей
и структур, ответственных за обеспечение района горячим водоснабжением (см. табл. 25).
Хотя, надо признать, что отрицательных оценок их работы заметно больше.
Заметное снижение показателей деятельности зафиксировано горожанами в работе
структур ЖКХ (35,7% мнений), содержании и реконструкции внутриквартальных дорог
(87,1%), организации районного освещения (46,5%), поддержании чистоты на территории
района (24,8%), озеленении (22,8%).
Наиболее проблемными, с точки зрения оценки состояния и результатов
функционирования, являются сферы районного здравоохранения, образования и
социального обеспечения. Это наблюдение можно считать тенденцией для целого ряда
Страница | 76
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
городских районов. Однако в Дзержинском районе наибольшее количество вопросов может
быть адресовано работе служб горячего водоснабжения - 51,5% опрошенных не смогли
оценить ситуацию, складывающуюся вокруг результатов их деятельности.
Таблица 25
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
0,0
3,0
77,2
9,9
8,9
1,0
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
0,0
3,0
53,5
24,8
10,9
7,9
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
0,0
3,0
87,1
5,9
3,0
1,0
100,0
Озеленение территории
0,0
8,9
68,3
18,8
4,0
0,0
100,0
Работа учреждений здравоохранения
0,0
0,0
70,3
6,9
4,0
18,8
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
0,0
1,0
11,9
57,4
29,7
0,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
0,0
0,0
75,2
4,0
0,0
20,8
100,0
Горячее водоснабжение населения
0,0
7,9
34,7
5,0
1,0
51,5
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
0,0
1,0
59,4
3,0
1,0
35,6
100,0
Освещение улиц и дворов
0,0
8,9
44,6
25,7
20,8
0,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
0,0
2,0
64,4
16,8
3,0
13,9
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
1,0
4,0
69,3
19,8
5,0
1,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Центральный район. Характер изменений, происходивших в Центральном районе на
протяжении последнего года, в целом оценивается достаточно позитивно. Количество
мнений, отмечающих улучшения различной степени выраженности, составляет не менее
трети практически по всем кардинальным вопросам, определяющим удовлетворенность
качеством и условиями жизни (см. табл. 26).
Наиболее заметные положительные изменения происходили в вопросах
благоустройства (62,5% мнений), содержания и обслуживания жилья структурами ЖКХ
(50,0%), озеленения территории (44,7%).
В отличие от других городских районов, минимум вопросов вызывала работа служб
социального обеспечения и здравоохранения. Значительно выше оцениваются изменения
в работе органов охраны правопорядка.
Наименее заметны результаты в вопросах ремонта и
реконструкции
внутриквартальных дорог.
Страница | 77
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 26
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
10,7
51,8
26,8
5,4
5,4
0,0
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
5,4
44,6
37,5
3,6
8,9
0,0
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
1,8
35,7
50,0
7,1
0,0
5,4
100,0
Озеленение территории
5,4
39,3
42,9
7,1
3,6
1,8
100,0
Работа учреждений здравоохранения
7,1
30,4
51,8
1,8
3,6
5,4
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
3,6
35,7
35,7
14,3
10,7
0,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
3,6
30,4
46,4
10,7
0,0
8,9
100,0
Горячее водоснабжение населения
1,8
26,8
57,1
8,9
3,6
1,8
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
1,8
32,1
42,9
10,7
0,0
12,5
100,0
Освещение улиц и дворов
1,8
26,8
58,9
12,5
0,0
0,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
3,6
23,2
60,7
7,1
3,6
1,8
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
3,6
26,8
55,4
8,9
3,6
1,8
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Ворошиловский район. Наиболее значительные положительные изменения
произошли в вопросах благоустройства жилой территории (55,3% мнений жителей),
обеспечения горячим водоснабжением (53,2%), районного освещения (46,8%),
обеспечения правопорядка (44,7%), работы учреждений образования (40,4%), озеленения
(36,2%) (см. табл. 27).
Таблица 27
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
Незначительное
улучшение
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Значительное
улучшение
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
6,4
48,9
25,5
14,9
4,3
0,0
100,0
Страница | 78
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 27 (продолжение)
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
0,0
25,5
53,2
19,1
0,0
2,1
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
6,4
38,3
42,6
8,5
2,1
2,1
100,0
Озеленение территории
4,3
31,9
36,2
12,8
12,8
2,1
100,0
Работа учреждений здравоохранения
2,1
17,0
53,2
14,9
4,3
8,5
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
2,1
21,3
44,7
14,9
12,8
4,3
100,0
Работа служб социального обеспечения
2,1
23,4
42,6
17,0
2,1
12,8
100,0
Горячее водоснабжение населения
2,1
51,1
36,2
8,5
0,0
2,1
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
0,0
40,4
40,4
6,4
2,1
10,6
100,0
Освещение улиц и дворов
6,4
40,4
29,8
6,4
17,0
0,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
6,4
21,3
61,7
8,5
0,0
2,1
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
0,0
29,8
23,4
29,8
17,0
0,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
К числу нерешенных задач (или задач, темпы решения которых были в течении года
неудовлетворительными), жители района относят обеспечение необходимых санитарных
условий (46,8%), ремонт внутриквартальных дорог (27,7%), освещение и озеленение.
Отмечая видимое продвижение в вопросах благоустройства и содержания территории и
жилого фонда, население оценивает его как недостаточное.
Советский район. Жители Советского района выделяют, прежде всего, две целевых
задачи, в решении которых были достигнуты значительные изменения к лучшему. Это
благоустройство дворов (придомовых территорий) – 60,0% позитивных оценок (улучшения
различной степени выраженности) и обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических
условий содержания территории (уборка мусора, ликвидация несанкционированных
свалок) – 52,0% позитивных оценок (см. табл. 28).
Отмечен положительный характер перемен в таких вопросах, как освещение
территории (38,0% мнений) и обустройство мест отдыха, проведения досуга и занятий
спортом (38,0% мнений).
Как заметно ухудшившаяся, оценивается работа учреждений здравоохранения
(26,0%). Каждый пятый житель района (24,0%) считает, что борьба за чистоту территории
велась на протяжении года скорее хуже, чем лучше. Третьей проблемной темой, на
негативные изменения в которой указывали респонденты, являются вопросы содержания и
ремонта внутриквартальных дорог (22,0%).
Страница | 79
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 28
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
6,0
54,0
20,0
6,0
0,0
14,0
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
0,0
24,0
42,0
10,0
8,0
16,0
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
0,0
18,0
56,0
14,0
2,0
10,0
100,0
Озеленение территории
2,0
30,0
42,0
8,0
2,0
16,0
100,0
Работа учреждений здравоохранения
2,0
16,0
42,0
20,0
6,0
14,0
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
4,0
26,0
46,0
18,0
4,0
2,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
2,0
18,0
54,0
2,0
0,0
24,0
100,0
Горячее водоснабжение населения
0,0
6,0
50,0
12,0
4,0
28,0
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
2,0
24,0
48,0
6,0
2,0
18,0
100,0
Освещение улиц и дворов
8,0
30,0
38,0
16,0
2,0
6,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
6,0
32,0
32,0
16,0
0,0
14,0
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
8,0
44,0
22,0
22,0
2,0
2,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Кировский район. Положительные изменения происходили на протяжении 2008 года
во всех значимых сферах, определяющих степень удовлетворенности качеством и
условиями жизни в районе (см. табл. 29).
Таблица 29
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
1,7
37,3
25,4
25,4
10,2
0,0
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
0,0
32,2
44,1
15,3
8,5
0,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Страница | 80
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 29 (продолжение)
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
1,7
20,3
54,2
11,9
3,4
8,5
100,0
Озеленение территории
1,7
16,9
44,1
22,0
15,3
0,0
100,0
Работа учреждений здравоохранения
0,0
13,6
72,9
8,5
1,7
3,4
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
1,7
30,5
25,4
10,2
32,2
0,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
0,0
6,8
49,2
1,7
1,7
40,7
100,0
Горячее водоснабжение населения
0,0
20,3
33,9
0,0
0,0
45,8
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
1,7
11,9
30,5
20,3
5,1
30,5
100,0
Освещение улиц и дворов
11,9
44,1
32,2
8,5
3,4
0,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
0,0
15,3
32,2
18,6
25,4
8,5
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
5,1
28,8
18,6
13,6
33,9
0,0
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Наибольшие положительные подвижки произошли в вопросах организации
освещения улиц и дворов, на это указало более половины – 56,0% - опрошенных.
Заметные перемены отмечены в вопросах благоустройства домов (придомовых
территорий) – 39,0% мнений респондентов, обеспечения санитарных норм содержания
территории (33,9%), ремонта и реконструкции внутриквартальных дорог (32,2%).
Вероятно, что специфические пространственно-средовые характеристики Кировского
района - низкая плотность застройки, значительная площадь пустырей и производственнокоммунальных зон – предъявляют первоочередные требования населения именно к ее
обустройству и развитию. К перечню вопросов, состояние которых отмечено ухудшением,
жители относят, прежде всего, проблемы, так или иначе связанные с «территорией». Это
уборка мусора и борьба с несанкционированными свалками (47,5%), организация мест
отдыха и занятий спортом (44,0%), ремонт дорог (42,4%), озеленение (37,3%).
Красноармейский район. Динамика положительных изменений в вопросах
благоустройства, содержания и обслуживания жилья структурами ЖКХ в Красноармейском
районе, вероятно, самая высокая в Волгограде (см. табл. 30). На улучшения в этих
вопросах указывают в своих ответах соответственно 85,0% и 68,3% респондентов. 43,9%
жителей отмечают изменения к лучшему в вопросах санитарного содержания территории,
41,2% - выше, чем раньше, оценивают эффективность работы районной милиции, 56,0%
указывают на улучшения в вопросах горячего водоснабжения. Достаточно заметны, в
течении года, улучшения в вопросах ремонта квартальных дорог (34,5%) и озеленения
(39,3%).
Страница | 81
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 30
Значительное
улучшение
Незначительное
улучшение
Отсутствие
изменений
Незначительное
ухудшение
Значительное
ухудшение
Затруднились
оценить,
отказались
Итого
Оценки респондентами характера изменений ситуации в
указанных сферах за последний год
%
%
%
%
%
%
%
Благоустройство дворов (придомовых
территорий)
22,4
62,6
15,0
0,0
0,0
0,0
100,0
Содержание и обслуживание жилья структурами
ЖКХ
4,7
63,6
27,1
3,7
0,0
0,9
100,0
Поддержание правопорядка, борьба с уличной
преступностью
1,9
39,3
28,0
9,3
0,0
21,5
100,0
Озеленение территории
10,3
29,0
55,1
4,7
0,9
0,0
100,0
Работа учреждений здравоохранения
1,9
10,3
50,5
30,8
3,7
2,8
100,0
Ремонт и реконструкция внутриквартальных дорог
0,9
33,6
47,7
17,8
0,0
0,0
100,0
Работа служб социального обеспечения
1,9
27,1
22,4
0,0
0,9
47,7
100,0
Горячее водоснабжение населения
3,7
52,3
39,3
2,8
1,9
0,0
100,0
Работа образовательных учреждений (ясли,
детские сады, школы)
2,8
15,9
41,1
3,7
0,0
36,4
100,0
Освещение улиц и дворов
11,2
69,2
14,0
5,6
0,0
0,0
100,0
Организация мест отдыха, проведения досуга,
занятий физкультурой и спортом
0,0
16,8
52,3
20,6
0,9
9,3
100,0
Уборка мусора, борьба с несанкционированными
свалками
3,7
40,2
30,8
21,5
0,9
2,8
100,0
Значимые сферы, определяющие степень
удовлетворенности качеством и условиями жизни
в районе
Наиболее критично оценивается динамика текущего года в таких вопросах, как
работа учреждений здравоохранения (34,5% мнений), обустройство мест отдыха и занятий
спортом (21,5%) и санитарное состояние территории (22,4%).
ВЫВОД:
1) Изменения последнего года, определяющие степень удовлетворенности качеством
и условиями жизни в различных районах Волгограда, будучи весьма близкими по своему
характеру и направленности, тем не менее, отличаются по своей динамике, глубине,
степени результирующего воздействия на общественное мнение.
2) Характер изменений в экономико-социальной сфере жизнедеятельности районных
территорий определялся целями и задачами, сформулированными в рамках реализации
муниципальных программ развития, что выразилось в преимущественной фиксации
общественного мнения на определенных сферах жизнедеятельности.
Сферами преимущественной фиксации позитивных изменений выступали вопросы
благоустройства и озеленения территории, содержания и обслуживания жилья
структурами ЖКХ, районного освещения, обеспечения надлежащего санитарногигиенического и экологического состояния территорий.
Страница | 82
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
3) Состояние сферы содержания, ремонта и реконструкции внутриквартальных дорог
является одной из наиболее острых проблем территорий и определяет негативную оценку
значительной частью населения деятельности районных органов исполнительной власти.
4) Деятельность органов здравоохранения, образования и социальной защиты
наименее точно подвергается оценке населением, либо оценивается в отрицательной
тональности. Ситуация выглядит достаточно проблемной во всех районах, кроме
Центрального и Ворошиловского.
5) Весьма неоднозначно оцениваются населением изменения в вопросах
обеспечения правопорядка и борьбы с уличной преступностью. Практически не
изменилась ситуация в Тракторозаводском и Дзержинском районах, заметно улучшилась –
в Красноармейском, Краснооктябрьском, Центральном, Ворошиловском, Кировском
районах.
6) Наиболее положительная динамика изменений фиксируется населением в
Красноармейском, Ворошиловском, Центральном и Краснооктябрьском районах. Менее
выражены положительные изменения, при сохранении положительной динамики, в
Советском районе, Тракторозаводском и Кировском районах. Практически не отмечаются
положительные изменения в Дзержинском районе.
7) По динамике, глубине, степени результирующего воздействия на общественное
мнение наиболее выделяются Красноармейский и Краснооктябрьский районы.
3.3. Состояние «проблемных полей» городских районов
В целях определения структуры проблемных полей районов респондентам задавался
вопрос: «Какие проблемы наиболее характерны для района, в котором Вы живете?»
При этом интервьюируемым предлагался список из 16 вопросов, охватывающий основную
экономико-социальную проблематику городской территории.
Затем, с целью максимальной актуализации перечня проблем, предлагалось указать
пять наиболее актуальных, первоочередных: «Выберите из указанных Вами проблем
пять наиболее актуальных …».
Статистические данные, иллюстрирующие состояние «типических» и «актуальных»
«проблемных полей» районов, приведены в таблицах 31-32. Цветом выделены
проблемные вопросы, собравшие близкое к 50% и более число мнений опрошенных.
Основная группа вопросов, волнующих население, сосредоточена вокруг темы
социально-бытового обустройства (благоустройства) мест проживания: содержания улиц,
дворов, подъездов домов. Указанная проблематика хорошо изучена и на ее разрешение
направлены активные действия всех городских и районных структур, имеющих к этому
отношение.
Отметим лишь несколько моментов, наиболее показательных, с нашей точки зрения.
Предметом
особой
обеспокоенности
горожан
является
состояние
внутриквартальных дорог, причем эта тема актуальна для всех, без исключения
городских районов (см. табл. 32). Наблюдение за отношением горожан к представленной
проблематике подводит нас к выводу о том, что большинство волнующих их вопросов
«отступают» перед необходимостью обустройства качественных квартальных дорог.
Весьма показательно поведение жителей Кировского района, констатирующих высокий
уровень уличной преступности (56,9% мнений) и распространения наркомании (67,2%), но
Страница | 83
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
ставящих актуальность борьбы с этими социальными недугам ниже актуальности вопросов
ремонта районных дорог (15,5% / 24,1% / 58,5%).
Обращает на себя внимание важность вопросов сохранения и улучшения
окружающей среды для населения Красноармейского района. В ряду мнений жителей
районов со сходной проблемной ситуацией – Тракторозаводского и Кировского, жители
Красноармейского района, тем не менее, не склонны «замещать» эту тему другими,
представляющимися им более актуальными на сегодняшний день.
Оценки качества оказания медицинских услуг в учреждениях здравоохранения
Советского и Красноармейского районов, соотнесенные с оценками динамики изменений в
этих сферах в текущем году, указывают на безусловную актуальность проблемы снижения
уровня работы районных учреждений здравоохранения.
Таблица 31
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административный район
%
%
%
%
%
%
%
%
Высокий уровень уличной преступности в
квартале / микрорайоне
7,1
31,9
5,9
26,8
31,9
24,0
56,9
10,4
Неблагоустроенность дворов
58,3
52,1
22,8
64,3
78,7
60,0
91,4
24,5
Недостаточное количество детских
дошкольных учреждений
33,3
36,2
40,6
42,9
53,2
54,0
39,7
17,0
Недостаточное количество предприятий
бытового обслуживания населения
52,4
30,9
9,9
30,4
42,6
46,0
37,9
25,5
Недостаточное озеленение территории
квартала / микрорайона
77,4
43,6
31,7
64,3
48,9
72,0
81,0
25,5
Недостаточное освещение улиц / дворов
внутри квартала / микрорайона
75,0
36,2
47,5
41,1
55,3
62,0
58,6
10,4
Неудовлетворительное санитарное
состояние улиц, дворов и подъездов домов
51,2
47,9
43,6
57,1
68,1
68,0
72,4
33,0
Неудовлетворительное состояние дорог
внутри квартала / микрорайона
82,1
67,0
85,1
69,6
74,5
74,0
72,4
62,3
Неудовлетворительное состояние
окружающей среды по причине близости
промышленных предприятий и крупных
автомагистралей
53,6
44,7
9,9
35,7
34,0
34,0
55,2
74,5
Низкое качество медицинских услуг в
близлежащих учреждениях здравоохранения
28,6
36,2
6,9
33,9
55,3
52,0
29,3
56,6
Отсутствие специально отведенных мест для
выгула собак
28,6
52,1
15,8
39,3
38,3
54,0
17,2
34,9
Отсутствие специально отведенных мест для
парковки автомобилей
33,3
48,9
33,7
37,5
51,1
72,0
34,5
38,7
Проблемы с водоснабжением
1,2
18,1
8,9
7,1
19,1
18,0
3,4
16,0
Состояние проблемного поля района
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Страница | 84
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 31 (продолжение)
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административный район
%
%
%
%
%
%
%
%
Проблемы с отоплением
1,2
34,0
3,0
14,3
19,1
8,0
17,2
11,3
Распространенность наркомании
13,1
24,5
5,0
30,4
38,3
44,0
67,2
19,8
Удаленность городских транспортных
маршрутов
1,2
11,7
18,8
39,3
6,4
26,0
3,4
12,3
Не видят в своем районе каких-либо
проблем
1,2
1,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Состояние проблемного поля района
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Таблица 32
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административный район
%
%
%
%
%
%
%
%
Высокий уровень уличной преступности в
квартале / микрорайоне
4,8
17,2
3,0
19,6
25,5
16,0
15,5
8,5
Неблагоустроенность дворов
44,6
35,5
11,9
42,9
57,4
40,0
79,3
20,8
Недостаточное количество детских
дошкольных учреждений
16,9
18,3
10,9
25,0
34,0
32,0
15,5
10,4
Недостаточное количество предприятий
бытового обслуживания населения
30,1
11,8
2,0
21,4
21,3
18,0
3,4
16,0
Недостаточное озеленение территории
квартала / микрорайона
72,3
22,6
13,9
48,2
29,8
36,0
50,0
20,8
Недостаточное освещение улиц / дворов
внутри квартала / микрорайона
63,9
24,7
41,6
30,4
29,8
58,0
22,4
4,7
Неудовлетворительное санитарное
состояние улиц, дворов и подъездов домов
31,3
34,4
30,7
41,1
46,8
52,0
62,1
30,2
Неудовлетворительное состояние дорог
внутри квартала / микрорайона
69,9
49,5
79,2
57,1
53,2
54,0
55,2
58,5
Неудовлетворительное состояние
окружающей среды по причине близости
промышленных предприятий и крупных
автомагистралей
27,7
30,1
5,0
19,6
25,5
14,0
32,8
69,8
Состояние проблемного поля района –
наиболее актуальные проблемы
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
Страница | 85
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 32 (продолжение)
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административный район
%
%
%
%
%
%
%
%
Низкое качество медицинских услуг в
близлежащих учреждениях здравоохранения
15,7
25,8
3,0
16,1
31,9
46,0
10,3
52,8
Отсутствие специально отведенных мест для
выгула собак
0,0
23,7
1,0
26,8
12,8
20,0
6,9
20,8
Отсутствие специально отведенных мест для
парковки автомобилей
14,5
34,4
18,8
28,6
25,5
44,0
15,5
30,2
Проблемы с водоснабжением
1,2
7,5
5,9
5,4
12,8
6,0
0,0
3,8
Проблемы с отоплением
1,2
25,8
1,0
3,6
10,6
6,0
5,2
4,7
Распространенность наркомании
8,4
9,7
2,0
7,1
23,4
22,0
24,1
6,6
Удаленность городских транспортных
маршрутов
0,0
2,2
15,8
7,1
2,1
8,0
3,4
3,8
Другое
3,6
5,4
21,8
25,0
0,0
4,0
5,1
2,8
Не видят в своем районе каких-либо
проблем
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Состояние проблемного поля района –
наиболее актуальные проблемы
(множественные ответы, сумма ≠ 100%)
ВЫВОД:
1) Основная группа вопросов, волнующих население, сосредоточена вокруг темы
социально-бытового обустройства (благоустройства) мест проживания: содержания улиц,
дворов, подъездов домов, озеленения, освещения.
2)
Предметом
особой
обеспокоенности
горожан
является
состояние
внутриквартальных дорог, причем эта тема актуальна для всех, без исключения городских
районов.
3.4. Оценки работы районных администраций
Отметим, что оценка деятельности населением районных администраций весьма
информативна для нас, поскольку отражает не только и не столько мнение о власти как
таковой, но, - что важно, - выступает результатом проекции отношения к условиям жизни и
обстоятельствам, изменяющим эти условия.
В ходе опроса респондентам предлагалось выполнить процедуру оценивания на
основе стандартной, 5-ти балльной шкалы, с тем, чтобы сделать задачу максимально
понятной абсолютному большинству аудитории. Но собственно анализ полученных оценок
целесообразно проводить после выполнения суммирования отрицательных (1,2 балла) и
положительных (4,5 баллов) оценок. Это диктуется соображениями психологического
порядка. Более «тонкая» настройка шкалы оценивания, предъявляемой респонденту,
позволяет ему найти на ней «свой», т.е. уникальный, субъективный оттенок отношения. Но
Страница | 86
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
уже на этапе анализа полученных результатов «экспрессивное» различие между оценками
в 1 и 2 балла становится несущественным, поскольку не дает нам никакой
дополнительной, тем более – надежной, значимой, информации. Поэтому рассмотрим
результирующие оценки, сведенные к 3 группам отношения к работе местных
администраций: «неудовлетворительная» (1,2 балла) - «удовлетворительная» (3 балла) «хорошая и отличная» или просто «хорошая» (4,5 баллов).
Таблица 33
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административные районы Волгограда
%
%
%
%
%
%
%
%
1 балл (очень плохо)
10,7
3,1
4,0
25,0
0,0
14,0
15,3
1,9
2 балла
9,5
20,8
2,0
19,6
10,6
14,0
27,1
3,7
Неудовлетворительных оценок всего
9,5
20,8
2,0
19,6
10,6
14,0
27,1
3,7
Удовлетворительных (3 балла) оценок всего
54,8
38,5
61,4
33,9
61,7
52,0
32,2
56,1
4 балла
19,0
13,5
19,8
14,3
25,5
18,0
15,3
30,8
5 баллов (отлично)
0,0
0,0
1,0
1,8
0,0
2,0
0,0
1,9
Хороших и отличных оценок всего
19,0
13,5
20,8
16,1
25,5
20,0
15,3
32,7
Затруднились ответить / отказались
6,0
24,0
11,9
5,4
2,1
0,0
10,2
5,6
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Оценки респондентами работы администраций
районов Волгограда по стандартной
пятибалльной шкале
Итого
Наблюдается абсолютное преобладание удовлетворительных оценок деятельности
администраций по всем, без исключения, городским районам.
Количество хороших оценок деятельности больше, чем неудовлетворительных в
соотношении 5:3. В одном из трех случаев преобладания числа неудовлетворительных
оценок над хорошими (Центральный район), разница составляет всего 3,5%,
соответственно они практически равновесны, близки по объемам аудиторий.
То есть в целом по городу доминирующей оценкой деятельности органов
исполнительной власти является «удовлетворительно» (значения моды и медианы = 3).
Районами, отличающимися наиболее «сложной» оценкой деятельности власти,
являются Кировский, Краснооктябрьский и Центральный. Для этих районов характерно:
a. превышение количества неудовлетворительных оценок над хорошими,
b. наиболее низкие, в целом по городу, значения удовлетворительных оценок.
Следует отметить, что деятельность администрации Краснооктябрьского района
воспринимается горожанами наименее однозначно: число жителей, затруднившихся с
оценкой (отказавшихся от оценивания) - самое значительное по городу – 24,0%.
Страница | 87
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Районами,
характеризующимися
благоприятными
оценками
администраций,
являются
Красноармейский,
Ворошиловский,
Тракторозаводский и Советский. Оценки в этих районов отличает:
деятельности
Дзержинский,
a. превышение количества хороших оценок над неудовлетворительными,
b. более высокие, в целом по городу, значения удовлетворительных оценок.
Неудовлетворительных оценок всего
Удовлетворительных (3 балла) оценок всего
Хороших и отличных оценок всего
Затруднились ответить / отказались
70
61,7
61,4
60
56,1
54,8
52
Количество мнений по районам, %
50
40
38,5
33,9
32,7
32,2
30
25,5
27,1
24,0
20,8
19,6
19,0
20
20,0
15,3
20,8
16,1
9,5
13,5
10
10,6
14,0
11,9
5,4
6,0
5,6
10,2
2,1
3,7
0,0
2,0
Красноармейский
Кировский
Советский
Ворошиловский
Центральный
Дзержинский
Краснооктябрьский
Тракторозаводский
0
Рис. 25. Качество оценки населением деятельности районных администраций.
Если сопоставить оценки работы районных администраций по показателю
наилучшего баланса (т.е. разницы между суммарным количеством хороших,
Страница | 88
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
удовлетворительных и неудовлетворительных оценок), то мы получим следующее
распределение (см. рисунок 26).
1
2-3
2-3
4
5
6-7
6-7
8
• Красноармейский район (85,1%)
• Дзержинский район (80,2%)
• Ворошиловский район (76,6%)
• Тракторозаводский район (64,3%)
• Советский район (58,0%)
• Краснооктябрьский район (31,2%)
• Центральный район (30,4%)
• Кировский район (20,4%)
Рис. 26. Рейтинг оценок населением деятельности районных администраций, построенный на
учете значений их положительного баланса.
Представленная выше схема отражает соотношение оценок деятельности районных
администраций, сформированных на основе учета горожанами разнопорядковых факторов
и тенденций. Частные мотивы оценивания респондентами работы исполнительной власти
описать невозможно, поэтому постараемся выделить только те причины, на которые
допустимо указать исходя из статистики опроса.
Для жителей Красноармейского района основой оценки, наиболее вероятно,
являются фиксируемые в течение года положительные изменения качества и условий
жизни (70,1% жителей указывают на то, что за последний год жизнь в районе немного
улучшилась). К этому следует добавить достаточно высокий инфраструктурный потенциал
района, определяющий «фон» оценивания.
Для Кировского района основу оценки определяет сформированное годами
отношение населения к условиям жизни в районе в целом. Отмечаемые респондентами
положительные изменения за последний год (по своей динамике сопоставимые с
Ворошиловским районом), вероятно, все же оцениваются как недостаточные
(недостаточно масштабные?). Эта неудовлетворенность может прямо проецироваться на
отношение к районной власти. Оценку можно определить как «опосредованную «инерцией
восприятия».
Характер изменений, отмечаемых населением за последний год в Ворошиловском
районе (51,1% указывают на то, что жизнь «немного» и «значительно» улучшилась, еще
36,2% не видят ухудшения ситуации, как минимум) на фоне благоприятных условий
Страница | 89
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
микросреды «старогородской» территории формирует положительную оценку районной
администрации.
Оценка деятельности администрации Советского района, возможно, опосредуется
влиянием такого значимого фактора, как деятельность Администрации Волгограда по
реализации ряда программ социально-экономического развития, в частности городского
благоустройства, дорожного строительства и ремонта, др. Мнения аудитории опроса
относят Советский район на одно из последних мест в городе по показателям качества и
условий жизни, вместе с тем динамика изменений за последний год не осталась
незамеченной населением.
Оценку работы администрации Центрального района нельзя признать высокой, но
она не выводится напрямую из статистики опроса. Социально-демографические /
статусные характеристики группы населения, отрицательно оценившей работу районных
властей, не обнаруживают значимых отличий от средних значений по выборке. Отмечено
лишь преобладание среди данной категории лиц с высшим образованием / ученой
степенью (≈ 43%), что является вполне объяснимым фактом для Центрального района.
Значительную роль при оценивании работы администрации Дзержинского района,
вероятно, сыграл тот факт, что в течение последнего года населением не было отмечено
снижения условий и качества жизни (85,1% жителей района отмечают стабильный
характер ситуации в районе).
Характер изменений, происходящих в Краснооктябрьском районе, наиболее сложно
и неоднозначно оценивается населением. Мы уже отмечали выше, что число жителей,
затруднившихся с оценкой (отказавшихся от оценивания) работы администрации района
самое значительное по городу – 24,0%. При этом по числу положительных оценок,
характеризующих условия и качество жизни, Краснооктябрьский район близок к
Красноармейскому. В данном случае можно предположить, что население пока не готово
однозначно оценить результаты текущей деятельности администрации района.
Статистики, позволяющей выделить значимые факторы, определяющие отношение
населения к работе администрации Тракторозаводского района, не отмечено.
ВЫВОД:
1)
Наиболее
высоко
оценивается
населением
работа
администрации
Красноармейского района.
2) Мнение жителей Кировского района о работе районных органов исполнительной
власти характеризуется наиболее низкими значениями.
3) Оценки населением работы администрации Дзержинского района отличаются
положительным балансом, но этот факт не подчеркивает эффективность деятельности
исполнительной власти, а скорее свидетельствует об отсутствии критических ситуаций в
управлении районом. Оценка, скорее, ближе к удовлетворительной.
4) Оценку населением деятельности администрации Ворошиловского района следует
оценивать как хорошую.
5) Оценки населением деятельности администраций Тракторозаводского,
Краснооктябрьского, Центрального и Советского районов следует относить к
удовлетворительным.
Страница | 90
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
3.5. Оценки внутригородской мобильности
Одним из индикаторов, в известной степени указывающим на состояние
потребительских (комфорт / удобство проживания) характеристик конкретного городского
района, является количественный параметр – число жителей, желающих переехать в
другой район города. Вполне очевидно, что несоответствие показателей качества жизни в
конкретном городском районе потребностям и ожиданиям человека, стимулирует желание
(готовность) сменить место жительства. В ходе опроса объективные возможности
(финансовые, материально-технические и т.д.) респондентов сменить место жительства в
городе не оценивались, как достаточный аргумент, принимался факт наличия желания
переехать. Таким образом, наличие у интервьюируемого желания сменить место
жительства, принималось как значимое свидетельство несоответствия текущих условий
жизни желаемым.
Распределение ответов, отражающих сам факт и степень желания переехать в
другой район Волгограда (ответы на вопрос: «Вы хотели бы переехать в другой район
Волгограда?»), показано в таблице 34.
Фактом, обращающим на себя внимание, является стабильно высокий процент лиц,
не желающих менять свое постоянное место жительства. Если в 2002 году «наибольшую
удовлетворенность местом своего проживания демонстрировали жители Центрального и
Ворошиловского районов Волгограда»30, а наибольшее стремление переехать в другой
район города – жители Советского района31, то сейчас мы наблюдаем качественно иную
ситуацию. Рост качества жизни, происходящий на протяжении всех последних лет в
большинстве городских районов, значимо повлиял на коррекцию такого фактора, как
внутригородская мобильность.
Районами, среди жителей которых отмечается наибольшее стремление к смене
места проживания, являются Кировский и Советский. Это представляется вполне
естественным, учитывая инфраструктурные – транспортные, социальные, возможности
этих сегментов городской территории, эколого-климатические условия и ряд других
факторов. Неравноценность различных городских районов с точки зрения условий,
обеспечивающих удобство и комфортность жизни, продолжает выступать специфической
пространственно-средовой особенностью Волгограда32.
Наиболее
вероятные
результаты
ранжирования
районов
по
критерию
«комфорт / удобство проживания», достаточно хорошо прогнозируемы. Тем не менее, мы
посчитали важным еще раз уточнить список наиболее «рейтинговых» с точки зрения
качества жизни, городских районов.
30
Сравнительный анализ представлений жителей об условиях жизни людей в различных районах Волгограда /
«Концепция устойчивого развития Волгограда. Стартовые условия». С. 137.
31
Там же.
32
В настоящее время город представляет собой крупное агломерационное образование …, которая состоит из
различных по генетике компонентов – городского ядра и селитебно-производственных образований с достаточно
рыхлой градостроительно - планировочной организацией / Выводы комплексного градостроительного анализа
территории / Комплексный градостроительный анализ / Волгоград. Генеральный план. Основные положения о
территориальном планировании / Официальный информационно-справочный сервер Администрации города-героя
Волгограда / http://www.volgadmin.ru / RU2 / TownPlanning / VolgogradGeneralPlan.aspx?id=3-04.
Страница | 91
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 34
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Административные районы Волгограда
%
%
%
%
%
%
%
%
Определенно, да
4,8
5,2
4,0
3,6
0,0
6,0
11,9
7,5
Скорее, да
15,5
11,5
6,9
12,5
8,5
20,0
23,7
8,4
Скорее, нет
25,0
35,4
21,8
21,4
34,0
34,0
27,1
30,8
Определенно, нет
51,2
41,7
67,3
60,7
53,2
32,0
20,3
50,5
Затруднились ответить / отказались
3,6
6,3
0,0
1,8
4,3
8,0
16,9
2,8
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Распределение ответов, отражающих факт и
степень желания переехать в другой район
Волгограда (ответы на вопрос: «Вы хотели
бы переехать в другой район Волгограда?»)
Итого
О степени привлекательности для респондентов различных районов Волгограда мы
можем судить по ответам, приведенным в таблице 35 (вопрос: «В какой район Вы хотели
бы переехать?»). Иерархия районов, построенная на основе результатов простого
ранжирования, показана также на рисунке 27.
Таблица 35
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Район проживания
Краснооктябрьский
(от числа респондентов, указавших на желание
переехать, множественные ответы, сумма по
строке ≠ 100%)
Район желаемого места жительства
Тракторозаводский
Распределение ответов, отражающее
степень привлекательности для
респондентов различных районов
Волгограда (ответы на вопрос: «В какой
район Вы хотели бы переехать?»
%
%
%
%
%
%
%
%
11,8
5,9
58,8
52,9
0,0
0,0
0,0
18,8
75,0
18,8
0,0
0,0
0,0
63,6
18,2
0,0
0,0
0,0
11,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
25,0
0,0
0,0
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
6,3
Дзержинский
0,0
18,2
Центральный
0,0
0,0
44,4
Ворошиловский
25,0
0,0
0,0
75,0
Советский
0,0
23,1
15,4
38,5
46,2
Кировский
4,8
14,3
23,8
76,2
76,2
28,6
Красноармейский
0,0
5,9
17,6
70,6
0,0
11,8
14,3
5,9
Страница | 92
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Центральный
район
63,9%
Дзержинский
район
16,7%
Советский
район
7,4%
Ворошиловский
район
34, 3%
Краснооктябрьский
район
11,1%
Красноармейский
район
3,7%
Тракторозаводский
район
2,8%
Кировский
район
0,9%
Рис. 27. Иерархия привлекательности городских районов, построенная на основе учета мнений горожан,
которые желали бы поменять место жительства в Волгограде (данные по массиву, множественные
выборы, сумма ≠ 100%).
Как и в ситуации 2002 года, наиболее привлекательными для переезда остаются
районы, относящиеся к городскому «ядру» - Центральный, Ворошиловский, Дзержинский и
Краснооктябрьский.
ВЫВОД:
1) Характерной особенностью настоящего периода развития Волгограда, является
стабильно высокий процент горожан, не желающих менять свое постоянное место
жительства.
Данная особенность обусловлена характером и темпами развития городской
территории, обеспечивающими «выравнивание» социальных, социально-бытовых,
экономических условий проживания в различных административных районах города.
2) Районами, среди жителей которых отмечается наибольшее стремление к смене
места проживания, являются Кировский и Советский.
Страница | 93
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
4. ЗНАЧИМЫЕ ВОПРОСЫ ЖИЗНИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЗЕРКАЛЕ
ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
4.1. Улучшение демографической ситуации
Положительный баланс воспроизводства населения – необходимое условие развития
города. Повышение рождаемости требует активных социальных, экономических,
политических мер, является одним из приоритетных направлений в деятельности
Администрации Волгограда. Положительная демографическая динамика, наметившаяся в
последние годы, подтверждает зависимость между улучшающимся экономическим
положением людей и желанием иметь детей. Тем не менее, общая демографическая
ситуация остается тяжелой, характеризующейся состоянием естественной убыли
населения, обусловленной низкой рождаемостью и высокой смертностью.
Значимость «трех китов», на которых базируется рождаемость (жилье, стабильное
материальное положение и наличие развитой социальной инфраструктуры для воспитания
детей), отмечают и жители Волгограда. Так, улучшение жилищных условий семей,
имеющих детей, представляется наиболее важной мерой поддержки рождаемости, что
отмечают 79,3% респондентов. Это имеет особое значение, так как 52,6% семей с детьми
не имеют возможности улучшить жилищные условия. Помощь многодетным семьям – это
один из путей решения демографической проблемы в нашем городе. Сделать комфортное
жилье доступным для нуждающихся категорий горожан – важнейшее направление
деятельности муниципальной власти.
Содержание детей требует повышенных материальных затрат, и, как следствие,
заставляет откладывать беременность «до лучших времен», упуская наиболее
благоприятный период: среди женщин до 25 лет всего 20,4% имеют детей. Кроме того,
28,7% матерей одиноки, что еще более усугубляет их финансовое положение. Для 78,0%
респондентов обоих полов выход представляется во введении городских дополнительных
выплат (пособий) семьям, имеющим детей. Среди женщин частота ответа достоверно
выше, чем среди мужчин – 82,6% против 72,4% (р ≤ 0,01). Примечательно, что среди
представителей старших возрастных групп (старше 46 лет) число сторонников
материальной стимуляции рождаемости, как действенной меры, несколько выше, чем
среди молодых (80,8% и 75,7% соответственно). Возможно, это связано с материальной
нагрузкой, которую несут родители молодых супругов с детьми.
Оценивая мнение респондентов о будущем своей семьи, хотим отметить следующее:
доля оптимистов среди всей совокупности достигает 29,2%. Однако среди одиноких
матерей ситуация иная - не более 17,2% из них ожидают позитивных изменений в жизни.
Около 37,9% респондентов данной категории связывают наибольшие надежды на
улучшение жизни с Администрацией города и своего района. Ни одна одинокая мать, не
смотря на то, что проживает в областном центре, не рассчитывает на помощь и поддержку
областной Администрации. Особенно важна помощь органов власти сейчас, в связи с
непростой экономической ситуацией, ведущей к повышению тревожности в обществе, к
уменьшению доходов населения, безработице и, как следствие, - к высокой вероятности
очередного витка снижения рождаемости.
Развитие инфраструктуры поддержки материнства и детства, к которой относят
детские дошкольные и медицинские учреждения, считают важной для улучшения
рождаемости 55,8% респондентов. Особенно актуально открытие новых яслей и детсадов,
Страница | 94
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
острый дефицит которых отмечается в последние годы. Более 51% горожан, имеющих
детей, отмечают в Волгограде недостаточное количество детских дошкольных учреждений
Однако не только материальные ценности, по мнению жителей, способны улучшить
демографическую ситуацию в Волгограде. Известно, что большинство детей появляются в
семьях, а наличие двух и более детей – несомненный приоритет полных семей.
Ослабление значимости института семьи, лояльное отношение к разводам, в том числе
супругов с детьми, негативно отражается на рождаемости и имеет далеко идущие
социальные последствия. Жители Волгограда объективно оценивают сложившуюся
ситуацию, считая важными меры, направленные на привитие молодежи семейных
ценностей, воспитание потребности в детях. Это отметили 36,7% респондентов. Однако
исследование выявило недооценку роли и возможностей психологической помощи по
вопросам семьи и брака: всего 13,2% опрошенных считают подобную службу способной
оказать положительное влияние на ситуацию с рождаемостью.
Таблица 36
Работающие
Не работающие
Не имеющие детей
Имеющие 1 ребенка
Имеющие 2-х и более
детей
%
%
%
%
%
%
%
Создание в каждом районе специализированных
медицинских учреждений, занимающихся вопросами
брака, семьи и деторождения (центров репродукции и
семейного здоровья)
31,5
30,5
33,1
27,5
30,0
30,9
33,3
Введение в Волгограде обязательного ежегодного
медицинского обследования детей (диспансеризации)
31,7
32,9
30,9
35,3
32,6
32,4
36,4
Активное строительство (открытие) новых детских
дошкольных учреждений (яслей, детских садов)
50,0
50,0
51,4
48,4
48,9
51,5
54,5
Увеличение количества детских консультаций
15,2
16,5
16,0
17,0
17,2
19,1
6,1
Привитие молодежи ценностей семьи, воспитание
потребности в детях
36,7
39,9
39,4
40,5
40,1
38,2
42,4
Увеличение количества специализированных детских
медицинских учреждений
19,5
20,7
21,1
20,3
18,5
30,9
15,2
Введение в Волгограде дополнительных выплат
(пособий) семьям, имеющим детей, до достижения
детьми определенного возраста (школьного,
совершеннолетия)
78,0
82,6
85,7
79,1
81,1
83,8
90,9
Создание благоприятных условий семьям, имеющим
детей, по улучшению их жилищных условий
79,3
81,4
82,9
79,7
80,2
83,8
84,8
Активная пропаганда среди населения здорового
образа жизни
25,7
28,0
28,0
28,1
30,4
25,0
18,2
Меры, призванные способствовать улучшению
демографической ситуации в Волгограде
(множественные ответы, сумма по столбцам
≠ 100%)
Всего по выборке
Всего
Женщины
Страница | 95
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 36 (продолжение)
Работающие
Не работающие
Не имеющие детей
Имеющие 1 ребенка
Имеющие 2-х и более
детей
%
%
%
%
%
%
%
Принятие муниципального закона, определяющего
политику города по поддержке семей с детьми
35,2
35,4
36,6
34,0
37,9
30,9
27,3
Создание городской сети психологического
консультирования по вопросам семьи и брака
13,2
13,4
16,0
10,5
12,8
19,1
6,1
Улучшение экологической ситуации в Волгограде
31,5
35,1
34,9
35,3
37,0
35,3
21,2
Другое
5,5
5,2
4,6
5,9
6,2
2,9
3,0
Ни одна из перечисленных
0,2
0,3
,6
0,0
0,4
0,0
0,0
Затруднились ответить / отказались
3,3
1,2
0,0
2,6
0,9
2,9
0,0
Всего по выборке
Всего
Женщины
Меры, призванные способствовать улучшению
демографической ситуации в Волгограде
(множественные ответы, сумма по столбцам
≠ 100%)
Таблица 37
Отношение к браку
Меры, призванные способствовать
улучшению демографической ситуации в
Волгограде
Возраст
Состоит в
браке (в
т.ч.
гражданс
ком)
Не
состоит в
браке
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
Создание в каждом районе
специализированных медицинских
учреждений, занимающихся вопросами
брака, семьи и деторождения (центров
репродукции и семейного здоровья)
36,3
23,1
35,2
25,5
34,4
28,0
29,5
Введение в Волгограде обязательного
ежегодного медицинского обследования
детей (диспансеризации)
32,4
33,6
27,8
23,5
39,3
32,0
36,6
Активное строительство (открытие) новых
детских дошкольных учреждений (яслей,
детских садов)
55,9
42,7
37,0
66,7
50,8
56,0
45,5
Увеличение количества детских
консультаций
14,5
18,2
7,4
15,7
13,1
18,0
22,3
Привитие молодежи ценностей семьи,
воспитание потребности в детях
41,3
39,2
40,7
19,6
45,9
48,0
42,0
(множественные ответы, сумма по столбцам
≠ 100%)
Страница | 96
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 37 (продолжение)
Отношение к браку
Меры, призванные способствовать
улучшению демографической ситуации в
Волгограде
Возраст
Состоит в
браке (в
т.ч.
гражданс
ком)
Не
состоит в
браке
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
Увеличение количества специализированных
детских медицинских учреждений
20,1
21,7
22,2
23,5
18,0
20,0
20,5
Введение в Волгограде дополнительных
выплат (пособий) семьям, имеющим детей,
до достижения детьми определенного
возраста (школьного, совершеннолетия)
81,6
83,9
81,5
78,4
83,6
90,0
81,3
Создание благоприятных условий семьям,
имеющим детей, по улучшению их жилищных
условий
82,7
81,1
87,0
84,3
77,0
82,0
79,5
Активная пропаганда среди населения
здорового образа жизни
29,1
27,3
29,6
25,5
23,0
24,0
33,0
Принятие муниципального закона,
определяющего политику города по
поддержке семей с детьми
37,4
32,2
40,7
37,3
37,7
32,0
32,1
Создание городской сети психологического
консультирования по вопросам семьи и
брака
13,4
14,0
11,1
17,6
8,2
16,0
14,3
Улучшение экологической ситуации в
Волгограде
36,9
32,9
40,7
39,2
36,1
36,0
29,5
Другое
5,0
5,6
1,9
3,9
3,3
4,0
8,9
Ни одна из перечисленных
0,0
0,7
0,0
0,0
0,0
2,0
0,0
Затруднились ответить / отказались
0,0
2,1
3,7
0,0
0,0
0,0
1,8
(множественные ответы, сумма по столбцам
≠ 100%)
ВЫВОД:
1) Повышение рождаемости в Волгограде жители связывают, в первую очередь, с
мерами экономического характера, улучшающими материальное положение семей обеспечением жильем (79,3%) и целевыми денежными выплатами на содержание детей
(78,0%).
2) Развитие социальной инфраструктуры поддержки материнства и детства
(строительство детских дошкольных учреждений, специализированных медицинских
учреждений), а также возрождение института семьи, представляют собой, по мнению
респондентов, основные нематериальные меры, благотворно влияющие на ситуацию с
рождаемостью.
3) Горожане с детьми, особенно одинокие матери, особую надежду на улучшение
своей жизни возлагают на Администрацию города Волгограда.
Страница | 97
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
4.2. Развитие малого и среднего бизнеса, частного предпринимательства
Малое предпринимательство относится к числу приоритетных секторов экономики,
имеющих принципиальное значение для экономической и политической стабильности,
динамичного общественного развития, освоения новых видов товаров, повышения
качества услуг, эффективной инновационной политики, социальной мобильности
общества, и выступает основным инструментом для создания цивилизованной
конкурентной среды, увеличения налоговых поступлений в бюджеты всех уровней,
обеспечения занятости населения путем создания новых рабочих мест, формирования
среднего класса собственников, способствующего социальной стабильности в обществе.
Развитие предпринимательства на территории Волгограда тесно взаимосвязано с
решением социально-экономических проблем города, малый и средний бизнес принимают
активное участие в решении первоочередных городских социальных программ.
Положительные стороны развития малых и средних форм предпринимательства, так
же, как и проблемы, сопутствующие их становлению, в настоящее время стали объектом
пристального внимания представителей всех уровней власти, средств массовой
информации. Однако большое значение имеет отношение общественности и оценка
деятельности малого и среднего бизнеса горожанами, как основными потребителями их
услуг.
Затруднились
ответить / отказались
11,7
Однозначно отрицательно
1,3
Скорее отрицательно
7,3
Ни положительно, ни
отрицательно
29,5
Скорее положительно
40,3
Однозначно положительно
9,8
0
10
20
30
40
50
Данные по выборке, %
Рис. 28. Оценки населением деятельности индивидуальных предпринимателей, структур малого и
среднего бизнеса.
Рисунок 28 отражает распределение оценок респондентами деятельности
индивидуальных предпринимателей, структур малого и среднего бизнеса. Половина
Страница | 98
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
горожан (50,1%) оценивает деятельность однозначно положительно и скорее
положительно, отрицательные оценки характерны для 8,6% опрошенных. В то же время,
для 29,5% опрошенных результат их работы неоднозначен и включают в себя как
отрицательные, так и положительные моменты.
Среди основных причин, вызывающих недовольство респондентов деятельностью
предпринимателей, выделяются три ведущие, на которые обращают внимание более
половины опрошенных: неоправданно высокие цены на товары и услуги (80,8%),
недостаточное качество оказываемых услуг (73,1%) и низкая культура обслуживания
клиентов (59,6%). Однако более половины женщин отметили еще ряд отрицательных
моментов, отражающих отношение предпринимателей к наемным работникам: нарушение
трудового, пенсионного и другого законодательства, низкий уровень заработной платы и
отсутствие социальных гарантий. Это позволяет предположить определенную
дискриминацию среди работников по половому признаку, либо преобладание среди
наемного персонала женщин в сочетании с нарушением прав работников. В трудовой
сфере проводится довольно много исследований, которые показывают, что существует и
весьма распространена гендерная дискриминация, для многих очевидна возрастная
дискриминация. Давно обсуждается проблема «стеклянного потолка» даже «стеклянных
стен» для женщин, пытающихся сделать карьеру.
Для каждой возрастной группы респондентов имеются «свои» вызывающие
озабоченность моменты в деятельности бизнеса. Закономерно, что проблема нарушения
пенсионного законодательства в большей степени волнует респондентов старших
возрастных групп (см. табл. 38).
Таблица 38
Всего по
выборке
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
Возраст
Женщины
Пол
Мужчины
Проблемы в деятельности
индивидуальных предпринимателей
(малых предприятий), вызывающие
нарекания со стороны населения
%
%
%
%
%
%
%
%
Неудовлетворительное качество
товаров (услуг)
73,1
76,9
69,2
0,0
100,0
75,0
63,6
75,0
Неоправданно высокие цены на товары
(услуги)
80,8
84,6
76,9
0,0
75,0
75,0
72,7
89,3
Низкая культура обслуживания
потребителей
59,6
53,8
65,4
0,0
50,0
62,5
72,7
57,1
Нарушения трудового, пенсионного, др.
законодательства в отношении
работников
38,5
26,9
50,0
0,0
25,0
25,0
45,5
42,9
Низкий уровень оплаты труда
46,2
34,6
57,7
100,0
25,0
37,5
45,5
50,0
Отсутствие у работников социальных
гарантий
48,1
46,2
50,0
100,0
50,0
50,0
36,4
50,0
Плохое отношение к работникам
30,8
30,8
30,8
0,0
0,0
50,0
27,3
32,1
(множественные ответы респондентов,
оценивающих деятельность
предпринимателей отрицательно; сумма по
столбцам ≠ 100%)
Страница | 99
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 38 (продолжение)
Всего по
выборке
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
Возраст
Женщины
Пол
Мужчины
Проблемы в деятельности
индивидуальных предпринимателей
(малых предприятий), вызывающие
нарекания со стороны населения
%
%
%
%
%
%
%
%
Криминальный характер деятельности
23,1
26,9
19,2
0,0
50,0
0,0
18,2
28,6
Нестабильное положение малых
предприятий на рынке, опасность для
сотрудников потерять работу
36,5
38,5
34,6
100,0
25,0
50,0
36,4
32,1
Затруднились ответить / отказались
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
(множественные ответы респондентов,
оценивающих деятельность
предпринимателей отрицательно; сумма по
столбцам ≠ 100%)
Малый и средний бизнес, в представлениях горожанин, ассоциируется с
определенными видами деятельности. Это связано с выраженной активностью
предпринимателей в одних областях, и слабой представленностью - в других.
Респонденты отмечают, что наиболее активен малый бизнес в торговле, организации
пассажирских перевозок, развитии сети заведений общественного питания, оказании услуг
по ремонту автотранспортных средств. На другом полюсе оказались сферы деятельности,
связанные с оказанием социально-значимых услуг – медицинских, образовательных,
культурно-просветительных. Можно предположить, что это связано с исторически
сложившимся доминированием в данных областях муниципальных и государственных
учреждений. Также, по мнению респондентов, низка активность малых и средних
предприятий в производственной сфере, требующей значительных инвестиций –
промышленном производстве, строительстве.
Таблица 39
Сферы деятельности индивидуальных предпринимателей,
структур малого бизнеса
Оценки уровня активности
Очень
заметна
Не очень
заметна
Совершенно
не видна
З/о,
отказ
Итого
Производство продуктов питания
50,7
33,3
7,2
8,8
100,0
Промышленное производство
14,5
41,7
29,8
14,0
100,0
Общественное питание и ресторанный бизнес
59,5
24,8
7,5
8,2
100,0
Строительство, ремонт и реконструкция жилья
28,8
43,5
18,2
9,5
100,0
Бытовые услуги
37,3
41,5
13,7
7,5
100,0
Торговля продуктами питания
78,5
12,3
4,7
4,5
100,0
Туристические услуги
39,8
29,3
14,0
16,8
100,0
Пассажирские перевозки
68,7
21,0
4,5
5,8
100,0
Гостиничное хозяйство
19,3
35,3
23,2
22,2
100,0
Юридические, консультационные услуги
39,8
30,7
11,7
17,8
100,0
Связь, информатика и телекоммуникации
21,0
31,7
19,8
27,5
100,0
Торговля промтоварами, продукцией легкой промышленности
63,2
21,7
9,0
6,2
100,0
Ремонт и обслуживание автотранспортных средств
53,8
29,5
7,0
9,7
100,0
Страница | 100
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 39 (продолжение)
Оценки уровня активности
Сферы деятельности индивидуальных предпринимателей,
структур малого бизнеса
Очень
заметна
Не очень
заметна
Совершенно
не видна
З/о,
отказ
Итого
Грузовые перевозки
51,2
28,5
9,2
11,2
100,0
Медицинские услуги
17,3
49,3
21,7
11,7
100,0
Образовательные услуги
11,3
45,8
24,8
18,0
100,0
Культурное обслуживание населения
9,3
42,7
30,8
17,2
100,0
Страховые услуги
18,5
34,5
24,2
22,8
100,0
Финансовые услуги (кредитные и т.д.)
29,5
26,7
22,0
21,8
100,0
Рекламная и издательско-полиграфическая деятельность
30,3
37,0
11,7
21,0
100,0
Риэлторская деятельность
52,7
25,2
4,3
17,8
100,0
Бытовые услуги
44,4
Строительство, ремонт и реконструкция жилья
41
Культурное обслуживание населения
32,2
Торговля промтоварами, продукцией легкой…
32,2
Торговля продуктами питания
30,7
Медицинские услуги
27,3
Промышленное производство
26,1
Образовательные услуги
22,9
Общественное питание и ресторанный бизнес
20,5
Грузовые перевозки
19,8
Пассажирские перевозки
19,8
Ремонт и обслуживание автотранспортных средств
19,3
Туристические услуги
18,3
Юридические, консультационные услуги
15,9
Гостиничное хозяйство
15,6
Производство продуктов питания
15,4
Связь, информатика и телекоммуникации
12,9
Финансовые услуги (кредитные и т.д.)
10,5
Страховые услуги
8,5
Риэлторская деятельность
8
Рекламная и издательско-полиграфическая…
0
5,1
10
20
30
40
Данные по выборке, множественные ответы, %
Рис. 29. Сферы предпринимательской деятельности, наиболее полезные, с точки зрения населения.
Страница | 101
50
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Согласно данным Комитета по предпринимательству Администрации Волгограда, в
2007 году большинство представителей малого бизнеса были заняты в отраслях «Оптовая
и розничная торговля», «Ремонт автотранспортных средств...», в которой осуществляют
свою деятельность более 60% индивидуальных предпринимателей Волгограда. На втором
месте сфера «Транспорт и связь», на третьем - «Обрабатывающее производство» и
«Предоставление коммунальных, персональных и прочих услуг». В отрасли
«Строительство» занято до 2% индивидуальных предпринимателей из общего количества
по городу. В то же время, данная отрасль является самой динамично развивающейся.
Представляется важным отметить направления деятельности малого бизнеса,
которые, по мнению респондентов, наиболее полезны для города (см. рисунок 29, табл.
39). В лидерах оказались именно аутсайдеры по активности предпринимателей в
настоящее время: строительство, социальные и бытовые услуги. Такое распределение
показывает, с одной стороны, заинтересованность населения в широком выборе
повседневно потребляемых услуг, с другой – свидетельствует о низкой удовлетворенности
качеством оказываемых услуг в социальной сфере. Интерес горожан к услугам в области
строительства и реконструкции жилья можно объяснить тем, что в сознании обывателя
вопросы приобретения, приватизации, ремонта жилых помещений, коммунального
обслуживания тесно связаны и, без сомнения, актуальны. Наименее полезны, на взгляд
респондентов, организации и предприниматели, услугами которых в повседневной жизни
пользуются достаточно редко: издательские и рекламные, страховые, риэлтерские,
финансовые.
ВЫВОД:
1) Половина горожан (50,1%) оценивает деятельность индивидуальных
предпринимателей, предприятий и организаций малого и среднего бизнеса однозначно
положительно и скорее положительно.
2) Среди основных причин, вызывающих недовольство респондентов деятельностью
предпринимателей, выделяются три ведущие: неоправданно высокие цены на товары и
услуги (80,8%), недостаточное качество оказываемых услуг (73,1%) и низкая культура
обслуживания клиентов (59,6%).
3) Респонденты отмечают, что наиболее активен малый бизнес в торговле,
организации пассажирских перевозок, развитии сети заведений общественного питания,
оказании услуг по ремонту автотранспортных средств, в то время как в целый ряд важных
для горожан сфер деятельности его вклад минимален.
4) Горожане считают, что необходимо увеличивать число малых предприятий,
которые будут осуществлять свою деятельность в таких отраслях, как строительство,
предоставление социальных и бытовых услуг.
5) Наименее полезны, на взгляд респондентов, организации и предприниматели,
услугами которых в повседневной жизни пользуются достаточно редко: издательские и
рекламные, страховые, риэлтерские, финансовые.
Страница | 102
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
4.3. Строительство жилья
Жилищный вопрос, являющийся злободневным на протяжении многих прошедших
десятилетий, в современных условиях не утратил своей актуальности. Большинство
горожан проживают в жилье, полученном бесплатно «от государства» более 20 лет назад и
не имеют возможности улучшить свои жилищные условия путем приобретения другого,
более просторного, современного и комфортного. Волгоград, заново отстроенный в
послевоенные годы, менее других городов подвержен проблеме ветхого, разрушающегося
жилья, однако необходимость постепенного обновления жилого фонда существует и с
каждым годом становится все актуальнее. По данным городской Администрации,
обеспеченность жильем в Волгограде на сегодняшний день составляет 20-21 кв. м на
человека. Средний европейский уровень – 27 кв. м. Для достижения такого уровня
Волгограду необходимо построить 8,5 – 9 млн. кв. м жилья.
Как видят горожане ситуацию со строительством нового жилья в Волгограде?
Конечно, один год – очень незначительный срок для кардинальных изменений в такой
сложной, высокозатратной сфере. Однако 17,2% респондентов отметили значительное
улучшение, а 38,5% отмечают некоторое улучшение за последний год (см. рисунок 30).
Затруднились ответить / отказались
9,8
Значительно ухудшилась
5,0
6,7
Немного ухудшилась
Осталась без изменений
22,8
38,5
Немного улучшилась
Значительно улучшилась
17,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Распределение мнений по выборке, %
Рис. 30. Оценки населением ситуации со строительством жилья в Волгограде за последний год.
Таким образом, в глазах более чем половины жителей города в ситуации со
строительством жилья отмечается положительная динамика. Нужно отметить, что жители
различных районов по-разному оценивают текущую ситуацию. Наиболее оптимистичен
взгляд горожан, проживающих в Дзержинском и Центральном районах: 88,2% и 85,7%
Страница | 103
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
респондентов, соответственно, считали ситуацию «значительно» и «несколько
улучшившейся» (см. табл. 40). Также более 60% респондентов в Советском и
Краснооктябрьском районах оценивают ситуацию со строительством как положительную.
Диаметрально противоположна оценка ситуации жителями Тракторозаводского района –
всего 14,3% опрошенных отмечают положительную динамику. Однако всего 4,8%
респондентов из числа проживающих в этом районе негативно высказались о ситуации в
строительстве, в то время как среди жителей Красноармейского района таких оказалось
36,5% при 31,7% отмечающих положительную динамику. Таким образом, мнение горожан,
проживающих в различных частях города, очень вариабельно. На него влияет и реальная
ситуация со строительством, и, вероятно, ряд сопутствующих положительных
(благоустройство прилегающей территории, развитие объектов инфраструктуры) и
отрицательных (вырубка деревьев, шум и т.п.) моментов. Кроме того, несомненна роль и
информационного фона, в т.ч. рекламного, сопровождающего процессы строительства
жилых домов. Можно также отметить тот факт, что в основных местах проживания людей в
Дзержинском, Краснооктябрьском и Советском районах происходит массовое возведение
жилых домов, что, несомненно, оказывает сильное влияние на мнение горожан о ситуации
в строительстве.
Таблица 40
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Район постоянного проживания респондентов
%
%
%
%
%
%
%
%
Значительно улучшилась
1,2
11,5
54,5
14,3
4,3
24,0
6,8
9,3
Немного улучшилась
13,1
51,0
33,7
71,4
31,9
36,0
67,8
22,4
Осталась без изменений
63,1
22,9
4,0
5,4
31,9
36,0
6,8
16,8
Немного ухудшилась
4,8
3,1
0,0
3,6
6,4
2,0
3,4
23,4
Значительно ухудшилась
0,0
5,2
1,0
1,8
12,8
2,0
3,4
13,1
Затруднились ответить / отказались
17,9
6,3
6,9
3,6
12,8
0,0
11,9
15,0
Итого
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Оценки населением ситуации со
строительством жилья в Волгограде за
последний год
Таблица 41
Пол
Оценки населением ситуации со
строительством жилья в Волгограде
за последний год
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Значительно улучшилась
17,2
18,0
16,5
22,2
18,6
16,0
16,1
14,6
Немного улучшилась
38,5
37,9
39,0
49,1
37,3
44,5
40,9
27,5
Страница | 104
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 41 (продолжение)
Пол
Оценки населением ситуации со
строительством жилья в Волгограде
за последний год
Всего по
выборке
Возраст
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
%
Осталась без изменений
22,8
23,2
22,6
11,1
29,4
17,6
22,6
29,8
Немного ухудшилась
6,7
7,7
5,8
7,4
7,8
7,6
5,4
5,6
Значительно ухудшилась
5,0
4,0
5,8
0,0
0,0
3,4
7,5
10,7
Затруднились ответить / отказались
9,8
9,2
10,4
10,2
6,9
10,9
7,5
11,8
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Итого
Оценивая отдельные аспекты жилищного строительства в Волгограде, респонденты
отмечали степень согласия с рядом определений (см. рис. 31, табл. 42).
Власти стали больше прислушиваться к мнению
населения по вопросам строительства
10
В городе выполняется программа переселения из
ветхого жилья
8,2
Развитие инфраструктуры при строительстве
жилья
Стали строить больше доступного жилья
В городе активно предлагаются участки под жилое
строительство
В Волгограде уходят от точечной застройки
Жилье стали строить более равномерно
В Волгограде стали строить больше жилья
45,5
24,5
9,1
34,8
9,2
16,7
24,2
15,8
17,5
72,2
21,2
32,7
14,7
19,2
43,2
31,9
Банки стали более активно кредитовать
застройщиков
Упростилась процедура получения земельных
участков под строительство
25,3
19,2
17,8
19,2
29,5
43
12,5
37
23,2
35,8
36,3
9,5
43
17,8
27,5
46,3
16,8
24,6
17,3
11,5
13
3,3
Абсолютно согласен; скорее согласен
В чем-то согласен, в чем-то нет
Совершенно не согласен; скорее не согласен
Затруднились ответить; отказались от ответа
Рис. 30. Распределение мнений респондентов о состоянии отдельных аспектов жилищного
строительства в Волгограде.
Страница | 105
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
По мнению горожан в Волгограде в целом стали строить больше жилья (46,3%
опрошенных согласны с этим утверждением, 13% - не согласны), однако не строится
доступное (недорогое) жилье (72,2% респондентов придерживаются этого мнения). Также
до половины горожан не согласны с утверждениями о том, что «власти стали
прислушиваться к мнению населения по вопросам жилого строительства» (45,5%) и «в
городе строят не только коммерческое жилье, но и выполняют программу по переселению
граждан из ветхого и аварийного жилья» (43,2%). По ряду утверждений, отражающих
взаимоотношения застройщиков с органами власти, с финансово-кредитными
учреждениями горожане не имеют сформированного мнения, поэтому преобладающим
ответом был «Затрудняюсь ответить и отказались от ответа».
Таблица 42
Абсолютно
согласны
Скорее согласны
В чем-то согласны, в
чем-то - нет
Скорее не согласны
Совершенно не
согласны
Затруднились
ответить, отказались
от ответа
Итого
Мнения респондентов
%
%
%
%
%
%
%
В Волгограде в целом стали строить больше
жилья
26,3
40,0
17,3
7,3
5,7
3,3
100,0
Жилье стали строить более равномерно: во всех
районах города
9,3
27,0
27,5
18,3
6,3
11,5
100,0
В Волгограде уходят от точечной застройки
(отдельные дома), стараются строить жилье
комплексно (кварталы, микрорайоны), со всеми
необходимыми коммунальными и другими
службами
4,8
24,7
35,8
12,5
5,3
16,8
100,0
Процедуры получения земельных участков и
разрешений на строительство в городе стали
проще и прозрачнее
1,5
13,2
19,2
14,0
9,2
43,0
100,0
Банки стали более активно и кредитовать
застройщиков
10,7
22,0
17,8
9,5
3,0
37,0
100,0
В городе активно предлагаются земельные
участки для освоения в интересах жилищного
строительства
3,5
13,2
21,2
10,0
9,2
43,0
100,0
В Волгограде стали строить больше доступного
(недорогого) жилья
1,3
7,8
9,2
21,7
50,5
9,5
100,0
При строительстве жилья стали обращать
больше внимания на развитие необходимой
инфраструктуры (транспорт, магазины, детские
сады, школы и т.д.)
6,2
25,7
34,8
11,0
4,8
17,5
100,0
В городе строят не только коммерческое жилье,
но и выполняют программу по переселению
граждан из ветхого и аварийного жилого фонда
0,7
7,5
24,5
20,7
22,5
24,2
100,0
Власти стали больше прислушиваться к мнению
населения по вопросам строительства жилья
1,3
8,7
25,3
23,8
21,7
19,2
100,0
Оценки состояния жилищного строительства
в Волгограде
Страница | 106
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Затруднились
ответить /
отказались
7,7%
Нет, так как нет
такой
возможности
48,0%
Да
11,2%
Нет, так как в
этом нет
необходимости
33,2%
Рис. 32. Планы респондентов по поводу улучшения жилищные условий
в краткосрочной (2-3 года) перспективе (% по выборке).
Обеспеченность жильем - важнейший показатель уровня и качества жизни людей, и
вообще уровня развития города и страны. Однако результаты исследования показали, что
только 33,2% респондентов не видят необходимости в улучшении жилищных условий, в то
время как 48,0% опрошенных не имеют такой возможности (см. рис. 32). Для горожан,
планирующих в ближайшие 2-3 года сменить жилье на более комфортабельное, наиболее
вероятным представляется покупка квартиры / дома за счет собственных средств, в том
числе после продажи имеющегося жилья. Возможность ипотечного кредитования, как
способ улучшения жилищных условий, отмечает пятая часть респондентов (20,9%).
Примечательно, что ипотека пользуется особой популярностью среди респондентов до 35
лет (см. табл. 43). Однако молодые семьи в основном приобретают первое в своей жизни
жилье, следовательно, не имеют в собственности недвижимости, которое можно
использовать как актив для оплаты первоначального взноса при получении ипотечного
кредита, а также не имеют возможности накопления средств на эти цели в силу
относительно низких доходов. Поэтому и велика роль Администрации города в создании
условий для решения жилищных проблем молодых семей. Поддержка молодежи в
жилищном вопросе является основой стабильных условий жизни для данной
перспективной части населения и повлияет на улучшение экономической и социальной
ситуации в городе. Кроме того, обеспечение жильем данной категории горожан важно для
улучшения демографической ситуации в Волгограде.
Примечательно, что среди респондентов всего 1,5% связывают надежды на
получение жилья с государством. Таким образом, среди населения сформировалось
твердое мнение, что улучшение жилищных условий – их личное дело и ждать помощи со
стороны органов власти, в том числе муниципальных, не приходится.
Страница | 107
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 43
Возраст
Варианты приобретения жилья
(множественные ответы респондентов, планирующих
улучшить жилищные условия; сумма по столбцам ≠
100%)
Всего по
выборке
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
Собираются приобрести жилье за счет
собственных средств
40,3
45,0
36,8
53,8
30,0
20,0
Собираются взять ипотечный кредит
20,9
30,0
26,3
7,7
20,0
0,0
Собираются продать имеющуюся недвижимость
(дом / квартиру / дачу) для покупки нового жилья
25,4
20,0
31,6
53,8
0,0
0,0
Рассчитывают на материальную помощь
родителей / друзей / родственников / своего
предприятия, организации при покупке жилья
6,0
5,0
10,5
0,0
0,0
20,0
Собираются взять потребительский кредит
11,9
5,0
10,5
23,1
20,0
0,0
Собираются получить жилье от государства на
условиях социального найма или по различным
социальным программам
1,5
5,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Рассчитывают на ведомственное жилье
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Планируют снимать жилье на условиях
коммерческого найма
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Другое
9,0
5,0
10,5
0,0
10,0
40,0
Затруднились ответить / отказались
6,0
0,0
5,3
0,0
20,0
20,0
Таблица 44
Очень
хорошее
Хорошее
Среднее
Плохое
Очень плохое
Самооценка материального положения
%
%
%
%
%
100,0
37,5
41,7
33,3
0,0
Собираются взять ипотечный кредит
0,0
25,0
25,0
0,0
0,0
Собираются продать имеющуюся недвижимость (дом /
квартиру / дачу) для покупки нового жилья
0,0
50,0
20,8
22,2
100,0
Рассчитывают на материальную помощь родителей /
друзей / родственников / своего предприятия, организации
при покупке жилья
0,0
0,0
8,3
0,0
0,0
Собираются взять потребительский кредит
0,0
25,0
8,3
22,2
0,0
Собираются получить жилье от государства на условиях
социального найма или по различным социальным
программам
0,0
12,5
0,0
0,0
0,0
Варианты приобретения жилья
(множественные ответы респондентов, планирующих улучшить
жилищные условия; сумма по столбцам ≠ 100%)
Собираются приобрести жилье за счет собственных
средств
Страница | 108
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 44 (продолжение)
Очень
хорошее
Хорошее
Среднее
Плохое
Очень плохое
Самооценка материального положения
%
%
%
%
%
Рассчитывают на ведомственное жилье
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Планируют снимать жилье на условиях коммерческого
найма
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Другое
0,0
0,0
8,3
22,2
0,0
Затруднились ответить / отказались
0,0
0,0
8,3
0,0
0,0
Варианты приобретения жилья
(множественные ответы респондентов, планирующих улучшить
жилищные условия; сумма по столбцам ≠ 100%)
ВЫВОД:
1) Более половины жителей города отмечают увеличение объемов жилищного
строительства за последний год (17,2% респондентов отметили значительное улучшение,
а 38,5% отмечают некоторое улучшение).
2) Наиболее оптимистичен взгляд горожан, проживающих в Дзержинском и
Центральном районах: 88,2% и 85,7% респондентов, соответственно, считали ситуацию со
строительством значительно и несколько улучшившейся. Диаметрально противоположна
оценка ситуации жителями Тракторозаводского района – всего 14,3% опрошенных
отмечают положительную динамику.
3) По мнению горожан в Волгограде в целом стали строить больше жилья (46,3%
опрошенных согласны с этим утверждением), однако не строится доступное (недорогое)
жилье (72,2% респондентов придерживаются этого мнения).
4) Результаты исследования показали, что только 33,2% респондентов не видят
необходимости в улучшении жилищных условий, в то время как 48,0% опрошенных не
имеют такой возможности.
5) Для горожан, планирующих в ближайшие 2-3 года сменить жилье на более удобное
(комфортное), наиболее вероятным представляется покупка квартиры / дома за счет
собственных средств, в том числе после продажи имеющегося жилья.
6) Среди респондентов всего 1,5% связывают надежды на получение жилья с
государством. Таким образом, среди населения сформировалось твердое мнение, что
улучшение жилищных условий – их личное дело, и ждать помощи со стороны органов
власти, в том числе муниципальных, не приходится.
Страница | 109
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
4.4. Развитие форм общественного самоуправления граждан
Безусловно, формирование у граждан чувства ответственности за состояние дел на
территории, непосредственно прилегающей к его жилищу возможно только в случае
участия человека в решении волнующих его вопросов, причастности к происходящему в
своем подъезде, доме, дворе. Организации местного самоуправления в наибольшей мере
соответствуют данной задаче. Более чем половине респондентов было известно о
возможности участия в общественном самоуправлении (см. рис. 33), однако уровень
информированности жителей районов города различен. Наибольшую осведомленность
показали жители Тракторозаводского района, 78,6% которых знают о возможности участия
в ТОС / ТСЖ (см. рис. 34). Респонденты, проживающие в других районах, менее
информированы, однако на их фоне выделяется Кировский район, не более трети жителей
которого оказались информированы о деятельности организаций самоуправления.
Знают
56,8%
затруднились /
Не знают
25,2
Затруднились
ответить
18,0%
Рис. 33. Уровень информированности респондентов относительно возможности реализации инициатив
граждан в различных формах общественного самоуправления.
Неоднозначна и оценка деятельности ТОС и ТСЖ населением. Несмотря на
заложенные в основу создания организаций общественного самоуправления
прогрессивные черты, позволяющие оперативно решать актуальные проблемы, в первую
очередь, своего дома и двора, только 38,8% респондентов положительно оценивают
появление в Волгограде ТСЖ, из них всего 10,8% считают это явление однозначно
положительным (см. табл. 45). Несмотря на то, что доля опрошенных, имеющих
отрицательное мнение о товариществах собственников жилья, была мала (7,7%),
значительная часть респондентов затруднилась ответить (19,2%) либо не сформировала
как положительного, так и отрицательного мнения относительно роли ТСЖ в вопросах
общественного самоуправления (19,8%). Схожее распределение ответов респондентов
было и относительно появления в Волгограде ТОСов (см. табл. 46).
Страница | 110
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
100
80
70
60
50
40
30
20
10
0
78,6
60
40
20
13,1
8,3
0
Центральный
60
50
40
30
20
10
0
56,4
60
64,6
50
40,6
40
30
27,1
20
8,3
10
3,0
0
Ворошиловский
70
60
50
40
30
20
10
0
51,8
35,7
12,5
50
30,5
30
20
10
0
15,3
46,0
50
38,0
40
30
27,7
16,0
20
8,5
10
0
Красноармейский
54,2
60
Советский
63,8
Кировский
40
Дзержинский
60
50
40
30
20
10
0
52,3
32,7
15,0
Рис. 34. Уровень информированности респондентов относительно возможности реализации инициатив
граждан в различных формах общественного самоуправления (данные по административным районам
Волгограда: знают / не знают / затруднились ответить).
Таблица 45
ТСЖ
ТОС
%
%
Однозначно положительно
10,8
9,5
Скорее положительно
28,0
24,2
Ни положительно, ни отрицательно
19,8
22,2
Скорее отрицательно
5,2
4,8
Характер отношения населения к появлению в городе организаций,
реализующих инициативы граждан в различных формах общественного
участия
Страница | 111
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 45 (продолжение)
ТСЖ
ТОС
%
%
Однозначно отрицательно
2,7
3,7
Я не знаю, что это такое
14,3
15,8
Затруднились ответить / отказались
19,2
19,8
Итого
100,0
100,0
Характер отношения населения к появлению в городе организаций,
реализующих инициативы граждан в различных формах общественного
участия
Таблица 46
Характер отношения населения к появлению
в городе организаций, реализующих
инициативы граждан в различных формах
общественного участия (ТСЖ / ТОС)
Пол
Муж.
Жен.
16-25
26-35
36-45
46-55
≤ 56
%
%
%
%
%
%
%
Однозначно положительно
9,2
Скорее положительно
23,9
Ни положительно, ни отрицательно
20,2
Скорее отрицательно
7,0
Однозначно отрицательно
4,0
Я не знаю, что это такое
14,0
Затруднились ответить / отказались
21,7
Итого
Возраст
12,2
7,4
8,3
11,3
31,4
21,3
26,5
19,5
23,2
21,3
3,7
5,1
4,6
1,5
4,4
3,0
14,6
15,1
16,5
17,1
23,5
100,0
16,8
100,0
5,6
10,8
7,8
27,8
27,8
16,7
22,2
7,4
3,7
3,7
4,6
19,4
19,4
16,7
16,7
30,4
27,5
10,8
15,7
3,9
3,9
2,9
2,9
20,6
21,6
20,6
20,6
17,6
16,8
29,4
25,2
23,5
24,4
3,4
2,5
2,5
2,5
7,6
10,1
16,0
18,5
100,0
100,0
100,0
6,5
10,1
8,6
34,4
29,0
24,7
25,8
2,2
2,2
1,1
2,2
12,9
12,9
18,3
19,4
100,0
8,4
22,5
16,9
21,9
22,5
7,3
9,0
2,8
5,1
12,9
15,7
22,5
22,5
100,0
Без сомнения, появление организаций, требующих активного участия самих граждан
в решении задач, связанных со злободневными проблемами в среде их непосредственного
проживания - это новое направление в общественных отношениях, особенно для людей,
привыкших, что многие вопросы, касающиеся бытовой сферы, решаются без их участия, с
помощью ЖЭУ, коммунальных служб и т.д. И стало нормой ругать эти структуры, не
принимая активного участия в изменении сложившейся ситуации, и не веря, что можно каклибо значимо повлиять на нее.
Такая пассивность большей части населения, которая, во многих случаях связана с
недостатком времени у работающих горожан, отразилась и в ответах респондентов. Так,
всего 5,7% респондентов отметили, что однозначно готовы вступить в общественную
организацию граждан для решения актуальных проблем своего дома, двора и т.п. (см. рис.
35). Еще 13,0% опрошенных скорее готовы участвовать в деятельности подобных
организаций. Более половины опрошенных горожан (55,5%) на момент исследования были
не готовы брать на себя ответственность в решении общественных вопросов и
участвовать в деятельности ТОС / ТСЖ. Говорит ли это о бесперспективности развития
такой формы самоуправления? Скорее всего, нет.
Страница | 112
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Затруднились ответить / отказались
25,2
Однозначно не готов(а)
25,3
Скорее, не готов(а)
30,2
Скорее, готов(а)
13,0
Да, однозначно готов(а)
5,7
Я уже состою в такой организации
(ТОС, ТСЖ)
0,7
0
10
20
30
40
Данные по выборке, %
Рис. 35. Степень готовности горожан участвовать в работе организаций общественного самоуправления
(ТОС, ТСЖ).
Прошло слишком мало времени, чтобы горожане оценили положительные
результаты деятельности ТОСов и ТСЖ. Кроме того, активное участие в общественной
жизни своего дома / двора требует определенных знаний и времени. Это своего рода
профессиональная деятельность, управленческая и организаторская, и далеко не каждый
человек способен участвовать в ней. Эффективное функционирование ТОС возможно
только в случае активной поддержки инициатив граждан Администрацией Волгограда и
районов, определения круга вопросов, решение которых будет передано местному
сообществу. Кроме того, необходимым представляется подготовка профессиональных
кадров для органов местного самоуправления, обладающих необходимыми качествами
лидера. Только тогда будут созданы условия для активного участия населения в решении
вопросов местного значения.
ВЫВОД:
1) По данным исследования, более чем половине респондентов было известно о
возможности участия в работе организаций (структур) общественного самоуправления.
2) Уровень информированности жителей районов города о деятельности организаций
самоуправления
различен.
Наибольшую
осведомленность
показали
жители
Тракторозаводского района, 78,6% которых знают о возможности участия в деятельности
ТОС / ТСЖ, наименьшую – горожане, проживающие в Кировском районе, из которых не
более трети были информированы о деятельности организаций.
3) Несмотря на заложенные в основу создания организаций общественного
самоуправления прогрессивные черты, позволяющие оперативно решать актуальные
Страница | 113
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
проблемы, в первую очередь, своего дома и двора, только 38,8% респондентов
положительно оценивают появление в Волгограде ТСЖ и 33,7% - ТОС.
4) Не более 5,7% респондентов отметили, что однозначно готовы вступить в
общественную организацию граждан для решения актуальных проблем своего дома, двора
и т.п. Еще 13,0% опрошенных скорее готовы участвовать в деятельности подобных
организаций.
4.5. Состояние экологии города
Сегодня в связи с гигантским развитием техники, ростом промышленности стало
особенно очевидно экологическое несовершенство человеческой деятельности. Это
выдвигает перед человечеством новую проблему – ликвидацию загрязнения окружающей
среды, и она становится все злободневнее. Шум транспорта, смог, заполняющий улицы
городов – лишь некоторые примеры отрицательных последствий деятельности человека.
Сейчас уже не только человек оказывает негативное воздействие на природу, но и
загрязненная окружающая среда влияет на человека.
Исторически сложилось, что большинство экологически опасных промышленных
предприятий Волгограда интегрированы в зоны жилой застройки. Экологическая
обстановка в городе в значительной степени влияет на качество жизни населения. Районы
города различаются по наличию экологически опасных производств, однако субъективная
оценка жителями состояния окружающей среды складывается под влиянием и ряда других
факторов (например, материального положения, возраста и т.д.).
Таблица 47
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Оценки населением изменений
экологической ситуации за
последние 2-3 года (город / район)
Тракторозаводский
Район постоянного проживания респондентов
%
%
%
%
%
%
%
%
Значительно улучшилась
1,5
Немного улучшилась
13,0
Осталась без изменений
Немного ухудшилась
Значительно ухудшилась
Затруднились ответить / отказались
Итого
1,5
1,5
0,0
5,2
4,8
38,3
28,6
32,8
56,0
11,8
9,5
2,5
1,2
13,0
11,5
38,3
46,9
32,8
18,8
11,8
16,7
2,5
1,0
100,0
100,0
1,5
1,5
1,8
4,3
8,9
38,3
39,6
32,8
39,6
11,8
10,9
2,5
1,0
13,0
12,5
38,3
57,1
32,8
19,6
11,8
7,1
2,5
1,8
13,0
12,8
38,3
46,8
32,8
21,3
11,8
10,6
2,5
4,3
100,0
100,0
100,0
13,0
1,5
1,5
0,0
1,5
2,0
1,7
8,0
38,3
52,0
32,8
16,0
11,8
20,0
2,5
2,0
13,0
15,3
38,3
54,2
32,8
20,3
11,8
8,5
2,5
0,0
0,9
13,0
12,1
38,3
23,4
32,8
40,2
11,8
21,5
2,5
1,9
100,0
100,0
100,0
13,0
Страница | 114
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Существует мнение, что экологическая ситуация в городе за последние годы
улучшилась, что связано с уменьшением количества промышленных предприятий и
снижением активности существующих. Однако исследование показало, что население не
разделяет расхожее мнение и количество респондентов, выбравших альтернативы
«немного ухудшилась» и «значительно ухудшилась» при оценке динамики изменения
экологической ситуации, больше, чем респондентов, считающих, что экологическая
обстановка улучшилась (см. табл. 47 и рис. 36).
Значительно улучшилась; немного улучшилась
Осталась без изменений
Значительно ухудшилась; немного ухудшилась
Затруднились ответить
Красноармейский
13
Кировский
61,7
17
Советский
16,7
4,8
0%
46,9
20%
1,8
50,5
1
35,5
28,6
10%
4,3
26,7
39,6
1
65,5
30%
40%
50%
60%
70%
0
2
31,9
57,1
8,9
Краснооктябрьский
36
46,8
14,3
Дзержинский
28,8
52
17,1
Центральный
1,9
54,2
10
Ворошиловский
Тракторозаводский
23,4
1,2
80%
90%
100%
Рис. 36. Восприятие респондентами динамики изменения экологической ситуации в Волгограде.
В целом по городу лишь 14,5% респондентов отметили улучшение (значительное и
незначительное) экологической ситуации за последние 2-3 года. Для 44,6% опрошенных
произошло ухудшение в состоянии окружающей среды, а 38,3% отмечали отсутствие как
позитивных, так и негативных изменений. Однако в разрезе районов оценка значительно
варьировалась. Так, выделяются 2 района (Тракторозаводский и Красноармейский), в
которых большинство респондентов оценивают изменение экологической ситуации
негативно. Это и не удивительно, учитывая промышленный статус этих районов. В
определенной мере интересна оценка, данная жителями еще двух индустриальных
районов – Краснооктябрьского и Кировского, в значительной мере совпадающая с мнением
населения «административно-деловых» и «спальных» районов (Центрального,
Ворошиловского, Советского и Дзержинского).
Оценивая экологическую ситуацию, горожане руководствуются собственным
представлением о состоянии окружающей среды, а также информационным фоном,
Страница | 115
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
существующим вокруг этой проблемы. Несомненно, что преобладание отрицательной
информации, передаваемой, в первую очередь, через средства массовой информации,
заставляет население обращать внимание именно на негативные моменты в состоянии
окружающей среды. Актуальность тех или иных экологических вопросов в определенной
мере зависит от их освещения в СМИ, а также от субъективной значимости для каждого
горожанина (в зависимости от района проживания и иных факторов). В силу этого были
выделены «лидеры» среди экологических проблем, на которые обратили внимание
больше половины респондентов (см. табл. 48 и рис. 37).
Первое место занимает неудовлетворительное качество питьевой воды и в
целом изношенность очистных сооружений (66,8% опрошенных). Статус
индустриального города с преобладанием тяжелой и химической промышленности
отразился и на популярности ответа о загрязнении воздуха выбросами
предприятий, о котором упомянули 60,5% горожан. Однако вредные вещества,
выбрасываемые производственными предприятиями, концентрируются по ограниченному
радиусу в определенной зоне. Выхлопные же газы автомобилей преследуют человека на
всей территории города и попадают непосредственно в зону дыхания людей.
В настоящее время считается, что в загрязнении атмосферного воздуха первенство
принадлежит автотранспорту, численность которого из года в год возрастает. Почти 80%
выбросов в общий выброс в Волгограде вносят именно автомобили (особенно интенсивное
загрязнение атмосферного воздуха наблюдается вблизи автомагистралей), при этом
ежегодный прирост транспортных средств составляет уже около 15,0-17,0 тыс. единиц
(около 30,0 тыс. – в 2007 году)33, а автомобильный парк Волгограда достиг 200 тыс.
единиц.
Однако респонденты отмечают значимость проблемы загрязнения выхлопными
газами транспорта практически на уровне промышленных выбросов - 59,3%, а основным
фактором, влияющим на состояние экологии в городе, волгоградцы считают
деятельность промышленных предприятий, негативное воздействие которых не
ограничивается загрязнением воздуха и воды, а представляется, скорее,
комплексным. В то же время, бытовые «загрязнители» (свалки, в том числе
несанкционированные, коммунальные предприятия) представляют, по мнению горожан,
значительно меньшую опасность для окружающей среды. В то же время, ежегодно
происходит значительное увеличение массы отходов, поступающих в окружающую среду,
60% из которых составляют бытовые.
В таблице 48 представлены результаты обработки ответов на вопрос об актуальных
экологическим проблемам Волгограда с группировкой по районам города, в которых
проживают респонденты. Приведенные результаты позволяют увидеть, что жители
Тракторозаводского и Краснооктябрьского районов оценивают вклад атмосферных
выбросов промышленных предприятий в разрушение окружающей среды выше, чем
жители других районов города. Однако другие виды воздействия на экологию (за
исключением выбросов в атмосферу) в результате деятельности производств в большей
степени волнуют жителей Дзержинского и Красноармейского районов. Токсичные выбросы
автотранспорта беспокоят больше жителей Тракторозаводского и, в меньшей степени, Дзержинского - районов. Проблема обеспечения чистой питьевой водой из
централизованных источников является важной для горожан, однако ее значимость
33
См.: Город за спиной / Интервью главы Администрации Волгограда Р.Г. Гребенникова радиостанции «Эхо
Москвы», 05.09.2008 года / http://www.echo.msk.ru/programs/gorodunderhand/537691-echo.phtml.
Страница | 116
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
вариабельна в зависимости от района проживания: от «проблемы №1» для жителей
Тракторозаводского и Дзержинского районов, до умеренно-важной для проживающих в
Кировском районе.
Таблица 48
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Район постоянного проживания респондентов
%
%
%
%
%
%
%
%
Загрязнение воздуха (вредные
выбросы в атмосферу продуктов
деятельности промышленных
предприятий)
63,1
70,8
44,6
37,5
51,1
44,0
54,2
57,0
Вредное воздействие на
окружающую среду результатов
деятельности промышленных
предприятий (помимо загрязнения
воздуха)
6,0
31,3
69,3
23,2
53,2
40,0
40,7
68,2
Нерациональное, экологически
опасное и неорганизованное
размещение отходов (в т.ч. большое
количество неорганизованных
свалок бытовых отходов)
3,6
28,1
13,9
30,4
31,9
38,0
62,7
32,7
Неудовлетворительное качество
питьевой воды, изношенность
городских очистных сооружений
90,5
49,0
75,2
51,8
51,1
74,0
37,3
64,5
Загрязнение рек и естественных
водоемов в черте города
72,6
30,2
5,9
28,6
38,3
34,0
33,9
43,0
Загрязнение воздуха
автотранспортом
82,1
54,2
64,4
41,1
48,9
48,0
22,0
60,7
Вредное воздействие на
окружающую среду результатов
деятельности коммунальных
предприятий
6,0
15,6
6,9
25,0
23,4
4,0
3,4
10,3
Деградация, уменьшение площади
зеленых насаждений и городских
лесов
79,8
25,0
10,9
35,7
46,8
40,0
37,3
25,2
Высокий уровень загрязнения
городской территории (улицы,
дворы) бытовыми отходами
16,7
22,9
7,9
32,1
44,7
42,0
64,4
29,0
Низкий уровень экологической
грамотности и культуры горожан
39,3
44,8
39,6
28,6
36,2
30,0
42,4
26,2
Негативное воздействие источников
радиоактивного излучения, мест
захоронения (утилизации)
радиоактивных отходов
1,2
5,2
1,0
7,1
8,5
4,0
35,6
0,0
Затруднились ответить / отказались
0,0
0,0
0,0
1,8
0,0
0,0
1,7
0,0
Экологические проблемы,
актуальные для городских районов
Волгограда
(множественные ответы; сумма по
столбцам ≠ 100%)
Страница | 117
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Затруднились ответить / отказались
2,8
Негативное воздействие источников радиоактивного
излучения, мест захоронения (утилизации)
радиоактивных отходов
4,5
Вредное воздействие на окружающую среду
результатов деятельности коммунальных предприятий
16,8
Высокий уровень загрязнения городской территории
(улицы, дворы) бытовыми отходами
24,7
Низкий уровень экологической грамотности и культуры
горожан
32,2
Нерациональное, экологически опасное и
неорганизованное размещение отходов (в т.ч. большое
количество неорганизованных свалок бытовых…
32,5
Деградация, уменьшение площади зеленых
насаждений и городских лесов
37,7
Вредное воздействие на окружающую среду
результатов деятельности промышленных
предприятий (помимо загрязнения воздуха)
50,5
Загрязнение рек и естественных водоемов в черте
города
51,5
Загрязнение воздуха автотранспортом
59,3
Загрязнение воздуха (вредные выбросы в атмосферу
продуктов деятельности промышленных предприятий)
60,5
Неудовлетворительное качество питьевой воды,
изношенность городских очистных сооружений
66,8
0
20
40
60
80
Данные по выборке, %
Рис. 37. Актуальные экологические проблемы Волгограда.
Примечательно, что состояние такого важного элемента экологического благополучия
города, как его «зеленых легких» в виде городских парков, зеленых насаждений и т.д. в
значительной мере вызывает беспокойство жителей только одного района –
Тракторозаводского. В то же время, озеленение территории Волгограда меньше
нормативной величины: на одного жителя площадь зеленых насаждений в среднем
составляет 10,8м2 при норме 25,0 м2. Сегодня Волгоград потребляет кислорода больше,
Страница | 118
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
чем его производят городские зеленые насаждения. И эта проблема характерна для всех
районов города.
В целом, по результатам исследования можно выделить районы, жители которых
отмечают актуальность ряда экологических проблем на уровне выше среднегородского.
Без сомнения, лидирует Тракторозаводский район, респонденты которого отметили 5
особо важных для них экологических проблем. На втором месте – Кировский район (4
проблемы), затем – Дзержинский (3 проблемы). И, наоборот, жители Центрального и
Ворошиловского районов схожи в оценке экологической ситуации, считая ее более
благоприятной, чем в среднем по городской выборке. Возможно, это связано с отсутствием
промышленных предприятий на территории районов, относительно благоприятной
ситуацией с зелеными насаждениями (наличие парков, скверов и т.д.), свободным
доступом к Волге и с рядом других положительных факторов.
Развитие экологического общественного движения в
городе (районе)
7,8
Увеличение площади зеленых насаждений и
городских лесов
27,5
Развитие системы мониторинга, контроля и
экспертизы экологической ситуации в городе (районе),
ежедневное информирование населения об …
28,8
Повышение качества работы предприятий и
организаций ЖКХ по уборке и озеленению городской
территории
34,2
Вынос за городскую черту предприятий и производств,
наносящих ущерб окружающей среде
36,0
Расширение санитарных зон и «зеленого
строительства», развитие «зеленого пояса» вокруг
промышленных предприятий (промышленных…
42,3
Ужесточение норм и стандартов содержания вредных
веществ в промышленных и бытовых отходах
43,8
Внедрение современных природоохранных
технологий на промышленных предприятиях
54,2
Ужесточение наказаний за нарушение экологического
и природоохранного законодательства
54,5
Строительство новых (дополнительных) мощностей
по очистке питьевой воды
62,8
Строительство предприятий по переработке и
утилизации промышленных и бытовых отходов
(мусороперерабатывающих заводов)
69,3
0
20
40
60
80
Данные по выборке, %
Рис. 38. Актуальные способы решения экологических проблем Волгограда.
Страница | 119
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Исходя из оценки состояния окружающей среды горожане предлагают и пути
решения экологических проблем Волгограда (см. рис. 38). Для 69,3% респондентов
актуальным представляется строительство предприятий по переработке и утилизации
промышленных и бытовых отходов. Не менее важны для населения и мероприятия по
модернизации сооружений для очистки питьевой воды (62,8%). Кроме того, положительное
влияние на состояние окружающей среды окажет, по мнению опрошенных,
усовершенствование норм и стандартов на содержание опасных веществ в промышленных
и бытовых отходах с одновременным ужесточением наказаний за нарушение
природоохранного законодательства. Некоторые пути решения экологических проблем
горожанам представляется недостаточно эффективными либо малоосуществимыми. Так,
не более трети респондентов отмечают возможный эффект от выноса за городскую черту
предприятий, наносящих вред окружающей среде. Сомнительно, что данное мероприятие
в принципе возможно.
Таблица 49
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Район постоянного проживания респондентов
%
%
%
%
%
%
%
%
Вынос за городскую черту
предприятий и производств,
наносящих ущерб окружающей
среде
20,2
30,2
5,0
39,3
29,8
32,0
37,3
24,3
Строительство предприятий по
переработке и утилизации
промышленных и бытовых отходов
(мусороперерабатывающих заводов)
16,7
34,4
82,2
48,2
48,9
46,0
76,3
72,9
Ужесточение наказаний за
нарушение экологического и
природоохранного законодательства
16,7
54,2
50,5
46,4
51,1
76,0
27,1
40,2
Внедрение современных
природоохранных технологий на
промышленных предприятиях
61,9
49,0
50,5
33,9
44,7
38,0
32,2
50,5
Ужесточение норм и стандартов
содержания вредных веществ в
промышленных и бытовых отходах
25,0
28,1
61,4
33,9
36,2
26,0
22,0
49,5
Расширение санитарных зон и
«зеленого строительства», развитие
«зеленого пояса» вокруг
промышленных предприятий
(промышленных районов)
Волгограда
90,5
30,2
11,9
19,6
36,2
44,0
35,6
43,0
Актуальные способы решения
экологических проблем городских
районов Волгограда
(множественные ответы; сумма по
столбцам ≠ 100%)
Страница | 120
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 49 (продолжение)
Тракторозаводский
Краснооктябрьский
Дзержинский
Центральный
Ворошиловский
Советский
Кировский
Красноармейский
Район постоянного проживания респондентов
%
%
%
%
%
%
%
%
Строительство новых
(дополнительных) мощностей по
очистке питьевой воды
85,7
44,8
89,1
41,1
44,7
42,0
39,0
46,7
Развитие системы мониторинга,
контроля и экспертизы
экологической ситуации в городе
(районе), ежедневное
информирование населения об
экологической обстановке
7,1
20,8
53,5
28,6
40,4
8,0
20,3
28,0
Повышение качества работы
предприятий и организаций ЖКХ по
уборке и озеленению городской
территории
61,9
31,3
1,0
42,9
46,8
40,0
61,0
34,6
Развитие экологического
общественного движения в городе
(районе)
0,0
5,2
2,0
8,9
10,6
18,0
13,6
15,0
Увеличение площади зеленых
насаждений и городских лесов
83,3
24,0
4,0
17,9
23,4
40,0
42,4
15,0
Актуальные способы решения
экологических проблем городских
районов Волгограда
(множественные ответы; сумма по
столбцам ≠ 100%)
В зависимости от того, какие проблемы окружающей среды наиболее актуальны,
жители каждого района отдают предпочтение тем или иным путям улучшения
экологической ситуации (см. табл. 49). Например, если для респондентов
Тракторозаводского района является значимой такая проблема, как недостаток зеленых
насаждений (1-е место среди всех районов), они предлагают пути решения экологических
проблем Волгограда с упором именно на увеличение площади парков, создания «зеленых
поясов» вокруг промышленных предприятий и т.д. Жители Дзержинского района,
отметившие особую значимость воздействия на окружающую среду результатов
деятельности промышленных предприятий, активнее других выступают за ужесточение
норм и стандартов содержания вредных веществ в промышленных и бытовых отходах, а
также за развитие системы мониторинга, контроля и экспертизы экологической ситуации в
городе (районе).
ВЫВОД:
1) В целом по городу 44,6% респондентов отметили ухудшение экологической
ситуации за последние 2-3 года.
2) Более всего недовольны изменениями экологической обстановки в месте своего
проживания жители Тракторозаводского и Красноармейского районов (соответственно, 65,5%,
Страница | 121
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
и 61,7% опрошенных в этих районах находят, что ситуация в месте их проживания стала
хуже).
3) Первое место среди экологических проблем, волнующих горожан, занимает
неудовлетворительное качество питьевой воды и изношенность очистных сооружений
(66,8% опрошенных).
4) Основным фактором, влияющим на состояние экологии в городе, горожане считают
деятельность промышленных предприятий, негативный вклад которых в разрушение
окружающей среды не ограничивается только загрязнением воздуха и воды, а
представляет комплексное воздействие.
5) Из всех способов решения экологических проблем более всего волгоградцы
поддерживают строительство предприятий по переработке и утилизации промышленных и
бытовых отходов (69,3% респондентов), строительство новых (дополнительных)
мощностей по очистке питьевой воды (62,8% опрошенных), а также усовершенствование
норм и стандартов на содержание опасных веществ в промышленных и бытовых отходах с
одновременным
ужесточением
наказаний
за
нарушение
природоохранного
законодательства
4.6. Образ Волгограда, представления горожан о его роли и статусе
Восприятие города его жителями складывается на основе взаимодействия двух
компонентов – реального и идеального (желаемого). Реальный представляет собой
отражение актуального облика города, событий, происходящих в нем. Желаемый – образ
города, в котором хотелось бы жить в будущем, «совершенный» город. В исследовании
горожанам предлагалось выбрать три определения, по их мнению, наиболее точно
отражающих роль и статус Волгограда в настоящее время (см. рис. 39 и табл. 50). Чаще
всего респонденты соглашались с определением Волгограда, как центра военноисторического и патриотического воспитания России (62,5% опрошенных). При этом
частота данной оценки варьировала незначительно в зависимости от возраста, пола и
образования горожан. На втором месте - представление волгоградцев о городе, как о
промышленной столице Юга России (42,8% респондентов), на третьем – как о
транспортном центре Юга России (27,5%).
Согласно Стратегическому плану, имидж города в перспективе должен представлять
собой многогранный образ, складывающийся из нескольких составляющих, среди которых
присутствуют все три озвученных выше определения34. Таким образом, в представлении
волгоградцев город имеет облик, созвучный со стратегией развития. Кроме того, образ
города-героя, города-победителя – это тот имидж, что сформирован на федеральном и
международном уровне. Это подтверждает и победа памятника-ансамбля героям
Сталинградской битвы во всероссийском проекте «7 чудес России» в 2008 году.
Однако так ли важно для горожан сохранение и в будущем такого имиджа города?
Героический образ Волгограда, как центра военно-исторического и патриотического
34
Главный целевой ориентир основывается на видении миссии Волгограда как главного интеграционного лидера
Нижнего Поволжья, центра инновационно-технологического, научно-образовательного, финансово-экономического,
транспортно-коммуникационного и культурного развития
на южном рубеже России / Стратегический план
устойчивого развития Волгограда до 2025 года/
Страница | 122
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
воспитания России, занимает лишь 6-ю строчку в желаемом видении будущего Волгограда
(см. табл. 38 и рис. 38). Такая грань образа города, как «промышленный центр», также не
особенно выделяется горожанами. Можно предположить, что это связано с тем, что в
течение последних лет героическое прошлое, как и промышленное производство, не
придает Волгограду того активного поступательного движения, которое было в 60-80-хх
годах.
В будущем
Сейчас
16,7
Центр военно-исторического и патриотического
воспитания России
62,5
12,8
Промышленная столица Юга России
42,8
4,3
Транспортный центр Юга России
27,5
12,2
Ведущий центр развития профессионального и
массового спорта на Юге России
15,3
36,5
Культурная столица Нижнего Поволжья
13,3
Затруднились ответить / отказались
10,7
Город комфортный для проживания, с высокими
стандартами и уровнем жизни населения
69,8
8,7
19,3
Ведущий бизнес-центр Нижнего Поволжья
7,7
Современный центр туризма и рекреации
(отдыха, оздоровления)
17,2
5,5
Современный центр науки, инноваций и
технологий
31
5,5
Крупнейший региональный центр развития
гражданских инициатив и самоуправления
граждан
4,8
3,7
0,5
0,3
Другое
0
20
40
60
80
Данные по выборке, %
Рис. 39. Массовые представления о роли и статусе Волгограда (актуальный образ и желаемый).
Страница | 123
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таким образом, оба важнейших компонента, составляющие образ города на
протяжении многих лет, в глазах населения перестают играть роль локомотива,
«толкающего» Волгоград вперед и, в первую очередь, улучшающего жизнь горожан.
Потребуются значительные совместные усилия бизнеса и Администрации, включающие
финансовые инвестиции в основные фонды, модернизацию производства, а также
серьезная, планомерная информационная работа, чтобы формировавшийся в течение
многих лет образ города был актуален и в наши дни.
Сейчас для обывателя, учитывая смену приоритетов в область материальных благ,
значимо, в первую очередь, собственное благополучие и благосостояние. Поэтому первое
место в желаемом видении Волгограда занимает образ города, комфортного для
проживания, с высокими стандартами и уровнем жизни (69,8% респондентов).
Таблица 50
Пол
Массовые представления о роли
и статусе Волгограда
(актуальный образ / желаемый)
Муж.
(множественные ответы; сумма по
столбцам ≠ 100%)
Возраст
Жен.
%
Промышленная столица Юга
России
44,1
Культурная столица Нижнего
Поволжья
12,1
Современный центр науки,
инноваций и технологий
7,0
Современный центр туризма и
рекреации (отдыха,
оздоровления)
6,6
16-25
%
%
41,8
14,0
14,3
12,0
4,3
32,0
9,3
30,2
4,6
16,9
29,0
14,7
38,9
8,3
17,4
26,2
10,1
4,9
22,5
15,7
31,5
16,1
30,3
22,5
14,0
42,7
3,9
35,5
5,4
16,0
31,9
14,0
34,4
6,5
6,7
23,5
43,3
11,8
31,9
4,2
8,8
%
45,2
10,1
33,3
≤ 56
%
40,3
12,7
36,1
46-55
%
40,2
14,8
36,3
36-45
%
45,4
11,9
36,8
26-35
29,2
1,1
16,1
24,7
16,3
25,8
Транспортный центр Юга России
3,7
Центр военно-исторического и
патриотического воспитания
России
62,5
Город комфортный для
проживания, с высокими
стандартами и уровнем жизни
населения
8,1
Ведущий бизнес-центр Нижнего
Поволжья
6,6
Ведущий центр развития
профессионального и массового
спорта на Юге России
16,5
Крупнейший региональный центр
развития гражданских инициатив
и самоуправления граждан
4,4
Другое
0,0
Затрудняюсь ответить / отказ
9,2
6,5
4,9
62,5
16,9
61,1
16,5
9,1
71,0
8,3
10,2
68,9
8,5
21,7
14,0
10,7
5,1
14,8
4,6
0,6
4,6
0,9
0,0
11,9
0,0
6,5
0,9
8,6
4,2
1,1
3,9
0,0
0,0
7,5
2,5
7,9
3,4
6,5
0,0
12,6
2,9
18,0
14,0
4,3
0,0
12,7
4,6
23,7
13,4
2,0
68,5
7,9
18,3
4,2
5,9
0,9
71,0
19,3
18,6
20,2
7,3
3,2
10,1
4,9
19,4
75,6
14,7
2,8
65,7
7,5
8,4
16,7
1,9
15,1
68,6
22,2
6,5
63,4
10,1
10,8
19,4
3,0
18,6
65,7
17,4
3,4
61,3
8,8
7,4
14,3
3,9
58,8
0,0
12,4
1,1
7,3
Страница | 124
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Таблица 51
Среднее полное
общее
Начальное
профессиональное
Среднее
профессиональное
Незаконченное
высшее
Высшее
профессиональное
Два
высших / ученая
степень
(множественные ответы; сумма по
столбцам ≠ 100%)
Основное общее
Массовые представления о роли
и статусе Волгограда
(актуальный образ / желаемый)
Начальное
Образование
%
%
%
%
%
%
%
%
Промышленная столица Юга
России
46,4
Культурная столица Нижнего
Поволжья
14,3
Современный центр науки,
инноваций и технологий
0,0
Современный центр туризма и
рекреации (отдыха,
оздоровления)
0,0
46,4
7,1
14,3
0,0
32,1
16,3
16,3
14,6
41,3
35,0
34,9
57,1
11,2
12,8
12,5
10,0
14,5
13,2
14,3
36,2
5,3
30,0
10,0
5,9
34,6
5,3
5,0
3,3
0,0
14,6
17,0
31,4
20,0
25,0
16,4
25,7
0,0
28,6
2,1
4,8
62,2
2,5
4,6
57,5
0,0
71,4
12,2
8,0
17,5
15,0
17,1
57,1
0,0
73,4
6,9
7,5
7,9
0,0
26,1
11,2
10,0
30,0
21,7
17,1
28,6
10,6
4,8
0,0
33,3
4,2
7,1
21,2
10,6
6,3
10,7
35,7
25,0
23,1
31,3
0,0
4,8
14,3
45,7
8,3
5,8
17,9
7,1
47,9
32,1
7,1
21,4
48,1
27,1
0,0
38,8
37,5
28,6
0,0
38,2
28,6
Транспортный центр Юга России
7,1
Центр военно-исторического и
патриотического воспитания
России
50,0
Город комфортный для
проживания, с высокими
стандартами и уровнем жизни
населения
7,1
Ведущий бизнес-центр Нижнего
Поволжья
7,1
Ведущий центр развития
профессионального и массового
спорта на Юге России
10,7
Крупнейший региональный центр
развития гражданских инициатив
и самоуправления граждан
3,6
Другое
0,0
Затрудняюсь ответить / отказ
21,4
57,1
25,0
53,6
7,1
58,7
17,9
0,0
21,2
14,4
75,0
10,7
7,7
10,4
25,0
21,4
12,5
17,3
8,3
7,1
0,0
0,0
12,5
10,4
2,1
0,0
4,8
7,2
69,7
17,5
6,4
0,5
0,0
0,0
0,0
7,5
2,1
13,8
4,3
16,7
72,4
70,0
4,2
0,0
1,9
7,7
7,1
81,3
4,8
0,0
14,3
4,2
12,5
2,9
3,6
0,0
10,4
61,5
7,1
7,1
21,4
52,1
0,0
15,8
3,3
0,0
0,0
0,0
4,6
0,7
0,0
28,6
0,0
0,7
5,9
5,0
85,7
0,0
0,0
0,7
0,0
Без сомнения, это собирательный образ, включающий в себя различные стороны
общественной, культурной жизни, а также ассоциирование человека с городом, с районом
проживания, оценка своего места в желаемых преобразованиях. Что же является, по
мнению горожан, основой для таких коренных изменений? Значительное число
респондентов желают видеть город культурной столицей Нижнего Поволжья и
современным центром науки, инноваций и технологий. Это закономерно, учитывая
Страница | 125
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
заявленные президентом России приоритетные направления в развитии государства, в
том числе озвученные в послании Федеральному собранию – приоритет в производстве (а
в перспективе – и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит,
достижение лидирующих позиций в науке, образовании и искусстве. Соответствие города
заявленным на высшем уровне приоритетам – в глазах горожан это путь, обеспечивающий
развитие и процветание Волгограда, и, как следствие, благополучие его жителям. Есть все
предпосылки для прорыва в науке и образовании – развитая сеть научноисследовательских и проектных институтов и филиалов, центров и лабораторий,
учреждений высшего профессионального образования, широко известных не только в
Российской Федерации, но и за ее пределами, и в значительной мере играющих роль
научных и инновационных центров.
Кроме того, в будущем, по мнению респондентов, за городом должен сохраниться и
укрепиться образ ведущего центра развития профессионального и массового спорта на
Юге России. Строительство спортивных сооружений, обеспеченность которыми сейчас
явно недостаточна, позволит реализовать тот спортивный потенциал, который заложен в
волгоградцах. Если уместна такая формулировка, важно «приблизить» спорт к горожанину
– в районы и дворы.
Интересен следующий факт – 10% респондентов затруднились определить
современный статус Волгограда, однако ни у одного опрошенного не возникло затруднений
в описании желаемого образа города.
Такие преимущества, как развитая, модернизированная промышленность и мощная
научная база, в сочетании с культурно-исторической значимостью, гордостью горожан
героической историей Волгограда и обеспечат комфортное проживание жителей, высокий
уровень жизни. Образ, имидж города – это не искусственно формируемое понятие.
Грамотная реализация основных элементов Стратегического плана развития Волгограда
сформируют именно тот образ города на федеральном и международном уровне, который
позволит полностью реализовать все конкурентные преимущества данной территории для
жизни, бизнеса, инвестиций, отдыха и т.д.
ВЫВОД:
1) Оценивая существующий в настоящее время образ и статус Волгограда, 62,5%
респондентов определили его как центр военно-исторического и патриотического
воспитания России. Также за городом сохранился имидж промышленного центра Юга
России.
2) Первое место в желаемом видении Волгограда
занимает образ города,
комфортного для проживания, с высокими стандартами и уровнем жизни, что должно быть
обеспечено лидирующими позициями в науке, образовании и искусстве.
3) Около 10% респондентов затруднились определить современный статус
Волгограда, однако ни у одного опрошенного не возникло затруднений в описании
желаемого имиджа, что говорит о существовании четкого образа «совершенного» города в
представлении его жителей.
Страница | 126
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ
1) Интегральная оценка совокупности социально-экономических и социальнопсихологических настроений населения Волгограда в августе-сентябре 2008 года
позволяет сделать вывод о том, что мнения людей относительно уровня и качества
собственной жизни имели в целом положительный характер и не характеризовались
критическими значениями.
Наиболее оптимистично оценивают ситуацию представители молодежи, критично –
пенсионеры. Чуть более устойчиво себя чувствуют горожане, которым 36-45 лет,
настроения этой группы отличаются взвешенным характером. После 45 лет социальное
самочувствие горожан начинает ухудшаться.
2) Социальные настроения волгоградцев в сентябре 2008 года формировались под
влиянием разнонаправленных, неоднозначных факторов: отрицательных – текущего и
прогнозируемого роста цен на продукты и услуги, увеличения инфляции, что
способствовало укреплению чувства неопределенности собственного положения у многих
горожан, и (условно) положительных – пролонгированного теплого климатического
периода, и на его фоне – продолжения активных благоустроительных и ремонтных работ в
городе, что положительно сказывалось на настроениях населения и представлениях
горожан о способности властей обеспечить его интересы.
3) Характер и направленность оценок населением ситуации в Волгограде, позволяет
выделить три группы горожан, различающихся отношением к городу и городской жизни.
Половина взрослого населения (52,4%) позитивно оценивает качество городской
микросреды, что, наиболее вероятно, отражается и на характере восприятия ситуаций и
событий в жизни Волгограда – данная группа наиболее «открыта» для фиксации
позитивных изменений или более склонна положительно интерпретировать происходящее
в городе.
9,7% горожан в той или иной степени не удовлетворены качеством городской
микросреды, что находит своѐ отражение в оценках происходящего – они либо не
учитывают положительных перемен, либо принимают отрицательные значения.
Оценка качества и условий жизни в Волгограде 37,2% респондентов отличается
осторожным, можно сказать – сбалансированным, характером, и отражает мнения той
части населения, которая, при определенном развитии ситуации может пополнить собой
как первую, так и вторую группу населения. Состояние мнений и настроений этой группы
горожан в августе-сентябре 2008 года можно условно определить как нейтральное нейтрально-позитивное.
4) Есть основания для вывода о том, что мнения и настроения представителей двух
возрастных групп – молодежи (16-25 лет) и лиц среднего возраста (36-45 лет) заметно
выделяют их на фоне остального городского населения. Молодежь отличают повышенный
социальный оптимизм, безусловно позитивное отношение к условиям жизни в Волгограде,
и последним изменениям в городской среде.
Лица среднего возраста очень «небезразлично», избирательно и неоднозначно
оценивают и ситуацию и происходящее, их отличает более высокая степень
Страница | 127
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
неудовлетворенности условиями и качеством городской среды, чем представителей других
возрастных групп.
5) Коррективы, которые вносит современная жизнь в распределение социальных
ролей мужчин и женщин, направленность и содержание их социального (жизненного)
опыта, общее изменение экономико-социальных условий жизни, оказывают влияние на
оценки ими качества / условий жизни в Волгограде, а также изменений городской
микросреды – оценки становятся более сбалансированными – близкими по отношению
друг к другу.
6) Различия в оценках качества и условий городской жизни, а также изменений в
жизни Волгограда за последний год представителями различных профессиональных
(статусных) групп не представляются критичными, мнения в целом сопоставимы.
7) Статистические данные, отражающие характеристики общественного мнения по
поводу состояния ряда значимых сфер, определяющих качество и условия жизни в
Волгограде, указывают на наличие определенных позитивных изменений, во всех, без
исключения, сферах жизнедеятельности городской территории.
Сферами жизнедеятельности города (городской экономики / городского хозяйства), в
которых произошли наиболее заметные населению положительные сдвиги, являются
транспорт, благоустройство и освещение территории, жилищно-коммунальное
обслуживание (содержание придомовых территорий и жилья), а также ремонт и
реконструкция городских автодорог.
8) Проблемами городской территории, состояние которых оценивается населением
наиболее негативно, являются качество внутриквартальных дорог и качество природной
среды (экологии).
9) В ходе исследования выделены т.н. «проблемные поля», состояние которых
определяется выраженным дисбалансом между статичными оценками текущего состояния
(«отсутствие подвижек» / «застой») и оценками характера изменений («улучшение» /
«ухудшение»). «Проблемные поля», таким образом, определены как сферы городской
жизни, где результаты преобразующей деятельности наименее заметны населению и / или
результатами этой деятельности население в существенной степени не удовлетворено. К
ним, в первую очередь, следует относить такие сферы городской экономики / городского
хозяйства, как здравоохранение и медицинское обслуживание, содержание зеленых
насаждений и городских лесов, обеспечение правопорядка и борьбу с преступностью, а
также вопросы организации мест отдыха, проведения досуга, занятий физкультурой и
спортом.
10) Целевые задачи развития Волгограда, на которые указывает население, в
значительной степени соотносятся с перечнем приоритетных направлений стратегического
развития, определенных Стратегическим планом.
Сферами концентрации целевых задач, решение которых обеспечит поступательное
развитие Волгограда в ближайшей и краткосрочной перспективе, являются, по
результатам опроса общественного мнения, экономическая (экономико-социальная) и
социальная (социально-экономическая).
Решение задачи повышения личных доходов горожан население считает
первоочередным приоритетом муниципальной политики и ожидает, что власть своими
Страница | 128
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
действиями обеспечит его реализацию. Близкой задачей население считает также
создание условий трудовой занятости, предполагающих высокий уровень материального
стимулирования. Реализация двух указанных задач представляется горожанам равно
актуальной – как для текущего времени, так и для краткосрочной перспективы (ближайших
2-3 лет).
Близость двух целевых задач – «повышения доходов населения» и «создания
высокооплачиваемых рабочих мест» логично позволяет объединить их в рамках единого
приоритетного направления стратегического развития – «повышения материального
благосостояния населения». Данный компонент может обоснованно дополнить перечень
приоритетных направлений стратегического развития Волгограда, поскольку в наибольшей
степени соответствует массовым ожиданиям населения. Вместе с тем, принятие такого
решения возможно только после углубленного изучения состояния (влияния) всех условий,
способных обеспечить рост материального благосостояния горожан. Материальные
условия жизни населения опосредованы влиянием большого количества факторов,
взаимосвязи и взаимовлияния которых также характеризуются подвижностью и
изменчивостью.
Высокий
уровень
социального
расслоения
в
обществе,
сопровождающийся выраженным «дифферентом» в распределении доходов между
различными группами населения в существенной мере обусловлен влиянием факторов
макросреды, что делает задачу повышения материального благосостояния городского
населения проблематичной, даже в стратегической перспективе.
Вероятно, что вектор направленности стратегического развития может быть
ориентирован не в сторону повышения, а скорее - обеспечения (укрепления, поддержания)
стабильного уровня материального благосостояния населения.
Вторая группа целевых задач, относящаяся к социально-экономической сфере,
занимает не соподчиненное положение по отношению к первой, а скорее – близка ей.
Основное место в ней отводится задачам более социального, чем экономического,
характера – развитию комплекса ЖКХ, сферы медицинских услуг, улучшению
экологической ситуации.
11) Задача реального укрепления правопорядка, эффективной борьбы с
преступностью в силу ее особой социальной значимости может быть заявлена в качестве
отдельной стратегической цели развития Волгограда.
12) Оценки характера изменений в жизни города за последний год в значительной
мере формируются и опосредуются материальными обстоятельствами реальной жизни,
прямо влияющими на особенности восприятия горожанами Волгограда.
13) Деятельность Администрации Волгограда по реализации программных целей
развития города, текущих мер, направленных на повышение качества и условий жизни
горожан, оценивается населением положительно (44,8% горожан оценивают текущую
деятельность Администрации как удовлетворительную, 32,8% - как хорошую и 1,3% - как
отличную).
Число респондентов, затруднившихся с оценкой (отказавшихся от оценивания)
минимально - 5,3%. Это свидетельствует о видимом интересе горожан к работе
муниципалитета, а следовательно о небезразличном, скорее - заинтересованном
отношении к тому, что и как делает городская власть.
Страница | 129
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
Позитивные оценки изменений в жизни Волгограда за последний год прямо
соотносятся с позитивными оценками деятельности муниципалитета.
Степень согласия респондентов с представлением о Волгограде как комфортном,
удобном для проживания городе прямо связана с оценками работы Администрации – чем
лучше мнение о городе, тем выше оценка деятельности муниципальных властей.
Такой же характер связи отмечается и в отношении оценок изменений в городской
жизни – позитивные оценки изменений прямо соотносятся с позитивными оценками
деятельности муниципалитета.
14) Наибольший суммарный процент положительных оценок деятельности
Администрации Волгограда фиксируется в Ворошиловском (89,4%) и Красноармейском
(87,8%) районах, отрицательных оценок - в Центральном (41,0%) и Кировском (35,6%)
районах.
15) По мнению населения Волгограда, муниципальные органы власти
(Администрация, Дума, а также администрации районов) своими действиями в гораздо
большей степени, чем власти региона, способны изменить условия жизни людей в лучшую
сторону. Если на региональные власти возлагают свои ближайшие ожидания 8,0%
волгоградцев, то на результативное участие городских властей в улучшении условий и
качества жизни в Волгограде рассчитывает практически половина населения - 47,7%.
16) Наблюдение за результатами, полученными в 2002 и 2008 годах, дает основания
полагать, что за прошедшее время значимые позитивные изменения, повлиявшие на
оценки качества и условий жизни, произошли в целом ряде городских районов, прежде
всего в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Красноармейском, Дзержинском и
Ворошиловском. В наименьшей степени, по мнению горожан, изменения затронули
Центральный и Кировский, районы. Достаточно близки по своему характеру оценки 2002 /
2008 годов и по Советскому району.
17) Изменения последнего года, определяющие степень удовлетворенности
качеством и условиями жизни в различных районах Волгограда, будучи весьма близкими
по своему характеру и направленности, тем не менее, отличаются по своей динамике,
глубине, степени результирующего воздействия на общественное мнение.
Характер изменений в экономико-социальной сфере жизнедеятельности районных
территорий определялся целями и задачами, сформулированными в рамках реализации
муниципальных программ развития, что выразилось в преимущественной фиксации
общественного мнения на определенных сферах жизнедеятельности.
Сферами преимущественной фиксации позитивных изменений выступали вопросы
благоустройства и озеленения территории, содержания и обслуживания жилья
структурами ЖКХ, районного освещения, обеспечения надлежащего санитарногигиенического и экологического состояния территорий.
Состояние сферы содержания, ремонта и реконструкции внутриквартальных дорог
является одной из наиболее острых проблем территорий и определяет негативную оценку
значительной частью населения деятельности районных органов исполнительной власти.
Деятельность органов здравоохранения, образования и социальной защиты
наименее точно подвергается оценке населением, либо оценивается в отрицательной
Страница | 130
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
тональности. Ситуация выглядит достаточно проблемной во всех районах, кроме
Центрального и Ворошиловского
18) Весьма неоднозначно оцениваются населением изменения в вопросах
обеспечения правопорядка и борьбы с уличной преступностью. Практически не
изменилась ситуация в Тракторозаводском и Дзержинском районах, заметно улучшилась –
в Красноармейском, Краснооктябрьском, Центральном, Ворошиловском, Кировском
районах.
19) Наиболее положительная динамика изменений фиксируется населением в
Красноармейском, Ворошиловском, Центральном и Краснооктябрьском районах. Менее
выражены положительные изменения, при сохранении положительной динамики, в
Советском районе, Тракторозаводском и Кировском районах. Практически не отмечаются
положительные изменения в Дзержинском районе.
20) По динамике, глубине, степени результирующего воздействия на общественное
мнение наиболее выделяются Красноармейский и Краснооктябрьский районы.
21) Повышение рождаемости в Волгограде жители связывают, в первую очередь, с
мерами экономического характера, улучшающими материальное положение семей —
обеспечением жильем (79,3%) и целевыми денежными выплатами на содержание детей
(78,0%). Отсутствие перспектив улучшения жилищных условий и низкий уровень доходов
являются основными причинами, по которым молодые семьи не желают заводить детей.
22) Горожане с детьми, особенно одинокие матери, особую надежду на улучшение
жизни своей семьи возлагают на Администрацию города Волгограда.
23)
Половина
горожан
(50,1%)
положительно
оценивает
деятельность
индивидуальных предпринимателей, предприятий и организаций малого и среднего
бизнеса. Среди основных причин, вызывающих недовольство респондентов
деятельностью предпринимателей, выделяются три ведущие: неоправданно высокие цены
на товары и услуги (80,8%), недостаточное качество оказываемых услуг (73,1%) и низкая
культура обслуживания клиентов (59,6%).
24) Горожане считают, что необходимо увеличивать число малых предприятий,
которые будут осуществлять свою деятельность в таких отраслях как строительство,
предоставление социальных и бытовых услуг.
25) Более половины жителей города отмечают увеличение объемов жилищного
строительства за последний год (17,2% респондентов отметили значительное улучшение,
а 38,5% отмечают некоторое улучшение), однако строится в основном дорогое, не
доступное для большинства горожан, жилье.
26) Наиболее оптимистичен взгляд на состояние жилищного строительства горожан,
проживающих в Дзержинском и Центральном районах: 88,2% и 85,7% респондентов,
соответственно, отметили улучшение ситуации со строительством. Диаметрально
противоположна оценка ситуации жителями Тракторозаводского района – всего 14,3%
опрошенных отметили положительную динамику.
27) Результаты исследования показали, что только 33,2% респондентов не видят
необходимости в улучшении жилищных условий, в то время как 48,0% опрошенных не
имеют такой возможности.
Страница | 131
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
28) Для горожан, планирующих в ближайшие 2-3 года сменить жилье на более
комфортное (удобное), наиболее вероятным представляется покупка квартиры / дома за
счет собственных средств, в том числе после продажи имеющегося жилья. Всего 1,5%
респондентов связывают надежды на получение жилья с государством. Таким образом,
среди населения сформировалось твердое мнение, что улучшение жилищных условий – их
личное дело и ждать помощи со стороны органов власти, в том числе муниципальных, не
приходится.
29) Более чем половина горожан информирована о возможности участия в
деятельности организаций (структур) общественного самоуправления граждан. Уровень
информированности
жителей
районов
города
о
деятельности
организаций
самоуправления
различен:
наибольшую
осведомленность
показали
жители
Тракторозаводского района, 78,6% которых знают о возможности участия в ТОС / ТСЖ,
наименьшую – горожане, проживающие в Кировском районе, из которых не более трети
были информированы о деятельности организаций.
30) Несмотря на заложенные в основу создания организаций общественного
самоуправления прогрессивные черты, позволяющие оперативно решать актуальные
проблемы, в первую очередь, своего дома и двора, только 38,8% респондентов
положительно оценивают появление в Волгограде ТСЖ и 33,7% - ТОС. При этом не более
5,7% респондентов отметили, что однозначно готовы вступить в общественную
организацию граждан для решения актуальных проблем своего дома, двора и т.п. Еще
13,0% опрошенных скорее готовы участвовать в деятельности подобных организаций.
31) В целом по городу 44,6% респондентов отметили ухудшение экологической
ситуации за последние 2-3 года. Более других недовольны изменениями экологической
обстановки в месте своего проживания жители Тракторозаводского и Красноармейского
районов (соответственно, 65,5%, и 61,7% опрошенных в этих районах находят, что ситуация в
месте их проживания стала хуже).
32) Первое место среди экологических проблем, волнующих горожан, занимает
неудовлетворительное качество питьевой воды и изношенность очистных сооружений
(66,8% опрошенных).
33) Основным фактором, влияющим на состояние экологии в городе, горожане
считают деятельность промышленных предприятий, негативный вклад которых в
разрушение окружающей среды не ограничивается только загрязнением воздуха и воды, а
представляет комплексное воздействие.
34) Из всех способов решения экологических проблем волгоградцы в наибольшей
степени поддерживают строительство предприятий по переработке и утилизации
промышленных и бытовых отходов (69,3% респондентов), строительство новых
(дополнительных) мощностей по очистке питьевой воды (62,8% опрошенных), а также
усовершенствование норм и стандартов на содержание опасных веществ в промышленных
и бытовых отходах с одновременным ужесточением наказаний за нарушение
природоохранного законодательства.
35) Оценивая существующий в настоящее время образ и статус Волгограда, 62,5%
респондентов определили его как центр военно-исторического и патриотического
воспитания России. Также за городом сохранился имидж промышленного центра Юга
России.
Страница | 132
Общественное мнение о приоритетах и направлениях устойчивого развития Волгограда
36) Первое место в желаемом видении Волгограда занимает образ города,
комфортного для проживания, с высокими стандартами и уровнем жизни, что должно быть
обеспечено лидирующими позициями в науке, образовании и искусстве.
Страница | 133