ХЛЫЗОВА Н.А. Методологические традиции изучения человеческого мира ÔÈËÎÑÎÔÈß È ÏÐÎÁËÅÌÛ ÃÓÌÀÍÈÒÀÐÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß
advertisement
ÔÈËÎÑÎÔÈß È ÏÐÎÁËÅÌÛ ÃÓÌÀÍÈÒÀÐÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß УДК 304.5:17.023.32 ХЛЫЗОВА Н.А. Методологические традиции изучения человеческого мира Настоящая статья посвящена проблеме функционирования в теоретическом и эм! пирическом познании понятия «человеческий мир». Автор акцентирует внимание на отсутствии у представителей научной мысли четкого определения явления челове! ческого мира. Сделана попытка раскрыть понятие человеческого мира с точки зре! ния диалектической и метафизической методологических традиций. Ключевые слова: человеческий мир, социальная реальность, диалектическая и метафизическая методологические традиции, образ действительности, Рах. П онятие «человеческий мир» существу! ет с древних времен. Еще в V веке до н.э. древнегреческий географ Гекатей Ми! летский сформулировал понятие «ойку! мена» (с др.!греч. «населяю, обитаю»), которое обозначало часть мира, освоен! ную человечеством. Изначально это поня! тие было им введено для обозначения из! вестной грекам части Земли с центром в Элладе. При этом греческий мир (ойкуме! на, или Pax Oecumenica) представлял со! бой исключительно мир греческого язы! ка, т.е. мир греческих племен1. В дальней! шем понятие «ойкумена» стало исполь! зоваться для обозначения земель, засе! ленных и известных человечеству в целом. Так, согласно Толковому словарю под ре! дакцией Д.Н. Ушакова ойкумена есть со! вокупность всего заселенного и постоян! но посещаемого человеком пространства земного шара2. Использование данного понятия под! тверждается многочисленными свиде! тельствами и научными фактами о древ! нем мире. Известно, что Аполлодор Афин! ский, древнегреческий грамматик и фи! лософ (около 180 г. до н.э. – после 120 г. до н.э.), а также Плутарх (46–127 гг. н.э.), древнегреческий философ, биограф, в своих сочинениях, большинство из кото! рых дошли до нашего времени, уточняют границы их средиземноморского мира – «ойкумены». 40 № 3 2011 г. Понятием ойкумены также активно ин! тересуются представители психологичес! кой науки, которые подразумевают под ним многомерную и многомирную целостность человеческого пребывания и бытия3. Со! гласно Большому психологическому сло! варю под редакцией В.П. Зинченко поня! тие «ойкумена» охватывает и связывает воедино пространство жизни многих субъектов, множество жизненных миров, однако оно не ограничивается областью взаимодействия людей в условиях совме! стной деятельности. По своей сути понятие «ойкумена» со! впадает по значению с понятием «мир», представленным в работе российского психолога и философа Сергея Леонидо! вича Рубинштейна «Человек и мир». Автор определяет данное понятие следующим образом: «Мир – это общающаяся друг с другом совокупность людей и вещей, точ! нее, совокупность вещей и явлений, со! отнесенных с людьми. Иными словами, мир есть организованная иерархия раз! личных способов существования, точнее, сущих с различным способом существо! вания. В этой характеристике определя! ющим является человеческий обществен! ный способ существования»4. В настоящее время в теоретическом и эмпирическом познании, в философии, истории, культурологии, социальных науках функционирует понятие «человеческий ÔÈËÎÑÎÔÈß È ÏÐÎÁËÅÌÛ ÃÓÌÀÍÈÒÀÐÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß мир». Однако представители различных областей научной мысли не дают нам чет! кого определения данного явления. Такая гносеологическая ситуация связана с тем, что в своих исследованиях они осно! вываются на различных по своей сути ме! тодологических традициях – диалектичес! кой и метафизической. По нашему мне! нию, полноценный анализ явления чело! веческого мира с точки зрения философ! ско!мировоззренческой проблематики невозможен вне его осмысления в рам! ках этих двух основных методологий. Так, согласно диалектической методо! логии концепции исследования явления человеческого мира предполагают усо! вершенствование связей между людьми, а также усовершенствование отношений между природой и обществом. В свою оче! редь, согласно метафизической методо! логии концепции изучения человеческого мира призваны раскрывать различные потребительски существенные стороны человеческого мира (человеческая дея! тельность, человеческая активность, труд, удовлетворение потребностей и т.п.) или различные варианты описания чело! веческого мира как принципиально не по! знаваемой сущности5. Метафизическая методологическая традиция реализуется в двух версиях – нео! реалистской и неономиналистской. В нео! реалистской версии содержание понятия человеческого мира декларируется вне зависимости от того, является оно отра! жением действительности или не являет! ся таковым. В неономиналистской версии понятием человеческого мира пользуются, вкладывая в него вероятностное, то есть произвольное содержание, пригодное в той или иной степени для описания непозна! ваемой, в соответствии с принципом дуа! лизма, действительности6. Таким образом, анализируя концепции явления «человеческого мира», мы разли! чаем три основных типа концепций: нео! реалистский, согласно которому понятие человеческого мира предстает как абст! ракция, как общественный идеал; неоно! миналистский тип концепций, согласно которому человеческий мир предстает как нечто непознаваемое и поэтому может быть только предметом описания, при этом понятию «человеческий мир» приписыва! ется произвольное значение; диалектичес! кий тип концепций, с точки зрения которых понятие человеческого мира есть образ, отображение действительности. Согласно неономиналистской тради! ции в ходе познавательной деятельности понятие «человеческий мир» может быть замещено другими понятиями, наполня! емыми произвольным содержанием: по! нятие человеческого общества, которое зачастую соотносят с понятием челове! ческого мира, чаще всего является непол! ным и фрагментарным. Так, многие ис! следователи говорят о человеческом мире в случае, когда речь идет о главных при! знаках, выделяющих социальное суще! ство из явлений природы. В качестве этих признаков могут выступать: сознательный характер действий, особый тип трудового приспособления к среде, множество по! требностей, интересов и средств их удов! летворения, отсутствующих у животного, и т.д. Зачастую не упоминается, что чело! веческий мир – это не только общество, поскольку всякий человеческий мир скла! дывается на основе какой!либо модели мира и заключает в себе ее содержание. В результате чего понятие «человеческий мир» подменяется на такие понятия, как «человеческое общество», «общественная жизнь», «социальное устройство» и т.д. В соответствии с диалектической ме! тодологической традицией актуализирует! ся теория познания как теория отраже! ния, согласно которой человеческий мир выступает как нечто реализующееся в соответствии с принципом единства мира и принципом всеобщей связи явлений. В содержании понятия человеческого мира в центре внимания оказываются не потре! бительски существенные, а созидатель! ные качества человеческого мира. Вмес! те с тем до настоящего времени диалек! тическая методология, раскрывающая понятие человеческого мира как образ действительности, остается не в полной мере реализованной. Так, Н.А. Бердяев, русский религиоз! ный философ XX века, в своей работе «Эк! зистенциальная диалектика божественно! ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ 41 ÔÈËÎÑÎÔÈß È ÏÐÎÁËÅÌÛ ÃÓÌÀÍÈÒÀÐÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß го и человеческого» обращает особое вни! мание на понятие человечности в описа! нии человеческого мира. Так, человеч! ность есть основа должного, желанного общества. Н.А. Бердяев утверждает, что необходимо бороться за новое общество, которое признает высшей ценностью че! ловека, а не государство, общество, на! цию. Управление человеческой массой происходит посредством «мифов, пышных религиозных обрядов и праздников, через гипноз и пропаганду и всего более крова! вым насилием». Все это является чело! веческим, но не человечным, поэтому наиболее трудной задачей представляет! ся защищать и утверждать человечность в жизни обществ. Человек не должен выно! сить насилия над собой, рабства, надру! гательства над человеческим достоин! ством. Мир подвержен постоянным изме! нениям, при этом человек остается пре! жним, однако для того, чтобы человеч! ность восторжествовала, необходима бо! лее глубокая, духовная революция. По мнению Н.А. Бердяева, социальный вопрос есть вопрос человечности. На че! ловека не только оказывает влияние ми! ровая и социальная среда, она также про! ецируется им изнутри, что определяет общность и общение людей в целом. «Че! ловечность есть целостное отношение к человеку и к жизни, не только к челове! ческому миру, но и к миру животному. Че! ловечность есть раскрытие полноты че! ловеческой природы, т.е. раскрытие твор! ческой природы человека. Эта творческая природа человека должна обнаружить себя и в человеческом отношении чело! века к человеку7». Таким образом, Н.А. Бердяев раскрывает содержание челове! ческого мира с позиций религиозно!фи! лософского подхода. Владимир Семенович Барулин, специ! алист по социальной философии и мето! дологии социального познания, в своих работах говорит о человеческом мире, определяя его как воплощение человека, своеобразную форму его бытия, продукт труда и деятельности человека, объекти! вацию его духовности, воплощение при! сущей ему коллективности. В данном зна! чении человеческий мир есть не что иное, 42 № 3 2011 г. как тот же человек, но взятый, раскрытый, выявленный в определенном ракурсе сво! его бытия. По мнению В.С. Барулина, об! щество во всем своем многообразии пред! ставляет воплощение и реализацию в ве! щах, предметах, процессах, структурах человеческих значений и смыслов, имен! но этим и определяется своеобразная диалектика человека и общества, т.е. ди! алектика слитности человека с обще! ством и его дистанцирования от него. Ав! тор пишет по этому поводу: «С одной сто! роны, человек сближается с обществом. Поскольку общество представляет собой воплощение человеческого труда, дея! тельности, его духовности и коллективно! сти, поскольку оно складывается, разви! вается, функционирует именно как чело! веческое общество, постольку и человек не может находиться в отстраненности от этого общества. Существуя и развиваясь как человеческий мир, общество, как маг! нит, притягивает человека к себе. Ведь не может же быть так, что человек, постоян! но созидая общество, развивая его во все более сложный организм, сам тем не ме! нее оставался бы незыблемо постоян! ным, не эволюционировал и не развивал! ся под влиянием созидаемого им обще! ства. Напротив, с развитием общества, его органов непрерывно развивается и изме! няется человек, превращаясь в произво! дительную силу общества, политическо! го субъекта, созидателя духовных ценно! стей8». Н.А. Умов, российский ученый!физик, философ!космист, изучает человеческий мир и возможности его устойчивого раз! вития, которое состоит в реализации ди! алектического проекта науки, требующе! го развития человеческого мира в есте! ственном единстве с развитием природы. Н.А. Умов принимает к сведению измен! чивость содержания всеобщей связи яв! лений и способность человека корректи! ровать ход природных событий, а также утверждает власть человека над энерги! ей, временем и пространством. Однако эта власть не имеет по отношению к при! роде сугубо эгоистических намерений и нацелена не на покорение природы, а на то, чтобы человек во вред себе «не дергал ÔÈËÎÑÎÔÈß È ÏÐÎÁËÅÌÛ ÃÓÌÀÍÈÒÀÐÍÎÃÎ ÇÍÀÍÈß и не спутывал сети» всеобщей связи яв! лений и со знанием дела «вписывал» че! ловеческий мир в ее содержание. Таким образом, человек совмещает развитие природы и развитие человеческого мира, тем самым раскрывая его красоту, совер! шенство и гармоничность. С точки зрения Н.А. Умова, явление машины призвано помогать человеческо! му миру развиваться, оказываться устой! чивее и продуктивнее в борьбе за строй! ность. Автор выделяет два концепта ма! шин. Машины одного концепта изобрета! ются для целей удовлетворения потреб! ностей человека, когда имеется в виду, что законы природы элементарны и ими мож! но пренебречь, – это машины произвола, покорения природы. Другой концепт ма! шин предполагает цели достижения ре! зультатов в борьбе с нестройностями, призывает служить сочетанию активнос! ти человеческого мира с действием зако! нов природы, развертыванию более со! вершенных общественных отношений9. Таким образом, понятие человеческо! го мира в рамках теории познания как те! ории отражения раскрывается как образ, как отображение действительности, как результат освоения человеком содержа! ния мира и развивается в естественном единстве с развитием природы. Челове! ческий мир есть своеобразная форма бы! тия человека, продукт его труда, деятель! ности и духовности, реализованный и воплощенный во всем своем многообра! зии в предметах, процессах, структурах человеческих значений и смыслов. Человеческий мир представляет собой специфический мир человеческой культу! ры, который реализуется в многообразии его конкретных видов (паксов), обладающих отличительными, объективно сложившими! ся особенностями. Александр Григорьевич Асмолов, современный психолог и политик, отмечает, что мир представляет собой «мно! жество миров», т.е. единство качественно своеобразных, но сквозь пространства и времена соприкасающихся друг с другом жизненных пространств индивидов10. Так, существуют различные интерпретации по! нятия человеческого мира (Pax Romana, Pax Americana и т.п.), которые используются применительно к действительности раз! личных стран, разнообразных регионов мира. Эти понятия фиксируют специфику каждого человеческого мира, каждого ре! гиона, страны. Для отображения данной специфики используется понятие соци! альной реальности. Каждый человеческий мир (будь то греческий мир, римский мир, русский мир и др.) предполагает свою со! циальную реальность. Таким образом, жизнь общества объек! тивно строится в рамках определенных Pax!ов (в переводе с латинского Pax обо! значает «мир») или типов человеческого мира, интерпретация которых различает! ся применительно к действительности различных стран и регионов мира. Обще! ственная практика убеждает, что в усло! виях наличного комплекса ландшафтных, климатических, геополитических и иных определений, не зависящих от человека и общества, люди могут успешно реализо! вывать свое жизнеутверждение в системе определенного человеческого мира. 1 Архипов А. Экономический словарь. М.: Велби, 2007. 624 с. 2 Большой толковый словарь / гл. ред. Д.Н. Ушаков. М.: АСТ, 2008. 1268 с. 3 Зинченко В.П. Большой психологический словарь / В.П. Зинченко, Б.Г. Мещеряков. М.: АСТ, 2009. 816 с. 4 Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М.: На! ука, 1997. 191 с. 5 Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Новосибирск: Изд!во СО РАН, 2006. 712 с. 6 Пискорская С.Ю. Стиль научного позна! ния и его стандарты. Красноярск: Сиб. гос. аэрокосмич. ун!т, 2007. 244 с. 7 Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалек! тика божественного и человеческого. М.: АСТ, 2006. 349 с. 8 Барулин В.С. Социальная философия. М.: ФАИР!ПРЕСС, 2002. 560 с. 9 Умов Н.А. Роль человека в познаваемом мире // Русский космизм: антол. филос. мыс! ли. М.: Педагогика!пресс, 1993. 442 с. 10 Асмолов А.Г. Культурно!историческая психология и конструирование миров. М., Во! ронеж: Изд!во «Институт практической пси! хологии», 1996. 768 с. ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ 43
