«Автор (носитель слова) и понимающий»

ISBN 5—7103—0095—0. M. M. Бахтин: эстетическое наследие и современность,
Саранск, 1992.
с т а н о в я щ а я с я , т. е. энергийно-ггодвижная и н а к о в о с т ь
смыслов
п р е д м е т н о с т и . О д н а и та ж е п р е д м е т н о с т ь м о ж е т б ы т ь в ы р а ж е н а
тысячью способами» .
В ы р а з и т е л ь н а я ф о р м а о б л а д а е т д и н а м и ч н о с т ь ю , т. е. если
э м п и р и ч е с к и е п р е д м е т ы гетерогенны и не с м е ш и в а ю т с я д р у г с
д р у г о м , то она всегда есть процесс, р а з в и т и е , она и з н а ч а л ь н о го­
м о г е н н а . О д н а к о , р о ж д а я р а з л и ч н ы е с м ы с л ы , ф о р м а с а м а в себе
к о о р д и н и р у е т их н е о д и н а к о в о с т ь . О н а д о л ж н а р а с с м а т р и в а т ь с я
в е д и н с т в е ее м а т е р и а л ь н о й и и д е а л ь н о й сторон. С п о с о б о м р а з р е ­
ш е н и я этого д и а л е к т и ч е с к о г о п р о т и в о р е ч и я я в л я е т с я
историче­
ское, с о ц и о к у л ь т у р н о е по своей п р и р о д е ф о р м и р о в а н и е
смысла,
з а к о т о р ы м стоит п р а к т и к а д у х о в н о г о о с в о е н и я м и р а . В ы р а з и ­
т е л ь н а я ф о р м а не д о л ж н а с в о д и т ь с я т о л ь к о к о д у х о т в о р е н н о й
м а т е р и а л ь н о с т и , ценности ее в е щ е с т в е н н о й стороны (хотя и это
в а ж н о ) . О н а несет на себе п е ч а т ь п р о ш л о г о ,
общекультурного
о п ы т а п о с т и ж е н и я м и р а . Т о л ь к о к а к д и а л е к т и ч е с к о е единство
в н у т р е н н е г о и внешнего, чувственного и р а ц и о н а л ь н о г о , к а к ди­
намичное развитие содержания выразительная форма функцио­
н и р у е т в к у л ь т у р н о м бытии. О н а д е й с т в е н н а я с т р у к т у р а в про­
цессе с т а н о в л е н и я с м ы с л а .
1
ПРИМЕЧАНИЕ
1
Л о с е в Л. Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927. С. 44.
Поступила
19.04.90.
С. В. Юрлова
«АВТОР (НОСИТЕЛЬ СЛОВА) И ПОНИМАЮЩИЙ»
Эстетическая концепция Бахтина «автор — понимающий» рассматри­
вается как рождение нового, своего собственного смысла в сознании че­
ловека.
П р о б л е м а в з а и м о д е й с т в и я п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а с воспри­
н и м а ю щ и м я в л я е т с я одной из в а ж н ы х в с о в р е м е н н о й э с т е т и к е .
И м е ю щ и е с я и с с л е д о в а н и я по д а н н о й т е м е о х в а т ы в а ю т все сторо­
ны э т о г о п р о ц е с с а . В а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что р а з н о о б р а з и е пози­
ций при изучении особенностей х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я не
отрицает общих исходных моментов. В подавляющем
большин­
стве и с к у с с т в о в е д ч е с к и х и к р и т и ч е с к и х р а б о т а н а л и з с п е ц и ф и к и
х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я с в о д и т с я к д в у м в о п р о с а м : 1) на­
сколько адекватно восприятие зрителя
(слушателя, читателя)
а в т о р с к о м у з а м ы с л у ; 2) к а к о в м е х а н и з м п е р е д а ч и
содержания
п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а в о с п р и н и м а ю щ е м у . Р е ч ь идет о том, что
з р и т е л ь в ы с т у п а е т к а к бы з е р к а л о м , в к о т о р о м о т р а ж а е т с я а в -
'горское видение мира. При данном подходе автор является но­
сителем идеи (хотя и х у д о ж е с т в е н н о й ) , к о т о р а я д о л ж н а быть
м а к с и м а л ь н о полно и э ф ф е к т и в н о п о н я т а в о с п р и н и м а ю щ и м .
Н у ж н о с к а з а т ь , что в э с т е т и ч е с к о й л и т е р а т у р е т а к о й м е х а н и ­
стический п о д х о д у ж е п р е о д о л е н . О д н а к о и с с л е д о в а н и е специ­
ф и к и х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я п о - п р е ж н е м у в с т р е ч а е т сопро­
т и в л е н и е со стороны н е о с о з н а н н о г о п о н и м а н и я з р и т е л я к а к
о б ъ е к т а или в л у ч ш е м с л у ч а е н е р а в н о п р а в н о г о с у б ъ е к т а . Это
связано в первую очередь с преобладанием
гносеологического
анализа сущности художественного мышления, предполагающе­
го о с о з н а н и е в з а и м о д е й с т в и я , с одной с т о р о н ы , х у д о ж н и к а и ми­
ра, с другой — произведения искусства и зрителя.
В этом случае художник выступает наиболее мудрым субъек­
том, к о т о р ы й видит в мире то, что недоступно д р у г и м , у м е ю щ и м
в о п л о т и т ь это видение в з р и м у ю ф о р м у , в к л ю ч а ю щ у ю д а н н о е
знание и мироотношение. Зритель предстает как объект переда­
чи ценностной и н ф о р м а ц и и и о д н о в р е м е н н о к а к с у б ъ е к т в о с п р и я ­
тия. Б е з у с л о в н о , это в а ж н е й ш а я с т о р о н а
функционирования
п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а , но, в е р о я т н о , она не и с ч е р п ы в а е т спе­
ц и ф и ч е с к о г о с о д е р ж а н и я этого п р о ц е с с а .
Н а н а ш в з г л я д , д л я у г л у б л е н н о г о изучения особенностей ху­
дожественного восприятия чрезвычайно плодотворным
может
б ы т ь и с п о л ь з о в а н и е концепции Б а х т и н а , и з л о ж е н н о й в р а б о т а х
« П р о б л е м ы поэтики Д о с т о е в с к о г о » , «Автор и герой в эстетичес­
кой д е я т е л ь н о с т и » , «К м е т о д о л о г и и г у м а н и т а р н ы х н а у к » . П о п ы ­
т а е м с я п р о а н а л и з и р о в а т ь суть п о д х о д а Б а х т и н а к п р и р о д е про­
и з в е д е н и я и с к у с с т в а и те в ы в о д ы , к о т о р ы е в ы т е к а ю т
из него,
п р и м е н и т е л ь н о к и с с л е д о в а н и ю с п е ц и ф и к и х у д о ж е с т в е н н о г о вос­
приятия.
О д н о й из основных идей ученого, о т н о с я щ и х с я к с у щ н о с т и
искусства в ц е л о м , я в л я е т с я господство в х у д о ж е с т в е н н о м п р о ­
цессе д и а л о г а , к о т о р ы й , к а к известно, п р е д п о л а г а е т не с у б ъ е к т объектные, а субъект-субъектные отношения.
Представляется
в а ж н ы м р а с с м о т р е т ь д в а в о п р о с а : 1) что т а к о е д и а л о г и ч н о с т ь в
концепции Б а х т и н а ; 2) м о ж н о ли г о в о р и т ь о д и а л о г и ч н о с т и л ю ­
бого п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а ?
П р о б л е м а сущности д и а л о г а п о д р о б н о р а з б и р а е т с я
Бахти­
ным в р а б о т е о поэтике Д о с т о е в с к о г о . Г л а в н о е , что в ы д е л я е т
ученый в его т в о р ч е с т в е , — это п о л и ф о н и ч н о с т ь . « М н о ж е с т ­
венность самостоятельных и неслиянных
голо­
сов и сознаний, п о д л и н н а я п о л и ф о н и я
полноцен­
ных голосов
действительно является
основной
особенностью романов Достоевского»
(3.7). При­
вычность а н а л и з а п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а к а к п р о д у к т а т в о р ч е ­
с т в а х у д о ж н и к а , где его г о л о с и п о з и ц и я в о п л о щ е н ы в х а р а к т е ­
р а х и м и р о в о з з р е н и и героев, р а з р у ш а е т с я при о б р а щ е н и и к ро­
м а н а м Д о с т о е в с к о г о . « Н е м н о ж е с т в о х а р а к т е р о в и судеб в еди­
ном о б ъ е к т и в н о м мире в свете е д и н о г о а в т о р с к о г о с о з н а н и я р а з -
в е р т ы в а е т с я в его п р о и з в е д е н и я х , но и м е н н о
множествен­
ность равноправных
сознаний
с и х м и р а м и со­
ч е т а е т с я здесь, с о х р а н я я свою н е с л и я н н о с т ь , в единстве некото­
рого с о б ы т и я » ( 3 . 7 ) .
С л е д у е т о б р а т и т ь в н и м а н и е на д в а м о м е н т а . В о - п е р в ы х , в
искусстве нет с у б ъ е к т - о б ъ е к т н о г о в з а и м о д е й с т в и я (в частности,
у Д о с т о е в с к о г о ) , в нем всегда с у щ е с т в у ю т р а в н о п р а в н ы е с у б ъ е к ­
ты. Герои р о м а н о в Д о с т о е в с к о г о не я в л я ю т с я в чистом виде
о б ъ е к т а м и а в т о р с к о г о с о з н а н и я , они есть с у б ъ е к т ы собственного
в и д е н и я . Н а м к а ж е т с я , что этот м о м е н т п р и с у т с т в у е т не т о л ь к о
у Д о с т о е в с к о г о (хотя у него в н а и б о л е е с о в е р ш е н н о м
виде).
К о г д а Б а х т и н говорит о м о н о л о г и ч н о с т и в х у д о ж е с т в е н н о м т в о р ­
честве, он а б с о л ю т и з и р у е т п о з и ц и ю а в т о р а к а к
независимого
т в о р ц а в н у т р е н н е г о м и р а п р о и з в е д е н и я и его г е р о е в . Это необхо­
д и м о д л я у я с н е н и я сущности п о л и ф о н и ч н о с т и т в о р ч е с т в а Д о ­
с т о е в с к о г о . О д н а к о , п о - в и д и м о м у , чистой монологичности нет ни
в одном х у д о ж е с т в е н н о м п р о и з в е д е н и и , п о т о м у что к а к т о л ь к о
голос а в т о р а н а ч и н а е т п р е о б л а д а т ь н а д всеми д р у г и м и , произве­
д е н и е т е р я е т х у д о ж е с т в е н н о с т ь . Если бы м о н о л о г и ч н о с т ь б ы л а
столь в а ж н а для художественного творчества, например, Л . Тол­
стого, к о т о р о г о Б а х т и н с р а в н и в а е т с Д о с т о е в с к и м , то н а и б о л е е
з н а ч и т е л ь н ы м и м о ж н о б ы л о бы с ч и т а т ь поздние п р о и з в е д е н и я
Л . Т о л с т о г о , где а в т о р с к а я идея и с л о в о я в л я ю т с я о с н о в н ы м и .
Однако в большинстве случаев д а ж е у Л. Толстого (безусловно,
с к л о н н о г о к м о н о л о г и з м у ) они р а с т в о р я ю т с я в мире героев его
р о м а н о в . П о э т о м у , когда Л . Толстой г о в о р и л : « Н а т а ш а — это
я!», в е р о я т н о , он л у к а в и л .
В с л у ч а е монологичности п р о и з в е д е н и я искусства не сущест­
в о в а л о бы п р о б л е м ы с а м о д в и ж е н и я х у д о ж е с т в е н н о г о
образа,
т в о р ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и п р о и з в е д е н и я искусства
прошлого.
Эти в ы в о д ы п о д т в е р ж д а ю т с я в д р у г и х р а з м ы ш л е н и я х Б а х т и н а .
Если мы в о з ь м е м а н а л и з п р о б л е м ы а в т о р а , то п о л о ж е н и е д и а л о гичности х у д о ж е с т в е н н о г о с о з н а н и я , с точки з р е н и я Б а х т и н а ,
р а с п р о с т р а н я е т с я и на э с т е т и ч е с к о е с о з н а н и е . «Во всех эстети­
ческих ф о р м а х о р г а н и з у ю щ е й силой я в л я е т с я ц е н н о с т н а я к а т е ­
гория другого, о т н о ш е н и е к д р у г о м у , о б о г а щ е н н о е
ценностным
избытком видения для трансгредиентного завершения.
Автор
с т а н о в и т с я б л и з к и м герою л и ш ь т а м , где чистоты ценностного
с а м о с о з н а н и я нет, где оно о д е р ж и м о с о з н а н и е м другого...»
(4.164). Н у ж н о с к а з а т ь , что в искусстве не м о ж е т б ы т ь ж е с т к о й
позиции со стороны а в т о р а . Тогда в этом с л у ч а е н е п о н я т н а
м ы с л ь Б а х т и н а о том, что « а в т о р д о л ж е н н а х о д и т ь с я на г р а н и ц е
с о з д а в а е м о г о им мира к а к а к т и в н ы й т в о р е ц его, ибо в т о р ж е н и е
его в этот мир р а з р у ш а е т его э с т е т и ч е с к у ю устойчивость»
(4.166). К а к ж е т а к ? Н е т ж е с т к о й позиции «со стороны», и в то
ж е в р е м я — в т о р ж е н и е в этот мир р а з р у ш а е т его целостность?
Ч т о б ы о б ъ я с н и т ь д а н н о е противоречие, н е о б х о д и м о
выявить
суть б а х т и н с к о г о п о н и м а н и я д и а л о г а .
Э л е м е н т а р н а я д е ф и н и ц и я д и а л о г а д а е т о с м ы с л е н и е того, что
он п р е д п о л а г а е т н а л и ч и е д в у х с о з н а н и й , их п е р е к р е щ и в а н и е и
о д н о в р е м е н н о с о х р а н е н и е своего «я». С п е ц и ф и к а ж е х у д о ж е с т ­
венного д и а л о г а состоит в том, что п р о и с х о д и т не просто столк­
новение и в з а и м о п р о н и к н о в е н и е р а з л и ч н ы х позиций, а д и а л о г
двух (или б о л е е ) миров, с о д е р ж а н и е которых не и с ч е р п ы в а е т с я
м и р о в о з з р е н ч е с к о й идеей. Б а х т и н а н а л и з и р у е т
диалогичность
внутри п р о и з в е д е н и я п р е ж д е всего в т в о р ч е с т в е
Достоевского.
О д н а к о р я д п о л о ж е н и й и в ы в о д о в п о з в о л я е т г о в о р и т ь , что д л я
Бахтина диалогичность (как внутренняя, так и внешняя) явля­
ется с у щ е с т в е н н ы м м о м е н т о м в о п р е д е л е н и и
художественности
в о о б щ е , т р а к т у е м о й им к а к « а к т и в н о - д и а л о г и ч е с к о е п о н и м а н и е
( с п о р - с о г л а с и е ) » (4.361). Д л я него идея с т а н о в и т с я
художест­
венной т о л ь к о т о г д а , когда происходит: 1) соединение с о б р а з а ­
ми героев, а точнее, с их судьбой и г о л о с о м ; 2) о с в о б о ж д е н и е от
монологичности. С учетом этой концепции в з а и м о д е й с т в и е внут­
ри системы мир — а в т о р — в о с п р и н и м а ю щ и й в ы г л я д и т т а к и м
о б р а з о м . По о т н о ш е н и ю к х у д о ж н и к у мир в ы с т у п а е т
не к а к
объект исследования, а как собеседник. Действительность,
ок­
р у ж а ю щ а я х у д о ж н и к а , н а с е л е н а не с о б ы т и я м и и я в л е н и я м и , а
с м ы с л а м и . «В э с т е т и ч е с к и й о б ъ е к т в х о д я т все ценности м и р а ...
позиция а в т о р а и его х у д о ж е с т в е н н о е з а д а н и е д о л ж н ы б ы т ь по­
няты в м и р е в связи со всеми этими ц е н н о с т я м и » (4.165). Мож-'.
но ли т а к о е о т н о ш е н и е х у д о ж н и к а к миру н а з в а т ь гносеологи­
ческим (со всеми т р а д и ц и о н н ы м и о г о в о р к а м и о ценностном ха­
р а к т е р е д а н н о г о вида п о з н а н и я ) ? Н а м к а ж е т с я нет. К о г д а Б а х ­
тин говорит о х у д о ж е с т в е н н о м т в о р ч е с т в е к а к о « п р е о д о л е н и и »
я з ы к а или е щ е ш и р е — м а т е р и а л а , он говорит о п о с л е д н е м не
просто к а к об о б ъ е к т е , а о его « с о п р о т и в л е н и и » и, з н а ч и т , о его
с о б с т в е н н о м голосе. Б е з у с л о в н о , б о л е е полно этот аспект проб­
л е м ы п р о а н а л и з и р о в а н на м а т е р и а л е с л о в е с н о г о т в о р ч е с т в а , хо­
тя в л ю б о м с л у ч а е х у д о ж н и к имеет д е л о не просто
с действи­
тельностью, а с миром, осмысленным в определенных формах —
к а к х у д о ж е с т в е н н ы х , т а к и н е х у д о ж е с т в е н н ы х . « С л о в о не в е щ ь ,
а вечно п о д в и ж н а я , вечно и з м е н ч и в а я среда д и а л о г и ч е с к о г о об­
щ е н и я . Оно никогда не д а в л е е т о д н о м у с о з н а н и ю , о д н о м у голо­
су. Ж и з н ь слова — в переходе из уст в уста, из о д н о г о контек­
ста в другой ... от одного п о к о л е н и я к другому...» (3.345 — 3 4 6 ) .
С т р о я свой х у д о ж е с т в е н н ы й мир а в т о р п р е о д о л е в а е т с л о ж и в ­
ш и е с я с м ы с л ы к а к ж и в ы е ф у н к ц и о н и р у ю щ и е . Если ж е х у д о ж е с т ­
венный мир п р е д о п р е д е л е н одним с о з н а н и е м
( а в т о р с к и м ) , то
х у д о ж е с т в е н н о с т и нет. П р и м е р о в тому очень много. Если преоб­
л а д а е т и д е й н а я (т. е. м о н о л о г и ч е с к а я в д а н н о м к о н т е к с т е ) сто­
рона, мы п о л у ч а е м х у д о ж е с т в е н н о н е в ы р а з и т е л ь н ы е ,
целиком
и л л ю с т р а т и в н ы е п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а . ( О г р о м н о е число про­
изведений с о ц и а л и с т и ч е с к о г о р е а л и з м а о т л и ч а ю т с я именно та­
кой д е к л а р а т и в н о с т ь ю и господством одной п о з и ц и и ) .
Во-вторых, взаимодействие произведения искусства и зрите-
л я — д р у г а я сторона д и а л о г и ч е с к о г о процесса. К а к у ж е у к а з ы ­
в а л о с ь , простой перенос а в т о р с к о г о с о з н а н и я в с о з н а н и е воспри­
н и м а ю щ е г о не х а р а к т е р е н д л я искусства, он я в л я е т с я ч а с т ь ю гно­
с е о л о г и ч е с к о г о а с п е к т а х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я . Д л я уточ­
нения с п е ц и ф и ч е с к и х особенностей в з а и м о д е й с т в и я а в т о р с к о г о и
з р и т е л ь с к о г о с о з н а н и й н е о б х о д и м о о п и р а т ь с я на р е ш е н и е проб­
лемы понимания Бахтиным.
Этот вопрос з а н и м а е т одно из с т е р ж н е в ы х мест в о б щ е э с т е ­
тической к о н ц е п ц и и . Д л я Б а х т и н а процесс п о н и м а н и я не сводит­
ся к у я с н е н и ю з н а ч е н и я , а с к о р е е , т я г о т е е т к п о р о ж д е н и ю с м ы с ­
л а . Хотя вне п о с т и ж е н и я з н а ч е н и я (в д а н н о м к о н т е к с т е ) с м ы с л
не ф о р м и р у е т с я . З д е с ь н у ж н о уточнить с л е д у ю щ е е . О п р е д е л я я
смысл к а к освоенное з н а ч е н и е , н е в о з м о ж н о в полной мере вы­
явить своеобычность художественного восприятия. В связи с
этим с л е д у е т у к а з а т ь на р а з л и ч и е м е ж д у п о н и м а н и е м с м ы с ­
л а и п о р о ж д е н и е м с м ы с л а как взаимосвязанными
мо­
м е н т а м и в в о с п р и я т и и п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а . Д л я специфичес­
ки х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я , с точки з р е н и я Б а х т и н а , пред­
с т а в л я е т с я б о л е е в а ж н ы м процесс п о р о ж д е н и я с м ы с л а . П р и а н а ­
л и з е х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я это и м е е т
принципиальное
з н а ч е н и е , п о т о м у что о б щ е н и е с п р о и з в е д е н и е м искусства
до­
вольно л е г к о свести к п е р в о м у м о м е н т у .
О с т а н о в и м с я б о л е е п о д р о б н о на о с о б е н н о с т я х п р о ц е с с а по­
рождения смысла в рамках художественного восприятия. В а ж ­
но п о н я т ь , к а к это п р о и с х о д и т . П р о ц е с с р о ж д е н и я с м ы с л а я в л я ­
ется с т е р ж н е в ы м в ф о р м и р о в а н и и х у д о ж е с т в е н н о г о м и р а произ­
ведения, поскольку, как у ж е отмечалось, художник интерпрети­
рует не д е й с т в и т е л ь н о с т ь к а к т а к о в у ю , а м н о г о у р о в н е в у ю систе­
му с м ы с л о в . Б е з у с л о в н о , п о н я т и е с м ы с л а п р и м е н и м о не т о л ь к о
к художественной деятельности, любой акт человеческого мыш­
л е н и я т а к или и н а ч е м о ж н о о п р е д е л и т ь к а к « р о ж д е н и е с м ы с л а » .
О д н а к о , к а к точно у к а з ы в а е т Б а х т и н , « м о ж е т быть л и б о
отно­
сительная
рационализация смысла (обычный научный а н а л и з ) ,
л и б о у г л у б л е н и е его с п о м о щ ь ю д р у г и х с м ы с л о в
(философскох у д о ж е с т в е н н а я и н т е р п р е т а ц и я ) » (4.362). Это о з н а ч а е т , что спе­
ц и ф и к а р е а л и з а ц и и х у д о ж е с т в е н н о г о с м ы с л а з а к л ю ч а е т с я в его
подвижности и интерпретируемости в рамках уже имеющихся
с м ы с л о в . В а ж н о , что в п р о и з в е д е н и и и с к у с с т в а з р и т е л ь ( с л у ш а ­
т е л ь , ч и т а т е л ь ) имеет д е л о со с л о ж и в ш е й с я м н о г о у р о в н е в о й и
п о д в и ж н о й системой с м ы с л о в .
П е р в ы й у р о в е н ь этой с т р у к т у р ы — с ф о р м и р о в а в ш и е с я в об­
щественном сознании данного социально-исторического
этапа
освоенные з н а ч е н и я . Они с у щ е с т в у ю т к а к в н е х у д о ж е с т в е н н о й
(мировоззрение эпохи), так и художественной (например, худо­
жественная традиция) форме. Д л я художника данная
система
я в л я е т с я о б ъ е к т и в н о й . Н а этой основе а в т о р строит свое мироотношение. ( П р о б л е м а д и а л е к т и к и с и с т е м ы у т в е р д и в ш и х с я с м ы с ­
лов и авторского преодоления стереотипов, складывающихся в
процессе их ж и в о г о ф у н к ц и о н и р о в а н и я , д о с т а т о ч н о с л о ж н а и
требует с п е ц и а л ь н о г о а н а л и з а , поэтому мы о г р а н и ч и м с я
кон­
статацией.)
Второй уровень — смыслы, з а л о ж е н н ы е автором в произве­
дении. Р е ч ь идет в п е р в у ю о ч е р е д ь о том
мировоззренческом
ф у н д а м е н т е , на к о т о р о м б а з и р у е т с я х у д о ж е с т в е н н ы й мир произ­
ведения. К р о м е того, с у щ е с т в у е т м н о ж е с т в о с м ы с л о в , р о ж д а ю ­
щихся внутри п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а к а к р е з у л ь т а т в н у т р е н н е ­
го д и а л о г а . Н а этом у р о в н е в а ж н е й ш е е з н а ч е н и е п р и о б р е т а е т
процесс с а м о д в и ж е н и я о б р а з о в , р а з в и т и я внутренней
логики,
в о з н и к а е т о г р а н и ч е н н о с т ь в л и я н и я на эту сторону ф о р м и р о в а ­
ния с м ы с л а с а м о г о х у д о ж н и к а .
Третий, п о с л е д н и й , у р о в е н ь — с м ы с л ы , с к л а д ы в а ю щ и е с я в
сознании в о с п р и н и м а ю щ е г о через в з а и м о д е й с т в и е с п р о и з в е д е ­
нием и с к у с с т в а . З д е с ь на п е р в ы й п л а н в ы х о д и т
интерпретация
с м ы с л о в , и м е ю щ и х с я на д р у г и х у р о в н я х в с о з н а н и и з р и т е л я . И н ­
т е р п р е т а ц и я во многом о г р а н и ч и в а е т с я л и ч н ы м опытом воспри­
н и м а ю щ е г о и в к а ж д о м к о н к р е т н о м с л у ч а е не и с ч е р п ы в а е т со­
держание произведения искусства. Н у ж н о оговориться: рожде­
ние с м ы с л а , п р о и с х о д я щ е е на г р а н и ц е с о з н а н и й а в т о р а и вос­
п р и н и м а ю щ е г о , не о з н а ч а е т полного с у б ъ е к т и в и з м а и с в о б о д ы
со с т о р о н ы з р и т е л я по о т н о ш е н и ю к х у д о ж е с т в е н н о м у с о д е р ж а ­
нию. В о - п е р в ы х , х у д о ж н и к , в ы с т р а и в а я р е а л ь н о с т ь своего про­
и з в е д е н и я , т а к или и н а ч е « п р о г р а м м и р у е т » д в и ж е н и е з р и т е л ь ­
ской э м о ц и и и м ы с л и . Этот а с п е к т т в о р ч е с т в а х у д о ж н и к а хоро­
шо п о к а з а л С. М . Э й з е н ш т е й н при а н а л и з е р а б о т ы н а д ф и л ь ­
мом « А л е к с а н д р Н е в с к и й » . « С о б ы т и е , р а з в е р н у т о е на э к р а н е " п о
г р а ф и к у " п р о т е к а н и я той или иной с т р а с т и , о б р а т н о с э к р а н а
в о в л е к а е т по тому ж е " г р а ф и к у " э м о ц и и з р и т е л я , в з в и в а я их в
тот к л у б о к с т р а с т и , к о т о р ы й п р е д н а ч е р т а л к о м п о з и ц и о н н у ю схе­
му п р о и з в е д е н и я . В " А л е к с а н д р е Н е в с к о м " и з о б р а з и т е л ь н о —
это скок с к а ч у щ и х р ы ц а р е й , к о м п о з и ц и о н н о — это стук до пре­
д е л а в з в о л н о в а н н о г о с е р д ц а » . В о - в т о р ы х , при всей многоголосности з н а ч е н и й х у д о ж е с т в е н н о г о в ы с к а з ы в а н и я оно «не м о ж е т до
конца о с в о б о д и т ь с я от в л а с т и тех к о н к р е т н ы х к о н т е к с т о в , в ко­
т о р ы е оно в х о д и л о » (3.346). Д р у г и м и с л о в а м и , с м ы с л ы , в л о ж е н ­
ные а в т о р о м в п р о и з в е д е н и е и с к у с с т в а , я в л я ю т с я
устойчивым
и н в а р и а н т о м , в о к р у г к о т о р о г о д в и ж е т с я весь процесс с м ы с л о о б р а з о в а н и я . Это в а ж н о у ч и т ы в а т ь , к о г д а речь идет о ф у н к ц и о н и ­
р о в а н и и п р о и з в е д е н и я искусства в д р у г о м с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с ­
ком контексте. Л ю б о е д е й с т в и т е л ь н о г л у б о к о е п р о и з в е д е н и е на­
ходит свое место в с и с т е м е нового д у х о в н о - ц е н н о с т н о г о о т н о ш е ­
ния. О д н и с м ы с л ы в ы х о д я т на первый п л а н , д р у г и е — с т а н о в я т ­
ся менее с у щ е с т в е н н ы м и . М н о г о з н а ч н о с т ь х у д о ж е с т в е н н о г о об­
р а з а п о с т и г а е т с я т о л ь к о ч е р е з м н о г о ч и с л е н н о с т ь к о н т е к с т о в его
п о н и м а н и я . « Д а ж е прошлые,
то есть р о ж д е н н ы е в д и а л о г е про­
ш е д ш и х веков, с м ы с л ы никогда не могут быть с т а б и л ь н ы м и ( р а з
и навсегда завершенными, конченными), — пишет Бахтин, —
1
они всегда будут м е н я т ь с я ( о б н о в л я я с ь ) в процессе п о с л е д у ю ­
щего, б у д у щ е г о р а з в и т и я д и а л о г а . ...По ходу его они в с п о м н я т с я
и о ж и в у т в о б н о в л е н н о м (в новом к о н т е к с т е ) виде» (4.373).
Х у д о ж е с т в е н н о е в о с п р и я т и е к а к процесс п о р о ж д е н и я
смыс­
л а з а к л ю ч а е т с я в том, что и н ф о р м а ц и я , п е р е д а в а е м а я
искусст­
вом, д о л ж н а б ы т ь в о с п р и н я т а не « ф о р м а л ь н о » , не к а к в н е ш н я я
по о т н о ш е н и ю к индивиду, а к а к в н у т р е н н я я ,
восстановленная
в его м ы с л я х и ч у в с т в а х , в о л е в ы х п о б у ж д е н и я х , п о т р е б н о с т я х и
т. п. И с к у с с т в о способно р а с ш и р я т ь г р а н и ц ы с о ц и а л ь н о г о о п ы т а
личности, ф о р м и р у я его к а к свой. Н а и б о л е е четко эта особен­
ность х у д о ж е с т в е н н о г о в о с п р и я т и я п р о а н а л и з и р о в а н а в р а б о т а х
А. Ф. Е р е м е е в а . П р и н ц и п и а л ь н о е з н а ч е н и е имеет в в е д е н н о е им
п о н я т и е у п о д о б л е н и я . С п е ц и ф и ч е с к и м д л я искусства
является
именно т а к о е восприятие, к о т о р о е по силе и г л у б и н е « м о ж е т
иногда п о д н и м а т ь с я до о н т о л о г и ч е с к о г о у р о в н я , д а в а я не т о л ь к о
с о п е р е ж и в а н и е , " с о м ы ш л е н и е " ... но и " с о - б ы т и е " , н а д е л я я позна­
ние и о ц е н к у о н т о л о г и ч е с к и м с т а т у с о м , то есть п р е в р а щ а я их в
р е а л ь н о с т ь с о с т о я н и я в о с п р и н и м а ю щ е г о » . Д л я нас в а ж н о в этой
связи п о д ч е р к н у т ь , что последний в ы с т у п а е т не к а к о б ъ е к т пере­
д а ч и х у д о ж е с т в е н н о й и н ф о р м а ц и и (здесь т е р м и н « в о с п р и н и м а ю ­
щий» не совсем т о ч е н ) , а к а к с у б ъ е к т , ф о р м и р у ю щ и й х у д о ж е с т ­
венный с м ы с л в к а ч е с т в е с о б с т в е н н о г о с м ы с л а .
2
3
На основании вышеизложенного представляется возможным
внести н е к о т о р ы е уточнения о т н о с и т е л ь н о э в р и с т и ч е с к о г о х а р а к ­
тера восприятия произведения искусства. Традиционно творче­
ство з р и т е л я с в о д и л о с ь к п о н и м а н и ю с м ы с л а п р о и з в е д е н и я и со­
отнесению а в т о р с к о й позиции с собственной. Н а м к а ж е т с я б о л е е
в а ж н ы м то, что с а м о п р о и з в е д е н и е , с и с т е м а з а л о ж е н н ы х в нем
с м ы с л о в не ф о р м и р у е т с я вне с о з н а н и я в о с п р и н и м а ю щ е г о . Опи­
р а я с ь на о с н о в о п о л а г а ю щ и е идеи Б а х т и н а о д и а л о г и ч е с к о й при­
р о д е х у д о ж е с т в е н н о г о м ы ш л е н и я и о в о с п р и я т и и к а к споре-сог­
л а с и и двух (или более) с о з н а н и й , голосов, м о ж н о в ы д е л и т ь сле­
дующие моменты в эвристической деятельности
воспринимаю­
щего:
1) р о ж д е н и е с м ы с л а х у д о ж е с т в е н н о г о о б р а з а
( к а к и Произ­
в е д е н и я в ц е л о м ) п р о и с х о д и т т о л ь к о в р а м к а х д и а л о г а д в у х со­
знаний — автора и воспринимающего;
2) ф о р м и р о в а н и е х у д о ж е с т в е н н о г о с м ы с л а на г р а н и ц е тек­
ста и к о н т е к с т а п о з в о л я е т у т в е р ж д а т ь , что в о с п р и н и м а ю щ е е со­
з н а н и е я в л я е т с я и м м а н е н т н ы м э л е м е н т о м системы х у д о ж е с т в е н ­
ного п р о и з в е д е н и я , вне к о т о р о г о п о с л е д н е е в ы с т у п а е т л и ш ь к а к
м а т е р и а л ь н ы й текст;
3) н е о б х о д и м о с т ь в к л ю ч е н и я з р и т е л я в процесс
рождения
с м ы с л а п р и в о д и т к тому, что он д о л ж е н не просто извлечь и вос­
п р и н я т ь ч у ж о й с м ы с л , а с ф о р м и р о в а т ь с о б с т в е н н ы й на
основе п о н и м а н и я мира п р о и з в е д е н и я ;
4) т в о р ч е с к о е р а з в и т и е личности б а з и р у е т с я на с л о ж н о й ду­
ховной д е я т е л ь н о с т и по о с м ы с л е н и ю м и р а к а к внутри, т а к и во
I S B N 5—7103—0095—0. M: M. Бахтин: эстетическое наследие и современность.
Саранск, 1992.
вне с е б я . И м е н н о это и и м е е т с я в виду, когда о б щ е н и е с искусст­
вом х а р а к т е р и з у е т с я к а к « т р у д д у ш и » .
И т а к , ни в коей м е р е не п р е т е н д у я на п о л н о е р а с к р ы т и е по­
нятия « х у д о ж е с т в е н н ы й с м ы с л » в э с т е т и ч е с к о й к о н ц е п ц и и
Бах­
тина, мы в ы д е л и л и с у щ е с т в е н н ы й м о м е н т , на основе к о т о р о г о
б ы л а п р е д п р и н я т а п о п ы т к а д о к а з а т ь , что х у д о ж е с т в е н н о е
вос­
п р и я т и е — это р о ж д е н и е в с о з н а н и и ч е л о в е к а нового
смысла
к а к в н у т р е н н е г о , своего. В э т о м и состоит суть э в р и с т и ч е с к о г о
в о з д е й с т в и я искусства на л и ч н о с т ь .
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Э й з е н ш т е й н С. М. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964.
С 39
' См.: Е р е м е е в А. Ф. Границы искусства. М , 1987. С. 258 — 260.
Там же. С. 258.
Т. 3.
2
3
Поступила
11.10.90.
Л. 3. Малииова
ТАИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ ИСКУССТВА
Исследуется смысловая сущность искусства через
категорию
души,
подчеркивается недооценка е е значения для философии и эстетики.
О т е ч е с т в е н н а я ф и л о с о ф и я почти не з а т р а г и в а е т
фундамен­
тальных проблем человеческого существования. Вопросы о том,
что т а к о е л ю б о в ь , с м е р т ь , д у ш а , с ч а с т ь е , ее м а л о и н т е р е с у ю т , но
именно они с у щ е с т в е н н о в а ж н ы д л я к а ж д о г о ч е л о в е к а . Ф о р ­
м а л ь н ы й а п п а р а т н а у к и д л я а н а л и з а р е а л ь н ы х п р о б л е м или схо­
л а с т и ч е с к и о т в л е ч е н или п о в е р х н о с т н о к о н к р е т е н и п о т о м у не
всегда пригоден д л я о б с у ж д е н и я г л у б и н н ы х основ б ы т и я ч е л о в е ­
ка. Д а ж е п с и х о л о г и я у т р а т и л а г л а в н ы й п р е д м е т своего и с с л е д о ­
в а н и я — д у ш у , а ведь и м е н н о со с л о в о м « д у ш а » а с с о ц и и р у ю т с я
т а к и е п р о я в л е н и я ч е л о в е ч е с к о г о д у х а , к а к с п р а в е д л и в о с т ь , мо­
р а л ь , с ч а с т ь е , истина и т. д. Эти в ы с ш и е ценности
объединяют­
ся в понятии « д у ш а » , без них н е в о з м о ж н о п р е д с т а в и т ь и искусст­
во. Д у ш о й ч е л о в е к а з а н и м а ю т с я п о к а т о л ь к о с в я щ е н н и к и , л и ш ь
они г о в о р я т от имени Л ю б в и , М о р а л и , С п р а в е д л и в о с т и .
Б а х т и н с ч и т а е т основной м е т о д о л о г и ч е с к о й п р о б л е м о й ф и л о ­
софии и э с т е т и к и п р о б л е м у д у ш и ( 4 . 8 9 ) . О б р а з н о е
сравнение
А. И . С о л ж е н и ц ы н ы м э с т е т и к и с д и к а р е м , к о т о р ы й хочет при­
способить н е п о н я т н ы й п р е д м е т к низшей с л у ж б е , не д о г а д ы ­
в а я с ь о в ы с ш е й , — к а ж е т с я у д и в и т е л ь н о т о ч н ы м . П и с а т е л ь по­
я с н я е т : «В п р е д у т р е н н и х с у м е р к а х ч е л о в е ч е с т в а мы п о л у ч и л и