Возможно ли мораль, не зависима от религии
advertisement
Девиз: «Истина, какая она есть!» Возможно ли мораль, не зависимая от религии? Нравственная деятельность зависит от – Бога, человека, общества, социального одобрения и осуждения Нравственность является важным фактором в жизни общества и в совершенствовании наций. Они родились как часть рода людского. Никто не отрицает важную роль воспитанности, которую она играет в обретении человеческому духу покоя, счастья и умиротворения: никто не ставит под сомнение и ее полезное и решающее влияние на упрочение основ единства поведения и мышления на социальном и общественном уровнях. Можете ли вы найти кого-либо, кто страдает от честности и правдивости и ищет счастья во лжи и вероломстве? Добрые нравы столь важны, что даже нации, не верящие в религию, уважают их и ощущают, что для них существенно придерживаться какой-то морали, чтобы продвигаться вперед по тернистому пути жизни. Известный британский ученый Самуэль Смайлс говорит: «Добровоспитанность является одной из сил, движущих этим мир ом. В своем лучшем смысле она является проявлением самых высоких качеств человеческой натуры, ибо выступает, как выражение гуманности человека…», а так же он считает: «Те, кто достиг вершин совершенства и величия,- как яркие огни, освещающие дорогу для человечества и ведущие людей по пути нравственности и благочестия». Основа пороков и бед различных обществ - феномен неудовлетворенности потребностей людей в нравственных ценностях. Ценности, котор ые вдохнут дух жизни в тело умирающей цивилизации и даруют ей силы, которых она по праву заслуживает. Мораль в истории философии рассматривалась главным образом как моральное сознание. Рост познавательных возможностей человека, его способность развиваться от низших ступеней познания к высшим ступеням выступает как процесс морального совершенствования. Именно познание является в этике Спинозы высшей добродетелью, высшей, и конечной нравственной целью. Моральная ценность поступков зависит от того, насколько они основаны на разуме, на правильных знаниях о мире.1 Но ее можно рассматривать и как сторону, характеристику, свойство практической деятельности человека в обществе. А С.Ф. Анисимов говорит о морали даже как о виде общественного поведения людей. Так, А.В. Разин считает, что «она (мораль) не способна существовать как независимый от других средств социальной регуляции феномен». Нравственность может, взаимодействует с религией также как с другими фор м ами культур ы . Религия и нравственность тесно связаны между собой. Для них свойственна проблема смысла жизни человека. Рассматривая исторические факты можно утверждать, что мораль независима от религии и так же можно, полагать противоположную сторону этих слов. Это весьма спорное суждение. Элементарный и непредвзятый жизненный опыт в современном обществе показывает, что в мире есть много людей, которые не веруют в Бога, но ведут нравственный образ жизни. Они могут быть далеки от официально-церковных верований и практик, и настроены по отношению к ним скептически. Существовали целые эпохи и народы, которые имели огромные нравственные достижения еще в языческий период своей истории. Самый яркий пример – Древняя Греция. Период дифференциации культуры – несомненно, характеризуется колоссальными достижениями культуры. В это время формируются первые относительно самостоятельные сектора культуры: в экономики, в политики, в искусстве, в философии и т.д. На поздней стадии этого периода начинается автономизация религии и нравственности. В рамках 1 Гусейнов А.А., Ирлитц Д. Краткий очерк истории этики. - М., 1987. 1 культуры, которой выкристаллизовались кардинальные добродетели умеренности, мужества, справедливости, мудрости, было сформулировано золотое правило нравственности, разработано понятие этики. Можно привести пример Сократа, его позицию вполне можно рассматривать как одно из первых в истории философии указание на автономию, то есть относительную независимость, самостоятельность и самоценность морали. Этот пример интересен, на мой взгляд, не только тем, что он – один из первых обсуждений взаимоотношений нравственности и религии, но и тем, что здесь зафиксирован сам процесс обретения религией и нравственностью своей специфики и автономности. В более широком смысле этот пример иллюстрирует своеобразие «первой волны» становления полицентрической культуры. В лице Аристотеля общественное моральное самосознание Греции имело своего наиболее характерного представителя и систематизатора. Сущность блаженства, по Аристотелю, не какое-нибудь неподвижное душевное содержание, но деятельность разума. Поскольку в разуме заключена способность к раскрытию чисто идейного морального содержания, он обладает высшими добродетелями, называемыми диатоническими. Но этих добродетелей мало для морального поведения: необходимо, чтобы человек подчинял все остальные свои стремления велениям разума. В этом подчинении, зависящем от волевой деятельности, заключаются, по Аристотелю, этические добродетели. В понятие этических добродетелей Аристотель вносит весьма существенное дополнение к крайнему этическому интеллектуализму своих предшественников. Другим исторически масштабным опытом нравственной жизни был советский опыт. Нравственность обретает всё большую самостоятельность по отношению к религии. В ХХ веке стало казаться, что определяющую роль в культуре многих регионов мира играют по преимуществу естественные науки вместе с техникой и технологией. В это время весомо заявила о себе сциентистская позиция, в основе которой лежит убеждение в том, что наука есть высшее достижение культуры и универсальное средство решения всех человеческих проблем. Общественное сознание широко вошло убеждение в том, что социальная и частная жизнь человека должны выстраиваться на научной основе. Многие секторы культуры в это время вольно или невольно подстраиваются под науку. Жизнь людей складывалась вне, а часто вопреки религиозно-конфессиональному влиянию. Но тем не менее, история тому свидетель, общество которые жили в то время в глубине душе были верующими. В наш век сами люди «автономной» морали нередко должны бы были повторять слова г-жи Ролан: «Я оставила христианскую веру, но всю жизнь поступала так, как если б я была христианка». Но это значит жить прежним капиталом, и, благо, пока он есть... Однако если его только тратить, не накопляя, не возобновляя, то обществу не избежать нравственного банкротства. Нравственная деятельность есть бесконечное стремление к идеалу абсолютной свободы. Рассмотрим теперь решение проблемы взаимоотношений нравственности и религии, предлагаемое современным американским философом, видным представителем светского гуманизма Полом Куртцем. Он категорически не согласен с религиозными мыслителями, утверждающими, что «если человек не верует в Бога, то он не может быть нравственным». Действительно, в мире много людей, которые не веруют в Бога, но ведут нравственный образ жизни. Необходимо отметить, что нравственное сознание и общественное поведения индивида даже если он не верит в Бога, не может быть полностью освобожден от влияния религии. Нравственность, мораль приобретает ценность и святость только после того как он освящается религией. Нравственная сознания всякого общества, особенно традиционного типа, насыщена религиозными компонентами, человек живя в этом обществе, сознательно или не сознательно воспринимает или соблюдает уже давно освящение религиозно-нравственные ценности общества. Даже можно сказать, что он вынужден соблюдать те или иные традиционно религиозные обряды. Также П. Куртц сомневался в наличии рационально доказуемой связи между признанием существования Бога-Творца и основными моральными принципами. «Люди, – 2 подчёркивает он, – способны быть честными, правдивыми, искренними и справедливыми и без божественных санкций». Возможно, пишет он далее, только отрицая существование Бога, «мы сможем, собираясь с духом и обретая мужество, создать этику, основанную на реалистической оценке природы и осознании фундаментального значения общих моральных принципов. Связи с этим выводам я утверждаю, что реалистический оценки природы не может дать гуманистическую основу морали и нравственности т.к. в таком оценке человек ни чем не отличается от остальной природы и нравственность не имеет естественную основу, кроме инстинкта самосохранения. Не верующий человек нравственный благодаря тому, что общества еще сохранила свое религиозно-нравственные устои и основание. Таким образом, П. Куртц считал, что нравственность имеет собственно человеческую природу. Нравственность, убежден он, естественно присуща человеку. Одна из его статей так и называется «Нравственность естественна» («Morality is Natural»). 2 В своих исследованиях он разрабатывает интересный вариант гуманистической этики. Такая этика исходит из того, что нравственность «изначально коренится в собственном человеческом восприятии добра и зла». Гуманистическая этика «пытается предложить некоторую рациональную основу нравственного поведения» 3. Она утверждает существование базовых моральных принципов, признаваемых во всех цивилизованных обществах. К этим принципам относятся, в частности, честность, надёжность, доброжелательность и справедливость. Существенной стороной позиции П. Куртца является резко критическое, можно сказать, просветительское отношение к религии и, соответственно, к религиозной этике. Характеризуя такую этику, он пишет: «Величайший обман рассуждать во имя Бога о поступках добрых и злых, когда они фактически вырастают изнутри исторической культурной традиции и лишь впоследствии освящаются или осуждаются церковными доктринами и институтами» 4. Более того, Куртц полагает, что «возможности этической жизни могут быть полностью реализованы только тогда, когда мы разорвём оковы теистической иллюзии и поднимемся на новую ступень творческого развития». «Мы должны, – настаивает он, – преодолеть моральные учения, основанные на искушении потусторонним и оккультном изображении реальности». Гуманистическая, светская этика, убежден он, является более высокой ступенью в развитии нравственности, сравнительно с этикой религиозной. «Этические учения, основанные на идее трансцендентного, – пишет он в этой связи, – появляются на низшей ступени моральной эволюции, когда возвеличивались главным образом повиновение заповедям и непоколебимая верность правилам, а не автономный этический выбор. Этика гуманизма, напротив, обращена к зрелой личности, способной на обдуманное этическое поведение. Можем ли мы не сказать, что индивид достиг более зрелой степени морального развития, если он стремится брать на себя ответственность за свой выбор?». 5 В подходе П. Куртца много содержится ценного и перспективного. В частности, он прав, подчёркивая автономность и самоценность нравственности, указывая на её фундаментальную для развития человека и общества роль. Значительный интерес представляет также развиваемый им вариант гуманистической, светской этики. Заслуживает полной поддержки его идея создания планетарной этики. Во всех этих отношениях он рассуждает как представитель современного плюралистического общества и формирующейся полицентрической культуры. В то же время его отношение к религии и к религиозной морали является, можно сказать, излишне негативным. Конечно, в его критике религии и теистической морали есть много справедливого. Однако, как мне представляется, он недооценивает значимость для современного мира религиозной поддержки нравственности. Разумеется, можно Журнал «Здравый смысл», № 4 (45), 2007, с. 8 – 11. Куртц П. «Запретный плод». Этика гуманизма. М., 2002, с. 18. 4 Куртц П. «Запретный плод». Этика гуманизма. М., 2002, с. 15. 5 Куртц П. «Запретный плод». Этика гуманизма. М., 2002, с. 16, 17, 20. 2 3 3 предположить, что в будущем значение религии для поддержки нравственности будет уменьшаться. Но даже если это произойдёт, то, скорее всего, в обозримом будущем эта роль религии, всё-таки, останется достаточно масштабной. Вообще, подчёркивание гуманистами автономности и самоценности нравственности не предполагает обязательного негативного отношения к религии. Что впрочем, не отрицает правомерности и необходимости критического отношения ко многим проявлениям религиозности. Но здесь – в оценке различных проявлений религиозности, – как говорится, нужен «конкретный анализ конкретной ситуации». Там, где религия стремится встать над человеком и «устранить этическое», с ней следует остро дискутировать. В тех случаях, когда религия поддерживает в человеке поистине человеческое, когда она формирует в нём милосердие, доброжелательность, честность, бескорыстие, с ней следует конструктивно сотрудничать. Необходимо подчеркнуть, что нравственность в рамках религиозного мировоззрения рассматривается как область человеческой независимости. Авраамические религиозные божественные законы находятся в пределах возможностей верующего человека, и как сказал Августин «…обладал он свободным произволением воли». Ибо он рассматривал моральный выбор, как исключительную прерогативу человека, и как писал он «…в самих божественных заповедях не было бы пользы для человека, когда бы ни обладал он свободным произволением воли». Таким образом, выходит, что Бог устанавливает все нормы нравственности, предлагая наилучший образ жизни, так же он дает свободу выбора. Отождествлял религию с моралью Л.Толстой. В своем письме, в которой обсуждалась тема: существование нравственности, не зависимой от религии, он подчеркивал: «Нравственность не может быть независима от религии, потому что она не только есть последствие религии, т.е. того отношения, в котором человек признает себя к миру, но она включена уже, в религии». 6 Под религией он понимал то отношение, в котором признает себя человек к окружающему его бесконечному миру или началу и первопричине его. Существование человека он видел только под влиянием религии «Человек без религии, т.е. без какого-либо отношения к миру, так же невозможен, как человек без сердца. Он может не знать, что у него есть религия, как может человек не знать того, что у него есть сердце; но как без религии, так и без сердца человек не может существовать». Соответственно нравственностью он называл обозначение и разъяснение той деятельности, которая вытекает из того или иного религиозного отношения к миру. Речь, таким образом, идет об осмыслении моральных абсолютов и абсолютности самой морали в ценностной системе координат человеческого поведения. Точку зрения Евтифрона, которую разделяли в средние века, также считали Дунс Скотт и Вильгельм Оккам, можно изложить следующим образом, Бог является источником и мерой добра. Кроме Него не существует добра; нет добра, которое было бы независимым от Него. Добро зависит от Бога, а Бог не зависит от добра. Иммануил Кант, немецкий философ обсуждает этот вопрос во многих своих работах, но неизменно приоритет во взаимоотношениях религии и нравственности он отдаёт нравственности (морали). Как известно, Кант даже пытался «доказать» моральную необходимость бытия Бога. В «Критике чистого разума» он писал в связи с этим: «Моральный закон через понятие высшего блага как объект и конечную цель чистого практического разума ведёт к религии, т. е. к познанию всех обязанностей как божественных заповедей, не как санкций, т. е. произвольных, самих по себе случайных повелений чуждой воли, а как неотъемлемых законов каждой свободной воли самой по себе, которые, однако, необходимо рассматривать как заповеди высшей сущности, потому что высшего блага, которое моральный закон обязывает нас полагать предметом наших стремлений, мы можем ожидать только от морально совершенной (святой и благой) и вместе с тем всемогущей воли, 6 Л.Н.Толстой «Религия и нравственность». 4 следовательно, благодаря соответствию с этой волей». 7 В «Религии в пределах только разума» он вновь указывает, что «мораль неизбежно ведёт к религии», так как «если мыслить самое строгое соблюдение морального закона как причину достижения высшего блага (как цели), – то, поскольку человеческой способности недостаточно, для того чтобы привести счастье в мире в полное согласие с достойностью быть счастливым, необходимо признать всемогущее моральное существо как владыку мира, промыслом которого это и совершается». 8 Резюмируя кантовское рассмотрение взаимоотношений религии и нравственности, следует выделить следующие важные моменты: 1. Кант не только зафиксировал самоценность нравственности и её автономность по отношению к религии, но указал на её фундаментальную роль в культуре, на её человекоформирующую функцию. 2. Будучи современником разворачивающихся в Европе процессов секуляризации культуры и активным деятелем «второй волны» становления полицентрической культуры, Кант в своём стремлении редуцировать религию к нравственности недооценил экзистенциальную и социальную необходимость религии и, соответственно, – своеобразие социокультурных функций религии. Так же можно привести пример мнения С. Н. Булгакова, он уверен, что «нравственность коренится в религии», что нравственность «имеет корни в религиозном сознании». 9 Он убеждён в том, что «нравственность неизбежно разлагается вместе с упадком религии, хотя это и может маскироваться смягчением нравов и поднятием личной годности». Русский мыслитель указывает: «Хотя этика и не покрывает собой религии, но в ней и только в ней, находит она основу». «Автономная этика, – продолжает он, – есть или прямое глумление над добром, каковое совершается в утилитаризме, или аффектация и поза, ибо любить этическое “добро”, закон, категорический императив можно не ради него самого, а только ради Бога, голос Которого слышим в совести». 10 Здесь можно добавить, что аналогичным образом можно характеризовать также позицию тех многочисленных современных авторов, которые настаивают на том, что для преодоления нынешнего нравственного кризиса необходимо религиозное возрождение. Иначе говоря, эти мыслители зовут нас к восстановлению религиоцентрической культуры. Такой вариант развития, видимо, исключить нельзя. Вполне возможно, что восстановление в нашей жизни религиоцентрической культуры даже поможет преодолению сегодняшнего нравственного кризиса. Помочь в этом осознании может изучение особенностей религиоцентрической культуры, например, изучение культуры средневековой Руси, а также более близкое знакомство с нынешними теократическими режимами в исламском мире. Обсуждая тему, различие между религиозным и нравственным чувством, следует обратить внимание на психологию этих переживаний и на различие объектов их. Нравственное чувство характеризуется стремлением к нравственно-доброму; религиозное же чувство – к бесконечному, совершенному во всех отношениях, к абсолютному. Цель первого – удовлетворение требования нравственного долга и стремление к нравственному совершенству, цель второго – единение с Богом. Нравственность действительная, прочная, с нравственным законом, не зависящим от произвола и имеющим характер всеобщности, может даваться религией. Любая моральная система общества всегда нуждается в универсалиях, чтобы контролировать и направлять возможные индивидуальные поиски смыслов для сохранения целостности социального пространства. Религия может, облегчить задачу «быть моральным», она обеспечивает человеку духовный тыл, задает моральный авторитет, которому можно соответствовать. Кант И. «Критика практического разума» СПб., 1995, с. 232. Кант И. «Критика практического разума» СПб. 1995, с. 81-83. 9 Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994, с. 45, 46. 10 Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994, с. 48, 49. 7 8 5 Обрисовав выше моральные последствия автономной нравственности, нам полезно в параллель вспомнить идеальный нравственный тип верующего. Нравственность религиозного человека зависит не от страха закона и даже не от общественного порицания. В основе верующий стремится к нравственности совершенного человека, который Бог указывает посредством писании, а способы и правила в достижении этого идеала - в учении и руководстве религии. При таком стремлении верующий живет в общении с Богом, а это и есть его духовная жизнь. Верующий знает, что общие формы жизни созданы Богом применительно к природе человека, а потому ломать законы социальной жизни он не станет. Улучшать же общественную жизнь верующий всегда готов - по своей обязанности и личной потребности поддерживать и умножать господство правды. Можно согласиться и с тем, что гражданин отличается с государственной точки зрения наилучшими качествами. Он служит не за страх, а за совесть, служит «делу», а не лицам, ищет счастья и блага настоящих живых людей, а не отвлеченностей, как «человечество». Он, наконец, думает не о количественном величии работы, а об ее качественном совершенстве и потому не тянется непременно на верхи правления, к первым, громким ролям, а столь же удовлетворяется работой в своей семье, в своей общине, в кругу своих знакомых, в природе, корпорации и т. д. С государственной точки зрения именно такой тип и нужен для здоровой жизни общества и государства. Здесь можно ссылаться на Вольтера, где говорил «Мне выгона, чтобы мои слуги, мой адвокат, и даже жена были верующими, тогда меньше меня обманывали бы». Высоко нравственный религиозный человек дает тот скромный, молчаливый подвиг, как бы не сознающий своего величия, которым еще и теперь мы любим хвалиться, хотя на самом деле этот тип уже почти исчезает у нас под разлагающим влиянием неверия. Но, разумеется, величайшей заботой правителя, достойного своего места, должно быть, большее сохранение и, если возможно, воскресение и развитие именно этого нравственного типа, который представляет надежнейшую преграду против общественной и политической деморализации. Моральные качества формируются в реальном общении людей, характеризуют личность с точки зр ения ее характера, способности общаться к себе подобным. Но помимо моральных качеств люди вступают и в отношения друг с другом. На почве этих отношений возникает моральная норма отношений. Моральная норма - это наиболее простой, элементарный вид морального требования. Она существует в виде предписания или запрета какой-либо конкретной формы поступка: «Будь правдив», «Не ленись», «Не лги» и т. д. Норма морали всегда выражает некоторый общий закон, который одинаково обязателен для множества людей и этот закон исходит от Бога. Человек добровольно принимает предписания и запрета и следует им. Это следование может быть осознанным или неосознаваемым. Моральные нормы опираются на авторитет общественного мнения и внутреннего убеждения личности, на ее совесть. Таким образом, религиозное общество нормативными моралями влияет на окружающих людей, если даже они не из числа верующих людей. Природа нравственных норм: как они возникают, от кого зависят и ко му служат? Ответом может быть: Бог, человек, общество, социальное одобрение и осуждение. Таким образом, правильней будет полагать, что мораль зависит от религии. Литература 1. 2. 3. 4. 5. Гусейнов А.А., Ирлитц Д. Краткий очерк истории этики. - М., 1987. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1979. Журнал «Здравый смысл», № 4 (45), 2007. Куртц П. «Запретный плод». Этика гуманизма. М., 2002. Л.Н.Толстой «Религия и нравственность». 6 6. Кант И. «Критика практического разума» СПб. 1995. 7. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. 8. Шомали М.А. «Ислам основы вероучения, религиозная практика и мораль». Ссылки http://www.philosophy.ru/library/aristotle/nic_ethic.html (Аристотель этика) http://www.philosophy.ru/iphras/library/book-old.html http://www.philosophy.ru/library/mont/amitie.html (Монтень. О дружбе) http://www.philosophy.ru/library/kant/02/0.html http://www.philosophy.ru/library/kant/02/0.html http://filosof.historic.ru http://ethicscenter.ru/f/guseinov/1.html Никомахова 7
