Общность республик по законам добродетели

ФИЛИП
дж.
РОССИ
(У ни вер си т ет М а р к в е т т , С Ш А )
Общность республик по законам добродетели:
гарантия вечного мира?
“Это, с л е д о в а т е л ь н о , т а н е з а м е т н а я д л я че лов еческо го г л а з а , но п остоя н но
с о в е р ш а ю щ а я с я д е я т е л ь н о с т ь д о б р о г о п р и н ц и п а , н а п р а в л е н н а я на то, что бы в
человеческом р о д е к а к в е ди н ой о б щ н о с т и по з а к о н а м д о б р о д е т е л и о с у щ е с т в и т ь
господство и ц а р с т в о д о б р а , к о то ро е у п р о ч и т п о бед у н а д з л о м и под своей в л а ­
стью о б е с п е ч и т м и р у веч н ы й м и р ” ( R 1 2 4 / 1 14)1.
Н едавние споры, разгоревш иеся вокруг работы Канта
“Религия в пределах только р а з у м а ” , показываю т, как по­
нятие этического сою за п р о я с н я е т с о ц и ал ь н у ю з н а ч и м о с т ь
кантовской н р а в с т в е н н о й философии, и о д нов рем енно и с с л е ­
д у ю т з н а ч е н и е , к о т о р о е эт о с о ц и а л ь н о о б у с л о в л е н н о е п о н я ­
тие в ы с ш е г о б л а г а и м е е т д л я и с т о р и и и к у л ь т у р ы . П р и э т о м
у д и в л я е т т о т ф а к т , что к а н т о в с к и м в з г л я д а м на п о л и т и к у ,
к о т о р ы е м о г у т б ы т ь в ы в е д е н ы из э т о й р а б о т ы , не у д е л я е т с я
б о л ь ш о г о в н и м а н и я , х о т я н е к о т о р ы е и с с л е д о в а т е л и е го т р у ­
дов о т м е ч а ю т п о р а з и т е л ь н о е с х о д с т в о м е ж д у его п о н я т и е м
этического сою за в р а б о т е “ Р е л и г и я в п р е д е л а х только р а ­
з у м а ” и его п л а н о м в о ц а р е н и я в с е л е н с к о г о б л а г о д е н с т в и я ,
описанным в работе “ К вечному м и р у ” . К сож алению , лиш ь
н ем но г и е из у ч е н ы х д е т а л ь н о о с т а н а в л и в а ю т с я на э т о м с х о д ­
стве и л и ж е н а с у щ е с т в е н н ы х р а з л и ч и я х , к о т о р ы е не м е н е е
у д и в и т е л ь н ы . С р е д и т ех, кт о в с е ж е о б р а т и л на э т о в н и м а ­
ние, м ы м о ж е м н а з в а т ь и м я Г о в а р д а У и л ь я м с а , к о т о р ы й
предлагает два ключевых тезиса, объясняю щ их связь вы ­
ш е у п о м я н у т ы х р а б о т м е ж д у с о бо й : “ Ч т о к а с а е т с я у р о в н я
международны х отношений, К анту неизбеж но приходится
в озл агать н а д е ж д ы на н р а в с т в е н н о е с о в е р ш е н с т в о в а н и е ч е ­
ловечества к а к на еди н с т в е н н о в о зм о ж н ы й ф а к т о р , с п о с о б ­
ный в к о н е ч н о м и т о г е о б е с п е ч и т ь м и р . Э т а ц е л ь , п р е д с т а в ­
л я ю щ а я с о бо й в е ч н ы й м и р , не м о ж е т б ы т ь д о с т и г н у т а п р и
по мо щи т о л ь к о п о л и т и ч е с к и х и л и п р а в о в ы х м е т о д о в . С л е д о ­
в а т е л ь н о , у с п е х к а н т о в с к о г о п л а н а в е ч н о г о м и р а з а в и с и т от
нравственного р а зв и т и я человека. Политическое развитие
и Д ух ов ное р а з в и т и е с л и в а ю т с я в д о с т и ж е н и и о б щ е й ц е л и ,
к от о ру ю К а н т н а и б о л е е п о л н о о п р е д е л я е т в с в о е й р а б о т е
"Религия в п ред елах только р а з у м а ” .
55
У т в е р ж д е н и е У и л ь ям с а о том, что К а н т п ол а га л , будто по л и­
тический про гр ес с и духовное р а з в и т и е сольются в д ос тиж ении
о бщей цели, по моему мнению, я в л я е т с я и з н а ч а л ь н о пр а ви ль н ым ,
а вот в ы с к а з ы в а н и е о том, что с в я з ь м е ж д у этими по н ят ия ми
на ст ол ько тесна, что именно от этих дв ух ф а к т о р о в з а в и с и т успех
в оц а р е н и я ка нтовского вечного мир а, к а ж е т с я мне с порным. То,
к а к У и л ь я м с и н т е р п р е т и р у е т это у т в е р ж д е н и е в своей р або т е
“ П о л и т и ч е с к а я фил ос офи я К а н т а ” , не с ни м а е т всех в о з ра же н ий ,
кот орые могут возникнуть. Т а к и м о б р аз о м, в этой р а бо те я с об и­
р а ю с ь по к а за ть , что д е л а е т в ы ше у п о м я н у т о е у т в е р ж д е н и е с п о р ­
ным, з а те м п р е д л о ж и т ь п о д т в ер ж де н ие с пр а ве д ли в ос ти этой идеи
в целом и в з а в е р ш е н и е р а з ъ я с ни т ь, к а к это п о д т в е р ж д е н и е д е л а ­
ет пл а н вечного м ир а К а н т а особенно в а ж н ы м в конце на ше го
столетия.
1
Г л а в н ы м в о з р а ж е н и е м п р о т и в и де и о т ом, что у с п ех к а н т о в ­
ского п л а н а в ечног о м и р а з а в и с и т от н р а в с т в е н н о г о р а з в и т и я
ч е л о в е к а , я в л я е т с я тот ф а к т , что в р а б о т а х , н а п и с а н н ы х к а к
до, т а к и п о с ле “ Р е л и г и и в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а ” , К а н т
ясно д а е т понять, что м о р а л ь н о е у л у ч ш е н и е я в л я е т с я не столько
и н с т р у м е н т о м д л я о б е с п е ч е н и я м е ж д у н а р о д н о г о м и р а во всем
ми ре , с к о л ь к о о д н и м из с а м ы х в а ж н ы х его п о с л е д с т в и й . В п е р ­
в ые у п о м я н у в об эт ом в р а б о т е “ И д е я в с е о б щ е й и с т о р и и во
в с е м и р н о - г р а ж д а н с к о м п л а н е ” ( 17 84 ) и д а л е е в “ С п о р е ф а ­
к у л ь т е т о в ” (1798), К а н т п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а е т , что “ п р о в и ­
д е н и е ” , ил и “ п р и р о д а ” , п р е о д о л е в а я р а з д о р , с в о е к о р ы с т и е и
ч е л о в е ч е с к и е н а к л о н н о с т и , в к он е ч н о м итоге с а м а п р и в е д е т к
в е ч н о м у м ир у . “ О н а ( п р и р о д а ) д е л а е т это с а м а , не с ч и т а я с ь с
т ем, хотим мы этого или нет ( E F 3 6 5 / 1 2 3; Т Р 3 1 3 / 8 9 ) . Д о с т и ­
ж е н и е м и р а м е ж д у н а р о д а м и , н а х о д я щ е е с я не б о ле е чем на
п о л п у т и в п р о ц е с с е ф о р м и р о в а н и я ч е л о в е ч е с т в а ” ( T A G 26/ 36),
обеспечивает условия для определенного нравственного про­
г р е с с а . И ес л и К а н т в “ Р е л и г и и в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а ”
у т в е р ж д а е т , что “ н р а в с т в е н н о е с о в е р ш е н с т в о в а н и е ч е л о в е ч е ­
с т в а я в л я е т с я е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы м с по с об о м, о б е с п е ч и в а ­
ю щ и м м и р ” , то э т а т о ч к а з р е н и я п р о т и в о р е ч и т его ж е п о з и ­
ции, о ч е р ч е н н о й в р а б о т а х о п о л и т и к е и и ст ор ии .
56
Е щ е два до во да п о д к р е п л я ю т это в о з р а ж е н и е . Во-первых, м ы с л ь о т о м, что м о р а л ь н о е с о в е р ш е н с т в о в а н и е я в л я ­
ется с к о р е е с л е д с т в и е м , чем и н с т р у м е н т о м д о с т и ж е н и я м и р а
м е ж д у н а р о д а м и , с о г л а с у е т с я с т ой с в я з ь ю , к о т о р у ю К а н т
видит м е ж д у н р а в с т в е н н о й и п р а в о в о й о б л а с т я м и в у с т а ­
новлении и п о д д е р ж а н и и н а ц и о н а л ь н о г о политического по­
р я д к а . У с т а н о в л е н и е э т о г о п о р я д к а не з а в и с и т от ц а р с т в а
Д у х а , то е с т ь от м о р а л ь н ы х у с т р е м л е н и й и л и х а р а к т е р а тех,
кто его н а х о д и т ( “ п р о б л е м а у п о р я д о ч е н и я н а ц и и р е ш а е т с я
д а ж е д л я н а р о д а , с о с т о я щ е г о из п о р о к о в ” ( E F 3 6 6 / 1 2 4 ) . То,
что г о д и т с я д л я н а ц и о н а л ь н о г о п о л и т и ч е с к о г о п о р я д к а , м о ­
ж е т п о д д е р ж а т ь и п о р я д о к на м е ж д у н а р о д н о м у р о в н е . Т о ч ­
но т а к ж е , к а к с в о е к о р ы с т и я и н д и в и д у у м о в д о с т а т о ч н о д л я
того, ч т о б ы м о т и в и р о в а т ь у х о д от п р и р о д н о г о с о с т о я н и я , т а к
и с в о е к о р ы с т и я н а р о д о в со в р е м е н е м м о ж е т б ы т ь в п о л н е
достаточно, чтобы м о т и в и р о в а т ь отход от этого состояния
на у р о в н е н а ц и й : “ Н а с и л и е , к о т о р о м у п о д в е р г а е т с я н а р о д
со всех с т о р о н , и п р о и с т е к а ю щ и е от н ег о б е д с т в и я з а с т а в ­
л я ю т е го в к о н ц е к о н ц о в п р и й т и к р е ш е н и ю п о д ч и н и т ь с я
т ом у п р и н у ж д е н и ю , к о т о р о е с а м р а з у м п р е д п и с ы в а е т е м у
как ср едство, а именно под ч и н и т ься п уб л и ч н ы м з а к о н а м и
п е р е й т и к п о л и т и ч е с к о м у у с т р о й с т в у , т о чн о т а к ж е б е д с т в и я ,
и с п ы т ы в а е м ы е от б е с п р е с т а н н ы х в о йн , в к о и х г о с у д а р с т в а
ст р ем я т с я п р и те сн и ть или по к ор ить д р у г д р у г а , з а с т а в л я ю т
в к о н ц е к о н ц о в э т и г о с у д а р с т в а п е р е й т и , х о т я бы и п р о т и в
своей в о л и , к к о с м о п о л и т и ч е с к о м у у с т р о й с т в у ” ( Т Р 3 1 0 / 8 7 ) .
Во - в то р ы х , п о д д е р ж а т ь это в о з р а ж е н и е м о ж е т тот ф а к т , что
К а н т д а ж е не у п о м и н а е т об э т и ч е с к о м с о юз е в р а б о т е “ К в е ч ­
ному м и р у ” . Э т а р а б о т а н е д в у с м ы с л е н н о и с к л ю ч а е т в о з м о ж ­
ность в о п л о щ е н и я н а д е ж д , в о з л о ж е н н ы х на в с е л е н с к и й мир , с
п ом о щь ю н р а в с т в е н н о г о у с о в е р ш е н с т в о в а н и я , п р е д с т а в л е н н о ­
го э т и ч е с к и м с оюзо м. З а л о г о м в е чн ог о м и р а я в л я е т с я не в о ц а ­
рение е ди н ой о б щ н о с т и по з а к о н а м д о б р о д е т е л и , а что-то п р о ­
т и в о п о л о ж н о е - м е х а н и з м ч е л о в е ч е с к и х н а к л о н н о с т е й ( E F 368).
‘Д у х т о р г о в л и ” , “ ф и н а н с о в а я м о щ ь ” о б е с п е ч а т д о с т а т о ч н о
с ил ьны й с т и м у л д л я того, ч то б ы п о б у д и т ь н а р о д ы “ с л е д о в а т ь
б л а г о р о д н о й це л и д о с т и ж е н и я м и р а ” ( E F 3 6 8 / 1 2 5 ) - с т и м у л ,
который К а н т не о т н о с ил к р а з р я д у н р а в с т в е н н ы х .
2
В свете этого в о з р а ж е н и я мы могли бы с де л а т ь вывод, что
н а д е ж д ы , в ы р а ж е н н ы е в о т р ы в ке из р аб от ы “ Р е л иг ия в пр еделах
толь ко р а з у м а ” , помещенном мной в н а ч а л е статьи, б ыли оши­
бочными в р а з м ы ш л е н и я х К а н т а о н р а вс т ве нн ом и политическом
прогрессе. О д н а к о в этой части своей р а б от ы я п о с т а р а ю с ь д о к а ­
зать, что суще с тв уе т с о лид на я т ек ст о ва я б а з а д ля в ы я в л е н и я нео­
боснованности этого выв ода. Мне н ие К а н т а о том, что вечный
мир з а в и с и т от нра вс тв енно г о прог ре сс а, м о же т вполне с ог лас о­
в ыв а т ь с я с, на пе рв ый в зг ля д, п р о т и во п ол ож н ым мнением о том,
что око н ч ат е ль ны й н ра в с т в е н н ы й прогресс челове че ст ва пр е жде
всего т р е б уе т д о ст и ж е н и я пр ог ре с са политического. В частности,
я у т в е р ж д а ю , что мы м оже м с оот ве тс т ву ющ им о б р а з о м истолко­
в а т ь р а з н о г л а с и я м е ж д у этими д в у м я в з г л я д а м и к а к антиномию,
с о з д а в а е м у ю н а ш и м р а з у м о м в попытк е найти в се обще е обосно­
в ан и е условий человеческого с у щ е с т в ов а ни я. К а ж д а я из двух то­
чек з р е ни я п р е д с т а в л я е т собой полюс а нтиномии, который выхо­
дит на поверхность, когда мы п ы т а е м с я т щ а т е л ь н о р а з о б р а т ь с я в
политическом и о б ще с тв енно м з н ач е ни ях человеческого поведе­
ния.
К а н т не д а е т р а з в е р ну т ог о п р е д с т а в л е н и я о том, я в л я ю т с я ли
эти д оводы по л юс ам и а нтиномии, но он у к а з ы в а е т , что они возни­
к а ю т из р а з л и ч н ы х точек з ре ни я, к а к т еоретических, т а к и п р а к ­
тических, которые мы испо льз уем, чтобы с д е л а т ь политическое
з н а ч е ни е человеческого по ве де ния д о с т уп н ым д л я понимания.
Т а ки м о б р аз о м, говоря о з а л ог е вечного м ир а , К а н т достаточно
о пр ед ел ен но у т в е р ж д а е т , что “ в контексте этой р а б о т ы н а ш инте­
рес я в л я е т с я чисто т еорет иче с ким, а не р е л и г и о з н ы м ” ( E F 362/
120), а з а т ем д в а ж д ы от ме ча е т в а ж н о с т ь р а з л и ч и я этих точек
з ре ни я по вопросу о вечном мире:
“Т е пе р ь в ст ае т вопрос, к а с а ю щ и й с я вечного м ир а к а к цели:
что д е л а е т п р и р о д а д л я д о с т и ж е н и я цели, которую ч еловеку вме­
няет в об яз а н н ос т ь его с обс тве нный р а з ум , - с т а л о быть, к а к она
в з р а щ и в а е т в нем м о р а л ь н у ю цель и к а к она д о б и в а е т с я того, что
то, чего человек не д елает, хоть и д о л ж е н д е л а т ь по з а к о н а м сво­
боды, он все р а в но с д е ла е т по воле при р од ы, не с мо тр я на свою
с вободу. Ко г да я говорю о природе: она х о ч е т , чтобы произошло
то или другое, то это не зна чит , что она в о з л а г а е т на на с долг
делать это ( вм е ня т ь на м в о б я з а н но с ть м о ж е т толь ко с вободный
0т п р и н у ж д е н и я п ра к т и ч е с к и й р азу м) , а д е л а е т это с а м а , хотим
л и мы этого или нет ( f a t a v o l e n t e m d u cu n t , n o l e n t e m t r a h u n t ) ”
(EF 365/123).
“ И м е н н о т а к и м способом с а м и м у с тр о йс тв о м ч елове че ских
склонностей п р и р о д а г а р а н т и р у е т вечный мир, но конечно, с н а ­
дежнос тью недостаточной, чтобы т ео р ет ич ес ки п р е д с к а з а т ь в р е ­
мя его на с ту пл е ни я, но тем не менее п р а к т и че с ки д о с т и ж и м о й и
обязывающей нас д обива тьс я этой (не такой у ж призрачной) ц е л и ”
( EF 363/125).
С л едо в а те ль но , с точки з р е н и я теоретического ис п ол ьз о в а ни я
р азу ма , в ечный мир не м о ж е т быть ни символом, ни р е з у л ь та то м
человеческого н ра в с т в е н н о г о п р о г р е сс а . Это просто с ле дс т ви е
причинных процессов, с по мо щь ю которых п р и р о д а з а с т а в л я е т
нас невольно д е л а т ь то, что мы могли бы с д е л а т ь охотно, но ф а к ­
тически не д е л а е м . П р и р о д а в виде тягот войны и д уха п р е д п р и ­
нимат ельс тва обеспечит д л я наций, р а д и собственной выгоды,
стимул сдв ину тьс я с м е ж н а ц и о н а л ь н о г о “ природного с о с т о я н и я ”
и ор га ни зо в ат ь к он ф е д е р а ц и ю , чтобы г а р а н т и р о в а т ь вечный мир.
П рироде не ну жн о п р и с л у ж и в а т ь нам в н а ш ем о соз нании этого
м ор а ль н о го т р е б о в а н и я , чтобы пе ревести изме нен ия в новое по­
литическое русло. Н а п р о т и в , п р и р о д а и сп оль з ует н а ш е “ а с о ц и ­
альное о б щ е н и е ” , чтобы з а с т а в и т ь на с у с т а н о ви т ь в не шн ие у с л о ­
вия мира, которые в д а л ь н е й ш е м б уду т с п ос об ств о в а ть по ст е пе н­
ному итоговому п ре од ол ению н а м и ж е п ор ожде нн ог о мо р а льног о
разложения.
Хотя К а н т д а е т причинное о боснов ание д о с т и ж е н и я вечного
мира с точки з р е ни я т ео ретического ис п ол ьз о в а н и я р а з у м а , он
также отмечает, что мы м о же м и на с амо м д е ле д о л ж н ы считать
это п ол ож ен ие н р а в с т в е н н ы м и мп е р а т и в о м , кот орый р уководит
нашим поведением: “ Но р а з у м с в ысоты м о р а л ь н о з а к о н о д а т е л ь ­
ствующей власти, безусловно, о с у ж д а е т войну к а к п ра в о в у ю п р о ­
цедуру и, на пр о ти в, не п оср ед ств ен но в ме ня ет в о б яз а нн ос т ь м и р ­
ное с ос то я ние ” ( E F 356/116). В з а к лю ч и т е л ь н о й части “Учения о
п р а в е” он говорит об этом е ще более убедительно: “ Н а ш долг
здесь - п ос ту па ть в соответствии с идеей этой цели, если д а ж е нет
ни м ал ейше й т еорет иче ской ве роятнос ти того, что цель эта будет
Достигнута; о д н ак о не во з м о жн ос ть д о с т и ж е н и я ее т а к ж е нельзя
показать. Ита к, мо ра ль но практический р а з у м пр ов оз г ла ша ет свое
неотменимое вето: никакой в ойны не долж но быть\ ни войны ме жду
мной и тобой в естественном состоянии, ни войны м е ж д у на ми
к а к г о с у да р с т в а м и ; война - это не тот способ, к а к им к а ж д ы й д о л ­
же н д о б и в а т ь с я своего п р а в а . С л едо в а те ль но , вопрос у ж е не в
том, р е а л е н ли вечный мир или н ер е а л е н и не о б м а н ы в а е м с я ли
мы в н а ш е м т ео ретическом с уж д ен ии , когда д о п у с ка е м первое;
вопрос в том, что мы д о л ж н ы п ос ту па ть т ак, к а к если б ыло бы
р е а л ь н о то, чего, быть может, нет, д о л ж н ы со де йс тв ов ат ь обосно­
в а ни ю его и п р и н я ти ю т аког о строя, кот орый п р е д с т а в л я е т с я нам
д л я этого н аи бо ле е пригодным ( м о ж е т быть, р е с п у б л ик ан и з м всех
г ос у да р ст в в месте и к а ж д о г о в отдельности), д а б ы ус танов ит ь
вечный мир. И если бы д а ж е полное ос уще с тв л ен ие этой цели
о с т а в а л о с ь бы всегда л и ш ь б ла г им п о ж е л а н и е м , все ж е мы, без
сомнения, не о б м а н ы в а е м с я , п р и н и м а я м а к с и м у не ус та нно д е й ­
с тв о в ат ь в этом н а п р а в л е н и и ” ( M d S 354-55/160-61).
Язык , и сп о ль з уе мы й в этой р а бо т е и в г л ав е “Д о б а в л е н и е п ер ­
вое. О г а р а н т и и вечного м и р а ” ( E F 360-62/120-21), где, с т е ор ет и­
ческой точки зр ени я, вечный мир я в л я е т с я “ необычной и д е е й ” , но
с п р а к ти ч ес ко й точки з р е ни я п р е д с т а в л я е т собой догма т ич ес ку ю
идею, и именно з д есь р е ал ь н о с т ь этой идеи п од о б а ю щи м образом
обо сно ва на , что в ы з ы в а е т изв ес тные в о з р а ж е н и я в “ К р и т и к а х ”
по поводу а нтиномий, с о з д а в а е м ы х ч еловеческим р а з ум о м, когда
мы не м о же м четко р а з г р а н и ч и т ь его т еорет иче ское и п р а к т и ч е с ­
кое п р и м ен е н ия (Cf. KRVA 462-476; В 490-504). Следовательно,
у т в е р ж д е н и е о том, что в о ц а р ен и е вечного м ир а з а в и с и т от воз­
ни кнове ния единой о бщности по з а к о н а м д о бр од ете ли, противо­
речит мысли о том, что п р и р о д а я в л яе т ся г а р а н т и е й вечного мира
б л а г о д а р я с а м о м у у с тр ойс тв у человеческих склонностей, только
до той степени, пока мы не р а з д е л я е м их с точки з ре ни я х а р а к т е ­
ристики р а з у м а , из которого они, соответственно, проистекают.
У т в е р ж д е н и я К а н т а о том, что пр и ро да , ис поль з уя своекорыс­
тие чел ов ек а и его наклонности, в конечном итоге обеспечит веч­
ный мир, я в л я е т с я ч ас ть ю т е о р е т и ч е с к о г о о бо сн ов ания в о зм ож­
ности вечного м ир а . С этой точки зр ен и я у с т ан о вл ен и е м е ж д у н а ­
родного п ор я дк а с целью д о ст иж ения вечного м ир а в оз можно толь­
ко до тех пор, пока оно с чи та ет ся в ы т е к а ю щ и м из т а к и х причин,
к а к р а з д о р , св ое ко р ыс тие и человеческие наклонности. Воз мож­
но, подобное у т в е р ж д е н и е о т р и ца е т зна ч ен ие н р а в с т ве нн ых опре­
д ел ите ле й к а к причин д ля у с т а н о вл ен и я м е ж д у н а р о д н о г о поряД60
ка, т а к как, д а ж е если эти о пр ед е ли т ел и и су ще ст ву ют , то они
в ы п а д а ю т из р я д а категорий, до ст упн ых д л я теоретического р а ­
зума. Б ол е е того, К а н т пол аг ае т, что если мы с читаем, будто у с ­
ловия д л я вечного м ир а в оз ни к аю т из при чи нных процессов п р и ­
роды, без помощи со с тороны н ра в с т в е н н ы х фа кт о ро в , то в ко не ч­
ном итоге, про йдя д ост ат очн о долгий путь, эти ус ло вия с т ан ут
для нас до ст упн ыми.
Этот “долгий п у т ь ” , к с о ж ал е ни ю , с л и ш к о м долог. Н е с мо тр я
на то, что К а н т п р о в о з г л а ш а е т н е о б р а т и м о с т ь н а с т у п л е н и я в еч ­
ного м ир а , теоретический р а з у м г оворит т о л ь к о о вероятности
этого пр оц есс а - и л и ш ь потому, что тео рет ич ес кий р а з у м не м о­
жет д о к а з а т ь н е возм о ж ност ь д о с т и ж е н и я этой цели ( M d S 35455/160-61). Поэтому, д а ж е если п р и р о д а и г а р а н т и р у е т вечный
мир, мы не способны п ре д с к а з а т ь , с точки з ре ни я теории, к о г д а
условия д л я м ир а б удут уст ано в л ены: “ И м ен но т а к и м способом
самим у ст ройс тв ом человеческих склонностей п р и р о д а г а р а н т и ­
рует вечный мир, но, конечно, с н а д е ж н о с т ь ю недостаточной, что­
бы теоретически п р е д с к а з а т ь в р е м я его н а с т у п л е н и я ” ( E F 3 6 8 /
125). П одобное п р е д с к а з а н и е я в л я е т с я только р е з у л ь т ат о м п р а к ­
тического р а з у м а , но с этой точки зр ен и я мы д о л ж н ы счита ть
вечный мир з а в и с я щ и м от н аш их н р а в с т в ен ны х усилий и п р о ­
гресса. К а к носители н р а в с т ве нн ых ценностей мы не м о же м п р о ­
сто ж д а т ь , когда п ри р о д а , пр ой дя долгий путь, у с т ан о ви т вечный
мир, поск оль ку “ мы о б я з а н ы д о б и в а т ь с я этой (не столь у ж п р и ­
зрачной ц е л и ) ” ( E F 368/125).
Пос ко л ьк у те орет ич ес кий р а з у м говорит л и ш ь о возмо жн ос ти
достижения вечного м ир а в д а л е к о м б у ду щ ем , то у т в е р ж д е н и е о
том, что “ е д и н а я общн ост ь по з а к о н а м д об ро д ет ел и обеспечит
миру вечный м и р ” , в о зн и ка е т с по мо щь ю п р а к т и ч е с к о г о р а з у м а .
Вечный мир я в л яе т ся , с точки з р е ни я теоретического р а з у м а , не
невозможным, а с точки з р е ни я п ра кти че ско г о р а з у м а - вполне
может быть д ост иг ну т н а м и к а к но сите ля ми н р а в с т в ен ны х це нно ­
стей. М ы д о л ж н ы с д е л а т ь н аше й о б яз а н н о с т ь ю д о ст и же ни е в еч ­
ного м ир а , который я в л я е т с я “ конечной целью учения о п р а в е в
пределах только р а з у м а ” , а т а к ж е “ в ыс ши м по литическим б л а ­
гом” ( M d S 355/161). То, что теоретический р а з у м п о д р а з у м е в а е т
под идеей о том, что “с а м и м у ст ройством человеческих с кл он н ос ­
тей п ри ро да г а р а н т и р у е т вечный м и р ” , я в л я е т с я не только очень
ВаЖным, но и не пр от ив оре чит н р а в с т в е н н о м у т р е б о в а н и ю д о с ти ­
ж е н и я вечного мир а. Т е о ретические в ы к л а д к и по дг о та в ли ва ют
почву д ля того, чтобы мы о соз нали с п е ц и фи к у п ра к ти че ско й по­
т ребности р а з у м а д ля д а л ь н е й ш и х действий в согласии с ним и
чтобы с д е л а т ь вечный мир ре а ль но с тью, иначе он т а к и останется
л и ш ь т еорет иче ски в о з м ожн ым .
Это п ол ож ен ие п е р е к л и к а е т с я с в ы в о д ам и р а бо т ы “ К рит ик а
чистого р а з у м а ” , которые у с т а н а в л и в а ю т п ре де лы п он им ания и
сводят т еорет иче ское и сп оль з ов а ние р а з у м а только к р е г у л я т и в ­
ной функции. Итоги этой р а бо т ы п о м е щ а ю т Идеи бессмертия,
свободы и Бо га за г р аниц ы доступности теоретического ис польз о­
ва ния р а з у м а , что с ох ра ня ет в а ж н о с т ь и нр ав с тв е нн ое значение
этих категорий. К а н т мог бы пр од е мо нс т ри ро в ат ь , что соответ­
с т в у ю щ а я р е ал ь н о с т ь и ф ун кц и о н и р о в а н и е этих идей нах од ятс я в
п ре д е л а х п ра кти че ско г о ис по ль з ов ан ия р а з у м а . П о до бны м о б р а ­
зом те ор ия о том, что п р и ро да с а м а со зд ас т вечный мир, д а ж е
н есмот ря на б е з н р ав с тв е нн ос ть человеческих отношений ( E F 360/
120), д а е т К а н т у п р а в о у т в е р ж д а т ь , что в дейс тв ите льно ст и у с т а ­
новление вечного мира р а н ее чем в долгосрочной перспективе
з а в и с и т от н аш ег о по н им а ни я необходимости этого пр о ц есс а как
нравственного т ребования. Сл едовательно, по у т ве р ж д е н и ю Уи ль ­
ямса, “нравственное улучшение человечества является единственно
в о з м о ж н ы м эл ементом, с пособным г а р а н т и р о в а т ь м и р ” .
3
К а к и м ж е о б р аз о м п р е д л о ж е н н о е мной д о к а з а т е л ь с т в о этого
у т в е р ж д е н и я д е л а е т кантовский пл ан вечного м ир а особенно в а ж ­
ным по п ро ше ств и и двух веков? По моему мнению, ответ з а к л ю ­
ч ается в том, что особенно в а ж н о й д ля нас я в л я е т с я идея о в озло­
же н ии ответственности за у с т ан о вл ен и е вечного мир а на членов
любого политического ф о р м и р о в а н и я , о дна ко п р е ж д е всего это
к а с а е т с я тех, кто ж и в е т в г о су да р с т в а х с р е сп у б л и к а н с к о й ( р е п ­
р е зе н т ат и вн ой ) формой п р а в л е н и я ( E F 356/117; Cf.TP 311/88).
В а ж н о с т ь этого в ы с к а з ы в а н и я с н и ж а е т с я тем ф акт ом , что сам
К а н т в о з л а г а е т ответственность за о с у ще ст вл ение этого п л а н а на
короля, который, возможно, к а к иронично з а м е т и л философ, вы­
н уж де н будет п ри бе гну т ь к помощи м у др ы х советников, чтобы
понять з на че ние этого т р е б о в а н и я и его последствий ( E F 3 68 / 6 9 /
125-26). То, что К а н т в первую о чередь в о з л а г а е т ответственность
на короля, вполне с ог лас уе т ся с его идеей о том, что политические
р е фор мы д о л ж н ы м о б р аз о м и д остаточно эф фе кт ив но пр ов од ятс я
по модели “сверху в н и з ” , о которой он пише т в р а бо т е “ Спор
ф а к у л ь т е т о в ” ( S F 92/167); это т а к ж е с ог лас уе тс я с четкими г р а ­
ницами, которые он п о м е щ а е т в окр уг понятия “ а ктивное г р а ж ­
д а н с т в о ” , н а д е л я я пр а в о м в ы б о р а только в л а д е л ь ц е в частной
собственности м у жс к ог о пола, а политическую в л а с т ь п о м е щ а е т
в руки нескольких и з б р а н н ы х ( ТР 294-94/75-77; M d s 314-15/12526). Н а этом фоне мы м о же м п ро чит ать р а бо т у “ К вечному м и р у ”
как полный иронии, д а ж е с а рдо нич ес к ий, п р и з ыв к в о пл още нию
идеи прос ве ще нног о политического л и д е р с т в а в деле м е ж д у н а ­
родных отношений.
На этом уровне р а бо т а К а н т а с е дкостью в ыс м еи ва е т наш мир,
в котором люди, о б л а д а ю щ и е политической вла стью, не п р и л а г а ­
ют н и ка ки х у с ил ий д л я д о с т и ж е н и я мира. О дной из причин этого
я вл яется тот ф акт , что з а к о н ы п р и р о ды е ще не ст ал и ф а к т о р а м и ,
с пос обс твующими э ф ф е к т и в н о м у ос озна нию необходимости в еч ­
ного мир а. Н а д е ж д а К а н т а на то, что тяготы войны у в е л и ч а т
сопротивление ей со стороны тех, кто з а п л а т и л за войну дорогую
цену, в л у чш ем с л уч ае р е а л и з у е т с я спонтанно. Экономическое
процветание военной о т р а с л и торговли, а т а к ж е в а ж н о с т ь доли
военного б ю д ж е т а д л я с т аб и ль н ос ти экономики, д а ж е на мирной
основе, к а ж е т с я , р а з р у ш а ю т н а д е ж д ы К а н т а на то, что военные
расходы б удут п р и з н а н ы эк оно мич ес ки не обо с но в а нными. Эти
н а д е ж д ы на долгий путь е ще не совсем рухнули, но неторопливое
движение пр ир о ды п р е д л а г а е т извлечь из ра бо т ы К а н т а е ще один
урок: политические л и д е р ы могут пр оя вит ь волю к миру и а к т и в ­
но р а б о т а т ь в этом н а п р а в л е н и и только в том случае, когда эта
воля я в л я е т с я и н ици ати во й и низов. В на ши дни ирония К а н т а
относится не толь ко к по лит ич ес ким л и д е р а м , но и к тем, кто
об ла да е т пр а в о м голоса, у ч а с т в у я в р е п р е з е н т а т и в н ы х ф о р м а х
национального у п р а в л е н и я .
С а м К а н т не п р е д п о л а г а е т , что этот урок в кл ю ч а е т в себя все
в ы ше у к а з а н н ы е элементы: его понятие о тех, кто н ад ел ен пр а во м
голоса в политических процессах, го ра здо у же , чем то, которое
современные по с л е до в а те л и его политической ф илос офии с ч и т а ­
ют нормой. Н а п р и м е р , он не п р и з н а е т о бще с тв е нны е в ыб о ры в
з а ко но да те ль ны е или и сп олн ит е ль ны е о р га ны власти, тогда к а к в
конце XX века п о д о бн а я п р о ц е д у р а я в л яе т с я д е м о к р а т и ч е с к и м
процессом, в о в л е к а ю щ и м к а ж д о г о с о в е р ш е н но л ет н е го ж и т е л я
г о су да р ст в а. Н е с м о т р я на то, что он п р и з н а е т в а ж н о с т ь голоса
г р а ж д а н в р а б о т а х о “ в л ас ти п е р а ” , но д а ж е ос озна в значение
обще ст ве нног о мнения, р о ж д а ю щ е г о с я в о же ст оче нны х открытых
д еб а та х , он о т нюдь не всех в к л ю ч а е т в число у ч ас т ни ко в этих
деба тов, д а ж е той г ра мотн ой части н ас ел ения , которую он с чи т а ­
ет подходяще й средой д л я подобных политических дискуссий. За
иск люче ние м ироничной р а б от ы “ С е кр е т но е о р у ж и е д ля вечного
м и р а ” ( E F 368-69/125-26), где он советует кор ол ю в о спо л ь з о в а т ь ­
ся со в е та ми философов, К а н т не п р е д л а г а е т н и ка ки х о б щ е с т в е н ­
ных институтов или м е ропр ия тий , с по мо щью которых подобные
д е б а т ы могли бы по вл ия т ь на з а к о н о д а т е л ь н у ю и и с п о лн и те ль ­
ную власти.
Т а к и м о б р аз о м, р а б от ы о вечном мире, н а п и с а н н ы е до сегод­
няшнего дня, от ли ча ют ся от тех, которые были н а п и с а н ы до К а н ­
та. С тех пор в р а з н ы х ч астях м ир а возникло м н о ж ес т во о б щ е ­
ственных институтов и о б ще ст ве нны х рычагов, кот орые з а с т а в л я ­
ют з а ко н н у ю полит ич ес ку ю в л а с т ь быть более в н и м а те л ьн ой к
г олосам членов об ще с тв а , а т а к ж е п р и н и м а т ь р еше ния , которые
с оответствуют в о л еи зъ я вл е ни ю наций. Сл едо в ат е ль но , в а ж н о не
у ч р е ж д е н и е подобных институтов, а то, что все они д о л ж н ы э ф ­
ф ект ив но д ей ств о в а ть. К а к и п ре ж д е , гл ав но й з а д а ч е й д л я нас
я в л яе т с я ос оз на ние того,что мир - это н р а вс т ве нн ое требование,
т ре бо ва ни е, которое мы еди нод ушн о д о л ж н ы пр е тв о р ит ь в жизнь.
■Ссылки на р а б о т ы К а н т а д а н ы в с к о б к а х в тексте; и с п о л ь з о в а н ы а б б р е в и а ­
т у р ы , д а н н ы е н и ж е . С с ы л к и на с о о т в е т с т в у ю щ и е т о м а G S - K a n t s G e s a m m e l t e
S c h r i f t e n . A u s g a b e d e r K o n i g l i c h e n P r e u B i s c h e n A k a d e m i e d er W i s s e n s c h a f t e n
( B e r l i n , 1902) - д а н ы п е р е д косой ч е ртой / , с с ы л к и ж е п о сл е ч е р т ы со ответствую т
а н г л и й с к о м у п е р е в о д у , и с п о л ь з о в а н н о м у в тек ст е. Ц и т и р о в а н и е “ К р и т и к и чис­
того р а з у м а ” о с у щ е с т в л е н о по т р а д и ц и о н н о у с т а н о в л е н н о м у с о г л а ш е н и ю (А 1-е и з д а н и е ; В - 2-е и зд а н и е ).
B F - “ B e a n w o r t u n g d e r F r a g e : W a s i s t A u f k l a r u n g ? ” G S 8. “ An A n s w e r to the
Q u e s t i o n : W h a t is E n l i g h t e n m e n t ? ” t r a n s . T ed H u m p h r e y , in P erp etu a l P eace and
Other E ssa y s ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).
E F - Z u m ew igen F rieden G S 8. “ P e r p e t u a l P e a c e ” , in P e r p e t u a l P e a c e and
O t h e r E s s a y s , t r a n s . T ed H u m p h r e y ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).
1AG - “ I d ee zu e i n e r a l l g e m e i n e n G e s c h i c h t e in w e l t b i i r g e r l i c h e r A b s i c h t ” GS
8. “ I d e a for a U n i v e r s a l H i s t o r y w i t h a C o s m o p o l i t a n I n t e n t ” , t r a n s . Ted H u m p h r e y ,
in P erp etu a l P eace and O ther E ssa v s ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).
64
К р г V - K rilik der p ra k tisch e n V ernunft G S 5. Critique o f P ractical R eason,
tr a n s . L e w i s W h i t e Beck, 3 r d e d i t i o n ( N e w York: B o b b s - M e r r i l l , 1993).
K R V - K r i t ik d e r r e i n e n V e r n u n f t G S 3-4. C r i t i q u e of P u r e R e a s o n , t r a n s .
N o r m a n K e m p S m i t h ( N e w York: S t. M a r t i n ’s P r e s s , 1965).
M d S - D ie M e ta p h y sik d e r S itte n G S 6. The M e ta p h y sics o f M orals, t r a n s .
M a ry J- G r e g o r ( C a m b r i d g e : C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s , 1991).
R - Die R eligion innerhalb der G renzen der blofien V ernunft G S 6. R eligion
within the L im its o f R eason A lone, t r a n s . T h e o d o r e M. G r e e n e a n d H o y t H. H u d s o n
(NewYork: H a r p e r a n d Row, 1960).
S F - D er S tr e it der F acultaten G S 7. The C onflict o f the F aculties, t r a n s . M a r y
J. G r e g o r ( N e w York: A b a r i s Books. 1979).
T P - “ U b e r den G e m e i n s p r u c h : D a s m a g in d er T h e o ri e r i c h t i g s e in , t a u g t a b e r
nicht fur d ie P r a x i s ” G S 8. On the P roverb: That M a y Be R ig h t in Theory but it is
of No P ractical U se, t r a n s . T e d H u m p h r e y , in P erp etu a l P eace and O ther E ssa y s
( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).
Ю. Я. Б А С К И Н
( С е в е р о - З а п а д н а я А к а д е м и я г о с у д а р с т в е н н о й служ бы ,
С анкт -П ет ерб ург)
Густав Гуго - современник и оппонент Канта
В о с е м н а д ц а т ы й век - в р е м я господства р а ц и о н а л и з м а и у ч е ­
ния о естественном п ра ве . Л и ш ь немногие фил ос офы и юристы
рисковали у с ом ни т ьс я в научной и м ор а ль но й с п р а в е дл ив о ст и
этих идей или хотя бы к ри ти че ск и отнестись к исходным п о л о ж е ­
ниям школы естественного п р а в а . Ср е ди немногих был Гу ст ав
Гуго (1764-1844) - о с но в о п о л о ж ни к того н а п р а в л е н и я , которое
получило н а з в а н и е исторической школы п р а в а 1.
В отечественной л и т е р а т у р е , в ы ш е д ш е й в свет до 1917 г., его
идеи с д остаточной полнотой б ыли р а сс м о т р е н ы л и ш ь о д н а ж д ы в магистерской д и с с е р т а ц и и П. И. Н о вг ор о дц ев а “ И с т ор ич е с к а я
школа юристов, ее пр ои с хо жд ен и е и с удьба. О п ыт х а р а к т е р и с т и ­
ки основ ш ко л ы С а в и н ь и в их п ос ле до ват ел ьно м и з л о ж е н и и ”2.
Других с пе ци а л ь н ы х и сс ле до в а ний о Гуго, на ск о ль к о мне и зв е ст ­
но, не б ыло вплоть до с ег одняшне го дня. П р а в д а , Н. М. Коркунов, С. А. М у р о м ц е в и Б. Н. Ч и ч е ри н д а в а л и к р а т к и й обзор его
взглядов, но д а ж е они в основном о б р а щ а л и с ь к Ф. К- С а в и н ь и 3.
Что к а с а е т с я по с ле д ующ их деся тил ет ий, то оценка всей исто­
рической ш ко л ы п р а в а в целом, и Гуго в частности, б ыл а до конЧа 80-х годов к р а й н е односторонней4. Н еко т ор ым отступлением от