Панпсихизм. Начало анализа. Время

Панпсихизм. Начало анализа.
Время - удивительная вещь. То, что ранее вызывало в нас сильные
эмоции, с течением времени сводится на нет или ослабевает: шутки из
любимых фильмов, обида, смерть, все, что может вызывать аффекты,
повторяясь, теряет свою аффективную силу. Иногда этому содействуют
дополнительные внешние обстоятельства, иногда мы лишь привлекаем
эти обстоятельства для объяснения изменений, а иногда здесь действует
только время.
Еще несколько лет назад панпсихизм являлся безумной концепцией.
Только вдумайтесь: сознание везде! Это или шаг отчаяния, или
откровенное помешательство. Или все вместе. В своей диссертации о
теории сознания Чалмерса Наталья Гарнцева пишет о панпсихизме как о
«существенном недостатке» его построений. Да и сам Чалмерс не так
смел: он называет себя натуралистическим дуалистом, но о панпсихизме
говорит лишь как о варианте. В этом году книге «Сознающий ум»
исполняется 18 лет, и ее совершеннолетие знаменуется для меня
открытием нового поворота в философии сознания – появлением
большого числа панпсихистских концепций. Это не означает, правда, что
панпсихизм сейчас – это общепринятое место. Но, во-первых, панпсихизм
сегодня – это нормально, во-вторых, это настоящий тренд среди
исследователей сознания. Если уж говорить не о повороте, то совершенно
точно можно утверждать о новом витке дискуссий, посвященных этой
теме. В 90е года XX можно было по большому счету игнорировать
панпсихизм. В конце концов, «Сознающий ум» был единственным и
довольно неоднозначным флагманом этой концепции. Сейчас ситуация
изменилась, панпсихизм стал серьезной альтернативной концепцией
сознания, получившей признание не только у философов, но и у
известных представителей эмпирической науки вроде Хоффмана, Коха,
Хамероффа. Конечно, панпсихистов до сих пор считают немного
безумными, но все-таки не экстремистами.
На
мой
взгляд,
можно
предложить
несколько
предпосылок,
способствовавших таким значительным изменениям в философии
сознания. Изложу их в тезисной форме
1.
Физикализм, как глобальная концепция, зашел в тупик. В
настоящее
время
его
представители
заняты
построением
эшелонированной обороны своих идей. Ярким примером можно
считать тот факт, что Дениел Деннет - своего рода предводитель
физикализма - сместил свои интересы в сторону исследования
культуры, потому что, похоже, ему нечего добавить к своей концепции
сознания.
2.
Несовместимость физикализма и установок здравого смысла,
повседневного опыта. Физикализм - контринтуитивная теория (как и
вообще всякая теория сознания, видимо, контринтуитивна). Принятие
физикализма - скорее вынужденная мера. Это своего рода капитуляция
под натиском рациональных доводов. Каждый день вам нужно
повторять как мантру, почему квалиа иллюзорны, иначе «демона в
машине» опять придётся загонять обратно. Если вы человек науки и
принимаете ее доводы и методологические установки всерьез, то вы
обязаны принять какую-либо физикалистскую концепцию, оставляя за
бортом значительную часть жизни, в которой «правят» феноменальные
суждения и состояния. В некоторой степени это похоже на жизнь с
пространственной агнозией: вы едите только с одной половины
тарелки и ходите с лицом, выбритым лишь наполовину
3.
Трудная проблема сознания. На данный момент любая теория
сознания может быть полной, только если она так или иначе реагирует
на Трудную проблему: отрицает или принимает, а если принимает, то
как-то решает. Трудная проблема обладает удивительной силой, ее
невозможно игнорировать. Она упряма и со временем стала только
сильнее. В случае любой попытки редуктивного объяснения можно
сказать, что феноменальный аспект вновь остался без объяснения.
4.
Несовместимость дуалистических интуиций и каузальной
веры. Это обратная сторона второго тезиса. Мы верим в каузальный
потенциал сознания, но эта вера несовместима с дуализмом. Похоже,
что проблема интеракции ставит крест на наших дуалистических
интуициях. Эпифеноменализм же выглядит только как альтернатива,
которая кажется ложной. В природе нет эпифеноменальных сущностей.
Да и корневые онтологические установки являются каузальными: если
что-то существует, то действует, если нечто никак не действует,
то оно не существует («действует» - в самом широком смысле слова,
не только в связи с понятием агента).
Я не претендую на то, что этот список полон, но его вполне
достаточно, чтобы понять – дискуссиям о проблеме сознания нужен
глоток свежего воздуха, нужна новая альтернатива, мы должны
продолжать двигаться в поисках лучшей теории, пробовать новые идеи.
Поэтому при сохранении верности этих четырех тезисов всю
остальную работу сделало время: панпсихизм стал популярной и более
респектабельной теорией.
Конечно, современный панпсихизм отличается от традиционных
панпсихистских теорий Лейбница или Спинозы, где немалую роль играли
представления о природе бога. Никаких рассуждений о боге здесь нет, как
нет и убеждений, что предметы вроде термостатов, коробков со спичками
или газонокосилок обладают сознанием, несмотря на все попытки Сёрла
критиковать панпсихизм именно в этом направлении. Но остается
принципиальная неверефицируемость этой концепции, хотя Чалмерс
верит, что косвенно ее можно подтвердить решением проблемы
комбинации (о чем позже), или Хамерофф скажет, что у нас есть
эмпирические свидетельства в пользу панпсихизма (что выглядит весьма
сомнительным).
Пожалуй, историю современного панпсихизма можно вести с
концепции нейтрального монизма Рассела, который предположил, что
весь мир состоит из quiddities или чтойностей. Видимо, этот термин
Рассел позаимствовал из средневековой философии. У Фомы Аквинского
встречается сходный по смыслу латинский термин quidditas. Эти
чтойности
являются
как
основой
физических
свойств,
которые
представляют собой совокупность структурных, абстрактных – внешних отношений, так и основой внутренних - феноменальных - свойств,
благодаря которым физические предметы обладают своим «что». Но сами
по себе эти чтойности являются ни тем, ни другим, поэтому они
нейтральны. Свои взгляды на этот счет Рассел излагает в «Анализе
материи».
В
самой
философии
сознания
можно
выделить
концепцию
аномального монизма Дэвидсона, в основе которого лежит убежденность
в супервентных отношениях между сознанием и мозгом. Эта концепция в
значительной
степени
повлияла
на
становление
современного
панпсихизма. Так как Дэвидсон принимал супервентные отношения, не
проводя каких-либо тонких различий, которые потом сделал Чалмерс,
аномальный
монизм
предполагал
очень
подозрительную
модель
интеракции – сверхдетерминизм, допускающий, что у события может
быть сразу две причины – нелепое положение, если учесть, что причина –
это
достаточное
условие
наступления
события.
Таким
образом,
аномальный монизм попадал под удар проблемы исключения. Это
великолепно показывает Джегвон Ким. Правда, для него характер
супервентных отношений не имеет значения, так как вариантов все равно
нет, а есть лишь жесткая дилемма: принятие дуалистической концепции
(любой) ведет к эпифеноменализму (ввиду проблемы исключения),
отрицание эпифеноменализма – к физикализму.
Но, как часто бывает, находится средний путь. Хотя многие склонны
считать, что третьего не дано. Этот средний путь - панпсихизм. Если вы
принимаете
науку
в
серьез и
согласны с
антифизикалистскими
аргументами, то панпсихизм может оказаться единственной достойной
альтернативой, примиряющей дуалистические интуиции с натурализмом.
Несмотря на то, что разновидностей современного панпсихизма
много, я сосредоточусь на концепции Чалмерса, так как именно
благодаря
его
влиянию
и
энергичности
панпсихизм
стал
столь
популярен. И если в «Сознающем уме» он говорил о панпсихизме как о
правдоподобной гипотезе, то в недавней статье «Панпсихизм и
панпротопсихизм» он уже заявляет об аргументах в пользу этой позиции.
Правда, стопроцентным панпсихистом Чалмерс не является, о чем
неоднократно говорит и в «Сознающем уме», и в данной статье, и в еще
одной новой статье «Проблема комбинации для панпсихизма», в которой
он критически относится к этой концепции. Но все равно на лицо
эволюция взглядов.
Теперь нам надо попробовать строго определить позицию Чалмерса.
Пользуясь его рассуждениями, ее можно назвать так - конститутивный
Расселианский панпротопсихизм типа А. Чтобы это понять, рассмотрим
определения и различия, через которые он движется к своей позиции.
Каждый пункт представляет собой соответствующий переход от одного
шага к другому.
1. Панпсихизм - это тезис о том, что фундаментальные физические
сущности сознательны, что для какой-либо фундаментальной частицы
вроде протона или кварка есть свойство каково это быть данной
частицей. Поэтому можно говорить о микро- и макроопыте ( далее
просто опыт). Эта позиция является синтезом из каузального
аргумента и аргумента представимости, но об этом речь позже.
2. Здесь Чалмерс вводит понятие конститутивного панпсихизма: опыт
конституируется
полностью
микрофеноменальными
или
свойствами.
частично
микроопытом
Частичное
или
конституирование
предполагает, что свою роль в образовании опыта может играть
структурная
принципам
организация.
философии
организационной
Это
отсылает
Чалмерса:
нас
к
структурной
инвариантности.
двум
базовым
связанности
и
Неконститутивный
(эмерджентный – это понятно из текста) панпсихизм отвергается
Чалмерсом, так как сталкивается с теми же затруднениями, что и
дуализм. Об этом будет сказано позже.
3. Разделение конститутивного панпсихизма на два типа
3.1. А-тип - есть априорный вывод из истин о микрофеноменальных
свойствах к истинам о макрофеноменальных свойствах.
3.2. Б-тип - этот вывод является необходимым апостериори.
Чалмерс считает, что Б-тип сталкивается с проблемами Б-материализма,
который считает, что Трудная проблема есть, но, тем не менее,
феноменальные
свойства
фундаментально
физичны.
Логическая
супервентность неверна, но в силу лишь первичного интенсионала
термина «сознание», в конечном счете, оно может оказаться физическим.
Но тогда это опять по кругу запускает предыдущую аргументацию,
потому что в случае сознания, по мысли Чалмерса, его первичный и
вторичный интенсионалы совпадают (!), что, на мой взгляд, создает
дополнительные трудности, о которых здесь пока нельзя сказать
(Conscious mind c.133). Это делает панпсихизм лишь логически, но не
метафизически возможной концепцией (о чем позже).
4.
Различие
Расселианского
(Р)
и
не-Расселианского
(не-Р)
панпсихизма. Их объединяет следующая онтология: мир состоит из
чтойностей и некоторые из них феноменальны, но
4.1. Р – микрофеноменальные свойства могут выполнять роль, которую
выполняют микрофизические свойства и одновременно конституировать
опыт.
4.2. не-Р – микрофеноменальные свойства не могут выполнять эту
роль, но все также конституируют опыт.
Принятие Чалмерсом Расселианского панпсихизма объясняется тем,
что в отличие от его антипода, здесь мы не имеем проблем с
эпифеноменализмом. Теперь можно объяснить то, что было отложено в
пункте 2. относительно преимущества конститутивного панпсихизма над
неконститутивными версиями. Дело в том, что он позволяет решить
проблему ментальной каузальности. Представим это в более строгом
виде:
а)
посылка
–
микрофеноменальные
свойства
играю
роль
микрофизических свойств
б) тогда – микрофеноменальные свойства каузально релевантны.
в) посылка – если конституирующие свойства каузально релевантны,
то каузально релевантны и конституируемые свойства
г) тогда – если микрофеноменальные свойства конституируют
макрофеноменальные,
то
макрофеноменальные
свойства
каузально
релевантны
д)
посылка
–
макрофеноменальные
микрофеноменальные
свойства
конституируют
е) вывод - макрофеноменальные свойства каузально релевантны
5. Панпротопсихизм – фундаментальные физические сущности
полностью
или
частично
протофеноменальны.
Основное
отличие
панпротопсихизма от предыдущих форм панпсихизма состоит в том, что
протофеноменальные свойства не феноменальны, то есть нет ничего, что
говорило бы о том, каково это быть протофеноменальным свойством.
Как мне кажется, это дополнение нужно Чалмерсу для того, чтобы отсечь
аргументы вроде серловских, что столы и термостаты обладают
сознанием. В таком случае протофеноменальные свойства действительно
становятся нейтральными.
Теперь мы можем понять, что такое конститутивный Расселианский
панпротопсихизм типа А
Фундаментальные
протофеноменальными
физические
свойствами,
сущности
которые
обладают
сами
по
себе
феноменальными не являются, но полностью или частично отвечают за
их конституирование, а также могут выполнять соответствующую
физическим свойствам каузальную работу, таким образом, являясь
каузально
релевантными
и
передавая
каузальную
релевантность
конституируемым феноменальным свойствам. Существует априорный
вывод из протофеноменальных истин к феноменальным истинам.
Таково полное определение панпсихистской концепции Чалмерса. Но
это только лишь промежуточный результат, который позволит перейти к
следующей стадии – скрупулезному анализу данной концепции, где будут
обсуждены многочисленные места, оставленные мною без необходимых
разъяснений. Этому будет посвящен уже следующий материал.