И. Кант — ученый, философ, гуманист

Д . М. Г Р И Н И Ш И Н
И. К А Н Т — У Ч Е Н Ы Й , Ф И Л О С О Ф ,
ГУМАНИСТ
И стория философии в прошлом, до М арк са, зн а л а немало
см ел ы х попыток универсально охватить в одной целостной си­
стеме мировой процесс р азви тия природы, общ ества и познания,
п редстави в в р а м к а х этого процесса место и судьбу человека,
философии и науки.
Н аи б о л ее значительным и попы тками были те, которые с в я ­
зан ы с творчеством великих дом арксовски х мыслителей. Среди
них крупнейшие — Д ем окри т, П латон, Аристотель, Бэкон, Д е ­
карт, Спиноза, Лейбниц, К ан т и Гегель. К ан т откры л новую
страницу в истории теоретической мысли, полож ив тем самы м
н а ч ал о великим диалектическим учениям н а ч а л а XIX в. — од ­
ному из теоретических источников м аркси зм а. Б ез К ан та не
б ы ло бы ни Фихте, ни Ш еллин га, ни Гегеля, которые стрем и ­
лись исправить, разви ть или преодолеть учение Канта.
Это значение К ан та к а к первого кл асси ка и о сн овополож ­
ника немецкой классической философии, зач и н а тел я д иалекти ки
нового времени к а к учения о противоречиях п р изн ав ал и и под­
черкивали корифеи м аркси зм а. Они отмечали т а к ж е и то, что
сл а б ы е стороны кантовского теоретического наследия активно ис­
пользую т оппортунисты и ревизионисты всех мастей.
К а н т — многогранный ученый, энциклопедист. Он выдвинул
целый комплекс передовых космологических и геолого-географических идей, внеся идею историзма в науки о природе. Но
главное в том, что К ан т поставил вопрос о необходимости
исследовать познание, а исследование процесса познания и его
структуры и в настоящ ее время яв л яется одной из очень важ н ы х
проблем. Значение ее с большей силой было подчеркнуто
В. И. Л енины м в «Философских тетрадях». П р о б л ем а уровней
знания, з а н и м а в ш а я столь большое место в философии К анта,
и в наши дни яв л яе тся одной из ак туальн ы х проблем, активно
о б су ж д ае м ы х в философской литературе.
Многие из вопросов, поставленных К антом, своеобразно
п релом ляю тся в ряде проблем современной методологии и л о ­
гики научного познания. Среди них — п роблем а «чистых» тео­
ретических конструктов (и деальны х объектов) и вообще т а к
н азы ваем ы х «язы ковы х каркасов», а т а к ж е динам ики научного
исследования в р а м к а х исследовательских программ, то есть
такой системы четко фиксируем ых исходных основоположений,
которы е за д а ю т общий контур дальн ей ш ей р азр а б о тк и предмета
3
науки. Эта в а ж н а я м етодологическая п роблем а впервые б ы ­
л а поставлена и р а з р а б о т а н а Кантом, хотя и в искаж енной
априористской форме. Если суж дения, фиксирую щие д ан н ы е
чувственности, не могут о б л а д а ть п ри зн ак ам и необходимости и
всеобщности, то ка к ж е объяснить в таком случае ф ак т сущ ест­
вования полож ений математики, не чуждой наглядности, и есте­
ствознания, отнюдь не чуж дого ф а к т а м чувственности, многиезаконы которого о б л а д а ю т всеобщими и необходимыми при­
зн акам и ? К ан т стал искать истоки всеобщности теоретического
зн ания в априоризме, в глубинных структурах самосознания.
Это неверный путь, но на него т о л к ал и его ф акты (действитель­
ного наличия в деятельности нашего мозга исторически з а ­
крепленных структур познаю щ его «поведения», а п роблем а внеопытности абстрактной м атем атики — это д ействительная и
сл о ж н а я проблем а. К роме того, очень ценно вообще то, что
К ан т остро поставил вопрос: что ж е такое н аука по своей л о ­
гической структуре? К аковы происхождение и состав категорий
научного мышления?
В связи с этим К ан т ставит две ключевые, по сути д е л а , —
если их б рать вместе, — д иалектические проблемы выяснения
различной природы чувственного и рационального и проблему
перехода, ск ач ка от чувственного к рац и ональн ом у и от э м п и ­
рического к теоретическому. Но решить эти проблемы в эпоху
господства метафизики было невозможно, ибо чувственное р а с ­
с м атри валось тогда к а к б езусловная противоположность р ац и о ­
нальному, и наоборот. Поставив диалектическую проблему,
К ан т не смог д ать ее диалектического решения. Он не смог
т а к ж е поставить вопроса о развитии в теории познания, о связи
п ознания с реальны м и потребностями людей. П равд а, в своей
гносеологии К ан т заф и кс и ро в а л тот факт, что в познании имеет
место относительная независимость теоретической деятельности
от непосредственной практики людей, и этот момент т а к ж е по­
лучил, в частности, смутное отр аж ен и е в учении К ан та о «чи­
стых» априорны х ф орм ах познания. К антовское понимание к а т е ­
горий было идеалистическим, так к а к он выводил их из «чисто­
го» сознания и рас см а т р и в ал к а к неизменные. Но м ы слитель
был глубоко прав в том, что новое знание всегда подводится
под определенные, известные ранее категории. Д а ж е и в чувст­
венном познании непосредственно, добави м мы, получаемы е н а ­
ми в ходе практики данны е подводятся под у ж е вы работанны е
ранее категории, и мы образуем эмпирические предпосылки
д л я теоретического знания.
Общие понятия и отношения, по Канту, обусловливаю тся
функцией самого рассудка, а именно единством его д еятел ьн о ­
сти, приводящ ей различны е восприятия, представления и с у ж ­
дения, в конце концов, к единому синтезу. И именно от К ан та
идет идея научного познания к а к синтеза, р азв и т ая Гегелем.
Эта идея н аш л а рац и ональн ое разреш ен и е в марксистской т ео ­
4
рии познания и, в частности, в знаменитом «Введении» (1857)
М а р к с а к труду «К критике политической экономии».
К ан т прилож и л много усилий к тому, чтобы понять м е х а ­
низм синтеза знания. И хотя он его не наш ел, а только у г а д а л
в мистифицированной форме отдельные звенья, тем не менее он
стоял на пороге преодоления д у а л и з м а чувственности и р ассу д ­
ка, со д ерж ан и я зн ан ия и его формы и вместе с тем эм пи р и че­
ского и теоретического знания.
В нашей философской литературе у ж е не р аз о тм ечалась
б ольш ая засл уга К ан та в том, что он о б рати л внимание на а к ­
тивность мы ш ления в познании, на деятельную , творческую су щ ­
ность человеческого сознания, стремился опровергнуть п р ед ст ав ­
ление о созерцательной природе человеческого сознания и, по
сути дела, выдвинул тезис об активности субъекта, подлинное
обоснование и раскры тие которого д а л М ар к с в «Тезисах о
Фейербахе».
Т рак товк а творческой деятельности сознания о к а з а л а с ь у
К ан та во многом ошибочной, ибо объект познания стал п р е в р а ­
щаться у него в продукт сознания: рассудок создает природу
к а к априорный конструкт, творческая активность тем самы м
п р ев р ащ а ется у К ан та во внепрактический фантом. Тем не менее
К ан ту п р и н ад л еж и т н е м а л а я зас л уга в постановке вопроса о
роли творческой деятельности теоретика в науке, вопроса, ко ­
торый активно о б су ж д ае тся ныне в логике науки, в частности,
к а к проблем а т а к н азы ваем ы х и д еал и зац ий (о них говорил
М ар к с в III томе « К ап и т а л а» и Энгельс в « Д и а ле кти ке п р и ро ­
ды») и конструктов к а к «стратагем действия» (о них писал
М арк с в «М атематических рукописях»),
В кантовском учении о познании сод ерж ал и сь и многие д р у ­
гие глубокие идеи, которые послуж или исходным пунктом для
поисков правильного, подлинно диалектического реш ения п р о­
блем мышления. З а д у м а н н а я к а к критика диалектической ви­
димости, тр ан сц ен д ен тал ьн ая д и а л е к ти к а К ан та, т. е. учение
о философском разум е, с о д е р ж а л а в себе элементы позитивного
решения вопроса о высшей ступени познания. М ат е р и а л и с т и ­
чески истолкованное кантовское утверж дение, что «идеи» р а з у ­
ма имеют методологическое значение и что б л а г о д а р я им наше
знание стремится к системе, хотя полной системы и не д о сти га­
ет, о т р а ж а е т важ н у ю и вполне реальную законом ерность п о зн а ­
вательного процесса.
Мы остановились лиш ь на некоторых дости ж ен и ях к а н т о в ­
ской теории познания, достиж ениях, которые, несмотря на их
обремененность идеалистическими и метафизическими н ед остат­
ками «критической» философии и историческую отдаленность
от наших дней, сохраняю т позитивное значение д л я р азр а б о тк и
ак туал ьн ы х проблем диалекти ко-м атери али сти ческой гносеоло­
гии. Эти вопросы глубоко п роан ал и зиров ан ы в тру д ах совет­
ских кантоведов Л. А. А бр ам ян а, В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги,
5
И. С. Н арского, Т. И. О й зерм ан а, Г. В. Т евзадзе, В. И. Шинк а р у к а и др.
И з числа великих, основополагаю щ их вопросов, по ставл ен ­
ных Кантом, важ н ей ш и м был вопрос: «Что такое человек? К а ­
ково его н азначение и место в мире?» К ан т д а ж е считал, что
все другие философские вопросы подчинены этому вопросу, так
к а к «самый главны й предмет в мире, — писал он, — это ч е л о в е к ,
ибо он д л я себя своя последняя цель» (6, 351) *.
К ан т поставил вопрос о деятельной, преобразую щ ей роли
человека к а к субъекта исторического процесса, о сущности, ме­
сте и роли человека в о к р у ж аю щ ем мире, ибо человек по при­
роде существо деятельное, активное. Эта д еяте л ьн ая сущность
человека, согласно Канту, наиболее полно п роявляется в о б л а ­
сти нравственного поведения. М ы слитель видит несоответствие
природы человека тому месту, которое он з ан и м ае т в действи­
тельности. Б о л ее того, К ан т говорит об и скаж ении об ли ка
человека «навязанны м и» обстоятельствами, имея в виду у сл о­
вия бюрократической ж изн и в феодальном обществе, затхлой
атм осфере тогдаш ней Пруссии. Он проницательно вгл я д ы в ал ся
в социальны е проблемы, стремясь помочь человеку, « ка к н а д ­
л е ж а щ и м об р азо м зан ять свое место в мире и п равильно понять,
каким надо быть, чтобы быть человеком» (2, 204).
Этот своего рода антропоцентризм п озволял К ан ту возвести
нравственное нач ал о человека на высший п ьедестал в филосо­
фии. Антропоцентризм этот, слож ивш ийся под сильным в л и я ­
нием Руссо, — вдохновителя якобинцев и кум ира их во ж д я Р о ­
б е с п ь е р а ,— приводит К ан та и к новой оценке назн ачен ия с а м о ­
го человека.
У ж е в сочинении «Н абл ю д ен ия над чувством прекрасного
и возвышенного» (1764) К ан т подчеркнул необходимость иссле­
довани я человека не только к а к разумного, но и морального
существа. «Сам я по своей склонности исследователь. Я испы­
ты ваю огромную ж а ж д у познания, неутолимое беспокойное
стремление двигаться вперед или удовлетворение от ка ж д о го
достигнутого успеха. Б ы ло время, когда я дум ал, что все это
мож ет сд елать честь человечеству, и я прези рал чернь, ничего
не знавшую . Руссо исправил меня. У казанн о е ослеп ляю щ ее
превосходство исчезло; учусь у в а ж а т ь людей...» (2, 205). Ш и ­
рится интерес К ан та к проблем ам государства, прав человека,
общественного неравенства, народного суверенитета, создания
будущего, справедливого общества.
С огласно Канту, в а ж н е й ш а я револю ция во внутреннем мире
ч е л о в е к а — это раскрепощ ение человеческого р азум а, обретение
* Все цитаты из Канта (за исключением особо оговоренных случаев) даю т­
ся по изданию: К а н т И. Соч. в 6-ти т. П од ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. О йзермана. М., 1963— 1966. (В тексте в круглы х скобках первая
циф ра означает том, вторая — страницу.)
6
умения самостоятельно п ользоваться им, борьба за свободу
мысли. Эпоха П росвещ еия про во згл аси ла автономность лично­
сти, равенство людей, необходимость разум ного устройства об ­
щественной жизни, воспитания цельной человеческой личности
и свободу мысли. И. Кант, наход ящ и й ся под сильным влиянием
просветительного д ви ж ени я не только в Германии, но и во
Франции, и в Англии, стал одним из н аиболее ярких в ы р а зи т е ­
лей просветительских б у рж уазн о-д ем ократи чески х идеалов, хотя
он и не целиком р азд ел я л воззрения лидеров французского П ро­
свещения. С вобода человека бы ла его постоянной темой!
У К ан та мы находим подход к пониманию человека к а к об ­
щественного сущ ества, обязанного р а зв и в а т ь свои способности
в соответствии с идеями гармонической личности, свободы и
равен ства людей. С позиций идеалистического гум ан и зм а Кант
не мог д ать правильного целостного реш ения проблем ы чел ове­
ка, но многие з ам еч ател ь н ы е мысли его сохраняю т свое зн а ч е ­
ние и в наши дни. П ы тая сь выяснить, чем определяется истори­
ческое разви тие страны и народов, он приш ел к выводу, что
оно зависит не от внешних случайны х ф акторов (смены п р а в и ­
телей, завоеваний, р ас п р е й ), а от глубоких и необходимых: «от
полож ения этих стран, продуктов (тр у д а ), нравов, ремесел, т о р ­
говли и н ародонаселения» (2, 288).
В есьма важ н ы , хотя и не лиш ены просветительной сх ем ати ч ­
ности, мысли К ан та о структуре человеческой психики и об а н ­
тагонистической борьбе эго и зм а и ал ь тр у и зм а в человеческой
природе. Он мечтал о реальном нравственном человечестве и
разум ном устройстве всей его жизни.
В философско-исторических воззрениях К ан та в а ж н о е место
зан и м ае т п роблем а происхождения человека. Исторический
в згл яд на разви тие человечества ярко продемонстрирован в
работе К ан та «О различны х человеческих расах» (1775). Зд есь
великий философ вы двигает идею единства человеческого рода,
он пишет, что «все люди на всем п ространстве зем ли п р и н а д л е ­
ж а т к одному роду... к а к бы сильно они вообщ е ни р азл и ча л и с ь
по своему внеш нему облику» (2, 445— 446). Причины ж е р а з л и ­
чий человеческих рас К ан т у см атр и ва л в воздействии естествен­
но-м атериальны х условий жизни, вклю чаю щ их в себя свойстза
почвы, кл и м ат и т. п.
К ан т неоднократно о б р а щ а л с я к истокам человеческой исто­
рии, стремясь воссоздать прош лое человеческого общества,
основные этапы его развития. Он понимал, что, говоря о д а л е ­
ком прошлом человеческой истории, недопустимо основываться
на п редполож ениях и библейском предании. В работе « П р е д ­
п о лагаем ое нач ал о истории человечества» (1786 г.) К ан т писал:
« Д ел ат ь предполож ения относительно разви тия истории, дабы
заполнить пробелы в сведениях, конечно, допустимо, ибо п р ед ­
шествующее, к а к отд ал ен н ая причина, и последующее, как
следствие, могут служ и ть вполне верной путеводной нитью для
7
откры тия промеж уточных причин, которые сделали бы понят­
ным переход от первого ко второму. О дако история, составлен ­
н ая исключительно из предположений, будет, видимо, не более
ценна, чем проект ром ана»
К ан т считает допустимым в объяснении человеческой исто­
рии отдаленного прошлого прибегать к помощи гипотезы и а н а ­
логии, опираясь на опыт истории и скудные ф актические д а н ­
ные. Р а с с м а т р и в а я основные ступени (у К ан та — ш аги) р азви тия
человеческого общ ества («па кры льях фантазии, хотя не без
путеводной нити, прикрепленной к опыту»), К ан т хар а ктер и зу ет
«первоначальную человеческую историю» « ка к переход из д и ­
кости чисто животного сущ ествования в состояние человечно­
сти, от подчинения инстинкту к руководству разумом, — одним
словом, переход из-под опеки природы в состояние с в о б о д ы » 2.
К ан т подробнее о стан авл и в ается на «постепенном переходе
от чисто чувственного влечения к идеальному, от чисто ж и в о т ­
ной потребности м ало -пом ал у к любви, от ощ ущ ения просто
приятного к пониманию красоты» 3. Следует, у т в е р ж д а л мы сли­
тель, «хорошим поведением внуш ать другим у в аж е н и е к с е б е » 4.
В общении с другими, п о л а гал он, во зни кает потребность с а м о ­
воспитания — «первое ук а зан и е к воспитанию человека, ка к
нравственного существа». Это «незаметное начало» сделало, по
мнению К ан та, «эпоху тем, что у к а з а л о совершенно новое н а ­
правление о бразу мышления, — важ н ее, чем следующий за ним
целый необозримый ряд завоеваний культуры» 5.
Д ли н ны й ряд поколений, следую щих друг за другом, и «по­
ступательное шествие к соверш енствованию » и цели — «это д в и ­
жение, которое д ля рода является прогрессом, переходом от
худшего к лучшему», но оно «не имеет того ж е значения для
индивидуума». Л и ш ь в ряде поколений идеи р азу м а и прогресса
н ах од ят свою р еали зац и ю и достигают ц е л и 6.
В аж н ы й третий шаг, который проявился в развитии истории,
состоит, по мнению К ан та, в рассудочном ож и дан ии будущего.
«Эта способность, — не только н а с л а ж д а т ь с я настоящ им мом ен­
том, но приблизить к себе т а к ж е очень часто весьма о т д а л е н ­
ное время, — является реш ительнейшим признаком человече­
ских преимуществ, т а к к а к позволяет ему подготовиться, соот­
ветственно своему назначению , к отдаленны м ц е л я м » 7.
И так, человек, в отличие от своих предков и животных,
имеет будущ ее — «источик заб от и огорчений». В озни кает у те­
ш ительная и о б о д р я ю щ ая мысль — «ж ить д ля п о т о м с т в а » 8.
И, наконец, следующий ш аг (четверты й), осущ ествленный
разум ом в историческом развитии, реш ительно поднимаю щ ий
человека над уровнем животного, «вы разил ся — в сознании ч е ­
л о в ек а (хотя только смутном) того, что он, собственно, я в л я е т ­
ся целью природы и что все ж и в ущ ее на зем ле не м ож ет в ы ­
ставить против него соперника». Н а этом этапе, по К анту, «че­
ловек вступил в отношения равен ства со всеми разум ны ми
сущ ествами, к к аком у бы к л ассу они ни п р и н ад л еж а л и , в силу
своего безусловного ж е л а н и я самому быть целью, встречать со
стороны всякого другого именно такую оценку и не быть у п о­
треб ляем ы м просто к а к средство д л я целей д р у г и х » 9. Здесь,
но Канту, «л еж и т основание этого столь неограниченного
равенства людей», не зависимого ни от происхождения, ни от
природных дарован ий людей. К ан т понимает всю сложность и
противоречивость общественных отношений, непримиримость и
антагонизм разл и чн ы х интересов и минусы цивилизации. Он
высмеивает библейские сказки о прелестях р а я и «тоску по з о ­
лотому веку, о б р аз которого столь восхвал яется поэтами», л ж и ­
вые мечтания о беззаботности и привлекательности Роби н зонов
и тех, кто в них веоит. в возмож ность во зврати ться в прошлое,
в состояние «равенства и наивности», в эпоху «покоя и мира»,
«невежества и невинности», т. е. в первобытное общество. Но в о з­
в рата к прошлому, категорически у т в е р ж д а е т Кант, быть не
может, цель впереди.
Разу м еется, многие вы двигаем ы е в этой связи К ан том по­
л ож ен и я не согласую тся с д анны м и современной нам науки и
марксистским учением о происхождении человека. Исторический
процесс вы ступал у него в виде процесса воспитания человека.
Но для нас в аж н о то, что К ан т стоял на точке зрения естествен­
ноисторического возникновения и разви тия человечества, а цель
истории усм атр и ва л в формировании человека гармонического
и всесторонне развитого. Кант, по существу, о тм етает рел и ги о з­
но-церковную мифологию, и это следует особо подчеркнуть.
Исторический процесс выступал у К ан та в виде процесса
воспитания человека. А апофеоз истории — это формирование
человека ка к гармонично и всесторонне развитого существа.
И что здесь особо примечательно, т а к это то, что у К а н т а тут
вырисовы вается (точнее, смутно нам ечается) концепция перио­
д изации истории по эпохам господствующего действия р а з л и ч ­
ных императивов — «гипотических» и категорического. Б олее
того, н ам ечается глубоко д и а л е к ти ч е ск а я по общей интенции
схема противоборства различны х императивов, в котором в
конце концов, по убеж дению К ан та, д олж ен победить к атегор и ­
ческий императив подлинно человеческой (достойной свобод­
ного человека!) морали. Эта идея К ан та во многом утопична, но
в ней вы р а зи л а сь и его г л у бо к ая вера в будущ ее человека.
Много ценного и поучительного в мыслях К ан та о культуре,
о «культивировании» способностей и сил человека. К ан т отмечал
при этом две противоположные тенденции в развитии человека:
тенденцию общения и тенденцию к взаимообособлению. П е р в а я
помогает человеку осознать себя к а к часть человеческого рода,
утвердить, р еа ли зо в ать н еразры вную связь своих интересов
с интересами всего общества. В торая способствует развитию
природных за д ат к о в человека в процессе борьбы. Это средство
исторического прогресса озн ач ает борьбу противоречивых воль,
9
интересов, честолюбия, эгоистических устремлений, но оно не­
обходимо д ля достиж ения
высшего общественного блага.
В статье «И дея всеобщей истории во всем ирно-граж данском
плане» мы читаем: «Средство, которым природа пользуется для
того, чтобы осуществить разви тие всех зад атк о в людей, — это
антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов стан о ­
вится причиной их зак оно об разн ого п о ряд ка» (6, 11).
Р азвити е всех зад атк ов, зал о ж ен н ы х в человечестве, воз­
можно, по Канту, лиш ь в будущ ем т а к назы ваем о м всеобщем
правовом гр аж д а н с к о м обществе. Это не что иное, к а к и д е ал и ­
зированное бурж уазн о-д ем ократи ческое общество, основанное
на свободе всех ее членов от феодально-сословного угнетения,
на разум ном зако н о д ате л ьс тве (конечно, надо учесть горизонт
классового подхода К ан т а к частной собственности). Н о он про­
ницательно увидел, что «правовой, т. е. б урж уазн ы й, порядок
не у стр ан яет ан тагон и зм а и м еж д у лю дьми до конца». К ан г
правильно отмечает неустранимость противоречий внутри б ур­
ж у а зн о г о общества, хотя иного общ ества К ан т не п ред ставл ял
себе, не мог себе представить, к а к и многие другие передовые
мыслители его времени. Г л а в н а я н аправленность его философии
истории и социологии — ан ти ф ео д ал ьн ая: «Н ет ничего у ж а с ­
н е е , — писал Кант, — когда действия одного человека долж ны
подчиняться воле другого. П оэтому никакое отвращ ение не мо­
ж е т быть более естественным, чем отвращ ение человека к р а б ­
ству». И д алее: «Человек, зави сящ ий от другого, у ж е не чело­
век: он это звание утратил, он не что иное, как п ринадлеж ность
другого человека» (2, 220). В этих р ассуж ден и ях К ан т высту­
пает в общем с позиций молодой бурж уази и , основными л о зу н ­
гами которой были «свобода» и «равенство», он толкует эти
лозунги н аиболее гуманистично и демократично.
Н а протяж ении всей своей ж изни К ан т интересовался п р об ­
л ем ам и социальной педагогики, вопросами воспитания и о б р а ­
зования ч ел ове ка-граж д ан и н а . Он усиленно п ы тался оты скать
и раскры ть «секрет воспитания». К ан т подчеркивал роль и з н а ­
чение самостоятельного мы ш ления к а к важ н ей ш ей х а р а к т е р и ­
стики личности. В известной м аксиме S ap ere a u d e (« Д у м ать
самому») (6, 471) он ф орм улирует принцип мышления, свобод­
ного от привычки к пассивному н ерассуж дательству. Человек
становится личностью лиш ь в том случае, если он о б л а д а е т с а ­
мостоятельным мышлением. «Не мы слям он (т. е. п р е п о д а в а ­
т е л ь . — Д. Г.) д о лж ен учить, а мыслить... Окончивший школу
ю ноша привы к учиться. Он думает, что будет учиться филосо­
фии, но это невозможно, т. к. теперь он д о лж ен учиться ф и л о ­
софствовать» (2, 280— 281).
Н е только в т р а к т а т е «К вечному миру» (1795), но и в стать ­
ях «Идеи всеобщей истории во в сем ирн о-граж данском плане»
(1784), в « П р едп о л агаем ом н ач ал е человеческой истории»
и некоторых других К ан т ставит вопрос о всем и р н о -гр а ж ­
10
данском обществе, основанном на союзе народов. Д л и т е л ь н а я
борьба и войны меж ду государствами, антагонизмы человече­
ского сущ ествования д олж н ы исчезнуть и привести к миру и
единству, п о л а гал Кант. И д ея вечного мира, к а к и все его со­
циально-политические взгляды, б ази р о в а л а с ь у него на м о р а л ь ­
ной основе. С тремление людей к миру он о б н а р у ж и в а ет в виде
постоянной внутренней необходимости достиж ения высшего мо­
рального единства.
И д ея вечного мира имеет у К ан та д ва значения: р егу л ят и в ­
н о е — практическое и целевое — перспективное, историческое.
К а к правильно отмечает И. С. Андреева, «установление связи
меж ду ц еленаправленной деятельностью людей и моральны м
прогрессом откр ы вает новые горизонты д ля последую щего
осмысления человеческой истории и д ля преодоления того у м о ­
зрительного подхода к этим проблем а, который был свойствен
Канту» 10.
М ы у ж е отметили в иной связи, что К ан т обратил внимание
на роль противоречий (антагони зм ов) в историческом р а з в и ­
тии, считая их в аж н ы м условием р азви тия человека и человече­
ства. П ротиворечия и столкновения интересов вы н у ж д аю т л ю ­
дей и государство ради собственной пользы сотрудничать друг
с другом и зак л ю ч ат ь соглаш ения для пред отвр ащ ен и я столкн о­
вений. С диалектических позиций К ан т обратил внимание на
значение не только противоречий, но и единства в общественном
развитии, обусловленного общностью целей человечества. Мы
видим, кроме того, что К ан т вы д ел яет д в а вида противоречий
в общественной жизни: 1) м е ж д у лю дьми и 2) м еж д у го су д ар ­
ствами. Та ж е с а м а я «необщительность», «неуживчивость», ко ­
то рая свойственна лю дям, распростран яется К антом и на м е ж ­
государственные отношения. П ри рода исп о л ьзо вал а эти проти­
воречия и в отношениях м еж д у государствам и «к а к средство д л я
того, чтобы в неизбеж ном антагонизме м е ж д у ними найти состо­
яние покоя и безопасности; другими словами, она посредством
войн и требую щей чрезвычайного н ап р яж ени я, никогда не о с л а ­
беваю щ ей подготовки к ним, посредством бедствий, которые
из-за этого д о лж н ы д а ж е в мирное врем я ощ у щ аться внутри
ка ж д о го государства, п о б у ж д а ет с н ач ал а к несовершенным
контактам , но в конце концов, после многих опустошений, р а з ­
рушений и д а ж е полного внутреннего истощения сил, к тому,
что разум мог бы по дсказать им и без столь печального опыта,
к а к именно выйти из незнаю щ его законов состояния диких и
вступить в союз народов». К ан т не видел того, что истинные
причины возникновения войн порож дены наличием ан таго н и ­
стических общественных отношений. Но мысль его о том, что
состояние мира долж но быть в конце концов установлено уси ­
лиями, волей и разум ом людей, была прогрессивной. Отметим
и то, что К ан т считал сп раведливы м и войны, которые ведутся
в целях обретения национальной независимости.
11
В целом ж е отношение К ан та к войне резко отрицательное.
Напомним, что и в работе « П редп ол агаем ое нач ал о истории
человечества» К ан т р ас см а тр и в ае т войну ка к величайш ее б ед ­
ствие и разорение д л я народов. Но не только войны. «Следует
признать, — пишет он, — что величайш ие бедствия, тер заю щ и е
культурны е н а р о д ы ,— это последствия войны... и н ео сл аб ев а ю ­
щие и д а ж е ув ели чи ваю щ и еся приготовления к будущей. Н а
это тратя тся все силы государства, все плоды его культуры, к о ­
торые могли бы у п отребляться д л я ещ е большего р ас п ростран е­
ния п о с л е д н е й » и . И т а к война, п о л а г ал Кант, неизбеж на, но
«при достижении нами наивысш его пред ела прогресса «н асто я­
щий мир» единственно возм ож ен» и благотворен.
К ан т сурово осу ж д а ет • войны агрессивые, захватнические.
Р а з о б л а ч а я колониальную политику ^ц и ви л и зов ан н ы х» е в р о ­
пейских государств по отношению к н арод ам Америки, Индии
и Японии, он писал, что «несправедливость, п р о яв л яем ая ими
при посещении чуж их стран и народов (что д ля них рав н оси л ь­
но их за в о ев ан и ю ), о к а зы в а е т с я чудовищной» (6, 287). С беспо­
щ адной иронией К ан т р а зо б л ач ает европейских и американских
правителей, использую щ их войну д л я завоеван и я и порабощ ения
н ародов Африки и Азии.
И так, что ж е надо предпринять д ля утвер ж д ен и я мира на
земле? «...Долж ен сущ ествовать, — пишет Кант, — особого рода
союз, который можно н азв ать союзом мира и который о тл и ч а л ­
ся бы от мирного договора тем, что последний стремится п оло­
ж ить конец лишь одной войне, тогда к а к первый — всем войнам
и навсегда» (6, 288). Т аким образом, антагонизмы в отн ош е­
ниях м еж д у государствам и вы нуж даю т, по К анту, к а к это ни
п ар ад о ксал ьн о, вступить в отношения сотрудничества и в за и м о ­
помощи, создать м еж дународн ое право и содействовать его со­
блюдению. Все это, по Канту, яв л яе тся частичной реали заци ей
нравственного р азу м а, категорического императива, но здесь
налицо весьма глубокие, диалектические и реалистические мыс­
ли. К тому ж е К ан т п ро во згл а ш ает наличие некоего п риродно­
го м ех ан изм а разви тия человечества в духе гипотетических и м ­
перативов, б л а г о д а р я которому мож ет сохраняться мир. Это
взаимны й интерес выгоды, дух торговли, который рано или
поздно, но действует у каж дого народа. Т аким образом, мы
видим теперь, что п роблем у д ви ж ени я к вечному миру и п одд ер­
ж а н и я мира между государствам и К ан т реш ал, принимая во
внимание ряд разны х ф акторов и обстоятельств, д ал ек о не
упрощенно.
К ан т был у б еж д ен в прогрессивном развитии человечества
и в торж естве р азу м а над злом. Он оптимистически у тв ер ж д ал ,
что «самим устройством человеческих склонностей природа г а ­
рантирует вечный мир, но, конечно, с н адеж ностью недостаточ­
ной, чтобы (теоретически) п ред ска зать время его наступления,
но тем не менее практически достиж имой и об язы ваю щ ей
12
нас д обиваться этой не столь у ж призрачной цели
(6,
287).
Вечный мир — это не иллю зия, а н асу щ н а я зад ач а, которая
д о л ж н а быть реш ена человечеством, хотя путь к ней нелегок,
слож ен н долог, Великий философ понимал, к а к д ал еко отстоит
его эпоха от будущ их времен осущ ествления его мечты о вечном
мире. Но он верил в «постоянное приближ ение состояния вечно­
го мира» и «что это состояние вполне осуществимо» (2, 278,
.283), и что всеобщий мир — это « зад ач а, которая постепенно
р а зр е ш ае тся » (6, 309). При этом К ант треб о вал равн оправи я
народов. Он выдвинул идею п рава каж д о го нар од а на с а м о сто я­
тельное политическое устройство и принцип невм еш ательства
других государств в его внутренние дела, порицает милитаризм.
Он критикует ф еодальн ы е правовы е представления о го суд ар ст­
ве к а к наследственной вотчине и подчеркивает право народов
на самоопределение.
За м ет и м ещ е то, что, воистину о п ер еж ая историю, К ан т з а ­
канчивает первый разд ел т р а к т а т а «О вечном мире» след ую ­
щими словами: «Отсюда следует, что истребительная война,
в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ни­
ми всякое право, привела бы к вечному миру лиш ь на ги ган т­
ском кл ад б ищ е человечества. С ледовательно, подобная война,
а стало быть и применение средств, ведущих к ней, д олж ны
быть безусловно запрещ ены » (6, 264).
К ан т вы двигал идею ф е д ер а л и зм а свободных государств ка к
основы международного п рава, гаранти рую щ ей вечный мир. По
поводу этой идеи у К ан та возникло н ем ало неверных тр ак товок
и оценок. Но К ан т недвусмысленно подчеркивает, что речь идет
здесь не о каком-то мировом государстве, а об объединении
суверенных н ациональны х государств на основе равноправного
союза. «Это был бы союз народов, — пишет он, — который, о д ­
нако, не должен (курсив наш. — Д . Г.) быть государством н а ­
родов» (6, 271). К а к отмечал немецкий марксист Г. Менде,
мысль К ан та «о мирном союзе народов п ред став л яет собой д р а ­
гоценное достояние немецкой национальной культуры» 12.
Вопросы войны и мира особенно акту ал ьн ы в современную
эпоху. К а к подчеркнул в своем д о к л а д е на Всемирном конгрес­
се миролю бивых сил Л. И. Б реж нев: «Н а протяж ении многих
веков люди — по крайней мере самы е мудрые среди них — не
у ставал и осу ж дать и проклинать войну. Н а р оды мечтали о проч­
ном мире, и тем не менее зловещ ие отблески военных п ож арищ ,
больш их и малых, л е ж а т почти на к а ж д о й странице истории
человечества» )3.
И хотя кантовский проект вечного мира во многом носил
утопический характер , но тем не менее К ан т — наш союзник
в борьбе за исключение войн из ж изн и человечества. И нам
дорого это идейное наследие великого мы слителя. Идеи К ан та
о мире имеют не только историческую и нравственную ценность,
13
но сохраняю т и политическую актуальность в н аш у эпоху. Н а м
дорого стремление великого гуманиста превратить идею мира
в практическую п р ограм м у политической деятельности, о су ж д е­
ние им агрессивных войн и ориентация на разреш ен и е спорных
вопросов м еж д у государствами мирным путем.
К ан то вс кая философия глубоко противоречива, она о б р ем е­
нена целым рядом принципиальны х недостатков, заб л уж д ен и й ,
за которые ц епляю тся ныне неокантианские эпигоны и вообщ е
представители б урж уазн о-ф и лософ ского д е к а д а н с а XX века. Н о
К ан т т а к ж е поставил и ж ивотр еп ещ у щ ие вопросы — об а к ти в ­
ности субъекта, об устойчивых компонентах и конструирующ их
ф ункциях процесса познания, о человеке и его назначении,
о месте д олга в системе нравственных ценностей, противоречи­
вости в мышлении и в общественной жизни, о преодолении вой­
ны и установлении вечного мира к а к цели истории и др.
И сторикам философии — м ар кси стам предстоит угл уби ть
ан ал и з всех этих сторон философии К ан та. А ктуальной зад ач ей
остается и критика ф альси ф и кац и й кантовского учения совре­
менными бур ж у азн ы м и философами, которые п р ев р ащ а ю т его
то в экзи стен ц иали ста и феноменолога, то в этического псевдо­
социалиста и полуревизиониста, то д а ж е в религиозного и ррационалиста чуть ли не типа протестантских «неоортодоксов»
и т. д. К ан т — слож ны й и нелегкий мыслитель. Неудивительно,
что пока есть и в советском кантоведении некоторые еще н ере­
шенные проблемы, спорные тр актовки и постановки вопросов.
И это вполне естественно. Но именно мы, марксисты-ленинцы, —
наследники всего лучшего, что было создано Кантом. И недаром:
Энгельс в 1882 году писал, что мы, марксисты, гордим ся тем,
что среди предшественников научной диалекти ки и гум ан и сти ­
ческих идей соц и ал и зм а был И м м ан у и л Кант.
1 К а н т И. П редполагаемое начало истории человечества. — В кн.: Р о ­
доначальники позитивизма. Вып. 1. К ант, Тюрго, Д ’А ламбер. Спб., 1910, с. 17.
2 Там ж е, с. 22.
3 Там ж е, с. 20.
4 Там же.
5 Там же.
6 Там же, с. 22.
7 Там же, с. 20.
8 Там же.
9 Там ж е, с. 21.
10 Ф илософия К анта и современность. М., 1974, с. 241.
11 К а н т И. П редполагаемое начало истории человечества, с. 23.
12 Ф илософия К анта и современность, с. 256.
13 Б р е ж н е в Л . И. З а справедливый и демократический мир, за без­
опасность народов и м еж дународное сотрудничество. Речь на Всемирном;
конгрессе миролюбивых сил. М., 1973, с. 5.